++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, III.

(novela-pintura filosofica).

enciclopedia religion, filosofia, ciencias, tecnicas y artes, III.

*********************************************************** ****************

16 febrero 2003.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Enciclopedia filosofia, o Prometeo o soliloquios, 3.

Enciclopedia filosofia, literatura y Arte, 3.

textos filosofia, 3 o narratolgoias, 3. O ensayos, 3.

enciclopedia religion, filosofia, literatura, arte, historia 3.

Enciclopedia religión, filosofia, ciencias-tecnicas, artes, 3.

(ensayo o cuaderno, antiguo 199, 99, 7, 8, 9 ahora 3).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

apdo. 321.

13080. ciudad real.

spain. españa.

----------------------------------

HTTP://WWW.CIM.ES/FILOSOFIA

http://cim_internet.inf/filosofia

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

dedicada a: Hmc. Vmr. Cmm.

en homenage a: D.T.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

EDICION GRATUITA. PROHIBIDA LA VENTA. EDICION SIN ANIMO DE LUCRO.

EDICION MUY REDUCIDA.

d.l-cr-458-2001.

isbn-84-699-5772-4.

impresion:

PRINTED IN SPAIN.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

***************************************************************

ediciones de este cuaderno o volumen siete (total o parcial).

-------------------------------------------------------------- ---------------------------

-1º edicion 1996. d.l-cr-516-1996-

-2º edición 1997. d.l-cr-317-1997.

-3º edición: D.l-cr-516-2000. Isbn-84-699-3263-5.

-4º ed.: D.l.cr-458-2001. Isbn-84-699-5772-4.

-5º edic. D.l-cr-226-1997.

-6º edic. D.l-cr-378-1999. isbn-84-699-0714-X.

-7º edic. D.l-cr-341-2000. Isbn-84-699-3464-3.

-8ª edicion de 1996. D.l-cr-509-1996.

-9º edic. de 1997. D.l.-cr-268-1997.

-10ª edic. D.l-cr-555-1998. T.R.

-11º edic. D.l-cr-543-2000. Isbn-84-699-3738-3.

fin de ediciones.

**************************************************************

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ INDICE de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia filosofia, 3.

(paginas: 2001-3000).

(fragmentos: 6428 al 9253).

---------------------------------------------------------------- ---------------------------------

pág. 2001. Datos.

pag. 2003. indice.

pag. 2004. Capitulo 3 de Ensayos o Prometeo o Soliloquios.

pag. 3000. fin capitulo 3 de la obra Ensayos o Enciclopedia o Prometeo o Soliloquios.

fin del indice.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

*************************************************************** **************

capitulo 3: Enciclopedia o Énsayos o Prometeo o Soliloquios.

-------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------

-AÑO 7. AÑO 1980. EN UN LUGAR DE LA MANCHA. JUECES.

(6428) -En Etica siempre sucede lo mismo, llenamos a los seres humanso, "con normas eticas", sean desde la etica social, desde la etica filosofica, desde la etica de la cultura, desde la ética religiosa... y después, diriamos, los que tienen obligacion de cumplir esas normas, o de donde nacen esas normas, se las saltam cuando quieren, aplicandose mil excepciones. Por tanto, atamas o nos atan a los seres humanos, con miles de obligaciones, y tenemos a las conciencias y a las personas atadas con miles de obligaciones, que después, los que las prescriben, no son capaces, ni siquiera están dispuetos a cumplirlas. Por tanto, bien está, que analicemos y prediquemos unas normas eticas o morales, pero hariamos muy bien, esneñar las escepciones, de esas normas morales, al menos, las excepciones, que ya etán bien claras. Porque sucede, que a las personas de buena voluntad, les llenamos de cadenas en formas de normas, y no las dejamos respirar, las hacemos infelices; y las personas de no tan buena volutnad, les da lo mismo, las normas esas u otras, porque al final, van hacer lo que les dé la gana. a mi este espectaculo, esta realidad, que se lleve todos los dias, me parece trágico, es más, creo que esto hace que la ética sea inviable, porque al final, a unos los llenamos de normas, los llenamos de excrupulos, en definitiva, no los dejamos vivir, y a los otros, que les da lo mismo, todo el monte para ellos es orégano.

(6429) -¿Pueden los principios morales, ser comprobados como los juicios o principios cientificos, en la experiencia? Esta seria una de esas prguntas, que una etica cientifica como ciencia social, podria responder. La mayoria de los eticos dicen que no, personalemtne pienso que sí. Pongamos un caso: enunciado Etico: "beber es inmoral y es malo". Es obvio, que podemos ver, empiricamente, cientos y miles de casos, que beber en exceso, causa una serie de males, para el individuo, y para su familia, para los de alrededor, y para la sociedad. Pienso, que esa norma etica, se puede comprobar empiricamente -se podria incluso saber cuanto coste economico tiene, cuanto coste en muertes, cuanto coste en accidentes de trafico, y cuantas familias, sus patrimonios se ven mermados por no seguir una norma etica, que es el no beber-. he puesto un ejemplo, y con un ejemplo, ustedes dirán que no es suficiente. Pero de cualquier norma etica, estoy pensando, en estos momentos, en diez o doce grandes grupos de normas, y todas se pueden comprobar empiricamente. No digo que no halla alguna excepción. Pero, al menos, hay muchas. Personalmente no encuentro ninguna excepcion, a no ser "normas eticas derivadas de la religion". Estas algunas, quizás sea más dificil de comprobar, "como el amor al projimo", si quisieramos, hacerla norma moral. Pero inclsuo ésta norma ética, tiene unas maneras indirectas de comprobación. Por tanto, si creo que las normas eticas, se pueden comprobar experimentalmente, si tienen sentido o notienen sentido, si sonbuenas o son malas, si son beneficiosas o son perjudiciales, para el individuo que tiene que cumplirlas, para los colectivos, empezando por la familia, y otros colectivos, y para la sociedad. ¿la pregunta es por qué casi todos los éticos, dicen que las normas no se pueden expdrimetnar, o no se pueden comprobar experiencilamente o experimentalmente? Esta es la duda, que siempre he tenido. en cualquier pueblo, donde todos los vecinos, se conocen, saben ya de siglos, que si un padre de familia, le da por el juego, al final, tiene muchas posibilidades, de acabar vendiendo las fincas. Por tanto, es una norma negativa, el juego, es un deber moral, no jugar a las cartas. Es más, si las normas eticas, siguen teniendo en las mentes y en las conciencias humanas, siguen teniendo un lugar, y son escuchadas, es porque las personas saben, que es mejor no beber que beber, es mejor quedarse en casa con tu propia mujer, que no irte a tugurios; es mejor no jugar a las cartas, que jugar; es mejor no comer en exceso, que comer en exceso; y etc... son solo los éticos filosofos yprofesionales, los queparece que no se han entereado del problmea. La Etica, se puede experimentar, en cuanto a sus normas, y en cuanto, a otras realidades de la propia ética.

(6430) -Es posible, que lo que creamos, es bueno o es un deber, lo creamos por intuición, y detrás de esta intuición, no halla otra cosa, o si se quiere expresar de otro modo, después del deber o de lo bueno, no halla otro termino. Es posible, que la captación sea por intuición, pero no estoy de acuerdo, que después esa intuición concreta, de lo que es bueno concretamente, no se pueda demostrar si es bueno o si es malo, o si es un deber o si no lo es. Tanto si lo bueno o el deber, es concreto o si es abstracto. Pienso, que después, hay o puede haber formas de comprobación. Y ver, si la norma concreta, que nos dicen, o que creemos, o que intuimos es bien o lo bueno, o es nuestro deber, si lo es, o no lo es. Es más creo, que puede haber, formas de comproblación, no solo argumentativas, sino también experimentales. No digo quizás en todos los casos, pero si en la gra mayoria.

(6431) -De todas formas, la intuicion, de que una cosa sea buena o sea mala, puede ser en parte un efecto de endoculturación y socializacion. Vemos por ejemplo, que el robar, en ciertos grupos no está mal visto; aunque en lamayoria de los grupos sociales, el robar, está mal visto. Esas personas, de algún modo intuyen ante una concreción o una situación, de forma diferente la misma rezlidad. Por tanto, la intuición del deber o de la bondad, a mi entender, tiene que ver, en general, mucho con la educacion y la socialización -excepto quizás algunas normas, queparece nacen de la propia naturaleza humana, si esta no se ha deteriorado mucho por la sociedad o la cultura-. Por tanto, la intuición puede ser que esté mas mediatizada de lo que creemos por la educacion o endoculturacion o socialización. ¿pero esté o no esté mediatizada por esos factores, lo que sí, está claro,e s que después se puede comprobar o argumentar si robar es bueno o es malo, o que consecuencias tiene o que clase de problemas nos acarrea robar o no robar y se puede argumentar con razones, y con los resultados obtenidos, es decir, empiricamente por observación, y experimentalmente!

(6432) -Si laultima categoria de la etica es lo bueno o el deber, o ambas cosas. No tiene tanta importancia, si no se puede reducir a otra cosa. De la estetica es lo bello. De la obra de arte es esa obra de arte. De la fisica subatomica es la particula subatomica. Es decir, cualquier ciencia o saber, diriamos, que tiene un ladrillo, un ladrillo ultimo. Y en eso consiste siempre en buscar, cuales son los ladrillos ultimos que sostienen ese edificio intelectual, o ese saber o ese tratado o esa rama o esa ciencia o lo que sea. Noe s un drama que la etica, su ladrillo ultimo, por el momento, sea lo bueno y, o el deber. No es una tragedia, es incluso positivo, haber encontrado cual es el elemnto esencial. ¿que sucede? Que muchos no quieren que halla una rama del saber, que trate sobre lo bueno y, o el deber. Sencillamente. Eso no es óbice, para que sigamos buscando, si hay algun otro concepto, que seria aún más esencial, que el deber o la bondad. Si alguién lo encuentra, sería un salto enorme de la ética, y sobretodo para la comprensión de los seres humanos, y de las sociedades. Pero por ahora, no se encuentra.

(6433) -A veces pienso, y lo expreso, a ver, si pudiera comprobarse de algun modo. Que igual que hay indices o escalas de personas, en cuanto a la inteligencia, a la creatividad, a la memoria... me pregunto, si no habrá también escalas en cuanto a los facotores de la moralidad... es decir, escalas en cunato a la moralidad, escalas en cuanto a la apreciacion o desapreciación de lo bueno y, o el deber; en cuanto a la voluntad en relaicón a la moral; encuanto a las disposiciones para hacer el bien o el mal. a mi entender, estas cuestiones que al menos, se podrian medir, con los metodos de las cineicas sociales, deberian ser, ocuparse una futura e hipotetica ciencia social de la ética -como tantas veces he escrito en estos ultimos años-. Pienso que esto, nos ayudaria a entender mejor, la realidad social, y en especial la ética. y después, tendriamos elementos esenciales y fundamentales para reflexionar desde y con una etica filosofica. (Debo repetir, que pienso, que cualquier cuestion de etica filosofica, se deberia medir y comprobar y experimentar, con una etica social de corte cientifico, al estilo economico. Cuaqlueir cuestión).

(6434) -si una norma etica, pongamos por caso, exige tratar a los prisioneros de tal forma. Es decir X, el jefe del campo, tiene que tratar a los Y, prisioneros, de tal forma o caracteristicas, C. No creo que sea emotivismo que tienen que tratar de un modo o de otro. Si tienen que darle a los prisioneros, medio kilo de pan, y no se le dan, es la diferencia entre la vida o la muerte, de una o miles de personas. que se diga, que un juicio moral, o un enunciado o una proposicion moral, es solo un emotivismo, que la etica, o los juicios eticos, es solo emotivismo, es a mi entender, rebajar la cuestión ética hasta un nivel intolerable, creo que casi salvage, es por parte de los eticos que defienden estas posturas, no haber entendido nada, de lo que nos estamos jugando, cuando hablamos de Etica. el dar el medio kilo de pan o no darlo, no puede ser funcion de emocion, o de juicios sentimentales -aunque la emocion, el afecto o el sentimiento, son funciones mentales del ser humano, e intervienen, en esto como en cualquier cosa-, sino son cuestiones de si está bien o esta mal; -e incluso esté legislado por leyes internacionales o no lo esté-. (imagienmonos que el ser humano, tiene siete grandes funciones psicocorporales, imaginemonos que existen siete notas, de siete notas, nacen todas las sinfonias, lo mismo sucede, de siete o diez funciones mentales, nacen la infinidad de formas de actuacion que el ser humano tiene que tener. Pero la cuestión, Etica, es saber de todos los modos de pensar, sentir y actuar que el ser humano, cuales son eticos y cuales no lo son, cuales son buenos y cuales no. Como las situaciones pueden ser infinitas, la etica, como una rama de la filosofia, por el momento, esperemos como rama de ciencia social, en las proximas decadas, tiene que crear una serie de normas, que puedan adherirse a todo el mundo).

(6435) -Un juicio ético no es un sentimiento etico, aunque el sentimiento o los afectos o las emociones, puedan y de hecho influyan. Un juicio etico es o trata sobre la bondad y el deber -y el deber siempre en relación a la bondad de un acto o de un sentimiento o de unpensamiento-. Si alguién es médico y tiene que asistir a un parto, y por olvido o presuncion o desidia o sueño o porque esté drogado, no asiste a ese parto, y esa mujer o ese niño se muere. Ese acto etico, por tanto ese jucio o proposicion etica, no es cuestión de sentimiento, es cuestión de bondad o maldad, de justicia o injusticia. Por tanto, reducir los juicios eticos a sentimientos-emociones, me parece una reducción ilógica, irracional incluso -con todo respeto, a todos los que defienden estas posturas, que son hoy muchos-. Otra cosa, es que elmédico, vaya con su coche a atender ese parto, y tenga un accidente. Por tanto, se le interpone una causa, que está por encima de su solución inmediata, ya que él tendria que ser ayudado a su vez, mediamente. Un juicio etico no es una emocion o un sentimiento o un afecto, aunque esas funciones mentales, entren a formar parte, en los seres humanos. Somos seres racionales con emociones. Pero no entran en lo esencial de un juicio etico, examinen ustedes en sus cabezas, los juicios morales, que quieran, y la inmensa mayoria, comprobarán que no es cuestión de emociones, sino de bien o mal -eso si, a ese bien o mal, pueden ir unidas, emociones, pero las emociones, son siempre adjetivas a la situación, aunque a nosotros nos parezca, o sean incluso substantivas-.

(6436) -Una variedad del emotivismo, es que una norma etica, que lo bueno es que me gusta o no me gusta. Desde luego que lo bueno, puede tener ese caracter. Pero el gusto no está dentro de la norma etica. Me guste o disguste darle el medio kilo de pan, a los prisioneros, es una cosa que es distinta, a si es bueno o es malo, darle medio kilo de pan cada dia a los prisioneros. No voy a entrar aqui, en la cuestión de que puede ser que lo bueno, en un moemnto determinado es no agradable, sino incluso desagradable. Pongamos por caso, lo bueno y el deber es cada dia levantarse a las seis de la mañna para ir a trabajar, y pocas personas sienten, eso como agradable, aunque sea lo bueno y sea el deber, y sea justo y sea obligatorio -es decir, todas las caracteristicas de la moralidad-.

(6437) -Toda noram moral es prescriptiva,no cabe duda, pero esa prescripcion no es solo universal, sino que tiene contenido. El prescriptivismo solo se queda enla primera parte. Toda prescripcion tiene que tener un contenido. No hay mandato sin orden. Dicho de otro modo, un general, no puede mandar un papel en blanco al comandante de campo... le envia el papel en blanco o els istema oficial de mando, que seria elprescritivismo, y dentro las ordenes concretas, es decir, un papel escrito. Creo que el prescriptivismo, quizás inspirado en kant, vuelve a posturas, parecidas. Pero incluso decir a un perro: "ven", no solo es una prescripción, o una información sino que hay un contenido. No puedo imaginarme, un mensage, sin contenido, y solo con continente, o con continente, sin contenido. Es decir, no seria posible. Un lienzo en blanco, no es una pintura, para que sea una pintura, tiene que haber algo pintado -contenido-, y el continente -que es el lienzo-. En cualquier tipo de mensage sucede lo mismo. Podrá quizás encontrar alguna excepción, pero en el terreno etico, el noventa y nueve por ciento... todo mandato o tota norma o todo deber, tiene contenido y continente. ¿diganme en el lenguaje humano, una frase, que no tenga algun contenido... un ¡ay!? Incluso un ¡ay! representa un dolor del que lo sufre, un ¡ay! es un dolor del sujeto que lo sufre, tiene una expresion y un contenido, un continente y un contenido. Porque toda frase tiene significante y significado; y por tanto, las normas del prescriptivismo, parten de un error, o de una premisa erronea -salvando quizás alguna excepción muy excepción-.

(6438) -Empezamos unnuvo milenio, que la relacion entre la Etica y la biologia, va a ser enormemente compleja. La biologia, va aintentar, a veces, conseguir, llevar los limites, que hasta ahora creiamos definidos, llevarlos, hacia horizontes donde desconocemos ni siquiera a que nuevas fronteras donde nos enmarcaremos. Desde los temas, de nuevas posibilidades humanas biologicas, incluso de nuevas especies -quizás esta posibilidad dentro de unos siglos, hasta las problematicas, de que el ser humano, en vez, de tener un limite de ochenta años de existencia, pueda tener ciento y pico, o quizás más, desde la clonación humana en la cual, se puedan hacer seres humanos, de diversos modos y maneras, hasta realizar individuos con potencialidades especificas. Todo esto, y algunas cosas, más, que hasta hace poco era el reino de la fantasia y la ciencia-ficción, dentro de unas decadas, o siglos, a lo sumo, va a ser realidad. ¿Esta la Etica, como teoria filosofica, preparada, para todo este enfrentamiento? ¿tiene la Etica suficiente aparato teorico, para hacer frente desde teorias integrales, para saber cuales serian los limites, en cada momento, de ir fijando limites, y caminos, luces desde la etica para enfocar la biotecnologia?

(6439) -A mi entender, tan impactante, debió de ser, y ha sido, si miramos el pasado, la invención o el aprovechamiento del fuego, por las especies del homo erectus, hace quinientos mil años; que la invención hace cincuenta años de la energia y bomba atómica. Tan impactantes, como debió de ser aquel hecho, de generación en generación, y sus sucesivas modificaciones, hasta el ultimo paso, que es la bomba atomica y la energia nuclear, que es en definitiva, el último paso, de todo ese proceso. Por tanto, la energia nuclear, nos abre un indefinido numeros de posibilidades, unas buenas,otras quizás peores, pero que nos permitirán avanzar desde la tecnica y la cienica, hacia otros caminos que aún desconocemos. Es cierto, que el primer temor, es que el mundo, ha estado, y quizás, siga estando, aunque sea en menor grado, en el borde la extinción, siempre con la espada de Damcoles, en estos ultimos cincuenta años. Pero tampoco deja de ser cierto, que por una vez, tendriamos una fuente de energia inagotable, que podria basandonos en ellas, sostener una civilización terraquea de cientos de miles de millones de seres humanos -ahora existe el problema de la contaminación, pero si dentro de unas decadas, pudeiramos conseguir tecnicamente la fusicon, tendriamos resueltos el problema de la energia, barata y limpia,para cientos de miles de millones de seres humanos, por tanto, seria un salto enorme para la civilizacion y cultura-. ante los planteamientos eticos, de la etica y la ttecnociencia, por ejemplo, en este campo, durante decadas, solo hemos visto, la parte negativa, de toda la realidad. Cierto es que cada tecnologai, trae consigo cosas negativas, pero por lo general son más posibitivas -excepto algunas tecnicas concretas-. quizás desde la etica, se deberia invitar en este caso concreto, que los investigadores y gobiernos, caminasen lo antes posible, para descubrir como realizar la energia de fusión, con fines pacificos, y no siempre criticar la energia nuclear, ya que la energia de fusicón nos permitiría no solo aprovechar una energia casi infinita, sino que además, nos permitiría crear vehiculos espaciales, para enfrentarnos al menos, a los viajes del sistema solar. Ya que el ser humano, desde sus origenes, y mirando la prehistoria, ha sido una constante, que cualqueira de las espeices humanas, anteriores por donde hemos ido pasadno, ha sido una constante, la extensión en el territorio. Diriamos, que ese deseo innato, sigue permanente, y ahora nos queda al menos, el reto de empezar a habitar el sistema solar. Es casi una necesidad psicologica y cultural en nosotros.

(6440) -Si en el mundo, empezamos a pensar que quizás un control de la natulidad -pero que la población vaya creciendo, pero de forma constante, pero no de forma descontrolada-, y las regiones del mundo, se vayan industrializando, y utilizando la industria de los servicios, quizás el hambre en el mundo podria desaparecer, dentro de unas decadas... Cuando conseguimos la epidemias de enfermedades, ya superadas, y cuando consigamos que el hambre en elmundo no exista, quizás, la civilización humana, junto a otros inventos, dará un salto cualitativo, a y en todos los ordenes de cosas. Incluso en el cultural, y en elmoral y ético. Quizás, las personas, deberian tener la idea, de que todos tienen que trabajar, todos, pero al msimo tiempo, las sociedades, sepan dar a cada miembro de la familia humana, un minimo; un minimo de educacion, sanidad, vestido, alimentación. Si los sistemas tecnoeconomicos, se impusieran esto, como una necesidad de futuro a corto plazo, sin cambiar los sistemas liberales economicos y sociales, creo que el mundo daria un salto cualitativo en muchos ordenes de las cosas. Pienso, que desde la ética, podria ser este un afán, a conseguir, a obtener, a proponerse esas metas. Hoy, una de las cosas peores que hay en la sociedad, desde el punto de vista ético, es que hay población, parte que trabaja demasiadas horas al dia, y otras, apenas nada. Población adulta. Pienso, que esto es un derroche de la sociedad. Las sociedades occidentales, de un progresivo bienestar social, tampoco se puede permitir, que halla millones y millones de personas, que viven, porque sus maridos trabajan, y ellos y ellas, solo se dedican a las casas. Pienso, que toda persona, deberia trabajar, realizar algo, incluso en sus casas, para poder vender al mercado. Porque es la unica forma, de que todo el mundo, como diria San Pablo, coma con el sudor de su frnete. (No critico a las personas, en los que un conyugue trabaja, y el otro se dedica al hogar. No lo critico. Pero quizás, si todo el mundo trabajara algo, aunque sean pocas horas, el futuro estaría más claro, yotros podrian trabajar menos horas).

(6441) -el problema entre Etica y ciencia, y Etica y tecnica, es enormmente complejo. A mi modo de ver, casi irresoluble, por la siguiente razón. En casi todos los ejemplos, cuando se investiga una cuestion de ciencia o de tecnica; nunca sabemos, cuando se empieza el resultado que va a dar. Aparte de la preugnta o pregunas iniciales. Nunca sabemos los resultados. Cuando se saben los primeros resultados, tanto sean positivos o negativos, con un fin u otro; esos mismos resultados, son la base, para otras preguntas, y diriamos, otros proyectos cientificos y tecnicos, y al final, nunca se sabe exactamente en que terrenos te mueve. a mie ntender, esta es la realidad, lo unico que se puede pensar, es que hasta ahora, generalmetne, toda la ciencia y tecnologia, que se ha investigado, excepto alguna cosa muy concreta, ha sido positiva, para la humanidad, incluso cuando empezase a ser negativa. Siempre expongo el ejemplo del cuchillo, los cuchillos empezarian probablemetne como espadas, las espadas, han dado origen a toda clase deinstrumentos, que posiblemente, sean más los positivos, que los negativos, sin lugar a dudas, no solo de objetos, sino su influencia en la historia.

(6442) -¿la cuestión seria casi metafisica, está la ciencia y la tecnica, inscrita diriamos, en el desarrollo de la antropologia-psicologia del ser humano, sea esta positiva o sea esta negativa? ¿o la misma pregunta de otro modo... diriamos, que para ir, desde una posicion A, a otra Z...habrá que pasar, por todas las situaciones, y sitios intermedios, nos guste o no, tanto de ciencia como de tecnologia? Es cierto, ques e incentivan unos programas de investigacion y otros no, y se incentivan, programas de investigacion, que tienen más que ver, con unos sectores economicos, que con otros. Pero eso no quita, que en cualquiera de las ramas, se tiene que ir paso a paso, y no se puede uno saltar pasos intermedios. Por tanto, si esto fuese asi, nos tendriamos, que plantear ¿que deberiamos hacer programas de investigacion, que todos los sectores de las ciencias, saberes, artes y tecnicas, fuesen caminando y avanzando al mismo tiemo, y asi de esta forma, evolucionar de racional y progresiva y equilibradora? ¿por que el problema etico de la investifacion cientifica y tecnica, es que ciertas ramas del saber, las fisicas-quimicas-biologias, es decir, la investigacion de las ciencias naturales estén muy avanzadas, y en cambio la investigación en ciencias sociales, estén muy retrasadas, con respecto a las primeras, y se creen unos desequilibriso, que al final, nos produzca enormes complejidades y errores en la evolucion del ser humano y de las sociedades?

(6443) -¿la cuestion es si el motor principal y esencial, de la invesigación cientifica-tecnica, son los complejos economicos-militares, como algunos dicen, ocurre en la ralidad... si la gran investigacion se debe a los motores economicos, y a determinados fines e intereses... lapregunta es si no se daran otros sectores, que se dejaran sin investigar, o se anularan en gran parte, o se ralentizarán, otros sectores de la realidad, tnato en los saberes, ciencias y tecnologias? ¿otrso aspectos, que a la larga, sean tan importantes, como los sectores que economicamente más interesen, o que militarmente más interesen? ¿se dirá que la investigacion militar después acaba siendo investigacion o tecnologia civil? Pero si la filosofia o la etica o la matematicas o cuestiones sociales no interesan a los motivos economicos, quizás no se investigue, dicho de otro modo, no se incentive, no se invierta, tantos dolares, ni tantos investigadores que pongamos por caso, la tecnologia submarina. Y entonces el sistema se desestabilice. Pongamos por caso, en la edad media, la mayor parte de la investigacion en Europa, era filosofica y teologica, y apenas casi ninguna lo que hoy llamos cientifica o tecnologica, entonces esas sociedades, estaban desequilibradas, no podria suceder ahora, lo contrario, o al reves.

(6444) -La realidad es que nos subimos a lomos de la ciencia-tecnica, y no sabemos nunca muy bien hacia donde nos lleva. Ha sucedido en el pasado, multitud de veces, y creo, seguirá sucediendo en el futuro. Creo que es inevitable. Por definitición. Porque cuando se está intuyendo una nueva teoria cientifica, o un nuevo artilugio tecnico. Nunca se sabe, el resultado que dará, con que otras tecnologias se combinará, o que nuevos aspectos de la ciencia-tecnologia se abrirán, que nuevas puertas y caminos, se volverán a vislumbrar. Pienso, que tanto en el pasado, como en el futuro, sucederá lo mismo. (Salvando las excepciones, de algunas tecnicas, pocas, que solo sirvan para el mal... por ejemplo, tecnicas de tortura).

(6445) -A mi entender, la verdadera justificacion de los derechos humanos, en el ser humano, es la siguiente: Si le cortamos a un pajaro las alas, sigue siendo pajaro pero no puede volar; pues lo mismo sucede en el ser humano, si le quitamos algún derecho humano, sigue siendo humano, pero no puede volar. Es cierto, que la adquisición de los derechos humanos, es historica, o dicho de otro modo, ocurre en el tiempo y en el espacio; posiblemente algún derecho que hoy, no intuimos todavia, dentro de mil años, ya será un derecho humano conceptualizado. ¿pero entonces como se explica esto? Porque todos los derechos humanos, son o forman parte de la naturaleza humana, individual o colectiva. Pero el desarrollo cultural, en cada epoca, no es suficiente para descubrirlos, todos los derechos humanos, todos y al mismo tiempo, sino que se van descubriendo, a lo largo de los siglos y milenios.

(6446) -El derecho es una madeja o una interrelacción, entre personas, cosas e ideas. Por tanto, el derecho es en ultima instancia, un señalamiento de los minimos y máximos en una serie de relaciones y cosas. Pero no hay derecho, si entre todas esas interrelacciones, no existe, una parte a la etica. Pensar que todo derecho es una proyección ética, es un error, porque todo derecho es entre otras cosas, una interrelaccion de fuerzas entre los grupos sociales, y de estos en relacion a los bienes materiales o inmateriales. Pero seria un error, no pensar, que dentro de los componentes de la gran ensalada del Derecho, no estuviera la Etica. O dicho de otro modo, el derecho no puede ser etica, ni la Etica puede ser transformada en Derecho, pero los limites del derecho, los maximos y los minimos, del Derecho los tiene que fijar o inspirar la etica... y entre esos limites, ya estarian las fuerzas sociales que consensuarias o contractualizarian ese derecho positivo.

(6447) -En ese sentido los Derechos humanos, son los máximos o minimos, en el que todo derecho positivo concreto, tiene que fijarse, o tiene que tener los limites, o tiene que encerrarse. No se puede reducir el Derecho a que sea una proyección pongamos por caso dela religion,o de la etica religiosa. Pero desde luego el derecho es una realidad autonoma, y como tal, tiene que tener sus leyes, sus métodos y sus funciones y fines. Pero no cabe duda, de que el Derecho, tiene que tener una serie de fuentes de inspiracion, entre otras la politica -y aqui estarian las fuerzas sociales que consensuan la politica y el derecho y el poder-, pero entre otras fuentes de inspiracion estarian la Etica, e incluso la Etica religiosa -de esas cultura-.

(6448) -Pero a diferencia de otras cuestiones, el Derecho, denominemoslle teorico o cientifico, es diriamos la ciencia teorica del derecho. Pero hay un derecho real o practico, y ese derecho en ultima instancia, debe ser consensuado o incluso votado, por las personas, sobre las que se les va a aplicar. Elparadigma del derecho futuro, es que toda ley, al menos, las grandes leyes del derecho y del Estado, sean votadas,por el pueblo directamente. Porque una de las condiciones del Derecho es dicha votación. el derecho emerge delas personas, dicho de otro modo, el derecho son las leyes que las mismas personas se ponen asi mismas, por tanto, es absolutamente necesario, que las personas, no solo intervengan en la creacion -sistema democracia y parlamentarismo y partidos politicos-, sino que después, voten las personas, que tienen que sostener o cumplir esas normas, que las voten directamente -al menos las grandes leyes-. Esta condición me parece absolutamente necesario, para que el Derecho sea pleno Derecho -cierto es, que comprendo, que la sociedad, o elnivel cultural social, en general, quizás no sea suficiente, y para esto, halla que esperar aún siglos. Pero no estamos analizando la realidad, sino la teoria del derecho posible o más perfecto-. A mie tnender, el Derecho más perfecto que los actuales, me refiero a los derechos positivos, es cuando, solo halla un Derecho en el mundo, o un Estado con un solo Derecho, o varios Estados, pero que tengan el mismo Derecho. Entonces todos los seres humanos, tendrán el mismo derecho y el mismo Derecho. Cierto es, que esto si ocurre, será dentro de varios siglos. Pero como filosofos, tenemos, que no solo analizar el presente o el pasado, sino analizar caminos, que nos lleven al futuro. Caminos teoreticos y teoricos de futuro. Para dilucidar el presente, el presente teorico.

(6449) -Aunque el Derecho nopuede ser sin una etica. El derecho en sí, es una realidad autonoma, una realidad que se inspira diriamos en normas de naturaleza humana, y de naturaleza de las cosas, y de naturaleza entre las personas y las cosas. Pero al mismo tiempo es un consenso, entre las partes y colectivos que forman las sociedades y los individuos entre sí. Por tanto, ese consenso, en definitiva. Aunque la raiz del derecho sea natural -y además inspirada por otras fuentes, entre otras la ética-, la aplicación, es consensual. En ese consenso. El derecho está por encima, por encima de todas las cosas, el Derecho es autonomo y superior. Y por tanto, el derecho es superior a la religion, a la sociedad, a la etica incluso, a la politica. Porque todo saber es autonomo en sí mismo, y si no es autonomo, no seria un saber. Porque todo saber, está influido por los demás, incluso constituyendo su fuente, pero eso no es obice, que cuando se establece, es autonomo e independiente y maximo en si mismo. hasta que no creemos una ciencia social, donde esten todas las ciencias sociales incluidas, e interrelaccionadas, no podemos dilucidar este problmea, y cada ciencia, tiene que ser autonoma e independiente. No peude haber nada por encima del derecho, nada más que el derecho. Las demás fuentes, pueden ser inspiradoras, modificadoras, moderadoras, y todo lo demás, pero el derecho tiene que ser auotnomo en si mismo, y la etica tiene que ser autonoma en sí misma. ¿como armonizar todo el edificio de las cineicas sociales: psicologia, economia, sociologia, politica, derecho, etica como ciencia social, etc...? Este es el problema que se nos exigiría en una futura ciencia social, ortodoxa, y bien sistematizada, esperemos que el siglo que viene pueda surgir.

(6450) -Los seres humanos, no nos damos cuenta, o no queremos darnos cuenta, que al estar este planeta dividido en casi doscientos Estados, hay doscientos parlamentos, doscientos derechos, y una multitud ingente de lenguas, religiones, alfabetos... etc... Nopodrá haber un equilbirio entre los recursos humanos y naturales, entre las cosas y las personas y los territorios... hasta que no halla como norma superior, un solo Estado y un solo Derecho, inspirado por una etica de los derechos humanos, lo mas realistas, eficiente y con sentido común. Mientras no halla esto, y que los seres humanos, se convenzan, que las otras diferencias, sean religioens, lenguas, colores de piel, alfabetos, entren a formar de sus individuales, de sus colectivos personales, pero que en la organización social y politica, solo puede haber un Estado y un Derecho..Hazta que no nos demos cuenta, de todo ello, la sociedad y los Estados, estarán siempre en el limite, de ocurrir, no solo guerras, sino injusticias de todo tipo, porque los recursos humanos y sociales y naturales, siempre estarán en un desequilibrio enorme, en un desequilibrio inmenso. ¿peroq uieren los seres humanos, no ahora, sino dentro de un siglo o dos, vivir bajo un mismo Estado y un solo Derecho? ¿lo quieren? Es obvio, que hoy por hoy, la inemnsa mayoria de las personas no lo quieren, y además, quizás, hoy, no seria factible, no tenemos los suficientes modelos teoricos, ni sistemas practicos para hacer posible esto. Pero ni siquiera tenemos el deseo, de que esto sea un dia capaz. Cada dia, se ve, como en vez de reducirse los EStados, federandose entre sí, lo que vemos, es que se están desgajando. Es decir, se está haciendo lo contrario de lo que se deberia realizar, si de verdad queremos que la etica y el derecho, un dia, tenga más equilibrio y más relación, es decir, el derecho sea más etico, y la etica sea más inlfuyente en el derecho.

(6451) -Debemos ser humildes, y saber que nuestrso conocimientos, incluido nuestras ciencias y saberes, son limitados; igualmente nuestras prácticas o praxis, o como los queramos denominar. De tal modo, que deberiamos pensar, que la perfección del ser humano, tiene quepasar irremediablemente, por la perfeccion o el avance, de las teorias y de las prácticas. Por tanto, esto también es aplicable al Derecho y a la Etica. Si miramos hacia atrás, vemos que el presente, con todas sus cosas negativas, es mucho, mucho mejor que el pasado. No deberiamos olvidarlo, cuando vemos, a tantos, con tanto pesimismo, y con una ola de depresion en la sociedad. Jamás sus tatarabuelos vivieron como ellos viven, aunque ellos, tengan algunos problemas que sus tatarabuelos no tuvieron. Esa oleada de pesimismo y angustia y desesperacion y desanimo y depresión que recorre los paises occidentales, es dificilmente entendible, por motivos racionales, a no ser, que vuyamos y busquemos, a y en motivos inconscientes individuales y colectivos. En general, Occidente, ha alcanzado un culmen de la historia, mirando el pasado,o comparandolo con el pasado. Nunca ha sido asi, nunca en tantos cientos de millones de personas, al menos en Occidente. Cierto es, que esperamos, que dentro de un siglo, se extienda a otras culturas y a otras civilizaciones, y amayor numero de personas. Pero no deberiamos olvidar, que quizás, no es posible imitar solo los valores economicos y tencologicos de Occidente, y traspasarlos a las culturas, a otras culturas, sino también imitar los grandes valores filosoficos e ilustrados de occidente. No caigamos en el error, de traspasar culturas y religiones a Occidente, culturas y religiones que en su origen, no han funcionado. Es cierto que todas las culturas son iguales o tiene enormes valores -personalmente siempre estoy leyendo en la cultura china, islamica e hindu, e incluso algunos aspectos de la primitiva-, pero no debemos olvidar que el desarrollo economico y tecnologico, ha sido imbrincado en la cultura occidental, igual que en la Edad media, la cultura más desarrollada era la islamica. No olvidemos. No vayamos a perdernos todo en todos. Todo es igual, pero no todo es igual. Todos tienen sus derechos, pero no todo funciona igual. El relativismo cultural, tiene que tener sus limites. Porque es obvio, que con un arado romano no se ara lo mismo que con un trastor. Cierto es, que las personas tienen derechos culturales, individuales y colectivos, pero también las personas, debemos aprender, que rasgos culturales de una cultura son mejores que los de otra cultura. Y esto en relación a la Etica y al derecho. si yo europeo tengo que emeigrar a Estados Unidos, tengo derecho a mis conciencia individual y a mi cultura y a mi religion, pero tengo derecho hasta esa linea, que no anegue con mis costumbres y cultura, a la Cultura que me acoge, ya que esa cultura es superior a la mia, al menos en eficiencia. Lo que no puedo es llevar a ellos, mi cultura, que no ha funcionado, o no ha funcionado lo suficiente. Tengamos sentido común, también. (la etica está en todo, por ejemplo, si te tienen que arreglar una reparacion,no hay derecho, ni es etico, que te tengan tres o cuatro dias, enteros, diciendote que te van a llamar, o diciendote que van a ir arreglartelas. Porque tu tiempo, es tna valioso como el de los demás. Asi están consiguiendo, que un dia los hipermercados se hagan dueños de las reparaciones. Solamente con que te digan, un dia y una fecha exacta, se quedarán con un tanto por ciento, muy elevado de todas las reparaciones. El problema es que los actuales reparadores no se están dando cuenta, del peligro que se les avecina, de la espada de Damocles que tienen encima, y por eso, se permiten, tener a una persona tres o cuatro dias, esperando literalmente, diciendo que van a ir, y después no van a arreglar... Pero cuando se den cuenta del problema, ya va a ser tarde para ellos, ya que los hipermercados se habrán quedado con esta faceta comercial. Esto es un ejemplo de como la ética puede influir en la vida social y economica).

(6452) SOBRE FILOSOFIA METAFISICA.

-La metafisica, estudia aquello que está más allá de lo empirico. Es una de las tantas definiciones que se han dado. ¿pero la ontologia seria la parte filosofica, y la parte cientifica seria la fisica-quimica? Es obvio que la Teodicea no tendria una parte "cientifica", a no ser, algo aproximado que podría ser la religion, la religion natural o la religion positiva. ¿o seria la metafisica, la unica parte de la filosofia que no tendria en paralelo, o por decirlo de algun modo, ninguna otra ciencia que se ocupe de las mismas cuestiones... igual que existe una economia y una filosofia de la economia; o una antropologia y una antropologia filosofica...etc? ¿y si asi fuera, seria la metafisica, la unica rama de la filosofia, en la cual, las ciencias,no son capaces de intervenir, seria la puramente filosofica... porque hay una lógica y una filosofia de la lógica, una biologia y una fillsofia de la biologia?.

(6453) -La metafisica se ha ocupado entre otras cosas de la inmortalidad del alma, de la libertad, y de la existencia de Dios. Pero a mi entender, los dos primeros temas, se deberia ocupar la antropologia filosofica. Y solo quedaria el tema de Dios o teodicea, como la especificidad de la metafisica. elt ema del ser en cuanto ser, a mi entender deberia ocuparse una filosofia de la fisica. Y el ente en cuanto ente, o se ocuparia la filosofia de la fisica o la filosofia de la quimica, o ambas a la vez. Sé que con esto, quedan desgajados de la metafisica, los temas y cuestiones en otras ramas de la filosofia, y solo practicamente, quedaria en la metafisica, lo que seria la metafisica especial actual, o la teodicea. Esto lo he estado pensando durante muchos años, pero pienso que es así. Sacar de la metafisica temas y cuestiones, e incluirlos en otras ramas de la filosofia, a mi entender, no es una cuestión baladí, sino que en otras ramas de la filosofia, podria estar sistematizado con otras cuestiones de esas ramas filosoficas, y no en la forma tan desgajada como se estudia actualmente en la metafisica.

(6454) -Una proposicion puede tener tres tipos de demostraccion: 1º verificada. 2º argumentada. 3º Intuida. En el primer grupo, es todo enunciado que puede ser demostrado empiricamente, o con algun modo de experiencia. Els egundo grupo, es aquella proposicion que puede ser razonada y argumentada, de tal modo, que no se llegue a contradicción. Elt ercer modo, es cuando una proposicion es intuida o vista con claridad y certidumbre, pero no puede ser verificada, y apenas, puede ser argumentada. ¿cual de las tres proposiciones o enunciados tienen mayor categoria de veracidad y de verdad y de certeza? ESta pregunta es muy dificil. El primero serian todas las ciencias experiemntales y en general, todas las ciencias. Els egundo, serian las ciencias formales, y algunas cuestiones de metafisica, y en general, la filosofia estricta. El tercer método, es el menos verificable, y menos argumentable, y entraría dentro de la mistica y la intuiciones puras, aplicadas a una multitud de elementos y de temas.

(6455) -En la historia del pensamiento y de los saberes y de la ciencia. Hay personas, que dicen, "solo es verdad, o solo es saber, o solo es ciencia", aquellos enunciados o proposiciones o ciencias, que están bajo la demostracción verificativa-experimental, o bajo la demostraccion argumentativa-contradiccion; o muy pocos, aquellos, de la intuición. Por tanto, al solucionar dicho problema de este modo, al final, desgajan de la verdad y de la realidad, gran parte de los saberes, o de la tradición. Este es el problema de la metafisica, si solo se aceptan enunciados del primer grupo, la metafisica no tiene sentido como ciencia o como saber o como actividad teorética. Y lo peor, que si son consecuentes, no solo la metafisica, sino gran parte de toda la filosofia -contradicciones de los seres humanos, lo aplican a la metafisica, y no lo aplican al resto de la filosofia, por lo menos seamos consecuente. Ninguna proposicion de filosofia puede ser verificada experimentalmente, si lo fuese, ya no seria filosofia, seria ciencia, alguna rama de las ciencias... no solo la metafisica, sino la multitud de cuestiones filosoficas, que aún, quedan por resolver-. citar nombres de filosofos, de este error, o con esta incongruencia, no tendriamos con diez paginas, de letra bien pequeña. Por las mismas razon que la metafisica no tiene sentido, es decir, no tiene estatuto suficiente de conocimiento; con los mismos argumentos, habria que entonces aplicarlos, a la filosofia pura, es decir, a multitud de cuestiones filosoficas. O aplicamos a todos, o a ninguno. Esa es la cuestión. O nos quedamos solo con las ciencias -formales, naturales, sociales, tecnologicas y artisticas-, o nos quedamos con las ciencias, la filosofia y la religion. Pero seamos coherentes minimamente, si nos cargamos los argumentos filosoficos de la metafisica, otra cosa es que estemos de acuerdo o no... si nos los cargamos los de la metafisica, tenemos por las mismas razones de verificabilidad, a los de la filosofia en general y casi todas las ramas de la filosofia, y desde luego la filosofia de la religion también... pero es más, incluso la religion. ¿ahora como comprobamos los principios o axiomas o teoremas o principios o presupuestos de la lógica y de las matematicas, que son principios filosoficos, y tan indemostrables veridicamente o experimentalmente como los principios metafisicos...? ¿que haemos entonces?.

(6456) -No tengo un interes especial, en mantener la metafisica, al menos como un saber filosofico o un saber teoretico con sentido. Ahora, lo que si tengo interes, es si muchos dicen que la metafisica no puede ser o tener, sus proposiciones, y por tanto, la arquitectura de su saber, no puede tener un minimo de razionalidad arguemtnativa, entonces, por la misma razon, apliquemosles las mismas reglas, al resto de las ramas filosoficas, y es más, a algnnos principios con los que fundamentamos las cinecias empiricas. Ojo. Si la filosofia, o al menos, una de las corrientes, o fines de la filosofia, es fundamentar los sistemas epistemologicos de las ciencias, pues estos fundamentos habria que hacerlos también desaparecer, y que las ciencias, se quedasen en el aire. sin ningun tipo de fundamentación. Es obvio, que al analizar, después cada cuestión, habria que matizar mucho. Es decir, al analizar, las proposiciones concretas de las ramas de la filosofia o de la filosofia o de la metafisica, como de las epistemologias de cada ciencia, habria que matizar bastante. Pero en lineas generales, la cosa es así, y no hay otra cosa.

(6457) -Creo que a vces, en las frases, no enlas palabras, en las frases nos perdemos. ¿no sé como puede haber una religion sin teologia? Imaginemonos, que usted funda una religion, se le inspira o se le revela, o se la inventa o se la imagina. Bueno, pues funda usted una religion. En esa misma religion, ya hay incipiente una teologia, es decir, una propia reflexion sobre la propia revleacion-religion. Cierto, que puede ser en mantillas. Otra cosa, es que diga usted "que una filosofia se hace una religion, o una religion acaba siendo una filosofia". Estos dos conceptos si pueden ser posible: el primero,s eria un ejemplo el budismo y el jainismo. El segundo, algunas religiones, que más que relaciones del ser humano con un Dios, se convierten, en filosofias, quizás en este grupo la religion sintoista japonesa (que pudo tener un principio de tipo politeista, y que hoy, parece que es más una filosofia con cariz religioso). Porque si lo que se quiere decir, que una religion sin teologia, se refiere a una religion natural, una especie de teismo o deismo... estos movimientos, a mi entender, pueden ser sentidos religiosos sin eclesiologia, pero no sin teologia. las religiones primitivas o naturales, o diriamos, las naturales en lo que podemos ver, antes de las actuales primitivas, se puede pensar, que no tenian, eclesiologia, por denominarlo de algun modo, pero dificilmente no tenian teologia -es decir, al buscar una interpretación al sol como dios, de como obra, o no obra, incluso las religiones magicas, totemicas, chamanistas... tienen un sistema teologico, bastante complejo, aunque aparentemente no tengan dogmas, ni moral, ni sacerdotes... pero tienen los tres elementos, aunque incipientemente). Que lo que se quiere decir, es que un individuo cree en una serie de fundamentos o principios, pongamos por caso. creer en Dios, en las inmortalidad del alma, y en un juicio despues de la vida, y una moral minima y universal. Bueno, ese individuo, ha tenido una intuición de Dios, o una inducción-deducción de dios, y solo cree en eso. Pero a la larga, para su mente, tiene que ir haciendo una reelaboracion. Aqui se podria decir, que solo existe su religion, porque es solo lo que el cree, y nadie más cree...o al menos en los matices que el mismo cree. Pero en esa reelaboracion que mentalmente, el mismo hace, hace una especie de teologia. Es decir, no puede ser de otro modo, porque el ser humano, siempre está reelaborando todo lo que cree, pinesa, desea, sueña o actua o ha actuado: Y en la religion no iba a ser una excepción.

(6458) -Hoy, toda religion, tiene su base enla fe. O dicho de otro modo, una persona de hoy, o de hace tres siglos... para hacerse budista -tomandolo como una religion-, tiene que creer por fe, que a Busa le sucedió esto o aquello, o a que Confucio o a Laot-se, o a Jesus de Nazareth o a Smith. Y en todas las demás igual. Al menos las grandes religiones, incluso las que se consideran minoritarias, incluidas las denominadas sectas. otra cosa, seria las religiones primitivas, animistas, totemicas y chamanicas -ya que su fe, aunque es una fe de diverso modo, es una relación con el medio, el ambiente o la naturaleza, más bien es una educación, pero es una fe también-. Los demás tenemos que creer en un libro o en otro, o en unos cuantos o en los demás. O creer en todos, como libros revelados-inspirados. ¿pero por qué tenemos que creer en un libro, que a su vez, creemos en una persona, o en un profeta, y no creemos en todos, o en los otros? ¿y que es eso de la fe, que nos lleva a creer en unos o en otros, o solo creemos en el libro de nuestra cultura, o de nuestros padres?.

(6459) -¿por que tenemos fe, o por qué cremos en la fe, o porque tenemos fe en la fe? ¿no ya en una fe particular o en una fe, de una religion positiva, sino porque tenemos o necestiamos tener fe en una religion? Ya que pdoriamos decir, que solo podemos aplicar este substantivo a esta relacion, entre el ser humano y una religion, o entre el ser humano y lo que las religiones representan, es decir, por lo general un Ser Supremo o Principio Supremo, y una metafisica trascendental en definitiva, pero admitida por fe. En las demás cosas de la vida, diriamos, que no tenemos fe, sino que tenemos creencias -amistades, amores, en algunos aspectos de las ciencias, del pasado, del presente, etc-. ¿por que hay algo en nuestra cabezas que necesitamos algunos tener fe, y otros no necestian según dicen... será verdad eso que dicen, que igual que como hay un centro neurologico del lenguaje, hay una estructura de la creencia... y la fe, provendria de ese cnetro neurologico? Porque estamos ante tres partes de un problema: uno, es esa necesidad o creencia o fe que nosotros sentimos; otro, es esa creencia concreta o fe material que se concreta en ciertas cosas, en una religion; y por ultimo, lo que representa esa religion: Dios o el alma o el Juicio final o la reencarnación. ¿por que cosas hay en la mente humana o en la realidad, las religiones de la india, creen en la reencarnacion o mtempsicosis, en los matices que se quieran; las religiones china-japonesas, seamos sinceros no creen en nada, quizás en una idea difusa de armonia universal, pero no exactamente en un dios occidental, ni tampoco en la reencarnacion, como idea basica; y en Occidente, en un Dios personal. Tres culturas y tres civilizaciones y creen en tres conceptos diferentes, tres fes diferentes... con todos los matices después entre ellas y los grupos.

(6460) -¿por tanto necesitamos o tenemos "una necesidad o un centro de creencia en nuestra estructura biopsicologica", y después se "concreta según en la cultura donde caigamos, de un modo o de otro, de uno de esos tres modos diferentes", y por tanto, "se materializa en una religion o areligion o ateismo de forma positiva, diferente"?. ¿y el ateismo no seria una especie de creencia, o dicho de otro modo una no-creencia, que es una creencia? Solamente el agnosticismo, seria una especie de duda, en la cual, diriamos se esta en la duda, en la espera... -aunque no es lo mismo que el escepticismo, que seria una modalidad de ateismo, y por tanto, una especie de creencia también-.

(6461) PROPOSICIONES FILOSOFIA HISTORIA FILOSOFIA.

-toda filosofia en toda epoca, está condicionada fundamentalmente por varios factores: 1º la concepcion-personalidad-cultura-motivación del autor o investigador, en definitiva, el filosofo. 2º El desarrollo de las ciencias de su epoca. 3º el desarrollo de la filosofia en sentido esricto de su epoca y de la concepción de lo anterior. De estos tres facotres, de una forma más bien anarquica, cada filosofo, investigador o creador, que se acerque a la filosofia, retoma los problemas y las preguntas de siempre, o algunas nuevas, e intenta dar una solucion, crear un sistema filosofico. Desmoronando parte de los edificios sistematicos filosoficos anteriores, y en parte, poniendo alguna nueva columna. La filosofia, llevmaos siglos, edificando y desmoronando, volviendo a edificar, sabiendo, que con nuestro edificio, si es que es digno de llamarse así, harán lo mismo. El actual problema de la filosofia, es que hemos olvidado que la filosofia es total, primero, que hay que utilizar los propios sitemas de observacion y de elaboración; pero la filosofia tiene que tener en cuenta tambien la ciencia; pero el problema actual, es que casi todos los filosofos se han especializados, son filosofos de... de una rama particular. Y la filosofia por definición, se es filosofo de la totalidad. Cosa que con los actuales, desarrollos de las ciencias y de las ramas de la filosofia es dificilisimo.

(6462) -Si dividieramos las ciencias,t eniendo en cuenta su clasificación metodologica (ciencias formales, ciencias naturales, ciencias sociales, ciencias tecnologicas y ciencias artisticas). Pienso que seria más facil la generalización en filosofia... y en vez de existir filosofos de la etica o de la sociedad, o de la fisica, o de la gnoseologia... podrian existir, al menos filosofos de la lógica-matematica, filosofos de la naturaleza (fisica-quyimica-biologia), filosofia de lo social o de las ciencias sociales (donde se incluirian todas las ramas de las ciencias sociales, y asi se buscaria o se encontraria una especie de sintesi), filosofos de la tecnologia y filosofia de las artes. Ya los filsofoos, no serian especialistas de una ciencia, o de una rama de la filosofia referida a una ciencia; sino que serian filosofos de al menos un conjunto de filosofias en relacion a una serie de ciencias. Creo que seria un paso, un paso adelante, para poder realizar una especie de sintesis en la filosofia, que tnato necesita. Que tanto necesitamos. Incluso las cienicas (en mi concepciond e la ciencia, las ciencias, deberian caminar hacia esa integracion, en las facultuades unviersitarias, enseñar hasa el primer ciclo, las cineicas por grupos, y ya en el segundo ciclo, separar, por ramas más especializadas, y ya en el doctorado, por una rama o una serie de cuestiones. Piensxo, que seria la unica forma, para que l aintegridad no se perdiera). al emnos en las ramas teoricas, después en las ramas, prácticas u profesiones tecnicas, la especilización, quizás, sea lo mejor, pero no en las ramas teoreticas.

(6463) -Creo que no es posible la filosofia, si no hay unintento de sistematicidad, aunque después esta misma no se consiga. No es lo mismo tener ideas o tner pensamiento, que tener filosofia. O dicho de otro modo, no es lo mismo la historia de la filosofia que la historia del pensamiento. La filosofia no es, o no puede ser, una union o una sintesis de ideas, o un eclectivismo de ideas, sino que la filosofia, es o debe ser, un etudio de preguntas, y dando respuestas, lo más congruentes posibles, lo más razonadas posibles. A veces, hoy, muchos creen,q ue con muchas citas, se ocnsigue eso, y olvdian, que muchas citas, no sirven necesariamente y suficientemente, para dar razones y contrargumetnos. Las citas son buenas, pero el pensamiento filsoofico, es un razonamiento de preguntas, y de busqueda de respuestas, ye stas respuestas razonadas. (6464) -Todo el mundo, se cree que puede autotitularse filosofo, o todo el mundo apira a ser unfilosofo, ser unliterato filosofo, aunqeu después su obra sea narrativa. Todo el mundo puede aspirar a lo que auiera, porque todo el mundo, puede encontrar quizás nuevas solucioens al problem, o a unproblema. Quizás, vistos desde fuera, ciertas cuetiones, se ven más claras. Y los filosofos, tan enconsertados en sus tradicioens filosoficas, no ven lo obvio. todo el mudno puede y debe dar su respuesta, quizás, su respuesta sea la correcta, cosa que los grandes filosofos no hallan visto. pero después esa respuesta, habrá que argumentarla. Si queremos encontrar algo, si queremos encontrarnos nosotros en toda esa realidad. No tenemos otra solucion, lso seres humanos, necesitamos la tecnica y la multitud de instruemntos; necesitamos las teorias de todas las ciencias, necesitamos afectos y sentimientos, pero también necesitamos teorias o ideas, que son de corte filosofico. Todo este congloemrado forma la vida. No deberiamos olvidarlo. Sin filosofia no se puede vivir, como nose puede vivir sin pan. Todo el mundo tiene su filosofia, igual que casi todo el mundo, tiene unas nociones minimas de matematicas, aunque sea solo contar y quizás, sumar. Porque sin matematicas, no se puede vivir, aunque sea miniamente, pues lo mismo sucede, sin filosofia, no se puede vivir, aunqeu sean los primeros rudimentos de la filosofia. Este es elproblema, es que todo el mundo acepta, que nos abe arreglar una scensor, pero todo el mundo cree, que sus ideas filosoficas son las mejores. Claro que quizás, es mejor, que todo el mundo piense que sus ideas filosfoicas, son las correctas. Porque si no, no seria posible el vivir. Así por lo menos, todo el mundo vive contento, contento consigo mismo. Que noe s poco. El tiempo me ha enseñado una lección, es raro el dia, que no oyes, alguna opinión, que tiene una respuesta en parte cientifica, y en parte filosofica. Años atrás, a veces, creia como un deber y como un respeto hacia los demás, decirles, algun matiz, sinpresunción, de que quizás, esa opinion estaba equivocada filosofica o cientificamente, ahora el tiempo, me ha ensñeado, que a veces dudo, que no sé, si seria mejor, callarse. Al fin de cuentas, cada uno, cree que sus ideas son las mejores -aunque no sepa, o no quiera saber, que sus ideas, ya han sido estudiadas por cientos de años, y sus ideas, o las mias, estan equivocadas, ya que la ciencia equis, dice otra cosa, y la filosofia equis, aceptada comunmente, dice otra-. Pero si le respondes, quedas como un vanidoso, y al final, no estás de acuerdo con nadie; y si no le dices nada, te queda, a ti un resquemor, no haberle puesto en duda, siquiera, para quizás siga pensando. ¿y que haces? haces un minimo, un atisbo, de ejercicio socrático, para que el interlocutor no se ofenda, quizás, para que pueda pensar, y quizás, para que tu conciencia, se quede un poco tranquila, de al menos, haber intentado enseñar algo, algo al que no sabe.

(6465) -Que sepamos, al menos la filosofia en sentido estricto nació en tres focos, al mismo tiempo: en Grecia, en la India y en China. Ya es hora, de pensar y de hacer pensar, a millones de escolares, de que la filosofia nació en Occidente. Por la misma epoca, habia y surgio filosofia en sentido estricto en la India, y en China. Al menso, estos trs focos. ¿es más importante, por qué surgió casi al mismo tiempo? Es obvio, que se piensa, según el desarrollo historico, diriamos, que cada epoca historica, exige un sistema de pensamiento global. Diriamos, que hacia el siglo siete o seis antes de Cristo, el Neolitico, ya llevaba varios milenios, y ya habian surgido, y caido, varias veces, varios imperios o estados imepriales, en cada una de esas zonas, y por tanto, diriamos, que los hechos se han adelantado a la realidad, y por tnato, se exigia una razon, buscar una razon a los hechos, y por tanto una filosofia. Hay muchas preguntas, por ejemplo, cuando nuestra civilizacion cambie de estructuras sociales, se realice quizás la sociedad postmoderna, la sociedad postindustrial, y sea una sociedad mundial a nivel economico. ¿quizás sea esa necesidad o esa nueva cinrcusntancia la que cree unas nuevas ramas de saber, una nueva ciencia y una nueva filosofia, con otros nombres o quizás, con otras consecuencias? ¿y mirando al pasado por qué, no surgio la filosofia en mesopotamica en esa misma epoca, o en Egipto o en Israel... o acaso si surgió, pero se ha perdido? La filosofia nace, en medio de estados ya desarrollados, tanto en Grecia, la India, China. No deberiamos olvidar. Es ante la realidad práctica, el EStado, y todo lo que eso lleva consigo, y además, Estados, que ya llevan una tradicion, de varios milenios -o al menos, en esas zonas regionales-, y después surgen ese doble saber,o quizas triple saber: porque si miramos bien: nacen en esa epoca, las religiones actuales, las filosofias, y las ciencias. Es como si el EStado, después de varios milenios de desarrollo, al final, en el mundo antiguo, hace emerger de si mismo, tres realidades, que seguimos con ellas: la religion, la filosofia y las ciencias. Y al msimo tiempo estas tres realidades perfecciona al Estado, y en esta tesitura, llevmaos varios milenios, o llevamos estos dos milenios y medio.

(6466) -¿por tanto, diriamos que el desarrollo neolitico, después de llevar varios milenios, acaba dando en el milenio primero antes de cristo, todas las "realizaciones prácticas", El EStado y los imperios en sentido estricto, dan por resultado las grandes obras teoricas: las ciencias, la filosofia y la religion. Y en esa situación estamos, desarrollando, esos inventos? ¿la preugnta es, si la revolucion industrial que lleva dos siglos y algo, acabará dentro de unos siglos, creando otras realidades prácticas, por ejemplo, el Estado terraqueo, y al mismo tiempo, hará o creará, un nuevo concepto de cineicas, religion y filosofia, que puede ser "nuevo", o puede ser otra cosa, que nosotros aun desconocemos? No deberiamos olvidar, que en el siglo octavo al quinto, que es cuando nacen las grandes religiones actuales, tanto en Oriente ocmo en Occidente, cuando nacen las grandes filosofia tanto en oriente como en Occidnete, como cuando empeizan a nacer las ciencias -aunque están tenga un desarrollo posterior-, el mundo, ya lleva varios milenios de grandes Estados e imperios... al menos, dos milenios. Por tanto, diriamsoq ue el desarrollo practico, es anterior, el desarrollo de las grandes reuniones de masas de personas, de grandes fines politcos, de grandes organizaciones sociales, es anterior, al desarrollo de las grandes teorias cientificas, sociales, filosoficas, religiosas. Es decir,el Estado, por ejemplificar en esta realidad, todas las cosas, el gran EStado nace antes que las grandes filosofias, que las grandes religiones, que las grandes comienzos cientificos. Es decir, Egipto es ung ran Estado, quizás sin tener una gran filosofia o quizás, podriamos decir se ha perdido. Y lo mismo china e India. Es cierto, qeu cuando se crean las grandes filosofias, y las grandes religioens y las grandes principios al menos, de las cienicas, esto incentiva aun más los grandes EStados. O la necesidad dle Estado, entendiendo el eStado, como esa union de teorias y de prácticas, de todo tipo, entre seres humanos y seres de la naturaleza, entre los recursos d ela naturaleza y los recursos humanos. ¿ahora se pued epensar que se sta vislumbrando, una revolucion cientifico-tecnica original, la revolucion indsutrial, y pro tanto,s e puede emrger y ver, que naceran nuevos Estados, quizás incluso un neuvo estado mundial y planetario dentro de varios siglos, entonces la pregunta es, naceran unneuvo concepto de saber,q ue superara en si mismo, a los actuales de las ciencias, o al menos a las ciencias tal como se entienden ahora, o incluso a las filosfoias y a la filosifa y también a la religion? Ese intento de que yo escribo varias veces, de que todas las cineicas sociale,s formen una sola ciencia, podria ser un atisbo de por donde irian los tiros. Es decir, una ciencia social, que tendria en su seno, todas las ciencias sociales actuales, daria una neuva conception teoretica del mundo, y por tanto,a bririra nuevos cauces. ¿y que sucederia con la religion? ¡quizás esos intentos de aunar todas las religiones, end efinitiva, eclecticismos, serian las neuvas religiones del futuro?

(6467) -Si este esquema es cierto. Me temo aque las realidades prácticas, las grandes realidades prácticas, estan primero, que las grandes realidades teoreticas. Dicho de otro modo, las grandes realidades prácticas, como el Estado, y todo lo que eso lleva consigo, es anterior, a las grandes realides teoreticas: como son los tres grandes modos de saber, qeu acutalemtne tenermos: las ciencias, la filosofia y la religion. Tal y como ahora los entendemos, o como empezamos a entenderlso hace dos milenios y medio. Quizás, admitir esto, es para mi, unjarro de agua fria, proque siempre hemos pesnado,q ue las teorias van por delante, quelas realidae spracticas. Pero si miramos lo que sucedio hace dos milenios ymeido. Nos damos cuenta, no solo aqui en Grecia, sino en China y la India. Que esas realidades dela gran filsoofia, las grandes religiones, y los incipeintes caminos de la ciencia, nacieron después que ya habian existido siglos, y casi dos milenios, realidades que eran çEstados en sentido estricto. y un EStado, exige, cientos de prácticas y depequeñas teorias para subsistir, y apra ser. (eso sin contar que se hallan perdido, esquemas filosfoicos, cientifcios, yr eligione al estilod e ahora, que se hallan eprdido en el tanscurrir de los milenios, y entocnes, evidentmente la teoria habira sido de otro modo... esta teoria, no tendria sentido). Cierto esk que el monoteismo de el amarna o de Akenaton, y el monoteismo de Molise,s se puede retrotraer al milenio primero antes de Cristo, o un poco más, varios siglos más. Pero al filosofia en sentido estricto, y diriamos, las religiones actuales, estarian en ese arco que va en el priemr milenio, o ese Arco, esencial ys ubstancial. Cuyando ya los imperios, tanto orientales ocmo occidentale,s llevaban varios milenios. Incluso el monoteismo egipcio que fracaso de algun modo, surgio despues de varios milenios, al menos dos milenios, delimperio egipcio. ERs obvio, que con lso datos que tenemos ahora, debemos admitir, que la filosofia, la religion y las ciencias, son un producto de los imperios, unproducto posterios a los estado simperiales antiguos. Es más incluso las artes, e incluso de algun modo, las tecnologias. Pero las tencologias y los Estados son dos cosas que van casi undias, evidentmente, la tecnologias de su epoca. Diriamos que el estado y la tencologia nace mucho antes, que las grandes realizaciones teroeticas: sean filosofia, religion, ciencias,m y artes. Se me dira que habia religiones en el principio de los eStados, desde luego, sin ellas no habrian sido posible los imperios egipcios ni los mesopotamicos. Pero son religiones de otro color, que las actuales. o entramos en la polemica, si los politeismos, son en definitiva monoteismos encubierots. Porque eso nos lelvaria mucho tiempo. Pero no cabe que los politeismos, teienn otras caracterizaciones.

(6468) -¿la revolucion idnsutrial, que es una combinacion de neuva ciencia y neuva tecnica, la revolucion indsutrial, que es una combinacion de neuvos modos de hacer, traera como consecuencia, nuevos imperios, o nuevos estados, o nuevos estados en union de las sucesivas revolucioens indsutriales, que en defintiia, acutlamente estmaos en una de sus fases, traerá como consecuencia, nuevas teorizaciones, nuevas ciencias, o un neuvo concepto de cinecia, nuevos conceptos de filosofia, y quizás neuvas religioens, y neuvos artes o nuevos conceptos de artes... es decir, unc ambio cualitativo a y en todos los niveles macroteoricos de la realidad o sobre la realidad? Es muy dificil contestar a estapregunta, pero me temo, "que si surge de verdad un nuevo concepto practico de EStado, en el sentido, de que el EStado como aunador de nuevas fuerzas a todos lo sniveles teoricas y prácticas, de recursos humanos, sociales y naturales", esto derivara dentro de varios siglos, -no solo en un nuevo Estado-, sino en nuevas teorizaciones, que serán radicalmente diferentes a las actuales, o desde las actuales, por evolución nos llevará a nuevas realidades teoricas en todos los sentidos. Nuevos saberes, que pueden que sean evolucion de los presentes, pero que serán completamente diferentes, la razon filsoofica es derivada del mito, pero no es igual al mito; los monoteismos religiosos son derivados del politeismo, pero desde luego no son politeismos; las ciencias son derivados de conocimientos practicos, pero no son conocimientos practicos.

(6469) -¿pero cuanto tardará en suceder esto? No lo sé. ¿cuanto tardará en nacer un nuevo Estado, que a su vez, será nuevo EStado en todos los sentidos, quizás sea mundial, teniendo decenas de miles de millones de personas, en su territorio, quizás, siendo un Estado que abarque ya parte del sistema solar? ¡cuanto se tardará en esto, varios siglos... y por tanto, eso exigirá una nueva teoria en todos los sentidos? ¿pero será primero esos barruntos de nuevos Estados, y darán como consecuencia nuevas teorias, y a su vez, dará como consecuencia, ese Nuevo eStado, y por tanto, a su vez, esa nueva teoria o conceputalización de la realidad...Nos guste o no, vivimos, aun, en una fase primitiva del desarrollo humano, tanto individual como social. Si admitimos que la revolucion industrial, aun no ha terminado, diriamos, que aun quedan diferentes fases u olas de dicha revolucion industrial, ahora estariamos en la fase informatica, y no sabemos aún, cuantas fases sucesivas tendrán que venir aún... vemos que las "realidades prácticas" estan cambiando, por tanto, tarde o temprano las realidades teoreticas -los grandes edificios teoreticos, tendrán que modficarse... y ahora, cuales son esos edificios: la religion, la filosofia, las ciencias, las artes-. Es decir, al realidad práctica, y en ella está la realidad tecnica, está modificando las realiades teoreticas poco a poco, y tarde o temprano, estas realidades prácticas se tendrán que acoplar con realidades teoreticas, y viceversa. Ya se que se me dirá, que esa revoluciones prácticas industriales y eocnomcias, no habrian sido posible, sin cambios cientificos-tecnicos... desd luego, pero estamos hablando de grandes "cambios teoreticos", a esos grandes cambios teoreticos, posiblemente, les preceden cambios practicos... antes estqan los imperios antiguos y después surge la religion-filosofia-artes del tipo que ahora conocemos. ¿no vovlerá a suceder lo mismo?

(6470) -Porque aunque se admita que existe un Dios, y que este Ser Supremo, tiene necesidad o volutnad de transmitir, su voluntad o sus madnatos a los seres humanos. Este Ser Superior, tien que adaptarse a la inteligencia y a la cultura d elos seres humanos, igual que nosotros adaptamos neustras ideas, a las ideas de nuestros hijos, si tienen un año, o cinco o doce años. Es decir, nos adaptamos, el mesnage nuestro no podemos darlo claramente, ni en cnatidad, ni en calidad, incluso diferente. Esto nos lleva a pensar, a hacernos unaprgunta... quizás heterodoxa, pero desde la filosofia ortodoxa ¿admitiendo que exista Dios, y Dios queira seguir transmitiendonos su menssage, este mismo Dios, se verá obligado cada tiempo, pongamos por caso, cada dos o tres o cuatro milenios... revelando a alguna persona, un nuevo mensage, que es evolutivo con respecto al anterior? ¿porque somos como niños, de un año, de tres, de cinco, de diez... y vamos cada vez evolcuiionadno... y por tanto, necesitamos un mensage revelado por Dios, que es distinto? ¿o al emnso es una evolucion de lo anterior? ¿noe stara sucediendo actualmente, que las religiones, actuales, las grandes religiones tienen ya dos milenios y algo, y el ser humano, actual, ya ha pasado de tener tres años, a tener cinco años, y los grandes esquemas de esa religion, ya no sirven para los cinco años, e incluso las religiones que se han creado en estos dos siglos, son simples remedos o copias o plagios de las de hace dos milenios? ¿no necesitara ya el ser humano, una nueva religion, una nueva revelacion? -esto como pegunta filsofoica, como persona que cree en el cristianismo, no lo puedo aceptar, pero como filosofo, me temo, que tengo que hacer esta pregunta-. Pero lo mismo en las artes, las ciencias, la filosofia. No cambio cuantitativos, sino cualitativos.

(6471) -A mie tnender, hay dos cocnepciones de lahistoria de la filosofia. 1º Aquellos, que piensan, que se va evolucionando y progresando poro a poco, de mano de la historia -y por tanto, de mano de la evolucion social, teoretica cinetifica, etc-. 2º Concepción, es la de aquellos, que piensan -que aunque lo primero es cierto, lo primero, lo anterior, se queda, diriamos, en la estructura exterior de la realidad, en ese sentido, se va avanzando-, pero en la realidad interior, diriamos, cada ser humano, podria hipoteticamente llegar a la profundidad del ser, diriamos, una actitud mistica-meditación-iniciacion. Y por tanto, algunos individuos llegan a lo profundo de su ser, y de alguna forma, a lo profundo de la realidad, de las grandes preguntas, y llegan lo mismo hace dos milenios, que dnetro de cuatro o ahora mismo -lo cierto es que llegan muy pocos, que las formas y los plantemaientos son diferentes, pero la esencia es igual-. Las objecciones a estas dos teorias, son diferentes: A laprimera, a mi entender, es una cosa empiricamente, clara, que vamos evolucionando en filosofia, junto a los demás saberes, y junto a las demás realidades prácticas. En cuanto a la segunda teoria -diriamos, la teoria mistica o la teoria filosofica del yo profundo-, habriamos quepensar, si el nivel de profundidad de Buda es la misma que la de Platon o la de San Juan de la Cruz. Habria que preguntarse si no se da evolucion, evolución también en estos sentidos, evolucion historica -el problema de estos niveles, es que la mayoria de los mortales, solo podemos entrever algo, desde fuera, porque lo normal, es que nosotros no tengamos esos niveles de experiencia interior tan profunda, que ellos dicen han tenido-. Pero si es cierto, que ellos no se engañan a si mismos, y que ellos no nos engañan, si parece ser, que llegan a nieles de realidad, tan profundas, que de algun modo comprenden no solo su yo, sino grandes parcelas de la realidad -que vienen a ser lo que la filosofia normal, o el primer metodo, va poco a poco, conquistando-. ¿coinciden todas las visiones de todos los pocos, que dicen haber llegado? A esta pregunta, tengo mis dudas, a mi entender, no coinciden completamente, no sé, si no coinciden en lo que llegan y a donde llegan, o no coinciden en la interpretacion teoretica que dicen haber llegado. Si coinciden todos en lo msimo, pero después cada uno interpreta según los moldes de su cultura. Sea una cosa u otra, seria diferente. Pero también sucede, que se haga camino al andar, que cada uno, llegara a distintos niveles de profundidad, o incluso al mismo nivel de profundidad, pero a distitnas partes de la realidad interior. O incluso, de "algun modo en la mente profunda, la mente profunda se inventara asi misma, y cada uno viera, de algun modo, lo que presiente, o como en una especie de sueño, aunque sea en parte real, uno sigue al sueño o a la vision, pero de algun modo, también determina al sueño o a la visión".

(6472) la filosofia nadie le hace caso, y vemos a los filosofos, miriadas de filosofos con complejos, metidos en sus abrigos de inferioridad. Pero la filosofia, al menos, el que sepa la filosofia suficiente, podria dar formulas, ideas, preguntas, respuestas, en todos los temas, no ya de acutalidad, sino de todas las ciencias, y de todos los saberes practicos: desde la economia, a la historia militar, a la psicologia, a los sistemas sanitarios, a las grandes cuestiones del Estado, a... y a... A casi todos. Porque el filosofo, que de verdad lo es, no solo sabe filosofia, sino sabe, grandes partes de casi todas las ciencias, y el, en su cabeza, ha ido aunandolas, reuniendolas, juntandolas, cohesionandolas, formandolas, y formando sintesis y preguntas. Pero los filosofos, nos hemos quedado en neustro cortijo, acomplejados, porque nadie quiere decirnos nada...y que sucede, cuando un filosofo, con sistema, no con simpls retoques de sabelotodo, sino con sistema, empeiza a tocar, todos los temas, o casi todos los temas -sea hegel, kant, Nietzsche, Marx, Freud, Darwin, por decir unos pocos de la estos dos ultimos siglos-. Sucede lo que sucede, que nos vuelve locos, que nos plantean preguntas y respuestas que después tenemos que estar dos siglos para intentar medio asimilarlas. Esta es la realidad. Personalmente, soy más modesto, pienso que el filosofo, tiene que toar todos los temas de la realidad, desde la filosofia, y ayudado por todos los saberes o ciencias que sepa; pero que el no tiene que intervenir en la realidad social y politica, para cambiarla. Tiene que dar su opinion filosofica sobre todo, pero que no debe intentar cambiar el mundo, el cambio del mundo, deben hacerlo otros: los grupos sociales, las elites, los colectivos, las clases sociales, los politicos, o a quien corresponda. El filosofo, tiene el fin, de ser luz, de buscar la luz, y después, escribirla y publicarla, y que ya le dejen tranquilo en su rincón. Asi conseguimos dos cosas: el filosofo es igual que el matematico, investiga y publica. Y el poder a su vez, deja tranquilo al mateamtico y al filosofo, para que sigan investigando, haciendose preguntas, y dejandole publicar. Diriamos, que la sociedad, sale ganando, toda la sociedad, incluida las elites, que tienen la obligacion de seguir gobernandonos el mundo real. Asi es, y nadie se lleve las manos a la cabeza, las eleites nos gobiernasn -elites economicas, politicas, religiosas, militares-. Los filosfoos y los cientificos somos los bufones, los que les damos ideas, para que nos gobiernen, pero nada más. Es un papel, importante, pero modesto. Que le vamos a hacer. Es asi, tenemos que aceptar la realidad. Todo el mundo necesita pan, todos los dias, pero todo el mundo, puede pasar años enteros, sin una idea nueva filosofica y sin una idea cientifica. Asi es la realidad. El que gestiona el pan y el crico -son las elites-. No lo digo con crítica, lo digo, comoo está formada la sociedad y la mente humana, al menos por ahora, y al menos, en la actual especie que formamos, no sé si dentro de cien milenios, la cosa será diferente, o en otra espeice humana, que evolucionemos dentro de cincuenta milenios, pero ahora, por ahora, somos así.

(6473) -Y semaos realistas, las elites se pelean entre ellas, siempre ha ocurrido asi, y cuando hay un periodo de la historia, que hay luchas o no hay un mando claro de esas elites, vienen las guerras y las revoluciones. Perod espués hay periodos muy largos, en los que diriamos, las elites, saben como gobernanos... y entonces, hay periodos largos de prosperidad, quizás, con pequeñas crisis o fallas, de poder. Pero en el mundo de la cultura -sea filosofia, religion, teoria politica, literatura, artes...-,observenlo, ustedes, es una permamente lucha de individuos contra individuos,d e escuelas contra escuelas, de lineas ideologicas contra lineas ideologicas... es decir, los intelectuales, no nos merecemos gobernar a los pueblos, y pertenecer a las elites que los gobiernan, y dirigen. Lo más que nos merecemos, es el de asesores, el de creadores de ideas, para que las elites, puedan despues escoger. Esta es la verdad. Nos guste o no. Al menos hasta ahora. en ninguno d elos mundos culturales, en qu eme he movido -sea la filosofia, artes, cultura, religion, literatura, etc...-, en ninguno, habia la tranquilidad suficiente, en todos no habia nada ma's que bandos y escuelas ye interpretaciones... no diferentes modos de ver, que puedan coexistir, o peudan estar, sino verdaderas guerras, a y en todos los niveles. Por eso, entre otras cosas, me aparto de estos mundos, me dedico a estos mundos, pero intento vivir aislado, porque esas guerras, no traen nada más que sufrimientos... simplemente, es quererse repartir la guinda del pastel, y al final, es una guinda, en definitiva, no es nada. Es simpleemnte poder cultural, pero el poder cultural, apenas es nada... porque deberiamos mirar al pasado y aprender... es cierto, que tiene muchos dividendos y plusvalias, para el que lo detenta, pero es más cierto, que solo sirve para eso, porque que conocemos, de los grandes y grandes del siglo diecineuve... al final, solo han quedado siete en cada especialidad. Lo mismo sucederá con nosotros, lo mismo, con este siglo veinte... no lo dudeis, y lo mismo con el siglo veintiuno, al que ya se supone, pertenecemos nosotros... (cierot es, que como no eres nadie, nadie te necesita, y nadie te valora... y por tanto, te has acostumbrado a no ser nada, vivir en el aislamiento y en el deseirto; pero si una vez, eres alguién y quieres seguir en el mismo mundo del silencio y del aislamiento, entonces diran queeres un petulante. Ahora nadie se acuerda de invitarte a una fiesta cultural, y nadie te echa en falta, pero si un dia eres algo, y no quieres ir a las fiestas culturales, te dirán cualquier cosa... pero hay que recordar, que somos lo mismo, ahora que después). Por eso, gracias a Dios, que nos gobiernan unas elites, al menos de forma democratica. Que le vamos a hacer, somos como somos. Y cuando las elites entran en crisis, por lo que sea, porque hay dos elites diferentes por pugnar por el poder, entra en crisis esa sociedad. Que es lo que ahora sucede en Rusia.

(6474) -¿Se puede seguir haciendo historia de la filosofia, o dicho de otro modo, filosofia, o ivnestigacion filosofica? A mie tnender, sí, mientras que halla preguntas filosoficas, y preguntas filosoficas son todas aquellas, que las ciencias no sepan contestar, o no contesten... la filosofia tendrá sentido. Y para contestar a esas preguntas, tendremos que seguir el método de siempre, mirar al pasado, que no shan dicho otros filosofos, mirar al presente, que nos dicen las ciencias y saberes, según cada momento; y mirarnos a nosotros mismos, y rompernos la cabeza, rompernosla de muchas maneras, a ver si encontramos nuevas respuestas. Hoy ocurre, demasiadas veces, que lo tercero se olvida, o se cree, por el contrario, que solo sirve, intentar crear una nueva teoria. Ocurre en los examenes, que no se valora, lo suficiente, aquel que aporta algo, y se les da mas notas o se le aprueba, aquel que solo se sabe de memoria, lo que supuestamente se ha dicho. a mie tnender, la filosfoai es muy dificil, la situacion del verdadero filosofo, el que busca y el que vinvestiga es hoy muy dificil. Tiene que saber, mucho, de muchas ciencias, y además de la filosofia. Y eso es muy dificil, Es casi imposible, saberse todos los nobmres de todos los qu ehan creado alguna tendencia o teoria, suficiente es que se sepa, cuantas tendencias hay, y sobretodo laz razones, de unas y de otras, no además, los ma5tices de cada uno, de los qu eha ido, modificando algo. Pero hoy, se valora más en filosofia, el trabajo erudito, incluso en las oposiciones, incluso en el acceso de una plaza en la unviersidad, hoy se valora todo eso más, que aquel, que con menos hipotetica erudicion, ha ido creando un verdadero trabajo de filosofia, pregunta tras pregunta, intentando dar respuestas nuevas e innvoadoras, o nuvas respuestas, que permitan nuevos presupuestos, nuevas posibles salidas. -Es lo que a mi me sucede, miles de poaginas, que tocan cientos de temas de filosofia, creo que dando nuevas respuestas, desde la filosofia y desde casi todas las ramas del saber, incluidas la literatura y las artes, pero como no tiene una erudicion de citas, nadie l ehace caso, ni unos, ni otros-. Y creo, con la humildad que me debo y debo a ustedes, y creo que en muchos problemas, aporto nuevas soluciones. O al menos, matices d enuevas soluciones. (pero la tragedia, es que te enfrentas a una plaza de profesor asociado, y no te valoran los escritos; y te enfrentas a unaoposicion, y alguién que se sepa de memoria más nombres que tú, aprueba, y tu que sabes, de verdad, corrientes y corrientes, problemas y problemas, respuestas y respuestas, pero que no puedes saber todos los nombres, pero si las teorias y sus argumetnos y contrargumetnos, a ti te suspenden. Creo que es facil aprenderse diez libros, y con eso se escriben muy buenos articulos eruditos que se valoran mucho en la unviersdiad, y se aprueban oposiciones a secundaria... pero el que se sepa cientos de libros, ese no puede hacer demasiados articulos eruditos, porque en su cabeza, hay miles de ideas, y miles de argumetnos, bastante tiene, con saber escoger el más adecuado). (6475) -Mientras que halal peronas que sigan buscando respuestas, y esas respuestas, no las den la ciencia y otrso saberes, seguira existiendo la filosofia y por tanto, esperemos que habrá filosofos. Pero esperemos que sean más sitematicos, que los que ha habido en general, este siglo que termina.

(6476) -Muchos indican, que es indispensable, leer a los filosofos, para entender filosofia, y también para escribir filosofia, es decir, para pesnar filosofia. Pero aunque es obvio, que esto tiene que ser asi. Si creo que no deberiamos olvidar, que al menos hay cien filosfoos esenciales o fundamentales. Cien en Occidente, y otros cien en Oriente. En definitiva, para saber algo, hay que leer al menos a doscientos filosfooss, en el sentido amplio, algunos literatos en ese grupo, que son esenciales, o algunos libros, esenciales, entre rleigion-filosofia-literatura. Leer, no solo para rellenar lineas con los ojos, sino para entender, lo que supone leer varias veces, y pesnar más. ¿ahora seriamente, leer seriamente doscientos filosfoos-pensdores-olitertos y libros de religion, suponen más de treinta o cuarenta años, porque algunos, algunas obras, son extensas, miles d epaginas? Por tanto, cuando mcuhos dicen, que la historia de la filosofia, se hace volviendo a reinterpretar y leer toda la historia de la filosofia, uno, se pregunta asi mismo, si de verdad, saben lo que es eso. Si ellos han probado de esa medicina. Es obvio,q ue la filosofia, necesita a la historia de la filosofia, pero no solo a la historia de la filosofia, hoy la filosofia necesita, todas las ciencias, y no solo una. Al memenos concoer los grandes tratados, y las grnades lineas de pensmaiento, diferente, en especial en las cinecias sociales.

(6477) -Hay otra dificultad que otros olvidan, que es, simple y lanamente, que después un mismo termino, un filosofo, en el mismo libro, le da distintso significados, pero en distintas obras, aún más. Lesse kant, o cualquier otro, que halla dejado una obra con cierta extensión. a mi me resulta muy dificl, en un examen, comentar el concepto de un filosofo, sea para una oposicion o sea para otro... porque cambian muchos matices. A mi modo de ver, esto es importante, esencialmente importnate. Pero no se tiene en cuenta. El que sabe poca filosofia, es capz, de aprenderse cuatro terminos, y exponerlos, pero el que sabe mucho, o sabe bastante, no le resulta tan fa cil, recordar varios significados de un filosofo de un termino, la interaccion con otros terminos; y además, relacionarlo con otrss filosofos. o solo dice, simplezas, a lo cual me ressto, o dices, cosas, que son tan genrales, que al final, no dices nada. Pero esto te obliga el sistema de examenes, y de oposiciones. Cojan cualquier termino importante, en los grandes filosofos, y veran la distinción de significados, del mismo termino, en una misma obra o titulo, o en variaxs del mismo autor.

(6478) -¿que es lo que sucede enla historia de la filosofia? pues muy sencillo, que al final, cada filosofo, se fija o toma comonorte, una serie de problemas, o una escuela, o una serie de filosfoos, o una serie d eproblemas. Y al final, cree que le sale una filosofia sistematica, y solo le sale una filosofia proyección de lo que ha leido-pensado-estudiado. Porque seamos serios, nadie puede asimilar, esos doscientas obras, esenciales, esas doscientos pensamientos de esos doscientos filosofos-pensadores-religiosos. Y asi sucede, que hay enormes lagunas. Hay filosofias de hoy, o me refiero en estos dos siglos, que no tienen en cuenta, ni el cristianismo, ni el islamismo, o filosofias que no tienen en cuenta, los suficiente a Buda o el hinduismo, o el confucianismo, o no tienen en cuenta a Santo tomas, o a Platon o Aristoteles, o a Heidegger, o a Kant, o Nietzsche. Y es logico, nadie puede abarcar todo... ¿pero estamos haciendo entonces filosofia, o que estamos haciendo? Esta es la pregunta que habria que replantearse.

(6479) -En filsoofia, como en cualquier actividad creativa, no importa tanto, buscar una nueva idea, sino que esa idea, sea verdadera. No importa solo, a mi modo de ver, hacer una poesia, sino que esa poesia encuentre nuevos significados; no solo consiste en pintar un nuevo cuadro, sino que ese cuadro, tenga una novedad en significante o significado. A mi entender, muchos filosofos, caen en la novedad por la novedad, quizás yo también, la novedad es importante, pero solo si es verdadera o cierta. Encontrar una nueva preguna es esencial, pero que sea una nueva pregunta, y no solo un sofisma. Encontrar una nueva respeusta es importante, pero es necesario, que esa nueva respuesta, no solo sea nueva, que es importante, pero es aún más, si es cierta o si es verdadera. Creo yo. a mi entender, los filosofos, deberiamos plantearnos, la misma optica qu eun fisico o un quimico o un matematico... no solo encontrar algo nuevo, sino también sea cierto o verdadero. ¿puedo crear cien modelos de Estado, puedo crear cien modelos de sociedad concreta. Pero aunque teorice sobre las cien formas posibles, creo que después al final, tengo que escoger o decir, la que puede ser más viable, la más verdadera, la mejor según la mente y las pasiones de los seres humanos. Y además razonandolo, argumetnandolo. Pienso que este ha sido uno de los erroes que los filosofos hemos cometido, ese, que hemos pensado, que cualquier cosa que se nos ocurria, despues otros, deberian llevarlo a la práctica. Y no olvidemos, que la filosofia, o algunas corrientes filosoficas, son causantes intelectuales, responsables, directos, de grandes hecatombes sociales que en este siglo hemossufrido. Pienso, que como personas tenemos derecho a equivocarnos, y nadie nos debe reprochar por eso, pero deberiamos ser más prudentes, porque las ideas, a veces, son cuchillos, que cortan muchas cabezas. Sé que decir esto, es que en muchos ambientes se me condene, como retrogrado, indeciso, pusilanime, y cien mil apellidos más. Me da lo mismo, soy un filosofo, y busco la verdad. Pienso que la filosofia está para curar heridas, no para abrir más. Cuando tengo que plantear un modelo que pienso que es muy adelantado, lo escribo, pero sabiendo que ese modelo social, quizás tarde siglos, siglos en funcionar, y desde luego, con cien mil detalles de matices... Peropeinso quedar como debil, que no montar una sociedad-estado-cultura, que para llevarla a la práctica, halla que meter, a un diez por ciento de la poblacion en campos de ocncentracción. Porque creanme, cualquier filosofo, puede crear cientos de modelos de sociedad... igual que platon, o que los que le han suceddido. Pero nosotros somos teorizadores, y podemos teorizar y crear modelos y crear teorias... pero ojito, que nadie las siga al pie de la letra. Los filosofos solo sabemos hacer preguntas, nada más, después la aplicacion práctica, debe ser un consenso de la sociedad. Sé que decir esto, no se lleva hoy, no gusta a nadie. Porque hoy, se lleva ser muy radicales en los planteamientos, aunqeu después no tengan sentido, y no digas nada; o por el contrario ser muy debil en los arugmentos, y por tanto, tampoco decir nada.

(6480) -A mie tnender, para que la filosofia, se haga más cientifica, entre otras muchas cosas, se tiene que adoptar una especie de vademecum, internacional. Esto estaria realizado, por un comite internacional de filosofos. Y seria del siguiente modo. Se paltnearia una pregunta, todas las preguntas de la filosofia, rama por rama. Después se expresarian las distintas opiniones, sobre ellas, y los distintos argumetos, empezando por los priemros en el tiempo. Y después los contraargumetnos, también según el tiempo. Esto produciria un trabjao imporbo, pero seria uan especie de vademecum, de tal forma, qeu después, a nuevas respuestas, ese tribunal internacional, iria incluyendo las nuevas respuestas, y las nuevas soluciones, de tal modo, que fuesen neuvos, los nuevos argumetnos a favor o en contra. De tal modo, que podria formarse una unidad de sistema filosfico. Algo así:

-pregunta: ¿...?

-1º respuesta.

-2º respuesta.

-3º respuesta.

-4º respuesta.

-5º ...

-1º contestacion a la primera respuesta:

-2º contestacion a la primera respuesta.

-3º contestacion a...

-1º contestacion a la segunda respuesta.

-2º contestacion a la segunda respuesta.

-etc...

(6481) -Piensoq ue el anterior método, sistematizaria, por ramas de cuestiones (etica, filosofia de la naturaleza, gnoseologia, etc...), todas las preguntas y todas las respuestas posibles. De tal modo, que se podrian ver, hasta los matices. Este libro oficial de preguntas y respuestas, este vademecum, diriamos, que seria oficial, de algun modo. Por un comite de filosofos internacionales, incluyendo filosofia occidentzl y oriental, y además, incluyendo las cuestiones de ciencia que influyen directamente en la filosofia. De tal modo, que pienso, que seria el verdadero libro, que seria la base, de un estudio cientifico de la filosofia y de la historia de la filosofia. Este libro, podria o libros podria ir creciendo con el tiempo, añadiendose neuvos significados, neuvas respuestas, nuevas contrarespustas. Nuevas preguntas... etc... Piensoq eu este s sistema permitiria, que un filosofo, como cualqueir matematico, inventara o descubriera y demsotrara un teorema. Simplemente lo publciaria, ese teorema, y se inscribiria en este vademecum. Pienso, que asi tendria que suceder, con la filosofia. Se veria, de verdad, las verdaderas aportaciones, y se quitarian tantos miles de libros, farragosos, íncluido este.

(6482) -En definitiva, una summa, actualizada, pero además, con más preguntas, y con más respuestas. Pienso, que esta es la cuestión. Podria haber papeles oficiales, cuando un filosofo, quisiera añadir un nuevo significado. Cuando una respuesta se cambiase, porque se hubiese encontrado que esa respuesta, la dio un filosofo hace mil años, etc... A mie tnender, si queremos que la filosofia, sea una filosofia mas cientifica, más sistematica, que seamos capaces de hacer avanzar el conocimiento, tendria que hacerse algo parecido a lo que aqui estoy exponiendo. Si no queremos, podemos seguir haciendo lo que hasta ahora hacemos. Escribir cientos y miles de libros, cada año -incluido este-, que son en la mayoria de los casos refritos y combinados. A lo sumo, ten encuentras una frase, en un libro de mil paginas, que quizás, aporte algo nuevo. Siempre he intentado eso, no escribir cien paginas, y después, aportar en medio folio, mi aportacion. Aunque parezca que no lo halla intentado, siemrpe he creido, que es mejor poner, el medio folio, y los cien paginas, se suponen que ya lo saben. (cierto es que este libro, no es solo de filosofia, sino de filosofia expresada en forma de literatura, y es más filosofia-novela-cuadros -pero estoe s otra cuestión, que en otro lugar está explicado-).

(6483) -No deberiamos olvidar, que el monoteismo de Abraham, es varios siglos anterior al monoteismo de Akenaton. Por tanto, con los datos que ahora tenemos, no debemos obviar esta cuestión. el monoteismo occidental, nace en el pueblo judio. Es un invento, descubrimiento o revelación al proptopueblo judio, y por tanto, es un descubrimiento Occidental. Es improtante, porque el monoteismo religioso, tiene unas consecuencias, muy importantes, no solo parala filosofia, sino para la historia y como la historia influye en las mentes. Es cierto, que casi todos los politeismos, tienen una jerarquia de dioses, y que incluso, se puede pensar en una especie de monoteismo politeista, por denominarlo de algun modo, y que las jerarquias y los intelectuales de su epoca, es obvio, que no creian en esa multitud de diosexs. Pero elmonoteismo, un Solo Dios, y por tanto, un solo conjunto de moral-dogma-jerarquia, etc. Es diriamos, o tiene como consecuencia, enorme importancia. A mi entender, la filosofia occidental, no seria igual sin el monoteismo abrahamico.

(6484) -El librod e Job, de mitad del milenio primero antes de Cristo, a mi entender, aparte de las ocnnotaciones religiosas o libro reelado, no cabe duda, de que es un libro de filosofia. Y a mi entender, deberia esar al lado, por tiempo y por calidad, al lado de los filosofos presocraticos de Grecia. Por temor, o por las razones que sean, deberiamos tener un enorme respeto a los libros de la Biblia, pero al mismo tiempo, deberiamos, admitirlos como una obra más, y estudiarlas al lado de... y con las criticas que utilizamos a otro libro cualquiera, o a otro pensmaiento cualquiera -con todo respeto, y más aun con los que creemos que son libros inspirados y canonigos del cristianismo-. Pero al no hacer esto, no somos capaces de valorar, diriamos, la importacia secular de esos libros y de compararlos con otros. Sea el ejemplo, la literatura presocratica y homerica, con los libros de su mismo periodo de la literatura judia, expresaados en la Biblia. Igual que los libros saienciales y de proverbios, son tan profundos, como el pensamiento de las escuelas morales helenisticas -estoicos, epicureos, hedonistas-. Desde unpunto inmanente, los libros de la biblia, deberian ser estudiados y puetos al mismo lado y a la misma altura, a veces más, que los libros de su epoca, especialemtne, comparados con la cultura griega -cuando dentro de unas decadas, se puedas descubrir, otras literaturas de Mesopotamia o de Egipto, literaturas que puedan ser de corte filosofico o literario, pues lo mismo-. Es necesario recuperar los origenes de la cultura occidental, y desde luego no es solo griega, aunque sea la fuente más esencial. Ocurre con la Biblia, o se tiene un rechazo, y por tanto, esos libros, no se estudian, al mismo nivel que otros cualqueira, o se le tiene una reverencia, y ese amor sin limites, tampoco nos permite, comparar un libro de la misma epoca, de la biblia, con otro de la cultura griega o helenistica. Ambos modos de actuar son erroneos. Porque no dejamos que esos libros biblicos, puedan tener ese desarrollo y esa función, para los que sstán hechos, si algunos o muchos, no acptan su vision religiosa, estricta; al menos, acepten, su vision filosofica-literaria-cultural.

(6485) -Siempre nos queiren hacer creer que elpensamiento filosofico griego, es una planta que no ha sido influido por nada y por nadie. No quita, que la originalidad griega sea importante -pero no deberiamos olvidar, que hay un pensamiento filosofico estricto, tanto chino como hindú-. Y no deberiamos olvidar, que desde las colonias griegas jonias, o mejor, ciudades greigas jonias, hasta España, en distancia es la misma que desde esas colonias hasta la India. Es cierto, que el mar, facilita, la comunicaicón, pero no es imposible pensar, que habria algun tipo de comunicación, o podria haberlo habido. aparte de que desde el Asia Menor y Grecia ocntinental, hasta mesopotamia, con todos sus estados y culturas, durante siglos; y hasta Egipto, y hasta el mismo Israel, la distancia, es casi minima. Por tanto, pensar que la filosofia griega, fue una flor, nacida en Grecia, sin ninguna influencia exterior, me parece, demasiado petulante y vanidoso. Sin quitar el invento griego, deberiamos, ser más prudentes con las afirmaciones.

(6486) -a mie tnender, el ser humano, no hace filosofia o busca conocimiento, o hace ciencia, o hace tecnologai, por curiosidad o admiración -componeente o variable, que está en gran parte-, sino por "necesidad". Las er humano, le brotan las preguntas, le guste o no, y entonces tiene que buscar una respuesta. las preguntas, le surgen sin que el las busque, y sin que él, las desee. Y entonces, tiene que buscar respuestas. Lo unico que sucede, que algunos, pueden pasar de algun modo de las preguntas, y encontrar cualqueir respuesta, y le vale; y otros, no dejan de hacerse la pregunta, pero cualquier respuesta no le vale. Nos guste o no, las preguntas filosoficas de los presocraticos, son las mismas que las de los poetas griegos, anteriores de su epoca, lo unico, que ellos, las contestan de otro modo. Pero las grandes preguntas, la tienen el mayor emperados, el mayor filosofo, o el carbonero. todo el mundo tiene que enfrentarse a ellas, por necesidad, y todo el mundo, la responde a su modo de ser. Donde difiere la diferencia es en la respuesta, pero no en la pregunta. La pregunta, no se buscan, te vienen, puedes escucharlas o no, pero te vienen, te gusten o no. Unos, se quedan con todas esas preguntas, para toda la vida, y se conierten en filosofos profesionales, y otros, las van obviando, o se ocnforman, con la respuesta de la epoca. Pero no creo que se filosofe por admiración -aunque esta variable intervenga-, sino se filosofa por "necesidad". Es superior a nosoros, los humanes. Esas preguntas nos vienen, unay otra vez, durante toda la vida -hay diferencias entre individuos-. Un ateo, sea serio, de vez en cuando, tendrá que seguir será cierto que no halla nada, y un creyente, aunqeu crea, se preguntará de vez en cuando, en el transcurso de la vida, será cierto que halla algo. Y el resto de los grandes problemas filosoficos, también -cierto que quizás, no todos, tienen la misma necesidad para el ser humano-.

(6487) -Creo, y no puedo decir, que puedo decir: "demuestro". Que todo el unvierso fisico, tiene que regirse, o un dia explicarse, por una "ley fisica", una sola ley fisica, puede y creo que explica todo el universo. No puedo demostrarla, y quizás, tardemos aun, milenios en descubrir esa ley fisica. Por tanto, sigo pensando como los presocraticos, que "un solo principio rige el universo", lo unico, que en veinticinco siglos, hemos pasado, del agua de Tales, o del apeiron o del aire, a pensar que una "ley fisica, explciará todo el unvierso". A diferencia de Einstein, mi opinion, es que aun tardaremos muchos siglos y milenios, en encontrar esa unica ley, esa ley fisica que nos explique lo que es el unvierso. Por la sencilla razón, que apenas hemos descubierto, con la vista, ni siqueira la extensión del universo.

(6488) -Pero igaul que los presocraticos, siempre he buscado, un principio, que explique todo. Creo, como anteriormente he dicho, que una ley fisica, una leye fisico-matematica, que es la forma actual, de pensar en unprincipio, creo que explicará todo el universo fisico. Pero creo que la realidad social y humana, también se explciará un dia, por una serie de principios o presupuestos o modelos teoricos, simples. Quizás, por denomianrlo de algun modo "tres oc uatro leyes psicosociales", nos expliquen toda el conglomerado social y humanao, en todos los sentidos. Creo que es bueno pensar, que quizás, en unas cuantas leyes y principios, se pueden sinteitzar todas las actuales, ciencias sociales, tan separadas entre sí. Y pienso, que a diferencia de la fisica cientifica, que los cientificos, se esfuerzan en buscar una ley que explique todo el unvierso, lo grande y lo pequeño; en el terrno social y humano, cada ciencia va por su camino, y no nos esofrzamos, en buscar una serie de leyes, que nos expliquen toda la realidad -psicologica, social, derecho, politica, economica, etica, etc-. Y pienso, que la "realidad social", en su componentes individuales y sociales, se debe explicar, o tener una explicacion, también si no en una ley, si al menos, en un conjunto, no muy grande de principios y leyes sociales, que nos explicquen, por derivacion despues, con otras leyes subsidiarias, toda la realidad individual y social. Pero como no creemos en esa posibilidad, no buscamos, ni siqueira, intentamos, explicar con una serie de leyes y principios, toda la realidad social e individual.

(6489) -cada uno, debe enfrentarse asi mismo, y a la historia de la filosofia, y explicar, y explicarnos, como hace filosofia, como inestiga o como desarrolla. Cosa, que no es tan facil de explicar, ni de explicarse. Y además, después, de como la escribe o como la redacta. El método que sigo, es siempre, intentar matizar algo, que pienso, o que no está suficientemente matizado, o que quizás, abra un nuevo matiz o una nueva via, o un nuevo camino. Lo que nohago, y se hace demasiado en filosofia, es cambiar o plagiar frases enteras o palabras, cambiando palabras, y modificando los contextos, y asi de este modo, muchos pasges griegos han pasado a formar parte de la filosofia idealista, solo cambiando terminologias, incluso copiados literalmetne, pero también a niveles de materialismo, y me temo, que en este siglo. Tampoco intento, parafrasear o simplemente explicar o comentar un texto. Pienso que eso puede que tenga sentido para otros, ni entro ni salgo, no soy un historiador de la filosfia, soy un filosofo, que busco preguntas y respeustas. Una cosa, es intentar matizar una nueva respueta, y otra muy distinta, explicar un pasage de otro filosofo -me parece bien en los historiadores de la filosofia, ese es su deber-, mi obligacion es saber, esos pasages,pero buscar otras respuestas, u otras preguntas. Tengo que admitir, parte del edificio anterior, o gran parte, de preguntas y respuestas, porque nada nace de la nada. Pero al mismo tiempo, tengo que seguir, intentar, al menos, ahondar en nuevos sentidos, y en nuevas formas. al noe scribir sobre un solo tema, o un solo tratado, solo puedo escribir de forma fragmentaria, al obligarme, al tratar muchas cuestiones, y no solo de un conjunto de temas.

(6490) -Si los dingos, perros, fueron llevados hacia varias decenes de miles de años, por el ser humano a Australia. Quizás, por el reloj genetico se pueda comrprobar, cuando esos perros se separaon del tronco de los lobos, o de otros perros, y se pueda averiguar, cuanto tiempo, los perros en concreto están domesticados, y cuanto tiempo, hace que llegaron a Australia, y por tanto, indirectamente, cuanto tiempo que lleva el ser humano en Australia.

(6491) -No creo que como diria Protagoras, según el dialogo del mismonombre de Platon, no creo, que el conocimiento politico, sea un conocimiento común a todos los hombres, a diferencia de cualquier oficio o profesión. La politica, exige un conocimiento teorico muy profundo, que no deveine de forma natural. Pero eso no es obice, para pensar, que los seres humanos, tienen derecho a regirse como ellos desean. Tanto a nivel estrictamente poltiico, como a nivel estrictamente del Derecho. Porque todos los seres humanos, trabajan, tienen hijos, tienen ilusiones, y tienen derecho a gobernarse asi mismos. Como estamos en sociedad o en comunidad, la forma de gobernarse asi mismo, es buscar sistemas en los cuales, el ser humano, todos, puedan invervenir. El mejor sistema hasta ahora es el democratico, aunque dentro de este sistema halla variedades, tan diferentes, que unos, sean o se puedan decir, que son democraticos, y otros, la mayoria, solo tienen la formalidad. Pero incluso guardar la formalidad del sistema democratico, es bueno, para el ser humano y la sociedad. De todas formas, la democracia, es el regimen politico, que permite evoluciones internas, y por tanto, tenemos que ver con esperanza, este regimen, que aún, tiene conceptos y prácticas, que permitenque se perfecciones dicho sistema. Cierto es, que los ideales teoricos, tienen queir acompañados, con que el sistema economico, que sustenta al sistema democratico, sea capaz de sufrir y aguantar y gestionar y sostener esas reformas de corte democratico politico. De todas formas,la democracia es una planta al mismo tiempo muy fuerte,y al mismo teimpo muy debil. La democracia causa muchos males, por error del funcionameinto, del mismo sistema, o por error o egoismo, ds los que lo hacen funcionar, y por tanto, hay personas, que se sienten muy perjudicadas, no por el sistema, sino por todo lo que rodea el sistema. De tal modo, que esas eprsonas, claramente perjudicadas, pueden estar tentados, de si tienen la ocasión, caminar o votar regimenes no democraticos. Detrás de la democracia, siempre está la tentación, de regimenes no demcoraticos, porque la democracia aunque sea el regimen mejor, de todos los que conocemos, es asi mismo, causa, también enormes perjuicios a individuos y colectivos. Cosa que muchos olvidan, como queriendo saber, ellos, que la dmeocracia, es un sistema eterno, y hasta ahora, lo unico que sabemos, es que en ciclos historicos largos, se pasa de un sistema sidstema democratico a otros no democraticos... Y viceversa, y esto es la historia, desde hace veinticinco siglos en Occidente.

(6492) -No deberiamos olvidar, que hay grandes grupos de presion economicos-tecnologicos, que incentivan a partidos democraticos, y estos a su vez, cuando toman el poder, votan ciertas leyes que favorecen a esos grupos. y en esto no hay que poner ejemplos, porque hay en demasia. Pero podriamos analizar, como grupos de presion, por ejemplo del comercio de hipermercados, presionan para que se abra los dias de fiesta. Lo cual, hace que el pequeño comercio, le produzca unas consecuencias, que muchos irán a la ruina. Por tanto, esta media, que parte del pueblo exige, o al menos, creen exigir. Deberia ser una medida como todas las leyes, votada por todo el peublo, en referendum directo, para asi, la democracia, fuera más perfecta. Y al pueblo habria que decir, si tenemos derecho el domingo para ir a comprar alimentos y otrso utensilios. También se nos tiene que dar el derecho, de que los bancos, la adminsiraccion, y todos los demás servicios, puedan y tengan que abrir, los dias de fiesta, y hasta las diez de la noche. Es decir, si es un derecho en una dirección, en todas las direcciones, también se debe exigir. O todos, o ninguno. ¿o solo es libertad de comercio de dias y de horarios, para los comericos, y para los hiperemercados... y por que no por la misma razón para la banca, la administraccion, y cualquier tipo de comercio o de reparaciones? Loq eu demuestra la sofistica que existe veinticinco siglos después de Protagoras o Gorgias. De todas formas, lo ideal, es primero, queuna ley fuese votada por el pueblo en referendum, y más una de este tipo, que llevará a muchos a la ruina, a muchas personas. Y en segundo termino, se deberia valorar, que las personas, tuvieran al menos un dia para descansar, para que se ocupen de ellos mismos, y de sus familias, porque si no obligaran atodo el mundo a trabajar todos los dias -y el no ocuparse de sus propias familias, tendrá un coste social muy elevado, que el tiempo no lo dirá, pero ya será tarde-. Y tercero, que medidas indirectas, que proteja el empleo, al menos, en este nivel actual, del desarrollo politico-economico, deberia ser una valor primario -decimos que Cataluña, va mejor, pero es que Pujol, es mas listo, y no quiere esta ley, aunque sea por sentido comùn-. ¿pero ojo, si los hipermercados pueden abrir los domingos, y horarios hasta las diez de la noche todos los diaas, y por tanto muchos pequeños comercios iran a la ruina y a la bancarrota, yo también exijo, que la banca abra todos los dias hasta las diez de la noche, que la administraccion abra todos los dias, incluidos los domingos hasta las diez de la noche, que los reparadores y fontaneros, de todo tipo, abran hasta la diez de la noche, y no me cobren un plus por trabajar un domingo, porque el pequeño coemrcio no va a cobrar en una prenda un plus por trabajar un domingo, todos los demás oficios posibles, que hagan lo mismo. Pero esto ya no lo queremos? Esto ya no nos interesa. volvemos siempre, al problema de la sofistica, de las media verdades, de las medio mentiras...

(6493) -en politica hay que tener sentido común, yno olvidar la historia. Si miramos las ciudades-EStados griegas. Es facil, deducir e inducir, que aunque tenian diferencias, que pueden ser claras y evidentes, no eran vistas desde ahora, tales, o tna grandes. O dicho de otro modo. Si el mundo griego, hubiese sido capaz, de aunar las ciudades griegas, en federacioens suepriores de forma permanente, y hubiesen formado un Estado unitario, de forma eprmanente, el mundo y la cultura griega, habria durado varios siglos más, y quizás, habria podido hacer frente al mundo romano. A toro pasado, parece que ya no tiene importancia. Pero esa lección, hay que aprenderla en el presente. Y pongo un ejemplo, no cabe duda de que toda Europa debe formar una undiad politica, aunque halla diferencias; pero en un futuro, se exigirá con Rusia, al final, son occidentales como nosotros. Pero si miramos al mundo griego, quizás nos vaya mejor, si dentro de unas decadas, nos planteamos una unidad politica y a todos los niveles con America del Norte. Ya sé que se rasgarán las vestiduras por esta afirmación, pero recuerden las ciudades-estados griegas. toda america y Europa yRusia y Australia, deberian tener una unidad politica, una unión, en un Estado federal. Y no hay nada más que hablar. Cierto es, que no dentro de un año, pero si al menos, dentro de cuarenta o cincuenta años. A mi modo de ver, esa es la lección, que deduzco de la historia griega y de la filsoofia sofistica. ¿y si no lo hacemos, posiblemente Occidente, fragmentada en tantos Estados, quizás, caiga, o acabe siendo una potencia de segundo orden, frente a otras potencias, que posiblemetne surgiran en el siglo veintiuno...? occidente de la forma fragmentaria, como esta, no podra hacer frente a las potencias, o a alguna de las potencias que se ve claramente que están naciendo: sea China, la India, o sea el mundo del Islam. Lo ideal, es que todos vivamos en paz y en tolerancia y en mutuo acuerdo. No nosotros sobre ellos, pero no tampoco ellos sobre nosotros. Lo ideal, es que todos los paises y culturas del mundo, dentro de un siglo, vivan bajo un solo Estado -pero eso me dirán que es mucho soñar-. Pero hasta que llegue ese moemnto, todo Occidente, deberia formar una unidad politica. Una unidad politica, de tipo federal, al estilo de los EStados Unidos... Occidente aspira desde hace siglos, a la unidad politica, y no lo ha conseguido; igual que los aspira todos los Esados del Islam, china y la india, lo consgiueiron hace siglos. Occidente, nos falta la unidad politica. Es necesario, no en contra de nadie, sino necesidad de nosotros mismos. Igual que Grecia, debió de intentar la unidad politica, seriamente, pero no perduró con Alejandro... La unidad politica es necesario para que una cultura pueda seguir existiendo. Occidente, debe aspirar a ese deseo, ese deseo, de siglos, ya hemos tenido demasiadas guerras entre europeos y occidentales. Siglos de guerras en Europa, siglos, siglos y siglos. Creo que cuando Occidnete se halla unido en un solo Estado federal, será más facil, unirse con china y la India, y los paises del islam, y otros paises, para formar un solo estado federal en este planeta. Un solo Estado, un Solo Parlamento mundial, Un solo ejercito, un solo Derecho... -aunque después halla estados federales, al estilo americano actual-. Ese es mi sueño, eso creo que es lo mejor, y eso se induce, creo claramente, al ver el sueño griego, que no se cumplió, no se cumplió totalmente, y leyendo a los sofistas. He escrito hasta la saciedad, que bajo mi corto entender, la unica posibilidad, en esta epoca cientifico-tecnica que vivimos, de que la especie humana, tenga alguna posibilidad de perdurar, es que solo en el planeta exista un Estado mundial, federado o como se quiera, y que todas las religiones, culturas, lenguas, alfabetos, colores de piel, y todas las demás diferencias... vivan bajo un mismo EStado, una misma Ley, un mismo sistema Parlamentario, una democracia, y todo en paz y en tolerancia. Me temo, que si esto no se consigue, en poco tiempo, digamos a lo sumo, un siglo o dos siglos, es posible, o hay muchos peligros de que la especie humana se extinga. Doscientos jugadores, docientos Estados, doscientos parlamentos, dosicentos ejercitos, doscientos jefes de gobierno... jugando la partida del presente y del futuro, jugando el futuro de la especie humana, me parece, que por decirlo de la forma muy debil, me parece que es un juego muy peligroso. Es lo unico que puedo decir. La unica forma, de camino hacia ese Estado, que concibo, de forma más rapida y segura... es que se hagan en los proximos cincuenta años, tres o cuatro grandes Estados, y después, en los proximos cincuenta años, un solo Estado mundial. Es la unica forma que concibo como solucion derfinitiva. Los organismos itnernacionales efectivos, ayudarian mucho, en ese proceso, pero pienso, que no es la solucion definitiva, sino soluciones temporales, y no totalmente prácticas. Pero también hay que aprovecharlas. Creo que esta es la lección, que debemos de aprender, o una, al menos, de la filosofia sofisitica griega.

(6494) -siemrpe estamos desde los greigos con las mismas preguntas, y apenas hemos avanzado en la respuesta -si en la respusta cientirfica, muuy poco en la respuesta religiosa y filosofica-. ¿cual es la esencia de lanaturaleza fisica? ¿cual es la esencia de la naturaleza humana individual? ¿cual es la esencia de la naturaleza humana social o sociedad? a mie tnender estas son las tres preguntas, que siempre me he estado haciendo. Que de algun modo, habria que completas con una cuarta, esta tomada con la humildad que un ser humano, puede hacerse: ¿cual es la naturaleza de Dios y que relación puede o tiene con nosotros, suponeiendo que exista? Esas son las cuatro grandes preguntas, que siempre me he hecho. Y habria una quinta, pero que diriamos a veces, la incluyo dentro de las otras... ¿cual es la naturaleza del arte o de las artes, y como estos influyen en las anteriores preguntas?. Si alguién alguna vez, quiere saber, o le interesa saber, cuales han sido mis fines y mis motores, tendria que volver a estas cuatro o cinco grandes preguntas. La de Dios, la he intentado contestar con la religion, con la filosofia, etc. Sobre lanaturaleza fisica -a través de la filosofia y las ciencias, en mi caso modestamente, de lo que sé de fisica, quimica y biologia-. Por tanto, la pregunta es sobre la esencia de la naturaleza fisica y de la naturaleza viva. en cuanto a la naturaleza del ser humano individual -ayudado de la filosofia y de todas las ciencias sociales, espeialmente, de corte individual-. En cuanto a la naturaleza social o sociedad del ser humano -pues dela filosofia y de las ciencias sociales de tipo o del orden social-. Creo que las Artes, es una ciencia social, o un saber social, con un cierto metodologia indpendiente,igual que lo es la tecnologia. (pero como en el mundo actual, no consideran las artes, como una ciencia social tanto individual como colectiva, sigo separandola, porque ni los artistas admitirian esto, pero pienso, que no es muy diferente dela tecnologia, o muy diferente dela sociologia, o de la politica... pero con un estatuto especial. De todas formas, como no me gustan polemicas, sin sentido, pues le sigo dando un estatuto especial).

(6495) -Creo, que como dice Socrates, en palabras de Platon, o ideas de Platon en palabras de Socrates: que unapersona debe defenser su opinion, e intentar persuadir o convencer a los demás, pero jamás, debe utilizar la violencia para obligar a otros, a desear o cumplir su opinion o su razón. Y esto a todos los niveles, indivdiuales, familiares, sociales, politicos. a todos los niveles, el ser humano, no puede ser objeto de violencia, ni sufrir la violencia. Se me dirá que si un niño pequeño se sube a una escalera, y hay mucho peligro de que se caiga, y lo hace reiteradamente, y no escucha, entonces, habria que dar un manotazo en el culo. bueno, esta seria la excepción, si con palabras no es suficiente. Lo mejro seria quitar la escalera si es posible. Pero defender, ideas de cualquier tipo, con la violencia, no es digna de seres humanos inteligentes, y desde luego no es moral. Se puede defender cualquier idea,pero solo con ideas y argumetnos, con el dialogo, con lapersuasión. Incluso aunque la idea que expreses, sea mejor, que las del resto, si no eres cpaaz de convencerles, tienes que admitir, diriamos, esta realidad, y asumir, tu fracaso. Pero jamás, aunque tuvieras poder, debes intentar obligar a los demás, con la fuerza, de que tu idea es mejor. Jamas con la fuerza, menos aún con la violencia. Dicho esto, queda claro, este punto, para todo el mundo. Creo que no halla más que repetirlo.

(6496) -Quizás, seguro, que es tirarme piedras a mi propio tejado. Pero considero que es un error, leer tanto libro del presente, o de lo actual, sin antes haber leido las grandes obras clasicas. Excepto en ciencias, que siemrpe hay que estar acutalizando, y lo presente, especialmetne los tratados sobre las diversas ciencias, deberia ser la lectura diaria, los libros de cabecera. Pero en los demás temas, no entiendo, que las personas lean, lo de ahora, y no los grandes clasicos de todas las culturas -en filosofia, literatura, religion-, y dejar lo presente, cuando se halla leido esto, y esto siempre sea relectura, y lo actual, sea solo en caso excepcionales. ¿se me dirá entonces, no podra surgir un algo presente, una obra clasica del ahora, para el futuro? Bueno, pienso, que las obras que se escribiesen, en fotovopias, podrian conservarse en bibliotecas de distinto tipo, y entonces, esas obras podrian permanecer en el futuro. Por tanto, no me duele especialmente que no se me publique, si me duele y no entiendo, que no se me haga una minima recensión en una revista cultural. Pero ojo, si esta obra, no puede publicarse, creo que quizás, el noventa por ciento, de lo que se hace, en el presente, tampoco... el presente, es siempre los veinticinco ultimos años. Creoq ue se le esta engañando al público lector, que lee, obras del ahora, y no relee al mismo tiempo, obras clasicas de nuestra cultura y de otras. Igual que se le está engañando, invitandole a que lea, los grandes tratados de todas las ciencias, los más actuales posibles. Porque se lee, para entenderse y para entender el mundo, y no solo por entretenimiento.

(6497) -hagamos un ejercicio imposible, pero hagamoslo, porque no tenemos más remedio, sabiendo que cualquier solución será erronea o equivocada ¿como es Dios, o como debe ser, si es que existe, o que rasgos debe tener? No olvidmeos, que pesnamos siempre desde una situaicon diferente. Ahora,podemos pensar, que el unvierso fisico, es inconmensurable, que además, es posible, que exista la materia obscura, que es incluso mayor en dimensiones o en masa, que la masa visible, y que por tanto pueden existir, otros campos que emerjan o que esten en esa materia obscura, que ni siqueira podemos imaginar. Podemos pensar, razonablemente, que lo que sabemos sobre la realidad a traves de la filosofia y las ciencias, es paenas nada. Y tenemos que pensar, que quizás, halla o halla habido cientos o miles o decneas de civilizaicones inteligtentes. Teniendo en cuenta todo esto, y algunas cosas más... ¿como nosimaginamos a Dios o al Ser Supremo, o como me lo imagino? La verdad, es que no sé, que no aporto ninguna solucion. Un ser infinito, que es algo, que es energia, pero desde luego una neergia diferente a todas las energias materiales o invisibles que pueden existir, que es infinito y eterno, que esta siemrpe en el presente, que puede influir en este mundo, o en cualquier otro mundo, que de algun modo ha creado todo, aunque no intervenga directamente. (al hacer est eejrcicio, uno se da cuenta, de la limitacion de la propia imaginacion, y de la limtiación de los conocimientos que tenemos). concibo a Dios como presiente. Siempre presente, siempre. Presente, no queria decir, qeu intervenga siempre. Pero siemrpe presente. El ser presente. Los demás seres somos finitos, estamos en un tiempo, pero dios es el ser presente, siepre presente en todos los tiempos y en todos los lugares. Por tanto, no todo es panteismo, pero si en todo puede estar Dios, o puede o quiere estar. No es panteismo, no todo es Dios, sino que en todo, está Dios, o puede estarlo, porque para El, todo es presente. Claro diran, algunos, entonces todo lo real, "duerme o se mueve en el sueño de Dios", estoe s una formula litraria, y como formula literaria se puede admitir. La diferencia es que los entes, tienen un grado de auotnomia o determinacion. Utilizo un cuchillo, y lo utilizo yo, pero el cuchillo es un ser independiete, y además, puede tener una especie de vida propia, sinyo utilizarlo, aunqeu yo esté siempre viendolo, o siempre estando presente en él.

(6498) -Para mi el libromás importante, que se ha publicado o escrito,en todas las culturas, en todas, y no solo enla occidental, es el Nuevo testamento -por extensión la Biblia-. Reconozco y lo digo con claridad, proque creo, que toda mi filosofia, está llena de las ideas, lo queira yo, consciente o inconscientemente, de las ideas del nuevo testamento. Pienso, que ese libro, delimita mis fines. Es cierto, que me han influido muchos, es cierto, que los tratados sobre cada una de las ciencias, no todas, pero casi todas, es para mi, lectura y meditacion constante. Pero si hablamos de libros, creo que para mí, el Nuevo testamento, es el más importante, los demás, siendo muy importantes, son menos. Porsuñpuesto, este libro estaria en el centro, despues, habria alrededor otro circulo, que serian las veinte o treinta o cincuenta libros más importantes. Y después un tercer circulo, donde estarian esos otros, diriamos, otros cien libros... -siempre de todas las culturas-. En el segundo circulo, diriamos, que habria unos veinte o treinta libros, de distintas materias, o de distintos autores, o distintos autores, y junto a ellos, no libros, sino tratados, de cada ciencia o rama del saber, uno o dos tratados. Por lo cual, el segundo circulo, habria que amplairlo: primero, en veinte o treinta autores y libros, de todas las culturas. Y al lado de ellos, veinte tratados aproximadamente, de cada una de las ciencias -la verdad, es que de cada ciencia o saber, me gusta utilizar un tratado o dos o tres diferentes, diriamos, para distintas visiones, especilamente de las ciencias sociales-. Y en el tercer ciruclo, estarian esos aproximadamente cien libros o autores, que serian muy importantes, pero que estarian en el tercer peldaño. Siempre libros de todas las culturas, y siempre de todas las epocas. Y siempre hay que decirlo, que del presente, me influyen, pero del presente actual, muy pocos. Debo reconocerlo. Creo queleyendo a Platon, y Aristoteles, sus libros de politica, se aprende más politica, de que muchos ensayos del presente, y no voy a citar nombres, pero ciertamente, he leido del presente, y he pesnado del presente. Por poner unejemplo. Del presente, hablo de estos ultimos años. Todos saben, que creo, que en literatura en el segundo circulo, estarian Proust y Joyce y Faulkner, y quizás, Kafka. Y ya nada más, del presente siglo, en literatura, bueno, quizás algu hueco, para alguién qeu aparezca. Después habria que situar de otras ciencias o filosofias o religioens: desde luego Wittgenstein. ¿pero donde enclavarian las artes, plasticas y otras artes, que tantome haninfluido? a mie ntender, las artes, constituyen una variedad de las ciencias sociales. Por tanto, diriamos, serian esos tratados. Pero a diferencia de otros, pienso que hay que saber de todas las artes, aunque después solo practiques una. ¿y me dirancomo incluyes los libros de literatura, que es un arte, como indpendiente? creo que la buena literatura, no es solo un arte, sino que es una variedad de filosofia. En ese sentido, los grandes libros de filosofia, literatura y religion, tienen muchos puntos en común. Al menos, creo que un buen libro de literatura, es mitad literatura y mitad filosofia. Dejemos la religion, aparte, para que nadie se ofenda.

(6499) -A mi em gustaria, que este libro, o esta obra, que estoy escribiendo, cuyo titulo Prometeo, fuese opudiese ser, en otros, estar en el segundo circulo, de sus libros o de sus obras. Esa es la intención. Un libro de cabecera, que les sirvieran para ser ypensarse y sentirse y actuar mejor. No sé si lo conseguiré, pero esa es mi intención. Por eso, esta obra, tan simple y tan compleja, una combinacion de novela-literatura-filosofia-religion-artes. pero volviendo al tema anterior, creo que cada uno, tiene que hacerse una escala, de sus libros-autores. Para mi, el primer escalon, y mas importante, el primer circulo, el circulo central, solo estaria constituido por un libro, El nuevo Testamento, a lo sumo dos, las obras de San Francisco de Asis -su biografia de otros autores de su epoca, y sus pocos escritos-. Si quieren estos dos libros. Quizás, no les guste a ustedes. En el segundo circulo... estarian esos veinticinco libros-autores, aproximadamente, de todas las culturas, en obras de filosofia, literatura y los textos canonigos de las grandes religiones -que tanto me haninfluido, esas veinticinco obras y autores, más o menos-. En el mismo segundo circulo, estarian, si creemos que hay alrededor de veinticinco saberes o ciencias, includias las artes, un manual o dos, por cada una de esas disciplinas, por tanto, del presente, es decir, las actuales elaboraciones de sociologia, de fisica, de quimica, de biologia, de economia, etc... como tratados, un par de tratados por cada una de las ciencias. Y en tercer lugar o circulo, alrededor entre cincuenta y cien libros y autores, que son muy importantes, pero que serian secundarios. Secundarios pero esenciales. ¿donde encajan las artes? pues en esos tratados del segundo circulo... el tratado de artes plasticas,d e toda la historia de las artes plasticas, de la musica, etc... (Creo que al dar estra explicación, un hipotetico lector, le será más facil comprender este libro, porque además entenderá mis prejuicios conscientes e inconscientes de forma más compleja y profunda. Y por tanto, el podrá poner mejor sus escudos frente a mis escritos, frente a esta obra).

(6500) -O si se quiere puedo expresar lo anterior de otra forma, una piramide o una escalera: 1º escalon: estarian el Nuevo testamento, por extension la biblia. Y al lado la biografia y escritos de San Francisco de Asis de la BAC. 2º escalon, estarian todos los tratados y manuales sobre ciencias y saberes. Un par de tratados por cada una de las ciencias. 3º escalon, estarian alrededor de unas veinticinco grandes obras y autores, de filosofia, literatura, religion de todas las culturas y epocas. No más de vienticinco (Buda, El Croan, San Juan de la Cruz, Santa teresa, Joyce, proust, Kafka, Cervantes, Faulkner, Confucio, Laot-se, Freud, etc...). 4º Escalon, estarian alrededor de unas cincuenta obras y autores, que son muy improtantes, pero que serian secundarios, en este esquema, y en mi pensamiento y estructura, y en mi modo de ver. Desde luego, algunos son autores clasicos, siempre de todas las culturas, pero aunqeu sean genios con mucho talento, para mi entender, son de segunda categoria. y 5º escalon, estarian las miles de obras, no cientos, sino miles de libros, que he leido, estudiado, me han olbigado, o por gusto, por cuestiones academicas, etc... que de todos aprendes, pero que en definitiva, pues eso, son solo isntrumentos. De algunos, puedes incluso sacar una idea, que te influye mucho, o una pregunta, que será para ti eterna. Pero en su conjunto, diriamos, que son libros instrumetnales, aunque algunos autores, y obras, tengan verdadero talento. (Este esquema, entre otras cosas, me hace ser humilde, con esta mi obra, y mis pretensiones).

(6501) -No cabe duda, de las cuatro o cinco grandes preguntas, que me preocupan, y siempre me han ocupado, una, ¿cual es la esencial de lo social o de la sociedad? Y dentro de esta prgunta, estaria una, que seria ¿cual es la esencia del EStado? El ser humano, necesita, vive, en sociedad. Es más, la sociedad o lo social, es o forma parte de su esencia. Pero tenemos que encontrar un equilibrio, teorico y practico, en el cual puedan converger, la individualidad de cada persona, con su caracteristica de socibabilidad. Esta esla cuestion. ¿comoencontrar sistemas sociales y poltiicos, que a más personas, les permitan vivir-ser-sentir-estar en su individualidad, y al mismo tiempo, se pueda defender su sociabilidad-socialidad? Lo social, no es una variable, o una caracteristica, que se le pone encima, que se le adjetiva, sino que forma parte de su esencialidad. Piensen, ustedes, en cualquier cosa, de cualquier dia, y verán que cosas, o cuantas cosas, usted, depende del resto de los seres humanos. Quizás, igual que no hemos averiguado, cual es la esenccia o la naturaleza real de nuestra individualidad, tampoco, aun hemos averiguado, cual es la esencia o la naturaleza real de nuestra sociabilidad.

(6502) -Vivimos, posiblemente, como en todas las epocas, que las normas eticas, sociales, y politicas, antiguas, heredadas, no nos valen, o vemos que tienen muchos defectos, pero no sabemos o no queremos, como sustituirlas, por otras, que sean acordes con la realidad. el problema no es poner, nuevs normas, legislar nuevas normas, imponer neuvas normas. Eso es relativmaente facil. El problema es encontrar nuevas normas en esos terrenos, que sean acordes con la realidad social-moral-politica y con el individuo, y al mismo tiempo, solucionen problemas reales de esta esfera de la realidad; y al mismo tiempo, nos abra posibilidades de futuro, es decir, permita nuevas evoluciones. Esto es lo dificil, conjugar todos estos aspectos.

(6503) -SA mie tnender, el tema de la justicia, como filosofia politica, es el esencial. Pero la justicia entendido en dos modos: uno, buscar sistemas de cohesión del individuo con la sociedad, sin que por ello, menoscabe la autoridad del individuo sobre si mismo, su autonomia y su libertad; segundo, la jsuticia como relación de la distribuccion de los recursos, no solo los naturales, culturales y humanos, entre todos los individuos. Y además que respete, la justa apropiacion de los recursos indivduales para el individuo en si mismo -recursos materiales, cualturales, humanos, etc-. Hasta ahora,historicamente, unas epocas, primaban o valoraban, un sentido de justicia, o el otro. Pero a mi entender, ese es el error. Cuando los dos sentidos, se tienen que equilibrar, y se tienen que desarrollar. Es dificilismo, porque encontrar esa armonia, evolutiva y progresiva, es ocmo encontrar una aguja en un pajar. Pero si un dia encontramos, ese equilibrio entre el individuo y lo social, y en ese doble sentido de justicia. Quizás, la humanidad, halla entrado en un nivel superior de desarrollo, en todos los sentidos y esferas.

(6504) -Mirando para el futuro, ya que quizás, es obvio, que no es posbile ahora. El problema de la relacion entre el individuo y la sociedad y el EStado,o la Politica. Uno, de los problemas, se concreta, en la creación de la ley o la norma. No pdora haber justicia profunda, mientrás, que las leyes, los grandes reglamentos, no sean votados por el pueblo o por la mayoria del pueblo. Porque siempre, siguiendo los dialogos platonicos, puede suceder, que un grupo de presión, provoque determinadas leyes, en un sentido o en otro, -incluso en los sistemas democraticos-. Por tanto, la primera ocndición de que la justicia, pueda ser una realidad. Es decir, la justicia en cuanto a la creación de leyes, si no totalmente justas, si al menos, sean votadas por la mayoria, o favorezcan a la mayoria. Es primero, que el sistema sea democratico, que tenga un parlamento elegido por el pueblo, por el sistema de partidos. Estos hagan las leyes, ylas voten. Y después, esa ley votada, sea a su vez, en referendum votada por el pueblo o por la mayoria. Asi la ley que surja, sera una ley justa, en tanto en cuanto, ha sido votada, por la mayoria del parlamento, más la mayoria de la población -y este tendria que ser en todas las grandes leyes, y demás leyes, excepto las leyes que ser refieran al ministerio del interior, al misniterio del exterior y a la defensa. Y desde luego habria procedimientos, de urgencia y por otros motivos, para este ultimo paso saltarselo, en cuestiones de urgencia, o en estados de excepcion, o de guerra, o de preguerra-. Creo que es l aunica forma, de superar la "teoria de la convencionalista sobre la justicia", o al menos, superarlo en parte, porque según esta interpretación, al menos, serian la mayoria, dos mayorias, la del parlamento, y la mayoria de los ciudadanos, la que votaria la ley. ¿se podra decir que las mayorias también se equivocan? y efectivmaente también se equivocan, pero quizás, sea la única forma de legislar, en la cual, al menos "los grupos de presión no se impongan sobre las mayorias". ahora vendria como fijar, los derechos de las minorias, en una cuestion -minorias economicas, politicas o sociales-.

(6505) -De todas formas, el problema de la justicia, sea en Platon o en Socrates. No se puede solucionar, si no utilizamos el concepto de bien. La ley o la norma tiene que estar bien hecha o bien legislada -como antes hemos indicado-, pero eso no es suficiente. La norma tiene para ser justa, que sea buena. Buena en si mismo, o en el aspecto que legisla, y buena para los individuos, las minorias y las mayorias. Esta es la cuestión, que no todas las normas son malas, porque beneficien o perjudiquen a una minoria o una mayoria, sino por la norma misma, o sobre la realidad que legisla, muchas veces, no sabemos, como encontrar el punto de equilibrio entre las cosas y las personas. Y más cuando, encima, tenemos una ideologia, o dicho de otro modo, queremos orientar la sociedad y el ser humano hacia un fin -sea el que sea, politico,r eligioso, social... entonces en este caso, la cuestión se complica aun más, porque se deforma, ya la ley y la justicia, no tiene un fin en si mismo, sino hacia un fin futuro, sea la riqueza, sea una idea de estado o de sociedad o de individuo, o la religion-. sucede que el ser humano, tiene un nivel importante de plasticidad, pero también esa plasticidad tiene sus limites. Es decir, aunque nos adaptemos a diferentes reglas de ocnducta, no todo, nos está permitido, que nos hagamos o nos hagan. Porque la naturaleza humana, se puede deformar y formar en lo bueno, y en lo malo.

(6506) -Siguiendo a Platon, tenemos que seguir, y analizar la ciudad, es decir, el Estado, si queremos entender algo de la justicia. A mi entender, un aspecto, que no nos fijamos lo suficiente. Es que sucede, que las grandes leyes, pueden ser justas, pero después los reglamentos, que las aplcian y las desarrollan, no lo son tanto. Y a los seres humanos, les afecta, no solo las grandes leyes, sino los reglamentos que se desarrollan a cosnecuencia de ellos.

(6507) -Siguiendo a Platon, nohay que olvidar, que la justicia en la ciudad-estado, para que exista justicia, una justicia más perfecta que las actuales, la unica solucion, que personalmente veo, aunque no sea posible, ahora, es que todas las regiones del mundo, y por tanto, todos los recursos naturales,humanos, materiales, todos, esten bajo un mismo Estado. Creo que es la unica solucion. Para crear leyes, que sean más justas. pero actualmente ni es posible, nis iqueira recomendable, y además los seres humanos, ni desean,ni lo quieren. Creo que la ciudad-estado ideal, siguiendo a Platon, hoy, o mejor dicho mañana, seria aquel Estado, al menos en este planeta, en el cual, solo hubiese un Estado, y por tanto, todas las demás realidades, estuvieran bajo ese Estado, las diferentes religiones, lenguas, alfabetos, etc. De tal modo, que todos los seres humanos, tuviesen, relación y posibilidades, a todos los niveles -es decir, que todos los recursos humanos, materiales y culturales, fueran para todos los seres humanos, y de este modo, la justicia alcanzará niveles más altos-. Es obvio,q ue esto es por hoy, una utopia, pero si de verdad queremos analizar el problema de la justicia, tendremos que enfrentar a este problmea o a esta cuetión.

(6508) -No digo, como los gobernantes de Platon, que estos tengan que ser filosofos. Porque no estoy seguro, que los filosofos solucionen más y mejor los problemas del estado, porque se podnrian a discutir sobre teorias de todo. Pero lo que si creo, en el actual orden social. Es que los que nos representan, no solo en los par¡amentos estatales, regionales, y los alcaldes y concejales de los ayuntamientos o concejos locales, deberian tener al menos estudios universitarios. Piensoq ue se evirtarian muchos problemas. Y es más, pienso, que no todas las carreras universitarias serian aptas para la representación politica. Cierto es, que se podria, poner algunas excepcioens, quizás ciertos individuos, muy bien dotados politicasmente,y sin carreras niversitarias -pero diriamos, tener cada partido politico, uncupo minimo de esta representacion-. La razon de esto, es que llegue al alto nivel politico, en uno de esos parlmanetos, especialmente el nacional y los reigonales, no puede formarseles en ese tiempo, sino que tienen que tener otros horizontes polticios, que ya traigan por su formación. En cuanto a los locales o ayuntamientos, deberia suceder lo mismo, pero como hoy, esta medida seria inviable, porque no ahbria suficientes personas, con esas titulaciones que quisieran presentarse a la vida politica, al menos, los altos cargos de representacion local, si deberia ser asi. Creo que además esto daria una ayuda para tanta carrera universitaria, que no tienen salidas. Asi las universidades, podrian uno de sus fines, principales, preparar a las personas, a lo público, o al menos, tener ese camino, como posible. Creo que esta seria la adaptación que hoy podriamos hacer, del filosofo-gobernante de Platon.

(6509) -Una sociedad o un EStado, que por ejemplo, tenga una mina de oro, en su territorio, y no lo explote adecuadamente, es decir, no obtenga los beneficios suficientes. Esa sociedad, dara como resultado, que está utilizando mal, sus recursos naturales, para el bien de los individuos y de la sociedad en su conjunto. Lo mismo ocurre, una sociedad, que sus recursos humanos, a través de la educacion, no sepa gestionarlos adecuadamente, es decir, dar a la mayor parte de los indivduos, la educacion más perfecta y extensa posible. O lo que sucede ahora, que miles de individuos bien formados, estan en la práctica, realizando trabajos muy inferiores a su formación, está demostrando que esa sociedad, no gestiona bien sus recursos humanos. La sociedad en general, tiene tres clases de recursos: los humanos o personales, los culturales o conocimientos, y y los materiales -tanto de la naturaleza o los creados por los seres humanos-. Para que una sociedad sea justa, tienen que desarrollarse los tres recursos, de forma equilibrada, y de forma desarrolladora, armoniosa y profunda. si una sociedad no lo hace asi, al final, caera en un doble peligro: se irá ralentizando su desarrollo y su progreso; y otras sociedades, que gestionen mejor sus recursos, se adelantaran a ella; o esa sociedad irá cayendo progresivamente, y sin darse cuenta, en apatias, en injusticias graves, etc. La sociedad en su conjunto y el Estado, es el que tiene la obligaicon permanente, de buscar sistemas para que los recuros, humanos, materiales y culturales, se desarrollen y aprovechen lo mejor posible, para el bien del individuo, los colectivos, y la sociedad. Una teoria de la justicia que no tuviese en cuenta, dicha realidad, seria una teoria de la justicia, errada desde el principio. (lo que hoy sucede es que las clases liberales en sentido amplio, que han alcanzado ya un nivel de poder dentro de la sociedad, ponen a sus hijos, en los sitios que pueden, y los recursos humanos, de las clases bajas, muchas veces, no llegan al nivel que sus estudios y formación les predisponen y demuestran, porque ya otras clases, han concentrado el poder de distribuir ese poder entre ellos. Por lo tanto, este hecho, hace que las sociedades occidentales, que ya viven en una epoca de industria de servicios, es decir, la formacion o los recursos humanos, como material principal, esta ocurriendo, que estas sociedades, no crecen lo sufciiente, por esta obviedad que esta sucediendo, porque los que de verdad están formados, pero no tienen poder, siempre o casi siempre, estan ocupando puestos más bajos, que aquellos otros, que sin tnata formación, vienen de clases o de familias con más poder, esto está ocurriendo en todas las ciudades, que se ve con claridad. Lo cual, esta llevando a que el estado social de derecho, esta poniendose en crisis, o al menos, se está ralentizando, muy fundamentalmente. Pero mientras que la feria continue, todo el mundo estará contento, y nadie se dará cuenta de este detalle).

(6510) -en las sociedades actuales, lo peor que esta gestionado -de los tres clases de recursos: materiales, culturales o conocimiento, humanos-. Lo peor que esta gestionado son los recursos humanos. Cuando la sociedad, busque de verdad, o quiera aplciar, que son la debida adecuación de estos rcursos, los que crean de verdad, la riqueza material y cultural. Cuando gestione de verdad estos recursos, creo que las sociedades, darán un salto cuantitativo y cualitativo -sea cual sea el sistema social, que esté debajo de esas sociedades o estados-. que de verdad, el que más vale para un puesto de trabajo, a esa persona se lo den -sea cuales sean sus ideas politicas, religiosas, sociales, o de los conocidos que tenga-. Cuando esto una sociedad lo haga, o lo realice, en todos los niveles, estratos o estamentos o tramos de la sociedad, lor ealice, pienso que la sociedad habrá dado un salto en cuanto a la justicia. Quizás, Platon, no comprendió, ni muchos de los seguidores en siglos, que no solo consiste, en encontrar que es la virtud, sino en hallar que los recursos tanto humanos, materiales como culturales, se desarrollen adecuadamente, y en justicia. Que quien esté mejor formado, ese se lleve el puesto de trabajo, y realice esa función, y no quien, conozca a mas gente, o conozca a la autoridad correspondiente, o la razon que sea. Y sie sto no se hace, la educacion, por mucho que los eStados se gasten, no tienen sentido o no tendrian sentido.

(6511) -Desde Platon, se han lgislado, distintas ciudades-Estados, en defintiiva, Estados ideales. A mi entender, casi todos los esquemas, cometen el mayor error, posible, en estas cuestiones. Que el emjor EStado, no es el que un filosofo idealice o diseñe. Sino que el mejro Estado es el que los ciudadnos se den asi mismos. Incluso aunque no tenga todos los caracteres de la justicia y del bien. Pero si de verdad todos los ciudadanos, votan sus leyes, todas sus leyes. Ellos mismos, se habrán dado el mejor Estado para ellos, aunque analizado intrinsecamente, ese estado o esa sociedad, deje mucho que desear. Por tnato, nos enocntramos con unproblmea grave, ¿sabemos como hacer el mejor estado, y ese es que los ciudadanos en democracia parlamentaria, pueda despues en referendum, votar todas las leyes, excepto las excepciones minimas que nates hemos indicado... pero no estamos seguros, que de esa legislación nazca el mejor Estado en cuanto al bien y a la justicia? ¿si esto es adi, que es lo que tenemos que hacer? ¿tenemos que escoger una de las dos coas, o podriamos encontrar soluciones intermedias? Dicho de otromodo, que una ley equis, sea votada por la inmensa mayoria de la población, solo quiere decir, que esa ley, está totalmente y bien legislada y reglamentada, y por tanto, esta bien hecha en todos los sentidos -cosa, que no es menor, ni pequeña, ni baladi, es importante y esencial-, pero no quiere decir, que esa ley, sea la más jsuta, la que tiene o de más bien a los indiviudos o al colectivo, o incluso que esté bien reglamentada en cuanto a la realidad que legisle, a lo mejor puede sucede, que legisle en definitiva mal, aunque halla sido aprobada por la inmensa mayoria de la población. ¿que hacer entonces, no tenemos solucion, o seguimos los sistemas actuales, en los cuales, hay mucho peligro que las grandes leyes o incluso los reglamentos, nazcan, muy influenciados por determinados grupos de presión, incluso en las democracias, o caemos en el otro error, si es que alguna vez se da, totalmente, aunque ya existen algunos ejemplos en Suiza, de votacion de todas las leyes? Lamentablemte, hay varias opciones, y por tanto, no sé, la solución, que en un momento determinado, se concretizará. Lo unico que puedo pensar, que el sentido común, la jsstica, la razón, se impondrá a la mayoria de los ciudadanos, y por tanto, votarán la mejor ley, o lo que es lo mismo refrendaran la votación, que a su vez, el parlamento que ellos han elegido, vote la mejor ley, y ellso a su vez, la refrenden. Esa es la esperanza, en definitiva, es la esperanza, de que la naturaleza humana, se rige más por el bien y la razon y la justicia, que por el mal, la irrazon y la injsuticia. Pero esa convición, diriamos que no es politica, sino metafisica. Es decir, pesnar que el ser humano, le atrae más el bien y la justicia y la razón, que no el mal, la injusticia y la irrazon. Pero algunos podrian discutir esto ultimo, pero esto habria que discutirlo en otro marco, no de la filosofia de Platon, sino de lametafisica de Platon.

(6512) -La educacion de los individuos, y por tanto, dentro de la sociedad y el Estado, a mi modo de ver, tiene que rectificarse, porque hasta ahora no es integral. Esta demasiado desgajada en disciplnas. Por tanto, habria dos grupos esenciales, aunque a todo individuo, se le permitiera, que alcanzase la mayor educacion posible. Priemro, la educacion tecnica, en alguna rama o disciplina u oficio o profesión. Tanto en cualquier nivel. Pero el segundo resto, de las disciplinas, en vez, de ser tan especializadas, se harian, al menos, al nivel universitario, más integrales. De tal modo, que habria una clasificacion, de que no se estudiaria una ciencia, sino el grupo al que constituyen... las ciencias naturales, las ciencias formales, las ciencias sociales, y no solo una -y solo en los cursos superiores, se especializaria en la carrera o rama o ciencia particular-. el fin de esto, es crear por un lado, humanos, más integrales en sus ocnocimientos, y por otro lado, intentar que las ciencias se vayan aunando entre sí, y no la multiplicidad de disciplinas actuales, que existen, que hace a los individuos unidemensionales.

(6513) -Un pensador, tiene que aclarsr y aclararse muchos puntos antes o cuando realiza la reflexion filosofica, uno de ellos, en mirarse asi mismo,y preguntarse ¿cual es su fin filosofico, cual es su proyecto filosofico, cual es su reflexion fundamental filosofica, que problemas quiere solucionar? Y esto decirlo claramente, en su obra, porque esto, modficiara y condicionará no solo los temas que trate, sino la variedad de como los realice. Según los fines, en parte racionales e irracionales que cada filosofo, tenga, no solo condicionará los temeas, sino condicionará los matices con los que toca esos temas. ¿y yo cuales son mis proyectos filosoficos? Creo que en paginas anteriores los indique: 1º el problema de Dios. 2º el problema de la naturaleza fisica del mundo, su esencia, en definitiva, la relacion ciencias-filosofia en relacion al mundo. (Aquí, en la doble vertiente de la interrelaccion fisica y biologica). 3º el problema de la esencia lo social, y por tanto, la relacion del ser humano, como individuo y como social, o sociedad. y por tanto la interrelaccion en esto, también de las ciencias-filosofia en esta cuestión. 4º El problema de las artes-tecnologia, su esencia y su interrelaccion consigo misma, y con los aspectos anteriores. En definitiva, mi proyecto filosofico, es global e integral. Porque me he dado cuenta, que solo una faceta,no es suficiente, si se queire medio entender, algo de la totalidad, que las partes influyen en la totalidad, y la totalidad en las partes; es más los conceptos de totalidades se van modificando a lo largo del tiempo. De resultado, es esta obra, este libro, donde está incluido casi todo, no de forma sistematica, pero si asistematica, de casi todo, y de casi todos los puntos de vista, especialmetne buscando, nuevas perspectivas, nuevas soluciones.

(6514) -Si se quiere ocnseguir la paz del EStado, del Estado consigo mismo -y del Estado con otros Estados-, se tiene que intentar buscar la paz y la integridad social. Cada colectivo, que en esa sociedad y en ese EStado esten... cada colectivo, desde las familias, a las religiones, a los grupos economicos, etc... busquen no solo su fines propios legitimos y eticos, sino que también busquen formas de integración, de integridad, de armonia, con el resto de los colectivos, dentro del seno social. Para que la sociedad no se rompa, que cada uno busque, sus fines propios, pero siempre, en consonancia con lo social, y por tanto, con el Estado. Por ejemplo, es inconcebible, que en el siglo veintiuno, todavia halla diversos cementerios, en la misma ciudad, según la religion de los ciudadanos. A mi entender, aunque esto es más un simbolo, una señal, que un hecho que tenga importancia, es un simbolo, por poner o utilizar un ejemplo, que demuestra, que la integracion social, la integracion de los colectivos entre si, tiene que ser una prioridad. Siempre eso si, que se busque una armonia siempre entre los individuos, los colectivos a los que pueden pertenecer, los colectivos entre si, con la sociedad, y por tanto, como fin ultimo el Estado. La integración social, siempre que no avasalle al individuo, o a la persona, que es la realidad sobre la que se sustenta lo social, siempre tiene que buscar formas de integración y de relación. La armonia social, tiene que ser un fin prioritario, siempre que no avasalle, la profunda dignidad de la persona como individuo. en medio enttre el individuo o la persona, y la sociedad en su conjunto, estan una serie de colectivos o grupos a los que el individuo pertenece, unos de tipo natural, diriamos de derecho natural, la familia, y otros de derecho cultural: la empresa, la religion, la educacion, y multitud de otros tipos de organización social a nivel colectivo.

(6515) -Si no se encuentran sistemas practicos y teoricos, en los que los individuos y los colectivos, encuentran una arnonia, la paz social, la sociedad en si, siempre estará al borde, o de la ralentizcion o al borde del colapso, y por tanto, el Estado, como diriamos, el mayor sistema o la mayor institución de la sociedad, se vendrá abjao, o estará en peramenente crisis. Ya que el Estado y la Sociedad, no son dos terminos equivalentes, sino terminos y conceptos interrelaccionados, pero no iguales, ni identicos, ni parecidos. El EStado es la suma institucion teorica y práctica, que permite la convivencia en su seno, de la sociedad, los colectivos, los individuos. Diramos por decirlo de algun modo, que el Esado es el mayor invento o descubrimiento realizado por el ser humano, porque es el quepermite, que todos los demás puedan estar en su seno, desde los individuos, la sociedad en general, y los colectivos, y por supuesto todo lo que realizan esos entes. Pero por muy alto que el concepto-isntitucion del Estado sea, el Estado tiene que estar refrendado y asumido y conceptualizado por la sociedad. Es la sociedad, el conjunto de millones de individuos, los que permiten que el Estado sea real. Hay una interacción entre Sociedad-Estado, un equilibrio y desequilibrio permanente, que quizás, ni teoricamente hallamos encontrado las formulas correctas. y a mi modo de ver, el futuro de todas las socieades, y de todos los Estados, diriamos la evolucion siguiente, es que solo exista un EStado en el mundo. Pero ni los individuos, ni los colectivos, ni las diferentes sociedades actuales, están dispuestas, quieren o incluso pueden unirse en un solo Estado, por el momento. Esperemos que dentro de dos siglos, las situaciones, sean diferentes en todos los niveles, y por tanto, en paz, en tolerancia y de mutuo acuerdo, todos los entes, quieran y deseen regirse por un solo Estado -de todas formas, ya he indicado, que no veo, a tantas contradicciones acutales, ante tantos problemas y ante tantos peligros d etodo tipo, a nivel social, biotencologico, de guerras, epidemias, economicos, etc... personalmnte no veo, otra solucion para el futuro de la especie humana, no veo otra solución, nada más que halla un solo Estado en el mundo. Pero es mi opinion, que puedo estar equivocado, obviamente, puedo estar en el error.

(6516) -Esto es una novela, al estilo minimanl conceptual. Es decir, una narracción formada por muchos géneros. El paraguas de todo es lo filosofico, pero es una nivola en esencia. La novela expresa la filosofia, o mejor dicho, expresa formalmente los problemas de la filosofia, se investiga con el método de las ciencias-filosfoia-literatura-arte, y después, se expresa en forma de novela-ensayo. Losuficiente para que nadie acepte esta obra. Porque en definitiva, es una suma, un summun de filosofia-literatura-pintura. Para intentar descubrir, preguntas, y solcuiones. Las grandes preguntas del ser humano. Cosa que es obvio, nadie encontrará, hasta el final de los tiempos, o a no ser, que se sea Dios. Cosa que es obvio que ningun ser humano, ningun ser humano, puede llegar.

(6517) -en cuanto, a la parte grafica, o plastica de esta novela-esnayo filosofico. Es parecido a esos libros, en que la ilustraccion forma parte, tan importante del texto escrito. Aqui en este caso, serian las pinturas y dibujos realizados por el mismo autor. Por tanto, forman una unidad de texto y graficos, por denominarlo de algun modo. Pero las pinturas en si, no se pueden entender, sin tener en cuenta la parte escrita. Por eso, forma una unidad. Todo para intentar, comprender algo, las grandes preguntas y respuestas filosoficas. Por tanto, no me valgo del lenguaje filosofico, sino del literario, y del arte plastico, para intentar entender los grandes problemas, que en definitiva, hoy lo intentan solucionar la filosofia. y estos plasmados por una novela, y además un grna mosaico, que están o son todos los cuadros o dibujos.

(6518) -Nos guste o no, el concepto de naturaleza que tengamos -tanto la fisica o material, o la biologica-, siempre es condicionado o muy relativo, o si se queire decir, o expresar de otro modo, muy limiado. Porque el concepto de naturaleza que tengamos -cosa que desde Aristoteles se olvida-, depende de la "experiencia" que tengamos de la naturaleza. Dicho de otor modo, no puede ser lo mismo, ahora que sabemos quela naturaleza fisica, consiste en miles de millones de galaxias, que hace tres mil años o en tiempo de Platon. Pero en cuanto a la naturaleza biologica sucede lo mismo. Por tanto, como apenas hemos descubierto el universo fisico, el cosmos, con todas sus galaxias, y por tanto, no sabemos lo que puede haber o existir en esas galaxias. Nuestro concepto de anturaleza, es tan limitado, tan pequeño, que deberiamos hablar, poniendo, la palabra creo, antes de cualquier afirmacion. Es decir, el lenguaje sobre la anturaleza, sea filosofico o sea cientifico, es más mitologico que real. Sé que esto no gustará, pero creo que eso es la realidad. Apenas sabemos nada de nuestra galaxia, y por tanto, casi nada de lo que lo contiene... pero es que además al menos, hay otras miles o cientos de miles de galaxias, y de esas aun menos. ¿que tenemos que derivar? pues que no sabemos nada, o apenas nada de nada, en definitiva, nada de la naturaleza -sea en su vertiente filosofica, o sea en su vertiente cientifica-. Es cierto, que tenemos que seguir expresando opiniones e ideas, pero deberian ser más en la forma interregativa, que enunciativa. Al menos, en mi caso, siempre lo hago de este modo, aunque no exponga una interrogación. Pero no solo en cuanto a la naturaleza, sino a todos los temas. Por eso, he escogido la forma de novela-ensayo o la forma de novela-pintura, porque pienso, que al menos, de esta forma, no se engaña tanto alpublico. Hoy, la ciencia, y la filosofia, el saber es una narraccion, no es puramente novela, tiene una cierta objetividad, pero muy poca. Nos guste o no. ¿me diran que acertamos con las leyes cientificas y los artiulugios? Es cierto, pero cualquier animal, también acierta, a su nivel, en la interelaccion con el mundo. No deberiamos olvidarlo.

(6519) -Nosotros somos naturaleza,igual que es una piedra, o es un elefante,que seamos una naturaleza diferente, pero somos naturaleza. Como el marco fisico o geografico, de la naturaleza, es ahora el cosmos. pienso que no sabremos derinitivamente lo que somos en nosotros mismos, hasta que no conozcamos, lo que es o lo que existe, o lo que hay en el universo. Por tanto, hasta que no conozcamos o descubramos, lo que es la totalidad, no podremos saber lo que somos nosotros, una parte, en el conjutno de la totalidad. (Se me dirá, que cuando seamos capaces de concoer-saber-ver la totalidad, en ese momento, o antes, nosotros, seremos capaces de haber cambiado, nuestra parte, lo que somos, e incluso transformar la totalidad. No niego que esta posibilidad sea cierta, lo unico que puedo responder a esta objeccion, que yo mismo me hago, es que por eso mismo, cuando vayamos conociendo totalidades aunqeu sean parciales, o más trozo de las parcilaidades del universo, nosotros tendremos que irnos adaptando. Si es que nos dejan, y no hay otras partes en el universo, otras naturalezas inteligentes, que nos limitan nuestros campos de ser y de estar. Cosa que hipoteticmaente no deberiamos obviar, ni olvidar). Seamos seres monistas o seamos seres monistas. La realidad es que somos naturaleza, una naturaleza fisica, biologica, psicologica, social, y quizás ocn alma, desde luego con cultura-conocimientos-teoria. Cada una de estas subnaturalezas, que forman nuestra realidad, condicionan el concepto de nosotros mismos, pero cada una de estas subnaturalezas, por denominarlo de algun modo, se verán limitados y condicionados, al mismo nivel, que vayamos descubriendo la realidad de la naturaleza global. Es facil, y poner un ejemplo, simple y sencillo. Cuando habitemos el sistema solar, seremos y nos conoceremos de forma diferente que actualmente, aunqeu halla ahora puntos en comun; si una vez, vivimos y habitamos y nos movemos por nuestra galaxia, el conocimiento de lo que somos, será diferente que el de ahora, y el que teniamos hace cien mil años... Sé, que esto, es muy limitativo, al ansia de vanidad y soberbia, que está en las cabezas sentientes, pasionales e intelectuales de los miembros de esa cultura. Pero la humildad y la modestia, es la condición, unica y esencial, del que quiera intentar saber algo. Todas las afirmaciones deberian ser preguntas. Evidentemente, ese estilo, nadie lo aguantaria, y por eso, tiene que decir afirmaciones, que en mi caso, son mini-afirmaciones, porque todo son preguntas... y pequeñitas respuestas... (6520) -no sabemos, no solo cuanta cantidad de naturaleza puede existir, es decir, en el universo. Y ahora, incluso que halla distintas clases de naturaleza -la visible, como la denominana, seria la realidad fisica que vemos, incluido nosotros, los atomos y las galaxias; pero quepodria existir otra naturaleza invisible, que solo de algun modo, vemos indirectamente de forma empirica, en el universo-. Pero si como algunos indican, no solo habria estas dos, sino una tercera, "que denominan energia invisible", seria una tercera forma de naturaleza o de realidad, distinta a las otras dos anteriores. ¿pero la pregunta desde la filosofia, es si ya podemos prever o presuponer o preintuir que hay tres tipos de naturaleza, quien nos quita que en el unvierso real, existan varios más tipos de naturaleza, que ni siqueira somos capaces de intuir, ni de presentir, ni de matematicamente, vislumbrar? ¿por tanto, la naturaleza divina o Dios, que durnate siglos, se ha puesto, en duda por imposibilidad de su ser, que podria ser diriamos la naturaleza maxima, no se preve, en principio, se podria pensar, que no seria tan ilogico o tan irracional, que pudiera existir o que pudiera ser; o incluso, que el ser humano, este formado por distintas naturalezas en si, en este sentido, anterior, y por tanto, que tuviese unaparte o un algo, que consituyese una naturaleza eterna, o un alma, podria darse ahora en los actuales esquemas, como posible, y al menos, no como tan irracional?

(6521) -no es que veamos la naturaleza, como muchos piensan y creen, es que nosotros somos naturaleza, formamos parte de ella, estamos en ella, somos en ella. Y por tnato, por eso, en la medida todavia no fijada, podemos entenderla, o podemos movernos en ella, sentirnos en ella, conocerla en ella. Si nos imaginamos que hubiera una naturaleza de fantasmas, por poner un ejemplo, si esa naturaleza de fantasamas, un mundo de fantasmas, si nosotros no tuvieramos ninguna relacion con ellos, es decir, nuestra naturaleza, no tuviera nada en relacion con ellos, podriamos vivir en dos mundos paralelos, los dos existentes, pero los dos incognoscibles entre si. O al menos incognoscibles, en el actual sistema de conocimiento que tenemos. las psoturas gnoseologicas de escepticismos o agnosticismo gnoseologico, no tiene sentido, porque entre nosotros y la naturaleza, no hay diferencia esencial, somos naturaleza, estamos en ella, somos ella, y por eso podemos concoer y entender, al menos algo. Igualq ue el resto de seres vivos, que al ser naturaleza, tienen una relacion con la naturaleza, conocen algo de la naturaleza, al moverse, al estar en ella -al menos los seres vivos-. No esta la naturaleza enfrente de nosotros, o fuera de nosotros. Ni toda la naturaleza que existe en la naturaleza, es igual o identica. Pero nosotros somos la naturaleza, también, formamos parte de ella. Somos ella. En la medida o en el orden que aun, todavia, no hemos sido capaces de fijar. De pensar o de conceptualizar. No esta la naturaleza enfrente de nosotros, y nosotros enfrente de ella. No. Nosotros somos y estamos en y dentro de ella. Eso es todo. Parece que es lo mismo, parece que es un matiz, pequeño, o un matiz sin importancia, pero es un matiz esencial. Porque esta concepción, nos abre, a la realidad, porque nosotros estamos y somos esa realidad. Un arbol es distinto a nosotros, o una galaxia, o una hormiga, pero es tan naturaleza esos entes, como nosotros, o una piedra. la dleimitación o la cualificación de todo ello, podriamos decir, que es la evolucion historica de la ciencia, del saber cientifico-filosofico-artistico, el que nos irá, diciendo cual es el matiz de diferenciación, y de integración.

(6522) -Y el señor S. se quedó en la plaza del Pilar, y allí sentado en una mesa, pensaba-sentia, esperaba comprender algo del universo, algo de la realidad. Al fin, de cuentas, que es un pensador, sino un gran mirón, un gran cotilla de la realidad. Que después, algunas de esas ideas o miradas o visiones, algunas, no todas, las pasa a un papel. Nada más que eso. Y así el señor S. seguia en aquella ciudad, Ciudad Real, descnocida para él, ya que habia venido de turismo a ella. A realizar un viaje interior. Los unicos viajes verdaderos. (18 jun. 2000cr).

-AÑO 8. AÑO 1981. EN ALGÚN LUGAR DE LA MANCHA. 1º LIBRO SAMUEL

(8 ABRIL. AÑO 30. LA MANCHA).

(6523) -El señor W. se mira al espejo, pero no sabe, lo que es, ni lo que quiere ser, ni lo que podrá ser. Todo es en él, un enigma, una estructura de lo que ha sido. Por tanto, es lo que ha sido, una navegación interior.

(6524) -Y viene el tiempo de la soledad, en algun lugar, en algun firmamento del sí y del no. Quizás, quizás, en algún lugar. Quizás, en donde somos, en donde estamos. Siendo-no-siendo.

(6525) -Hace muchos años, que llegué a una conclusión. Si llevas diez kilones de carametlos a la puerta de una escuela, es posible, que a los cinco minutos, no tengas ya, ninguno enlas manos. Pienso que mi libro, esta obra, o se vende por si misma, o no tiene sentido, que vaya por todos los lados, siepre con mi personalismo, como tantos hacen, dando la mascara de escritor-artista. Si interesa esta obra, se venderá sola, aunque sea en minorias, si no interesa, no tiene importancia, que me pase toda la vida, como escritor-pintor-pensador-filosofo. Por tanto, esa es y ha sido mi postura, hasta ahora, no ha dado resultados. Escribo y pienso, y envio algunos ejemplares. Si no gusta, tengo que aceptar, que quizás, no interese, no tengo que pasarme toda la vida, diciendo a todo el mundo, soy un escritor-filosofo-pintor... hago una pintura y la envio, hago un poema y lo muesttro, pero no tengo por qué, pasarme toda la vida, en todos los saraos culturales, por intentar llegar a una meta, a una meta que a ustedes, les guste o les interese. Escribo-filosofo-pintor, porque no tegno más remedio, envio a un concruso y ya está, ya no quiero más, por tanto, es cierto... si no interesan mis caramelos en la puerta de esta escuela, que se llama cultura, que le vamos a hacer. Pero creo que al menos, asi de este modo, nadie me concoerá, pero al menos creo que soy libre.

(6526) -"El tiempo/ soledad/ soledades del si/ de la nada/ y del todo/ quizás/ en algún lugar/ el tú/ elyo/ estando/ estando sin estar/ el alma y el yo/ el yo/ y el alma".

(6527) -"Nunca he entendido/ nunca/ el mundo/ ni las personas/ no los comprendo/ por eso/ pienso/ escribo/ pinto/ reflexiono o medito/ pero nunca los he entendido".

(6528) ¿para que sirven los cuentos o relatos infantiles? esta e sla pregunta que habra que hacerse constantemente. creo que los relatos oc uentos infantiles, lo que intentan es acercarse a la realidad, a la realidad dle niño, y por tanto a la realidad del adulto.(13 jun95cr).

(6529) -este libreto o parte, es la nuemro 198, del lbiro-titulo, TExtos metafisica o narratologias. Por tanto,e s una mas. cada parte o subparte,o lbireto ocuaderno,d iriamso, tiene sus caracteristicas propais. Pero nos e deb eolvdiar, que entre todas forman una unidad. Es muy improtante dicha relacione ntre las partes, y slod ema sobjetivos. Porque si no nos e entiende, diriamso, loqeu cosntituye la voluntad dela utor. Creo que es improtnate la voluntad del autor, enel cual, no queire formar una enciclopedia,sino una obra una undiad, aunque divida en mucha sparte,s o formada spromcuahs partes. Porque cada diriamos, cuadenro,tiene su eprsonaldiad, peronunca olvidando laitnerrelaccionque existe entre todos. Es un enrome esfuerzo, elque he ido relaiznado durnat emuchos años. espero quehaya, unaminima voluntad,diriamos, d enetenders ela spartes, y de todo, yd eentenderse esta obra, que es unaobra undiad en si misma. Espero que asi,s e vaya entendiendo. (12 marzo 97 cr).

(6530) -la filsoofia en su forma de redaccion, esencialmente la escribo bajo cuatro formas, esencialmente. Priemra, "comentarios onotas" a filsoofos cocnretos, a cuestiones o cocneptos cocnretos de ramas d ela filosofia, o s esupone que enunfuturo, a tratados de ramas d efilsoofia, o partes de tratados or amas de filsoofia. Segundo, "literatura filsoofica en undoble sentido. Por un aldo literatura de creacion, para elque solo queira ver ese aspecto. Segundo. Filosofia escrita con moldes ltierarios". Tercero, el sistema de proposiciones, analiis, aforismos, frases,cocneptualizaciones, etc. Cuarto, sistema, el concepto "heterodiario filosofico", es deicr, pro fechas, ideas sueltas, sobre diversos temas, entre culturale,scientificos, filsooficos. Estos son lso cuatro aspectos esenciales,d iriamos, bajo lso que estna escritos toda la obra, "textos filosofia o ensayos o narratolgoias". Porsupeusto,hay partes, que son bocetos sobre genros artisticos, aroccolumas, comics, etc... en fin,q ue diriamos,entrarian enotra categoria. Pero enconjutnodiriamso que es asi. No olvidmeos,que esta obra, consta, unaundiad de doscientas partes o lbiretos ocuadenros o subpartes. No lo debmeos ovldiar, escritas, en su priemra fase, durante veitne años,y ahora, desd ehac eunso meses, diriamos, desde el año pasaod,d esd emediados dle año apsaod, estoy en elnviel de redacicon segundo,o segudn afase, como la dneomino. Por tanto, esta seugnda fase, de redaccion, se podnra a renglon seguido de lapriemra fase, esa es mi itnencion, sin borrar nada, de la priemra fase. Supongoque deberia durar, esta redaccion d ela segudna fase, entre diez y veitne años. y despues, emepzaria, si es que vivo, y puedo, y las cirucnstnacias, lo eprmiten, uantercera fase, que esencialemnte,hoy la cocneptualizo, comod e revision d etodo loanterior,o d elo escrito hasta ese moemnto,pero claro, siempre sin borrar nad.a El concepto de no borrar anda, creoq ue e simprotnate, asi por fechas, se ve la evolcuion. Ciertmanet,e uq ehay aspectos evolutivos cocneptuales, que como nos e han escrito, nos e peude ver la evolcuion, en mcasi todas las ramas, en especial la teodicea, pero enc ais todas. Claro esxta, esa evolcuion e sinterior, y no ha quedaod reflejado proe scrito apenas nada. pero eso no lo peudo ya remediar, loqeu habria escrito hace veitne años, no es lo mismo que lo d ehace diez años, ni lod e ahora. y quzias, en esa sfehcas. Soloe scribi ciertos aspectos. En fin. Eso no lopuedo remediar. Durante muchso años,entre toras mcuhas cosas, he estado epsnando,analziando, estudiando, e itnentando sobrevivir. creo que lelga la hroa, d eitnentar redactar mas sitematicament ela filosofia, muchos años de escribir filosofia a traves d elsomodles d ela literatur,ao filsoofia a traves de lso moldes d ela pintura. En fin, no se que pasara ahora.

(6531) -el temrino "comentarios o notas", me aprece totalmente apropaido, noqueiro ahcer unahermenutica, d eunautor concreto, o de un cocnepto cocnreto, sino que basandome en algunso datos,d e ese autor,paltnear esas cuestiones,yd a rno solo al solcuiond e ese autor y su epoca, sino lasolcuion, o algunso atisbos d ela solcuion, vista desd e hoy. Asi de simple. (28 marzo 97 cr).

(6532) -He indicado, que esta obra, "textos de filsofia", enla mayroia d esus secicones, ene special la parte filsofica,yq uzias otras, pero en genral, noe sta pesnada, para todos lospublicos, enel sentido, no elitismo, sinoque ocnsidero,que tiene que ser unapersona, mayor almenso de 25 años,para que la lea, ya que enella, s epaltnean problemas,a glunso muy complejso,y noe smi volutnad equivocar a nadie, qu enos epa lo suficiente de filsoifa, o uan edad no apropiada. Si este texto u otros, s eincluyen enla red d eitnernet, es para facilitar,diriamos, mis escritos con departmaentos d eunviersidades, pero anda mas. Se que la parte d eliteratura filsofica, de este libro "textos de filsofia o ensyaos onarratolgoias", puede ser apta a toda clase d epublico. Pero creo que no todo elmundo puede leer todo, y claroe sta, lo priemro, sonmsi escritos. por tanto,siemrpe aconsejo, y lo vuelvo a reiterar, que nadie lea, mis escritos, si no e sun filsofo porfeisonal, o almenso tiene mas de veitnicinco años. Ciertmaente, alguans aprte snos erian necesarias esas codnciones, pero claroe sta, nopuedo deicr,quepartes si y que parte sno. Comocomprenderan una obra que tiene diez milpaginas, escritas, a mano a maquina o a ordneador, hay de todos lsotema,s de todos losnvieles, etc. Noc reo que me salte ne ningunsentido las leyes eticas, morale,s religiosas ni elgales, d eningunpais. No lohago pro eso,pero creo, que es necesaria uan formacionminima filsofica yc ientific,a apra leer, todos estos apartados, de est elbiro, no solo me refiero a este cuadenro, me refiero dlelibro total, "textos d efilsofia". Por tnato, ya lohe escrito varias vece,s y lohe avisado ya varias veces, noc reo que enelfuturo deba d ehacerlo mas, auqneu claro psobilemente lohaga. He visto a mcuhas personas eprdidas,pro leer libros que a su edad nod ebian de haber leido, por notenr suficiente formacion. debo confesar, que eprosnalemtne, siempre he leido de todo,yc reo noahberme perdido deltodo.Pero creo, que no es el caso mio, aplciarlo. nadie que sepa lo ams minimo de filsofia deberia leer mis pagina,s pro eso pogno entre otras cosas, esa y alcondicionminima de veinticinco años. (8 abr. 97 cr).

(6533) -Es improtante que se entienda, que este lbirito, es solo, una subpart eo parte ocuadenro, d eunaobra total, que he dneominado "textos filsofia onarratolgoias o ensayos". Encocnreto, elcuadenro o lbireto 198. Que a suv ez, est elbireto, tiene dos secicones. una escrita, a ordenador que esta, y otra segunda, que esta escrita prolog enral, parte a amquina oaano, según libretos. Por tanto, que aunqeu cada lbireto ocuaderno, ensu conjunto, tiene unacierta autonomia,d e tmeas, o diriamos, de niveles; no debemos ovldiar,que toda laobra,formanunaundiad. Es decir,uanundiad, de laque esta formada, entre todos, en total lso dosicentos cuadenros o lbiretos. Ceirtmaent,e algunos d eestos nuemros, a los mejro soloe sta formado prouan secicon. o algunos,quzian tienen materiale,s que seran sacados, de aqui, ys eran lelvados al nivel de docuemtnacion. Pero se inclurian otros. Igual, que algunsolbiretos, que erna d ebols,a se hans acadod e su snuemros correpsodneintes, ys ehanpeusto, de moemtno en elnuemro 213. Es deicr,diriamos, proque sontemas mas ocncretos, y proque entran enelcocneptod e filsofia, peor d eunafomra diriamsomas gneral. Por tanto debe entenderse, uanobra de gran tamaño,sie s que undia s epublcia.y que loquehast aharoa s ev apublciando sonsolodriaimso seccio9ens o aprte so subpartes. y que diriamso que neconjutnoe staria ya redactada la priemra fase de ella, espero, qeu vaya creciendo, diriamso enuna seugnd afase, de redacicon,que peude durar, sihay vida, diriamos enunso veinte años ams. Es decir, una segudna fase de redacciond e esta obra, noanulando lapriemra, sino poneindo al lado, creciendo. (6534) -Siemrpe eh cocnebido, labora. como algo orgnaico. Driiamsoocmo una rbol, que crecen todas sus aprtes, sus ramas, sus hojas,sus raices. etc. No borrandoloanteiror, para que se ve aus eovlcuion. que la totlaidad d elaobra, tiene diriamso varios amteriales: arte,. literatura, filsofia yc iencia. y que diriamos la filsofia, es el puntod e uniond e todas las aprtes. E inclusod e algunso apsectos de ciencia o relfeixoens sobre todas las clases de ciencias. creoq ue es unaobra, que ha costaod uneneorme esfuerzo. y que puedo sentirme unpcoo orgulloso. la caldiad, y si he descuberto algo,s erna otros los que debne decirlo. Pero peinso,que es una obra, d eun enorme esfuerzo. Creo que peude ser itneresante, yv aldia, diriamos para le terrenog enral d ela filsofia, yd esd eluego d ealgunsoapsectos del arte, y de la literatura de creacion,s e ve asolo como literatur,ao como literatura filsofica d ecreacion. La obra en si, en sus originales, de disitntas paginas de tmaño, ye scritas originalemtne, a maquina, a mano o a ordneador, tiene alrededor de quicne mil paginas. Por tnato,c reo que ha sidounenerome esfuerzo, yque quiza,s amie ntender, en elmudnoe specialziado delafilsofia, debeira tener unpoco mas acogida d ela que acutalemtne esta teniendo. Razones que noa cabo de ocmrpender, elpor que y diriamos el fin de esta recogida engativa, en lso ambientes especialziados d elafilsofia. Se que es filsofia expresada de forma asistematica, pero almsimotiempo, intenta ser filsofia pura, entodas sus rama,sya lgunsoa spectos distintos. Ceirtmanete,nopretnede ser soloc oemtnarios a autores o a cuestioens,sinod ar neuvas rpeugnta sy neuvas respuestas. Estas ultimas, enla medida d emis posbildiades. Nome consdieroung enio, pero tmapoco me ocnsidero unaficionado a lafilsofia. creoq ue se lo suficiente d efilsofia, para dneomianrme unprfoeisonald ealfilsofia, auqneu no reciba un penique promit rabajo. Pro tnato, enmcuha medida, creoq ue lso ciruclso filsoficos,q ue desde años, diriamos prudentemente se me estan cerrando, debeiran cambiar de actitud. l emnos hasta le dia de hoy. Debo confesar que estoy ahrto de no recibir, contestaciones, nisqiuera contestaicones a las cartas. De todas formas, siemrpe eltiempo es elque dic elaultiampalabra. Entre saber que no se es ungenio, y saber que no sirv epara nada. Pueden existir lienas itnermedias. Porque creo que pueden aprotar algunas solcuioens a algunsoproblemas filsoficos,o almenso, algunsoamtices.

(6535) -Por tnato, si se respeta la volutnad delautor, de "concebir alobra como el la cocnibe, ayq eu creo que comoautor tnego derehco", pienso que e sunaobra, digna, en alliteratura actual filsofica de est epais. he estado mcuhso años, redactando diriamso enla obscuridad, y ams que redactnado pensando ye studiando dichosproblemas filsoficos. Ciertmaent,eque la parte estrifctmanete filsofica ha sido menor. Proque he pensado, que cualqueir rmaa d efilsofia, tiene que saber lo que dice alfilsofia o al tradicion filsofica, y la problematica de este siglo en esos temas, mas las ciencia spostiivas sobre esa rama. Es deicr, ah sido unenroem esfuerzo, a vece,s suepriroa mis fuerzas. pero en al emdida d elo psobile. Driaimso en un destierro o enun ostracismo, o endesierto de hormigon y enunaciudad, hay me estado debatiendo, con la sideas de todos esos nviele sy conmigo mismo. Ahroa en esto sultimsoemses he consideraod, ya pro edad,y ya por otras cirucnstnacias,que algo, debo ir sacnado a lapublicidad al público. Pero debo confesar,que al repsuesta de estos ultimso meses, decirle que ha sido taimada, e sunaforma prudente de decir y que nadie s eofenda. Piensoque alfilsofia, y lsofilsofos nod eberimaos ovldiar, que al filsofia ha sido una ciencia practicada desd elaunviersida,d desxde soloahce dos siglos, que hast anetonces,g randes aprotaciones, no solo, pero grande shansido r ealizadas pro filsofos eso si profesionaels, pero que noe staban en elambito d ela unviersidad. Y como leoanrdo diria, hayq ue examianr las dieas según la naturalez,a y no solos egunla autoridad. a mie tnender, unlbiro de filsofia, un ensayo, no tiene que ser de menor nivel filsofico, estrictmanet ehablando, proque notenga diriamos toda la arqutiectura de cinetos de citas. Por eso, lod enomianmsoe nsayo, y no toeamos el nobmre grandilocuente de tratados. Por eso, est elbiro, es textos o anrratolgoias o ensayos de filsofia. No son tratados de filsofia. (8 ab. 97 cr). (6536) -Siemrpe hay que estarse preguntando que e slafilsoifa. Diriamso,que esta e slapreugnta, enlacual nosencontramos todos, yd iraimso ala que nsoenfrentamos todos. Pero enelfondo, nos abmeos lo que es la filsofia. ya que lafilsofia, depende de mcuhsof actores. entr eotros, y principal, del desarollo d ela msima filsofia, en seugndo lugar, del desarrollo de las ciencias. Tercero, en el desarrollo de la sicnecias, a mieentender, el factor tecnolgoico es enormment eimprotnate. Cuarto, las estructuras teoricas-prácticas d ela relaidad. Tdoos esos factores se itnerrelaccionana, apra formar diriamos una serie de relaciones "interdependientes". Que es loq eu desde fuera, yd esde dentro, lo querhace que alfilsofia,siga evolucionanado. End eifntiva, diriamos que lso factores sociale,s enelsentido amplio, modifican la relaidad, al verse la relaidad modficada el filsofo, notiene ams obligaiconque percatarse, de que eltiene tambienque cambiar, en las teorias. De algunmodo el filsofo, intentar "en cada epcoa reactualziar, los conocimientos filsoficos a la epcoa enla que le ha tocado vivir". Es un readaptador, aportnadoneuvos datos. por eso,lafilsofia se esta ocnstantmenete reescribiendo. Es improtante tenerlo encuenta, ya qu esi noe s ais, el exdfuerzo de lafilsofia,nos eria plasubile. De todas formas bjaomiopinion, "puede hasta ahroa haberse lelvadounmdoelo y enel futuro, enconctrarse otros mdoelso, de avances filsoficos". Los teoremas de Eucldies,nos epoenen en duda, o sis e ponen, siempre se aprte d eellso. En filsofia, cosntantement etodo s epoene enduda, quizas, enunfuturo, encontrmeos mdoelso oformas,para que esto diriamos no suceda, o suceda de otra forma, es deicr,s e vaya apreciendomas a las otras cienicas, claro esta la filsofia,s eugnmic ocnepcione s unaicnecia,uns aber sistematizadao, pero bajo sus propais idnciaciones.

(6537) -La filsofia necesita un eneorme esfuerzo de sistematizacion. Es deicr, ya lohe idnciadoenotra spaginas, filsofos o grupsod e filsofos, que pudieran "sintetizar enproposiciones" las aprotaicone smas fundamentales d elso filsofos, segundiriamso sus filsofias, y despues, expresarlos, tambien enlas diversas ramas de las filsofias. Una especie de vademecun,d e formualciones od e cocnpetualziaciones. Estas cocneptualziaciones serianla base de evolcuioens, vendrian a ser algo asi, una especie de "teoremas como las matematicas". Creoq ue eso ayduaria enromemnte al desarrollo de lafilsofia.

(6538) -La filsofia, como en otras epcoas, necesita grandes formulas, diriamos, grandes ocnvergneicas de filsofos, en formulas, auqneu despues ellosmismos no esten de acuerdo, ejemplo filsofia delc artesianismo,od elempirismo o del raiconalsimo o d elailsutraccion. Estas formuals ayudan enroememtne para vender lafilsofia, aunqeu depsues sepamso quehay enroems diferneicas entr elsofilsofos concretos. ¿por que? Si nsofijamos ine, en est esiglo veinte, no hemos sido capces de crear una gloemraod o combinado que reuna todas estas formulas. A mie tnender estas formuals son validas. Para difundir ideas. este siglo,hay veitne escuelas filsoficas, algunas, solot ratna algunso problemas o soloa lguans ramas d elafilsofia, es deic,r que enel fodno no son verdaderas esucelas de filosofia. Bajo mi putnod e vista. Porqu eal menso una escuela o tendencia filsofica, debeira, tratar al emnso las tres cuarta partes de las ramas yd e lsot emas tradicionales d elafilsofia. Si no,diriamos,que sonleienas de investigacion simplemente. (6539) -A mi me habria gustado, escribir unlbiro sistematico, o si se queire unsistema filsofico, creo que esa es la ambicion de todo filsoofo. No ha sido psoible, y diriamso,que hasta ahroa, "toda la filsofia, e sun concjuntoa sistematico, d epropsoicioens,dieas, temas, etc". Pero espero, que ya en esta priemra fase, se traten gran cantidad de temas de icencia yde filsofia yd e arte, yd e las itenraccioens entre ellos. y que en esta segudna fase, que ya lelvamos algunsomeses, ya se trate deforma mas sistemzatica. por tnato,d iriamso que este libro, intenta retratar d ealguna forma, casi todos, casi, de todos lsot ema sy ramas d ela filosofia.

(6540) -la filsofia desd eel puntod e vista teorico, debe paltnearse cualqueir cuestion de la relaidad práctica,eproa dmeas cualqueir cuestion d ela relaidad teorica. Tendra que itnentarla, diriamos fijarla, introduciendola en una de las ramas d elafilsofia. Pero no puede abdicar d eninguna pregunta. eso si,s aibenod que elfilsofo, su finalidad e spensar y elucubrar, pero nada mas. pero nod ebemos de dejar d epreguntarnos ningunapregunta, sea tomada en ese momento como preugnta nocientific,ay prot anto algunso diran que nofilsofica, o sea tomada, como pregunta que no interesa a alguans correitnes filsoficas. El filsofo no puede abdicar de todo eso. Porque si nono cumple con su papel. peros iemrpe sabiendo que su funcion,e s crear preguntas y si es psobile, crear respuestas. peor en ningun caso, "impoenr a la sociedad o alidnviduo, o a ningun grupos ocial, ningun tipo de solcuiones prácticas", eso le correpsodne a cad adiditnto nviel de entidad, d etomar la resolcuion conveniente.

(6541) - Por eso no puede perder la libertad d epesna ry de epxresar y de publciar, pero la sociedad nod ebe temerlo. la forma d eque no lot ema, es que el c laramente exprese que noe s su funcion subvertir elorden social. creoq ue la funcion del filsofo no es esa. la funcion del filsofo es llana y simple pensar.

(6542) -El filsofo debe ser ma shumidle d eloque es. es cierto que tenemos que afirmar cosa so engar o udar. End efinitiva relaizar juicios, cocneptos oporposiciones. pero subjetivmaente, auqneu claroe sta no lo digamos a cada caso o cad apaso, debmeos saber, que somos tanteadores de verdad, que nucna las alcanzamos, proque en deifntiva estmaos limtiados pro nsotros mismos, pro alsociedad y alcultura que nos ah tocado vivir. es decir, un filsofo petulante es lo ams alejado de loqeu es unfilsosfo. ceirtament,e que cad aunod debe defneder sus putnsod e vista, pero toelrantemente. Quzias, conpasion, pero sabiendo que sus juicios ococnptos osnlimtiados. A mientender, esto es lo que mas s enecesita enlafilsofia.Porsupeusto, se escribe o ahbla d eforma categorica, pero dentro de esa categorizacion,se debe saber que toda idea, su funcionprimordial e sa loalrgo dle tiempo ser superada, suponiendo que cuandos e diga se alcance unaneuva verdad, qeu casi siempre se vuelve a repteir lomsimo que otros ya habian indicado, a lo sumo, neuvos matices. (6543) -A mie ntender, tmapoco debemos caer, en elexcesivo apego a las citas, a las citas de las obras orginale sy sie s psobile en la lengua original. me parece que eeste e sunmetodo valido ye fectivo en filsofia. pero creo, que debemos admitir, que nod ebe ser el uncio, que pued eexsitr el genro delensayo, enelcual, no existencita,seproque se itnenta paltnear uan filsofia, unasistematizaciond e lafilsofia, tnato de lapresente yd elpasado, y enla medida d elopsobiel aportar alguna neuva solucion. Me aprece que esto es tambienimprotante. Como sutede socmrpenderan, hasta ahroa, cais siempre utilzio a otros filsofos, para explciar algunos putnso de ellso, y palntear diriamos otras pregunta s u otras solucioens. En ese sentido, emparece que esta equivocada la situaicono lasolcuion,que a veces, enciertos ciruclos, nos e amdita, diriamso este metodo como filsofia. amie tnender, es tambien filsofia. Auqneu quizas no lo admitamos. Por tnato en ese sentido, peuden existir variosemtodos de expresion od e redaccion filsofica, que nod eberiamos olvdiar, o dichod e otro modo, no deberiamos desvalorizar tnato como se hace. (11 ab. 97 cr).

...

(6544) cuentos de mi bisabuela i.

-soy ya viejo, muy viejo, demasiado viejo. pero antes de que dios me llame a su seno, qusiera contar al hsitoria que nmi bisabuela me conto. los denomino cuentos d emi bisabuela. mi bisabuela, hac emuchos años, me contaba unos cuentos. estos cuentos, s elos conto a ella su madre, y a su madre, su madre, y asi hace mcuhos cientos de años.

ocurrio ahce muchos años, que hubo una gran peste en una ciudad y una grna guerra... y hubo muchos niños y niñas, que s eperdieron, y se perdieron, yd urante unas semanas, estuvieron viviendo sin papas, ni mamas... hasta que estos lso encontraron al cabo de muchos dias.

(6545) y sucedio que mientras ese tiempo, s ejuntaron en una casa de cmapo, diez o doce niños, entre seis y diez años, niños y niñas. y una tarde,s e juntaron todos, y se dijeron ¿que ahremos? y todos muy pesnativos, dijeron entre si:

-esperaremos a neustras mamas y a neustros papas.

muy bien contestaron. ¿y mientras tanto que haremos? y se quedaron muy pensativos. y despues d emucho pensar una niña, rubia de unsod eiz años, dijo:

-vivremos comosi estuvieramos en neustra casa. dormiremos, desayunaremos, almorzaremso yc enaremos. por la mañana haremos tarea del colegio, cuentas, y sumas, y lectura. y por la tarde, si por la tarde... cada tarde uno contara un cuento...

(6546) y todos saltaron de alegria, todos... y asi empezaron a contar los cuentos. y asi me lso fue contando mi bisabuela, cuando yo era muy niño, hace, hace mcuhos años, muchos.(13 jun95cr).

(6547) tarde primera.

y la priemr aniña, empezo a contar un cuento: -erase una vez, ahce mcuhos siglos. (y todos los chicos, callados, miraban, y todas las chicas, en silencio escuchaban).

-erase una vez un timepo, hace mcuhos siglos, donde nuestros antepasados vivian, si, miraban los relojes de su alma. y cazabna mamuts.

-su vida estaba llena de recurdeos del pasado. cazaban bisontes, y caballos. y rcordaban, que un dia. si, que un dia, ellos habian conquistado los cielos y las tierras. eran neustros antepasados. tneian frio. proque al tierra er amuy fria.

(6548) -en aquellos tiempos, s eivnentaron, grnade sivnentos. el fuego. el fuego, con elcual ahora nos claentamos. el fuego. er amuy improtnate. muy importante. tanto que debeirmaos dedicarle unmonumento en cada ciudad. a los ivnetores dlefuego nuesros antepasados. y este e smi cuento.

-una vez un niño pequeño , hace muchos cientos d emiles d eaños, salio de la cueva, dodne vivian consus papas, y sus tias y sus tios, y sus parientes. salio afuera. ye staba jugnado a la speidras. cuando oyo un urgido, un rugido tna fuerte, que le atraveso elalma, estaba unpoco alejado d elapuerta de su caverna. unso cincuent ametros. y aparecio un oso, un oso asomando detras d ela spiedras. er aunniño pequño, y tenia miedo, esataba aocmpañada de su hermanita, que tenia un año menos que el. y tubvo meido, que eloso, s ecomeira a el y a su hermanita. grito para que sus papas le oyeran, pero estabna dnetrod e la cueva, y no le oian. y elg ritaba. y eloso cada vez se avanzaba mas hacia el.

(6549) -se alejo, se alejo d ela cueva, cogiendo a su hermanita mas pequñea. y rtuvo miedo. pero su papa le habia ensñeado que eloso er amuy peligroso. y recorrio por su emnte un tmeor. se alejo un poco, pensando que el oso se alejaria de el. pero el veia que not enia lanzas, not neia ninguna lanza para defenderse yd efender a su ehrmana. se alejo, y se subio a una roca. pero eloso estaba detras de el. elcielo estab amuy nublaod.

-el oso s enotaba que tneia hambre, sabia que queria comerselos. tneia miedo. de momento una nube empezo a llover, una tormenta empezo. tenia miedo. estaba mepapado, y la lluvia caia, y altormenta era cada vez mayor. pero eloso estaba ahi abajo, esperandocomerselos, intentando subir. tenian miedo. se tuvieronque subir a un arbol. pero el soo habia conseguido subir la roca. ye staba debajo dela rbol itnentando derribarlo. los dos niños, el niño y laniña tneian meido. y sus papas no le oian. de pronto sucedio, cayo un rayo al arbol, y ela rbol empezo a arder, la mitad se habia caido, y ellos con ela rbol.

(6550) -el oso se lanzo sobre ellos, corria hacia ellos. entocne sla niña, se dio cuenta. cogio un trozo de arbol, una rmaa, que estaba ardiendo. y se la puso en lso hocicos del oso, y eloso se alejo corriendo. temio, y ya no volvio. los dos hermanos s epusieron muy contentos. y se lelvaron la rama de arbol a su cueva.

-cuando lelgaron los papas, tenian meido, ye stabna llroando, proque creian, que sus niños se habian p`erido y s elos habian comido los alobos o los osos. llegaron conla rama. y le explciaron lo que habia sucedido.

(6551) -desde aquel dia celebraron una fiesta, la fiesta dle fuego, proque habia salvado a lso dosniños. bailaban y comian. y echaron la rama, enun rincon de la cueva, y cada varia shoras, echabna madera seca, para que sigueiran ardiendo. desde entocne snotaron que en la cueva habia menos frio, y admeas los animales nos e atrevian a pasar a su cueva. y fue un grna invento. los dos hermanos, en especial, la niña habia descubiedrto el fuego.

por eso, enc ada plaza de cada ciudad o pueblo dlemundo,d eberia existir unmonumento, a lso doshermanos que supieron servirse del fuego,apra protegerse de lso animale,s y para no pasar frio en las noches de invierno.

y colorin colorado este cuento se ha acabado. (oc95cr).

...

PROPOSICIONES FILOSOFIA, LITERATURA Y ARTE.

(6552) - todo texto de filosofia, filosofia o ensayo, o refelxiones sobre arte, etc. Es en defintiiva, un intento, de "dar cierta forma al mundo". Unov e la relaida dy noa caba d eocmprenderla, es decir, buscar las reelazioens y las raoznes. lee las teorias que sobre ella hay, cientificas, filsoifcas ya rtisticas, yt ampcoo acaba d eocmprenderlas, o entenderla, o relacionarlas,ov er suficiente las razones. Entocnes, pro ultimo, solo lequeda, el tercer y ultimo cmaino, pensar, volver a pensarlas. Es decir, buscar el razones, teniendo encuenta,loq ue otros autores, han dicho antes que el. y asi buscar neuvas razones. Cuando, ya cree haber enconbtrado algunso matices, s epone a escribir,aprte d elo pensado. Este es elitnentoprofundo, enultima isntancia, de este libro "textos filsoofia o narratolgoias". Un libro tan enormemte amplio, y compeljo. Con tantas partes, y tandiferentes, pero seugn volutnad delautor, que queiren que esten undias. Asi cad auno, cogera loq ue quiere. En fin, un libro que se pretende, sea o sirva algunos trozos o partes, para llevar en el metro, mientras que se va a trabajar. Y todo el, un libro inmenso, si es qu eun dia, lo veopublciado todo. Sirva, para libro de mesilla, de cabecera, para que un dia, si es que alguien le itneresa, pueda leer diferentes trozos, al acostarse, y dormirse con el. (17 marzo 97 cr).

NOTAS SOBRE SANTO TOMAS DE AQUINO.

(6553) -Debemos admitir la pregunta previa ¿existe volutnad d eentender a Santo tomas , diriamos por parte de grandes sectores d ela sociedad? ¿en un mundo en el que lamayoria de las personas, son pragmaticas, o son diriamos un complejo o combinacion d epragmatismo con utilitarismo, mas algunas gotas d ealguna ideolgoia filsofica, poltiica or eligiosa, hay voluntad hoy de entender a santo tomas de Aquino? Esta es lapregunta que uno hay quehacerse. DEsde luego que Santo toma,s e sun genio de la sintesis,noc reo que nadie, dudara de esto. pero tiene elemntos innvoadores. pero Santo tomas, no sento bien ensu epcoa, y nosienta nucna bien ennignuanepoca. unos, proque creen que e smayor que Aristoteles, yc eirtmaente no lo es. y otros, proque no le dan, en lapractica, ninguna capacidad d einnovacion, lo que digamoslo clarmaente, tampoco es cierto.

(6554) -TEODICEA.

-Este e sun enormeproblema, a la hora de enfrentarse a Santo tomas, ¿que hacer? ¿no enfrentarse a el' ¡rehuirlo? ¿que ahcer sabiendo,que ahce diez años, hubiesesx tenido unaposicion, y que hace veitne años otra, yq ue ahroa tienes otra, y que mañana,d entrod e diez años,si vives posiblemtne tengas otras? ¿que ahcer, si ahroa,diriamos, estas enun agnosticismo de alguna forma, o posiciones contitntes de agnositicismo, desde lafilsoifa, no desd ela rleigion, y hace diez años, o quicne, habrias sido capaz d eplantear, unas pruebas d ela dmeostracicon de Dios, y quzias incluso perfeccioanrlas? ¿que tienes que hacer? me da miedo tocar estos temas. Sicnermaent eloe xpreso asi. me da miedo.

(6555) -Deberiamso aclararnos y entender, que el Dios d elafilosfia es disittno al Dios dr ela religon o religioens que sean, o dle conjuntod e las religioens, loq ue ahroa dneominana, fenomenolgoai del hecho religioso, a mi entender, esta fenomenolgoia tendria que estar encuadrada, en una ciencia ma samplia, las ciencias de las religioens y d ela religion. Pero hay un dios d ela iflsofia,un dios de la religion, un dios d ela religion-teologia, y un dios d elametafisica. Gneralemnte, se ocnfunden. Pero nos olo enc ad aindividuo, enla mayroia de ellos, sinoincluso en lsog randes tratados sobre Dios. En lapractica. El dios d elafilosofia, aunque nonos guste, no es el Dios, igual al dios de una hipotetica metafisica. Es decir, el dios d ela iflsofia, tendria unsoa rguemtnos diferentes, a un Dios de la metafisica o d ela ontolgoia, diriamos, que tendria unso compoenentes esencialemnte diferentes. los limites son dificiles d entender, pero creo que es claro. la filosifa, tiene según mi cocnpeicon alrededor de cuarenta ramas, y laemtafisica es solo una d eellas. Diriamso que alemtafisica, e suna rama aparte. Es simple y sencillo,un dios d ela iflsofia, encerraria, elemtnos constitutivos de todas esas ramas, y un dios d elaemtafisica o d elametafisic ay de laontolgoia, dirimaos que son diferentes entre si, constituirian unso elementos esniclaes diferentes.

(6556) -Pero si nos paramos a pensar, laconcpecion de Dios, siempre, ha sido, incluso desd ela filsoifa, conelemtnos, "metafisicos o caracteriales2, que sontomados d ela rleigion, del concepto de dios d ela religion -inmortalidad de Dios, creaccion de Dios, eternidad de Dios, etc-. Es decir,e lementos que hemos tomado diriamos d eunapsicolgoia de la religion,o d euna psicologia de Dios aplciada al cocnepto de Dios, sea filsoofico, o metafisico. en la práctica s einterrelaccionana, en todos lsonviele,s e incluso enlas rleigiones positivas o reales, tnato del pasado, y dle rpesente, e incluso las que nacen o han nacido, o la mayroia de las que hannacido en este siglo, y aun estan desarrolalndose, sins aber dodne van a ir. (6557) -Pero esto es enormemente improtnate, porque cuando admitimos a un dios,o noa dmitimso a un dios, tenemos que aclararnos y aclarar, si nos referimos al dios de las religioens positivas, y a cual de ellos, de que religion, o de todas. Al dios de lafilsofia en genral. O al dios de laemtafisica. ¿por tnatoq ue dios estamso afirmando, yq ue dios estamos negando? ¿o podemos aceptar uno,negar otro, y dudar de otro, o incluso, una posiciona gnostica? Si ustedes observan, cad auno, estando frente a esos tres niveles de dios, puede tenr en cad auno, diferente psotura. Esto e smuy improtante. No croe que haya que desarrollarlo, pero voy a poenr unejejmplo, aunque noc reo que se anecesairo. Unindividuo equis, puede tenr una afirmacion, hacia los tres nvieles de dios. otro individuo ese, puede tenr, un nivel de negacion, ante lsot re snvieles. Pero otro individuo zeta, peude tenr, una postura de afirmacion al dios de la religionpositiva, una posicion de escepticismo hacia un dios de la filosfia, y una postura de agnosticismo ante un dios metafisico. Es deicr, todas las combianciones posibles, ante esos tres niveles esenciales de dios, y formando o teniendo, cuatro psoturas, basicas,a nte esas cocnepciones. Debo idnciar, que esta spsoturas, se deducen de unanalisis, como todo analisis mitad inductivo-deductivo, nadie loa dmite, pero si peude ayudar a epxlciar mcuhas psoturas. Muchas.

(6558) -Por tnato, la mayoria de las denomiandas clasicmaente pruebas de existencia de dios. Confudnen estos tres nvieles,pero incluso lso filsoofos profesionales, que decir, de los enseñantes de esas teorias, lodigo con respeto. Y a veces, confunden icnluso las cuatro psoturas clasicas -afirmacion, negacion, duda o escepticismo, o agnosticismo oincapacidad de saber algo-. repito la mayoria de lso autores ocnfudnen estos niveles. Es mi opinion,y desde leugo peudo estar equivocado, pero asi tengo que afirmarlo. ¿que otra cosa puedo hacer o decir? en estos dos siglos, las ciencias positivas,incluso al religon como ciencia positiva, ha avanzado tanto, que en la rpactica, debmeos reocnocerlo, nos ha dejado a lso filosofos, fuera de optica, fuera d ejeugo. Esta es la relaidad. y al realidad, es que nos abmeos hacer sitnesis neuvas, proque no les lelgamos a santo tomas, ni a la suela de sus zapatos. y encesitmaos pro unaldo, filsoofos que hagan las sintesis entre la filosifa, y las ciencias. y admeas,otros filsoofos, que nso abrna enuvos cmainos. Como filsoofos, debemos reocncoer qu ehemso fracasado. Claro esta, no toda la repsosnabildiad es neustra. Con tre smil filsofos, otros dicen cinco mil, filsoofos en el mundo,que se dediquen a pensar e investiga ry buscar raoznes, cone se neuemro, noe s nuemro suficiente, para descubrir neuvas relaidades. ¿miren cuantos investigadores hay en ingenieria, o en biolgoia? Y lo peor es que isna vanzar la filsofia, nopueden a la alrga, avanzar otras ciencias, almenso en sus fudnamentos. O diriamos, se dara un desequilbirioenroem, en el mundo real, entre la tecnolgoia, las cineica spositivas y al filsofia. es deci,r alr elaidad social, siemrpe estara desgajada. La filsofoia, una de sus funcioens es buscar equilbirios entre lso disitntos nvieles. Aunque solo sea para eso, apra eso sirve.

(6559) -No debemos olvidar unaobviedad,par ami unaperogrullada, pero que creo que constantemente caemos en ellas, "priemro,pensamos conneustro cerebro o neustra cabez ao neustra emnte", noe ntramso en disquisiciones ahroa. Segundo, 2pensmaos ocn lso concoimeitnos, teoria,sideas, etc, que nso aprota neustra cultura". No entramos en mas y distitnos nvieles. Pero asi es. ¿no lo palnteemos desde el agnosticismo, ni desde l escepticismo , "pero cuanto pdoemsopensar de dios" según nuestra capacidad y según las teorias que manejamos enneustra cultura, es decir, según lsoa vances en todos losnvieles? Es deicr, estamos palnteando una subrama de la gnoseolgoia, es decir, una rma de la filsofia, aplciada a la teodicea. Por tnato una subrama, es decir, la aplciacion teorica de la gnoseolgoia a la teodicea. Es decir, una ramita de una rma de la filsofia. Por tanto,si sutedes se dna cuenta, estoy itnentando plantear la cuestion, en otros nvieles, o en otras disquisicones. es decir, estoy itnentando palntearlo, en otros putnsod e vista,qu dificilemnte, he visto clarmaent ene otros autores. ¿siq ueremos decir algo de dios, tendrmeos que palntear una gnoseolgoia en lso disitntos niveles de dios,que hemos hablado anteriormente, una gnosoelgoia de dios de la religion, una gnoseolgoai del dios de la filsofia, y una gnoseolgoia de dios de la metafisica, esos tre snviele,s podrían constituri diriamos, una gnoseolgoia de la teodicea? ¿usted que dice? ¿se peirde o noe sta de acuerdo? ¿vuelve a los nvieles tradicionale,s de analisis del uno, o de la inmutabildiad, de la trascendentalidad, etc? me aprece bien, pero creo que esto, es anteriormente a todo eso. Claramente debo idnciar,que notengo respuesta. o not engo uan respuesta clara. Es verda,d que lelvo mas de veitne años con est aucestion. Pero lamentablemente, no se si tendre tiempo, para alcanzar uanr epsuesta que meconvenza, ya que como distintas respuestas, hay muchas yd iferentes.

(6560) -En cuanto diriamso a laproblematica de la spruebas de la existencia de Dios, sine ntrar, claro esta, en la problematica d ela nomenclatura o dela temrinolgoia,y en cuanto a la problematica de si tiene sentido dichoa serto filsofico. si quisera decir alguna spalabras, sobre "diriamso la hipotesis del uno". creoq ue toda la existencia de dios, o la hiptoetic aproblematica de dios, tiene su fundamento,aunque no el uncio, en este concepto. A mie ntender, esto es enromemente improtante. ¿por que? Sia dmitimos ono, la posiblidad d e lo uno. es cierto,que apra que exist aun dios sean comos ean sus virtude so sus caracteristicas o su orfologia. y peuden existir varias diriamos propeidades diferentes, tenemos que afirmar al menos la existencia d elo uno. Hay unsoque loneigna radiclament ey toros que loa firman radicalmente. Desd ela lógica y desde la gnoseolgoia siemrpe me lo he paltneado dicha poibildiad. ¿que pdoemso decir de esto, se peude ocncebir, diriamos, un "apriori de lo uno"? Creo que toda lamatematica, se basa en el "cocnepto de uno", es deicr, lo uno y lo no-uno. A mi entender, est eocnepto mitad metafisico, mitad ontologico y mitad gnoseolgocio, noe s solo alb ase de la lógica y de la matematicas, sino la base d etoda la cocnepcion metafisic ay real de la relaidad. Es decir, de todo. Sin este cocnepto, no captariamos nada, no solo el uno, como idnividuo, aplciado a otro, sino el no-uno, y el paso del uno al dos, o almil. Es deic,raldiferencia, esnecial y emtafisicmaente hablando. pro tnato,si todo lo real captamos lo uno o el uno, o lo no-uno. tenemos que capta rpor otro lado, diriamos, tenemso que abrirnos, comoposibildiad o como teoria, de "lo UNO" encuanto a un ser de lo "UNO". A mie ntender, esto es evidente. Es dificil captar, proque quizas,haya que darle mucha s vueltas. Sit enemso uncocnepto uno, diriamos inmanente de tejas abajo,s obre el que se fudna, toda la cpataicon dela relaidad. tenemos que cocnebir un concepto "UNO", como trascendente, como algo diferente al uno y al no-uno, pero un UNO. Pero no solo desde el sentido d ela lógica. Desde leugo. No lo ovldifemos. no solo desde elcocnepto de la lógica. es deicr, diriamos que e suncocnepto mas profundo. (no ovldimeos que el cerebor o lamente, la conformamos diriamos desde dosputnos de vista, que se interrelaciconan, prounlado,diriamso su amterial genetico, y por toro lado,diriamos su conformacion exterior). Por tnato, esa conformacion psico-mental o cerebro-psique o cerebro-m,ente, sinentrar ne todas estas disquisicones ahroa, sone senciale spar anetende,rtoda esa relaidad. Pero es decir, que "loque pensmaos, es enparte, pro un lado afectado por neustra gnetica, pro otro lado, por al conformacion ambiental-cultural dlemundo, y diriamos por toro lado, por la realidad fisica o no cultural dlemundo". Somos incluso limtiados en elpensar. y limitado sincluso en el nivel d ecpatacion de lo pensado.

(6561) -Nadie tiene que sentir angustia, por sentir, o por intuir neustra limtiaicon tan profunda de concoer. Sinosimplemente, saber que elmundo futuro, sera siempre muchomejro, ya que lsonvieles de concoimeitno irremediablmente seran mas eprfectos, y mayores en cnatidad. Eso nos dar aotromundo, y otro humana diferente,a lmenso culturlamente ahblando. Ahora solo pdoemos seguir paltneandonos cosa,s para replantear diriamos lso cocnoimeintos y las bases teoricas, sobre las quehemso montado neustras cocnepcioens. Eso si, sabiendo, que pdomeos equivocarnos, ys abiendo, que a nadie pdoemos obligar a ese cambio. Cad auno peinse loque queira. Sea individuo, yc onmas razon sociedad. aunque sea avanzar un milimetro, tneemsoqueir ahciendolo, milloens de avances de esa cnaitdad, dan mcuhsoemtros y kilometros. eso es lo uncioq ue pdoemsohacer. Somos coleccionadores de ideas y de preguntas yd e repsuestas. Eso es un filsoofo, o alguien que estudie cualqueir ciencia.

(6562) -La famosa prueba dle movimeinto en santo tomas, tomada enparte de Aristoteles. End efintiiva, todas las pruebas, de santo tomas, se basan diriamso en dos prueba,suna s mriando el pasado, las causas y otras mriando elifn,olafinaldiad. Entre las qu eestudianlas causas, una de ellas es elmovimeinto. la causa eficiente o por la contigencia y por los grados de perfeccion. En fin, a mie ntender, son solo variedades de la "causas2. Es decir, son pruebas del estudio d ela scausas. Es decir, todas sonla misma, lo uncioque analzian diversas caractersitica,s pero a mi entender son esencialmetne la misma. Aunqeu en est acuestion no queiro entrar ahora, ya se discutira en otro apartado. O en otro lugar. Escojo el cocnepto d emovimeitno,proque diriamos reusme de algun modo, empiricament ey metafisicmaent emejro, la cuestion.

(6563) -hasta ahroa, lamentablemente, nos e ha entendido lo suficientemente bien, proque el adlenato de las ciencia spositivas, han servido de base, apra anualr esta spruebas y otras parecidas. Aplciando la biologia, la eovlcuion, la fisica, etc. ¿pero alrpegunta sigue en pie, como pasar de la "nada" a "algo"? ¿no estmaos palnteando comopasar del priemr momento o delpriemr atomo, a toda las milloens de galaxias, o palntearlo de la materia inorganica a la organica, ye sta en sus sucesivos pasos? ¿sino plantear de la nada a algo? ¿esta es la cuestion? ¿si pensmaos bien, todo nos lelva a un "algo alprincipio", sean las pruebas del movimeinto, de la causa eficiente, etc...? ¿ese algo principio, ese "algo delprincipio o primordial", como o valoramos, este es elproblema? ¿es eterno y no ha sido "creado por un algo anterior"? ¿pero neustra metne, peude cocnebir algo eterno, eterno eterno? ¿o acaso aqui estriba la confusion,como no pdoemso concebir nada eterno, a ese algo eterno,le damos la caracteristica de dios? ¿pero la materia habria nacido de un algo eterno que es dios, es decir, ese algo de un no-algo que es dios, o ahbria nacido d eun no-algo que no es dios siendo eterno a su vez? Lo sprincipios d elalogica esencial, s enso resbalan enneustra cabeza. y entocnes tneemso que concluri, o lso principiso d ela lógica esencial, estan equivocados, o peuden existir otros, que todavia nohayamos descubierto. o neustra cpaacidad gnoseolgoica, como lo es, es esnecilamente muy limtada. o quizas, nos estemos perdiendo,y lso cococimeintos teoricos y culturales, son tna primtiivos, que no pdoemso cocnebir dicha cuestion, nipara decir aun si o decir aun no.

(6564) -¿decir que hubo un atomo en el principo y de ahi nacio todo el unvierso es tna nimeidad, dichoemtafisicmanet ehablando , como decir que nohabia un atomo desd eelprincipio? Es decir, desde alfisica peude ser unahipotesis cuantificable, y servir apra palntear neuvas teoria sy neuvas amtematicas. pero desde la filsoofia, no dice nada, proque no nos resuelve, quien palnto ese gran atomo del que nacio todo. o si estaba ese atomo desde la inmesna eternidad. O ese atomo se ancio asi mismo. o que coño ha sucedido. Perodnen la palabra, pero me duele, que seamos tan escepticos para una cosa y tan poco escepticos para otras. Apliquemos la razon pues aplqiuemoslo a todo. o no aplqiuemos en algunos argumentos el raiconalsimo mas feroz, y despues a algunas teorias cientificas, aplqiuemos un raiconalsimo mdoerado. Asi nolelgamos a ningun sitio. Si analziamso desde al fisica, eso del atomo primigenio, comonacimeintod el unvierso,nos tiene que epxlciar desde lamsima fisica, de dodne nacio ese archifamoso atomo. Ojo, y lo digo visto desde lapropia fisica. (la uncia solucion es que ese atomo, es solo diriamos, untiempo del unvierso, que noe s el principio. y diriamos entrar enun cocnepto ciclico, dleunvierso, que nace y se desnace. Se explasiona y s eimplsoiona, asi durante cientos de miles d emilloensde años. Pero calroe sto iria en contra d elaconsabida teoria, y casi todo elmudno ya amdite que el unvierso,t iene quince milmilloens de años. es decir, el archifmaosos atomo primigenio). Es deci,r lo que nso palntea seriamente una duda. Dios o el uno o lo uno,. ese ser que es algo mas, que mundo, o diferente d emundo, ha estado viviendo enla eternidad, y digo eternidad,y ahce quicne mil milloens de años,digjo voy a cdrear elunvierso. eSddecir, es psobile que sea cierto, pero meparece ridiculo. Es decir,ha estado inemnesas eras sin tiempo, solo, sinc rear el unvierso, y ahce quince mil milloens d eñaos, que peude parecer mucho, pero que comparado conla etenridad delpasado noe s nada, dijo, bueno, voy a crear la sinfonia del unvierso, con cientos de miles d emillones de galaxias. No les parece a sutede suna epxlciaicon muy aprecida a las hadas de lsofondos de lso rios.

(6565) -.Por lo menos la condepcion tomsita es seria. y al menos da una solcuion al problema y no olvida al problema. calro esta, siemrpe teniendo encuent asu lenguaje, y al cocnepcion teorica dlemundo de hace siete siglos. Porque ahora, loq ue hacemos es decir, es decir nada. (cada uno, tiene unapsotura nate la relaidad, proejejmploa nte este problema. Quzias, perosnalmetne despues de haber pasado pro mcuhso estadios, lelvo años, ya, nomuchos, con unaprofunda humildad, yd andome cuenta d emis profudna slimtiaciones, estoy ahblando a nviel de itneligencia y anviel d eocnocimeitnos,idnvidual y cualturlamente hablando d eparte d ela sociedad. eso noe s obice, para abdicar de lacuesiton, yd ejar d epensar. No es esa la solucion. Pero si no olvdiar, esa profunda diriamos relaidad. Dno digo que nos e nada, pero si digo que se muy poco. Y creo razonablemente que me he roto los sesos en pensa ry en saber. Y debo confesar con tod ahumidlad, que hay pocas ciencias, y pocas ramas de esa ciencias, que nole halla metido el diente, lomas profudnamente posible. Asi me sucede, que alfinal, cada uno es especialsita en alguna, y elque escribe en esto, no es espeiclaista en nignuan, ya dmeas noc ree que casi nada, de todo los que demas creen. Porque si relaicoans unas conotras, la verdad, que pcoas cosas quedan en pie. Quizas por eso soy un filsoofo, proque ese es elmetodo que he seguido. O aprendiz de filosofo). (6566) -Por tnato, volviendo a laspruebas de santo toams, sobre Dios. debemos confesar, "que todas nos vuelven a unprincio", a lo que hemso denomiando unas causas, unas causas que se etrnizan. Por tnato, se lelga a unprincipio, a un algo, a unorigen o a algo. ¿y que hacemos antes de ese principio, u origen,que hacemos? ¿si ese origeno principio, como lo pdoemso concebir, niinclusoa dmitiendoloque es eterno, esa eterndiad no tendria origen de ese principio? ¿es decir, o tiene unorigen enun algo que no es principio, a loq ue dneomianmso Dios? ¿o pdoriamos igualque hemso admitido ya pasar d ela materia inorganica a la organica, podria concebirse pasarse de la nada a algo, sinnnecesidad de un algo que denominamos Dios? ¿podria cocnebirse eso? ¿dodne hemso lelgado señores porque diriamso estmaos ante un eneorme problema, que apenas si sabemos concebir resumamso?. Priemro, un algo del principio o alprincipio, que es eterno, o sin ser eterno, no necesita un "no-alhgo anteriro", ese no algo o ese Algo anterior, podría ser concebido como Dios. Concepcion,a boslutamente, impsoible entender, que hubiese un algo sin un algo anteriro. Segundo. Un algo alprincpio, que diiramos, que necesita un Algo anterior, concepcion teista. La priemra seria ateista y la segunda teista. y tercer posicion, un algo al principio que eovlucion a de un no-algo anterior o un algo al principio que evoluciona de un "otro algo" que nonecesita ser un dios, sino una forma,aprecida,igual que lamateria ogancia evolcuiona d ela no materia organica o inorganica. (6567) -Decir que cad aunopeude toamr, las psoturas aprioris que queira. Es psobile, y es evidente. y puede hacer loque queira. Es calro y evidente. Pero no podmeos sosalayar los problemas,ni la problematica, nso guste o no. Por tnato, diriamso que tenemos estas tres psoturas, diriamos "un ateismo a nviel metafisico o ontolgoico o fisico", un "teismo en eso smismos niveles", y estas dos psoturas, son las que s ehanido dnado durante siglos y siglos en la tradicion de lahumanidad, a mi modod e ver, lelvariamos ya milenios, almenso desde elneolitico, o desde anterior. y la tercera psotura,que aplciada a Dios o al problema de dios, seria, "como una anologia, o por analogia, si nsofijasemos el paso de la materia inorgnaica a la materia organica, que ya cientificmanet ey experiemtnalmetne se admite". Pero calro de lo inorganico a lo organico en este caso, diriamos de "la nada al a algo", notenemos ni lamenro idea comopdoria ser.Por tanto, auqneu es una psotura itnelectualemtne, diriamos concebible, no pdomeos concebirla. o pdoemso cocnebirla, igual que almismonivel que las otras dos. Lo mismo pdoemso admitir, tnata fe, para admitir, el no, el si, o esta tercer apsotura. y digo fe, en todo els entido de la palabra. de todas formas, debo confesar a lsoe sitmados elctores,que no estna leyendo unso eerscritos de alguien enromemente inteligente,jeugo con unamaquina de ajedrez alnviel dox, y casi siempre me gana, y tiene nueve nivele so diez. Es decir, mi limtiaicon es improtante tmabien. No soy de los filsofoos que se creen algo asi como semidioses, que tengamso que tratar cientos de temas diferentes, noqueire decir, que seamos smeidioses o genios, que todo elmundo nso tenga que dejar paso. Y si no lo somos, lso que escribimos libros, menos lo son, lso que las explcian y jamas se atreven a itnentar escribir un libro, o publicarlo, que viene a ser parecido, o incluso no se atreven a itnentar solcuioanr algunproblema. Los geniso profesores que nucna escriben pero que constantemente hjumillan a sus alumnos,ya que saben ellos tantisimo. y no se atreven a publicar la mayoria d eellso, por medio al ridiculo. solos e ocnforman con criticar a lso queitnentan poenr unordeno un poco d eorden ensus cabezas, ye ne las teorias anterirores. (6568) -Claro esta se suele seguir elpaso, idnuctivamente o deductivmanete, de arriba a bajo, siempre lo mismo, "de las pruebas de la existencia de dios, se pasa, a la existencia de dios junto con sus propeidades, y de ahi, a la inmortalidad del alma humana". o si se queire viceersa al reves. O se escoge el terminomedio, y se va y se lelva a lso extremso. En fin, el rpoblema de esto, no es la escala que se siga, sino que se sigue, sin dar los pasos previos. Porque habria que demostrar, es decir,probar, pruebas, de un paso a otro. y no solo el paso en si mismo, es decir, sino desd eunlugar a otro. No solo d ela inmortaldiad dle alma y de su existencia, sino comos e pasa, de las propeidades de Dios a la existencia dle alma humana. o lso otro spasos. Es decir, no solo dmeostrar que existe esas relaidade,s sinod emsotrar comos e pasa d eun lugar a otro. Enla mayroia d elsoautores. Tanto esos pasos, esos saltos, comome gusta pensarlos, o concebirlos, esos saltos, nos e demeustran, o se dna pruebas muy aleatorias. Ciertmanete, que en elproblema d ela existencia de Dios, de las pruebas o razonameintos de sus caracteristicas, y en la spruebas de la existencia dle alma, se ha derrochado milloens de litros de tinta, pero enlsopasos, comopasar d eun sitio a otro, y como dmeostrar esos pasos, se ha gastado, solo unso cuantos litros, a mi moddo de ver. esto ahce que estos razonamientos, es deicr, lso escalones, como los pasos itnermedios entre lso escalones,los tengamos atados, con alfileres. Una cosa es deicr, que estan atados dialecticmaente o teoricmaent econ alfileres,y tora muy distinta, es que digmaos que no existna,o que nohaya pruebas. Esta es la cuestion. (debemos itnentar entender,que el admitir una cosa, o noa dmitirla, o dudar de ella, o decir que no pdoemos saber de ella o no saber. No peude ser una manfiestacion solo psiconeuronal, es deicr,solod e neustras experiencias biograficas o emocionale sointelectuale,s, sinoque tiene que ser, loa nterior, peromezclaod y combiando ys eparado, de "pruebas, razonamientos y si se spuede d ealgunnviel de experriemtnso". Es decir, porque hoy este alegre, o este triste, elmundo enis, no es mas alegre ni ams triste, solamente que yo ledoy mas alegria omas tristeza, pero ensu mismdiad,noha cambiadonecesairamente. Creo que esto, no nos damos cuenta).

(6569) -Intento en filosofia, dos limites,nosobrepasarlos. Priemro, utilziar enlamedida d elopsobile, unlenguaje lomas ismple posible, y no excesivmanete tecnico, y ya que tencico puede ser enmuchas ciencias. pero almsimotiempo fijar lo mas exactmaent eposible loque queiro decir. Ens egundo lugar, no utilizar, ya que son ensayos, cientos de citas, que puede ser que apraentemente den una arqutiectura mas cientifica, pero no loc reo que sea si siemrpe y en todas las cirucnstnacias. No hago texis. Sino desarrolloideas, e hipoteis, preguntas yr espuestas. A la filsofia, hibridanodlo con todas las ciencias,icnludia las religioens y al tencolgoia, y cualqueir otra ciencia. Por tnato, me baso en otros autores, en sus preugntas, yr espuestas. En la medida que recuerdo, cito a autore,s yc ito frases. Pero no puedo dedicarme a buscar,para uand meostraccion,unacita que tardaria varios dias os emanas. Por tnato, por eos noc reo que cambie esencialemtne, la profunddiad de lopesnado, tnato la veracidad o la no veracidad o el error. Por tanto, lo asumo todo. Es necesario enlafilsofia, las tesis o las aprotacioens ocncientos de citas.Peor tmaiben,s e encesitan la shiptoesis con raoznameintos, pruebas, razones,d educcioens , inducciones, etc. Por eso, noc ambia elnviel filsofico d elo escrito. Deberiamso no ovldiarlo, y en especial, los filsoofos academicos y profesionales. A mi entender, un filosofo tarda muchos mas años, enprepararse medianmaente, que otro intelectual, seqa d eunaciencia positiva concret,ao sea de cualqueir tecnolgoia. Es mas, nunca tiene lso experiemtnos sagrados ys eguros, porque pro definicion estos entrarian a formar aprte d euna ciencia. Es decir,siempre esta bailando enla cuerda floja. Por tnato, la enorme preparacionque exige, o se debe exigir, no se correspodne leugo, con diriamos la importancia social que se le da. Creo que esto es une rror, proque se apartan mcuhas figuras, que podrían aprotar,en algunsoc ampos de la filsofia, enroems conocimeintos. Creo que la sociedad pierde. (26 marzo 97 cr).

NOTAS SOBRE ECKHART.

(6570) -Nunca deberiamos olvidar a este maestro, gran filosofo y gran mistico. Creo que unir estas dos lienas, se han dado desde leugo en Occidente en elcrisitnaismo, y aprece ser que en otras religiones. Pero claro esta, entrariamos, ya en elproblema de la cocnepcion d ela mistica. Cuestion que es enromeemnte compleja. Y que ahbria que empezar, otras religioens que no sean la cristiana tienen verdadera mistica y verdaderos msiticos, entodos sus grados. Es deicr, est apreugnta, seri aun tema o un aspecto de la filosofia d ela religion. Cuestion, que he emncioando varias veces, pero debo confesar, que nucname atrevo a entrar en ella. ya que es enormemente ocmpleja, en si mismas, y en elc aos dleautor, al creer en una religion. ¿siemrpe s eha ahblado pro ejemplo que la ortodxia y elc atolciismo tiene verdaderos misticos, proque esneiclamente soniguale,spero no otro smovimeitnosoiglesias cristianas? ¡si esto fuera asi, que hablariamsod e otras rleigiones? En fin, sin entrar en esta cuestion,d ela msitica y toras religioens noc risitanas. ya e simprotante, que alguien, sea un grna filsoofo y almsimotiempo un mistico. Tenemso a Santo tomas,y a San agustin, y algun otro mas. Peor no creo que pasen, en estas dos categorias en occidente, un gran filosofo y un gran mistico, noc reo que sean mas que los dedos de las manos. San juan d ela cruz y santa teresa de jesus son emienntes misticos, pero nos on grandes filosofos, quzias is grande sliteratos.

(6571) -a actitud de Eckhart, frente a laheregia, es decir "que puede equivocarse con el entendimiento, pero que nunca sera hereje, con su volutnad". Diriamso que es una actitud delcientifico, diriamos que e sprofundamente humana yc ientifica y profundamente religosa. De alguna forma, pdoriamos traducir que e sunejemplo moral par ahoy, que quiere ser libre d epensmaiento, eproque si se equivoca se atiene a la autoridad de la Iglesia. hoy traduciriamos d ela sociedad, de laciencia, etc. Creo que e suna acittud que es encomiable y ejemplar, y prot anto debeiramos copair. Ser libre spar apensa ry escribir, se rlibre,s epros iemrpe sabiendoque solo somos eso,pensadores. Que no pdoemos obligar a lasociedad, que crea loq ue nsotros creemos que deben pensar. Por otro lado,la socieda dnos deje total lbiertad d epesnar y de publciar. Creo que ese doble jeugo, ys ituarse en medio,e s la verdadfer aactitud del intelecutal. En elfondo las cirucnstancias cmabias, pero no el fondo. Diriamsoque solo las instituciones y formas exteriroe,s no los problema sitnernos.

(6572) -la filsoofia d ela edad media, si interconectmaos distintos puntos de vista, distintas corrientes, judias, cristianas, arabes, bizantinas. y soloen Occidente nos dmaos cuenta, que no es tan barbara comos e peinsa. Hay verdaderos filsoofos. creo que un dia, cuando se descubr alafilsoofia bizantina d ela eda dmedia, y se publique, darmeos unc ambio esencial en elpensmaiento que tenemso de la edad media. Elimperio bizantino existio enla edad media en occidente. y en lapractica lo ahcmeos desparecer, soloe xiste lemundo cristiano catolico oromano, el judio y ela rabe. Es una equivocacion, bizancio existio, entodos lso rodnees de cosas,y meitnras que esta situacion, no sea real, teoricmanete, entodoas las ciencias,siemrpe enoccidente, estaremos cojos. y la verdad, noentenderemos bien, todas la ssituaciones, A casi ningun nivel. RReivindico esto,proque creo, que es aplciable tambien a esta epoca, al autor que comentamos ahora algunso apsectos.

(6573) -ONTOLOGIA.

- ¿quees el ente y que es el ser? esta s diriamso que sonlas dos preguntas, o dos de las grande spreugntas que Eckhart intento contestar. Sabemos que son respuestas dificiles. Debo reconcoer, que elcocnepto de ser y ente, en Eckhaart, aunque admito que para su tiempo, er auna concepcion progresista, a mie ntender, desde elhoy, tendria enroems fallas. suelos er positivo, y pro tanto, busco siemrpe, alguna caractersitica, para salvar una cocnepcion,yd ealguna forma al autor. Pero la caracteristica del ente comov erdad, y elente como "blancura2, en el ejemplo, la sabana es blanca. Es apra mi,dificlmente inteligible. La ontolgoia en esencia, desde elhoy, se ha hecho emienntemente compleja. ¿que hacer, que pdoemso salvar de la ontologia de Eckhart hoy? ¿o que cree elque escribe esto,que se debe salvar?

(6574) -Preguntemoslo de forma actual: ¿los atomso de todos lso elemtnos, tienen untiempo de sueprvivencia od e existencia, aunqeu sea muy largo? ¿las moelculas, que e sleconjutnod e atomos,que forman ciertas sustancias,yc iertas caracteristicas? Sabemos que enla segund apregunta es obvio,q ue van despareciendo yc ambiandoy transformandose. es deicr,q ue las teorias de la potencia y accidente, diriamso enlenguaje mdoerno,ya ctual, "que serian lsoc ambios de la smoelculas", entendiendopromoleculas, complejos conjuntos d eaotmos, que estna enconstante interactuacion. Auqneu esta interactuacion sea con un tmepo corto o lejano. ¿pero que ahcemos conla priemr a pregunta? ¿los atomos, de los ciento y pico elemtnos que ocnsideramoshoy existen,que son diriamos, los ladrillso de todo elunvierso, almenso que conocemos, sin entrar en elproblema de las particulas, o las partes o subpartes que forman a suv ez los atomos, desaprecen, nacen, se extinguen, se transforman? ¿esta e slapregunta? Es obvioq ue alfisica, en esto tiene una enrome respuesta. de alguna forma, nos ha quitado a la filsofia, la repsuesta, es deicr, la fisica teorica nuclear, ha quitado a laontolgoia y a lametafisica, las repsuestas que antes teniamos. ¿pero desde la filsoofia, nos e peude decir,nada... diriamos desde una filosofia d ela fisica, y desd euna ontolgoia y una emtafisica actual,que rtuviese en cuenta la fisica y la quimica no nsopeude decir algo, nopdoemso decir algo? Creoq eu grandes aspectos que tradicionalemtne s eincluian en laontolgoia y almetafisica, debmeos admitir que tienenque desaparecer, yq ue tenemos que dar la epxlciacion que lafisica teorica hoy sabe. y sobre esos, montar dirimaos la sexplciaciones ontolgoicas y emtafisicas eprtiennetes. Por tanto, grandes lienas d ela filosofia tradiconal deben cambiar, incluso delmismo zubiri, con todos mis respetos y con todos mis homenages hacia el.

(6575) -El problema grave que nsoenfrentmaos, es uq ela fisica actual, la fisica nuclear, nos abe actualemtne loq eu es la misma mateira, es deicr, estamos aun intentando,la cienica saber loqeu es ela otmo, almenos a lsonvieles d eparticuals. Y nod eberiamso ovldiar,que cada veinticinco años, nos dan lso conocimeitnos un vuelco. Por tanto, comoe ste cmapo a mientender, seguira dando vuelcos y revolcuioens,aunque muchsocientificos creen que ya sabmeos loe sencial dle unvierso. la emtafisic ay alontolgoia,t endremos que estar esperando loque nso diga la fisica teorica, y sobre ello monta runa filosofia de la fisic,a y una metafisic ay un aontolgoia. cada veinticinco años, montar, diriamos, d eneuvo una neuva itnerpretacion. ¿dond eestmaos hoy? A mie tneder, habria que palntear que no sabemos cuando se acaba ela bismo. ¿pdoriamos decir que las misma sparticulas de que estan formadas, o a su vez estas estarian formada spor algo mas, algo mas pequeño? ¿y eso mas pequeño,que a su vez, esta formado pro algo mas pequeño, y a su vez por algo mas pequeño cuando termina? ¿encontrarmeos, tendr aunaldrillo ultimo,o unso ladrillso ultimos, el atomo, las particulas, las subparticulas que forman las parituclas, habra sub-subparticulas que formen las subparticulas, y est emovimeitno tendra un algo que sea de verdad el final, o dicho de otro modo lso verdaderos ladrillos? ¿o tendrean que pasar aun miles d eñaos, apra descubrir esto? ¿o estarmeos comoen el unvierso,que cada vez, cada genracion, vemos que es uan mas grande, nos sucedera lo mismo encuanto a la sparitulas, cada genraicond escubriremso que hay algo mas pequeño, cuando temrianremos esos dos procesos, que quiza,shoy cocnebimso separados, y undia veamos que son parecidos, o mejro dicho tienen relacion?

(6576) -Sin entrar en elproblema, que enlas particulas que forman lso aotmos, el human delfuturo, peude que encuentre fuerzas y eenrgias, que peuden cambiarnos las estructuras delpalneta, a todos losnvieles,ye nergias,q ue diriamos serian inagotable,s y con unas fuerzas que quiza shoy, no entenderiamos. ¿ejemplo si la fision acarrea una enroem fuerza, y la fusion, creemos que si undia se obtiene aun mas... que se obtendria de la fisiocn y fusion de las particulas atomicas que forman alguna clase d eatomos, que clase d eenrgia y feurzas, en algunas clases de aotmso,s e podrían obtener, y que cosnecuencias teoricas a otros nvieles? Por tnaot, sin enetrar, en estos aspetos,que a mientender, son esenciale,s yq eu serna tan revolcuioanrios teoricament ey enla practic,a como oe stan siendo la biotecnolgoia, es deicr, el descubrimeitno aun mayor delatomo yd e sus partes. Es decir, cuanto mas sepamos d elso ladrillos d elso atomos, mas fuerzas pondremos enmarcha, y ams concoimeitnos. Sin entrar en esto. Si debemso paltnearnos,diriamos tomando en lienas genrales los concoiemitnsod elafisica,para palntear unsorpicnipiso d eontolgoia y d emetafisica. Y claro esta relaiconanadolo conEckhart, que es con elque estmaos. Debemos reconsiderar,que exstamos diriamos, en elc amino,y vemos elpasaod, pero estmaos enuna tercer apart eo decima parte del cmaino que vislumbramos, es deicr, del concoimeitno dela tomo. Es decir, en definitiva del conociemitnod e la ontolgia. es decir, hasta que nos epamos lo que es el aotmo, y todas sus clases, y sus particuals y subparticuals,e tc. Nopdormeospaltnear una ontologia, seriamente. Porque peisnenustedes que en vez de cientos y pico elemtnos, es deicr clases o tipos de aotmos, existieran mil y pico de elemntos y aotmos. es decir, el unvierso realy teorico seria diferente. Dgian ustedes, que noe xisten en al relaida,d pero que nsotoros, dentro d emiles d eaños, pdoremos hacerlos o fabricarlos. pro tanto, "hemos creado una realidadesencial", une ente, esencial, el atomo. A mi entender toda la cocnepcion futura que tengamos sobre elhuman, es decir laconcpeiconantropologica que tengamos sobre nsotros mismos,d ependera, en grnaaprte, de la concepcion od e lqoeu sepamos, o de loq ue creamos saber sobre la fisica teorica nuclear, y al fisica teorica astronomica, es decir, toda concepcion metafisica y antropolgoica, dependera engranparte, de la cocnepcion ontologica, sobre el ente, loq ue creamos que es el ente, en defintiva el atomo. pero esto es loque siempre ha sucedido, a lo largo de la hsitoria.

(6577) - ¿no debemos olvidar que podriamos admitir que el "ente" es, es decir el atomo es, pero que podemos decir del "ser", del ser con minusculas, que el "Ser es"? ¿pero que es el ser? ¿el ente puede existir, pero el ser, solo es una propeidad del ente? ¿el ente es, pero podría existir bajo varias formas de es, o varias formas de ser? ¿que estmaos diciendo cuando decimos que el "ser es" o el no-ser no es? ¿podremos decir que el ente es, y el no-ente no es; pero que estamos diciendo cuando decimos el ser es y el no-ser no es? ¿si el ser e suna propeidad y el ente es la substancia? A no ser que utilciemos el cocnepto ser encuanto nominal o sustitutivo dle nte, es decir parabola, o metafora o igual el ente al ser, dos sujetos iguales. No un ente y un ser, como dos suejtos diferentes. Es decir, el ser como sujeto. Pero sid ecimos que el ser es, como propeidad analogica o cocneptual a todos los entes, estamos solo "induciendoo deduciendo, unapropeidad a todos". Pero es ya tmabien una propeidad, no es una "enstititvida do entividad o ens en si mismo", me refiero al ser. (6578) -¿existe lo blanco, o existe un ente que entre otras muchas propeidades tiene la accidentalidad o caracteristica de blanco o blancura? ¿existe la blancura en si,o la blancura es una djetivo, una propeidad sobre algo? ¿un ente, es en-si, pero ese ente, tiene mucha spropeidades? ¡nosotros vemos algunas propeidades o caracteristica so adjetivos,yc onfundimos, esas caracteristicas con la mismdiad d ela entidad, con el ente o el ens-en-si? ¿pero que es ser en este caso, la blancura,sino solo una propeidad o caracteristica, no e sun ente en si? ¿o me diran que es un ente? Tdoas estas rpeugntas, enlapractica, se ocnfunden, enmcuhos autore,s entre laontolgoia, la metafisic ay al fisica claro esta, est aultima de cada epoca. ¿podemos con la temirnolgoia de ente, ser, acto, potencia, accidente y substanica abarcar al realidad que lafisica nos dice que existe,o laque vislumbrmaos que peude existir? A veces dudo, y la mayoria delas veces, creo afirmando que nos e peude. Que ahbra que buscar otra temrinolgoia, y que quizas, ya que tenemosuan temrinolgoia fisic ay quimcia,utilziarla, pero dandole un matiz filosofico o emtafisico u ontologico. Incluso a veces dudo, que puede quedar despues de la fisica, de este siglo y del que viene, o delque vnega, que peude quedar d ela vieja y tradicional filsoofia de lanaturaleza, de laontolgoia y de la metafisica e inclusod e la teodicea. Que alfinal,t enemos que volver a ella. igualq ue queda de la tradicional gnoseolgoia, despues de pasar por el tamiz de la ciencia de la psicologia.

(6579) -Tambien no debmeos olvidar que si montamos laontolgoia y al emtafisica e incluso la teodicea, en part,e o en grnaparte, sobre lafisica teorica, nos sucedera lomismoqeu ha sucedido siemrpe, que lafilsoofia delanaturaleza s eha montado, y las demas ramas de filsoofia, sobre laciencia dlemoemnto, ycuando la ciencia supera sus limties, las ramas filsoficas que dependen directmanete de ella, se tambaleany se caen. No se acaban de caer, proque se sigue enseñando como siempre, adpatandose algo, ya dmea slos que parendney lsoque ensñean por log enral o no saben lo que nso dicen las neuvas ciencias, ono queiren saberlo. Esta es la cuestion. Nadie se ofenda. Pero en mcuhso casos, pronod ecir la mayoria, almensohasta ahroa ha sido asi. (6580) -Al final, tenemso quepalentearnos las dos preguntas esenciales, "que e snuestro cerebro-emente", y que es el "ente-atomo". De esas dos preguntas, interrelaccionadas, nos darna los parametros, d eloq ue pdoemso cocnoer, yd e loq ue somos. Ni siqueira de loq ue es la relaidad. Porque supongamos que "nuestro cerebro solo da un limite", por tnato la cpataicon de la relaidad, del atomo, tendra ese limite, o unlimtie proporcional a eso. Dicho diiramos analogicmaente, tendra unlimtie proporiconal a esa capacidad mental, claro esta, que culturalmente, se pdora ir alargando. ¿ya que una civilziaicon comola neustra de dos a tre smilloens de años, tendr aunnivel cerebral-mental, y por tanto cultural, y almismo tiempo un limtie o un cocnepto limite, actual los abmeos,d e captaicon d ela realidad? ¡pero supongamos que ya lelvamos o undia lelvaremos viviendo cinco milloens de años, cual sera nuestro limite mental-cerebral en ese momento, nuestro limtie teoricuo-cultural-conocimeintos-ideolgocio en es emoemnto,y por tnato nuestra captacion o limte de captacion de la realidad-ente en ese moemnto? (27 marzo 97 cr))).

NOTAS O COMENTARIOS SOBRE WITTGENSTEIN.

(6581) -Se podría decir que Wittgenstein es elmsitico d ela filosfia, noe s que sea mistico y filosofo, como Eckart, venga el caso, sino que ha tomado la filsoofia como una msitica. Puede que esto suene a exagerado, pero creo que esta frase centra mucho d ela realidad de este autor.

(6582) -Creo que hay que admitir, nos guste o no, que Wittgenstein, junto a Freud y a Eisntein, podrian ser cosndierados, los tres grandes filsoofos-pensadores ma simprotantes de este siglo. A veces, dudo, ya que este autor, notoco diriamos todos lsog randes temas d ela filsoofia, solo diriamos, una parte. Por tnato,dudo, y diriamos que unirira el binomio Wittgenstein-russelll, ya se, que disntintos autore,syd istintso talante,s pero entre ambos, nos darian una filsoofia, neuva, en muchos d elso apsectos,y prot anto, una neuva interpetacion sobre al relaidad, y no soloneuva, en algunso aspectos, neuvos descubirmeitnos, sobre esa realidad. en elsiglopasado, lso tres grandes filosofos, serina hegel, Darwin y Marx. Admitiendo incluso lsog randes errores de bulto, en est eultimo. Pero creo, que como palnteamientos,siemrpe seran grandes filsoofos, que quedaran asi enlahsitoria dl epensmaiento, ene special, cuando enelsigloqeu viene, s epueda ya hacer, diriamos interpretacioens mas correctas, isn tnato intereses y prejuicios comohasta ahroa s ehanhecho. Peor ahyq eu dejar que pase eltiempo.

(6583) -Uno debe ser sincero consigomismo,y con loshipoteticos lectores. Por tnato, decir dodne se situa, para que asi, si hay un lector, sepa, dodne se situo sicnermaente el autor. a mientender, estos escritos, esta obra, "textos filosofia oensyaos onarratolgoias", se centran, enunintento, sistematico, pero expresado de forma asistematica, d epalntear todos lso problemas d ela filsofia yd ela cienica, y de las artes, almenso los mas improtantes. en forma, d eocmentarios diriamos fundamentlamente. Y nod e forma sistematica de dar opinioens, sino de dar, opinioens que puedna avanzar algo lso conocimeintos. Es decir,que diriamos,q ue es una especie de tratado asistematico. En este sentido,c reo que podría coincideirt, en el fondo, no enla forma con las itnenciones de wittgenstein, en su tractatus. Lo unico que en mic aso, voy añadiendo parte so parrafos, a loanterior, y nos eparandolo. Porque creoq ue e slaforma, de ocmpelemtnars ey verse la eovlcuion. donde lelgue perosnalemnte,d ependeran de cientos de circunstancias, azares y causalidades. que desconozco hasta ahora. Mi ide aismepre fue hacer tratados sobre diversas ramas d eiflosofia, amplios, y cocnretos. Pero veo que msi circusntancias no mepermiten esa forma de redactar lsot emas de filsoofia, las idea sy lsoepsnamientos.

(6584) -Uno a veces siente, si nos e ha equivocado de cmaino, yq ue alfinal, de todo, de todo lopensado, y leido ye studiado, yd e años, solo lequedan algunas migajas, que son solo unas cuantas frases, o idea so porposicioens oconceptos. En laforma que ustedes queiran entenderlo, diriamos introductoriamente. Es decir, uno siente el fracaso, delenfrentmaiento d elamente propia, de las teorias de la cultura frente a la realdiad, las relaidades, lso entes, etc.

(6585) -Este fracaso itnelectual o teorico e smuy porfundo.proque unotiene que vivir enunmundo real, y servirse de las idea sy de las teorias y de la cultura dominante. Pero almismo tiempo, uno vive, en otromundo, que es diriamos elconjutnod e las culturas cientificas od e lso saberes acadmeicos, que nocoinciden la mayroia de las veces, con las teorias culturales comunes o dominantes. y en tercer lguar, unos e da "cuenta, que elconcoimeitno quehemso adquirido e smuyr elativo, es dichod e toromodo muy aprco". es decir, s eproduc eneunomismo, una dislocacion muy profunda. A niveld e pensmaiento. La cultura o sociedad domiantne cree una serie de cosas, mayoritariamente. las ciencias creen por log enral otras cosas,mayoritariamente, pero claro esta minoritariamente, proque solo lo saben conciert aprofundidad los que se dedican a ellas. Tercero, lo que uno peuda creer, es decir, en el estadio evolutivo itnelectual en leque unoe ste. Es decir, enla ncohe en lacual uno este. Quzias se escriba para eos, no para aclarar sino para aclararse y que al cabeza no le estalle a uno.

(6586) -Sin entrar en el problema par ami gravisimo, que sobre una relaidad, uanciencia dice una cosa, pero dentro d eesa ciencia, hay diversas corrientes ot endencia soitnerpretaciones. pero noqueda aqui alcosa, sino que cada ciencia,suele decir, pro log enral, nosiemrpe, distitnas cosas o cocneptos sobre la msima cosa. Es decir, eso se deb equizas, a que el avance de las cineicas, tnato d ela filsofia yd e las icneicas positivas, es aun muy limtiado. Y noolvidemos que pdoriamos denomianr alrededor de treinta y cinco ciencias basicas. es decir, la conjuncionproblematica, en ese nivel "cientifico de explciaciont eorica d ela realidad, no es peuqeño". calro esta, por ahi diran otras cosas. Pero esta es la realidad que ocurre, no la abosluta realidad, pero si en grnaparte, o enun gran trozo d ela explciacion d ela relaidad.

(6587) -En esta situaicon, me enfrento, y creo se enfrento tambien Wittgenstein. Por tnaot launcia solucion a mie tnender, raiconal,e s priemro, fijar una proposicion. Se ala que sea, sobre la realidad oente que sea. Segundo, despues de ocncpeutalizarla, verbalizarla, redactarla. Analziarla bajo lso rpismas d etodas las ciencias. Tercero, ahcer unasintesis. es decir, paltnear el estudio de la ciencia y de la filsoofia yde las artes, en deifntiiva lainvestigacion, de otra forma u de otromodo. Es deic,r prot anto, exigiria otros paltneamientos a lo que ahroa se hace mayoritariamente. Claro esta, no queiro descartar pro eso, lso sistemas actuales. cad aindividuo tendrz que adaptarse a su propai relaidad y a la de su propai ciencia. Pero esta forma, creo, que este metodo,comportaria, unos avances creo improtantes, enneuvos descubirmeitnsod e verdades,o almenso en la elucidacion de cuales son mas verdaderas qu eotras, y si es psoible que grado d eproporcionaldiad de verdad o correlacciont endrian entre un aspectos y toro, de "lomental, lo conceptual y la realdiad en si mismo". (6588) -Por otro lado, piensoque Wittgenstein, intento solcuioanr conlafilsoofia enormes problemas interiroes. este no es mic aos, o almenso asi meloparece, porque loqeu queiro solucionar es enromes cuestioens teoreticas, ya que creo que las teorias vigentes nococnuerdan conla relaidad, ni en si mismo, entre si conla smismas teorias. Pero si diriamso que estoy enunaposicionparecida ala suya, en el sentido d eunaenroem soledad, un filsoofo solo, en elc aos de Wittgenstein esocndiendose enlso sitios mas remotos, y en mic aso, escondiendome nunaciudad pequeña oemdiana,diriamos, bajo la fachada d euna vida normal, delt rabajo al hogar y ala bilbioteca. Por lod emas noe s coparable, mic aos conel suyo, elllego a ser profesor de launviersida,d don uan grnainteligencia,unaperosna conuanenroem inteligencia,y unlbiro que enseguida se vio cambaiba ciertos apsectos de lafilsofia. Enmic aso, noe s comparativo con el. nopinto nad ane elmudnointelecutal, nia cadmeico, ni mis libretos, es deicr,parte de est elbiro,a nadie interesan, almenso hasta eldia d ehoy. Diriamso que estoy pasnaod uncosntant evia crucis, nunca mejor dicho, hoy, dia de viernes santo. Un viacrucis itnelectual. Por unlado itnentando comprende rmas parte d ela realdiad, pro otro lado,en total ostracismo itnelecutal, aqui eprdido, en un rincon dlemudno. Arrastrnado aun, una asignatiura para temrinar una licenciatura. Una situaicona bsurda kafkiana intelectualemtne hablando. O a veces, asi emloparece. ¿por que me pongo enla posciion y explcio ciertas situacioen sperosnales? Porque creo,que la actitud itnelectual y emtnal,ante alciencia,no enla subjetividad, de Wittgensteiny lamia, es parecida. dfespues de estudiar saberes muy distitnso, intentamos comrpender la relaidad, y noencaja los concoiemitnos ociencia so teorias,en granparte, no en todo, esta mal, pero en grnapart eno encaja. y alfilsofia, desd eleugo tiene enroems abismos y algunas. (6589) -No pertenezco a ninguan escuela, nic reo que pdore pertenece rnunca jamas. Loa claro porque esoty ahrto, d eunas veces, te poenrn la marca d eunadieolgoia y otras de otra, de uanfilsoofia, y otras de otra. Estoy harto. Creo que ninguna escuela acaba explciando la relaidad, nisiqueira sus propais contradiciones de su spropais tautologias. Porsupuesto se que no le llego a las suelas d elos zapatos, no solo a este autor que comento, ni siqueira a los grande sfilosofos,ni a lsoemdianos. eso si, auqneu sea leutlimofilsoofo, elultimo, soy un filosofo. Y ademas profesional, un filsoofo con suficiente oficio, vocaciony profesión. Auqneu no obteng aniunpenique d emia ctividad. es mas, reciba diriamos nada mas que contradicciones y frustracciones. pero asi es. (6590) -La diferencia entre la ciencia y la filsofia y otros tipso de saberes -el arte, la poesia, etc-. es que estos dos priemros tienenque dmeostrar, razonarlo las afirmaicones. la firlosofia con raozne syd emostracciones diriamos verbales. la ciencia o las cineicas posibitivas, desde experiemtnos, mas con raoznameintos verbales. Es decir,diriamsoque la filsoofia es una ciencia, eso nome queda ninguan ddua. Pero que no utilzia el experimento. Cuando una cuestion filsofica se experimenta, dicha cuestion pasa a ser en parte, una cuestion de alguna ciencia positiva, pero almismo tiempo, una part eu otra parte de esa cuestion, sigue siendo, sigue quedandose en elcmapo d ela filosofia. Claro esta,pro tanto, en es emoemtno alfilsoofia, tiene qu atender esa cuestion,no solo con su emtodlogia propia,sinomirando cada dia, constantemente, a loq eu dice esa cienci apositiva u otras,sobre es amisma cuestion. esto que parec emuy simple, exige unenroem esfuerzo de sintesis, yd e preocupacion, y lamayroaid e lso filsofos no lohacne. o tiene mas remedioque especialziarse, enuans erie d ecuesitoens o rama sfilsoficas. Peor alfilsofia a mi modo de ser,sigue siendo un sitema o saber integral, y un filsoofo,tiene que paracticar en lamedida d elo psobile todas las cuesitoens filsoficas. Lo que deductivmanete, lelva a paltnearse y tner que estudiar toda slas ciencia sy todas las rmaas edel arte y de la filsofia. Por tnato, ytla y como hoy esta laistuaicon,e s cais unaimposibildiad. es decir, que si asi loitennta, esta abocado siemrpe a fracasar,quecualqueir especialsita,siempre le pogna endudas su afirmaciones que sonmas genrales, que las de cualqueir otro especialista,incluido no solo el de lacineic,a sino e lfilsosofo que practique solo unao dos ramas d ela filsofia. O suced elqo eu sucede, se escriben ensayos, sobre la sonrisa d elanariza en la punta d eunicebergs. Es deicr, cuesitoens qu epeudentenr itneres,pero unitneres muy parcial. Muy limitado. Necesarios, porque asi se desarrollan enroememnte cuestioens muy cocnretas todo lo psoible. Pero que quizas, la filsofia siemrpe no debmeos ovldiar tiene una doble vocaicon, de profundizaicon encuestioens parciale,s y almismo tiempod e itnegracion yd esintesis, en cuesitoens totales. Me da envidia ve rlso tratados de fisica teorica o quimcia o biologia que en mil paginas, esta escrito lo esencial de esas cinecias. ( 28 marzo 97 cr).

(6591) -La filosofia te proprociona unas enormes dudas, y al mismotiempo unas enormes certidumbres. Pero tanto las dudas como las certidumbres, ya no son la smismas, que la mayoria d ela sociedad. por tnato d ealgunmodo la filosofia, mas uq eninguanotra cienica, te saca de tu contexto social, encuanto a lo que crees. Es decir, porque al se runa ciencia o un saber mas globalziador, toca todos los temas, s ecumple este requisito. y por tnato,dicho de otro modo, "te enajena d ealgun modo del contextos ocial" en el que crees, o en elque hay una serie d eideas. Si tienes la suerte de ocupar unlugar enlasociedad, diriamos enla educaicon, encontraras otros como tu, que le sha pasaod lomismo,auqnue nocoincidas con ellos enlas ideas. pero si no estas en un ambiente que suceda esto, estaras eminenetmenete solo. Creo que a Wittgenstein, lesucedio esto durante muchos años en su vida.

(6592) -Es obvio que unapregunta, lelva ocnsigo durante muchotiempo, depsues muchas respeustas. pero cad auna de esas respeustas, suponen neuvas preguntas.

(6593) -como todo pensador, noe s solo Wittgenstein, el que escribe menos d eloq ue hapensado, y quizas menos d eloque sabe. y a veces, a lomejro se escribe realidades, funciones, que son d enivel mas inferior, que lo que s epdoria haber escrito. Esto siempre ha sido ais. El momentod e escribir od e redactar,suele ser diferente dle de pensar. y quizas los amtices de muchas ideas se escapan. No deberiamso olvidarlo. Esos amtices, son lsoque pueden aprotar algo a la filsofia o alpensmaiento. Estoy en elgrupod e lso que peinsan que ellenguaje refleja la realidad pero limitadmanete, proque priemro,no refleja totalmente la reladiad dleepsnamiento, y este a su vez,no refleja en todo su sentido la realidad de la relaidad exterior. Por tnato, la relaida dinterior, enparte refleja la realdiad exterior, y enparte su propia realidad. Por eos, ya he idnicado enotra spaginas, que hay dos metdos esenciales, de inquisicion intelectual, elmetodo de relfexion, diriamos tipicamente occidental. a este priemro, s ele añadiria elmetodo del experiemtno, tipica,ente de las cinecia spositivas. En elmetodo de refleixon, estaria desde leugo las matematicas, la filsofia, etc. Y en tercer lugar, elmetodo de "meditacion", tipicament eoriental, pero en elsnetido delas religioens orientales, de las grnades, nod e las sectas. Con estos tres métodos, esenciale,s basicos, sintetizados enunapalabra, tenemso los tres espadas que nso van desucbriendo alr elaidad. Creo que lsod ema smetodos, y complejos de metodos, sonc onsecuencias de este. (6594) -Pero esos metodos, digamoslo clarmaente, estos tre smetodos tiene que utilziarlo unfilsoofo o pensador. La mayoria, solo utilzian elmetodo de la reflexion. y se dejan los toros dos. Por tnato, el pensador, tiene que esar encontinau autoobservaicony observaicon de la relaidad. De toda la relaidad. De alitnerior y de la exterior. Claro est,a sabiendo loque hasta es emoemnto se ha dicho. a mie ntender, Wittgenstein, por loq eu subyace en sus paginas,itnento un metodo no solo de refleixon ensu constitucion d ela iflsofia, sino de "meditaicon", pero nopropakemtne oriental, sino "meditaicon cristiana", ese metodos de contempalcionque el crisitanismo ofrece, que es parecido, en algunso aspectos a lsoemtodos de "meditacion" orientales. Solo parecidos. Creo que mucha spaginas, quedan mas claras teniendo encuenta esta observaicon,c laro esta no puedo dmeostrarlas,que sean ciertas. Eso solo lo sabe el.

(6595) -A mi entender, la relaicon entre la "mente o elpensmaiento,las palabra sy su verbalizacion, y la realidad que quieren reflejar en la emtne y en las palabra sy al relaidad en si misma". Est ejeugo entre estos cuatro nvieles, son las verdaderas diriamos busquedas d ela verdad. A esto denominamos verdade so verdad, si es singular. Por tnato, es muy importnate averiguar, ¿que grado de tnato prociento de esa relaidad exterior se refleja diriamos, enelproceos final de la frase o de laidea escrita o d ela verdad? Esto e slo improtnate. Raramente, alguien, se equivoca y nodice algo de verdad. es deic,r untnaot prociento d ela verdad. Peor elproblema es decir "el mayor tanto prociento de la verdad", elmayor grado de verdad. Estos cuatro nvieles, siempre lapersona, tiene que ocpararlos, los que otros handicho,la cultura precedent eo delmomento, es deicr, esos cuatroniveles, conotras teorias, conotras verdades. y ver si su idea, o su verdad, tiene mas tanto procientod e verdad, digamoslo asi, que los anteriores. Esto es todo elproblema de todo la cultura y de la cineica y dle saber. Estos cuatro "terminos o diriamos cnetros de la realidad", es loque hay que ir intentando conseguir, mdoficiar y ver. Si quieren ustedes los modificamos a tre snvieles: la mente en si misma quecapta; segundo, la verbalizacion o redaccion de esa idea; tercero, la realdiad en si exterior oitnerior que se quier e reflejar. Pero en esos tres nvieles, siempre se interpoen otro, que son las teorias que ya hay, las verdade soideas sobre esa relaidad exterior. Se peisna con esa relaidad ya pensada, es decir, cuando unov e unapiedra no la ve simpelemnte comosif uera la priemra vez,sino tmabinela ve, viendo al verla, todas las teorias que ha ido aprendiendo sobre que e sla piedra. Por tnato estos cuatro temrinos, que son diferentes, a los qu eheidnicado en elparrafo al principio. Diriamso,que es la lucha d ela sabiduria yd ela filsoofia yd ela ciencia. Ene so estamos siempre. Intentando, descubrir,cual es la verdadera verdad y razon. (6596) -"Ese tanto pro ciento de adecuacion de verdad". Diriamso que es el meollo d elafilsoofia. calro esta aplciado a cualquier cuestion. y por supeustod e todas las ciencias positivas. A mi modo de ver, esto es lo improtnate. En est eproblema he gastado mcuhas enregia sy mcuhos años, y nohe encontrado uansolcuion. Debo cofnesar que he fracasado. Lo mas qu ehe lelgado a vislumbrar en cuesitoens ocncretas, si "ese tanto proc iento" es mas o menos grande, o mas o menos, mayor del cincuent apro ciento. Pasa runa verdad del cuarenta y cinco por ciento de adeucaicon, en elnguaje escoalstico, a mi emparece muy adecuado, a pasar, esa verdad al 51 pro ciento de adeucaicon, entre la relaidad que se estudia, laemtne y al formalizacion en fras eo verbalizacion. Pasar ese seis proc iento, e sunaocnqusita improtnat.e O pasar del quicne prociento al veitne pro ciento. ¿y diran como saber la totalidad, si no sabemos cual y cuanto es esa totlaidad, y por tnato no podmeos caluclar el grado d eproprocionaldiad? Es cierto, este es el grav eproblema. Pero depsues que esta sneuna cuesitonitnentando averiguarla durnat eaños, te d ala sensaicon, de que sabes no solo el fondoque puede tenr,y no solo elque ves, algo asi como losicebergs. Pero si s epeude aplciar a mcuahs cuesitoens, de "creencias en relaicon a la proproicon", es deicr, de sociaologia en mcuhso estadios, cuanta sperosnas creen onoc reen enuna cosa,o practicna ono practicanuna cosa. Claroe sta, que siempr ehabria aue decirle,s puedde que ahora haya muchos ateos, en proprocion alapobalacion,d igmaos unquicne pro ciento, es un nuemro improtnat ey apreciable. Pero si lo comparamos con los ultimos diez mil años, no serina nada, ya que en est etiempo, la mayoria de la spersonas han sidoc reyentes. pero si lo comparamos con lso dosmilloens que nos precedieron, ¿que resutlaria? lo ignoramos pro elmomento. eSta es la realidad. Pero lo improtnate, es entender, aunque nos abmeos la totalidad, que lacienic ay alfilsofoia, es como si fuera avanznado, un siglo esta una cuesiton en el diez pro ciento de adeucacion, od e verda dne esa cuestion, yq uzias, en elsiglo siguiente, ya esta en el onc pero ciento,y alc abo de dos isglos, esta en el doc eprociento. Eso e sloqeu avanza. Avanzan la cultura y las teorias,ye so hace avanzar lsod emas engrnages d ela socieda.d O lso demas engranages d ela sociedad, avanzna y hacen avanzar a la cultura y alas idea sy a las teorias. Comosutede slo queiran. (ya he desarrolaldo en otros cuadenros de est aobr,a lo que he dneomiando macroestructuralismo y macroevolucionismo. En loc ual queda mas clara la concepiconque tengo de esto, dividido en sistema sy subsistmas diriamso de grandes realidades). (6597) -¿podriamso palntearnos algun dia que inventaremos maquians que nos descubriran verdades? ¿es decir ideas? a mie tnender, estmaos a putnod e alcanzar, quizas falten varias genracioens, peroya a putno, ordneadores, que nos den ante unrpoblema una panoplia de ideas diferentes, de conceptos diferentes. y despues de esos, nosostros escogeremos elque cremaos que e smas verdad. es decir, este ser aelpaso itnermedio, antes d elelgar a la priemra pregunta. Esta cuestion, auqnue ustedes no lo crean,e s tambien una cuestion filosofica. De todas formas, quizas, lahumandiad enocntrazra metodos, que tnata materia gris no se peirda. Es decir, lamejro utilziacion de lsor eucrsos humanos, en e fondo se producen enroems derroches de materia gris en lahumanidad. Si undia encontrmaosmetodos, de ocnvivencia enpaz y entolerancia, respetando la propeidad, y almismotiempo, aprovehcameintod e todos lso reucros shumanso, todo elmundo lelve una minima vida o unminimo respeto de lsod erehcoshumanos,incluso de lso eocnomicos. Quizas en ese moemtno se d euna explosion del concoiemitno, tna enroems, comonunc ahayamso visto. incluso el actual estallido de conocimeitnos, seria ennada, o nos eria nada, comaprado con ese. Por tnato, aqui emcniono una nota, el saber o al sneuvas teoria so descubirmeitnos, tiene que ver, mucho conlaperosna qu elod escubre, pero tmabien, con la sociedad en genral que crea las condicioens posbiles para que se den".

(6598) -El filosofo debe pensar, no hacerse socio de ninguan escuela filosofica. Eso si, situarse en cada escuela filosofica,y hacer progresar algunas cuestioens, desde esa escuela,para que al avanzar lso sistemas de cada escuela filsofica, puednair avanznado lafilsoofia globalmente.

(6599) -Se eprsonalemnte, que aunque he mencioandohast ala saciedad, que esta obra mia, "textos filsofia o ensayos onarratolgoias", esta temrianda en su priemra fase, y es mid esoe, continaur conla segudn afase, que fijara enromement eciertas cuestioens,o esa es al menso mi volutnad. Debo confesar, que siemrpe ser aunrpoblema, no verlas publciadas enletra d eimprenta, comosuelo decir,ya que esa seria la forma diriamos de revisar alguans cuesitoens, revisar en el senitdo propio, no borra rloanterior, sino ñadir ciertos cometnarios a ciertas cuestioens. Es deicr, unaobra con dosicentos cuadernos, de diferente redaccion,e s muy dificil en mia cutal situaicon, verla publciada alguna vez totalmente. Esto esimprotante,proque se podrían crea rlazos d eitnerrelaccion,e tnre una sparte sy otras. Que d eotromodo, no se pdoran hacer. por tnato, a mi modo de ver, a veces, alfilsoofia, no solo esta en grandes ideas, sino en fijar matices. Es decir, matizaciones de ideas. (6600) -uno despues, de dedicar mucho tiempo, ya lsutros a la lucha con elpensar, se da cuent,a que uno noha avanzado demasiado. Cad aida, o casic ada dia,neuvos conociemitnos, neuvas tencolgoias, n o resquebrajan loqeu sabes, pero si lo desdibujan, y como proemteo, hay que vovler a intentar a empezar, tapar elheuco o la rjaa que supone nuevos concoiemitnso, ale squema emtnal que creias tener. ya a esta eedad te das cuent,a que nucna pdoras lelgar a crea runsitema filsofico, al estilod e lsoantiguos, ya que ese sistema cada año, se desvirtua, es deicr, hay que cmabiarlo. Lo cual no lo digo poruqe crea que sea negativo. es unr eflejod ela vance od ela velocidad d elos neuvos concoiemitnso, en la scuarenta cineica sbasicas que existen. Pero eso nos da una humidlad para pensar, que tenemsoqu seugir eso mdoestamente, y al emnos, seguir planteandos eneuvas pregunta sy enuvas respuestas. Por tnato,solot equed auns aber fragmentario y fragmentado. es decri, enmic aso una redaccion d ela spreugntas fragmentaria, dnetro de unorden. Eso si, se encesita que otros, cad alsutro, hagan buenos tratados y refundicones de lqoeu ahsta es emoemtno se ha hecho. Para asi, desde esos tratados, vovler a paltnear las cuestioens.

(6601) -Bajo mi puntod e vista, est elibro que estoy escribiendo, tan heterogeneo y tan deshilvanado, tiene ideas,que peuden servir a muchas eprosnas. Pero creo que quzias, no todos peudan entenderlas, omejro notodos queirna entenderlas. Creo quehasta ahora,incluso en esta priemra fase, ya temrianda, hay ideas que son complejas,enroemmetne complejas,inclusoe scritas d eforma simple, par aitnentar que sean entendidas. Peor a vece speisnoq ue esa claridad osimpelza enla expresion, quzias no aydue a ser entendidas, proque s epeinsen que son ma simples d eloque son. Y creo que enla simpelza puede existir una virtualida,d una virtud de sabiduria od e saber. ¿entiende un filosofo a otro filosofo? ¿enteiende una perosna no filsoofa a un filsoofo? Esta es la cuestion. Esto a veces me lo palnteo al leer a Wittgenstein. Creo que tmabien es aplciable en mic aso. Se que he escrito un lbiro eneormemnte complejo, a vece spro ser demasiado simple. Es muy complejo, pro ser tna extenso. Es muy complejo, proque alguienque quisera leerlo, y emdio entendelro,t ardaria varios años.

-cosmologia.

(6602) -¿que es el mundo? diriamos que es una combinacion de

aotmos. ¿y que somos nsotros? Creoq eu somos unconjutnod e aotmos, formalziados, o estructurados d euna maner ao forma,que queremos entender, al resto de las formas de atomos. "esa forma". Creo que es esencial, para entender. Esa "estructura de forma". Ami modo de ver. ojo, no se tiren a mi yugular, a las ideas eprosnales, a estas yugulares, como si hubiese dicho un conjuntod e herejias. Esto es loq ue somos. tanto visto desde hoy. Una peidra este formado pro billoens de atomos.O nosotros por trilloens de aotmos. No dejamos de ser atomos. No sepamos exactmaente loq eu hay debajod e un atomo. Aunque no lo sepamos, ya sabemos que estamos formados pro atomos. Es deicr, que depsues, en esas multiples particulas sub-subparticulas se enuentre otra cosa. De moemtno eso somos aotmos. Atomos que itnentan concoer con es amismas estructuras otros conjutnso de atomos. ¿y el alma y dios y todo eso? Este problema permitan,me que lod eje para otras paginas u otro apartado. (6603) -pero dicho loanterior,hemosdicho algo. Algo que nso dice la fisica teorica. pero hemso dichoalgo, d everda,d nospreugntamos. la verdad, es que quizas que hayamos dicho algo pero no mucho. ¿los atomos se mueren? ¿y si s emeuren comovuelven a nacer otros? ¡si no se meurenb cuanto tiempo lelvan y como nacieron, o quien o como les hizo nacer? ¿un atomo pasa de un ser a otro, es decir, d euna forma organizada a otra, de una estructura organizada a otra, durante cientos d emiels de años, o miels de años, o microsegundos, para despues desparecer o que? ¿en ela otmo, la fisica, y enlas moelculas, organizaicon de aotmos, quimcia, est ala base d ela inteligiblidad dle mundo yd ela forma o hay algo mas? ¿que es el atomo, "materia y ernergia" o dicho d eotro modo "corpusculo y energia", siendo las dos cosas relacioandas, diferenciadas, o las dos cosas la misma cosa, pero en distinta orbita o en distinta serie o en disitnta manifestacion? Cad avez unos e da ma sucneta, que hasta la fisica teorica subatomica nod escubr aloq ue de verdad, son los atomos, las partiuclas, las subparticulas, las sub-subpartiuclas que seguramente existna, yq uzias, incluso, estructuras mas pequeñas.... hasta qu eno descubramso todo esto. Estaremos montando elmundo, solo sobre o casi sobre palabras. o cuasi palabras. Claro esta cunado descubrmaos eso, y lo podamos manipualr, quzias hayamso encontrado la fuerz ao al cjaa de pandora. Un pdoer de la humandiad ocmo nunc ahemos descubierto ahsta ahora. pero elrpoblema ahora, es la cuestion,simple y llna que es le mundo. y tenemso que repsodner, que conjuntos de aotmso estructurados. Conjunto de aotmos, conuna form ao una estructura. (6604) -Por tnato, diriamso que pdoriamos clasificar emtafisicamente la relaidad. priemro, aotomos o un nivel de atomos. Segundo, una estructuras o formas, de billoens o trilloens de atomos,para formar una relaidad. Tercero, esa relaidad, se manfieista o vemos, alguna caracteristica de ese conjunto o forma o estructura de atomos, diriamos ese ente". Por tnato, nosotros que vemos operciibmos somos tambien,diriamos un conjuntod e aotmso formando una forma o estructura. De esta ciertas "formas o caracteristicas" nos ayudan a ver, de otras forma uo estructuras, nso ayudan a ver, ciertas caracteristicas. es decir, una caracteristica de une nte, ve otra caractersitica de otro ente. En esa situaicon es enla que nos encontramos. Pero esto tan simple, este esuqme aintelectual tna simple, acarrea enorem sproblemas, en todos los sentidos. ¿cuantas formas de estrucrturas de atomos,pueden formarse? ¿priemro, si de moemnto cremeos que hay ciento y pico clases de aotmos o elemntos, ye stos a su vez, puedne formar toda la cnatidad de elemtnos u objeto su entes, desde las galaxias, hasta las hormigas,hasta los sere shumanos? ¡cuantas formas d eorganizacionpuedne existir? ¡no solo las que existen,sino las que podrían existir en elfuturo? ¿incluso las que pdoriamos crear nosotros? (cuazndo hablod e billoens y de trilloens de aotmos,d euanforma es una forma d ehablar, porque la cnatidad es inmesna solo par aun ente, y para leconjutno delunvierso,ahce muchos años lei, una cifra, no se que cnatidad elevada a nos e que cnatidad, pero ya no recuerod. Esto noe s un lbiro de fisica,sinod e filsoofia,prot anto las cifras notiene intencion de ser exacta. Pero si queiro aclararlo, pro si alguuien se lelva a confusion. Es improtnate, quzias averiguar, cad aobjeto cuantos aotmos podría tener, desd eunahormiga,un grnao de arena, una eprsona, o una glaxia,oel unvierso entero. Porque a partir de ahi, pdoriamos motnar otra serie de rpeugnta syr espuestas):

(6605) -entremos seriamente en cuestion. Tenemso una mente o un cerebro,e s decir unas estructuras geneticas. A esa sestructuras geneticas, ese hardware, lo hemos formalziados de una forma especial, de toda sla spsoibles d euna fomra especial, software. y al mismo tiempo, tenemos unas teorias que son las fomras de ver. Es decir, con esos tre snvieles, vemos la relaida,d toda la relaida inclusonsotros mismos. y todo lo exterior. Por tanto, "loq ue vmeos opensamos" tiene esos tre snvieles. Deduccion clara, loque vemos del exterior es cierto, pero relativmanet ecierto. Solamente eso. eS cierto,proque vmeos como se cumple, quedoemos movenros en elmundo, pero soloe s relativmanete cierto. Esto es diriamso lqoeu peinso, ya quis e sintetiza todas las teorias sobre filsofoia dle lenguaje y de filsoofia de la gnoseolgoia. Despues, lo que vemos opensmaos, tenemos que darle una traduccion,una redaccion, una verbalziacion es, decir, pasarlos a palabras, yd espues la spalabras alpapel. Es decir, "lso tre snvieles de vision d ela relaidad estan limitados yd eterminados". Vemos esa relaidad. Y depsues tenemos que pasarlas a pensmaientos o las vemos o las percibimos itnelecutlametne, y despues tneemos que pasarlas a escritura, redactarlas,o verbalziarla,sy por ultima escribirlas en unpapel. Todos esos nvieles osndiferentes, se dna en disitntos tiempos. Por tnato, comocomrpenderanlaprofunda limtiaciond eneustros aber, priemro, desde las estructuras de ver. Segundo desde la s estructuras que tneemos que ver. es deic,r una relaida que sea magnetica, un ente conuan caracteristica magnetica,no lo pdoemsopercibir directmanete, o almenos lamayroia de lso maortale,s ahroa lsoeprcibimos, con instrumentos. Peor peuden swer qu elos entes o relaidade,s tengna cientos od ecenas o cientos d emiels de caracteristicas, queneustros orgnaos no son cpaaces de eprcibir. Porque los orgnaos de eprcpecion, o no lso tengamos, o no esten formalziados opreparados para ver esas caracteristicas,quizas,la eovlcuionhumnaa, solos ea, neuvas formas de percepcion o de utilziacion del cerebro, o cerebro-mente. (29 marzo 97 cr).

(6606) -Esto nso da una relatividad enloqeu concoemos, pero no es un relativismo. Una relatividad no es un relativismo.o e sun rlativismo mdoerado, es decir, uan relacione tre entes diferentes. Hmeos denomiando a lsoentes como conjutno de atomos. En su definiciondiriamos mas sintetica o simple.

gnoseologia.

(6607) -¿podemos agotar nsotros el concoimeitnod e un ente? ¿lo podfrmeos nostros un dia agortar en su conociemitno,e s decir saberlo comletamente? ¿captarlo compeltamente? ¿lo que es? ¿es decir, nov er una parte de ese nte, una caracteristica, o cien caracteristica, sinoe l conjuntod e todas las caracteristicas, pdoremos undia entenderlo? ¿sea el ente que sea, una peidr,aunpajaro, una galaxia, un ser humano, o a uno mismo? ¿o a Dios? No se rasguen las vestiduras.

(6608) -la representacion que tenemos, mental, d eun ente,od e una caractersitica d eun ente, d euna forma, o de una subestructura de una estructura. da lo msimo ellenguaje que se dicte. depende en ultima isntancia de la estructura metnal, que tengamos. es decir, esa combiancion que sabmeos, que pro un lado, esta la mente y pro otro lado la relaidad dleente exteriro. Ena glo ocinciden, o en algunas caractersitcias,proque hacen posible es aitnerrelaccion. Pero que se hag apsoible esta interrelacicon, diriamso enste encuentro del ser, entre la mente que e sun ente, oparte d eun ente, y la relaidad o un ente exterior. No queir edecir, que ese encuentro sea total, sino solo limtiado a algunas cirucnstancias,odimensioens o caractersiticas. A veces, demasiadas veces,ovldiamos esta perogrulalda. Pero cuando o cuanto ams avncemos en saber loq eue s neustro cerebro, y procosnecuente neustra metne, mas sabremso que clase de anteojos, gafas,ot elescopios tenemos, y asi mas sabremos la cnatida do cualdiad og rado de loque concoemos. Es decir, dependemos de la neurologia, de lapsicolgoia yd eotras ciencias afines,apra saber ocmo es neustro cerebor,para despues deducir loq eu es neustr amente,para saber lo que de verdad vemos,ocuanto vmeos, o hasta donde pdoemso ver. Se que esto, no gusta a la mayoria, proque creen que pueden concoer ilimtiadamente. Es psobile que neustra mente es o sea ilimtiada, incluso aopra lospatrones que gastmaos, pero la emtne o cerbro, mente yc erebro,s e conforma de unmodo, en cad aindividuo y en cada sociedad, prefina unos limties según esa socieda dy esa cultura,yd epsues ya avanzmaosmuy limtakdamente. es decir,d epaso en paso.

(6609) -nO nos damos cuenta,que ciertas caractersiticas, digamos elcolro d euan cosa,o elsonido de una cosa, es deicr,lapitnrua o la musica,son "solo subpartes de un ente", y nostros loahcmeos en la totlaidad, comosif eura totalidad. No digo que se amalo. Pero si neustra emtne capta, "entes enteros" o esta llamada a captar entes enteros, nostoros d emomento, enla mayroia de lsoc aoss, "solo captamos parte so caractersiticas de entes". Quzias esos grados de revelaicon seanitneriore,shumanos, omsiticos, o sena debidos a Dios, sena eso, en uns eugndo se cpatan,e normes cantidades de realidades,pero noparciales, sino totales. Enormes cantidades de entes,d e uan forma total o global, y no formas parciale,s como solemos captar en la mayroia d elso casos. Driiamso,que quzia,s nos preugntamos, si la evolcuion biologica y psicolgoica hacia unhomo futuro, consista,en aquel, paso o pasos, que sea capz de captar totlaidade,s y noparcialdiades. Es decir, captmaos parcialdiade sne todo. A traves de la lengua, el lenguaje, elpensmaiento, la palabr,a el sonido, elcolro, elolor, etc... etc...(esto no es malo, proque esot pasaod a la tencolgoia ya le xperiemtno, nso ha psobilitado elenroem desarrolloc ientifico-tencio ye conomcioque hoy disponemso, pero quzias, sea una liena de desarollo, que haya que seguir, pero que solo es eso. Tenemos que al mismo tiempo avanzar, hacia itnegracciones. hacia direccioens que laemtne, peudan comprender, integrar totaldiades, y no soloparcialdiades. Quee estas tmabien sonnecesarias. Ojo, con las sectas que proemten mucho, pero destruyen personas. Lod ebo decir, proque es abosltuament enecesario, proque esta futuras itnegracioens,noe stoy ahblando, de que s epueden o puedan cosneguir hoy, diriamos que esto ser auna labor, si es que debe ser asi,d e siglos y siglos, de enromes esfuerzos d emilloens de humanos enla evolucion futura, si es que tien eque ser asi. Proque osn diriamso otrosnvieles d eocnociemitnso, que podiran estar, almsimo tiempo conviviendo, con todos lsonvieles acutale,s que son parciale,s end eifntiva,la ciencia y alfilsofia, sonnvieles de cpataiconparciales, es deicr, de ciertas caracteristicas de lso entes, yd elarealciond e lso entes entre si). (6610) -quizas estos niveles hipoteticos de "captar el ente d eforma itnegrada", d eintegracion,e s decir, este nivel gnoseologico, potencialmente o hipoteticmanet eposible, de captar no unao dos o tres caractersiticas, sinod e ver muchas, varias docenas almsimotiempo. son esos nvieles, que se alcanzna con algunso grados de lamsitica cristiana u occidental, o en algunso grados de progresion enlos sistemas de meditacionorientales ortodoxos -repito, els istema de las grandes religioens, dados pro religioens oficiale,s no por grupusculos o grupos que estan apareciendo en todo elmundo, y que pueden ser enormement epelgirosos-. Quizas esos sistemas de "conciencia itnegrada", diriamos esos niveles d e concoimeitno, son lsoquepermitan,hipoteticmanete y enposibildiad, explciar algunso tipso de revelaicones de algunas religones,e inclusod iriamso algunso grados de occniencia distntitas,onvieles de ocnciencia y eprcpeicon,que se alcanzanprocierta sperosnas alguans vece,s incluso algunsot emas de parapsicolgoia, a nviel de ocncoimeitno, es deicr, de captaciond e ciertas cosas delfuturo o del pasado,no a otrosnvieles. Esoty ahblando d enivels gnoseolgocios e intelectuales y teoricos del cocnoer. quizas, comosiemrpe, como diria Wittgenstein, no todo s epeude entender, y no todo añado yo, no todo se peude decir. No todo loque unoha pensado o cpatado, o "integradoç" se puede decir, quizas estmaos cerca d ePlotinoe n esta cuesiton,o hayamos encontrado una explciaicon a Plotino, que quizas nos ea difernte, a algunas lienas que se entreven en Wittgenstein. (6611) -El pensar es la captacion de una caractersitica o de una forma de un ente. O si se queire, el pensmaiento es la abstraccion d euna caracteristica de varios entes que creemos comunes, o relacionados e interconectados. Por tnato uno tiene que ser muy humilde,para saber esto. y saber,que incluso la captacion de esa caractersitica, puede ser muy limtada, tnato si es d eun ente, o es una relaciono abstracciond e esas caracteristicas de varios o cientos d eentes. Ejemplo elcolor rojo d eun ente, que es un triciclo. Pero ahroa por otras ciencias psotiivas,la fisica y unos instruemtnso hemso captado, que hay diversidad de rojos, que s epeudenmedir diriamso por ondas. esdecir, el rojo es un tipo d eonda,o sr4e puede palsmar ocmoun grado de onda, una cnatida doun nivel. Es deic,r tneiendo el nuemro o grado de onda, la cnatidad, y almsimotiempo lasuperficie, es deicr, unemtro cuadrado, pro ejemplo de onda de esa cantidad. Tendriamos una "figuracion, una expresion, una formalziacion d euna forma" de un ente. Es deicr, ayduandonos, de multipels ciencias, a lo alrgo d ela historia,hemso acabadodiriamso a una cocneptualziaicond euna caracteristica d eun ente, aplicable a cientos d emilloens de entes. ciencias que van desde las artistica so al arte, hasta la fisica teorica, y la tencolgoia aplciada a est eproblema de ondas. ¿pero esto no nos tiene quehace rovldiar que elhorizonte, esto es oslo la cpataicon de la caractersitica de une nte, no la captacion total d eun ente? Es decir,cuandohablamos ocuandopesnamos, estmaos epsnando enuan caracteristica o enuna forma, como diria Wittgenstein, creo que es mas apropaida lapalabra caractersitica, o un conjunto de caracteristicas. Pero tambien deberiamosplantearnos, si acaso no es, tambien, la proprocion, es decir,e lg radod e proprocion que tenmedos de captar esa caractersitica. Es decir, ¿cuanto somos capaces de captar de esa sola "caracteristica"? Pongmaos con el color rojo, hasta ahroa, captmaos empiricmaente,a traves d ela teoria d ela pintura, que según las mezclas, habia distintos tipos de rojos. Pero al verlo, todo elmudno eprcibia disitntos tipsod e rojos. Esto ha sido asi durante miels de ñaos, en neustra especie, y suponemso que enotras especies lo mismo. Pero ahroa en estas decadas hemos captado, la diferencia de grado porondas. Es decir, elnviel de esa caracteristica, elnviel dle ncomiento d eesa caracteristica, ha avnaz enromemente. por tnato, no queir decirue mañana o dentro d eunsiglo, se d eun paso mas, en elavance dle concoiemitno de esta caractersitcia. End efintiiva, tenemsoq ue otra vez darnos un baño de humidlad, y saber "que cptamos fudnamentalmetne una caractersticia d eun ente o de uan realidad, o una caractersitica que se predican o soncomunes d ealgunmodo, a varios ente so a varios milloesnd e entes, abstraccion en el lenguaje clasico,pero que elnviel de cpatacion de esa caracteristica, noe s total,sino tmabien limitado, relativo,proprocional, no total". Creo que esto es enroememtne improtante, tnerlo encuenta. porque nos vuelve otra vez a cnetrar las cosas, en el lugar que estamos.

(6612) -¿como conocemos fudnamentalemtne esas caractersiticas, esas partes de eso entes? Diremos que por el avance de las teorias, las culturas,e tc, que cada individuo o sociedad enlaque este esta inserto. Este elemnto es esencial, proque diriamso que es el elmento globalque nod ebmeos ovldiar. pero dicho esto, que es el contexto, tenemos, a mie tnende,r varios sitemas. priemro, el de reflexion pura o raoznameinto puro, y en este nivel entenderiamos lso dos subniveles, elsistema de reflexionpura occidental, y el sis meditaiconpura oriental. en seugndo lugar, tendirmaos lamatematicas, que es unnviel derivado d ela reflexion,peroq ue funciona autonomamente, despues de ya diriamos ivnentado. El tercer nviel, seria la tencolgoia, es decir, cremaos isntrumentos, que se derivna de teorias precedentes, de icnluso nvieles matematicos, pero ya inventados esas tecnolgoias,nos hacne ver unmundo diferente. y encuarto lugar, a "traves de experiemtnos", es decir,que sonsituaicones que nsotros posicionamos o colcoamos caracteristicas y etnes, y que no pueden ser entendidos, como elnviel solode las matematicas,od ela tencolgoia, o delas teorias nacidas d ela reflexion. A mie tnender, estos cuatronvieles, son los nvieles esenciales que tneemos para entender cualqaueir ente,o si se queire cualqueir caractersitica de ese ente. Estos nvieles, van como una mare ao elviento avnaznaod en todos lsof rentes, en espiral, comocuando unapiedra se cae enun estanque quieto. se vnainterrelacionanado entre si.y creando otros subnibveles. Pero creo que estos cuatro sonlso fudnamentales. (el color y elsonido,que en otra spaginas los he situado, al explciar diriamos cocneptos parecidos a este,podría en este caso, ser incluido enlos niveles tecnolgoicos. es deicr, lapintur ay el sonido es diriamosunisnturemnto auqneu sea muy complejo de cpataicond ela reladiad. Peros i alguna perosna,cosndiera el color, el sonido, el olor o elolfato, comootro snvieles que lsoicnluyan. Pero ami entende,r en este cdaso, apra noc rear mas confusion, debemos incluirlos enlsonvieles tencolgocios. eS decir hay aparatos tencolgoicos que cpata rayos ultravioletas,ya traves de estos y sus medicioens, s epeudne captar realidades de la relaidad, oc aractersiticas d ela realidad. Pero pro eos s eincluyen enotros nvieles). el nivel de "ideas" serian comunes a esos cuatronvieles,ideas que nacen de la refleixono de lameditacion,ideas que nacen d ela tencolgoia, ideas que nacen d ela smatematicas o ideas que nacen d eneuvos experiemtnos. Pero almismotiempo, "neuvas dieas" nos hacenllegar a tenr nuevos experiemtnos,neuvas matematicas,neuvas ideas enla reflexion o en lameditacion,e tc. siemrpe en una estructura dinamcia en espiral, interrleaccionandose causas-efectos. (29 marzo 97 cr). (6613) -El problema grave, es que no nso dmaos cuenta "que vemos dentro de un contexto cultural". Es decir, dentro de unaucltura. Por tnato, la eovlcuion de esa cultura, es encesaria. Es encesaria una progresion, unacultura abierta. y por otro lado, es necesaria "que esa cultura sobreviva en eltiempo suficiente tiempo". Es decir, ya que se van aucmulando los saberes. Ceirtamente dirna algunso, que noe s cierto. Que saberes de Grecia pasaron a otras culturas, a la cultura grecolatinas. Ciertmaente, pasaron. Pero alcultura grecoromana, acabo es decir, noe voluciono, noentrmaos aqui si pro factore sitnernos o externos, o por lso dos almismotiempo. en este sentido, no interesa esta cuestion. Pero si que el saber, launcia forma de saber, de avanzar en el saber, es que esa cultura, vaya progresando itneriromente y exteirormente,para que asi de ese modo, pueda ir adquiriendo mas concoimeitnos. es deicr, las perosna sque viven en su seno, vayan dando mas ocncoimeitnos. Por tnato, si un individuo vivie enunaucltura que no evolcuiona, digamos, proe jejmplo enunacultur aprimitiva, por todo lo repsetable que sea, y habra que aprender de ellas, todo lo posible, noc abe duda, que esos idnividuos d eesa cultura, y por tnato es amisma cultura, nov a acumulando mas concoimientos. Ojo, que no estoy ahblando enninguns entido se entienda, que esa suclturas, y toras notengan que seguir existiendo. estoy diciendo, que diriamos d ealgun modo se han quedados anquilsoadas. inlcuso admitendo que lacultura occidental, con todas sus subculturas, es la mas avanzada del globo, inclusoa mditiendo eso. No nos debemos dejar d epalntear que quizas, igual que alsprimtiivas, se ha quedado en algunso aspectos anquilsoada. y que nod eb eolvidar que la uncia forma que tiene de seguir existiendo, es que siga progresando. es deicr evolcuionado, entodos sus factores. Una evolcuion poco a poco, pero sin dejar de evolucionar.

(6614) -Ela nterior putno me parece improtnate, proque cualqueir pesnador, solopiensa en una cultur ay en una socieda docncreta. Si esa ucltura ha lelgado hast aun nivel "a", el a lo sumo, puede en algunosd aspectos, añadir "a+1", pero no mas, no puede "a+50". es decir, esas evolcuioens teoricas, estamos ahblando a ese nviel, son paso a paso, incluso con disitnancias mas pequeñas, es decir a "A+0,5". La grave problematica, es que el ver o elpensar, es decir, elfigurar o la girua, comodiria Wittgenstein, es ma socmplciada, no cuando se estudia diriamos la geologia, els aber geolgoico, sinocuando lo aplciamos a la sociologia o a la eocnomia. a mie ntender, esos apsectos son ma simprotantes, en el sentido, que sonmas ocmplejos. ¿comov er las caracteristicas, de esos aspectos d ela realdiad, de eso entes, sociale,s eocnomicos, policos, juridicos, etc? por unlado,s eofrece proparte del itnelectual o dlepesnador, ser enormemente repsetuoso conla relaidad, y al mismotiempo, expresar librmenete su opinion,y porparte de lasociedad, plena libertad a esos pesnadores d epesnar yd e publciar. ¿por que? porque e sla uncia forma qu ela socieda dpeuda progresar. Para qu eun invento tecnologico siga avanznado exigen neuvas posibildiades de diseño. pues lo mismo ocurre, con los dmeas aspectos, pero enla cuestion social, "esas caracteristicas" son mas dificiles de definir, es decir, sonmas dificles de "caracterizar". Aqui tenemso unenroem problema. ¿podemos caracterizar una parte de un ente, si este e sunapeidra, pero reuslta mas dificles diriamso enlas ciencias psicosociales? Pero sonlas ciencias psicosociales, las que nsoeprmiten a las sociedades vayan evolucionando poco a poco, en toelrnacia y paz, respetando, lso ordenes establecidos, pero haciendolos diriamso progresar teoricamente. Siemrpe sabiendo que elpesnador, su obligacion soloe sta enplantear cuestioens teoreticas,jamas palntearlas para que s epeudan lelvar a la práctica.

(6615) -Antiguamente, a este parrafo anterior, a esa funcion de "analziar las caracteristicas d eun ente", se le denominaba abstraer, cuando se referia a unir osintetizar o conciliar, una caractersitica aplciable a disitntos entes. ¿por tnato, cmabian los nobmres evidentemente dado a la misma funcion,d emasiadas veces enfilosofia, pero como aplciarloe sto a la problematica psicosoial? ¿como hacer entocnes la abstraccion? ¡la figura según Wittgenstein? Esta e slacuestion. Quzias para ello, ahbria que dividir diriamos los saberes oc eincias, en lsocuatro grupso que perosnalemtne loahgo, yd iriamso que habria cuatronvieles de abstraccion, y de "figuracion". Claroe sta en cad agrupo ahbria distitnso y diferentes. priemro, las ciencias logico-matematicas. Segundo, las ciencias fisico-naturales. Tercero, las ciencias psico-sociales o psico-humanas. Cuarto, las ciencias artisticas. Creo que cad aunod e estos gru`pso, hay unconjutnod e ciencias basicas diferenciados, pero en genral, diriamos que la "abstraccion y al figuracion", es diriamso d eordne distinto, aunque comosuejto el que opera, peuda ser lo mismo, como fin, la abstracion es diferente.

(6616) -Por tanto nopodmeos hablar de un tipo deabstraccion de caracteristicas o de figuracion o de figuras. sino varios, según elorden de realidad od e entes qu eestudie, tnatoidnividual o colectivmanet estudiados. Sie sto es asi, comoidncio. Las teorias, que solo proponen un modo de "abstraccion o de proposiciones od e gnoseolgoia", u otro orden de cosas relacionado, esta diametralemtne equivocado. Bajo mi punto de vista, esta saliendo o partiendo de un error. Esto puede traer y trae consecunecias, despues en la deduccion. (6617) -Muchos filsoofos crene qu cambiando las palabra so lsot emrinos, cambian els ignificado oprofudnizan mas enla filsofoia, o se resuelven losproblemas filsoficos. Ceirtmaent,e que a vece,s hay que aplciar neuvos terminoso vocablos, yc iertmanete, que neuvos vocablos, peuden traer neuvos matices. pero a veces, emaprece que nso equivocamos. cada iflsoofo tiene vocaicond e inventar neuvos vocablos, en vez d eitnentar profundizar enlsoproblemas y enlas repsuestas, y añadir un matiz mas o una pcoa d eluz mas. En ese snetido a mi emparece que a Wittgenstein le sucede bastante. esencialemtne elcocnepto proposicion, sobre elcual, diriamos es el gozne de toda su filsofia, e slo mismo,que el cocnepto clasico y tradicional "de concepto". me diran algunsoque no. Pero es ciertamente similar. Porqu ele temrinococnepto, es tan rico, ha sido ya tan enriquecido pro la tradicion filsoofica que cabe en el, el temrino proposicion de Wittgenstein. pero cito est ecaos, pero enla mayoria d elsoc asos, de lso filsofos, tiene o tenemos elpelgiro de caer en este error. Ciertmaent,e que hay palabras,que unautor, utilzia conmas gusto. Diriamso conmas alegria,proque cree que ellas, explcian ciertmante mas matices. Pero eso no es obice, apra no caer enla tentacion. Cambiando la spalabras no descubriemos or esolveremso lsog rave sproblemas que la filsofia tiene que resolver. No deberiamos ovldiarlo. Por eos, enla emdida d elopsobile, utilzio ellenguaje mas comun, mas ismple que peudo. Claro esta, quizas a veces, demasiaod simple, espero que nos e tome en toda su simpelza, sino que se vea el trasforndo de esa relaidad, y esa temrinolgoia,y d eloq eu queire decir.

(6618) -Els er humano vive siemrpe frente almisterio. Frente al enigma, de si mismo,d e lso toros, de la sociedad, d ela naturaleza, del apsaod y del futuro. Esto es la relaidad. lo demas osn pamplinas. dEberiamso se rhumildes, y saber que apenas en cientos d epaginas,lso filsofoos, solo pdoemos quizas dar alguna matizacion, alguna neuva matizaicon, pero nada mas. Esto emlelva a ser tan respetuoso con los anteriores que mehanprecedio, que enpriemr lugar,sonmas importantes uqe yo, ya que a ellos, yo lso estudio, todavia nadie me estudia a mi. Y esto que me lo aplcio a mi, otros tambien deberian aplciarselo a ellos mismos. (6619) -Soy cosnciente que en las teorias ohiptoesis que he explciadoanterioremtne, de las "caractersiticas dele nte", o las susodichas de Wittgenstein de la "figura", no explciamos ni el, ni yo, "la intuicion". Es deicr, la vision clara de mcuahs caractersiticas almismotiempo d eune nte, o de una caractersitica en mcuhos entes. Es decir, diriamos unnivel intermedio entre la "reflexion occidental" y la "meditacion budica o la msitica cristiana". a mie tnender la intuicionocupa ese lugar intermedio. es decir, la abstraccion de caractersiticas o de algunas formas de un ente, o de varios entes. No nos enseña o no nos explica, diriamos lo "que representa y como funciona y como puede ser el sistema de la intuicion". Por tnato nso paltnea unos neuvos interrogantes, que a nviel gnoseolgoico deberimaos itnentar precisar. Creo que al fijarlo en un "intermedio", que antes he idnciado, ya explcio algo. Pero explciar algo, no es explciar ni siquera unaparte, es decir,d iriamos, un tercio de esa relaida,do una hipotetic apunto intermedio.

-filosofia del lenguaje.

(6620) - tenemso que entrar en analziar algunso aspectos, del entramado: mente-cerebro, ente o realidad y palabra-cocnepto o proposicion. En ese orden de ocsas es dodne nsoencontramos. eS decir, diriamos, elmeollo d elagun modo de Wittgenstein, en el tractatus. ¿que son lsopensmaientos? Diriamos que representan figuras,o representan caractersiticas de realidades o de entes, o en ellenguaje de Wittgenstein de "hechos". a mi entender, la palabra "hecho" no e s la mas apropaida, pro muy fneomenolgoica que peuda ser y aparecer. un pensmaiento noe s un hecho, en si mismo, sino en todo caso "un hecho itnerior2, me gustaria ma sla palabra acto. Creo que es mas adecuada. ¿pero alpregunta es de lsomiels de pensamientos que pdoemso tener enun tiempod ado sobre una realdiad, cual averiguar cuales tienen sentido,cuales tienen cierta relacion entre la emtne y cerebro conla relaidad? Damos pro sentado,que la mayoria d elso epsnamientos, sonlenguaje, o son frases, de algun modo. Es deic,r incluso lsonviele sintuitivos, elfinal, el fin de la palabra del actointuitivo podría reusmirse en una proposicion, frase, cocnepto, o sentimiento -est eultimomtiad palabra sy mtiad no-.

(6621) -tratemso otra cuestion ¿solo se piensa lo lgoico, o lo logico e slo pensable opeude pensarse cosas sin lógica? ¿lo pensable es lo psoible? al emnso en est aultimapregunta, todo loque se piensa,peude genralmente ser posible. ¿pero todo lo lgoico es pensable,o todo lopensable es logico? a mie n esta afirmaicon, diriamos miembro modular Wittgensteano, no me parece tna evidente. ¿podrian pensarse cosas no logicas? entendiendo por logico en els entido estricto, e incluso en el sentido amplio. Lo pensado es una d ela sposiblidades de cientos posibles. Pero notodas las cientos posibles pueden ser logicas. Es deicr, pueden tener no-sentido logico, o no tener sentido logico. Cuestionq ue no es igual. Igual que no todo lopensado, tiene que reflejarse en el mundo real, del ente, tanto creado pronsootros o creaod pro lanaturaleza. Por eso avanzmaos en las teorias culturales, desde ahce tre smilloens de años. Porque pensmaos cosas que en elfondono son totlamente relaes, o son reales enciertog rado. Unas cosas que pensamos peuden ser mas reales que toras, distinttos grados de ser-en -si-mismo, y pro tnato, distitno grado d elogica, aunque sondos cosas diferente,s peuden existir disitntos grados entre los dos extremos, uancosa muy lógica no existir relamente,y una cosa existir relamente, y nos er lgoica, o almenos en el estadio del que lopeinsa, tnato idnividual o culturlamente hablando, nov erle lógica. Asi nos hemsollevado cientols de sorpresas en todos lso descubirmeitnos cientificos. Diriamso la raiz de la admiracion yd ela sorpresa. (6622) -No olvidmeos que elpensmaiento, me gusta mas elcomplejo cerebro-mente "actua2, tiene pensmaientos, y todos lospesnamientos no son delmismoorden,niguales. Es decir, disitnso nvieles, de entidad y de logicidad. Creo que Wittgenstein, no leyod emasiada filsoofia oriental ortodoxa, nid esd eleugo demasiado mistica cristiana, ni siqueira diferentes estados d epatologias mentales humanas. Etc. (30 marzo 97 cr).

(6623) -A mi entender, con todo el respeto, que debemso tener. Los sitemas de filosofia del elnguaje hasta ahroa han sido muy limtiados, y Wittgenstein, creo que noa bre demasiados vias, a su solcuion. ¿la calve esta en encontrar una relacion o relaicones entr ela mente-cerebro, y la relaidad, pasando diriamos en medio, por las gafas, que son las teorias y el lenguaje como uanforma de estructuraciont eorica cultural? y la mayoria d ela s hipoteiss en estos terrenos son validas,mientras digamos, analziamos lso fenomenos reale sonormales d ela vida. Peor cuando entrmaos en otros fenomenos, que puedne estar ma so menos dmeostrados. Es deicr, ser reales. estados msiticos cristianos, estados d emeditacion o que se consiguen con laemditacion budica en oriente, o diriamos los estados de la intuicion, o lso estados de lapsicometria. Aceptando estos ultimos, en caso solod edetemriandas personas, y proejejmplo, algunso casos que alpolicia ha utilziado y ha diagnosticado quehansidoc iertos, y elhan servido. Analicmeos unpcoo estos caos, con relacion a la filsoofia del elnguaje y aWittgenstein.

(6624) -¿es deicr, es cierta lapsicometria en algunsoc asos, muye speciales? Afirmamos que si, en esos caoss, pro ejejmplod e una mujer de Nueva jersey, que ha ayudado en mcuhso casos a lapolicia, y ha recibido, multitud d emedallas almerito policial. Por tnato, loa firmamos en ese caso, y quizas en algun otro, sin entrar en la multitud de embaucadores que hay en estos temas. si loa dmitimos, ¿ahora como loe xplciamos este fenomenod esde una filsofia del lenguaje yd esde ua gnoseolgoia? Esta e slacuestion. El hecho real esta pasado. Y la mente de esa persona, lo capta,o capta ciertos detalles, a traves, diriamos, simplemente d eunapiedra, o de una herramienta, -que en este caso suelen ser d eun crimen-. ¿como unapersona, a traves d eun objeto, peude ver,uan cosa que ha pasaod osucedido en elpasado, hace unso meses o unso años? ¿comoe ncaja en este congloemrado neustras teorias gnoseolgicas, y neustras teorias de lafilsofia dellengujae? Seamos sicneros se noshacen aguas. Llevo muchos años, y la verdad en este problema, es que noa cabo d eenocntrar solucioens, que puedan ser validad, en un tnatoprociento d ecasos suficientes. Claro est,a en unasituaicon que apenas sabmeos encontrar solcuioens,quizas,ahbria que empezar a dar hipotesis, que se refuten entre si, hasta que acabemos encontrando,las gneraicoens siguientes, algunas vias de solucion, aunqeu sean parciales. (6625) -No deberiamso ovlidar que las teorias, son solo conjuntos d ehiptoesis. Pero las teorias,tienen que abarcar cada vez mas "hechos o datos2. claro esta mientras que esos datos o hechos, tengan una dmeostraccion, o se vean que son "reales, que han sucedido, es decir que son veridcios". Es decir, unhecho es real o es veridico, auqneu nos epamos su explciacion. No conseguimos nada, itnentando obviar u olvidar esos hechos, ya que esos hechos, no van conformaes a nuestras teoria so neustras hiptoesis, es decir, escodnemos la cabeza, no es eso cientificamente correcto, y menos aun filosoficmaente correcto. (a todos esos hechos, que diriamos, nbien demsotrados que estudia laparapsicolgoia, croe quehay que crea runa rama, que denomino "filsoofia d elaparapsicologia2, yc alroe sta, soloe studiariamos o itnentariamos explciar lsoehchos que tienen relacion diriamso conel espaico, eltiempo, la gnoseolgoia, etc... no todos lsohechos parapsicolgoicos,sinoa quellso que diriamos que entrarian directmanete, almenos enunapriemra etapa, enr elacionconproblemas filsoficos clasicos). Por tnato, ahroa mirando a Wittgenstein, nso enfrentamos a est epeuqeño problema,como solventarlo, y como solucioanrlo, esta es lacuestion.

(6626) -¿este hecho nos lelva aplantearnos, no soloque nos abmeos comofunciona la metne-cerebro, sinoque nos abmeos lo que es la realidad exterior, y desde leugo elproblema espacio y tiempo? Es deicr, son dmeasiadas cosas. Varios de esas variable so funcioens,entrandirectmaente ne elproblema d elafilsofia dellengujae. Entr eotras cosas, "esas eprsonas alc oger una peidra, ve y asiste mentalmente a un cirmen", "Ve, tienen vision", no verbaliza ese acto, no "verbalzia ese pensamiento", solo lo ve. Es decir, es un "pensmaiento diriamos que se ve, o unaidea que se ve". es decir, "unas escenas que bve a trozows, como una pelciula". Lo cual,diriamos que entra dentrod e la funcion de la mente, de "la imaginacion, ver pro imagenes", diriamos, que entrairamos en ese complejo. Vemos por imagenes, "al recordar normalmente. Cuando soñamos normalmente, y cuando en estos caos, de psicometricos biend emsotradas, que despiertos ven hechos". "no se imaginan sino que ven". Y ven no produciendose con sustancias artificiales, sinod e forma natural al ve rocoger unapeidr,a ver un isntruemtno, ocualqueir otromotivo. Claro esta, en este caso soloe stmaos analizando elproblema "del ehcho sucedido en elpasado". (si entrasemos las visioens del futuro, esto ademas trae problemas mas complejos,pero aqui noqueiro tratar). (6627) -Tenemso que entrar en elproblema delpesnamiento, aunque se aminimamente. Diriamso, quehay varios niveles d epensmaiento. Uno, diriamos que "vemos uan relaidad, de un modo rapido y contundente", dneominemoslo, "intuicion o vision". Es diriamos una especie d eiamgen, que s eocnfunde entre "el nviel d eiamgen y la cocnpetualziacion d epensmaiento". Unas veces aprece que es una iamgen y otra parece que se sitnetiza en una idea. Es deicr,unas veces diriamos es una vision, y otras veces es una idea. Las dos funcioanrian comoun nivel de intuicion. Ens eugndo lugar, estariamos, "esas imagenes que se ven enforma d epelicula o reucerdo", que tiene a su vez, vairos nvieles,uno el que antes hemso descrito, que sololo sufren,diriamsoa lgunas personas, o alguna sperosnas lod cien,que ven enunapelicula, casi elpasado. Y el otro apsecto o la otra forma de este segundo nivel, es elnromal que sufren todas las perosnas,que "recuerdan un recuerdo". Y por ultimo el terce rnivel, seria el pensmaiento cuando se formaliza en unaidea que a su vez, e suna frase. Es deic,r una rleaiconpensmaiento y lenguaje e idea. Las tres formas almismotiempo. Este esquema puede parece runpcoo confuso, porque es dificil, y las formas o nvieles se itnerrelaciconan entre si. Al menos en los "sistemas nromales". (6628) -Por tnato, nos e puede poner, çç"un uniconivel", comos e suele ahcer,para explciar elproblema d ela filsoofia del lenguaje, tnato que se hace tradicionalemnte enla filsofia, como lo hace a mie ntender Wittgenstein. Creoq ue es un emiennte error. El complejo delpensmaiento, que nace diriamso del complejo biologicopsicologico que dneominamso cerebro-mente, est eocmplejono funcioan diriamso d eun solomodo, o a un solonivel. Por tnato, las consecuencias en la gnoseolgoia y enla iflsofia dellenguaje, es tenr encuenta "todos lsonvieles de funcionamiento",o al menos todos los que pdoamos,y pdoamos dmesotrar que osnhechos,o intuyamos que son hechos veridicos, y depsues a cad anivel, montarle una filsofia dlelenguaje correpsodneinte. O hace runa, que sepa disitnguir entre nvieles de filsofia dlelenguaje, que sena a su vez, correpsodna a los nvieles del pensmaiento disitntos.

(6629) -Por tnato resumiendo, un "pensmaiento", puede aparecer como una vision o como una idea. Es decir, diriamos, esquematicmaente,peude aparecer como una vision, una imagen, una intuicion. Entocnes diriamos que estamos viendo un fotograma o varios fotogramas, sea cual su nivel. O estamos viendolo "como unaidea formalizada", es deic,r como una frase, como un pensamiento con verbalizacion. Desd eleugo, suele ocurrir, que hay niveles intermedios, constantemente, entre "visiones o fotogramas mentales o d epensmaiento, y al mismo tiempo con ideas verbalizadas o frases". Es decir,q ue hay sistemas itnermedios, o diriamos mejor mezclados y combinados. Por tanto, almontar unafilsofia dellenguaje tendriamso que tner encuenta estos nvieles. Si lo priemro, es la vision o la imagen o el fotgrama, despues pdoemos traducirlo a palabra o lenguaje escrito, o aterminos o a vocabularios. peronod ebmeos olvidar que en este caso, es una segunda traduccion mental. es decir, d euna imagen en l amente o una imagen comopensmaiento, despues lopasmaos enla msima mente a palabras. Y este segudnonviel o segundo paso en lo mental, es loq ue despues locomparamos conla realdiad, o cremeos compararlo conla realidad. (6630) -Cuando comparamos elnivel de pensmaiento de ideas,pero conpalabras, con la realdiad, es decir, ese nviel de gnoseolgoia y ese nivel de filsofia del elnguaje no nso damos cuenta. Que ese es solo "un sistem ao un nivel", noson todos los sitemas, ni todos los nvieles. Es decir, diriamos que e suna traduccion sobre tora traduccion. es decir, "vemos la realidad, y al traducimos emtnalmente, despues cogemos esta traduccion emntal, y cosncientemente, queremos anlziar la relaidfad", ys e cierra el ciruclo. Pero dodne empeiza el circulo, donde empeiza. Esa cuestion,que parece unaperogrullada, es unod e lsod ato sma simprotantes del analisis, diriamos d elamisma relaida,dy del problema en el que estamos. Podemos comohacne la mayroia, "coger uno d elso fragmentos del ciruclo", y decir este es el el fragmento mas improtnate, "es deicr, el fragmento diriamso d elapalabra, o delepsnameinto hecho palabra". Pero no nso damos cuent,a que ese es solo, uno d elsof ragmentos ciruclares de la problematica. Por tnato, hay que anlziarlo, desd eleugo, ese ladrillo de este ciruclo hay que analizarlo, pero sabiendolo, eso, que es solo unladrillo del circulo. (6631) -Si admitimos en forma ciruclar, diriamos el complejo que estamos tratando: objeto, sentidos, percepcion, pensamiento-idea- vision, pensmaiento-lenguaje. Y se podría volver elcirculo, est eultimo cerrandolo otra vez, y comaprarlo conal relaidad. Podriamos tner une squema, que nos diera, de algun modo, un esuqmea que nso epcliaria, una filsofia dlelenguaje bastante amplia, que emergiera o pudier aepxlciar mcuhso casos o cualdiades disitntas. Priemro, elmas simple, te danuna idea, o te expresan unaidea, y tu para entenderla, tendria que recorrer todo elciruclo, y ver,si de verdad, es cierto,enla mayroia de lso casos, o en todos los caoss, es decir, al relacion de laidea ocn la entidad de la relaidad, que queir e decir ese caso. esto es muy pelgiroso, en todos lso terrenso de laideolgoia. Admitimos demasiadas ideas en demasiados cmapos,sinv er, si tienen sentido en relaicon conla realdiad. Ideolgoias, sean poltiicas, eocnomcias, sociales, filsoficas, etc. Pero de aqui pdoriamos derivar otro segundo nivel, es decir, "podría ser unaidea relacionarse con otro nviel de idea", y epxlciara,oencontraramos unaminiame xplciacion diriamos a esos estados psicometricos, que antes hemos prefijado unpoco. Es deicr, elepsnameinto se hace funcionar o funcioan a otros nvieles, en lso que este ciruclo se rompe, o funcioan d eotro modo. Tercero, enunnviel normald e nalais de filsofia dlelenguaje, habria que ver, y separar los dos sectores o si se queiren cuatro sectores delpesnmaiento, en genral, y todo los metemos en un mismo circulo. Una cosa es el ente real u objeto real. y depsues estarian ese compeljo real, que estaria por un lado los sentido, la percpecion, elpensmaiento-idea diriamos como vision no verbalizada, y por ultimo elpensamiento como idea ya palabr ao frase verbalziada. Todo esto lo soelmeos meter enun mismo saco, cuando pdoemos diferenciar. Ceirtmaent.e si mriamos una silla, podemos llegar desde la entidad de la silla, desde su ens, hasta la idea verbalziada, apsando pro esos nviele,s yc uando lelgamos a esa idea dleepsnamiento verbalizada, decir, tienen que ver ocn la silla, y cerrmaos elciruclo. pero en la mayoria d elsoc asos, sentimos-eprcibimos infinitas relaidade so entes, y no lelgan ni siquera alnviel del pensmaiento-idea, es deic,rantes los vmaos desechando, por ejemplo al andar, almriar, etc... Es como sie lciruclo no se cerrara,ya que no nso itneresa en ese moemnto. Otras veces comohemso idnciado, no vemos "objetos relaes", sino iddeas, es deicr, leemos ideas, noshablan d eideas, y tenemso que comparar las dieas que nso dicen, connuestras propais dieas, que estan diriamos enla memoria, en elnivel dle pesnmaiento, pero en otronivel. y solamente hablamos a nviel de ideas. la realdiad de esa sideas, que representan esaz ideas, noitneresan en ese moemnto, o las soslayamos. Por tnato, aquic abne mcuhso peligros. En este sistema de pensmaiento, en el cual, diriamos entrna las "idea spensmaientos" y las "ideas pensmaientos verbalziadas", ideas que lcuahn entre si, a disitntos niveles, siempre vovlemos a lamemoria. Es decir, al recuerod de otras dieas, o a la ideolgoia, a loq eu creemos debe ser uan relaidad. Es decir, una enroem lcuha, pero casi siempre olvidamos, que eso hay que compararlo conla relaidad. Es mas a estos nvieles, de "ideas, tnato d epensmaiento o ideas de pensmaiento verbalizadas o no, es decir con temrinos o palabras o no", siempre nod ebmeos ovldiar que nos abmeo smuy bien, que relaicon tienen con la realidad. y que sona bstraccioens de abstracicones, o recuerdos d erecuerdos. eS deci,r pro lo cual, nos guste ono,s e abren toros nvieles en el pensamiento, desde lso icnosciente,s lsot ruamas, lso fines y lsoitnereses. Es deic,rals ideas se entremezclan con portentos combinados de disitntos intereses or elaidades psicquicas. Es decir, no estmaos aqui ene ste caso, itnentando analziar ideas simpels. Sinoenroems complejsod e ideas muy entremezcladas. (6632) -Por tnato la relacion entre lopensado, sea al nviel que sea y lo real. Es una relacion, es decir, existe una relaicon,pero esa relaicon e smuy limtiada. Estan equivocados, aquellas corrientes filsoficas, que dicen que nohay relaicon, sihay relaicon, si nohubier anopdoriamos subsistir, es deicr, incluso lso animales. Pero esa relaicon, esa adecuacion noe stan eprfecta, como la que otras corrientes creen tener. Es deicr e suna relacion muy limtiada. Una adecuacion muy limtiada. Que lacultura y la sociedad en genral, las teorias, van avanbzando, es deicr, a mas niveles de relaicon yd e adecuacion. y que se supoen, que neuvos nvieles evolutivos a nviel biolgoico, esa relaicon la hara mas perfecta, mas adecuada, mas tanto prociento de relacion. ¿cuanta relacion tendremos ahroa, cuanto tantopro ciento existiran enlog neral? esta e slpregunta que siempre mehago, y eprosnalemtne nos e contestarla. Quzias ahbria que idnciri, que habria distintos sectores. ¿peus diferenciaemso sectores d ela relaidad, cada sector, cuanto tanto pro ciento existiran entre esos sectores y sus realidades que representan y al emnte o elpensmaiento a lso disitntos nvieles en neustra especie concreta ahroa, y en neustronviel cutlural?. (6633) -La verdad, es en ultima isntancia, esa relacion de adecuacion entre elpensamiento, los disitntos nvieles,y la entidad de la relaidad o objeto sobre elque esta funcionando. Pero no debmeos ovldiar. Que si la capacidad de adecuacion es solo dle treinta pro ciento, digamos globlamente, que es una cifra pro decir una cifra. A lo mejro la adecuacionque nosotros hemos lelgado hasta ahora, es un cincuenta pro ciento del total del treitna por ciento que pdoemos lelgar -es decir, es unciencuent apor ciento del treinta por ciento que pdoemos lelgar según nuestra nivel biolgoico y según neustra cultura actual o teroias culturales actuales a nivel global- Esto e simprotante, proque aunque se aun ejemplo, refleja perfectmaente, a mie tnender, la relaidad, es decir, la relaidad de este problema. yt nos quita de falsos escepcticismos y de falsos dogmatismos filsooficos en cuantoa estos problemas. ¿siempre me diran como sabmeos que solo pdoemos en ese objeto concoer el treinta pro ciento, en deifntiiva el treinta pro ciento de adeucaicon entre la mente-pensmaiento ye sa realidad o ese objeto? No los abmeos, peude ser el treitna pro ciento, o el sesenta pro ciento, pero si sabmewos, que nostros somsouna especie biolgica, que procedmeos d eotras anteriore,s yque tenemso neustra slimtiaciones, al vernos y comaprarnos conotras. peroa dmeas sabmeos que neustro avance teorico-cutlural es limtiado, pro eso vamos avanzando. Por eso sabmeos que "no vemos totlamente bien, comoe sepceie que somos", y "que evidentemente estmaos en un estadio teorico-cultural". Eso se ve perfectmanete, analziando cada ciencia. Por tnato, " de la percepcion que podemos tener d ela relaidad, tenemso que poenr unlimite". Pero en ese limite, digamos un objeto, solo pdoemos en un setenta pro ciento de su reladiad ahro amismo, de ese setenta proc iento, nosotros, solohemos lelgado a verlo en unciencuenta pro ciento... es deicr, en defintiiva, es como si alfinal solo de la "totalidad presumible solo estuviermaos viendo un veinticincopor ciento". (fijar un limtie o un tantoprociento, deberia ocuparse alguna ciencia positiva, a ver si estopdoria ser posible, y fijar un limite, y no aqui como unejejmplo. Pero es evidente que elejejmplosir efleja una verdad, esa verdad, nos abemos enque tnatoprociento,pero sinso ayuda a estudiar y saber dond eestmaos, lo cual, amie ntender es enroememnte improtnate para solucioanr este problema). y superamos lso escepticisnos, los agnosticismos y lso dogmatismos filsoficos aplciados a todo orden de ocsas. Loc ual, pro si solo, a mi entender es duficiente razon, para este parrafo, peuda ser tenido encuent,a yd esd eleugo eprfecicoando con neuvas idea,s pero sipartir de aqui, hacia neuvas ideas que nso explciquen dichos fneomenos. (31 mz. 97 cr).

notas o coemntarios sobre filosofia del lenguaje de h. putnam

(6634) -Es un lugar comun, decir, que Putnam, parte del analisis semantico dlelenguaje, yq eu de ahi, parte consecuencias, a otras ramas d ela filsoofia. Por tnato, como es ocmun, dicho aserto, debmeos en este coemntario sobre este autor, tmabien salir de este apriori. A mie tnender, el motivo esencial de unfilosofo, es decir el putnod e partida,noe s lo fundamental. ya que elputnod e partida, depende diriamso d ela tradicion filsofica,ye s mas de la mdoa dlemoemnto. Y lo improtante, es o son lospasos intermedios, y lso finales. Es deicr, lsopasos itnermedios dodne se lelgan y el final o finales, tambien tanbien se lelgan. Como en otros autores, no me abrogo eld erechod e laitnerpretaicon, ni de este filsoofo, ni de ningunotro. es deicr, son comentarios, en els entido estricto,que las ideas de este autor, o de otro me sirven,apr ami fijar una serie d eputnos filsoficos, que e slo que em itneresa. es decir, me itneresa elfilsoofo enconcreto, yd esde el, lelgar a otros nvieles d ereflexion. es decir, realziar filsofia,que eso ha sido siemrpe la filsofia, basandonso enlso anteriroes a nsotros, o en otros, partir hacia otros cmainos. con esto, quiero expresar clarament,e qu emiitnerpretacion d eunfilsoofo, o de una specto de su filsoofia,notiene proque ser la ortodoxa, es decir, nome abrogo ese derecho. Es simpelemtne unaitnerpretacion. Una interpretacion en forma d eocmentario, y por tanto una crítica,en elsentido etimologico dle temrino, es deicr, poner en crisis los arugemntsopara buscar al verdad.

(6635) -Por tnato con este autor, tneemos que partir de la crítica que el hace a losnombres comunes, es deicr, desde la semantica montar el entarimado de unsistema filsoofico. Esto nos lelva a lapriemra pregunta ¿desde un punto de vista, o desde un solo fudnamento, pdoemos montar toda una filsofia, ov arias ramas d ela filsofia? A mietnender no. a mi cortoentender, desde un sistema o desd eunapaltaforma o desd eunpuntod e vista, hay que montar unas teorias sobre uan rama d elafilsofia,pero despues hay que montar sobre otras plataformas otros nvieles desde esa rama de lafilsofia, es deicr, aqui en filsofia del elnguaje habria que tner disitnas paltaformas, y desde cad auna montar unafilsofia dellenguaje, pero depsues interconcetarlas entre si. y desde luego, uanfilsofia, seria el conjunto de todas las rmaas filsoficas, y no solo de una. creo que unod e lso grandes erroes de este siglo,e s que se hanmontado semi-sistemas filsoficos, solopartiendo de una problematica, deuna plataforma, solo desde un nivel. A mientender, eso es un eror, la filsofia analitica, basad afundamentalemnte en Wittgenstein, croe que ha descubierot muchso apsectos parciales, muy improtnates de la relaida.d Peor nosirven solo, solo, no isirven apra motnar una filosofia. Por tnato, tmaibne dejo clara mi psoicion de estos problemas. creo que este es el erro mas extendio enlafilsofia del siglo XX.

(6636) -en la teoria semantica que Putnam crítica, en especial la semantica tradicional. El pone por ejemplo que limon, es une nte, que contiene un conjutnod e propeidade,s pero que peuden existir, ciertos limoens que notienen ciertas propiedades, en vez de ser verdes son amarillos, o en vez de ser amarillso son verdes. El poen este ejemplo, lo mismo con las cebras, o nosotros diriamos con los gorialas. En fin, diriamos que hay algunso gorilas albinos, pro cuestion de gentica. a mie tnender, la smeantica, es decir unapalabr ao un vocablo es una cuestion de convencion. Es deicr, a un ente, le poenrmos una palbr ao temrino, o a una caracteristica de une nte, le poenmos unapalabr ao un termino. Ciertamente, que a ese ente igual a otros oparecido, o tna parecidoque lo considermaos igual, los llamos a todos igual. E igualmetne a la igualdad de esas caracteristicas, aunqeu sena a disitntos entes diferentes. A mi modo de ver, esto es enormemente improtante, porque dirimaos,que tenemos dos diferenicas, por una, el nombre e suna convenicon, es deic,r almensoe lt emrino. y en segundo lugar, quje "hay igualdad entre entes para el mismot emrino", o "igualdad de caracteristicas entre diversos entes". Porsupeusto que podrían algunsot emrinos, nos er tan convencion, como el grito, etc... o quizas otras paalbras. O si se queire, que son vonencioanle,sepro que estan detemrinada spro neustras estructuras corporales bucales o neustras estructuras geneticas o cerebrales. Es deicr, en ese caos, nos erian tan convencioanles, sino soloenparte. Pero ahora no queremos entrar en esa cuestion.

(6637) -La objeccion de Putnan que algunos entes o algunos objetos de esas paalbras o temrinos, no soniguales a la gneralidad, tienen diriamso una anomalia. Lo pone como ejemplo para dmeostrar o ir encontra de la teroia semantica tradicional. A mi entender. esto es un error. Ya que en el fondo, en la misma smeantica tradicional se amdite esa posiblidad. ya que el temrino o vocablo, de una cosa,o d eunapropeidad que influye o es a varios entes u objetos, es diriamos "es diriamos la mayoria, o el maximo comun divisor". Es decir, es esa propeidad que compete a muchos, o a los ma sposible,s o si es unapropeidad, loqeu compete a los ma sposibles. (1 abril. 97 cr).

notas o comentarios sobre thomas hobbes.

(6638) -Es importante, enlas ideas d elos pensadores, y diriamso d elsoitnelectuales en genral, ciertos ocmprotamientos bio-piscologicos yd esde luego, acontecimientos biograficos historicos. Esto es evidente, y no deberiamos ovldiarlo, lo cual, lamentablemente se ovldia demasiadas veces. Ene ste caso, Hobbes, ancio antes de tiempo, y su amdre, le dio la razon a dichonacimeinto, proe lmeido a la armada invencible. Si depsues analziamos es evidnete, que tod alabvida, va a ser para el, un putnod e reflexion lacuestion del Estado y elpdoer del Estado. No deberiamos olvidar dicha cuestion, aunque peuda ser ahroa una anecdota, no deberimaos olvdiar, y preguntarnos, ¿por que unos pesnadore sofilsoofs dedicna mas tiempo a unso temas, o a uans ramas d elafilsofia o delaciencia, y otros a otras? Creoq ue esto es improtnat,e proque nsopeuden fijar, los itnereses, y junto o detras d elositnereses, diriamso, que estna las ideas, o diriamos, los "intereses en parte conforman enparte la sideas", a mi modo de ver.

(6639) -No creo que se auna casualdiad, aunqeu tenga en parte,que la priemra obra que se imprimiera de hobbes, fuese una traduccion, "de la guerra del peloponeso", de Tucidides. No debeirmaos olvidar, la improtnaic ay alr elacion del tema del Estado y del tema d ela guerra. y no ovldimeos, lo de la armada invencible, el episodio de su madre.

(6640) -No deberiamos olvidar, una cosa que se olvida, demasiadas veces, que incluso en el siglo dieciseis al dieciocho, muchos intelectuale sy epsnadores, escribian unas obras directmaente en latin, ys epublciaban enlatin,yd espues, algunas, de ellas escritas en sus diiomas vernaculos,d epsues se pasabna al latin. Hobbes, le sucedio esto. pero no solo es improtante, sino que cuando se habla de tanta inquisicon y tantos idncies, en un lado y toro, yd iriamos de tanta censura, y de lsorpoblemas de las fronteras, para analizar correctmaente, a mie netender, esta epcoa,nos e debeir aolvdiar estos hehcos. hechos que pro otro lado, a mie tnender, se olvdian, con demasiada ligereza. ¿por que? Es decir, un libro enlatin, era para ciertos cirulos, y pro tanto las fronteras eran relativas.

(6641) -No hay que descartar, en Hobbes, la enorme improtancia que tiene para el, elmetodo de Galileo, es decir del principiod e la ciencia fisica o experimental. De alguan forma, el siemrpe penso yd eseo aplciar un metodo parecido pero alas cuestiones civile sy politicas. Por otro lado, es uno d elso filsofos que vivio mas años. mas de 90, en eso su compatriota Russell, se acercaron ambos. a mie tnender, la enroem crítica, que hizo a la filosofia griega e incluso a la metafisica y a la escolastica. Es diriamos una exageracion d elos tiempos, pro unlado, estas s ehabian transformado demasiado en dialecticas,oratorias y bizantinismos. Pero por otro lado, las traducciones de la filsofia griega no eran demasiado buenas. Pienso,q ue lsotiempsohanpeusto cada cosa en su sitio. y a lafilsofia griega, la escolastica y alaemdieval tiene su peusto en el nerome esfuerzo dels er humano, pro itnentar concoer algo. Y tambien tiene su puesto, diriamos los métodos cientificos de la eda dmdoerna, pro unaldo lsoc artesianos, pro otro aldo los baocnianos,y pto rotro los de galileo. es decir,diriamos,que hoy,ya hace mas de dos siglos, hemso encontrado la sintesis, y peorn cada cosa ensu sitio. loque para desgracia de Hobbes, este no supo, noe ncontrar poenr cad acosa en su sitio. Quzias proque esto era impsoible ensu epcoa, que quiza shabia que hacer una labor de ruptura, para depsues,itnentar reocger lsoelementos esenciales.

(6642) -cuando el plantea que el fin d elaciencia es elpdoer. Hobbes, nos olo se adelanta a lsoilsutrados, sinoque diriamso que dice unanota caracteristica del siglo veinte, y supoenmso que sera tmaiben del siglo veintiuno. ¿por que se percato el de esta verdad? Claro esta, despues menciona que ese pdoer, peude ser utilziado para evitar guerras. Quizas, nos e percato, que no es elfin de laciencia elpdoer, sino que la ciencia y els aber da pdoer, a los idnviduos, a los grupso sociales, y a las sociedade sy Estados. HG.Hoy que diriamsoque tenemso cuarenta ciencias basicas, yc ada una de ellas, conuan serie de subramas, sabemos que la ciencia misma da un inmensoconcoimeitnod ela realidad. hoy quzias,diriamos que alciencia es ambivalente, igual que elcuchillo puede ser transformado en espada o en buril o en bisturi. Es decir, quizas hoy, notengamos ese cocnepto tna ingenuo d ela cineica. Hoy quizas, habria que tner ma soptimsimo ante lacienica. Quzias, hoy estemos psicologicmaente en otra situaicon. y hoy, es mas bien negativo el snetimietnog eneral ante la ciencia. y hoy loa vanzado seria ir convenciendo, que la ciencia, noe s ni buena, nimala, solo es su uso. Doctrina que pro otro lado, es greiga, es emientnemente traidiconal. Quzias Hobbes, si nohbuiese criticadot anto a la filsofia griega, se ahbria dado cuenta, que cualqueir cosa, no es en principio ni buena, ni mala, sino neutral, entrecomilals, claro esta, yq ue despues depende deluso, que se haga. ¿pero eso e slo mismo a unhumana, es bueno omalo, según el uso que elhaga de si mismo?. (6643) -a mie tnender, al divisionque hizo, de lafilsofia, en defintiva del saber de su tiempo. De lo fisico natural, del cuerpo humano, y de lo civil o del Estado. Es deicr, d ividr en tres categorias, em aprece enromeemnte avanzado. Porque aldiferenciar claramente, distingue. Y al disitnguir, abre planteameintos teoreticos para diferenciar cuestiones, en especial de metodos y epsitemolgoicas. Claro a mietnender, qu divido las ciencias en cuarenta ramas aproxiamdamente,y prot anto, una de ellas es lafilsofia, pero almismotiempo, la filsofia la divido encuarenta ramas aproximadamente. Es deicr, laocncpeicond ela filsofia yd elaciencia, con respecto a Hobbes, es deicr, en defintiva, hace tres siglos, ha avnazado creo mucho, o al menso s eha diferenciado bastante. Pero incluso, a mie ntenjde,r las filsofia sy las cienica,s se dividen en cuatro grupos esenciales,m que ya los eh idnicado en otros lugares, y la filsofia seria un saber,que estaria dnetro del gurpod e las cinecias psicohumanas o socionumanas o psicosociales. por tnato,diriamso, que de lso tres grupos de cienicas o de las rmas de filsofia de Hobbes, eprosnalemtne,hemso pasado a cuatro, grande sgurpos. Auqneu cad agrupo tiene una serie de ciencias, oincluso d efilsofias, según las ramas.

(6644) -Hobbes se incluye enlas teorias nominalsitas. es decir elnobmre de las cosas, son arbitrarios. lo ma simprotante en este caso,e s que eldice, que las definciiones, tambien son arbitrarias, es deicr nominalsitas. Este matiz es diferente, casi en toda la historia d ela filsofia. ya que elnominalismo, solo se refiere ala relacion entre la cosa y elnombr eo termino o vocablo que lsos ere shumanos le poenen. Pero las "definiciones" que evidnetemente sonconjuntos d enobmres relacionados, y pro tanto de cosas relaiconados entre si. No suelen definirse como arbitrarias totlamente. Es decir, en esto Hobbes, diriamos que martiza conr especto a otras tradicioens. Pero claro, como todo lo que se exagera, Hobbes se equivoca. Si todo fuer aarbitrario notendria sentido investigar y buscar, que fue el loq eu toda la vida estuvo haciendo. es decir, auqneu tenganun grado de convencionalsimo o nominalismo, tanto lso nobmres ocmo las definciioens, debemos aceptar, que "nos revlena cosas de la misma realdiad". Un nominalismoa bosluto o radical, no tiene sentido filsofico, es deic,r te lelva al mayor mutismo. Acittud vital que no es la de Hobbes, como es evidente.

(6645) -Estoy cnasado del nomianlsimo,todo nominalsimo,yd e esto se lelva a un relativismo, de teoria o enla práctica. Auqneu admitamos la teoria nominalsita, como conteniendo cierto grupod e verdad. debermeos acpetar "que unas paalbras sonmas nominalsitas que otras", y lo msimo las definiciones. Es deicr, que dnetro de las convenciones d ela spalabra sy las definicones, unas son mas que otras. Lo cual, cone ste argumento, se deja abierto uncmaino a lacienica, y ala investigaicon en la filsofia, en definitiva a laperfeccion. A mi modo de ver,e sto es improtnate, proque ya definitvamente, dejamos centrada unacuestion. y por loenos, se puede seguir avanznado en lso concoiemitnos. (1 ab. 97 cr).

(6646) -¿que es razonar? según Hobbes. A mientender, la definicion es cuasi empirista. Calro esta la mayroia de autores, hablan de cartesinaismo, mezclada con un corporeismo materialista. Es deicr, el razonar se debe enparte a loque recibe d elos snetidos,ye stos a su vez d elso cuerpos exteriroes. Como en todo hay diversos matices. Y siemrpe se le ha daod unemrito, la deifnicion de pensaro raoznar,a quella "que une o divide cosas en laemtne". Es deicr, algo asi, que une y separa vocablos od efinciiones, que a suv ez, hemso dicho son categorias nomianolsita so convencionales. Es deicr, diriamos que se habren en el siglo dieciset elso dos caminos, pro un lado os cartesinaismo, que sonidealismos mdoerados, de las dieas innatas. y pro otro lado los corporeismos, que son emprismos mdoerados. Es decir las dos lienas,que durante lso sigueintes, siglso hasta este, hane stado lcuahndo entre si, en la filsofia. Pero no debemos ovlidar que los difernetes escolasticismos, presentes en casi todas la sunviersidades, unos d eitpo jesuitico, otros tomistas, otros franciscanos. End efinitiva, diferentes sitnesis entre filsofia cristiana, emdieval, griega o clasica. Es deicr, estas constituyen el temrino medio, entre los empriismos incipientes, ye tnre los racionalismos o idealismos raiconalistas o idealismos incipientes. Tanto en este siglo como lso siguientes. Es decir, las escoalsticas, se dneominen bajo unnombre u otro, realismos, comos ehan denomiando en estos dos ultimso siglos, son siempre, la sintesis,o pretneden estar en medio, entre las dos psoturas, que se llamen empiristas,materialistas, corporeistas, o s edenominane cartesianismos, idealismo, paltonismos, etc... Siemrpe en lafilsofia,lelvamos las tres grandes corrientes, en resumen, los idealismos, los materialismos-epirismos, y las sintesis, que antes se dneomianban escolasticismos, aristotelismos, y ahroa diriamso diversos relaismos. Claro esta es evidente, que poersonalmetne siempre me he situado, en corrientes "realistas", de mas o menso grado. quizas bueno es decirlo, para que todo elmundo lo sepa. Siemrpe itnentando estar enmedio,d emabas correintes, aunqeu eso noe s obice, que a veces, a algunas corrientes sean empirristas actuales o diealsitas actuales, se le den argumentos a su favor, apra que lelguen a algunso extremos. ya que llegando estas corrientes, enalgunsoputnos, a extremos,d espeus desde el relaismo covneiente,s e peude hace rmejor la sintesis.

(6647) -A vece sme preguntyo, Hobbes obsesionado con las guerras y lsoa boslutismos polticios de su epcoa, reocrdemos elhecho d ela armada invencible de su epoca. a veces me pregunto, que habria dicho d ehaber vivido ennuestra epcoa. Despues de tantos siglos de filsofia, yd e tnatos siglos de ciencias. ¿que ahbria dicho, como lohabria explciado? ¿que solcuioens habrian encontrado?

(6648) -El problema delepsnamiento o del raoznamiento, siemrpe diriamso entre un corporeismo o unempirismo o un diealismo. Es un rpoblema que nohemsoencontrado aunsolcuion. Peroe s evidente, que quizas, "no todopensmaiento sea debido enultimaisntnaica a una relacion reflexion o raoznamientos-sentidos-realidad exteriro". Quzias haya ciertos nvieles, que de alguna forma, "salen de esa lógica", quiza sunt nato prociento muy peuqñeos, pero creemos que lsohay. quizas si undia encontrarmaos una solcuion a est eproblema. y encontrarmaos comoentrar en esos niveles "de pesnamiento sin sentidos exteriroes2, es deic,r sin quitar, sin ser obice, que siga el otronivel, mayoritario. Encotnraremos una clave para que els er humano se trascienda asi mismo. Creo que lameditacion budista, la ortodoxa, d elaguna forma, en algunas cuestioens, roza estas solcuioens, ami entender. Es deic,r que d ealguan forma, puede decirse, que algunsod e sus nvieles alcnazados, estarian en esta situaicon.

(6649) - estamos en cada siglo, en una necesidad parecida, hayq ue replantear toda la filsofia. De alguna forma toda alfilsofia y tod alaciencia. Es evidente, solamente por la acumulacion de ocncoimeitnos de decenas de ciencias, eso trae consigo, que todo se distorsione según lso esuqemas anteriores. y es nmecesario entonces crea rneuvos esquemas. Asi siemrpe ha sido y supongoq ue asi sguira siendosiempre. Pero ahora, creo que es mas encesario. Porque las eprosnas s enecuentr amuy eprdida, ya que sus esquemas teoricos no repsodnen con la realidad, y a su vez estos tmapoco repsodnen con lso concoimeitnso ciertos ys eguros, no los ultimso experiemtnalismos, de las ciencias. es deicr, se produce una fractura en varios ordenes: els uejto consigo mismo, la realidad que noa cabmaos d enetnederla, y alciencia o concoimeitnos ultimsoe ntre si. Es evidente que hay enroems problemas que lsoneuvos concoimeitnso van disminueyndo. Pero tamiben es cierto, que los neuvos conocimeintos producen, distoriosnes enlso esquemas teoricos d ela relaidad, enlso idnviduos ay que a lo mejro nos aben sintetizarlos contoros concoiemitnso anteriore,s con lo propio que hemso aprendido enla educaicon sea cual sea su nviel,e tc. Ademas de tnatos que estan unos concoimeitnso en contra d eotros, almenso aparentemente; yd esde leugo uans cineicas en contra de otras, aparentemnete, o almenso unas teorias ideolgocias o corrientes d epensmaientod eunas cinecias frente a otras.

(6650) -Todo esto nos lelva a palntearnos, que estmaso enlasituaicony enlanecesidad de palntear, una neuva hornada de teroias cientificas y filsoficas, que nos pudieran sintetizar lsog rave sproblemas que tneemos encuanto a estos tema sy que nos abmeos superar.

(6651) -Hay unproblema es Hobbes, que quzias lohayamos pasado sin darnos cuenta de su improtancia, ¿si unobjeto oun ente causa enotro unmovimiento, y es su causa, como se extinguen ciertos movimeintos ociertas causas? Este rpoblema que yo sepa, el no lo toca, o lo toma solo ocmo referencia. dichod e otro modo, ¿porque unsomovimeintos que s ehacen noinfluyen enotros elemtnos u otros objetos? Es dificil, de todos modos, poruq ediirmaos, hay varias docneas de entes yd e seres, y de causaciones,ene ste sentido. Pero este problema seria uno de los quid d ela cuestion. Hobbes, nos deberia haber dado al repsuesta a esto. Porque esto de algun modo, es la razon que pone de alguna forma en solfa, su ocasionalismo o su sensismo o su amterialismo, de los movimeitnso,e s deicr de las causas.

filosofia politica.

(6652) -Le abro un capitulo a estos temas, proque considero, que son lso grandes temas, en los que Hobbes ha contribuido en algo al progreso de la hsitoria de lso conocimeitnos. A mie tneder, en el restod e lafilsofia, su aportacion, no es original totlamente, si loe s en cuanto, se fijo, o abrio las lineas del empirsmo, a traves de apoyar las ideas que dimanaban de Galileo, y a las ciencias matematicas, o metodos matematicos-deductivos, al apoyar las ideas que dimanaban de Euclides. Pero es en el terreno amplio d elo filsofico juridico y de lo poltiico, dodne aporta ideas, que serian enormemente improtantes, en epocas psoteriores a el. (2 ab. 97 cr).

(6653) -En politica, tenemso uan realidad, como objeto complejo. Por unlado, no es el idnividuo,ono es solo elidnviduo, elyo idnvidual. Ni es la naturaleza fisica de las cosas, tmapoco. Ni en tercer lguar no es, diriamos la "creacion de objetos materiales realziados pro el ser humano". Ni enquintolugar, no es la "creacion teorica od e dieas del espiritu o d el amente humana", en su totalidad. Sino que el estado y la politica, como la sociedad, es un conjunto de cosas, en el que intervienen lsoanteriroes factores, en partes desiguales, según epcoas, o al menso enpartes diferentes. ¿pero sabmeos primero lsoe lemtnso esenciales? ¡segundo,s abemos las proprociones? los elemntos, podrían ser constituidos, por lso anteriroes y algunso mas. Las parte sde proporiconaldiad, almensopara mie s aun unmisterio. Lo que con todo esto conlcuimos, es que la polticia, comor ealidad de estudio, tantod esde la ciencia poltiica comod esde la filsofia, lo mensoque hay que decir, que es uneneromemsiteiro apra el ser hukmano. Y segundo, que no encontramos relamente las medidas. Desde leugo, comot ercera caracteristica, nso mvoemos enunmedio politico osociopoltiico. Pero es como "si andaramos", andamos pero nso abmeos muy bien porque andamos. El msiteriod e lapolticia, desde el tema d elafilsofia, que es el tema que abordo, es para mi unenroemmsiterio. Desd eleugo, noc rean ustedes que no conzoco comoe lque ams, todas las teoria sy todas las epclciaciones,que s ehand ado, almenos la mayoria de ellas, hasta este siglo. Pero creosicnermaente, que al forma mas sicnera de abordarlo,e s admitir, que es un enigma. es decir, sabmeos que andamos, pero nso abemos po rque. Est apsotura me parece mas abierta a encontrar neuvas explciacioens, y prot anto, quzias a enocntrar neuvas respuestas, a la sproblematica teorica yr eal que tienen los sere shumanos, o que se preven que tendran en el siglo que viene. Decir esto, no es negar, que los anteriroes a nsotros, han contribuido enroemente a dilcuidar algunso rpoblemas de la ciencia poltiica, d ela teoria politica y de la filsofia politica. Cuestioens que son diferentes. (6654) -La politica tiene que enmarcar las relaicoens delidnivduo consigo mismo, del idnivduo con lsod ema sindivdiuos, y de estos dos factores diriamso con la naturaleza. Es deicr, se van abriendo neuvos circulsod e relaicon yd e interrelaccion. Es como un conjunto de sistema sy subsistemas, todos moviendose almismo tiempo. A mie tnender la conceptualizaicon teorica e smuyd ifcil. creoque lsog randes istemas teoricos sobre el estado, lapolitic,a la socieda do el derehco, que sonpartes interrelaccionadas. bajo mi puntod e vista, son erroneos, no solo por loque afir sino por lo queneigan, o por loque no diceno ignoran. es decir, es un esquema tan global que cualqueir sintesis, es de por si erronea. Por tnato, cualqueir filsofia poltica,que se precie, deberia priemro analziar, de lo mas a lo menos, yd e lomenso a lo mas. peros iemrpe en ese ciruclo, siempre constantemente, apra ir itnentando cocneptualziando alguans partes. O al emnsoir intentando apreciando algunsov alore so algunas dimensiones. hoy se padece en todas las ciencias d eun gran mal, quien sabe, tiene que pasarse muchos años y lsutros, entre oposicioens y tesis doctorales, cursos yc ursillos, para istuarse enla vida. Cuando acaba de situarse,ya no tiene ganas, pro log enral, de palntear encualqueir ciencia, uansintesis, o elemtnos d euna sitnesis, que nos peudan de algunmdoo explciar dodne estamos, ya ni siqueira atrevernos a decir, dodn eprodriamos estar, conuan diferente geometrizacion de lso elementos.

(6655) -el priemr problema que hayq ue tratar es si els er human es un animal poltiico, como dijo Aristoteles, o como dice Hobbes no lo es. priemro habria que decir, todas las razones, que dice hobbes que disntingue a los naimales de los humanos. son todas esas razones, a mientender o la mayoria erroeneas, entre toras cosas, ahroa que ya vamos sabiendo mas cosas d elsoanimales,nos dmaos cuenta, que en "la emdida d elo psoible", hay diferencias entre ellos. es decir, si tomamos un grupo intermedio entre las abejas y los humanos, es deicr, lsoprimates, aque somso a la fmailia a la que eprtenecemos. podemos decir, que sonaplciables las msimas diferencias que a los humanos, es deicr, en comparaicon, no en igualdad. ojo. a lso primates, hay diversos grupos, habria que indicarle a Hobbes, que les pasa un tnato parecido a lo que a nsotros, "un tanto". No s eme entienda mal. ¿pero los animales en genral, lsoprimates en genral y lso humanos en general somos animales sociale so poltiicos o no lo somos? Ya hemso demsotrado,en genral, pro noir causa pro causa, quehay un grupo de naimales, los primates, que estan enuna situaiconparecida a laneustra, mas a la neustra, que loque sabemos estan el resto d emamiferos, cebras pro ejemplo o las hormigas. pero ami entender, cuando mas vaya avanznado laciencia d ela zoologia, mas nso darmeos cuenta que la ismilitud e igualdad entre ellos, noe s tnata como creemos desde ahor,a es deicr que hay grados d einvidvidualidad, auqneus ean muy epqueños,almenso enlsomaos,yc oel tiempo, se demsotrar aen la inemsna mayoria de todos lso animaels. Calroe sta, quzias las difernecias no seaniguales a la d elso primate,s clarmaente los idnviduos tiene diferente sperosnaldiade,s nisiqueira a los de los humanes. (6656) -Lo social, lo politico, lo juridico y loe ocnomico y lo religioso y lo etico-moral, y lo moral-costumbre, etc. Son esferas que estamos constantemente equivocandonos entre ellas, mezclandolas, y nodiferenciandolas, relacionandolas pero sin orden. Driaimos que el ser human, en su ciencia, no ha sido capz aun de avanzar los fuciente en estas esferas del conocimeinto. No cabe duda que distintas ciencias estan en ello, l apoltiica, la econmia, el derecho, la etica,la religion, etc... estan en ello pero debemos confesar que aunnohemso sabido, no sabemos llegar a dicha cuestion, almeollo de dichas cuestiones. y desd eleugoa veriguar las itnerrelaccioens entre ellas. (3 abr. 97 cr).

(6657) --A mi siempre me ha resultado Hobbes como el predecesor de los existencialistas de este siglo en algunso aspectos en especial, enlaimprotnacia, de la soleda dy dels e rhumano como siempre estar solo. Es decir que es un rasgo a mi entender muy moderno, que se da en el, en su pensmaiento, me temo que es una caractersitica filsofica deducida no de solo la observacion exterior, sino d esu ambiente. Pero e simportante a mietnender, estos detalles, proque estos expresan clarmaente diriamos unmeollo en su filsofia, aquello del hombre e sun lobo para el hombre. _ES deckr la experiencia de la que aprte Hobbes, La ecxperiencia que despues la hace filosfia, es de algun modo dificil, diriqamos que toma elementos d ela relaidad demasiados negativos o mjy negativos, no los positivos, sino mas bien los engativos d ela sociedad. Pero a mie ntender, se ha interpretado demasiadoengativmanete a Hobbes, porque el toma por ejemplo lso isntitntos comola verdadera base de lar ealdiad humana, alpreservar els er humano su vida, como una isntitno fundamental, preserva de algun modo la vida d elos demas, es decir tiene que lelgar a un acuerdo con lsod emas. Por tanto a la paz.

(6658) -A mi entnder e simprotante, elc ocnepto de ley d elanaturaleza de Hobbes ya que este concepto, nos da una serie de necesidade sy cocneptos a tner encuenta. Al combinar diriamos encesidade sprofundas humans, los isntitnos, ys er combiandos con lar azon. Es deicr, La combinacion de ambos lementos, da y permit euan variedad de profundidade syd e acuerdos, dels e rhumanoindivdual con lso demas, en defintiiva la base d ela sociedad. a mientender, aunque s epued amatizar dicha cuesiton, esta interpretacion fue un gran descubrimeitno, y por tnato tien validez todavia. De algun modo, auqnue el no loadmitiera es lomsimo wque decir que el hombre e suna nimal poltiico d eAristoteles, pero es decirlod e otra forma. En ningun momento, es animal politico d earistoteles, dice, si es librmeent eo obligado. Esto e simprotante, ami modo de ver, d etnerlo encuenta. (6659) -Por tnato si fundamentamos la necesidad social del se rhumano, noen elnivel raiconal, sino en elnivel profundod e lsoisntintos, creo que descubrimos en Hobbes unelemento muy improtante qu ele descubrio, yq ue quizas no le hayamos dado la suficient eimprotancia. Porque d ealguna forma, diriamos, que encontrmaos ciertas razones d elosocial, en elisntitno individual profundo,que necesita para ello, para satisfacderse la ayuda d eotros individuos, que a su vez, cumplen lanroma d esu sinstitnos ma sprofudnso tamibne a su vez. Vemos despues enla sociedad, decneas de isntituciones qu eneparte repsonden onacen por ese elemtno.

(6660) -La razon loq ue haria y seria improtnate, e smdoerar dirimaos eso sinsitntos,o diriamso poenrles reglas, para que puedan ser compatibles con cad aindividuo, odiriamos, entre si lso dindivduso,c ad auno con sus institnos. Claro esta elisntitnto, qu een las psicolgoias acutales, hay diversas lsitas de ellos, no tienen aqui todmados en laintepretacionperosnal, una connotacion negativa. Desde leugo, sinoa lgoq ue eespodne a uan relaidad profudna dle ser humano. Diriamos,que solo el uso, uso mdoerado ono, radical ono, oincluso elsuso en lsod sitintsofines, serian lsoq eut endrian diversa teorizacion, o distinta finaldiad. Y por tnato, unainterpetacion. Aqui noe stmaos planteando al efectividad, que seir auna cuesiton psicolgoiaca, ni su eticidad, solamente, plantear lsoinstitnos comoal base, ouna de las bases dele ntronque social del se rhumano.

(6661) -A Hobbes siempre s ele interpreta deemadiado mal, edemasiadoengativmaente, iertamente hay frases, quediramos son demasiados engatrivas. Pero no cabe duda, que quizas, en esto repsodna mucha hipocresia social. Qe por un ladoahcemos constnatmeente, ye xageradamente, lo que eld ecia, y por otro lado, queremos decir que esto no lohacmeos y esto nod ebe ser. Cuando mejro nosirira, tomar al toro, por los cernos, y de verdad plantear las cosas, comoson y despues comdoe eberian ser. Como ustedes comrpenderan, tampoco soy yo partidario, a cualqueir precio de enarbolar, al bnadera dleisntitno. Sinosimpleenmte buscar en este caso las bases del idnivduo en cuanto su concordancia con lsodemas individuos en elacuerdo social y poltiico, meparece que el isntitnto mdoerado pro al razon, dirimaos por lanecesidad y alr azon, serian la base del compeljo y de laintepretaicon delmundo. Nosolo esa, peroe sta una de ellas desde luego. (6662) -No voy acomentar, lo que se denominanlas diecineuv eleyes d elanaturaleza ue Hobbes dice o idnica, aunque algunas sonenemientnement eimprotnates a mientender en el desarrollo de la condepcion yd el derecho politico. Si hemos idnciado al realcion entre diriamos elisntitnto y la razon, y a esto eldenomian ley de la naturaleza, calro esta, apra disitnguirlas de otras leyes dimanadas de otros fiens y otros orgnaos. Por eso describe esas diecineuve leyes, proque creo es la base del resto. Por disitncion. Es improtante, por este diriamso es un pcedente de la ley natural,q ue tnat aimprotancia tiene, ya que aunqeu es criticada proalgunso, elcocneptod e ley natural, es d elospocos que nsopermiten, de algun modo, poder poenr algunsod erechos delidnviduo ene special, proencima d eucalueir leye positiva, e incluso religosa oe tica. A mie ntender, esta es base es enroemente improtante, aunque solo sea por eos. Estoy con Hobbbes que la ley antural, despues tendirmaso que decir cuales son, o el derdchonatural que seria una cosneucenica clar aoe fectiva de esa cocnepcion, esta por encima, no solo deld erehco postiivo, sea cual sea,auqneu peude de hecho reflejar el derechonatural, del derehco diriamso etico o delas nromas eticas, yd esde leugo del derecho olas nromas religiosas. Es decir, que son niveles diferentes. Creo ue solo esta disntincion nospeude permtiir encontrar algo, dodne fijarnos, pra poenrnos de aucerod. se que eld erechonatural, en este caso alley antural, esta como cocnepto muy dneigrado. A mientneder e sun enroe error, pensar asi, yq ue de alguan forma, hay que disitnguir, pro un lado la cocnpeicon genral, y pro toro, cuales seiran esas lyes od erehcos naturales cocnereots. Desde leugo la ley antural es dirimaso lsorpicnipos, y llso derechosnaturales, serian las cocnepciones formale syc ocneptuales de algunsod e ellos. Si es improtante a mientender, la concepcion del estadoa bsolutista, pero nodeducidodiriamso de lanecesidad de que elpdoer viene de Dios, sino que viene delpacto entre lso subditos, pero en elque el rey o la cmaara legislativa, elpdoer d ela espada, est aproencima, ya que si no entrarian los intereses civiles de las diferentes facciones d ela sociedad enlucha y caerian enuan guerra civil. A mie ntender, Hobbes hace malabarismos,pra evita rlas guerras. End efinitiva, es deicr se ha remarcado en el, otras tantas cosas, y a mientende,r loq ue hace es crear unsistema, pra evita rlas guerras. Mirandolo bien, relaente nos e pdoia poenr una sociedad, en el fudnamento en Diso, proque cad aunoitnerpetaba a dios d eun modo disitntos, y ya habria hbaido guerras, en todo el siglo, procuesitones d ela religon Por tanto tuvo que buscar, enun pacto entre los subditos. Pero tenia que almsimotiempojsutificar el pdoer del rey proenciam de esos pactos, pra asi, noa dmitir a Cromwell. El rey es aboslutista proque e sle gran mdoerador. No debemos de olvidar idcha cuestion. Evidentemente no es elpacto social de rousseau, pero a mie tnender, rousseau, solotuvoque toamr esta idea, yt ransformarla, e sdeicr, apñadirle unelementomas. Auqneu siemrpe s eha dicho que Rousseau, lo tomo d ela práctica deld erehco religioso y civil de su comundiad ginebrina de origen, y lot rasnformao de algunmodo, ampliandolo a un estado mayor, y conunsoelemntos yamtices diferentes. A mi entender Hobbes noe r alibre, nipar apensar, y emnsoaun para escribr lo que pensaba. es deicr, algunas de sus afgirmaicones parecen demasiado forzadas, en su union con tora sidea. Es deicr, estaba las ervicio d eun rey yd euna idea. y nonecesairament eera libre ne el pensar. es la sensacionque muchas veces eprcibo. quizas este equivocado. ya que podria a ver o refinado mas esta diea dleapctosocial, comorey aboslutista o comoa rbitro. o quizas, haber deducido y ahber lelgado a lo que grnades comundiades religosas dlecontineente ya habian lelgado,yq eu Rousseau, despues diriamos radiclaizo o simpelemtne matizo. Peroquedars een medio,e s unasituacion,diriamos mucho mas dificil, de incluso despues d epoder epxlciar raiconalemtne.

(6663) -Arguemntando, con Hobbes la necesidad del estado, enultimaisntnacia por elisntitnto individual de lsodiversos suejtos, que tienen que poenrse de acuerdo. Creo que noe s una base despreciable, para fundamentar la misma necesidad delEstado. Sit omamos cualqueira de las lsitas que la psicologia psotiiva, hoy nos pone como institnos cocnretos, hay varias, que en cualqueir manual d epsicolgoia usted puede neocntrar. Cualqueira de estos isntitnos, pueden ser la base d ela necesidad delapcto d eu indivuo con otroindividuo, y por tanto de la base del aucerdo de la sociedad y del Estado. A mie ntender, si deducimos de esot, nos dmaos cuenta, con bastante claridad que la necesidad d eir uneindoe stados, es decir, una undiad de estados, cada vez mayor se esta dnetro d elsoisntitnos, y nola diferneciacion os egregacion, porque con laundiad, siempre hay mas psobiliades de paz, es decir ponerse dea cuerdo porlsor ecursos que hay, e smejro poenrse de acuerdo que nocomeptir naciones. Es decir, las toerias d elsoisntitntos como la base de la sociedad y dele stado, comola base del mutuoa cuerdo entre individuos, nos lelebva ala necesidad,ara evitar enorems conflcitos, lo mejro es la adeucacion de loes tados entre si, es deic,r en ultima forma, la forma mas perfecta, es la federaicon olauncidiad de estados, es decir, la peusta de acuerdo, bajoun mismoe stado. Claro esta como proyecto.

(6664) -No deberiamso olvidar que lemetodo matematico o gemoemtrico o expeimental, del que Hobbes tnato alababa, es o sonmetodos diferntes ensi mismos,unos serian los metodos logicomatematicos, que sondiferntes a lsoemtodos experimetnales, diriamos d elafisica, que son enaprte amtematicos y enparte experiemtnale sy enparte diriamso observaicon de lanaturaleza. Peroqeu els aber del human,puede tenr otros métodos, que quizas nos ean tnaperfectos,peroq ue son vlaidados. Entre ellso la razon ola reflexion, pura en elsentido de si misma. fY que depsues sus conclusioens si sonposibles debeiran ser conformadas,pro losemtodos de lamatematicas, sie s psobile, por lsoemtodos del experimento, si pueden deducirse experiemtnso pra ver sif ucniona, y por lso metodos d ela bosebvaciond elanaturaleza ode las cinecia spsoitivas, si sonposbles. Y si nofuera, proningo de ellos,por las razone so alr eflexionpura, en elsentidod e si sola, debeiran constituri un metodo de analisis d ela realdiad, yd e busqueda d ela verdad. A mientender, esto e simprotnate, proque quizas desde lae dad mdoerna, la filsofia y los filsofia, se estna muriendo siemrpe dlecompeljo d einferioridad. Y la filsofia, aunque solos riva para esto, crea problema soencuentra problemas, qu despues las dmeas metodos ociencias,itnentan solucinrlos. No solo eso, poero enparte eso. Claro esta que con los dmea smetodos tmabine se encuentrnapregunta sy problemas, que depsues conlafilsofia, tmabien intententan contestarse.

(6665) -Por tnato, ahbria que decirle a Hobbes y a todos su seguirdore,squ ehay diversos metodos d eobservacionod ebusqueda d ela verdad od ela relaidad: uno,e s lematematico. Segundo, elmetodo del expeiremtno. Tercero, elemtodo d elaobservaicond elanaturaleza. Elcaurto,d ela relfexion. Elquinto d ela "meditacion budica ortodoxa osimialres". y sexto, lamayroia,que son combinaicones d eunso y toros. End eifntiiva, esto es loque consituyen las ciencias diversas y saberes. Cada uno, con uno o dos metodos predominantes. (4 abr. 97 cr)

notas o comentarios sobre kant.

(6666) -A mi entender creo que en occidente, hay cuatro grandes figuras filosficas, especifico filsofoficas, ya que peuden haber otras figuras que netoros cmaposhayaninfluido mas, por ejemplo el religioso. Pero desde el nivel estricctamente filosofico,solo existencuatro grandes figuras: el duo platon-aristoteles. y elduo kant-hegel. Repito en occidente.

(6667) -A mie ntender de Knat hay que seguri aprendiendo, dos cosas: primero,alprofudna encesidad de noa bdicar d ela razon, y pro tanto,e examianr todos losproblemas. Y segundo, alrpfoudna relaidad de crear una sitnesis, de hace run sistema de hacer unafilsofia. a mi entende,r quizas en est esiglo,s e haya olvidado unpoco ambas relaidades. la razon comometodo,nosirve, sino se exmaian toda slas cuestioens,ya que solouan cuestionparcial, solo limtia diriamos cierots putnsod e vista. quzias soloenla totlaidad vemaos,unpoco lalabor enocnjunto. (6668) -Hoy nos guste onotenemos la misma obligacion,de intentar una sintesis filosofica. Quizás desde luego un individuo no pueda hacerlo. quizas. Pero cualqueir filsofo debe itnentarlo,aparte, claroe sta si es su volutnad, intentar sintesis o desarrollsoparciales d elaugnas ramas. a mietnender, hoy tenemos grave sproblemas de relacionyd e sitnesis entre las treinta y pico ciencias basicas. Segundo, elrpoblema d ela relaida o d elapractic,a que palntea enormes problemas. Tercero, que el fin de lafilsofia, e socmofiajr ciertas preguntas, que son dirimaos fijar elemntos para el caminar en elcmaino enunfuturo proximo. es decir, las tre snecesidades se necesitnaahcer, o paltnear cada siglo. (si est elbiro textos filsofia, su rpiemra fase, esta escrito en elsiglo veinte, la seugdna fase, si s eescribe se escribiria ya en el siglo vientiuno. Por tnato tengo que pensar ya enla relaidad presente,yd esde leugo, en la spsobilidade so handicaps delsiglo veintiuno).

(6669) -Sinceramente, y apr ano engañar ni engañarme, croeque las icneicas,y alfilsofia seir auand e ellas,consu emtodlgoia propai ah descubierto gran cantidad de conocimeitnsoconcretos. Pero a su vez, "creo quehace falta unasitnesis". Es deicr, que estmaoseprdidos,yq ue tenemso qu e busca rneuvso elementos. Nuevos cmainos y neuvas deducciones. La filsofia necesit aunneuvo cambiod e rumbo. desde leugo, perosnalemtne desconzoco cual es. o quizas, comot dos lsofilsofos,intuyemso algunsoc aminso, pero nso abmeos donde situarnos.

(6670) -Parafreseando a Kant, aquello del unvierso olas estrellas, y la ley mroal inscrita en el. Es decir que animan elnaimo, según el. A mie tnender, toda lafilsofia, diriamso esta siempre isncrita en tres grande srpoblemas. el unvierso en is, en toda su extension,ent doos losnvieles -desde las galaxias, ahsta cualqueir ser viviente-. elrpbolema del atomo, es deicr, d eloinfintiament epeuqñeo,que nsod ara dando las calves esenciales a grande sproblemas. y elproblema delc erebro-mente humana. Quzias ene stos tres nvieles, que reusmeidnolomas, Diriamos lo inemsnamente grande, loinemsnamente pequeño, y el cerebro-mente humana. quzias estos tres grande stemas, yod iria limties, es donde hay que centrar diriamos, los primeros atisbos d etoda una nueva sintesis filosófica.

(6671) -A mi entender, la unica forma que se me ocurre por el momento de hacr una sintesis o un sistema filosoficos, dos cosas entre si relacionadas. Es hacerlo por los grandes grupso de las ciencias, lsocuatro. Y que a su vez,diriamso sonlsoc autro grandes grupos de las ramas filsoficas. Es deicr, elnviel logico-mantematico o el gran grupo logico-matematico. Els egundog ran grupo de lo fisico-natural. Tercer grna grupo de lo psico-social-humano. Cuarto gran grupo, de lo artistico. La filsofia a mie tnender eprtenece al terce grupo. Pero almsimotiempo,ensus ramas, existen ramas filsoficas de filosfia + "una cienica positiva". Crenadose unacombiancione tnre alfilsofia y lacienic apositiva que sea. Ent otal,d iriamsoquehay unas cuarenta cienicas basicas. y alfilsofia e suna de ellas. pero a suv ez, al desarorllar lafilsofia, existen cuarenta ramas que son deducidad oidncuuidas d elafilsofia. Elr estode las icneica socurre lomismo. Bueno pue sla sitnesis, creoq ue podría empezar por ese gran grupo,o esos cuatro grnade sgrupos. (6672) -a mi entender, lasitnesis osistema que tnemeos que palntear en elsigloque viene, no elque escribe esto, sino todos losfilsofos profeisoanels y otros ivnestigadores d eotras ciencia spositivas. A mientender, la filsofia tienequ utilziar todos losemtodos epistemolgoicos que tenga a su alcnace. Es decir, los vairos esenciale,s que existen,o se utilzian, nos olo enlafilsofia, sinoent odas lascineicas. A mientende,r alfilsofia tiene que apropairse de esosmetodos enlamedida d elopsobile par alamsima filsofia, auqneu depsues otros ivnestigadores d eotras cienica spositivas,digna que noshemso pasado a sus cmapos. Da lo mismo, en est caso,tenemsoqueencontrar lo que tnemeos quehacer la sitnesis osistma. Par aeos,nosolonso vladremos de lsor esutlados de todas las cineica postivias,r epitod e todas. Sinoq euutilziaremosapra lafilsofia enlamedia d elopsobile sus métodos, includios lso filsoficos. Repito a mi entender , serian lossigueitnes en sitneis,ob asicmanet elos sigueitnes. -1. matematicos-logicos. -2. observacion. -3. experiemtnacion o experiemtnos. -4. refelxion o razonamiento. -5. "intuicion". -6. "meditacion budica ortodoxa". -7. combinacion de variosanteriores.

(6673) -Si sutedes observan, en la filsofia, solo se sigue, almensoenoccidente, el "metodo d ela reflexion", y quizas el metodo de "la intuicion". Entendiendo prointuicion, "es decir, lo quensov iene dado, y que seria un salto diferente a loboservado y ala reflexion". y que despues, desde leugo, puede reflexioanrse u observarse o experiemtnarse. a mientender, esto es improtante. Poruqe estos métodos utilziados isstematicamente, quizas nos den,onoseprmitan neuvas sintesis oneuvos sitemas filsoficos. calro esta unido, a las aprotaciones d elafilsofia entodas sus ramas, y a las ciencias y en todas sus ciencias. (posiblemente existnaotros métodos,eproemparecneque estos osnlso basicos, que el ser humanodispone,para enocntrar "concoimeitnos o ideas o verdades o adecuaciones").

(6674) -La intuicion, o diriamos "una idea de salto", que de algunmodo no viene conla observaicono deducida diriamos logicmaente de la boservacion, eproque tiene que ver con esta, y que tmapcoo es reflexionor azonameitno,pero que tmaiben tiene que ver cone ste aspecto. la intuicion diriamos que emtodlogicmaente es la mas dificil d eentender. Pero que quzias, ya en estas lienas, resituo unsocierots limties. Para que diriamso,c ad auno observe o se observe, y peuda distinguir, cuando una "idea o concoimeitno o verdad o juicio" le vinee porobservaicon, razonamiento o reflexiono por intuicion. [$.)/]

(6675) -REconozco personalmente, que he pasado pro muchos caidas de saulo, en cuanto a la filsofia, y en este viaje o cmainointerior, diriamos ahroa estoy enunasituacion bastante comrpometida. Es diriamsoinvertido las fases o etapas varias veces de una fase de creer casi plenamente enla ciencia y enla filsofia, a creer mas relativmanete, ya si diriamos vaarias etapas, ciertmaente, quejamas heperdido al fe enal cienci ay enalfilsofia, creo que es eluncioisntruemtnoque tenemos de intentar mejroar idnividualmente,socialmente yc omo estados. Por tanto,e sto lodejo claro. Pero ahora,he pasado prouna etapa, creo que uan estoy, en estos ultimsoaños, quemcuhsoconcoimientos, que creemso estna demasiado bien fundamentados, noa cabo de comrpenderlsot otalmente. Es decir, no creo ques ena falsos, eprotampoco creo que sean totlametne ciertos, es deicr, que solotiene un tanto prociento de verdad oa decuacione tnre lsoconcoiemitnso y lar ealidad. A veces he ensyado una duda metodica al estilo de Descarte,s y las mas de las veces, me he enfrascado en elpensar ye studiar todas las cienica postiiad, y todas las cuestiones filsoficas a todos losnvieles posibles. Por tantoe xplcio diriamosmisitaucion filsofica, noc reo proque sea itneresante, pero si para modualr diriamos, lasituacion d eloq uepueda decir. Por eso entre otras cosas,siemrpe digo quemislibros, no debeirna ser leidos pornadie de mensod e veinticinco años, e incluso esten en una situacion economcia ya fectiva equilbirada. Porque seirmaente, creo que estoy en una situacion, enlacual, o peude salir unneuvosistema filsofico, o caer en confusioens,enlacual, jamas podría salir, ni yo mismo. (6676) -En este contexto, tengo especial itneres en Kant y en Descartes porque creo que pasaron porsituaicones vitales parecidas a la mia. En este sentido, creosicneramente, que hayque cmabiar ciertos rpeuspuestos filsoficos. Pero almsimotiempo, tiene que ser de profundonviel de cmabio, pero que al msimotiempo hayque dar algin tipo de demostraccion, creanme me parece una cosa neormemente dificil. Al mensopara mi. Entre oros toda lafilsofia y alciencia, se basa en elprincipio de identidad. Porsupeustoq eua dmito elprincipio de identidad, pero tengo mis dudas. Enciertas ocasiones. Priemro, una cosa es iguala si misma. O dientica a si misma. Hay distintas formualciones. Peroe s identica asi misma en un mismoespacio ye n unmismotiempo. Una cosa noes identica asi misam en el tiempo uno, que dnetro de cien o mil ñaos. Por tnato, es identica en el msimotiempo. Una cosa es identica asi misma, en su mismoe spacio, pero uancosa, en un transcurrir de tiempo , ya no es la msima ensi msiam poruqe ya nocoupa elmsimo espacio, aparentement esiendo almsiam exteiroemtne, ha cambiado sue spacio, diriamso su diemnsion. ¿pero la cuestion es a todo ente es aplciable esta ley de la identidad? Universalmetne se dice asi. Tdoo el fudnamento rteorico de las culturas occidentale sy orientales estan basados en est eprincipio, que Kant tambien trato. (6677) -No creoq ue exista ley de identidad absoluta. Lamentod ecirlo, proque se que esta aifmraicon me a a traer enromes problemas. Diriamsoq uehay unprincip o ley de identidad relativa. Enc iertas cosas, hye nciertas condiciones, de espaico y tiempo. Pero noe s una ley de identidad absoluta. O alidentidad es diriamos moemtnanea, cada moemtnoposteiros e produce una dientidad asi msima difernte, que es identica ais misma, pero diferente a como estaba en elmoemtnoanterior. Es sacrosnato elprincipio de a es igual a A. pero si puesieramos enalgunas codneicioens que A no es igual a A. No podriamso montar una lógica y uan metafisica diferente, que quizas, en algunso casos, nospdorian explciar algunso fenomenosd. Nos podrían explciar un fenomeno paralelo, que haor anso abemos explciar. Es decir, igual que lafisica de Newuron epxlcia una parte de la relaidad, y alt eoria de la relatividad explcia otra, diriamso mas amplia, osiendo el espacio newtoniano, unaparte real y edrdadera, pero unaparte, solo de la teoria relativistica. No podiramos decir que alteoria d elaidentidad es solo una parte, que funciona ene sa parte, pero que hay una parte mas amplia, que el princpio de identidad no funciaona, A noe s igua a A. o si se quiere al reves, que elprincipio de identidad es la totalidad, pero que hay una parte, que el pricnipo de identidad nofunciona. Me aprece mas logfico lorpiemro, epronoqueiro creer nie ntrar en esta disucsion. Porque ahroa, loq ueitneresa, es razonar la psoibldiad de que haya que A es igual a no A, enciertas condicones. Ojo, repito, el pricnipio de identidad seria funcioanndo, pero solo enciertas ocndiciones, seria rleativo,noa bosluto, comohasta ahroa, no loe stan poneindo.

(6678) -Hace ya tiempo, qu ea traves dle numero, inente, demostrar algo d eesto, atisbarlo mas ien. Intnetandoe xpresar, que el nuemro, la teoria dle nuemro, es decir en parte una parte de larelaidad. Noexisten nuermos postitivos y engativos, como hasta ahroa, se amditen, sinonuemros postivos, negativos y enutros. y los tre srecaerian, sobre el mismo nuemro. mas cino seria postivo, mensocinco seria negativo, y cinco seria neutro. ¿que sentido tendria uan matematica y uan geometria fudnamentada sobre esto, y todas las consecuencias de esto? (6679) -Imaginemonso, que elrpincipo de identidad, nofuese que A es igual a A. O que A es noigual a A. sinoque A es igual a A y al msimotiempo no es igual a A. Por tanto noe xidstiese el principio d eocntradiccionn. Que es els egundo fundamento diriamso de toda la arquitectur amental y cultrual que tenemso tanto losindividos, como las sociedades. Imagiennemonso,que pdoriamos solo palntear unrpoblema logico,oun mundologico, o uan teoria lógica y filsofica cone stos principios. Temo ahber escrito esto, proque se, que seme tiraran ami comolobos, entre otros desde las unviersidades. por eso, he estado pensandolomucho,durnate años. y ahora, al tratar a Kant me eo bolgiado a ahcerlo, ya que quizas, la relaidad, nos ea tna evident eocmoparece. Se a loque em expongo. Me ocnsidero unfilsofo profeisonal, aunque noobtenga ningun benegficio de ello, nosoy undiletante,ni esto es para mi un hobby, ni soy uno que acaba de llegar a la filosofia. Despues de veinteaños, de trabajo, profundo, me he atrevido a ir publciandoalguans cosas. Es cierto que ntoengotituloa cadmeico, eprotengootros que mepueden ayudar o expresarm que se loque estoy hablando,y por lomenos, debneustedfes saber, que entre esto y el art,e me he dedicaod todo elr esto de mivda,hasta haroa, claro esta, a nviel del tiempo delque he dispuesto. Por tnato, puedoequivocarme, noc abe duda, pero se loque digo, aunque se y temo, las repsuestas aue me esperan, la priemra deignorancia total hacia mi, y hacia estas ideas, depsues, vendiran cirticas acerrimas. Por tnato, no neigo elprincip de identidad, sinoqeu es relativo, no abosluto, peor qu epuede darse con el, cone ste princip de dientidad almenos elprincipio d enodientidad,quenoes cierto, o que es rleativmaent eicerto. Hwe indicadoanteirorrmente vairas formas. Creoq ue s epdoria itnentar unalogica o una matmeatica enprincip, poneidno estas bases, enlas axioamticas, y veirmaoshasta dodne nos lelgaria.y depsues quizas depsues de años,v eiramos,sihay algunas cosa que se pudiera prever enalr ealdia,dpensando de esta forma, quizas despues de años.

(6680) -las teorias de la relatividad, ha puesto la rtelatividad en eltiempo y en elespacio. creoq ue se equivoco, proque habria que haber peusto las relativades en el espaico, en el tiempo y en elente o enla mismdiad en si misma. Pero eisntein nopudoahcerlo, poruq enohabia unalgoica y unamatematica aun desarrolalda, en elcual, el rpincip d eidentidad nofuese absolturo comoahroa,sino que fuese relartivo, comoyopropongo. Creo que por eso, entr eotros factores, noencontro niencontraranla teoria unficada dleunvierso, proque para enocntrarla, tienen que dar ocmo psobilidad que elpricnip de identidad sea relativa, y que elprincipio d eocntradiccion, diriamso els egundo grna princip tamiben sea relativo. cReoq ue fudnamentase asi,q uizas, los fisicos, si antes los lgoicos y lsoamtematicos, crena sus repsetivas teoria.s creo que asi lohacen tendrna lsofisicos unaherrmaienta para desubrir o da run grna salto en la epxlciaicond ela relaida delunvierso.

(6681) -No rentro en las cuestion de las distintas diemnsiones que algunsopanteamientos teoricos d elafisica yd ela matematica admite. pero quizas, esto tenga que ver con esas diemnsioens, quehasta hor anoentendemos, que nosomos cpaaces muy bien de ocncebir. hor apensemos que a es igual a a. peropensameos queunente, a, no solo sea postivo, sinoque sea igualque elnuemro, psotivo,engativoyenturo. Por tnato a postivo es igual a a psotivo, pero a negativo es igual oidentico a a negativo, y a neutro e sidentico a a neutro. ¿pero que ocurre entre los a psotivo y los a negativo, sondienticos, o noosn identicos, oen las otras rleaicones que s epueden dar? ¿podrian ser identicos alguna ves, y si no slo son,qu tipod e contradiccion es, proque noe s una contradiccion total, o almenosenla misma form a que hasta haora hemsoentendido alcontradiccion? ¿existen otrosnvieles del princio de ocntradiccion? ¿a positigvo es igual o dientico a no A? ¿o a positivo es no identico a no a, o a negativo? (6682) -Porque volvamos alacuestion, uan cuestioneneormemnte profunda, estamos ahblando no solo de a, sino de no a. Es decir loque es a y lo que no es a. Pero estmaos tmaiben hablando delprincip de identidad consigo mismo, comparandolo en lsot re snvieles, de postivo,engativo oneutro. De aqui se deucen enroems consecuencias. pero es evidnete, que ocmo autor, solopeudo empezar el camino, mientras no se admmitaesto, aunque solo como posibildiad pro las ciencias oficiales, nopuedo deducir otras cosnecuencias, proque me tomarian comotonto oimbecil. Y claro esta la cnesura exteriroy lainterior,tien suimprotnacia, incluso hoy que la gente cree que esonoe xiste. Y estoy hablandod e censura, de los mismos especialsitas enlamateria, diriamos en este caso de lsofilsofos. (6683) -Pensemos que a es a, pero enun espacio tiempo y en una diemnsion. ¿pero ese mismo a, visto desde otra diemnsion, puede ser un a diferente, o un a, con difernetes amtices, diriamos ser a y no a, al msimotiempo, una parte ser identico y oitra no? ¿no estmaos palnteando que eltiempo y ele spacio sea relativo, según la teoria einstiana, sinoque tmabien lo sea el ente en simismo, la relaidad en si misma, el ojeto ensi mismo, el a en si mismo por tnato si unimos lso tres nvieles,nos naceria nosolounanueva lgoica, ouna neuva matematica, sinouna neuva concepcion delarelaidad,ontolgoica y emtafisic,a ys obre esta todas las demas ciencias?

(6684) -No se si sutedes seran consicnetes, lo que enlsoanteriroes parrafos estamos palnteando. Y al mismotiempo de ser conscientes, entiendan aalguna oparte de lasconsecuencias. Pewro en la vida, no hay que mriar, quiero decir en las cuestiones filsoficas, siempre las consecuencias, sinod iriamos los argumentos. Las cosneucenicas siemrpe nso da un enromemiedo. el priemro a mi. Ya que de alguna forma, la hierba debajo d elospies se nos meuve, en elespeical la heirba d etodos lsoedificios teoricos, pero tennemos que cumplir conneustrofoicio que e spensar, yd espues ya veremosloqeu sucede. Nadiedebe temr tanto, proque se esta diciendo,que elpricnip deidentidad es rela o funciona,peronoa boslutamente, sinorelativamente, diriamos enunmarco, yq ue eeberiamos pensar en otromarcoma samplio. Y en esemarcoi mas maplioquisas, elpricnio de identidad nofuncione.

(6685) -De pasada, hasta ahora,pensamos que una cosa es la relaidad, yque neustr ametne-cerebro piesna oconcoe la relaidad. Pero alcuesiton, diriamosgnoseolgoica, diriamos el cmaibo,e s que perosnalmetne pienso, que diversas ciencias, diriamso elc ambio relativista, igual que la fisica relartivista ha cmabiaod a la fisica de newron, y asi kant, le sucedio elcambiocopernciano. A mic aso, y noqueirocomaprarme, ni le lelgoa lassuelas d elsozapatos a kant. Es que el cmaibo es lesiguiente. Sinoque nesutra estrucutra mental, soloquizas es cadapz de ver un tnato prociento, porneustra estructura biolgoica. Es decir, que de ese tantoproc iento que somos cpaaces de ver, a lomejor solo vmeos outilziamosunt natopro ciento a su vez. Por tanto alcuesitonha cmabiado. Tengo que epxlciar aqui diriamso el cmabio gnoseolgoico,proque para buscar elfudnamento del cambioanteiro logico emtafisico. hast aharoa se partia, que "somos capaces de ver untanto procientod e al relaidad, pero que nepotencia pdoriamos ver todo", y yo me rpegunto ¿qe según loque vemos, si vemosuna parte prociento d ela relaidad, pero que novemos todo,proque neustras estructuras biolgoicas mentales, solonsopermiten ver un tnatopro ciento? Igualq ue ela guila tiene vista digmaos de tres kiloemytros eprfectmaente, nostoros solov meos unconejo a qiimeitnos metros. Creo que algo asi, nos sucede conla cpaacidad total de ver, de ver la relaidad, que tneemos unlimtie segunnuestra actual limtie biologico mental. Que desde leugo, depsues existe otros limties itneriores que sond ebido a neustro nivel psicologico y cultural yt eorico cultural. Peroq ue esos limties, diriamos,que locultural lo vamos enssanchando, e icnluso lsonvieles psicolgoicos, pero no elbiolgoico, almensoproahora. çSid amosunc ambio de especie biolgocia,y ya la especie homo ha dado varios, diriamso que lsolimties metnales de ver al relaidad, se amplian, ys i ahora vmeos un equis, un tantopro ciento equis, si dmaos uns alto biolgoico, loampliariamos ese equis, veirmaos mas. Pero inclusonoseria eltotal. No quiere decir estocaer en unescepticismo gnoseolgoico niun relativismo gnosoelgoico, comotradicionalemtne se entiende, sino en una relatividad gnoseolgoica, es deidcr, saber que tnemso unos limties, tal y como somos, aunque no los spamos muy claramente. Por eso, cualqeuir propeusta teorica, hayq ue admitirla a nvielt eorico,haber si esa nsoensñea algo de nsotros y delmundo. Que una cebra ve auna peidra, y esamisma peidr alavea un gforila y al mismotiempo unhombre, notodos sonc paaces de itnerpetarla igualmetne enloque es en su profundidad. Si un dia existen humanos de quineintos de C. i segurmaent eno intepreten esamisma piedra igual que nosotros ahora. Digo al verla, no ya loque alciencia o al cultura o su nvielpsicolgoico en snetidoamplio le diga almriarla al aobservarla normalemtne. (6686) -Si relacionamos, diriamso estos dos claves, pro un lado elproblema del princio de idnetidad, y pro toro lado, este problema gnoseolgoico. Creo que se produce mi caida del caballo. Desde leugo hay otros principos, y otras cosnecuencias. peroc reoq ue estos dos son basicos. Por tnato, creoq eus e fundamenta otra neuva ontolgoia y emtafisic,a y otra neuva filsofia, aunque nosepa onopeuda saar todas las consecuencia.s Diriamos, que sikant sufrio un cambio copernicano, perosnalemtne creo que es mic ambio opaso relativista o relativistico al estilo de eisntein. Creo que Kant hizo una filsofia, adaptandose a las teorias de Newton, nostros tenemos que hacer una filsofia adaptandonos a Eisntein y pLanck. Siemrpe es el mismo fenomeno. Eso no quiere decir que yo lohya conseguido, y menso aun, nadie entienda que yo soy capaz de compararme a Kant. Dios me libre.

(6687) -Ahora si creoq eu comrpenderan cuando escribia elenroem esfuerzo durante años, de acpetar estos rpincipos y otros que aqui noe scribo y de buscarle suna minima de lgoica, o un minimo d epsobildiad de que peudan ser real. Calro esta, lso desarrollso nopeuden ser solos mios, sinoque tnedranque itnervenir, lsoe specialistas, en todas las cinecias lgoicas y filsoficas y ciencias postiivas.

(6688) -Portanto el tercer punto de mi revolución interna filsofica, seria eltema antropolgoico. Es decir, elpriemro es diriamso el logico-metafisico. Els egundo es el gnoseolgoico. Y el tercero,e s el antropolgoico. ste putno me es muyd ificl tamibne expresarlo, pero creo que es mas evidente La especie homo a la eu pertnecemos en lsoutlimsodosmilloens de años,ha cambiado varias niveles de especie, es decir elgenrohomo ha dado variso saltos evolutivos de especie. Si loha dado por tnato, debmeospesnar que si seguimso existiendoenelfuturo, digamos toromillon de años, vovleremos tambien a cambiar almensouna vez o dos mas. Es decir, que pertenecemos a ungenero homo,y auna especie concret,a sapiens spaiensa, peroque eso noes obice que denteo de cien mil años oquineintosmil añosd, hayamsoevolucioando a otro especie dentro delmismo gneero homo. Lo cual claro esta nospermitria ser de otra forma, tener diriamsootrosnvieles de faucltrade,sene specialmentales, etc. Peroe sto ojo,noqueiroq ue s epaltneee desde laciencia ficcion, no sinod esd elarpehsitoria,lapaleontolgoia y las teorias del evolcuinismo. Ojo, esto es filsofia,noes relati de ciencia ficcion. eStoy palntenaodunahiptoesis,y nopara mañana, sino dentrod e decneas demiels de ñaos. Que quizas, nisiqueira existamos,yoe speroque si. Pero calro, esta, se nos caie otrospalos del sombrage, es deicr, se nso rpoduce uanr eovlucioncopernciana. Otra, nosomos el hombre defintiivo, no somos la especie humana defintiiva, sinoque peude enposibldiad haber otras, otras que sena mejroe sy otras que sena uan peores. Por tnato esperemos que cmaienmos ahcia las mejroes, las formas y eltiempo, e icnlsuos ieprmanecer alneustra,y al msimotiempo haya otras mas eovlucioandas, eos notengoque idnciarlo. Perosi parte delas consecuencias filsoficas y emtafiscas y cosmolgoicas e inclusor elaigiosa s que eso trae proconsecuncia. Es deicr, desde las teorias antorpolgoica sy delconocimeitno,diriamos que nsoquitan otromotivo de orgumllomal entendido. A mi no me loquita, proque em da una esperazna, que ciertos humanes de dnetro de dencas demiels de ñaos,s ena mejroes que nsotros. yquieran ono,par ami, es unrogullo,proque acutlaemtne,muchas veces me da verugenza d epertenecer a esta epscie, lodigo, sin dramtismos, y sinr encor,pero asi me loaprece. Pero unaneuva especie, nos daria unnvielpsicomental difernte,y prot anto diriamos unaeprcepcion,y unsonvieles toericos difernete.s Estmaosahblando de especie, prot anto diriamos lsonvieles teoricos y psicolgoicos, lsoamrcis de esosnvieles, sond iferentes,oserian diferente spara neustra espeice que par auna especie futura, unhomo futuro hiptoetico. Plor eso nopdoemosentrar enque todoloacutla es relativismo, no. Sio q admitir solouna rlatividad. Tdoo lo deahroa es cierto,ya si lotenemos que verlo, conlosparametros acutales,yd iremso cierto enuntnatopro ciento. Con una homofuturo,conmas faucltade somas nvieles de lasmismas faculturades, ese tanto prociento se nos abrira, sera mas maplio,y pro tanto, dicho d eotromodo, loque hoy creemos cambiara d eprspectiva, algunas cosas seran ciertas peromensociertas,y otras queho9y cfreemso que noson ciertas, seran nociertas ne otros limites,o seran mas ciertas en otros. Vemos porpoenr unejejmplo difernte con unsoanteojos,que con gemelos,que con un telescopio, diriemso que sie volucionamos a este nviel, se nso abrirna mas losojos, pdoremsover mas. Se supone. Claro esta que la evolucon podría ir en diferente scmainos, tanto positivos comoengativos, pero esperemos,que vayan siemrpe en sentidopostivo, que e sloquensoitneresa aqui, desde luego. (6689) -el cuarto nivel o principio,diriamos de esta revolcuion copernicana. Que durnate años mehe preguntado, es elsiguiente. Muy dificl d expresar. Debemos admitir que todos lso sere ssoniguale,s con iguales derechos, yiguales en todo. ¿pero somos los sere shumansoidnvididuale sidneticos unso a otros? en si mismo, la identidad encuantoa lanaturaleza. es deic,r sabmeos que somos difernetes prolacultura,laideolgoia,e lcolro d elapiel, la estatura, la C.I. pero somo identicos encuanto a lanaturaleza. Es enroemente dificl que unoenteinda a otro. ¿que es enoentenderse opoenrse de aucerod unsoconotros, es diriamso a cuestiond e edudcacion, de cultura, d eideolgoia o es, que en elfondonosomos dienticos, ni cerebrlamente, y prot anto las ocnsecuneicas que eso lelva consigo? esto es enromeente ocmplejo, ya que diriamso las enroems diferencias, que ocurren d euans paerosnas a otras, que pdoemsopesnar,que sonpromotivos, intelectuales,culturales, educativos, etc... o sondiriamso proque hay elementos ma sprofundos, dentro de cada se ridnividual. Se que esto es abrir unaenroempolemica. Porque enicma, algunso pueden abrogarse que sonsuepriroes a otros. y eso noe stamos tratando. no sabriamos que y comoy cual serianlso suepriroes. Porqu eno sabriamso que baremso sonlos superiroes. Pero aunque eso fuera asi, estamos hablando la premisa,que todos tendrian igualdad de derechos esenciales o basicos. somos iguales. ¿pero somos dienticos? Creo que somos iguales pero nodienticos. Pero esa noigaulda den laidentidad, no es acicedntal, sinosubstnacial. Esto es el cmabio. Driaimso,e sta cuestion,e spor laque he estado lsutros, viendo y remirando arguemtnos, relaidades, finaldiades,e tc. Y es para mi muy dificl, proque peuden algunso fudnamentar en estos argumetnos, suepriroidad de culturas, razas, especies, etc. y eso noe s el fin, que esto rpetende, ya demas no loc reo posible, noc reo en eso. estoy ahblando d eidnividuos. No de grupos. E inclsuo dentro de indivduos, s epuede ver diriamso la diferencia, epronos aber cual es la diferencia mejor. porque acaso pensemos que el saber ganar mucho dinero o ser mas bueno, sea lo mejro, cuando enel fondo, a lo alrgo de isglos o milenios, quizas la caracteristica,que haga ser mejroes,os er superiores es ser otra. Que hoy no pdoemso identificar. pero noquisera fijarme ene stas cuestiones,que tengo quehacerlo, para que almenos, no haya mala volutnad d eitnerpretarme, creo aboslutamente nelsod erehcos absolutos de los derchos delhombre, tnao de laonu, o delniño, porpoenr unejemplo. Perosic reoque alidentidad nos abre unas neuvas psobildiades teoreticas. y desd eleugo noc reo en nada en el sueprhombre de <Nietzsche, y emnnos aun,que se rompan todas las mroale,syc ad auno, haga de su moral la mroal. para todos, o de su sayo su ley. todo eso esta enromemente alejado de msi convcicciones mas profudnas. y mas aun,c reoq ue d elso raoznamientos de lqo eue s lar elaidad. es deicr, creo que esta hipotesis d elanodientidad de lso sere shumanos,icnlsuod entrod e esta espeice actual, noqueire en ningun moemnto,ni enninguns entido dmeostra romsotrar, o razonar que peuden darse abusos de ese tipo. Es elrpofundo respeto a la identidad personal, y almsimotiempo esa identidad perosnal tiene que vivir en convivencia conla sociedad. (6690) -Pero esto noc abe duda,que nos pone demasiados princiios en solfa. Qeu desde leugo, habr amcuhsoidnviduos que noqueiran admitir, bjaonignuan forma. A mime ha costado años de lcuas contra mi mismo, buscnado arguemtnos y contrargumetnos, para intentar ver,si tienen algunsentido. tienen alguan dmeostraccion. Es como la lucha de Jacob contra elangel. Creanme, pero lodigo sin orgullo, proque ha sido temible y terrible. Y me temo que la cosa uan noha temrinado. Que ahroa mepeiza elrpoblema de lo social. Las lcuhas filsoficas, las ncohes obscuras filsoficas sont remendas, creoq eu solocomparables a las noches de la religon, omsiticas, las noches psicolgoicas no son nada ocmparadas cone stas lcuhas filsoficas,enlas que intervienen enromes argumentos, y fundamentos teoricos, tanto perosnales, como de la cultura, y alfinal,t mabien cuesitoen spsicolgoicas, e incluso religiosas. A nadie le deseo alc arrera de filsofo, o almenos de filsofo d eesta forma, auqellso que solos e dedicna auna especialdiad filsofica,o a unautor, croe que lelvna uan vida mas facil. pero enmic aso, que nor ecibonignuan dadiva de ser filsofo, eproenciam tengo que recibir en msi carne,s todos lsorpoblemas del ser filsofo, y encima ahsta haora nos er admitido ni s iqueira enalcomundiad d elsofilsofos. Resulta enroememtne doloroso. Estos principoos anteirore,sya lsoeh manfiestado, diriamos muy limtiadmaente, muy prudnetemente,y enparte, proque la verdad e squ etengo miedo.igual que otros, lsoire desarrollando,si Dios lopermtie, nelos meses o años que sigan. Si es que me atrevo, lodigo sicnermanete. <proque encima que nor ecibonada, no emapetece, recibir criticas a todos lsonvieles. Porque sabemso que esto, de alguna forma nos trastoca el esquema que teniamos otneemos sobre nsotros mismos, la sociedad y alcultura. soy uaneprosna mdoerada, y almetno que uaneprosna mdoerada comosoy yo, tenga que poenr en solfa, los princpios filsosoficos basicos. Losiento, pero al msimot iempo,c reo que pesnar e spensar. Es deicr, noa bdicar d ela razon. hoy como siemrpe, no se utilzia laraozn suficientemente, se abdica de ella, pro diversos motivos. No podmeos abidcar de neustros pies y peirnas,yt enemso que andar, tmapoco de neustra razon. Dios tenga peidad de mi, frente a loq ue me espera de los filosofos, claro esta que mepeudenignorar compeltamente, y entocnes me dejaran tranquilo. [%.$.)/]. (6691) -El principio de razon suficiente, que es els egundo principio metafisico, que Kant pone ositua. ¿quien lo puede negar? Absolutamente andie lo pùede negar. ¿pero es tan claro elprincipio de razonsuficiente, digamos en todas la shiptoetidfas situaciones? ¿no es el principiod e raozn suficiente, uno con eld e idnetidad, del que aprte diriamso toda la compeljdiad teorica dle mundo, yd iriamos toda laopcion y nocion que tenemso de el? Debo confesarlo, una y cien veces, estoy de acuerdo, en genral con el pricnkpiod e raozn suficiente, tal y como loe xpone Kant, que es enultimaisntancia, es emismorpicnipios e ha amditido, on disitnso amtices y y nombres desde la antiguedad. Mas o menso alformulacion, es siempre al misma, todo ente necesita una causa, y asi se convierte enun ente contigente, proque si not uiera una causa, seria une nte necesario. De tal forma, que amdititmos, que el unico ente encesario es El SEr, o El SEr necesario por antonomasia., pero somos filsofos, y lsof ilsoofs tenemsoq ue buscar las causas de las cosas, en algunsot errenos las probabildiades de las cosa sy de las hipotesis. Admitamos ese ser necesario, y si queremos ponemos el motor primero, ya le hemsopeustonombre. ¿podria existir no un ente necesario sino vairos entes encesarios? ¿podria el mundo fudnamentarse con varios entes necesarios? ¿o sinningun ente necesario? ¿ñpodria existir un mundo hipotetico, nod igamos este, sino un mundo hipotetico, sin ningune nte necesario? Estas preguntas y toras, son lads que me estan mordiendo enal cabeza, desde ahce ya demasiados años. La verdad que es muy dificil atreverse a preguntarlas, a veces. Es enroemente dificil. ¿pero tendria estos entido teorico al menos, aunque nolot enga real? ¿poque a todo le tenemso que ver una cuasa, unrpimer princpio, o unpriemr motor, podría existir un mudnot eorico sinun priemr mtoro? Ya sse que esto suena a absurdo, antes de ustedes lod gian, siemrpe perosnalmetne, tmabien he pensado, que esto era absurdo. Pero em pregunto, en elmundo de la sideas, de las hiptoeiss, en el mundo de la sposbilidades, se podría dar un mundo, o un a serie de entes, sin ahber unpriemr ente necesario.

(6692) -Dejo claro que creo en elprincipio de razon suficiente, e smas cdreo quehay un ser necesrio o primer motor, que en religion hablariamso de el, como de Dios. Es decir, para mi notengo duda, y loe xpreso pro si alguien duda de loqeu estoy diciendo. simplemente, desde el terrenod e lahipoteiss, mepalnteo, si nopuede haber un mundo, teoricmanete,no desde leugo este, en el que nohaya ningun ser necesairo, sino que todos sean contingentes. Creo que podría existir. Esa e slacuestion. A mie tnender, igualq ue ahroa hemsopasado, a ver que de la materia inorganica s epasa materia organica. En posibildiad, no est emundo, sinoenpsoiblidad, debemos tener una duda razonable, soloe so una duda razonable, de uq epudiera teoricmaente ohipytoeticamente un mundo sin ser necesario. Tenemso que darlo como posiblidad, diramos, como psobilidad, auqneue sta nucna se de en la realidad, ni nucna s ehaya dado, ni nunca se dara.

(6693) -crítica de la razon pura.

-la mayoria de autores admiten que al clave de este libro, esta en elrpoblema del conocimiento, y que este esta en la solcuion d elos problemas de los juicios sinteticos apriori. Por tnato, diriamos que hay esta la clave. O hay esta ciertos aspectos queahbria que examianr,para de algun modo, introduccir unas ntoas a Kant, y expresa rhumildmenet emis putnos de vista, o alguna comentario.

(6694) -¿que e sun juicio? Y ya sabemos que un juicio es una relacion entre dos predicados, diriamos entre dos objetos, dos ente so dos caracteristicas, en lingusitica, unoe s el suejto y otro, tecvnicmaente el rpedicado. Pero ustedes admitiran conmigo, que unas veces, queiren decir algo, y lo ven perfectmaente en su cabeza, y nos e acuerdan de la palabra. Enotnces le rpoblema del juicio se ocmplica, proque ya no puede unri dos palabras en una frase, unsuejto y un coenctor y una predicado. Por tanto, ven eprfectament ela diea e icnluso alimagen pero no recuerdan lapalabra. Ahoira mismo estoy buscando lapalabra, d eun animal, que abudna mucho en Nueva York., wque es una plaga, pero no lor ecuerod, y lo veo, las iamgenes, varias iamgenes d euna pelicula, ys e perfectmaent elo que queirod ecir, pero no la encuentro la palabra. Y es importante para este problema del juicio. Pero ya que no se la palabra, si est ejeemplo, me idncia una cartacteristica, improtante sobre le juicio, el cocnepto del juicio. Priemro, no es una relacion entre dos entes, o un sujeto y un predicaod, sino que es uan relacione netre dos entre dos entes oon un conector. La casa es verde, la casa es el suejto, verde, es una caracteristic ao el rpedicado, y es es el cocnetor. Por tanto, la relacion entre dos entes, exige almenos, un conector,o comoloq ueramosllamar enmedio. A mi meparece este detalñlle enormmente improtante,ya que esto fija, creo una enroem realidad, o unaimprotante realidad. Un juicio no es tan simple. El concepto de juicio o el cocnepto de ocncepto, no e s tna simple comoepnsabamos.

(6695) -Lamentod ecir, que bajomi opinion, los juicios nalaisticos,o losjuicios sitneticos apriori, kantianos, noa claran totlamente elrpoblema del conocimeitno. Si aclaran desde leugo, algo mas, que anteiroremtne a el. peor no lo claran. Es decir, el problema de la relaicon entre la mente-cerebro, el concepto-juicio-lenguaje y la realidad o ente exterior o itneriro -si se est aitnentando dilcuidar elproblema o un problema de unitnerior a simismo-. Creo que los juicios sinteticos apriori, aclaran algunsoa psectos de las ciencias fisico-matematicas, pero soloa lgunso aspectos. Lolamentod ecir, porque croe que kant, acerto,pero s equedo corto, o mejro dicho,a bosolutizo parte de una solcuion en un todo. Pero ojo, ya hizo bastante, ya que dio unpaso de gigante. Pero creo que larelaidad, en reusemn entre mente y lenguaje o concepto ojuicio y relaidad exteiro u ente. Pongamos el ejemplod ela relaida dexteriro,e s enroemmente ocmpleja, y a mi modo de ver, no la solcuiono kant, y nunca creo sabremos solcuioanrla, sino que cada sigloria avanznaod unpoco mas enlacomrpension. Claro esta quizas dnetro de varios cientos de milenios, ya s ehabr aosluiconado. La teoria de lsojiicos sitneticos apriori, diriamos que alcara algunas relaidad es de algunsojuicio,seprononso dice, en defintiva la solcuiond elrpoblema dle conocimiento. Lamnetablemnte yo tmapoco s ela solcuion. (6696) -Kant no se dio cuenta,que las caracteristicas, que bvemos de los entes, son a traves de dos insturmentos basicos o esenciale,s siqueiren ustedes de tres: uno lo que lso sentidos nos dicen. Segundo, lo que la tecnolgoia nos dice, que en defintiva es en parte una extension d elso sentido sy edn parte, diriamso una extension de otras teorias. Tercero, diriamos d ela socnclusiones de sistemas axioamticos como las matematicas ens9i mismo. -hay otros sitemas,pero diriamso que estos son los basicos-. Despues diriamos lo que "vemos a traves de esos nvieles y alguno mas", llega a l amente, y esa metne,diriamso toma cocniencia. Es deicr, "ese tomar conciencia", limita de algun modo loque se ve, es decir, que entra diriamos otro filtro. Entrar en las limtiaciones de ese filtro,diriamos razones biolgoicas propias, razones psicolgocias propias d ees eidnivduo, razones culturale spropias, e icnluso razones teorico culturale spropais de ese idnviduo, y algunas mas "diriamso la conformacion emtnal de es eidnividuo". Si ha pasaod, ya diriamos esos dos grandes filtros, "el complejo sentidos y todo lo demas2. y el "complejo emnte y todo lo demas", llega diriamos al tercer nivel, "donde se enciende la luz, y se hyace o se predispone una idea, un juicio, o un concepto o un predicado ouna relaidad mental", etc... o comos e le denomine. Por tnato, creo que Knat no comrpendio exactmanet elaproblematica que tneemos. Es decir, uancombinaciondinamcia y en espiral y dialectica,siemrpe entre tres ordenes de relaidades, la relaidad exterior, y la relaidad interior, y admeas las teorias, etc. pero siemrpe interrelaciconanadose constantemente de miels d eformas, en cualqueir idnividuo. Por tnato, un naimal, cualqueir animal, "ve el mundo" según sus sentidos y al mismot iempo, según su nivel cerebral. Es decir, algunso animales perciben mas deprisa que otros. Una mosca percibe mas depris ao mas despacio, comoqueira dneomianrse el soplo del aire, o elmovimeitnod el aire, y pro eso suele escaparse del cepillo que le da, ya si otros isnectos, que han perfeciconado su sistema diriamos cerebral biolgoico y su sistema de sentidos, es decir su s.nc. y su sn.p. mucho antes, que nsotros, o si se queire, en es enviel, mucho ams qu ensotros. Por tnato, si comrpendmeos el ejemplo quzias entendmaos, unpoco,nos acerquemos unpoco a laidea que queiro expresar.

(6697) -La coisntitucion de que si uan caracteristica esta dentro del ente, o esta fuera, es decir "ele jemplod e pesado, si uncuerpo es pesado" o no... es deic,r e suna cocnepcionitneresante, para aplciar a la lgoica, y prot anto, sirve como criteriod e verdad, para aplcairla a la matematicas, y algunos nvieles d elalogica,y algunsonvieles d ela fisica y toras cinecia spositivas,pero noe s abosluta. a mietnender, en ese sentido kant, nocomrpendio totlamente la relaidad, claro esta bastante hizo. En resumen, toda realdiad que cpatamos, es unaconjuncion entre diriamso lsot res nvieles, de partes que confluyen en el. Por unaldo la relaidad exterior, sea cual sea el objeto u ente. Segundo, elnvielitnerior, en sus disitntos efectos o caracteristicas, tanto los sentidos, como el sistema cerebro-mente. Y en ultimolugar,diriamso "las teorias y los sistemas que tengamos para ver dicha relaidad,la tencolgoia, las ideas culturale,s lso sistemata teoricos y lso sistemas matematicos, etc". a mie tneder, ese conjutnod e cosas, de estos tres ocmbinados, van evolcuioanndo constantemente, claro esta cada cosa a unritmod iferente. Y eso e sloq eu constituye la mateira esencial, en ultima instancia d elosjuicios,yde las verdades.

(6698) -No se da una adeucaicon completa entre neustra metne, neustra relaidad y la relaidad exterior. Por eso, caminamos comoa tientas, buscando y rebuscnado dentrod ensotros para enocntrar las verdades, esos juicios o esas adecuaciones. Por eosprogresamos. REl que diga otra cosa, no entiende el rpoceso tna largo que la hsitoria ha sufrido par air avanzando. unelemento tecnico,diriamso elfuego, el descubrimeitnod elf uego, no solo interpreta la relaida exterior, sino qu emodficia en part ela relaida exteiro, peroa caba inclusomodficando al que loha ivnentado. eSto es obvio, y no cabe duda, que nadie lonegara. es decir, proe so de unsistema dinamico. el grav eproblema aqui, siemrpe es elmismo, ¿cuales son los limites que pdoemso alcanzar ocnneustro actual nivel cerebral-mental, incluyendo aqui los snetidos? ¿cual es ellimite que podría existir,incluso avanznado hasta el maximo, los desarrollso tencicos, es decir, las extensioens d elsos entidos, e incluso el avance maximod e las teorias que pdoamso alcnazar? ¿me pdoran decir,q ue ninguna de las dos cosas tendran limties,ni las "extensiones tecnolgoicas2, ni las "extensiones culturale so teoricas culturales"? Si es asi, si es asi laultiampregunta yo me callo, pero entocne,sigualq ue conel fuego, el sujeto, cmabiara. eS decir, se mdoficara biolgociakente hacia otro limite, es decir, los cmabios tencolgoicos almaximo,lso cambios teoricos-culturales al maximo, lelvaran a cambios psicolgoicos de nivel, y estos a su vez, produciran neuvos cambios teoricos-'culturale,s y neuvos cambios tencologicos, ys e produciran neuvos cambios de sistema o de nviel psicolgoicos... y asi seguira la rueda... pero al c abo d elos cilcos, que sean, digmaos equis, que desconzoco elnuemro, cinco, o diez o veinte, se producira necesairament "unc ambio biolgoico d eespecie". Es irremediable. ha sucedio en elpasaod y sucedera en el futuro. Peor noe stamos analziando aqui esto pro cuestion diriamos hsitorica, sino desd eleputnod e vista de analziar el concoimeitno. es deci,r el conociiento depende de esos nvieles y causas que anteriormente hemso citado. Y asi sera siempre. Claro esta, que enla codnicion que estmeos,d iriamso enla actual habra que anlziar la spsobildiade,s yv er las causas, etc. [$.)/]. (6699) -retomemos elproblema delconocimeitno. "vemos", noentramos enel complejo sentidos-eprcepcion. Vemos lo que diriamos los sentidos-percpecion nos permtien ver. Sgundo, "vemos" loq ue el complejo diriamos percepcion-mental" nos permite ver, lo que dneomino a veces "el complejo mente-cerebro". tercero, "vemos lo que las teorias culturale so concoimeitnos tenemos". si entramos en elpriemr nivel el de los sentido s-percpecion y lo ampliamos a la tencolgoia -ejemplo rayos equis-. y si en elnviel de las teorias introducimos el factor, claro esta, todas las clases de teorias, hasta las amtematicas -sine ntrar ahora en elproblema si las matematicas, han nacido no delmundoe xterior, sino d elaitneriroidad, es decir, de uno mismo,o d ealgunsosuejtos, y que despues lo hayamos aprendido el resot, a traves d ela cutlura-educacion. Sine ntrar en es eproblema-. Por tnato, diriamso que sufrimos o "vemos" a traves de tres grandes filtros o gafas. por tnato, "vemos muy limtadamente", o dicho de otromodo,conlimites. Es evidente, que lasituacion es compleja,proque entre otras cosas, nos da una enroemhumildad, quizas humildad que necesitariamos, quizas mas lso cientificos profesionale sy filsoos profesioanles, mas que la gente comun. pero aparte de ello, nos dice, de alguna forma, que neustro concoieitno de al relaidad, es enormemente limitado. Es decir, al "ver con tantos filtros", debemos admitir,que psoiblemente, loq ue conozcamos es limtiado. los animales de Nueva york, que forman plaga, sonlas cucarachas. eStos animale,s ven operciben o sienten, con unas antenas elmovimeitnod elaire,y cuando el zapato va apisarlas, tienenla vleocdiad d emarcharse, neustros movimeitnos a ellas les parecen lentos. Es decir, "unnivel de sensaicon-percpecion" diferente al neustro. hay peces, que captan elmagnetismo, ya traves de ellos cazan. nosotros lohemso sabido ahora, quiero decir, en este siglo,proque antes apenas entendiamos elmagnetismo. Por tnaot, con una teoria neuva, hemso descubierto una complejdiad de realidades, entre toras cosas, hemso vistod e otra forma, pero cone ste insturmetno o esta teorias, hemso hecho isntruemtnos,y prot anto diriamos "hemos relaizaod uan extensiond e nesutros sentidos", que a su vez, modfician lsod emas aspectos o formas o relacioens d ela relaidad. ¿supongo que comprenderan loque les queiro decir? Es decir igual que el magnetismo,quizas haya cientos de propeidades que aunno concoemos,d ela relaidad, od elmudno exterior,od ela materia. cuandov ayamso concoiendo esas caracteristicas d ela materia,irna mdoficando, nosoloneustras teorias, sinotambien neustra eprcepciond lemundo, y prosupuestoa la larg,a incluso a nsotros mismos, incluyendo, neustra mente. claroe sta, no al cabo d eunsiglo o dos, sino cientos de siglos o de milenios. Pero eltema, que es el conociemitno, es decir los juicios sitneticos apriori, es una teoria que mdoficio en bueno, el cocnepto delmundo, pero debeirmaos entende,r con estas explciaciones, que esa ocncepcion e smuy limtada del conocimeinto y del mundo. (6700) -Tenemso que entrar en el enorme problema de la mente-cerebro. porque sin ello, nopdoemos aclarar otro limite, alproblema de los juicios sitneticos apriori. ¿que hace laemnte-cerebro o que peude hacer? priemro, debemos ser humilde, y debemso admitir, que e spara nsotros el funcionameitno de neustro propio cerebro. por tanto, suponemos que enbuena lógica,quizas, no sepamos de el, nad amas que unaminiam parte,quzias, no lelgue a uncinco por ciento, quizas nisiqueira aun uno pro ciento. La cifra o la cnatidad no e slo improtnate. Admitimos lalimtiacion en neustro conocimeitno, en tres grande snvieles, el mundo dela tomo, el mundo del unvierso ensu extension, y el mundo de neustro cerebro. Cuando s epamos de ello, concoeremos d elso demas, la sociedad,las teorias,la reladiad, etc... pero neo s tamos en ese tema. Admitimos que el cerebro, diriamso esta ocndicionado por vairos niveles: priemro, pro su estructura propia, es deicr, que tiene diriamos unnivel propio, unhardware propio. Segundo, diriamos el software, que el viene de fuera, a traves d elso sentidos y al eprcepcion y las teorias d etodo tipo, la educaicon etc. Por tnato,d ebemos admitir, que el cerebro-mente, o el complejo emtne cerebro, sea cual se alenviel, "tiene un nivel que es representativo", es deicr, representa d ela forma que sea, el mundo exterior, o el mundo exterior a el, ent odos los nvieles. Que lo ahga mejor oepor no viene aucneto. Segundo, "que el cerebro presenta or epresenta asi mismo", es deicr, que tiene unacierta autonomia. Que ambas realdiad "la presentativa, de el mismo, y la representativa dle exteriro", enla práctica estan entremezclada,s toda reladiad, es asi mismo, presentativ ayr epresentativa. Por tnato, sia dmitimos diriamos esta descripcion muy genral, sin entrar en mas detalles, tenemos que amditir, que pro unaldo, el cerebro-metne, tendria unacierta facultrad de funcioanr a su antojo, es deicr, librmetne dentrod e si. y pro toro lado, una facultuad claramente de representa o ver elmundo exterior a el, incluso el exterior a el, el mismo. Espero se me entieneda. Es deic,r su autonomai de funcioanmeitno,auqneu sea en ciertos indivduos,mas genralziado,d iriamos, que enlso mas genralziados, e smuy pequeña, proque diriamso que el complejo emtne-cerebro culturalemtne esta adscrito a la realdiad representativa. Quzias los ejrcicios d emeditacion budic,a nos enseñen, o ciertos estado smsiticos cristianos,o ciertas alucinacione so psicosis, etc, nso enseñan qu ele mundod elc erebor tiene diriamso una vid aitneriro autonoma, en unso casos patolgoicas comohe dichoanteiro, en toros casos, altamente creativa., como enlso caso squ ehe indicado. pero quizas en lo ams normal, sean en esos ejrcicios de creaicon od e creativida,dnelso cuales, s ehaya esa interrelacion entr e la funcion presentativa yr epresentativa. El cerebro-emnte funciona d elagun modo solo, o autonomo,y almismo tiempo representa el exterior. (6701) -por tnato, nos e is sutedes comprenderan, las cosnecuencias d ela anteriro descripcion. inrtento siemrpe utilziar la spalabras mas ismples, e incluso las explciacione smas ismpels. Utilziar e ivnentar lenguaje o temrinso, me seria tna faicl, comoha sido, en toda la hsitoria d elso filsofos, pero peinso que no seria tna bueno comoa lgunso dicen. por tnato, queiro entender, que el que lea esto, si es que hay algun elctor,entendera, que lo simple, ellenguaje simpel, o lo mas ismple posible, noqueire decir,que lqoeu se diga, solo sean simpelzas, sinoque itnetan enprofundizar en elementos muy complejos. Tambine espero se entienda, que noutilcie definciones de cientos d epersonas,psicolgoos, filsofos, neurobiolgos, etc, en este caso, es que no hay aleido a ellos, amuhcos d elelos, y em base en sus teorias. Tercero, en ningun moemnto,me queiro adscribir teorias o conocimeitnos que ya son del dominio público od epersonas, se que loque se, en grna parte, esta basado enlos que otros, antes que yo hand escubierto. No tengo la mas minima duda. Es decir, unso nso basmaos enotros, pero ir citando a todos,ir buscando las frases, lso lbiros,s eria unt rabajo improbo, es deicr, no mepermitira ir analziando yd escribiendo. Es deicr, ir o inr intentando desentrañando dichas cuesitones. Por eso, noe scribo tesis docorale,s ni libros muy doctos, sinoe scribo textos, textos filsofia o ensayos. Eso si, itnento, diferenciar entr eloq ue esta demsotrado y lo que no, lo que e sunahipoteis o no, loq ue creo es eprosnal o no. para que nos e confunda nadie.

(6702) -"esa autonomia de la emtne-cerebro", es la que nospermite muchos avances diriamso teoricos. es decir, esa "presentacion" y no solo esa "trepresentacion" que tien la facultad d elamente-cerebro-sentidos-eprcepcion, es la que nso eprmite, diriamos avanzar. pero claro esta, en ese sentido, diriamso que en elproblema gnoseolgoico, me situo enuansituaicon intermedia, o diriamso la solcuionr ealista. Creo que lo que la mente hace, no es solo representativa, no es una tabula rasa, sinoque lamente aporta algo, por tnato no estoy ni enunidealismo sea cual sea, ni enun materialismo sea cula sea eltipo. Por tanto al mismo tiempo a mdito que lamente inventa elmundod e algun modo, pero almismo tiempo lamente, capta elmundo. En es ejeugo, siemrpe d einterrelaccion es dodne estmaos.

(6703) -¿podria existir, d euna forma nopatolgoica, que lamente o elc erebro-metne en algunas condiciones "pensara o viera" de forma presentativa, la metne se viera asi misma, o viera todo lqoeu peude dar, diriamso esos estados que se consiguen en estados d emeditacion budica según dicen, o en ciertos estados inmanentes de msitica, desde la interpretacioninmanentista, sin ser obice que halla tmabien una epxlciacion trascendental en estados msiticos superiores, anviel del cristianismo? ¿es obvio que en deliriums tremen, y en otros trastornos el idnviduo ve realdiades que noe xisten, por tnato diriamsoque el cerebro tiene una autonomia, y pro tanto, si en estado spatolgoicos el cerebo-mete ve realdiades noe xistentes, la pregunta podria haber estados nopatologicos metnales, enlso cuales el cerebro-mente ve realidades que si existen? ¿o relaidades que nos ayduen a crear teorias o ver mundos,ov er realidades que depsues empriicmaente pdoriamos dmeostrar, en algun modo, se da, cuandos e crean ciertas teorias? ¿no vemos que almenso hay variso estados mente-cerebro, que todo el mundo amdite, varios estados d eocnciencia: despierto, el estado de sueño, y el estado de hipnosis nopodria haber otros, que sean nopatolgoicos, que sean necesarios? ¡en cualqueir cuestion diriamso elc erebro conforma ciertas relaidade,s es deicr, vemos enparte, no solo por los sneitods, sino pro elmarchamo que el cerebro impone d ef natural, que quzias nos epamos, ni siqueira de eprcibir ese marchamo?. (6704) -La revolcuion copernciana, que Knat descubrio, vino a decir, como todo elmundo conoce, que ahsta ahora, el suejto siempre daba vueltas alrededor dleobjeto, y que de aqui en adlenate, tendria que ser, el objeto elque diera vueltas alrededor dle suejto. Decir loque ance de aqui, ya se sabe. Pero volvmaos alproblema, diriamos, que la tercer aposicion, es la de los realismos, es deicr, que el suejto y el boejto giran los dos entre si, almismotiempo, uno al aldo del otro, y elotro al lado delpriemro -las formas, cnatidade sy funcioens seria otro modo-. Si mepermtien, creo que hay otra revolucion einstiana o rleativistica de einstein,ya no la cpernicana. y que creo debo abrogarme. "qu el suejto no solo da vueltas alrededor o gira delobjeto, y que el bojeto da vueltas al rededor del suejto, sino que ambas suejto y objeto, da vueltas alrededor diriamso de las teorias de cada moemnto, y viceversa,las teorias, diriamos dan vueltas o giran alrededor del suejto y d ealgun modo del objeto". Es decir, las "teorias" que tneemos, los conocimeitnos, las iceas como conocimeitnos, los juicios son tan improtantes en nsotros, que no solo conforman lo que vemos del mudno exteriro, sino que de algun modo lo limtian al mundo exterior en algunso sentidos, pero almismo tiempo conforman y limitan diriamos la misma mente del "sujeto". Es decir,diriamos, que en una intermediacionr elaista, estos tres temrinos, suejto, objeto y teorias, se estan girnado en torno asi. comosupongo igual que eldiealismo es una exageracion del suejto en el nivle cognsocitivo, igual que lsoamterialismos y lso sensismos, sonuna exageracion gnoseolgoicas del concepto objeto, supongoq ue aqui tmabien se exageran en unfuturo, del concepto o del termino "teroias" en este nviel gnoseolgoico, ys ecrearna teorias, que explciquen grna parte, o todo elmundo del suejto y dle objeto, atraves de las culturas o de las teorias, que tenemos sobre ellos, de lso concoimeitnos. Creanme, yot ambien he estado en esta psociion muchso años, claro esta que apenas lohe escrito, o cuando he escrito algo, supognoq ue se entenderia en clave sculturalistas, y no en el sentido profundo y radical gnoseolgoico. Creo que estas corrientes lelvaran mcuha razon, y que enel futuro, se sacarna enroems deduciones de aqi, para epxlciar grandes fenoemnso de la relaidad, que claro est,a tendranque hacer otros, que yono hare, igual que el idealismo, no lod eujo kant. Lo supongo yc reo saberlo. E incluso amdito que esas decuciones de esageracion de las teorias culturales y d elso concoimeintos, se llamen como se llamen en el futuro, queizas "conocientismo". explciaran mcuhsof enomenos, y creo icnluso que a lo emjro es bueno, exagerar une xtremo apra qque despeus queden claro enroems aspectos de la relaidad. Pero giaul que Kant, que ya previo y vio el diealismo, y no estuvo de acuerdo con el. en mic aso, me situo en un relaismo,pero en este caso no de dos limites o dos temrino, de sujeto y objeto, sino enun realismo de combiancion e intermediacion e intermediod e tres nvieles: suejto, obgeto y teroias. aplico el concepto teorias, proque en est emoemnto,c reo que es mas exclarecedor que el temrino conoimciento, dieas oideas de concoimeintos- Y ademas proque permite, tnato las teorias cientificas, las filsofica,s la magicas, las teorias primtivas, etc.

(6705) -Pero prosigamos, con la sañvaedad o la particularidad, que el objeto que vemos es limtiado, que elsuejto que el ve es limtiado y que las teorias con las que vemos en parte, sont ambien limitadas. Es decir, el concepto limite, es eso mismo, limite. es decir, no vemos abosltuamente, sino vemos con limtie, no sabmeos dodne estara el limtie, pero sabemos que tenemos un limtie. Diriamso en intelgencia, lamedia de C.i, es cien. y sabemos quehay idnividuos que tienen dosicnetos, auqneu seanpocos, pero sabemso que existe. Pero cual sera le limtie, que un ente inteligente podria tenr, pregunto, eso no lo sabmeos. Pero el limte humano, ya sabemos que esta en doscientos sesenta, dicen o me parece. Aunque la cifra aqui en este contexto es igual. lo que importa e sla idea. Por tanto, este cocnepto o caractersitica de "limite o limitacion" es muy improtante, y es esencial, y se correpsodne a lo delanterior parrafo. Es decir, "el sujeto, y el objeto y las teorias", que dan vueltas entre si, que giran todas entre si, y no una sobre las toras. No solo se encuentran en esa situaicon. Sino que ademas tienen limites o limitaciones. Por tanto querido lector, hagase humilde. concoemos poco, y lo que concoemos lo concoemos limtiadamente. ya se que ha habido un grupo de icnetificos que han firmado una declaracion que creen que lo que queda de descubrir del unvierso, es diriamos minimo, solo flecos. ¡que exageracion y que barbaridad, que falta de snetido comun, y que poco concoiemitno dela relaidad yd ela ciencia!

(6706) -Una consecuencia del idealismo gnoseolgoico, o si sequiere del moderado idealismo kantiano. Es que nonos dmaos cuenta, si es el suejto elque impone el concoimeitno albojeto. Fromulemoslo asi de algun modo. Nos dariamos cuenta, que elsuejto, notien porque ser idnivdual, sinocoelctivo. es decir, hoy onocemos, segunla medida de seis mil milleons de sere shumanos, y cocnemos un grado de al relaidad delmundo, y hace dos mil años, soegun lso quineitnos milloens d ehabitantes en lemundo, según se dice. Pero dentro de diez mil años, si lelgmaos a cien mil milloens de sere shumanos, "concoeremos según esa medida2. Claro esta, que para lelgar a esa cifra, habra que ir modficnado, en el cmaino, cais todos losnvieles de ocncoiemitnso,de teorias y de conocimeitnos de realidades. a mie tneder, es enviel del sujeto es enormement eimprotante, proque el "suejto" no tiene que ser individual, que desd eleugo lo es, sino colectivo. "lo que concemos del exterior, en parte es una reflejo del mundo exterior, pero en otra aprte, es reflejo del suejto individual,mas del suejto colectivo, por dneomianrlo de algun modo, y desde luego delnivel de teorias". si sutedes lo piensan bien, este esquema, claro esta que estoy exponeindo, nospone en otra emdida, del analsiis de al realidad. De la superacion incluso d elos limites. es decir, cada nivel diriamos, nos ayuda a alcanzar el nviel superior. Pero incluso amitiendolo enla esencias de esos terminos o tres grandes combinados: suejto, objeto, teoria o teorias. (nunca he creido en le que noc ree en las ideas o enlas teorias, tmapoco en aquel que cree demasiado en ellas. Creo que aqui esta la explciacion mas racional, mas plausible, y mas ismple, diriamos, de algun modo, no solo d euna teoria gnoseolgoica, pero tmabien metafisica, y uanfilsofia d ela hsitoria).

(6707) -kant, los diealistas y lsor elaistas y lso tipos de materialismas-epiristas o sensistas. A mie tnender, todos se equivocan, proque no se dnacuenta que las teorias, gnoseolgoicas, siemrpe se palntean sobre un "estado nromal de ocnciencia", peor que existen variso estados de conciencia diferente que sepamos, unsoque todos, todos admitimos y todos hemos comrpobado, y otros, que pdoriamos deducir de relatos od e testimonios,que si pesnamos esos testimoniso son ciertos, diriamos que tenemso que amditirlos, como relae so como probable,s yd espues diriamos otros ocnjutno de estados, que diriamso que sonpatologicos, o inducidos por substancias artificales,cuestion que creemos nadie debe ahcer. Por tnaot, la pregunta ¿funciona esta teoria, de lsot re snvieles,anteriormente citado enlos diferentes esados d eocnciencia? Es desd eleugo, que las teorias anteriores, que he emncioando, las clasicas, no funcionan, proque solot eine un cocnepto de estadod e ocnciencia,como si solo hubier auno. Claro estoy ahblando en gneral, y mirnadolod esd eoccidente. ¿pero pensemos en la teoria d elsot re snvieles, explcia o pued eexplciar diriamos todos los estados d eocnciencia posible, o que cremeos hoy pueden existir o existen? (sin entrar enlamsitica, que dividiriamos unpriemr nivel, diriamos idnucido pro ascesis pro el suejto,y un nivel suepriro inducido por un dios oun Ser trascendental). Exceptuiano lamsitica, enelnivel sueprior, pdoemos admitir la msitica en elnviel inferior, o la part einducida por ascesis, y otros ejrcicios y otrosnvieles, comoune stado de ocnciencia diferente, a mie tnender, aprecido, en algunos cosas, o parecido oigual, a estados "budicos de meditacion". por tnato tendriamos, estos estados esenciales: despeirto o de reflexion, dos niveles unod e reflexion cuando conscientemente se reflexiona, y otro nivel, de boservacion cuando se observa normalmente. Segundo nivel, el estado que diriamos de sueño. Terce restado, d ehipnosis. y est eestado trae enroem sproblemas, no solo a la hipotesis que antes he mencionado, sino a todas las teorias gnoseolgoicas, que hasta ahroa s ehan escrito, nos e dice proque a veces, los pensadores no somos sinceros,pero este estado trae deductivmaente enroems problemas d eitnerpretacion. Cuarto estado, diriamos el priemr nivel d emsitica, y lsoe stados d emeditacion budicos-hinduistas -que a su vez, pueden subdividirse en varios nvieles, pero que aqui,driiamso los dmaos todos, comoun solo-. Quinto estado de ocnciencia, serian los estados patolgoicos de forma antural, y lso estados diferentes, rpoducidos pro substancias artificales, toamdas pro elsuejto -est eestado es obvio que noe s reocmendable, el priemr grupo, proque entraria enla spatolgoias psiquaitrica,s els egundo, porque alfinal lelva hacia psiquiatrias opatologias, destruyendo a lso dinviduos-.

(6708) -de estos cinco grupos de estados de ocnciencia, creo que todos pueden ser explciados, enmayor o menor medida, por esta teoria tripartita gnoseolgoica que antes he mencionado la "del giro entre si de suejto,objeto y teorias". Excepto diriamso el estado de hipnosis, que para mi es mas complejo d enetneder, yd ichod e toromodo, no veo, la total reduccion ni a esta hipotesis, ni a ninguna otra. Si ciertos aspectos. Pero solo ciertos aspectos. Por tnato, como queda un grna grupod e interrogantes con respecto a eso, en cuanto a esta teoria,diriamso, que dejo esta situacion, par aotra explicacion, o espero encontrar o dar otras explciaciones, omas adelante u otras paginas. Pero si lo indico, para que se vea claramente, que no es mid eseo engañar a nadie, y doy calramente,incluso lso limties d emis propais hiptoesis.

(6709) -Igual que desde kant, nose puede hablar de ocndicioens delsuejto en si mismo, sino condiciones oc aractersiticas del suejto en relacion dleobjeto. Creoq eu desde aqui se tendria que hablar "algo asi como d eocndiciones del objeto en relacion al sujeto que a su vez, esta en relacion con las ocndicioens de las teorias desde al que ve". en ningun moemnto queiro que se caiga enun relativismo, lo he mencionadomcuhas veces. decir, que no se ve todo,no es deicr que nos e ve nada. Decir que se ve con uans condiciones, no es decir, que las condiciones limitan totalmente loqeu vemos, o limtia de tal modo, que nopdoemso ver nada. Seamos prudente sy con sentido comun. Es simpleemnte ver,que un miope, ve segunlas gafas que tiene. la humandiad est amiope, y ve, de la realdiad exteriro, no solo diriamos la parte del suejto que peude ver,os e meustra, sino según el suejto, es decir,s egun parte del suejto, ys egunlas teorias que tiene. Es decir, en parte,las gafas serian las teoria,s elsuejto seria el complejo metne-cerebro, y elbojeto, seria diriamos laparte, que lso sentidos peudenpercibir, pero que son parte del suejto,d ela mismidad d ela relaidad. Quzias no todo del objeto, quizas no todo el objeto, perosi parte del objeto. Nod eberimaos olvidar, una casa es verde, y es verde,no solo al casa es verd,e eprod esd eleugo es verde. Es une rror pensar que la cosa todo loq ue es el objeto es verde, pero tambien que lo verde noe xiste. Seamos con sentido comun. [/.$.)/]. (6710) -¿como concibo todo este problema, diriamos explciandolo con un ejemplo? para mi esta es la imagen, que tengo diriamso delsuejto idnivdualy coelctivo del ahora. Supongamos que el sujeto, tiene la capacidad de "ver como veinte, de unhipotetico conjunto de mil", es decir ve veinte de mil, de mil posibildiades que puede tenr, elsuejto diriamsointeligente, no digamos nsotros. El limte diriamso seria Dios, si ponemso en dios una cpacidad d eun trillon, nosotros tednraimso la capciadad de ver, cien de un trillon, cien c.i. d emedia d eun trillon. Concoemos de la realidad, en alguna media diriamos cincuenta partes de un millon -es obvio, que solo cocnemos un poco d eneustra galaxia, y hacientos de miles d emilloesnd e galaxias-, por tnato, diriamos del objeto o d elso bojetos, diriamso que concoemos en esa medida, por poenr unejejmplo, noentro, si las leyes dleunvierso soniguales para todo el unvierso. Cierto es,pero cuando solo s eocncoe, un metro cuadradod e playa,pensar, que todo elplaneta es igual a ese trozo d eplaya, me parece una soberbia y una vanida dy una petulancia proparte de este hombr eocncreto d eahroa, yd e esta petulancia. y en terce rlugar,las "teroias", es decir, lo que hemos itnerpretado dela relaidad, quizas, digamos sea cien partes de cien mil. ya que esto en relacion conlos dos factores anteriores. Asi lov eo, enunejejmplo. Creo que asi se vera mejor la situaicon, e nlacual,c reo nos pdoremos situar.

(6711) -Por tnato lo que concemos del objeto, no depende solo delobjeto, sino de la "totalidad de objetos u entes que hay en elunverso o en elunvierso-mundo". Si solo conocmeos, una aprte, solo concoemos esa parte. pero lo que conozcamos de todo lod emas, depende de las teorias, y si solo sabemos unt nato pro ciento, de la totlaidad,o de la diealdiad d ela totalidad, solo concoemos esa parte. y si solo somos dirimaos un suejto individual, solo pdoemso cocner comosuejto indvidual, ocomomanda d eveitne,o como tribu d ecien o comoe stado de diez milloens,o comohumandiad de seis milmilloens,pero si un dia,podemso vivir, cien milmilloens almismotiempo, concoeremos segunla emdida de esos cien mil millones. pero ahroa, concoemos,diriamos según las teorias y todos lsoe snayos ye rrores, de todos lso sere shumanso,d e todas las especies, quehan existido hasta ahroa sobre esta tierra, y es e suejto coelctivo,diriamso que conjunta todo eso, todo el saber aucmualdoo, incluido el que s eha eprdido y dentro de cincuenta mil años, lo que sepan, sera de alguna forma "del suejto coelctivo, no solo de lso vivos de entocnes,sino de toda la acumulacion de billoens de sere shfumanos,que han existido hasta esa epcoa". Por tnato diriamso que ladimension d ela realidad ha cmabiado, o seha transformado.

(6712) -Lo priemro que tendria que hacer cualqueir persona es pensar, es itnentar epsnar autonomamente, loma spsoinble, claro esta que algunsopiensan, que pensar es oponerse a todo, y si es establecido mas todavia. es una equivocaicon. A veces, loe stablecido es locorrecto, lounico que hay es que aprotar neuvas ideas a loe stablecido. a mi esto me parece lo esencial, no solo par aunaperosna diriamos nromal, sinopara el filosofo. Vemos demasiados libros, con dmeasiados dogmatismos,d e uncolor o d eotro, d euan tnedencia filsofica o de otra. Quzias es elpesnar, lomas encesario, soloe so, elpesnar. Por tnato, creo que kant, como toros grande sfilsofos, nos enseño a eso, a pensar, a atrevernos a pensar. Eso es todo.

(6713) -TEODICEA.

-¿puede ser la razon launcia forma de prueba d ela existencia de dios? Este diriamos que es unod e los problemas que Kant se hace. El dice que no. Diriamso que el fudnamenta otra via, que e sla del sentimiento. ¿ahor anos preguntamos que pdoemso decir? ¿existen desde hace dos siglos diriamos dos grandes autopistas, yc ad auna con su tipos d edmeostracciones: una, que denormiariamos d ela razon od e la spruebas de Diso conla raozn. Y otra, la spruebas de Dios con elsentimiento o conla afectividad, comoa mi megusta decir. Siemrpe nsohemso fijadod emasiado en qu eKant, crítica la spruebas emtafisicas sobre la validez d ela dmeostracciond e Dios. Noe ntro ahroa en la cuestiond e dichas pruebas. Peor nonos hemso fijado losufciiente, que abre unaneuva puerta, la dels entimiento-afectividad ocmo pruebas hiptoeticas de la existnecia d eDios. perosnalemtne se yc reo,q ue esta spruebas serian aunmas dificiles d esu demostraccion, proque claroe sta, aunque se tomase este cmaino,a bierto, habria que dar depsues unaminiams pruebas d esu valdiez o de su posibildiad.

(6714) -a mie tnender, creoq ue hay grandes varios cmainos o autopsitas psoibles, d epruebas de existencia de Dios, despues dentrod e cad auno, ahbria diferentes pruebas o hipoteiss de la existnecia de Dios. pero esos grandes cmainos serian lsosiguientes: priemro, el de la reflexiono razon, seirna las pruebas tradicionales, estarianincluidas aqui, las de santo tomas,las ontolgoicas, etc. Segundo, las vias de la afectividad o del sentimiento. Diriamos que auqie starianlas jkantinaas. (pero aqui incluriria dos subvias, una "la d ela justicia" y otra la de la "etica". es decir,e s anecesida dtna rpofudna d ejsuticia ye tica,que el ser humanos einte ys ufre, y que aqui nov e reocmpensada. Claro las contravias o las contrapruebas serian la smisamas que a las itnelectivas or acionales o del pensamiento. Peornomequierod etener aqui). El tercer cmaino,s eria el d ela "intuicion", entendiendo, al intuicion, comoun procesomental, diferente al de la "observacion" o al de la "reflexion o razon", o el de la "experimetnacion" o incluso al metodo de las "matematicas". la intuicion estaria a mitad de cmaino entr ela razon y los tipos anteiroes y la meditacion budica o lso sistemas msiticos d envielinferior. Es deicr, la intuicion estaria uncmaino intermedio entre la reflexion-razon y la mistica-meditacion. (es deicr, es aintuicion profudna de Dios o esa intuicion noprofudna de Dios,diriamos que peudne constituir cmainos opsitas o pruebas de algun modo. Ceustion que desd eleugo habria que detenerse. Porque la intuicione s por si muypelgirosa, a mimodo de ver). Cuarto camino, serian las pruebas que podrían nacer de la autopista, de las vias, "de lameditacion budica oriental y metodos afines", o de las "misticas cristianas", almenos enel bajonviel, d elainmanencia, o de lsoa ltos nvieles, de estos estados, dodne ya netraria la mistica. (6715) -Yo siempre, y digo yo, sabiendo loqeu digo, cuando he epsnado sobre estos problemas, de "dios, encuanto alproblema d ela teodicea, yd e la spsoibles dmeostracciones de Dios o pruebas o nopruebas", me he sentido, comosiun ahormiga, como si fuese unahormiga e itnentara en una centimetro de arena d ecualqueir playa de est eplaenta,mriara a las estrellas, eintentara descifrar, el enigma de los sitemas galacticos, o si se queire de nuestra glaaxia,apra que sirva la comparacion. Es decir, decir si o decir no. me parece lo mismo que si lahormiga, diejse que si hay nectar o nohay en el fondo d eneustra glaxia. Peroc alro esta,como filsofo tengo que seguir pensando, en la tradicionfilsofica, e ir añadiendo ideas y pruebas o matices, o negando. Pero de todas formas, siemrpe es es a mia ctitud o mis entimeitno omi raoznameitno, como ustedes queirna dneomianrlo. me aprece que lsofilsofos y lsodemas humanso en estos temas son unos pedantes. pero creo que tmaiben, que es neustra obligaicons eugir epsnando, ys eguir crenaod hiptoesis, aunqeu solos ena meras palabras. Es neustrod eber. pero si quiero que s eentienda elcontexto, enelque me situo. (6716) -Ahora tmabien debo idnicar,que hay muchos itnereses, pro lamayroai dela gente, diriamos que itneres de mcuhsotipos, unos que nole sitneresa que peuda existir la mas remota psoibldiad d eque exista Dios, y a otros que desd eleugo le sitneresa que exist alapsobildiad de Dios. y los itneres no son por el Ser supremo en si mismo, ni pro Diosmismo, sinopor toros. Claro esta nos lov oy a describir,pero son muchosyd e mcuahs clases, diferentes según las edades d elsoidnviduos, lacultura d elsoidnviduos, y la sprofeisoens d elsoidnviduos. Lo cual no es raiconal. Si existe Dios onoe xiste, almenso en posibildiad, peus existe fuera od entro d enuestros itneres o de lsod emas. En emdio,e stmaos nostoros, los que se suponen que observan estas cuestiones, conla maxima, la que peuden claro esta, la maxima raiconaldiad. y recibimos palos de lsod os sitios. Cuando afirmamos algo que aun gurpo els gusta,nsoaplauden esos,pero nsoaplastna los toros, pero en el parrafos iguiente, es al reves. Es triste, ya ha ahbido demasiada sguerras de relgiion enelmundo, dejemonos ya, y comportemonos con racionalidad. Si creemso que existe Dios, que le deb eimprotar, que uno, que e smenos que unahormiga piense que noe xiste Dios. A dios no lo va a borrar de su existenica. Y si no creemos que existe Dios, que importa que alguien afirme que existe Dios. Dejarlos unso a otros. Enpaz y en toelrancia. dejemso a Dios que se defienda solo, si existe, o al menso nolelguemso a guerras de religion, y si noe xiste proque preocuparse de que exista ono exista, almenos hasta el gradod e guerras d ereligion. y lomismo este argumento, aplciado a dos relgiones diferentes. esto es ya inmoral, di existe Dios, le dara verguenza de existir, cuando vea a milloens de sere shumanso,d e distintas religioens peleado supeustamente por el, claro esta cada en su nobmre. Cuando enelfodnoninguno, porque somos hormiga,spdoemsoentender nada de dios. ¿que peude entender unc aballo de mis pensmaientos, diganmelo? apenas nada. ¿que peudo pensar o lelgar a entender yo, un ser de C.i. de cien, de unsupeusto Dios que si existe tiene que tener un trillon de trillones de C.I? ¿que peudo entender de el? nada, soy emnsoque unahormiga. Por tnato, prudencia, y humildad, prudencia y mdoestia. Tenemsoq ue seguir hablando d eneustro Dios, y de teolgoia yd e filsofia, yd e teodicea, pero conenroemprudencia.

(6717) -Diran que un caballo, puede decir,a lgo de mis pensamiento, a traves que cpata algo d emis sentimientos. Ciertmaente es verdad. Por eos vale ese ejemplo. Ese "algo". Ese algo es lo que pdoemos itnentar decir de Dios,o atisbar de Dios. Pero decir, ese "algo",d emostrarlo ono demostrarlo. Es una cosa, y formar una guerra por eso, por la definicon concreta de Dios, o la religon concreta, o si se queire,por creer onoc reer, me parece absurdo. mas que absurdo, nos e que nombre darle. [(.$.)/]

notas o coemtnarios sobre bossuet.

(6718) -Con este autor, tenemosque plantearnos, unod e lso grandes maestros ofilsofos de la hsitoria. Por tanto hayq ue preguntarse lahsitoria, tiene algun tipo d eleyes, tiene unplan, tiene unfin, tiene un origen que se va desarrollando enunas metas o elyes. Estas afirmaciones, serian enforma de pregutnas, prot anto a esto tiene que repsodne r la filsofia d elahsitoria. Diriamso que alciencia positiva d elahsitoria, sus afirmaicones sonc ocnretas sobr eperidoos cocnretos hsitoricos, eneltiempoy en el espaico. Basnadose en ellas, seplantena leyes gnerales, sobre elg enro humano, a nivel d ehsitorico, eso es dirimaos, en forma simple, la filsofia d elahsitoria.

(6719) -bossuet baso su filsofia d elahsitoria, en el desarrollo de dos realidades, una la rleigion y otra lso imeprios. Es evidnete que son dos relaidades esenciales, pero Bossuet no se dio cuenta, que existen mas realdiades, o si se queire, que todo cambia. La verdader afilsofia d elahsitoir, todo cambia, es posible que alguan cosa retrocesa, el cambio sea retroceso, pero casi siemrpe y en casi todo el cambio es hacia otra cosa neuva. No entro en elproblema si es progreos o retroceso. pero diriamso que eto es constitucional en lahsitoria. Tal es asi, que incluso cambia "el mismo human", la "misma sustancia dlehuman, cambiando hasta la epsecie humana, alargo plazo, o a muy alrgo plazo". Dirianmso que cad afactor tiene un tiempodiferente, y una relacion conlsod emas factores, de forma cocnreta, es deicr, dichod e toro modo,uaninterrelacicondiferente en cad aepoca. Cada unos abiendo que tiene un tempo o tiempo de cmabio. La religion y el imeprio,son solo dos formas, de ese movimeinto hisdtorico.

(6720) -cuando Bossuet palntea que ningunprincipe puede según designios manejar la hsitoria o diriamso sus fines, que en ultiamisntancia es la Suprema Autoridad o dios, quien ahce lo que el queire, utilizando enparte los designios de lo shombres. ¿esto noslelva a preguntarnos, la misma cuestion, pero con unlenguaje mas acutal? ¿los humanes peuden de algun modo, dirigir la hsitoria o alugnos fines de ella? Esta pregunta e simprotnate. Por que diriamos, noe s osloentende rlsofienes d elahsitoira, sino saber si pdoemos darle algunas orientacioens a esos fines de la historia. Es evidente, que nosimpoenemos unsofienes, ya lgunso los obtenemos, y nosimpoenmeos otros y nos e obtienen, y nos e imponen otros, y nacen otros fines que ni queriamos, nid ejamos de querer. Driiamso hablando en un temrino de tiempo medio. claro esta poruq eentra diriamso otro factor,q ue es elf actor tmeporal en estas cuestiones.

(6721) -Por tnato,dicho de algun modo,ya hemso fijado, algunsoc aracteres, de dicha realidad. Es deicr, d emoemnto "pdomeos decir que controlamos enparte la hsitoria, al mneos cumplimos algunsod e lsofiens que noshemospropeusto. aunque alproporicon d elelos, de los cosneguidos,antes propeustos, pdoriamso decir que es aunepuqeña". Los designios o lso fiens, que se propongan los humanes, si nos e cumplen, quizas nos ean una tragedia, ¿o lo son? ya que quizas, en elfondono sepamos, loque tiene que manteners ey loque tiene que cmabiar. hasta ahroa si vmeos la ciencia d elahistoriografia od elahsitoria, nsod maos cuenta, que cuandoparecia que nad aiba a cambiar, despues, cambio todo. ¿pero nohay digmaos algun nivelen elcula pdoamos decir bvamos bien o vmaos mal, o pdoemos ir bienomal? a mietnender, quizas, esto sea, elnuemrod e habitantes. Si elpalneta, es decir, los sistemas socioculturale,s puedenir aguantando mas poblacion, ye xtendiendose por ams terrtiorio, quzias sea unidnicio, que se vayan encontrando fines, os e vayan sueprando etapas. peorincluso esta hiptoesis, quzias nos e apalciable entodos lsoc asos. Diriamsoq ue quizas,sigue siendo ov aldiad, en el actual nivelosistema, o en vairosniveles mas. Porque el limtie estaria encontrasmeos otra forma de itneligencia, y entocne shabria que poenrse en coalboraicon con ellos. Aunque esto suene a ciencia ficcion,d iriamos que este e sel limite. hasta es elimtie,diriamso nuestra funcion hsitorica,ouan de ellas, seria la de aumentar enpoblaciony en extensiond el terriotirohabitado. Hoy soloe lplanet,a mañana el sistema solar, y apsado mañana unpoco mas alla,omas alla. (6722) -Claro esta, bossuet entra enlahsitoria la providencia de Dios, y elpdoer de Dios. Diriamsoquehay dos clase de teorias de filsofia d elahsitoria, aquellas, que incluyen a Dios, y aquellas que no loincluyen. Sin entrar en grados. A mie ntender, debeiramos palntear la misma teoria d ela hsitoria od e lafilsofia d elahsitoria, tneiendoencuenta ambas realidades, es decir, un filsoof crear una teoria de lahsitoria, diriamos,que elcomponete de Trascendencia noentre o nos e diga. y otra teoria de la hsitoria, echa pro elmismoautor, ofijad,aen elcual, haga intervenir a dios. creo que seir auanforma d erleaiconar aspectos,que d eotro modo nos e podrían ahcer. y asi, entender varias relaidades diferentes. (cuando nose incluya, noqueire decir, que nos e crea en dios, sinoque diriamos, que e suna forma d epsotualciony cocneptualizacion).

(6723) -a mi entender, diriamos que hay cuatro niveles d eocneptualziacion o cinco en lahsitoria: a mie tnender, primero, el human individual. Segundo, diriamos la socieda do conjuntod e humanes, tercero, la naturaleza fisica, cuarto, las teorias-culturas, quinto, Dios. A mie tnender, estos cinco grandes temrinos, o cinco grandes realidades cocneptuales, diriamos polifuncionales,opoliconceptuales, son las esenciales par aitnentar montar una filsofia d elahsitoria. Pero inclusoe stas abstraccioens,s e quedarian limtiadas a la realidad. Es deicr, nopdorian fijar todas las psoiblidade shsitoricas. Pero sic reoque sirven apra aclarar ono aclarar. Una teoria d elahsitoria, que proejejmplo node suficiente valro al avance del conocimeitno teorico o cocneptual ocultural entodaas sus ramas, es uanfilsofia d elahsitoria,que esta tachada esta ya, limtiad aomuy limtiada en sus posiblidades. Lo mimso en cualqueira d elos otros elementos. A mie tnender esto es substancial, entender este esquema es improtante, auqneu se que e slimtiado, prouqe ya de hecho fija, unas toeira sono. Solo ele elemnto "divino", puede en buena ocncpetualziacion anularse, según si el que loitnerpreta, cree onoc ree. Por eos, aunqeu cre aonovcrea, elque hace una teoria sobre lahsitoria, d ebe hace rlamsima teoria con dios o sin dios, y por tnato ver is tiene o notiene snetido. Es deicr, que sladria, al final,d elamsima teoria, s emdoficiaria onos e modifciaria, esta seria la pregunta. (6724) -A mie ntender,s obre este tema y otros de filsofia, la capacidad humana e smuy limtiada,y prot anto sus resultados pro elmomento, son muy limtiados, pero eso noe s obice, para que dejemso d epalntearnos, dichas realidades. Es deic,r d ehacer o seguirnos ahciendopreguntas, yd e seguirnos haciendo distintas respuestas. Es encesarioc ontestar a aestas preguntas d e filsofia d elahsitoria, proque els er humano,queire respodner a ellas. Por tnaot pdoriamsohablar de "fines o emtas intermedias y no solo finales, onosolo diriamos a corto plazo" enlafilsofia d elahsitoria. y evidentemente, una d eelal,spara los proximso siglos, par aocnsweguirloe nlso proximos siglos. Es que todo el planeta estuviera regido por un solo estado,s ea federla oconfederal. Por tanto todos los humanes, formen unaundiad politica, almenos. A mei tnender,diriamos este fin d elahsitoria a medio plazo, e sun fin, que cambiaria od aria enorme svuelos a la activida dhumana, cuandos e oxnsigueira. Claro est,a que habra que pasar por etapas,y loque es ma,sencontrar solcuioens teoricas y prácticas a al convvencia de cientos de lenguas, de peublso,d e culturas, de religioens, de alfabetos,e tc. Enparte la tecnica solcuioanra muchsoproblmeas. Otra aprte, debera correspodner al desoe y a la volutnad humana, en els entido ma spleno, de querer, de querer enocntra rmoddos d eocnvvencia, bajo un cocnepto de Estado.

(6725) -Por tanto, ene se sentido, se exigira, por ejemplo, poenr la "norma del Estado" pro encima, al menosinmanentemente, pro encima de otras nromas. A mie entneder, e sla necesidad priamria para obtener dihcob eneficio. Se que va a ser enromemente dificil, pero diriamos,que las vnetajas serina enroems. Igual que una maquian de vapor e smas efectiva, que el tiro de dos caballos. Pero tnedrmeos que covnencernso d esu encesida,dyd espeus quererlo. Que sondos cosas diferentes.

(6726) -a mie tnender, diriamso que hay una ssuma de fienes acorto plazo, fiens a medio palzo y fines a largo plazo. Es decir, en disitntas situaicoens. Por tnato,e stmaos viendo aqui, la civilziacion global enunmoemnto, bajo un mismo sentido, y homogenea, se aucal sea su cultura o religiono lengua. Por tnato,diriamso, una especie de conjunto que va avanznado almsimotiempo, auqneu sea de forma diferente, aparentemente, pero cmainando hacia losmismos objetivos. perodiriamso,que cad aetapa cutlrual,sonjalones, yq ue unos sonma sprogresivos que otros. Esto es enroemmente complciado, y diriamos que en genral,las perosnas sond emasiado sensibles,a estas cuestioens. A mie entender, excesivmaente. De aqui parte en la relaidad, problemas que se entroncan conla relaida,dyque soneneormemente compeljos. y todo loque se diga de ellos, dicho pro unfilsoofo ono, siempre llevara ser male ntendido,o aconfusion, o el msimo a equivocarse. Aqui aprten, que nod ebeirmaos ovldiar que enlahsitoria,diriamos,que culturlamente,hay diversos grados de evolcuion enunmismo moemnto,diriamso quehablando desde una interpretacion eocnomico-teorico-cultural, hay tres grandes grados de civilziaicon, si no cuatro, uno,e xistenculturas primitivas, diriamos, casiprehsitoricas en muchso factores. Despues,e xisten culturas, que diriamos agriculas, casi neoliticas enmuchso sneitdos. Tercero, culturas or egiones que diriamos en lsopriemros estadios d ela reovlcuionindustrial, en mucha medida, aunque no lo aparneen, y hay culturas, que podrían denomianrse,que estanempeznado una neuva fase, "postindustrial", que hay atisbos. ¿la preugnta, es que tenemso que ahcer? Desd eleugo tiene que existir toelernaic ayr espeto, ahcia todos losnvieles, entre otras cosa,s pro lsob eneficios teoricos, yd etoro tipoque se peudneobtener,aprender d eellos. Segundo proque sonperosna,s ydtiene derehcos a vivir, ene l estadio cutlural que ellso crena covneniente, y ellos ir eovlcuioannado a su ritmo, auqneu sean primtiivos. Peor eos si que tnedrna que ir evolucionanado. Pero almismotiemepo, la civilizaicon, e suna anrmonia,y ortanto,s erelcama unauniond e fines, respetando almsimotiempo fines regionales muy cocnretos, con fiens totales. Es decir, diez milhumanos, tienen todos lso derehcos que todo elmundo, pero quzias a la alrga, a no ser que haya otros fiens, no peuden tner un territorio, que en otra civilziaicon mas avanzada, daria cabida para vivir cincuenta milloens de perosnas. Esto es tambien un hehco y una relaidad. Por tanto,ahbr aque encontrar un euqilbirioe tnre las dos formas de ser. Ese equilbiriot eoricmanete nose encuentr,a en lapractica aun mas. Por tnato,diriamso en est eproblema lso derehcos inalienables de las culturas primtivas yd e dichos sere shumanaos a vivir de su modo, peor tmabien, como compaginarlo conlsod erehcos inalienables, que la tierra en si, comoderehco unviersal es de todos. Pero est epsotulado aplciado siemrpe a todas las condiciones, es deic,r nosolo ene ste problema, sino enlas forntera sy enla emigracion. Comosucede, que en els egundoc aso nos e aplcia, o se palcia restrictivmanet,e proque si no, estaods enteros caerian enla anarquia por la avalancha humana, pues pro lamisma razon,t endrmeos que seguir aplciando, este mismod erehco,a las cutluras primtiivas, que les dejemos tranquilso. Enla práctica, la práctica o alr ealdia dhsitorica siemrpe es diferente. Porque noitnerviene diriamosunfin o unameta, sinoc ad aindividuo,hac ecmabiar sus fiens conlsofiens totales. Por tnato,diriamso que es irresoluble,yque alpractica e sla que lelva lahsitoria.y desd eleugo, el que se incluye en unterritorio oenotro, quizas, segurmanet,e nohaya leido a hegel, ni lsofiens d elahsitria,nisiquera desed elugo a Bossuet. (6727) -Con elanterior ejemplo, claro esta nos describe bastant ebien,diriamsolas relaidades,que tnemeoyd e distinto grado. Por tnato diriamso hay disitntos fiens, que nso vienen dados por elnviel teorico cultural en elque nso situemos,odiriamso por otros nvieles d eitnermediacionenqu enos situemos. Pero a mietnender uno d elsofiens claros, desde elnviel biolgoico,que tneemos, y ya lo eh indicado, comoe specie, es que seguiremos evolucionanado anviel de especie, es deic,r igualque hemso eovlucioando de entre varias especie shumanas, en grados en eltiempo,c roe que en elfuturo, sea dnetro de icne mil años, o cuando sea, pasaremos, a ser de tora especie humana, es deicr eso noqueire decir,que al actuald esaparezca, sinoquepuede existir otra, que coesita con esta o no. a mie ntender, este fin de lahsitoria es enroememtne ocmplejo, que se lelgara despeus d eenromes cmabios, a distinas relaidade,s y nos abmeos cuando y cuanto, y enque direcicon, eproque desde leugo e suno d elso fines d elahsitoria,nos guste o no. Claro esta si sobrevivimos comoe specie actual, suficiente tiempo enelfuturo. Por tnaot, esto ya se, que nso traera neroems problemas, ya mismo, cocneptualmente,pero creoq ue e suna redliad. Ya alugnso apsectos, loseh dio desarrolalndo enotros cuadenros, en otras paginas de otros cuadenros, de esta obra o libro-titulo. "textos iflsofia oensyaos o narraotlgoias".

(6728) -De todas formas debemso reconcoer, que existe un enorme miedo, a paltnearnos la hsitoria, lafilsofia d elahsitoria, taly como a veces, las preguntas nos obligan. ¿por que? ha habido un enorme error, pesnar que la shiptoesis o teorias sobre el fin d elahsitoria, se debne aplcair enlapractica. Creo que este error,ha traidoenroems sufrimeitnos en estos ultimsocinco siglos. Cuando, debmeos entende,rque la filsofia d elahsitoria,son solo suposiciones,hipotesis, preguntas yr espuestas, nad amas. pero de ese campo,intentar llevarlod epsues a lapractica, son cosas totlamente diferentes. a mie tnender, esto es muy improtnate, proque si sabmeos, que palntear toerias sobre la hsitoria, noe s lomsim o que palciarlos, cosneguiremos, que tndremso mas lbiertad d epalntemaientos, ys egundo, los pdoeres relae sy facticos dlemundo, nos dejaran tranquilso,r ealziar neustro oficio, proque alfinal, a ellso les vendra muy bien, que haya perosnas que palnteen preguntas, duda sy respeustas, o hipoteiss, proque ais, al final elmundo se pdroa gobernar mejor. Es decir, alfilsofia d elahsitoria, elpcoo desarrollod e esta rama d ela filsofia, amie ntende,r e suna razon del retraso teorico-cultural que la civilziaicon en los aspectos humansiticos lelva con respeto a lso aspectos tencolgoicos o de las cinecias experiemtnales. (9 ab. 97 cr).

NOTAS SOBRE VICO.

(6729) -Siemrpe se ha contrapuesto la figura de vico, a la de Bossuet. Ceirto es, que diriamos pertenecen a disitnto siglo, Bossuet al dieciseit ey al barroco, Vico al dieciocho y a la ilsutraccion,o alsiglod e lailsutraccion. Perondo ebemos ovldiar,que hasta ese siglo, habia llovidomucho, yque habia muchas filsofias d elahsitoria. No debeiramos ovldiar,que en ultiam isntancia,cualqueir rleigion, que crea enuna tradscendencia, es d epor si una filsofia de lahsitoria, si se queire teolgoica. Pero la teolgoia siempre lleva una filsofia implciita,y toda teolgoia, lleva unas ocnsecuencias filsoficas, o supone una filsofia y predispone otra filsofia. Cosas las dos diferentes. nod ebeirmaosovlidarlo. En ultimaisntnaica, el find elahsitoria enoccidente, tiene dos principios, en genral: priemro, ele terno retorno griego o clasico-griego. y elfin de un dios, en la fislosifa judeocristiana, y se squeire musulmana,que en eso coinciden. Por tnato,diriamos, que esas dos grande sfilsofias d elahsitoria, estuvieron rpesentes durnat emuchotiempo. La segunda acabo temrinando conlapriemra, conla del eterno retorno. y diriamos,que hasta, nos e crenaotras filsofias d elahsitoria, diriamso de corte materialista, o sis equeire, de trascendnecia mdoerada, es siemrpe la msima, o fases d ela misma omatices d elamisma,laque estan siemrpe en elcnadelero. No lodigo concritica. lodigo apra dmeostra ry msotrar, que filsofia d elahsitoria,ha existido siemrpe en Ocicdente, y no como algunso creen desde elsiglo diecisiete. Recordar a Agustin, es simplemente una boutade, ya que toda la patristica, todo el crisitanismo, enelfodno, entre toras cosas, supone una filsofia d ela hsitoria, claramente,d e corte trascendentalista, pero mcuhos tonos, de cort einmanentista. No cabe duda. Que ahroa noqueramos recordarlos. Ejemplo, lsomilenarismos, es cocnepciones heterodoxas d enviel teolgoico, pero teolgocias desd eleugo, includias en lafunccion o explciacion inmanente d elahsitoria. Y e sunejejmplo. Pero ahy realidades enroemmente rpofudnas, que dmeuestrna esto.

(6730) -Vico plantea lo mas profudnamente posible que puede, la diferencia entre las cineicas logico-matematicas, que diriamso enlenguaje d ehoy, y las cienicas fisicas, y las ciencias humanas, entre las que estarianlahsitoria. Y claro eldice,que nos e peuen aplcia rlos metodos de las cineicas matematicas a la hsitoria, venga proc aso. la pregunta que mcuhas vece sme he hecho. si igual que en la eocnomia proejejmplo, s epuede plantear una eocnomia de casos,od emdoelos. Enlacual, s efijan mentalmente unos axiomas, ounas hiptoeiss,yd espeus s epalntan unsoc asos, y ellos se deducne y se indcuen. y despeus s eocmapran conla relaidad,conla eocnomia rela. ¿sie st emetodo, nopodria aplciarse tmabien a ciertas ciencia shumana so a toda slas icneicas humanas, entre otros a lahistoria? Por tnato las ciencias hsitoricas,que e slet ema qu etratamos, perotoras icneicas tambien, ¿podrían ser unas ciencias que tuvieran unapart eindcutiva, diriamos comociencia spsoitivas,y otra parte deductiva, que seria uanciencia basada en axiomas yd educicoens,que depsues se cocnretarian,ys eriancomomdoelos, locual depsues se ocmpararian las dos ciencias,la deductiva y la inductiva,las dos a nivel de ciencia s psoitivas? Un ejemplo, que nos podría ayudar a entendernos,a esto que queirod ecir, seria Ricardos, relaizo una teoria eocnomcia deductiva. Planteo unas hiptoeiss,y saco unas ocnsecuencia,s yc reo una eocnomia teorica deductiva. Diriamso que las teorias de Smith, su grnarpecednete soninductivas. La verdad que lso dos mezclan es emetodo,pero sirven de ejemplo. ¿por que no en lahsitoria aplcair lso dosmetodos, tmaiben y en otras ciencia shumanas que todavia nose apliquen? Esta ciencia hsitorica deductiva, este mdoelo, y laciencia inductivia de tipo positivo, seirnalas dos ciencia shsitoricas de tipo positivo, nos erian filsofia d elahsitoria, que seguirira preguntandos pero elfin,y las dmeas preugntas. Peroc reoque podría servir d emucho de ayudar, para que estos temas, se encontrarna ys e buscaran solucion.

(6731) -Por tnato unos planteamientos axioamticos, y de ellso deducir conclusioensyr elaciones, creo que aplciado a lahsitoria, seria una neuva forma de abordarla. Puedne haber muchas formas. Y que este emtodo tambine aplciado aotras ciencias psotivias de tipo humano. A mientender, esto eprmitira unflorecimeinto de ciertos apsectos d eestas ciencias. y almismotiempo, desde leugo, dejaria paso a lsosistemas nromales d eidnucciond eideas, "el experiemtno", y la "observacion" y la "estadistica", que hasta ahroa se utilizan. A mietnender esto es improtante, ya que pdoriamso encontranros, con modelso teoricos, enlsoc aules, varias variables, se vieran o se formalziaran de forma mas clar,a yv er como en esos mdoelos, esas relaiddes se entrecruzan. De tal modo que nsoeprmitira unas deducciones y uans idnucciones para tenr encuenta, para recabar relaciones d eofndo yd e forma. Despues de es e modo tendrian ciertos valroes y compararse con lahsitoria,que e selejemplod e tipo idncutivo, comaprar que relaicoens existirian yq ue relaicoens noe xistirian. En ese sentido las ciencias sociohistoricas o psicohumanss, pdorianaprecerse mas a las ciencias matematicas de los cartesianos de ale dad mdoerna. Es decir Vico, no pudo ver, no podia ver, que podrían existir otros métodos en la analisis de las realidades sociales.

(6732) -Peroa parte, de diriamos una "historia deductiva de mdoelos", como la que antes he emncioando, que croe podría darse. A mie tnender, podría darse tambien, una hsitoria enalcual se aplciarna mdoelso amtematicos y estadisticos, igual que se hace enla eocnomia,e nlapsicologia,y en toras ciencias sociohumanas. Estos sistemas amtematicos estadisticos, eocnometricos aplciado al eocnomia,eproque hoy ya se apclian a lapsicolgoia, a lasociolgoia, etc. podrian a mientender tmaiben darse enlahsitoria. hay que encontrar las formas. Peor a mientender, tambien puedne darse. No caben duda, que seguririan vigentes los sistemas normales de "observacion" y de "estadistica" hasta ahroa aplciados, y todos losemtodos d einduccion y sobretodo d epalciaciond e archivos. Pero a mie ntender, estos métodos,podrían dar unneuvo flroecimeitnode conomiento hsitorico en algunas realidades.

(6733) -Poruspuesto diriamso que lsod osmetodos anteirores que abogo, qu eenaprte ya se relaizan, pero soloenparte, peroque a mei entender, podrían tner un mayor desarollo, y mayor aplciaciona ciertas partes d elahsitoria como ciencia positiva,oa la hsitorigorafia, creoquepdorian ayduar enoememente alcocnoieminto dela relaida dhsitorica. Es deci,r son diferente smetodlogias, que no tien proque exclurise entr esi, sino ayduarse entre si. Por tnato, servir d eriqueza emtodlogica, y prot anto d emetodos,d e boservatorios para enocntrar mas verdade sy ams profudnamente. Ya que laciencia hsitorica, en grnaparte, sus resultados d ela ciencia positiva, diriamos nos sirven de base, apra despues aplciarla y concluir,d e base a las ocnclusiones d ela rama d ela filsofia, la filsofia d elahsitoria. Claro est,aalfilsofia d elahsitoria, tnedrmeos quepalciar todas las ocnclusiones de la hsitoriografia como cienciapositiva,eproa dmea,s tnedremso otros atajos, od iremos d eotro modo, otra analogia. la filsofia d elahsitoria, es uan rmaa d ela filsofia, y comotodas las ramas, un hibrido entr euna o varias ciencia spositvas, con la filsofia.

(6734) -Si enla hsitoria, pudeiramos o fuermaos cpaaces de inducir o deducir ciertos "factore sov alroes", a mientender s epodria fundamentlamente equiparar o plantear una hsitriografia de otromodo,e s deicr, unahsitoriografia mas icnetifica.l enlacual esos factores o variable,s seirna como la arqutiectura que epxlciaran muchoshechoshsitoricos relae,s si no entoda su profudndiad, si en grado de explciacion minimo. a mie entender, esto nsod aria unahistoriografia mas cientifica. Comot odos losmetodos que auqi estoy aplciando o dicendo, que podrían que aplciarse no sonexclusivos unso d eotros,peuden ser apcliables todos almismo tiempo. Creoq eu este factor seria enormement eimprotnate,proque nos daria unaneuva luz, a la historiografia. pero tambien podrían ser aplciado a otras ciencias humanas positivas.

(6735) -Para el ejemploanteiro, si pudieramos "fijar los factore so variable sproejejmplo d eunmotin popular". Inducir cuales sonsus facotres y sus variables. Quzias,d epsues podriamso aplciarlos a todos losmotine so reovlucioens que han existido realmente enlahsitoria. De tla modo, que la deducion de ellos, serian rleativament efacil. Est eejjeplo podría servir para todos los ejemplos,y apra todas las relaidades historicas. ¿los factores d euan guerra o los diversos factores que itnervienen endisitntos tipos de guerras? Pero en toda slas cuestiones diriamso hsitoricas. Desd eleugo, un "motin cocnreto", o una "guerra ocncreta" se explciaria, diriamso por esa arqutiectura gnerla, pero tmaiben diriamos, por una serie de actos concretos. Pero esos actos cocnretos, que solo son de esa relaidad indivdual, serian los añadidos, añadidos improtante,s que son los "hechos", pero esos hechos, no implcian que lo anterior fuese falso. En est ejeugo, lahsitoriografia enocntraria quizas neuvas formas de explcair relaidades. Quizas auqneu fuesen proaproximacion,d aria mas vuelos a la ciencia hsitroigorafica. Ceirtmaente, repito,e stos métodos, no sone xcluyente,s pdroiane star junto con lsod emas metodlogias que existne ahroa, y las que se vayan descubriendo. y estos eria aplciable no solo a lahsitoria, sinoa otras ciencias sociohumanas. (6736) -No se si los hipoteticos y estimados lectores, de estas paginas, entenderan lo que les queiro decir, enunlenguaje diriamos ciclico o en espiral, volviendo a la smismas ideas ye xtendiendola so amplaindolas, que suele ser unod e lso métodos de exposicionque suelo utilziar. A mientender, enlsogfragmentos anteriores,que peuden parecer dislocados, o cortados a veces, croe que se expresan el germen d eunahsitorigorafia ma sprofudna, con una palciacion de otras metodlogia,s que nsopdorianahcer la ciencia historica ma sprofudna d eloqeu es. Igualemnte aplciable esas metodlogias a otras ciencias psicosociales. a mientender podría esto constituir unelementod e improtnacia. Y espero que lso hiptoeticos lectore,socmprendan, elfondod ela cuestion. Ya que las ofmras de aplciacioens podrían ser varias en cada unod e lsoemtodos.

(6737) -De ciertas ciencias positvas y de laprehsitoria,d ebemosidncuir, y deducir, loque ellas nos idncian "la evoluciono la humanziacion o la especialziacion delg enro homo en diversas especies". De tal modo, que diriamos "la hsitoriacizacion del homo es esencial en el". Porque nos olo realzia hechos y cilizaciones, culturas yr eligioens, sinoque elmismo,d e forma que es uan nocomrpensible, va evolcuioanando en su nviel de especie,a nivel biolgoico. Desde leugos e supoen que psicolgoico, y todo los demas. Por tnato, el ser human, es esnecial su hisotrizacion. no es una caractersitica exterior, "sino profudnament einterior en el". Es deicr, la hsitoria no sola la crea el human, sino que es creado de algunmodo por es amisma hsitoria. le va haciendo evolcuionar. Quzias los parametros d eocmo ha ocurrido eso, o d eocmo peude seguir ocurirendo, e suna cosa que desconcoemos. Pero es evidente. Igualq ue es en el esencial, su "caracter social", enlainterpetacionque se quiera, sea de aristoteles de Hobbes,od e Grocio, es esencial su caracter "hsitorico", tan esencial, y de forma distinta, que su caracter "social". A mi me aprece este detalle improtante, diriamos esnecial. Porque nos da unadimension, pero uandimension mas profudna d eloqeu cremeos. No es hsitorico en el ssntido debild e lapalabr,a sino en el snetido fuerte d elapalabra.

(6738) -En ese sentido "hsitorico", es una caracteristic,a d eigualimprotancia al mismonviel entitativo y metafisco, que "racional" o "social". historico, seria a es e mismonivel. Creo que me expreso claramente. la acumualcion d ehechos, que nsoviene delpasado -ciencia, cultura,dieas, hechos eocnomcios, prácticas, relaidades, etc-. cosntituyen ese entramado o urdimbre que forman lo "hsitorico", pero para el ser humano, es a mie ntender, claro est apeudo estar equivocado, de igualimprotnacia, d eismialr improtancia que el concepto o caracteristica. "rqacional", "social". Por tnato igual puede aplciarse a "hombre historico". Es decir a "human historico". (10 ab. 97 cr). (6739) -¿hbria que preguntarse proq ue avanzan lso pueblos, o porque avanzan la cultura? ¿por que se avanza, y siemrpe se ha idoa vanznado, d euna forma u otra, aunque halla epocas de retroceso, osi se queire pueblos oregiones d eestancmaiento? Esta creo que podria ser la pregunta que subyace en los ciclos de Vico. Y por tanto diriamso esta e sunapregunta, seria, de filsofia d elahistoria. ¿que rrespuestas podriamso encontrar a esta situacion? A mie ntender, hay una realidad que es obvia, que cada se rhumanoque ance es distitno, a lso demas, y poruspeusto a lsoque estan en ese momento. Es decir, ese ser humano, lelva pro si factores de cambios, unsoc ambiaran mucho otyros, apenas nada, pero todos camibaran. A mie tnender, esto es esencial. Porque muchos cambios pormuy peuqeños que sean, en cientos de facetas of actores, en una o varias genraicones,s e van aucmulando. POrsupeusto quehay muchas mas razones, eproc reo, que esta e suna de las que nose mencionan, por nod ecir apenas s emenciona, Y creo sicneramente es esencial. A mientender, esto es obvio , y claro. Minimos omicrocambios producidos, pro cientos omiels d epersonas, en untiempo dado, produce cambios mayores, o si se queire de cambios micro, pasan a cmabios minimos, y de estos a medios, yd e estos a grandes cambios. De tal modo, que se van ocasionando enormes regualridade s eirregualridades. (6740) -Esos microcambios se producen al enfrentarse esos sere shumanos, adistitnas realidades d elanat culturas, de nuevas culturas, de neuvas ideas, etc, etc. De cualqueir cosa. Cuandos e ha lelgado, a uan epcoa comola escritura, que la sidea,s peuden quedar escritas, lso cambios s eproducne en casacada, ya que estoe s esnecial, par also cmabios, proque lo que se escribio ahce quineitnso años, y que notuvo valro entocne,speude tenr valor ahora. Por poenr unejemplo. Es decir, que e sla naturaleza esencial del human, diriamos que noes compelta, que no es perfecta, la que obliga de algun modo, a adaptarse a neuvas relaidade,s yd producir neuvos cmaibos de forma de pesnar, sentir, desear ya ctuar o no hacer ningun de esos factores, es decir abstenerse, o negarse. Es decir, esos niveles basicos de pesnar, sentir, desear,a ctuar pueden ser postivos, engativos o abstenerse. Por tnato producen infinitos cmainos d enesyao ye rros. Y entocnes, aunque mcuhso se equivoquen, algunopuede enocntrar una repsusta mas adeucada, y por lo gneral, cuando alguien encuentra una repsuesta mas adecuada los demas lo copian. Estoo lleva a cmaibos, es deicr a constante cambios, auqneus ean minimso,que se van aucmulando en sucesioens, p0roduciendo diriamos cambios en casacada. Eso si cada civilziacion tiene un tiempo de cambio, un tmepo diriamos de cambio. Vemos que en leapsado ha ahbidfo tiempos muy lentos, tiempso emdianos, y tiempsor apidos comolsode ahroa. Se supone que si seguimsoa si, en elfuturo, los tiempos de cambios y loque se cambian sera aunmas rapido, que hasrtaahora. Claro esta notiene que cambiar todo, nitodo cambia a la misma vleocidad, ni todos losl sistema so subsistmeas, cambiaran al mismo tiempo. (6741) -Por naturaleza cada ser humano, ve todas las cosas,nod elmismomodo, o algunas cosas nod elmismomodo. Por tanto, esos minimsoc ambios producen quizas muchos errores, pero tambien muchos tecnicas de ensayos y preubas y errores. Si algunoencuentra unamejro solcuion,uansolucionmas faicl, menos traajosa,mas efectiva, etc. Por lo gneral se copia. Pongamos proejemplo elinternet. Ennviar unlibro a estados undiso, tardaria, varios dias al menos, prointernet, se tarda unos minutos. Un libro solo lo puedes enviar a unaperosna, pro itnernet, podrían leer ese libro teoricmaente, cientos d eprsonas en un dia. O grabarlo en un dia. Pkongmaos elmismoejejmplo d elaimrpenta conr espectoa ltiempo del anterior. Es decir mas facil, mas baerato y mas efectivo. Diriamsoque son notas caracteristicas. Estoa lciado diriamso al rpogreso d ela historia, de las cibvilziaicones ode las cutlguras. çDesde luego se ven, tmabien comosociedades se estnacan, pro todas, tiene que evolcuioanr, sinoqueiren desaparecer, todas, unas las haran mas despacio omas rapido, pero diriamso,que elcambio esta dnetro d elsog nees del ser humano. El ser humano,y por tanto todo loque crea es cambio. Lo s ritmos sondifernetes. Eso es loque camiba.

(6742) -Por tanto es evidente, o la menos ustedesnotaran la diferencia, que esso sistemas de nesyao y error, nosonnecesariamente totlamente racionales, o solo la razon. Es decir noqueire decir que la razonnoentre,pero desde leugo no es solo alr razon la quemeuve a lsoidnviduos, a los grupos, y a las sociedades. Por eso unas se estnacan mas y otras menos, uans van a mas ritmoy otras menos. Creoq ue es evidente, y supongonadie ocnfundira los temrinos. Para mi esta matizaicon es esnecial, proque aquiprecisamente la mayroia de las toerias sobr elahsitoria, se equivocan, unosson demasiado racionalsitas, otras dmeasiado irracinalistas. A mie ntender, diriamso que lsomotivos estna pro enciam del raiconalsimoy delirracinalismo. Els e rhumano noe s solor azon, pero es razon.

(6743) -Los ensayos de prueba ye rror, peuden ser mitad oparte racionales y parte iraccionale so areracionale,s perod espues diriamos tiene que ser comprobados su efectividad pro la razon. Creo que asi de algun modo, podira ser explciado estas cuestioens del cambio de lahsitoria, a todos losnvieles. Ami entender, diramos, que ele fecto amriposa comoahora diriamos podría se runa metafora, que podría servirnos. (6744) -Podriamso que cada ser humano, consume unsor ecursos, entendiendolo elconsumri y lsor ecursos en sentidoamplio, y al mismo tiempo produce otros recursos, etnendiendo ambos temrinsoen sentidoamplio. Por lo genral se van dando peuqñeos superavits d eunsoa otros, y prot anto, esos superavits, son lsoq ue aucmualdos hacen ir cambiando las cosas. al enfrentarnos a lsorpoblemas d elahsitoria, enultimaisntancia,nso tenemsoqueenfrentar alproblema , del idnvididuo, d elso grupos sociale,s de la sociedad, etfc.... Me aprece enroemente improtante esas diferencias, oe sas disquisicones. en defintiva comosiemrpe, alrtratar un cocnepto, hayq ue tratar otros pro refernecia aunque sea, la descripcion diriamos de las ciencias socio-humanas DEcir loque ha sucedido en lepasado e interpetarlo, auqneu se peude unoe quivocar se esta haciendotods lsodias, pero saber loqeue sta sucediendoenelpresnete, y decir loqeu peude pasar mañana, noe s tan claro, yquzias todo estriba en averiguar eso. Quzias eos nose ahsitoria, pero entonce shabra que crea runa ciencia neuva, que intente averigurar que peude pasar mañna, auqneu nosepamso loque pueda pasar pasaod mañnaa. De cirq ue eso noe s hsitoria, puede ser uq no los e,aepro que la civlizaiconnecesita saber eso,igualque encesita nosolos aber eltiempoq ue hizo ayer,oque ha ehcho hoy, sino predecir, enlamedida d elo psobile elt iempoque va ahace rmañana. Los eres humanos necesitmaos tmaiben eso, enlahsitoria, enlsopeublos, enlso gurpos. Que esa cienica neuva nos e denomine hsitoria,que se denomine PROSPECTIVA, o como queira que sea, que tiene o que tnega uqe tener enroems raices enlahsitria y enotras cienicas, que las tenga. pero desde leugo els er humano loencesita, ye s mas lahsitoria olahsitoriografia clasica tmaibenloencesita, apra aclarse muchos d elos temrinsoyd elsopalntemaientos que esta tiene, tambien. (11 ab. 97 cr).

proposiciones filosofia, literatura y arte.

(6745) -la funcion de laidea, es sintetizar alguna carecteristica d eun ente, o de unconjunto de entes. Por tanto es absolutamente saber, priemro, si "se refiere a una caracteristica", segundo, "si se refiere a un conjunto o sintesis de caracteristicas", y a su vez si se "refiere a un ente", o se refiere "a un conjunto de entes o sitnesis de variso entes". (todo esto que parece una preogrullada es esencial, ya que de esto, estriba despeus otras consecuencias y toras derivaciones).

ontologia.

(6746) - ¿si unso entes meuven a otros, o causan enotros? ¿porque sabemos que unso entes se meuven o causan, pero no causan nada enotros, o causan parcialmetne? (marzo 97 cr).

(6747) - ¿que nviel de causalidad tiene un ente en lsod emas entes? ¿y cuatnas clases de causalidad habria, tnatos comoentes, o tantas causaldiades como en si mismas?. FILSOOFIA POLITICA.

(6748) - ¿es el human un animal social o un animal politico? a mie ntender, noe s lo mismo decir, que es ser un animal social, y otra cosa,muyd fierente es ser un animalpoltiico. Los priamtes son todos animales sociale,s y la mayoria de maiferos y toras clases de animales. pero solo los humanes, enla medida que concoemos es una nimal poltiico, almenso por ahora. No s epeuden confundir las dos realdiades, ya que auqnue lo social esta dentro d elo poltiico, lo politico nos e agota con lo social, e incluso no todo lo social, esta dentro de las categorias d elo poltiico -claro esta que el ser humano podria incluir mas o menso categorias d elo social enlo poltiico-. Partimos delhecho que las "categorias de lo social", no son las mismas "que las categorias de lo politico". Distinguri esto, no es poco.

(6749) -la pregunta es ¿cuando "algo o una caractersitica o una norma o unaley o una cosutmbre o uan reglamentacion es "social" o es "politica" o es "social y poltiica"?. (6750) -¿que es lahsitoria? ¿que ha sido? ¿que sera? tres preguntas que parecen que son lomismo, pero no es asi. No sonla misma, ni quizas la smismas ciencias en el futuro repsodnan a ellas. (abr. 97 cr).

-Heterodiario filosofico:

(6751) -17 marzo 97 cr. -Uno tarde o temprano, tiene que itnentar comprender, que al realidad, siemrpe nso supera. Que es dificil acabar de ocmrpenderla. Que neustra mente, que es parte diriamso de esa relaidad, aunqeu sea neustra, tambien nos supera. Por tnato, nso supera la misma realidad exterior y la interior -el complejo mente-cuerpo-. Por tnato, diriamos, que el ver esto, te hace humilde, modesto. Puedes ambicionar una granobra literaria y filsofica, comoe sta, que itnento, darles neuvos perfiles,peros abiendo, que al final, los tiempos se la barreran. es decir, solo dira migajas d ela realidad. solo eso. (6752) -Con eltiempo unotiene que comprender, que quizas, aunque haya creido enel trabajo y la obra lo mejor bienhecha posible. y ve que no es asi. Uno quzias tenga que aprender, que con eltiempo, quizas esto sea posible. Es decir, nod ebe de abdicar, enpensar que la obra bien hecha, bien lomerece. No puede abdicar de esa creencia. Quizas necesite algo mas. pero no pued epermitirse caer en esa tentacion. Aunqeu vea que lso que triunfan, sonotros, aquellos que estna siemrpe de copas yd e camaraderias. Cosa no totalmente mala. pero no deb eolvdiar, que toda pintura que se aprofunda, y toda literatura o ensayo que sea profunda. Solamente se peude realizar, "con estudio, trabjao, meditaicon, silencio, profundizacion, reflexion y busqueda". y si ahces todo esto, lamentablemente, notienes tiempo, para ir a todos lsoa ctos sociales. Si elmedico esta toda el dia en su consulta, un pintor o un escritor, no es mas que elmedico, tiene que estar todo el dia, en su consulta. Claro esta, salir de vez encuando. hoy aprece que en el panaorama cultural, solo triunfa, ese que solo tiene vida social. y asi sucede, por desgracia muchas veces. y no se valora el trabjao, el trabjao y laobra itnensa. Pero creo que undia cambiara la situacion. Eso espero, al menos.

(6753) -Es bueno, sienta bien, tomar una manzanilla. En medio de tantas palabras. es decir de tantas frases que se escriben, una detras de otra. Quizas, al final, ¿cual es la finalidad de la vida, de tejas abajo? quizas tomar una manzanilla tranquilamente, y ver pasar con claridad los propios pensmaientos. ¿o no?

(6754) -Toda eprsona, tiene que preguntarse elpor que de estar aqui. Todo el mundo s elo plante aisempre. Alguna vez. Algunso muchas veces. Soalmente si s ehace tecnicamente, unoe s unprofeisonal de ello, sea de alguna ciencia, filosofia o religion. Los demas, los que no somos especialsitas en uanciencia, nos repodnemos, rpeguntandonos y repsodneindonos, emzclando todos lso argumentos, desde lso popualres, alos emocionales, a los razoncable sy alos cientificos. Pero es asi. Somos asi. dicen que emocionalmente no somos avanzados. Esta es la cuestion, quzias,necesitemos varios miels de años mas, que avancemos. pero hoy, da la sensaiconque no tirunfan los buenos y lso bondadosos y lso equilibrados y lso aputados, sino todo lo contrario. Digo que da la sensaicon. y si triunfan esos, esos dejan mejro descendencia, que los toros. Comos e pdora equiaprar entocnes una evolucikon en el futuro emocionalemtne mas correcta, con loq ue vemos, en la práctica un darwinismo social, que triunfan el mas competitivo y el mas ferozo, y no diriamos, el merjo y elmas equilbirado mroalemnte. Dirna ustedes, es que noe s cierto loq ue dice. Ojala, sea asi, nos ea cierto lo que digo. ojala,me gustaria, que estuviese equivocado. Demonos cuenta de las excepciones.

(6755) -18 marzo 97 cr. -Releo muchas veces, es decir de vez encuando, el articulo: "arte, comercio, especulacion e inflaccion" de E. lafuente Ferrari, que esta en el libro, "once ensayos sobre eel Arte", de la fudnacion March. Lo leo de vez encuando, porque em da humildad. y me cnetra en mi camino, diriamos d epintor. Por muy simplemente. Cuando uno se da cuenta, quehay tantos pintores activos, o artistas como ellos queiren denominarse. y pro tnato, haran obras, o crearan obras. uno comprende. Que aunque ahora muchos le alaben, nos abemos si pasara a la hsitoria. y que lo uncio que peude hacer, es unaobra seria y profunda. y si puede ser inventar o descubrir algo en arte. Esos son los dos postulados que siemrpe he seguido, por unlado los manfieistos artisticos, o t6t y por otro lado, hacer cad aobra que se aprofunda. Como cad aobr aprofudna, la voragine dle emrcado se la consume. he pensado, lo toro, libros de artista, codices como les dneomino. y prot anto, en eso estoy en esto sultimos años, haciendo dos codices, un neuvo testamento, con mas d equineitna shojas,que ya esta temrinado, y que esta en las biblitoecas d elso monasterios. y una Biblia, que estoy ahciendo, y que voy por la tercera parte, y que lo que esta hecha tambien esta en unmonasterio, en la bilioteca d eun monasterio. Creoque e slounico que s epued ehacer, es decir,ahcer una obra artistica, loma sprofudna posible. Quzias, desde el alrededor nos e entienda. Pero creo que es le uncio cmaino. Quzias, nadie te alabe, y quzia,s no te sientas tanimprotante. Pero esperemos que la obra, esa obr anos suepre a nsotros, queimprota el nombre, loque importa, e shace runa obra, enlacual, las personas delpresent eyd elfuturo, puedan verse y encontrarse. creo que en elneuvo testamento, en el codice neuvo testmaento lo conseguir. y creo, que si dios queire,si dentrod e varios años, temrino el Codice biblia, o Codice bilbia C-H, como lodneomino, pdora servir a lso seres humanos. Creo que esa es lafinalidad del pintor. Hacer uanobra. En la que las diversas personas, peudan encontrar algo. Esperemos que sea asi. Sea cual sea su epoca de vida. (6756) -No hay que olvidar el "panta re". Es decir, el todo fluye. todo cambia, incluso el mismo todo, y las parte,s y las relaicoes entre las partes. hay eprsonas que creenque nada cmabiara. y otras, creen que todo cambiara brucamente. Elq ue todo cmabie, noqueire decir, que nada cmabiara, o que todo cambie al momento. el todo cambia signifcia que todo cambiara despacio, pero cambiara. y de vez en cuando,se producen diriamos grandes cambios,que son la suma d epequeños cmabios, sucesivos, la suma, diriamos, de procesoe enroemmetne largos enlahsitoria. Croe que en este siglo se podría haber aprendido esa leccion. a mi modo de ver, esto es enroemente improtnate. porque te da trnaquildiad, es decir, te da ver las cosas con mas parsimonia, sabiendo que al evolcuion, el cambio siempre esta en marcha. ¿hacia dodne iran lso cambios? Eso es loq ue nosabemos, podran ir hacia un aldo o ahcia otro, hacia elrpogreso o hacia elno progreso. Eso no lo sabemos. ¿deberemos ser pesimistas u optimistas? Siv emos elpasado nso damos cuenta,q ue tenemsoque ser optimistas, hemospasado de hominidos a homo. y dentro d elsohomos en varias especies, sucesivas, cada vez, se supone ams perfectas. Por tnato, deberemos ser optimistas. Esto nos da una tranquildiad, y una tolerancia. Ya que latolerancia es enroememnte improtnate. Al nos abe,r el camino exacto d ela eovluciony delrpogreso, nos tiene que dar una cierta toelrancia. A mi modo de ver.

(6757) -19 marzo 97. cr. -El progreso social, cientifico,tecnico, filsofico,a rtistico, etc. Se debe en grna parte, priemro, a que las estructuras d etodo tipo lopermitan. Y segundo, que haya individuos que lelven el muro de la ignorancia un poco mas lejos, haciendolo un pocomas pequeño. Esta es la cuestion. Por tnato, hayq ue respetar a lso idnviduos que itnentan buscar algo. Es deci, que el muro de la sombra sea un poco mas pequeño. A su vez, esos idnivdiuos, tienenque ser conscientes,que quizas, tengan que buscarse otros modos de vida, para sobrevivir. y solod edicar los ratos y los tiempos del ocio, para esas busquedas. Quzias, un dia, puedna dedicar todo eltiempo profesional, y no solo el tiempo de ocio. quzias, guardar ese equilbirio sea la cuestion, mas improtante. Es la forma de no desesperarse, d enod ejar de buscar enlas artes o enlafilosfoia,y almismotiempo sobrevivir. (6758) -Se encesitarian directorios, de artistas, de pesnadores o filsofos, d eensayistas,d e prsonas dedicadas al teatro, etc. De todas las profesiones y oficios. tanto de aquellos que viven profesionalemtne d eello. Como de aquellos que no viven profesionalmente, pero que dedicna aprte de su tiempo, y que han realziado obra en esos aspectos. Creo que no se peude perder diriamso una riqueza cultural, que hacen esas personas. Aunqeu esas personas no peudnepretender, todo, digamos todos lso escritores d ela escritura o todos los pintores d ela pitnura. No hay suficiente mercado que pudeira diriamos aceptar toda laoferta. Pero sihubiera, habria mas oferta. Siemrpe mas oferta qu edemanda, pro eso hay que busca runa solcuion.

(6759) -A mie tnender es facil, enla escritur ay oficios afines. crear cnetros docuemtnale,s dodne al sobras,ya antes registradas, se encuentren, s epuedanhallar, y se puedan al alrgo de tiempo soncervar. Encuanto a lapitnura, cnetros docuemtnales, archivos, etc... dodne s epeudan donar obras enpapel de diversos autores. Creoq ue conlso dos sitemas, serian posibles, ambos cmainos ya mbas realidades. Asi lso rpfoesioanles vivirian de sus oficios, y los que no botienen dienro profesionalemnte, almenos, obtendrian,para ellos y para la sociedad, que parte d ela obra, nos e perdiera a lo alrog del tiempo.

(6760) -Hay personas, que amparandose enlo profesional, toman a perosna socmoenemigos y adversarios. y en ultima isntancia fijan en ellos, sus enemigos. Pero en deifntiva, trasponen su enmistad sobre si mismo, y muchas veces, a algunso de sus congeneres, en el otro. esta e sla realidad. Se ntoa, cuando alguien se ocnvierte entu enemigo, o en tu adversario, sintu saber muy bien por que. Muchas veces sucede eso. Se nota, mcuhas veces. No se debe olvidar. Sirve estas idea spara observarse, o para observar a los demas.

(6761) -En el fondo de todo, uno tiene que luchar no con la realidad exterior, que si hay que tenrlo encuenta. Sino conla propia mente. Esta es la cuestion. Es en defintiva, para loq eu sirve el arte o las artes, e incluso alcineic ayla filsofia. La profesión exterior es en defintiva unisntruemtno para servir a lsod emas, a un oficio, y almismotiempopara concoerse. El que solo lo utiliza, su oficio para domianr a lso demas. Es una persona en definitiva, quzias que no ha comprendido su emnte. O esta proyectando su mente malamente. Es decir, no ha entendidoparte d e su realidad, tnato interior, como exterior. Se peude sobrevivir, sin itnentar domianr a nadie. Esa es quizas la conviccion mas profunda que quizas haya que tener.

(6762) -25 marzo 97 cr. -uno alfinal se da cuenta, que es diferente, al cocnepcion d eoficio, vocación y profesión. Perod iriamos, que en mic aso, diriamos, que "lso estudios oficiales ye xtraoficiales hanido por un lado, y diriamos ese conjutno de profesión-oficio y vocación por otro". es decir,diriamos,que estariamos o estaria en tre sputnos: auxilair de clinica-psiquiatria, filosofo, pintor. Es decir, desde esos tres anuglos,e staria situado hoy. Quzias, enelpasado, algunso han ido cmabiando. pero ahroa diriamos que estariamso situados desde ese ahi.

(6763) -28 marzo 97 cr. -¿ que e sun pintor? ¿para que sirve?- ¿el dolor es una tristeza enorme la pintura? ¿que nos dice lapintura? ¿que debe rpetender un pintor, expresar, o hacer lelgar entender?

(6764) -me consumo enlapasion de la filsoofia y del pintar. En lapasion delentender, a traves de dos medios, la filsofia y lapintura. Peroa qui esoty muirendome de soelda dy silencio y tristeza. En cuanto a estos dos emdios de produccion, filosofia y pintura, y el público.

(6765) -30 marzo 97. cr. - a mi entender, el principio kantiano de moral: "no hagas a otro, lo que no deseas que te hjagan a ti". Es unprincipio universal de moral, valido, en el mas del noventa pro ciento d elso casos. pero como diriamos faltaba un diez por ciento, durnate años y lsutros he estado pensado, como podría esto eprfeccionarse, y he llegado a la siguiente conclusion. "no hagas a otro, lo que no deseas que te hagan a ti. Pero, no te dejes hacer lo que tu no le harias a otro". Creo que este segundo paradigma, se complementa con elpriemro, y podría ser, y situarse ya la situacion, universalmente, hasta abrazar el 95 por ciento de los casos. Creo que esto, e sunpequeño adlenato en mroal. y debo confesar me siento, muy satisfecho. Porque creo que es una formaulacion acertada. A mie tnender esto puede ser muy improtnate, y su aplciacion acientos de casos de la vida diaria, del derehco, delapolitica, etc. Por eso he tardado tanto tiempo en deducirlo, sino sobretodo irlo aplciando. No creo que sea aun elprincipio unviersal, pero creo, que en "condiciones normales" es unod e lsoprincipios mas adecuados, "si tu no leharias a tu hijo, tal cosa... no debes porque dejarte hacer tal cosa por tu padre"... (claro estamos hablando de "materia" que rozaria ya la inmoralidad o la vejacion o cualqueir toro de lso siete grandes epcados capitales). En fin, las situaicones morales son enormemente complejas. Pero en detemrinados ambiots aun lo son mas. Por eso quizas, sea improtante tenrlo en cuenta, buscar diriamso uan serie d eprincipios o axioams morales, que puedna servir a muchos, y a mcuhso casos. Creo que est eprincipio moral, puede ser un hito improtante en el desarrollo yd escubrimeintod e la etica.

(6766) - 2 abril 97 cr.

-Veo unsod ocuemntales sobre elperiodo entreguerras en Alemania, de este siglo. y concluyo que elproblema aleman, es un rpoblema aun sin resolver. No porque nosotros lso demas europeos, not engmaos volutnad en que se resuelvan. Sinoque ellos no se lo han reuselto entre ellos. quizas, España fue el priemr estado europeo, junto con Francia que se unificaron enun Estado, y Alemania es el ultimo, a vece sme rpegunto ¿por eso España ya esta cansada, y Alemania, que es una nacion neuv ay joven en su unificacion, sab eeprfectmaente los grandes meritos y los grandes beneficios que tiene launion? ¡sera eso? ¡pero nsotros que no hemso comprendido los grandes beneficios d ela union, por eso no lo entendemos? ¿Alemania unfiicara Europa enun Estado, esta vez, por la paz y el acuerdo, la toelrancia, la ley, el comerico y al eocnomia, lo hsara? ¡tendra la suficiente fuerza y energia para unficiar a todos lso europeos bajo una union o federaciono confederaciond e estados formando la undiad politica, parlamentaria, y militar de Europa?

(6767) - 3 abril 97 cr. –en el libro de Job, libro que hay que leer de vez encuando, vmeos varias actitudes, o asi a mi melo parece. La desesperaicon d eun hombre bueno, frente a la injsuticia d ela vida, yd e algun modo, frente a Dios, en algunsomomentos. Esa desesperacion frente a Dios, no le quita para olvidarse de el, o hacerse ateo, ciertmaente, pero sihay a mietnender, un decirle a Dios, por que. y frente a la vida, porque otros que son mas malos que job prosperan y el esta en la tristeza y enlapesadumbre, ye nla casi pobreza. Creo que esa actitud es profudnament ehumana. Vemos personas buenas, que se debaten enla tristeza, y en eldolor, y enlas enfermedades. y otras que osn mneos buena,s y lo sabmeos objetivmaente, viven, sin enfermedades, en la riqueza o enmas riqueza, etc, y muchas bveces enlapetulancia, enlasoberbia, y otros afectos parecidos. Esta diriamos e sla profudna realidad, un dato de fenomenologia. Claro esta,siemrpe sabiendo, concoer perfectmanete, ellugar de cad auno. y siemrpe desde leugo nod eseandole mal a nadie. Pero esto, es un hecho fenomenolgoico. y encuanto fneomenolgoico, relativo. Pero ahsta Job, Dios se acordo de el. Creoq ue esta es lacuestion, nunca hayq ue emterse con la persona buena,proque hasta esa eprsona buena, Diso se peude acordar de él. Y todos aquellos que han estado pisandolo, olvidandolo, teniendolo en el olvido, todos esos... puede que la paciencia de Dios se acabe, ys e diga, "hasta aqui hemos lelgado ya, ya han tenido su oportunidad. Ahroa defendere al ser humanoq eu es bueno yd e buena volutnad, ya los toros, les psiare, para que tengan enque ocuparse, y a lmenos lo dejen al bueno tranquilo". a mie tnender, nohay que desear elmal d enadie, nisiqueira elmal del que es malo. Porque ese mal, siemrpe te toca a ti un trozo. Pero aunque solo sea por eso. Pero tampoco, a mie ntender, del que es bueno, hay que psiarlo, porque quizas a ese que es bueno o itnenta serlo, le protege Dios. y como dice la biblia, "permite el mal", que s elehaga elmal, pero hast auncierto punto. Y entonces, recogeriamos, o pdoriamos recoger la defensa de dios ante ese hombre o mujer. Creo que este pesnameinto es enparte supersticioso, creoq eu es la uncia supersticion enlaque creo.

(6768) -4 abril 97 cr. -Siempre me he palnteado alfilsofia ocmo un esfuerzo, racional, enlamedida d elo psobile d eitnentar ocmrpender la realidad d euna forma global. Las demas ciencias, la mirnala realidad desde su objeto, desde la filsofia,s e pretende ver la relaidad,d esde los putnos de vista filsofico, y de todas sus ramas. Pero cada una de sus ramas en el fondo e suna imbricacion con unacinecia. La filsofia d ela eocnomia, es mitad filsofia y mitad eocnomia. y asi entodas las demas. Enlas treitna y tantas ramas filsoficas que existen, según mie tnender, que ocinciden conlas treitna y tantas ciencias basicas que existen, según mi opinion.

(6769) -En el f odno a Kant, nonositneresa entenderlo, esta es la profunda realidad.

(6770) -¿por que surgio lailsutraccion en elsiglo XVIII? Un movimeintod e tan enroem fuerza itnelectual. Si admitimos en el, a kant comoun reperesentante. Ciertamente, no e slo tradicional ahcerlo. Pero incluso sinincluirlo, hay enromes diversidad de filsofos que pueden encuadrarse. ¿pero por que surgio es emovimeinto filsofico tna improtante? Es debido ya a las ocndicioens sociale,s a las ocndicione sd epoblacion, ala extensionya de dos siglos, de laimprenta, es debido ya a unnivel teorico suficiente, lo cual ya estaba lsito para plasmar cambios sociales. Todas esa shipotesis puedne entrmeezclarse. para encontrarse, diriamos ciertas razones. No lo se. ¿pero proque surgen movimeitnos teoricos, de untipo, y no surgenmovimeitnos teoricos de otro tipo?

(6771) -9 abril 97 cr.

-El rpoblema d ela voluntad buena, en Kant. diriamos esta dentro, o entra dentro, d ela relaidad. Es deicr, de un problema filsofico,que nohemsosido capaces de solcuionar.

(6772) -Uno filosofa para itnentar entender elmundo, itnentar entenderse asi mismo, enunmarco mas amplio, para itnentar entender la relaidad, de todos lso tipos, pero nos olo en si, sino entre si, entr etodos los sitemas. y pro ultimo par aitnentar entender unpoco al Ente Necesario. Por tanto, todos esos combinados juntos, forman entre si, diriamso unconjunto de realidades que se superponen.

-De todas formas unot iene que ocmprender, sencillamente, que "quizas la realidad que cpatamos tiene un grado, y loq ue nosostros proyectmaos enla relaidad es o tiene unaparte, y tambien que la reladiad exterior, por eso nod eja de existir". me aprece que este es elproblema Kantiano, y el creo lo conibio adeucadamente.

(6773) -11 abril 97 cr. - Por loque se ve, cualqueir lcienciado encualqueir materia, puede presentarse por otra especialdiad. Y yo no saberlo. en que mundo he vivido.

(6774) -Federico el grande comoilsutrado, y sus obras compeltas con un monton de volumenes. ¿los escribiria el? Si lso redacto ely los penso, no cabe duda, d eque tenemos uan excepcion en elmundo, un rey que gobierna y que piens ay escribe. Lo que haya escrito, pued eono puede haberse equivocado, pero sera digno de honor. (6775) -¿cual es elrpoblema de Rousseau y su enroem ventaja? Elproblema es su enroem rebledia, y la ventaja, a mietnender, e sque supo ideolgoizarla, teorizarla y creo unsistema teorico e hiptoetico, que despues, lso demas humanes, tomaron en parte. Su filsofia, nos e basa diriamos enla tradicion, croe que su concoimeitnod ealt radicionfilsofica y cientifica er amuy limtiado. Su hipoteissi, se basaba parte en la tradicion de ese siglo o anterior, a nviel teorico, ye n especial enlaobsrervaciond e lar elaidad, y ensu gran diriamos, rebeldia. Es deicr, a mie tnender, e sun caos tipico, de rebeldia práctica, pasada al plano de la rebeldia hipotetic ao teorica. Claro, gracias a parte de lailsutraccion, se admitiro la revolucion francies ay americana. Y gracias a esas dos revoluciones, no en is a las revolcuioens, sino a los plantemaientos de ellas y ssu cocnseucencias, es deicr las revolcuioens burguesas, gracias a esos dos nvieles, pues se vivio en elsiglo diecinuev eo veinte. o si se queire, la politica tenia que adaptarse a la economia, es decir la polticia a la revolcuion indsutrial, ys e adapto de forma tortuosa, tragica y alemntable, a traves de esas dos revolcuioens: al frances ay ala americana. habria que preguntarse. Si nose podrían dar slatos enal historia, sin necesidad de revolcuioens sangrientas. a mi me gustaria queunfilsofo encontrar aisstemas que produjeran saltos enlahsitoria, en el cual se consensuarna las solucioens, y no fuera a traves de revolcuioen somotines snagrientos o tragicos. A mi eme gustaria,q ue algun cerebro que hy se este formando en alguna unviersidad, que sea aunjoven, s epalnteara est eproblema, y escribiera unlbiro d emil paginas, y nso enseñara, una hipotetica solcuion a dicha cuestion.

(6776) -El cambio siempre esta en al realdiad. Siemrpe hasido asi. y siempre sera asi. En todos lso ordenes de las cosas. Eso, es una realidad profunda, y nadie debe cerrar los ojos. ya que ocurren los cambios, seria los egundo, deberiamsoplantearnos que fuesen los menso traumaticos, tanto a nviel cientifico, tecnico, social, poltiico, etc. Y en terce rlugar,que fuesen consensuados entre todas las estamentos sociales, etc.

filosofia de la historia de la filosofia.

(6777) -Las vias de Santo tomas de Aquino, que tanto desprestigio han tenido en estos tres ultimos siglos, desde fundamentalmente el empirismo. A mi entender, tienen una razón de ser profunda. No cabe duda, de que ningun proceso se puede llevar hasta el infinito, y que todo tiene que tener una causa, en la historia. Todo tiene una casua, o varias en la historia. Aunque admitamos, que el mundo, empezó a funcionar desde un superatomo, que hizo por explosión, crear todo el universo fisico, y dentro de ese unvierso fisico, la evolucion desde la materia inorganica a la materia organiza, a la vida, y de esta a la humanización en este planeta. Nos seguimos preugntando ¿quien hizo ese superatomo que de él nació todo? ¿si nos imaginamos un universo, de cientos de miles de millones de años, y no de quince mil millones de años, es decir, un universo, que se expande, y se colapsa, que nace y crece, se colapsa, y muere, y se vuelve a juntar en un punto, y después vuelve a explotar, y asi... sucesivas veces, si nos imaginamos así, ununiverso así, que podria ser posible, tendriamos el mismo problema, quién puso alli, el "priemr supeartomo"? ¿si nos imaginamos un universo eterno, incluso con las tres clases de materia, que ahora dicen que existe, es decir, la mateira visible, las glaxias y los atomos, seria la cantidad de materia o masa, la menor de esas tres, bueno si nos iamginamos un universo eterno, es decir, que no tenga fin, que pueda durar hasta la eternidad, hasta el infinito del tiempo... no podemos imaginar que ese universo sea eterno en el origen, es decir, nuestra metne no es capaz, de imaginar que una cosa, pueda ser eterna desde el principio, desde el origen, es decir, que not enga ningun origen, por tanto para nosotros eso es absurdo, por tanto estariamos con el mismo problema, quién hizo el origen de este universo, que es eterno en el futuro pero que tuvo un origen? Al final, hoy por hoy, nos tenemos que preguntarnos, y decirnos, tiene que haber, por necesidad, un Ser Supremo o Dios, que halla puesto, el "primer superatomo", del que ha nacido todo el universo, incluido nosotros, por evolucion de la materia, o como se quiera explicar. Por tanto, las vias de Santo Tomas, todas se reducen a una, porque todas son en definitiva una, y creo que con estas modificaciones, las vias son factibles, y son planteamientos posibles. No tenemos más remedio qeu admitir, que debe haber un Ser Necesario o Ser Supremo o Dios, que puso en el principio, ese superatomo, del que nacio todo, por derivación. Incluso las tres clases de materia o masa que existe en el universo, según la sultimas teorias de los fisicos. (jun. 2000).

(6778) -Si nadie hoy admite, cosa que si se admitio durante siglos, que la vida nace de la nada, hoy se sabe, que todo surge de algo, el universo, o el primer atomo, no puede salir de la nada, paranostoros es absurdo, al menos, para nuestra inteligtencia, para nuestros conocimeitnos, y para nuestra conformación intelectual o psicobiologica. Por tanto, es para nostoros absurdo pesnar, que un atomo naca de un no-atomo, o un atomo de la nada.Como posibilidad se puede admitir, todo, incluso esto. Pero no podemos admitir que de la absoluta nada, del vacio absoluto de ser, de la nada más nada, pueda surgir un superatomo y de ese superatomo todo el universo por evolucion o desarrollo. Es decir, podemos admitir, que de un superatomo, nazca todo el universo, pero no podemos admitir, ya que nos resulta absurdo, de que de una nada, nazca o surja un superatomo. A no ser que halla un agente o una causa, a esa causa, la denominado el SEr necesario o Ser Supremo o Ser Infinito o Dios.

(6779) -Me pdroa usted decir, ¿acaso no es absurdo de que halla un Ser Supremo, y de donde surge ese Ser Supremo? No le puedo contestar, porque se supone, que ese ser supremo, no tiene ni tiempo, ni fin, ni prinipio, es eterno, e inconmensurable, e infinito. Un Ser que sea capaz de haber creado todo este universo tiene que ser ilimitado e infinito y eterno. igual que un ser que haga una escultura, se ve, que tiene unos limites, unos limites de inteligencia, de voluntad, de poder, de afecto. Por tanto, en ese abismo de Dios, mi mente no es capaz. ¿me dirá usted, es que nuestra inteligencia es limitada, nuestra civilizacion aun más, nuesros conocimientso aún más... con una mente de mil de C.I, con una civilizacion que llevase cine millones siendo inteligente, o con una civilizacion de tresscientos mil billones de seres inteligentes, esa civilización pensaria, os abria como ha surgido eluniverso, y quizás, no le pareceria absurdo de que el universo sea eterno, desde el origen, y de que sabria las leyes del unvierso, y de que Dios no tiene sentido? Es posbile, pero yo, me tengo que mover, en mir ealidad, ser un individuo de la especie sapiens sapiens, de que somos humanos desde hace tres millones de años a lo sumo, de que tenemos un C.I. de cine de media, y que solo vivimos, y malviven la mitad mal, solo seis mil millones de personas. Que apenas tenemos conocimientos, aunque hallamos avanzado mucho. Es decir, yo tengo que pesnar desde mi presente, adelantarme a lo posible, pero incluso sabiendo, que la realidad pueda ser posible, con solo tener mil de C.I. todos los indiviudos de una hipotetica civilizacion, asumir, que nosotros tenemos cien de C.I. por tanto, con todos esos presupuestos, que se dan por enterado, me parece que es absurdo no pensar que hay un Ser Supremo, que de algun modo, creo este universo, y que de algun modo, lo sostiene, o si se quiere decir, lo puso a rodar, y lo puso a funcionar.

(6780) -a veces se da a entender, porque claramente no se dice, la siguiente tesis: ¿dios no existe, porque si dios existiera, y hubiera creado este mundo, este mundo imperfecto, es una contradicción intrinseca e interna con y sobre el mismo Dios, que no puede crear algo tan imperfecto? a mi entender, esto es un error. Primero, si un hombre crea un botijo, sea perfecto o imperfecto, solo en parte, tiene en relacion con el creador del botijo, el botijo, ni habla, ni anda, ni come, y el ser humano, que lo ha hecho, tiene esas perfecciones y otras. En segundo lugar, no sabemos, si el unvierso es perfecto o imperfecto. Aunque a nosotros como humanos, nos parezca muy imperfecto, cada vez, que nos asomamos más, a la inmensidad del unvierso, y todo lo que podrá contener, nos parece, cada vez, más maravilloso. Por tanto, y como consecuencia, esta tesis, no tiene sentido. en especial, para los ockamistas y algunos nominalistas. Es posible, que esta tesis, en aquel tiempo, que apenas se creia existia unas miles de estrellas y unos cuantos planetas, es decir, el sistema solar, el universo les podria parecer, no solo imperfecto, sino incluso simple, pero a nosotros, hoy, que nos anonadamos, ante todo el panorama del unvierso, creo que esta tesis, no tiene demasiado sentido.

(6781) -a mi personalmente, si alguién me da una razón, de como puede ocurrir de que "desde la más absoluta nada", "puede nacer, por derivacion, emanación, inmanación, o por el procedimiento qeu sea, un atomo, o mejor dicho el primer superatomo del universo". Si alguién me da una razón, y una minima argumentación, no diga ya una teorizacion matematica, ni menos aun una experimetnacion teorica, sino simplemente un argumento, medianamente razonable, yo, estaria dispuesto a creerlo. Porque quieran o no, tenelos que ser razonables, y si no tenemos, ninguna razón en contra de que halla un Dios, o mejor dicho, de que no halla habido unDios, que halla creado todo el unvierso. Si no hay ninguna razón en contra, entonces, tenemos que creer enDios. y a veces, con todor espeto, el peso de Dios, es muy grande. Y a veces, uno, desearia, que hubiese alguna razón, para uno convencdrse,y asi, de algun modo, "poder hacer d emi libre arbitrio, de mi libre albedrio, poder hacer, lo que quisiera". pero como no, hay una razón para explicar ese supeatomo o el iniciio del universo, tengo que pesnar, que hay un Ser Supremo, y por tanto, no puedo hacer ni lo que quiera, ni pensar lo que quiera,ni desear lo que quiera -aunque esto sea, diriamos, una cuestión posterior-. Lo que no se puede hacer, por otras razones, si no tenemos, una razon clara, de como empezó el universo, y la unica explicación que tenemos, es que lo creara unSer Supremo, es decir, que eres ateo o agnostico o esceptico. Nos e puede ser, nia teo, niagnostico, ni esceptico. Esto es una cosa, otra cosa, es que puedas decir, debe haber un Ser Superio que ha creado el unvierso, pero yo no creo en ninguna religion. A lo sumo, rezo a ese Ser Superior o no rezo, porque no se ocupa de nosotros -pero eso es otra cuesitón, que en otrolugar lo analizaremos minimamente-. Cont odo respeto, y que nadie se ofenda, mientrás que un ateo, un agnostico, un esceptico en este terreno, no me dé una razón, de ocmo empezó el universo, tiene que aceptar, que halla la posibilidad de unSer Superior, y por tanto, no se puede ser un ateo, un agnostico o un esceptico completo... No se puede decir, que dentro de mil años, se sabrá la razón. No sabemos si dentro de mil años, la sabremos o no. Estamos hablando del presente, de tu yo y de mi yo. Hoy no se puede aceptar un ateismo, al menos a este nivel, ni aun agnosticismo, ni un escepticismo. Otra cuestión es la providencia de Dios, y todos esos problemas, o las religiones posiivas, y todos sus problemas, que es de donde nacen tanto ateismo, escepticismo y agnosticismo. Pero estas cuestiones son otras, no lo olvidemos. No mezclemo tantas cosas.

(6782) -la ciencia, que su paradigma es Galileo y newton. O elmetodo experiemtnal-cientifico, cuyo método, es el experimetno, la matematicas, y las teorias. Este es el método, que la ciencia, sigue desde hace cuatro siglos, y que ha dado, no solo grandes conocimintos, sino toda una serie de ciencias. Lo cual, nos ha hecho cambiar el concepto de ser y saber. Por tanto, tendriamos fundamentalmetne dos métodos de saber: el de la filosofia, que se hace preguntas, e intenta respodner por razonamientos, según la lógica. S2º el de la ciencia: cuyo razonamiento, es hacerse hipotesis, y estas comprobarlas con la observacion, la experimentación y las matematicas, creando teorias o leyes cientificas -según la rama concrta del saber-. ¿la prgutna, es, aunque ambos saberes, pueden durar aun milenios, porque no están agotados, los filones de la realidad, podrá teorizarse otros saberes, otro tipo de saber, que no sea la cienica y la filosofia, podria existir teoricamente e hipoteticamente, se podrian descubrir otros modos de saber? Es obvio, que la religion-teologia, es otro tipo de saber, "porque la substancia del conocimiento, teoricamente es revelado, en casi todas las religione", y con ese magma de revleación, se aplica la razon y la filosofia, y se deduce-knduce, en definitiva, se hace la teologia. Las artes, podria ser un tipo de saber diferente, porque diriamos, "es una especie de creación, basandose en la imaginación, y en las caracteristicas y medios generales de cada arte". Pero incluso admitiendot estos dos, como diferentes a la filosofia y a la ciencia, ¿la pregunta sigue en pie, podría haber algun otro tipo de conocimiento od e saber, utilizando otros métodos que aún no concoemos, que quizás, tenemos dispersos, o que quizás, son diferentes a los que pensamos, o que incluso aúnno hemos descubiertos? Seria facil decir no. Es obvio, que no he encontrado respuesta a esta pregunta, aunque llevo muchos años. Pero no estoy seguro, que no pudieran existir otro metodo u otros métodos, cuya aplciación diera por resultado otrso saberes, diferentes a la filosofia, las ciencias, la religion, las artes. (6783) -¿La intuición podria ser ese método? ¿y que caractersiticas podria o deber tener la "intuición", para que fuese un método de saber o un método de conocimiento? ¿porque la razón y la argumentación filosofica, no es lo mismo que la intuición? Cierto es que la razón y la argumetnación son funciones de la mente-psique, igual que lo es la observación-experimetnación-matematización, -o almenos consecuencias de la mente-. la intuición, también es un producto o facultad de la mente-psique, pero diriamos, que es un facultad-función diferente de las otras. ¿pero todo método tiene qu ser comprobado de algun modo... como comprobamos que la intuición y la intuición profunda, es comprobado por todos los demás, es decir, es verificable de algun modo... porque las artes, la filosofia y la ciencia, es verificable, el método de la religion-revleación, la revelación es a lo sumo, indirectamente verificable, pero como la "intuición", del sujeto o de sujetos particulares podria ser verificable?. en definitiva, es obvio, que no encontramos un criterio de verificabilidad y por tanto, un criterio de verdad. Porque distintos individuos, podrian tener diferentes intuiciones. "el dejar en silencio la mente-psique", que podria ser uno de estos métodos, podria llevar a cada individuo, a resultados diferentes. ¿o no?.

(6784) -El ser humano, no puede, ni debe exigirle nada a Dios. ¿pero si ese ser humano, cree recibir una revlación, que va a crear una nueva religion, ese ser humano, puede de hecho,es su deber y su derecho, exigir a Dios, pruebas de que lo que esta oyendo, es cosa de Dios, y no es cosa de su propia cabeza, o dicho de otro modo, es cosa de Dios, y no son imaginaciones propias, o grandes niveles de introspección propias, pero no cosas de Dios? ¿a mie ntender, por ejemplo milagros? Es más, pienso que alguién que se adhiera a una religion, que por tanto, crea en un mensage salvifico, es decir, que crea en la existencia de que un libro sagrado, o un profeta le ha hablado Dios, creando una nueva religion, unapersona, tiene derecho, como su derecho, como personas, y su deber, ya que va a creer en un mensage, que se le demuestre, que ese profeta o ese agente de la revelacion o de la inspiración, ha sido tocado por Dios. Que por tanto, ha hecho no un milagro o señal, sino muchos, especialmente milagros, es decir, el numero suficiente de milagros, y que halla testimonios de ello, sea en el presente, sea la religion hace dos siglos, o hace veinte o sea hace treinta. Si esa religion, no tiene milagros, señales claras de milagros. Tanto el supuesto profeta o supuesta persona que recibe el mensage, deberia de haber desconfiado de si mismo, y pensar, que eso que le sucede, son niveles muy profundos de autoconciencia; y la persona, que al cabo de qauinientos años, aunque toda esa religion, esté montada, estructurada, e incluso halla conquistado todo el mundo, deberia desconfiar seriamente, de esa religion.

(6785) -Puede suceder otra cosa, que el supuesto profeta o inspirados, haga prodigiso, y asi se cuenten, y asi halla testimonios escritos, diriamos, quitando, todos aquellos que puedan ser, aditamentos que la historia halla añadido. Pero ese fundador, por ejemplo, Buda, el nunca dijo, que venia a crear o revelar una religion, sino que era una filosofia, una filosofia muy compleja. Y que todas esas señales, el las hacia, porque habia llegado, a niveles muy profundos de conciencia. Que después sus seguidores y la histoira, hallan hecho de su mensage, una religion, va en contra del mensage original. Pero si prueba, que quizás, con ejercicios de oración-meditación-ascesis, muy profundos, el ser humano, puede llegar a niveles, muy pñrofundos de ocnciencia, e incluso llegar a realizar, cosas o misterios o señales o inclusos casi milagros, o cosas prodigiosas. Por tanto, esto es unaprueba, aun más fehacientemente, que aquellos creadores de religion, que no han sido capaces de hacer milagros y señales, hay que toamrselos muy en serio, que ellos mismos se perdieran en sus niveles profundos de ocnciencia. Pero incluso aquellos, que hicieron, hay que separar entre clases de milagros y señales. Por ejemplo, una multiplicación entre panes y peces, no se da en el budismo. Es decir, diriamos, que una introspección, son aquellas señales, todo aquello que se puede hacer con la mente, pero no diriamos, todo aquello que puede ser transformado -resurreccion de un muerto, multiplicación de los panes, levantar a un paralitico, etc-. Es decir, unos prodigios, serian cosas, obtenidas, por la mente, o realizados con la ascesis de la mente; y otro sistemas de prodigios, como en jesus de nazareth, que se sepa, no se sometió a ejercicios de meditacion profundos, y además, son sobre los cuerpos, es decir, curaciones, curaciones, no una, sino varias... Por tanto, es diferente. Si vamos descartando, y esto no gustará, da la sensacion, que la mayoria de los fudnadores de religion, en el mejor de los casos, ellos mismos se confundieron. Que el budismo, no se ocnfundió, pero que la historia lo ha confundido después, o al menos, algunas lineas. Y que solo el cristianismo, puede quedar, como solo, la unica religion, que tiene, todos los elementos, o al menos, este elemento, para que sea una religion en serio, que el fundador no se confundió asi mismo, ni nos ocnfundio a los que quieran seguirlo, aunque sea minimamente. Es decir, tiene en suficiente grado, esos dos elementos o caracteristicas, minimas, que se le puede exigir a una religion, que el fundador no se halla confundio, o perdido; y que los que crean en ella, al menos, tenga un minimo de veracidad en lo que dicen creer, nos er engñaados o autoengañados.

(6786) -¿si encontrasemos un metodo, que consistiese en la "intuición" y la intuición profunda,y la meditación, la meditacion profudna oriental... la unión de estas dos caracteristicas, nos daria un nuevo método de captación de la realidad, un nuevo método de saber? ¿un nuevo método diferente al de la ciencia, filosofia, la "religion", las artes?.

(6787) -El ser humano, fundamentalmente observa, desea, piensa y cree cosas ideas, actos, etc... por tanto, tiene que tener mucho cuidado, que lo que observa, desea, piensa, siente y cree sea lo correcto, lo más verdadero posible. Porque si no lo hace, generalmente, el ser humano, se engaña. Quizás, equivocarse y engañarse, sea inevitable, en la existencia, pero eso no es obice, para que nos tengamos, que plantear, todo lo que observamos, deseamos, sentimos, pesamos y creemos. Eso es la filosofia, y eso es ser filosofo. A mietnender vemos más de lo que deberiamos ver, o incluso, menos; a mie tnender, no pensamos, ni deseamos, ni sentimos, ni creemos correctamente, muchas veces, demasiado, otras veces, demasiado poco. ¿como solucionar este problema? Es obvio,q ue quizás, la situacion de la vida, o la situación, donde se situan las personas y los seres, no es buena o es conveniente, pero a mi entender, la solución, "es poner en crisis, todo lo que observamos, deseamos, pensamos, sentimos y creemos", y quizás de este modo, después de años, de lucha, quizás, se nos aparezca, parte de la realidad, o más realidad. Un esfuerzo enorme. en parte, el que suscribe esto, es lo queha estado haciendo casi siempre.

(6788) -A veces, creo que hay cuatro formas de expresarse o de entender la realidad, la realidad en sentido amplio: 1º las palabras -por tanto, habladas o escritas-. 2º las lineas o dibujos. 3º los números -formulas matematicas de todo tipo-. 4º las imagenes -en cuanto intuiciones, y en cuanto percepciones de la realidad o visiones de la realidad, o presentaciones de la realidad. Distintos niveles de imagenes-. a mie tnender, con estos cuatro modos de interrelaccion con la realidad, nos expresamos y al mismo tiempo, entendemos, la realidad. Todas las ciencias y saberes, de algun modo, se acomodan a uno, o a varios, de esos cuatro conductos o canales. Por los cuales, "no solo entendemos o percibimos, la realidad, itnerior y exterior, sino que también la expresamos".

(6789) -Por tanto, si queremos replantearnos, lo que observamos, deseamos, sentimos, pensamos, y creemos. No solo tenemos que hacerlo, en la materialidad de ese acto o actos. Sino que además, tendremos que plantearnos y replantearnos, los cuatro canales esenciales, con los que entendemos o nos expresamos en la realidad: las palabras, dibujos-figuras, imagenes, numeros-mateamticas. Es decir, en definitiva, estamos realizando una cuestión de método. Dicho de otro modo, en estos dos framentos, le estoy proponiendo a usted un método. Un metodo de entender la realidad, un método no solo filosofico, sino cientifico, artistico, metafisico, religioso. un método, que asume todos esos, pero que es más que todos esos.

(6790) -Un método de este tipo, que no solo te planteas lo de fuera, y lo de dentro. Exige, quizás muchos años, de experiencia y de actividad, y al mismo tiempo, seguir en la vida, cada uno en su situaicon vital -oficio, familia, trabajo, vocación-, continuar en la existencia, como si no pasara nada. Pero el método, nos haria ir viendo, la profunda, o al menos, más profundidad de la realidad, que en el presente. O que desde el inicio. Cierto es, que este metodo, no creo que sea valido para personas muy nerviosas, angustiadas, o incluso en situaciones economicas o personales muy dificiles, porque posiblemente, al poner más cosas en crisis, más de las queya tiene, seria quizás perjudicial. Y por tanto, en adultos demasiado mayores, o incluso en adolescentes y en jovenes, no seria creo conveniente, ni prudente. Avisando a los posibles caminantes. Pero no cabe duda, de que con este metodo, un método filosofico esencialmente, aunque te debes valer de las ciencias, diriamos, que se caen demasiados esquemas de los ojos, demasiadas visiones que tenias, demasiados esquemas. Por lo cual, no creo que sea recomendable para todos,o que todos, tuviesen el valor de aguantar después los embates, diriamos, después "tener que vivir, con la naturaleza o en la naturaleza, sin apenas cobijos". La dureza de la realidad, tanto interior como exterior, es un combate, que no todo el mundo, después puede aguantar o puede soportar. Diraimos que son noches filosoficas, noches del conocimiento -en las que pueden formar parte las noches de la mente o las noches del espiritu, de los ascetas-misticos, pero que son noches, por decirlo de algun modo, laicas-. Son las noches del pesnar-conocer-sentir-actuar-ver- observar... ¿Que podemos hacer? Pues solo te quedan dos caminos, o emprenderlas, cada uno, según los indicios, que unos y otros te van dando, pero siguiendo tu método, o no seguirlas, y seguir con tus modos tradiconales o eruditos de observar, sentir, pensar, desear y actuar. Esa es la cuestión. Nadie te asegura que llegues a buen puerto. Nadie.

(6791) -a veces, me pregunto, si ese deseo que tenemos de celebrar todas las "fiestas" con la "comida", o todas las celebraciones con comida -sean religiosas o laicas, familiares o indivduales, de trabajo o de afectos, desde bodas a...-. ¿sie sta necesidad o esta costumbre,o esta caracteristicas, nos viene desde la prehistoria, qeu cuando, ese grupo o manada, eran capaces de cazar algun animal importante, o varios importantes, suficiente para varios dias, estar sin cazar y sin recolectar, celebraban una fiesta, una fiesta con comida? Me pregunto, si esta costumbre actual, en todos los grupos sociales y sociedades, no nos vendrá del pasado prehistorico, que ha ido permaneciendo durante milenios, pasando siglo tras siglo, cultura tras cultura. (6792) -Es obvio, que no solo evolucionamos socialmente, las sociedades, como vemos en la historia; ni culturalmetne, como vemos, se evolucionan los conocimientos, actualemnte, el mayor desarrollo, las ciencias-filosfoia; y es obvio, que evolucionamos pscicologicamente, se va viendo, mirando hacia atrás, como los esquemas psicologicos, van cambiando y transformandose; pero también biolgociamente. En estos millones de años, hemos cambiado, de especie muchas veces, de saltos cualitativos a nivel biologico, es por tanto, impensable, que si seguimos existiendo, cientos de miles de años, seguiremos haciendo lo mismo. La cuestión, es simple y llanamente sencilla: ¿los neuvos saltos biologicos, de especie, que tengamos que realizar, los dejaremos que sucedan, de una forma azarosa, es decir, de la unión de sistemas culturales, psicologicos, economicos o biologicos, realizados al azar o por el tiempo en sí mismo; o los proximos saltos biologicos, los haremos nosotros ya conscientemente, cuando, ya controlemos el sistema genetico completo? ¿y por tanto, de unas decadas, o posiblemente dentro de unos siglos, ya estaremos en disposición, de producir varios saltos biologicos, anivel de especies humanas, o de crear caracteristicas, o grupos de individuos, con diferentes caracteristicas? ¡yq ue caracteristicas se escogeran, o hacia que lados de la realidad se caminarán... que tipos de seres humanos, quedremos realizar, o quedrán hacer evolucionar? ¿que criterios se va a seguir?. pensar que si podemos tecnicamente, y eso parece que asi será, dentro de unas decadas, a lo sumo, un par de siglos o tres. Pensar, que si podemos, o podremos, esto parece inopinable, no vamos a crear nuevas especies humanas, o conjuntos de individuos, con caracteristicas especiales; pensar que no lo haremos, es no conocer la naturaleza humana. Otra cuestión es que sea ético o no lo sea. Personalmente, creo que hay tantos factores, en esta cuestión, que no me atrevo, a indicar, si es moral o no lo es. Pero si creo que lo harán. No tengo la menor duda, de todas formas, ese es, dicho de algún modo, la evolución natural de la realidad biologica-psicologica humana. Al menos, ese ha sido hasta ahora, la realidad humana, por tanto, no podemos pensar, que no siga siendo en el futuro...

(6793) -Lo que si podemos pensar y desear, y sugerir, que es que aunque seamos capaces dentro de quineintos años, de crear varias espeices humanas, diferentes a la actual, e incluso, sean más intleigentes... creo que lo ideal, es que unas nuevas especies no extingan a las antiguas, sino que todas las especies humanas, puedan convivir, en los mismos espacios y tiempos, o al menos, puedan exitir todas las especies humanas, compartiendo, el mismo planeta, o el mismo sistema solar. Pienso, que nuevas especies humanas, creará riqueza, riqueza cultural y de todos los tipos, pero que las especies antiguas, creará esa diversidad que será esencial. Pienso que el futuro, no sé si dentro de diez siglos o cincuenta siglos, está claro, viviremos en el sistema solar, habitaremos el sistema solar, al menos... pero además, formaremos de él, o formarán distintas especies humanas, con diferencias entre ellas, no solo cuantititativas, sino cualitativas, y además varias especies o tipos de especies, de combinados inteligentes, nacidos de maquinas, o dicho de otro modo de robots; aparte de "especies2, y no sé como denominarlos, de combinados entre "maquinas o robots, y seres biologicos humanos y no humanos". Por tanto, el futuro, habrá combinaciones o diferentes, especies no solo biologicas inteligentes de tipo humano, sino de tipo entre animal y humanos, y entre humanos y sistemas de maquinas. ¿Se tiene que ocupar de esto la filosofia? peisno, que la filosofia, su fin, es plantearse cualquier pregunta, cualquier cuestión, que intuyamos, y después constestarlas, con los medios de razon y argumentacion y lógica que tengamos -aunque evidentemente nos equivoquemos-. En este caso, la pregunta es clara ¿hacia donde puede caminar el ser humano en un futuro de varios siglos, desde el punto de vista biologico-psicologico-cultural? es obvio, que nadie lo sabe, pero tenemos la obligación, de prever caminos, de buscar preguntas, de buscar temeores, de concretar miedos...etc...

(6794) -La historia de l ahumanidad, demuestra y muestra, una cosa, demasiado fehacientmeente, que es, que todos los movimeitnos, y todos los poderes, quieren hacer, del pensamiento o de la filosofia, siempre que este a sus fines o sirva para sus fines. Cuando la filosofia y el pesnamiento, tiene que ser libre, eso si razonable, y dando razones, de sus tesis. En cuanto a los filosofos, creen, la mayoria de ellos, que sus esquemas teoricos, o sus esquemas practicos sobre la vida, sobr emultitud de ordenes de cosas, tienen que ser, como ellos, desean o ellos piensan. Ambas actitudes, aparte de ser infantiles, son negativas,para el orden de las cosas. Los pensadores y lso filosofos, tienen quepensar libremente, yr azonar libremtne; y los poderes reales de la sociedad, tienen que ser libres, a su vez, y hacer lo que ellos crean conveniente. Pienso que asi, se crearan entre las dos realidedes, se crearan lazos d eunion yd e relacion más prfoundos, lazos, quepermitirán a ambos perfeccionarse, y ayudarse.

(6795) -Como en parrafos anteriore, hemos indicado, mucho del sufrimietno del ser humano, viene y deviene, como diria Spinoza y como diria Buda, del no conocer su pensamiento, de no concerse asi mismo, de no concoer la realidad. Pero la mente humana, o la psique humana, que e sel instrumento esencial, por el cual, nos relacionamos con el mundo, diriamos por decirlod e algun modo, que es el insturemtno, que nos permite ser y ver, y sentir, y almismo tiempo, nos trae enormes sufrimeitnos. Por tanto, toda filosofia terocia y pra tica, que se precie, tiene que buscar estrategias teoricas, asumir estrategias y tacticas, para conocer el pensar, conocer la mente-psique, para que el ser humano, disminuya su sensacion de dolor y sufrimeitno y tristea y angustia en todos los sentidos. Y asi se ocnozca mejor asi mismo,y conozca, mejor la realidad exterior.en ese sentido, la filosofia, o todo conocimeitno, pero la filosofia y la ciencia, como paradigmas o sistemas d epensamiento, tienen dos funcioens: conocer la realdiad exterior y conocer la realidd itnerior, pero siempre en dos sentidos: teoricos y practicos. Quizás es loq ue todos los seres humanos, siepre estamos haciendo, itnentar concoer la realidad, la itnerior yla exterior. Lo unico que la cienica y la filosofia, itnenta hacerlo conmetododo, y asumiendo la historia, lso avances, que miles de seres humanos, millones hanido ahciendo generacion tras genracion.

(6796) -La libertad es necesaria, sinella, noe xistieria nada, pero la libertad que nos permite pensar, libremente,a ctuar libremnte, y imaginar libremnte. La libertad hay que saber adecuarla a la realidad, y la realidad a la libertad. Porque si no la libertad unida a la imaginación, permitiría todos tipos de acutaciones, de estar, yd e saber. Pero no todos se corresponderian a la realidad. Diriamos, que hay total libertad d ehacer preguntas, d einventar preguntas, pero no hay total libertad de contestar a las preguntas. Porque la contestacion, tiene que ser adecuada a la realidad del asunto. A la objetividad.

(6797) -Nosotros los seres humanos, not enemosmás remedio que situar, el fudnamento de todo, en nuestra razon, es decir, en nuestra mente-psique, unidad d emente ycuerpo, pero en nuestra psique o enneustra razon, que a su vez, está formado por multiples funciones, de la razón: la imaginacion, memoria, la volutnad, el deseo... etc... pero incluso, decir que situamos todo loq uehacemos o todo lo que sentimos es la razon, es decir, muy poco, porque nela razon estan la pasion, estan los deseos, esta la imaginación, esta casi todo, por lo que nos movemos o pesnamos o sentimos o deseamos. Es decir, no soloe sta la inteligencia o la memoria o la volutnad. Por tanto, muchos creen,q ue cond ecir, la razon, handicho mucho, y con decir, la razón,a penas han dicho nada. Esta es la cuestión.

(6798) -Creo que todo ser humano, debe buscar enla medida d elo posible, la perduracion de su ser, pero siempre buscando la fleicidad yla armonia. A mie ntender, toda persona, tiene derecho a trabajar y vivir de su trabajo. Por tanto vivir, honradamente de un trabajo honesto. El trabajo intelectual ycultural, hoy, las artes, la literatura, el pensamiento, incluso la ciencia. Se ha mezclado un compkenente enorme de fama. Es decir, ese autor o ese creador, tiene mucha opoca fama. A mie tnender, aunque es necesario vivir del propio trabajo, y el trabajo intelectual y creativo, es un trabajo, igual como otro cualqueira, el tener demasiada fama, o intentar la fama, es contrario, a la esencialdiad del trabajo, y por tanto es negativo, para el autor o creador opensador, proque quita armonia consigo mismo, y quita felicidad en si mismo. Quita el equilibri, proque puede acabar pensando el autor, que tiene más improtancia de la que tiene. Esta es la cuestion, intentar viivr del propio trabajo intelectual, peroprocurar que la fama not e toque, es decir, intentar vivir del propio trabajo intelectual yc reativo, pero intentar nos er demasiado conocido, para que asi, la fama, no te arrolle. En ese sentido, creo que unpesnador o artista, o alguien que se dedique al trabajo intelectual o cultural, tiene que trabajar lo mejor posible, lo más creaivmante posible, ysi peude ser viivr de su trabajo. Pero tiene que rehuir de la fama. La uncia forma que veo, que se pueda rehuir de la fama, es simplemente, no, dar demasiadas conferencias,no dar entrevistas, no aparecer en lso medios de comunciación, y todo lod emás. No opinar d etodas las cosas. Solo estar en su propio trabajo. Intentar no ser un divo, sino simplemente un creador de una rte, o unintelectual de una actividad. Asi es como pienso, y creo que enla medida de mis posibildiades, hasta ahora lo lelvo a rajatabla, tal es asi, que el otro dia, coinciddi en correos, con varios escritores de esta ciudad, hablaban entre ellos de libros, yd eotras cosas, que habian publciado o querian publicar, y conociendome de vista, como me concoen, no me conocieron comoe scritor, yo para ellos, era uns er anonimo, y no me conocian,quequizás, al menos en cantidad, sea el escritor más prolifico quizás de esta ciudad,y quizás de esta provincia.... Quizás, este desconocimeitno,s ea ya en si, tambien negativo, pero entre escoger la fama, de cualqueir escritor hoy, este otro extremo, pienso que e smejor esto. desde luego el temrinomedio está la virtud. Quizás, aunque no queira los medios de comunciacion, noqueira la fama, si tendria que ser minimaemnte conocido, aunqeu sea en ciertos circulos. Es cierto,q ue también, se me estanponiendo muchas zancadillas, por parte,d e mcuhos, o de alugnos,q ue si saben, loq ue realizo. pero eso es otroc antar. De todas formas, pienso qeu elintelctual, suf uncion es redalizar o buscar ideas, y plasmarlas en su genero o actividad, concreta. Pero que la fama,noentra dentro de sus deberes hacia la sociedad. Que su solucion es casi vivir en el anonimato, o en elmayor anonimato posible. Asi contribuye al bien social ahora, en mic aso es facil, y como a nadie intereso, not engo quenegar entrevistas, quizás, si un dia, mi trabajo sea valorado o conocido, entonces, cuando no quiera ser undivo, ni dar entrevistas, entonces dirán que se me han subido los humos a la cabeza. Pero igualq ue digo eso. Pienso,q ue miniamente, invitaciones a los aocntecimientos culturales, si me deberian enviar, cosa que no hacen,a uqneu después yo optara a no ir. Sea teato, poesia, pinturas, exposicioens, etc...

(6799) -De todas formas, en los ambientes culturales, hay demasiadas zancadillas, en todos los sitios, por los que se ve y por lo que se sufre. En todos. No cabe duda. Pero enprovincias se notan más. Se cierran a muchas personas, diversos caminos, se hacen demasiados cierres d epuertas y caminos. Esa es la realidad. No debemos engañnarnos, sucedeuna vez y otra. Esta todo muy dificvidido en conocidos, en amigos, en amiguetes, en rtepartirse en pastel entre unos cuantos. Entre pequeñas jeurgas d epoder, pequeños bandos de escuelaas y d epoder. Los que no participamos en ninguno de esos grupos, proque no queremos, se nos echa de demasiados sitios. Asi, lacultura, no podra funcioanr,a si, la funcion de la cultura no se podrá cumplir. Porque en definitiva, laindustria cultural es una cosa,y los que crean sonotra. Si la indsutria cultural, o los itnermediarios, ponen demasiadas trabas a algunas personas, o se les cierra el camino a algunas personas, lo unico que se esta haciendo, es hacer que ela mbiente cultural,d e esa ciudad o de sa region o de esa provincia, sea m'ñas pobre. Y como dice el neuvo testamento, "si es cosa de Dios, los hombres no se podran oponer", y si no es cosa de Dios, ese mismo fenomeno se acabará. Si unapersona,s ea artista o escritor, no tiene suficiente genio, no hay que poenrle demasiadas zacandillas, el mismo, se acabará exitinguiendo; pero si tien talento, por mucas zancadillas, que le pongan,e sa persona saldrá adelante. Por tanto, en ninguno de los dos casos, hay que poenr tantas zancadillas, como se suele hacer.

(6800) -La manipualcion de los sereshumanos, es facil, es hacer consciente a los seres humanos, una serie de cosas. Imaginemos quehalla mil cosas, que se puedan tener enla cabeza, pues les haces tener solo diez cosas de la realidad. De tal modo, que ese ejercicio, haces asi, al ser humano, que piense o que sienta o que actue, como tu, o como el poder establecido, sea elq ue sea, le itnerese. Es facil, la manipulacion de los seres humanos, no e sun jercicio, tan complejo y tna complicado, como pareceria ser. Y despue's, els er humano, apenas tiene tiempo, para poner en orden las cosas. Es decir, volver a pesnar, en esas cien o mil cosas, porque solo puede pensar, en esas diez. En esas diez, que todo el ambiente social, los medios de ocmunciacion, o el grupo o colectivo donde esté. le pone cosntnqatmente. Asi es, es facil,. Asi se han mantenido imperios, sociedades, bandas y aldeas, mandas de primitivos o de la prehistoria, y asi se mantendrán un dia, supongo, cuando existan imperios, conv arios miles de milloens de seres humanos. Hoy,ya tenemos el isntruemtno quepermite eso. la television, o los grandes medios de comunciacion,permiten, que cientos d emilloens de seres humanos, se preoucpen yocupen de determiandas cosas, piensen en una direccion; y además,d espués en su vida, se ocupen de determinadas cosas. Y ojo, no digo que esto sea malo o negativo, pienso,que no hay ma's remedio, tiene que ser asi, porque quizás, seria la anrquia, si hubiera mil grupos pensnado y queriendo hacer una sociedad cada grupo diferente,quizás la sociedad, caeria en la anarquia y enla guerras internas,y desapareceria, nosolo la sociedad, sino incuso la especie humana. Quizás esto sea necesario. No digo que no. pero loque si, se', es quehay que tener mucho cuidado, que si el ser humano,t iene cien grandes ocupacione so preocupacioens, solomostrarle diez. Porque eso, nos uede llevar, también a la destruccion de la sociedad, a convertirnos en unos salvages, en estar tna domesticados, en ciertos aspectos,que después los seres humanso,t engan reacciones, tan violentas,y tan sinsentido,como vemos, a todos los niveles. Porque el ser humano, puedehacer teatro, pero noe star siempre haciendo teatro. Esa es la cuestion. Saben ustedes, que pienso quel orden social, es casi tan importnat, o lo más imrotante en la sociedad, pero el orden social, siendo lopriemro, no puede descuidar, que las personas,d esarrollen en armonia, todo loq eu son y todo lo que su naturaleza les obliga. Els er humano, puede camuflar su naturaleza, pero no puede camuflarla hasta convertise enun fantoche de si mismo. No olvidmeos esta realidad. No la olvidemos. Podemos adaptarnos a las cosas y alas circusntancias,pero tnato como indivduos, como colectivos, tenemos unos limites. Traspasar esos limites, es poner, al sociedad, en el limite de su existencia. Y prot anto, estar al borde, o de la arnarquia, od e las revoluciones, sin sentido. No olvidmeos. Ni la arnarquia, ni las revolucioens,e ng enral, sonbuenas. A mie tnender, ni la anarquia, niel caos, ni eld esorden, ni las revolucioens, ni las revueltas, ni losmotines. No son buenas, en ninguan circunstancia. Porque la sociedades, tienen qeu evolucioanr poco a poco.

(6801) -Toda la base politica actual esta en Locke-Hume y en Montesquieu. Pienso, que a mi entender, hay que intentar hacer evolucionar esas bases politicas, al menos teoricamente. Porque ya hace, más de tres siglos. Esas teorias politicas, de Locke, fundamentalmente, han hecho que Occidente, llegue al desarrollo social y economico y por tnato, politico. Pienso, que es una ingratitud por nuestra parte, no tner un monumento, en cada ciudad de Occidente, porque sin Locke, sin su teorización politica, no tendriamos, las democracias, tal y como las tenemos hoy. Pero solemos ser, los humanos, demasiado olvidadizos. habiendo dicho esto, no cabe duda, que las nuevas circusntancias, miles de millones de seres humanos,distintas religiones, disitnas lenguas, etc... hacen posible, la pregunta, clara y simple, que es necesario, un nuevo cambio teorico. Siempre en la linea de Locke, y del liberalismo economico y politico. Nos guste o no, son los liberalismos economcios y politicos y hasta social, los que han permitido el desarrollo, que hoy realizamos, que hoy tenemos, que hoy conservamos. ¿pero hacia donde puede avanzar una concepción politica, en esa dirección? ¿hacia donde? A mie ntender, la solucion es hacia el camino, "de que la ley, no solo tiene que ser hecha, por un parlamento democratico de partidos, sino después votada directamente o refrendada por el pueblo, o por la mayoria del pueblo. Toda ley" -excepto leyes de interior, defesna, y exteriores, y excepto en casos de situaciones de preguerra, o guerra-. Pienso que esa es la evolución, que dentro de unos siglos, hacia donde se caminará, o hacia dodne se debe caminar. (6802) -En cuanto a la organización del maximo poder politico, siguiendo las ideas de Loche-Montesquieu. Pienso, que las dos grandes figuras, sin entrar en la interconexión, del Jefe de Estado y del Jfe de gobierno. Sie s monarquia, la de Jefe de EStado, es hereditario. No concibo una monarquia que no sea parlamentaria -excepto, en alguna excepcion muy excepcion-. En cuanto al jefe de Gobierno, seria elegido por el pueblo en democracia, en algunos de los sistemas posibles, que existen o podrian existir. Si creo, que deberian existir tres camaras independientes, una camara ejecutiva, una camara legislativa y una camara judicial. Es decir, tres camaras independientes, elegidos de forma independietne por el pueblo sus representantes. El gobierno, estaria elegido por las personas elegidas en la camara ejecutiva, y por algunos de la Camara legislativa. La camara legislativa seria igual que las de ahora -pero a mi entender dividida en varias subcamaras diferentes, es decir, distintos representantes, tres o cinco subcamaras, y cada una se ocuparaia de una serie de temas, al estilo de los ministerios-. Y la camara judicial, la alta judicatura, seria elegida por el pueblo. Por tanto formarian una camara. Creo que esta evolucion diriamos, de teoria politica, entre otros problemas que soluciona, la posibilidad de gobernar real y eficientemente, Estados con más de mil millones de personas. Pienso que con los actuales sitemas parlamentarios, no es posible, la gobernación democrática, de esas entidades, que se supone, se avecinan, dentro de cincuenta o cien años.

(6803) -Las formas politicas, son en parte, inventos de la naturaleza humana; y al mismo tiempo, descubrimietnos de la realidad social y de la naturaleza humana, junto a la realidad fisica. Ambas interrelacciones, forman un corpus, una unión, que se va desenvolviendo en la historia. Es invento, porque los seres humanso, ivnentamos neuvas formas politicas; peroa l mismo tiempo, es descubrimiento, es decir, tiene que estar en consonancia con la realidad social humana, individual humana, incluso con la naturaleza fisica, o recursos fisicos y materiales. Por tanto, es obvio, que sociedades, o un planeta, con veinte mil millones de seres humanos, que se preve, que tendrá dentro de un siglo, no se podrá reglar y legislar y gobernar y regir, como un planeta de mil millones de seres humanos. Y no olvidemos, los métodos politicos, al menos, en los modelos polticios, actuales, son de hace tres siglos, cuando la humanidad, no pasaba de mil millones de habitantes. A mi entender, muchas crisis politicas, y de otros tipos, tienen su origen, que en un "tren teorico" en el cual, solopueden ir cien pasageros, ahora van mil, y dentro de cien años, diez mil... malamente podrán ir, quinietnos, que es la situación actual. Pero ese tren, simbolico, no podrá aguantar cinco mil viajeros, por mcuhas reformas internas que se hagan o se realicen. Es decir, hay que tener claro, que mirando, la realidad presente, el liberalismo social, economico y politico, diriamos, que es el pensamiento o el mejor pensamiento politico del que disponemos, hacerlo evolucionar, hacia otros derroteros, o profundizando en esos valores, llevar dicha realidad a un nivel superior. En cuarenta años, hemos pasado de tres mil millones de personas, a seis mil millones. En un siglo hemos pasado desde mil millones de personas o mil quineitos, hasta seis mil millones. Demasiadas maznaras puestos en un solo saco. Mi obligación es avisarlo. Y de alguna forma, buscar o intuir, nuevos modelos, -eso si, siempre que se piensen, que deben imponerse, con mutuo acuerdo, y en tolerancia-. (6804) -Es obvio, que estoy intentando, ya desde hace veinte años, hacer o plantear un sistema del saber, esencialmente filosofico, pero filosfico-cientifico, con la optica de la filosofia, sin olvidar como la ciencia influye en la filosofia. Creoq eu tenemos varios instrumentos, de acceso, al conocimiento de la realidad (y la realidad esta dividida basicamente: en realidad o naturaleza fisica; naturaleza humana, tanto individual como social; naturaleza divina): 1º la observación. 2º la razón o la inteligencia (con dos modos de acceso: la filosofia y las ciencias. A mi entender, son dos modos interrelaccionados, y no separados). 3º Los sistemas de meditación e intuición (que son sistemas complejos, pero reales, pero que de todas formas, sus conclusiones, hay que ponerlas en relación con los anteriores métodos). 4º Los metodos de la revelación-inspiración-mistica-oración-ascesis-etc... (que por un lado, habria dos submetodos basicos: uno, hipoteticmaente, al menos, hay que admitir, que el Ser Eterno oSupremo, quiera revelar algunas cosas, o revlearse a los seres humanos, ejemplo el cristianismo; y por otro lado, los metodos de oración-ascesis-mistica a niveles inferiores, en los cuales, el ser humano, con su trabajo y su esfuerzo, llega a niveles altos de su conocimiento interior). Esto daria un sistema filosofico-cientifico, o un sistema, de conocimiento, basicamente dividido en los siguientes aspectos:

1º Epistemologia y metodologia.

2º lógica-matematicas y filosofia logico-matematicas.

3º natruaelza fisica (fisica, quimica, biologia).

4º naturaleza psico-sociohumana (individuo y sociedad).

5º Natualeza Divina o Ser Supremo o Dios.

-Es obvio, que después cada clasificación, se divide a su vez, en otros grupos, o en otras subdividiones. Pero este es el esuqema del sistema filosofico, esencialmente, que llevo intentando realizar. Es necesario un sistema, porque es le unica forma, de que las "partes se interrelaccionen entre si, y entre si con el todo, y el todo con las partes". Es cierto, que todo sistema, su fin, es ser superado por otro sistema. Además, interviniendo, distintas formas de pesnar-conocer, que en definitiva, van abriendo nuevos conocimeintos, nuevas realdiades permanentes. Pero es la unica forma, a mi modo de ver, y en esto creo que Kant-Hegel, llevan razón, es la única forma, de intentar comprender, cientos de matices, o al menos, estén implicitos, cientos de ocnsecuencias, aunque no se digan explicitamente. En este esquema, es obvio, que las artes y las tecnologias, son partes de la realidad o naturaleza psicosocial del ser humano y de sus sociedades, o tipos de organizaciones social, que ha ido inventando y descubriendo. (Creo, que es obvio, que este libro, tan deshilachado, mitad cuadro, mitad novela, mitad ensayo-filosofia, en defintiiva, es un inento de sistema, digo intento, porque ningun sistema esta acabado, cuando lo has acabado, tiene que abrir las partes. Un intento de expresión y de ocmprensión de la realidad. Al menos, de redacción de algunas partes de la realidad, utilziadno todos los lenguajes, incluso los literarios, los plasticos, etc... Es unitnento, que además de ser sistema filosofico-cientifico de ocnocimeinto, es o sea, una obra de arte, literaria y plastica al mismo tiempo. Quizás sea demasiado adelantado, para los tiempos que corremos, que aceptamos, las vanguardias que son solo formas o tonterias, pero no los cambios de verdad, que suponen, conocimeintos profundos, e interrelacciones profundas entre las cosas).

(6805) -Concibo una realidad, pongamos por caso, un ente cualquiera. y tenemos los siguientes modos de acceso o de conocimiento, frente a este ente: 1º la observación-sesnación-percepcion. 2º la ciencia-filosofia (que estudia el mismo objeto, bajo dos puntos de vista, uno filosofico, el otro, todos los puntos cientificos, pero ambos puntos de vista, se complementan, se relacionan, interrelaccionan, o a veces, se contradicen. Pero el conocimiento cientifico y filosofico, no son dos caminos diferentes, sino que son los dos bueyes de un arado). 3º la meditación y la intuición (esa realidad y objeto o ente, a estudiar, se puede llegar, a él, a conocer,partes de el, muy profundas,a través de los sitemas de coonocimiento, de la metditacion oriental ortodoxa, y a través de los sistemas de intuicion, estos ultimos, tienen relacion con los sistmeas de meditacion, y otras veces, no. Diriamos, que la mente humana, da de sí, mas sistemas que los sistemas de razos, utilizados fundamentalmente por las ciencias y la filosofia. Es cierto, que estos sistemas, los resultados, individuales, después tienen qu ser cotejados por lo que nos digan los sistemas de observacion y de la razon, a mi modo de ver. Porque podria ser, que cada individuo, llegara a distintas conclusiones, utilizando sus propios sistemas de meditacion y de intuicion). 4º Los metodos de la religion o de la revelación e inspiracion, tanto diriamos inmnanete, producida por el ser humano; como la trascendente, aquella, que hipoteticamente, estuviera o tuviera como agente al Ser Supremo. Estos me'todos, con toda humildad, el ser humano, tiene que "valorarlos o someterlos, a sus sistemas de razon también", porque el ser humano, con toda humildad, tiene derecho, a intentar bajo su conciencia, aceptar lo que cree,piensa, siente y espera. Porque si no, podria haber miles de profetas y miles de religiones, y no todos los profetas, ni todas las religiones pueden ser ciertas o verdaderas, ni igual de ciertas, ni igual de verdaderas. Por tanto, cualquier ente, o cualquier objeto, o cualquier concepto o cualquier frase, puede ser estudiada bajo esos cuatro puntos de vista, o modos de conocimientos. Este sistema, intenta, en la medida de lo posible aunar, todos esos puntos de vista, pero visiblemente, y hay que decirlo, el punto que tiene más influencia e importancia, es el de la razón, especialmetne, la razón filosofica, admitiendo, que esta ultima, tiene muchas limitaciones.

(6806) -Al fina, deberiamos aceptar, que somos naturzlea en la Naturaleza. Y que en definitiva, una parte de la naturaleza que somos nosotros, deseamos, pensar la Naturaleza. ¿cuanto de una parte, puede pensar-sentir-comprender el todo, que es la Naturaleza? ¿y esto en definitiva se relacionaria o interconectaria con la pregunta, de Heidegger, por qué es el Ser y no es la nada? ¿que se contestaria por qué empezó el universo en una bola inicial o en un superatomo, y dió el bing-bang, y por tanto el nacimiento y desarrollo de todo el universo...? No hay otra solucion, por el momento, que el Ser Supremo. Al menos, por el momento, no veo otra.

(6807) -el pesnamient0 filosofico, tiene mucho de investigacion, en definitiva, de hacerse preguntas, y buscar respuestas. Hemos visto,ya muchos filosofos, muy importantes, mientrás que viven, porque mientras respiran, están metidos en muchos saraos culturales, pero después fallecen, y a los veinte años, solo queda una tenue luz, de lo que fueron. Ante esta situación, quizás sea mejor, solo dedicarse a la filosofia, y asi cuando mueras, al menos, tendrás la misma luz, que cuando vivias, posiblemente ninguna o casi ninguna, pero la poca luz, que tengas será la verdadera, y quizás, pueda mantenerse durnate mucho tiempo. Por queno olvidemos, que la literatura y la filosofia, y los que hacen ambas actividades, quizás sueñan, con una cierta inmottalidad a traves de la escritura literaria y filosofica. Y creo que en muchos sucede, que se engañan, confunden el brillo que tienen mientras existen o viven, creyendo que va a ser el mismo que cuando fallezcan. Y no suele ser asi. La inmensa mayoria de las luces, se apagan después de muertos; los que no han brillado mientrás han vivido, trampco brillan después de muertos; y solamente, una excepcion de los que no brillaron o una excepcion de los que brillaron, después se sigue recordando. Tanto en la filosofia, como en la literatura. Nos guste o no, es asi. Siempre ha sido asi. No olvidemos, que de los grigos solor ecordamos a unos cuantos.

(6808) -Las estructuras del lenguaje, ede neustro lenguaje, estan fudnamentlamente en relacion con nuestra mente-psqiue, en segundo lugar, en relación, con la per epcion de la realidad; y por tanto, en ambos casos, en relacion a conneustra historia-evolución.. Las terias dellengauje, la mayoria, se fijan solo en un aspecto, y se crean congloemtados teoricicos practicos, de neormes envergaduras, pero en definitiva, son solo eso, simplemente, esarrollan un aspecto. Eso les hace, muy atractivas, pero son erroneas, fundamentlamente. el mundoq ue vemos, d ela realidad, o el mundo que cpatamos, para asi, entrar todos los sentidos, y toda la realidad, es en parte un reflejo de loe xterior;pero en gran parte, es un reflejo también de lo interior. En esa combiancion de espejos, es donde está toda la realidad.

(6809) -Los limites de la razon humana,yd el entendimiento humano, no solo están enlos limites intrinsecos, que pueda tener o que tengamos; sino en los limites extrinsecos a lamente humana. O dicho de otro modo, mientras que existamos en este planeta, los limties seránlos d eeste planeta. Cuando un dia, existamos o vivamos en el sistema solar, los limties al conocimeitno, serán los limites del sistema solar. Por tanto, los limites internos o intrinsecos, a la mente humana, se van expandiendo, si los limties extrinsecos, se van expandiendo. ¿se pdora decir, por mucho que nos extendmaos en el exterior, al final,t enemos una media de cien de C.I. y eso constituye nuestros limtees mentales-psciolgocios-gnoseolgoicos? Es cierto y es incierto. Es cierto, proque no podemos evitar este dato, que es verdadero. Pero es incierto, en tanto encuanto, vayamos admitiendo,q ue la mente humana, se ira expandiendo, cada vez, que los limites externos, los vyaamos expandiendo. O mejor dicho, la mente humana, es en gran parte no solo un reflejo de si mismas, sino un refleja del exterior. Sin entra ren el problema, de que algunos neurologos dicen,q ue solo utilizamos una parte pequeña de neustra psique. Si esto fuera asi, nos estariamos planteando,q ue somo scmo un ordenador, que tiene de memoria cien y d ecpaacidad cien, en todos los snetidos. Y solo utilziamos un veinticinco por ciento. Por tanto, diriamos, que en lahistoria, en la evolucion, sin cambiar de especie, podemos dar mucho más de si. y eso diriamos, nos loirá enseñando el tiempo.

(6810) -Por tanto, admitamos, dos coasa: priemro, que neustra metne, en si, neustra psique en si, sin cmabiar de especie, da más de si, d elo que nsootros, somos capzces de realizar, genralmente.Por tanto, los limties d enuestra mente,y lo que conocemos, es enparte, limitado en si mismo. Que podría crecer. En segundo lugar, vemos que personas, de neustra cultura od e otras, han llgado a niveles muy profundos en la mente,y su uso, de inteligencia y demás facultades metnales. Lo que nos lleva a pensar, que si podria ser cierto, la primera afirmación. Por tanto, los limties de la mente, es un tema y un concpeto muy cotnrovertido. Imaginemonos que soloutilizmaos el veinticnco por ciento de una capacidad teorica o hipotetica de cien. Creemos queneustro limite es veinticnco, y lo que es veinticinco es el uso que hacemos, quizás, no pdoamos hacer nada más, en esta ucltura y en esta evolucion historica ycultural que tenemos. Pero como especie podriamos dar más, como capacidad intrisneca podriamos dar mucho más. Todo esto y sus consecuencias, y otras implciaciones, se deberia tenr encuenta, cuando se habla de los limties dle conocimeitno y de lapsique humana. Cosa que en casi todos los discrusos no se tiene en cuenta. A mi modod e ver. Porque naceria otraws concepciones del ser humano, del hombre, etc... (6811) -¿por que los limties de la razon humana, cuales son? ¿con los de Buda, o dlos de Eisntein, o son los propios, o son los de equis persona...? Simiramos a lahistoria del pasado, y aplciamos un medios entido, de razon o dicho de otro modo, creemos en lo que dicen, o medioc reemos. ¿cual es el limtie d ela razon humana? Si nos fijamos en miles d eindividuos, vemos que los limties, son diversos. No son los mismos en todos los individuos. Por tanto, tomamos, como limites, los maximos y los minimos; los mejores y los peores. O quelimites tomamos. Por tanto, ni siqueira, podemos decir, dar unos limites pequeños, sino más bien grandes. En ellos, incluir lo mejor y lo peor. Peros obre todo lo mejor. Por tanto, quizás, la filosofia,s e hace desde la medianai de los limties, o si se queire, desde els entido comun, o desde la media de la razon humana, peros i observamos,v emos quehay metnes, que suepran mucho la media. Por tanto, son esos los que tnemeos que tener en cuenta.

(6812) -Decir,q ue una proposicion tiene significado y otra no. Especialmetne al positivismo logico. Es una contrariedad. Porque para decir, fehacientemente, si una proposicoon tiene significado o si no lo tiene. Tendrias que situarte en el lugar de Dios. y desde arriba, indicar cuales tienen y cuales no. Pero desde abajo, solo puedes decir, las que has demostrado, que lo tienen, o las qu ehas demostrado que no lo tienen; del resto, puedes decir, que quizás lo tengas, pero desde luego, no negarlo, quizás, tampoco afirmarlo. Ejemplo, si existen según dicen entre treinta y cuarenta millones de especies vivas en este planeta, y solo hemos catalogado un millon. Podemos decir, las que existen, que son ese millon, pero no podemos decir, las que no existen, que son aproximadamente treinta millones de especies. Solamente, cuando un dia, si es que antes no se han extinguido, dentro de diez mil años, conozcamos, todas las especies, las hallamos clasificado, y conozcamos, pongamos por caso las veinte millones, podremos, decir, cuales existen y cuales no, es decir, cuales proposiciones tienen sentido y cuales no. Se puede decir o indicar, que incluso conociendo todas, siempre pueden quedar algun resquicio, de que alguna no se conoce, cierto. Pero estamos hablando en general, siempre eso si, ocurra alguna excepción. Pero hablando desde la totalidad, se puede hablar, de lo total, aunque no se sepa lo total. Pero hablando desde la parcialidad, no se puede hablar de la totalidad, a lo sumo de la parcialidad. Por tanto, desde la parcialidad, decir, que porposiciones existen o no, es decir, que proposiciones de la totalidad, tienen sentido o no, me parece, no solo una vanidad y soberbia intelectual, sino una falta de sentido común. Es mejor, dejar puertas abiertas, que no cerradas, más cuzndo, solo sabemos que solo sabemos muy poco.

(6813) -Yo creo, que la filosofia-ciencia, tratan sobre lo mismo. Sobre la misma realidad. Por eso, la denomino el binomio filosofia-ciencia, lo que sucede, es que cada una, trata los mismos problemas desde sentido diferentes; o diriamos, donde llega una, con un problema, la otra no llega, y la otra le sucede. Por tanto, no hay una contradiccion, sino relación e interrelacción y trasposición... dichod e otro modo, escogemos un problema; y nos ponemos, dos gafas, primero, las gafas cientificas, y llegamos a unas conclusiones; después, las gafas de la filosofia, y sllegamos a otras conclusiones. O a conclusiones parecidas, o paralelas, o incluso contrarias. Pero siempre, en los mismos problemas. También en algunas cuestiones, la ciencia puede decir, hasta ahí no llego, no hay datos empiricos; y en otras cuestioens, la filosofia apenas diga nada, porque las ciencias, agotan toda la respuesta. En esa dialectica es donde estamos, y es más, en cada decada, el saber cientifico se amplia, pero las preguntas filosfoicas también.

(6814) -Tengo una camara de fotografias, con esa camara hago fotografias, que a su vez, reflejan parte de la realidad. La cuestión, es saber, como condiciona la camara fotografia y todos sus artilugios, en la captación de la realidad.Sabemos que la camara fotografica no refleja toda la realidad, pero también sabemos que si capta algo o alguna realidad. Esta es la cuetión. No podemos quedarnos, solo analizando lo que es la camara, sus partes, sus peliculas, su sensibilidad... y no analizar la realidad que en parte refleja. Es cierto, no podemos decir, que toda la realdiad reflejada en la camara, sea toda la realdiad que existe fuera de la camara, pero tampoco podemos decir, que no sea ninguna relaidad, ni siqueira que la camara es la realidad, porque la camara es parte de la realdiad, pero no es la realidad total, solo a lo sumo, una pequeña parte de la realidad en sí, que además refleja la realidad. Noe ntender esto, es a veces, el problema de Wittgenstein.

(6815) -A mi entender, las necesidades emancipatorias del ser humano -tanto intlectual como en la práctica-, cuestión que volvió a abordar en este silgo, la Escuela de Frnakfurt. No podrá ser, hasta que no exista un solo Estado en el mundo, ya que ese Estado, será el unico garante, que exista una sola ley o un solo Derecho mundial, y por tanto, halla unas mismas leyes economicas, sociales, culturales, etc... con diversos matices. Igual que un solo marco economico. Y ya desde esa situación, el ser humano, podra analizar, toda la realidad, de una forma homogenea. Mientrás que sigamos, en la situacion actual, de casi doscientos Estados, no solo habrá una ley o un Derecho, sino habrá docenas de derechos. En definitiva, docenas de proyectos de la sociedad, del ser humano, de la naturaleza en relación al ser humano. Por tanto, nos perderemos en ese mundo. El ser humano, seguirá perdiendose en si mismo, en la sociedad y en la naturaleza fisica. Cuando soloe xista un EStado, es, entonces, cuando el ser humano, tendrá posibilidades, de alcanzar su mayoria de edad, como individuo, en si mismo; y como conjunto o sociedad o en su totalidad, del orden social. Hoy vemos con claridad, que Italia, no tenia sentido que hubiese cincuenta ciudad-estados, quela unificacion romana, con sus erroes, fue positiva. La situacion es siempre la misma, pero ahora, es cosa de unificar contienntes, para después unificarlos todos en un EStado, eso si esta uinificación no por la fuerza de las armas, sino del sentido comun, la paz, la tolerancia, y con el arma de la economia, que pienso, que va a ser, la realidad práctica, que nos lleve a la unificación. (6816) -Podriamos indicar o decir o expresar, que el ser humano, es en la historica -unión de su vida individual, con la social, con la naturaleza-, podriamos indicar, qeu hay niveles de historicidad, que son diriamos, las evoluciones historicas que el ser humano, va sufriendo en y con la histoira, es decir, en el transcurso del tiempo y de los espacios. a mi corto entender, el ser humano, cuando se convenza, tome conscienciaq, que es necesario, que solo exista un Estado en el planeta, no solo habrá cambiado de mentalidad'-cosnciencia, sino que habrá cambiado un peldaño, en su nivel de historicidad. Es decir, habrá prouucido un cambio importante, del ser humano en relación consigo mismo, del ser humano en relación a lo social, y del ser humano en relación a la naturaleza. Solo los cambios de historicidad, o de niveles de historicidad, por denominarlos de algún modo, son los que permiten, que el ser humano, desarrolle, o vaya ampliadno, sus fuerzas internas.

proposiciones filosofia de la educación.

(6817) 1. -La finalidad de la educacion, es aprender. Aprender es no solo conocer más datos, o hechos o actos. Aprender, es ir remodelando la conducta interior y exterior, al mismo tiempo, que entiendes, la realidad exterior. 2.Todos los seres animados, tienen que aprender, o modificar conductas, desde que nacen, a algo muy parecido a lo que se llama apredizage o enseñanza.

esbozo de sistema filosofico.

(6818) -metodologia-epistemologia.

-Toda esta obra -la parte ensayistica-filosofica, la parte litearia y la prte plastica, y demás-, es o son, un intento, de esbozo o sistema filosofico. Todo expreado en una forma de nivola o novela-ensayo. Un intento sistmatico de afrontar un sistema filosofico-religioso-artistico. En sentido amplio y restringido. Pero en vez, de ir situando, cuestion tras cuestion, solo señalo como diriamos, algunos hitos.

(6819) -A mie tnender, un sistema filosofico-cientifico-artisitco, Tiene que tener, estos momentos o evoluciones o desarrollos: 1º Una epistemologia-metodologia. 2º la lógica-matematicas (numero y espacio y cnatidad). 3º Sobre la naturaleza (fisica-quimica-biologia, visto desde el lado filosofico y cientifico). 4º Sobre la inteligencia-razon (que es diriamos, una derivación de la biologia del anterior grupo. Pero que se divide en dos subgrupos: lo indivivual o persona o personal, y lo social o sociedad... de tal modo, que todos los subsaberes de este grupo, forman parte de ambos elementyos). 5º El ser Supremo o Dios o la metafisica y la religion. (6820) -La filosofia-ciencia, son dos aspectos que estudian en general, la misma realidad, pero con distinto método, y a veces, con distintas preguntas, es ocmo dos telescopios de diferente nivel de profundidad. Pero la filosofia-ciencia, no son dos realidades diferentes, sino dos aspectos diferentes del saber, pero que estudian la misma realidad. De todas formas, solo hay tres grandes realidades: 1º el mundo fisico o naturaleza fisica (por tanto la fisica, quimica y biologia). 2º la naturaleza humana o naturaleza inteligente (que se estudia en todos los aspectos posibles. De momento, creemos, que solo tienen un grado de inteligencia suficiente, el ser humano, y los primates superiores, no descartamos que otras especies inferiores, tienen un grado de inteligencia, aunque sea inferior a la humana. y no descartamos como posibildiad, que halla otros tipos de inteligencia en eluniverso, incluso mucho más adelatnas que nosotros. de este modo, el primer mundo, se incrustra en este segundo, a través de la biologia. 3º La naturaleza diviana o la Inteligencia Divina o el Ser supremo. Estas tres realidades o tres naturalezas, son las que esencialmente conforman, que nosotros sepamos toda la realidad. No negamos, que halla abiertos otras posibilidades, y dentro, de cada una de estas naturalezas, halla aspectos y subrealidades, que ni siqueira somos capaces de imaginar.

(6821) -ºPor tanto, el sistema filosofico-cientifico, tiene que estudiar, o estar conformado, por estas tres realidades o naturalezas, que constituyen la realidad en sí. la naturaleza fisica, la naturaleza humana o inteligente y la naturaleza divina. Por tanto, este sistema filosofico, que intento desarrollar, en partes al menos, estaria formado por estos tres momentos, o estos tres niveles. desde este punto de vista, estaria asi sistematizado: -Introducción: metodologia y epistemologia. -1º naturaleza fisica. (fisica, quimica, biologia) -2º naturaleza humana (Individual y social). -3º Naturaleza diviaa o Metafisica y Mistica. (6822) -Es obvio, que en cada una de estas grandes clasificaciones, hay eneomres usbclasificaciones. Puedo, utilizar lenguajes más rebusacos, o temrinologias más elitistas, pero pienso, que si las palabras sencillas, explican lo mismo, es mejor utilizar, conceptos los más simples posibles. Ela nterior esquema, se puede subdividir, en cuatro grupos: 1º naturaleza fisica. 2º naturaleza biologica o animada. 3º natrualeza humana o intleigente -asi abierto a cualquier tipo de realidad biologica inteligente, que hipoteticmanete pueda existir-. 4º naturaleza divina. D eeste modo, estos cuatros momentos, constituirian las realidades esenciales, en la que somos y desde las que vemos, y donde estamos. a estas cuatro realidades, tenemos una serie de sistemas para intentar captar, nosotros como una especie de naturaleza bilogica, y a su vez, inteligente, denominada a nosotros mismos humana, y quizás, una especie de interacción con una naturaleza divina -o alma inmortal-. Estos métodos de ocmprensión dentro de esas realidades, es decir, saber lo que somos en nosotros, y al mismo tiempo, en ese conjunto de realidades de donde somos o en donde estamos. Tenemos varios metodos: 1º la observación-sensación-percepcion. 2º la razon-inteligencia, con varios submetodos: la razon-inteligenia o razon demostracción-argumetnacion, basicmaente filosfoica. la razon-experimentacion, basicmaente ciencia. la razón-artistica, o basicamente sensibilidad o creacion. 3º la meditación-intuición (sistemas de captación o introspección muy profundos, de forma subjetiva en el yo). 4º Oracion-ascesis-mistica -mistica en sentido inferior, en tanto esfuerzo del ser humano. Mistica superior, en tanto en cuanto, puede la Naturaleza divina, al menos hipoteticamente, inscribirse en la realidad humana o en la historia humana, de dos modos: o inspirando, a ciertas personas, determinadas concrecciones, a lo largo de la historia. O, según algunos, incluso parte de la naturaleza divina o del Ser Supremo, situarse o instalarse en la historia, en forma de naturaleza humana, humana y divina al mismo tiempo). "Estamos en cuatro realiddes o naturalezas", y al mismo tiempo, tenemos basicamente "cuatro metodos de saber" -cuatro metodos, que a su vez, se subdivide en varios submetodos, al menos, por el momento-.

(-303) -Es obvio, que este sistema o esbozo de sistema, está hecho desde el lado primordial de la filosofia. Aunque ya he indicado, que hay uan cosntnate interrelaccion filosofia-ciencia, ahora y siempre. Simplemente la razon filosofica es diferente de la razon cientifica, pero ambos son dos tipos de la razón-inteligencia que el ser humano, utiliza sobre si mismo, y sobre lo demás. els er humano, está inserto en esos cuatro grados de la naturaleza, o la naturaleza, para entendernos, esta dividido en esos cuatro grandes secotres o grados o grupos. Pero la naturaleza es una sola, aunque nosotros la concibamos en escalas o en diferentes formas. Toda subrealidad o parte de la realidad, estudiada, de forma cientifica, tiene que tener, otra forma de estudio, que sea filosofica... cualquier realidad, y viceversa, una realidad estudiada de forma filosofica, tiene que tener a su vez, una forma de estudiarse cientificamente. Si no ahora, dentro de mil años o dentro de cien mil años. (6823) -Es obvio, que por tanto, un dia, los saberes -sean filosoficos o cientificos o artisticos-, de estos cuatro escalas de la realidad o de la naturaleza, suponemos, que un dia, se unificaran... habra una gran ciencia de la naturaleza fisica, una gran ciencia de la naturaleza biologica, o biologicas; una gran ciencia de la naturaleza humana, y una gran ciencia de la naturlaeza divina. Y a su vez, una filosofia, para cada grupo al mismo tiempo. En definitiva, la unificacion del saber o de los saberes entre sí. (y quizás un dia muy en el futuro, una gran unfiicacion del saber, de los cuatro grupos o escalas o realidades o naturalezas). Porque la realidad es una, y la naturlaeza, debemos pesnar que es una. Nosotros la capatamos de forma dividida y diferente, seccionada, pero la realidad, debemos pensar que es una o que al menos, peude ser solo una. (Estoe s una afirmacion filosfoica, más bien, dentro de la filosofia, metafisica, y por tanto, una opcion epistemologica, y que la ciencia, aún no puede mostrar o demostrar, pero que con la razón filosofica, es una opcion argumentada y sufiiente en si misma, es decir, razonable ne su afirmación).

(6824) -Hay muchos que se ofenden mucho, porque no leen su libro, sea del tema que sea; o no compran sus cuadros... el público en general, o el público especializado. Que decir tiene que deseo que las personas leyeran mi libro o admiraran mis cuadros, es decir esta obra. Pero tengo claro una cuestión, que un libro o un cuadro, sea un libro de filosofia o de novela, o sea esta obra, que es un combinado... tengo claro, que un lbiro es una conversación del autor con un hipotetico lector, y por tanto, si nos imaginamos en un parque, cada veinte metros, hablando a Kant, Aristoteles, Platon, hegel, Descartes, Proust, Joyce, Homero, Picasso, Velazquez, Goya, El Greco, etc... es logico que las personas, primero, vayan a escuchar a esos grandes genios, y no vayan a escucharme a mi. Por eso, es mejor que las personas, el público general y especializado, primero lea, piense, medite, reflexione, vea... a esos grandes genios, antes que a mí. Por eso, no me ofendo, aunque me gustaria que mi obra, se difundiera, o se vendiera, y yo vivir de ella, no me ofende que mi obra, este libro, de momento a nadie interese. Es logico. Acaso esta obra, es mejor que todas esas que he citado, o todas esas de esos señores. Pues de momento no, no es mejor. Nunca podra ser mejor, lo máximo, es que un dia, pudiera estar a su lado, a su misma altura, pero de momento, esto no es posible. Esta es mi diferencia con muchos otros autores contemporaneos, que ellos creen que pueden obligar al público en general, a leerles o a coprarles cuadros, y yo pienso, queprimero, hay que leer a los grandes clásicos, y quizás, después, tengan tiempo contigo. Es logico que si todos esos grandes genios, estuvieran en un parque hablando, cada uno en un lugar, el público que pasee, se detenga a escucharlos a ellos, y no a mí.

(6825) -La lógica-matematica, siempre dudo entre incluirla, como dentro de un apartado de la metodologia, o inclurilo, dentro del apartado de la naturaleza psico-social. O incluso como un apartado de la naturaleza fisica. En definitiva, la cuestion es ¿la lógica es una realidad inventada por el ser humano y las matematicas lo mismo, o es una realidad descubierta por el ser humano? ¿que parte es inventada y que parte es descubierta, o que parte, de ambas es la que predomina? Es obvio, que para algunos, esto es facil, para mí, no lo he visto nunca demasiado claro. (6826) -Pienso, que es necesario un nuevo sistema filosofico: que aune y sintetice entre si, varias realidades teoreticas actuales: las ciencias, tal y como están hoy; la religion en el sentido estricto y amplio; las artes; la filosofia occidental y oriental -entre sí, y con los demás parametros-; la tecnologia. Si queremos resumirlo: hay que intentar aunar y sintetizar: la religion, la filosofia -occidental y oriental entre sí, y con los demás parametros-, las ciencias -donde se incluirian todas, las artes, y la tecnologia-. Aunar y sintetizar todo, en un nuevo sistema filosofico, y por tanto, de algun modo, en una nueva interpretación cientifica, y de algun modo religiosa. Ese es un trabajo que supera mis fuerzas, pero el que siempre he estado intentando realizar y hacer. Pienso, que en ultima instancia, este ha sido mi gran motor de bsuqueda inteletual-filosofica-artistica-cientifica-literaria-tecnica.

(6827) -Creo que hay cuatro granes filosofias, cuatro grandes troncos o cuatro grnades arboles, de la que nacen, todas las subvariedades filsooficas: la filosofia china, la filosofia india -a veces, ambas denominadas orientales-, la filosofia occidental -incluyendo en esta la filosofia islamcia-, y las filosofias primitivas o de los pueblos primitivos. a mie tnender, al filosofia china y la occidental, tienen muchos puntos en comun. Es similar. Confucio es diiramos, un Aristoteles, en sentido social, o incluso parecido. El taoismo, es una especie de espiritualismo religioso -cierto que ya combinado con tnatos elementos, que podriamos denominar que ni son ciencia, ni son filosofia, son filosofia primtiiva o muchos elementos de supersticion-. O si se quiere, el taoismo, podria ser originariamente, una especie de misticismo inmanente, para distinguirlo del trascendente -este ultimo, hipoteticmanete intervendria de algun modo, el Ser Supremo-. Las formas ateistas oa gnostiscas, están en todas las filosofias, sean orienales u occidentales. (6828) -Por tanto, la sintesis filosofica, tiene que darse entre esas cuatro filosofias, una sintesis, que aune los puntos esenciales, pero que tiene que ser superadora, es decir, llevarnos hacia otras situaciones. Y después, y al mismo tiempo, aunarlas con la religion y las ciencias. La rleigion es o trae en si un problema. La verdadera religion, es el cristianismo, en tanto en cuanto es una religion trascendente, las religiones orientales, en casi todos los casos, se pueden decir, que son filosofias elevadas a sistemas de misticas inmanentes. en sentidos estrictos, solo son religiones, las religiones monoteistas occidentales -es decir, aquellas que dicen, interviene un Dios Trascednte al ser humano, y no son el resutlado de ejercicios de meditacion profunda, en definitiva, d entrar en la mente, de forma profunda-. Por tanto, la sintesis con la religion, se tiene que dar en ese sentido, o en este sentido o en esta faceta. a mi modo de ver. Sitnesis entre filosofia y religion, es dicho de otro modo, un sentido metaforico, porque una verdadera religion, trascendente, tiene que tener un meollo, que en principio, no puede ser entendido por la filosofia, o si se quiere no puede ser asimilado, a lo sumo, asumido. Porque si existe el Ser Supremo, la diferencia con nosotros, debe ser abismal -incluso, aunque admitamos que tenemos Alma inmortal-, porque un Ser Supremo, si existe, a mi me gusta definirlo, sabiendo que es una metafora, que es el SEr Inteligente que tiene un trillon de trillones de trillones de C.I. y nosotros, no olvidemos solo tenemos cien. Pero un ser asi, puede tener misericordia de nosotros, o haber tenido al menos, y quizás, adaptar algo, algo de lo que sea real, o de lo que sea definitivo o eterno, y haber intentado que nuestras limitadas inteligencias, nuestra limitada historia, nuestra limitado saber, lo acepte de algún modo. No podemos descartar esa posibilidad. Primero, de que exista un Ser supremo, y segundo lugar, que halla querido decirnos algo. algo que de verdad, devenga de ese ser supremo, aunque nuestra intleigencia sea muy limitada para entenderlo (y que ese algo, sea de verdad del Ser Supremo, y no sea, una cosa, que nostoros induzcamos, emtiendonos en el pensamiento o mente más profudna nuestra, y que en ese abismo interior, podamos descubrir enormes niveles de riquezas, pero en definitiva, es o son cosas humanas, por muy profunas que sean, por muy profundos que sean los abismos humanos).

(6829) -¿podran un dia, todas las preguntas filosoficas, que hoy la cienica no sabe responder, tener una respuesta cientifica, y por tanto, desaparecer la filosofia en favor de la ciencia? ¿pongamos por caso, dentro de cien mil años? La primera respuesta y unica, es que no sabemos, lo que sucederá dentro de cien años, cuanto menos, dentro de diez, veinte o cien siglos o cien milenios... ¿pero ahgamos la misma pregunta de otro modo: todo el universo tendra una ley o varias leyes, que expliquen, por inducción-deducción, todas las leyes, causas y efectos del universo, no solo a nivel fisico, sino quimico, biologico, etc...? Pienso, que al menos, aunque no se puede demostrar, creemos, o tenemos una conviccion interna, que un dia... quizás dentro de cientos de miles de años, si es que seguimos existiendo, todo lo real, toda la naturaleza o todas las naturalezas, puedan explicarse por un conjunto de leyes cientificas, o filosofico-cientificas -esto ultimo en sentido amplio, porque se supone, la ciencia y la filosofia, será otra cosa-. ¿qué hemos solucionado con estas preguntas? hemos quizás, dado respuesta, al problema, de que todo cambia, y el conocimiento también. Pero el cambio del conocimiento, lleva implciito, el cambio del ser humano, y de todo lo demás. O el cambio del ser humano, lleva consigo el cambio del conocimiento. Una interrelaccion que es causa-efecto y efecto-causa, constantemente, a lo largo de la historia. De todas formas, siempre tenemos que tener en cuenta, que hoy tenemos una concepción de que el universo, es inmenso, en espacio y tiempo, no entro si ilimitado o no, finito o no...pero inmenso para nosotros... y por tanto, seamos sinceros, no sabemos, ni lo que podrá haber ahí afuera, ni siquiera lo que podremos encontrarnos ahí fuera. O incluso aquí dentro. (6830) -en epocas de desalientos, en los que nos dediamos a buscar y encontrar nuevas verdades -sean filosoficas, artisticas, cientificas-. Debemos pensar, que existieron antes de nosotros, cientos de miles, millones, anónimos ya, que también buscaron y eocntraron. Y que gran parte, del ahora, se debe a esas personas, anónimas, que encontraron nuevas formulaciones, en todos estos campos. Y asi, no desesperar, de seguir buscando-enconbtrando.

(6831) -¿Por qué los números representan la realidad, o al menos, parte de la realidad? ¿podrán los numeros y la matematica, en un futuro, por tanto una matemática más compleja que la actual, representar o simbolizar o expresar, aún, más parte de la realidad, o de la naturaleza, y de las naturalezas fisica, biologica, psicosocial...? a la segunda pregunta, creo que así será. En cuanto a la primera pregunta. La unica solución que se me ocurre, es que la matematica o el número, por decirlo de algun modo, "representa a la realidad, porque toda la realidad tiene numero, o tiene una forma de matematización".

(6832) -¿Es la matematica un sistema formal deductivo, tanto como se dice, o es un sistema en origen inductivo, que después es deductivo formal? ¿no es historicamente, claro y evidente, que la matematica, al menos el numero, nace de una induccion de la realidad, es decir, de contar arboles, y de hay nace, toda la aritmetica, y cierto es, que después, se generaliza-abstrae-formaliza y por tanto, después se hace un sistema deductivo, muy complejo? ¿y lo mismo con el resto de las ramas de las matematicas? ¿Por tanto, no será que los sistemas formales deductivos matematicos, representan a la realidad, porque en origen, en esencia, son sistemas inductivos, que se han complificado, y por tanto, se han ampliado, pero en esencia y en origen, son inductivos?

(6833) -Parto desde una posición de orden del universo. Es decir, que el azar es un orden que aun no conocemos. Pienso que el orden, aunque sea muy complejo, tiene que existir, para que la realidad pueda existir. Cierto es, que el orden, puede ser tan complejo, que asuma en si mismo, las particulas o las realidades que hoy denominamos del azar. Al menos en el orden, en todo aquello que sea la naturaleza fisica, y en parte en la naturaleza biologica... el orden en cuanto a la naturaleza psiquica -sea humana o de otro tipo, sea de primates, o sea de supuestas o hipoteticas inteligencias extraterrestres-, y desde luego, el orden enla nautraleza divina, lo impone el mismo así mismo. ¿que puede suceder? Si nos fijamos como se mueve un barco, un movil, y vemos la estela que va dejando del agua... diriamos, que el barco y la estela del agua, lleva un orden y un azar -pero, ciertas gotas de esa estela, puede que se salga del orden, y vaya a un azar-. Es decir, pase de un determinismo a un indeterminismo. Creo que este ejemplo, es apliable a muchas realidades. (6834) -Si miramos, la diferencia entre ciencias empirico-sociales y las formales, que casi todos los filosofos, dividen en dos grupos... pero si miramos, un poco más dentro, nos damos cuenta, que incluso las ciencias formales, "sus verdades o leyes, solo captan una parte de la realidad, aunque sea de la realidad formal; que es lo mismo que le sucede a las verdades empiricas, cierto que diferente según la ciencia concreta". ¿acaso no una serie de leyes matematicas, en general, solo afecta a un trozo de la realidad matematica, lo mismo que sucede, a una serie de leyes ciencitificas de tipo empirico, que afectan solo a una parte de la realidad empirica? ¿acaso no sucede que unas nuevas leyes matematicas, deja a las anteriores, siendo solo verdades en un sector, y estas nuevas lo abren, abren a nuevos sectores, lo mismo que las empirica sociales, acaso si en el siglo dieciocho se pensaba y se creia que habia cinco planetas, porque ahora se diga existen nueve, o dentro de un siglo se descubra el decimo, acaso no eran ciertos que existian o existen los cinco planetas de hace dos siglos, lo unico que se ha cambiado, o se ha ampliado el numero, pero los que existian son o eran, o siguen siendo? Por tanto, en origen, me parece que la verdad de las ciencias logico-matematicas y de las ciencias empirico-sociales, es similar. Es decir, ambas van creciendo, su espacio... al ir ampliandose la realidad que estudian, las leyes anteriores, o se asumen como partes de las nuevas, o se van desechando, pero ambos procesos son similares, en ambos procesos. El cocnepto de ciencia equis, aplicado sobre este planeta, como marco, será diferente que cuando lo apliquemos en todos los planetas del sistema solar, y diferente cuando utilicemos toda la galaxia como marco, de ese saber o de esa ciencia. Pero lo que hay creamos sobre este planeta, será una parte de esa totalidad entonces, o será asumido como una partecita de verdad, o habrá sido asumido, como dentro de la totalidad de dentro de cien milenios, o quizás, halla sido superado, pero ya integrado como una partecita. Pero eso sucederá lo mismo, en las ciencias empiricas y en las ciencias formales. Quizás el principio de identidad de la lógica-ontologia, que quizás siempre sea el mismo... (6835) -igual que se admiten, con distintos axiomas, realizar teoricamente, diferentes sistemas euclidianos, y por tando, producir de hecho, nuevas geometrias. Lo mismo, se puede hacer en el resto de las ramas de las matemáticas. Pero igual se puede hacer, en todas las ciencias empiricas y sociales. Es decir, plantear distintos axiomas, en las diferentes ramas cientificas de tipo empirio y por tanto, que nos de por consecuencia, nuevas posibilidades teoricas. Ejemplo, podemos plantear con diferentes axiomas, diferentes tipos de sociedad, en sociologia. Eso no quiere decir, que se den esas sociedades, o tampoco quiere decir, que un dia, no se den... pero al menos, serviran como modelos, para comprender nuevas realidade prácticas actuales y teoricas. Por tanto, el sistema axiomatico, de tipo formal, que lo aplica la lógica y las matematicas, podria ser empleado de igual modo, por el resto de las ciencias sociales y empiricas. (6836) -una verdad matematica está en relacion, o es verdadera en relación al sistema que lo demuestra o deduce-induce o formaliza. Pero lo mismo ocurre, con un sistema etico... es decir, una proposicion etica es verdad, según la relación del sistema en el que se produce. Tanto uno y otro, después puede ser aplicado a la realidad, o ser contrastado o comparado. Pero lo mismo, sucede en la realidades de leyes empiricas o sociales. Aunque no nos demos cuenta, están hechos en un sistema, y son ese sistema de donde son verdad, después puede contrastarse con la realidad. Creemos que porque una inducción la tomamos de la realidad exterior, una realidad empirica o ley empirica, creemos que no es una verdad diriamos de un sistema formal. Es lo mismo. O al menos parecido, la verdad empirica o de la ciencia empirica, es parecida a la verdad de la ciencia matematica o formal. En tanto en cuanto, es una verdad, que responde a un sistema, aunque después ese sistema halla que ocntrastarlo con la realidad. O es una verdad, que aparentemente nace de la realidad, por inducción, se hace un sistema formal, y después vuelve a contrastarse. Pero no olvidemos, que cualqueir realidad real, por decirlo de algun modo, es simplemente, un modelo mas, o si se quiere, una posibilidad más real... Dicho de otro modo, tomas de la realidad, un modelo, que a su vez, es un modelo, de todos los posibles que pueden existir. Pero vas descubriendo poco a poco, las partes de un modelo, de un sistema formal, aunque sea una ciencia empirica. ejemplo, tomamos un espacio acotado, una selva, y estudiamos los insectos, recogemos miles de insectos... por tanto, sabemos que aun quedan quizás millones... pero esos insectos son una parte de un sistema formal o de un sistema inductivo-deductivo. igual que hay cien espeices diferentes, pueden exisitr otros cien millones que no conocemos, pero sabemos que están, pero podrian estar aunque no estén, mil millones de especies diferentes. Es decir, todos son modelos, todos son realidades, end efinitiva, son como modelos formales de las matematicas... Imaginemos que un animal, es de un determinado modo porque tiene cien genes, por tanto, es real ese animal... pero al lado, existe otro animal, que es diferente, porque tiene ciento cinco genes, y es real, y al lado de este, es decir, un animal vivo y real, existe otro, que tiene cientod diez genes... bueno, estos tres animales, son reales. Pero hipoteticamente, podrian existir, aquellos, que tienen ciento un gen, el ciento dos, el ciento tres, y el ciento cuatro... aunque no lo hallamos descbugiero, pdoriane star en la realidad, y es más, el ciento seis, o el ciento siete, o el ciento ocho, o el ciento neuve, aunque no existan enla realidad... podrían haber sido creados, o habran podido ser, ys e habran podido ex tinguir. ¿que nos dice esto, que es lomismo, o casi lo mismo, que los sitemas formales, con diez hipotesis creas una geometria, con once otro tipo de geometria, con neuve postulados o axiomas otro tipo de geometria, yd espue's se contrastan conla realidad?

(6837) -De tal modo, que con distintos axiomas, sobre fisica, combinados entre sí, y que no tuviesen contradicción, y deducidos formalmente y adecuadamente, podrian nacer, distintas teorias fisicas, o incluso distintas fisicas diferentes. Que después se podrian contrastar con la realidad. Imaginaos, que existiera un ser, -no digo Dios-, sino una especie mucho mas inteligente que nosotros, imaginamos una especie que contine cien mil millones de individuos, que existen desde que son intleigentes, al menos cien millones de años, y que tienen de media de C.I. cada individuo diez mil, y cada individuo vive mil años. Imaginaos que esa especie con esa inteligencia, es capaz de crear teoricmaente, cien fisicas diferentes, es decir, cien modelos completamente de universos fisicos en todos los niveles. Solamente uno de esos modelos, será el que sea verdad, o mejor dicho el que se adecue la teoria con la realidad, con la realidad de esa galaxia o la realidad del universo en el que existimos, pero los otros noventa y nueve modelos teoricos, completos, podrian servir o haber ayudado para comprender el real, o al menos, nos podrian o les podrian ayudar para comprender mejor la realidad, o incluso, podrian haber existido esos otros universos fisicos o teorias fisicas del universo. Esto es lo que sucede con la goemetria, hay varias docenas, que yo sepa, geometrias no euclidinas, y cunado se inventaron o descubrieron no servian para nada, después con la teoria de la relatividad, y ahora con el mundo subatomico, algunos se estan aprovechando para expresar la realidad, o para entender la realidad... (6838) -¿la formalidad matematica, que nosotros creemos es más formal, que el resto de las ciencias empiricas, es más formal, porque sus elementos fundamentales, son intuitivamente más faciles de captar, que los de las ciencias empiricas... pero cuando vayamos ciencia por ciencia, descubriendo los ladrillos de cada saber empirico, podremos hacer lo mismo? A mie tnender si, ejemplo, el de la biologia. cuando conozcamos los ladrillos geneticos, no solo se averiguaran todos los posibles animales reales, sino que aunque no se descubran, se podran conocer, en grandes lineas, sus realidades posibles, de animales reales que no conocemos, o de animales no existen, pero que podriamos en hipotesis crear. La matmatica nos ha adelantado, porque desde hace siglos, conocemos, sus formalidades o sus elementos, y combinandolos han creado los sitemas matematicos, e igualmente, a mi modo de ver, tendrán que seguir evolucionando, creando neuvas matematicas, que incluso hoy, no sabemos imaginar... pero lo mismo puede suceder, en otros saberes, cuando estos, dentro de algunos siglos, puedan conocerse, los cimientos de ellos o los ladrillos de ellos, los elementos esenciales, de cada uno...

(6839) -Las geometrias no eculidianas, nos han demostrado que la geometria euclidiana, no es tan absoluta, como creiamos que era. Y las matematicas o geometrias no euclidianas actuales, segurmaente serán superadas por otras que nazcan en este siglo, o dentro de dos. Por tanto, en ese sentido, son tan relativas como las teorias cientificas de las ciencias empiricas. Cierto es que las ciencias empiricas de tipo social, van más retradasadas, que las ciencias empiricas de tipo fisico, y estas a su vez, más retrasadas que las ciencias logico-formales. Pero en esencia, funcionan del mismo modo. es decir, son inductivas y deductivas al mismo tiempo, lo unico que unas, al estar mas avanzadas o menos, creemos que unas son más formales que otras, o mas o menos mateirales que otras, o más o menos inductivas o deductivas. Pero las diferencias no son de cualidades, sino de pequeños grados o cantidades. comprendo que estas hipotesis de explicación de la filosofia de la ciencia y de empistemologia y metodologia, son diferentes, de lo que se enseña, pero pienso que esto responde más a la realidad, esto es más verdadero.

(6840) -anmalicemos el problema de la induccion russeliana. El problema del pato, que cada dia, que pasa, suena la comida, y por tanto, induce, que al sonar el sonido, cada dia nuevo, tiene la comida... pero llega el dia 365, y ese dia suena la campana, pero ese dia no le ponen comida, sino que lo guisan para navidad... ¿es por esto, la inducción probabilistica... o más bien, no será que almenos, durante 365 dias, esa ley inductiva ha funcionado... y no ha funcionado en el ultimo dia? ¿o dicho de otro modo, que un fenomeno, es cierto, en un marco y espacio concreto, pero es verdad al menos en ese marco? ¿es por eso, menos verdad, que otras ciencias y otros saberes? ¿una verdad matematicas, también es cierta, en un marco y un espacio concreto, en este caso, en una axiomatica concreta... equis... lo mismo le sucede al pato de la inferencia ruseelinaa, es cierto, en sus premisas y su marco, es decir, no se lo comen, mientrás no llegue el dia de navidad, son otros axiomas, pero son axiomas, igual que en las matematicas? ¿si nos cargamos la veracidad de la inducción de las leyes de las ciencias empiricas, no nos estamos cargando al mismo tiempo, las de las leyes formales y mateamticas? ¿acaso no es un conocimeinto, en si mismo, y cosntituye ciencia, ya que constituye un marco de realidad, que en equis tiempo, no cae un meteorito en la tierra, de un cierto tamñano, pero eso no quiere decir, que no vuelva a caer, uno, en el proximo o siguiente dia, de un tamaño importante o considerable? (6841) -¿existe la ley de la anturaleza? ¡existe aunque sea en un espacio y un tiempo determinado? pensamos que si. Si no existiera una ley de la naturaleza, al menos, durnate un espacio y un tiempo determinado y concreto... la realidad no la veriamos como tal, o dicho de otro modo, no habria realidad, sino azar, y por tanto, quizás, no existiria la realidad. Si los atomos que existen en una procion de silla, no tuviesen un orden, al menos durante un espacio y tiempo determinado, no habria ese trozo de silla. Si los planetas en el sistema solar, no llevasen un orden, al menos durante un espacio y tiempo determinado, unos se precipitarian sobre los otros, y por tanto, se autodestruirian. Por tanto, existe una ley en la naturaleza, porque existe un orden, al menos durante un espacio y un tiempo. Y las leyes cientificas o modelos cientificos o teorias cientificas, lo unico que hacen es intentar averiguar ese orden, aunque sea, sabiendo que va a durar un tiempo -aunque sea un tiempo corto o largo, o afecte a un espacio, amplio o corto-.

(6842) -un modelo cientifico o teorico, es cuando existe una serie de hipotesis cientificas, y no son leyes cientificas, porque si fuesen leyes cientificas, no seria un modelo cientifico sino seria una teoria cientifica. Un modelo, es un sistema probable, que puede existir o no puede existir, e incluso se puede conformar la práctica y la realidad según él. Pero no sabemos si existe totalmente en la realidad, o solo en parte. En cambio una teoria cientifica, está constituido por hipotesis cientificas, que se han visto que tienen una realidad empirica, con lo cual han pasado de hipotesis a leyes teoricas... Por tanto, una teoria cientifica, o un conjunto de teorias cientificas, tiene una parte inductiva y deductiva después. Un modelo cientifico, fundamentalmente tiene una parte deductiva. Explicar las teorias cientificas, aplicando nuevas terminologias, como sistema o estructura cientifica, constructor, etc... a mi modo de ver, es complicar la cuestión. Creo que con esta explicación, que es más simple, es más profunda, que incluir nuevas palabras o nuevos conceptos, para no explicar mucho más, o al menos, esto es lo que me parece a mí. La filosofia, deberia aplicar la navaja de Ockham, aprender del pasado de los metafisicos, utilizar los conceptos minimos y precisos y necesarios. No multiplicar conceptos y terminos y vocablos tecnicos. A mi modo de ver, a no ser que sea absolutamente necesario. (6843) -Una teoria cientifica, explica una serie de hechos -este formada esa teoria cientifica, por leyes e hipotesis o, y modelos, axiomas o principios-. Por ejemplo, una teoria cientifica, explica equis fenomenos, en un determinado espacio y tiempo. ¿que sucede cuando aparece un nuevo hecho... pongamos por caso, que una teoria cientifica, explica cien fenomenos, que sucede, cuando aparece un nuevo fenomeno, el ciento uno, que esa teoria no puede explicarlo? ¿aparezca ese fenomeno, de dos formas, por vision u observación o percepcion de la realidad, y ese fenomeno no encaja con esa teoria? ¿o aparezca una nueva teoria, que incluye a la teoria anterior, pero los fenomenos que predice, todavia no se pueden demostrar o ver en la experiencia? ¡que ahcer entonces? En el primero caso, se aplica la hipotesis ad hoc. Es decir, tenemos una teoria que solo explcia el 99 por ciento de los fenomenos o de los hechos, pero ese uno por ciento, sabiendo que esta, no sabemos crear una teoria que lo explique, o una teoria que esté en integración con la antigua. Sabemos por tanto, que la teoria que tenemos, es limitada, es imparcial, pero es la unica que tenemos. Por tanto, estamos esperando, que a alguién se le ocurra, otra mejor teoria, que integre el nuevo fenomeno, o ese uno por ciento. Asi se da el descubrimiento cientifico. ¿que sucede cuando se crea una nueva teoria, que integra en si misma a la anterior, o es superior a la anterior, o es diferente a la anterior, pero todavia no tenemos una demostraccion clara y evidente de que sea mejor? En este caso, se situan dos posturas, una, las de los que defienden la antigua teoria y además todos los hechos empiricos que demuestra. Otros, los menos, los que defiendne la nueva teoria, que de algun modo integra la antigua, y en otros la contradice, pero están esperando que surjan nuevos hechos o nuevos experiemntos, que puedan explicar esta nueva teoria, y asi sustituya la antigua. Si se consigue, la nueva teoria, acaba destronando a la antigua.

(6844) -el metodo que sigo de elucubracion filosofica, -ya que utilizar el concepto de investigacion filosofica, me parece muy pomposo para mi-, es el mismo que el de todos, supongo. Primero, observo la realidad, o hago la pregunta, tanto tomada de la tradición o quizás nueva. Segundo, busco las soluciones, que las filosofias y las cinecias han dado. Tercero, sigo observando de otras formas, dicha pregunta -observacion con los sentidos en sentido real; y observación con los sistemas de razon y de pensamiento, con los sistemas de meditación, y incluso con los sistemas de la oración-ascesis-. Cuando por causalidad o casualidad, creo haber encontrado una nueva pregunta, o un nuevo matiz de respuesta. Por tanto, llego a una nueva hipotetica solucion. Empiezo, a hacer el camino al reves, empiezo a preguntarme, y ver si encaja con la realidad, con los hechos, con la pregunta, etc. En todo este proceso, he podido tardar años, lustros y decadas. Por tanto, llego ya a la convicción, de que he alcanzado un nuevo matiz, que quizás sea mejor, que el resto -en la medida que conozco a las demás hipotesis-. Entonces, llega el momento de la redacción. Hay dos metodos de redacción, tomas todas las teorias anteriores, y empeizas a diferenciar la tuya, tu hipotesis o tu teoria del resto de las demás, y por tanto, haces un libro de doscientas paginas, para al final, demostrar en una o diez paginas, lo que tu crees has llegado. A mi me parece este metodo, ortodoxo y academico, pero me parece, demasiado lento. O simplemente, utilizo el metodo de redacción, que está en la tradición filosofica. Situas el problema o la pregunta, tocas varias coluciones, dadas por los demás, de forma directa o indirecta, y das tu solucion -incluso no exponiendo a demasiados autores, para que no se ofendan, no por falta de respeto, por no tenr más adversarios-. Y ya esta. En ese momento, que ya está redactada, se pasa a la tercera fase, tu misma teoria, o hipotesis o pregunta o respuesta o matiz de solucion. Es o la tienes que ver, como si fuera de otro. No la puedes empezar a amnosear, a decirte que listo eres, a perfeccionarla, a limarla, a sentirte casi como dios en pequeño. No. A mi modo de ver, tienes que intentar olvidar la teoria o hipotesis en lo que te sea posible. No leerla demasiadas veces, las menos posibles. Solo lo que recuerdes de ella. Y es más, hacerte la idea, de que esa hipotesis, creada o descubierta por ti, es una hipotesis creada por otros, o dicho de otro modo, ya es pasado. Por tanto, como ninguna hipotesis, incluso la propia, te ocnvencerá del todo. Diriamos, que tienes que volver a la preugnta original, o quizás a otra, y tomar y volver otra vez desde el principio o la primera fase o el inicio... es decir, seguir bsucando una respuesa más completa, más completa que la de ti mismo. Siempre en este proceso, debes no caer en el error, de creer que cambiando palabras o terminos, con eso solo, has descubierto y cambiando una nueva teoria, que en definitiva es una nueva explicación. No buscas respuestas, para que tu nombre, llegue a la fama, o pase a la historia, sino por encontrar mas grado de verdad. No investigas filosofia, para buscar fama o hacerte importante, o creerte que eres el mejor filosofo del mundo, investigas filosofia para encontrar mayor grado de verdad, no la verdad, que quizás, nunca se descubra... pero si un grado un poquito mayor. sabiendo que tu hipotesis, debe ser, y sera superada, por otra persona, dentro de diez años, o dentro de cien. Por eso no me gusta criticar nombres o personas, de otros filosofos, considero que han hecho un enorme esfuerzo, pero esto me perjudica porque muchos creen, que no me baso en otras teorias y enotros autores. Yo soy hijo, como todos, de mi presente y del pasado. El mayor genio, solo pone un uno por ciento, y yo no soy un genio. releer los propios libros, te hace, corregir matices, pero al final, acaba creyendote tu propio catecismo. Y lo que hay que hacer es avanzar, buscando el mayor grado de verdad. Nuestra obligacion de filosofos, es buscar teorias filosoficas que sean cada vez más ciertas y más verdaderas. Esa es nuestra contribucción social, a las personas y al mundo. Eso es lo unico que podemos hacer. O al menos, esa es mi opinión. Investigar y buscar respuestas y preguntas filosoficas, no nos obliga, a nosotros, a tener que encontrarlas, solo tenemos que intentarlo. No tenemos la obligación de hallarlas. solo tenemos que esforzarnos, nada más. Por tanto, esa inflacción de teorias sobre todo, para que tu nombre esté en el libro de la historia, pienso que es una vandiad y soberbia, por parte de los filosofos, que al final, perjudica a la filosofia, a la sociedad y a la humanidad. Si uno cree, que algo de verdad es nuevo, lo indique. Pero si de verdad, es solo cambiar nombres y apellidos a las cosas, sin aportar nada, pienso que no hay que hacerlo, es mejor, seguir, como el resto de las ciencias, lo que esquis dijo hace quinientos años, o mil... sea santo tomas o Aristoteles, o Heidegger, o hegel. ahora si crees que es nuevo y bueno, o mejor, tu obligacion es escribirlo, y si puede ser, con palabras los más sencillas posibles, aunque halla que utilziar tecnicismos concretos, en muchos casos.

(6845) -Creo que alfilosofia avanzaría mucho, si los filosofos, se quedaran en sus gabinetes de reflexion, y no quisieran estar todos los dias en los medios de comunicación. Cierto es, que respeto, a lo que los hacen. Pero pienso, que tenemos que ser, como los matematicos, ivnestigar y buscar y romperse la cabeza, y después publicar, y nada más. Los filosofos no tenemos solución para todos los problemas de la sociedad, es más, quizás no tengamos ni siqueira las mejores soluciones... porque no olvidemos que existen otras ciencias, y otros saberes, y no sólo la filosofia...

(6846) -¿Probar una teoria sea cierta o sea verificable, por metodos inductivistas, experimentales o experienciales, aunque hay diferencias de matiz, hay tant adiferencia de fondo? Toda teoria tiene que ser, "verificada o demostrada" por la experiencia, pero la experiencia, es un proceso de inducción y de observación de la realidad. O dicho de otro modo, si creo en la teoria de que existen cebras a rallas, esta teoria cientifica, será cierta, mientrás todas las cebras, que experimente o vea o induzca o perciba, sean con rallas. ¿que sucede cuando un investigador venga del rincón más profundo de Africa y nos traiga una fotografia con cinco cebras de color negro y amarillo? entonces, deberiamos comprobar que las pruebas fotograficas son ciertas, y que son cebras... y a modo siguiente, tendriamos que plantear que todas las cebras son con rallas... tenemos dos opciones, pensar que no todas las cebras son con rallas, o pensar, que son una mutacion temporal; o pensar que es una variedad u otra especies de cebras. ¿peros eamos sinceros, en el fondo las teorias verificaciones neopositivistas de la ciencia, o las inductivistas al estilo Wittgenstein, o las teorias falsacionistas de Popper o Carnap son tan diferentes... o son simplemente matices, del mismo tronco de pruebas? O, no lo he entendido, o a mi entender, estas teorias no son tan diferentes, sino que son o nacen, ambas de una especie de inducción. Porque toda teoria de la induccion, supone no solo la observación, sino la experimentacion, y por tanto, la verificación.

(6847) -No deberiamos olvidar, que toda teoria cientifica, o que las nuevas teorias cientificas, nacen de nuevas observaciones, en dos sentidos: de nuevos sistemas de observacion, y de nuevas observaciones. Pero suele suceder, tambikén que cuando se observa algo nuevo, o es por causalidad o casualidad. o dicho de otro modo, suele suceder, que se observa algo nuevo, cuando se replantea o se plantea una neuva teoria, y miramos, lo mismo desde una neuva teoria, y prot anto, vemos los mismas cosas, o lo mismo, vemos algo nuevo. O suel suceder,que vemos algo nuevo, cuando utilizamos un nuevo isntrumento tecnico. Es decir, una neuva tecnologia, nos permite ver nuevos hechos, y por tanto, la teoria cientifica, que teniamos hasta ahora, esos nuevos hechos no es capaz de explicarlos. Por tanto, la ciencia hoy, las teorias cientificas hoy, los sistemas de justificacion y de verificación, tienen que ver, mucho con la sensacion-percepción-observacion. Pero esta hoy, es de indole puramente tecnica. Una nueva tecnologia, nos permite ver más allá, o más profundo que antes, lo que suele crear, nuevos hechos y nuevos datos, y lo que suele causar, una contrastaccion, cuando no una contradicción, con la teoria anterior. Es sencillo, el ejemplo, a nuevos sistemas de telescopios y de microscopios, vemos más datos del macrouniverso y del microuniverso, y por tanto, nos damos cuenta que las teorias precedentes, tienen más hechos que no pueden explicar.

(6848) -No deberiamos olvidar, que una nueva teoria cientifica, un nuevo paradigma cientifico, como hoy gusta utilizarse, nace cuando se da una acumulacion de incongruencias en los paradigmas anteriores, sea en las teorias internas, sea en los hechos que quiere explciar. Y por tanto, tarde o temprano, se ve, que nacerá una nueva toeria o un nuevo paradigma. Pero tampoco hay que olvidar, al menos, en algunos campos de la ciencia, que existe un combinado o conglomerado de industria-economia-ciencia-tecnica, que es diriamos,hoy el gran motor, del descubrimiento cientifico. Pero tampoco deberiamos olvidar, la improtnacia que aun hoy tiene, de la materia gris,e s decir, del talento y del genio, que de vez, en cuando, nos sorprende, sin saber, ni de donde vienen, ni de donde van. La ciencia, de algun modo, es como una gran ola, un gran tsunami, que avanza, y que se va entrelazando entre sí, y de vez, en cuando supera las fronteras o las playas, llegando a nuevos puntos de vista, que nos decimos, esto es una revolcuion cientifica. Pero en una epoca, de ocnstantes cambios cientificos, teoricos y practicos, nos hemos acostumbrados ya al cambio, y no nos damos cuenta, de las profundas consecuencias, que esto acarrea a la vida teorica y práctica, individual y social, que acarrea a los seres humanos y a la sociedad. Y además, como estamos acostumbrados, creemos que el cambio es lo normal, cuando cambiar teorias, es el esfuerzo, de muchos recursos humanos y economicos de la sociedad y de los individuos. Pero no olvidmeos, que la materia gris, la creatividad, el pensamiento divergente, el talento o el genio es esencial para la creacion de nuevas teorias cientificas. De momento, hasta ahora, las maquinas no inventan, ni piensan -quizás dentro de cien o mil años, si lo hagan, pero de momemtno no, por tanto, el factor humano, individual, es esencial-. (6849) -toda teoria cientifica, no deberiamos olvidarlo, esta formada a su vez, dentro de si, por una serie de subteroias cientificas. Puede suceder, que esas subteorias se vayan cambiando y transformandose y evolucionando y progresando, de tal modo,q ue la gran teoria, se modifique lentamente, pero no cualitativamente, o se transforme, cuantitativamente, e incluso cualitativamente, gradualmente, de tal modo, que no se dé, un cambio de paradigma o un cambio revolucionario de la teoria, sino un cambio progresivo. Un cambio acumualtivo. y este es el procedimiento normal de cambio en la ciencia. Al fin de cuenta, o se va trasnformando de forma progresiva, constante, o se producen cambios revolucionarios. Ambas formas de cambio, son posibles, porque se han ido dando, a lo largo de la historia, y se supone, seguirán sucdiendo en el futuro. que uan teoria o una macroteoria cientifica, formada por una serie de subteorias cientificas, se trasnforme de forma gradual o de forma revolucionaria, se deben a muchas causas, entre otras, a la materia misma que estudia, pero no deberiamos olvidar, la influencia de la combinacion de la realidad social, es decir, la sociedad y sus intereses, hacen que las teorias avancen, hacia un lado o hacia otro, diriamos, los grandes temas de investigacion mundial, debidos a intereses industriales-economicos-militares-tecnicos..., No deberiamos olvidar, que una teoria cientifica, en teoria, responde a una explicación de la naturaleza real, sea del tipo que sea esa naturaleza, pero al mismo tiempo, es obra de la mente humana -con todo lo que esto lleva consigo, no solo la mente, sino el esfuerzo colectivo humano-. A mi modo de ver, lo mismo que se dice de las teorias cientificas, debe decirse de los otros saberes: la religion, la filosofia y las Artes. quizás, de momento de forma más lenta, que las teorias cientificas. Pero estos saberes y sus teorias, se ven afectados por las teorias cientificas, no cabe duda, pero ellos también afectan a las teorias cientificas. Y este elemento, no se ha tenido lo suficientement en cuenta.

(6850) -Dicho de otro modo, las teorias cientificas, no solo avanzan, por sus metodos, y las personas, que intentan comprender la realidad, con sus metodos, es decir, los cientificos, ni solo por la presión social, y la sociedad en conjunto, como creadora de la ciencia, o descubridora. Sino que también avanza, o retrocede, o se anquilosa, por la influencia, de los otros saberes, ortodoxos, que el ser humano hoy tiene: la religion, la filosofia y las Artes. Cada uno de estos saberes, influye en el saber de la ciencia, de forma distinta, pero tienen una influencia, y viceversa. (6851) -Pero nod eberiamos olvdiar, que la ciencia y las teorias cientificas, tienen un elementod e azar y de casualidad enorme. O dicho de otro modo, al existir tantas personas, en el mundo, y cuantas más existan, averiguar los niveles hacia y por donde se va a dirigir va a ser más dificil. Porque a más personas jugando esta partida de al vida y de la ciencia, pueden darse nuevas lineas de investigacion. O dicho de otro modo, a más personas, en la realidad, pueden inentar o descubrir, nuevos artilugios, o nuevas hipotesis. O dicho de otro modo, cualquier artilugio hoy, que se invente en algun lugar, y para cualquier ciencia, al cabo de unos años, puede tener una enorme influencia, en otra ciencia, o en otro campo del saber, difernte para el que se preparo o se investigo, y por tanto, tiene enormes consecuencias... Por eso, el motivo del azar en las teorias cientificas, es hoy muy importante, y creo, que en el futuro, será aun más. Porque a mas jugadores, a mas cientificos, mas campos de investigacion abiertos, y por tanto, más posibilidades de enocntrar soluciones y tecnicas nuevas, y estas a su vez, tener influencias en otros campos, para los que no estaban preparadas, ni pensadas. Y es más, a más cnatidad de ciencia y de tecnica, más numero de personas, que podrán vivir en este planeta, pero al mismo tiempo, a más numero de personas vivas en una epoca, más cantidad de posibilidades de nuevas teorias cientificas, de más ciencia.

(6852) -¿Se podría pensar que el unvierso funciona de forma determinsita en grandes parametros, pero indeterminista en parte, en pequeños parametros, o en pequeños circulos de la realidad? ¿se podria pensar esto asi? ¿dichod e otro modo, que existe un determinismo a nivel general, que a su vez, encierra, pequeños indeterminismos?

(6853) -¿Dicho de otro modo, puede existir un determinismo en el macrouniverso, pero un indeterminismo en el microuniverso? ¿o puede existir un determinismo en el universo fisico, y un grado de indeterminismo en el universo biologico? ¿dicho de otro modo, cada sistema, tiene a su vez, un grado de determinación, y otro grado de indeterminación?

(6854) -¿que sucederia si equiparamos las dos formulas, la de Planck y la de einstein? Energia, igual a masa por velocidad de la luz al cuadrado. Y energia de un cuanto igual a la frecuencia de radicacion por la constante de Planck.

(6855) -Es decir: E= m. c(2).

E= h. v.

Por tanto: m. c(2) = h. v.

m= h. v/ c(2).

¿tiene esto sentido?

(6856) -¿siempre me he hecho, la siguiente pregunta, sobre el principio de indeterminacion o incertidumbre de Heisemberg... que nosotros con nuestros aparatos tecnicos actuales, no sepamos la posicion yla velocidad de una particula, no quiere decir, que esto sea que tenga que ser una ley en la realidad, en la fisica o en la hsitoria, solo quiere decir, que hasta ahora no somos capaces, pero que quizás mañana, o dentro de diez siglos, con nuevas teorias y nuevas tecnologias, sepamos conocer totalmente su posicion y su velocidad? ¿o planteado de otra forma, nosotros somos un sistema macroscopico y no microscopico a nivel de particulas, y por tanto, no somos capaces de ver, por el momento, la posicion de una particula y su velocidad, pero eso no quiere decir, que dentro de mil años, no lo sepamos? ¿o planteado de otra forma, si fuesemos nosotros, una particula subatomica, no sabriamos también, observariamos, no solo cual es nuestra posicion y velocidad, sino la posicion y velocidad del resto de las particulas? Es obvio, que la consecuencia es clara. Por un lado, el principio de incertibumbre, no se debe a unprincpio de la realidad o de la fisica, sino un princpio historico actual, es decir, de nuestra capacidad de conocimientos y de observacion, igual que hace dos siglos o tres, los navegantes no sabian muy bien,nunca en queparalelo estaban, hasta que no fueron capaces de diseñar un reloj de precisión. Segundo, que si nosotros fueramos una particula, conoceriamos, no solo nuestra posicion y velocidad, sino la del resto de particulas atomicas. Por tanto, a mi entender, el princpio de incertidumbre, es un princpio, actual y real, pero que es historico, y pienso que está condenado a ser superado por la evolución cientifica, de los proximos siglos.

(6857) -Una de las cosas positivas, de la filosofia, es que uno busca una pregunta o un argumento, y hay un nivel de objetividad, se te puede rebatir, lo pueden rebatir... pero en Arte, sea literario o plastico, haces un cuadro o haces un poema. Y puede ser el mejor del mundo, que puede quedar en el silencio y en el anonimato. Al menos, la minima objetividad filsoofica, permite si una pregunta es nueva, y si una respuesta es nueva, y tiene un grado de innovación y de veracidad o de realidad. Pero en cuanto a las Artes, la objetividad, hoy por hoy, o al menos mi experiencia ha sido negativa. La ciencia es diriamos, el sistema de preguntas y respuestas, que a su vez, tiene más objetividad, más verificabilidad que la filosofia. Y en cuanto a la religion, en ese sentido, tiene un componente de "fe y de creencia". ¿cual es elnivel de objetividad, verificabilidad, comprobación de la religion, o de las religiones positivas? ¿hagamonos esta pregunta de otro modo...que grado de certeza una religion positiva, le da a otra religion positivia, si existen una docena de grandes religiones en el mundo, que grado de certeza se dan entre si, unas a otras?. (6858) -¿pero siempre nos tendremos que hacer esta prgunta, igual que en parte, la ciencia sustituyo a la filosofia, igual que en parte la filosofia sustituyo a la mitologia, o incluso la filosofia sustituo al saber de la literatura y de las Artes, como verdadero saber... la cuestión es saber, la ciencia va a ser sustituida por otro tipo de saber? ¿y si lo fuera algun dia, podriamos hoy empezar a pensar, como tendria que ser ese nuevo saber, que sustituya a la ciencia a su vez, o mejor dicho, relegue a la ciencia, a un modo de saber, más anticuado que el nuevo saber, la "postciencia", el saber de la postciencia, por denominarlo de algun modo? ¿como podría ser el nuevo saber, quizás la matematización de todo, aunque esta matematizacion o matemáticas, será completamente diferente a las actuales? ¿O quizás un nuevo saber, que reuna en sí, los metodos de observacion, los métodos de razon tanto filosofica como cientifica, los metodos de la meditacion oriental, y los metodos de la oracion-ascesis en grado elevados? ¿o esto ultimo no tiene sentido? ¿si dentro de unas decadas o siglos, ordenadores superperfectos comparados a los actuales, son capaces de inventar o de crear ciencia-filosofia-artes-religion, esos mismos ordenadores no crearan un tipo de ciencia o de saber, diferente a los actuales, es decir, a la religion, a la filosofia, a la ciencia actual, a las artes... un nuevo saber, aunque los actuales, cambiados y perfeccionados, aun continuen? ¿no estamos hablando de crear una nueva rama de la ciencia, que esto desde luego tiene que suceder en las proximas decadas, que nazcan nuevas ciencias, sino de un nuevo saber, que sea más perfecto que la ciencia actual, un nuevo saber, que de algun modo, sustituya al actual, y lo supere, aunque la ciencia siga existiendo?

(6859) -¿no vendran gran parte de nuestras controversias cientificas, de nuestras paradojas cientificas, y de parte de los sofismas cientificos, no de que la ciencia, no halla avanzado lo suficiente, que en gran parte puede ser esto, es decir, no halla suficientes ciencias, sino que además, aun están en un estatuto de conocimiento muy limitado, apenas tienen dos siglos, la mayoria de ellas... sino que además de esto, es que la ciencia en sí, no podra solucionar una serie de problemas y cuestiones, y hay que buscar o crear, otro tipo de conocimiento o de saber, que sea o supere a la ciencia, aunque las ciencias sigan existiendo y avanzando, un nuevo saber, que he denominado "postciencia", por denominarlo de algun modo? ¿pero que caracteristicas deberia tener ese nuevo saber? ¿no tenemos la bases teoricas y tecnologicas, y avances sociales, para que surja ese nuevo saber, o esta pregunta no tiene sentido, nunca habrá un nuevo saber? (6860) -Es obvio, que la ciencia actual, o las ciencias actuales, tienen en el futuro proximo, avanzar en dos caminos, paralelos e interrelaccionados. Por un lado, el nacimiento de nuevas ciencias empiricas, tanto humanas, sociales, naturales e incluso posiblemente formales. Al mismo tiempo, nacer nuevas ramas dentro de si mismas, es decir, cada ciencia, nazcan dentro de ellas nuevas ramas o nuevas disciplinas dentro de ella. Y en tercer lugar, al mismo tiempo, irse unificando las ciencias, para formar una ciencia... al menos, los cuatro grandes grupos: una ciencia de la lógica-matematicas, una ciencia de la fisica-naturaleza, una rama de la psicosociologia, es decir, unir las ramas cientificas de la individualidad y de la socialidad; y por ultimo, una rama del saber metafisico-mistico-religioso. Creo que cuando tengamos cuatro grandes ramas de las ciencias, cuatro grandes troncos, podremos intentos la unificacion en una sola ciencia. Es cierto, que reitero, que al mismo tiempo, de cada ciencia deberan nacer nuevas ciencias, o nuevas disciplinas a nivel interior, y desde luego nacer nuevas combinaciones de ciencias... por ejemplo, ya en otras paginas lo explique, uniendo ciencias entre si: Ejemplo sociologia pedagogica, economia de la religion, sociologia de la biologia, etc... (Asi de este modo, si existen unas veinte ciencias, combinadas de dos entre si... nacerian unas cuatro nuevas ciencias ramas o disciplinas de cada una. Algunas ya las tenemos, pero otras no... sabiendo que no es lo mismo la rama de Sociologia de la biologia, que biologia sociologica, por poner un ejemplo).

-NATURALEZA PSICOSOCIAL HUMANA.

(6861) -No podemos descartar, viendo como hoy vemos, la extensión fisica del universo -incluso admitiendo, solo que halla o exista, lo que hoy se llama materia o masa visible-, no podemos descartar, que en el universo hallan existido o existan, otras formas de "inteligencia" -no divinas, sino naturales-, que puedan ser tan inteligentes como nosotros, incluso más. No podemos descartar esa posibilidad, porque puede ser probable, aunque todos sabemos, que esto, nos hace preguntarnos muchas cuestiones. Que dificilmente podremos contestar. (Pero una cosa es decir esto, y otra muy distinta es pensar o creer en los Ovnis, y en toda esa parafernalia).

(6862) -Nuestra naturaleza es psicosocial, una unión de ambas realidades. Con un caracter o impronta humana. Es una forma de inteligencia humana natural. No somos angeles. Por tanto, no podemos descartar, que halla otras formas de inteligencia, no humanas.

(6863) -Los primates superiores, tienen un nivel de intleigencia suficiente, no son humanos, como nosotros, pero tienen una alta inteligencia, podriamos decir, que su ç2inteligencia es de primates". Nos digsute o no. Los primates superiores, tienen que tener unos derechos. Derechos de seres inteligentes, muy parecidos a los nuestros. Desde luego no se pueden tener en jaulas, ni hacer experimentos con ellos.

(6864) -¿tiene sentido el relativismo cultural, o el planteamiento de que todas las culturas son iguales? ¿podemos plantear esta pregunta de otro modo: una familia de tres miembros, debe ser gobernada igual que una familia de quince hijos? ¿o si queremos lo planteamos de otro modo, una sociedad primitiva, en un territorio equis, por tanto, una población zeta, puede en el mismo territorio vivir la misma población con otro sistema social? Creoq ue el relativismo cultural es un error. Una cosa, es que "todas las sociedades y las culturas, tengan derecho a existir y ser, tanto sus miembros, como sus sociedades", y otra muy distinta, es que todas las sociedades o cutluras, o "sistemas de civilizacion sean iguales de verdad, o iguales en la relacion de recursos humanos con recursos de la naturleza con recursos del conocimiento o culturales". Si unt erritorio equis, aumenta la población, es obvio, que tiene que cambiar de forma cultural o civilizacion, pasar de los sistemas primitivos a los agricolas, y de estos a los industriales, y de estos a los sistemas de eocnomias de servicios; y de estos ultimos, en el futuro tendrán que pasar a otros sistemas de producción. Y junto a la producción, vendrá nuevos sistemas de conocimeitnos, ciencias, saberes, relaciones sociales. Es obvio, que no todo, lo que tiene un sistema de sociedad, más avanzado que otro anterior, no todo es bueno o es positivo, o incluso es más verdadero, pueden suceder que valores de civilizaciones o sociedades anteriores, sean incluso mejores, que los posteriores. Pero en general y en el conjunto, la civilizacion que aguanta más población, por lo gneeral, es una civilizacion más "verdadera", porque es capaz en el mismot erritorio de sustentar más poblaicón. Por tanto, no creo, esencialmente, en el relativismo cultural. El relativismo cultural, de los antropolotocs, aplicados a las normas de moralidad, sociedad, etc... creo que en esencia es un error -cierto es, que puede tener algunos elementos positivos o verdadero, pero en su conjunto es un error-. La soicedad actual, no puede funcionar con el sistema romano. Y es obvio, que el sistema actual, es mejor que el sistema romano antiguo. Por tanto, no todas las normas sociales o culturales o morales, de las sociedades o vivilizaciones, son igualmente validas, no son igualemnte validas. Lo más que se puede admitir, es que sean validamente, a su respectiva civilización. Pero nadz más. Nuestra actual civilizacion, en general, sus normas son mejores que las de las otras, en general, no digo todas, digo lamayoria, y lamento escribir esto, pero asi lo pienso. Pero eso no quiere decir, que la civilizacion que exista dentro de mil años, es obvio, que sus normas serán superiroes a la nuestra -si es que se ha dado, un salto de evolución-. Decir esto, no quiere decir, que todas las normas morales y sociales y culturales, actuales, sean todas igualmente buenas, o incluso que no deban ser suepradas, o perfeccionadas. Pero si es decir, que es mejor que las sociedades feudales, esclavistas, neoliticas de hace cinco milenrios, o incluso de otras sociedades actuales primitivas. Porque la sociedad actual, es capaz, la occidental, de mantener más individuos vivos que ninguna otra, y además, darle un grado de libertad y autonomia, a cada individuo, mayor que nunca se ha dado, y mayor que el resto de las civilizaciones -es obvio que la sociedad china, es la que más inbdiviudos mantiene y la sociedad india, pero esas sociedades, que sepamos, no dan tanto grado de libertad y de autonomia a sus individuos, como le da la occidental-. Hoy, es casi un axioma o un mandamiento, creer en el realtivismo cultural. Lamento decir, que creo es un error. Un error profundo. Porque nos impide ver, los defectos graves y las virtudes graves e importantes, no solo de otras sociedades, sino incluso de las nuestras. Si todo está permitido, todo es relativo, todo es según el momento o según el tiempo o según la convención, en definitiva, todo es admisible, y todo está bien. Y no todo es admisible, ni todo está igual de bien, ni todo es igual de correcto. Soy relativista, en el sentido, eso sí, de que las normas en general, son dependientes de las civilizaciones y de los esadios evolutivos de la sociedad. Pero eso, es relatividad o relación o funcion o interrelacción, pero no relativismo, de que todo vale, o de que todo vale igual. (6865) -toda teoria etica o toda etica o toda moral, tiene su justificación, esencial, en pensar, en el siguiente problema o cuestion o ejemplo: ¿seria bueno para cada uno de los individuos, en este caso, automovilistas, que cada uno, siguiera su norma de conducir como el quisiera, o es mejor que todos sigamos una norma de ocnducir, que ademas responda a la naturaleza de esa realidad, y a la naturlaeza humana, e incluso a la naturlaeza tecnica de ese asunto? es obvio, que todo el mundo, piensa en su sano juicio, que es mejor seugir unas normas de conducción, para el bien, del individuo o persona individual, y para el bien de la totalidad de la sociedad. Pues lo mismo, sucede en todos los demás ambitos de la realidad. Es necesario una norma etica, que no tiene por que ser juridica, o ser una norma religiosa, para el bien del individuo, y de la sociedad, o del conjunto de individuos. Por tanto, la "norma etica o la propiedad etica", es eso, una "funcion o facultad o propiedad" de la realidad. No digo de toda la realidad, quizás, no todo sean normas eticas, pero si, casi todo, tiene un componente de norma ética. Por tanto, en lenguaje de ahora, creo que las teorias cognitivistas, son las correctas en cuanto la moral. Otra cosa, seria averiguar cuales de las teorias actuales cognitivistas, es la más correcta, o como pienso, hay que abrir nuevos campos de interpretación.

(6866) -En filosofia se puede ir en contra de todo, y de esa forma, tener un público potencial, que defenderá tu propia filosofia o tu pensamiento. Porque pondrán en tus labios, lo que oyes desean decir, pero no se atreven. Creo que Nietzsche es este su caso. ¿pero Nietzsche es un filosofo o es un pensador y literato? a mie tnender, solo es filoosof, aquel que se hace preguntas o plantea proposiciones e intenta buscar o crear argumetnos. Plantear solo proposiciones sin demostracciones y sin argumentos, es el ejercicio del literato. Por tanto, a mi corto entender, Nietzsche, excepto en ciertas afirmaciones, no es un filosofo, a lo sumo unpensador y un literato, aunque sean pensadores y literatos geniales, en este caso y en otrods. El pensador, seria aquel que está en medio, del filosofo, es decir, de las proposi ciones con arguemntso, y del literato, las proposiciones sin argumentos, solo dichas y expresadas, y de forma poetica. Creo que en estos dos siglos, uno de los graves problmeas, es que muchos se han subido a este carro, al carro de la literatura, diciendo que es filosofia, y a lo sumo, es un a suma de pensamientos, son pensadores, con ribetes literarios o con ribetes filosoficos, pero más bien pensadores. Se puede expresar la filosofia en forma de ensayos, o en fomra de dialogos o en forma de discursos, se puede expresar o redactar como se quiera, pero si es filosofia, tienen que existir una minimo intento de dem0ostracción, la demostracción filosofica es por arugmentos, razones, contrarazones, y todo lo demás. Si olvidamos esto, l filosofia se convertirá en un ensayo o mejor dicho, en una especie de genero literario, y esto es lo último que debemos aceptar, porque enteonces el ser humano, no va a tener donde ir, para solucionar sus preguntas, o al menos, medio solucionarlas. Demasiadas veces, este error o este vicio, se está adueñando de las mentes. Esta obra, incluso hay partes, que caen en ese defecto... pero esta obra, no todas las partes son filosoficas, no lo olvidemos. (6867) -Una afirmacion o proposicion filosofica, tiene que venir o derivar de una pregunta, pero al mismo tiempo, venga de donde venga, tiene que tener una argumentacion, un razonamiento, una demostracción con la razón, o al menos, un intento de explicación y de explicitación. Si no es asi, esa proposicion, son simplemnte pensamientos sueltos, que son más literatura, que filosofia. La forma de redacción filosofica, puede ser varia, puede ser dialogo o ser ensayo o ser discurso o ser conferencia o ser cartas o... pero todas tienen que llevar una serie de razones y de contrarazones. Decir un pensmaiento o expresar una idea, una frase o un aforismo o un pareado, no constituye por si mismo, filosofia, sino simplemente expresión de ideas, expresión de pensamientos. A mi entender, el pensamiento, decir pensameintos, es más bien un genero hibrido entre la filosofia y la literatura, no es puramente literario, pero no es puramente filosofico. Está más cercano de la literatura, que de la filosofia. El drama de este ultimo siglo y medio, es que muchos filosofos, que están muy bien considerados, no hacen filosofia, sino hacen una sarta de combinaciones de pensmaientos. Este es el drama de la filosofia, o uno de las tragedias actuales, de la filosofia en este ultimo siglo -al menos, a mi entender-.

(6868) -Se habla de que los seres humanos, tienen que seguir sus instintos. Tenemos toda clases de filosofias, desde Schopenhauer Y Nietzsche, en las cuales, diriamos, que se predica esto, de una manera o de otra. Y desde luego, este pensmaiento es muy halagador para el ser humano. ¿pero hasta donde el ser humano, puede dejarse llevar por los instintos, hasta donde es bueno o es malo o es positivo o negativo? decir, que hay que llevarse por los instintos, es no solucionar apenas el problema. ¿hasta donde se tiene que saciar su apetito de comer, de beber, de procrear, de descansar, de dormir, de acumular poder y riqueza... hasta donde esta la linea, que puede ser después de traspasar esa linea negativo, para el mismo, y para la sociedad? Este es el problmea que estos denominados vitalistas, no nos han solucionado. Decir, o dejar esta cuestión al libre albedrio, quizás, sea un error, para el propio individuo y para la sociedad. Aunque desde luego, es el propio individuo o persona, la que tendrá que fijar sus limites. Es obvio, que nadie puede admitir, ni en si mismo, ni en los otros, que sus instintos, los lleve al maximo o al limite de todo y de todos. Es o seria imposible esta realidad. Porque no todos, podrian llevar sus institnos al limite de lo posible. Por tanto, esta hipotesis o pregunta en este sentido de respuesta, es en si, contradicotira o falsa. No estamos diciendo, que el ser humano, no pueda o deba seguir sus instintos. No estamos expresando eso. Estamos expresando, si como tantas veces, se formula, que debe llevar sus instintos según su medida, de cada uno, y su medida, es la maxima, es obvio, que esto cae en una contradicción, ya que todos, llevarian al maximo esos instintos, todos, y por tanto, todos entre todos, se destruirian. Incluso los animales, según especie, limitan sus instintos, en determinados situaciones, o cuando se ha llegado a determinadas cantidades. No podemos negar que los seres humanos tienen instintos o pulsiones o pasiones. No podemos negar tampoco, que cada ser humano, y la sociedad, para existir y sobrevivir, tiene que poner limites a los instintos o pulsiones, porque si no lo hace, esa sociedad y ese individuo se destruye. Porque lleven por ejemplo el isntinto de poder, de un individuo al maximo, no solo se destruye a él, sino a una sociedad entera, como tantas veces hemos visto a lo largo de la historia. Nietzsche, y todas las filosofias, que defienden este punto, estan erradas. (6869) -¿Se dice que para que halla comunicación o actos del lenguaje tiene que haber dos sujetos, el yo y el tú, el yo y el otro? ¿Es cierto esto? Lo normal, es que todo lenguaje está siempre dirigido a un otro, o a un tú, o a varios o a un nosotros o a un vosotros. Pero pienso que también hay dos excepciones, a esta pregunta o hipotesis... ¿acaso no hay lenguaje cuando un yo se habla a su mismo yo, a su mismidad? ¿acaso no es este el lenguaje más predominante, al menos en cantidad... si observamos, no pasmaos más tiempo hablandonos a nosotros mismos, que el tiempo que pasamos hablando a los demás? Por tanto, el lenguaje, no es solo hablar de un yo a un tú. Sino que además, es hablar de un yo a otro yo. ¿y por ejemplo este libro, a quién habla, habla de un yo, a otros tus elipticos... ya que nunca sabré si alguién lo leerá? Por tanto, también se habla a tus, desde el yo o los yos, que son elipticos, que están ahí, pero que no sabemos si van a escuchar. Por tanto, el lenguaje, tiene dos caracteristicas, por un lado habla a los otros, y por otro lado, habla a si mismo. Hasta ahora, se ha dado casi siempre más importancia, diciendo que se habla al otro, posiblmente, sea al reves, tiene más importancia, el lenguaje o habla que se habla asi mismo. Pero ambos tipos de lenguaje, están en la realidad, en la realidad del ser humano.

(6870) -todo lenguaje humano, es creado, o derivado del ser humano. Por tanto, el lenguaje formal o logico, las diversas logicas, es o constituyen el mismo elmento. Por tanto, después de mucho pensar, en donde incluir la lógica y las matematicas, en que parte de este esbozo de sistema filosofico, creo que lo más razonable, es incluirla, dentro de la parte de la filosofia social y humana. Porque aunque la lógica y las matematicas, refeljan la realidad exterior, también en parte, refelejan la realidad interior, humana, en este sentido. ¿Hata qué grado, es interior y qué grado es un refeljo exterior? Este es un problema, que se dilucirá supongo en el devenir historico, ya que al menos, yo, no me atrevo a dar una respuesta que sea minimamente verificable o razonable, por ahora. Me temo, que el lengujae natural y formal, es una derivación de la evolución historica. A mayor cultura, mayor nivel logico-matematico, de esa cultura.

(6871) -¿Es el elnguaje natural humano, no el formal, tan natural como creemos que es, o tiene un grado de formalidad o artificialidad o de invención muy importante? es obvio, que el lenguaje humano, es derivado, de dos grandes realidades: primera, la biologica humana, es decir, entre otros motivos, los organos que nos permiten hablar; y los organos neurologicos que nos permiten oir, entender, comprender, responder. Y diriamos, los organos psicologicos y psicobiologicos, interactuados. Pero teniendo esta base, que es natural, en esencia o en sentido estricto. Sobre esta base, se ha conformado un lenguaje que es cultural, historico, inventado de algun modo. Por tanto, la base del lenguaje natural, es natural en tanto es biopsicologico. Pero el lenguaje real, es formal, en cuanto es o ha sido inventado por el ser humano a lo largo de la historia. Es en muchos sentidos, un lenguaje formal, un lenguaje descubierto, un lenguaje de copia y de imitación, un lenguje aprendido, en todos los niveles. si quitaramos todas las capas o extratos del lenguaje natural, nos dariamos cuenta, cuanto de artificial o de invencion humana, historica y evolutiva tiene, a todos los niveles, hasta llegar a esas capas más profundas, que podrian decirse, quizás, que nacen directamente de las estructuras biologicas-psicologicas-neurologicas propiamente humanas. (6872) -A mie tnender, el lengujae formal o los lenguajes formales y logicos, son lenguajes artificiales, en cuanto invención humana. Pero los lengaujes naturales, en gran parte, también son artificios o artificiales, instruemntos, inventados por el ser humano. Los lenguajes formales, también se insertan en una base neurologica humana, igual que los llamados naturales. La unica diferencia entre unos y otros, es o son los grados de abstracción o de formalidad, por decirlo de algun modo.

(6873) -¿el elngauje que tenemos, puede expresar la realidad de lo que tenemos, puede expresar los conocimeintos o ciencias o saberes que tenemos, puede expresar o servir para expresar la filosofia? ¿dichod e otro modo sirve para la cotidianeidad, sirve para la ciencia y el saber, y sirve para la filosofia? Es obvio, que sirve, porque llevmaos, cientos de miles de años utilizandolo. ¿pero la pregunta es hasta donde sirve? Es obvio,q ue casi todo el mundo, dice que sirve para mucho y de mucho. a mi corto entender, lamento indicar, que pienso que los sistemas de lenguajes naturales que tenemos son muy limitados, y los sistemas de lenguajes formales, hasta donde yo los conozco, son menos limitados, pero aun muy imperfectos. Pienso, que el ser humano, en general tiene unos lenguajes muy limitados. Tal es asi, dos pruebas indirectas, que por un lado, algunos dicen que hay niveles de intuición y telepatias, por los cuales, se podrian transmitir más información, casi instantenea entre dos personas, sin palabras habladas o escritas -esto es una hipotesis, y entra en el terreno de la mistica, y no sabemos si es cierto o flaso, pero no podemos negarlo en principio-; segundo, los chimpances estan parendiendo y se relacionan entre si, y con los seres humanos, con sistemas de leguajes de sordomudo americano, y son cpaaces de transmitir ideas y sentimientos, entre si, y con nosotros, lo que demuestra, dos cosas: primero, que los primates superiores, tienen un grado de inteligencia; segundo, que el lenguaje que utilizmaos es muy limitado en sí. (De pasada, si los primates superiores, han demostrado tienen un grado de inteligencia importante, aunque no sea como el nuestro, un grado de afectividad elevados, desde luego, los primates tienen que tener una serie de derechos a su condición de ser, algo muy parecidos, en algunos derechos humanos). (6874) -¿que refleja una palabra o termino o vocablo? Si nos fijamos bien, una palabra o termino o vocablo natural, reflejan dos cosas: o una abstracción, la "casa". O, un aspecto de una abstracción o un aspecto de la realidad, ejemplo "verde". Por tnato, la realidad en si, cualquier realidad en sí, nunca es refeljada por una palabra compeltamente. Cuando decimos con una palabra una generalizacion o abstracción, no somos capaces de decir, o expresar con una palabra, todas las posibles notas o caracterisitcas de esa realidad. y cuando decimos una caracteristica o dos con ese vocablo, es obvio,q ue solo decimos una o dos. Por tanto, el lenguaje en si mismo, ya está limitado, ya está desde el principio, cortocircuitado. ¿pdora ser de otro modo, alguna vez? esperemos y tengamos esperanzas de que sí. Pero de momento, podemos indicar, que el lenguaje, en este mismo elemento más simple, que es el vocablo, ya es limitado. A eso hay que añadir, que el receptor de esa palabra, al oirla, solo puede entender, de un vocablo que encierra cinco notas o caracteristicas, quizás solo entienda o comprenda o se acuerde de dos notas o caracteristicas. O incluso de otras caracteristicas, de donde nace diriamos la ambiguedad o la manipulación o la contaminación del lenguaje. Esto prueba también la grave limitación del lenguaje humano. Del elnguaje natural humano.

(6875) -¿cómo se podria eludir en parte esto, o perfeccionar esta limitación tan grave del lenguaje? El método que hemos seguido historicmanete, es claro... ha sido la creación de la frase. A un termino o vocablo o nombre o substantivo, le añadimos adjetivos, adverbios, verbos, etc... en definitiva, para intentar fijar una o dos o varias caractersiticas. De este modo, la artificialidad o mejor dicho, la limitación del lenguaje humano, lo suepramos en parte. Pero si nos fijamos lo mismo, las frases enteras, son aún muy limitadas. ejemplo, analicen ustedes este parrafo, que al fin de cuenta, es solo una frase, un intento de analizar una cuestión, y verán que después, de dar muchos circulos a las palabras y vocablos, para fijar posiciones, si ustedes analizan bien, profundamente, se quedan fuera de ese circulo más que lo que está dentro, o dicho de otro modo, no se puede decir, que no se dice nada, pero se dice muy poco. Muchas palabras y lineas, para casi nada.

(6876) -¿Que solucion podria tener este problema? bueno, en principio seria que todos los seres humanos,utilizasen dos o tres iddionas. Y con esos tres idiomas se entendieran. Uno, general o universal; y otro regional o local, y si se quiere el tercero familiar. Porque creo que es la unica forma, que la torre de babel que forma el mundo, se anulara en parte. Eso sí, sin perseguir a ningun idioma, ni ningun alfabeto, ni nada de eso. Sino que en cnsenso, en paz, tolerancia, mutuo acuerdo, todo el mundo llegara a la convicción, que igual que hemos puesto un sistema unviersal de pesas y medidas, necesitamos uno o dos lenguas, que sean universales. Pero eso no soluciona la pregunta o el problema. La verdad es qu eno sé la respuesta. A veces he pesnado, que quizás una posible solución, aunque dudo, es que cada matiz o cada nota o cada caracteristica posible o real, de un vocablo, tuviese en vez de una palabra, estuviese o tuviese un numero, asi de este modo, todas las posibles caracteristicas o notas, todas las posibles e imaginarias podrian tener una palabra, en este caso un numero, de tal modo, que al menos, en extensión se podria explicar cualquier cosa. Y al mismo tiempo, seria un lenguaje unviersal humano nuemrico con base numerica, aunque es un lenguaje hablado. De tal modo, que nadie se podria negar a él. Y además después podria ser traducido a todas las lenguajs naturales positivas actuales.

(6877) -en els istema de colores, en vez de decir negro o azul o verde, se podría decir, color con frecuencia equis o zeta, o... de tal modo, que seria un lenguaje más perfecto. Más cientifico. ¿pero se puede utilizar esto, en todas las cosas? ¿comoencontrar la formula cientifica de una mesa o de un tresillo, en lenguaje? pues creo que por el momento no. A veces, cuando era joven, pensaba, que se podria en vez de poner palabras, como estas escritas, en muchos casos, se podria poner objetos dibujados u objetos fotografiados, aunque fuesen forografias muy pequeñas, tamñao similar a estas palabras. En vez de decir la casa es verde, se pondria una casa verde, del mismo tamaño que estas palabras. Pero es obvio, que esto solo serviria para los objetos, pero con el lenguaj expresamos tantas cosas, que no son objetos, que esta hipotesis, solo servivirá para esto concreto.

(6878) -No podemos ovbiar y olvidar un aspecto del lenguaje que nunca se toca. el problema es si es ciero o no. Pero tenemos en la tradicion cristiana y en otras religiones, que dos misticos o dos santos, o un santo, es capaz de entenderse con otra persona o comprenderla sin palabras. Se dice, sea cierto o no, que se juntaron una vez, San Franciso y Santo Domingo, y sin hablarse se entendieron. ¿estoe s posible? ¿y si esto fuese verdad, que nos estaria diciendo del lenguaje, del ser humano, y de las capacidades del ser humano en cuanto al lenguaje? ¡el ser humano, en determinados momentos, o en determinadas posiciones mentales, o en determinadas situaciones es capaz, de comunciarse con otro ser vivo, animal o persona, una cnatidad de conocimeintos, sin utilizar las palabras foneticas en sentido estricto? ¿podría ser esto cierto, que llegando a ciertos niveles muy profundos de intuición, sea por la ascetica, o sea por la ascetica-mistica, el ser humano, es capaz de ocmunciarse de otras formas? Personalemtne si creo que es posible, pero lamentablemente, no soy capaz de demostrarlo de forma racional o filosofica, si pienso qeu hay razones teolgoicas que lo avalarian, pero una prueba teologica-mistica, nadie la aceptaria. Aunque si de verdad, creyersemos en la autonomia de los saberes, hay tres grandes saberes o cuatro: la religion-telogoai, filosofia, ciencia, y arte. Entonces, tendriamos que escuchar, lo que nos dice cada saber, y tenerlo en cuenta, para relacionarlo con los demás, o al menos, para ponerles, una limitación, o un cuestionamiento... a mi cortoe ntender, pienso que esto es posible, por dos razones: primera, porque el ser humano, tenga estructuras metnales, que lo permitan, que de algun modo, vengan de su evolucion biologica, al fin de cuentas, somos animales. En segundo lugar, porque creo, no se le puede quitar al Ser Supremo, la capacidad de tocar, a un ser humano, y hacer que se mueva más deprisa, en este sentido, sea capaz de transmitir informacion a otro ser humano, en un segundo, una cantidad importante, o comunicarse sin palabras. (Sin entrar en el tema, de que ciertas filosfoias, y ciertas religiones, dicen que con sistemas de meditacion, por tanto, sistemas naturales, se puede obtener esto también, sin negar que esto, en principio sea cierto).

(6879) -¿cuantos lenguajes tenemos? ¡o acaso solo teneos el lengauje de las palabras, sean orales o escritas? ¿acaso no se tendria una linguistica y semiotica y una filosofia del lengujae que couparse de los otros lenguajes? A mie tnender tenemos al menos los siguientes lengaujes: las palabras -sean escritas o habladas-, el sonido sin palabras -que se expone en composiciones musicales, o en otras formas de sonido o de uuscia-, las dibujos -que se expresan en imagenes plasticas, visulaes, señales lineales, y de otro tipo... dibujos o imagenes, plasticas o artisticas o no artisticas-. Los olores, como signos especiales, y hay naturales y artificiales. Los movimientos, que se expresan en multitud de formas, tanto sean artisticas o no. Y por ultimo, lo que llamariamos lenguaje de tacto -es decir, todo lo relacionado con el contacto, que puede ser un lenguaje, es un lenguaje-. De todos estos tipos de lenguajes, que a veces, se interrelaccionan o se dan juntos... un emisor esta hablando con palabras, con movimientos, con el olovr, con los tocamientos o roces de las manos, etc... en la realidad humana, por lo general todos esos lengaujes se dan juntos, o al menos varios. En el lenguaje escrito, si te envian un fax, posiblemtne, sea solo lenguaje de palabras escritos, pero si te envian una carta, pueden enviarte aun el olor de unas gotas de colonias. A mi entender, todos estos lengaujes, entrarian a formar parte del lenguaje humano, y por tanto, no solo estarian dentro de la semiotica, sino de una filosofia de la semiotica, o de una filosofia del lenguaje. (6880) -pero analizar la esencialidad de cada uno de estos lengaujes, la semiotica de cada uno, la filosofia de cada uno de estos lengaujes, nos lleva a preguntas y cuestiones, que de algun modo, nos llevan a pensar, que la mayoria de teolrias del lenguaje, a nivel filosofico y linguisticos, son erroneas... ¿cual es la esencia de la palabra natural sea hablada o escrita, pero la del sonido como lenguaje, o la del olor como lenguaje, o las movimeinto como lengauje, o la del tacto como lenguaje... porque al ser lenguajes todos estos aspectos, y al menos, movernos con ellas, cuales son...? ¿y la del dibujo-imagen? ¿todo puede quedar reducida a la semiotica, sea esta una cienica variedad de la linguistica, o sea la linguistica una variedad o rama de la semiotica? si la linguistica es una rama de la semiotica, la filosofia de la linguistica o del lenguaje deberia ser una rama de la filosofia de la semiotica. De todas formas, quizás, estas diferencias, no tengan tanta importancia, aquí en este momento...

(6881) -Ejemplo. Usted sale a la calle, ve un signo, pongamos por caso, una neuva señal de trafico. No la conoce de antemano, y no entiende lo que significa. Por tanto, todo lenguaje, sea del tipoq ue sea, tiene que ser aprendido antes. O al menos, las primeras reglas. El lenguaje humano, como lo aprendemos de pequeños, no nos damos cuenta, de que lo hemos aprendido. Es decir, lo más importante, el lenguaje, tiene ser entendido, por otro cerebro o por otra maquina, o por otro receptos, sino es asi, no tiene sentido, o dicho de otro modo, no comunica, tiene sentido para el que lo entiende. ¿una rama cortada al pasar un jabali es una señal, es una especie de signo o de lenguaje, al menos de forma indirecta, pero solo es entendible, por alguién que conozca ese tipo de desciframiento? Por tnato, vamos a otro problema, grave, que no solo realizamos lenguaje, los seres humanos, sino posiblemente, todos los seres, al menos, todos los seres biologicos, que se muevan. Y todos los seres biolgicos, que sepamos se mueven -según la formulacion aristotelica-.

(6882) -En cuanto al significado de las palabras, tenemos que distinguir dos estructuras: 1. los objetos percibidos. 2: los medios de percepcion o sentidos. 3º la mente que percibe. 4º las palabras. Su significado. Las ideas.

(6883) -¿como se interrelaccionan ambas estructuras? ¿Cómo interaccionan?: 1º Objetos percibidos o palabras. 2º Los medios de percepción o sentidos. 3º La mente que percibe y las ideas y su significado.

(6884) -Por tanto, si nos fijamos bien, de algun modo, hemos avanzado, un poquito en la concepción del significado de las palabras, pero en interrelacción con los demás aspectos. De tal modo, que "vemos una mesa", y esto nos hace pensar en una "palabras" --o nos dicen una palabra, una mesa, que a su vez, nos hace pensar en un objeto-, esto constituiria el primer paso. Els egundo paso: serian los medios de percepcion o sentidos, por donde hemos captado esa "realidad" mesa o esa "palabra" mesa. 3º: la mente que percibe, la idea que la mente se hace de ese objeto mesa y de esa palabra -dos cosas diferentes-, y por ultimo y al lado de esto, "su significado"; significado de la palabra y de esa idea que la mente se ha hecho de ese objeto y de esa palabra. Por tanto, a mi corto entender, las teorias del lenguaje del significado, no analizan, todos los matices de la cuestión. Que aquí, al menos, quedan esbozados.

(6885) -Pero si nos fijamos bien, una palabra, "mesa", nos produce en la mente dos aspectos del concepto significado: "por un lado una imagen mental o visual de la mesa", y por "otro lado un concepto mental de esa mesa o de la mesa". Serian como dos aspectos de la palabra o el objeto palabra mesa, en la mente. ¿planteemos otra vez, la misma pregunta... que vemos cuando vemos o que vemos o creemos ver, o percibir cuando nos dicen una palabra o que significa o que sifnificado tiene una palabra? Oimos la palabra silla. Por tanto, "la materialidad de una palabra o vocablo", se nos incrustra en la mente-cuerpo a través de los sentidos o sistemas de percepción. Y por ultimo llega a la mente. En la mente, diriamos, que se traduce a y en dos niveles: por un lado, la idea o la imagen visual de esa palabra, silla. Nos imaginamos una silla en nuestra mente. Y por otro lado, el significado de esa palabra silla. Pero creo que la imagen visual y el significado, son dos partes unidas entre sí. Undias en la mente, unidas si queremos decirlo, de una forma clasica en la "idea mental". O la idea mental, tiene dos aspectos, interrelaccionados: la imagen o la visión de esa palabra, o la visualización -como se le quiera denominar-, pero esa visualización ya tiene significado; y al mismo tiempo, la significación en si, que también tiene significado.

(6886) -Una palabra, que es un objeto, aunque sea un objeto linguistico. Esta palabra, la emite un emisor -pongamos por ejemplo, un anunico-. Nosotros en segundo lugar, la percibimos, con nuestros sentidos. En tercer lugar llega a nuestra mente. En neustra mente, por decirlo de algún modo, se convierte en "idea". En este sentido la "idea" a su vez, está formada por diferentes niveles de significación o de significado: una imagne visual de la palabra, una palabra en si, una relación motorica o incluso un aspecto espacial, una captación intelectual, una interrelacción con otras palabras, etc... y todos estos niveles interrelaccionados, es lo que nos hace captar su sifnificado. Esa palabra ha sido "flor", por ejemplo.

(6887) -Imaginemonos ahora otro caso: la palabra "calekarto". Del mismo modo, está esta palabra en un anuncio de publicidad, en una valla publicitaria, elprimer paso, es esta palabra como objeto. Els egundo paso, la percibimos con nuestros sentidos. Tercer paso, llega a nuestra mente. Nos hacemos una idea de dicha palabra: pero solo nos hacemos una "imagen mental de la materialidad del vocablo", pero no encontramos el significado, no podemos interrelaccionar los aspectos diferentes entre la imagen visual, entre la imagen sonora, entre la imagen conceptual, entre la imagen de esa palabra con otras, etc... por tanto, no encontramos el significado de esa palabra, aunque no dudamos de que lo debe tener. Nosotros no somos capaces de encontrarlo. (6888) -Al analizar un vocablo, es decir, diriamos el ladrillo más pequeño del significado o el ladrillo más pequñeo de la frase -ya que una frase o varias palabras interrelaccionadas, la signficación y significado seria más complejo-. Nos damos cuenta, entre otras cuestiones, que no solo la palabra o vocablo o termino, incide en nosotros, pasando por los sistemas de percepcion -y digo sistemas, y no solo sentidos o percepción, ya que estos a su vez, están conformados, por la biopsicologia, además de por la sociocultura de cada individuo-, sino que en ultima instancia, "la mente", aporta un singificado añadido a ese vocablo. Es decir, si desconoce la mente, ese vocablo, porque es un vocablo extrangero, pongamos por caso, una palabra japonesa, aunque vea sus signos y sus formas y su materialidad, ese vocablo no lo entiende. O incluso, en el idioma propio, un vocoablo, puede tener tres o seis acepciones o significados esenciales o minimos, y según que interlocutor, conoce uno o dos o cinco, por tanto, lo interpreta de diferente modo, el mismo vocablo. Lo que quiere decir, que en ultima instancia, es la mente, la mente, y no solo el vocablo en sí, la que le da significado. Pero cada mente, a través de la cultura-sociedad-endoculturación-socialización percibe o concibe de difernete modo los vocablos. Esto en cuanto al significado o significación, aún más, en lo quepodriamos indicar, de la afectividad o sentimiento o sentimentalidad, que cada vocablo-palabra-termino nos indica o nos cree indicar, o creemos que tiene. Por tanto, la mente no solo interpreta el vocablo, sino que la mente, añade significado al significado que el vocablo-termino-palabra en sí, tenga. Unapalabra puede tener diez significados, por tanto, diriamos, que podriamos realizar una especie de sociologia de la población, dividiendola, por grupos, según cuales de esos diez significados, es el que prima, es el que a él, le es más directo o más experiencial -seguramente, acabariamos dividiendolos por oficios de los sujetos-, pero además, de esto, cada palabra, tiene diferentes matices psicoafectivos sentimentales, porque cada vocablo, recuerda, difernetes realidades a los sujetos. Aquello, de que esta palabra, me recuerda aquella circunstancia o aquel recuerdo o aquel trauma, o aquella situación. Por tnato, el significado, de la palabra, no está solo en referencia a la objetividad de esa palabra, sino a la subjetividad del sujeto.

(6889) -quizáws, undia, se produzca el sueño logicista, que es que de la lógica, se derive las matematicas. ¿y yo mepregunto quizás de la matematica se deriven por formulas, inductivas y deductivas, la fisica, y a su vez, de la fisica y las matematicas, la quimica; y por consecuencia, de todas las anteriores, la biologia... y a su vez, por inducción y deducción, y de la combinación de las anteriores, las realidades humanas, psicoindividuales y sociales, por tanto todos los saberes? ¿este sueño que a veces me digo, que quizás alguna vez, se pueda conseguir, tiene sentido... esta pregunta tiene sentido? Creoq ue neustros niveles de conocimientos son tan minimos, aún, que por tanto, esta pregunta, ni siquiera, puede contestarse. Pero pienso, que hay una cosa, que vislumbra, que en parte, esta pregunta tenga sentido, es que la realidad es una, y por tanto, aunque este separada en miles o millones de formas. Es posible, que halla formulaciones, o formulas o significados que se interrelaccionen, y que por tanto, se deriven unos de otros, siempre teniendo en cuenta, la inducción y la deducción. Concibo la lógica, como una derivación, por una parte, de la realidad humana, es el ser humano, el que hace la lógica. Y por otro lado, la lógica como una derivación o inducción de la realidad exterior, pensamos que parte de la lógica, la tomamos del exterior. Por tanto, por eso incluyo la lógica, como una ciencia o un saber más, dentro de las realidades psicosociales. He dudado muchas veces, si incluirlas, dentro de un grupo aparte, o incluso dentro de la introduccion o de la epistemologia o metodologia. Y debo confesar que según el dia, según como me halle o encuentre, "siento que hay que incluirla dentro de la naturaleza psicosocial, o en el grupo de la introducción-metodologia- epistemologia". (6890) -¿ Si "p" es la palabra o el objeto que percibimos-sentimos, y "C" es el canal o los medios de percepción-sentidos, y "M" es la mente a donde llega, o al concepto o conjunto cerebro-mente-psique expresamos toda la realidad del acto del significado del lenguaje y del acto de la captación de la realidad? ¿A su vez, cuando ese "p" llega a la mente-cerebro "m" se divide o se integra en diferentes modos: "imagen visual", o significante, y "significado" como significado, y además, se hace "concepto" en tanto en cuanto se relaciona con todo lo que tenemos grabado en la mente, experiencias-recuerdos-apredinzages? Este esquema seria valido, para entender, no solo "el transcurso de la captación de la realidad, sea esta, un objeto material o ideal o una palabra, y por tanto del significado en estos distintos niveles?

(6891) -a mie ntender, deben existir dos ramas del conocimiento que se complementen: por un lado, estaria la gnoseologia, que seria la rama filosofica del conocimiento. Pero en paralelo tendria que existir, una ciencia o disciplona cientifica de corte positivo, que tendria que tratar a su vez, del conocimiento. a veces, dudo de si la psicologia, pero pienso otras veces, que otra rama, que solo se dedicase exclusivamente del conocimiento. Sea la psicologia o sea una rama que se llema cognitivismo, o ciencia de la cognición, o como se le denomine. Tendriamos quepara resolver los problemas del conocimiento, en los seres humanos, y también hipoteticmaente en otros tipos de seres, los primates superiores, otrso animales, incluso en sistmeas ciberneticos, o en sistemas hibridos inteligencia automaticas e inteligencia animadas o animales, incluidas el ser humano, incluso hipoteticmanete, si es que existen inteligencias extraterrestres... para todas estas cuestiones, tendrian que existir, una ciencia empirica, que podria ser o denominarse cognitivismo o ciencias cognitivistas... que serian diferentes a la psicologia -que s eocupa fundamentalmente de la conducta, o de la inteligencia como conducta-, y aqui tendriamos, que acercarnos empiricamente a la inteligencia como capacidad, sus limites, etc... desde los dos lados siempre del problema, el lado filosofico y el lado cientifico. (De todas formas, cualqueir cuestion, a mi entender tiene cuatro lados, de acceso, cualquier tema... el lado cientifico, el lado filosofico, el lado artistico, y el lado religioso-metafisico-mistico. a mie tnender, son cuatro vertientes, siempre, a cualquier problema).

(6892) -como todos sabemos hay cuatro grandes posturas ante el problema de los universales: ralismos, conceptualismos, nominalismos y que los unviersales no existen en absoluto. Y hay razones a favor de unos y de otros. ¿pero hagamos la misma pregunta de siempre, de esta otra forma: una formula fisico-matematica que tipo de universales es, y que representa? ¿no ya una palabra o un concepto liguistico, sino un concepto fisico-mateamtico, por poner un ejemplo, que clase de teoria se puede deducir o inducir d eello? ¿Es obvio, que la formula, de que la fuerza es masa por la aceleracion... al menos, en este planeta, la estamos comprobando de miles de formas, diariamente... y esta formula nos permite, ascender en un avion o en un coche, o incluso caminar... por tanto, no podemos pesnar que algun "tipo de universales existen", y que no "solo estan en las palabras o en la mente de los individuos", sino en las cosas? (6893) -Es obvio, que vistas las preguntas anteriores, el problema de los universales, al menos, planteados de la forma clasica hasta ahora, hoy no tienen sentido. Por tanto, las soluciones que se han dado, o las controversias mejor dicho tampoco. Hoy al plantearnos, simplemente las formulas fisico-mateamticas,t endremos que aceptar, una solucion realista moderada, hay especies de unviersales, en la realidad, de algun modo. Y la mente humana, los capta de algun modo, y después los expresa en el lengujae de algun modo...

(6894) -Tenemos que aceptar, que los "hechos" son las realidades que ocurren, interior o exteriormente. De esos "hechos", nosotros no captamos hechos completos, ni hechos integrales, sino parte de hechos, diriamos los "datos". Con esos datos que captamos -sensaciones o percepciones, o que inducimos o deducimos, con sistemas cientificos o sistemas complejos-, de esos Datos inducimos y deducimos teorias y posibilidades, hipotesis y cuestionamientos. Los hechos son mas completos o integrales, que los datos que percibimos, y las datos son más extensos que las teorias que realizamos. Por lo general, creemos que las teorias, son más completas, porque abstraemos y generalizamos más, pero mi opinión, es que no es asi. Las teorias son más generales, pero los datos, son más extensos... hay millones de serpientes, pero solo tenemos una palabra-concepto-hiptesis para la realidad serpiente. Esta hiptesis simple de explicacion, nos evita caer en el escepticismo gnoseologico, conocemos, cosas o datos o ciertas partes de los hechos... no conocemos la totalidad, pero si partes... y nos quita de caer en el realismo absoluto, de creer que conocemos todo entero, y todo completmaente, o de crear teorias completas, sobre todo, o sobre partes de la realidad. No. Siemrpe estamos en situaciones intermedias, vemos pero no vemos... en ese cosntnate, trabajo de edificacion del monumento de la comprensión humana de la realidad. en eso estamos, poniendo granito a granito de arena. Para cosntruir un edificio, qeu sabemos que nos supera. (6895) -¿Si un pueblo o una lengua, tiene cincuenta palabras o vocablos sobre el agua, ese pueblo o cultura o sociedad, sabe más sobre el agua, que otro pueblo que no tenga nada más que cuatro o cinco palabras, y el resto lo complemente con adjetivos y adverbios...? Esta es la cuestión, es obvio, que el primer pueblo, tiene necesidad más imperante del agua, pero eso no quiere decir, que el segundo, ayudado por adjetivos, no llegue a distinguir tantos matices que el primero. ¿o no es así? Es cierto que un pueblo con más palabras, esos mismos vocablos, nos enseñan o nos dicen, a que cosas le da más importancia. Es obvio, que los occidentales, tiene muchas más palabras relacionadas con el dienro, el comercio, la industria... que los pueblos esquimales, que tienen más sobre la nieve y los tipos de nieves; y los masais sobre los leones. Por tanto, es obvio, que esas palabras, demuestran la sensibilidad de cada pueblo o sociedad, e incluso, demuestran cuales son sus preocupaciones, o a que se dedican. ¿peroq uiere decir esto, que si se le explciase al resto, de los pueblos, no acabarian entendiendo... aunque utilziasen una palabra la misma, y muchos adjetivos?

(6896) -¿Es cierto que necesita el conocimiento el lenguaje, o el lenguaje necesita el conocimiento o la psique humana? Hemos indicado en otras paginas, que parece ser que primates superiores, enseñandoles el lenguaje de sordomudos americanos, han sido capaces de aprenderlo, de hablarlo, de ocmunicarse con sus cuidadores, y de hablarlo entre si, entre los mismos chimpances, han sido capaces de crear palabras, de expresar frases, y de ocntar sentimientos. Por tanto, si esto es cierto, según parece ser, es obvio, que el lenguaje humano, no solo tiene capacidad el ser humano, sino también algunas de las cuatro grandes especies de primates. Y con el lenguaje viene el conocimiento, son capaces, al menos, hasta cierto nivel. Llegar, incluso a comprender, y recordar que ese chimpance, habia perdido a su bebe, o a su cria. Lo cual nos lleva a niveles muy profundos de ser-sentir-estar en el mundo. Nos guste o no, por tanto, nos han quitado, nos hemos dado cuenta, que ya no somos, los unicos quepesnamos y que utilizamos lengauje aqui en este planeta., Es más no pueden hablar, porque su sistema fonador, no es igual al nuestro. Y por tanto, se ve, que se necesita unlenaugje para expresar ideas o conocimeintos, o almenos, para saber que se pueden expresar. No dudadmos de que antes, los chimpances, no tuviesen esas ideas, o las tuviesen o no, no sabemos si las tenian, pero no cabe duda, hasta que no las han expresado, nosotros no hemos sabido que las tenian. (6897) -¿pero se necesita para el conocimiento el lengujae, o al menos el lenguaje hablado de palabras o de signos rutinarios? ¿la respuesta seria cuando soñamos, tenemos conocimeintso, tenemos recuerdos,incluso podemos intuir posibilidades del presente,o del pasado, o quizás, incluso lo que vamos a hacer mañana, si incluso ideas sobre el futuro... pero no tenemos palabras,o al menos, podemos soñar con imagenes, que es un lenguaje, pero no es exclisviamente de palabras? ¿por tanto, se puede inducir y deducir, que puede haber conocimiento sin lenguaje escrito o hablado, ni sin lenguaje de signos o señales, pero si de imagenes, diriamos, una espe cie de conocimeinto ayudado por imagenes, por intuiciones casi? ¿los msiticos y los sistemas de meditacion, que dicen llegar, a conocimientosmuy profundos, más alla de las palabras, no son acaso, si es que son ciertas estas cosas, no es conocimiento sin palabras? ¿si esto fuera asi, no demostrarian, que podrian existir conocimiento sin un lengauje, o almenos, sin uno de los lenguajes rutinarios que ahora conocemos, serian otros tipos de lengaujes, una especie de metalenguajes o de postlengujaes, y claro se alcanzan otros niveles de conocimiento, postconocimientos o emtaconocimeitnos, admitiendo, que esos testimonios sean ciertos? ¿una mirada, o una intuicion que a veces se tiene, se podria decir, que son conocimeintos, que no tienen lengauje, o al menos los lengaujes normales y rutinarios, sino otros tipos de lenguajes,a l menos?

(6898) -¿una intuicion profunda sobre algo, en una decimas de segundo, una intuicion, que viene a ser, algo asi como una imagen, no es un conocimiento sin lengauje, o al menos, sin otro tipo de lenguaje que está más alla del lenguaje ordinario? ¿una sensaciónprofunda, una sensacion-percpecion, no es de algun modo, un conocimiento sin lenguaje, o un tipo de lengauje diferente al lenguaje normal? ¿por tanto, no son estos ejemplos, de conocimeintos sin lengujae, o al menos, con unos lengaujes diferentes a los que estmaos acotumbrados a realizar...?

(6899) -¿miramos un paisaje, o miramos un cuadro, o miramos una realidad, utilizamos las palabras para mirar o para ver, o mejor dicho, utilizamos una especie de intuición momentanea, que en parte, esta formada por palabras y en parte no? ¿nos miramos hacia nosotros mismos, hacia dentro, utilizamos palabras, o utilizamos una espeice de palabras, combinadas, con algo que no son palabras, o almenos lenguaje de otro tipo? (6900) -¿uno, de los problemas de los aprioris, es que si es cierto, que existen, entonces podemos pensar, que si tenemos equis aprioris, estos nos condicionan lo que vemos-sentimos-percibimos-pensamos, pero si tuvieramos equis más cinco o equis menos tres, pesnariamos y percibiriamos la realidad de otro modo? ¡es decir, que los aprioris, de algun modo, puede acabar llevandonos a un relativismo gnoseologico? ¿pero son lo mismo los "a prioris", sena los que fuesen, con "estructuras mentales previas"? ¿Quizás estariamos confundiendo estos dos terminos, sin ser conscientes... ya que los aprioris son "elementos cuasi fijos", y las "estructuras previas", serian eso, elementos o estructuras previas de conocimiento, pero serian evolutivas, en cuanto a la evolucion humana, historica y social, biolgoica y social?

(6901) -¿Por tanto, esas estructuras previas, serian aquellos elementos, que son cambiantes en el tiempo, y que estarian conformados, por los niveles de inteligencia-voluntad-afectividad, que la especie humana, en general, o que nuestra especie humana, contine en cada periodo historico, o en cada evolucion biologica, o en cada conformacion biologica a nivel de especie...? ¿dicho de otro modo, serian los mismos aprioris de un ser humano, que tuviese su espeice cien de C.I, como es la nuestra, que otra especie que tuviese de media, mil de C.I? Es obvio, que no pueden ser los mismos, por tanto, los conceptos aprioris, no son los mismos que estructuras...

(6902) -¿Imaginemosnos que nacemos, como debe ser asi, con un hardware, pero después la vida, la endoculturacion o la socializacion, nos incrustra un software, seria en esa combinación de ambas realidades, donde se producen los "aprioris" o las "estructuras previas"...? ¿pero si esto fuese asi, podriamos pensar, que el hardware, es una realidad en evolucion, y que dicho de otro modo, podria permitir, que otros tipos de software, crearan difernetes tipos de aprioris o incluso diferentes tipos de estructuras previas? ¿los arpirois o estructuras previas, del homo de cromagnon, de hace cincuenta mil años, que era el mismo que nosotros, actuales, era el mismo que nosotros...? ¿dicho de otro modo, la cultura que es el software, hace que el hardware, que son las estructuras biologicas-psicologicas, basicas, esenciales, que disponemos... no solo conforme o modifique o forme de un determinado modo, sino en una determinada cantidad y calidad? ¿por tanto, los aprioris o, y las estructuras previas, no seria algo fijo, sino algo en evolucion o en cambio, de una especie humana en otra, o dentro de la misma especie humana en si misma?. (6903) -Es evidente, al menos para mi, que los limites del conocimiento humano, tanto del individuo como de la especie -por decirlo de algun modo-, no parece demasiado fijado. Vemos dos circunstancias, por un lado, los genios, que de algún modo, nos van alargando los limites, nos lo van haciendo más anchos. Segundo, según algunas corrientes neurologicas, indican, que solo utilizamos una parte de nuestra capacidad mental -suponiendo que esto sea cierto y verdadero-, es obvio, que podriamos pensar, que evoluciones culturales futuras, siendo la misma especie, nos permitirá superar limites del conocimiento, que hoy creemos, fijas. Por tanto, estoy de acuerdo, se estudie los limites del conocimiento, siempre, que al menos, después, digamos hasta ahora, o siempre, que dejemos abierta dicha posibilidad. (6904) -¿tendremos quepreguntarnos, solo podemos "observar" y "razonar", o podremos realizar otras funciones de conocimiento o de conocer, como la "intuición", o incluso sistemas de conocer a través de la "meditacion", o incluso altos niveles de "oración-ascesis-mistica"? ¿cuando soñamos, en el sueño, y según dicen, se preciben cosas, que después suceden, suponiendo que esto sea cierto, como es que somos capaces de percibirlo, si esas cosas no han sucedido, por simple probabilidad de concatenación de causas posibles, que nosotros ya sabiamos?

(6905) -¿Solo admitimos como sistemas de conocimiento: la observación-sensacion-percepcion y la razon-inteligencia? ¿cuales son los limites de ambos constructos o los limites de ambos sistemas de conocer, cuanto y cuando y como y donde y hasta donde podemos conocer? a mi corto entender, hay que admitir, tres sistemas de conocimiento, independientes y autonomos entre si, aunque interrelaccionados: 1º la sensacion-percepcion. 2º la razon-inteligencia. 3º la intuición. Es obvio, que estos tres sistemas son del ser humano, pero diriamos, que funcionan a diferente velocidad, y captan diferentes niveles de profundidad.

-NATURALEZA DIVINA.

(6906) -En la naturaleza divina, intentamos analizar, sabiendo nuestras limitaciones, el problema o la realidad o la cuestión dios. Pero también la metafisica, el problema de la inmortalidad del alma humana o el Alma humana -con mayusculas-.

(6907) -Siemrpe se han incluido en el problema de la metafisica. Varios problemas o grupos de cuestiones: la ontologia, que a mi entender, tendria que estar situada en una filosofia de la de la naturaleza fisica; pero siguiendo la traición, es justo que siga incluyendo aquí algunos aspectos. La teodicea,q ue es obvio que hay que incluirlo en este apartado. Y los problemas del Alma humna -como hipotetica y posible realidad inmortal, en definitiva, del dualismo o monismo-, y el problmea de la libertad -que este apartado a mi entender, tendria que ir, en relacion con la filosofia de la antropologia, y por tanto de la filosofia de la naturlaeza psicolosoal o de la naturaleza humana-. De todas formas, incluiré algunos aspectos aquí, como es obvio, siguiendo la tradición.

(6908) -EStas cuatro naturalezas, que a su vez, están formadas diriamos, por diversas y multitud de subnaturalezas, tienen una enorme interrelacción entre sí. Diriamos que lo fisico, a determinado nivel de complejidad, se hace o se transforma en biologico; y esto a su vez, a cierto nivel, en inteligencia -en la forma que conocemos, la humana y la de los primates superiores-, y esta naturaleza humana, de alguna forma, es divina, si es que tiene Alma inmortal -que evidentemente, se la debido poner, si es que la tiene el ser Supremo, que a su vez, es la cuspide de todo, el sistema de la naturaleza y naturalezas, del unierso en todosx los sentidos, y al mismo tiempo, es el principio y el final, de todo esquema-. (6909) -Siempre se incluye la metafisica, en el primer orden de las cosas, de los tratados, de los sistemas filosoficos. Aqui se incluye en lo ultimo, porque aunque sea lo primero, es la cuspide de todo. Es lo ultimo y lo primero y el principio y el final. De todas formas, en la variedad del tratado de ontologia, a mi entender, tnedrian que ir aspectos de ello, en la filosofia de la naturaleza fisica.

(6910) -Es obvio, nos guste o no, que al estudio o al balbuceo de la naturaleza o naturalezas, que podemos hacer, siempre le tiene que preceder, una peistemologia-metodologia. Dicho de otro modo, ¿según creamos que conocimeinto pdoemos tener, como podemos alcanzarlo, que formas de saber podemos alcanzar, o pueden ser honestas o serias, o que formas de saber el ser humano, porque pensamos desde el ser humano, podemos tener, según esa parafrasis, asi tendremos una concepción diferente de naturaleza fisica, humana, biologica y divina incluso? Pewro olvidan hoy, con demasiada frecuencia, que toda metodologia-epñistemologia, está en la base no solo de cualquier saber particular, de ucalquir ciencia, sino de todos los saberes. Y esto, es una cuestion filosofica, al menos hoy por hoy. No tenemos otro instrumento de averiguar loq ue pensamos o sentimos como saber minimo, es decir, una epistemologia-metodologia, no tenemos, otro remedio de hacer una epistemologia, que es el fundamento de todo nuestro saber, y esta a su vez, es una filosofia, si seria la filosofia esencial, primera o pilar de toda la posterior.

(6911) -Hoy desgraciadanete, se admira muchos los filosofos, que nos precedieron, pero se olvida, que si ellos vivieran, intentarian hacer una sintesis hoy, hoy... fuese Hegel o Platon o Aristoteles o Santo tomas. Porque las sintesis que ellos hicieron, correspondian a su tiempo, a sus preocupaciones, a sus ciencias de su moemnto, a su religion, a su demografia, y a sus problemas. Es cierto, que parte de todas sus sinteis, podemos recogerla, debemos recogerla, pero otra parte, tiene que ser nueva, o tiene que ser de hoy. Y dentro de mil años, tendrán que hacer la de su tiempo.

PROPOSICIONES FILOSOFIA.

(6912) -a mie tnender, sobre un trozo o parte de la realidad, sobre un objeto de la realidad, hay al menos dos grandes visiones de estudio: uno, el nivel cientifico. Dos, el nivel filosofico. (A mie tnender existiria el tercero: que seria el religioso, y el cuarto el artistico). Peroa l menos estos dos. De tal modo, en cuanto a la fisica-quimica seria el aspecto cientifico y empirico de la realidad; y, a su vez, la ontologia, seria el aspecto filosofico del estudio de esa misma realidad. quizás, esto no sea ortodoxo, y quizás, la ontologia, de algun modo, abarca, otras cuestiones, que no serian solo las que se ocupa la fisica y la quimica. Pero pienso que pueden existir una equiparacion. En cambio el resto de la metafisica, seria por un lado, la parte de libertad, la metzfisica como libertad, se ocuparia la antropologia filosofica, y en cuanto a la libertad de forma empirica, tendriamos dos posibilidades, o se ocupan diversas ciencias empiricas, como seria, la psicologia, o hacemos un neuvo tratado de ciencia empirica que se ocupa de la libertad. y diriamos, el problema autenticamente puro y duro, de la Metafisica, es decir, de Dios y del Alma, en definitiva, de la Teodicea. Este problema, seria exclusivamente filosofico, no creo que haylla alguna ciencia empirica que se pueda ocupar. a lo más la ciencia empirica de la religion, se le acercaria en algunos sentidos, o en algunas cuestiones, pero solo lo rozaria de algun modo... nada más.

(6913) -Cuando digo que hay cuatro modos de acercamiento a la realidad, es decir, esos cuatro saberes. Es sencillo. Pongamos por caso, la psicologia como ciencia empirica; la filosofia de la psicologia; las artes y la psicologia; e incluso, la religion y la psique humana. El mismo sector o parte de la realidad: la psique y la mente humana, o si se quiere de la conducta humana, es estudiada bajo esas cuatro vertientes. Y lo mismo en lo demás.

(6914) -Decia Einstein, o dicen que decia, que el con un papel y un lapiz, tenia lo suficiente para investigar. Sin desde luego, intentar parecerme a él, no cabe duda, de que tengo una necesidad de buscar respeustas a cuestiones filosoficas, y eso sí, con mi cabeza, papel y lapiz, no necesito demasiados instrumentos. La filosofia me permite esto, igual que parece ser quela fisica teorica, también se lo permite a los fisicos -no la fisica observacional-. Por tanto, en ese sentido soy feliz. Nonecesito nada más: tiempo, tranquilidad, mi cabeza, papel y lapiz. Y que Dios, si quiere ayudarme a tener alguna buena idea. La palabra investigador, me parece muy ampulosa, para mis circunstnacias y para mi persona, por eso, nunca o casi nunca la utilizo, pero si creo que lo que hago es buscar nuevas preguntas y nuevas respuestas, o nuevas respuestas a las preguntas de siempre. A las cuestiones filosoficas. Eso sí, intentando incluir en ellas, cuestiones de ciencia, religion, artes... Creo que eso, esto es lo que siempre he estado haciendo, y simplemente, ahora, ya lo hago más sistematicamente, quizás, durante lustros, he estado acumulando, respuestas y preguntas, y ya, tengo que empezar a escribirlas, si no, mi cabeza, parece que no puede tener ya tanto dentro... -claro no sé si estara llena de algo, o solo de vacio-.

(6915) -Cuando a una persona, que es bondadosa, se le quita la bondad, o se le hace o se le obliga, que tenga que abandonar la bondad, se le ha quitado, todo lo que es y todo lo que era. Se le ha quitado todo. Y hay personas, que como no son buenos, o son malos, su oficio, es ir poniendo zancadillas, para quien saben que es bueno, o es mejor que ellos, deje de estar en el grupo de los buenos, y pase al grupo de los malos. Es trsite decir esto, pero asi ocurre.

(6916) -No cabe duda, de si ahora se acepta, dentro de la materia, tres tipos de materia: 1º la materia visible, desde los atomos hasta las galaxias, incluido nosotros, que seria el 5 por ciento de la masa del universo real. 2º la materia invisible, que no veriamos, que seria el rtreinta o treinta y cinco por ciento, y 3º la energia-masa o energia-materia, que seria el sesenta por ciento, y que tampoco percibimos directamente. Si esto es asi, como las nuevas teorias fisicas, o hipotesis fisicas, están planteando, no cabe duda, de que podemos pensar, que hay, hay una posibilidad para la metafisica. Es decir, en tanto en cuanto, estudia el ente en cuanto ente, o el ser en cuanto ser, o el Ser en cuanto Ser. De tal modo, que podemos pensar, que hay pruebas indirectas empiricas, de que hay materia que no es visible, y por tanto, hay un hilo de esperanza, de que lametafisica, en sí, también tiene o tenga un sentido.

(6917) -¿la materia visible, los atomos, se transforman a la larga en energia, pero cuando se han trasnformado en energia, la energia desaparece, o la energia se transforma en otra cosa?

(6918) -Si partimos que el ente o el ser, es lo que es. ¿quién nos dice, que solo existan estos tipos de entes y de ser, que vemos o de materia visible, es decir, atomos y galaxias, y en medio nosotros, o formando una partecita de todo esto, nosotros? ¿si iensan, que es posible, que existan otros dos tipos de materia, por ejemplo lo que "denominan materia invisible", esa materia invisible, cuando se convierte en otra cosa, pongamos por caso, energia, en que se convierte, o dicho de otro modo, se extingue o desaparece, o se convierte en otra cosa? ¿podría suceder, que la materia del unvierso, se convierta o pase de una gradacion a otra, de materia visible, a materia invisble, y de esta a energia-invisible... y quizás, de está volviera a ser materia visible, en ciclos de cientos de miles de millones de años? ¿pero entonces la materia seria eterna de algun modo, y por tanto, el universo aunque tuviera un origen, seria eterno en el tiempo, o a lo menos, inconmensurable en el tiempo, indefinido, aunque tenga termino? ¿pero si existe esas tres tipos de materia, como postulan o hipotetizan los fisicos actuales, nosotros, podriamos estar formado por esos tres tipos de materia? ¿yd e algun modo, el alma inmortal, podria ser una parte de esas, o ese alma inmortal, seria otro tipo de materia, que no es ninguna de esas tres? ¿Si existe esos tripos de materias, no es tan absurdo que exista de algun modo, el Ser Supremo, es decir, otro tipo de Ser o de Materia diferente a esas tres, pero diriamos, no parece ya tan absurdo, porque incluso el universo fisico, nos permite ver o percibir cosas, que ni siqueira imaginabamos? (6919) -¿podemos conocer algo que no sea verificable en la experiencia? ¡es decir algo que no veamos? ¿pero la cuestión es saber y averiguar, es que acaso solo vemos, lo que vemos con los ojos, y lo que vemos con la mente o con el concepto, no es acaso una forma de ver, y lo que vemos, con los sistemas de intuición no es algo de lo que también se ve, o se percibe, o se experimenta?

(6920) -¿Es cierto, se podria demostrar que es cierto, que el ser humano, a veces, por intuición o por cualquier otro fenomeno mental, que no acabamos de entender, es capaz, al menos, en algunas ocasiones y algunas personas, en determinados estados, es capaz, de averiguar cosas de su futuro o del futuro, que después se cumplen? ¿Si esto fuese cierto, no podriamos derivar, que la capacidad humana, es mucho más, que la capacidad empirica de conocimeinto, tanto por la sensacion-observacion-percepcion y de la razon-inteligencia... sino que tendira más capacidades y más posibildiades? ¿y pro tnto, la metafisica, seria posible, al menos minimamente, o al menos, no seria absurdo el esfuerzo de la metafisica, aunque fuese en un nivel minimo? (6921) -tTenemso delante una piedra, una simple piedra, la vemos, la oimos al caer, la tocamos o... ¿pero sabremos o llegaremos a saber, un dia, alguna vez, lo que es una piedra? ¿un simple ente, como es una piedra, seremos un dia capaces de captar toda su realidad, un ente, diriamos de los más simples, en tanto en cuanto, no se mueven? ¿captamos su formulas fisicas, quimicas, no biologicas, y todo lo demás... pero sabremos de verdad lo que es unapiedra? ¿tenemos suficiente conocimientos o cultura adquirida o heredada para saber lo que es una piedra? ¡tenemos suficiente capacidad para entender y comprender lo que es una simple piedra, un simple ente...? ¿cuanto captamos de una piedra, de un simple ente, que en si mismo, que sepamos no se mueve, es estatico? ¿o solo captamos una serie de datos, del hecho de ser piedra, es decir, una serie de fenomenos, del hecho de ser piedra, como diria Kant, pero elnoumeno, lo que sea en si, no lo captamos totalmente...? ¿dicho de otro modo, si una piedra esta formada por cien variables o cien cosntantes, nosotros solo somos capaces de captar cincuenta o sesenta, pero el resto, nos es incognita aun, para nosotros el resto es un enigma? ¿peroq ueno podamos captar aun, el resto, el cuarenta por ciento de las variables, o de su mismidad, no quiere decir, que si existimols aun dentro de diez mil años, no hallamos avanzado, y ya conozcamos en vez de sesenta variables, conozcamos setenta? ¿quizás en una piedra se encierra, el todo, todo el universo posible y real que exista, y para conocer una piedra totalmente, tendemos que conocer todo el universo, cuando lo hallamos conocido, todo completamente, entonces, quizás, podamos volver a lo pequñeo y concoerlo, será estoa sí? ¿será lo mismo en la metafisica, para conocer el ser en cuanto ser, primero tendremos que conocer, todo el universo en todos los sentidos, y después contesttar a esa pregunta, no es que sea absurda, es que apenas vivimos y conocemos un punto, este planeta en todo eluniverso, y por tanto, por eso, no podemos contestar a esa pregunta... la intuimos, nos llama la pregunta, pero no podemos contestarla... seria igual como los prehistoricos, cuando hace un millon de años, mirasen a la luna, y viesen, como cambiaria, pensaria que es un ser vivo, o incluso un ser ancenstral, o incluso el todo, que les veia en toda ocasion, pero hemos tenido que pasar un millon de años, para pisarla o para pisar ese trozo de tierra?.

(6922) -¿Es posbile, que un arbol o una piedra o una mesa, sea independiente de todo lo que exista en el unvierso, pero si no se hbuiese formado todo el unvierso, dificilemtne se habria formado esa piedra, o ese arbol, y si el universo desapareciera todo, totalmente, excepto esa piedr ay ese arbol, es dificil pensar que ese arbol o esa piedra permaneceria...? ¿por tanto, no podemos pensar,q ue hay una unidzd, entre todos los seres o todos los entes del unvierso, una undiad, al menos diriamos, de sustentacion... aunqaue todo ente tenga su autonomia, o su indpeendencia, para existir, necesita al resto de los entes, de una forma esencial o substancial?.

(6923) -¿Es esa unidad de todos los entes, o esa interrelaccion de todos los entes, en una especie de unidad, pero con autonomia o con separacion, la que permite, en principio, que pueda ser factible y razonable, un saber, que denominamos ontologia y metafisica?.

(6924) -¿un ente,s ea una piedra, o sea un arbol, o seamos nosotros, al menos visto desde la inmanencia, no entramos si somos trascendencia o somos trascendentes... existimos un tiempo o en una epoca, y después desaparecmeos o nos disgregamos... pero nuestro ente, como tal, desaparece... pero lo que forma el ente, o ese ente, los atomos, no desparecen, duran al menos, más tiempo que esa vida o esa existencia, y forma parte o acaba formando parte de otros entes... quizás un trozo de un caballo o un trozo de un rio, o un trozo del aire...? ¿en ese sentido el ente, cualquier ente, es temporal, por mucho que dure, pero las partes o los organos o los atomos que forman ese ente, tiene una duracion de miles o de cientos d emiels de años...? ¿peros i todos los entes, que hoy forman el unvierso, han nacido de un princpio, de un mismo origen, de una gran bola original, un gran supeatomo original, y con el bing-bang se han ido expandiendo,a dmitiendo suponemos que sea cierta esta tesis o hiptoesis de la fisica teorica y emprica, debemos pensar,q ue tenemos un mismo origen, todo los entes tienen un mismo irgen, además, de que depsu-e se compartan, parte de unos, acaben formando parte d elos otros...? ¿dichod e otro modo, nadie niega que un atomo de buda, esfe formando parte de mi ser, hoy, de mi ser hoy, de mi unidad entitartiva de hoy... claro está que también un atomo de neron, por lamisma razón?.

(6925) -Si nos imaginamos, que algo en la naturaleza, es siempre permanente, "denominemoslos protoatomos o protoparticulas", si esos entes, durasen eternamente, o al menos, mientras que el universo fuese existente; estos entes serian los que de verdad, serian identicos asi mismos. Porque lo demás, es decir, lo que fuese formado por esos protoentes, por denominarlos de alguna forma, todo lo demás, arboles, casas, galaxias, seres humanos... solo tendrian un princpio de identidad relativo, es decir, en un es espacio y tiempo limitado, durante un espacio y tiempo cocnreto. -Por tanto, a no ser, que halla alguna particula o algun atomo, o el conjutno de particular o subparticulas, que sean existentes, desde que se forma el universo hasta el final del tiempo... si existe eso... entonces, se le podria articular a esas subparticulas, el principio de identidad; a esos entes el principio de identidad, porque son identicos asi mismos; y solamente a Dios, como ser identico asi mismo. Pero al resto de los entes, incluso las galaxias, no serian identicos asi mismos, o solo serian durnate un tiempo, aunque ese tiempo, fuese muy largo, es decir, aunque sean cinco mil millones de años o diez millones de años. Por tanto, el principio de identidad no seria posible, ni seria real. o solo seria real, el princpio de identidad, en un tiempo determinado. Y como este principio el resto de los demás, que son derivaciones del principio de identidad.

(6926) -Por tanto, si un principio de identidad, ningun ente, es absoluto, es para siempre; entonces, solo tenemos principios de identidad relativos. Es decir, todos los entes, son o llevan el princpio de identidad relativo -a no ser que un dia se demuestre, que el ladrillo más pequeño del universo, las subsubsubparticulas, que forman el todo, estas si son eternas, o al menos, duraran mientras duren este universo fisico-, porque los demás entes, escepto el del Ser Supremo, los demás entes, sean una gallina, o sean un conjunto de galaxias, tienen un tiempo limitado, incluso los atomos... -incluso los atomos parece ser-. (6927) -De este modo,un ente, un ente de los que vemos o pensamos -ya que las subsubparituclas "eternas", no sabemos si existen-. Un ente cualquiera -excepto Dios-, no puede enfrentarse o contradecirse al no-ente, o al no ente-absoluto, es decir, si un ente, tiene un tiempo y duracion limitada, por muy extensa que sea, un ente es, hoy, o durante cincuenta mil millones de años, y después deja de ser, ya no es ente... (pOtra cosa, es que las particulas o subparticulas que forman ese ente, lo que hay o halla debajo del atomo, tuviese una duracion eterna, pero eso, es una cosa, que aun no hemos descubierto). Por tanto el no-ser de un ente, el no-ente de un ente, es también realtivo, o dicho de otro modo, no es una contradiccion completa o una complemetnacion completa, de lo lleno y lo vacio, o de lo lleno absolutamente y lo vacio absolutamente, no lo es... porque el ente no es lo lleno absoluto sino lo lleno relativo, y por tanto, cuando desaparece, no deja al lugar del no-ente absoluto... Por mucho tiempo de duracion que tenga un ente, es relativo, tiene un principio y hasta ahora un final... que conozcamos hasta ahora, sea un arbol, sea una jirafa, sea un atomo -por lo que se conoce-, o sea un conjunto de galaxias. ¿y el universo sera eterno, el universo como conjunto será eterno? ¿aunque halla tenido un principio no tendrá un fin? Si existen unas particulas que no tengan fin, podrá ser eterno; si los atomos y las particulas que lo forman, tienen fin, tengan o no tengan princpio, no será eterno; si por el contrario existe algun tipo de subparticula que forme, los verdaderos ladrillos del unvierso, si hubiese unos ladrillos del unvierso, que tengan princpio, pero que no tengan fin, entonces esas particulas, se formaran y conformaran de cientos de formas, el unvierso, se creara y se destruirá miles de veces, y en miles de fomras, pero no tendrá fin. Esa es lacuestión, averiguar eso, desde el punto de vista de la fisica teorica. Pero hoy creen los fisicos teoricos que están ya casi en el final del descubrimiento de todo, y descrubir los grandes princpios y leyes del unvierso, a mi entender, es un error, ni siquieran han empezado a entneder nada o casi nada. Y por tanto, desde la metafisica tampoco podremos entender nada o casi nada...

(6928) -¿El problema es hoy comomantener el problema o la hipotesis o teoria de la substancia? Hoy sbemos que toda cosa, esta formada por atomos, que a su vez, está formada por particulas. Sabemos quecualquier ente, excepto Dios, cualquier ente, tiene una duracion equis de tiempo, tiene un espacio y un tiempo, y mientras que existen ese ente, existe esa realidad. Si fallece, o muere, o se destruye, los aotmos y las moleculas, acaban formando otro u otros entes. Por tanto, ¿como hoy se puede defender el concepto de substancia, excepto en el caso de Dios? ¿y por tanto, el de accidentes, y todo lo demás, que está fundamentado sobre la substancia? Por tanto,s e puede defender unconcepto de substancia y de todo lo demás, siempre que solo se defienda, "un estado de substancia no permanente ni fijo, sino temporal, por mucha temporalidad que sea". Siempre que aditamos un marco de subsancia de cualquier ente, que sea temporal, se pueden seguir aplciando estos conceptos, si no es temporal, no tiene sentido -excepto el Ser Supremo o la naturaleza Divina como substancia eterna-. (6929) -¿ahora imaginemonos, que hubiese en la realidad, unas especies de subparticulas, que forman a su vez, los atomos, y a su vez, estos las moleculas, y estas a su vez, todos los entes y readlidades, que vemos, desde una piedra, nosotros, las galaxias... imaginaos, por una vez, que hubiese esas subparticulas, que aun la cienica no ha visto, y no sabemos si existiran, que son las que formarian los ladrillos minimos, de los que está formado el universo, todo lo real, y toda la clase de materia posible e hipotetica... y esas subparticulas, fuesen eternas, o tuviesen un principio, pero no tuviesen final, aunque estuviesen en constante transformacion...? ¿si esto existiera, que no sabemos que exista, y por hoy, no parece que sea probable, pero si esto existiera, estas serian las verdaderas substancias del universo, junto con la Substancia Eterna o Dios?

(6930) -En el mundo visible, en el cual nosotros existimos, vemos que suceden unas cosas primero y otras después, y que hay diriamos, entre unas y otras, motivos o razones o fuerzas... a eso denominamos causas. Es impsoible, aceptar, al menos, esta formula amplia de causalidad. que entre un ente y otro ente, o entre un momento del mismo ente y un momento posterior del mismo ente... haya un primero y un segundo, una relacion entre ellos, un cambio o un minimo cambio... No podemos atriburilo a otra cosa, que a lo que se denomina causa o causalidad. Es cierto, que este concepto, es extensisimo, ya que afectaria, a millones o trillones de entes en el universo. O trillones de trillones de causas-efectos, cada segundo en el universo. Pero eso, no quita, que este concepto metafisico-ontologico, no tenga, un sentido de percepción minima de la realidad. No creo, que se pueda anular el concepto de causalidad, ni desde el empirismo, ni desde ninguna otra hipotesis, anterior o posterior, actual o del pasado.

(6931) -La relacion causal, entre objetos o entre entes, no solo está en la mente, como diria Hume. Quizás, en la mente, sea en el lugar, que más imperfectmaente esten, en tanto en cuanto, nuestra capacidad mental de relacion o de captacion o de vision o depercepcion o de entendimiento de los entes, es limitado. La conexión causal entre objetos y entes y entre caracteristicas o funciones de los entes o los bojetos, está en la realidad, si no fuese asi, no habria movimiento, cambios, eevolcuiones, progresiones. Y es obvioo, y evidente, que el mundo cambia, en cualqueir aspecto de la realidad, desd eun rio que se mueve, a una rbol que crece, a una persona que se fallece. negar esta realidad, de forma debil o negarla de forma radical, es negar el minimo sentido común, que aún, nos queda en relacion con la realidad. Cierto es, que se puede decir, que nadie niega, fehacientmeente, los cambios de los entes, sean modificaciones esenciales o substanciales, o formales y superficiales. Cierto es, que nadie lo niega, pero también es cierto, que después al princpio de causalidad, se le somete, a tantos estiramientos, que uno, ya no sabe, si queda algo de él, o solo queda un simple nombre, y un nombre que explica o explicita cosas superficiales. (6932) -Que en vez de llamarse causa, se le llame funcion, como diria Mach, o se le llema "interrelaccion" entre los entes, o se le denomina causa-efecto, o se le denomine principio-fin... da lo mismo, todo es una causa, o variedades de causas. el princpio de causalidad relativo, es imposible negarlo, porque si lo hiceramos, no negariamos, la causalidad filosofica, sino todos los tipos de causalidad cientifica, incluso la que se basa, en datos de probabilidad, o en datos de estadisticas. Esto no deberiamos olvidarlo, ni obviarlo. ¿pero la pregunta que siempre me hago, es porque no nos gusta el princpio de causalidad? ¿sabiendo que si nuestros progenitores no se hubiesen unido, nosotros, no estariamos aqí? Más calro el principio de causalidad que éste.

(6933) -el problema de la libertad, desde el punto de vista metafisico. Es esencial en la constitucion humana. No existe persona si no existe libertad. La libertad es sinonimo de persona. Cierto es, que siempre ante una opcion, dificil, es encontrar una opcion, que un ser humano, al menos no tenga dos caminos. Pero cierto es, también, que la historia de la humanidad, es por un lado, itnentar abrir nuevos espacios de libertad, y por el otro, inventar o crear, nuevos territorios para anular la libertad. Sin libertad no existe el ser humano, o si se quiere, sin libertad el ser humano, no se puede expandir, desarrollar, ser. pero de todas formas, al ser animales esencialmente sociales, no solo necesitamos la libertad, que es esencial a nosotros como individuos, sino que además,t enemos que armonizar o equilibrarla, con los demás seres.

(6934) -en esa relacion onecesidad de interrelacion entre libertad de un individuo, con las libertades de otros individuos, es en el marco, donde se producen, casi todas las tragedias humanas. Cierto es, que un individuo tiene que asumir, su propia libertad interior, su propia libertad, que tiene un caracter interior y exterior. Y al mismo tiempo, después, equilbirarla con la libertad de los otros. Quizás la historia, e incluso la evolucion biologica-psicologica entre las especies humanas, se dé, sea aquella que mejor sepa captar es equilibrio, aprovechar más libertad interior y exterior individual, con una armonia con el resto de las libertades. (6935) -Nos guste o no, si la libertad, es el rasgo esencial del ser humano. El rasgo definitivo del ser humano. O si se quiere decir de otro modo, la definicion de persona, seria aquel ser que tiene razon y tiene libertad. Es decir, los dos rasgos esenciales de la persona. Tendremos que asumir, después las consecuencias, dicho de otro modo. Que esas dos caracteristicas de la persona o del individuo, esa persona tiene que asumirlas y desarrollarlas, pero que también tiene que armonizarlas con la razon y la libertad de los demás. pero si asumimos estas dos notas como esenciales o caracteristicas de la definicion de persona, tenemos que aceptar sus consecuencias: por ejemplo, lo que la razón-conciencia o razon-inteligencia, o las formas de razón nos diseñe o nos indique, de forma razonada y razonable. Si además, tomamos la nota de libertad, nos tiene que suceder lo mismo. Por tnato, el concepto de libertades concretas... sean libertades politicas, sociales, religiosas, economicas, etc. Porque todas las materializaciones de la razon, a y en todos los niveles; y todas las materializaciones de la libertad o libertades concretas, tienen que asumirse. O al menos, todas las cosnecuencias en los que la razon y la libertad, se equilibren y se armonicen; y en los que el juego individuo-sociedad, al mismo tiempo, también se armonice.

(6936) -En ese contexto de razon-conciencia-consciencia y de libertad, como definicion esencial de la persona. En este contexto se puede incrustrar la posibilidad o limites de la persona de relacion con un Ser Superior. Es decir, entre dos mentes-razon-conciencia y entre dos libertades, que se relacionan, aunque sean diferencias substanciales o esneciales entre ambas. Pero un perro y una persona, se pueden relacionar, habiendo diferencias de hecho y de especie substanciales. Que la razon-conciencia o la razon-libertad, pueda tomar actitudes de manipulacion, negativas, marginadas, despersonalizadas... sabemos todos, que ocurre, y tememos que siga existiendo en el futuro. Pero nuestro deber desde la filosofia, es analizar, las condiciones esenciales del ser humano, y eso es lo que estamos intentando hacer. Es después, la realdiad social o individual, la que tiene que ir tomando, las notas que considere conveniente. Sin libertad y sin razon-consciencia, el ser humano o la persona no puede desarrollarse, equilibradamente, ni totalmente. Solo a lo sumo, puede desarrollar, formas de ser y estar, indivdiuales y colectivas, que serian formas muy parciales de sociedad y de individuos. Cosa que hemos visto, o estamos viendo demasiadas veces, en el pasado, en el presente. No olvidemos que estamos hablando desde la metafisica-ontologia, el concepto de razon-consciencia-conciencia y el de libertad. Después de aquí se derivarian estos conceptos a y en los niveles: gnoseologicos, psicologicos, eticos, politicos, sociales, economicos, etc...

(6937) -A mi entender la definicion de persona es el ser que tiene razon y tiene libertad. Persona es el animal racional con libertad. O el animal racional libre. O el primate racional con libertad. (Es posible que a muchos no guste esta defincion o definiciones de ser humano, pero pienso que son definiciones, de las más ajustadas, que se han dado, en toda la historia del pensamiento, y que armonizan muy mucho, con el comportamiento teorico y real, que durnate miles de años hemos tenido). (6938) -ante el determinismo psicologico, de Skinner, si tienes que ir a ponerte en fila, para recoger veinte millones, o ir, a determinado sitio para que te den un pico y una pala. ¿demeustra esto la no libertad de la persona humana o el determinismo de la persona humana, de tipo psicologico? habria que indicar muchas notas a esta cuestion y a este ejemplo. Por lo general, las situaciones, no son de si y no, sino que suelen tener muchos matices, y por lo gneral, las situaciones, no son solo bipolares, sino que pueden ser o existir, dos o tres o cinco posibilidades. Y en la existencia, desde luego, hay otras posibilidades, no solo "ir recoger el dinero o el pico y la pala". Pongamos por caso, siguiendo el ejemplo de Skinner, que no solo dieran esa posibildiad, esas dos, sino tres, la posibilidad de quedarte tranquilamente en tu casa. O la cuarta posibilidad de ir a la playa. O la quinta posibilidad, sencillamente pasear por la calle. es obvio, que ya no todos irian al banco, aunque fuesen muchos; y desde luego, posiblemente, casi nadie iria a recoger el pico y la pala. Por tanto, el determinismo, es una cosa, que tiene muchos peros. Es cierto,q ue hay situaciones, total determinadas, en una guerra, o atacas al enemigo, o eres fusilado en ese momento, diriamos, que hay una opcion bipolar, y solamente bipolar, pero las situaciones de este tipo, en la complejidad de la vida normal, rutinaria, suelen suceder, pero suelen ser minimas. Casi siempre, hay opciones diversas, todas parecidas y al mismo tiempo diferentes, con diferentes matices, que suelen eso si, abrir distintas posibilidades de presente y de futuro.

(6939) -El grado de integracion y de libertad de una persona -habiendo salvado sus necesidades primarias y basicas y esenciales-, después estriba en el grado, o nivel que halla alcanzado de profundización en si mismo, en su persona, en su razon-consciencia, en su mente. Según el grado en el cual halla sido capaz de entrar o de introspeccionar en si mismo, asi será el grado de libertad y de persona que ha alcanzado -cierto es, siempre que tenga lo misnimo y suficiente, digno y honesto, exterior a él, para sobrevivir y vivir en la vida-. Por tanto, no hablamos aquí de una dicotomia, como tantas veces, se ha dado en estos siglos, o ocuparse de lo interior, o ocuparse de lo exterior. Estamos hablando, de un equilibrio entre lo interior y lo exterior. Tener las necesidades exteriores cubiertas, de forma suficiente; y ya en ese estadio, intentar llegar a los niveles de mente-razon-psique-consciencia lo más posible -teniendo en cuenta todas las funciones de la mente-razon: inteligencia, memoria, voluntad, afectividad, etc..-. Genralmente, hay como dos mundos: El oriental hindu, que sus grandes hombres y mujeres, se dedican a introspeccioanr en su mente; y el oriental confuciano y el occidental y el islamico, que sus grandes hombres y mujeres, por lo general, se dedican a desarrollar los aspectos exteriores de su personalidad -dicho de otro modo, a conquistar el mundo, sea con la cultura o sea con la economia-. pero si existe futuro, para la especie humana, a mi entender, estriba, en la armonizacion de ambos mundos, de ambas formas de ser y estar en el mundo. Ni una, ni otra, independientes entre sí, serán capaces de salvarnos de los retos, que el presente, y el futuro proximo nos deparan. (6940) -El problema de razon y fe, es arduo y complejo. Priemro, tndriamos que admitir, que la fe o la religion, es un tipo de razon, porque se da en el ser humano, al menos, en algunos, hasta ahora, desde hace varias docenas de miles de años, que sepamos, en la mayoria de ellos, epoca tras epoca. Por tanto, habria mejor que hablar de las distintos tipos de razon, que pueden correspodner con los diversos tipos de saberes: razon teologica o religiosa; razon filosofica, razon cientifica, y razon artistica -si es que esta ultima la queremos separar de la cientifica- Dentro de la razon cientifica, estaria la razon tecnica o instrumental. La razon moral o práctica, seria una clase de razon filosofica.

(6941) -Planteando asi el problema, la cuestion seria: ¿que relacion existe entre la razon religiosa y las otras tres tipos de razon: filosofica, cientifica, artistica? en principio, habria que ser más pragmaticos. Cualquier problema o cuestion o tema equis. Se deberia estudiar, que dice cada una de esa razones. Teniendo en cuenta, que dentro de la razon cientifica, existen muchas ciencias particulares. E incluso dentro de la razón filosofica. Cuando hubiesemos realizado este ejercicio, es decir, a las mil grandes cuestiones que tenemos en la cabeza, tendriamos que responderlas, teniendo en cuenta, los cuatro tipos de razón. Si hicermaos este ejercicio, veriamos, que las diferencias, existiendo, no son tantas. Hay diferencias de perspectivas, pero en muchos tiempos, las diferentes "razones" coinciden, o diriamos se complementan. Por tanto, el problema de razon y fe, en este sentido, no parece tan insuperable. Al fin de cuentas, no olvidemos, el ser humano es solo uno, y la realidad exterior, creemos también que es una, aunqeu dividida en distintas clases de naturaleza. Por tanto, los distintos saberes, que al final, casi todos, tratan de los mismos temas, con diferentes opticas, tienen que tener más puntos en común, que de separación. (6942) -no podemos negar, un hecho, o casi un hecho. Tenemos un ojo, con el que vemos, tenemos necesidad de ver. Por tanto, esa necesidad debe responder a algo, algo interno, y algo externo, porque si no, no lo tendriamos. Cierto es, que con ese ojo, vemos cosas, muchas veces, cosas que podriamos decir reales, otras veces, seran cosas imaginadas, ilusiorias, alucinaciones, etc... -es decir, cosas, que podriamos decir no reales-. Pero porque veamos cosas no reales, no podemos decir, que no vemos cosas que son reales, y que son quizás, la mayoria, son más las reales que las irreales. Y no podemos negar que tenemos dos ojos. Y no podemos negar esa necesidad de "ver que tenemos, que sentimos, que deseamos". Es obvio,q ue lo mismo ocurre, diriamos "con el ojo de la fe o de la religion o de la creencia religiosa",e s obvio,q ue tenemos un ojo o una necesidad de la religion, o religiosa o de la trascendencia. Por tanto, después la utilizmaos en miles de formas, generalmente, creando o adoptando cientos de religiones positivas, a lo largo de miles de años. Pero es obvio, que esta necesidad, no es cosa de hace veinte siglos, sino que lleva en si miles de años, decenas de miles de años, posiblemente. Y que en general, toda la extensión de lapoblaicón, sigue creyendo en ella. Por tanto, no solo tneemos una necesidad, sino que creemos tenemos una especie de organo de la creencia o de la fe. Ese organo puede que nos engañe en ciertas cosas, o incluso en todo, o en casi todo, pero no podemos negar, que ese organo, tendrá que tener un minimo de objetividad, y por tanto, no solo esa necesidad interna, es real y profunda y extensa, sino que esa realidad interior, debe reflejar algo de verdad, del exterior, de la realidad, que denominamos "religion", es decir, de la realidad "trascendencia". Denominese después, y analicese después, sea "dios o alma inmortal o Trascendencia o Ser necesario". (Piensoq ue esto cosntituye una prueba o via, de la necesidad de un Ser Superior en el ser humano, visto desde la interioridad del ser humano). (6943) -Con la razon cientifica -en todas sus ciencias-, tal como hoy está, y utilizando la razon filosofica y la razon artistica. Es más absurdo pensar, que todo el universo, que existe, miles de milones de galaxias, con cientos de miles de estrellas, esto ha nacido pro casualidad, sin causalidad. Es más absurdo pesnar esto, hoy por hoy... que pensar, que esto ha nacido por un Primer Motor o un SEr Necesario, que lo ha puesto en marcha. Hoy pro hoy, no sé dentro de un siglo o diez siglos, lo que las ciencias fisicas y otras, les dirán a este respecto. Pero hoy por hoy, pensar que todo el cosmos, y todo lo que vislumbramos tiene dentro, pensar que esto, todo... la materia original, y todo el esplendor que de ello ha nacido, ha salido desde la nada. Es absurdo, contradictorio, sin sentido, y abstruso. Repele a la razon, al menos, a la razon actual -tanto filosofica como cientifica, artistica-, que "todo este universo halla salido de la nada, de la absoluta nada. y que halla salido o emergido de la nada, sin que halla un Primer Causante".Esto nos parece absurdo. Porque puede haber nacido de la nada, de la absoluta nada, no de la nada relativa, pero al menos, se admite o se tiene que admitir un Primer Motor o Ser Necesario. El quepiense lo contrario, esta se situa en una posicion irracional y absurda... -decir que como no lo sé, exponer un escepticismo o un agnosticismo en esto, es una postura absurda, es como decir, que ellos han nacido de la nada-. Cierto es, que hay que dejar un margen, y ya lo he indicado, que dentro de mil año, o cien mil años, se pueda descubir, como nacio todo, y se descubra que no se necesito un Ser Necesario. Puede ocurrir, como puede ocurrir cualquier cosa. Pero hoy por hoy, ese principio, no podemos admitir, en neustra actual nivel de civilizacion, cultura, de tiempo de evolucion de tres millones de años, e incluso de especie. Solo podemos admitir una cosa, un motor necesario o Ser Supremo, nos guste o nos disguste. Porque esa postura es la mas racional hoy por hoy, y la otra, el agnosticismo-escepticismo es hoy por hoy, en este tema, una postura irraccional. (Si un dia, como dice se esta previendo ya, esta naciendo materia de la nada, entonces, tendriamos que plantearnos, pero no es exacto que este naciendo materia de la nada, sino que materia visible, está naciendo de materia invisible o de la otro tipo de materia-energia que se vislumbra forma el universo). pero aquí, estamos hablando de la nada, de la absoluta nada, a algo... en ese apso, necesitamos, a no ser que tomemos una postura absurda, necesitamos un Ser Primero...

(6944) -¿que se nos diga, o digamos, que esa necesidad de Ser primero, incluso metafisica y gnoseologica, ontologica y lógica, es diriamos, una necesidad humana, dicho de otro modo, un limite de neustro ser, y que no corresponde a la realidad? ¿que podemos contestar a esto, si es un verdadero limite, diriamos, un algo, que es más que un "principio", o más que una "categoria" d enuestro ser, y por tanto, un verdadero "limite", que podemos hacer nosotros...? ¡como podemos ir en contra de ello, aunque ese "limtie", nos haga ser como somos, y por tanto, nos haga reflejar algo que no somos, o nos haga creer algo, que no es en realidad? ¡como superar ese limite, este si que es un problema de Crítica al estilo de kant, y que me temo, que solo vislumbró?.

(6945) -Desde la filosofia es posible, que no podamos entrar en los misterios y enigmas de la fe. De la fe en sentido estricto. Y podamos y debamos aceptar, que la fe es un don o una donacion del Ser Supremo, un don gratuito al mismo ser humano. Pero desde la inmanencia, y desde la filosofia, si podemos preguntarnos, algunas cuestiones. Es posible, y seguro que la fe, aunqeu sea un don de Dios, se inserte, en la naturaleza humana, en sistemas neurologicos y culturales, de creencia, que están y estén insertos, muy profundamente en la estructura social del ser humano, y en la estructura de la naturaleza humana a nivel individual. Por tanto, diriamos, que se podria, con todo respeto y humildad, el problema de la fe, intentar dilucidar desde dos puntos de vista: el trascendente, donde diriamos, el gran papel, seria el Creador del Universo o Ser Supremo; y el inmanete, donde esa fe trascendente se encarna en una inmanencia. Y desde este punto inmanente, se podria estudiar desde todos los sistemas actuales o futuros, a nivel humano, que podamos ir captando o teniendo. Uno, desde luego, es la reflexion filosofixa, o la razon toerica-práctica, en definitiva, a través de las ciencias, las artes, y las filosofias.

(6946) -La verdad, solo puede ser una y unica, porque la naturaleza o la realidad es una y unica. Por tanto, no es concebible, la doble verdad, de la edad media; ni las formas actuales de doble verdad, claro está con otros nombres. Lo que si es concebible, es que la limitacion intelectual y cultural humana, es bastante importnate, y puede ser que unos saberes o ciencias o filosofias, en algunos aspectos vayan más adelantados que otros. Y por tanto, se producen unos desequilibrios de teorias y de conocimientos, desde los distintos puntos de vista o distintas ciencias o filosofias o religion o artes, sobre el mismo o los mismos temas o cuestiones. De todas formas, desde la filosofia, nuestra obligacion es hacernos preguntas, y buscar respuestas. Pero tendriamso que tener presentes, y mirar el universo, con los millones de estrellas, millones de galaxias, que somos una parte muy pequeñita, y por tanto, que nuestro conocimiento, debe estar en relacion con la parte tan pequeñita, que somos y que estamos. Solo balbuceamos, trozos y trocitos de la realidad. No deberiamos olvidarlo. Soy consciente de ello, y aunque he escrito miles de pagians, este libro, consta de miles de paginas, y miles de pinturas -en teoria-, y dibujos, sé que apenas 'se nada, que apenas, estoy arañando algunos poros de la realidad.

(6947) -Bajo mi corto entender, aunque la fe, sea en parte, una cuestion trascendente, y que se le da al ser humano, en una forma de don. Por otro lado, la fe, tiene que ser una estructura inmanente. Es decir, una estructura de la razon humana. Pero diferente la razon tecnica o la razon instrumetnal o a la razon teoretica, o a la razon moral. La fe, es una especial forma de razón, de razon humana, porque si no fuera asi, no podria existir, una relacion entre el ser humano y el ser Divino. aunque en la fe, o la razón de la fé, o la razón en la fe, sea el protagonista la providencia del Ser Supremo, la fe, tiene que ser, en parte, no sé en que y cuanta parte, una razón humana, que a esta especial razón, la podriamos denominar "razon de fe o razon religiosa o razon teologica". Porque vemos, casi todos los pueblos, han creido en algo, desde hace, al menos unos treinta mil años.

(6948) -Si no hubiera un punto de unión, entre un supuesto Ser Supremo, y nosotros, y nosostros mismos, digamos una estructura minima de inteleccion, no podriamos entendernos, ni minimamente. Si entre un caballo y nosotros, no hubiera un canal minimo de inteleccion, y además unas estructuras minimas intelectuales y mentales, minimas de comprensión, los caballos y las personas no podrian entenderse minimamente. Que sepamos entre una piedra y nosotros, no hay ningun canal de entendimiento, ni que se sepa, ninguna estructura minima de comprensión e inteleccion, respectiva o entre los dos, por tanto, no se puede dar, un minimo canal de comunicación... por tanto, entre el Ser Humano y el Ser Supremo, tiene que existir, un minimo canal de entendimiento, y al mismo tiempo, unas estructuras minimas interiores, tanto nuestras, humanas, como divinas, que puedan permitir, esa relación. Si nof uese asi, aunque sean miniamemnte. Si no fuese asi, no podria ser posible, ni lo minimo, incluso admitiendo, que hay un minimo de los minimos, de las posibles. Porque el ser humano por definición, en relacion con el Ser Divino, hay una diferencia esencial y estructural. Es como comparar un grano de arena de una playa, con todo la masa de todo el sistema solar. Quizás, incluso más diferencia.

(6949) -en cuanto a la religion, vista desde la filosofia, pienso una cuestion, mientrás que el cristianismo, siga dando o halla dado figuras, no ya como el fundador -ya que no deseo entrar en ese problema-, pero si personas como San Francisco de Ais o San martin de porres... no cabe duda, de que nadie, que no halla abdicado de su propia razon, sea filosofo o cientifico, no tiene más remedio de hacerse muchas preguntas, y por tanto, abrir su consciencia a muchas dudas. Si nos fijamos adecuadamente, no es tan facil, asi porque si, rechazar entonces la religion, no digo que sea facil, aceptarla. Pero no cabe duda, de que la religion, planteada, con estas dos figuras, y podriamos plantearla a la luz de los santos, de los grandes santos, de los que se tienen, informacion y documentacion suficiente y adecuada, no cabe duda, de que plantean muchas preguntas a la filosofia, y no solo a la filosofia de la religion, sino a todas las ramas de la filosofia. Vease santo Domingo de guzman, San Francisco Javier, San Ignacio de Loyola, Santa Teresa de Jesus, Sna juan de la Cruz, ... creo que estas grandes figuras, nos plantean preguntas no solo a las demás religiones, ni solo a la relgiion, sino incluso a todas las ramas de la filosofia. Creo que una de las corrientes filosoficas del futuro, tendrá que ser, tomar y retomar de todas estas figuras, sus hechos y escritos, y plantearnos desde ellos, cuestiones filosoficas y religiosas, ambas en sentido estricto. la mistica y la ascetica-mistica, a mi entender, es un camino o un sistema o metodo de conocimiento, al menos, en los primeros niveles, en los que el ser humano interviene más, ya que en los niveles más superiores, podremos seguir admitiendo, que interviene la gracia y el don de Dios, pero ambos niveles, nos hacen plantearnos muchas preguntas, a nivel filosfoico y cientifico. Hasta ahora, el postiivismo occidental, ignora, este fenomeno y estos fenomenos, es decir, nos hemos metido la cabeza debajo del hoyo. (6950) -a mie ntender, esas grandes figuras, que el cristianismo catolico, denomina santos, puede aportar tanto a la filosofia, como las grandes figuras filosoficas, en sentido estricto. y no solo dentro de la filosofia de la religion, sino en otras ramas filosoficas. Si uns anto cura a un paralitico, estando ese paralitico bien demostrado, habiendo testimonios claros y evidentes, y no habiendo engaño. Debemos plantearnos tantas preguntas sobre la naturaleza humana y divina, tantas, que en cientos de pagians no podrian agotarse. Seamos sicneros, o todo es un fraude, o debemos pensar, que hay hechos, que son ciertos, y que por tanto, tenemos que aguantarnos con ellos, ni podemos darles la espalda, ni esconder la cabeza como las avestruces, ni ignorarlos. Si es cierto, por poner un ejemplo que San Martin de Porres, practicamente hace cuatro siglos, es cierto, la mitad de las cosas, que testimonian personas, personas doctas, bajo el juramento de la Biblia. Aunque esta persona no escribiera nada, nos obligan esos hechos, a hacernos cientos de preguntas en todos los terrenos, pero desde la filosofia aun más, y desde luego modificar, muchos puntos de vista, a nivel filosofico. Portnato, plantearnos enormes preguntas sobre la anturaleza humana, la naturaleza divina, sobre la sociedad, sobre la moral, etc... no tenemos más remedio. Porque un argumento, este o cualquier otro, dado por descartes o Kant, o hegel o Heidegger, es eso, es simplemente una pregunta y despues una respuesta, y después, utilizar una serie de argumetnos y contraargumentos de razon. Pero un hecho que esté fehacientemente demostrado de San martin de Porres, por poner un ejemplo, no solo nos obliga a hacernos una pregunta, sino que nos da una respuesta, y quizás no nos de'argumentos filosoficos y racionales, pero nos da el gran argumetno de la práctica, de la praxis, de la realidad. Y contra ese argumento, no valen nada mil libros de diez mil paginas. Si esa persona, era capaz de estar en dos sitios al mismo tiempo, queramos o no, eso nos supera a la razón, pero tendremos que preguntarnos seriamente, que es lo que es la anturaleza humana, y todo lo demás. Y como eso, otras cosas. y porsupuesto, lo que lleva implictio de problemas de la mroalidad, eticidad, sobre Dios, sobre la sociedad, etc... Es obvio,q ue desde la razon filosfoica, nucna podremos agotar una razon teologica o de fe, un caso practico como este y otros, pero no cabe duda, de que es nuestra obligacion hacernos preguntas, con respecto a esos hechos... proque esos hechos, demuestran razones filosoficas y cientificas, que no podemos ignorar. (6951) -a mie tnender, el ser humano, o casi todos los seres humanos, tienen un hambre infinida e indefinida de Trascendencia, de Ser Supremo. Toda religion, sea mejor o sea peor, sea más retrograda o sea más adelantada o progresita, toda religion, en parte, intenta satisfacer esa necesidad, interna del ser humano. A mi entender, esa necesidad, no es solo motivacion o interes, o aptitud o actitud o capaciidad del ser humano. Sino que es un verdadero isntinto. Esa necesidad de Dios, es un instinto. Porque si existe un Ser Supremo, a nivel personal, es posible, que exista también una inmortalidad para el ser humano, e incluso halla una justicia en este mundo o en el otro, y halla una profunda insercicón y sentido de la libertad y del mundo. Por tanto, todos esos componenetes son esenciales, para el ser humano. No vamos a decir, "que son más necesarios que el comer, pero son tan necesarios como el comer". la prueba es como generacion tras generacion, decada tras decada, siglo tras siglo, cientos y miles de personas, se consagran, total o parcialmente, a esa busqueda de dios, o incluso a un Dios concreto, con unas prácticas cocnretas, con una religion positiva o con otra. a mi entender ese hambre y esa necesidad de Dios, no es solo sentimiento al estilo Unaminiano, ni siqueira es necesitad, por muy necesidad profunda que lo sea. Sino que es un "instinto en el sentido pleno de la palabra". ¿me diran ustedes si es un instinto como es qu eno lo sienten muchas personas, o un grado importante de la poblacion? ¿también es un isntinto el comer, y no lo sienten todas las personas, y el resto de instintos... o lo sienten menos, o lo camuflan de otras formas? a mie tnender ese caracter casi isntintitivo o instintivo, en el sentido estricto, ese instinto de trascendencia y de Dios, que el ser humano, siente, a mi modo de ver, es una prueba indirecta de la existencia posible de un Ser Supremo. (6952) -Si exist euna hormiga en un islote del pacifico, que puede moverse treinta o cincuenta metros cuadrados, y vivir unos cuantos meses... ¿se podría decir asi misma, la posibildiad de que exista en otro extremo de este planeta, una torre o edificio con cien plantas, esto le pareceria imposible? Creo que un ser humano, por muy filosofo que sea, sentado en su despacho de su unviersidad, pensando sobre eluniverso, y si en el unvierso existe o esta Dios... hay más diferencias que la hormiga en cuanto al edificio. Por tanto, las posturas agnosticas, escepticas, ateistas sobre el problema de Dios, en principio parece absurdas. Porque faltan humildad. Es cierto, que las posturas agnosticas, pueden tener un cierto aire intelectual y de sentido común. Pero decir, la hormiga en principio, que no existe un edificio de cien plantas, en algun sitio del planeta, parece por lo pronto falta de humildad por parte de la hormiga, porque la hormiga, solo ha andado unos veinte metros de su pequñeo islote, rodeado de mar. Ela gnosticismo no tiene sentido en este caso. A mi modo de ver. Porque decir, o pensar... "que puede existir o no existir", no tiene sentido... ya que es más probable que exista a que no exista, ya que por por probabilidades, no es lo mismo, alguién que solo se halla movido unos treinta metros, que alguién que hubiese andado la mitad de este planeta, para el que hubiese movido en la mitad, podria decir, no lo sé, estoy en medio, puede ser o no puede ser. Pero para el que no se ha movdio nada, debe pensar, que es más probable que exista o no exista. Pondre un ejemplo. Si hay un millon de galaxias, y nosotros, hubiesemos viajado literalmente, por la mitad de las galaxias, medio millon, podriamos decir, es logico o probable, que puede existir vida o no existir vida. Porque nos hemos recorrido la mitad de las galaxias, que existen y aun no hemos encontrado ninguna vida inteligente, ni existente, ni que halla existido. Por tanto, en ese caso, se puede tomar, razonablemente una postura agnostica, puede ser que si o puede ser que no. pero si nos sucede como a nostoros, que apenas, hemos salido de este planeta, y existen un millon de galaxias... y apenas hemos recorrido ni la nuestra, no podemos decir, o adoptar una postura agnostica, pensando que puede existir o no existir vida inteligente, o que halla existido. Eso no es una postura razonable, lo razonable, es pensar que debe existir. Bueno, pues lo mismo, en cuanto al problema de Dios. Apenas somos un silencio y un granito de arena en todo el universo, y nos abrogamos, que nuestra pequeña cabecita, es capaz, de captar todo el unierso, lo que es en si ahora, lo que ha sido antes, y lo que será. Mas humildad, señores filosofos, más humildad...

(6953) -¿Una hormiga puede demostrar que existe un elefant,o que existe un ser humano, oque un ser humano tiene inteligencia y que ha ido a laluna? ¿puede demostrarlo? ¿si existe Dios, podria definirise, como ser infinito y ser eterno, son definicioens tradiconales, pero a mi em gusta más, la definicion metafora, o ejemplo, que dios es el Ser que Tiene un billon o un trillon o un trillon de Trillones de C.I. y el ser humano,a ctualemtne tiene de media cien de C.I. el ser humano-hormiga, peude comprender algo del ser infinito Dios? Creo que esta simple metafora, o metafora-realidad-ejemplo, no han sido capaces de entenderlo, ni los ateistas, ni los escepticos, ni lso agnosticos. ¿tienen las hormigas preubas evidentes y tienen inteligencia para entender o comprender, une dificio hecho por el ser humano? . A diferencia de lospesnadores de siglos anteriores, hoy sabemos que elunvierso esta formado por una forma extensa en el tiempo y en el espacio.Tan extensa comojamas habia imaginados. Pues esta extension, más que una revolucion copernicana. Cosa que lso filosfoos anteriores a este siglo no sabian. Esa misma proopiedad de lamateria o de la realidad, debe hacernos a nosotros más humildes. el enorme espectaculo del unvierso, inmenso en eltiempo y en el espacio. Que todos los millones de galaxias, se nos diga que ha nacido de un suepratomo o del bing-bang, ¿pero quien puso ese superatomo desde el principio? ¿quien lo puso? ¿o es que se puede admitir, con los concoimeintso cientificos que tneemos hoy, o hasta ahora, que una cosa, un superatomo, un principio de todo, nazca o salga de la nada... es acso posible, y creible, puede ser eso creible? . (6954) -cuando leo, un libro de filosofia, y es muy grueso, y suelen ser muy gruesos, y he leido muchos en mi vida. Quizás demasiados. Y veo que no hay ninguna nueva idea, ninguna nueva pregunta,ninguna nueva argumetnacion a una pregunta de siempre. Me siento triste. Creo que ese filosofo, y creo que los filosofos hemos fallado. Y esto me lo aplico a mi mismo, después de este libro, que consta de miles de paginas, si no aporta nada, nada neuvo, en preguntas o en argumentaciones, creo que he fallado, y creo que la filosofia en general, ha fallado. Sine ntrar en el problema entre filosfoia y pensmaiento. Sin entrar en la polemica de expresar ideas, de forma academica y estructurada, o en forma de ensayo, o en forma de puntos y notas, asistematica, como es mi caso. Pienso, que nuestra unica obligacion es intentar, encontrar nuevas preguntas, nuevas respuestas, o nuevas argumetos a las respuetas de siempre. Siempre he intentado, aunque parezca lo contrario, intentar en un parrafo, lo que otros tardan diez paginas. Posiblemente no lo halla conseguido, pero esa es la función a mi entender del filosofar. Es como un teoream matematico, si puedes expresarlo en tres paginas, para que tardar cien paginas. Eso es lo que intento, y creo que lo consigo, otra cosa es uqe sea bueno, nuevo, innovador y descubridor. Eso lo tendrán que decir ustedes.

(6955) -a mic orto entender, el problema del Arte y de las artes, es que está lleno de subjetividad, o dicho de otro modo, no encontramos un criterio claro, para separar cual es el arte bueno y de calidad, y cual es el arte de mediana calidad, y cual es el malo o incluso elpesimo. Por tanto, esta ocurriendo o puede ocurrir, que personas creadoras artisticas, de gran calado, artistico, de gran novedad, de grandes desucbrimeitnso artisticos, semanticos, sintacticos, filosfocios, de significado, sea cual se ael arte, no se estén descubriendo, y sus persoans y sus obras esten desapareciendo, o no puedan hacer la obra, quepodrian hacer, porque su obra, no tienen mercado. Da lo msimo sea literatura, artes plasticas, muscia, danza, etc... Y creoq ue este es uneror de los filosofos, o de la filosofia del arte, de las teorias del arte, y de la estetica, proque no hemos sido capaces de encontrar, unas normaticas, o al menos, unas razones, para distinguir ela rte bueno del malo. y enocnces, como nadie sabe lo qeu es bueno o malo, o lo que debe ser arte o lo que no debe ser, y nadie se atreve a decirlo, viendo las experiencias de las vanguardias. Pues como nadie se atree, el que manda es el mercado, y los grupos de presion del mercado, de tal fomra, que el que tien e padrinos e bautiza, y el que no, no se bautiza. Por tanto, funciona el arte de la presion y la presion en arte o en las artes. No digo que lo que se valore o venda, no sea bueno, lo que si digo, es que quizás, halla otro y otros mejores, que acaban nolevantando cabeza. Porque los grupos de presion, sean locales, probinciales, nacionales, internacionales. No les dejan. Porque ya hjhan apostado por otras figuras u otras personas, u otros movimeitnos. y como todo el mundo lo sabe, los creadores, lo saben, lo unico que hacen, o intentan, es acercarse o cobijarse bajo la sombra del mejor arbol. En vez d eintentar, hacer su mejor arte, el mejor arte. (6956) -en el problema de Dios, en el que creemos, en el que creo, en elque quiero seguir creyendo. no evito por eso, diriamos, lacuestion, de que los niños, los mios y los de todos, no solo creen en los Reyes magos, cosa que seria muy dificil no creer, con la parafernalia que hacemos y preparamos socialmente; sino que además, creen en el "ratoncito Perez", y de est epersonage, no hacemos tanto teatro, ni tanta puesta en escena. Lo que no me evita, pesnar... ¿que creencias, y no solo religiosas, sino sociales, politicas, etc... nos sucede a los adultos, como al a los niños y niñas con el ratoncito Perez? Esta es una cuestión muy grave, y a mi entender, muy dificil de solucionar. En esto pienso mucho, y la verdad, es que es para mi, una fuente de preocupacion. ¿por que cuantas cosas, que creemos o creo, son eso, simplemente creencias, y esas creencias, son solo sistemas subjetivos de aceptacion de ideas-sentimientos-afectos-actos, pero no corresponden con una realidad objetiva? ¿ye sto a nivel individual, social, o incluso colectivos de culturas enteras?.

(6957) -a mie tnender, el objeto de la estetica, no es solo el arte realizado por el ser humano, sino diriamos la esteticidad de la anturaleza, de la naturaleza innanimada, e incluso la esteticidad de la naturaleza animada -de otros seres vivientes, y no solo del ser humano-. Creo que hay que volver, a aceptar este triple sentido, no solo centrar los problemas de la estetica -del gusto, sublime, bello, pulcrum, etc...- solo en lo que hace el ser humano -las bellas artes u otras actividades-, sino en la naturlaeza, en lo pequeño, en los atomos, en las galaxias, en las montañas, enla puestas del sol. Pero incluso también en un tercer nivel de la estetica, de las acciones y movimientos de los otros animales, que están con nosotros, en este planeta -o supuestamente, puedan existir, en otras galaxias-. Creo que elr educcionismo estetico, que llevamos sufriendo un siglo, creo que es una exageración. Es cierto, que la andadura humana a nivel hsiorico, de los pueblos o de las sociedades, de las ciudades, etc... tienen su belleza, perplejidad, gusto, sublimidad, etc. Pero no debemos olvdiar, la belleza de un rio, de una montaña, de una forografia microscopica, de las estrellas, de las galaxias, de un inseecto... Y no deberiamos olvidar, la belleza de las actividades de los otros animales: las abejas, las fotografias de los tuneles de las hormigas, de las carreras de las cebras, etc... etc... la belleza y la estetica, no podemos antropologizarla hasta el punto que la hemos hecho. Belleza y esteticidad, está en todo. Desde una formula matematica, a un concepto de Dios, a un concepto semanticao sobre la Idea, en una montaña, en un rio, en el vuelo de un pajaro, en el canto de una gaviota, en y en... y en... (6958) -el rpoblema en cuanto a la evolucion biologica, que se nos plantea, o se planteará dnetro de unas decadas, o a lo sumo, siglos... es que la evolucion cultural-cientifica-tecnica del ser humano, va a ser capaz, directamente, y no de formas indirectas como hasta ahora, producir nuevas especies biologicas, incluso, nuevas epseices o subespecies humanas. Este es el problema. ¿cuando estén tecnicamente, o sean tecnica-cientificamente, capaces de hacerlo, tendrán o deberán hacerlo, dentro de una generacion o de dos? ¿deberan y no solo podran crear neuvas especies de plantas, animales, y de seres vivos? ¿d eplantas y de seres animales, llevmaos muchos milenios haciendolo... pero de seres inteligentes o seres humanos, debemos tener esa potestad, debemos hacerlo, aunque podamos y sepamos? ¡con qué criterios tendremos que medir esta cuestión? Me temo, que los seres humanos, que lo harán, cuando puedan hacerlo. otra cuestion, es saber, si deben hacerlo, o deberian haberlo hecho. Es cierto, que las especies evolucionan, asi siempre ha sido, pero "crear directamente nuevas subespecies humanas, está en nuestra potestad, debemos, aunque podamos". Esta es la cuestión. Pero no tengo dudas, de que cuando puedan hacerlo, lo harán, sea dentro de un siglo o dentro de cien siglos.

(6959) -¿Igual que d elamateria inorganica, ha nacido la materiaorganica, y la vida, y de la materia organica, por evolucion han nacido los primates, y estos ya son inteligentes, al menos, los primates superiores, y dentro de estos por evolucion ha nacido las espeices humanas, que han exisitdo en estos tres ultimos millones de años? ¿es facil pesnar,q eu este proceso, aunqeu sea dificil, que tenga una serie de limitaciones, se ha podido producir en el resto de las galaxias, o al menos, una vez, una vez por galaxia... piensoq eu almenos, esa proporcion, no es mucho, y pienso, que almenos es no solo probable, ni posible, sino seguro? ¿pero podría ser que de la materia-energia-invisible, que asi denominana, halla nacido la materia invisible, y de esta la materia visible? ¿y de lamateria viible, volvemos a los pasos anteriores de la evolucion? ¡pero sie to fuera psoible asi, de donde habria nacido la "materia-energia-invisible?

(6960) -em elñ ser humano, hay varias evolcuiones,q ue se dan en paralelo, interrelaccionandose. A mi modo de ver>.: 1º la evolcuion biologica. 2º la evolcuion psicologica. 3º1º la evolucion social o de la sociedad -de los conjuntos-. 4º Evolucion cultural-teorica-saberes. a mi modo de ver, estas cuatro evoluciones, forman la rueda, que en su conjunto, hace andar la rueda d ela historia humana, de nuestra espeice, o de nuestras especies. Unos parametros de unas efolcuiones influyen en los otros, y viceversa. a mietnender, inrevienen, cientos o miles de factores, y por eso, podremos saber, de donde venimos, pero dificilmente, podremos saber hacia donde vamos, o mejor dicho, hacia donde llegaremos, o hasta donde llegaremos. Y quizás, una quinta evolucion, la evolucion en tanto en cuanto exista un Ser Supremo, y nos influya de algun modo, en este sentido, nosostros somos sujetos pacientes, no podemos hacer funcionar esta rueda, pero si pueden hacer funcionar el Ser Supremo, si loc ree conveniente, nuesra rueda en nosotros. (6961) -Desde hace mucho tiempo, pienso, que esas cinco evoluciones, o grandes ruedas, como las denomino para mi, al menos, las cuatro primeras, tienen sus leyes, metodologias y formas de evolucion. Igual que sabemos algunos parametros de las evolucion biologica de las esepcies, y entre ellas de la humana. Creo que las demás sucede lo mismo. En cuanto a la estructura evolutiva de la cultura-teoria-saber...a mi modo de ver, las ideas, son como organismos vivos, o algo asi, unas nacen de las anteriores, y hasta que estas no han nacido, no pueden nacer nueas teorias, o dicho de otro modo, las combianciones o modificaciones, seleecciones o saltos de las presentes, nacen las siguientes, pero que no se pueden saltar saltos en el vacio. Pienso que las ideas culturales-cientificas-filosoficas-artisticas-etc... tienen que llevar unos procesos, de ramificacion, de extensión, de implosion, de union, de relación, etc... que no nacen ideas en el vacio y desde el vacio, sino que nacen de otras anteriroes,presentes o del pasado, pero siempre de otras, y desde ahi, van anciendo neuvas, con pequeñas modificaciones, etc... Lo msimo sucede con la evolcuion social, una sociedad o civilizacion nace de la anterior, modficiandose, tomando algunos rasgos, y surgiendo otros nuevos, pero no saltos en el vacio, si parte creaciones, pero no todo son creaciones, por tanto, unas sociedades nacen de otras, anteriores, igual que unas especies biologicas nacen de otras espeices biologicas anteriores. y creo que lso caracteres psicologicos individuales, sucede lo mismo, en dos sentidos, en un mismo individuo, transformandose, el mismo, desde formas anteriores: y en cuanto a distintos individuos, una generacion individual o de personas, y sus caracteres psicologicos, nacen de otros caracteres psicologicos anteriores, una generacion tras otra. Siempre afectados por factores internos, pero también externos.

(6962) -A mie tnender, a cada ciencia empirica, corresponde una rama filosofica; y a cada rama filosofica, una rama empirica. Excepto en la metafisica estricta, que no podria haber una rama concreta -pero solo en la Teodicea y enla cuestión del Alma-, si enlas demás partes de la ontologia y de la metafisica. De la ontologia, la parte empirica-teorica seria la fisica. En cuanto a la psicologia empirica, creo deberia existir, una filosofia de la psique, que seria la parte filosofica correspondiente. Por eso he indicado, ya muchas veces, que esto ocurriria en todas las ramas cientificas, y por tanto, habria una Estetica filosofica, y una Estetica empirica o cientifica; una etica filosofica, y una etica Empirica o cientifica. Y asi con todas las ramas.

(6963) -La filosofia avanzaria más, si fuese más sistematica. Y decir esto, es tirarme piedras sobre mi tejado. pero me explciaré. Primero, este libro o esta obra, es de filosofia, pero no es de difusión, aunque este escrita en un lenguaje o estructura novelistica-ensayistica-plastica. En segundo lugar, observen cincuenta libros de introduccion a la filosofica, o de cualquier rama filosofica. Observaran ustedes, que no todos, tratan los mismos temas, que no lo hacen en el mismo orden. Con que, en cada rama, se obligase a seguir un irden por capitulos. O por temas, solament eocn ese pequeño cambio, aunqeu después, cada uno, dentro expusiera lo que quisiese, pienso que la filosofia avanzaria mucho, no solo a nivel de descubrimiento, investigación, sino de exposición. ahor anetienden ustedes, lo que expresaba, esta obra, es de investigacion, no es de difusion, ni de sistematización, aunque en ella, se toquen, cientos de temas o cuestiones filosoficas. (6964) -No deberiamos olvidar, que el teatro o la pintura, es un invento humano, que puede responder a estructuras profundas humanas. Pero es un invento-descubirimietno humano. Por tanto, podriamos analizar, estas actividades, y entresacar cien mil conclusiones sobre la realidad, siempre que nos dieramos cuenta, que es un invento o espejo humano, que refleja en parte la realidad exterior, pero más la interior. Desde luego reflejan algo del exterior, pero es algo quenace del interior humano. El lenaguuaje, a mie tnender, el lenguaje humano, y la plastica y el teatro, son clases de lenguajes, les sucede lo mismo. Cierto es,q ue estudiando el lenguaje, puedes analizar algo del exterior, y estudiando el lenguaje puedes estudiar algo del interior, o mucho del interior, pero equiaprar al lenguaje. Por tanto, las teorias que equiparan el lengauje, a toda la realidad, o solo a la realdiad posible que podemos entender, o comprerender o conocer. Me parece un error, es igual que si dijeramos que solo con el lenauaje teratro o el lenguaje de la pintura, lo que nos permita esos lengauzjes, eso es lo que podemos entender d enosotros mismos o de la realidad, incluso las metafisicas. Inclusdo las realdiades metafisicas. Hemos confundido un instrumento, como es el elneguaje, todos los lenguajes, con la realdiad total inteior y exterior, y cierto es que nos dicen, algo o mucho, de las realidades, tanto interior como exterior, pero no todo.

(6965) -¿siemrpe piensa el ser humano con palabras, o puede haber vaireades de pensamiento sin palabras, aunque sean más reducidas? ¿por ejemplo con imagenes? ¿los niveles primarios de sensacion-percepcion, no son "niveles de pensamientoss primarios", sin aplabras, o firiamos, con protopalabras o prepalabras? ¿acaso no miramos una realidad, en una decima de seugndo y captamos, indefinidos detalles, y no pasan a nuestra conciencia, a través de palabras, sino de sensaciones-percepciones al cerebro-ideas, sin pasar necesariamente por el estadio de palabras?.

(6966) -Podriamos dividir la motivacion humana, dependiente de las esferas o realiades humanas: 1º motivaciones biologicas. 21 motivaciones psicologicas. 3º Motivaciones sociales. 4º Motivaciones teorico-culturales. De sste modo, naceria una clasificacion de motivaciones concretas, teniendo en cuenta, la realidad de esferas en el ser humano. Siempre que se entienda, que se estan interrelaccionando constantmeente, y tienen puentes entre sí, lineas de comunicación entre sí. (6967) -Es obvio, si vemos, que según el aprendizage, asi evoluciona el individuo. Es decir, un niño-lobo, evoluciona como lobo -tomando esto entre comillas-, y vemos, que según en la cultura asi evoluciona. ¿por tanto, tneemos que pensar, que incluso siendo o perteneciendo a nuestra misma especie, un individuo de hace cien mil años, o de dnetro de cien mil años, evolucioanrá según el aprendizaje, la cultura, el ambiente...? Sie sto es asi, como podemos inferir, mirando el pasado historico y el presente -como esas excepciones de niño lobo-, podemos pensar fehacientmeente, que en otra cultura-aprendizage, los individuos, serán de otra forma, por ejemplo dentro de diez milenios o dentro de cien milenios. Es obvio, que ahora, que estan de tanta moda, el fin de la historia, es obvio, que la historia, si seguimos existiendo como especie, no tiene visos de haber ternimiado. Esta razón es suficiente, pero me temo, que esta razón no interese escucharla, porque estamos en un momento o epoca, en que creen, muchos, que los grandes esquemas teorico-culturales-economicos-sociales, ya se han cerrado para siempre. (6968) -Y la historia, y todo lo que esto conlleva, mientrás que existamos como especie, jamás termianrá. Siempre que semaos como especie. Nada peramnecerá fijo, ni los factores biologicos, ni los psicologicos, ni los sociales, ni menos aún los teorico-culturales-conocimientos. Y por tanto, aunque con matices, rotod irá cambiando. Pero muchos cambios pequeños, a la larga, siempre prdocuirán cambios mayores -ha sucedido en estos dos ultimos millones de años, ha sucedido en estos ultimos cien mil años, que llevmaos como especie-, y seguirá sucediendo siempre. Creo que es un error, absoluto, pensar, que algo, algo va a permanecer y no cabiar. Lo más que puede permanecer, es un siglo o varios milenios, cualquier factor, pero a la larga, ese mismo factor o variables, que creiamos cosntnate, acabará cambiando o transformandose. Puede que exista alguna excepción, pero incluso lo dudo. otra cosa, es como piensan algunos, que todo, todo absolutamente, tiene que cambar en cincuenta años. No. Eso no. Pero a la larga, todo... unas variables duraran o permaneceran fijas, cincuenta años, otras tres mil años, otras diez mil años, pero todas, escepcion de alguna, por poner siempre la escepción, todas cambiarán. Todas. Imaginemonos de esas cuatro grandes esfeas... cada una, existen diez factores o variables esenciales. Y cada uno de estos a su vez, consta de otros diez subsidiarios, o veinte. Pues son cuarenta factores importantes. Que se van modificando poco a poco, a distinto ritmo, pero al final, unos afectan a otros. Cuarenta factores, son suficientes, para que todo se vaya modificando y cambiando y trastornandose.

(6969) -Siempre he pensado que las teorias, que tienen un mismo origen, aunque se expliquen en distintos saberes, sea filosofia, psicologia, sociologia, etc... deberian tener todas el mismo nombre. Aunque después se expliciten en distintos aspectos de la realdiad. Pienso, que esto ayudaria mucho a la hora del aprendizaje, pero especialmente a la hora de la investigación. además ayduaria a la unificación de las ciencias y los saberes, o empezar la unificación. (6970) -Bajo mi punto de vista, sobre el problema del origen de la sociedad. entre las teorias contractualistas, neoliberales y las naturalistas. Pienso que la razón ultima, de todo, es una teoria naurlaista. El origen social o de la sociedad, en el ser humano, es de tipo natural. Somos priamtes, y todos los primates, las doscienta y dos especies, de priamtes actuales, todas son de tipo social. Por tanto, nosotros también lo somos. Eso es una cosa, clara y evidente y obvia. Pero eso no quiere decir, que después, de algun modo, aunque el origen o la naturaleza del vinculo social, sea natural. Eso no quiere decir, que no halla que crear un pacto, un contrato o un orden social de consenso. Porque aunque el origen de la sociedad es natural, las sociedades concretas, que formamos, tienen parte de tipo antural, y otra parte, que es de tipo, diriamos artificial, o de tipo historico, esas formas, son de algun modo, o tienen que ser consensuadas, explicitas o implicitamente. a mi modo de ver, los erroes de las teorias naturalistas -ya que las liberales, a mi modo de ver, son un modelo heterodoxo de teorias naturalistas-, y las contractualistas, el error ha estado, que han excluido, cuando no se excluyen, sino que se interrelaccionan. Con esta explicación que he dado, por un lado, se defiende el origen natural de la sociedad, en el ser humano, como un primate más, aunque es obvio, que la sociedad, es más compleja que la de cualqueir primate. Y por otro lado, se admite, lo que también es evidente, no es lo mismo una sociedad romana, que una mesopotamica, que la americana actual, o las primitivas... se citan unos cuantos cientos de sociedades difernetes, en el mundo... por tanto, esas sociedades diferentes, son diferenciadas, por cuestiones de su entorno natural, de sus costumbres, de sus medios tecnicos, de sus conocimientos, de la poblacion que están bajo su cobijo, etc. Por tanto, hay un elemento de consenso o constructivismo de acuerdo, pero siempre sobre la base de lo natural. Al menos, a mi modo de ver. Ni un naturalismo puro, ni un contractualismo puro -sea de la clase que sea-, creo que es acertado.

(6971) -Por eso, y como conscuencia, toda sociedad, sea del tipo que sea, aunque tenga un origen natural, si queremos expresarlo de otro modo, un origen biologico-psicologico-social natural, tiene al mismo tiempo, que estar en un constante contrato y acuerdo entre los miembros e individuos, y los colectivos entre sí. En un estado permanente de tolerancia y de mutuo acuerdos, de firmas de tratados de colaboración y de tratados de armonización. Siempre. En las sociedades occidentales, a mi modo de ver, no sirve solo, que nuestros abuelos o bisabuelos, o tatarabuelos, firmasen o votasen, la Cosntitución, sino que la unica forma, posible, para seguir admiteindo, diriamos ese acuerdo, es la democracia, como actual sistema, máximo, que representa el sistema mejor, o de máximo acuerdo. Porque la democracia, es el mejor sistema que tenemos, que nos permite, siempre estar renovando ese pacto que tenemos, que tiene una base natural, pero que ese pacto, tiene que ser siempre, renovandose y siguiendose realizando, es decir, lo que los clasicos, denomianban teorias contractualistas -sin entrar en cual, de las disitntas, me parece más acertada-.

(6972) -+No deberiamos olvidar, de la naecesoidad de la sociedad que tneemos, que cuando un niño se pierde, y es adoptado por una manada de lobos, no podria sobrevivir, si no fuese adoptado por una fmailia de lobos, o de alguna clase de primates, como ha sucedido. Es decir, no solo no podria sobrevivir, sino que además, tienen la necdsidad de ser aceptados y adoptados y enseñados por otros animales gregarios, que viven en grupo. Hasta ese extremo, el ser humano, necesita la sociedad. No es que necesita, sino que es sociedad. Es decir, en su definicion tiene igual de importancia que es biologico, como es psicologico o tiene psique, como es social. No deberiamos olvidar. E incluso que es una animal de conocimientos-teoria-cultura. Todos esos elementos, son naturales, de algun modo, pero al mismo, tiempo se conforman en grupo. Pero al mismo tiempo, el ser humano, necesita estar de mutuo acuerdo, en ese ente social, porque si no está de libre acuerdo o en una especie de contrato, explicito o impliticto, el ser humano, se va destrozando por dnetro...quizás, eso se deba, a esa necesidad de libertad tan profunda que lleva el ser humano. Ese grado de libertad, que no es solo psicologica, yo diria, que es ontica, e incluso metafisica, inherente asi mismo. Cada libertad individual, que es natural en el ser humano, por decirlo de algun modo, al juntarse con otros individuos que tienen libertades a su vez, con otras libertades en si... solo pueden sobrevivir, todos, con un contrato, con un mutualismo de mutuo acuerdo. Si no es asi, esos individuos se destruyen o esa sociedad se queda ralentizada, acabando destruyendose.

(6973) -¿Creoq ue la preugnta que prima, o deberia primar en filosofia poltiica, seria, como debe ser gobernado y gobernarse una republica o un Esado con mil millones de habitantes? Esta es la pregunta, porque no solo ya existen Estados de esta envergadura, sino que se preve, o suponemos asi será enel futuro. Vairos Estados en este planeta, con al menos, mil millones de habitantes cada 8no. Esta es la cuestión, a mie tnender, más grave, porque en parte, tenemos que tomar las teoiras del pasado, pero al mismo tiempo, tendremos que crear nuevas teorias o nuevas hipotesis. a mi tnender, EStados de este calibre, y con extensiones enormes de terreno, con distintas legnaus, distintos alfabetos, distintas razas y etnias, distintas religiones. Van a ser muy dificil gobernar, aunque halla mucha tecnologia. A mie tnender, tiene que existir regimenes presidencialistas o semipresidencialistas. Elegidos directamente por el pueblo. Y por otro lado, las camaras, sean dos o una o tres -como en otros lugares he explciado-, elegida a su vez, por el pueblo. Pienso que será la unica forma, de que Estados con dos mil millones de habitantes, que podemos tener dentro de cien años, o antes, puedan ser posibles su gobernación.

(6974) -Una forma de gobierno, tiene que tener dos propiedades: primero, ser justo -o haber sido elegido por el pueblo, de forma directa o indirecta-. Segundo, ser efectivo. Es decir, sin estas dos notas, una "forma de gobierno", esta vacia, es decir, no es totalmente legitima. ¿el problema de los gobiernos del futuro, es encontrar, formas de gobienro más amplia, ejemplo, la Republica senatorial romana, era capaz de legislar y gobernar para docenas de millones de seres humanos, en cientos de miles de kilometros cuadrados, en cambio las ciudades-EStado, practicamnte, eran insginificantes frnete a las formas romanas? Est es el mismo problema, que nos enfrentmaos, actualmente... ¿como teinen que ser las formas de gobierno, sean eficaces, legitimas y que sean representadas por el pueblo... en futuros Estados, con mil millones de habitantes, o con dos mil millones de habitantes -y con toda la dispersión que eso llevaria consigo-?.

(6975) -solo veo un canimo. Que es una forma, derivada de las formas presidencialista, al estilo americano. Por un lago, el presidente es elegido por el pueblo. Y por otro lado, las Camaras legislativas son elegidas también por el pueblo. Despue's encontrar un equilibrio entre el poder ejecutivo-gobierno-presidente de la Republica y las diferentes Camaras legislativas -este concepto en otras paginas lo he explicado-. a su vez, habria una Alta Camara Judicial, que seria elegida también por el pueblo a través de listas de jueces. Las grandes leyes del Estado -excepto las de interior y defensa, serian votadas por la Camara o Camaras, y después pasarian a referendum directo por el pueblo o los ciudadanos-. Este seria el gran esquema, para la gobernacion de esos grandes Estados, que se preven para el futuro proximo. (6976) -¿Se me dirá, porque no sigo creyendo en el sistema parlamentario, de que el presidente de gobienro, es salido de las urnas y del Parlmaneto, o el sistema bicefalo o de dos cabezas, de presidente de gobierno y de jefe de EStado? Nod igo,q ue grandes EStados, no se puedan gobernar bajo esta forma, pienso que seguira siendoposible. Pero me parece, mas complejo. Por eso, solo pienso en una cabeza. Eso si, una cabeza, elegida por el pueblo, y que a su vez, tenga un control o una interrelaccion de ocntrol por las camaras legislativas, de aglun modo -esto es un punto muy controvertible-. De todas formas, para el momento presente, como es España, nunca me cansaré, que lo ideal, es el sitema que tenemos, un jefe de gobierno, elegido por el pueblo, con el sistema bicameral, que a su vez, elige al presidente de gobienro. Y un jefe de Estado, pemanete, es decir, la Monaquia. Pienso que para el pais que denominamos España, ese es hoy por hoy, el Estado ideal. (Aunque pueda parece fuera del tiempo, pienso que los sistemas de monarquia permanentes, monariquias parlamentarias, que el jefe de eçStado, sea una monarquia, me parece que es el estado ideal. Y el jefe de gobienro, y los gobienros elegidos por el pueblo. Por eso, piensoq eupaises, que tienen Monarquias de este tipo, como Espaa o Gran Bretaña, no se deben deshjacer de este sistema, que da equilibrio y permanencia). Pero el problema o la pregunta que esamos haciendonos, es en el futuro, cuando existan EStados, Estados que sean suma de Esados actuales, o Estados continentales. Y esos EStados, tengan cientos de millones de habitantes, y tengan cientos de millones de kilometros cuadrados... ¿cual forma de gobierno es la mejor o será la mejor, que ya de algun modo, lo tenemos, ya en este caso, estaria la India, China,Rusia y Estados unidos... y quizás, un dia futuro tambiéneuropa? Pienso que al solucion será regimenes presidencialistas, con Camaras legislativas elegidas ambas de forma diferente, en diferente situacion y tiempo, por el pueblo. Y además, las grnades lues refrendadas o votadas no solo en las amaras, sino en refrendum. Creo que será el uncio sistema o forma de gobienro,q ue permita, un gobierno eficaz del arte de gobernar, junto, a que el peublo, sienta que las grandes leyes. las hace el mismo, o al menos, las votan los ciudadanos. De todas formas, Creoq ue hay que diferenciar entre "formas de gobierno", y "regimenes politicos y sistemas politicos". las formas de gobierno o de gobernación, son las formas, de organización de las grnades instituciones de los Estados. en ese sentido, pueden ser no solo legitimos, sino eficaces, y democráticos, distintas formas de gobierno. En este tema, de un futuro, que es la pregunta que estamos haciendo, puedne caber, varias soluciones, legitimas. Supongo que como todo, serán formas, derivables, de estructuras actuales.

(6977) -Creo que, paises de gran extension demografica y territorial, y por tanto gran diversidad cultural, y en otros sentidos. El sistema presidencial, es el unico, hoy por hoy eficaz. Pero esto, tendria que ir acompañado, con a lo sumo, dos o tres partidos a nivel estatal. De tal modo, que cada partido, ofreciera un candidato para ser presidente de gobierno. Con dos vueltas. En la primera votacion de los ciudadanos, se votarian a los tres candidatos. Y en la segunda votación, se elegiria a uno, a uno de los dos más votados por el pueblo. Ese seria el presidente de la Republica-Estado. En otras fechas, se elegirian las Camaras. Que no serian elegidas en la misma fecha que el presidente del Estado-Republica... es decir, que el presidente y al mismo tiempo jefe de gobierno. De esta forma, nunca habria vacios de poder, porque la maxima figura ejecutiva del Estado, seria elegida por el pueblo, directamente.

(6978) -Por tanto, una forma de gobierno, que sea real, eficaz y justo, tiene que tener esas notas caracteristicas minimas: encontrar las formas de gobierno, diriamos, la maquinaria de instituciones, que sea eficaz. Al mismo tiempo, que sea justa. Es decir, que la estructura de gobierno, este conceptualizada en una forma democratica, y que las leyes, las grandes leyes, sean votadas por las Camaras, pero además votadas o refrendadas en referendum por los ciudadanos -escepto, las de interior, defensa, y es obvio, en caso de guerra, o estados de excepción-. De esta forma, las formas de gobienro, serian firmes y elasticas. Adaptadas a cualquier contingencia que se pueda producir. Pero no se puede olvidar, que un gobierno o un Estado, es como una gran maquina de poder, si esta maquina no es eficaz, no es efectiva, no tiene sentido. No deberiamos olvidar, dicha realidad. Por tanto, esa maquina de poder, tiene que ser real. todo lo democractica que queramos, pero eficaz, fuerte y duradera. Si noe s asi, ese Estado, se desgajará,s e romperá o se destruirá, o quedaran obsoletas, sus sociedades, a las que representa. Por eso utilizo el concepto "forma de gobierno". Ya que es eso, es la forma o formas que las sociedades se dan asi mismas, para ejercer el poder politico, y para encontrar formas de EStado, que sean reales y eficaces.

(6979) -A mi entender, toda Teoria del derecho, o toda ley es justa, al menos las grandes leyes, cuando cumplen, dos requisitos al menos: 1º Dicha ley, es realizada o creada, por un organo de gobierno, que a su vez ha sido eleigdo por los ciudadanos. (las grandes lyes del gobierno y del Estado, que es a las que nos refrimos, deben ser realizadas por los roganos competentes, las cmaras legislativas, pero estas a su vez, han tenido que ser eleigdas por los ciudadanos, en votacion secreta y universal). Segundo, después, de ser votadas y realizadas por ese Alto gobierno de creación de la ley -o camaras de gobierno-, tienen que ser refrendadas o votadas por el pueblo -al emnos por el cincuenta y un por ciento de los votantes-.

(6980) -En la realidad, esto que es muy simple, en la realidad esto es muy complejo. Ya que, si todas las grandes leyes, del Estado o del gobienro, pasaran a referendum, la inmensa mayoria de la poblacion, hoy por hoy, no iria a votarlas. Este es el grave peligro de esta teoria. Pero no estamos analizando, realidades concretas, sino buscar sistemas que sean posibles, y que sean eficaces, y que sean más justos. Justicia, entiendo como el euqilibrio y la ordenacion entre todas las partes. De todas formas, soy consciente, que la creación de la ley, en definitiva del Derecho, es historica. Y en ningun momento, estoy juzgando los sistemas legislativos o creadores de leyes, de los doscientos EStados, que existen actualemnte. No me interesa, ni por asomo, criticar a los actuales sistemas de creación de Derecho que existen. Sino buscar alguna forma, que pueda servir para el futuro, que sea eficaz, que sea posible, que sea más justa, y que sea más equilibradoras que las actuales. Pero somos consciente, que quizás los ideales, no se pueden corresponder con la práctica. A veces, lo mejor esta reñido con lo conveniente. Mi obligación es pensar, es pensar desde la filosofia; a otros compete, poner en práctica, entre varias posibilidades, los sistemas que crean mas eficaces y más justos. Mi obligacion no es criticar la creación de la ley, que sea hacen actualmente en EStados democraticos o no democraticos; sino encontrar, formas de creación de la ley, que en el futuro, sean más justas y más eficaces. Sin ambas notas, pienso, que no tendria sentido, dicha cuestión. (6981) -toda ley, no solo tiene que ser realizada o creada, por un grupo, que tenga sabiduria para hacerla, o tenga conocimientos -la Camara de un parlamento, ya que estamos hablando de las grandes leyes, de la teoria del derecho, o de teoria politica, las grandes leyes del EStado y del gobierno-, sino que además, a su vez, esas Camaras que realizan esa ley -tienen que haber sido votadas por los ciudadanos, porque toda ley solo es eficaz, no ya justa, si es al mismo tiempo, ralizada por y para quién le va a ser obligatoria-. Pero en las actuales situaciones, toda ley, tiene que tener otro requisito, ser aprobada directamente, o denegada, por los ciudadanos. Por la sencilla razón, que son los ciudadanos, los que van a tener que cumplir, esa ley, son ellos los que tienen que votar si o no, su redacción. (Esta es la teoria de la ley o del derecho en relación a la teoria politica. Nos estamos refiriendo a las grandes leyes del Estado. Cierto es, que este me parece, que seria la teoria ideal. Como teoria ideal, seria el marco teorico donde todo el mundo deberia tenerlo en cuenta. Pero somos consciente, que la realidad politica y juridica, de los paises, actuales, y quizás futuros, no permitan este marco, por tanto, esta teorización, posiblemente, no pueda, ni deba ser aplciada en todos los marcos futuros, desde luego, en el presente, no seria posible, en docenas de EStados Mi obligacion como filosofo, es encontrar, marcos teoricos ideales, que a su vez, puedan servir a los marcos practicos y reales. Pero debemos entender, que no todos los posibles Estados reales, pueden permitirse este lujo. ya que los gobienros y los Estados, pasan por diferentes situaciones, a y en todos los niveles). Distinguir entre lo ideal, y entre lo real, es lo más dificil. Como filosofos, tenemos que buscar lo ideal, pero sabiendo, que lo ideal, a veces, no es posible, llevarlo a la realidad o ser practico. Porque seria incluso lo ideal negativo. Creo que en esta cuestión, es obvia y evidente, esta hipotesis, que podriamos denominar de formalización. Los niveles culturales sociales y niveles eticos sociales, seamos sinceros, dejan mucho de desear, en todas las sociedades y cutluras diferents actuales. ESte marco teorico de gobierno y de creaciòn de la ley, exige, por la inemnsa mayoria de los ciudadanos, niveles eticos individuales más elevados, cosa que lamento decir, no veo, por el moemnto. Es más, y quizás, con esto contradigo al marco teorico, que en pagians anteriores he citado. a veces, dudo, aunque se que es el sitema teorico ideal y teoricamente mejor, dudo de que las grandes leyes e incluso todos los niveles de la ley -excepto las de interior y defensa-, votadas directamente por los ciudadanos, me temo, que quizás, muchos Estados, perderian eficacia y realidad, y sentido común. Porque la pasta de los seres humanos, no tiene los suficientes niveles de conocimeitnos, y especialmente eticos. Por tanto, tengoq ue reconocer, aunque me pese, que esta teoria del Estado y del Derecho, no es posible en la realidad -quizás, estos regimenes democraticos asamblearios, solo pueden ser eficaces, en pequeños Estados como Suiza, pero aqui estamos itnentando de teorizar sobre macroestados del futuro-. Por tanto, como la eficacia, debe ser una de las dos o tres notas, esenciales, de un Estado o de un gobierno y de la teoria juridica, en cuanto a la creación de la ley. Me temo, que tendremos por el moemnto, seguir con sistemas democraticos actuales, es decir, de que son los Parlamentos, los que crean la ley, y las votan y refrendan ellos mismos, y no los ciudadanos o el publo directamente. Eso si, que al menos, esos Parlamentos hallan sido elegidos libremente por los ciudadanos. Diriamos, que son formas democraticas, actualmente las más perfectas, pero creemos, que en un futuro, quizás, dentro de mil años, se puedan pasar a formas de democracia más perfectas, por ejemplo, el siguiente paso, tiene que ser, en la elaboracion de la ley, las grandes leyes, que son la medula esencial de toda sociedad, y por tanto de todo gobierno, y por tanto de forma de gobierno y de toda forma de EStado. (6982) -Es obvio, me guste o no, que hoy, cientos de Estados reales, y sus sociedades, no serian capaces, de aguantar una forma de gobienro como la que antes hemos indicado. No serian capaces de soportarla. Es más habria enormes posibilidades de desgajamiento de las sociedades. Ya que una forma asi, siempre tiene que imperar en los ciudadanos, una concepción del bien común y del bien individual. El grave problema de los EStados actualemtne y por tanto de los gobiernos, es que tienen que buscar sistemas para que los ciudadanos, trabajen. Porque si no, se pueden buscar infinidad de sistemas, para evitar el trabajo. Pero ninguna sociedad funciona, sin un trabajo duro y eficiente, por parte de todos los ciudadanos -excepto los niños, enfermos y ancianos... los demás, tendrian como obligacion primera, el trabajo, en cuanto obligación hacia si mismos, hacia la sociedad y hacia la sustentacion del gobierno y el Estado-. Y vemos, que gran parte de la población, busca sistema para no trabajar, o trabajar muy lateralmetne, o lo menos posible... cobrar lo menos posible, con el menos trabajo realizado posible. En esta situación, los gobiernos, no pueden mantenerse, y por tanto, no pueden hacerse leyes, que no estén en relacion con la cantidad de trabajo que esos mismos paises realizan. Es decir, leyes demasiados ideales o demasiados filantropicas, acaban destruyendo el eStado, el gobierno y la sociedad. Porque toda ley, solo es posible, el grado de idealidad y de materialidad de la ley, solo es posible, con el grado de poder eocnomico de dicha sociedad, es decir, con el grado de cantidad de trabajo. Si queremos un sistema educativo, ideal, tendremos que tener un sistema y cantidad de trabajo, de plusvalia suficiente, para poder mantenerlo. Si la ley, fuese votada directamente por el pueblo, que es lo ideal, votaria siempre filantropias y utopias e idealismo, qeu el sistema social, no podria mantener, con lo cual, se resquebrajaria el Estado y la sociedad. Por eso, y para eso, solo puede solucionarse, con que la sociedad, tenga el suficinte grado de madurez y de ocnocimientos y de eticidad. Si no es asi, este sistema de creación de la ley, no es posible, porque no seria eficaz, más bien seria contraproducente. Es decir, llevaria a la anarquia. Por tanto, aunque creo que es o podria el sistema teorico ideal, también tengo que expresar, que hoy por hoy, no seria posible, es más, quizás fuese contraproducente, en grandes Estados o sociedades actuales. Tendremos que esperar al futuro.

(6983) -Se diran ustedes, vaya quepensador, es este, que crea una teoria sobre la ley y el gobienro, argumetna que es la forma mejor. Después, que es la forma mejor para el futuro, pero no para el presente. Y al final, argumetna, que no solo no seria eficaz y jsuta en el presente, sino incluso contraproducente, y que podría llevar a la anomia social, o incluso a la anarquia social, a la ineficacia social, y por tnato, no es posible. S epuedne extrañar, que se halla pasado, diriamos, por todos estos niveles de argumentacion. ¿que puedo decir a esto? es simple y sencillo, puedo pensar, que para mi seria ideal, o para la sociedad, que tuviese dos meses de vacaciones al año. Esto seria lo ideal, por cientos de razones, que expondria a continuación. Pero después, tengo que pensar, que esto es un ideal, que se deberia conseguir en un futuro, y hacia el que se tiene que cmainar. En el presente, imponer dos meses de vacaciones, seria contraproducente para la sociedad y para los individuos, ya que el sistema social, se caería hecho pedazos. Creoq eu con este ejemplo, aclara todo. Lo ideal, es hacia donde se puede o se debe ir caminando, pero es el presente, el que tenemos que cuidar, para asi, quizás, algun dia, dentro de cientos de años, se pueda llegar a ese ideal. El futuro se alcanza no con el futuro, sino con el presente, que nos lleva al futuro. Para eso casi siempre, hay que tardar siglos, y supongo que en esta cuestión, asi sucederá, aunque acabará sucediendo, si es que los pueblos e individuos y sociedades, desde luego se elevan los niveles de conocimientos, cultura, y desde luego de etica individual y social. Si no se elevan estos niveles, dificilemnte, se puede llegar a teorias del Estado y Juridicas mas elevadas. (6984) -No deberiamos olvidar, que el sistema juridico, son las leyes y normas que la sociedad y los gobiernos se dan asi mismos. Peroa qui, nace el gran problema... y la gran pregunta ¿saben los ciudadanos, indivdual y colectivmanete, saben que es lo que más le conviene o hacer la ley más justa, mas equilibrada, más para todos, para una mayoria, pero que no aplaste a ninguna minoria? ¿lo sabe alguién? Teorciamente es facil, que un organo legislador, realice o cree una ley, que sea votada por ese organo legislador, que a su vez, ese organo legislador, las personas hallan sido elegidas por los ciudadanos, e icnluso, que los ciudadanos directamente después voten o refrenden esa ley. ¿pero esa ley, que de ahí naciera, de esa forma, que seria la forma más justa posible de crear una ley... garantiza incluso esta forma, garantiza que sea esa ley justa, eficaz y equilibradora y armonziadora, progresista para aceptar nuevos retos, pero al mismo tiempo, realista, y tome del pasado lo mejor, y al mismo tiempo, sea pertinente adaptada a la realidad o asunto del que trate, o incluso, siga la formalidad necesaria, igualmente como la eficacia? ¿como contestar a esta pregunta? Me veo obligado, primero, a crear una teorizacion de la ley, muy elevada, como creo que ha sido en parrafos anteiores. Y al parrafo siguiente, dudar del propio pensmaiento, o plantear tales dudas, de que uno, que pueda leer este escrito, pudiera pensar, que me he ido de un extremo a otro. Voy a poenr un ejemplo: Sale a referendum una ley, que ha sido votada por el organo legislador competente, que a su vez, ha sido elegido por el pueblo. Pongamos por caso, que esa ley obliga a los ciudadanos a trabajar diez horas al dia. Los ciudadanos posiblemente votarian no a la ley. Pero esa sociedad, por los niveles equis que sean, si quiere mantenerse deben trabajar diez horas. por tanto esa ley, no seria votada, seria vuelta al organo legislador, y posiblemente, después de muchos acuerdos, entre grupos difernetes, llegarian a un acuerdo, los ciudadanos trabajarian siete horas al dia. En ese caso, se vuelve a votacion popular, y en ese caso, se cotaria positivamente. ¿pero cuale s el problema, es que la sociedad, no puede mantenerse con el actual sistema de siete horas, o se mantiene dificilmente, o tiene que destruir sistema ssociales, que daba coheresion y coherencia al sistema social... Por tnato, es obvio, el ejemplo, los ciudadanos, son los garantes y en ultima instancia, los creadores de la ley, porque son ellos, los que la tienen que soportar, aguantar, sufrir, y sostener. ¿pero somos los ciudadanos, capaces de crear leyes justas y eficaces y reales... tres notas necesarias para que una ley tenga sentido real o sea productiva? ¿Que puedo decir, contestense ustedes mismos a esta pregunta, desde las idealizaciones pero también desde la práctica? Quizas, el oficio del pensador o del filosofo, que es en definitiva, el oficio que ejerzo, seamos como los tejedores del hilo de Ariadna o de Penelope... tejemos diseños y tejemos ideas y tejemos sistemas de ideas, y depsués, nosotros mismos, tenemos que destejer. Eso es lo que me sucede a mi mismo, en esta cuestion. He tejido durnate años, un sistema teorico politico más perfecto y un sistema juridico más perfecto. Pero tengo que admitir, que hoy por hoy, ninguna sociedad, está preparado para llevarlo a cabo. Porque la práctica hoy, seria peor el remedio que la enfermedad. Porque un sistema politico-juridico de este tipo, exige, no solo niveles de produccion economica más elevados que los actuales, más riqueza que la actual, pero mucho más, sino qeu además, niveles de eticidad individual y colectiva, muchos más elevados que los actuales -en especial, para aplicacion a macroestados del futuro, que es la pregunta original, no estamos hablando de miniestados como es Suiza-.

(6985) -A mi entender,, el futuro, de la sociedad y de los Esados y de las sociedades y por tanto de la ley. No es analizar sistemas, que en definitiva, son miniestados... sean de cinco millones de habitantes o sean de cien millones de habitantes. la cuestion es analizar relaciones politico-juridico-sociales, en sociedades-Estados, que estaran formadas por cientos de millones o incluso varios miles de millones de seres humanos -y todo lo que eso lleva, de diferentes razas, etnias, religioens, subculturas, culturas, ideologias, etc-. en ese sentido, aunque tenemos que seguir inspirandonos en el pasado, desde Grecia hasta Kelsen, lamentablemente, según mi opinion, no es suficiente. Las treorizaciones dle pasado, y me temo, que las del presente, no nos sirven para comprender, este futuro... que es lo que me temo, puede sucederle a China y a la India. Que al final, estan aplicando teorias sociales y del Estado y juridicas, que son toerias derivadas del pasado. Pero pienso, que concepciones del pasado, no podran sutentar Estados con mil millones de habitantes. No cxreo que ni Aristoteles, ni maquiavelo, ni Montesquieu, ni marx... hallan creados teorias juridico-politico-sociales, que sean justas y eficaces y reales, para sustentar a sociedades, de mil millones de habitantes o de dos mil o más. Y este es el problema que tenemos. Cierto es, que si no tenemos otra cosa, tendremos que seguir basandonos en lo que tenemos. Cierto es, o posible, que personalemtne este equivocado. Pero también es cierto, que aunque no tenga la solucion, si creo, que el mismo plantemaiento, puede abrir, a otros cerebros, soluciones que puedan encontrarse en las proximas decadas. Diran ust4des, y se lo preguntaran con razon, quien es este señor, que se atreve a decir, que la gran filosofia politica y juridica, de siglos, en Occidente, no sirve, o cree que no sirve, para lo que se avecina, no ya en el presente, sino en el futuro. Es obvio, que no le llego a la zapatillas, a cerebros como el de Aristoteles, maquiavelo, Platon, Santo Tomas, Montesquieu, Locke, etc... Es cierto, pero también es cierto, que si ustedes, ven las realdiades de este ultimo siglo, incluida la guerra fria, grna parte de los problemas a mi entender, no han sido nacidos de la dicotomia capitlaismo y comunismo -porque al fin, de cuentas los dos sistemas eran capitalistas, uno de libre empresa, y otro era capitalismo de Estado o capitalismo de nomenclatura-, sino que la sociedad, a mi entender, se enzarzo en una dicotomia falsa, el problema o los problemas ahora siendo aun presentes, no es capitalismo si o capitalismo no. Sino que las estructuras y formas de gobienro, no son reales o eficaces... es decir, que las estructuras derivadas de Platon y Aristoteles, maaquiavelo o montesquie o incluso de Marx... no son eficaces, es decir, no sirven a las situaciones actuales. Y la situacion actual, no son cientos de millones de personas en el paraguas de un Estado, sino la tecnica infinita, suficiente para destruir a toda la especie humana. Pero además, con un poder economico-tecnologico-cientifico, acutal, comparado con las sociedades anteriores, que es un abismo de diferencia. Todo eso, y más variables, es lo que me ha llevado a pensar, que las estructuras teoricas juridico-politicas, existentes actualemtne, que son las que sustentan las estructuras prácticas y teoricas juridico-politicas actuales, no son eficaces. No es que las actuales, esten mal, o sean malas o pesimas o sean negativas. Sino qeu no son eficaces. No es que el liberalismo economico, tenga que desaparecer, sino que quizás, tendra que incrementarse aun más, pero con un sistema juridico politico, que no sea derivacion de Platon y Aristoteles, y llevamos dos milenios, con abmos sistemas... es decir, seguimos caminando con carro y mulas; y eso no es ya posible. El error de Marx, fue ese, creer que estructuras juridico politicas de hace dos milenios, podrian servir a sociedades ya industrializadas. Pero ahora, ya no estamos en sociedades industrializadas, sino de servicios, es decir, un paso más aun. Y dentro de unas decadas, estaremos en sociedades de postservicios. Es decir de cuarto orden... y es ese peligro, tenemos estructuras politicas y juridicas, de sociedades agricolar, es decir, moldes o vasijas teoricos-prácticas a nivel politico y juridico, de tiempos de la agricultura, aplicadas a sociedades que son ya postindustriales, e incluso sociedad de post-servicios, ya sociedades de la informacion -que pueden ser sociedades diriamos de cuarto orden-. Ese desfase, es el que personalmente me da miedo, y puede producir, no ya una guerra, que ya llevamos cientos y miles, sino la destruccion de la especie humana. noe s el problema captialismo si o capitalismo no... que es el debate de estos dos ultimos siglos. No es ese. Posiblemente, sea el liberalismo economico, el gran motor del cambio. Y por tanto, es positivo. Sino el problema es que un liberalismo eocnomico, que ha creado una riqueza enorme, y que nos ha llevado a sociedades de tipo postindustrial, no puede estar aun en moldes o en odres, de tipo agricultor. Y no olvidemos, que ni los que gestionan la sociedad, a traves de la economia, son o tienen capacidad de crear modelos politicos y juridicos... ellos aplican lo que tienen a mano, y no tienen nada màs que a Platon y Aristoteles, habiendo pasado un poco por Bodino o Montesquie o Maquiavelo o Marx. Contrariamente a lo qeu se piensa, el liberalismo captialista ha aprovechado hasta la saciedad, los grandes esquemas de marx, porque fueron en su momento, un acicate y un eficaz creador de preguntas. pero después de marx, el capitalismo no ha encontrado, modelos de verdad, que sean reales a nivel de preguntas y cuestionamiento. A mie ntender, el mismo captalismo, se da cuenta, de todas sus posibilidades y de todas sus coherencias e incohrencias,d e todos sus retos... es más se da cuenta, que macroestados, no pueden ser gobernados con teoria spoliticas y juridicas, de hace dos milenios, por muy acicaladas o retocadas, que hallan sido en estos siglos... pero al final, las teorias politicas y juridicas, son basicaente aristotelicas y platonicas, con un cariz de cristinaismo, habiendo pasado por la modernidad, hasta Marx. Pero estas teorias, creo yo, que el mismo capitalismo se da cuenta, que no es posible, no es posible, para gobernar macroestados, en un futuro proximo, que es hacia donde vamos o nos dirigimos, nos guste o no. Porque es la unica solucion, la unica, que puede hacer que el mundo, siga dando vueltas. la ciencia, la economia, la tencologia, nos lleva a esto, pero los odres politcios y juridicos, son de hace siglos y siglos. ¿pero quien o quienes le pone el cascabel al gato, quien o quienes encuentra nuevos sistemas teoricos politicos y juridicos, nuevas ideas, para los politcios practicos y los que dirigen las sociedades, puedan servirse de ellos, para dar nuevos impulsos al presente, y ver el futuro con más optimismo? en ese sentido, pienso que la filosofia y los filosofos hemos fracasado. No nos hemos enterado, de los problemas reales, y por tanto, no servimos a la sociedad. Estamos todavia en discusiones, que si Kelsen si o Kelsen no. Que si Marx si o Marx no... cuando no estamos aun con maquiavelo. Es cierto, que tenenis qye tomar todo lo posible, del pasado y de la tradicion, pero a tiempos neuvos, ideas nuevas. pero neuvas ideas, para que la sociedad, y los que gestionan la sociedad, tengan en que basarse. No nuevos ideas o nuevos modelos, para imponerselos nosotros a la sociedad. neustra obligacion es crear, inventar o descubrir nuevos sistemas o modelos teorico-practicos de politicas y de Derecho, pero no es nuestra obligacion, itnentar aplciarlos a la sociedad. Es la sociedad, la que tiene que depsués aplicarselos como quiera y cuando quiera. Pero fallamos en lo primero, no sabemos crear nuevos modelos; pero después tenemos, o tienen, muchos, la pretension, de querer aplicar ciertos modelos, sean de un color o de otro. (6986) -¿pero quien le pone el cascabel al gato? Debo confesar que yo lo inento, pero debo reocnocer, que yo no soy capaz de encontrar nuevos modelos que puedar armonizar las realidades presentes, con nuevos modelos que nos abran hacia el futuro, que solucionen los problemas del presente, llevandonos al futuro. Creo que no es poco, descubrir, que los modelos teoricos que sustentan la realidad presente, a niel juridico y politico, herederos, casi copias de los platonicos aristotelicos, no es poco, llegar a la convicción, de que no nos serviran para el futuro proximo, ni siquiera para el presente -creo que esto es lo que les sucede a los chinos y a los indicios, aparte del problema de los regimenes que los sutentan, o el color economico de los regimenes que los sustentan-. Creoq ue noes poco, haber llegado a esa conclusión, y creo haber dado razones, en parrafos anteriores, y en otras paginas de esta obra. ¿pero como crear neuvos modelos teoricos a nivel de Estado y de gobeienro, de poltiica y de derecho, en sociedades, que son liberalismos economicos de gran fuerza y de gran extensión, con Estados y sociedades, que estaran formadas por miles de millones de habitantes, y cuya estension geografica, puede ser, ya es, casi continentes enteros? si not enemos otras alternativas, tendremos que seguir con los modelso griegos. ¿pero los mdoelso griegos no pueden desgajarse y romperse y llevarnos a situaciones sin salida? me temo que si. Espero equivocarme. Miren ustedes, la matematica de euclides, no puede sostener la realidad economica actual. Pues lo mismo sucede, lso sistemas politcios de Aristoteles, nos guste o no, no pueden sostener las realidades economicas actuales. Este es el problema, como no tenemos otros modelos,t enemos que seguir basandonos en el, y en los pequeños retoques que en siglos posteriores se han hecho. Y si no tuveramos otra matematica, tendriamos que seguir utilizando a Euclides, pero es obvio, que ni Euclides, ni Aristoteles, nos sirven, hoy, y menos aún mañana. El error de marx, a mi entender, y lso regimenes que lo ampararon, es que seguian estructuras politicas profundas, en ultima instancia, Aristotelicas. Por eso fracasaron. Contrariamente a los capitalismos, que siguen utilizando a Aristoteles, pero en el fondo, lo utilizan porque no tienen otra cosa, para recambiar... ¿pero quien o quienes es capaz de crear toerias del derecho y teorias politicas, que sean nuevas e innovadoras, buenas y eficaces, que en parte, tome de la tradicion muchos elementos, pero al mismo tiempo, encuentre nuevas lineas, y al mismo tiempo, sea capaz sustentar sociedades de miles de millones de habitantes, y además, en una situacion economica de liberalismo a y ent odos los niveles y sentidos? ¿quien o quienes, encuentra neuvos caminos o nuevas sintesis, neuvos analisis, que abran neuvas puertas... siempre pensando en caminos de evolucion, y no de ruptura, aunque sea en esquemas teoricos, siempre en situacion de nuevas posibilidades, toericas y de mutuo acuerdo, de tolrancia y en paz, y no buscando modelos, que supongan choques entre las clases sociales... quien y como encontrar nuevos sentidos a estas cuestiones? Ojala, este equivocado, pero me temo, que hay muchos peligros, no de que la economia, nos lleve al desastre, como muchos piensen, sino que las estructuras polticias y juridicas, que tenemos, no sean capaces de aguantar la fuerza de la economia, de las ciencias y la tencologia. Es decir, no se puede echar vino nuevo en odres viejos... el vino nuevo, es el desarrollo enorme del complejo economico-tecnico-cientifico, en el que estamos situados; pero estamos situados en odres viejos, que es el combinado de politico-derecho que existe. Y la sociedad, esta en medio, intentando agunatarse e intentandose adaptarse a esas realidades. Esto producirña nos guste o no, un desequilibrio tal, lo está produciendo, lo ha producido en este ultimo siglo. Que nos ha llevado a guerras sin sentido, a campos de ocncentracción sin sentidos. Porque los teoricos, creyeron, que el problema estaba en la economia, eocnomia de mercado o no de mercado. Cuando el problema, a mi corto entender, no esta en la economia, sino en las estructuras politcias y juridicas, profundas, que sostienen el complejo o cobminado eocnomico-tecnico-cientifico. Ese nuevo complejo, y cada vez más desarrollado, exige nuevos moldes o nuevos odres, y no puede sustentar o sustentarse sobre sistemas politicos-juridicos, de tiempos griegos antiguos. Es imposible. El recipiente no puede aguantar el liquido que se le echa. (6987) -Los señores de Davos, ni la trilateral, pueden hacer nada. Hacen lo que pueden, hacer pequeños retoques, dar pequeñas orientaciones. Es más, podemos vernos abocados, a una guerra economica mundial entre potencias, que nos pueden llevar a una guerra militar en un futuro. Por no darnos cuenta, o pro creer, que la solucion a los problemas reales, estan en las mismas formas de gobernacion que hemos tenido durante siglos. pero pienso que este seria el mayor error posible, tanto de los dirigentes de una region o de otra, de una cultura o de otra. hemos vivido, y seguimos pensando, que lo ideal y lo real, es seguir creando EStados, cada vez, más EStados semiindiependientes en la práctica, pero más Estados, ya casi doscientos EStados. Y asi es imposible, econtrar una solucion. La unica solucion, o una solucion posible, es que a lo sumo, en el mundo, solo exista tres o cuatro estados, para una fase posterior, pasar solo a un Esado. un Estado, que tenga la smismas leyes economcias, polticas, sociaels, etc... para todo el territorio y para todos los habitantes. Por ejemplo, eso seria un cambio encesario... pero no suficiente. Son lso esquemas profundos, juridico-politicos, a nivel teorico, los que hay que buscar otras soluciones, cambiarlos, transformarlos, o renovarlos. No tengo la menro duda. eS obvio, que puedo estar equvicoado. Es más, si no tenemos otra cosa, tendremso que seguir, con las concepciones macropoliticas y macrojuridicas, griegas, que son las que seguimos, con pequeños retoques, en etos veinte siglos. Pero pienso, y lo reitero, que el saber eocnomico teorico practico, junto al combinado cientifico y tecnico, incluso democrafico... nos ha llevado a una situacion, que los esqauemas griegos, no pueden ser eficaces, ni sustentar dichas realidades. es obvio, que las elites polticias-economicas-religiosas-militares-sociales, que gobiernan actualmente, las diferntes regiones del mundo... a mi entender, se dan cuenta de ello, pero ellos no tienen la obligacion, ni saben, encontrar nuevos modelos, ya que su papel, es la de grandes gestionadores de las sociedades, de miles de millones de seres humanos. Pero no es su obligacion, y supongo no tienen talento, para crear nuevas teorias. Creo que esa snuevas teorias, modelos o plantemaientos, tienen que salir desde el campo de la filosofia y de las ciencias sociales y humanisticas. Pero en estos campos, sucede lo que en casi todos, seguimos con los esqauemas del pasado, haciendo refundicones y refritos. A ver, si nos enteramos, que la mecanica newtoiniano, siendo genial, no explica toda la realidad, que necesitamos la cuantica y la relativista. Este es el problema. el problema, es que ni siqueira nos enteramos del problema o de la cuestión. La solcuion, no la sé, excepto, quizás, algunos matices o algunos flecos. Pero la soclución, aunque la busco, debo confesar, que no la encuentro, o las que encuentro, no me satisfacen. Echar la culpa a la economia mundial, a los señores de Davos, a la trilateral, o a cientos de cosas, como se le echa... no es solcuionar, el problema, es retrasarlo. Porque estoy seguro, que los grandes gestores, las grandes elites, que nos gobiernan... son conscientes del problema, o de los problemas profundos, pero no entra en sus obligaciones, encontrar nuevos modelos teorico politico-juridicos, sino su obligaciópn es aplicar, es escoger, lo que se le ofrece, es decir, los que otros han encontrado o descubierto. si sé, que la solcuion que sea, puede ser que teoricamente sea rupturista o revolucionaria, pero la aplicación, tiene que ser progresiva y evolucionista, es decir, respetando el gran marco actual, que es el marco del liberalismo economico y politico y social. Es este sistema el que sustenta o es sutentado por Occidnete, y el que hasta ahora, ha dado los mejores resulados, tnato en derechos individuales de la persona, como en riqueza individual y colectiva, en bienes y servicios; con un equilibrio mauyor entre intstituciones de gobierno, colectivos e individuos. Cierto es, que todo es mejorable. Cierto es... pero no cometamos, otra vez, errores, de imponer, cambios revolucionarios, sean del color que sean. Se me tachará de carca y retrogrado, pero pienso, que las elites eocnomicas-politicas que nos gobienran, en el mundo, tienen que seguir gobernandos. Es decir, no es posbile, una sociedad, que se sustente, al menos, hoy por hoy, sin que esa sociedad, hoy por hoy, tenga una elite que nos gobierne. Hoy, la elite, esté donde esté, se llame como se llame, es tan necesaria, como la concepcion y la práctica de la democracia. El orden social, que debe ser justo y profesivo y eficaz, lo necestia. Hoy una anargquia global, con cientos de millones de habitnates en el mundo, hoy una revolucion, al estilo de las qu ehemos visto en estos dos o tres ultimos siglos, podria suponer la extincion de la especie humana. No lo olvide nadie. Por eso, necestiamos que esas elites, que nos gobienran, sigan gobernando, eso si, con el respeto de todos, a los derechos humanos, y con el sistema democratico. Por tanto, me veo obligado, aunque sé, que esto no gustará, y por tanto, mis escritos, no gustaran por eso, sigo creyendo, en que las elites, que nos gobienran, las verdaderas elites, sean la trilateral o sean el grupo más restringido de Davos, o sea quienes sean... deben seguir gobernandonos, o al menos, dirigiendo el timon de las sociedades occidentales... -el verdadero gobeirno del mundo, a la sombra, si es que existe, debe seguir existiendo, porque es la unica forma, que los paises, entre si, se equilibren, armonizar pasiones y deseos, de colectivos, y depaises, para que no se salgan del carril, ya que esto supondria, un peligro, serio de destruccion masiva-. Y es a esa elite mundial, que nos gobierna, la que nosotros los intelectuales humansitas, de ciencia sociales, y los filosfoos, los que deberiamos buscar nuevos modelos teoricos politcios y juridicos, para que ellos, tuvieran difentes modelos para poder aplicar, parcial o totalmente. En la medida de que yo conozco, no somos capaces de ofrecer ni neuvas teorias, ni neuvos modelos. Cuando el vino nuevo -economia, ciencia, tecnologia, demografia, etc-, podra sostenerse o aguantarse en recipientes viejos -politica, derecho, teoria social, teoria psicologica, eticas, etc-. Cuando y cuanto, y hasta cuando y hasta cuanto... podrá sostenerse... Pues debo confesar que no lo sé. Pero me temo que no demasiado tiempo. El nacimiento de epidemias, como vemos ahora, a mi entender, es una consecuencia clara, de que el mundo, nadie en el mundo, sabe por donde tenemos que caminar. Es decir, el actual desarrollo demografico, no se puede sostener, con los actuales sistemas politico-juridicos. Hay un desequilibrio constnate entre esferas de la realidad y del ser teorico... no hay un equilibrio entre el potencial demografico, entre el nivel eocnomico-cientifico-tecnico y entre el nivel juridico-politico. Es ese dexequilibrio, el que hay que solucionar... o me temo, que nos llevará a situaciones, que no seremso capaces de controlar, ni nosotros, ni nadie. El problema es que en occidnete, las clases medias, y el pueblo o las clases bajas, y me temo, que parte de las clases altas, creen que la fiesta, es permanente, y que peude durar siglos. Pero la realidad, es que los intelectuales, y las elites que gobiernan de verdad, los estados y las sociedades, saben, que hay muchos desequilibrios, muchas fallas, muchos abismos... que ni ellos, ni nadie, sabe como solucionar. No es que no tengan voluntad, de solucionarlos; o no es que no tengan deseos de hacerlo... es que no tienen los mecanismos teoricos, para poder hacerlo. Y no los tienen, porque creo que la clase intleectual, unviersitaria o no, los de las ciencias sociales, y los filosofos, no han sabido capaces, ni de darse cuenta, del problema. Siguen con sus comentarios, y con sus analisis, pero no analizando lo que de verdad, es importante. Por un lado, el sistema se sostiene, esencialemtne, porque el sistema tiene que aparentar que es fuerte, y duradero. pero por otro lado, los que dirigen el sistemz, se dan cuenta, que eta montado sobre estrcuturas teoricas que estan ya pasadas y podridas. Por otro lado, los intelectuales, humanistas, cientificos sociales, filosofos, o no se dan cuenta, o no buscan, soluciones a dichos problemas. O se van por utopais irrealizables, o se van, por teorias que son simplemente, más de lo mismo. ¿que hacer? no puedo hacer nada más, que decir, claramente mi opinion. Y ojala, y lo deseo, que este equivocado, es decir, que los sistemas aristotelicos, tanto politico como del derecho, con los matices de estos veinte siglos, sirvan para sustentar la sociedad actual, y futura proxima. Ojala sirvan, y yo este equivodo... pero emt emo que no estoy equivocado, y cada decada, que pase, habra más demografia, más nivel economico, más ciencia y más tecnologia, y por tnaot más desequibrio con los ssitemas teoricos profundos politicos y sociales y juridicos. Cuanto más diferencia halla entre ambas realidades, más cerca, estaremos de la explosion o de la implosion del sistema social, a y en todos los niveles, a nviel teorico, como a nivel practico. Y Dios quiera, que me equivoque. O al menos, se encuentren los parches correctores, minimos.

(6988) -Creo en el derecho natural, o isutnaturaleista, como la base unica del derecho. Y el derecho positivo, es una combinacion, en partes diferentes, según epocas, en parte del derecho natural, más la suma de lo que podriamos decir, derecho positivo. Pero la base es siempre natural. pero eso no queire decir, que me parezca correcto la argumentacion en contra del derecho positivo, especialmente, el que se hizo y se hace, desde Nuremberg. A mi entneder, hay varias cuestioens que hay que aclarar. Que una cosa es el derecho antural o iusnaturalista, que es la posicion personal, pero que al mismo tiempo, la concrección de ese derecho natural, se hace diriamos con el derecho real o positivo. El derecho positivo, no solo es absolutamente necesario, sino que si no todo, si mucho, debe ser en parte, derivacion del derecho natural. ¿que nos sucede con Nuremberg, y el desprestigio que desde entonces, arrastra el derecho positivo? Podemos aquí, encajonarnos con razones, docenas y cientos de paginas. Pero a mi entender, el problema de nureemberg es una falacia, en gran parte. priemro, lo acararé, por si se me interpreta mal, el holocausto, es diriamos, una mancha, horrenda que la humandiad, llevará milenio tras milenio... es decir, que el ser humano, halla sido capaz, tnato individual como colectivamnte, de haber sido capaz de hacer un crimen de esa scaracteristicas, es entre otras cosas, uno llevarse a preguntar, si la humanidad, o esta especie humana, tal y como esta hecha, no deberá un dia extinguirse... asi de serio y asi de duro. Digo esto, por si alguién piensa, que estoy defnediendo algun tipo de racismo o de genocidio. Ya que si la humanidad, o parte de la humanidad, es capaz a otra parte de la humanidad, hacer cosas, como la del holocausto, o la del Pol-pot, o la de los campos de concentraccion estalinianos, o la masacre de africa cnetral de hace un par de años... si la humanidad es capaz de hacerse asi misma esto, no tenemos otro remedio, que preguntarnos, si esta humanidad o esta especie humana, no está herida en lo más profundo, de muerte, y por tanto, no tendremos un dia, que plantearnos seriamente, si tenemos que extinguirnos, y dejar paso a otra especie humana, que sea mejor que nosotros. pero dicho esto, para que no halla después dudas. ¿que demuestra Nuremberg en contra del derecho positivo? A mie tnender nada. ya que en ningun caso, los crimenes del holocausto, se hicieron basandose en el sistema juridico positivo aleman nazi de aquella epoca -al emnos, en la medida de que yo conozco-. que yo sepa, no hay ninguna ley aprobada por el parlamento aleman de aquella epoca, que hicera una ley de holocausto -al emnos que yo sepa-, es más que yo sepa, no hay ninguna ley alemana de aquella epoca, que permitiera dicha realidad. Por tanto, el holocausto, al menos, en la medida que yo conozco, se hizo de espaldas al sistema juridico aleman de aquella epoca. Por tanto, se hizo en contra o espaldas, de cualquier sistema juridico. Por tanto, pro muy triste y duro que sea, no podemos decir, que el sistema positivo de derecho, no sea eficaz, y no tenga sentido, frente al sistema iusnaturalista del derecho. Y menos aún basandose, en esta cuestión. Nuremberg, a mi modo de ver, no pudo juzgar o no debio juzgar, o los acusados de Nuremberg, no debieron en ningun momento, defenderse diciendo, que defendian el orden juridico de su Estado... ya que el orden juridico de su Estado, no habia ninguna ley escrita, por ningun poder real, ni siqueira se han econtradoninguna norma del propio Hitler, que aprobara o firmara la "solucion final". Por tanto, no estaban cumpliendo ningun "derecho positivo que emanara de su propio Estado". Estaban haciendo una cosa, de espaldas, a las leyes de supropio Estado. a nos er, que se encuentre, en las proximas decadas, un documento, que tenga caracter legal, pero suficientemente legal, incluso en un sistema autocratico, que demeustre, que esa ley, emanaba del poder civil legalmente sustentando en aquella epoca. Si no existe una ley o una orden escrita, sino que solo era una orden, dada de viva voz, aunque viniese, del mismo Hitler... esa ley no se puede decir, que es derecho positivo, ni siquiera en ese Estado, sino que esa ley, está de espaladas a ese mismo Estado. Por tanto, los acusados, no podian decir, que cumplian las leyes de su propio Estado, de su Estado positivo, ni siqueira las leyes de la guerra internacionales, que esos actos estan terminantemente prohibidos. Por tanto, cumplian una ley o una norma, que no era legal, ni siquiera para el propio Esado aleman. Por tanto, he entrado en este ejemplo o en esta realidad. No por o para analizar este hecho, tan degraciado y trsite y miserable, sino porque diriamos que es la piedra d etoque, que desde hace cincuenta años, se emplea contra el positivismo en derecho. A mi entender, es un error, habrá que buscar otras razones, contra el positivismo en derecho, si de verdad, queremos, que la teoria del derecho siga avanzando. Ya que este ejemplo no sirve. Porque los acusadores de nuremberg, no solo podrian y deberian haber aplicado el derecho de humandiad, que es superior, al derecho positivo de un estado, en este caso el aleman... sino tendria que haber empleado, que no existia en el Estado aleman, de aquella epoca, ninguna norma positiva, firmada y refrendada según la normativa vigente de aquella, epoca... una ley o una orden de rango superior, que permitiera el holocausto. No habia ninguna. Es decir, que los ejecutores de ese plan, se saltaron el sistema positivo de derecho aleman de aquella epoca, por tanto, en ningun caso, pueden defenderse diciendo, que seguian las leyes de un Estado soberano. No las seguian. Pero repito, sin entrar en este tema concreto, que quizás, la investigacion historica en el futuro, de nuevas claves. Lo que si es seguro, es qu eno se puede emplear, este argumento y este hecho, tan luctuoso y trsite, para borrar de la teoria juridica, la improtnacia que el derecho positivo tiene. Porque el derecho positivo, es el unico real. el unico real que existe. El derecho natural, el cual, he indicado, es en el qeu yo creo, pero debemos reconocer que el derecho natural no existe, no existe en ningun sitio, a excecion de la mente y de los corazones humanos, es cuando se hace positivo, cuando el derecho es real. Si cortamos la hierba de debajo de los pies del derecho positivo, nos podemos encontrar, encima, con más crimenes en el presente y en el futuro. Por eso, y por solo esa razon, me he atrevido a entrar en un tema, tan complejo, y tan doloroso, como el problema de Nuremberg. (6989) -un dia la sociedad, tendra que plantearse, que no es posible, al menos, en los niveles acutales teoricos y practicos, en los que movemos... que no es posbile total libertad demografica con total libertad economico-social. Es decir, que hay que enocntrar un equilibrio entre el aumento demografico y el aumento de riqueza eocnomica que lo puede sustentar. No cont odo esto estoy abogando por el aborto -cosa que mi religion me lo prohibe-, sino que tnedrmeso que buscar un equilbirio, de tla modo, que cada persona tenga derecho a un numero de hijos, para que asi, el mundo humano este equilibrado con la sposibildiades eocnomicas y sociales reales. Otra solucion, es la de ahora, seguir con total libertad de produccion de hijos -nadie se ofenda con el lenguaje-, pero entonces, siempre hay un desequilibrio permanente, con la riqueza real que esa sociedad tiene. y por tanto, siempre estamos abiertos a guerras, epidemias, analfabetismos, falta de vivienda, hambres, etc... ustedes tendran que escoger, que modelo quieren. Yo, personalemnte, no encuentro otra solucion. o un equilibrio entre el numero de nacimientos y la cnatidad de riqueza a tos los niveles -social, educativa, alimentaria, energetica, etc-... y por tanto, tendrá que haber un equilibrio de ambos parametros... o seguir con los sistemas actuales, que cada individuo, tenga los hijos que quiera, produciendose cosntantmente, un desequilibrio total, y que es en ultima instnaica, el origen, de gran parte de los males en el mundo. Una tarta, no solo está en cortar los pedazos, lo mejor para todos, o los más iguales para todos... ni es la solucion, como otros dicen, que la tarta crezca mucho... sino la solucion, es que los que tienen que coger trozos de tarta, estos a su vez, crezcan moderadamente. No sé, cual moderacion y en que cnatidad, eso seria lo que habria que estudiar positivamente. la solcuion es un equilibrio, entre que los trozos de la tarta, esten lo suficientemente bien distribuidos; que en segundo lugar, la tarta crezca y no mengue, y que crezca al mejor y mayor ritmo, y que además, los comensales que se acerquen a comer los trozos de tarta, también vayan creciendo moderadamente. Cuando sepamos solucioanr esto, si es que los individuos y las sociedades quieren, no solo se solucionaran enormes problemas reales -como guerras, educacion, hambre, epidemias, vivienda, analfabetismo, muertes sin sentido, etc-... sino que además se solucionaran muchos problemas entre estados, en definitiva, muchos problemas basicos de la teoria politica y de la teoria del derecho... pero como esto, muchas religiones no quieren, muchos colectivos, sociedades, individuos, Estados, tampoco quieren, me temo, que en decadas siguientes, y posiblemente siglos, sigamos con las mismas contradicciones... que nos pueden llevar, a cualquier limite, y cuando se llega a un limite, a un abismo o un precipicio, hay muchas posibilidades de caer... No puedo hacer otra cosa, nada más que avisarlo... la solucion práctica, tendrian que empezarse a crear modelos de las ciencias empiricas, para esta cuestion. Cosa que apenas se han esbozado aún. No digo que sea la solucion el hijo unico, pero desde luego, hay que buscar un equilibrio.

(6990) -¿por que creo que una ley, o gran ley tiene que ser votada por el paralmetno o cmara reglada para ello, y además por el pueblo... por la razon, si la "solucion final hubiese sido votada por el pueblo", incluso en un marco de sistema polticio autocratico, como era el nazismo... el pueblo aleman la hubiese votado...? ¿y si ls hubiese votado positivmaente, por las razones que fuesen, o por engaños o pro presion politica, entonces, diriamos el poder aleman de aquella epoca, seria totalmente responsable de las consecuencias, no habria que achacarselos al publo? Por eso a mi entender, toda ley, o toda gran ley, al menos, tendria en el futuro, que ser refrendada y votada por el pueblo. Halla creado esa ley, un sistema democratico o autocratico, o semidemocratico, o fudnamentlaista religioso, o presidencialista, o bicameral, o quien sea... Es más, creo que en el futuro, se verá con claridad, que ninguna ley, podra ser ley en sentido estricto, es decir, no podra ser derecho positivo -exceptuando las excepciones-, si no es votada directamente por el pueblo. Pienso, que ese es el gran paso, que el derecho positivo, tendrá que hacer un dia... aunque sea dentro de siglos. (6991) -Es posible que no halla justicia sin igualdad, en sentido ontologico y metafisico, etico y psicologico y politico y social. Pero desde luego no hay justicia sin igualdad y sin libertad. ¿el problema es como unir, estos tres elmentos metafisicos y ontologicos en todas las esferas del ser y de la realidad: en el nivel individual y colectivo, en el psicologico, en el social, en el politico, en el derecho, etc...? Me gustaria como otros pensadores, dar soluciones. Soluciones simples, que ellos creen son consistentes, pero que a mi modo de ver, hacen aguas por todos los sitios. Son en la mayoria de los casos, parciales y fragmentarias, o totalitarias, en vez de totales. Pero debo confesar, que este problema supera mi capacidad intelectual, y mis conocimientos... Se pueden crear teorias e hipotesis de todo tipo, entre dos de esos conceptos... entre justica e igualdad, o entre justicia y libertad, o entre igualdad y libertad... pero con eso no solucionamos el problema... el problema ¿es encontrar sistemas teorico-practicos que en el ambito del derecho, la politica, la sociologia o sociedad, la piscologia, etc... sean capaces de equilibrar y compartir, los terrenos de la justicia, con la igualdad y con la libertad? Es cierto, que tengo hipotesis ante este respecto, pero o me parecen demasiado innovadoras, o me parecen, aun demasiado poco trabajadas en mi cabeza, y con mi cabeza comparandolas con la realidad. Con lo cual, creo tengo el deber, de dejarlas en donde aun están, mi cabeza. pero si creo, que el problema de estas cuestiones, en la mayoria de la filosofia y ciencias sociales y afines, en cuanto a este problema, estriba en esto, que no se han dado la cuenta, que no es cuestion de unir, la igualdad y la libertad, y después unir la libertad con la justicia, y al final, quizas, un combinado. No es esa la solucion. la solcuion es formar un sistema que una, desde el principio: igualdad, libertad, justicia... y si es posible con verdad. ¿A ver, quien es capaz...? ¡y esto en el ambito del derecho, la politica, la etica, la psicologia, los sistemas sociales a nivel individual y colectivos, etc... etc...?. lamento decir, porque creo saben ustedes, la pasion que siento por Platon, Aristoteles, Santo tomas, kant, hegel, etc... lamento decir, que presiento o siento o creo, que estos grandes filosofos, no se dieron cuenta del problema... del verdadero problema, que se quedaron en las ramas, en este asunto, cierto es... que la pregunta esta, y la soluciones que voy entreviendo, estan basadas, basandome en que me he ido subiendo en los hombros de ellos. RAwls y congeneres actuales, lamento decir, que siguen a los grandes maestros, y no se han dado cuenta del problema... del verdadero problema o cuestión o pregunta...

(6992) -Creo que si tengo algun merito es al menos haber planteado la prgunta... aunque no halla encontrado una solcuion que ni siquiera me satisfaga a mí. Es cierto, que soy un moderado en las cuestioens prácticas, aunque no tema, la radicalidad en las cuestiones teoreticas. Quizás, porque siempre he separado, las soluciones teoreticas de las prácticas. o dicho de otro modo, nos guste o no, el principio de la relatividad, es un principio teoretico; después la aplciacion en bomba atomica o no, no es totalmente responsabilidad de Einstein. Me meuvo en las teorias, lamento encontrar a veces, teorias o hipotesis o modelos, que pueden ser bombas de relogjeria social; pero no puedo hacer otra cosa, es la sociedad después, la que tiene que aplicar una teoria o no tiene que aplicarla. Es obvio, que en el problema del derecho y de la politica... no hemos solucionado apenas nada... porque todos los esquemas, o se mueven intentando unir o justicia y libertad, o igualdad y justicia, o... pero la verdadera cuestion es unir, en sistemas teoricos y practicos, a nivel de derecho y de politica, de sociedad, y demás ambitos... los cuatro parametros o los cuatro grandes trascendentales, si se quiere denominar asi: justicia, igualdad, libertad y verdad. Es al menos, mi opinion, mi creencia y mi razonamiento. y es evidente, que puedo estar equivocado... o si se quiere, el verdadero problema, no es unir cuatro sino cinco grandes parametros sociopoliticos y juridicos-eticos: libertad, igualdad, solidaridad-fraternidad, justicia y verdad. Este es el verdadero problmea -para futuros comentadores, la categoria o fudnamentacion de la belleza, no hay que incluirlos, ya es bastante con cinco trascendentales, cinco metacategorias o categorias, cinco grandes principios-. pero este es el problema. ¿por que para que nos sirve un sistema teoricamente sea igualitario, pero los indiviudos no tengan un grado minimo de libertad... lease el pasado historico? ¿para que un sistema teoricamente solidario-fraterno, si los individuos no tienen igualdad o libertad, o es intrinsecamente erroneo o falso, sabiendo la verdad de los saberes de esa epoca, lease el pasado y el presente historico? ¿para que un sistema teoricamente y practicamente con muchas libertades, cuando los individuos y colectivos, no tienen un minimo de igualdad... lease...? La mayoria de los pensadores, o defineden unas posturas o defienden otras... pero el problema, no es defender dos binomios, o defender un trinomio... sino defender las cinco grandes variables o funciones o constantes... me gustaria, para quitar la angustia del estimado e hipotetico lector, y la propia mia, y es más, quizas por un prurito para pasar a la historia de la cultura, de las cinecias sociales, incluso de la filosofia... por todo eso, me gustaria, dar una solucion a este problema. Pero lo lamento, no puedo dar una solucion al problema. Puedo dar, eso si, algunas solcuiones, que tengo en la cabeza, pero no me convencen a mi mismo. Cierto es, que puedo estar convencido y equivocado, pero dar una solcuion que creo no sea cierta, solo por pasar a letras negritas en un libro, para hacerte famoso, me parece una falta de honstidad intelectual. Es cirto, que en tantas miles de paginas, me he podido equivocar, de hecho, muchas veces, al menos una vez o dos por pagina, pero nunca he sido deshonesto. Porque una cosa, es decir, o dar una hipotesis, y decir que es fragmentaria, a ver, si otro que viene detrás de ti, puede continuarla o perfeccionarla. Y eso si creo, que es nuestro deber, aunque yo en este caso no lo haga, espere aun años, o meses, o quizas decadas, y otra cosa, es sabiendo que es fragmentaria, darla como totalitaria, solo con el afan de protagonismo, y de estar o salir hipoteticamente en los libros. no me atrevo, al final, soy una persona medieval o anticuada, creo que todo el mundo, yo tendré que ser juzgado bajo el tribunal de Dios, y ahí, a Ese Ser, no podré engañarle... por tanto creo, haber contribuido al bien individual y social, al menos, habiendo planteado la pregunta correcta, cosa, que creo, no se ha hecho, hasta este fragmento, o al menos, yo no conozco se halla hecho... ahora, ya esta abierta la veda para soluciones...

(6993) -el concetpo y el termino igualdad, no es lo mismo que el de solidaridad-fraternidad. Pero si a ustedes, creen que es igual, pues reduzcanlos a cuatro: libertad, igualdad-solidaridad-fraternidad, justicia y verdad-verdadero-cierto? Si ya con cuatro, tienen verdaderos problemas teoricos e intleectuales, y aun más practicos-experienciales-empiricos. pero apliquenlos a todos los ambitos de la realidad o del saber o de las ciencias. incluido el estetico... porque a mi entender, no hay estetica sin etica, pero no hay estetica sin verdad... ni sin justicia, o al menos, es una estetica de grado inferior...

(6994) -hasta ahora, es posible, que el conflicto social, halla estado incardinado, en el problema de las clases sociales, castas o grupos sociales... pero a mi entender, ese parametro, ha camuflado el verdadero origen del conflicto social. El conflicto social donde esta su origen, es la pregunta que habria que hacerse. A mi entender, tiene dos raices; por un lado, está en el mismo hombre o en la misma mujer, o en la misma persona, y en esto se entronca con las teorias del mal en las religiones, a mi entender, sea la madera doblada de Knat, o el problema del pecado original, en el cristianiasmo. Por tanto, la primera y esencial razón del conflicto está en uno mismo. en segundo lugar, está en la sociedad, es decir, en orden-desorden de la propia sociedad. pero el problema de estribar el conflicto social, solo en la lucha de clases, sea entre esclavos y libertos, o entre poseedores de cpaital y no poseedores. A mi entender, lo maximo que puede ser o constituir es una razon real, pero historica, pero no la razon del conflicto social, de forma permanente. A mi entender, la razon permanente, es que "por milenios hemos tenido un desequilibrio, entre el numero de personas que un ente colectivo puede engendrar o hacer nacer; y la capacidad de ese mismo ente colectivo, puede crear de riqueza, alimentacion, energia, etc...". <hasta ahora, siempre ha estado en desequilibrio. y aunque podemos llegar a pensar, que un pequeño desequilibrio es o ha sido bueno, para el sistema, y para el propio ser humano. Un gran desequilibrio, como siempre hemos estado, pienso que ha traido más males que bienes. Desde que sepamos en la prehistoria hasta ahora mismo... Planteemoslo de forma diferente, si un ente familiar o individual, tiene suficiente alimentos, comida, enseñanza, trabajo, etc... y sabe que sus hijos, también tendrán lo suficiente, y también sus nietos... no creo, que en la inmensa mayoria de las personas, no creo que les importe esencialemnte, que otros individuos o colectivos, tengan mil veces o diez mil, lo que el tienen... el problema es cuando, un ente individual no tiene lo suficiente, y otro ente individual tiene mil veces más... aqui en esto se ha centrado, la raiz del conflicto, casi todos los niveles teoricos y filosoficos, pero eso creo que es un error. el origen del conflicto hay que mirarlo más dentro, mas profundo... mas esencial.

(6995) -Porque no olvidemos, depende de donde creamos este el mal, o el origen del conflicto, según de donde creamos donde esta el fuego, donde echemos el agua, busquemos la solucion. me temo, que todas las corrientes marxistas, y postmarxistas, y por tanto, la mayoria corrientes, que podriamos denomianr sociologistas... siguen pensando, que el conflicto, esta en la diferencia de clases sociales... cuando el conflicto no está en la diferencia de clases sociales, o al menos, este conflicto, aunque exista es pequeño... creo que el origen del conflicto está, en el desequilibrio permanente, ente el numero y cantidad y necesidades de los seres humanos... entre el numero y su sustento, y al mismo tiempo, el nivel de riqueza o de sustentacion de sus minimas o medianas necesidades... que e sobvio, que en cada epoca tiene que ser diferente, según elnivel tecnico-economico-cultural, de cada epoca, etc... Es ese desequilibrio alarmanete entre el numero de personas, y entre la riqueza real de cada epoca y tiempo, el que produce, casi el resto de los conflictos, individuales y colectivos, y especialmetne el denominado lucha de clases. Evidentemente, no debemos olvdiar, que bajo mi entender, hay, siempre también larvado y presente y real, el otro conflicto a nivel individual, que cada ser humano, lleva consigo mismo... quizás, se podria decir, que personas que hallan llegado a niveles muy produndo de autocnoocimeinto, sea del modo de meditacion-ascesis oriental, o de sistemas de oracion-ascesis occidentales, en gran parte lo han solucionado. Pero eso, es obvio, que solo llegan muy pocos, del total de la población. Y por tanto, cada individuo es una constante fuente de conflictos para si mismo, para los que le rodean más proximos, y para la sociedad... (6996) -Es cierto, que incluso aunque encontrasemos un equilibrio entre el nuemro de personas y por tanto, la cantidad de riqueza y bienes a distribuir. Y ese eequilibrio fuese permanetne. Es cierto, que podemos decir, que siemrpe tendremos más deseos, que bienes o actos para poder compensarlas o satisfacerlas. Es obvio, que teroicamente, no puedo solucionar todos los problemas de futuro, de todos los posibles deseos, que el ser humano encierra, y en todas las direcciones posibles, hacia las que se puede orientar. Es cierto y es obvio. solamente, puedo dilucidar, crear una espeice de modelo, en el cual, puedan encontrarse, diriamos, cubiertas las principales necesidades primarias, o motivos humanos primarios, como comprenderán no creo que nadie, peuda crear un modelo para satisfacer todas las posibles necesidades y motivaciones secundarias, terciarias, etc... -al menos por ahora, supongo que si se podrá en el futuro-De todas formas, hemos indicado, que una fuente de conflicto es el ser humano, individual, hacia si mismo, y frente asi mismo, hacia dentro de si mismo. Por tanto, a ese nivel, podrán existir, en el futuro, cientos y enormes posibilidades de deseos, y por tanto, de conflictos. Un error historico, en etos dos ultimos siglos, y desde luego filosofico, es no haber dado importancia, a la raiz de los conflcitos internos, del ser humano. A esos deseos enormes, a eso que se podria muy bien, injertar en la teoria del mal individual y del pecado original, o de tabla torcida de Kant. Creo que el haber olvidado, la teorizacion, aunque sea filosofica, del mal individual o del pecado individual, el haber olvidado ese aspecto, aunque sea en la vertiente filosofica, aunque no se acepte la vertiente teologica, pero si al menos la vertiente filosofica, el haber olvidado esto, ha causado, a mi entender, y sigue causando, enormes problemas a los individuos, peuyblos y colectivos. Es más, las teorias, sobre este tema, suelen estar cojas, suelen ser deficientes, por no tener en cuenta, estos aspectos. Els er humano, es pecador, pecador aunque sea a nivel filosofico, a nivel individual ideologico, o a nivel social... -aunque no se acepte la teoria teologtica o religisosa sobre este aspecto, es obvio, y claro viendo la historia-.

(6997) -Desde muy joven, se puede decir, que me dedico a lo que podria ser el mundo de la cultura, asi en general, siempre relacionandome con varios aspectos o areas de ella: la religion, la filosofia, las Artes, la literatura, e incluso la cienica o la tecnnologia. Y he visto, o he percibido, que es raro el autor, que lo qu quiere es influir en los demás, diriamos, que ese es suparametro fundamental, sea un escritor, un pintor, o un filosofo, y que decir, de tantos autores de la religion. No sé que imagen darán o dirán de mí, mis escritos, o esta obra, o las pinturas. Pero deben creerme, que para mi, no deseo influir en nada, ni en nadie. Si me gustaria crear una obra, este libro, que fuese clasico, si me gustaria, encontrar nuevas preguntas o nuevas respuestas. Y después escribirlas o pintarlas. Pero nada más. No quiero influir en el orden social, ni en el orden individual, ni en el colectivo, ni en el politico, ni en el religioso, ni en ninguno. No digo, que en alguna epoca, no lo halla deseado. Pero ya hace años, que ni lo deseo, ni lo intento. Tengoq ue epsnar y escribir-pintar, porque diriamos es mi oficio y mi voación. Intento que las obras permanezcan, porque creo es lo minimo que puedo hacer. Pero no deseo influir en nadie, ni en nada. Si alguién viendo mis cuadros o leyendo mis escritos, se hace una pregunta, que antes no se habia hecho, y el la responde como pueda o quiera. Con eso me quedo satisfecho. Creo que la mayoria de los males de esta sociedad, estriban en que demasiados individuso y colectivos, quieren hacer a los demás, a su imagen y semejanza. reo que esto es unorigen del mal individual y social, en definitiva, uno de los origenes del conflicto social e individual. Por tanto, es cierto, que planteo nuevas tesis, nuevos manifeistos artisticos... es cierto, que creo, que son un pequñeo descubrimeitno, es cierto, que intento vivir minimamente de ello... todo eso es cierto, si no fuese asi, no seria un profesional de la ligeratura-pintura, ni de la filosofia-pensamiento. Pero nada más, el que le parezca bien mis ideas, o mis dibujos, bien. El que le parezca mal o erroneas, pues también bien. Siempre tengo presente, que clasicos e importnates, solo quedan unos pocos, unos pocos por siglo. Por tanto, no vale la pena, tnato afan de sobresalir, cuando los siglos, después ponen a cada uno, a cada uno, en su sitio. Como a todos los del pasado, que parecian tan importantes, los han allanado, pues sencillamente, pienso que conmigo sucederá lo mismo. Por eso, no tiene sentido ni la vandiad, ni la soberbia. Ni querer influir en nadie, ni siquiera en uno mismo. Uno va pensando, sencillamente, intentando montar un sistema de ver y de creer, de razonar, y nada más. Si alguién esta de acuerdo contigo, bien. Si alguién le puede servir algo, de lo que escribes, bien. Y si no, pues no sucede nada, cada uno siga su camino. Al final, hay pocos hegel, pocos Picassos, pocos Miguel Angel, pocos Descartes... y en este siglo que termina, muchos se han apuntado, y siguen apuntandose, a ser los nuevos descartes y los nuevos picassos... or tanto, uno, asi mismo, se dice, aunque uno crea, que la propia obra sea buena, y a veces, uno halla pensado que es genial... que lo mejor es quedarse, en cuarto o quinto lugar, detrás de todos. Y que suceda lo qeu deba suceder. Asi al menos, se evitan conflictos, internos y externos, que no es poco. Asi nadie te teme, porque asi, a andie quieres quitarle su supuesto lugar. Y asi, si de verdad vale la obra, pues quizás, un dia, el sentido comun prime, y te suban o asciendan donde tengas que estar, pero asi, si alguna vez, te ascienden ya estaras muerto, y no tendrás que soportar el peso de la fama, la soberbia y la vanidad, que lleva implicita la fama. (6998) -Creo, que las sociedades, e igualmente los colectivos y los individuos... no solo evolucionan y sufren revoluciones... sino también sufren involuciones. Por tanto, no son dos niveles del cambio, sino tres. No voy a poner ejemplos, porque no deseo, se sientan ofendidos, ni culturas, ni civilizaciones, ni sociedades, ni Estados... pero asi es. Igual, que no solo se dan estos tres niveles, sino que a mi modo de ver, se da un cuarto, que podriamos denominar "ralentizacion, o aletargamiento", ni involuciona, hacia atras, pero tampoco evoluciona hacia adelante, sino simplemente, esta como aletargado, adoptando algunos pequeños usos, algunos epqueños cambios, pero no se puede decir, que evolucionen. Diriamos, que estas cuatro actitudes, diriamos que son vitales, no solo en los individuos, sino en los colectivos o grupos, pero también en sociedades enteras, sean Estados o sean sociedades de otro tipo... Al estudiar el problema del conflicto y del cambio social. hay que tener en cuenta, al menos, estas cuatro posibilidades, y no solo una, o dos... como suele hacerse.

(6999) -No debemos olvdiar, una simpleza. Que al hacernos una pregunta, por tanto al pensar una respuesta... lo que hacemos es buscar en nuestro cerebro, o fuera de él, una respuesta, que por lo general, ya no la han puesto alli, otros ojos y otros oidos, o nosotros mismos la hemos leido. Por tanto, la respuesta, es lo que otros, la cultura, por decirlo de algun modo, nos ha dado. A lo sumo, podemos, dar el siguiente paso, seguir rebuscando en nuestra mente o en nuestro cerebro, o combinando, lo que hay en nuestra mente, con lo que hemos leido o visto, o comparandolo con la realidad exterior... y llegar a una respuesta, que creemos es nueva, o innovadora. Pero que si pensmaos bien, es simplemente, una combinacion de otras ideas, anteriores que estaban en nosotros, o hemos observado en el exterior, por tanto, es una combinación de ideas, de ideas de otros, o si se quiere de la cultura. Puede ser nueva, y entonces, hemos adelantado, un pasito de arena. ¿pero cuantas veces son nuevas y verdaderas? Pues debemos reconocer, que muy pocas... Por tanto, esas ideas, que creemos tener que son nuestras, la inmensa mayoria son de la cultura; otras veces, quizás, de algun pequeño cambio, que hemos causado, a la cultura que hemos adquirido, y que creemos, o puede ser incluso, un cambio esencial e importnate. ¿pero el tercer paso, de donde nacen, si es que pueden nacer, verdaderas ideas, totalmente nuevas, totalmente innovadoras, de donde nacen, si es que pueden nacer... si no nacen totalmente de la cultura, antes adquirida, ni siquiera de esa unión de cultura y medio ambiente que observmaos, si no que son ideas totlamente neuva...? ¿o como surge, ya no una respuesta totlametne neuva, sino una pregunta totlamente nueva... como somos cpaaces, o como son cpaaces algunos individuos de encontrar esa nueva pregunta, de verdad totalmente revolucionaria, o esa nueva respuesta, totalmente innovadora? esto me llena de modestia. Es cierto, que a veces, he pensado, que una pintura o este libro es genial. Pero creo que es mas correcto, si uno, se para detenidamente a pensar, y se van esos pequeños momentos, pequeños y pocos de euforia. Que al fin de cuentas, "todas las ideas que tenemos, o todas las pinturas, toda la literatura, o toda la filosofia... esencialmente, esta tomadas de otros, de la cultura en definitiva, y a lo sumo que haces, es producir, o crear o inventar pequeños cambios". Esos pequeños cambios, pueden ser importantes, o pueden ser muy estimados, o muy valorados... o tener muchas influencias, pero seamos sinceros, al fin de cuentas, son solo eso, pequeños cambios. Por esos pequeños cambios, necesarios, si no, siempre viviriamos como en la epoca de la edad de piedra... pero por esos pequeños cambios, no tienes, no tengo, por qué alabarme tanto. Suponiendo que yo, en este caso, halla dado o encontrado, algun pequeño cambio. cierto es, que muchos, que están en el candelero, ni siquiera pequeños cambios han causado. Es un poco trsite, darse cuenta, que las treinta mil pginas, de este libro, Prometeo, y las miles de pinturas y dibujos, que pululan por el mundo... al fin, de cuentas, son solo refritos de la cultura, simplemnte, quizás, pequeños cambios -que ni siqueira los demás valoran o quieren ver-, pero al fin de cuentas, pequeños cambios, si es que incluso he llegado a crear o descubrir pequeños cambios... me gustaria que mi obra, esta, Prometeo -esa union de filosofia, literatura y arte, que creo es esta obra, se valorase minimamente, y yo vivir, minimamente de ella. Pero si lo pienso bien, debo aceptar, que aunque creo tiene innovaciones, y quizás, algunas importantes, al fin de cuentas, tampoco es algo totlamente nuevo, recordemos a Newton, solo me he montado en hombros de gigantes, yo también me he montado, pero quizás, no halla visto, apenas nada-. Es un poco trsite, llegar a esa convicción, pero uno, si es sincero con uno mismo, no tiene más remedio. Cierto, que esta la otra cara, de la misma idea. Nos guste o no, lo que creemos, todos, menos pequeñas cuestiones, está tomado del ambiente, quizás, con muy pequeños cambios, personales que damos, pero que ni siqueiran son nuevos e innvoadores, sino que son diferentes, pero ya descubiertos por otros. Y las diferencias de individuos o colectivos, es, no que sean diferentes e innovadores, sus ideas, sino que unos, las han tomado de unas fuentes y otros de otras... Tendremos que aceptar esto. Simple y llanamente, también. a lo sumo, todo aderezado, un poco por la biologia y psicologia individual, junto a los propios instintos o matices de sentimientos y afectos. Y a todo eso denominamos personalidad individual. sumenle, las diferentes circunstancias, coyunturas y limites de cada uno, y asi, entenderemos las multiples variedades de individuos, colectivos y sociedades. Nada más. Pero todos hijos, de la misma esfera, la cuarta esfera, "la que denomino teorico-cultural-conocimientos". Dicho de otro modo, ordenadores andantes, con nuestra biologia-psicologia individual, que es muy parecida a la de los demás, pero formados culturalmente, cada uno, según la cultura oficial o la cultura de nuestro tiempo, pero cada uno, con un trozo de ella, es decir, cada uno, ha visto diferentes documentales. (7000) - No hay que tomar, el anterior parrafo, con demasiada negatividad, ni pesimismo. Simplemente, aceptar, que dentro de nuestras esencias -no solo está lo biologico, lo psicologico y el compoenente social-, sino el componente cultural. La cultura en sentido amplio y restrictivo, los conocimientos individuales y sociales y de esa epoca, nos forman y conforman, no accidentalmente sino esencialmente. Por eso, vamos progresando, porque la cultura, va cambiando a lo largo de milenios, como es facil demostrar, por historia. Si es cierto, qeu echa un buen jarro de agua fria, más bien diria, una piscina llena de agua helada, a todos aquellos, que creen que su ser, su personalidad, es sus ideas, o que su personalidad es supersonalidad, cuando es, en el mejor de los casos, una asimilacion de algunas de las posbiles culturas o subculturas que su medio, le predispone o le pone a su disposicion, con pequeños cambios, que el halla podido producir, mas sus pequeños cambios o diferencias, biopsicologicas que su ser, traiga consigo... más el entorno social -que es esencial en su estructura de individuo o como individuo-. Somos menos personas, menos persona, porque aceptemos, que la estructura cultural o los conocimeintos, forman tanta parte de nuestro ser, como el nivel o la estructura biologica o nuestra estructura psique-metne-cerebro... Y que ademàs, las ideas que nos mueven o que creemos nos mueven, o que creemos, son parte esencial de nuestra personalidad, son ideas heredadas. A lo sumo, hemos entrado en el superservicio de las ideas de nuestra cultura, y hemos aceptado, unas cuantas... cuando no ha sido, al reves, que nos dijeron, estas ideas, son las que tienes que aceptar y aprender. No por eso, nos vamos a vonvertir en salvages o en rebeldes sin causa o con causa. Es simplemente, describir, algo de lo que somos, y algo de lo que funcionamos y como funcionamos. Es trsite, porque más de uno, quizás, si, profundiza en esto, le puede llevar, a una revolucion interior, peor que la copernicana. Diriamos, es quitarle el trage ultimo de todo, quitarle el trage más pequeño... no solo el sol, no es el centro, sino ni siqueira nuestra galaxia, y hay miles de cientos de miles... y procedemos al menos biologicamente, de otros primates, es más somos priamtes... y... y... y ademas ahora, nos damos cuenta, que "las ideas con las que pesnamos, sentimos, deseamos, actuamos, son en gran parte, tomadas del medio, lo más, has tomado tu, unas y has dejado otras, que no es poco, y quizás, hallas hecho algunav ariación, teneiendo en cuenta, tus estructuras biologicas o psicologicas o sociales, o tus coyunturas particualres". Pero en definitiva, ¿en que ha consistido tu personalidad o tu libertad... en ir al supermercado, y ver diez marcas de yogures, y escoger una... es eso tu libertad, en eso consiste la libertad, la tuya y la mia, y la de todos...? ¿y si alguno, de vez en cuando, inventa un nueva clase de yogurt, el once... o el doce... y los demás, pues en vez de escoger entre diez clases de yogures o marcas, escogemos desde entonces, entre doce o quince... pero siempre escogiendo? Que le puedo decir, estimado e hipoetico lector, si es que alguna vez, tengo lectores. que no se desespere, sea humilde y sea modesto, no deje conscientemente, al menos, de elegir el mejor yogurt, o la mejor marca. No es poco. Los animales, de otras especies, quizás, solo puedan escoger, entre dos marcas, o ninguna... si le sirve de consuelo. Y parece ser, que nosotros, cada vez, vamos teniendo más capacidad de escoger entre más marcas... eso es la historia, y la evolucion humana, a y en todos los niveles.

(7001) -No es agradable, darse cuent,sa y menos aun explicar, que tus ideas, y las mias, ni son tuyas, ni son mias, excepto algunos matices, que son tomadas del ambiente cultural de tu epoca, o de la mia, de tu tiempo y del mio. a lo sumo, si aunte unt ema, se nos han ofrecido, el ambiente te ofrece, cincuenta posibildiades de ideas, cosa que no suele ocurrir, más bien, a lo sumo, son entre tres o cuatro, las otras formas o ideas, las tomamos como inviables... pues lo más que haces, es escoger, una entre las tres o cuatro. ¿tenemos menos libertad por eso? ¡perdemos nuestro caracter de persona por ellos, perdemos nuestra idea de libertad y autonomia, perdemos el concepto de autoidentidad...? No creo, que halla que exagerar. Pero si, sentirse más modesto y humilde... igual que yo, al escribir este libro, debo aceptar, estimado lector, que al fin, de cuentas, pues son a lo sumo, refritos de otros... pues usted, sus ideas, y sus actos, y sus estructuras, son refritos de otros... Lo más que podemos hacer, y es obligarnos, mas seriamente, a analizar nuestras ideas, y todo lo demás, y al menos, escoger, no ya las que más nos convengan, al menos, las que sean más ciertas. Al menos, si tenemos que representar el papel, que la cultura nos ha puesto, que sea el papel, que sea mas cierto, y no el que mas nos convenga, porque quizás, no nos congenga a nosotros, sino que le convenga a otros, aunque no seapamos quienes pueden ser esos otros... ese colectivo que llamamos sociedad, o quizás, corrintes de influencia o de opinion, o quizás moda, o quizás television. ¿pero entonces para que escribo y para que pienso...? Simplemente, porque creo, que quizás, sea imporante, intentar descubrir la marca de yogurt veintiuna... porque quizas, la veintiuna sea mejor que la diecinueve... y dentro de un siglo, ya irán por la cincuenta u una. Al fin, de cuentas este es mi oficio, como el de otros, es quizás, ponr sellos en el papel. Al fin, que le vamos a hacer, en esto he caido, y aunque se porque he caido en esto, solo lo sé en parte... (7002) -¿Sia ctuamos como pensamos, o como sentimos o como deseamos... y todos esos complejos diferentes, son en parte, combinaciones diferentes de nuestra biologia, psicologia, de nuestro entorno social o sociedad, y además, a lo sumo, el haber escogido, alguna vez, una de las ideas, una de entre las diez, que existen en ese tema, sean ideas de pensamientos, de sentimietnos o de actos... y a lo sumo, algunos individuos, pocos, son cpaaces, de en elaugnos temas, descubrir, que no solo hay diez ideas, sobre ese tema, sino once... pero hay que escoger una de esas once... donde queda la libertad o el indeterminismo del ser humano, de los coelctivos o de las sociedades...? Cierto es, que es evidente el cambio que se produce... cambios que seran producidos, por miles o millones de cambios o pequeños cambios que se producen, en cada epoca. Pero el individuo o la persona, que libertad tiene... que grado de libertad. es cierto, que en principio no creo en un determinismo, pero estos presupuestos, no ayudan a pensar en un indeterminismo, o en un grado de libertad. A no ser, que la libertad, se entienda, que a lo sumo, entre diez posibilidades en un tema, tu escoges una... entre escoger entre manzanas, peras, melocotones, plantanos... pues tu escoges fresas... pero no puedes escoger "piloitkjus", porque no sabes si eso existe... quizás, dentro de mil años, los que vivan en ese tiempo, inventen una nueva fruta, y le pongan ese nombre... Peros eguiran teniendo el mismo problema que tu, pero entonces, tendran en vez de diez frutas, cincuenta... ¿es eso la libertad, poder escoger, y poder escoger entre cada vez, más posibilidades? (7003) -No em gusta, dejar a nadie, porque escribir para mi, es como si estuviera hablando con usted, al que no conozco. No me gusta, dejar a nadie con tan mal sabor de boca, como supongo se quedara con el anterior parrafo. Solo puedo decirle varias cosas: 1º intente vivir con dignidad humana, y tener suficiente para vivir digna y honestamente. 2º Hagase en un papel, una lista de todas las ciencias o saberes ortodoxos, que Occidente admite, como ciencias y saberes. Hagase una lista. Hay alrededor de veinticinco... y empeice a leer, manuales, varios manuales de cada ciencia o saber... varios de mil paginas, de economia, varios de sociologia, varios de pedagogia... varios... y no solo lea, sino quepiense. Vaya viendose y viendo, según esos manuales, comparandose sus ideas, con las que tiene. 3º Después, si es posible, intente, llegar a lo más profundo de si mismo, de su interior. Tiene usted dos caminos, con sistemas de meditacion oriental -pero no se meta, en ningun grupo, ni en ninguna secta-. hagalo usted mismo, hay manuales, pero tenga mucho cuidado. Y el segundo sistema, intente meterse en si mismo,a traves de los isstemas de oración-ascesis, del cristianismo. Hasta donde pueda llegar. 4º por ultimo, habra llegado quizás a niveles, mayores de esperanza, porque posiblemente, habra llegado a nuevas ideas, o incluso, a ver más claro su realidad interior y exterior. Entonces, quizás, ya no este usted tan pesimista... lo unico, quizás, usted se habra convertido, en otro escritor, o en otro filosofo en activo, sin haberse dado usted cuenta... (pues nada, ya es usted, del gremio de los que se hacen preguntas, y apenas encuentran respuestas... ya es usted, del grmio de los solitarios, sus ideas, no coincidiran, ni sus actitudes, con los de la mayoria, pero tampoco con las de sus compañeros de profesión, porque cada uno tiene las suyas. Por tanto, me temo, que le hecho un flaco favor, enseñandole, un metodo de aprender o de comprender sus ideas, y las cosas... Ahora, usted hasta que se muera, y no lo podrá evitar, siempre andará solo... siempre solo. Lo siento por usted, y lo lamento, pero asi será...).

(7004) -A no ser, que usted, en todo ese trayectoio intelectual que ha realizado, usted halla encontrado al Dios de los filosofos, y ese Dios, le halla llevado al Dios de la religion, quizás de su propia religion, pero al fin de cuentas, religion en ultima instancia. Quizás, entonces, no se encuentre tan solo... y pueda soportar, los treinta o veinte o cincuenta años de vida, que aún le quedan... al emnos, aqui en carne y hueso. Que le puedo decir, le voy a engañar, el saber profundo de y sobre las cosas, le hará quizás comprender más y mejor la realidad, pero es obvio, que le hará un desarrigado de la sociedad, en muchos aspectos. Porque ellos creeran, la mayoria A, y usted, basandose en teorias y libros, creera B... y eso, en casi todos los temas. Por tanto, quizás, sea mejor, que usted siga pensando y actuando, segan las ideas, que tiene, la del colegio más las de su familia, más las de su profeison, más los pequeños cambios que usted ha ido aportando, más su medio social. Y sdea usted, lo más feliz posible, simple y llanamente. Nos e plantee demasiadas filosofias, que las filosofias, convierte a los seres humanos en melancolicos... en tristes caminantes, siempre pensativos... No es un buen oficio, el oficio del filosofar, ni el oficio del pensar... -peroq ue le vamos a hacer,a lgunos, los escogimos, o nos escogieron a nosotros, y ya no tenemos más remedio, que seguir y continuar, hasta que nos quemen y esoparzan nuestras cenizas-. (7005) -Decir, que usted no tiene libertad o yo. me parece no solo icnierto y falso, me parece muy triste y duro. Pero si, debo decirle, que su libertad y la mia, o sus libertades y las mias, son muy limitadas... lo más que podemos en cada tema, es escoger una posibilidad entre tres o cuatro, o quizas, diez... No es mucho, pero es algo. Pero esas ideas, no solo ideas intelectuales, sino ideas de afectos o de sentimientos, o esas ideas de actos... en definitiva, pues, lamento decirlo, la inmensa mayoria, "no las hemos diseñado nosotros", digamoslo, que nos lo han diseñado otros, pongamos, mejor decir, no lo ha diseñado la epoca, la cultura en la que nos movemos... Enciendo la television, y tengo cinco o cincuenta cadenas... escojo una -no entramos porque escojo una, y no las demás-, pero solo puedo escoger una de esas cincuenta, no la cincuenta y cinco, ya que esta no existe. ¿soy libre, es usted libre...? Quizas, si lo sea, si lo seamos limitadamente, si al menos, entre las posibilidades escogemos la mejor. O la menos mala. O... la mas honesta y la mas verdadera, y la más bondadosa, y la más bella... ¿quizás...! Ah, se me olvdiaba, pero hacemos muchos actos al dia, tenemos muchos sentimientos y afectos, tenemos muchas ideas, sobre multitud de cosas... en cada cosa, acaso vamos escogiendo, cual es la mejor, cual es el mejor acto, cual la mejor idea, cual el mejor afecto o sentimiento o emocion... o es un conglomrado, de neustras cuatro grandes estructuras que conforman nuestro ser... y en ultima instnacia, siempre limitado, por las teorias culturales de cada epoca... Pues la verdad, que realizmaos actos automaticos, a todos los nviveles, en pensmaientos, sentimientos, ideas, afectos, actos incluso... ¡donde se nos queda entonces la libertad... donde? ¿noe stamos totalmente determinados, pero tampoco estamos totalmente indeterminados? ¿que podemos hacer o que podemos razonablemente pensar sobre este asunto? ¡acaso somos ordenadores, que nos han metido una serie de programas y documentales, y nosotros, los vamos adaptando, según nuestro tipo de ordenador, nuestra base fisicobiologica-psicologica, y nos adaptamos, según la realidad social, que se nos presenta .. pero siempre, en ese margen... ese margen, que es heredado, en definitiva, o de nuestra base biologica-psciolgocia, o de nuestra base de nuestros conocimientos, que en ultima instnacia, es una variedad dela cultura de nuestra epoca... a lo sumo, con pequeñso cambios, debidos a neustra experiencia, elaboraciones mentales o...? ¿una mezcla de lo que somos, más lo que nos han enseñado, más lo que no shemos enseñado a nosotros mismos... pero siempre, diriamos, en esa red, más ancha o menos, pero siemrpe metidos en esa red o en esa esfera...? No se desespere, tenga paciencia usted consigo mismo... no pierda la esperanza, ni los animos. Pero que otra cosa, le puedo decir... siga viviendo su vida normal, con humanidad y dignidad y honestidad, nada más. No acarree a los demás, más tristezas, ya llevan bastante con la que ellos arrastren. Que otra cosa, le puedo decir... espera quizas leer, que defiendo la tesis que usted no tiene libertad, ni yo... No puedo hacerla... pero si, que usted y yo... en casi todos los asuntos, solo podemos escoger, entre diez clases de yogures... unas veces, escogemos unos, y otras, quizas otros... a no ser, que usted, en ese tema, sea un experto, y halla inventado o descubierto, el yogurt, numero once. Entonces, quizás sea considerado, un genio... Que no es poco. ¿es usted libre o no lo es? ¿Elv aso está medio lleno o medio vacio? Sé que si hubiera nacido, seria supongo un cazador prehistorico, y ahora, pues soy un auxiliar de enfermeria... Posiblemtne hace treinta mil años, quizás, me seguiria haciendo preguntas, igual que hoy me las hago. Entocnes, con los insturmentos que esa cultura me hubiese dado, hoy, con los que me da -y yo he sido capaces de aprender, entre todos los que me ofrece-. pero aparte de la carga de la vida, que no es pequeña, encima, tenemos que cargar, algunos, con la carga, del pensar... del pensar sin misericordia... pensar radiclamente, lo más posible, y creanme, es triste. Es triste, incluso para mi, que busco la moderacion, pero la moderacion, siempre buscando la raiz de las cosas... No puedo aceptar que no halla libertad, porque muchos dirian para sí... todo me está permitido, cuando no todo puede estar permitido...

(7006) -muchos desean, queles digamos, no hay libertad, y que no son libres. Para hacer, aun más, lo que les da la real gana. Aunque sea, para escoger entre las diez posibildiades, la que más les inerese, o mas les agrade, ni siquiera no la mejor, o la mas buena, o la mas digna o la mas etica... no... sino que la que más les interese... por cualquier motivo. Pues lamentablemente, no podemos, o no puedo decirles a ustedes eso... aunque solo podamos escoger una posibildiad entre tres. habrá que escoger la mejor, la mejor para nosotros, y la mejor para la sociedad, y la mejor para la evolucion humana. qure sea usted libre o no lo sea, quizás, en este contexto, no tenga tanta importancia. ¿que puedo decirle, que sea verdad,o que yo crea que sea verdad, pero que no le ofenda o no le hiera... qué puedo decirle, digame...?.

(7007) -De todas las teorias sobre la innovación, a mi entender, habria que añadir la siguiente. ¿por qué se innova? ¿por qué se inventa? hay dos procesos, que son distintos. Uno, es la innovacion, o el invento o el descubrimiento tecnologico -sea este grande o pequeño-. Y otra cosa, es la aplicación, de dicho invento o descubrimiento -que ya es una acpetacion social, sea economica, social, o empresarial-. Se innova, o se inventa, porque alguién sea individuo o colectivo, se hace una pregunta, y quiere mejorar algo. Continua, haciendose esa pregunta, a nivel individual o colectivo, hasta que encuentran una respuesta. Eso es la innovación -sea tecnologia, sea de práctica economica, sea de cualquier tipo de artilugio-. Inventado o descubierte el nuveo artilugio o la nueva forma de realización de dicho proceso. Queda el segundo plano, que la sociedad, quiere aceptarlo como pauta o como cambio o como renovación. Puede un invento, sea pequeño o grande, quedarse en el papel, y por tanto, no aplicarse. Y puede, pasar a la sociedad, es decir, pasarse aplicarse, más o menos. Pero el motor de un invento, es siempre, el que se hace la pregunta, ese es el elmento esencial, ese que se hace la pregunta individuo personal o colectivo... ese es el que pone en funcionamiento los resortes de la innovación. Después, los procesos sociales, de admisión, de la nueva idea es esencial, en cuanto es aceptada o es asumido... (7008) -A mi entender, es muy importante, entender que la "tecnica es historica y evolutiva". Es decir, que equis desarrollo tecnico, está anterirmente que otro. O dicho de otro modo, está en relación, o causante. Que no se pudo llegar a la luna, hasta que no se ivnentaron los cohetes, y hasta que Newton no descubrió la teoria de la gravedad, pero se necesito también una sociedad economico-social, una plusvalia o nivel economico suficiente. Por tanto la tecnica, no solo está en relación con otra tecnica anterior, sino con otros parametros del ser humano, con un nivel cientifico, y con niveles sociales-economicos... y otros factores. Ya que todos los factores están interrelaccionados... ¿como están interrelaccionados, o como cada tipo de factor interactua unos con otros, esa es la cuestión? A mic orto entender, la tecnica, no es independiente del saber de las ciencias, por tanto, diriamos, que la tecnica es incluso, una especie heterodoxa de ciencia. Por tanto, a lo sumo, adminitmos, ese binomio ciencia-tecnica. Y ese factor es esencial. En segundo lugar, siempre está en relación con el complejo de factores, que podriamos denominar psico-sociales-economicos-culturales.

(7009) -el ser humano es lo que es, pero es en parte, lo que sabe, la ciencia que sabe, y es, también lo que puede hacer, es decir, la tecnica que tiene. Por tanto, aunque admitamos que tenemos una base biologica-psicologica-social, establecida o fija, no cabe duda, que dicha base, en parte, va cambiando, a la hora de los niveles o cambios de saber o saberes que va teniendo: especialmente, los cientificos y los tecnicos y el resto de los saberes: religionos, artisticos, filosoficos. ¿como se demuestra esto? Mirando hacia el pasado, en la evolucion humana... no solo las distintas fases tecnico-culturales-cientificas... sino las distintos cambios "evolutivos biologicos, a nivel de especie".

(7010) -es cierto,que la tecnica y la tecnologia, como todo lo humano, o en relación a lo humano, es bifronte. Es decir, puede causarnos bienes y males. Es cierto, que la tecnica, en la forma moderna de biotecnologia, nos puede poner en el limite de la extinción, pero también nos puede poner, en el limite de curarnos enfermedades que no somos capaces de solucionar, de vivir ciento quince años, o incluso de crear nuevas especies animales, incluidas las humanas. Por tanto, la tecnica tiene ese caracter bifronte. Pero sin la tecnica, no podriamos ser hoy lo que somos. Si un prehistorico, homo habilis o antecesor, no hubiese cogido un palo, y lo hubiese utilizado como defensa, como arma, o incluso como ayuda para caminar, no habriamos evolucionado a las esepcies siguientes...si el homo erectus, no hubiera inventado o descubierto o aplicado el fuego, no habriamos llegado a ser homo sapiens... Por tanto, no es que la tecnica esté ahi fuera, y nosotros aquí dentro, es que somos tecnica... el ser humano, en su forma esencial y substancial es tecnica o tecnologia. La tecnica le forma y le conforma, a y en todos los niveles... (7011) -Es cierto, que la tecnica, nos puede hacer desaparecer, pero no cabe duda, de que la tecnica, nos hace y nos conforma. No entiendo ese maniqueismo, tan extendido, de que la tecnica es el mal. Es el mal humano... No es cierto, la tecnica, tiene un componente potencial de mal, pero la tecnica, es la que nos ha hecho, ser lo que somos, ser humanos, en parte... la tecnica ha sido un elemento esencial, para hacer de nosotros lo que somos, de ser no humanos a ser hominidos, y de ser hominidos a ser humanos. No digo que la tecnica halla sido el unico factor, pero desde luego, ha sido un factor esencial.

(7012) -La fundamentación de la etica, está en el ser humano. En el mismo ser humano. ¿o dicho de otro modo, una especie biologica, al llegar a un nivel suficiente, de intelectualizacion o de inteligencia, o si se quiere, de consciencia sobre si misma, como especie y los individuos de esa especie, consigo mismos, como individuos... tienen que poner un limite a sus acciones o a sus actos... Ese esfuerzo etico, ese autoconocimiento de consciencia, de la especie y de los individuos, hace pensar en él mismo, como especie y como individuos, crearse unos limites de actuación, consigo mismos, y con los demás... los demás, no solo los demás individuos de la misma especie, sino de las otras especies. Ese esfuerzo de limites, de ponerse limites, es en algunos aspectos, entra dentro de la esfera de la ética. De lo ético y de lo moral. A estod enominamos ética. Y la fundamentación profunda, es el nivel psicologico y biologico de consciencia que el mismo individuo ha arribado.

(7013) -En la relación enseñanza-aprendizage. No debemos olvidar, que es una flecha en doble dirección. Por un lado, el profesor, debe esforzarse, en facilitar lo más posible, al alumno, la enseñanza concreta. Pero por otro lado, no cabe duda, de que el alumno, debe esforzarse lo más posible, en entender-comprender, y por ultimo aprender, la cuestión o el tema o la unidad didactica. Ese esfuerzo de pensar, es siempre en doble dirección. Primero, pensar como enseñar mejor, por parte del educador, y, pensar, como aprender mejor, por parte del educando. Si algunas de las direcciones, se equivoca, o no lo hace bien: el acto de enseñanza-aprendizage, fallará o errará. (7014) -Sobr eelorigen de los valores. En especial de los valores morales. Hay que distinguir que una cosa puede ser buena o mala. Diriamos por anturaleza y origen. Pero no es aceptada como buena o mala, generalmente, después de un acuerdo. Eso no quiere decir, que no sea buena o mala por origen o por naturaleza; sino que solo es aceptada socialmente ocmo buena o mala, cuando se llega a un acuerdo o una convención. a mie tnender, estas dos caracteristicas, que son las dos caras de la misma moneda. Por confundir ambas perspectivas, que están interrelaccionadas, nacen las dos grupos de teorias sobre esta cuestión. Cuando, por lo general, ambas cuestiones, están relacionadas. Por muy natural que sea una cosa, a nivel social o a nivel etico, hasta que no se llegue un acuerdo, no se puede cumplir, o no se puede, aplicar de ningún modo. Ejemplo: aunque sea de derecho o de etica natural: que no se puede producir infanticidio. Es obvio, que es un derecho natural. No cabe duda que historicmaente, han existido sociedades en el pasado, que lo han realizado sistematicmaente, en especial, el primer hijo, para ofrecerlo a la diosa o al dios equis. Es obvio, que es de derecho natural, dicha cuestion, y es de etica natural. Pero hasta que no se llega a un acuerdo o una convención, no se cumple, o no se admite, total y universalmente que hay o que tiene que cumplirse y aplicarse. Confundir o separar los dos aspectos del problema, que están interrelaccionados, es no comprender dicha cuestión. Y de ahí derivan, las dos clases de teorias, en todos los aspectos, en los que se ha ido aplicando...

(7015) -El ser humano, es un ser historico y evolutivo, y por tanto, todos los conceptos y proposiciones, tanto teoricas como prácticas, las va descubriendo a lo largo del transcurrir del tiempo... a través diriamos de los siglos.

(7016) -¿El estado del bienestar, cuales son las razones ultimas de este concepto? A mi entender, una de las razones ultimas, es que cada individuo, independiente de su situacion o procedencia social... tenga unos minimos derechos -vivienda, comida, trabajo, educacion, sanidad, etc-, por y para el bien individual, de el mismo y de la sociedad. O dicho de otro modo, el individuo, cada persona, tenga unos derechos minimos para poder sobrevivir dignamente, para que de ese modo, pueda después el mismo, desarrollar todas las posibilidades inherentes. Porque de este modo, no solo se benefificiará asi mismo, sino que la sociedad saldrá ganando. El estado del bienestar, no solo se hace para el individuo, sino se hace para la colectividad y la sociedad. Teniendo unos minimos derechos y deberes realizados -sanidad y educacion por ejemplo-, ese individuo, podrá desarrollarse lo más posible, a nivel individual, y por tanto, más beneficios para la colectividad. Interesa tanto o más, a la sociedad, como a los individuos, que toda persona, pueda desarrollarse lo más posible, sus valores, talentos y condiciones propias. Porque será menos carga para si misma, y por tanto, menos carga para la sociedad. Por tanto, cuando se plantea el Estado del bienestar, en opticas liberales o socialdemocratas. Casi siempre se equivocan ambas. El Estado bienestar tiene sentido, no solo porque se desarrolla más el individuo, o al menos, potencialmente puede hacerlo más y mejor -sean cuales sean sus condiciones primigenias-, sino que además se desarrolla mas y mejor el nivel social. Por tanto, el estado de bienestar, es hoy por hoy, el sistema social de organización social, que mas riqueza produce a nivel individual y colectivo. Riqueza a nivel economico, social, politico, cultural, cientifico, etc... (7017) -Creo que la filosofia, debe aspirar, a que los seres humanos, busquen la bondad, la belleza y la verdad. Aunque ninguna de las tres cosas, puedan ser totalmente conseguidas, y aunque puedan tener diferentes sentidos... las tres cosas, siempre van interrelaccionadas, siempre entendamos el concepto de belleza muy amplio, no solo fisico, sino psiquico o incluso moral. Por eso, diriamos, que la unión de estos tres conceptos, formarin un nuevo concepto: lo verdadero-bueno-bello-justo. Es una definición, muy compleja, porque todo acto o todo pensamiento o toda palabra, que vaya acompañada por esos cuatro niveles de la realidad, tienen que llevar ingredientes de esos aspectos, unidos e interrelaccionados entre sí... Por tanto, no es que un ente o una actividad sea bella-verdadera, o bella-buena o verdadera-bunea... sino que sea verdadera-bellea-buena-justa. Todos los aspectos interrelaccionados -siempre que se entienda, el concepto de belleza, no solo fisica, sino moral, interior, intelectual, etc-. Y en ese sentido, toda persona, sea cual sea su condicion en y a todos los niveles, debe aspirar. A mi corto entender, esto constituye otro concepto, diferente, de los que hasta ahora, en la tradicion filosofica y empirica existen. Y por tanto, no solo afecta, a la filosofia, sino a todas las ciencias sociales. Es más, diriamos, que es como si fuera un nuevo ideal. Nuevo ideal, teorico y practico, individual y social. Un nuevo concepto utopico, que supongo las civilizaciones y tiempos futuros, aspiraran. Porque de algún modo, a mi entender, abre, nuevas posibilidades y conceptos, a y en todos los niveles...

(7018) -Todo saber -y por tanto, sea religion, filosofia, ciencia o artes-, tiene que llevar en su seno, un complejo y combinado de proposiciones logico-matematicas. Si aun, no lo llevan algunas, es porque esos saberes, son o están aún muy limitados, atrasados y arcaicos. O, y, la logico-mateamticas, están aún, muy atrasadas en algunos aspectos o ramas. ¿como demuestro dicha afirmación anterior? todo lo real, tiene que tener una medida. Otra cuestión es como sea esta medida, regla, numero o cantidad o cualidad... sea forma o sea numerica. En definitiva, esa medida, numerica o de forma... es matematica. Cierto es, que esa logico-matematica, puede ser, de conceptualizaciones, qeu quizás, ni siquiera aún no hemos ni siquiera imaginado. Porque todo lo real o irreal en cuanto real, tiene que tener una medida. Y todo lo que tenga una medida tiene que estar dentro de su seno lo logico-matematico.

(7019) -¿hagamonos la siguiente pregunta: la materia, todo tipo de materia que exisa en el universo, o que pueda existir; y nosotros, seamos solo una materia o seamos materia y algo mas... ambas realidades, no estamos en el mismo universo? ¿por tanto, parte o casi todo lo que concibamos o pensemos... si no todo, gran parte de ello, debe corresponder con la realdiad, si esas concepciones después, podemos de algun modo, demostrarlas o representarlas o inducirlas de la realidad... por qué? ¿porque ambas realidades, nosotros, y todos los entes, que hay en el universo, tenemos en común, que ambos estamos en el mismo uiverso, u que ambas cosas, procedemos o tenemos el mismo origen del unvierso... por tanto, tenemos que tener, muchas cosas en comun, con todos los entes, que rodean el universo, o que estamos dnetro del universo? ¿de este modo, se encuentra no solo explciaciones gnoseologicas y metafisicas a y en todos los niveles, sino incluso explicaciones entre problemas de matematicas y realidad, por ejemplo? ¿si hubiera otro tipo de universo, que fuese diferente o paralelo a este, al universo del que nosotros somos parte, quizás, no podriamos entender o comprender nada, porque no existirian ningun sistema en correlacción, entre ambos... pero en este universo, en el que existimos nosotros, y todos los demás entes, como todos, procedemos de un mismo origen, tenemos que tener muchos puntos en común...?.

(7020) -Creoq ue todo pensador o filosofo, que se ponga a pensar, o a cuestioanrse cualquier pregunta o tema, o que se xitue en busca de una respuesta, dada por el o por cualquier otro pensador. Lo primero, que tiene que averiguar es su perifilosofia, o la perifilosofia del autor que esta analizando o estudiando. Es decir, diriamos, "todos los aprioris y prejuicios de los que parte, consciente o inconscientmenete". y el mayor ejercicio filosofico, que existe, es averiguar, cuales son esos aprioris y prejuicios filosoficos -y de todo tipo, incluidos los de las ciencias, que le sirven para pensar la filosofia-. Tiene el mismo. Si un pensador no hace este ejercicio, de ascesis por decirlo de algun modo, su filosofia o los resultados de su pensar, no pueden llegar muy al fondo. Será, como la inmensa mayoria, hará a lo sumo, algunas innvoaciones o descubrimientos, pero arropados de toneladas de pieles de refritos y combinados.

(7021) -Creo que el mayor esfuerzo filosofico que he realizado ha consistido en estos niveles: 1º fijar, todas las posibles preguntas, las de siempre y nuevas. 2º Intentar dilucidar e interrelaccionar, la filosofia con el resto de saberes -ciencias, artes, religion, tecnologia... y especialmente con casi todas las ciencias empiricas-. 3º Plantear todos los aprioris o prejuicios filosoficos, todas las posiciones desde donde parto filosoficamente. Conscientes e inconscientes. a mie tnender, todo esto ha constituido una situacion de derrube, de analisis y sintesis, de busqueda, y muy pocas veces, de encuentros. Y es desde ahí, donde uno, ya puede a plantear diriamos una filosofia, un esbozo o intento, de un nuevo sistema filosofico. Pero este trabajo anterior, he estado con él decadas. (7022) -¿cuantos mundos posibles pueden existir? ¿si admitimos, que el universo fisico o visible, en el que estamos, es decir, los millones de galaxias... con millones de estrellas... y se supone con millones de planetas... no podemos negar, que halla o halla habido otras civilizaciones... intleigentes, sean como sean dichas realidades? ¿pero si es cierto, que hay otros universos, no solo este visible, sino otro de materia invisible, o incluso otro denominado de energia-invisible... podemos pensar,q ue en esos universos, además de existir la "materia", sea como sean esas materias, pueden existir, esas materias hallan derivados seres inteligentes, sean como sean esos seres inteligentes? ¿y por tnato, si en vez de existir, tres universos hipoteticos, como dirian los fisicos hoy, o estan hipotetizando, si existieran diez o cien tipos de materias diferentes, y por tanto, diez o veinte o cien universos diferentes, que corresponden a cien tipos de materias? Es cierto, que apenas tenemos base cientifica, y menos aún experimental, para hacernos esta pregunta, con un cierto y minimo rigor empirico. Pero si podemos hacernos esta pregunta, como posibilidad... sea la posibilidad real o no. ¿Acaso no podriamos o podremos pronto, al menos imaginar o inventar matematicamente todos los universos y materias posibles, o al menos, más de las tres... que actualmente se hipotetizan? ¿y si podemos crear nuevos modelos o univs teoricos o posibles, a nivel matematico, no podria existir, alguno de ellos en la realidad, no digo todos, sino alguno?. pero lo grave de esta cuestion, seria otra que estaria subyaciendo en esta: ¿la filsoofia puede hacerse preguntas más allá de lo empirico? ¿y si no se puede hacer, cuantas cuestiones filosoficas, no deberian existir como filosofia, deberian sacarse de los temas y ramas filosoficas? ¿y si si, puede hacerlo, esta cuestion entraria dentro o podria formar parte de la filosofia? ¿y si esta cuestion no, cuales cuestiones no empiricas, la filosofia puede hacerse y cuales no, que criterios o que motivos... solo la tradicion filosofica halla enseñado, o podemos incluir nuevas?.

(7023) -¿podriamos preguntarnos, si llegasemos a lo más profundo de nuestra mente, de tal modo, llegasemos a lo más profundo de nuestra realidad, podriamos al mismo tiempo, llegar a lo más profundo de otras realides o de otros entes... porque de algun modo, todos los entes, nosotros y los demás, tenemos un estrato en común, que no tiene por que ser igual, pero si, un estrato o una base que es común... aunque sea diferente en cada ente? ¿esto tendria sentido, y todos los sistemas, de meditacion oriental, y los sistemas de ascesis-mistica occidental, al menos, en los niveles bajos... serian lo mismo, seria buscar, o inentar buscar, ese "anhelo común" o basico?. (7024) -¿tienen derechos los animales, o las otras especies vivientes? a mie tnender, todos los entes, vivientes o no, tienen una serie de derechos. Incluso los entes inanimados, tienen una serie de derechos, como seres de la naturaleza. Pero especialmente los seres animados o con vida, sea cual sea su especie, como seres vivientes o seres sintientes, y por tanto, al sentir, tienen un grado de racionalidad, un perro tiene un grado de razon, quizás inferior a nostoros, en muchos aspectos; pero quizás, superior a nostoros, en otros aspectos. El grado de sentir, delolfato de un perro, es muy superior al nuestro. No cabe duda, de que todos los primates que pertenecen a nuestro mismo grupo, tienen derechos especiales. Y los primates superiores, al grupo especifico al que pertenecemos y que actualmente, somos... tienen derechos aun más especiales.

(7025) -¿pero como concretar los derechos de esas especies animales? Igual que un leon, tiene derecho por naturaleza comerse una cebra. Y una cebra tiene derecho, de comerse una especie viva, como es hierba. Nosotros al ser por naturaleza omnivoros, tenemos derecho de comer, otras especies, animales y vegetales. Pero incluso con ese derecho de la naturaleza, por naturaleza. Tenemos que ponerle unos limites. Primero, no hacerles daño, daño innecesario a ninguna especie, viva, vegetal o animal. Segundo, no comer demasiado de demassiadas especies. Cada individuo de nuestra especie, tiene que limitar el consumo de otras especies. Siempre, en el limite normal, de tener suficiente para sobrevivir. Es decir, ni más, ni menos, de las calorias que cientificamente, que todo ser humano, según edad, situacion, sexo, etx... necesita para llevar una vida digna y real. Ni sobrealimentación, ni infraalimentación.

(7026) -Hay una relacion de seres que vivimos, entre todos los animales y nosotros. Quizás, los misticos y los santos, de todas las religiones, han sabido conectar e interconectar con ellos. Lo que nos lleva a pensar, que hay una relación, una relaicón muy profunda, que quizás, hallamos perdido a lo largo de la evolucion humana. Pero que quizás ha existido, es más que quizás, exista en el fondo de nuestras almas y de nuestras mentes y de nuestros cuerpos, como dormida o aletargada. Al ser omnivoros, por anturaleza, no podemos negar, comer especies vivas animadas, es decir, animales de todas las clases. Pero pienso, que tenemos que hacer un uso, correcto y racional de este derecho. Es decir, comer más vegetales que animales. De tal modo, que quizás se deba buscar la proporcion cientifica, de comer de todo, pero en un equilibrio. De tal modo, que asi de este modo, tengmaos un enorme respeto a las demás individuos de las demás especies. Sean estas las que sean. No por eso, en la cuestión de los experimentos animales, halla que rechazarlos, porque en teoria están hechos para salvar vidas humanas, e indirectamente, también vidas de otras especies, ejemplo la veterinaria. Pero tienen que ponerse unos limites, y hacerse, solo cuando es y son necesarios. negar los experimetnos, es o puede ser contraproducente y negativo. Pero hacer experimentos animales, tienen que tener unas reglas deontologicas, y además, que sean necesarios. En cuanto a los experimentos con primates superiores, tan cercanos a nosotros -borobos, chimpances, oranguntanes, gorilas-, pienso, que hay en la medida de que se pueda, y eso tienen que decirlos los cientificos de diferentes especialidades... deben en principio, reducirse todo lo posible, y si es posible desaparecer... -cierto es, que quizás, en determinados campos, siga siendo absolutamente necesarios. Y si es asi, porque su fin, sea salvar vidas humanas, tendremos que aceptarlos. Pero siempre, deberiamos buscar sistemas que permitiera, en las proximas decadas, experiemtnos con primates superiores, pero no solo por cuestiones legales, o eticas, sino porque se hallan encontrado otros métodos-.

(7027) -¿Es neceario una antitipia moral, una fortalieza moral y etica? pienso que es esencial. En cuestiones eticas y morales, no solo tenemos que intentar plantear los principios o una metaetica, ni siquiera, solo analizar todos los desarrollos de esos principios, diriamos uane tica concreta, teorica y práctica. Sino que tenemos que formar eticamente al indivdiuo, es decir, una moral personal, una moral real o viviente. Es decir, debemos, tener una fortaleza, y un caracter moral... viviente o vivido, practico y real. Siempre llevado por la razón, pero que sea real. Ese caracter moral o fortalieza, será el que permitirá a los individuos, aguantar los embates de la vida, contrarios, los golpes de disfortuna, o las crisis de todo tipo, igualmente como la angustia de la realidad exterior, o incluso interior. Las crisis de todo tipo, personales y sociales, incluidas las guerras...

(7028) -Esta fortaleza de caracter y por tanto etica -que no es radicalismo, ni fundamentalismo, ni irracionalidad, sino razón interaccionado con etica-, es lo que puede permitir al individuo, ir atravesando etapas de su biografia. En definitiva, puede servirle de motor y de velamen, para el oficio más dificil de todos, el vivir. Esa fortaleza, tiene que ir acompañada de la tolerancia, del sentido común y del respeto a los demás entes e individuos del universo. Es decir, el ser humano, siendo una unidad en si misma, no debe olvidar que hay otros seres humanos, igual que hay otros seres, en el universo.

(7029) -en fiosofia estricta o pura o sistematica, no podemos hablar de metaforas o de ejemplos, salvo para explicar o explicitar o ejemplarizar las proposicioens o los conceptos, que antes hallasmos arguemtnado como razones... y las metaforas y los ejemplos, serán otro tipo de argumetnacion, pero una más, no la unica, y quizás, de menor rango explicativo y demostrativo. Si no cumplimos esta norma, y escribimos o redactamos filosofia en forma de aforismos o de pensamientos o de metaforas o de formas visuales, sin demostracción o sin intento de demostracción y de argumentación. Lo unico que conseguimos, es que las generaciones futuras, se hagan un lio enla cabeza, intentando demostrar cual es el sentido de esa idea, o de esa idea o concepto o proposicion o aforismo en tal o cual autor. En definitiva, para enrevesar aun más la filosofia, y por tanto las ciencias sociales. En definitiva, no para aclarar y para buscar, sino encima para hacer que generaciones de estudiosos, pierdan el tiempo. Cierto es, que a todo puede existir excepciones, pero las excepciones, sean la excepcion y no la norma. Y es cierto, que ciertos estados de la mistica, quizás no tengan otra explicitacion. Pero la mistica en sentido estricto, no es filosofia, sino a lo sumo teologia y religion.

(7030) -A mi me parece, que el concepto, "el adrid de la razon", de Hegel, tiene que ver mucho,o es similar, al concepto. "Dios escribe derecho con renglones torcidos". o Si se quiere, de un modo mas teologico, y menos popular: Que la historia tiene un fin, o tiene una finalidad, y que todos los caminos, directos o indirectos, individuales o colectivos... llevan a un fin y una meta. ¿pero esto es posible? ¿la evolucion historica y social humana lleva a un fin? ¿o la evolucion de la naturaleza lleva a un fin? ¿o más la evolucion del universo lleva a un fin, al estilo de T. de Chardin o de otros sentidos, como en el materialismo dialectico?. No quiero ningunear el valor del ser humano, ni siquiera, admitiendo un dualismo, o si se quiere un monismo trascendental, incluso admitiendo la existencia del Ser Supremo. Pero pensar que todo el universo, cientos de millones de galaxias, están como finalidad, o tienen como finalidad, la misma y unica meta que un ser humano, que vive en un planeta, de una estrella, de una simple galaxia. Me parece, que es demasiada vanidad y soberbia. Pero también, podriamos pensar, que si solo existieramos como seres inteligentes en todo el universo; nuestra responsabilidad moral, seria enorme. Por tanto, es una especie de anitnomina kantiana -que supongo se superará, cuando tengamos más datos, cuando dentro de miles de años, seamos capaces de viajar por nuestra galaxia y otras, y veamos, si hal algo más, o solo estamos solos, en principio en esta galaxia-. (7031) -¿Es necesario la austeridad para un individuo y para una sociedad o civilización? No es lo mismo austeridad, que ascetismo, ni ascetismo que mistica. Pero podriamos indicar, que la austeridad es un nivel inferior al de ascetismo. Este problema podria ser en un pasado facil de solucionar, en cambio hoy, tiene muchas connotaciones. Pienso, que para el individuo, cualquier individuo, sea cual sea su posicion social, la austeridad es necesaria. Incluso aunque pueda permitirse todo en el mundo. El individuo tiene que ser austero. La persona tiene que ser austera por definición. otra cuestión, es cuanto y en cuantas cosas, tiene que ser austero. En principio, en casi todas las cosas. ¿pero uan civilizacion, hoy que tenemos tanto desempleado, podria mantenerse siendo austera? Esto en parte es una respuesta de la economia, pero pienso que sí. Los deseos y placeres son indefinidos, y casi infinitos... Por tanto, es dificil, que una civilización pueda ser austera, aunque todos los individuos, pudieran llegar a serlo -cosa que parece improbable, porque a más numero de individuos, mas habitantes, menos austeridad existe, al menos hasta ahora-. En un estado del mundo, dividido en docenas de Estados, unos Estados y sociedades, ricas y otros pobres, parece que el estado de austeridad, individual y colectiva, deberia ser lo obligatorio, y no solo lo aconsejable. Si cientos de millones de personas, pasan hambre diariamente, parece que se exige, si no al menos, que las personas den lo que consideren suyo, al menos, vivan una vida austera... se permitan una vida digna y honesta, pero siempre en austeridad y con ciertos grados de ascetismo... Es obvio, que aunque el escritor o el pensador, no haga o realice lo que diga o lo que predique, es obvio, que buscamos razones... y es evidente, que a mi entender, la sociedad y los individuos, tienen que ser austeros, incluso se vivan en civilizaciones futuras, en lo que todo podria sobrar. Austeridad en el consumo, austeridad con la aplicacion de los sentidos, austeridad en la utilización del tiempo, incluso en los modales y formas, ropas y gastos y viajes. Sé que indicar esto, hoy por hoy, en sociedades occidentalizadas, es en principio no ser admitiido -en ningun momento, estoy diciendo que el escribiente de esto, el lo lleve a la práctica, sino que el escritor de esto, asi lo piensa-.

(7032) -Estqa obra, está pensada, o redactada, d ela forma, doble, por un lado, novela y por otro lado, enciclopedia. Por un lado novela o nivola, donde estan todos lso generos literarios, por otro lado, encicloepdia, donde estan casi todos los temas y generos filosfoicos, yd e filosofia con otros saberes. Y por ultimo, tendria ese caracter plastico, al unir a esta obra, toda la obra plastica que he realizado. Un dibujo o unapintura, no puede expresar filosofia de la forma racional, tipicamente filosofica, pero puede expresarlas de otros modos. en esos otros modos, es a lo que me refiero, y planteo y replanteo.

(7033) -toda idea o pensamiento o ideologia, o simplemnte,d eseo o querencia o voluntad. Todo tiene una serie de premisas, aprioris, presupuestos, principios, ... que no son demostrados por el autor, o el defensor de esa idea. Por tanto, en todo razonamiento, lo primero, quehabria que explicar son esos presupuestos, sea una idea simple, o sea unt eorema, o sea un concepto complejo o incluso una teoria con toda una serie de fudnamentos yd e consecuencias. Creo que ante todo problema habria lo primero, que señalar, señalarse asi mismo, son todos esos presupuestos, desde donde se observa, dicha teorización. Porque casi siempre,debatimos o rebatimos, las consecuencias, y eso es importante. Pero no solo hay que dialogar con las consecuencias, con los arugmentos, con las causalidades y efectos de esa pregunta, tema,c uestion, proposicion, sino con todos los presupeustos. (7034) -La sociedad y la civilizacion occidental, es una sociedad, unaorgnaización, que se ha convertido mayoritariamente, de que todo elmundo va detrás de todos los posibles deseos, a lo sumo, limita unos cuantos. Pero en general, se podria decir, que es una civilizacion que va detrás de los deseos. Eso no quiere decir, que todo sea malo, porque entre los deseos, indirectmaente, hay que cumplir, los derechos humanos minimos, porque estos son también deseos. Pero los deseos solos e pueden stisfacer con poder y dinero. Es decir, con poder y propiedades y diriamos vanidades, representaicon de lo que la persona es. Por tanto, todo el mundo está detrás de los deseos, y por tanto, detrás del dinero y del poder. Decir que esto es bueno, no lo puedo decir, porque creo, que lso indivivduos, y los coelctivos, se están quemando, quemando en el afan de las vanidades, de tener, de desear, de ser cada vez más, por la superficie. Decir, que es malo, totalmente, tampocos e puede decir. Porque hasta el momento,d e todas las civilizaciones que hoy existen, es queizas, la que más o mejor ha encontrado un equilibrio entre el el bien indivdiual ye bolien social. ¿que decir entonces? Pues no lo sé, pero es obvio, que las personas se están destruyendo por los deseos,a nivel idnivdiual, a nivel familiar, a nivel de los distintos colectivos en lso que el ser humano, forma parte, y porsupuestoa nivel social o de la sociedad. ¿que habria que hacer? Guardar un equilibrio entre los deseos, si es cierto, diriamos, que hay que seguir unos cuantos deseos, pero poenrles unos limites.

(7035) -Como es obvio, que la realidad nos produce diferentes estados psiquicos, y que difernetes estados psiquicos, produce en nosotros, diferente concepción de la realidad. Siempre hablando de la misma realidad. Y sabemos, que la realidad, noe s realidad, sinor ealidades. tenemos que tener muy en cuenta, todos los estados psiquicos diferentes, por los cuales, nosotros pasamos y nosostros nos suceden, en neustro itnerior. Pero examinamos lsoe stados psiquicos o de ocnsciencia o de ocnciencia, con la misma consciencia y con la misma conciencia y con la misma psique. En definitiva, tenemos que desarrolalr metodos de analisis y de sintesis, de observacion yd e causalidad epistemologica, de la mente, con la misma mente. asi de ese modo, no solo analizaremos loq ue es lamente, sino después, cuando analicemos un ente. Sea este ente una palabra, un cocnepto, una mesa o una idea, o un rostro.

(7036) -¿Por qué hay personas que se niegan radicalmente al concepto y a la posibilidad teorica y práctica del milagro? podemos admitir dos extremos: si nos fijamos bien, en el universo, el universo en todos los sentidos es inconmensurable; por tanto, puede suceder en él, cosas que ni siquiera imaginamos, por tanto, a y en y desde todos los niveles. En este sentido el milagro, seria una fuerza de la naturaleza. Segundo, podemos pensar, que determinadas personas, por cuestiones naturales congenitas, o por sistemas de introspección muy profundos, sean inmanentes o trascendentes, pueden realizar cosas, que superan, por lo general las leyes de la naturaleza, o al menos, dicho de otro modo, llegan a otras leyes de la naturaleza. Tercero, que el milagro este implicito en las leyes de la anturaleza, lo unico que diriamos, esas leyes se proyectan más deprisa, cambian de cuantitativas a cualitativas, pero siempre respetando las leyes de la anturaleza. Cuarto, interviene un SEr Supremo, que o se salta las leyes de la anturaleza, porque puede hacerlo; o no se las salta, sino simplemente, les aplica más velocidad, por decirlo de algun modo, o cambia diriamos la velocidad, dando por reusltados otros efectos, diferentes a los que vemos. si analizamos cualquiera de estas cuatro causas, independientes o relacionadas o interrelaccionadas, no tiene por qué, ir en contra de la naturaleza humana, de la razón, y de la causa-efecto. en elcuarto presupuesto, que es que no quieren aceptar, los que se niegan al milagro; no es tan dificil de superar. El universo es inmenso, a y en todos los niveles, como en este siglo se ha demostrado, no es tan raro, que entre infinitos seres y entes que existen, digamos naturales; halla al menos uno, que denominamos Sobrenatural o Dios o Ser Supremo -no es tan radicalmente ajeno a la razón, a la razonabilidad pensar en eso o en ello...otra cosa, es que dentro de cien mil años, los descendientes de los seres humanos, hallan viajado por todas las galaxias, y existan y vivan en todas las galaxias, y entonces,ya sepan lo que hay en el universo, cosa que dudo, que pueda en cien mil años averiguarse... y entonces, ellos se digan, no hay nada más, nada más que esto... pero nosotros, con modestia y humildad, ante el espectaculo de cientos de millones de galaxias, tenemos que encoger el corazón y dar la posibilidad del Ser Supremo-.

(7037) -el problema no es la afirmacion, sino la negación. Porque cuando afirmamos algo de algo, sabemos que afirmamos, aunque no sepamos muy bien cuanto afirmamos. ¿pero cuando negamos algo de algo, cuanto negamos? ¿porque negamos de lo que afirmamos de lo que a su vez hemos afirmado? ¿o negamos de la negación de lo que afirmamos de lo que afirmamos? ¿y esto en todos los sentidos, es decir, total o parcial, absoluto o relativo? El ser es lo que es, y el no-ser es lo que no-es. ¿podemos saber lo que es una mesa, o al menos, saber algo de lo que es una mesa; pero que sabemos o creemos saber, cuando decimos que no-es-mesa...? ¿y no en el sentido, que no-es-mesa, porque es una jarra, pero que es no-es-mesa, que es la nada de la mesa, o la no-nada de la no-mesa? Nada. ¿pero que es la nada? ¿esto en cuanto a un ente, pero en cuanto, a una cantidad de una caracteristica o de una modalidad o de una cantidad... que es el no-es, en este caso o ene stos casos?. (7038) -¿se puede admitir un panlogismo, es decir, que toda la realidad sea inteligible? Puedo admitir, un panlogismo, en un sentido, de que toda realidad natural podamos un ida entenderla, y que además, esa realidad es o tenga que ser inteligible, porque toda realidad, tiene que tener un orden, y si tiene que tener un orden, tiene que ser inteligible. Pero toda realidad natural, no creo que podamos entender, completamente, una REalidad sobrenatural o Dios, si es que existe. Pero también afirmo, que aunque toda la realidad pueda ser inteligible, es decir, tenga un orden... no creo que nuestra especie, con nuestros niveles actuales biopsicologicos, ni siquiera, con evoluciones culturales, de miles de años, podamos ser capaces de entenderla, toda la realidad completamente Pienso, que esto, lo podrán realizar otras especies inteligentes humanas, quizás, posiblemente derivadas o evolucionadas de nosotros, pero no nosotros mismos, por mucha evolución cultural que tengamos... quizás, digmaos dentro de un millon de años, después de habernos sucedido, cino co diez especies humanas -sin entrar en el problema que nosotros necesariamente nos tengamos que extinguir, podemos seguir existiendo, pero sean otras especies evolucionadas de nosotros, las que consigan parte o gran parte de ese objetivo, igual que nosotros somos descendientes de otras anteriroes a nosotros-.

(7039) -¿las cieencias sociales, todas las cienicas y todos los saberes, se pueden dividir entre saberes praxiologicos y saberes teoricos, o incluso un mismo saber o ciencia, tener aspectos teoricos y aspectos practicos? Pienso que esta clasificacion seria real, y seria pertinenete, porque explicaria, ambos aspectos... Una etica, o una politica, tienen aspectos teoricos y practicos. E igualemnte, cualqueir tipo de saber, ciencia o artes... incluso la tecnica o tecnologia. A mi entender, esto, explica muy bien lo que somos: la parte del pensamiento y la parte de la acción. Es decir, la parte del deseo-percepcion-sentimiento-pensamiento y la parte de la acción-práctica. Diriamos que somos animales bifrontes -posibilemtne todos los animales lo sean, aunque en grado diferente-. Toda teoria o toda idea o todo sentimiento interior, puede de hecho o lleva casi siempre, a una práctica. Toda realidad práctica, supone una idea o un pensamiento o un snetimiento o un deseo, o puede llevar a cada uno de ellos.

(7040) -hasta ahora podemos afirmar, y creo que no hay ninguna excepcion, en ninguna rama del saber, que cualquier pregunta, supone que hay una o más preguntas anteriores, o que preceden -las sepamos o no-, y desde luego, una o más, preguntas que le suceden o sucesoras -las sepamos o no-. cualquier axioma oprincipio o postulado, es una pregunta en definitiva, no contestada, por muy evidente y cierta que nos parezca. Cualquier teorena, supone o puede suponer otros teoremas consecuentes, por tanto más preguntas. ¿A qued se debe esto? Quizás, esto pueda explicarse con una imagen... imaginemonos, que hay una gran madeja de lana, que mide, docenas de kilometros, y formando distintas formas o figuras... nosotros, hemos cogido, un trocito de esa madeja, quizas, unos cuantos metros, y en esos metros, intentamos caminar, hacia adelante y hacia detrás, utilizando todos los saberes -ciencia, filosofia, religion, artes, tecnica-. O dicho de otro modo, de la totalidad posible de lo real y de lo ideal, nosotros, solo conocemos o hemos escogido, un trocito muy pequeño... y en ese trocito pequeño nos rompemos la cabeza, por entender algo... (7041) -hace años, lo expresé y lo envié a un filosofo español. Pienso qeu toda cuestion o problema, tendria que plantearse delante con todas las proposiciones y todlos los que, cuando, por qué, etc... de este modo, cualquier pregunta, tendria todas las posibles soluciones, si es que supieramos contestarlas... No solo el cuando, como, donde, qué... sino para que, antes qué, en qué... y todas las proposiciones. Este método lo he empleado muchas veces, con las preguntas clasicas, de siempre, y con nuevas. Durante años y años. Y he llegado a la conclusión, que mirando la perspectiva real y teorica desde este punto de vista, los horizontes y los esquemas teoricos y practicos se amplian, o si queremos decirlo, sin rebuscamiento, sabemos bastante poco de lo que creemos saber -todos los saberes, incluidos la filosofia-. Hagan sutedes ejercicios con estos terminos, no solo preoposiciones o interjecciones... sino todas las particulas y foneticas, toda la gramatica, y verán, la infinidad de modos de preguntar sobre una cuestión, y sobre docenas de cuestiones, que le surgirán, y se dará cuenta, entre otras cosas, que poquito conocemos, sobre lo que pensamos que conociamos mucho...

(7042) -siempre he pensado, quecualquier rama del saber, o de cualquier rama de la ciencia, o de la filosofia, el priemr capitulo, tendria que dedicarse, a todas las preguntas o problemas o cuestiones, que intenta contestar... y una segunda parte de ese capitulo, a todas las preguntas, que sabemos, pero que no es capaz de ocntestar... pienso, que deberia existir, una parte dentro de la lógica o de lametodologia, que se denomianra "problematica", que estudiase, todos los tipos de problemas o preguntas, sus formulaciones, etc... en general, para después irlas aplicando, según la parte de realidad o entidades, a las que se estudian. Además, pienso que este podria ser el primer paso, para el nacimiento de nuevas cineicas y nuevos saberes, en sentido estrictos, y al mismo tiempo, para la sintesis y acumulacion y union de distitnas ciencias y saberes, en uno, o irlos unificando... ambas cosas al mismo tiempo.

(7043) -uno, de los errores, pecados, faltas, tentaciones, en las que han caido muchos filosofos, hasta ahora, hasido tomar ideas de otros filosofos, o de la teologia, y pasarlas a nuevos lenguajes, nuevos terminos, nuevas envolturas... pero no eran, ni nuevas preguntas, ni nuevas respuestas, ni nada... a lo más, y no siempre, pequeños nuevos matices... nuevos combinados de refritos, pero sin demasiada originalidad. Esto hallevado, a crear más lenguaje, pero no más filosofia, ni siquiera más significado, y desde luego, más problemas para la filosofia futura, y desde luego para los estudiantes. Mas oratoria y erudición hueca y falsa. Pero este problema, que no se ha solucionado, ahora aparece nuevo, se hace lo mismo, con otras ramas de psicologia, sociologica, economia, politica, etc... y se pasa a lenguanjes filosfoicos... se traspasa, se metaforiza, etc... pero no crea nuevos conceptos filosoficos, ni siquiera, nuevas preguntas o nuevas respuestas o nuevas proposiciones. O mejor dicho, crea nuevas, pero son falsamente nuevas. Creo que no podemos seguir asi. Tenemos la filosofia que tomar de la realidad y de otras ciencias, lo que tengamos que tomar, pero expresarlo claramente, y después, hacer filosofia con ello... hacer filosofia con la economia, pero no tomar un termino de economia, y darle un significante filosofico que no tiene, o cambiar ese termino economico por otro diferente filosofico, y aparentar que tiene un significado filosofico. Asi sucede, hemos hecho, de la filosofia un galimatias insufrible... solo los que tienen mucha memoria, pueden controlar y conocer una rama o dos, a lo sumo, de la filosofia. Cuando la filosofia es totalidad. No es ya problema que hay que estudiar y saber, de casi todas las ciencias y de todos los saberes no filosoficos, para hacer filosofia. No es problema, que ya cada saber, sea psicologia o politica, tiene en si, cincuenta ideologias o tendencias diferentes... no es suficiente con eso, que encima, multiplicamos las tendencias en filosofia, en cuanquier rama o cuestion o tema, o pregunta, a su vez, por todas las diferencias que nos imaginamos, con nuevos lengaujes, con nuevas formas... que son hueras, eruditas o oratorinas, simplemente. Por favor, tengamos sentido comun. Tengmaos sentido comun, si queremos que la filosofia, nos sirva para algo, a nosotros, y a los demás.

(7044) -en toda filosofia de la educación, está siempre presente los fines... ¿Qué fin tiene que tener la educación, o si se quiere, expresar de otro modo, que creemos que el ser humano, tiene que desarrollar o finalizar en si mismo? Sucede demasiadas veces, que damos una definición o un espectro de definiciónes de la persona humana, y de esta con la sociedad; pero después, en la práctica y en la teoria, aplicamos otra u otras, en cuanto a la educación. Es decir, creemos que el ser humano es una cosa; pero lo educamos para otra, o con otros fines. El unico fin de la educación, deberia ser, el unico fin o fines de la persona humana. No se le puede enseñar, ni intentar enseñar a un caballo que vuele, pero si se le puede desarrollar que corra un poco más. El grave problema, es que el ser humano, tiene cuatro grandes esferas, diriamos cuatro grandes estructuras de ser, dentro de sí, pero itnerrelaccionadas: la biologica, la psicologica, la social y la cultural-teorica. La cuestión, es como interrelaccionar todas y cada una de ellas. Entre si, y con las demás. Y por tanto, cuando tengamos esto, tendremos claro, cual es el fin de la educación, en definitiva, desarrollar y armonziar cada una de esas esferas, consigo misma, y con las demás... dicho de otro modo, no sabemos totalmente lo que somos, individual y colectivamente, y por tanto, tampoco sabemos, como debemos educarnos o educar. O al menos, no sabemos totalmente.

(7045) -Hasta ahora, en Occidente, fundamentalmente, hemos utilizado, dos grandes sistemas de captación de la realidad: la observación-sensación-percepcion. Y segundo, la razón y todos sus combinados psiquicos de la razon -inteligencia, memoria, voluntad, afectividad...-. Con Ambos istemas hemos fundamentado todos los saberes occidentales: fundamentalmente la filosofia, las cienicas, la tecnologia, las Artes... e incluso, en parte las religiones. ¿pero es suficiente para entender el mundo, estos dos sistemas de captación y elaboración de la realidad? A mi entender. Aunque estos dos sistemas, aun, desarrollaran enormemente nuestro saber, en futuras generaciones... es decir, que son caminos, que no se les ve fin, y tienen que seguir desarrollandose. Creo que tenemos, que utilizar un tercer camino, que podria ser el de la "intuición-concentracción-meditacion". Y este camino, nos dará una serie de conocimientos, observaciones, entendimientos diferentes que los dos anteriores. Cierto es, que habrá que combinarlos y relacionarlos con los dos anteriores. E incluso, en caso de crisis o de duda, o mejor dicho, de ocntradicción entre ambos caminos, posiblemente, halla que seguir tomando el de la razón, como el más fiable, verificable o incluso más cierto. Pero pienso que si no, intentamos, crear una metodologia y una conceptualización de este tercer camino, la cultura occidental, se quedará, bastante limitada, incluso en su desarrollo futuro y posterior. Este tercer camino solo, no es suficiente, pero los dos occidentales por antonomasia, tampoco. (Quedaria un cuarto camino, que seria el de la ascetica-mistica. Pero la ascetica-mistica, en sentido pleno, ya interviene el Ser Supremo, por tanto, hay el ser humano, no puede hacer nada. Pero si, puede, diriamos, en los niveles de oracion-ascesis-mistica, a niveles bajos o inferiores. Ahí, en esos niveles, el ser humano, si puede y debe esforzarse a acercarse, en la medida de lo posible al Ser Necesario, a trvés de sus esfuerzos y a través de la religion positiva, en la cual, esté inserto o en la cual crea). (7046) -A mic orto entender, la grave crisis de Occidente, que se avecina, es que el ser humano individual y colectivo, posiblemente de un colapso interno, porque solo ha escogido mayoritariamente, el primer camino... la mayoria de la población ha tomado solo el primer sistema o metodo de captación de la realidad, exterior e interior. Y porque oficialmente, diriamos las elites, utilizan también el segundo camino -el de la razón, y sus resultados las ciencias y la filosofia-. Pero con estos dos caminos, no son suficientes... Occidente, si no quiere involucionar en si mismo; o llegar al colapso completo de su realidad, necesita, utilizar los cuatro caminos... no sólo las elites, sino una mayoria de la población. Cierto es, que aun una mayoria de la población, aun utiliza, el cuarto camino, el de la ascesis-religion, aunque sea a niveles bajos, niveles no muy profundos, pero si una población importante... pienso, que este factor, es importantisisimo, radicalmente fundamental, para que Occidente se mantenga y esté donde está situado. No olvidemos que Occidente, no es solo su tecnica y ciencia y economia, la esencialidad de Occidente, es el cristianismo. Si un dia, y parece que cada vez, se acerca más, Occidente, la mayoria de la población pierde el cristianismo, como religion y como filosofia, como cosmovision del mundo... si el crisitnaismo es abandonado por la mayoria de la población occidental, cuando eso ocurra, si es que ocurre, no duden ustedes, que en pocas genraciones, Occidente perderá el predominio cultural y economico en el mundo. Pasará a ser una potencia de seugndo o tercer grado.

(7047) -El cristianismo, además de ser una religion, o ser una Persona a la que esas personas intentan seguir, es una filosofia o una metafilosofia. En definitiva, es quizás, una de las filosofias que mejor ha sabido teoricamente y en la práctica, guardar un equilibrio entre las personas individuales consigo misma, con el orden social, colectivo. Y además, mejor ha guardado el equilibrio entre la esfera de lo religioso y de lo secular... es decir, relacionando estas dos esferas, pero dandole autonomia. Y además, el cristianismo, en muchos caracteres, es como una especie de dogmatica y moralidad en evolucion según los tiempos... todo estos caracteres, y aun más, ha hecho, posible, que occidente halla podido triunfar en casi todos los cmapos de la realdiad, individual y social, incluidos los desarrollos de las ciencias, de las filosofias, artes, tecnicas, e incluso de nuevas religiones derivadas del mismo cristianismo... Pero si el cristianismo, se ocnvierte, en la teoria y enla práctica, en una religion minoritaria, o seguida, aunque sea minimamente, por menos de la mitad de la población occidental. A mi corto entender, Occidente, tiene muchas posibilidades, de que pierda, el motor del impulso... porque toda economia, politica, ciencia, filosofia... en los seres humanos, tiene que tener un motor profundo, dentro... en Occidente, la filosofia o metafilosofia o metacosmovision del mundo, es el cristianismo... (7048) -siemrpe se ha dicho, que cualquiera puede destruir un puente, pero no cualquiera es capaz de hacerlo, construirlo, y diseñarlo. Occidente, tiene una filosofia, una metafilosofia, que en parte es religion, pero en parte es filosofia, cosmovisión en definitiva, del mundo... y durante siglos, muchos han tenido una intención de derribo y destrucción; otros, de reforma; y otros, de que nada puede cambiar, todo es inamovible. A mi entender, las unicas posturas, racionales, son las de la reforma. El cristianismo como filosofia, tiene que seguir, en algo, que está dentro de su complejidad teorica-práctica, es el constante movimiento y evolución y reforma. Occidente, no puede ni permitirse la destrucción de sus bases más profundas de entendimiento de la realidad, ni puede la inamovilidad, como muchos sectores desearian. Siemrpe la reforma, la reforma profunda y externa, interna y superficial. Comot odos los grandes cambios, los cambios de dentro y hacia dentro, ocurren muy despacio. No perdamos, lo que nos estamos jugando, si un dia, la gran filosofia cristiana, que impregna todo Occidente, esa filosofia,d ejará de ser o de ser admitida por la mayoria, o de ser practicada por la mayoira. No lo duden ustedes, que en pocas genracioens, todo Occidente, caeria, y se tambaleraria, y no se levantaria... por mucho poder economico y politico y militar. Todo eso, no es nada, no es nada, proque lo que importa de une dificio son sus pilares, su sustento que no se ve. el usstneto profundo de Occidente es elc ristianismo... Da lo mismos e sea ateo, agnostico, escepticos, teista, deista, o se sea de una iglesia cristiana o se sea de otra... da lo mismo... el sustento profundo es la filosofia que deimana de la religion cristina. Da lo mismo se sea practicante o no se sea... lo important,e es que las grandes visiones inteiores y exteriores, de los individuos, y de los indivdiuos consgio mismo, y de la colectivdad, es cristiana. No lo olvidmeos, pero si eso, un dia se pierde, occidente, caera en manos de otras culturas, otras civilizaciones y otras religiones. No lo duden ustedes... Y la cosa, no se puede decir, que ete en total crisis, pero tampoco está boyante... diriamos, que estamos en el limite, en el filo de la realidad... en las proximas genraicones od ecadas, podemos ver, o ustedes veran, como la balanza, se dirige hacia un lado o hacia otro. Ese es el drama occidental. pero hoy que solo se entiende de nuemros y de balances, hoy nadie da importancia a esto.. y esto es lo esencial, porque es esto, lo que sustemnta los balances economcios, los balances politicos, y los balances sociales, incluso los militares... (7049) -¿Por qué todo esto? A mie tnender, esos aprioris metnales colectivos, tnato en contenido, como en continente. tanto materiale so formales. Noe s facil, realizarlos o construirlos en una genracion o en dos... se tarda siglos. mEs más facil, destruir los que halla o existan, aunqeu siendo dificultoso es más facil,q eu construir nuevos. Aparte, de que vemos en la realidad, que hay multitud de filosofias y multitud de religiones... ¿por cuales las ibamos a cambiar? ¿cuales podrian mantener unpredominio, cuales podrian tener una importnacia mayoritaria en la población? En destruir una metafisica profunda con todos sus aprioris en unapoblaicon, se puede tardar siglos, dos o tres o cinco... que es lo que esta sucediendo en Occidnet, desde hace varios siglos; pero en cosntruir otra, otra difernete, sea cual sea, y que todo el mundo se pogna de acuerdo, se puede tardar milenios. No ovidmeos, es dificil de demostrar, yq uizás, este autor, este equivocado, pero hay demasiados sintomas, de que se esta destruyendo los grandes presupuestos, axiomas, prejuicios, aprioris, principios, de la filosfoia y metafisica ocicdnetal, tanto en la religion como en la filosofia, tanto en la cosmovision, tanto itnerior d elos idnivdiuos, como de la sociedad... tengamos mucho cuuidado, destruir una cosmovision, se tarda un par de siglos o tres, pero después onstruir una difernete, se puede tardar mil años... Tengamos cuidado, todos, los que gestionan estas sociedades occidentales, como los mando sintermedios, como el pueblo... tengamos cuidado de que nos estamos jugando mucho,d emasiado... Porque es posible, que destruyamos el puente, aunqeu sea imperfecto, y uan cosa es destruirlo y otra muy distinta, es perfeccioanrlo,r etocarlo, reformarlo, apañarlo, mejorarlo, etc...y otra muy distinta es destruirlo... tengamos mucho cuidado, y mucho ojo, con lo que hacemos, y con lo qu pretendemos, especialmente, todos, los poderes reales y facticos, las leites, pero también los indivduos, los pueblos y sociedades, y todas las clases sociales, altas y bajas. Porque si destruimos neustra cosmovision que tenemos, que es la cristiana, o la judeocristiana, para ser más exactos, quizás, no tengamos nada, por y pra que sustiruirlas... Es cierto, que la civilizacion occidental, tendrá que desaparecer y tendrá que caer, igual que ha sucedido con otras, en el pasado. Peroe s muy distinto, que evolucione en otra superior a esta, que parte o gran parte de los elemntos, actuales, perduren, incluido el cristianismo... que se destruya la cilvizacion occidental, igual que se destruyo la griega, la romana, la egipcia, la bizantina, etc... (No puedo ahcer otra cosa, nada más que dar estos avisos a los caminantes. Pero me temo, que no servirá de nada. Tanto las elites, como el peublo, están entusiasmados como luciernagas, con la luz de la economia y del poder politico occidental.. y es cierto, que esto es importante, pero más poder tenia Roma, y cayo... no lo olviden ustedes). (7050) -A veces me hago la siguiente pregunta, que no sé si tiene respuesta, pero que al menos, puede servir de ejemplo o de lucecita para entender otras cosas ¿vemos hoy, que cada cien años, en estos ultimos tres o cuatro siglos, se ha dado,practicmaente, lo que se podria denominar una revolucion cientica-filosofica-artistica-tecnica-productiva... pero dentro de mil años o de diez mil años, cuando la población alcance digamos cien mil millones de habirtantes... podria darse una revolucion de ese alcance, o similar, a las que nosotros estamos produciendonos o cradno o sufriendo cada diez o veinte años... como podrá soportar esas civilizaicones de dentro de mil años, cambios tan vertigfinosos, en tan poco tiempo...? ¿que estructuras psicologicas, sociales, afectivas, teoricas, culturales, podrán ser capaces de asimilar, para individuos y colectividades, sociedades y organizaciones poltiicas, cambios tan profundos en tan poco tiempo? Es cierto que la capacidad de plasticidad del ser humano, es enorme, pero tendra unos limites, limties indivdiuales y sociales-colectivos. Al menos, limites, en cuanto a tiempo, de ser capaces de adaptarse... ¿que tendrán qeu hacer, con las normas y leyes y principioos teoricos o culturales, endocutlurales, socializadores de las teorias, que han asimialdo... en una existencia supongamos de cien años, tendrán que cambiar cuatro veces, de conceptos y principios, en un monton de actividades...? Se pdora decir, que no está demostrado que suceda esto... Nadie sabe lo qu va a suceder en elfuturo, pero es obvio, que podriamos pesnar, con un cierto grado de razonabilidad, si cada cien añso, en estos ultimos tres o cuatro siglos, hemos usfrido una revolucion cientifico-tecnica, y demás, es posible, que dentro de mil años, o quinientos años, cuando la poblacion forme un solo Estado, y vivan al mismo tiempo cien mil millones de habitantes, que esto suceda, cada veinticinco años... es probable. Es obvio, que no puedo saber, lo que podra suceder en el futuro... Todo el mundo se ha adatado en estos veinte ultimos años, al ordenador, y al itnernet en los proximos diez años, y todo ha seguido igual. Lo unico que no deberiamos olvidar, es que los cambios tecnologicos, afectan a los economicos, estos a los sociales, y al final, a los filosoficos, y los religiosos... nos guste o no...

(7051) -¿que es lo que permitirá que nacan, o sigan naciendo nuevas civilizacioens, nuevas culturas, e incluso nuesvas especies humans? A mie tnender, la contestacion es sencilla. El ser humano, no nace terminado, sino que sus estructuras biolgoicas y psicologicas, se complementean, varios meses despues de nacido. Es decir, diriamos, que sus estructuras basicas, se terminan, al año de nacer o a los dos años de nacer, según difernetes corrientes psicologicas... el tiempo siendo importnate, da lo mismo en este razonamiento. Lo esencial, es que al termianrse en sus estructuras biologicas, a los dos o tres años de nacido. El ser humano, es aun, muy plastico, es decir, es muy moldeable... es esa caractersitica, la que posibilida, que vayamos creando culturas diferentes, genracion tras generacion, pequeños cambios sucesivos, en el esapcio y en el tiempo. Y pienso, que es esa caracteristica, la que puede explicar en parte, no digo todo, pero si en parte, el cambio de especies anteriores a la neustra, y desde luego, un elemento esencial, que cosntituirá nacer o que nazcan, nuevas espeices humanas, diferentes a la nuestra. Estas naceran algunas de forma natural, por pura evolucion de los organismos humanos, y por pura evolucion cultural, diriamos sin sistematizar o dirigir. Y por otro lado, me temo, que se dirigiran proyectos, bien definidos, para crear nuevas especies humanas, en un futuro no muy lejano. Que esto ultimo sea moral o no sea moral, habrá que tratarlo, pero no en este momento. (7052) -¿tiene el ser humano derecho y deber, de crear a partir de el mismo, otras especies humanas, siempre que sean mejores a nosotros, en moralidad y eticidad, sean más inteligentes, y tengan una voluntad buena hacia todos los seres en general, y todos los seres humanos? Personalemnte, si creo, que tenemos derecho y obligación. De todas formas, esto derivará de la realidad natural, y de los procesos historicos. Cierto es, que da miedo, y que puede haber muchos peligros... pero creo, que el complejo cultural, una de las cuatro esferas, de las que formamos o nos forma nuestro ser, nos obliga, o les obligará a las geraciones futuras. Cierto es, que tendrá que hacerse con todas las garantias eticas y morales, más estrictas, incluso escrupulosas. (7053) -¿Cual es el fin del ser humano? Decir o preguntar, esto, es muy atrevido. Porque el ser humano, no tiene un fin, tiene varios. Entre otros, es unirse al Ser Supremo -dirán ustedes, que esto es atrasado, tradicional, no demostrable, no filosofico y no cientifico-. bueno, pienso, que uno, si no el principal fin del ser humano, es unirse al Ser Supremo -cada uno, con su religion concreta o positiva-. Pero después tiene o existen otros fines, colaterales. Uno de ellos, en las proximas decadas, será el de habitar, al menos el sistema solar. Y después, si es que nos dejan, tendrá que ser, empezar a habitar nuestra galaxia, o la parte de galaxia, que nos dejen o podamos. Este fin, es esncial e importantisismo, en el desarrollo humano. Cierto es, que se tendrá que solucionar los sistemas sociales y politicos, actuales, junto a los sistemas teorico-culturales actuales, que en definitiva, son muy limitados e incluso imperfectos. Es decir, no puede admitirse, que existan cientos de millones de personas muriendose de hambre, año tras año... no se pueden permitir las epidemias, sin sentido; no se puede permitir, que cientos de millones de personas, unas porque no quieren y otras porque no pueden, no trabajen... todo ser humano, deberia trabajar, para contribuir al bien social. No es el problema liberalismo si o liberalismo no. Creo que la forma por el momento, más perfecta, son los liberalismos de corte socialdemocrata, quepermiten la propiedad privada, la iniciativa privada, y después, retoca un poco el orden social, para que todo individuo tenga unos derechos minimos. Pero sea la forma social eocnomico-politica,q ue dentro de mil años, sea instraurada en el mundo... no cabe duda, de que uno de los fines inminentes del ser humano, es habitar el sistema solar, y poco después, empezar a habitar o intentar habitar el espacio entre nuestra estrella, el sol, y las demás estrellas que nos rodean... A veces, contradiciendo a hegel, habria que empezar, a indicar, que la filosofia, puede adelantarse, y no ser como la lechuza... reflexionar sobre lo dado o sobre lo hecho, la filosofia, una de sus tareas, es y será analizar, sobre lo probable -sea posible o no-, y por tanto, adelantarse y adelantar posibilidades -ocurran o no, después-. Como filosofos, creo que tenemos, en la filosofia el metodo, de intentar calcular posibilidades predictivas, de futuro, en todos ordenes de cosas. Creo, que entre las funciones de la filosofia, es esta una. Siempre que se sepa con claridad, que hablar de posibilidades o de probabilidades, no es hablar de certezas, ni de evidencias, ni de leyes, ni de principios que se han de cumplir, sino a lo sumo, de modelos o marcos o diagramas que pueden cumplirse... solo eso. (7054) -¿podran los ordenadores pensar, imaginar, inventar, descubrir, crear... igual que ya tienen capacidad de calcular y de memorizar? Es obvio, que la respuesta empirica, nos lo tendrá que dar las ciberneticas y otras ciencias empiricas, que se dedican a esto. Por tanto, desde la filosofia, solo podemos indicar, ciertos detalles. Es obvio, viendo el pasado, que todo artilugio se va perfeccionando. Que los sistemas de pesnamiento e invención, son en parte mecanicos, no solo son, diriamos, cualitativos, sino cuantitativos, llevna un orden, aunque de vez, en cuando se den un salto en ese orden, y nazca el ivnento... Tercero, que se podrán diseñar programas, que no solo unan diferentes cosas, es decir, el orden; sino que relacionen el desorden, para producir esos saltos... ¿conclusion? Creo que se tardara un siglo o se tardará diez siglos. Pero creo que al final, de este camino, nacerán maquinas o robots, o como se les denomine, que ivnentaran cosas, que pesnaran, que imaginaran y que tendrán enormes memorias. Es decir, nos superaran en casi todas las capacidades racionales -quizás, la unica que no puedan hacer, en estos proximos siglos al menos, es intentar unirse en union ascetico-mistica con el Ser Supremo-. Esta creo que será la unica función que los ordenadores no podran hacer, bueno... los superordenadores del futuro. (Sin entrar en el problema de que pueda existir una unión entre ordenadores o superordenadores y estructuras biologicas, de tipo natural, de cualquier especie, incluso de la especie humana). Esto de todas forma, hoy puede sonar a filosofia-ficción o ciencia-ficcion. Da lo mismo, esto de una forma u otra, si no nos extinguimos como especie humana, ocurrirá... (7055) -¿pero el problema es que sucederá, si un dia, la especie humana, pierde, diriamos su handicap, su soberania, sobre las demás criaturas, o dicho de otro modo, unas maquinas inventadas por el mismo ser humano, son más racionales, más inteligentes, mas imaginativas, más creativas, más memoristicas... que el propio ser humano... que puede suceder? Pues no lo sé... es obvio, que hemos inventado, miles de maquinas, que nos superan en casi todo... en andar o caminar más deprisa, los vehiculos; en tener más fuerza, toda clase de vehiculos; en ver más profundamente, telescopios y microscopios; y de momento en tener más memoria, los ordenadores... no me cabe ninguna duda, de que un dia, inventaremos esas maquinas, que pensaran mas y mejor que nosotros, que inventarán más y mejor qu enosotros... Hoy, vemos todas esas maquinas, que hacen todas esas funciones, que nos suepran... y a todos les parece normal, rutinario, y nadie dice nada... ¡sucederá lo mismo,c uando inventen maquinas que sean más inteligentes que nosotros? Pues no lo sé. Esperemos, que tengan el acuerdo, de que esas maquinas no anden, que sean fijas, al menos... -pero andaran y se moveran-. ¿por tanto, la filosofia, como puede concebir estas realidad futuribles o posibles, aunque ahora no sean reales? Quizás, debamos empezar a pesnar, que nuestra soberania, sobre el reino animal, o el reino de este planeta, se esta acabando, porque nosotros mismos, estamos a punto, de dar ese salto en el vacio.

(7056) -¿que sucederá cuando dentro de unos siglos, creen maquinas, que sean más inteligentes que el ser humano... más creativas, etc...? Solo les quedará un remedio, crear especies biologicas humanas, que sean más inteligentes y más imaginativas y más creativas, y esperemos que más eticas y morales, que la actual nuestra... ¿por qué? Admnitiendo, que lo que pueda suceder en el futuro, nadie lo sabe, y menos el que escribe esto, y además, el futuro, tiene que estar condicionado por cientos de variables, que desconozco... no cabe duda, de que el unico remedio que les queda, es realizar especies humanas biologicas mucho mejores que la actual, a no ser, que caigan en la tentación o en el peligro, que civilizaciones humanas biologicas, caigan bajo el control de maquinas muy inteligentes, creadas por el mismo ser humano. El unico camino que les quedará, a mi entender, será ellos mismos biologicamente, buscar nuevas especies más inteligentes... mas morales... más eticas... más creativas... más imaginativas... etc... (Si este panorama no es halagador, no gusta, no puedo decir nada a ello... pero tampoco creo que sea muy humano, que cientos de millones de personas, esten en el limite del hambre, año tras año, decada tras decada...). (7057) -¿No podremos entrar más en la mente humana, o solo podremos entrar, lo que hasta ahora, según testimonios de unos y de otros, hemos entrado, por esos cuatro procedimientos: 1º la observación-introspeccion-eprcepcion. 2º la razon y las ciencias. Y la razon y las demás funciones mentales. 3º los sistemas de intuición y de meditación oriental. 4º el sistema de ascesis-mistica, en los estadios inferiores, producidos por el ser humano; y superiores, producidos por el Ser Supremo? ¿no habrá otro quinto sistema, que podamos descubrir o inventar o sintetizar, que pudiera hacernos entrar más en la mente humana, cada uno en la suya, o en las otras mentes? ¿las ciencias podran descubrir nuevos sistemas, pero seguirian estando o siendo los sistemas de la razon... igual que el Arte, que en definitiva, es un sistema de la razón? ¿en esto no se pdorá avanzar, descubriendo la humanidad, un quinto sistema, o incluso un sexto sistema...? cierto es, que ni siquiera, estos cuatro sistemas, diriamos ya descubiertos, que a su vez, se subdividen en docenas de subsistemas... es cierto, que la mayoriade los seres humanos, los utilizan... y a veces, ni siquiera, los filosofos profesionales, o incluso, lo sutilizan en sus formas, muy rudimentarias... tenemos que fiarnos, no solo de las diversas ciencias, que nos dicen, donde han llegado y como. pero aun más nos tenemos que fiar, de los grandes misticos de todas las religiones, que nos dicen, que han llegado y como han llegado. pero ni siquiera, las filosofias profundas de la introspeccion, sean cientificas, sean filosoficas, sean religiosas... se ponen de aucerdo entre ellas, aunque podamos imaginar que hay en todas ellas un nucleo en común... (7058) -¿que hacer? pienso que se estudia filosofia, para entre otras cosas, itnentar entrar lo más posible, con moderacion y prudencia en la propia mente -cierto es, que siempre he utilizado la literatura y el arte plastico, y no solo la filosofia con ese cometido, aunque no sea el unico cometido-. Cierto es, que tendremos que seguir aplicando, los sistemas ya inventados o ya descubiertos por la historia, por otros que no shan precedido... pero no quita, que nadie me impida, que pueda seguir haciendome dicha pregunta anterior... en ese sentido, la filosofia, no es solo teoria, sino es práctica y vida... a nivel individual y colectivo. Por tanto, quizás, estos planteamientos difieran mucho, de la filosofia que es mayoritaria. Ya que este planteamiento, no soloe xige, saber teorias y conceptos, de docenas de escuelas y cientos de filosofos, sino de someterse a unos procesos muy profundos de pensar según la razon-intlegencia, pero también a procesos muy profundos, de razon-meditacion-intuición, y de razón-ascesis-oración... Es obvio, que estos caminos, no puedan, ni quieran seguirlos todos... ni siquiera, sea aconsejable para todos -decenas de veces, he repetido, que nadie debe leer mis libros, nadie que no sepa mucha filosofia, y además, tenga un equilibrio personal importante. No me hago responsable de mis opiniones. Sigo mis caminos, muchas veces equivocado, y a nadie quiero equivocar, engañar o descarriar, que cada uno, siga los suyos, a nadie quiero convencer... lo unico, que si creo es mi deber, es expresar, auque sea modestamente, mis pequeños pensamientos, o mis ideas... pero no hago esta filosofia, que es más bien una busqueda, ni para catedras, ni para honores, ni para famas, sino solo para buscar, si cierto es, que me gustaria, que no se perdieran los libros, eso si... y se publciaran pero con tiradas muy cortas, ya que creo, que estos caminos, son muy complejos, y no todo el mundo, podrá aguantarlos psiquicamente, ni moralmente-. Creo que si encontramos caminos más faciles,d e cada uno entrar en su propia mente -claro esta el peligro, que cuando los encontremos, otros también entren en la propia, ejemplo actual, el psicoanalisis, ha servido más, para que otros colectivos entren en las mentes de los individuos, que no los propios individuos entre en las suyas-, bueno, si encontramos caminos nuevos, quizás, el ser humano, pueda avanzar a todos los niveles, incluso, el de la civilizaicon y el de la cultura, es decir, dar un pequeño cambio cualitativo de individuo y de civilización -cierto es, y reitero, nadie se acerque a grupos que prnostican y dicen, que llegan hasta el fondo del alma y no sé cuantas cosas... mejor es equivocarse solo, que no meterse en sectas-. Si entramos mas en la mente de cada uno, cada uno, podrá ver, otros entes, con más claridad. Cierto es, que vivimos en una civilizacion, que solo se ocupa de lo material; y por otro lado, vivimos en una civilizacion, que permite, a un porcentage, muy importante de la población, a tener mucho tiempo libre y de ocio, y dichas personas utilizan ese ocio, en cien mil cosas, menos en entrar en si mismos, cun alguno de los cuatro métodos actuales, que existen...

(7059) -He utilizado cientos y miles de veces, pinturas y dibujos, como isntrumentos, para entrar enla propia mente, pero también para entrar, o intentar entrar en la esencialidad de cientos de entes -alli representados-, incluso la literatura -en todos sus generos-. y debo reconocer, que a través del Arte, se llega a niveles muy profundos... son niveles en definitiva de razon-inteligencia en sentido normal... incluso aunque siempre los he contrastado con los niveles de la razon, en cuanto a las ciencias ortodoxxas ocicdentales... debo confesar, que a mi entender, siendo niveles profundos, son niveles aun muy superficiales. quizás dentrod e unos siglos, las ciencias psicologicas, antropologicas, etc... hallan llgado a niveles muy profundos de realidad -pero incluso, hoy el psicoanalisis, a mi entender, se quedan, a niveles muy superficiales, de la esfera de lo mental-. Porque debajo de todo el psicoanalisis, o de todo lo que el psicoanalisis puede descubrir, a mi entender, aún quedan capas muy profundas, y casi ignotas para nosotros... a mie tnender, en occidente, solo los grandes santos y los grandes misticos, han sido capaces de llegar -o les han ayudado a llegar incluso, la Providencia, a esos ninveles profundisimos-... ¿hzbrá aun niveles más profundos? Lo ignoro por completo... (7060) -en este problema o cuestion, tenemos dos horizontes. Uno, es decir, o pensar, que los estados a los que llegan los misticos orientales, a través de la meditación, es igual o no es igual, o parecido o no, a los que llegan los misticos cristianos. a mi entender, es diferente... los estados misticos orientales, son estados de la mente, que se llega, con las propias fuerzas del individuo... los estados misticos cristianos, los primeros niveles de profundidad, interviene el ser humano; pero los niveles más profundos, interviene, creo, un Ser Superior... Por tanto, a esos niveles del Ser Superior, el ser humano, solo puede llegar, con sus fuerzas, ponerse en sus limites, y que ese Dios quiera dejarte entrar... ¿pero la cuestión, es a los niveles humanos más profundos, se podria llegar aun más profundamente? ¡es decir, después de los niveles de la meditacion oriental o de la mistica oriental, o incluso de los primeros niveles de la mistica occidental, en cuanto esta ultima, vista desde la perspectiva humana... se podria llegar aún más adentro, desde la inmanencia, dejando el nivel o niveles de trascendencia solo para el Ser Supremo, y mirando solo la inmensanecia, podriamos los seres humanos, entrar más adentro? No lo sé, y tampoco sé, si seria conveniente, y bueno... -quizás, más adentro, la mente humana, tal y como hoy está formada y conformada, no sería capaz de aguantarlo o sustentarlo, quizás se desequilibraria-.

(7061) -Hoy, en las escuelas de filosofia occidentales, apenas enseñan nada, solo sistemas y teorias, sobre todo, y utilizando cientos de autores y de nombres... pero quizás, se halla perdido, una de las obligaciones de la filosofia, que es entrar el individuo en el ser... intentar comprender el ser... el ser de uno mismo, el ser de los demás entes, el ser incluso del Ser Supremo o Dios. Creo que la filosofia occidental, salvemos excepciones, se ha secularizado tanto, creo que se ha denigrado tanto, que ha perdido su rumbo -y eso no va en contra, de admitir, que ha avanzado mucho, en muchos campos, filosofia del lenguaje, de la ciencia, etc-. Pero creo que la filosofia occidental, ha perdido el rumbo... después de los grandes sistemas de los siglos dieciocho y diecinueve, y alguno del siglo veinte, como Husserl-heidegger o Russel-Wittgenstein... pienso que se haperdido... ¿comod eberia encontrar otra vez su rumbo? Bueno, lo primero, es admitir, toda la filosofia que se ha hecho, no negarla, sino admitirla, incluso la del siglo veinte. Después, intentar la sintesis filosofia y ciencias y otros saberes. Tercero, unir o intentar sistentizar filosofia-ciencia con filosofia oriental. Y Cuarto, por ultimo intentar, otra vez la sintesis filosofia y religion. Y cuando hallamos realizados todos esos caminos, intentar abordar otra vez, volver al ser mismo, al ser mismo de uno mismo, al mi mismo, y al mismo tiempo, a todos los mi mismos de todos los entes -es obvio, a nivel teorico-. no sé si unneuvo sistema, pero si al menos, nuevas sintesis, que abran neuvos caminos... (7062) -Creo, que el camino hoy de la filosofia, quizás, nos ea el del filosofo, metido en una cueva, como un anacoreta... pero desde luego, tampoco es, el del filosofo, dando todos los dias conferencias y saliendo en los medios de comunicacion, para opinar de todo y en todo... creo que el camino del filosofo hoy, es aquel que intenta pasar lo más dsaapercibido posible, pero al mismo tiempo, se plantea todas las preguntas posibles... pero no solo a nivel teorico, sino practico... y utiliza todos los ssitemas de razon-mente-psique, que tiene a su disposicion. Y eso si, después, publcia algo, de lo que escribe o algo de lo que piensa, para dejar algunas ideas, de todas las que ha ido pensando... para si, puede servirles a otros. Si puede, debe vivir de su trabajo de filosofo, pero debe, en la medida de lo posible, rehuir todo lo que huela a fama y dignidad... el camino del filosofo, es el trabajo y el pensmaiento, por tanto, es el silencio... La fama, puede abrir muchas puertas, pero cierra, otras muchas. Y además, cuantos filosofos, del pasado, parecian que eran los genios, y después de varias decadas, solo quedan, algunas lineas, de sus nombres y aportaciones en las historias de la filosofia. Por tanto, solo se debe esperar intentar encontrar nuevas pregutnas y nuevas respuestas, pero nada más. No esperar nada de la fama, ni nada de los honores de la cultura... Si se puede, se deben rehuir. Eso si, el filosofo, como cualquier otra persona, que ejerza su oficio, tiene derecho a vivir dignamente de su trabajo...

(7063) -Podemos admitir la diferencia entre instintos y deseos. Y los deseos serian igual quelas pasiones, los impulsos, apetitos, pulsiones, etc... ¿pero a mi siempre me ha preocupado enormemente, y la verdad nunca he encontrado la solcuion... como por un lado, los deseos-pulsiones, por unos, son alabados, y conceptualizados, como esenciales a las personas humanas... y en cambio, las corrientes asceticas-misticas, tanto de Oriente como de Ocicdente, todo su afan en ultima isntnacia, si no es la desaparición, si es la limitación, y cifran en conseguir ese objetivo, que el ser humano, sea capaz de llegar a entenderse y conocerse profundamente? Es decir, como hay dos posturas tan antagonicas, en este asunto... y ambas, en todas las civilizaciones actuales y del pasado. Toda la filosofia, incluso, de todas las culturas -occidental, islamica, china, hindú, primitiva... podria estar dividida,o trazarse una linea, unas filosofias serian las que intentan que el ser humano, ocntrole los deseos-pulsiones; y aquellas otras filosofias, que intentan o predican que el ser humano, siga sus deseos-pulsiones, eso sí, con más o menos equilibrio o fuerza, según dichas teorias-. En definitiva, diriamos, de aquí nacen, dos tipos de human, y dos tipos de civilizacion y de sociedad en definitiva. (7064) -Nadie niega que las pasiones-deseos-impulsos-impetus-apetitos-pulsiones, no sean importantes y necesarios, para el ser humano (no analizamos los instintos, que en principio, definimos, aunque relacionados con las pulsiones, los definimos como cuestiones aparte). ¿pero por qué unas filosofias, invitan a seguir dichas pulsiones, unas más y otras menos, y otras, en cambio al control, unas más y otras menos. Y ambas cifran, en ese aspecto, la esencialidad del desarrollo del ser humano, tnato individual como colectivo... Según lo que uno piense-sienta-actue en el fondo de su ser, y por tanto, actue, de esta cuestión, asi será, o así dejará de ser... Dicho de otro modo, según como piensa-siente-actue según esta cuestion de las pasiones, asi pensará-sentirá-actuará, pero a su vez, como piense-sienta-actue efecutuara y causará en su pensar-sentir-actuar. Dicho de otro modo, esto es un proveso dinamico, que constantemente se está retroalimentando. (Aquí como en todo, las concepciones previas, influyen mucho. La endoculturacion de uno, influye aún mAs. No cabe duda, de que la formación del que escribe esto, es siempre "aspirar a un control moderado de los deseos-pasiones". No es uno un asceta o un monge o un anacoreta, en todas las cosas; pero si se le acerca uno, a ellos, en muchas cosas. Digo esto, no por quitarme o ponerme medallas, sino para expresar, desde el punto de vista, desde el que parto, porque queramos o no, los presupuestos o prejuicios de cada uno, después influyen en lo que uno piensa o escribe, aunque no tanto, en lo que uno hace).

(7065) -La filosofia es la rama del saber, que se pregunta, sobre lo que la pregunta se cuestiona, y sobre la pregunta en si misma. Es decir, toda pregunta filosofica, tiene como dos fines a contestar: la materialida de la pregunta, y la formalidad de la pregunta. dicho de otro modo, el contenido de la pregunta, y el continente de la propia pregunta.

(7066) -¿Algunos dicen o creen, que la filosofia tendrá pronto un fin, o es más, que la filosofia ha muerto, porque ya las ciencias particualres, han sustituido la labor de la filosofia? hasta ahora, desde que llevamos, dos siglos de cienica moderna o actual, nos damos cuenta, que a más avances de las ciencias empiricas, efectivmaente, cambian algunos aspectos de la filosofia. Pero a más desarrollo de las ciencias, los problemas de la filosofia, continuan o se desplazan, pero nunca se terminan. Es como si alguién mirara con sus ojos, y viera hasta un horizonte de quineintos metros; después, se pone un telescopio y ve hasta dos kilomtetros, pero no tien suficiente; compra otro telescopio mayor, y ve, hasta diez kilometros... pero siempre, siempre detrás, sabe que hay más horzonte, hay más espacio... por tanto, siempre después, hay más filosofia. Siempre la filosofia, estará presente, al menos, pienso, quizás mientrás tengamos esta cultura, o tengamos la cabeza que tenemos, o quizás, mientrás seamos como somos, perteneciendo a la especie que pertenecemos...

(7067) -Mientras tengamos más preguntas que respuestas, la filosofia, siempre estará, igual que siempre estara la ciencia, siempre que tengamos preguntas habrá filosofia, habrá ciencia, habra tecnica y habrá artes. Pero no filosofia resuelta, ni ciencia resuelta, ni tecnica resuelta, ni artes resuelta... no solo eso... sino ciencia no resuelta, filosofia no resuetla, artes no resuetlas, tecnicas no resueltas. Mientras que los seres humanos, utilicen su razon, solo su razon, o su mente-razon como hacedora y buscadora de preguntas-respuestas, existirá ciencia, filosofia, artes y tecnica.

(7068) -¿y con la religion? Mientrás exista la muerte humana, los seres humanos mueran y mientrás no sepamos lo que hay en el universo... seguirá existiendo, al menos, religion. Sea una religion o sea otra. Sean las formas actuales, o sean otras... Mientrás al menos existan estos dos motivos, seguirá existiendo religion. O mientrás, sigamos siendo de esta especie humana, que es la que somos ahora...

(7069) -¿Y de Dios? ¿o el Ser Supremo? enfrente de mi casa, tengo un arbol, y una plaza llena de piedras, y una escultura del Quijote... me gusten o no... estan conmigo, en mi horizonte, hace unos años, no tenia ese paisaje... desde hace años sí... Dios es el horizonte que tenemos, nos guste o no. Existe. Esta como esas piedras, esa plaza, ese arbol o esa estatua del Quijote... al menos estará, mientras que no sepamos contestar a estas dos preguntas ¿El primer superatomo, de donde nació el bing-bang, quién lo puso allí? ¿que hacemos con la figura y los milagros de jesus de nazareth?. Mientrás estas dos preguntas, al menos estas dos, sigan existiendo, y no sepamos contestarlas... tendremos que decir, que es más posible y probable que exista un Ser Supremo, que no exista... Que a usted no le gusta, lo siento... que le gusta, mejor... pero si no le gusta, usted racionalmente, debe, como deber hacia si mismo, contestar al menos, esas dos preguntas. Y si usted, las echa hacia atrás, hacia abajo, demuestra que no tienen sentido, o que tienen otra respuesta. Entonces, seré el primero, en aceptarlas. Pero si no es asi, racionalmente, tendrá usted que admitir, que hay más posibilidades de que exista un Ser Supremo, de que no exista. Lo lamento por usted y por mi, tendremos entonces, entre otras cosas, pensar que puede haber algo después, y quizás, por tanto, actuar de otro modo, en el presente, porque evidentemente, si hay algo después, quizás, después se nos juzgue de lo que aquí ahcemos. Claro está como usted, es un preclaro filosofo, se dirá, aunque exista Dios, no quiere decir, que yo después de morir, me tenga que enfrentar a él. Y por supuesto, lleva usted razón, puede existir un Ser Supremo, y no haber querido querer nada con nosotros, igual que hay hormigas, y generalmente usted no tiene que ver, casi nada con ellas. Pero la pregunta era doble, que hacemos entonces con Jesus el Nazareno.,. -y esa figura, si habla de después de la muerte-. Lo siento por usted, y por mi. Porque no podemos hacer lo que queramos, sino lo que debamos. Este es el problema de la religion y de Dios, que nos imponen ciertas cosas, y nosotros, no podemos aceptar esto... queremos, realizar nuestra santa voluntad, frente a todo, las piedras, el arbol, los demás, y por tanto, también Dios. Por esto, nos estorba Dios. Unos, lo niegan, otros pasan de él, otros, dicen que si lo siguen, pero hacen lo que les da la gana, porque siempre se dicen, habrá tiempo de arrepentirse... Y end efinitiva, no nos interesa que halla Dios. hipcoresia y soberbia al maximo. ¿peroq uién cambiará a los humanes, a nosotros? Preferimos en el fondo, o algunos, que no exista Dios, a que nos obliguen, a cambiar cuatro cosas de nuestra conducta. De todas formas, usted siga su conciencia, su consciencia y su conocimiento... pero al menos, no abdique de hacerse preguntas, y menos aún, solucione las preguntas de forma debil, o de forma tangencial... es preferible aceptar una pregunta medio contestada, que no creer, que una cuestión la tiene usted ya, la respuesta, no teniendola.

(7070) -Y volvemos al mismo tema, tenemos que repensarnos, los sistemas de conocimiento y captacion de la realidad que tenemos: 1º la observacion-percepcion. 2º la razon-inteligencia (ciencia, filosofia, artes, tecnica). 3º la intuición-meditación-concentracción. 4º la razon como aceptacion y reflexión (en cuanto al tema de Dios, utilizamos la razón, pero tenemos que aceptar en parte, una REvelación), diraimos que es una "razón dirigida y orientada".

(7071) -¿y lamento siempre volver a la misma prgunta, no habrá algun otro sistema de conocimiento, aparte de estos cuatro anteriores...? ¿y donde podria encontrarlo, si es que existiera o existieran?.

(7072) -¿por qué de esta pregunta? Es obvio, que con los sistemas de conocimiento que tenemos, no es suficiente, actualmente, para entendernos y para entender la realidad, social y fisica. Podriamos pensar, que es cuestion, de que pasen generaciones e historia, es decir, acumulación de conocimientos. Es cierto. Es cuestión de esto. ¿pero será suficiente con esto? La mayoria dicen que sí, pero a mi me da la "sensación", quizás una "intuición no razonable, o no razonada, o no con ningun tipo de pruebas o de argumetnación",q ue quizás, podriamos encontrar otros sistemas de conocimiento. ¿pero qué pruebas tengo, que razones tengo, qué...? Pues ninguna... solo algunos indicios o matices de indicios -que no me atrevo a escribirlos, que solo están en mi cabeza, dando vueltas y vueltas, quizás siguiendo un camino errado-.

(7073) -El rpoblema del ser o del ente, en la etapa moderna, actual, heidegger, pongamos por caso. Es que durante siglos hemos pensado que el ser o el ente, es auqello que vemos, lo que hoy denominariamos materia visible. Y a lo sumo, después existiría unos seres o Ser, que seria Dios, que seria desconocido e invisible para nostoros. El grna problema que nos dice la fisica actual, o al menos, que en este momento hipotetiza, es que no solo en la realidad o la realdad es, o el ser es, o existen entes, que estan en el espectrod e lamateria visible, sino que existe otra materia que denominamos inisible, y encima otra, que podria denomianrse energia invisible o algo así. ¿Que nos palntea esto a la pregunta del ser y a la pregunta de los entes? en primer lugar, que todas las nociones metafisicas, que están fundamentadas sobre el concepto de ser y ente, de lo que hoy denominariamos materia visible, todas estas o han quedado por la realidad de los hechos, tocadas, si no desfasadas. Es decir, que hoy podriamos plantearnos que hay ser y ente, que son invisbles paranuestros ojos. Y son entes materiales. Y noe stariamos hablando ni de almas, nid e angeles, ni de Dios. (7074) -Reconoczco que en la cuestión del ser y ente, he evolucionado bastante en estos lustros. Hoy, diriamso, tengo uan cocnepción más realista de esttos conceptos. para mie nte, es todo sujeto que tiene ser -sea de materia visible o invisible o de las materias que los fisicos un dia nos digan que existen-. y ser, es el conjunto etorico e ideal de todos los entes. Pero el ser no tiene realidad, es diriamos una abstracción. El concepto de Ser, seria o seguiria siendo, el Ser supremo o Dios. Esta concepción a la que he vuelto, después de haber pasado, por todas las posibles, o todas las que se han ido dando... diriamos, que estoy en una posicion más realista, más fenomenica, si se quiere decir así.

(7075) -en espa posicion la cuestion del alma inmortal del ser humano, y la cuestion del Ser Supremo, sigue estando vigente, y sigue planteandose. El problema de la libertad, seria una propiedad del ser humano, sea diriamos de su complejo mete-cuerpo, o cerebro-metne, o alma-cuerpo. Y la cuestión del mundo, seria la unión, o serian todos los entes -sean las formas diferentes de materia que existan, la visible o la invisble o la denominada, por los fisicos de energia invisible... existna las que existan, ahora o las que descubrmaos en el futuro-. Por tanto, diriamos, con estos epigrafes, estarian todos los grandes problemas de la metafisica, otra vez presentes. O si se quier eexpresar de otro modo, en mi caso, siempre han estado presentes. Es la metafisica, el problema de la filosfoia, que junto a la gnoseologia, más me preoucpa.

(7076) -Seampo sinceros, tendrmeos que seguir pensando el mundo, y hablando sobre el. Pero nunca sabremos lo que es el mundo, hata que no sepamos, cuantas clases de entes existen en el mundo. Dichod e otro modo, comoe sta formado el mundo en si. Y seamos sicneros, no nos engañemos, queda o nos queda mucho, aun, para ser capaces de dar ese paso. No em refiero que halla que conocer todos los entes arboles que existan, pero si que existen la clase o especie o el grupo de los arboles. Y asi, hasta todo el infinito numero posibles de entes que existan. y desd eluego todos los posibles entes intligentes que puedan existir en el unvierso. Sin dejar elproblema del Ser como dios, o el Ser infinito que exista o no exista. (7077) -El problema del alma, del alma inmortal, es el problema metafisico, que a mie tnender, con el planteamiento kantiano, quedo noqueado o tocado. Dicho de otra forma,e ste problema, ha quedado tumbado de tal modo, que apenas en dos siglos, se han replanteado seriamente. Se ha hecho una filosofia innvoadora sobre este problema. Y es ete problema el de verdad, el que interesa a los seres humanos. Dichod e otro modo, lo que les interesa alos seres humanos, ¿es saber si tienen algo, denominese alma u otra cosa, que pueda perdurar después de ellos, después de ellos morirse? ¿hay dos concepciones en el mundo occidental de inmortalidad: el conceptod e alma, nos guste o no pitagorico-orfico-platonico? ¿ye l cocnepto de resurrección azal estilo judaico-hebraico? ¿porque el concpeto de transmigración en cl concepto o forma orfico-pitagorico occidental, en Occidnete, ha esxtado muy poco extendido? ¿o dicho de otro modo, si nos fijamos bien, esencialmente, hay tres concepciones de inmortalidad del ser humano: elc oncepto de resurrección biblica, el concepto de alma, exiencialmente platonica; el concepto de transmigración o metempsicosis tanto oriental o pitagorica? ¿la pregunta sobre el alma, siempre añado inmortal, para qu eno halla confusión, de lo que estoy hablando... este es el gran problema metafisico, que desde Kantk quedo reducido practicamente a nada, y es este el problema que habria que itnentar replatnear? ¿Cual de esos tres conceptos de alma, es el real, o ninguno de ellos es verdad o real?.

(7078) -Es la metafisica y la ontologia, la erdadera rama filosofica, si es que hay alguna. Esta es desde luego la metafisica. Nos guste o no. Sin por ello, dejar de plantear los demás problemas de las demás ramas filosfoicas. Como nos abemos solucionar ni el problema del alma inmortal, ni el problema de Dios o del SEr, casi siemrpe añado Ser Supremo, para que no halla problema de interpretación a lo que me refiero... como no los abemos, lo que hemos hecho, desde kant, es practicmaente, reducirlo a la nada, es decir,q uitarlo casi, de ser una cuestion filosofica. Kant, desd eluego tumbó la metafisica, y desde entonces, esta en las tablas o en las lonas, como dirian en lenguaje boxeistico... Y asi genraciones de filosofos, desd ekant, o han toamdo posturas metafisicas tradicionalistas, por decirlod e algun modo; o incluso, lo han rechazado o negado, por olvido casi. Pero son lso problemas metafisicos, los propiamente filosoficos -sin engar los demás-, porque son estos, los que le spreocupa a los seres humanos, es decir, si el ser humano inteligente tiene alma inmortal, o si existe un Dios Supremo o no lo existe. Los dmeás problemas filsoficos, comparados con esto, por muy arduos e importnates que sean, son apenas improtnates o en el fondo interesan menos a los seres humanos -a mi entender-. (7079) -podfmeos admitir que ser, es el conjunto de todos los entes. O entenderlo, como ser, la abstracción de todos los entes, o si se queire plantear d eotro modo, el ser, como la abstracción de una propiedad de todos los entes. Pero no deberiamos olvidar, que al analizar el ente o los entes o el ser o incluso el Ser Supremo, lo que se hace, es que un ente que tiene una cnatiad de ser, el ente inteligente humano o el ente humano intelignte, examina, al resto de los entes. ¿pero cuanta capacidad de inteligir o de entender o de percibir, tiene el ente humano, de entender el resto de los entes? Por eso la cuestion metafisica, siempre esta en relación con la cuestión gnoseologica. Siempre. Y pro eso, no podemos negar en principio, ya que seria absurdo, decir, que como no somos capaces de netender algo, ese algo, o ese ente no existe, simplemtne porque nosotros no somos capaces de captarlo o de entenderlo. O dicho de otro modo, porque un cangrejo no es capaz de concebir o de pensar o de imaginar, que existen millones de estrellas, ya el cnagrejo puede inducir o deducir que las estrellas no existen.

(7080) -En este sentido, se puede seguir paknteando el problema del mundo, como el conjutnod e todos los entes. Seguir siendo un problema metafisico, aunque no solo metafisico. Y el problema d ela libertad humana, como un problema metafisico. Pero el problema d ela lbiertad humana,t endria varias orientaciones, un problema de lbiertad como problema de la psicologia yd ela filosfoia psicologica; otra concepcion de la libertad, de la antropologia yd e la filosofia de la antropologia; y un problema de la libertad, derivado o relacionado con el problema del alma inmortal, y este seria un problmea metafisico... Soloe ste ultimo. Pero a mie tnender, el problema emtafisico de la libertad, seria unproblema adjetivo, o derivable o derivado dle problema de la cuestiónd el alma inmortal. Aunque est eplantemaiento, tiene un problema que es facil deducir e inducir, auqellos que no crean en el alma inmoortal, nisiqueira en su posibildiad, de pasada, diran que el problema d ela libertad, lot erminan d eun plumazo. ¿peroq ue hacer entocnes, damos entidad metafisica al problema d ela libertad? A mie tnender, una cuestion es la realidad de una cosa, y su importancia. Y otra muy diferente, es la cuestión, de que una improtancia derive de otro ente o de otro ser, sea este real o sea este supuesto. la libertad a mie tneder, no tiene ser en si mismo, es una derivaciónd e algo, es unapropiedad d eotra cosa... sea del alma humana inmortal, o sea del alma,e tnendida como mete o cerebro o sea del ama entendida como caracteristica d ela persona humana, od e todos los entes.... A mie tnender, la lbiertad es una caracteristica o una propiedad o una derivacion o una adjetivacion, pero no tiene ser o ente o entidad en si misma. El alma y Dios, si puede que lot engan, pero el concepto de libertad, desd eelpuntod e vista metafisico no lo tiene. Ya qu esiempre la libertad, e slibertad de. el alma es si existe, alma de si misma... de esa propia entidad. (7081) -els er en si, noe xiste, existen entes que tienen la propiedad de ser. y se puede decir,d e forma metaforica que existe el ser, pero el ser no existe -a no ser el ente ser dios, como ser supremo-. se puede decir que existe la guapura, pero la guapura noe xiste, la guapura es una propeidad de entes que son guapos. creo que al heidegger, buscar una nueva ontologia o emtafisica, se perdi'o. podemos inducir o derivar o deducir o abstraer o generalizar sobre el ser d etodos los entes,y hablar de ser. peros iempre que sepamos que el ser, el ser en si, noe xiste, que es una abstraccion intelectual, es una derivacion opropeidad d enuestra metne. existe el arbol y existe la mesa... por tanto existe el ser del arbol ye xiste el ser d ela mesa, y por tanto existe el ser, en cuanto generalizaci'on o abstracci'on o existe el ser de dios o el ser del ente de dios. pero noe xiste els er en s'i, soloe xiste la abstracci'ond e esa genralizacion que los seres humanos hacemos. imaginaos que existen en otra galaxia otra inteligencia ... esa civilizacion con su inteligencia, peude concebir el ser d elso entes, de otra forma que nosotros... pero el ser de esa civilizacion, ni el ser de la neustra, ex isten, son realidades formales o conceptuales. en ese sentido, creo ser m'as aristotelico que heideggeriano. cierto, es que, durnate lsutros he sido m'as heideggeriano que aristotelico. pero creo que los años, me han ido lelvando a un concepto de ser, m'as griego, que aleman.

(7082) -Pero también tenemos que admitir, que el ente de un arbol, hoy es, yd entro de cien años, no ex, es en parte, una mesa, pero lamesa, después veinte años, después, ya noe s mesa, es un trozo de palo que anda, comoe scultura en una cas, al acabo de cincuenta años, se ha quemado fortuitamente en el fuego, y ya solo es humo yc eniza, y la ceniza durnate quineitnos años,s iendo ceniza, mezclada con algo.. y al final, quizás, sus partes o sus grnaos de ceniza, acaba siendo, miels de cosas. Es decir, ese es el proceso natural,c osmico de todo ser o de todo ente. Diriamos,q ue todo ente, tiene en si un ser, que se va ransformando o va siendo, diferntes entes, a lo largo de milloens de años. ¿es entocnes el ser y los entes, o es entonces la propiedad de ser de los entes, lo que sea en sus partes más pequeñas, es decir, en sus atomos o particuals más pequeñas? ¿es el ser verdaderod e todos los entes, esas particulas o atomos más pequeños,q ue son los ladrillos de todo ser, y que esos ladrillos, se van combinando yr ecombiando a lo largo del tiempo,d e cinetos o miles de formas, para formar todos los entes, reales o posibles? ¿ers el ser esos atomos o particulas, que son los ladrillos, por decirlo de algun modo, de todos los entes... al menos en la materia visible, que es la que vemos, y es la que somos nostoros?.

(7083) -Todos los ladrillos del unvierso, es deir, todas las particuals y atomos del unvierso, forman cientos d emiles de clases de entes.Entes que se van formando yd estruyendo a lo largo del tiempo yd el espacio. Se hacen unos, ys e deshacen otros. De tal modo, que ese es el caminar d ela historia, o el caminar de la historia del mundo. ¿a todo eso podemos llamar ser? ¿o ser solo pdoriamos dneomianr a los ladrillos que forman diriamos la realidad, o que forman el ser, a esos ladrillos,q ue son las particulas y los atomos? ¿ Por tanto, quizas estamos cayendo en el error,d e analizar los entes, o incluso el ser d elso entes, cuando sabemos que todo ente o casi todo ente, solo tiene una durabilidad de un dia, o un segundo o de cien mil años, pero al final, ese ente se descompone por decirlo de algun modo, y sus particulas o sus lasdrillso qeu lo forman,a caban formando otro ente. Por tanto,s i queremos saber lo que es el ser, aunqeu sea una propiedad de algo, no solo podremos estudiar, loq eu es el ser de cada ente, que tiene una duraciond eterminada, sino el ser, de esas particulas o atomos o esos ladrillos del unvierso...o esos ladrillo del ente o esos ladrillos del ser en si mismo.

(7084) -Los ladrillso que forman el universo, o los "ladrillos" que forman los entes -estos ladrillos, sean los atomos o sean las particulas o subparticulas que forman a su vez los atomos-. Estos ladrillos se unen y se desunen, durante millones de años, formando todos los entes, formando toda la realidad... formando el todo. Esos ladrillos tienen ser o son ser, o forman el ser, o tienen la propiedad del ser. Pero el ser es una djetivo o una propiedad de esos ladrillos. que a su vez, forman los entes, y por tanto, el ser, es una propiead de cada uno de sos entes. Pero une nte en si, y posiblemente algunos ladrillos, tienen una existencia, tienen una duración, tienen un tiempo limitado de ser, de capacidad de ser. No deberiamos olvidarlo... Un ladrillo o miles de ladrillos, forman un ser, durant eun tiempo, y se ese ser se destruye os e disgrega, y los ladrillos, forman otro ente, y por tanto, ese ente tiene otro ser, pero los ladrillos son los mismos...y al cabo del tiempo y del espacio, vuelven a disgregarse y forman otro ente, o ese ente disgregado, forma parte de otros entes... un arbol, dura con todos sus ladrillos, que pueden ser billones de ladrillos -o trillones de particulas y atomos, cien años-, se disgrega o se destruye, y todos esos ladrillos, forman parte de otros cien entes, diferentes... que a su vez, tendrán un tiempo... y asi sucesivamente -hasta que esos ladrillos, cosa que la teoria fisica nos tiene un dia que aclarar, si esos ladrillos son permanenetes, o incluso estos mismos, aunque tengan una duracion muy larga en el tiempo, al final, también se destruyen y desaparecen y se aniquilan completamente, de tal modo que ya no pueden formar parte de ningun nuevo ente-. La solucion a este problema es esencial, ya que este problema no lo tendrá que solucionar la fisica teorica y la fisica empirica, como ciencias positivas... y desde la metafisica, deducir-inducir las consecuencias en filosofia. A esos ladrillos tienen la propiedad de ser, y a esos ladrillos que forman entes, les llamamos que tienen la propiedad de tener ser.

(7085) -Por tanto, el concepto de ser, que es una propiedad, se puede abstraer, hasta grado sumos, como hace heidegger, y pensar que el ser tiene entidad, y el ser no tienen entidad en sí mismo, sino que es una propeidad -excepto si existe el Ente Supremo o Ente Dios, o el Ser Supremo, que ese si tendria entidad en si mismo, en ese ente el Ser coinciidiria con el Ente o el Ente con el ser, o el Ente seria Ser-. en lso demás, entes, el ser es simplemente un nexo o una copula o una propeidad, pero siempre una limitación, limitada, a un tiempo y un espacio. a nos er que se demuestra que los ladrillos que forman todos los entes, son eternos, es decir, no se desintegran, no desaparecen -aunque si formen combinaciones y recombinaciones durante milenios y eones-. (7086) -Una particula o billones de particulas, forman un ente, o forman cientos de entes, a lo largo de cientos de millones de años... pero esos entes, solo tienen entidad en si mismos, mientras que esas particulas no se desgajen de si mismos. O dicho de otro modo, mientras que esos entes, sigan existiendo, pasando de ser un ente a otro... pero nada más. Por mucho tiempo que dure un arbol, dura cinco mil años... por mucho tiempo, que dure un planeta, durante tres mil millones de años... después, se destruyen formando sus particulas y atomos, otros entes, y otros entes,q eu tienen ser, que forman parte de otros seres, pero el ser, siempre es una propiedad... -a no ser el concepto de seres o de ser, como sinonimo de ente o entes-.

(7087) -Lo que sucede es que un ente, digamoslo, el ente humano, un ente que tiene una cantidad o una propiedad de ser, una cnatidad determinada de ser... que tiene una duración como ente -aunque sus atomos o particulas o ladrillos que lo forman, duren más que él... formando otros entes-. Ese ente humano, tiene un espacio y un tiempo, y tiene una duración, durante esa duración, intenta y, o conoce otros entes, o conoce otros grados de conocimeintos de otros entes, que a su vez, como entes, tienen una duración... Esta es la realidad, unos entes conocen a otros entes -un perro como ente, durnate su tiempo, conoce de algun modo a otros entes, al modo de perro. Un ente humano, durante su durabilidad, conoce a otros entes, al modo humano... y asi con todos, con diferentes grados de conocimiento-.

(7088) -el ser de ese ente, es conocido por el ser de otro ente. Siendo ambos "ser" propiedades o caracteristicas o derivaciones de esos entes... Peroa mbos entes son limitados en el espacio y en el tiempo, porque acabaran destruyendose o aniquilandose esos entes, formando a su vez, las particulas o atomos o ladrillos de esos entes, formando parte de otros entes. Los netes son como casas o edificios, tienen una duracion de cien o mil años, al final se destruyen, acabando parte de los materiales de esa casa, formando parte de otras casas, o dejandose en el suelo, para formar otros edificios, o para no formar nada. Els er d ela casa, es un adjetivo o una adejtivacion de esa casa. Pero nada más. El ser de la casa es ser, en cuanto es casa, cuando deja de ser casa, el ser, no tiene relación con esa casa, ni siquiera consigo mismo... a no ser que se entienda, que tiene una adjetivacion consigo mismo, la piedra, que ya no es una casa, sino una piedra que formó parte de una casa... (7089) -Por tanto, una metafisica, no se puede cnetrar en los entes, como diria Heidegger, porque los entes, son estados limitados en el espacio y en el tiempo, solo tienen una duración. Ni pueden centrarse una metafisica en el ser, en el ser de los entes, o en el ser como ser, como una abstracción, ya que el ser, no es una realidad en si, sino solo una propiedad, por mucho que se abstraiga... que es el error, a mi entender, de Heidegger. El fundamento de una metafisica, tendria que ser, fundamentarse en los aotmos o particular, en los "ladrillos". ya que son estos ladrillos los que forman los billones de clases de entes, que existen en el espacio o tiempo -sean cuales sean los tipos de materias, de las tres que hoy postulan los fisicos teoricos-, y sdon a su vez, esos ladrillos, los que forman a los entes, que a su vez, son los que crean de algun modo las propiedades de ser. En ese sentido, no soy tan soberbio, ni tan vanidoso, de decir, que hay que dar otro fundamento a toda la metafisica occidental, que lleva ya veintiseis siglos... -no tengo tanta petulancia intleectual-, pero si creo, que quizás, sea un nuevo enfoque, que podria tener muchas consecuencias, y derivarse muchas nuevas ideas, y quizás, espero, muchas nuevas explicaciones que explictien y expliquen, más y mejor la realidad, es decir, el conjunto de todos los entes, incluido, los humanos. al fin de cunetas, unos nos basamos sobre otros, que nos han precedido, nos basamos sobre sus aciertos y sobre sus errores. en mic aso, es lo mismo, gracias a las miles de entes humanos, que nos han precedido, miridadas de entes humanos, hoy estmaos donde estamos, en lo bueno y en lo malo, pero a nivel teorico, desde luego. me es incomprensible, aquellos filosofos y pensadores, que creen que ellos son los primeros, los que han acertado, y al final, un acierto suponiendo que lo sea, se basa sobre el fundamento de miles o cientos de miles de aciertos y de errores, de miles de generaciones de seres humanos, y de miles de pensadores y filosofos... Te inspiras tanto en los aciertos de otros, como de sus errores. Por tanto, una idea, se la debes en gran parte, a los otros... en sus aciertos o en sus errores. Creoq eu si fueramos más humildes, los pensadores, nos iria mejor. Es cierto, que el lenguaje y la redaccion filosofica o literaria, exige, utilizar las frases y las palabras, como una especie de maximalización, y de cirtica, a veces, absoluta... pero pienso que esto hay que entenderlo... -al menos en mi caso-. Aunque critique a heidegger o a Platon o a Aristoteles, les debo mucho más al pensamiento de ellos, que al pensamiento de mi mismo... e igualmente en cualquier caso. (7090) -¿Se podria hablar hoy de que unas tecnicas, estan subordinadas a otras, o son partes o subpartes de otras? Parece unapregunta muy sencilla, pero a mi entender, de muy dificil solucion. Podriamos indicar que en un moemnto concreto, aunque dure siglos, una tecnica o conjunto de tecnicas, forman parte o son una subparte de otra tecnica mas amplia. Pero la experiencia historica, nos enseña, que en otro tiempo o epoca, una parte de esa subparte se desgaja, desarrollandose enormemente, pasando de ser una subparte de una subparte de una parte o de una totalidad, a tener por si misma, una autonomia, y siendo incluso el todo, o siendo más importante que la parte que representaba. ¿Que improtancia filosofica puede tener esta pregunta? Quizás, mirar con más modestia y humildad, y darse cuenta, que posiblemente, "tecnicas que hoy consideramos, como cosas que solo sirven, medios, a otros fines; mañnana, puedan ser si independientes, pero ser, más importantes, en el conjunto de la totalidad".

(7091) -Todo ente, que es, por ser, tiene existencia. Lo que sucede que cada ente, aunque tenga relacion con un conjunto de entes, porque ningun ente, está solo y totalmente independiente, sino que está en relación con la totalidad. Todo ente sucede, de tal modo, que su existencia es diversa. Es diversa, diriamos, a la clase de entes de la que forma parte, a la especie de entes, al género de entes, de la que forma parte. Todo ente es individual en si, pero para existir, que sepamos, todo ente necesita a otros entes. Excpeto el Ente Supremo que pueda existir en si mismo, sin necesidad de los otros. Todos lso demás entes, aunque tengan un grado de autonomia, todos los demás entes, necesitan al resto de los entes. La razon es simple y sencilla, cada ente en si está formado por esas particulas y atomos, que se unen formando entes, y se desgajan o desinviculan, para formar otros entes... lo que demuestra y muestra, que todos los entes, tienen en parte, una esencialidad, unos ladrillos, de los que todos son iguales, o de los que todos forman parte. La organización de esos ladrillos, forman los diversos entes, y por tanto su diferenciación... que puede ser importante, y si se quiere utilizar la palabra esencial, se puede admitir... pero los ladrillos de todos los entes, son iguales... -sean cuales sean, sean los que la fisica teorica, un dia, esperemos sepan descifrar-. (7092) -¿si un dia se admite, o se demuestra, por la fisica, que la materia que forma el universo, o que forma la realidad, no es solo materia visible, la que vemos, junto al mismo tiempo los atomos y particulas... sino qeu hay una materia invisible, y ademas una materia que denominan invisible o materia energia-invisible... podriamos pensar que el ser humno, estaria formado por esas dos o tres tipos de materia, al menos, por esas dos primeras...? ¿y podria pensarse, que esa segunda o tercera materia que forma el universo, aunque estas dos ultimas, no las veamos o percibamos, solo se postulan teoricmaente por parte de los fisicos... podria ser esa materia, la que forma, esta entidad espiritual, de la que creemos tener o estar dispuestos? ¿tendria esto sentido? ¿la pregunta que esta dentro de todo esta cuestion, es saber, si suponiendo halla en la realidad, o en el universo, dos o tres clases de materia, si esas dos clases o tres, se interaccionan entre si, por tanto, si fuese positiva, el ser humano y todos los demás entes, tendrian en su ser o en su forma o en su genero o en su esencia, esas dos o tres clases de materia diferentes? ¿sie sto fuese afirmativo, como seria o estaria en el ser humano, en una piedra o en un arbol? ¿el alma inmortal estaria formada por esa materia, por esa segunda o tercera materia... y el cerebro y los brazos, serian la primera materia? ¿tendremos que esperar el siglo veintiuno, o el veintidos, para intentar que la fisica, nos diga algo más sobre esto, o que rechace esto, para entonces contestar a esta pregunta filosofica?

(7093) -Quizás, toda realidad humana, exija un grado de ascesis o de ascetica. Un grado al menos. Pero desde luego la labor o experiencia o indagación filosofica exige una ascesis, que podriamos denominar "ascesis filosofica". Una ascesis que exige al pensador, un rigor intelectual y moral-etico. Si no tiene ambos elementos, se puede perder, en teorias, o en recovecos tantos teoricos o existenciales, que al final, le llevaran en su vida real o práctica, como en su vida teorica, a consecuencias, que quizás, no deberia haber llegado. Quizás otras ciencias o saberes, solo se exige, un esfuerzo intelectual y teorico, la filosofia exige un esfuerzo de ascesis corporal en varios sentidos. No solo pensamos con la mente-cerebro, sino con la psique-cuerpo... el cuerpo nos hace pensar, o con el cuerpo nos piensa. Ejemplo si tenemos una costumbre o tenemos una forma de ser y de estar frnete al mundo y frnete a nosotros, o si tenemos un pecado capital, como dirian los escolasticos... esas cuestiones o esos temas en relacion con esa cuestión, "lov eremos teoricamente, influidos por esa actividad vital, y disminuiremos de algun modo, la influencia de la razón en ese asunto". No deberiamos olvidar, casi un axioma o una maxima... que no solo pesnamos con nuestra mente-cerebro, es decir,pensamos con las ideas culturales de nuestra epoca, pero también pensamos con nuestros combinados o comlejos de sensibilidad, o dicho de otro modo, con nuestra vida práctica o real. Siq ueremos pensar, tenemos que realizar una ascesis, de nuestras ideas, de las ideas culturales de nuestra epoca y tiempo, y una ascesis de nuestras formas de vida, que influyen en nuestras ideas, y por fin, una ascesis de nuestras ideas como influyen en nuestra vida. (No todo el mundo es capaz de someterse a este ejercicio ascetico de tipo filosofico, que se parece, solo se parece, y coincide en algunas partes, a la ascesis etica o a la ascesis religiosa... No todo el mundo es capaz de soportar este ejercicio, a mi entender esencial para pensar la filosofia o para hacer filosofia, ya que esto no es solo aprender teorias filosoficas, sino esto es ser filosofia en uno mismo... No todo los filosofos son capaces de realizar estas actuaciones, por eso, no todos pueden llegar a los grados más profundos de reflexión filosofica. Y que nadie se ofenda. Además nadie debe llevar su naturaleza, más allá, de lo que su naturaleza le permite, porque podria caer en desequilibrios psicologicos profundos).

(7094) -¿Que es un hecho? ¿existen los hechos? A mie ntender, existen entes, y los entes se interrlaccionan entre sí, O mejor dicho, ciertas caracteristicas de los entes, interaccionan con otros entes, a eso se denominan "hechos o fenomenos o datos o caracteristicas o notas", o como ustedes quieran. De esa interrelaccion de dos o cien mil entes entre sí. El ser humano que es un ente más, en esa vorgaine de entes -aunque sea diferente, aunque cada ente o clase de entes es diferente a otra-El ser humano capta un numero limitado de esas relaciones, a eso denominamos hechos o datos. El problema hasta aquí, creo que es claro, el problema es cuando escuelas filosoficas, en uno o en otro sentido, un tipo de datos o de notas o de caracteristicas, lo elevan sobre las demás, o incluso creen que esos datos, los elevan a categorias de hechos, y los consideran más importantes, o esneciales, o totalmente representativos de esos entes. Los hechos no son los entes, a lo sumo son propiedades de los entes, o de esos entes... pero un ente, puede tener cien caracteristicas, que a su vez, pueden constituir cien hechos diferentes. Esta es a mi entender, en gneral la confusión de la filosofia analitica. No entender, esto con la claridad que se merece. Después cometen el error, de creen no solo que un hecho es lo mismo que ese ente, sino que además, que es el lenguaje el que representa un hecho o un dato. Cuando al final el lenguaje es como una reduccion o limitación de un hecho o dato, y a su vez, un dato o un hecho es una reducción o una caracteristica de un ente. Reducciones tras reducciones, es lo que ha hecho que la filosofia analitica, halla llegado a caminos sin salida, y es en general, en donde nos ha metido a todos, y a toda la filosofia del siglo veinte.

(7095) 1. Los entes o cosas existen. 2. No sabemos todos los tipos o clases de entes que pueden existir o que han existido. 3. Solo conocemos, un numero limitado de cosas o de entes, que han existido o existen. 4. las cosas o entes se relacionan entre si, de muy diversos modos y maneras. 5. Esas relaciones e interrelacciones entre los entes, es lo que denomiamos caracteristicas o hechos, causas y efectos entre ellos. 5. De esas interrelacciones o relaciones entre los entes, de esas causas-efectos, de esos hechos... nosotros percibimos, algunos modos, a los que denominamos datos. 6. Datos que son conscientes para nosotros. 7. Pero de la multitud infinita o indefinida de interrelacciones entre los entes, nosotros solo captamos, un numero limitado. 8. Sobre ese numero limitado, de relaciones, de esos "datos" que nosotros captamos, es decir, observamos o percibimos, o sentimos, o entendemos o comprendemos... nosotros, creamos, multitud de teorias o de hipotesis... que son las que forman en definitiva, en su conjunto la teorización de nuestro mundo, de nuestro mundo cultural humano, de nuestra especie. 9. Cada especie, al menos animada, hace una intelección del mundo, hace o ve o induce una serie de datos. Y con esos datos, crea una teoria cultural... sea la del leon, hormiga o del ser humano. 10. El lengauje, sea del tipo que sea, es un modo de acercarnos a los hechos o los datos, o los entes. Pero el lenguaje no son los hechos, ni los datos, ni menos aun los entes. Representan en algo o en parte, todos esos fenomenos o esas realidades... pero nada más. el elnguaje representa o reproduce en parte, copia o fotografia en parte, pero el lenguaje no es el hecho, ni el dato, ni menos aún el ente... solo copia o fotografia en parte algo. 11. Las proposiciones o juicios o conceptos, que realizamos son sobre los hechos o los datos, o sobre una parte de los hechos y los datos. Por tanto, siempre es una minima parte, de la totalidad, de la realidad en sí, o diriamos de los entes, y una relativa reduccion sobre los hechos o sobre los datos. Siemrpe una subparte de todos los posibles. 12. Nosotros, como entes, aunque sean entes humanos, nuestra relación con los demás entes, es de diverso modo, y no solo es de modo de juicios y proposiciones y conceptos. Sino que como cualquier ente, tenemos relaciones que no son solo concpetos o proposiciones. las proposiciones o conceptos son sistemas conscientes de nuestro ser humano, intleigente, con otros entes, pero es un numero limitado de captación de todas las posibles, y de todas las que tenemos en realidad.

(7096) -La función de la filosofia es pensar los entes. Comprender o entender los entes. Como un ente no podemos agotarlo, no tenemos capacidad biologica-psicologica para entenderlo, o no tenemos teorias-culturales que puedan agotarlo en el conocimeinto. O las dos cosas al mismo tiempo. O quizás, ahora no tenemos, y quizás, mañana si tenemos. La funcion de la filosofia es intentar captar todos los datos, hechos, fenomenos, caracteristicas, etc... de los entes en si, y de los entes entre sí. Y después de captar todos los datos posibles. Tercero, es crear todas las teorias e hipotesis posibles, imaginables y probables. Para después escoger, por contrastaccion, empirismo, experimento, argumentacion, razonamiento... la hipotesis que sea más certera, adecuada, relacionada entre lo que pensamos y lo qu es... todas esas son las funciones esenciales de la filosofia. En este sentido la cienica empirica o posotiva, es un modo de la filosofia, y no la filosofia un modo de la ciencia. (7097) -utilizmaos el lenguaje, percibimos y sentimos con el lenguaje. O con los lenguajes. Pero percibimos, sentimos, pensamos y vemos, "a veces, con algo más, diferente al lenguaje o los lenguajes". Denominamos intuición o inspiracion o revelación o, simplemente concepción inmediata de la realidad -interior o exterior-. Por tanto, si de algun modo, vemos más, que solo lo que vemos con el lenguaje, y menos aún, con el lenguaje hablado o escrito o pensado. Por tanto, no podemos reducir toda la filosofia a lenguaje. Ejemplo: ves una cosa, y esa cosa nunca lo has visto, y no sabes, lo que es esa cosa, no tienes una palabra, por tanto, no entiendes lo que es esa cosa. Esta seria la tesis, de que el lenguaje está detrás de toda cosa. Ejemplo segundo. miramos rapidamente a una pared, donde hay cincuenta objetos, nos damos cuenta, a través del lenguaje, y vemos a través de lenguaje cinco o seis o diez... pero vemos y sentimos y sabemos que existen otros diez o veinte, que esos, los hemos visto, practicmaente sin lenguaje, ¡pero sabemos que estan y los hemos visto-intuido!. La filosofia analitica, se dieron cuenta, del primer ejemplo, y redujeron toda la filosofia a ese primer ejemplo. Pero no se dieron cuenta del segundo, y la filosofia, se tiene que ocupar, también del segundo.

(7098) -¿De que hablamos cuando hablamos de los limites del conocimiento humano? ¡estamos hablando de los limites de nuestro conocimiento, como especie que somos, una especie concreta? ¿de que elemntos fundamentales estaria formado dicho problmea: por un lado, los limites biologicos, los limites psicologicos de nuestro conocimeinto, y los limites culturales? Si nos fijamos bien, en estas tres ruedas... los limites culturales, cada vez se van alejando o se van profundizando o se van disminuyendo... es decir, van cambiando. ¿pero si los limites teoricos culturales, los conocimientos en sí, van cambiando, no afectará esto, a su vez, a los limites teoricos de la psicologia o de la sociologia, ya que somos animales psicologicos y animales sociales... es decir, no llevaran más lejos esos dos limites? ¿y si esos limites se alejan, o cambián, no afectará esto a los limites biologicos, si es que existen, y por tanto, los limites biologicos cambiaran, disminuyendo...? ¿y si estos cambian, no dará por esultado, un cambio de especie? en resumen o conclusion, los limites del conocimiento humano, es un concepto, concreto e historico, que irá cambiando, a lo largo del tiempo y del espacio, aunque ese tiempo y espacio, sea de cientos de miles de años. Lo más que podremos hablar es de los limites del conocimiento, aqui y ahora, en esta epoca, cultura, civilización, etc... dentro de mil años, serán otros, y dentro de diez mil años, serán otros. (7099) -nadie, creo que pueda agotar con la filosofia, ni nadie podrá agotar con la ciencia. Porque ambas cosas estudian la realidad, y la realidad nos supera, por el momento, no solo a cualquier individuo, sino incluso a toda la especie humana. Creo que esto es tan de sentido comùn, que se olvida, lamentablemente, desde antiguo, hay filosofos y cientificos, que creen, que con sus teorias se han agotado ya la realidad, se ha explicado ya todo... y vemos una y otra vez, que la experiencia demuestra lo contrario. Es facil la razon, la realdiad nos supera, por el momento, y creo, que al menos, en miles de años, no sabremos contestar a esta cuestion, o agotar, al menos, esta cuestión. No debod ecir nombres, de tantos filosofos y cientificos, que con sus ideas, han creido agotar y dar todas las explicaciones. Me parece, más bien esas pretensiones, cuestion de estudio psicoanalitico. Podemos pensar, que acabamos con una parte de la realidad, o encontramos una explicación... pero nada más. Vemos una vez y otra, que ni siquiera el estudio sobre esa partecita, lo hemos agotado, un pensador o un cientifico supera al siguiente, o le pone peros. Y los peros bien puestos. Tenmos que afirmar y hacer preguntas, si no, no podriamos dedicarnos a este oficio del pensar, filosofia y ciencia. Pero deberiamos hacerlo, o al menos, se entendiera, que solo se puede hacer de rodillas, con humildad y modestia. Me duele, ver, como esta es la ultima filosofia o la ultima ciencia, que nos va a explicar todo... y vemos, diez años después, que ese gran edificio, tiene huecos y resquebrajaduras por todos los sitios. Pero, generacion tras generación se cometen los mismos errores. La vanidad y la soberbia intelectual, parece que es parte, de nuestra herencia intelectual. lamentablemnte.

(7100) 1. A es igual A, solo en un espacio determinado, es decir, en un espacio y tiempo determinado.

2. Todo ente o A es igual asi mismo, en un tiempo o espacio determinado.

3. Ese A, visto desde otro espacio o tiempo, aunque sea A, no es igual al mismo A.

4. Si A estuviera en un espacio-tiempo de tres dimensiones, coincide con su mismo A. Pero ese mismo A, estando en ese espacio tridimensional, pero visto desde un espacio de cinco o diez dimensiones, no coincidiría con el mismo A. Seria otra cosa. Siendo el mismo A.

5. Por tanto, el principio de identidad, y toda lógica en derivacion que parte del principio de identidad, solo es correcto, cuando A se examina en el espacio tridimensional. Ese mismo A, visto por un observador que este en un espacio de cinco o de diez dimensiones, no veria A igual a A. Sino que veria a A diferente o distinto al mismo A.

(7101) 1. Toda filosofia es silencio.

2. Después del hablar y del descubrir, te das cuenta, que detrás, detrás está el abismo del enigma y del silencio.

3. Solo puedes esperar, que otros, detrás de ti, sean capaces de dar el salto o encontrar o inventar un puente.

4. Despues de todas las teorias, para un filosofo, de todas las teorias propias o ajenas, para un verdadero filosofo está el silencio. Después de que halla estudiado todas las ciencias y saberes. Esto ocurre pocas veces, porque pocos, son capaces de estudiar profundamente, la mayor parte de todas las ciencias y saberes actuales. 5. encuentras una solucion a un problema. Y a los tres meses, esa solucion, queda en una parte muy pequeña, y se han abierto tres nuevas preguntas. Y asi en un eterno caminar.

6. LLega un momento, en que el agotamiento individual del pensar del filosofo, le agota asi mismo, encerrandose en si mismo, hasta limites innombrables.

7. Utilizo todas las artes y la literatura, para encontrar la verdad filosofica del ser y de la realidad. Son como instrumetnos para hacer experimentos para comprender la realidad. Para hacer filosofia. Miles de poemas para enocntrar una verdad filosofica, miles de cuadros, para encontrar una pregunta filosofica. Por eso, las Artes, que he practicado, no son solo Artes, que son Artes en sí, o Arte en sí, es filosofia, tan filosofia como un fragmento de escrito. Por eso, ambas cosas están integrados en un mismo libro. Éste. También sufro el dolor, que los miles de dibujos y pinturas, hechos en estas decadas, se hallan perdido.

8. Por tanto, cada espacio-tiempo dimensional, tiene su lógica, y la lógica, es la explicación ultima, de cada mundo, o de ese mundo, de esa realidad.

(7102) -Que el concepto o afirmacion o juicio o proposicion: "Dios existe", está más allá de la lógica, es un error. Puede, como mucho estar fuera de la lógica-gnoseologica de nuestro mundo. Pero no necesariamente, de la lógica-gnoseologica de otro mundo. Que yo no perciba la gama de olores que capta un perro, no quiere decir, que el perro no capte esa gama, ni menos aún, que existan los olores que el perro capta. De este error, han nacido, las nuevas baterias de argumentos en contra de la idea o de la existencia de Dios. Ejemplo: yo estoy frente a usted, imaginese, y usted, no sabe lo que yo estoy pensando, cuando le estoy mirando. Que usted no sepa lo que yo estoy pensando, no quiere decir, que yo no esté pensando, porque de hecho lo estoy. Ni siquiera yo sé, lo que usted piensa, no sé si piensa sobre lo que yo estoy pensando, o piensa sobre otra cosa, o ha dejado la mente en vacio, y no piensa nada. Pero el pensamiento de usted o el mio, existen, aunque sean desconocidos para mi. ¿podría usted pasar a lenguaje mi pensamiento, mi pensar que no le digo, aunque sepa usted que estoy pensando? Creo que no, pero mi pensamiento existe en ese momento. Y usted no puede ni saber, sobre lo que estoy pensando. Usted no puede ni siqueira pasarlo a lenguaje. Seamos humildes por favor, si hipoteticmaente existe un Ser que denominamos Dios, hipoteticamente tiene que ser un ser que tiene un trillon de C.I... un ser con ese nivel, no podemos nosotros, de cien de C.I. no podemos ni imaginar ni siquiera lo que piensa, porque no podamos decir nada de él, no necesariamente debe existir o no debe existir... pero desde luego, no se demuestra que no exista, por eso). (7103) -La filosofia tiene que estar en un constante busqueda de un método. Pero a diferencia de hacer una tabla rasa con los métodos anteriores, tiene que asumir los métodos anteriores, y añadir alguna nueva caracteristica.

(7104) -Un filosofo, como cualquier pesona, de cualquier oficio, deberia vivir de su oficio, igual que cualquier otra persona de cualquier profesior u oficio.

(7105) -Esnecesario preguntarse en buscar nuevos metodos para la filosofia y la ciencia. Porque cada vez, que hemos encontrado, la humanidad un nuevo mtodo, han nacido nuevas ciencias y nuevos saberes, en definitiva, nuevos conceptos, nuevos temas, nuevas respuestas. Por tanto, deberia ser una obligación, preguntarse por una nueva metodologia, como hacer una nueva metodologia, siempre. Constantemente. No solo en analizar, las ya presentes, o las ya, hasta ahora descubiertas, sino descubir nuevas metodologias, aunque sean nuevos cambios, o pequeños cambios.

(7106) -Hoy, contrariamente, a lo que pensaba Wittgenstein, hoy nadie admite, a un filosofo que trabaje de celador. Solo se admiten, a filosofos que viven de la filosofiaHasta tal grdo, que ni siquiera sus libros se admiten, si hubiese teoricamente un filosofo que fuese celador, aunque escribiese libros de filosofia, no se admitirían... -ni siquiera en el mundo academico-. Y esto no es una teoria, esto es un dato empirico.

(7107) -si analizo un telescopio, me puede dar muchas ideas, de como es, y de como funciona, y de cuanto limite tiene, cuanta capacidad, etc... pero el telescopio en sí, no me dice, todo, o la totalidad de las estrellas, que se observa con ese telescopio. Una cosa, es la realidad, de las estrellas, y otra, muy distinta, el insturmento o telescopio. Una cosa se determina o determina o determinada en parte, por otra, pero no son equiparables. Este es el problmea de la filosofia analitica, no entender, que una cosa es el lenguaje, y otra cosa, lo que hay detrás del lenguaje o antes, que es la realidad. Una cosa, puede condicionar o determinar en parte, a la otra, pero una cosa y otra, no son equiparables. Segundo ejemplo: si el lenguaje determinará lo que es la cosa, o lo que es la realidad en si misma... los demás animales, no verian diriamos una pared. Y vemos, que cientos de especies, distinguen lo que es la pared, y cada especie, tiene su lenguaje propio -no entro aqui si lo tiene o no lo tiene-, pero cada espeice diriamos tiene su percepción... Por tanto, no negamos que el lenguaje condicione o limite, o determine en parte, lo que vemos de la realidad exterior o interior. Pero no podemos admitir, que la realidad sea el lenguaje, o lo determine completamente. Creo que este es el gran error, de las filosofias analiticas, en lineas generales. (7108) -¿Cual es mi proyecto filosofico, o cual creo debe ser hoy, un proyecto filosofico, que tenga sentido? a mie tnender, no es cuestión de investigar o de hacer filosofia, en alguna o algunas ramas. Creo que hoy se necesita más que nunca, fundamentar, uno o varios sistemas filosoficos. O al menos, bosquejarlos. Por tanto, mi proyecto filosofico, seria intntar realizar o bosquejar un sistema filosofico, aunque sea de forma asistematica, pero tocando todas las ramas, y todos los temas. ¿Que puntos esenciales tendria o deberia tener? a mi entender, no solor etomar toda la tradicicon filosofica, sinoe specialmente los grandes nombres, de todas las culturas, en estos siglos. Segundo, intentar una sintesis filosofias orientales y filosofia occidental. Tercero, union o sintesis, entre ciencia y filosofia. No solo de una ciencia, sino de todas. Cuarto, la expresión o redacción de toda esta finalidad, seria esta obra, que es una combinacion de novela y ensayo y proposiciones, mezclados con todos los generos literarios, y con obras plasticas -cosa queya he explciado en otro lugar-. Este es mi proyecto filosofico, pienso, en el que siempre he estado trabajando. Que lo consiga o no. Depende de que Dios quiera, que las circunstancias me lo permitan, y de que tenga suficiente talento para hacerlo. De todas formas, pienso, que es esto, lo que toda la vida he hecho. Ahora, me enfrento a unaoposicion... y me sucede lo siguiente: cuando era joven, sabia toda la filosofia academica, como el que más, con nombres, autores, citas, etc. Después me di cuenta, que para resolver filosofia, o problemas de filosofia, tendria no solo que mirar, autores orientales, sino que ademas, tendria que profundizar en casi todas las ciencias positivas. Y eso es lo que hice, estudiar ciencias, mirando asi mismas, por si mismas, peroa demás en relacion a la filosofia. Y un subpaso o subparte de este proceso, me di cuenta, quep para comprender la realidad, no solo me tendria que srvir de la experiencia y de la observacion, ni de la filosofia y de las ciencias, y de los otros saberes, como la religion, sino además, practicar arte, y asi lo hice, literatura y artes plasticas, en especial. Llegado a ese punto, diriamos, que volvi a estar en otra fase, que es la tercera. Ahora, habia que empezar a redactar el sisteam filosofico, o al menos puntos de ese sistema, al menos esbozos...o preguntas o cuestiones. Pero esto me ha llevado a profundizar en puntos muy concretos, es decir, de algun modo, diriamos, estar en una fase de creatividad, y no solo de recopilacion, y de algun modo, olvidas, muchas tendencia sy autores, en sus nombres, pero no en susproblemas. Y me sucede que en esta fase, tengo que intentar aprobar una opsoicion de secundaria en filosofia. Por tanto, de algun modo, el hacer el sistema o escribir esta obra, y pensarla, esta que tiene usted, me perjudica para aprobar una oposicion, porque son dos opticas diferentes. Peroa qui estoy, el tren ya está en marcha, lleva mcuhos añso, y no puedo pararlo de golpe. Tengo que itnntar aprobar la oposicion, espero tener suerte este año, y al mismo tiempo, seguir con la redacción de esta obra. Y un quinto punto, que se me olvidaba, es la unión o sintesis, o redacción, de un proyecto de union entre la religion y la filosofia-ciencia. Diriamos, estos son los cinco puntos de mi proyecto filosofico.

(7109) -¿por que explicito mi proyecto filosofico? Es claro ye vidente. Pienso, que hay que epxlciar a los hipoteticos lectores, cuales son las lineas o fines, o estructuras internas que están en tu porpia filosofia, o en tu proycto filosofico, para uqe vean o se aclaren mejor... Es obvio, que es evidente, que si no se entiende, estos cinco puntos o proyectos filosoficos concretos, no se puede entender nada, de todo lo que he hecho o intento realizar. Otra cosa es que lo consiga, y otra cosa, es que a usted, le interese, le guste, o lo crea descubridor o innovador.... Simplificando: 1º buscar sintesis entre religion y filosofia-ciencia. 2º Buscar sintesis entre Artes y filosofia. 3º Buscar sintesis entre filosofia y ciencias. 4º Buscar sintesis entre filosofia y tecnica. 5º Buscar sintesis entre filosofia occidental y filosofia orientales. 6º Recuperando toda la tradicicon de la filosofia occidental, especialmente estos dos ultimos siglos, intentar nuevos plantemaientos de las problemas y preguntas, y nuvas preguntas. 7º Expresarlo o redactarlo en esta obra -que es mitad literatura o novela, mitad filosofia o ensayo, y mitad arte plastico-.

(7110) -He indicado hasta la saciedad ya, que toda la clave del pensar filosofico hoy, tiene que admitir, los cuatro grandes saberes, qu existen, al menos en el canon ortodoxo occidental: la religion, la filosofia, las ciencias -incluyendo como una ciencia la tecnologia-, y las Artes. Por tanto, un nuevo intneto de sistema filosofico, tiene que intentar la sintesis entre filosofia y el resto de los saberes. Sabiendo que en ciencias, hay alrededor de más de veinte disciplinas. Hacer una sintesis de este tipo, es casi imposible para una persona. Por tanto, me parece que es muy dificil que la pueda realizar. Pero desde luego una sitnesis, o nuevos replanteamientos de todo esto... no se puede, pensar, que deba hacerse, escribiendo todas las cuestiones yd e todas las ramas, situando todos los probleas, y después decir, lo que tu piensas. Tienes que hacerlo, como lo estoy haciendo, toco un problema o tema, y doy una aportacion y una argumetnación, y supongo, que los demás, ya saben, todo lo qeu se ha dicho hasta el momento, en esa cuestión. Por eso, este libro, ha terminado adquiriendo esa forma asistematica, pero en el fondo es sistematico... o almenos, lo pretende... (7111) -Que loanterior visto desde otro angulo, es tocar los grandes temas: el ser humano a nivel indivdiual, la naturaleza fisica ent odas sus formas, la realdiad social humana, y el problema de Dios, y por ultimo, la problematica de la teoria o de las culturas o de los significados que el se rhumano conceputalmente realiza. dichod e otro modo, reflexionar sobre los siguientes nucleos tematicos. la naturaleza fisica, la naturaleza biologica, la naturaleza humana, en su dolbe aspecto idnvidual y social. La naturaleza divina. Y por ultimo, la naturaleza de las teorias. Intentar con todo ello, neuvas sintesis filosoficas, pero que me debo tener en cuenta, todos los demas saberes yc eincias y artes...

(7112) -Para mi la solucion de los problemas sociopoliticos, es muy complejo y muy sencillo. Porque por un lado, la realidad social, tiene que intentar defender, al individuo o a la persona individual, que es lo unico real. Por tanto,d arle, toda la libertad posibele, siempre que sea honesta y etico lo qeu hace. Por tanto, me apoyo en todos los liberalismos, incluidos los economicos, sociales, psicologicos, metafisicos incluso. Por otro lado, para que el individuo o todos los individuos se desarrollen, tiene que tener una estructura social, que lo apoye, o lo cobije o lo cubra, en tantas necesidades que no todos los individus pueden tener, por si solos. Y en ese sentido, defiendo los sistemas socialdemocratas, que definesdan la libertad individual. en la práctica, y en la teoria, hoy, el mundo, esta dividido en dos bloques, los liberalismos y el binomio socialdemocracias-socialismos moderados. Peroa mi entender, abmas cosas, son la misma moneda, pero las dos caras. Y ambas realidades se interactuan. Una va con la otra, si una falla, la otra falla del mismo modo. en cuestiones poltiica y sociales, por eso, siempre estoy en el centro. Porque, veo, que las voluntades hoy, no están en la teoria, por buscar una sintesis, entre ambas posiciones, o al menos una especie de convivencia no solo pragmatica, sino teorica y real. La sociedad sin indivduos no puede funcionar, los indivuddos sin el cobijo de la sociedad tampoco. (7113) -A mie tnender, y tomando temas de la escuela de franckfurt. Lo peor para la familia, y la estructura de la familia, es esencial, para que la sociedad se desarrolle... una de las cosas peores para la familia, y por tanto, para la sociedad, es la tirnaia o el autoritarismo sin sentido, que se pueden dar, y que se dan, dentro de su seno. No abogo por la debilidad, sino por el consenso, entre los miembros de una familia, familia en sentido estricto. Los autoritarismos y tiranias, dentro de la familia, pienso, que estan ahogando la sociedad, y están poniendo en crisis la sociedad. Si miramos a sociedades, en los que mayoritariamente, esta es l apractica, femos que esa sociedades, están siempre en decadencia, se mantienen, pero siempre van por detrás. si miramos en familias occidentales, en el que el miembro paterno o maerno, gobierna la casa, con autoritaitarismo y tirania, vemos, que parte d elos miembros de esa familia, no se desarrollan adecuadamente. No estamos abogando por la debilidad, pero si estamos aboando por el consenso y el respeto, y lo más improtante, el amor. El amor en una familia, por definciión no puede ser itranico. est epunto,que creo es claro, no se toca demasiado ni en la teoria, ni en la práctica, proque ningo de los pdoeres facticos y reales de la sociedad, le sinteresa mencionarlo. Cuando este punto, es uno, de los grandes horrores del individuo yd e la sociedad. Y les produce, enormes dosis de sufrimientos. Gran parte de los divorcios, se deben a esto. Y los divorcios estan desencadenando otras consecuencias, enormes, no solo para individuso, sino pra sociedades en general. Este es unt ema también filosfiico, de antropologia filsoofica, de psicologia filosofica, y de filosofia de la sociedad. Es más, una de las grandes alienaciones del ser humano, puede ocurrir en este ambito. Es obvio, que soy defensor de la estructura de la familia, como sistema o celula, que permite que la sociedad, progrese a y ent doos los niveles. Pero eso no es obice, para itnentar mencionar, errores de concepcion teorica y rpactica de la familia.

(7114) -¿comoa vanza la ciencia o els aber o cualquier ciencia o cualqueir saber, incluso la filosofia, las artes,la tecnologia, incluso la religion? A mie tnender, s ehan dado expliaciones muy complejas, para explciar algo muys encillo. Pongamos un ejemplo, cualquier cineica o cualquier saber, esta formada diriamos, por una serie de temas, digamos por ejemplo cien temas, y cada tema, esta a su vez, formada por diez cuestiones. Si multiplicamos diez por cien, tenemos en definitiva, mil cuestiones, o mil preguntas, o mil cosas que esa ciencia, o rama o saber, se ocupa fundamentalmente. ¿que ocurre, que esa rama o saber, se ocupan cientos d epersonas, y de algun modo, unso se fijan en unos temas o cuestioens, es decir, en unoov arios de esos mil preguntas de esa ciencia? que courre, pues es muy sencillo, que las mente humana, el cuoncoimeitno humano, la observacion, la experiencia, la realidad de cada ser humano, que se ocupa de eso, va transformando, y va credando, cambios a cada una de esas cuestiones. Cuando, se producen los suficientes cambios, en todas esas cuestiones, o cuandos e produce uno, que es importante, en alguna cuestion que afecta demasiado a las demás. Nos damos cuenta, que esa teoria global d eesa ciencia, o de uan parte de esa ciencia o saber, esta equivocada. Por tnao, todo el mundo es consciente d eello, se ubsca una neuva toeria global sobre esa cuestión. Y tard eo temprano se produce un neuvo palnteamiento, pracial y global. Y esto a su vez, afecta, a otras cuestioens d eotras ciencias o saberes, o disciplinas. Y asi todas entre si, se interatuan. Por eso, va cambiando,s e va modficiando. es como un enorme frente, d emilloens de hormigas, que todas van caminando, y prot anto, todas van cambiando algo, auqneu sea poco o pequeño. Desde una pequeña cuestion tencologica, a una cuestion oc ambio practico de algun resorte de la realidad, a una cuestion de un teorema matematico... todo se interactua entre si, produciendo cambios y cambios. Asi se va modfiicando la ciencia. Asid e simpley asid e sencillo. Poco a poco, y a grandes pasos , de vez en cuando. (7115) -Es obvio que en esta explciaicón del cambio en la ciencia, la spersonas indivdiuales, tienen mucha importancia, igual que los sitemas de ivnestigacion, igual que los complejos economicos-tecnologicos. Pero diriamos, que se explica, d eeste modo, lospequeños cambios, como lsog randes cambios, a todos losniveles. Pero las personas indivdiuales, diriamos, con pequeños cambios, o los grnades cambios de los genios, se producen de este modo. Es obvio,qeu ya estmaos en una situacion que la teoria fisica, no explica todos los fenoemnos que estmaos viendo, y prot anto,t endrán que cambiar de teoria fisica, compeltmaente, dentro d euna decada o dentrod e cien años. Pero para eso, quizás, antes se deban cambiar neuvas teorias matematicas, y quizás, encontrar neuvos artilugios tecnicos, para ver ma's cosa,s que nos puedan orientar hacia donde se debe crear un neuvo cambio teorico. y después esperar que nazca el Einstein, que haga crear una neuva toeria fisica.

(7116) -Por tanto, si miramos todos los saberes. y pensamos que hay cuatro grandes saberes: religionn, filosofia, ciencia ya rtes. y a su vez, cda saber, esta dividido en unas veinte disciploiinas. y cada disciplinas, trata fundamentalmente de unas mil cuestiones. Tendriamos, por aproximacion... unas ochenta mil cuestiones o pregutnas, que se ocupan todas las cienicas y saberes. De tal modo, que si nos imaginamos bien, la cuestion, o fijamos en neustra cabeza... esas ochenta mil cuestiones o temas o preguntas, están siempre en constnate evolucion... de tal modo, que no influyen solo, en su respectiva disciplina, sino a la larga, en todos las demás. Por eso, el avance del saber es imparable... siempre que halla personas, que se ocupen, de dichas cuestiones. Porque incluso, las personas que no se ocupan academicamente, de esos saberes, hacen para que avancen, descubriendo o palicando neuvas tecnicas, o nuevas soluciones a problemas de todo tipo. ejemplo, neuvas tecnicas de venta, pueden influir en cuestiones de otras ramas, no solo de economia, sino a través de esta, en otras ciencias o saberes. Por tanto, sintetizando a mi modo de ver, se dan dos grandes leyes o principios: pequeños cambios en cualqueira de esas disciplinas, influyen en su propia disciplina, pero también en las demás. Segundo principio, la acumulación de pequeños cambios, en una disciplina, o en varias a la vez... lleva por consecuencia, un gran cambio en alguna de las disciplinas, o en varias. Ejemplo, un pequeño cambio en una cuestion filosofica, puede afectar a un pequeño cambio en una cuestion de la sociologia, de la economia, de la politica, o de la matematica... y viceversa... y un conjunto de pequeños cambios, en una disciplina, no solo afectaria a las demás, sino que puede crear, una nueva sintesis, en una parte de esa disciplina, o en toda una disciplina, o en un conjuntos de disciplinas. Esto mirando la historia, lo vemos, una vez y otra. Es más, vemos que el avance de una disciplina, casi siempre, no se debe al progreso de ella misma, sino al progreso de otras disciplinas, sobre las que se tiene que apoyar, directa o indirectamente.

(7117) -elg ran avance, que se deberia dar, pero que academicamente, va a ser muy dificil, proque hemos divididido la enseñanza, en multitud de ciencias y disciplinas... el gran avance se dará, cuando sistematicmaente, itnentemos aunar, las ciencias hoy dispersas, en una o en varias, de tal modo, que en vez de ser "ciencias independientes", sean ciencias o disciplinas, que tienen un mismo tronco y después son autonomas. Ejemplo...en vez de existir la economia, el derecho, la politica, la sociologia, la antropologia... todas autonomas e independientes... hubiera una "ciencia empirica o positiva de tipo social", que a su vez, se divide en todas esas ramas, y que cada una de ellas, tiene su metodologia propia, pero que en conjunto forman una unidad... De tla modo, que las ciencias se podria diviidir en tres grandes troncos: 1º la ciencias logico-matematicas. 2º ciencias fisico-naturales (fisica, quimica, biologia). 3º las ciencias sociales (psicologia, antropologia, sociologia, etc... hasta unas veinte, que a su vez, podria dividirse en dos ramas... ciencia antropologicas-psicologicas, y ciencias sociales... 4º ciencias tecnologicas. 5º las ciencias artisticas.

(7118) -De este modo, tendriamos: los tres grandes saberes: la religion-metafisica-mistica. 2º la filosofia. 31 las ciencias. Y como hemos visto, después, cada uno de estos saberes, tendria sus disciplinas, pero se aunarian de un modo... De tal modo, que en la Universidad, se darian de este modo, aunque después se especializaran los alumnos, en cursos superiores, en su disciplina más concreta. Por tanto, estoy aunando, en la integración de las facultades, y no como hasta ahora en el desgajamiento tremendo -excepto, en las ramas tecnicas, que si es necesario la división en facultades... o escuelas diferentes-. la integracion del saber, de este modo, pienso, que si se produce, será el gran salto, para el conocer y el conocimiento.

(7119) -Puede resultar dificil aceptar, que las tecnologias, sea una variedad de ciencia. Pero si pensamos bien, todo artilugio tiene un compoenente de ciencia o teoria, y desde luego, un componente, importante, de artilugios y de tecnologias anteriores. (7120) -las artes, cualqueira de ellas, no solo podrian ser, sin la tradicion artistica de su genero anterior, y de otros generos o artes diferentes... pero toda arte, si se fijan ustedes bien, tiene una ciencia o varias detrás de ellas. Incluso, algunos de los otros saberes, siempre detrás. Por eso, las artes, las considero, una de las ramas de las ciencias -lo que sucede, que comprendo que esta concepción es demasiado innovadora, para los tiempos de ahora, y por eso, muchas veces, las desgajo como un saber autonomo e independiente, pero creo que todo Arte, sea cual sea, es en gran parte ciencia-. Lod e la inspiracion y la creación, lo mismo se da en Arte, que se da en las ciencias matematicas, o en la innovación tecnologica... o en la investigacion filosofica... Todas las disciplinas, todos los saberes, todas las ciencias... exigen para aumentar su conocimiento, no solo busqueda, sino también invencion, es decir, creatividad... tan creativa es la teoria de einstein, como la cpailla sixtina, o los teoremas de godel, o el Ulises de Joyce... (Esta es una de las razones de esta obra, Prometeo o Soliloquios, donde están incluidas, creo, casi todas las creatividades, o la creatividad, aplicada, a diferentes disciplinas, que hoy estan desgajadas... diferenciadas hasta extremos inimaginables). aunque tambiénc reo, que las ciencias y disciplinas, tienen que llevar un proceso doble: por un lado, la integracion entre ellas, como anteriormente he indicado; y por otro lado, crean nuevas subramas o nuevas subdisicplinas, para que alguna de ellas, sean nuevas disciplinas, poroque esto es lo que supone, la creacion de nuevas investigaciones, nuevas preguntas, nuevos saberes, nuevas ciencias... ambos procesos, al mismo tiempo.

(7121) -Cuando hablo de un sistema filosfoico, o de un sistema religioso, o incluso de un sistema artistico, vendria a tener un significado al concepto de paradigma cientifico, de una ciencia o de varias de ellas. Por eso, el fin de todo paradigma, es acumular dentro de el, todas las aportaciones del pasado, y presentar una nueva teoria o conjuntos de teorias. Pero sabiendo que a la larga, un siglo o una decada, tendrá que ser superado por otro paradigma cientifico, o por otro conjunto de teorias cientificas... lo mismo, sucede o debe suceder en filosofia, en religion o en arte o artes. ¿peroq eu sucede en estos saberes? En la ciencia o ciencias, son capaces de crear y destruir y volver a crear nuevos paradigmas... pero en filosofia y en religion, hace siglos, que no somos capaces de crear nuevos paradigmas... nuevas teorias totales sobre sus objetos. Por tanto, estamos en una situacion de creacion y destruccion de pequeñas partes del todo, pero sin formar nunca un todo, es decir, sin formar una teoria de teorias sobre su objeto. (7122) -¿cuales serian los ultimos paradigmas filosoficos? Creo que Hegel, Marx, Comte, Freud, y quizás Wittgenstein... Pero con estos paradigmas, lo unico que hemos hecho, es trocearlos en multitud de opticas y espejos, y a lo sumo, combinarlos entre si, pero no de forma total sino partecitas de partecitas. Y la filosofia -y por supuesto la teologia o religion-, necesito un gran paradigma, que asuma los anteriores, pero los supere... de tal modo, que tenga la nueva filosofia, algo sobre lo que subirse para ver, y al mismo tiempo, para destruir y construir algo nuevo. Este es el drama de la filosofia hoy. y en parte el de la religion, porque las teologias, se basan fudnamentlamente, en dos raices, una la propia revelacion; y otra, la filosofia o paradigma filosofico del momento. De esa combinación, nacen los desarrollos teologicos. La teologia crsitiana de este siglo, se ha basado en los paradigmas filosoficos husserlianos-heideggerianos... pero que estas grandes teorias, son en definitiva, refundiciones, o desarrollos de caminos, casi exclusivamente hegelianos... Por eso, en el fondo, toda teologia cristiana, innovadora o no, de este siglo, es hegeliana. a mi entender, teologicamente,hay como dos grandes focos, almenos, en el cristianismo... una es la tomista, que es Aristotelica, y todos sus neos...y otra, es hegeliana, y todos sus neos. En el fondo... por eso, no son reconciliables, entre si... porque el hegelianismo, en el fondo es platonismo... y el paltonismo y el aristotelismo, por muchos puntos en común, que tengan, y los tienen, son dos filosofias en los aprioris totalmente diferentes. Quizás, en el fondo, a veces, pienso, si seremos capaces de superar, ambos sistemas, y transformarlo y llevarlo a otro, a otro tercero, que sea la sintesis de ambos, y a la vez, la suepración de ambos... quizás esos dos sistemas, son estados del espiritu, y quizás, no halla más estados del espiritu... o si se quiere decir de otra manera, la civilización, tiene que pasar o suceder, unos miles de años más, para que se pueda llegar a otro "estado diferente del espiritu-mente-alma". ¿por que piensoe sto? Es obvio, que hemos avanzado en veinticinco siglos, pero si nos fijamos bien, en Occidente, siempre estamos volviendo a Platon y Aristoteles, eso si, combiando con las aportaciones de cada momento. Pero si nos fijamos bien... solo hay dos grandes sistemas: el oriental hindu, con una serie de subclases... y el occidental, con una serie de subclases. ( Y aquid ebo mencionar, que Confucio a mi entender, es un aristotelismo de otro modo. Por eso creo que igual que la civilizacion occidental, ha llegado a unos niveles de desarrollo muy grandes, por tener en su base, el cristianismo y el aristotelismo... creo que China, llegará a un elevado nivel en todos los campos, porque en su base de su civilizacion tiene el confucianismo, que a mi entender, es una especie de Aristotelismo oriental).

(7123) -Hoy, en el fondo, en lo más profundo, hay tres modos de ser, pensar, sentir y actuar...que corresponden a tres modos o macrovisiones, del ser-pesnar-sentir-actuar... 1º, serias las formas primitivas de entender la realidad. 2º la formas occidentales cristianas platonicas-aristotelicas. 3º las formas orientales hinduistas-budistas. Todas las civilizaciones, pero todos los sitemas ideologicos y filosoficos, tienen una de esas tres grandes raices. A mi modo de ver, la civilizacion confuciana, es una forma parecida al Aristotelismo. Y las formas taoistas, son una especie de platonismo. O si se quiere al reves, el aristotelismo puede ser una variedad de confucianismo, y el platonismo una variedad de taoismo. (7124) 1.-Creo sinceramente, que la filosofia no avanzara hasta que no se sistematice, en primer lugar, las preguntas según ramas filosficas, en segundo lugar, las distintas respuestas, y en tercer lugar, las argumetnaciones de respuestas y contrarespuestas. A mi entendet esto lo tendria que hacer Comisiones internacionales o Comisiones de filosofos de distintas universidades. De tal modo, que una aportacion de equis señor, a una cuestion, si es nueva, ese comité, la incluyera, como una nueva aportacion, y las razones -lo más simplificadas posibles-. Si nos e hace asi, seguiremos con el actual modelo, cientos y miles de libros, en todas las formas de redacciones, incluidas este mismo, y en mil paginas, solo hay un trozo de fragmento que es de verdad, nuevo y original... -pero nadie, ni siquiera el autor, sabrá donde esta esa aportación-. O nos encontraremos como cientos de libros, tratan un tema o una cuestion, y son simples recpaitulaciones escritas, para al final, el que lo hace, en una pagina aporta algo nuevo, si es que lo hace. Asi, en esta forma de redacción la filosofia no puede avanzar. A mi modo de ver. cierto es, que se me pdorá decir, que porque no lo hago yo, es facil la contestación, quizás, un individuo solo no lo pueda hacer. En segundo lugar, estoy enfrascado en la investigación de muchas cuestiones filosoficas, y no creo, que deba, dedicarme a este trabajo, que quizás me daria notoriedad e incluso fama... más que la obra que estoy haciendo ahora, pero creo que por responsabilidad investigadora, debo hacer, lo que ahora hago. Pero otros, comites de universidades, si deberian hacerlos... creo que es la unica forma, que la filosofia, se haga más sistematica, más cientifica, más realista, más profunda, y sea el modo más facil, de encontrar razones y contrarazones, nuevas preguntas, etc... Y a ese comite de esa uniersidad, con un sistema ya pautado, cualquier filosofo o cualquier pesona, podria enviarle, nuevas preguntas sobre esa rama filosofica, o nuevas respuestas, o nuevos argumetnos. Ese comité se reuniria y estudiaria esas aportaciones, que si les parece pertinentes, las incluirian... De todas formas, llevo ya más de veinte años, con esta idea, y nadie recoge el testigo. 2.-El señor equis, atraviesa el tiempo, pero no sabe lo que es el minuto; el señor equis atraviesa la Mancha, su tierra, su lugar de todo, y en el todo. Aqui estamos, pero no sé si sabemos que somos. ¿donde encontrar la paz, como encontrar la paz,? Esta es la pregunta de siempre. Siempre es la unica pregunta, que muchos solo desean hacerse, generacion tras generacion, pero no encontramos respuesta. Al realizar un acto, hay que pregutnarse, ¿me arrepentiré despues? ¿not engomás rmedio que hacerlo? ¿me estoy ahciendo daño al hacerla, estoy ahciendo daño a los demás? El señor equis, paseaba por Torrenueva, la Mancha. Sierpe pesnando, siempre mirando alrededor de si mismo, itnentando comprenderse. Y os contaré unaparabola: Habia una vez unapersona,que siemrpe staba estudiando y pesnandol Creia que cone l trabajo, serviria para vivir mejor. Peros iempre, habia un trbiunaol o in interlocutor que le cerraba el camino. Sale el aire más limpio de lamente,simiramos, si remiramos. Al find e cuentas esto es una novela, una combinación de Proust y Joyce y kafka y Faulkner... todo eso combinado más un algo más, y te encuentras con esta obra, con esta novela, omacronovela. Con esto que es algo más, algo más de todo y del todo. Miras al espejo, y comrpendes que todo es una lgo más. Quizás, que todo, que todo está estando en las miradas del yo. Y del silencio. Siempre remirando, siempre admirando lo que es. Lo que no se siente y no se comprende en el retozo del caminar. ¿Que importa una novela más, aunque sea filosofica, aunque sea pintura...? ¿A quien le importa ese algo más? (Cuanto más te atraen las cosas de la vida, a veces, da sensación que tu por dnetro, más vacio te vas quedando).. He olido muchos islencios, demasiados silencios fuera de mi, y dentro de mi. Igual que los peces no ven las redes, pero están dentro, la vida esta llena de redes, enlas que caemos dentro, y raramente las vemos, pero ni siquiera las sentimos, pero no podemos salir de ellas.

3.-El señor P. caminaba por Argamasilla de Calatrava. Recordando los tiempos de u yo, de su infancia... En loq ue es, y en lo que ha sido. "Veo mundos/ mundos en la mentes/ en la mente/ en ti/ en todo/ en lo que ha acontecido/ en lo que ha sido/ siempre/ en las retozos caminos del si/ aqui siendo/ aqui en la nada/ termina/ yo/ túy/ quizás un algo/ una nada/ un sí". (Se van los cmainos del alma, se van por agujeros de las conciencias). el ser humano bueno, solo tiene una cosa, su conciencia, ys u bondad. Dios queira, que las circunstancias y los otros, no le hagan renegar de su conciencia, ni de su bondad... porque si pierde ambas cosas, no será ya un hombre bueno o mujer buena, sino se hará pesimo. No vivirá ya... solo andará... Los seres humanos, llenan sus vidas de dioses, y el verdadero Dios, lo olvidan. Todos intentamos recordar el yo, pero nuestro yo, mismidad, no la concoemos. simplemente,s eugimos neustros gustos, y asi creemos seguir neustro yo, pero no es cierto, nos engañemos. todo ser humano sufre pruebas. Siempre sufrirá pruebas y tentaciones. Saber superar las pruebas y las tentaciones, es quizás, el oficio más diificl. quizas un dia, los seres humanos, vivan quineitnos años, pero por el moemtno tienes que conformarte con los setetna o quizás, con los cuarenta. Y por tanto, saber, que siempre dejarás hacer cosas, cosas que no podrás hacer. Asi te sosegarás al menos. Cosa que no es poco.

(7125) -"Y los dones/ esperas/ desalientos/ de ti mismo/ o de lo otro/ o de los otros/ o del Otro/ donde están/ en el silencio/ siempre esperando".

(7126) -"Canto a la espera/ a la esperanza/ altiempo/ a la nada/ al sí/ a lo que es/ a todo lo que fué/ a todo lo que no es/ a todo en el tiempo/ a todo/ a todo/ pero cada dia/ lamento/ decirlo y escribirlo/ tengo menos/ menos aliento de espeanza". (7127) -"sentimos/ elv iento/ lanada/ elt odo/ sentimos/ hemos oido/ alientos/ de nada/ de todos/ por eso/ miro/ y noa ctuo/ he sentido/ visto/ demasiadas cosas".

(7128) -"Sentidor/ de ritmos/ melancolias/ futuros que no llegaron/ esperas/ esperas/ creistes en personas/ en osas/ en ideologias/ en religiones/ y todos/ todos, al final, noc reian en lo que decian/ no creian en nada/ solo utilizaban eso/ eso/ para sobrevivir/ para seguir teniendo poder/ para seguir utilziando a los demás/ para sentirse a gusto/ consigo mismos/ para soportarse/ es triste/ y ahora, el que hacreido/ el que ha esperado en tanto/ no espera/ no espera/ en nada/ y una roca/ cae/ comouna montaña/ sobre/ él mismo".

(7129) -"trsite es decir/ que unapagina/ de libro/ te consuela más/ que mil labios/ que mil palabras con carne y hueso/ trsite es decirlo/ pero triste verdad".

(7130) -"he cantado/ hecho versos/ a los marineors, tenderos, mineros, ejecutivos, curas/ delincuentes, madres de familia, huerfanos, viejos, y niños/ a todos he cantado/ a todos les he criticado7 a todos les he alabado/ da lo mismo/ posiblemtne ningun o/ de ellos/ leeran mis versos".

(7131) -"Este/ unlibro más/ miles de paginas/ miles de parrafos/ miles de frases/ miles de ideas/ un libro más/ o un libro necesario o no/ prescindible/ o abre/ neuvas rutas/ cierra caminos/ levanta ampollas/ crea ideas/ canta/ llora/ busca y rebusca".

(7132) -"Canto/ a todas las naciones/ canto a todas las razas/ colores, lenguas/ alfabetos/ ideas/ religiones/ a todos/ pero cantaria mejor/ si en vez de doscientos Estados/ en este pequñeo punto y mundo y planeta/ soloe xistiera un Estado".

(7133) -"somos en este presente/ en ete lugar/ cantamos el pasado/ pero también el futuro/ pero hablamos del presente/ siempre".

(7134) -"No han ivnentado/ descubierto/ aun/ y posiblemtne/ nunca/ una guerra que sea alegre/ todas son tristes/ todas son angustiosas/ todas producen dolor/ y muerte/ que duran decadas/ y genraciones/ Inventad un sistema/ para que no halla guerras/ inventad/ y elmundo/ dará un salto cualitativo/ por favor, dar premios y becas/ para que inventen ideas/ para evitar guerras/ por favor/ vosotros los poderosos del mundo/ vosotros, politicos, militares, empresarios, jerarquias religiosas/ pro favor... hacedlo/ no por mi/ sino por vuestros biznietos/ que quizás/ nos ean ricos como vostorso, ni poderos/ sino humildes/ como yo/ como la mayoria". (7135) -"Miles de años/ miles/ llevamos/ una guerra acaba/ y nace otra/ una guerra termina/ y nacen dos/ miles de años/ miles.../ decidme/ seguiremos asi/ otros miles de años/ calculad bien/ quizás las proximas/ no puedan ser/ porque se extinga/ sí/ la especie humana/ sé la formula para acabar con ellas/ terminar con las guerras entre EStados/ es muy facil/ poneos de acuerdo/ solo un Estado/ uno, solo/ en el mundo".

(7136) -"he conocido/ visionarios/ profetas/ creadores de ideas/ de imagenes/ futuribles que alcanzan la mente/ he conocido muchas cosas/ pero que pocas personas buenas/ he encontrado/ que pocas/ y algunas que fueron buenas/ los de alrededor las hcieron malas/ la mayor tristeza del mundo/ ver una persona buena/ arrastrado a ser malo por los malos/ es els ilencio/ es la nada".

(7137) 1. Las palabras casi siempre se mal entienden. Las esceritas casis eimpre, las orales, siempre.

2. La amistad con amsitad se paga. 3. A muchos, la infancia, no les sigue detrás, sino que siempre está delante. Siempre, amargandole la vida adulta. 4. Uno, de lso graves problemas d e esta sociedad, es que muchos, nunca saben muy bien quien es su padre. Y eso produce tristeza a los demás, y conmiseracion. Pero lo que no puede ser, es que los demás paguen los problmeas de tus progenitores. 5. Demasiadasveces, los errores de los bisabuelos, siguen pagando aun, los biznietos. 6. Nunca he comrpendido el mundo. Y menos, aun a las personas que pululan en el mundo. 7. Una forismo es una frase,q eu itnenta, dar luz a una faceta de la realidad. Solo a una faceta, no a todas las facetas de esa realidad. 8. quien no trata bien a sus propios hijos, y aparenta y trata muy bien a los demás, es una mala persona, es peor que si traara mal a los demás y mál a los de dnetro. Es peor porque intenta engañar a los demás. 8. A veces, da la sensación, que los hipcritas viven mejor y mas, que laspersonas buenas. ¿por qué será?.10. muchos deberian levantar el cadaver de su padre, y someterse a las preubas geneicas, para saber si son sus hijos o no lo son. Porque asi muchos de alrededor, de copañeros de trabajos, de vecinos, de hijos, de... vivirian mejor. Porque asi, esos señores, si comprobaran eso, quizás, tndrian menos mala leche, serian personas menos malas, y harian a los demás la vida más asequible. Desde la filosofia, tenemos que analizar el problema del mal. Pero será imposible, analizarlo, si no analizamos las racies de los males concretos. Y estas son, el mismo individuo, la familia, la empresa o lugar de trabajo, la educacion o la escuela, y la scoiedad en general, como colectivo, y de todos los colectivos que lo forman, y al final, si se quiere también el Estado. Si queremos de verdad, que la sociedad y el idnvidiuo, progresen, que los seres humanos, idnivdual y colectivmaente, sean mejores y sean màs felices, tendcremos que analizar, cuales son los males concretos, sus raices, y sus grandes grupos. De tal moso, que podamos buscar, sistemas para evitar males concretos, a la sociedad, y a los colectivos, y a los idnivdiuos. A veces, queremos oo no queremos solucionar el problema del mal y de los males, en todos lso coelctivos e individuos. ¿poero queremos solucioarnlos al menos teoricamente o no queremos? ¿os eguimos echandole todas las culpas, a los empreaarios, a los sitemas economicso, o a las denominadas clases sociales, o incluso a la religion... y dejamos a los demás motivos y racies, los dejamos, sin analizar? a mic ortoentender, el echar toda la culpa, al mundo de la produccion economica, es de alguna forma, retrasar las raices del mal y de los males. A lo sumo, el colectivo empresarial, tiene sus raices de mal y de bien, pero no solo en este colectivo, es el que prdocue todos los males en el individuo. Especialmente, lo produce, también otras realidades... otros grupos o areas, como anterioremtne he indicado.

(7138) -la filosofia siempre tiene dos grandes preguntas y dos grandes problemas. O mejor dicho, cada filosofo, que de verdad, quiera hacer filosofia, tiene dos grandes cuestiones siempre presentes: 1º buscar nuevos metodos filosoficos y de otro tipo, para seguir indagando la filosofia -siempre asumiendo los del pasado-. 2º Seguir tratando todas las cuestiones y temas, que se han tratado, hasta ahora, buscando nuevas respuestas, pero además, seguir buscando nuevas preguntas. Estos dos cuestiones se interaccionan. Cierto es, que si se llega, a alguna conclusión, que es verdad, ya está verdadera, tal y como la tradicion lo ha fijado. No debe uno, buscar nada nuevo, sino adherirse a esa solucion, a lo sumo, encontrar nuevas razones, que demuestran que esa respuesta es cierta.

(7139) -¿El conocimeinto es combinaciones de ideas, o son combinaciones de simbolos y de significaciones? ¿lleva razón Bradley o la llevan los empiristas? ¿Cuando un leon, ve una cebra en la sabana... y la observa... no solo tiene una "idea o una representacion", sino que tiene para el leon, un significado, será facil cazarla o no lo será, si está herida o no lo está? ¿por tanto la imagen-idea, no va unida irremediablemente a la caracteristica de significante-significado, o si se quiere a la imagen-significado? si esto sucede en un leon, lo mismo sucederá en el resto de las especies animales, según el tema o según su naturaleza o según sus intereses. Pues lo mismo, sucederá en el ser humano. La inteligencia y el conocimiento, es basicamente instrumental. Sirve para un fin. Tiene una finalidad, en princpio práctica. O si se quiere "real". (7140) -Mientras que existan doscientos Estados, como actualmente, creo que USA, que puede debe, intentar realizar misiles contra misiles. Además, tarde o temprano, esta tecnologia, nos servirá para posibles meteoritos que puedan potencialemtne caer sobre el plaenta. Por tanto, esta tecnologia, no solo tendria un fin militar en el sentido estricto, sino un fin, aun más importante, de defensa de la humanidad, en un futuro, y no sabemos cuando puede suceder esto, en un futuro contra meteoritos... que podrian incluso extinguir la especie humana, junto a grna parte de otras especies actuales. Lo ideal a mi modo de ver, es encontrar sistemas de paz mundiales. Solo hay dos modelso a seguir, a mi modo de ver: que las naciones unidas, sean realmente efectivas; segundo, que se cmaine buscando un solo Estado mundial -donde dentro de él, puedan vivir y convivir todas las religiones, etnias, ideologias, culturas, lenguas, alfabetos, etc-. Pero a veces, dudo, de que los seres humanos, quieran vivir en paz, unos con otros, en un mismo Estado... (De todas formas, los paises occidentales, que estan poniendo toda su defensa en sistemas de satelites, misiles espaciales, y en el futuro contramisiles estrategicos, no deberian olvidar... que un pais de tamaño medio, podria lanzar al espacio, o en determinadas regiones del espacio, llenarlas de miles y decenas de miles de pequeñas bolitas o perdigones de acero... que serian suficientes, que al chocar, contra un satelite o un misil, quedará destruido. Dicho de otro modo, imposibilitar, que vastas regiones del espacio, no pudiera pasar por ellas, ningun vehiculo, porque chocaria contra esas nubes de miles o decenas de miles de acero, solo con que tuvieran un minimo peso... podrian llenarse multitud de regiones y de orbitas espaciales. Aviso para caminantes, para que en la medida de lo posible, lo tengan en cuenta). me da miedo, de que el mundo civil y militar, cada vez, está más postulando del espacio, y de los sistemas espaciales, especialmente satelites... y a veces, me da la sensación, que estos, tienen un talon de Aquiles, como el anteriormente indicado, y que con una tecnologia, mediana, ya podrian, paises intermedios, en gran parte bloquear grandes regiones del espacio, y lo que en ellas existe... Aparte de dar un aviso para caminantes no puedo hacer otra cosa.. cada vez, más Occidente y el mundo, depende, en lo civil y en lo militar, en todos los terrenos de la economia real y financiera, de los satelites. Ojo y ojito... Tengan en cuenta esta posibilidad... y no nos encontremos, dentro de unas decadas, que todo el sistema economico, financiero, social e incluso militar, se destroce, en unas horas, simplemente lanzando, unos cientos de misiles, al espacio, es decir, a las orbitas donde pululan todos los satelites... Aviso...

(7141) -Será una contradicción o una antinomia, pero considero que Proust, Joyce, Kafka y Faulkner... son los cuatro grandes genios escritores del siglo veinte. Exceptuando, alguna excepción, los demás son solo epigonos. Y que nadie se ofenda. Pero también, debo decir,q ue sus obras no me gustan. ¿comoe xplicar esto? Es sencillo, la obra de arte, tiene dos grandes niveles: el significante y el significado. Y aunque ambos van unidos... no quiere decir, que ambos se correspondan. Con una tecnica moderna de literatura, pueden narrarse cosas, que a mi modo de ver, son deshonestas... o no eticas... pero la tecnica de narracción y muchos contenidos, descubiertos por esas tecnicas de narración, pueden parecerme geniales. Desde hace lustros, intente, teniendo en cuenta, fundamentlamente estos cuatro hitos, realizar una obra, que sueprase, que no fuese un epigono de ellos, o un combinado de ellos. Creo que esta obra, es esta, Prometeo. Cierto es, que incluyendo en ella, diseño, composiciones musciales, pintura en sentido estricto -aunque solo podrán estar la fotografias, si los coleccionistas, desean dejar dicha imagen-, filosofia, ensayo, ciencia, tecnica...e tc... todo esto para formar una obra de creación... una gran obra de creación... Al final todos los temas y ciencias y saberes, y generso literarios, se concentra en uno solo, novela o metanovela o nivola. Esta obra. (Cierto es que los editres y las revistas no les interesa, qué le vamos a hacer... pero pienso que esta es la obra, que abrirá nuevos cauces, al siglo veintiuno... ahora que otros la superen... en sus doscientos cincuenta tomos o volumenes o cuadernos, que actualmente tiene, y solo en este octavo, que diriamos, se esta revisando hasta este numero o volumen). ¿que les puedo decir, es más novela o más teatro o más poesia, que ensayo o que filosofia o que diseño o que pintura... o que...? Valoren ustedes lo que crean... esto es una nivola o metanivola, como deseen... Bastante es, el esfuerzo de realizarla, un dia y un año y un lustro y una decada y otra... y siempre recibiendo el silencio y la nada... Bastante es... Al final, solo soy, un pequeño eslabon, que empezó con el homo habilis, y que espero termine en otras especies humanas evolutivas, y no termine en la extinción de nuestra especie. Por eso, he realizado esta obra compleja y simple, intentar que las personas que puedan leerla, ayuden para que la especie humana no se extinga... Nada más. Eso si, agradeceria, obtener beneficios de esta obra, cada trabajador merece su salario, pero por lo demás, el autor, desearia vivir en el anonimato y en el silencio... ruego respeten la volutnad del autor -hasta ahora lo consigo, porque a nadie le ineresa mi obra, espero que si alguna vez, ofrece algún interes, respeten la voluntad del autor-.

(7142) -el equilibrio y lo dificil, es encontrar una sociedad, que pueda desarrollarse completamente, pero a su vez, deje que los indivdiuos, se desarrollen integramente. La sociedad o civilizacion, que sea capaz de conseguir más y mejor, ambas realidades, ambos limites, ambos extremos... esa sociedad y esos indivdiuos, tendrán más posibilidades de sobrevivir yd e desarrollarse... Asi de simple y sencillo.

(7143) -A mie tnender, en las facultades, solo se deberia estudiar, la ciencia social, y por tanto una filosofia social, una filosofia adjetiva de la ciencia social. ¿pero una ciencia social que dentro de su seno entrase todas las ciencias sociales, formando como un arbol, con muchas ramas... de tal modo, que solo seria una ciencia, con distintas disciploinas, la sociologia, la economia, la politica, el derecho, la antropologia social, etc... la psicologia social, etc...? ¿que obtenderiamos con esto? Creo que obtendriamos unficiar, els aber humano, al menos, en cuanto a las ramas sociales o la ciencia social. Seria solo una ciencia, solo una disciplina, que después, tendria diferentes ramas o especialidades. Asi se relacionarian entre si, de formas más faciles, se crearian nuevos conceptso y nuevas interrelacciones. Y no evitaria que cada disciplina, que cada rama de esta ciencia social, pudiera seguir funcionando independientemente. De tal modo, que a mi modo de ver, en las facultades, los estudiantes, tendrian un conjunto de la realidad, una idea de la realidad más integral. Podriamn hasta segundo o tercero, estudiar lo más profundamente posible, todas las ramas o todas las disciploinas de esta ciencia social, y a partir de tercero y cuarto, se especializarian en unad e las ramas sociales, sea economia, o politica, o sociologia, o derecho... o... Creo,q ue uno de los graves y grandes males, del ser humano, es la sueprespecialización en las ciencias humanisticas que estamos sufrinedo.

(7144) -Y por otro lado, dentro de las cineicas sociales, habria dos grandes ramas, una las ciencia sosicales, que hemos indicado, y otra las ciencias humanisticas, que son las que priman más elnivel individual: y seria lo mismo, la "ciencia humanistica o ciencias humanas", y hay se integrarian la psicologia, la antropologia, eetc... De tal forma, que en la facultades se hicera lo mismo, se estudiaria, los elementos indivdiuales de la personalidad, y todas formarian una sola disicplina, y enlos cursos suepriores, se escogerian, diriamos las disciplinas concretas... Asid e tal modo, las ciencias humanas-sociales, ciencias empiricas, tendria dos ramas. las ciencias humanas (antropologia, psicologia, etica, estetica, religion, etc...), y las ciencias sociales (economia, derecho, sociologia, politica, geografia, historia, etc...). Pero solo habria una ciencia, la ciencia humano-social, o psico-social o como se le quiera denomianr, que se dividira en dos grandes troncos y a su vez, en diversas ramas... Asid e este modo, estarian en una constante interrelaccion, y al mismo tiempo, cada disicplina, podria seguir caminando independientemente... pero al mismo tiempo, permitira nuevas relaciones entre ellas, y además, incluso elnacimiento de nuevas disicplinas, nuevas subramas, más pequeñas, que podriana cabar en nuevas ienicas sociales o humanisticas... A mi cortoe ntender, esto es absolutamente necesario, si el ser humano, no queire perderse, en el mundo, o frente asi mismo... (7145) -La tecnologia, a veces, la he incluido como un saber autonomo, diferenciado de las cienicas y de las artes, y desde luego de la filosoofia. Pero a mi entender, la tecnologia, es una ciencia más... con una metodologia propia, y con un objeto propio. En este sentido, seria una ciencia social más, a mi modo de ver, porque no solo interviene la creatividad humana individual, sino procesos sociales, de admisión de esa tecnologia, además, como es obvio de todos los artilugios, de todo tipo, que a su vez, tienen relaciones ocn ciencias de la naturaleza, pero también con muchas de las ciencias sociales. Nos epuede incluir dentro de las ciencias de la anturaleza, que seria quizás, más obvio, proque los artilugios, no nos los encontramos en la naurlaeza, es una cosa, hecha por la inteligencia, en este caso, la inteligencia humana, si existen otras civilizaciones, posiblmente, tendrán otra tecnologia. Por eso, lo incluyo, como una de las ciencias sociales. ¿se dirá pero es el ser individual el que inventa la tecnologia y las tecnicas? Cierto pero también la matematica o la quimica la descubre el ser humano, individual o en grupo descubren teoremas o leyes cientificas matematicas o quimicas. tieen un enorme componeente social, ya que una tecnologia que no ee adoptada por los dmeás, individuos del grupo social, acaba casi siempre olvidandose... (7146) -¿Nuevas ideas crean nuevas instituciones o neuvas instituciones crean nuevas ideas? A mi entender, la pregunta correcta seria la siguiente, ambas cosas verdad o con grandes grados de verdad: ¿nuevos sistemas de ideas crean nuevas instituciones, nuevas isntitucioens crean nuevos sistemas de ideas? ¿pero como se llega a nuevos sistemas de ideas, nos e encesitan de algun modo, todo un sistema social y economico y politico, que esté a punto, de crear nuevos sistemas de ideas... diriamos que estén a punto para parir neuvos sistemas de ideas, y después, individos o escuelas de ciencia o pensamiento, recogen los frutos que ya están maduros? ¿o indivdos o escuelas, crean esas nuevas ideas, que todavia no están maduras, sino solo están en el origen, ni siquiera en flor, en simiente? NO nacen nuevas ideas, de la noche a la mañana... o si nacen de este modo. ¿como nacen nuevas ideas, o como nacen nuevos sistemas de ideas? Sistemas de ideas, no solo de filosofia, sino de muchos ambitos del saber y de las ciencias... que son los que permiten nuevos sistemas de ideas,no ideas sueltas o ideas de un saber, sino de muchos... Por tanto, nadie tema, a que nuevas ideas, o nuevos sistemas de ideas, crean nuevas instituciones, o dicho de otro modo, nuevas formas sociales... -ya que esas ideas, o ese conjunto de ideas, solo pueden surgir, no solo cuando cien mentes se pongan a pensar, como podremos buscar nuevas ideas; sino cuando el sistema social y politico y economico y todo lo demás, lo permita, es decir, cuando el orden social, este maduro para crear nuevas ideas, asi surgiran-. y cuando se den todas esas variables conjuntas... entonces, irremediablmente naceran nuevas ideas, nuevso sistemas de ideas... y a la larga nuevas instituciones..., y cuando surjan esas posibilidades, que quizás, solo ocurren, una vez cada tres o cuatro o cinco siglos... las instituciones de hecho, no pueden hacer nada, para que no vengan las nuevas, lo más que pueden hacer, es retrasar los procesos... pero retrasar los procesos sociales o las instituciones, es solo retrasarlos, no evitarlos.

(7147) -El señor P. añoraba y anhelaba y deseaba al Ser Supremo, al Supremo Bien y Suprema Bondad. Pero era un pecador, caminaba por las calles, y andaba por su ciudad. Como otro cualquiera, pero ese sueño le volvia loco... desear a Dios, ¿comos e puede expresar ese anhelo tan profundo, más fuerte que nada? ¿pero al mismo tiempo, era o es un pecador, sigue con su oficio, no hace apenas disciplina... es un comun mortal como los demás? ¡pero su anhelo más profundo, seria ver a Dios, estar a Dios, sentir a Dios profundamente, unirse al Ser Supremo profundamente? hubo un tiempo, que creyo que estuvo a punto de tocarlo, que quizás, toco algunos flecos, pero de eso hace muchos años, hace muchos lustros... ya es un pecador, que no ha conquistado ni el cielo, ni la tierra... ni ha alcanzado poder aqui en este mundo, ni ha alcanzado el sueño de estar cerca a Dios. Como expresar... Como expresar ese anhelo de un ser humano, un anhelo más profundo que todo, que todo lo que halla, y al mismo tiempo, que nadie lo note, le gustaria alcanzarlo, pero siguiendo con su vida normal... sin que nadie se diera cuenta, igual que hoy, hoy nadie se da cuenta, de ese profundo anhelo del Ser Supremo... Els eñor P. caminaba por las calles de algunas ciudades de la Mancha, pero a nadie podia contarle su profundo anhelo-deseo-motivación-interes-razon de ser y de estar y de hacer... A nadie... Ni siquiera s sus más proximos, ni siquiera a su esposa o esposo, a sus hijos o hijas...a nadie... Se sentia tanpecador, que ni siqueira se atrevia a ir a su religion... estaba siempre a las puertas... alas peurtas de todo... el señor P. con sus tristeza de siglos, con su tristeza de milenios, en definitiva, por haber perdido a Dios. A quién le va a explciar que su melancolia, solo era esa, la melancolia de haber perdido a Dios. (7148) 1. -¿No cabe duda, de que el ser humano, es social, es más, la sociabilidad del ser humano, seria una de las notas de su naturaleza, esenciales... junto a lo biologico, lo psicologico y lo teorico-cultural-conocimiento, pero la cuestión es averiguar hasta cuando y donde es social? ¡o dicho de otro modo, hasta donde las normas sociales, son esenciales al individuo o a la sociedad, y hasta cuando no son esenciales, ni para el individuo, ni para la sociedad?¿puede suceder, que halla individuos, que cumplan todas las normas sociales esenciales, pero no esten dispuesto a aceptar las normas sociales, accidentales o perifericas o circunstanciales o coyunturales, es decir, no esenciales, y puede ser que esos individuos, se vean marginados por otros individuos y por la sociedad? ¿puede suceder que halla individuos, que cumplan las norams esenciales sociales, y las normas sociales religiosas, y desde luego juridicas, y todas, incluso las de las costumbres, pero no estén dispuestas a admitir, normas sociales, en ninguno de esos campos, que no sean sociales... y quizás, otros individuos, colectivos, grupos y la misma sociedad les margine? ¿puede suceder? por tanto, lo que tendremos que plantearnos, es averiguar, cuales de todas las normas o formas o estructuras o costumbres sociales, son las esenciales, y cuales son las que no son esenciales...

2. -¿Es la anomia aceptable, llamese angustia social, o vivir sin ningun proposito en la vida cotidiana o real? els er humano, no puede abdicar de su realidad, ni puede abdicar de su razon o conciencia o consciencia... ni siqueira de ocnciencia moral. Seanlas circunstancias que sean, el ser humano, no puede huir de si mismo. aunque nunca le salga nada, cosa que es muy dificil, porque algo le saldrá de positivo, no puede negar sus posibilidades de ser. La filosfoia existencialista, o al menos, algunas corrientes en ellas, han exagerado, y conceputalizado, todos los estados de anomia -social, etico, psicologico, cultural, etc-. Y por tanto, después no tenia sentido, dejaron sin base una acción politica, ya que quemaron o cortaron la hierba de debajo de los pies. La dificultad, es que el ser humano individual, tiene que encontrar su lugar asi mismo en si mismo. o dicho de otro modo, su lugar con sigo mismo o su ser consigo mismo, y después, en la medida de lo posible, su ser, en el orden social. al menos, lo primero, debe intentarlo, sin desesperarse, sin pausa, pero sin angustia y sin obsesionarse. El ser humano, debe intentar no perder, no perderse asi mismo, en la realidad soial, en todos ordenes de cosas... (7149) -a mie tnender, el actual desarrollo del capitalismo, es una de las fases... diriamos, de las distintas fases que en la epoca moderna ha desarrollado... es decir, si se entiende el capitalismo como desarrollo socioeconomico desde hace tres o cinco siglos... o si se quiere, desde la caida de la servidumbre o del Antiguo regimen.. diriamos, que actualmente, estamos en la segunda o tercera fase. Pero a mi entender, creo que el capitalismo, tiene aun un desarrollo, de varias fases sucesivas, que pueden durar,perfectamente, aun varios siglos, cada una de ellas. Es obvio, que hemos pasado del capitalismo local o regional, al capitalismo de Estado-nacion, y ahora estamos en la fase, desde hace decadas, del capitalismo a nivel continental, y estamos pasando a la fase, de un capitalismo mundial... Esta nueva fase, que aun estamos viendo los primeros flecos, ahora que el capitalismo se desarrolle como una unidad, un solo mercado a todos los niveles, en todo el planeta... posiblemente, aun tarde varias decadas, y después su desarrollo, dure un siglo o algo más. La cuestión entre otras muchas, es que igual que en el capitalismo de EStados-nación, Europa tenia el predominio; y enla fase del capitalismo-continentes, el predominio fue de EStados Unidos... ¿quién tendrá o alcanzará el predominio del capitalismo mundial? ¿occidente o China o la India...? Me gustaria decirselo a ustedes, pero no lo sé. Pero si sé, que Occidente, sea Europa o Sea America, no tienen esta partida ganada... tienen muchas posibilidades, pero también tienen, muchas variables en contra. Y China, tiene muchas posibilidades, y un poco menos, la India... pero desde luego, aun más si China-Japon, hicieron un sistema economico unificado... -si lo hacen me temo, que Occidente, perderá el predominio mundial economico, y las consecuencias de ello... y la fase de capitalismo mundial, que se avecina, dentro de unas decadas... será del predominio Chino-japones-. Las sociedades chinas y japonesas, son homogeneas, las sociedades occidentales, no son homogeneas... a mi entender, este es el factor más importante, o la variable, que a la larga, podria ser la más predominante... De todas formas, el futuro, el que escribe esto, no lo conoce... (7150) -¿y por qué el captilaissmo seguirá triunfando? Observo a los seres humanos,d e todas las clases sociales, incluso de aquellos que predican o preconizan el bien social, sobre el indivdiual -sea desde la religion, sea desde ideologias sociales, o politicas, o eticas-, y debo decir, y lo digo no con laegria, pero digo, lo que he observado... los seres humanos, son en esencia capitalistas... pueden que prediquen o digan que peisnan con un toque social, por darle una palabra, pero piensna en lo profunda, actuan, hablan, desean, y sobretodo responden en la vida práctica, con parametros de la vida capitalista. Asi es lo que veo, y se da en todos los ordenes sociales y grupos sociales, no solo en la empresa, en los lugares de trabajo, en las comundiades de vecinos, en las familias, entre miembros de la porpia familia, etc... incluso los individuos se tratan asi mismos, como mercancia capitalista o con sistemas de funcionamiento capitalista. Por eso creo que el sistema capitalista seguirá funcionando... da lo mismo, lo que prediquen de orden y jsutiia social, en este pais, hemos sufrido unc ambio politico, y hemos visto, lo que hemos visto... para que hablar concretamente... por tanto, esto me ha llevadoa pensar, que la estructura profunda del ser humano,es más cpaitalista que socialista, es más capitalista que socialmente religiosa o que social en el tipo religioso. Eso no queire decir, que el ser humano, no tenga misericordia del mal que tienen los demás individuos. pero por otro lado, cada uno va, a su bienpropio, y nada más... y en frase demasiado extendida, "el que venga despues que arree"... eso es puro capitalismo, después, da lo mismo al partido o al sindicato que pertenezcas... pero asi piensan y actuan la mayoria... y pienso que los españoles, no serán distintos a los italianos o a los indios o a los chinos o a los marroquies... por eso, creo, que el capitalismo, no solo no esta acabado, sino creo, que ni siqueira ha empezado, su poder o su imperio... el verdadero capitalismo, dela ctual sistema liberal, está aun por ver, todo su poder... Y ojala me equivoque, porque dará por resutlado, cada uno, mirando su ombligo, yel que no tenga, no tendrá para nada... y se morirá de hambre y depena. pero es lo mismo, poner elejemplo de una religion, que siempre suelen predicar cuestiones sociales... y por tanto, puedes decir, que tiene un corte social importante. Mirar esa religion, como funciona en sus instituciones, sean de medios de comunciacion, de colegios, de hospitales, de residencias de ancianos... funcionan con un corte puramente cpaitalista, con unos retoques de altruismo de esa religion. y que nadie se ofenda. No estoy analziando ninguna religion, ni ningun grupo social, solamente, el futruo del capitalismo... y al menos, visto desde hoy, el capitalismo, tiene mucha vida... cierto es que comot doo sistema social, podrá cambiarse, pero quizás se cambiará a otro tipo de cpaitalismo, quizás ma's perfecto, quizás que noa dmita tantas contradicciones, pero capitalismo, al fin de cuentas... poque la naturlaeza humana, es como es... y seguirá siendo asi... tien casa, pero necesita tres coches, y un chalet, y cien viajes, y asi siempre... por tanto, esto es puro capitalismo... ¿ahora dentrod e cinco siglos, como veran ustedes, noe staré aquí, nos é lo qeu sucederá!.

(7151) 1. Las revoluciones vienen, cuando los individuos, colectivos y pueblos, pierden la esperanza, en su actual regimen.

2. Enconbtrar la propia vocación, es quizás, el trabajo más arduo, y dificil, que hay que realizar en la vida.

3. El tiempo, no todo lo cura. A veces, el tiempo, amplifica las heridas y el dolor.

4. Sin prensa libre, no hay libertad individual y colectiva.

5. 5. Para que halla prensa libre, se necesitan mentes y espiritus libres, que piensen libremente, y que puedan escribir libremente.

6. Muchas eprsonas, sin que nadie se ofenda, habria sido mejor para ellos, y para los demás, que no hubiesen nacido.

7. No eches la culpa al regimen social y politico y economico, cuando la culpa la tiene tu padre o tu esposo. No eches la culpa a tu esposo o tu padre, cuando la responsabilidad es del regimen politico, social o economico.

8. Mirar seriamente, supone ver seriamente.

9. Soy un escritor-pensador, lamento decirles, que sé más preguntas, que respuestas.

10. Es facil, decir siempre no y hacer siempre no, y los demás cercanos, siempre intentando por favor y por las buenas, evitar males mayores. Hasta que se cansan, y entonces, empezamos a hacernos las victimas, cuando durnate años y lustros, hemos estado haciendoles la vida imposible, con nuestra inmadurez del no, del no por sistema.

(7152) 1. Un pensador, si quiere pensar lo más racional y librmente, tiene que pensarse, lo primero, desde donde piensa. 2. In sistema educativo, que no deja entrar en el profesorado, universitario o de secundaria, alguién que ha publicado cincuenta libros, sobre esas materias, demuestra que ese sistema educativo, está herido de muerte.

3. El deber es para todos. No los derechos para nosotros, y los deberes para los demás.

4. Esta civilización occidental, se hundirá porque está llena de personas con demasiada doblez.

5. Esta civilización solo se salvará, es decir, podrá seguir con su predominio en el mundo, si se elevan los niveles eticos, indivdiuales y colectivos. Si no lo hacen, su efectividad disminuirá muchisimo, y será trasnformada por otra civilización y cultura el predominio en el mundo.

6. No podemos ahcer de Dios, un dios tonto, hacemos lo que nos da la gana, sabiendo que después, confesandonos, o pidiendo perdon, se nos perdonará lo que hacemos. Eso es tomar, el nombre de Dios en vano, eso es reirnos de Dios.

7. Una frase es facil componerla, sujeto verbo y predicado. La cuestión es hacer una frase, que sea cierta y verdadera, o sea más verdadera que otras, que tratan sobre el mismo tema.

8. La cosa es facil: usted me engaña en el precio al venderme un objeto o realizar un servicio... yo le engaño a usted, o a sus hijos, con las ideas que les meto en la cabeza. Este es el juego que se sigue hoy dia. Pero deberiamos, hacer un pacto etico, individual y colectivo y social, en el cual, nadie engañase a nadie, para que asi, la sociedad, no perdiera tantos individuos y personas, en el transcurrir de la historia. Para que todos fueramos más felices.

9. Estoy aquí en mi rincón, quien hace caso a un pensador-escritor-pintor, que esta'metido en su rincón. Nadie. No desea salir en los medios de comunicación. Y hoy, solo se aprecia lo que se mueve y sale en todos los sitios.

10. me dedico a filosofar, a filosofar con la filosofia, a filosofar con la literatura, a filosofar con la pintura. Ustedes no me aceptan, pues nada, que vamos a hacer. Solo creo, que sé hacer bien esas tres cosas, que son para mi, lo mismo.

(7153) -El señor S. se detuvo mirando una farola, en Poblete, y se dij9o asi mismo, estoy itnentando narrar en mi libro, la historia de cualquier individuo. Una persona cualqueira, sea cual sea, su condición social. que tiene ideas, que tiene afectos, que tiene sentimietnos, que realiza actos. Por tanto esa combinación cualquiera que es una persona, que no es solo palabras, sino que tiene incluso ideas plasticas, ideas musciales, ideas de diseño, ideas de todo tipo. y que realiza actos de casi todos los modelos. Hemos tenido que buscar otro modo de narrar, para intentar llegar al todo y a la parte, a la totalidad y al fragmento. Una novela sin personages, pero con personas, sin personas pero con personages. Una novela total. Una nivola. que es la filosofia sino narración de ideas... que es este libro, sino narracción de ideas, hechos, senitmientos, afectos... todo en conjunto, por eso es una metanarracción.

(7154) -uno, conelt iempo, se da cuenta, que solo ha realizado una novela, una novela que es su vida, que son sus deseos reconditos, y quizás, algo de esa novela, se ha escrito. Todos los seres humanos recorren su novela. Un novelista, cuenta, no su novela, sino retazos de las novelas de todos los demás. Veo en la imaginación, una libreria que Cela, contó o relató en el Viaje a la Alcarria. Este trozo está dentro de mi persona, de mi personalidad, de mi novela, pero no es mi novela, es la de otros. al aldo, de esa libreria la Iglesia de Santiago, que es lo mismo que decir, el resumen-sintesis de España durante siglos. Relacionamos palabras con frases, para que hagan saltar en las mentes, nuevas ideas, nuevos recuerdos. Cada uno reflexione en si mismo... (Analizamos la nada y el todo).

(7155) -La filosofia, la literatura y la pintura son lo mismo. O es lo mismo, pero con distintas metodologias. (7156) -El señor W. pensaba, que se tenia que tener un enorme respeto a los padres, pero los padres, deberian tener un enorme respeto a los hijos. la sociedad no funciona intentando matar simbolicamente al padre, pero tampoco funciona intentando matar simbolicamente al hijo. Se matan más hijos por parte de los padres, que padres por parte de lo shijos, simbolicamente. Prueba de ello: un tercio de los divorcios, son resposnables, los padres. Los hijos, no crean apenas ningun divorcio en los padres. Esta es la prueba fehacientemente, que hay más padres que destrozan la vida psiquica y afectiva de sus hijos, que no al reves. Como suele ser más frecuentes, que hijos arruinen a padres economicamente, que no padres arruinen economicamente a los hijos. Freud, no se dió ceunta, que hay una neomre cantidad de sufrimiento de los padres a los hijos, y no solo de los hijos a los padres. Y que aunque hay padres, que destruyen a sus hijos, intentando que estos sean como ellos han querido ser, es cierto, que hay muchos, que destruyen a sus hijos, porque no quieren que progresen. Contamos la hsitoria del ser humano, no sólo por fuera, sino por dentro... al contar por dentro, tendremos que contar todo, contar todo lo que podamos, no solo las partes, que todos saben y que todos quieren oir. Pero nsootros creemos, que lo ideal, es que los hijos respeten a sus padres, y que los padres respeten a sus hijos. (7157) -No solo hay celos de hermanos entre si, o de los hijos frente al padre o a la madre, Edipo o electra. Sino que también hay celos del padre o la madre frente al hijo y la hija. ¿Que nombre poenr a esto ultimo? Ponganle ustedes el vocablo, me da lo mismo, pero esto es real. Y también celos del suegro o suegra, frente al yerno o la nuera... hasta llegar, e intentar destruirlos, como personas, o destruir su propio matrimonio. ¿¿pro qué? Quizás porque se ha llevado el hijo o la hija... quizás, por esos celos que están en lo profundo, quizás, por ese anhelo de propiedad, quizás, porque asi no se sienten solos, quizás en el fondo para que le sirvan en la vejez... quizás o quizas... pero esto es tan cierto, como es de dia y de noche. Gracias a Dios, no sucede en todos los hogares y fmailias, peor ocurre). Esto lo puedo narrar en forma d eensayo o de poema, o de teatro... Me gusta la forma aforistica y novlistica, esa combinación de géneros, espero, me admitan, la forma de redacción. De todas formas, somos primates, primates evolucionados, pero primates al fin de cuentas... y nos comportamos como primates, con una pizca de razon y de moralidad. Pero nada más, por eso, siempre está emergiendo, nuestra verdadera biologia, biologia más profunda...

(7158) -Estoy harto de ver las codicias y de las mezqauindades de los religiosos, sea cual sea su iglesia o su religion, y eso que creo, que ahora es la mejor epoca, en casi toda la historia, salvando quizás, los primeros siglos. ¿que podemos hacer, pensaba el señor T.? Pienso, que uno, tiene que buscar en su religion, en una religion de si mismo, hacia el Ser mismo. Una religion seriamente, de respeto y de amor, hacia Dios. Con una etic aprofunda. quizás, caminar solo, quizás algo muy cercano al teismo o al deismo. Pero ni siquiera quizás decirlo. al emnos, asi no acabará en un ateismo. Nadie puede, ni tiene derecho a quitarte a Dios. nadie, ni siquiera las religiones oficiales, no tienen por que equiparar que ellos son, solo, los que tienen a Dios. humildmente, quizás ningun ser humano, pueda tener a Dios, pero al menos, nadie tiene derecho a quitarselo. Si al menos, estudia profundamente esa posibilidad, si tienen una moral estricta, e intenta, en cualquier cosa, es mencionar en su vida, siempre al Ser Supremo. Todo el mundo, tiene derecho, a tener a Dios, tenerlo profundamente, aunque sea sólo, solo y en lo pequeño.

(7159) -resta obra no s una catedral, aunque si un conjutno de rascacielos, con los que quiero alabar al ser humano, pero también al Ser Supremo. Pero es un conjunto de rascacielos, con varias docenas, cien plantas cada uno. Si no se entiende asi, esta obra, no se podrá comprender. cientos de temas, que corresponden a cientos de habitacioens, con distintas decoraciones, distitnas esteticas, distintas finalidades, pero todo formando parte de una unidad mayor. Podemos imaginarnos, esta obra, Prometeo, como un rascacielos, con doscientos cincuenta pisos, cada piso como un tomo... o volumen... y en cada planta o piso, tendrian docenas de habitaciones, donde en cada una habria distintos generos literarios, filosoficos, artisticos, musicales, etc... y todo por un lado, con autonomia e independiencia, y al mismo tiempo, interrelaccionado con todo lo demás... Si usted, no se imagina esta obra, de est emodo, o d eotro parecido, dificilmente, podrá comprender, la simpleza de ella, pero también la complejidad...

(7160) -El señorM. pensba, que hay que utiilizar todas las funciones mentales, y no solo una o dos, y que con ellas, hay que abordar todos los temas posiblles o todas las preguntas, y no solo unos cuantos; y además, aplicando todos los generos o modos de ver, es decir, sean literarios, filosoficos, plasticos, artisticos... asi de este modo, nacerá o podrá nacer, toda una totalidad más completa, con cientos de partes o parcialidad. Ya que enla vida real, de todo individuo, intervienen todos los elementos... no solo la memoria, ni solo la inteligencia, ni solo el recuerdo... ni solo la filosofia, ni solo la pintura, ni solo la poesia... ni solo... ni solo. Esyta novela, seria como un gran cliché fotografico, y en ese gran cliché, entrarian todas las partes posibles, y todas las totalidades posibles. Esto es lo que intenta Prometeo.

(7161) -No es facil en una sola obra, una unica obra, combinar y mezclar, a proust con Joyce con cervantes, con Santo Tomas, con Witgenstein, con Russell, con Picasso, con La capilla Sixtina, con... No es facil, creanme, y que surja alfinal, una y unica obra. Sola y unica. No crean que es simple y sencillo. Asumir, todos los temas, todos esos estilos o saberes, todas esas disicplinas, y además, que surja algo nuevo, en contenidos y en continentes, pero al mismo tiempo asumiendo todo el pasado. No crean que es algo facil y sencillo y simple... Se puede en el salto mortal, que se da, se puede uno caer sobre el suelo, y romperse en mil trozos. Se obtenga o no se obrtenga el exito de crítica o no. (7162) -a mi me hubies gustado que los niveles eticos y esteticos, hubiesen ido a la par, en Joyce, Proust, Faulkner. Ya que creo en kafka si lo fueron. Pero de todas formas, no puedo evitar, que para mi, son los cuatro grandes genios de la literatura del siglo veinte mundial -no niego, que pueda existir, un gran escritor, ya fallecido, de este siglo que termina, que pueda ser descubierto, o alguno de segunda fila, que el tiempo, nos indique que es de primera fila, un genio-. me sucede lo mismo con Picasso, me gustaria que la etica y estetica, hubiesen estado más unidas a su persona. De kandinsky o Klle, no puedo decir nada al respecto, porque creo, que fueron más en consonancia. en filosofia, solo en este siglo, existen para mi unos cuantos genios: Freud, que considero un elevado caracter etico y estetico y gnoseologico; Husserl y Wittgenestein. ¿Que hago con Russell y heidegger? a un filosofo, quizás se le exigiria una consonacia entre lo que piensa, dice y lo que hace. Creo queRussell, demostró una enorme disonancia, en temas esenciales, especialmente familiares. Si volvemos, considero como grandes genios de este siglo, a cuatro escritores; a tres pintores; a cinco filosofos. Creoq ue con estos nombres, se podria resumir y sintetizar, muy mucho, de lo que se ha hecho, en todos los campos. ¿y enla ciencia? Es cierto, que en las ciencias habria unas docenas, ya que habria diferentes especialidades. Pero esto no los citaré, pero que están siempre presentes, en mi pesnamiento: Einstein, Planck, Pavlov,... ¿la cuestion que se presenta en esta obra, es simple, es recogiendo todo, todo lo del pasado, y especialmetne de este siglo, realizar una obra que supere, o que aporte algo nuevo?. tanto en contenido como en contenido, tanto en la materialidad, como en la fomra. en definitiva, plasmado en esta obra, que titulo Prometeo -donde se incluye en forma novelistica, todos los generos literarios, casi todos los generos filosoficos, y casi todos los temas de filosofia, y además obra de arte plastico, ya que las pinturas y dibujos, forman parte de esa obra, aunque evidentemente, funciones de forma independiente en el mercado, funcionando por algun lugar de este planeta-. todo formando una unidad. Creo que como autor, tengo derecho, a expresar con libre albedrio y libre arbitrio. Ustedes, como lectores, tienen derecho, a que no les guste, esta obra, o cualquier otra.

(7163) -Si se imaginan un rascacielos con doscientas cincuenta plantas o pisos. Este volumen o cuaderno seria el octavo, la octaa planta. Donde usted podra encontrar distintas habitaciones, con distintos temas, distintos generos, incluso, obra plastica -en este caso fotografia de obras del autor-, de aquellas, corresponde este volumen, las que termino en 1988. Por tnato, cada planta, tiene una cierta autonomia, pero al mismo tiempo, forman una unidad, con la totalidad... A este edificio, lo titulo Prometeo, donde creo que campea la filosofia, la literatura y el arte plastico, todo combinado... y con muchos toques de musica, diseño, ideas sobre tecnica, sobre diversos temas de ciencia, etc... ¿qué más puedo decirle a usted, estimado e hipotetico lector-lectora del futuro o del presente?.

(7164) -si queremos sistemas de oposiciones justos, en todos los sentidos, tendriamos que buscar las formulas. A mi entender, la unica formula, real de justicia, es la que los examenes, sean de tipo tests, y por tanto, corregidas por pesonas o maquinas -una copia de lo escrito, se le daria al individuo y otra u otras, se quedarian en el tribunal examinador-. La cuestión es si esto se realiza en examenes del Inslaud, porque no se puede hacer o realizar, en los demás opsoiciones del Estado... cuesta trabajo entender, que si hay una misma oposicion y hay cinco o tres tribunales diferentes, y a todos los opositores se les ha puesto elmismo tema, unos tribunales, de media apreban con siete, otros con seis y otros con cinco... Parece dificil creer, que halla alumnos u opositores mejores en unos tribunales que en los otros, lo que si parece, es diferencia de criterio de tribunales. Por tanto, esto podria ser una prueba de que hay que buscar sistemas más imparciales de examinar. En este ejemplo anterior, no creo, que los tribunales, lo hagan adrede, pero es natural, que los criterios sean diferentes o puedan serlo. Si de verdad queremos un pais, que sea fuerte, a todos los niveles, tendremos que plantearnos, que ocupen las plazas las personas que de verdad sepan, y no solo que intervengan otras cuestiones aleatorias. Me parece un escandalo, que alguién que halla escrito y publicado treinta libros en una materia, se presente a unas oposiciones de esa misma materia, y no sea capaz de aprobar... algo puede que esté errando en el sistema de oposiciones. De pasadas, tendriamos que plantearnos, cuantas empresas privadas, de raigambre nacional o regional, jamás sacan plazas publicas para ocupar sus plazas.Citar nombres, seria echarme piedras sobre mi tejado... Pero si de verdad, queremos hacer un pais justo y que de verdad, el que sabe, ascienda a los puestos, que le corresponda, deberiamos hacer un pacto nacional, para encontrar un sistema de oposciones y examnes más justo y más logico. Si no lo hacemos, que es lo que haremos, no le squepan duda, que en una generacion o dos, este pais, o estas regiones, acabarán siendo regiones más atrasadas que otras, que engan mas efectividad,y que sepan buscar de verdad, mejor, las personas de valia, para cada puesto, de verdad, los que saben... Esta obra misma, tiene doscientos cincuenta volumenes o tomos, de filosofia, de filosofia y literatura, de filosofia y arte. De estos cincuenta tomos, aproximadamente, se han publicado... ¿qué puedo decir? ¿Diganme cuantos de los que han aprobado en estas dos ultimas oposiciones han publicado cincuenta libros de filosofia y... aunque sean muy rusticos...? ¡diganme cuantos profesores de instituto de filosofia, han publicado cincuenta libros... de los que están? ¡diganme cuantos profesores contratados de filosofia o de historia del arte, han publicado cincuenta libros...? sinceramente, puede que esté equivocado, pero no lleve razón. Y ojo, no digo que los tribunales no sean justos... Pero algo falla, si los tribunales no fallan, y yo, tampoco creo fallar, ¿que es lo que en este sistema de oposiciones no funciona bien? (Diganme, que puedo pensar, después de recibir, la noticia de haber suspendido la segunda vez, una oposicion, de dedicar, solo o casi exclusivamente, solo a una oposicion tres años... más veinte años, más de veinte años, a estudiar, temas de filosofia, y todo lo correlaccionado con ello... que puedo pensar... y tener todo este trabajo hecho... ¿es que solo se valora la memoria? ¡se valora más que alguién se sepa unt ema de memoria, quizás sin saber muy bien lo que quieren decir, que aquel otro, que ha escrito cincuenta libros, casi en todos tematicas filosfoicas, literarias y artisticas? ¿por Dios, que llevo veinte años, dedicandome a la filosofia y al arte, más de veinte años, y me cayo el tema de Estetica...,? Pocas cuestiones, excepto las de lógica, y las de matematica y filosofia de la matematica, excepto estas, el resto de cuestiones filosoficas, pocas existen que no las halla trillado, o dicho de otro modo, no estudiarlas de mmeoria para un examen, no eso... que también lo he hecho, aunque reconozco que mi capacidad de memoria es muy limitada; pero si me las he repensado, buscando, nuevas soluciones a la filosofia, y a las relaciones de la filosofia con los otros saberes, ciencia, religion, tecnica y artes. Estoy muy desengañado, estoy muy decaido, estoy triste... ¿Valora esta sociedad de verdad el trabajo y el saber de las personas? No sé arreglar un enchufe, ni arrglar una persiana... todo el mundo se rie en mi actual trabajo, por no saber estas cosas... Algo supongo que tendré que saber. Y lo que creo saber, ni siquiera se valora, lo suficiente... (Y ojo, que nadie se ofenda). (28 julio 2000cr. 19 horas).

(7165) -Me han esneñado que la modestia y la humildad, es un valor. Y público las partes o tomos de esta obra,con seudonimo. Ciertamente son publicaciones muy rudimentarias, muy pequñeas, pero con todos los requisitos que la ley me impone. No sé hasta que punto es esto, un error. Y no habria que darselas más, más como escritor-pesnador, o como filosofo y como artista... asi de este modo, muchos te conocerian, y no estarias en la situación enla que uno, s eencuentra. Que eres totalmente desconocido. No me importa serlo, porque eso es lo que quiero, pero desde luego me perjudica, por ejemplo en esto de las oposiciones. E incluso quizás, a una plaza a la unviersidad. ¿porque sin entrar en el problema de la calidad, que eso la tendran que juzgar otros, cuantos profesores de universidad, y profesores de instituto han publicado cincuenta libros o libritos... cuantos? ¿y que yos epa no son refritos, son todas las paginas, textos de creacion, sean filosoficos, literarios, artisticos, etc...? ¿diganme cuantos... cuantos existen...? pero yos igo, trabajando de auxiliar de enfermeria-psiquiatria, que es un trabajo digno... ¿pero alguién que ha trabajado tanto... merece estar trabajando de auxiliar? ¿seamos justos... seamos eticmaente justos, ya que me presento, por filosofia, seamos esteticos, ya que tnato me interesa el Arte? ¡contstenme ustedes? (nadie debe temer mis opinioens que escribo, tengo claro que en la enseñanza, tengo que enseñar no mis opiniones, no... sino lo que la sociedad a través del ministerio desea enseñar o desea aprender. No se tiene libertad de catedra en secundaria, eso lo tengo claro, y yo eso, si alguna vez, trabajo en ello, lo aplicaré a rajatabla... eso sí, después en mis libros, si sigo escribiendo esta obra, opinare sobre filosofia y demás temas, lo que crea más verdaero). (7166) -¿Sean sinceros, con ustedes, cuantos profesores actuales de unviersidad o de instituto han publicado cincuenta libros...? ¿y pueden que los libros, no tengan calidad, pero si le spuedo indicar que no son refritos, que intentan buscar nuevas respuestas y nuevas preguntas, a temas fundamentalmente de filosofia, religion, algunas ciencias en algunas cuestioens, algunas cuestiones de tecnologia, y muchas de arte, y muchas de literatura... pero todas bajo el marchamo de creación en sentido amplio?Reitero y repito, a nadie deseo engañar, desde luego, son obras, muy rusticas, publciadas, con muy pocos ejemplares. Pero son libros originales, en el pleno sentido de la palabra. Son libros, no son fusilaciones o copias de otros libros, eso se lo puedo decir, claramente. Intento solucionar nuevas preguntas, y buscar respuestas nuevas, a toda clase de preguntas. ¿Si encuentran diez profesores de universidad o de instituto que hallan publicado cincuenta libros... diganmelo? Es cierto, que siempre digo que he escrito o estoy escribiendo un solo libro, que es este, pero cada parte o volumen de este libro, puede ser como un libro de los demás... el que menos tiene cien paginas de texto... ¿O quien ha escrito una Enciclopedia tan grande como esta...? (Comprendame, si desean hacerlo, uno, también se desespera, no es un estoico completo, por mucho que admire a epicteto y marco aurelio... noa dmiro a Seneca, ya que llevaba una doble vida, según las biografias...). Si de verdad, queremos hacer una sociedad eficiente, empecemos, a poner a cada persona, en el puesto que merecen... y si no, pues esperemos tomando un café, que esta sociedad, acabará siendo tragada por otras sociedades de verdad, más justas y más eficientes... Todo el mundo que me conoce, sabe de mi moderacion, en los temas sociales y politicos... pero creo, creo sinceramente que esto es una injusticia... -y a nadie puedo echarle la culpa, a nadie, ni siquiera al tribunal o a los dos tribunales que me han juzgado en estos ultimos tres años-. Pero creo que esto es una injsuticia. Sinceramente, lo digo, y lo escribo... -y no puedo echarle la culpa a nadie, ni deseo echarsela a nadie, ni siquiera al sistema-. (28 jul. 2000). (7167) -¿que relacion hay entre ser humano, tecnica y etica? De aqui nacen enormes problemas. Pero creo, que actualemtne se parte de un error, siempre el ser humano ha sido tecnico. O dicho de otro modo, el fuego ha hecho en parte lo que somos, el descubrimietno o aplicación del fuego; igual que la utilizacion de un palo o una herramienta, ha hecho lo que somos. O dicho de otro modo, nos ha hecho, ir cambiando de especie, de cultura, de civilizacion. Por tanto, las nuevas tecnologias, harán lo mismo que las antiguas... seran un elemento esencial, o conjunto elemento esencial, para cambiar de cultura, para hacernos a nosotros mismos, no es que una herramienta la utilicemos, sino que no solo la utilizamos, sino que la herramienta nos utiliza a nosotros, nos hace a nosotros. Nosotros inventamos una cosa, una herramienta, y la utilizamos, pero generacioens y genraicones de utilización, acaba haciendonos en parte esa herramienta. Es decir, imaginaos que un hominido, coge un palo, utiliza el palo, le sirve para defenderse, le sirve incluso para cazar animales moribundos, etc... le sirve como señal, le sirve de... y de... en un primer mometno le sirve, después de docneas o cientos de generaciones, ese palo, ese simple palo, le va permitiendo, una serie de cambios, quizás más poblacion, quizás extenderse por un amplio espectro del terreno, quizás ponerse más derecho, quizás tener más seguridad, quizás comer más y mejor, quizás, sin darse cuenta, cambios culturales de toda la escala, y al final, incluso ayuda a producir cambios biologicos en sentido estricto. Por tanto, la tecnica, no solo nos ayuda a hacer, sino que la tecnica nos hace. ha sucedido a mi entender en el pasado... sea un palo, sea herramientas de piedra, sea la utilizacion del fuego, sea la utilziacion del arco... y seguirá sucediendo. Ahora muchos temen, que la tecnica, haga de nosotros algo que nosotros no queremos ser. Pero es que la tecnica siempre nos ha hecho. O ha sido un elemento que nos ha hecho... ¿que sucederá en el futuro? Evidentemente no lo sé, pero la tecnica espacial, podra llevarnos por otras estrellas, cuando se perfeccione, y eso quizás, haga crearnos, otras subespecies humanas, eso y todo lo que acompañe. Quizás la tecnica, y la biotenologia, no solo la utilicemos para curar enfermedades, sino que acabe con nosotros, creando y modificando conceptos y variables naturales, es decir, creando en nosotros nuevas subespecies... no ya nuevas uclturas, o nuevas civilizaciones... que esto ultimo ya lo da por hecho, todo el mundo, sino todo el mundo se teme, nuevas formas de naturaleza humana combinadas ocn tecnologia. Pero debo contestar a esto, ya que no lo veo lo suficientemente señalado, o no lo veo indicado, que siempre ha sucedido, eso si, quizás a menos escala, y a una escala de tiempo muy largo... pero siemrpe ha sucedido... la tencologia como un factor no solo de cambio cultural, o teorico de conocimientos, sino de cambios biologicos... Si ha sucedido en el pasado, como yo creo y estimo, lo mismo sucederá en el futuro, aunque nos dé miedo... (7168) -Los progrmas didacticos, y toda la didactica y la enseñanza, y todas las leyes, se cnasan hasta la saciedad, de proclamar el concepto de educacion personalizada e individualizada. Que los conceptos y todos los procedimientos, sean asimilados por el alumno, que pasen de alguna manera a formar parte, de su ser, de su ser mental, con sus palabras, sus sistemas de archivo de ideas, etc... Pero después sucede, que cuando examenes, lease oposiciones... casi siempre los tribunales, aprueban más y mejor, a aquellos opositores, es decir, a aquellos ex alumnos, que se saben los temas de memoria, todo muy academico, y todo muy estructurado; y se suspenden o se les da menos notas, a aquellos, alumnos, que incluso sabiendo las teorias generales, han hecho los conocimientos parte de su persona, los han relacionado con otros concptos, e incluso, han llegado a nuevas preguntas y respuestas. Este es mi caso. Llevo años arrastrando, yo creo, que desde siempre este problema. Todos los planes educativos, siempre están hablando de la educacion individualizada y personalizada... pero después cuando llegan los examenes, al final, se les da más nota, se le aprueba, o aprueban las oposiciones, aquellos que se saben todo de memoria, y se les da mucha menos nota, incluso se les suspende en oposiciones, aquellos, como es mi caso, que esos saberes, han entrado a formar parte de uno mismo... cuando era más joven, los temas me los sabia academicamente como todo elmundo, después me di, cuenta que para entender esto, que me sabia, habia que estudiar otras ciencias y otras ramas, para contestar a esaspreguntas... y después, que es diriamos la fase actual, que dura años, me he dado cuenta, que las teorias oficiales o academicas, tienen muchos errores, por lo cual, de algun modo, he intentado contestar a esas preguntas, leyendo e hinchandome de estudiar y pensar, y de buscar, y si no es una palabra demasiado vanidosa de investigar... por tanto, a la hora de expresar un tema, he pasado por todas estas fases... pero por tanto, cualquier tema, es sencillo, porque se mucho más que loq ue se exige, por ejemplo en unas oposiciones de secundaria; porque de un tema que tiene diez o veinte cuestiones, con una cuestion, podria escribir diez paginas... popero claro, tengo que desarrollar un tema, y los temas academicos, tengo muchos peros... que puedo hacer, sino generalizar, de vez en cuando fijarme en un punto concreto, dar varias lineas de posibilidades de desarrollo, algunas preguntas, algunos matices... y quizás, piensan, que solo divagueo, cuando todo lo que sé, no lo puedo meter en un tema... -ejemplo la Estetica, cuando he estado varios años con la tesina-... o el Ejemplo de Descartes... sobretodo el problema del método y los métodos, que siempre personalmente estoy buscando unnuevo metodo filosofico... Por tanto, si no tengo un interlocutor o interlocutores, que entienden todo esto, siempre me sucede lo mismo... En la actual fase, donde investigo o busco respuesta a preguntas muy concretas... ¿que puedo decir...? Un tema para desarrollar dos horas, no tengo ni siquiera para la introducción. pero uno, se da cuenta, que eso de la educación personalizada e individualizada... que es, que es en la práctica... se aplica a los opositores, se me aplica a mí, para no citar a otro...

(7169) -¿QuÉ relación hay entre religion y filosofia, o entre razón y fe...? Si planteamos entre razon y fe, la razón hoy se expresa en cuatro modos de ser o estar: filosofia, ciencia, tecnica y artes. ¿ ¿y la fe, no es un tipo de razon, la razón religiosa? Diriamos en principio, que hay problemas o cuestiones que se ocupan la filosofia, en general, y la religion o la fe. La religion se ocupa como revelación, hay que creer esto o lo otro; la filosofia se enfrenta a ese problema, no como creencia, sino intentando demostrarlo. La religion te lo muestra, es una verdad revelada, un axioma religioso o dogma; o es una consecuencia, de varios axiomas religiosos revelados. en cambio la filosofia se ocuparia de ese tema, con solo la razón, no tiene por qué presuponer ninguna otra raiz o fundamentacion. La teologia seria esa combinación de los axiomas religiosos concretos de una revelación, más la aplicación de la razón, fundamentalmente la razón filosofica. (7170) -¿Es la religion una razón o una razon religiosa por denormiarla de algun modo? A mi modo de ver sí. La razon religiosa se muestra esencilamente en dos formas: primero, la razon religiosa del fundador o de la revelacion originaria; segundo, la razón de la religion en cuanto una serie de axiomas fundamentales, y diriamos unos "axiomas consecuentes". En ese sentido, la razon de la fe, es un tipo de razón, igual que la razon filosofica, la instrumental o tecnica, la cientifica o incluso la razón artistica.

(7171) -¿Que es lo que lleva a una persona, a creer en una determinada razon religiosa o una determinada revelación? a mietnender, esencialmetne, que el fundador o la revelación, crea que de verdad, es religiosa, es decir, trascendente. Por lo general, en la mayoria de las mentes, confunden su cultura con su propia revelación. Dicho de otro modo, aceptan su religion, porque es la religion de su cultura. ¿Y el que no hace esto? la solucion es ir examinando religion tras religion, al menos, las diez o doce, existentes más importantes... hasta que llega a la conclusión, de la que puede ser la más verdadera, o tinee visos de revelacion autentica. Este esfuerzo puede durar lustros. -Este trabajo y esfuerzo, con toda humildad lo he hecho personalmente, y ha sido un camino muy ardfuo-. a mie tnender, las dos religiones que tienen más fundamentos de ser verdaderas: son el budismo original o theravada, y el cristianismo en su vertiente ortodoxa o catolica. como el budismo en esencia, no es una religion, sino una filosofia -nos quedariamos como una filosofia-y por tanto el cristianismo, seria la unica religion que tienen visos de certeza -por el fundador, por la doctrina, por la extensión del primer cristianimo, por los milagros y señales del fundador, y por los santos y señales de la historia del cristianismo-.

(7172) -¿Çcomo armonizar el problema de la razon religiosa o fe, y la razón de la filosofia-ciencia? a mic orto entender, la fe es como un telexocopio, que ve mucho más lejos; y la razon filosofica-cientifica, es como unos prismaticos. De tla modo, que podriamos indicar, que con la razon humana, vamos poco a poco, descubriendo o acercandonos, a las grandes verdades de la fe o de la razón religiosa. En este sentido no soy ecumenico. Creo sinceramente, que solo existe una religion -verdadera-. Las demás teniendo puntos muy importantes de verdad, no son religiones reveladas -unas, por ser filosofias, sean el taoismo, el confucinaimso, budismo, e incluso el hinudismo-, y las otras, que se basan, por tener una revelación, porque el suejto de la revelación, a mi entender, con todo respeto y humildad, y que nadie se ofenda, no ofrece suficiente garantia de revelaciión. No porque esas personas fundadoras, nos engañen, sino que quizás, esos estados metnales profundos, fueron estados humanos muy profundos, pero no estados reoligiosos de revelación-. En este segundo caso, hay al menos, una docena de religiones antiguas y recientes, en la cual, los fundadores, dicen haber tenido revelaciones, y han fundado un libro religioso. En cuanto al cristianismo, no pueden existir tantas interpretaciones, a mi modo de ver, solo existen dos fundamentales, la ortodoxia griega y sus iglesias; y el catolicismo... pienso que las demás se desvian mucho del nucleo esencial -lamento decir, que asi creo sucede, con los luteranismos y protestantismos-. (Con estas afirmaciones no deseo que nadie se ofenda, ninguna jerarquia, ni menos aun, ninguna religion. Al final, solo estoy veindo esto, como una aspecto más de la filosofia de la religion. Pero es triste, que un pensador, tenga que indicar esta excusa, ya que al final, en muchas religiones, no hay libertad de pensamiento. Por tanto esta excusa es triste, no solo para el que la escribe, sino por lo que refelja de la sociedad en la que vivimos, en este mundo).

(7173) -Por tanto, creo que la rleigion -en general-, la religion revelada, tiene una fundamentación... tiene una razón de ser y de estar. De todas formas, podriamos decir, que hay uan religion de la filosofia, o una filosofia de la religion originaria, es decir, el teismo y los deismos. Es decir, una religion que el ser humano, puede llegar con su propia razon, sea cual sea la cultura -y que es la base de todas las religiones reveladas-. Esta religion que denominariamos religion natural. ¿que elemntos pueden tener o tienen unas religiones de este tipo? Que existe un Dios o ser Trascedente. Segundo punto, que existe o puede existir, "algo en el ser humano que no se muere", yq ue puede pervivir después de la muerte. Tercero, que hay unas normas eticas, universales, sean cuales sean las condi9ciones. Cuarto, que puede existir una especie de Juicio, de los actos de cada persona, realizados después del morir. Estos cuatro elementos, fundamentales, pueden formar una religion natural, y sobre esto, se basan las grandes religiones -esencialmente, las occidentales, o de corte occidentales-. Esta religion natural, que se puede exprear en un teismo o un deismo. Es una religion antural, que todo ser humano, podria y deberia aceptar, aunque no aceptase la religion de su cultura. De algun modo, cada ser humano, tendria una relación con ese Dios, con este Dios filosofico... Creo que permite una cierta relación entre un ser humano, y alguién que crea en una religion natural como estas, y el Ser Supremo, puede abogar una relación de algun modo, intima, o de relacion de cierto grado de afecto o de oracion, oracion en sentidos primarios, o en sentido, minimo al menos. Y quizás, después esas personas pasar, a una religion revelada. Y desde luego, esta religion natural, es 8una defensa contra los escepticismos, agnosticismos, ateismos...

(7174) -Estas religiones naturales, con sus conceptos, pueden de algun modo, llegar el ser humano, con su propia razon, o con su propio ser -ya que no solo itnerviene la razon y todas sus facultades, sino todo su ser-. Y es esto la fundamntación de toas las religions positivas. Hablo de las religiones positivas y no de las filosofias que se han convertido en religiones -especialmente las orientales-. Y son esa rleigion natural, o esos elementos o conceptos o constructos de esa religion natural, la que forman, diriamos, la realidad de que cualquier religion, tiene un fundamento, esencial, o dicho de otro modo, un elementos ensencialmente humano. Por tanto, en teoria, creo que toda religion, sea revelada, sea cual sea, no entro en cualqueira, se puede insertar con esta religion natural, que todo ser humano, puede descubrir. Se da esa inserción entre una religion revelada, sea cual sea, y esta religion natural, que nace de dentro del ser humano. Diriamos, los puntos de conexión entre lo inmanente, en cuanto religion, religion natural, y lo trascendente, como relgion revelada. Creo que con esta razon, se fundamenta, diriamos, de algun modo, las religiones reveladas -en general todas-.

(7175) -Uno, de lso graves problemas entre la religion revelada -sea cual sea-, y el ser humano... hoy, el problema o uno de los problemas más fundamentales es el siguiente: ¿Si sabmeos que hay millones de galaxias, y tienen cientos de milloens de estrellas, y de planetas, se suponen... y por tanto,posiblemente, hallan existido inteligencia... inteligencia de algun modo... comoentonces se puede explciar que el Ser Supremo se halla revelado a nosotros, los humanos... y quizás, no o como se explcia, con otras civilizaciones que hallan existido en las galaxias, o que aun existan, o no existe ninguna inteligencia en todo el unvierso? Este es el problema, a mi entender, o uno, de los tres o cuatro graves problemas, que la ciencia y la tencica actual, de este ultimo siglo, ha planteado a cualquier religion. Creanme, no es facil, la respuesta. Si admitimos que cualquira de las religiones postiivas actuales, que existen es verdadera... -cosa que habria que elegir cual de ellas-. Que tenemosque pensar, que el Ser Supremo, se ha ido, revelando a todas las viiclizaciones del unvierso, una tras otra, si es que existen ohan existido... Pregunto. O como resolverlo. Creo que la astronomia, actual, la que tenemos en estos ultimos dos siglos, ha creado un enorme problema a cualqueier religion positiva. Es incluso a mi modo de ver, un problema más dificil y complejo, que el problema Galileano o de copernico o de Giordano Bruno. Hasta ahora, ni la filosofia, y menos aún, las religiones, casi han tomado este argumento o esta razon, o este problema o esta cuestion. Dicho de otro modo, entre tanto es como una cosa dormida que nadie quiere tocar. No tengo nada en contra de la religion, creo que he expresado claramente. Pero creo, que no podemos de dejar de ver este problema o esta pregunta. Creo que no es una postura filosofica, seguir con este problema, dormido, sin que nadie quiera meterle las manos... ni dese los ateismos, ni desde los escepticismos, ni siquiera de las religiones, o desde los teismos o deismos. No sé porque razon de la cuestión, no sé por que razon de la conciencia, humana, social y colectiva, este punto, se esta dejando, nadie lo toca... o apenas nadie lo toca. (7176) -la religion tiene una razon, al menos la religion natural de la que antes hemos hablado. Por tanto, la razón religiosa es una razón puramente humana, en todos los sentidos -reitero al menos la religion natural-. cuando tantos filosofos hablan en contra de la fe o de la religion, están hablando de la religion revelada o positiva, no de la religion natural -al menos de esos tres o cuatro grandes fundamentos o variables que antes hemos indicado-. Y esa rleigion natural no nace, solo del deseo, o de la necesidad humana, sino de la razon intelectual en sentido pleno, igual como de la razon volitiva, o de la razon afectiva, y de todos los tipos de razones o facultades de nuestr mente o psique o cerebro o ser o estar... -lamento que Wittgenstein, Kant, hegel, etc... no hallan dado cuenta de este factor-. (7177) -leo y estudio, todos los que me han precedido con sus ideas -sean filosofos o sean cientificos, sean los creadores de la religion o sean los artistas-. Pero me da la sensación, que casi todos, hemos o han caido, en la cuestion de la vanagloria, vanidad, soberbia intelectual. Si nos fijamos, sabemos fehacientemente, que existen millones de galaxias, por tanto, no sabemos apenas, ni lo que hay, ni lo que deja de haber o de existir... Por tanto, tneemos que intentar buscar la verdad, buscar respuestas, buscar pretuntas. Pero creo, sabiendo, que posiblemente, que aquello de lo que decimos, casi todo se lo llevará el tiempo, es decir, dentro de unos miles de años, apenas quedaran quizás las preguntas, apenas las respuestas que hallamos dado... Para mi esto es presente, siempre. Tengo que afirmar y tengo que razonar, pero no sé, cuantas respuestas, quedarán, ni de las mias, ni de las de los presentes, ni siqueira, de los que nos han precedido -pongamos por ejemplo, las teorias de la relatividad de Eisntein, ya están haciendo aguas, dentro de unas decadas, tendrán que ser sustituidas por otras, y quedarán como teorias parciales, iguales que son las newtonianas... y así seguirá existiendo-. çes ciertoq ue cada filosofo o pensador, tiene que dar argumentos y afirmar, porque sin esto, no podriamos seguir caminando, poniendo andamios de madera, para ir ascendiendo intelectualmente, hacia el cielo o hacia el vacio, pero creo que deberiamos hacerlos con más humildad. Al menos, en lo que me toca lo hago, aunque evidentmeente, no lo pueda estar diciendo siempre... en estod e la religion en todos los sentidos, me da la sensación, de esa horrenda falta de humildad y modestia, de los cientificos, de los filosofos, de los creadores e interpretadores de las religiones, y desde luego de los artistas. Solo los tecnicos, se dan cuenta, fehacientemente, que una tecnica suya, será sustituida, dentro de unos años, o meses, o dias, a lo sumo, unas decadas... (7178) -Toda filosofia, solo tiene sentido, si integramente, nos plantemaos todos los problemas posibles, o todas las preguntas posibles, y con todas las respuestas posibles... después de entre ellas, escogemos algunas, las que creamos más ciertas, veridicas o realizables. Todo el misterio está en esta cuestión. Pero en general, los seres humanos, incluso los filosofos, miran con anteojeras, en el caso de los pensadores, es su ideologia, o es su escuela filosofica, a la que tienen devoción, o en la que se formaron. O incluso los intereses filosoficos e ideologicos, que conscinete o inconscientemnete defienden. ¿qué decir? Harto estamos de ver, esta realidad. Engañarnos o no decirlo, seria un error. El problema está es que si los profesionales de la filosofia, les sucede esto... que no les sucederá a la mayoria de la población, que no tiene como oficio esencial y vocación el pensar sistematicamente. Parece que la unica solución, es que cada filosofo profesional, tuviese esto en cuenta, directa e indirectamente, consciente o inconsciente para intenta pensar lo más libremente posible -con su psique, sus conceptos, sus estructuras de pensamiento, y desde luego con su voluntad y afectividad, lo más librmeente posible-. Se nos exige, dos cosas: pensar y pensar libremente. ¿lo cumplimos? me gustaria decir que si, no puedo decir que no, pero al menos, estamos en un empate. (jul. 2000cr).

(7179) -A mi entender, la poesia busca esencias, y la pintura también. Por tanto, la poesia y la pintura-dibujo es filosofia. Porque esnecialmente la filosofia es buscadora de esencias. No solo de preguntas y respeustas. Por eso, diriamos, que la poesia y la pintura es poesia utilizando otros medios y otros isntrumentos. La poesia y al pintura y la filosofia en definitia a veces, te ha salvado la vida, junto con la religion. Otras veces, te ha complicado la exitencica, más de la cuenta. al fin de cuenta solo soy, colmo oficio, al menos hacia el exterior un poeta filosofo, o un pintor filosofo, o quizás un poeta-pintor pensador o un poeta-pintor filosofo. Cierto es que nadie, o casi nadie me admite, que sepa de ese oficio... y es obvio, que no saco nada, ni fama, cosa que no quiero, ni ninguna remuneración economica, cosa que si desearia. Pero eso, no es obice, para uno sentirse, un literato-pintor filosofo, con grandes vetas de preocupación religiosa. Por tanto, las Artes, al menos estás dos que he indicado, son filosofia, utilizando otros medios. O al menos, estas Artes, tienen un componente de filosofia muy elevado. al no tener claramente argumetnación or azonamiento demostrativo, diriamos, que se queda enla mitad, en la pregunta, y la respueta es solo mostrativa y no demostrativa, por eso, no es razonamiento completo, no es razón filosofica completa, donde hay preguntas y respuestas... (Por ese este lbiro, tiene filosofia, y tiene filosofia con ciencia y religion y tecnica, pero tiene filosofia incluida y metida en el texto, en el texto filosofico, igual que teoricamente tiene pintura y dibujo metido en el texto). (7180) -El ser humano, uno, de los problemas que tiene que reso0lver, es ocmo armonizar lo indivdiual con lo colectivo o con lo social. Lo colectivo y lo social, dos dos ambitos diferntes. Muchos errores nacen, de no saber distinguir abmas realidades sociales. Un ser humano, puede vivir, dignamente, y con honestidad sin alguno de los grupos o colectivos que le rodean, pero no puede vivir sin sociedad, sin lo social. Porque el ser humano, es social por definicion. A mi modo de ver, las cuatro esferas que interrelaccionan al ser humano, y que he explciado en otras paginas: es lo biologico, lo psicologico, lo social y lo teorico-cultural. De tal modo, que el ser numano, no puede vivir sin la sociedad, aunque esté solo, como Crusoe, pero si puede vivir sin algunos de esos colectivos, donenas o cientos, que forman el ser humano... uno, esocgen unos colectivos, y otros, escogen otros. O más bien, en cada epoca, existen unos, y en otras épocas, otros.

(7181) -Y este es uno de los problemas, el ser humano, no solo tiene que ir escogiendo lo que quiere ser y hacerse, sino en que colectivos, quiere intervenir, entrar o formar parte de todo ello. O entra en el colectivo de los poetas, o en el colectivo del club blanco del Real Madrid, o en el colectivo de los cuidadores ecologicos de pajaros del bosque en extinción. No digo que cosa sea mejor o peor... al contrario, de otros pensadores, no creo que la actividad futbolistica, sea intrisnecamente peor, que escribir o leer poesia o cuidar pájaros... porque no olvidemos, una cosa, el futbol es una actividad, en las que pesonas se relacionan con personas, y la ecologia, son la relación de personas con animales -aunque sea la anturaleza-. No tengo muy claro, que le futbol en sí, sea peor que la poesia, o que la ecologia. Muchos se rasgaran la vestiduras... reitero, el futbol en sí, no en lo que se ha transformado ese espectaculo, ya que el deporte, el esfuerzo fisico, es una dimension esencial del ser humano; igual que es una dimension esencial, la psique humana desarrollada a través de palabras e ideas, a través del genero poesia, o la relación intrinseca de unidad, que tenemos con el resto de los animales, que nosotros somos animales. No deberiamos olviarlo. Sers znimados, seres biolgoicos de la familia de los animales, aunque parece ser que hemos evolucionado, no tanto, como algunos deseariamos o quisieramos... -la prueba es leer elperiodico cada día y ver, lo que cada dia, algun grupo de seres humanos, ha realizado en algún sitio-. (7182) -No me autotiulo poeta o pintor o filosofo, como titulos honorificos. No. A mi edad y a mi altura, en las que ya he recibido, decenas de insatisfacciones en estos terrenos, no necesito, ni tengo necesidad, de abrogarme titulos honorificos. Me siento poeta-escritor, o pintor-artista o pensador-filosofo, como sistemas de proyeccion y de comprensión del mundo. Pienso, que cada ser humano, ve el mundo, bajo una perspectiva, bajo una forma, bajo una estructura, y deja de lado, otras. No podemos ver, desde todos los puntos de vista, cada uno, escoge unos cuantos... pienso, que la naturaleza y la cultura en mi caso, han conformado esencialmetne, cuatro puntos de vista, de ver la realidad... la religion, la filosofia-ciencia, las artes-pintura-literatura. Lo reitero, potque quizás, otras perspectivas sean mas autenticas, quizás, el que vea el mundo, bajo el prisma de la economia o lo economico, tiene una proyeccion y perspectiva más real del mundo, y por tanto, no solo el vive mejor en el mundo, en su existencia, porque mejor está insertado en ese mundo, sino porque además, la realidad es más economica, tiene más componentes o variables de economia-trabajo, que de poesia. Por tanto, no me autotitulo estos titulos como honorificos, sino para enseñarles a otros, que quizás, esté equivocado y errado... que quizás, otros puntos sean más ciertos, pero que desde etos prismaticos es como veo el mundo: desde la religion, desde la filosofia-ciencias, desde la literatura-pintura. las ciencias, vistas desde el gran tamiz de la filosofia, pero no cabe duda, que aplico este titulo de cineicas, porque pienso, que hoy filosofia, no se puede pensar, sin saber, o sin sentir, que la ciencia, esta relacionada con ella... la filosofia hoy es mitad filosofia en sentido estricto y mitad otros saberes, sean estos ciencia, tecnnologia y artes. (7183) -toda literatura e spoesia, y si no es poesia, no es literatura, y por tanto, no es nignun genero. Cualqueir genero literario para que sea literatura es poesia. Y si es poesia, tiene gran parte de esencialidad filosofica. Toda pintura o dibujo es poesia, si es poesia es filosofia, y si una pintura o un dibujo no es poesia, sea poesia visual, apenas tiene nada de arte plastico. Esta es la razón profunda, que en esta obra, Prometeo o Soliloquios o Encicpedia, estén en parte iguales, trozos o textos o paginas, de poesia literatura, de pintura y demás generos artisticos, y de filosofia-pensamientos-ensayos. Todo formando una sola obra, para intentar, de algun modo, el autor, primero, llegar a niveles más profundos de comprensión de la realdiad, no para hacer una bora original; y en segundo lugar, intentar mostrar algo, a los demás seres humanos. No busco la innovación por la innvoación, ni el arte por el arte, ni la filosofia por la filosofia, sino que esos medios, son elementos para encontrar mejor la realidad, buscar mejores teorias de la realidad. Ya que las teorias que tengamos, nos conforman y forman de algun modo, lo que somos, indivdiual o colectivmanete... entre los hombres de la Cueva de Altamira y nosotros, no hay diferencias biologicas, posiblemtne no halla diferencias psicolgoicas esenciales si culturales, no hay diferencias sociales esneciales, si diferencias sociales culturales, pero hay muchas diferentecias de teorias y culturas. Y la diferencia entre nosotros y los que vivan dentro de diez milenios, sucederá lo mismo, las diferencias seran culturales... en el sentido amplio y restringido. Dichod e otromodo, que creeran que hay otras verdades que hoy ni intuimos, que muchas verdades de hoy, sabran que son errores, y muchos errores de hoy, creeran, en parte que son verdades. Dicho de otro modo, habrán llegado a niveles más profundos de verdad, más verdades, y mejor interrelaccionadas. En ese oficio, estamos todos los seres humanos, haciendo avanzar, la realidad y la verdad... todos los seres humanos, nosotros como pensadores, es casi una obligación priamria...

(7184) -¿qué lugar ocupa la experiencia, y que lugar ocupa la razon y la mente? Sabemos,q eu hay basicmaente dos respuestas filosoficas: el empirismo o los empirismos y los racionalismos. y una tercera psstura que denominan realismos, de muchos tipos. Pero itnentemos analizar est eproblema. ¿Es dificil aceptar que halla ideas innatas, pero no puede ser que halla estructuras formales innatas, y que estás diriamos, tienen un origne genetico o congenito de tipo biologico-psicologico? ¿pero estas a su vez, se forman o se conforman, con la experiencia exterior, debida a dos motivos esenciales: la expeirencia o empirismo exterior de cosas y bojetos; y por el empirismo de teorias y formas culturales que se le enseñan al ser nacido? ¿o incluso antes de nacer, desde que se gesta? ¿peroe sa conformaciond e estructura congenita que el ser humano tiene, hasta que punto se moldea o se modifica o se conforma o se forma? podemos pensar que el innantismo esta superado, pero no diriamos el concepto de "estructuras congenitas" de tipo biopsicologico esencialmente. Que a su vez, se forman y se conforman, diriamos, se concretizan, con las realidades exterior, en los dos sentidos: experiencias de cosas y hechos; y con las teorias-culturales que se le enseñan. Por tanto, de algun modo, esto es una variedad de realismo.

(7185) -Pero si nos fijamos bien, si acpetamos que tenemos estructuras congenitas, fundamentalmente biopsicologicas... estamos determinando varias cuestiones: por un lado, que tenemos unos limites, aunque no sepamos muy bien cuales son. Segundo, que esos limites, se van amliando o cambiando, según el modo cultural, epoca, tiempos, historia, etc... ¿y la pregunta si esos limites estructurales, el ser humano, podrá rebasarlos, por cultura, o solo podrán rebasarlos, creando otro ser humano, otra especie humana, con otros limites? Los datos exteriores, al mismo tiempo se forman o se conforman con las estructuras, pero a su vez, las estructuras mentales se conforman con los datos del exterior, y al mismo tiempo con la cultura ambos procesos... Es decir, una causa que realiza un efecto, pero un efecto que a su vez, concausa la misma causa... Un sistema de casua-efecto y de efecto-causa, sobre el mismo fenomeno, entorno, estructura, variable, etc... (7186) -Por tanto, a la hora de la captación de la realidad, de la experiencia, no solo nos limita los limites de nuestras estructuras biopsciologicas; sino además los limites propios o individuales, de nuestra cultura, o los limites de nuestra cultura... Y prot anto, la expriencia tanto interior o exterior, de cualquier orden de cosas, la vemos con esos limites, anteriores, de estas estructuras de varios tipos que hemos indicado. ¿Que tenemos que hacer? Solo veo una solucion, intentar que los limites de las estructuras se vayan ampliando, a y ern todos los niveles. La cultura-teoria-ciencia-saber-filosofia-tecnica-artes, pueden ampliar esos limites de visión de la realidad, en tanto en cuanto, nos da nuevas variables o formas de vision de la experiencia interior y exterior, nos amplian ese campo; pero al mismo tiempo, nos amplian, los moldes o estructuras metnales congenitas, con las que nos vamos realizando, o al menos, los limites de la experiencia mental cultural que tenemos, hasta llegar a los limites que la mente congenitamente pueda... dicho de otro modo, suponiendo que la mente tenga unos limites o estructuras de cien... quizás, esta cultura solo nos permite desarrolalr treinta, por otro lado, tu o yo como individuo, solo hemos desarrollado veinte... por tanto, de algun modo, el saber-teoria-cultura, intenta llebar esos limites del veinte al treinta, en ese individuo, y del treinta al cuarenta diriamos en esa epoca o conformación confreta. Pero eso junto a la experiencia de la realdiad exterior, o la realidad exterior como incide en la realidad interior...

(7187) -O kant se equivoco cuando dice, que la experiencia, o todo lo que no esttá en el campo de la experiencia es incognoscible, por ejemplo, lso problemas metafisicos, o no lo hemos interpretado correctamente, o el no se interpreto correctamente... ¿es cierto que en principio podemos aceptar que el alma inmortal no entra en el campo de la experiencia... pero entra en el campo de la experiencia esta cifra: 546.658.395 granos de arena o pesetas... o coches o seres humanos? Seamos sicneros, esa cifra no entra en el campo de la experiencia... entra en el campo de la experiencia el numero o cantidad uno, o diez o cincuenta... pero para nosotros no esa cifra... por no poner otras más altas... Y seguimos creyendo, que esas cifras, que no somos capaces de captar con la experiencia inmediata, que sona bstracciones, pueden o son reales... es más que la realidad está formada con esa cifra y otras parecidas, o ciertos aspectos de la realidad. Por tanto, el concepto de expeirencia en kant, es muy limtiado, y contradictorio con sus principios... pero además, nos abre la posibilidad, que otras experiencias, similares al de estos numeros, podamos pensar, que entonces el Alma o Dios, tienen sentido... diriamos abstrayendo o generalizando otros principios...

(7188) -Por tanto hay experiencia externas y experiencias internas. Y ambas cosas, inciden sobre la mente o razon.

(7189) -La filosofia es un modo de pensar. No es el unico, ni quizás el mejor, pero es un modo de pesnar, por tanto, de archivar o concebir informacion, o si se quiere experiencia, tanto interna como externa. (7190) -Hay diversos grados de experiencia, tanto como estados mentales o de conciencia. o de consciencia. Y cada grado mental, posibilita un nivel de expeirencias tanto internas como externas. Despues habria que valorar, o cuantificar o certificar la validez o la valia o la certidumbre de cada uno, de estos grados de consciencia o de experiencia, y por tanto, los sujetos sobre los que se refiere, proposiciones o juicios concretos dentro de cada grado.

(7191) -No deberiamos olvidar que cuando captamos un hecho o un dato... noc aptamos o un hecho o un dato, de forma ggrosera, por decirlo de algun modo, o si se quiere, de forma empirica totalmente, o si se quiere de forma global, sino que lo filtramos con neustra razon-sentidos. Incluso el nivel de los sentidos, limita la captación del hecho y de los datos... y después en la mente-razon, lo ampliamos o inclusso lo limitamos, más dichos hechos o datos.

(7192) -Ningun hecho od ato de la experiencia, sea interna o externa, nos viene o deviene, completmaente, cuando captamos una naranja, no captamos la totalidad de la naranja, sino diriamos una parte, que a su vez, es filtrada, por los dos niveles de razon-sensacion-percepcion y el de razon-inteligencia-afectividad-memoria y al mismo tiempo por la razón-cultura que tenemos o de nuestra epoca.

(7193) -¿por tanto, de que creen que estamos hablando cuando hablan de datos y de hechos o de caractersiticas de la experiencia? (7194) -Els aber sobre la misma filosfoia,s e puede denomianr metafilosofia. pero al palabra o el concepto no tiene importancia, porque d esiempre, la filosofia se ha reflexionado sobre si misma, y no solo sobre el resto de saberes. ¿pero la metafilosfoia acaso noe s filosofia? por tanto, si es afirmativo, la metafilosfoia es solo filosofia, noe s otro saber distinto... ¿o es acaso la metafilosofia otro saber distinto? Tenemos que pesnar, que se diga, lo que se diga, o se afirme lo que se afirme, la reflexion sobre la filosfoia, la metafilosfoia, solos e ahce con argumetnos y razon, y ñor tanto, diriamos, con elmetodo puro d elafilosofia. La ciencia, conoce o sus juicios y proposiciones es con la raozn y la experiemntacion, y por tango, crea teorias que denominamos cientificas. La tencologia, es la combinacion de la razón y lso artilugios creados por el ser humano. Y las artes, es diriamos razón y objetos que denominamos esteticos o arte. ¿quizás en el fondo, los artiluhgios tecnicos y lsoa rtilugios artisticos, estan muyr elacionados? ¿y al religion es ismplemetne la razon combinada con una revelacion... y por tanto, existen las religiones concretas según las revelaciones hallan existido? ¿o puedan existir?. La metafilosfoia abririía un cmapo neuvo, si reflexionase sobre los "sistemas apriois o preupuestos desde lo qeus e piensa, no solo la filosofia sino todo". Esto abriria un gran campo de concepción de la realidad. A mi modo de ver. (7195) -Deberiamos plantearnos, los nombres a las teorias y opiniones filsofoicas. Aqui cada filosofo, que da una teoria o modelo u opinion sobre cualquier cosa... desde ese momento, se empieza a citar... y se explica su opinion sobre euis cuestion, que es diferente a la teoria o clasificacion de otro filosofo o pensador sobre la misma cuestion...y asi hasta cinco o seix o diez veces, sobre un tema o una cuestión. Sucede lo mismo en psicologia, antropologia, sociologia, economia, etc... en general ciencias sociales, artisticas, religiosas, filosoficas... ¿Que pdoemos hacer? Seguir con el actual sistema, que invita a la erudición, o si se quiere a la memorización, dicho de otro modo, quien tiene más memoria, se sabe más clasificaciones, y por tanto aprueba más y mejor examenes y oposiciones. ¿pero se sabe más filosofia o más ciencia particular, por saber más clasificaciones, o más nombres o más...? Por tanto, no estaremos creando una proliferacion artificial de teorias y modelos, que en el fondo no explican nada o casi nada... sino que es oratoria en su mayor parte. Pregunto. ¿como clasificar o como ver, que cuestion o teoria, aporta de verdad algo y qué cuestion no aporta nada? la uncia solucion, es la que he indicado en otras paginas, aplicada a todas las ciencias sociales, y quizás a todas las ciencias, y desde luego a todas las ramas filosfoicas. Consiste este sistema, en seguir, una especie de clasificacion al estilo americana de las enferemedades psiquiatricas... un comite internacional, creara un sistema de dilucidación de ramas filosoficas y cientificas, las cuestiones fundamentales, y después, las caracteristicas según ramas... Pienso que asi, se simplificaria y al mismo tiempo, se profundizaría en todas las cuestiones. Y desde ellas, se podrian analizar más cuestiones, investigar y aclararnos... creo que mucho saber, lo estamos tapando, con el ahinco, creo a veces, sin sentido, de nuevas teorias, o nuevos modelos, autor y libro... el sistema de citas, que es necesario, pero de la forma, tan exagerada que se está aplicando, me parece, al menos para los estudiantes, un gasto de energias, sin sentido... No digo que no halla que aprender teorias diferentes y sus nombres de autores, sobre cuestiones concretas, pero no podemos hacer, del aprendizage d ela filosofia y de otros saberes o ciencias, nada más que nombres y nombres. Hemos caido en un bizantinismo y escolasticismo moderno, aunque sea de forma eclectica... Dirán que exagero, lean un diccionario de filosofia o de cualquier ciencia social... un diccionario de varios tomos... a cualquier palabra o vocablo o tema o cuestion, encontraran un minimo de cuatro o cinco teorias, de este siglo, y de cerca de diez o más, si estudian desde el pasado... ¿se podria admitir hoy que ante una cestion cientifica de ciencias de la naturaleza, que ante cualquier cuestion o tema... te explicasen en ese diccionario, los diez conceptos, que han existido a lo largo de la historia... aclararia esto en algo, para saber algo de matematicas, o de biologia, o de quimica, o de fisica... en todas y en cada una de las entradas del diccionario? Pues nos tomarian como cosas de locos, si lo aplicaseemos a estas ciencias, pero porque no nos parece cosas de locos, en cuanto a la filosofia, al arte, a la religion, a muchas de las ciencias empiricas sociales...

(7196) -Si se sigue admitiendo la filosofia como amor al saber. No tenemos, más remedio que para practicarlo, saben lo más posbile, de todos los saberes: religion, ciencia, artes, tecnologia. Y porsupuesto filosofiA. Porque para entender algo de filosofia, tienes que intentar que saber lo que más puedas del resto de los saberes. Para crear o hacer filosofia, tienes que intentar crear o hacer ciencia, tecnologia, artes, religion. Porque hay dos visiones diferentes: una recuperar los datos, y otra, crear o intentar crear nuevas respustas. Dificilemnte, se puede entender, lo que es el arte, si solo se estudia o si solo se contempla, sino que además, hay que inentar obras de arte. Este aspecto creativo es primordial y esencial. No solo aprender filosofia, sino intentar contestar nuevas preguntas y nuevas respuestas. No hay que buscar la innovación por la novedad, pero pienso, que si no se realiza, una funcion creativa, seriamente creativa, dificilmente, se puede entender la actividad que se realiza... el problema d ela filosofia, es que no solo tienes que saber y crear en filosofia pura, sino en todos los saberes, que hay alrededor, cada uno, según su metodo o medios... Esto es muy dificil, pero pienso, que sin ello, no se puede comprender completamente las cosas... los temas de los que estamos hablando...

(7197) -No podemos descartar, que la filosofia tiene dos caras: una, teorica, sobre cualquier realidad o sobre casi toda la realidad. Y otra cara es teorica y práctica, como una especie de curación de la mente y de la psique consigo mismo, pero además, al conocer la realidad. En este sentido la filosofia moral o politica, que suelen denominarse las filosofias prácticas, solo serian un subconjunto. La filosofia al intentar conocer la realidad -intentando y asumiendo lo que la ciencias indiquen en cada epoca-, más además su metodologias propias y objetos propios, no solo sirven para conocer hechos y datos y teorias y modelos, de la realidad interior y exterior... sino que en ese conocer, no solo puramente teorico, pero incluso teórico, sirve al ser humano, le sirve para curar su mente de algun modo. al conocer más y emjor lo que es la sociedad, y no solo por lo que las ciencias nos digan, sino por el añadido de la filosofia, el ser humano, al menos teoricmaente, puede icnrustrarse mejor en esa realidad, que denominamos social. Y por tanto, el, como refeljo de esa sociedad o de esa realidad, puede tomar, con más claridad, lo que él es, enfrente o frnete a esa realidad o al lado de esa realidad. Igual con este ejemplo, como con otros. Lo lamentable, es que la filosofia, se exige en demasiados sitios, como una filosofia memoristica, y es cierto, que grabar datos es necesario, pero la filosofia es ese algo más. Es esa constante busqueda de preguntas y respuestas, pero también asumir, lo que ya se ha dicho, o se ha descubierto, que sea cierto, y de algun modo, no sólo hacer un esfuerzo mental de conocer conceptos, sino una serie de aceptación de actitudes, libremente asumidas. La filosofia no es solo teoria, sino es una forma de vida... -porque diriamos, que es la aceptación de toda la cultura-teoria de esa epoca, y de todos los interrogantes, no solo la filosofia en si, sino el resto de los saberes en interrelacción con la filosofia-. Cierto es, que es un esfuerzo de lustros o decadas...

(7198) -En este sentido, la filosofia, al ser, el saber más global, ya que asume en si, de algun modo todo el resto de los saberes, la filosofia es una espeice de terapia de lamente o del alma... en tanto en cuanto, conoce, con más profundidad, o presuntamente ocn más profundidad la realidad, tanto interior, como exterior. Siempre, sabiendo, que todo saber, de todo epoca, es limitado, y que posiblemente, en otra epoca, cien años, la mayoria de los planteamientos habrán cambiado. Es decir, el saber o los saberres -todos los cinco que hemos dividido los saberes ortodoxos-, son saberes que van cambiando, de siglo en siglo, dicho de otro modo, cambian la sproposiciones. Cierot es que la filosofia no es la religion, ni la filosofia es el arte o es la ciencia... pero para entender y saber filosofia, hay que saber lo más posible del resto de los saberes... pero para saber del resto de los saberes, no es necesario saber de filosofia -excepto quizás en religion y en artes- La filosofia son métodos de instrospección y de profundización en el yo, y en la realidad, por y en ese sentido, son métodos de curación del ser humano consigo mismo, y de curación del ser humano, en relación con todo lo que le rodea exteriormente...

(7199) -la filosofia al no solo ser un saber teorico -si es que existe algun saber que solo sea teorico-, sino ser un saber vital, es por eso, por lo que la filosofia, es en cierto grado peligrosa. Cuantas personas por adherirse a filosofias concretas demasiado pronto, después, han recaido en errores graves. Y no olvidemos, quermaos o no,cada individuo tiene una filosofia explicita o implitita. Porque necesitmaos la filosofia para entendernos y para entender la realidad. Necesitmaos la filosofia para comprender donde estamos y loq ue queremos. Nos ugste o no, no podemos pasar sin beber agua cada dia, pero tampoco podemos pasar, sin tener ideas o aplicaciones, que son filosoficas, aunque no creamos que sean filosofia. Cualquier ser humano, sea culto o incluto, sepa leer o sea doctor, todo el mundo tiene una filosofia o varias. en sentido estricto. Por eso, la filosofia es tan peligrosa, porque unos, sin saber, y otros sabiendo, quizás se adhieran demasiado pronto a filosofias concretas, sea por endoculturacion o por socialización o sea por el ambiente familiar. Cierto es, que todo esto no se puede evitar totalmente, cada uno, bebe de las ubres de su epoca, de su tiempo, de su cultura y de su familia y de la escuela donde ha asistido. Pero después, quizás, a todos se nos exige, replantearnos la filosofia. No nieguen ustedes, que en definitiva, toda religion, tiene un compoenente filosofico, evidente y claro, y no solo religioso. O toda religion, en si misma, tiene una filosofia incrustrada. O toda antireligion o ateismo... o escepticismo oa gnosticismo. Es decir, todos tenemos que enfrentarnos, y todos aplicamos, la filosofia que sabemos, igual que todos aplicamos la matematicas de que disponemos...

(7200) -Comprendo, a los pensadores y filosofos, que solo son filosofos de una rama de la filosofia, o de un autor o de una escuela. Todos nos necesitmaos. Pero la concepcion de la filosofia que tengo, es total, cierto es, que no puedes abarcar, todos los saberes, que necesitas para hacer una filosofia total. Pero esta obra, Prometeo o Enciclopedia filosofia, es el intento de hacer una obra total de filosofia. Creo que la filosofia, si tiene sentido, es como totalidad y sistematicidad. Es decir, tocar todos los temas y preguntas y respuestas, porque todas se interrelaccionan entre si, según el concepto gnoseolgoico asi será el concepto etico y asi será el concepto metafisico... y todas las partes se interrelaccionan. Cierto es, que lo expreso de forma asistematica, pero intentando tratar todos los temas, desde temas de introduccion filosofica, como estos fragmentos, a temas de las demás ramas, excepto quizás de lógica y de filosofia de la matematicas. es más incluyo, en este escrito, aplicar los metodos literarios y plasticos, como dos sistemas, no solo autonomos en si, sino admeas, como instrumetnos o prismaticos o sistemas de observación que pueden servir, para profundizar en la filosofia. (7201) -¿hoy se está haciendo filosofia ayudado con las matematicas? es decir, a modelos teoricos de la fisica, por ejemplo, ayudado con las matematicas, se están extrapolando, conceptos y cocnepciones, que no son puramente fisicas, sino que son en gran parte filosoficas. pregunto. A mi entender, en algunos casos, la respuesta es positiva, hoy en algunos campos del saber, se está haciendo no ciencia puramente, sino que hasta que no se pueda comprobar si esas hipotesis o modelos fisicos-teoricos-matematicos, son ciertos... son filosofia, pero filosofia hecha con numeros. Esto nos lleva a preguntarnos... ¿tendremos los filosfoos, que utilizar los numeros, en sentido amplio, la matematicas y otras ciencias que denominamos cientificas en sentido estricto, para hacer filosofia? ¿es decir, que la razon en sentido puro, o la razon solamente, no nos servirá para hacer filosofia, sino que tendremso que utilizar en algunas ramas, la razon más la matematicas y otros medios, para hacer filosofia?. ¿?igual que para entender cosas de la mistica, o de la religion profunda, desde el lado de la filosofia, no habria solo que ayudarse de la razon filosofica, sino de estados de ocnciencia de la razón más profundos, y de algun modo, con otros niveles de profundidad y de ser?

(7202) -No podemos admitir, que solo aquella pregunta, que tiene o tenga respuesta, de tipo experimental, solo esa pregunta y esa respuesta tiene sentido. La mente o la razon o el ser humano, se ahce preguntas, que quizás, no encuentre respuestas experimentalmente -cientificas-, pero encuentra otro tipo de respuestas. El ser humano, no puede, ni debe abdicar a esas otras preguntas, que no encuentra respuesta experimetnal o cientifica. Porque si abdica, el ser humano, se troceará y se dividirá por dentro. otra cuestión, es quizás, darle más valor o más veracidad o más verdad, a unas respuestas que a otras. Pero esto es muy distinto. la filosofia, es eminentemente un saber, que sus preguntas, no tienen respuestas experimetnal o cientifica, pero si a veces, tienen respuestas de otro tipo. A esto denominamos filosofico. Pero si encontrasemos, una pregunta, o varias o cientos, que no encontrasemos respuesta experimetnal o cientifica, pero incluso ni siquiera respuesta de la razon en sentido amplio o de la filosofia, esas preguntas, seguirian teniendo sentido, aunque no encontrasemos respuesa. quizás, otra generaicon o dentro de cien mil años, otros encontrasen alguna respuesta, de tipo filosofico o cientifico, o de cualquier otro tipo. Al menos, la cuestion de Dios, lo menos, que se puede decir, que es unapregunta, una pregunata que preocupa y ocupa al ser humano, aunque no encuentre respuesta obviamente, cientifica, ni experimental; y aunque se admita, no encontremos respuesta de tipo de la razón filosofica. Pero no podemos abdicar de esa pregunta. Y como este tema, o en otras cuantas docenas de preguntas, yn dia, mentalmente, conté, y habia varias docenas de preguntas, que no encuentran ni respuessta filosofica, ni cientifica -tampoco artistica,ni tecnica, ni siquiera religiosa-, por tanto, no podemos abdicar de la razon. Si la razon o el ser humano, se hace preguntas, no podemos negar esas preguntas. (7203) -a mi cortoe ntender, Hemplel, Lakatos, Popper, se equivocan en cuanto a la cuestion de verificabilidad de la ciencia. Porque la ciencia, o una ciencia, o una parte o cuestion de la ciencia... No estudia toda la realdiad absoluta, ni siquiera cientifica, sino una parte o subparte de esa realidad. No dice, se han descubierto todos los mamiferos posibles, sino que dicen, que en la sabana africana, existen diez clases de mamiferos o cincuenta... en ese sentido la verificabilidad, no es de la totalidad, no es de la totalidad cientifica, sino de una parte o espacio o tiempo de esa verificabilidad. Por eso, cuando se amplia ese espacio o ese tiempo o esas condiciones equis, suele suceder, que la ley cientifica o la propocicion o el juicio cientifico cambia o se modifica. en un espacio equis, funciona una ley... y en otro espacio equis, que es más amplio que el anterior, funciona otra ley. Pero para el primer espacio, puede seguir funcionando perfectamente esa ley cientifica... O dicho de otro modo, en un determinado espacio del sistema solar, funciona la ley newtoniano; pero para otro espacio, más amplio, digamos de la galaxia, funciona la ley de einstein... y suponemos que para un conjunto de galaxias, tendrá que descubrirse otra ley, ley equis... que desde luego ampliará a las anteriores, la superará y las perfeccionará y las falsará... -pero nunca podremos negar que en espacios inferiores, siguen pudiendo funcionar la leyes anteriores que fueron verificadas para esos tiempos y espacios-. No necesitamos a Einstein, para mandar un cohete a la luna, las leyes de Newton nos sirven... pero si necesitamos a Einstein para comprender la curvatura de los rayos cosmicos, venga por caso. Y quizás otra teoria equis, que se descubra dentro de veinte o cien años, supere ambas teorias, y su marco, será otro, diriamos, por poner un ejemplo, las condiciones de toda la galaxia, o de equis galaxias... y dentro de mil años, se descubran otras leyes, para el funcionamiento fisico de mil galaxias... Ejemplo segundo, sit engo una baldosa de un metro por un metro, puedo decir, aqui en ese espacio hay cien insectos... y eso no quita que en la baldosa de al lado halla mil insectos diferentes... toda ley cientifica, tiene un objeto y un espacio y un tiempo... y es cierta, siempre que sea verificable, en ese espacio, tiempo y objeto concreto... y otra ley cientifica, se ampliará o será diferente, asumiendo la anterior, cuando el espacio o tiempo y objetos, sea más amplio que en el primer caso... y asi sucesivamente. (7204) -Admitir que solo la razon cientifica, la ciencia, es la unica demostrable, o verificable o verdadera, en definitiva, es admitir, solo que la razon cientifica es la unica facultad de la razon o de la mente que tenemos. Y creo, que todos percibimos, sentimos, pensamos, en el fondo, que "creemos o tenemos verdades o semiverdades, que se acercan a la verdad, o tienen parte de verdad, pero que no son demostrables con experimentos". Seria lo mismo que decir, que solo la razon cientifica, es el unico modo de razon que tenemos, o solo la razon cientifica, es la unica forma de mente-psique o facultad que tenemos, para conocer y entender la realidad. Pareceria una contradicción, a y en todos los niveles, pensar una cosa que en el fondo no creemos. Podemos admitir que la verdad y razon cientifica, es la más comprobable o verdadera, en un espacio y tiempo, porque sabemos, que casi toda verdad cientifica, es superada por otra verdad cientifica, a lo largo del tiempo... casi toda... pero no podemos admitir, que nuestra mente, solo funcione con o como razon cientifica, sino que tenemos otras facultades, que funcionan como razón... y son rqazón, son mente y son psique. Uno, de esos procedimientos es el filosofico, otro son el arte o las artes, y otro es la religion. Todos son modos de funcionameinto de la mente, y por tanto, de captacion de la realidad... ningun modo, capta la realidad completamente. Y es más, quizás, entre contradicciones en una misma proposicion o tema, halla que decir, que sea la razon cientirfica, la más plausible, o la que tiene mayor grado de verdad, pero nada más, sin negar, que las otros modos de razón, no funcione adecuadamente... y que puedan decirnos verdades, o incluso, lo más importante preguntas. negar la verdad minima de la filosofia, no es solo negar, un supuesto o probable tipo de saber, sino es negar un tipo de razon en el ser humano. Es igual que negar el caracter mitico y poetico del ser humano, es negar algo de dentro del ser humano, es negar un tipo de razon en el ser humano. ¿Vendria otro problema que tengamos un tipo de razon o de mente, o de facultades o posibilidades de la mente-psique demuestra o no, que lo que dicen esas facultades, tenga relación o correspondencia con lo que se dice en el exterior... o con el exterior? ¿que tengamos facultades miticas, quiere decir, que algunas proposiciones miticas tienen correspondencia con la realidad exterior, que tengamos facultades poeticas o artisticas, quiere decir, que en el exterior hay realidades poeticas o artisticas; que tengamos facultades filosoficas, quiere decir que las proposiciones o juicios filosoficos, tienen correspondencia con el exterior... o solo demuestran que tienen una correlación con el interior...?

(7205) -¿puede la evolucion haber creado una facultad, que no tenga alguna relación con el exterior, y no solo con el inerior, tanto en el ser humano, como en cualqueir otra especie? Podriamos pesnar, que la evolucion, y la evolucion humana, es un tipo de evolucion, biologica y psicologica y cultural, no puede haber creado, un tipo de facultad que no sirva para nada. Incluso el pensmaiento mitico, el esencial pensamiento mitico, no solo nos dice algo muy profundo de nosotros, sino que nos dice algo muy profundo del exterior. Reivindico el pensamiento mitico, como un modo de pensar, o de razon o de facultades, que nos dicen, muy mucho de nosotros mismos, pero también de la sociedad, e incluso del exterior. Al menos, un meollo del pensamiento mitico, de una conjunción diriamos o simbiosis de todos los pensamientos miticos de todos los pueblos... (7206) -¿Peroa lgunso diran el pensamiento mitico fue superado por el pensamiento poetico-literario-artistico, y este a su vez por el pensamiento-religioso, y este a su vez, por el pensamiento o razon filosofica y esta a su vez por el pensamiento cientifico? ¿y quizás el pensar cientifico, dentro de mil años sea superado por otro tipo de pensamiento o razon, que denominamos, razon equis? ¿Que pdoemos decir a esto? esto seria una teoria muy parecida a la teoria de Comte, de los estadios... pero quizás, ampliandolo a varios estadios más: el mitico, el religioso, el literario, el filosofico, y el cientifico. En principñio se puede admitir. Siempre que se tenga en cuenta, que siempre algo, del pensamiento anterior, queda, queda entre los pensamientos o razones superiores; y es más, algo de cada razon o ser, queda en el ser humano, y enlas estructuras sociales.

(7207) -Si admitimos, que la filosofia, no tiene un grado de cientificidad o de veracidad o de verdad, suficiente o minimo. Tendiramos que admitir, que solo lo tiene la cienica... por tanto, el que admita todo esto, tendriamos que replantearse todas las cosas, y todos sus ocnceptos y proposiciones... y no solo negar a Dios, o el alma, por inverificable, sino tendria que negar o no admitir, o sentirse esceptico, en cientos y miles de cuestiones, por tanto, estaria en el aire... su concepcion del mundo, estaria en el aire... es decir, todo loq ue fuese creencia tendria que rechazarlo, desde la creencia amorosa, a la creencia de la sociedad o del progreso, o cien mil cosas más... Es decir, si queremos ser cientificamente cientificos, tendriamos que sossacar todas las consecuencias... Y solo admitir las verdades de ciencia, ¿pero que harian entonces con los presupuestos, supuestos, axiomas, hipotesis no demostradas de todas esas verdades cientificas? ¿en que tendria que creer o que tendria entonces que admitir? ¿ya que lso resutlados son cientiricos según la ciencia, pero las hipotesis o axiomas de esas ciencias, no son todos cientificos, sino la mayoria son supuestos del orden que entraria en la filosofia, en la teologia, en la sentimentalidad o en la afectividad no demostrable totalmente? Tal situacion, es posbile, que personas especiales, la aguantasen es decir, de estar en el aire, de estar en un escepticismo en muchas cuestiones abrasivo, o casi radical, solo admitir, lo puramente cientifico, y esto solo las consecuencias de lo comprobable o experimetnable, pero ni siquiera los supuestos. Es decir, que la inmesna mayoria de personas, no serian o no seriamos capaces de vivir, en un mundo teorico o cultural asi... ¿pero aunque no pudieramos vivir asi, es asi como tendriamos que vivir, y si fuese asi, tendriamos que admitirlo y conformarnos a esta realidad? (7208) -¿Que es una democracia, o qué caracteristicas o notas tiene que tener para que un regimen sea deniminado democracia? a mie tnender,e xisten dos notas esenciales: primero, que los ciudadanos, todos, puedan votar a los representantes de las altas instituciones, tanto del ejecutivo, legislativo y judicial -entre un numero diverso de personas o partidos o grupos-. Segundo, que después las leyes que dimanan del poder legilativo, puedan ser vortadas directamente por los ciudadanos. Por tanto, es evidente, que las actuales democracias, bajo esta definición, serian en gran parte semidemocracias, excepto la democracia suiza. Pero también debo indicar, que a mi entender, esta es la definición, más perfecta de democracia, de las que yo entiendo o conozco, pero debo indicar, que hoy la sociedad, tanto los individuos o los colectivos, no están en genral, preparados, para soportar una democracia asi, por ejemplo, en Estados de mil millones de habitantes, por tanto, solo podemos aspirar en esta situación actual de la historia, a tener semidemocracias, o democarcias al estilo occidental. ¿Es uan contradicción lo que indico? A mie tnender, la situacion o regimen politico, están en relacion con la sociedad y los indivdiuos, con la etica indivedual y colectiva, y la realidad, es que nos enseña, la historia, que el ser humano, no está preparado en genral, para aceptar sistemas democraticos más perfectos. Por tanto, tendremos que aspirar a extender la democracias occidentales, que son en si mismas semidecoracias, pero que son fact9ibles, o pueden ser factibles. Porque la aspiracion primordial, no solo seria elevar los niveles eticos indivudales y colectivos de los pueblos, sino para evitar mayores males, aspirar, a que solo halla un Estado planetario o en el mundo. Y esa definción de democracia, antes señalada, esperemos, que dentro de varios siglos, los seres humanos, puedan aplicarsela, o poenrsela como un buen trage.

(7209) -como filosofo tengo que analizar, lo eoricamente lo mejor, en politica también. El politico, tiene que analizar y ralizar lo posible mejor. son dos perspectivas diferentes. El filsoofo tiene que analizar, lo mejor teoricamente, entre lo posible y lo probable y lo no posible y lo no porbable. El politico tiene que analizar lo mejor, entre lo posible, tanto teorico como practico. ¿Donde se jutnan ambos caminos? Creo ques e unen, en la separación. Cuando el filosofo, cree o busque o ivnestiuge nuevos caminos, sean posibles o no; pero sepa muy calramente, que sus caminos, no tienen por qué aplicarse en la práctica, sino son modleos teoricos para la reflexión, y quizás algunos desgajamientos practicos. Y el politico, siempre analizando el presente, siempre aspira, teorica y practicmanete, a sociedades politicas mejores. En ese punto se relaiconan ambos caminos. (7210) -¿Els istema politico ideal, que en parrafos anteiores he señadalo, es posible el sistema teorico ideal mejor, "tanto los representantes de las altas isntituciones, o de los tres poderes, sone legidos por el pueblo, directamente; pero a su vez, las leyes, por los ciudadanos son votadas, todas, directamente, o diriamos, las grandes leyes? ¿pero es esto posible? Debo indicar, que este seria el ideal, pero no concibo un gobierno o estado practico actual, funcionando de esta manera. Hoy, pienso que no es posible. Al menos un Estado en sentido estricto. Y denomino un Estado en sentido estricto, aquel que tiene al menos, un numero suficiente demografico, un numro suficiente o minimo de riqueza economica, etc... dichod e toro modo, hoy, mañana las cifras cambiaran, creo que no es un Estado, sino un semiestado, todo aquel Estado que tiene menos de cien millones de habitantes, y tiene una cantidad minima de territorio. a mi modo de ver, por indicar una cifra, un Estado, empieza a ser Estado, cuando tiene al menos el diez por ciento de la poblacion total, el diez por ciento del territorio total del planeta, y al menos el diez por ciento de la riqueza economica total. Si no cumple esas cifras, salvando excepciones, no es un Estado, sino un semiestado, es decir, no puede tener soberania completa, y si no tiene soberania complta, no es unEstado, ni sus ciudadanos, son soberanos sobre si mismos. El fin del Estado es la soberania de la sociedad y de la colectividad y del individuo. Sé que esto no gustará pero lamento decirlo, asi lo pienso. De los doscientos Estados actuales, ciento ochenta soberanos, solo tres o cuatro, a lo sumo cinco o seis son Estados soberanos, los demás son semiestados y semisoberanos...

(7211) -lamento decirlo, pero pienso, que agualemnte de los EStados que existen, son solo Esados soberanos: Rusia, China, La India, Estados Unidos... quizás Japon... y La union Europea, sera un Estado soberano, si una vez, son o forman una union politica, y militar y economica... -mientrás tanto, hoy, no son un Estado soberano, ninguno de esos Estados-. La soberania actual de los diferentes Estados europeos, está bajo el paraguas americano. Dicho de otro modo, la soberania europea de los diferentes Estados, es porque USa, lo permite. aunqure no nos guste escucharlo, ni siqueira pensarlo, la realidad es que la sobernaia que Europa dispone, se la debe, en gran parte, a la donación que America del Norte le permite tener. Cierto es, que USA, necesita Europa, para ser ella misma. Es decir, que ambas se necesitan. la cuestion futura, es que tantos unos y otros, se den cuenta, que America será más soberana, si Europa forma una unidad en si misma, y alcanza más soberania. Pero al mismo tiempo, Europa, será más soberana si respeta al mismo tiempo, su relacion y coaligación con Estados Unidos de amercia. Es uan cuestion muy simple y muy compleja. Si ambos conjuntos de EStados, se entienden, o mejor dicho, comprenden, esta interrelacción, para ambos les irá bien. Si no lo entiende, y uno de ellos cae, uno de esos bloques o federqacion de Estados, si uno de ellos, se derrtuba, el otro acabará disolviendose. No olvidemos que si un ciudadano vive en un Estadfoque en si mismo, este, no tiene soberania complta, o el mayor grado de soberania, casi por definciión ese ciudadano,t endrá una soberania muy limitada. Esta es la cuestión. el futuro de Europa y de los ciudadanos europeos, es unirse en unEstado mayor, mayor a los estados ancionales... actuales... es irracional, la división de Estados nacionales, en Estados aun más pequeños. No vivimos ya en el siglo diecineuve, ni el dicocho, ni el dieciseis, ni siquiera en el veinte. No deberiamos olvdiarlo. vivimso en el siglo veintiuno. O Europa y los europeos se dan cuenta, el reto que tienen, o los europeos, desapareceran como civilizacion preodminante, o incluso los europeos pasaran a un segundo o un tercer plano, en el orbe de la situacion de la historia mundial o global.

(7212) -¿Es ético en la vida no trabajr? ¿Es estico, en la existencia humana, vivir de las rentas? Esta es la cuestión... si todos los animales trabajan... es decir, se esfuerzan en la vida por y para sobrevivir, es justo y es etico, que halla personas que no trabajen... porque no lo quieren hacr o vivan de las rentas. ¿o vivir de las rentas es un trabajo? Es obvio,q ue no estamos hablando aqui, de los que tengan mucho capital y de los que no tengan. Estamos hablando de trabajo. El que tiene mucho capital, y va todos los dias, o varias horas al dia, a su trabajo a organizar sus empresas, ese está trabajado. El que tiene dinero en la bolsa, y está todos los dias preoucpandose, de como va la bolsa, de como suben y bajan, comprando yv endiendo, ese tiene un trabajo. Un niño que va a la escuela tiene un traajo... un anciano que ya tiene setenta años, creo que ya ha trabajado lo sufciiente... y un enfermo, no se le puede obligar... ¿peroa lguién que tiene una empresa equis, que se la da a un cosnsejo de amdinistracción o gestión, y que apenas va a la fabrica o empresa, y recibe los dividendos, esa persona trabaja... o un ama de casa, que apenas trabaja tres horas en su hogar, esa persona trabaja...? ¿esta es la pregunta y que nadie se ofenda? ¿en este pais, según dicen entre el treinta y el cuarenta por ciento de la poblacion total, estaria en esas dos categorias? ¿esas personas trabajan... es etico esto? ¿no cra estos desequilibrios sociales, desequilibrios de salarios, desequilibrios de carencias de riqueza en una sociedad o en una comunidad, no obliga esto a otras personas, a traajar dieciseis horas para mantener la economia? ¿no deberia ser un ideal obligatorio que todo el mundo trabajase al menos tres o cuatro horas diarias... aparte de las labores de la casa, y del cuidado de lo shijos y de las familias, para que asi el sistema estuviese equilibrado? ¿quizas la sutopias soicales de estos dos ultimos siglos, se han cnetrado en la crítica, de los que tienen bienes de produccion y capital, y los que no tienen... y quie'zas habria sido más fructifero y real, fijarse en los que trabajan mucho o muchas horas, en sus respectivos oficios, y en los que apenas hacen nada...?.

(7213) -¿Es uan cuestion de filosofia politica, la cuestion: debe el ser humano aspirar a un solo EStado en el mundo, deben aspirar las sociedad, los coelctivos, los grupos, las religiones, etc...? Mir espuesta es evidentemente postiiva. Pienso que la inmesna mayoria de los problemas politicos y sociales, tendrán solucion cuando exista solo un Estado. Y es cierto, que pueden nacer algunos más, pero siempre serán más pequeños que los actuales. Es obvio, que cuando solo halla un Estado, no habrá peligro que dos Estados, se enzarcen enuna guerra entre EStados, que hoy en dia, pude acabar con la extinción de la expecie humana. Por tanto, el fin politico, por antonomasia, en cuanto a la politica y a la sociedad, es que el ser humano, indivdiual y colectivo aspire, a que solo exista un solo Estado. Cierto es, que los pasos hacia ese objetivo, se hagna en paz y en otlerancia y en mutuo acuerdo, y no por guerras... Por tanto, para conseguir ese objetivo real, hay que crear todas las teorias e infraestructuras teoricas, para que los grupos humanos puedan convivir, distintas rleigiones, lengauas, alfabetos, culturas, subculturas, tradiciones, etc... y además, todos los sistemas d eisntituciones politicas, sociales, economicas, que lo permitan. Dikriamos, que habria que hacer un esfuerzo teorico de creación de modelos posibles en ese sentido... Además seria la forma, de que toda las riquezas humanas, sociales, naturales, fuesen de todos los seres humanos, igual que la riqueza de un Estado, es hoy, de alguna forma,d e todos los ciudadanos de ese Estado... Principio este ultimo, esencial en la naturaleza humana, pero que diriamos, historicmaente no es posible, totalmente, en cuanto, el territorio del planeta, esta subdividido en parcelas o Estados. Peore l mayor ipedimento a esto, que pienso que es la solucion a tantos problemas politcios, incluido el peligro de extinción de la especie humana, es que los seres humanos, no quieren convivir en paz y en tolerancia con otros seres humanos, unas veces, ponen la excusa de la religion, otras de la costumbres, de la cultura, de la lengua, de la historia, etc... Quizás ese orgullo y vanidad tan grande, de individuos y de grupos sociales o sociedades, de no querer convivir en paz, de mutuo acuerdo, en tolerancia con otros seres humanos, un dia, nos cueste, la extinción de la especie humana. Ese es el peligro, real... hoy con toda la tecnologia que tenemos, especialmente la biotecnologica... y la nuclear... No deberiamso olvidar, que el marco tecnico y cientifico actual, de hoy, hace que necesariamente cambiemos las pautas sociales y eticas, individuales y coelctivas... lo qeu antes, se podria permitir, hace un siglo, hoy, ya no es posible. (7214) -el cambio tecnologico permite más producción, y por tanto más riqueza. Mas riqueza permite más numero de habitantes o de personas habitando el mismot erritorio. Y a mayor demografia se producen nuevols cambios tecnologicos. Y desde luego a mayor demografia se porducen una serie de cambios en cascada... Por tnato, como nunca sabremos exactamente, cual sera la tecnologia de dnetro de un siglo, nunca sabremos, que factores de la sociedad o del individuo cambiarán... Ni siquiera cuanta demografia podra sostener el planeta. No solo los recursos materiales o naturales en si, sino los recursos humanos. ciuando se lance de verdad una ciencia o saber de la tecnologia, o s ele considere un saber autonomo, como a veces yo hago, o se le considere una rama de las ciencias... como otras veces, también idnico. Cuando se realice un saber sitematico sobre la tecnologia, pienso, que estaremos en el principio, de realizar un salto cualitativo en esta rama, la tencologia. Y por tanto, en el resto de las consecuencias que antes hemos intentado indicar.

(7215) -Halla que admitir que solo hay tres tipos de saberes: la rleigion, la filosofia, las ciencias. Y las ciencias dividido en cinco grupos: epistemologia y metodologia -que seria en gran parte filosofico-. Las ciencias logico-amtemat9icas. las ciencia fisico-naturales. las ciencias psicosociales humanas. Las ciencias tencicas. Ylas ciencias artisticas. (quizás para muchos les sea dificil aceptar que las artes formen parte del grupo de las ciencias. Pero si nos fijamos bien, enc ualqueira de las artes, la musica o la plastica, tiene una dimension enorme, diriamos de ciencias positivas... y eso si se le añade, el factor creación, o creatividad. Pero cualquier rama, el primero que descubre un teorema, tiene una dimesnion muy importante eigual de creatividad). Por tanto las artes, tienen una dimesniond e creatividad propia, según sea el arte, tienen una dimension de tecnologia, y tienen una dimension, de conbinación de varias ciencias positivas).

(7216) -¿Esto me lelva a pensar, como creador plastico, a nivel plastico o pictorico, y a nivel literario esencialmetne como me veo enfocado a mi mismo, en mia ctividad... porque no es lo mismo, diriamos, estar dentro del grupo de las artes oa rtista o tradicional, que verse inmiscuido en una actividad, que seria un grupo de las ciencias? Quizás me resulte en parte dificil aceptarme, pero no tanto, en cuanto, siempre he creido, que uno de los tre so cuatro fundamentos del arte, son las ciencias, en tanto en cuanto las ciencias, nos ofrecen conocimeintos, conceptos y proposicioens, es decir, la parte de significado de la obra artistica. Y además en mi caso, van en relacion, con loq eu realizo, siempre he pesnado que el arte, es una forma de conocimeinto, estructurado, con algunos flecos de irracionalismo, pero pocos.

(7217) -Esta obra, Prometo, es el ejemplo, maximo creo de union entre filosofia, ienicas, artes... no solo proque dnetrod e ella, hay varias artes, sino porque hay entre ellas, literatura, palstica o pintura-dibujo, pero también musica, y todos los generos literarios... y además, creo qeu grandes dosis de filosofia, y algunos cuestioens concretas de ciencias positivas... por tanto, esta obra, Pormeteo o Soliloquios o Enciclopedia, es un intento, en definitiva, de hacer una obra de arte en si, pero también unaobra de ciencia... en sentido estricto, o de ciencia-filosofia.... ¿Que lo consiga es otra cuestión?

(7218) -¿Si supeustamente, imaginemonos, que el cambio tecnologico se ralentizara o se paralizara, cosa que es imposible, en tanto en cuanto, la tecnologia, si lo admitimos como un grupo del saber o una subrama de las ciencias, no es posible, en tanto en cuanto, las ciencias sigan avanzando, la tencologia seguirá avanzando, y cuanto la tecnologia avancen, las ciencias a su vez avanzarán, por eso, considero un grupo de las ciencias...? ¿pero si se paralizase, que podria ocurrir, un sector social, diriamos el sistema financiero de la alta ecnomia, acabaría apropiandose de casi todos los recursos economicos y empresariales de la sociedad? ¿se ralentazaria o se paralizaría la sociedad... o no lo haria, o volveriamos a la edad media, en tanto en cuanto, un grupo social, tendria todos los recursos economicos y financieros de la sociedad, igual que casi todas las tierras, las tenian lo snobles y la iglesia en la edad media? Piensoq ue la filosofia, tiene que hacerse preguntas absurdas, porque esas preguntas, permiten, ver ciertos puntos o huecos de la realidad, que con preguntas no absurdas no se ven lo suficiente. Es obvio, que a mi entender, ni el desarrollo de la ciencia, ni de la tecnologia, se ralentizará o se paralizará... al menos, en las condiciones actuales del mundo. Pero es obvio, que al hacernos esta pregunta, nos damos cuenta, de muchas cuestiones que están como solapadas, de muchas respuestas a medias... ¿Que sucederia si por ejemplo, la gran banca mundial dentro de dos siglos, tuviesen no solo todos los recursos de la banca a nivel estricto, sino las grandes empresas multinacionales, es decir, fuesen propiedad de las gran banca la grandes empresas multinacionales? ¿y porque esto no es posible, o no ha sido posible hoy... se debe a que estan naciendo siempre nuevas empresas, que a su vez, se deben al efecto de las nuevas conceptos de las ciencias, y de las nuevas tencologias? ¿Se pdora decir,q ue da lo mismo, que diez grandes empresas de la banca y de los seguros, y diez grandes empresas de produccion de bienes o de servicios, esten o noe sten, bajo una misma mano... la cuestion es que la sociedad sigue creando nuevo tipo de empresas, que algunas acaban siendo unidas en grandes empolrios, por ejemplo los ordenadores? ¿pero al cuestion es saber, si es cierto o no, que el equilibri actual a todos los niveles, esta, no solo porque halla grandes empresas, sean de dinero o sean de bienes o servicios, sino porque el resto de la economia, está dividida en pequeñas y medianas empresas... y si estas desaparecieran, se perderia el equilibrio actual? Es obvio que desconozco la solucion, quizás porque desconozca la pregunta correcta, pero quizás, en alguno de estos sentidos que anteriormente indico, se deberia investigar... ¿por que podriamos volver a la edad media, en el siglo veintidos? ¿una edad media postindustrial? (7219) -Creo que el motor de la historia, es la dmeografia, es decir, las personas, y el numero de ellas. Cierto es que la demografia, cantidad y calidad de las personas, es a su vez, dependiente de otros factores... pero el principal motor de la historia, es obviamente, las personas... el nuemro, la formacion, la calidad educativa, la cantidad, la organización, la creatividad, etc... Y todos estos factores estan afectados, por otra multitud de variables, como las fuerzas de produccion, los niveles culturales de esa sociedad e individuos, etc...

(7220) -¿como concebir la tecnologia, es una cosa aleatoria al ser humano, o es una cosa azarosa, o si se quiere, con otra temrinologia, es una cosa substantiva en el ser humana, o simplemente adjetiva, o es accidental o es esencial? si mirmaos la historia y la prehistoria, podriamos inducir, que la tecnica, sea de una piedra o un palo, ha sido un elemento esencial en el ser humano. Es decir, no solo le ha servido para sobrevivir, sino que le ha servido para evolucionar cultural e intlectualmente e incluso posiblemente biologicamente. Por tanto, la tecnica, no es una cosa adjetiva, sino substancial al ser humano. Nunca sabremos si la utilizacion de un palo, o la creacion de un bifaz, fue el elemtno esencial, o uno de los tres o cuatro o cinco elementos esenciales, que a ese grupo, después de cientos de generaciones, le sirvio, o fue la ventaja o la plusvalia, que acabo dando por si mismo, no solo cambios culturales y sociales, sino estos a su vez, cambios evolutivos y biologicos. Nunca lo sabremos, pero podemos pensar, que los cambios tecnologicos, producen cambios culturales y sociales, y estos a su vez, junto con otros cambios, cambios evolutivos y biolgoicos... y si esto, podemos pensar, que ha podido suceder en el pasado, podremos pensar, que seguirá sucediendo en el futuro. Pero la cuestion aqui, es el valor de la tecnologia en el ser humano. Y el ser humano, al tener mano, es un ser humano fabricante o fabricador o constructor. El homo faber. Es decir, el ser humano, es esencialemtne tecnica o tecnico. No solo tecnico, pero tecnico como una propiedad esencial. Y no soloc readro tecnico de utensilios, sino de formas de ser y de actuar, que son esencialemnte tecnicas. que ciertas tecnicas, puedan llevarnos a la destruccion, es la otra cara de la moneda, ya que otras tecnicas nos han llevado a la construccion, a ser lo que somos... a estar en donde estamos. Es diriamos, las dos caras de la moneda. Si la tecnica, nos puede destruir -nuclear, biotecnologia-, es porque la tecnica, otras tecnicas nos ha construido... nos ha hecho ser lo que somos. No hay nada en el mundo, que no tenga un componente tecnico, en el sentido amplio y restringido... desde pintar un cuadro, ha teorizar una cuestion de cuqluier ciencia, o al mismo andar... Se podría definir al ser humano, como aninal racional tecnico. (7221) -¿podriamos intentar sintetizar cuales son los elementos esenciales en un individuo o en una colectividad? ¿seria posible hacer un intento de analizar cuales son los elementos minimos, aunque sepamos que es un intento fallido... es decir, erroneo por defecto? ¿deberiamos itnentarlo, aunque sepamos que siempre es defectuoso un analisis de este tipo, de la multitud, miriadas de elementos escoger, varios que puedna sintetizar todos los demás? No cabe duda, de que el ser humano, individual y colectivamente, esta formado por los niveles o esferas o areas: de lo biologico, de lo psicologico, de lo social y de lo teorico-cultural. Y dentro de lo cultural, estaria lo tecnico o la tecnologia, como un elemento esencial. A esas cuatro areas o esferas, habria que añadir, diriamos la "esfera de la trascendencia o de Dios", el ser humano, siempre tiene el horizonte dios, o casi todos los seres humanos, como posibilidad. Como posible. Ese hambre de Dios, a mi entender, es una esfera dentro del ser humano, aunque Dios, como tal Ser, sea una cosa fuera del ser humano, un Ser que tiene o tenga su realidad fuera del ser humano. El ser humano es una suma de objetos, de ideas y de tecnicas. o si se quiere una suma de deseos, de ideas, de objetos y de tecnicas. (7222) -¿Se puede hoy plantear la eutimia, como un valor en el ser humano, como un fin o un objetivo, como un fin etico o moral... la eutimia como diria Democrito, que despues el estoicismo retomó... como ausencia de temores, supersticiones, de emociones? todo el mundo admitiria hoy que es un valor, en sí, incluso no solo etico, sino metafisico y antropologico, intentar conseguir la ausencia de temores y de supersticiones en el ser humano... ¿pero admitirian lo mismo con las emociones, cuando todo el engranage social y cultural, está montado sobre el consumo, que en definitiva, es la busqueda de nuevas emociones, o de emociones ya tenidas, vueltas a tener otra vez? algunos idnicarian que si no tuviesemos emociones, no seriamos seres vivos, que moririamos, llevariamos una vida, no real, no llevariamos una vida humana, aparte de que es imposible, es imposible controlar este aspecto. Por tanto, esta eutimia o esta tranquillitas de los latinos estoicos... Podriamos admitir una eutimia, al menos limitada... un fin eutimico, en el que se admitiera intentar conseguir una tranquilidad o una ausencia de temores y de supersticiones. Esto como un fin en si mismo, un fin objetivo. ¿pero dirian que parte de los temores son emociones, y si las emociones no podemos controlarlas, como vamos a controlar los temores? a esto, solo poriamos indicar, que la unica forma, seria tener unas emociones moderadas, e incluso, tener unos temores moderados. Y d esta forma, diriamos, que volveriamos a aceptar el concepto de eutomia y de tranquilidad, como un valor objetivo a conseguir por el indivdiuo y las sociedades. sobre las supersticiones hoy, habria que amplair el concepto, y por tanto, no serian solo religiosas o metafisicas, también estarian de tipo ceintifico, social, costumbres, etc... Depurar al ser humano de las supersticiones, es quizás, un elmento hoy esneical, pero que el individuo, tardaria varias lustros... cosa que no sabemos, si todos estarian dispuestos a realizar este esfuerzo. Quizás, por eso, el ideal filosofico, este siempre lejos... porque estmaos hablando en definitiva, de filosofia, no solo teorica, sino filosofia práctica, que es un concepto más amplio, que solo una etica. En este sentido, la filosofia, tiene una doble vertiente, y el filosofo, tiene que tenerla en cuenta, si de verdad, desea ser un filosofo, dedicarse a esta rama del saber, no solo tener una serie de ocnocimientos cientificos a nivel filosofico, o conocimeintos teoricos; sino de algun modo, un conocimiento practico filosofico, es decir, va modelando no solo su cabeza y sus ideas; sino su práctica y sus formas de sentir y hacer... Cierto es que esto no se valora en un examen, o en la carrera de la filosofia, o en una oposicion a secundaria o un puesto de aspirante de profesor a la unviersidad... pero pienso, que este elemento es esneical, es diriamos, lo que constituye la mitad de la filosofia... y en este sentido la eutomia, el concepto de eutomia es esencial. Y creoq ue todo filosofo, que de verdad, practique esta realidad, o este saber, que denominamos filosofia, debe intentar conseguirlo en la medida de lo posible, si no en todos sus aspectos si en algunos... Por tanto, personalmente admito, al menos relativamente y parcialmente el concepto de eutomia de la antiguedad, y por tanto, estoy enfrente de otras teorias filosoficas, de tipo vitalistas o nietzscheanas... -no en tdoos sus aspectos, pero si en muchos-. El ser humano no puede renuncaiar a la vida, porque es vida... pero esa vida, tiene que llevarla, con la tranquilidad de animo y de fines; y no diriamos, con el azar y la dispersion de su conciencia, o perdiendose en multitud de placeres y deseos y temores... no podemos renucniar a los temores, ni a los deseos, ni siquiera a los temores, pero tenemos que poenrles un limite... Porque si no lo hacemos, nos desturyen... nos destruyen individual o colectivmanete, como individuos, o a sociedades enteras. (7223) -Si nos fijamosen la naturaleza, no solo existen cosas o entes u objetos realistas: arboles, casas, caballos, planetas... sino también, geometricos o abstractos: manchas, lineas, caracolas, etc... por tanto, el arte denominado abstracto o geometrico... es en esencia, un arte tan realista o figurativo, como todos los artes realistas o figurativos. Por tnato, a mi entender, no se puede dar esa contraposicion... que se ha dado, no solo en el arte plastico o pictorico, sino en los demás artes musciales, cine, etc... si estos e admite asi, el arte plastico abstracto o geometrico o informalismo o todos los neos, que queramos inventar o descubrir... son simplemente, un capitulo más del arte figurativo o neofirativo o realismo o neorealismo... no hay tanta diferencia en copiar un rostro o un arbol, o copiar una mancha o trazar unas lineas geometricas... es igual. Asi siempre lo he pensado. Cierto es, que tengo que admitir las ocnvenciones en arte, y haber utilizado esa clasificacion contrapuesta entre arte realista o figurativo y abstracto, cuando personalmente, siempre he creido que son las dos cosas iguales, o dicho de otro modo, realistas. ¿pero si admitios esto, nos tenemos que plantear que nuevo paso tenemos que hacer... porque esto se esta haciendo ya desde la antiugedad, en las mismas cuevas prehistoricas, donde hay arte figurativo, hay al lado signo, que sean palabras o simbolos, o sean lo que sean, son arte abstracto...? La solucion que durante estos lustros he intenado hacer... es no solo copiar la gorma exterior sea de forma realista o abstracta, sino intentar copiar la cara interior... y para eso he añadido todos los medios que he tenido, especialmetne palabras o signos distintos al arte figurativo o geometrico. Pero este plano, no es suficiente, y al final, no solo he creado todos los manifiestos artisticos, sino que he intentado realizar la obra global, es decir, esta obra, Prometeo, donde se incluya todo... todos los generos artisticos, e incluso casi todas las artes, pero también la filosofia y algo de ciencia... Es decir, esta explicacion en si misma, este parrafo, no es solo teoria del arte o filosofia del arte, sino que es parte o una subparte de arte en si mismo, al formar parte de esta obra... que he denominado Prometeo o Soliloquios o eniclopedia... Asi de sta forma, pienso, que se podra superar la dicotomia, que he indicado quepara mi es lo mismo, figurativo-abstracto, pero superar esa dicotomia, no solo desde la forma exterior, sino incluso interior... trascender esa inmanencia, o esa inmanencia superarla, y trascenderla... Creo que hoy, casi todas las artes y todo el arte plastico, esta bvjo el arte fiturativo or ealista -sea abstracto o no... pero hoy, el mundo exige otro arte y otras artes. Creo que con toda modestia, lo he conseguido, con esta obra... ya que esta unido, las formas o significantes, nuevas formas; pero también el significado o el contenido, nuevos contenidos o conceptos... ¿Seran las obras de arte del futuro, como esta, que contiene veinte mil pagians escritas, y miles de pinturas-dibujos, etc... y todo formando una sola obra de arte, que es a su vez, arte plastico y literario, y también filosofia en sentido estricto, por eso del contenido? Pues no lo sé... no creo, que halla muchas personas, que tengan la locura de cometer, un intento como este, en el cual, hay un esfuerzo, tan global, de admitir en su seno, un monton de cuestiones y de influencias... Si yo ahora, supiera, todo lo que me ha costadfo, hacer esta obra, desde los catorce o quince años, hasta ahora... y supiera todo e esfuerzo, de tanto, de tanto pensar, estudiar, mirar e ivnestigar.. si lo supiera, no lo empearia, y encima, todavia, ni siquiera, esta la obra, por la mitad... (7224) -¿cuales son las bases o fundamentos antropologicos de la etica humana? a mie tnender, son varios: primero, el ser humano, tiene una naturaleza, y esa naturaleza aunque pudieramos pensar que no es fija o fijista, si tiene unos limites. Por tanto, la moral, siempre tiene que estar dentro de esos limites. Segundo, la sociedad, como el conjunto de los seres humanos, forma lo que podriamos denominar una naturaleza social, y esa naturaleza también tiene sus limties, que el ser humano, y la sociedad en sí, no puede pasar o traspasar o superar. Por tanto, las bases antropologicas, son aquellas, en cuanto a la moral, la que respeta o tiene que respetar, la naturaleza individual del ser humano, y la naturaleza social del ser humano. Si queremos indicarlo de otro modo, las bases, son el respeto de la naturaleza biologica del ser humano, el respeto de la naturaleza o de los limites psicologicos de la naturaleza psicologica del ser humano, y los limites de la naturaleza social del ser humano. Esas son las bases, sobre las que se asientan la realidad etica del ser humano... en la práctica esto se ocncreta en miles de cuestiones y conceptos concretos, tanto teoricos como practicos. Els er humano es moral o etico, porque tiene una naturaleza. Esa naturaleza le hace ser etico. Puede saltarse, a veces, algunos condicionamientos de esa naturlaeza, entonces hace que su eticidad se difumine, y por tanto, su naturlaeza en si, es decir, su mismidad... -noe stamos hablando de la tencica, de la superacion de la tecnica, que seria un elemento esencial de su ser, superarse a trvés dela tecnica-. Pero incluso un tleescopio está inserto en su capacidad natural de visión.

(7225) -Hay tres tipos de proposiciones basicas: "lo que es", de lo que se ocupan las ciencias. "lo que debe ser" o el valor, de lo que se ocupa fundamentlamente la filosofia. "lo que será" de lo que se debe ocupar una rama del saber o ciencia, denominemosla prospectiva o proyectiva. "lo que será", de lo que se ocupa la religion-teologia. Mientras que halla proposiciones del "deber ser" o como "debe ser", la filosofia tiene un campo inmenso de desarrollo... tanto en las ramas prácticas -etica, politica, sociedad, etc-...

(7226) -Si analizamos un valor. Y si además ese valor es etico. driamos derivar una serie d einducciones, con respecto al idnvidiuo, y con respecto a la sociedad. en definitiva,en relacion a la situación. y ver si esa situacion, es general, al indivdiuo y ala sociedad. Por tanto,s e podria inducir unaley, o unacualidad permanente o probabilistica. Por tanto, de alguna forma una norma. el problema d elso valores, morales en concreto, es que necesitamos una ciencia empirica d ela etica, al estidlo de las ciencias sociales. Cuando esto emerja y nazca en la historia humana, la teoria de los valroes eticos, se verán más claros, y no habrá tanto despiste y tantas versioens, como actualmente existen. Ele rror de las teorias eticas, en gran aprte, estriban, en que tno tenemos una teoria cientifica de la etica. Y pro eso, cada uno, dice lo que cree conveniente. (7227) -Si tomamos diez situaciones, diez situaciones de comportmaiento etico, tanto indivdual o colectivo... y analiamos, vemos que la mayoria de los casos, no vemos en ellas tanto relativismo etico, o tanto subjetivismo etico. Casi todas las personas estarian de acuerdo, en lo que estaria bien hecho en cada situacion y en lo que estaria mal hecho. Es decir, no habria tanto relativismo de valores. Cuando discutimos a nivel metaetico, la cuestions e complcia mucho, pero en cuestioens concretas, en general, en casi todos los casos, la cuestion se concretiza mucho más. Se sabe más claramente lo que está bien hecho y lo que esta mal, lo que es indiferente, o lo que está regular.

(7228) -Por tanto, nos moveriamos, entre un relativismo del valor y un objetivismo del valor. Es decir, entre una teoria relativista del bien y una teoria objetivista del bien. Hay en unaposicion intermedia. El bien, quizás no esté en la naturaleza real de las cosas, como una cualidad, pero tmapoco es relativa a cada invidiuo, sino que está en una posicion intermedia. De todas formas desde la etica,nos tenemos que esforzar, en aclarar las cosas, y hacerlas más sencillas, para que los sujetos eticos, es deicr, las personas, les sea lo más facil obrar, ys aber, lo más facilemtne, lo que es el bien y lo que es el mal, en cada istuación. DFeberiamos pesnar, si no somos resposnables, los pensadores y filosofos, de la anomia moral o de la inmoralidad o de la amoralidad d de este siglo, el que no nso pongamos de aucerdo, en casi nada, y además utilicemos lengaujes, que ni siqueira los profesionales, les es facil manejar. Facilitar la sencillez y la profundidad al mismo tiempo,d eberia ser una obkigacion moral y etica, para los eticos profesionales y para los filosofos profesionales. Intentar añadir razones a las teorias ya puestas. y no itnentar como casi se nota, de una forma vergonzosa, cada uno crear una neuva teoria etica, para después salir neustro nombre en los libros. Estamos hablando de etica, es decir,e stmaos hablando del comportmaiento, d emiles de cosas yc asos,d e cda persona en cada dia o en cada momento. Tanto a nivel idnivdual comos ocial. Pienso que deberiamos sentir más resposnabildiad, desde la etic,a los filosofos, proque estmaos tratando de cosas enormemetne complejas e importantes para los individuos.

(7229) -El drama o la tragedia de la filosofia, especialmente la etica, es que busquen ustedes cincuenta manuales de teoria etica o de etica. Y es que en la mayoria de los casos, "nis iquiera en todos, tratan los mismos problemas, ni las mismas preguntas". Si queremos que la etica, y otras ramas de la filosofia, avancen, y sirvan para algo. Lo primero, que tendriamos que hacer es fijar, las preguntas o los problemas, y después, itnentar contestarlos, cada uno, como crea conveniente, eso si, con razones y demostracciones. La filosofia no alcanza el nivel minimo de racionalidad, por la absoluta vanidad y soberbia de los autores y de los filosofos -incluyendo el que escribe estas líneas-. Los libros de etica, por citar una de las ramas de la filosofia, son un conjunto de maremagnums de teorias y de hipotesis... pero que ni siquiera, las preguntas o los problemas o las cuestionees, son las mismas en todos. Cada manual o libro parte desde donde quiere y como quiere. Se me dirá que en estas lineas o en esta obra, se hace lo mismo -si y no... ya que esta obra, no funciona como un manual, sino solo intenta refelxionar sobre algunas cuestiones-. Es posbile que a nadie le importe este problema que estoy señalando, pero pienso, que es uno de los principales, de la etica y de las demás ramas filosoficas. Todo el que quisiera tratar estas cuestiones, deberia fijar, primero el problema o la cuestion o el tema, y despés, intentar buscar soluciones. Un cientifico o un matemtico, trata una cuestion o un teorema o un problema, pero no escriben tratados enteros de matematicas, ni menos aún, desean cambiar con sus teorias tratados enteros de matematicas, solo cambian pequeñas cuestiones. Creo que en etica y en cualquier rama filosofica, tendria que ser lo mismo, a lo sumo, podemos cambiar pequeñas cuestiones... -exceptuando algún genio-. Pero ni siquiera esas cuestiones que deseamos cambiar, estan claras. En filosofia hay una ambiguedad y una confusion en el lenguaje, en la redacción, en la expresión filosofica... que llega ya al abismo y a la tragedia. La solucion a mi entender, ya la ha indicado, en otras paginas... comite internacionales, que fijen, por rama, las preguntas y después las respuestas... posibles y razonadas... y ese comité, se ocupe de seguir integrando nuevas respuestas y nuevas preguntas. Solo con esto, la Etica, habria avanzado enormemnte... (7230) -La actividad filosofica se ha convertido en un escandalo a mi modod e ver... en vez, de ocntstar a una pregunta, y encotnrar razones... se intenta encontrar otra nueva respuesta a una cuestion, solamnete para poner un nuevo nombre, y para que el nombre del autro, salga en los libros... a veces, da más sensacion, que se encuentra o se busca, primero un nuevo nombre a una nueva teoria, que la misma teoria, si tiene sentido o no tiene sentido... Asi sucede, que la mayoria de las hipotesis o teorias se las lleva el tiempo de la historia, como lodazal, pero antes, han obligado a varias genraciones de filosofos dilucidar con ellas. Cierto, es que se puede admitir, que la redacción filosofica, siga siendo el ensayo... -este ejemplo, es obvio-, pero deberia buscarse un sistema, para sistematizar las opiniones filosoficas y sus razones, por ramas... necesitamos summas filosoficas, al estilo de santo tomas, pero por ramas filosoficas, echas por unviersidades o faucltades universitarias, o por quien sea, porque sino... la filosofia no servirá para nada, ni para nadie, ni los especialistas se enteran de sus ramas, ot ardan decenas de años... asi de este modo, estamos perdidos... A mie tnender, la filosofia ha perdido en su erudición si no el camino, mucho del camino... nos hemos perdido en nuestras palabras... las palabras y loslibros nos han emborrachado y nos hemos perdido, en ellos y con ellos... Lamento tener que escribir esto, pero es que cuestiones filosoficas, de etica, y de otros temas, las hemos sepultado con tal cumulo de hipotesis, con tal cumulo de matices, con tal cumulo de nombres para señalar apenas ninguna diferencia, que pienso, que hemos perdido el rumbo. Deberiamos aprender de la redaccion matematica, de la fisica, de la quimica, etc... cierto es, sin simbolos, pero deberiamos aprender de la summa de santo tomas... o hacemos esto, o la filosofia, acabará no siendo nada, en el saber humano... Esto es lo que de verdad, nos estamos jugando... si es que de verdad, nos interesa...

(7231) -Y asi estamos convirtiendo a la filosofia, a lo sumo, en una genero literario, simplemente ensayo... cada uno, coge y escoge, lo que le da la gana... es decir, hace su filosofia a su medida, en vez, de cada uno, adaptarse a la medida de la propia filosofia... hemos convertido la filosofia, en un saber, si ciertamente con limites y limitaciones, pero no en un saber, que toda cuestion, es imprecisa, opinable, posible o factible... es decir, nada es cierto... y lo hemos hecho, por la suma vanidad de los filosofos, incluido en que escribe esto; y por la suma imprecisión de la forma de redaccion de las ideas filosoficas. usted se lee un libro o manual de fisica o de quimica, de mil paginas, y ha aprendido, si es que lo entiende, una gran parte de los principios de fisica o quimica... usted se tiene que leer cien libros de cualquier rama de filosofia, solo de una rama, y apenas habrá entendido nada... solo tendrá dudas y mas dudas, ni siquiera, habrá fijado las posiciones... ni siquiera sabrá conc laridad, ni los problemas o las preguntas, y menos aún, las distintas posiciones o respuestas, y cuales son las más posibles veritativas o verdaderas... Todo está lleno de cumulos de dudas y de posibilidades... La filosofia en vez, de ser una ciencia razonable de la duda, la hemos convertido en una ciencia o saber de la ignorancia... Para miq ue es un escandalo... solo las posiciones parecen más determinadas o fijas, cuando, son tomadas de una ciencia particular... comos igamos asi, la filosofia no la van a terminar los cientificos, como estatuto del saber, sino las vamos a terminar los propios filosofos. (7232) -"No mataras", aparte de ser un mandarto religioso, y de ser un mandato o norma juridica, no cabe duda de que es una norma moral o etica. ¿puede ser reducida esta noram a otra cosa? ¿Este tipod e proposiciones o de juicios o d eenunciados, no demuestran de por sí, que hay una masa de realidad, denomnemos realidad cultural o espiritual, que es la etica, que no puede ser reducible a ningunaotra cosa? Por tanto, la etica, tiene unobjeto de estudio, es decir, todas estas cuestiones, de las que se ocupa este lenguaje, o mejor estas cuestiones, que a veces, unlenguaje intenta fijar. Y tiene un étodo, el metodo es simple, es la razón humana. ¿podemos demostrar que esta norma etica o moral es mejor o tiene sentido o no tiene sentido? Es obvio, si todos el mundo, fuera matando a todo el mundo, no solo los individuos se terminaria, sino también la especie humana. Por tanto,t iene una especie de verificacion empirica, que sin ser totalmente cientifica, es una comrobación empirica, que podriamos denomianr suficiente.

(7233) -Aplicamos otra norma etica o moral: "nod esearas la mujer del vecino". ¿acaso nos e puede aplciar las mismas normas que en el caso siguieiente: no mataras? ¿de estas dos proposicioens o de estas dos realidades que se ocupan estas dos proposiciones, hay o existe alguna ciencia, que se pueda ocupar o se ocupe de ella? De momento no. Aunque siempre he indicado, que es necesario que nazca una etica empirica al estilo de la sociologia, por poner un ejemplo. Aunque existe esa ciencia... siempre se necesitara una rama filosofica. ¿por qué es eticmanete necesario no desees la mujer del proijimo, y no solo un mandato religioso, ya que no existe un mandato juridico en esta cuestion? Primero, pierdes unt iempo, que no debes ocupar en eso. Segundo, si no tienes derecho a quitarle una pera o un trozo de su tierra o cien pesetas de supatrimonio... ni tienes derecho en pensar como quitarle esas cosas... lo mismo, no tienes derecho de quitarle algo que es de otro, que es su mujer...

¿tiene sentido decir que el lengujae moral no tiene sentido, y de que no se ocupa de nada, que soloe s emotivista o intuicionista o precriptivista? Si analizamos, cientos d enormas eticas... que pueden ser a la vez, normas religiosas, o incluso normas juridicas algunas. Nos damos cuenta, que toda esa masa de conocimientos, se ocupan de cuestiones, que tienen sentido, que son una realidad... una realidad humana, aunque sea de tipo espiritual. Acaso es que solo es real, lo objetual en tanto objeto material; y no solo lo objetual en tanto en cuanto objeto mental o espiritual. (7234) -A mie tnender, la norma moralmaxima del ser humano: "amarse asi mismo correctamente". Comprendo, que las normas eticas religiosas, esto lo den por hecho, o no lo digan claramente, o lo den por presupuesto, o cualqueir otra forma de ser od e estar... Pero pienso,q ue la norma basica noe s el deber kantiano, ni ninguna otra cosa, es esta norma o maxima moral. Porque toda etica recae sobre el idnvidiuo o la persona. Priemro, tiene que quererse y amrse y etimarse correctamente. y de ahí, nacen todo lod emás. Noe s un egoismo, como siempre nos han enseñado. Porque no amarse correctamente, trae como consecuencia, muchos errores, y muchas injusticias, no solo para los demás, sino para si mismo. Cuanto filantropismo, ha traido a los indivdiuos que lo han hecho, males muy grandes, que nos e queirend ecir, pero que es cierto. Caunto egoismo sin sentido, trae asi mismo mcuhos males, al indivdiuo y ala sociedad. Pero si la etica, el fundamento es la persona, el primer deber obligacion, diriamos, la piedra esencial, tiene que ser el amrse asi mismo o el querese asi mismo, o el estimarse asi mismo. El deber kantiano, o la felicidad o el placer o cualqueir otra norma etica, que se halla puesto o se pueda poner, siempre vendrá después, siempre será una sucesion de ese primer mandato... Esta antes, el amarse asi mismo,q ue todo lo demás. Si se ama unoa si mismo, se amará correctmaente, es decir, not iene porque ser egoismo. Quizás, esto quien loe scribe, ha tardado lustros en darse cuenta... es decir, no está hablando alguién, que siempre halla creido, que el ego este por encima de todo... No loc reo... Porque amarse asi mismo correctmaente, no queire decir,a cumular todo tipod e placeres, proque eso seria no amrse correctamente; o acaso, no es soloa cumualr todo el dinero o el poder posible, aunqeu si sea acumular el dienro suficiente... porque eso no seria amarse correctamente....

(7235) -Por tanto, en cuanto a la etica, tenemos que poenrnos de acuerdo, si nos cnetraramos, sobre unas normas o sobre una realidad personal. A mie tnender, la mayoria de las eticas, loc entran sobre unas normas, aunque sea la felicidad... cuando, la razon de la etica, es centrarse sobre el ser, sobre el ser mismo o persona, es decir, sobre el ser persona que realiza la ética... el mismo sujeto. Las normas, sean las que sean, vienen después... (7236) -¿Es el bien un fin, o es el bien un fin individual y colectivo, o individual o colectivo? ¿se puede entender el bien como estructura de bien... entendiendo estructura tanto familiar o social? ¿puede existir una estructura del mal, tanto individual, familiar, social o de cualquier otro colectivo? ¿No es acaso el bien platonico como fin, similar a la buena voluntad de Kant... no son dos sistemas en este punto similares, y por tanto, las eticas teleologicas serian similares a las eticas deontologicas, y no existe tanda fragmetnación como se piensa? ¿para conseguir el bien como un fin, sea el que sea, ese objeto de bien como fin, ante el sujeto tiene que hacerse un bien o lo bueno para si mismo, es decir, volveriamos de algun modo, a la buena voluntad kantiana?

(7237) -ante una sitaucion concreta o un problema o cuestion real o concreto... se tienen dos o tres o cinco opciones. En esas opciones, están todos los matices de gradaciones de bien o de mal, de valores o como se quiera indicar. Ese bien concreto o ese mal concreto o esos valores concretos, en sus gradaciones. Diriamos que serian el bien concreto o el mal concreto o el valor concreto. Es diriamos real... De todas esas situaciones, cientos o miles o millones, depuramos o abstraemos de todas ellas, y hablamos del bien o del mal o del valor. Pero en este segundo caso, seria simplemente una abstraccion, una generalización, una formalizacion. El bien puede y es concreto en una situacion, pero el bien general es una abstraccion o generalización. en una situacion al poder optar entre dos o tres posiciones o posibilidades... hay esta en esas opciones posbiles, los distintos grados de opcion, y por tanto, los distintos grados de bien o de mal o de valor. (7238) -¿Es por tanto, en una situacion el "bien o el bien concreto", hasta donde es o emerge de la situacion o de la cosa en sí, y en tanto o en cuanto depende o deriva de la "mente del sujeto o de la razón del sujeto" y, o de la "teorizacion cultural del sujeto"?. Es deicr, según este esquema, el bien concreto o real, intervienen tres niveles: el bien del objeto en si, como propiedad del objeto. El bien que nace de la mente o razon o psique del sujeto que juzga o realiza ese bien o esa accion... y el bien, diriamos teorico-cultural, en el cual, el sujeto se mueve, endoculturación-epoca-tiempo... Esos tres nvieles, diferentes y diferenciados, pero interrelaccionados, intervienen en la realidad... en la opcion concreta...

(7239) -¿Un suejto verdaderamente etico o moral, o si se quiere altamente etico o moral, puede sobrevivir en el mundo actual? ¿o dicho de otro modo, imaginemonos un individuo con un alto nivel de estudios y de formacion, con un alto nivel de inteligencia, con un alto nivel de voluntad y de sacrificio y con un alto nivel etico o moral... puede sobrevivir en el mundo actual, si no encuentra un grupo que le refugie de algun modo? ¿podriamos indicar que si además tiene el nivel religioso, quizás en un grupo o jerarquia religiosa, podria sobrevivir, pero si no está dentro de ninguna jerarquia religiosa, incluso intentando cumplir esa religion, un individuo o individua asi, podria hoy sobrevivir en el mundo real en el que vivimos y existimos?.

(7240) -¿por qué lo anterior, o por qué el parrafo anterior? ¿porque lo bueno o la bondad, aparte de que sea una caracteristica o cualidad de las cosas, tiene que personalizarse en una persona... es decir, en personas que intenten ser buenas... pero hoy la sociedad permite que existan personas buenas... o las que existen, les hacemos la vida imposible entre unos y otros...?. (7241) -el ser humano, por naturaleza, necesita y desea el bien o los bienes... el bien moral me refiero -y no solo los bienes materiales, que podria ser un subproducto del bien moral-. Otra cosa, es que diriamos, se pierda o se desvie, y confunda el bien por el mal; o su naturaleza de algun modo, la tenga recubierta de otros fines, y no haga el bien sino el mal; o si se quiere la situación, le haga ver el bien por mal o el mal crea que es el bien... Pero si existe el ser Supremo, el ser humano necesita y anhela ese Bien Supremo, en la medida de sus fuerzas y de sus posibilidades. Igual que tenemos un instinto para sobrevivir, un instinto que nos obliga a comer, nos obliga a beber -incluso con la sexcepciones-, hay un instinto, constante que nos desea en lo más profundo que exista Dios... es decir, que nos aspira al Bien Supremo. Necesitamos aspirar y tener, en la medida de lo posible, el Bien Supremo... Esa aspiracion está en lo más profundo de nuestra naturaleza... y por eso, nunca estamos tranquilos, si ese bien subjetivo o del sujeto, no se unen con ese Bien Supremo... (7242) -¿Se puede relacionar el bien y el mal en relacion al ser o al ente o los entes o el Ser Supremo? ¿dicho de otro modo, se puede relacionar el bien o el mal, como categorias que están en el ser... es decir, en los entes diferentes, pero también en el ser humano? ¿o dicho de otro modo, el bien y el mal, puede ser una cualidad o categoria del ser humano, y por tanto, si se dirige o se perfecciona en el bien y en el mal, hace sacar de él mismo, una serie de cualidades que desconocia, o una serie de cualidades que estaban dormidas en él mismo? ¿Si observamos la historia, vemos que ciertas personas, que podriamos decir, se aercarn al bien o al mal... se les ve, una serie de cualidades, tanto buenas o malas, según donde se hallan acercado... por tanto, diriamos, que dentro de ellas, al acercarse a esas nociones de bien o mal, hacen surgir cualidades de bien o mal, que están muy por encima de la media...? ¿si esto es asi, podriamos decir, que de algun modo, aunque no entendamos correctamente o totalmente, las cualidades o categorias del bien y del mal, están en todo ente o sujeto o ser... incluido el ser humano? Por tanto, podriamos indicar que el bien, es una cualidad o categoria o propieda de todo ser, o de todo ente, y que de algun modo, no tiene limite, siempre va por una aspiración a la perfección o a lo máximo...

(7243) -¿Existe diferencia entre "lo bueno" y bueno? Lo bueno, es una cosa concreta en una accion o situacion o realidad o ente concreto... y Bueno o bondad, es una genralizacion o abstracción. Si no se admiten ambas realidades, por tanto, no se admite la abstracción, deberiamos pensar, si no deberiamos tampoco admitir otras abstracciones, no solo de la etica, sino de otras ramas de la filosofia, incluso de la ciencia. Por tanto, es una posicion absurda llevar esta cuestion a esos niveles. Y esta creo es la confusión de Moore, si noa dmite la abstracción, de "bueno o bondad", solo admite lo bueno concreto o bueno real en una situacion... no sólo está negando el fundamento de la Etica, sino el fundamento de todo saber humano.

(7244) -¿aunque admitisemos que bueno o bondad no se puede definir, es por eso, que no existe, y por tanto esa noción es falsa... acaso se puede definir que es la velocidad de la luz, o la velocidad... o la definciion es una relacion de dos cosas o de tres... lo mismo sucede en la bondad, en definitiva, es la relacion entre más bondad y menos bondad?. ¿no es toda definicion de cualquier ocncepto, una relacion entre dos diferentes o tres diferentes cosas... seanc ualdiades o entes o propiedades o caracteristicas...? ¿y noe s igual o parecido en la definicion de una cuestión de fisica o de matematicas o de etica...?.

(7245) -Si observamos a las personas, nos damos cuenta, de las diferentes capacidades que tienen, o al menos, que han manifestado... De tal modoq ue hay diferencias de inteligencia, de afectividad, de memoria, creatividad, voluntad, etc... A mie tnender, si todos estos parametros y otros, se pudieran medir en forma de tests, aunque fuesen aproximados, al estilo de la inteligencia se avanzaria mucho en el conocimiento humano... Ya sé que con los tests de inteligencia y otros, se miden, ciertos parametros... -pero aqui expreso la necesidad, de medir, toda clase de parametros, por ejemplo, la capacidad de trabajo, no solo la apitutd hacia un trabajo particular, etc-. La capacidad afectiva y no solo diriamos el equilibrio afectivo... Pienso que esto, daria un nuevo cauce de entendimiento de las personas. Y a la sociedad. En tanto en cuanto, nos permitiría conocernos mas, uno tendrá más memoria y otro más razonamiento verbal; uno tendrá más inteligencia y otro más equilibrio afectivo, o más capacidad sentimental; una, tendrá más capacidad de trabajo y otro más capacidad o inteligencia social...

(7246) -De tal modo, que no solo se midiese la inteligencia intelectual, la inteligencia verbal, la inteligencia espacial, la inteligencia social o entre personas, la inteligencia interior o intrapersonal, la memoria, la creatividad, la capacidad de trabajo, etc... etc... De tal modo que se pudieran medir, veinte o treinta o cincuenta parametros diferentes y diferenciados, de cada persona o individuo, de tal modo, que le sirviera a él mismo, para conocerse y entenderse... y desde luego, para y por la sociedad... Asi no solo se podria conocer y conocerse cada individuo, sino cada grupo o colectivo social, o sociedades enteras...

(7247) -Ante toda cuestion teorica o práctica... al final, toda cuestion teorica tiene connotaciones prácticas, y desde luego cada cuestion práctica tiene connotaciones teóricas... uno, se enfrenta a una lucha entre su cabeza, diriamos la razón; y podriamos decir, "su estomago", los intereses, por denominarlo de algun modo... Que prime en cada momento, o en cada situacion, o diriamos, en una trayectoria vital... no sólo expresará lo que el indivdiuo es o siente o piensa, sino lo que el individuo ha realizado... Se supone que lo ideal, es que la razón, equilibre y armonice, su propia razon con sus intereses... peros e supone, que admitamos el mayor grado de realidad y de verdad... y es entonces, donde está el problmea... ¿donde prima la razon o donde priman los intereses... donde se encuentra el mayor grado de verdad?. De todas formas, hemos hecho una sociedad, o la sociedad se ha hecho, primando los intereses sobre la razon... aunque los interesen también tienen inteligencia y razón, no lo dudeís; pero diriamos, que la razón en si misma, tiene más razones... pues, es evidente, que no pensamos con la razón, sino con la razòn más los intereses. Pero los intereses, pueden ser de todo tipo, y de todas las formas... Dicho de otro modo, que es dificil, catalogarlos... y lo que es más común, en cada época o momento, se van transformando y cambiando... (7248) -dicen,q ue la economia, se puede plantear de dos formas, desde unos principios, casi axiomaticos, al estilo historico de Eduardo; y al estilo empirista o empirico o experiencial, y que deriva también por induccion en unos principios, al estilo de Adan Smith... diriamso que en un primer caso, seria axiomatico deductivo; y en el otro inductivo acabando por tanto en una genralización. Si estos dos padres de la economia, con todos los matices, que queramos, plantearon asi dos teorias de la economia, que tnata influencia han tenido... creo qu epodriamos pensar,q ue todas las ramas de las ciencias, o casi todas, se pueden plantear, diriamos, la misma ciencia, desde estas dos opticas, una que podriamos denomianr inductiva y otra deductiva casi axiomatica... y por tanto, en todas las ramas de la filosofia, incluida la Etica...

(7249) -¿Debemos admitir la felicidad como un tema a tratar por la Etica? Desde luego, pero para aclararnos, que es la felicidad en la etica, tendriamos que anaalizar que es la felicidad en el resto de las ciencias. sociologia, economia, politica, psicologia, etc... y en las demás ramas de la filosofia. Hasta que not engamos, esas distinciones, dificilmente podremos aclararnos todas estas cuestiones. ¿que podemos decir o que podemos ahcer en cuantoa la felicidad, desde la etica, teniendo en cuenta, que pueda existir en elfuturo, un estudio de la felicidad desde todos los saberes, ciencias y ramas filosoficas? ¿como podriamso definir la felicidad eticmaente? Seria la armonia entre el yo y la realidad exterior. Serisa la armonia entre la metne humana y el ser humano completo, con la realidad exterior. O dicho de otro modo, la armonia y relacion verdadera y buena y verdadera entre todas las esferas del ser humano: la esfera biologica, la pisciologica, la social y la teorico-cultural. (7250) -¿como buscar formulas y metodos, para que todo ser humano sea feliz, teniendo en cuenta, que todo ser humano, es igual a los demás, pero al mismo tiempo es distinto, y que además todo ser humano vive en una epoca y cultura distinta o diferente? A mientender, este es elproblema, de que tenemos que dar una formula o definicion de felicidad, qeu sirva para todo y para todos. Pero los seres humanos, son todos diferentes, aunque tengan en su mayor parte, mas partes iguales, no identicas, que diferenciadas. Es ciertoq ue el problema d ela felicidad s eha obviao, en los ultimos decenios, porque no se sabe comoencontrar la solucion, y la forma de solucioanrlo, es evitar, precisamente, elproblema de la felicidad en la etica. Pero el ser humano,r aro es el ser humano que esta contento consigo mismo, y después, pocos que esten armonizados con el orden social de la sociedad. Por tanto,d iriamos,q ue lsod os grandes motivos de felicidad, la mayoria noe stan armonziados o contentos. Ni consigo mismo, ni con su lugar en elorden social. Su lugar en el orden social -porque no ocupe la posicion que cree debe tener, o por no tener suficiente nivel eoc nomico, o por cien mil cosas-. Y cosnigo mismo, proque la armonia consigo mismo... ¿comos e obtiene? con sistemas de oracion muy profudnas, o con sistemas de meditacion, o con sistemas de racionalizacion, o con sistemas de cultura, o con sistemas de asimialcion d ela propia psique...

(7251) -Creoq ue nos aemos como obtener la felicidad. No sabemos teoricamente. Pero si supeiramos, todos los seres humanos, o la mayoria,t endrian la paciencia, de seguir un plan, para cumplñirlo... o para seguirlo... Esta es la cuestion. ¿seria la felicidad, tener lo suficiente para vivir, para vestir, para tener buenos medicos, para comer, para tner un descanso suficiente... trabajar en algo que te gusta, aunque no tiene que ser un trabajo de ricos, y vivir en un orden social, suficiente, que te deje vivir en paz y en armonia contigo mismo y con la sociedad... seria esto la felicidad?

(7252) -¿si como diria Kant, el fin de la moral o el fudnamento, no es identificable con nada exterior a ella... entonces con que fundamento tiene que serlo? ¿Acaso la libertad explciaria toda la realidad humana... ya que la libertad es unapropeidad o una cualidad del ser humano? la unica solucion es que la moral, seria la identificacion cone l ser mismo, el ser humano consigo mismo. Y esto es anterior a la libertad. la libertad seria una consecuencia de esto. Y no al rves. En este sentido,c reo que Kant, confundió, el carro y los caballos. A mie tnender, este cambio es esencial. Porque si la moral es la identificacion de la persona consigo misma, es muy dsitinto que la identificacion de la moral con la libertad. ya que la libertad, solos eria un atributo de la persona humana, pero no el unico... Por tanto, la moral y su fudnamentación,s eria la fundamentacion del ser humano cosngio mismo... Es decir, esa union ontologico-metafisica-psicologica, ese conglomerado seria la fundamentacion de la etica. De la etica en sentido formal. Evidentemente. Que después se plasmaria en los actos concretos de moral, o moral material. (7253) -en este sentido, el palnteamiento de esta etica, que estoy intentando, supera de algun modo, a las eticas materiales y a las eticas formales. Porque el fundamento de la etica, seria el ser humano en si mismo... no seria un objeto material concreto; pero tampoco seria el formlaismo d ela libertad de kant, sino els er mismo. Pienso que de algun modo, esta hiptoesis de teoria etica, supera ambas teorias, o ambos conjuntos de teorias. ¿peroq ue seria el ser mismo, el ser personal de un ser humano, en cuanto fundamento etico? Hay varias respuestas, pero diriamos, que quizás, una de ellas, es que el ser humano sea el mismo, sea cnetro de si mismo... -no en sentido egoista, sino en sentido real-, y por tanto, el ser si mismo, no iría en contra de otros seres en sí mismos. No es la autonomia de la libertad, sino la autonomia d ela lbiertad, voluntad, afectividad, etc... dicho de otro modo, todo eso daria como unión, la autonomia del ser mismo en si mismo... el ser mismo. Se puedenutilizar palabras como psique, razon, conciencia, ser mismo, o lo que ustedes quieran... siempre en un compoenente etico,q ue a su vez, es la suma, de los integrantes psicologicos, gnoseologicos, metafisicos, onticos del ser humano...

(7254) -No existe el indvidiuo y el Estado, o la persona y el Estado... sino la persona o el individuo, los colectivos o grupos sociales, la sociedad y el Estado. Y esto es importante, porque cuando se ocnceptualizan algunos temas, hay que tener en cuenta, todos estos distintos niveles, por ejemplo, la cuestión entre Etica y Politica -pero no es el unico, es en casí todos-. Al analizar muchos conceptos, implicitmaente, siempre en una dialectica entre individuo-persona sociedad-Estado, siempre al final, surgen y resurgen unos esquemas... concretos, es decir, los esquemas casi inconscinetes, de pensamiento profundo en los que hemos estado situado durante siglos... pero si pensamos, en proporciones de persona-individuo, grupos o colectivos, sociedad y EStado... las proporciones profundas, al analizar cuestiones, cambian completamente, por ejemplo, en casi todos los temas éticos, filosficos de politica, sociologia, economia, psicologia, etc... El idnvidiuo no está frente asi mismo, y frente al Estado, sino que el individuo está en y frente asi mismo, diversos grupos sociales y colectivos, la sociedad como conjunto, y el Estado... está en y dentro, frente, con, entre, para, por, según, sin, sobre... Concretando en el problema de Etica y politica, de aqui nacen nuevos esquemas...

(7255) -¿Puyede existir una ciencia o saber de la ética politica, una ciencia o saber autonomo? ¿o es simplemtne la etica politica, una subrama de una etica filosofica? ¿O puede existir unapolitica etica, exs decir una subrama de la politica? ¿pero si se necesita una etica politica, también se necesitaria una etica de la economia, o etica economica, o una etica sociologia, e incluso una etica de la psicologia, o una etica de la pedagogia, o una etica de ...? (7256) -¿puede haber una politica totalmente etica, o una etica politica que de verdad influya totalmente en la politica, o todo lo que puede haber, son formas moderadas de etica politica en la politica teorica y en la politica práctica? ¿o incluso una etica politica aplicada a la politica, restringiria sus posibilidades a la politica, le quitaria autonomia como ciencia y saber y como filosofia? Desdd hace siglos, se plantea una y otra vez, que en la práctica y en la teoria, a lo más que se puede aspirar es que exista una etica politica moderada que haga funcionar la politica... El grave problema, a mi entender, no es que sea incompatible una etica politica fuerte influyendo o causando la politica, y no, como hasta ahora, una eticas politica a lo sumo moderadas, en la práctica debiles, en cuanto a la politica. El problema es que hay tantos planteamientos teoricos de la ética, que la politica o el politico, puede tomar la etica que más le interese, en definitiva, se convierte, en la práctica en una no-etica. El grave problema es que los éticos, no se ponen de acuerdo con sus sistemas, y por tanto, no pueden influir seriamente en nada... imaginemonos, que hubiese diez teorias o macroteorias de la quimica o de la fisica, diferentes o diferenciadas... ¿qué y como podrian influir en la realidad? Apenas nada, seria simplemente foros de discusión. Lo que es en definitiva, la filosofia etica, y la filosofia en general.

(7257) -Hay una teoria y práctica comun enla sociedad, que los emonumentos del estado y al sociedad, se reparte, según la importancia, dicen, objetiva, qe tienen sobre el individuo y la sociedad. Y prot anto,b ajo esa teoria, un empleado, cobra menos dinero y otros bienes en especie, que un ejecutivo de esa misma empresa; y desde luego, los altos ejecutivos dle Estado o del gobierno cobran más, que los intermediarios o medianos... y en la escala del orden social, estaria, la altas jerarquias economicas, politicas, sociales, etc... Noe stoy en contra, en principio, de ese esquema... pero pienso, que estoy en una grave duda. Es cierto, que sin la economia, las sociedades actuales, pasadas y posiblemente futuras,no funcione; y sin las altas jerarquias politicas, que son lso transmisores de las ideas de la clase alta economica, tampoco. pero pienso, que detrás de todos ellos, están las ideas, que la filosofia, da y presta, crea y sirve... ren ese sentido, es los filosofos o la filosofia, la que crea el entramado teorico, para que las sociedades funciones. Cierto es, que la econia y los mpresarios, o el gran empresariado, son los que crean la estructura práctica real. Y la alta politica, diriamos, la que ocnforma las leyes e instituciones a nivel practico. Después diriamos hay otros colectivos, como la religion o el poder militar, que e sun poder del Estado, los que apuntalan todas esas estructuras. Pero, hoy que a la filosofia y a los filosofos, no se les da ninguna importancia, estan en un error... no quito importancia a la economia, ni a la politica, como es evidnete, pero sin lso esquemas teoricos de la filosofia -y no digo de las ciencias, ya que las ciencias, darian esquemas teoricos de lo real, y la filosofia de lo posible-. En ese juego odialectica entre lor eal y lo posible, entre la filosofia y la ciencia o ciencias. Esta todo el entramado. ¿hacia donde tiene que ir la sociedad, o la politica, o la economia, o la religion o .... no lo dan las cienicas, ni la economia concreta y práctica, ni la politica, ni solo la filosofia.... ? Cuestion qeu se olvida, demasiadas veces... demasiadas... Cierto es, que noq uiero convertir el papel del filosofo, en el oraculo ultimo y definitivo de la sociedad. Pero si creo, que muchos males de la sociedad, muchas deficiencias, estriban en que la filosofia no ha sabido responder, y no hay otra cosa, con que responder, los otros saberes, no sirven... No pretendo que un filosofo tenga que cobrar como un ministro o como un alto ejecutivo economico o politico o militar... no estoy panteandoq ue tenga que cobrar a nivel economico... pero si creo, que un filosofod e altura, no digo cualquier filosofo, tiene más imñortancia, que cualquiera de esas eprsonas, sea un dueño de una gran empresa, o un ministro o un politico de alto rango... Porque es el filosofo, el que da las orientaciones profundas de la realidad... cierto es, sin quitar importnacia, a todos esos oficios y eprsonas que son absolutamente necesarios: la economia, la politica, la religion, etc.... ¿y diran por qué es más importante un filosofo que una rleigion o un alto jerarca d ela religion? No digo que sea más importante, loq ue expreso, es que el alto jerarca de la religion, solo nso dirá lo que dice su religion positiva, el filsofoo busca neuvos caminos, neuvas verdades... Diran o pesnaran es que quiero darme a mi mismo, y a mi ofici, unaimportancia que no tiene. Miren ustedes, noc reo que yo sirva para estar en el candelero politico. Ni sirvo, ni quiero, ni deseo. Soloe stoy expressando, que al final, toda cuestion, relativmaente y radicalmente, es una cuestion filsofoica, y al economia y la politica, y todo lod emás, teniendo importnacia, en relacion a la filsoofia, tiene una importancia menor...

(7258) -Porque quien nos enseña o nos dirige hacia donde va una sociedad o una economia o una politica o una... no solo son esos saberes, ni lsoq ue sustentan o gestionan o tienen la propiedad sobre todos esas cuestiones... sino que al final, esta hacia donde se camina, y eso es cuestión filsoofica. que la filosofia, esta viviendo una epoca enorme de crisis, en la que los propios filosofos no se ponen de acuerdo, cierto es... por eso, la filosofia tienen menos influencia, es más, la filosofia está tachada como saber que apenas isrve de nada, solo es una erudicion. Y cualquiera, piensqa ue sabe más que un filosofo, y sabe más sobre el mundo practico que un filsoofo. Lo que en la realidad, es un error. Un filosofo, que se aprecia, sabe más d ela práctica y de la teoria, qu cualuqier polticio, por muy alto nivel que tiene. Porque el filosofo, no solo sabe casos concretos, sino genralizaciones, en mcuhos niveles. y relaciones entre generalizaciones y abstracciones. (7259) -¿Es acaso el fin de un ser humano, lo mismo o parecido que el fin conjunto de mil seres humanos, o de cien millones de seres humanos... son los mismos o similares o parecidos? generalmente en todas las filosoficas eticas y politicas, dle pasado, se ha contestadoq ue si. Que son simialres. O dichod e otro modo, diriamos que el noventa por ciento, o substancialmetne son iguales, y un tanto pro ciento, son diferentes, entre los fines, d eun individuo, y el de una sociedad... Es onbvio,q ue esta afirmacion, o diriamos esta genralizacion he etado de acuerdo, durante, muchos años de acuerdo. Pero hace ya tiempo, que la pongo en crisis, o la puse en crisis, o se me puso en crisis. Pienso sinceramente que el fin de una sociedad, o de un coelctivo o de un grupo social, o delEstado, no son los mismos que el de una perosna o un indivdiuo... S'eque admitir esto, y decir esto, pone a uchas personas muy nerviosas. Pero una osa, es amditir, que el fin de la sociedad o de los colectivos puede ser diferente de los indivdiuos... y otra muy distinta, es que los fiens d ela sociedad, esten o sean diferentes, o mejor dicho, que el idnivdiuo pueda tenr sus fines dentrod e la sociedad, y esta los permita, y almismo tiempo la sociedad en su conjunto o el Estado,t enga otros fienes diferentes, y no solo los del individuo. De moemnto esta hipotesis, podra parecer rara y que nos trae más problemas que solucioens. Pero si la pesnamos bien, esta hiptesis, es la que nos puede permitir, dentro de uans cuantas decadas, que bajo un eStado, o bajo una sociedad, puedan existir individuos y grupos colectivos, en lso cuales, cada uno tenga sus fines propios, pero al mismo tiempo,e stén baj el paraguas d elso fiens de la sociedad, o del estado, teniendo cada uno, sus fines. Comprendo que la intermediacion práctica de este problema, es muy compleja, en la práctica. Pero pienso, que sera la unica forma de realizar que existan Estados d emil milloens de seres humanos, en los que existan una sociedad, con muchos fines,polifines, por lalamrlod e algun modo, donde existan grupos ocolectivos, con distintas culturas, religioens, lengaujas, alfabetos, etc... (7260) -¿Desde hegel, se dice, que es imposible la aplicaciond el imperativo categorico Kantiano, una de sus cinco formulaciones, a la politica, pero esto es cierto? a mie tnender, esto es une rror. El imperativo categorico, es posible, en la aplicacion, no solo de una etic aindivdiual, sino de una etica social, e inclusod e una etica en la economia, yd e una etica en la politica, y de uan etica en cualqueir rama del saber teorico y practico. ¿por qué? en teoria toda ley, sea dle tipo que sea, social, eocnomica, politica, etc... es en definitiva, la aplicación de un imperativo categorico. Aunque sea limitadamente, o dicho de otro modo, aunque en la práctica no lo sea. Por tanto, toda ley es una generalizacion, osi se quiere, una abstraccion, es decir, "una mayoria sobre una minoria de aspectos". Eso es lo que se generaliza o abstrae. Que elimperativo categorico, podamos admitir, nos e pueda aplicar, en todas, todas las veces, no quiere decir, que nos e pueda aplciar en lamayoria de los casos, de la etica individual, yd ela etica politica. Es más, el iperativo categorico, es la uncia regla, que puede, no solo teorizar la genralizacion y cuando la excepcion, puede ser una excepcion. Siempre que admitamos que el imperativo categorico kantiano, es diriamos un princpio que ya está inscrito en el cristianismo... y posiblemente en otras eticas anteriores... porque el fudnamento de la mora, d etoda etica, quizás desde hace milenios, es esa percepcion inconsciente, que todos tenemos, que lo que no gusta que te hgagan a ti, nod eberias hacerlo tu a otro, o que otro te lo hcieraa ti, o que otro lo hicera a otro. Diriamos, que este principio o preprincipio o principio prefilosofico, esta diriamos, en la esencia d ela cosntitucion de la sociedad. que mcuahs veces, no los saltemos, no quiere decir, que no lot engamos presente, incluso anterior a una conciencia racional o racionalizadora, sino casi como un principio apriori moral.

(7261) -Una politica que no sea etica, o not enga un alto nviel etico, es una politica que no es politica. A lo sumo, es una medio politica. Y una politica asi, al final fracsará. No cumplirá los fines sociales, ni los fines polticios, ni los fines eticos, de individuos yd e colectivos... Estoy hablando de una etica y de una politica. Ojo, no estoy hablando de una etica rleigiosa o de una etica informada por una rleigion y una politica. Ya que eto serian cosas diferentes. La diferencia entre una etica rleigiosa, es que siempre sus principios esenciales son inamovibles, ye stá informado por una rleigion. La etica filosofica, sus principios son movibles, en gran medida, proque está informada por la razon. Es más, la poblacion tiene derechoa usar y creer en su razon, pero no tiene porque creer toda la poblacion enuna misma religion, o incluso noc reer en ninguna, o estar en duda... -noe stoy en contra de la religion, buenoe s evidente por mis escritos, peroa veces, estamos confundiendo, implcitamente en la relaicone tica y politica, entre politica y etica religiosa...-. y son dos cosas diferentes. Y en este sentido,r eitero, que una politica que no eté informada por una etica, no es politica en sentido estricto. Incluso enviar politicamente, a cien millones de seres humanos, a la guerra, y saber que quizas solo vuelvan diez millones, tiene que ser nosolo un acto politico, sino un acto etico... y si noes una cto etico, no se debe hacer... Por tanto, Weber, y otros discipulos, en definitiva, la politica actual que dice que la etica no puede netrar en la poltiica, creoq ue es un error. Es más, la caida de tantas politicas, es porque noe stán informadas por una etica. A mie tnender, que halla sobrevivido el capitalismo al comunismo, es o ha sido una cuestion etica en lo esencial. no soloe conomica, politica, militar... es porque incluso admiteindo muchos errores en el capitalismo, es un sistema etico superior al comunismo. Y eso los idnvidiuos lo han percibido. Por la simple razón, de que los liberalismos-capitalistas o liberalismos-socialdemocratas, defienden en la teoria y en la práctica, más y mejor, la autonomia moral kantiana, que los sisemas comunistas, sean del color que sean... Esa ventaja etica, es la que ha permitido, la ventaja en todos los nvieles: economicos, politicos, sociales, religiosos, militares, etc... del capitalismo en todas sus formas, sobre el comunismo en todas sus formas... Y a mi personalmente, no me gusta, de arbol caido, hacer leña... Ya que es obvio,q ue el capitalismo, y siempre lo he pesnado, y no ahora, sino hace veinte años y más, el capitalismo represente una autonomia de la conciencia, y los comunismos, representan una heteronomia moral en defintiiva. Pero la esencia del ser humano, es siempre la autonomia. ¿y esta es la razon por la cual, la mayoria de seres humanos, acpetan y noa ceptan nunca, totalmente, ninguna religion positiva, ni siqueira de su cultura! Esta es la razon, porque una rleigion, le impone unas normas morales, totalmente claras y clarificadas, y ningun individuo, acepta de buen grado, ese yugo, por el problema de la autonomia y de la heteronomia. Es decir, no acepta la heteronomia de la conciencia en cuantoa a la religion, sucede un caso parecido con el comunismo. Cierto es, que son dos casos diferentes... Por eso, toda religion siempre estara presente, al menos en esta epoca cultura y psicologica, pero al mismo tiempo, siemrpe estará distante de los seres humanos. (7262) -Que halla admitido y expreado en parrafos anteriores, que los fines del indivdiuo, no tienen por que ser lo mismos, que los fines d ela sociedad o del estado... o de los colectivos o grupos sociales... no queir edecir,q ue no halla fines, comunes o parecidos entre cada uno de estos grupos or ealidades onticas o entes... Pero uan cosa son los fines y los medios e incluso los principios, que pueden ser diferentes entre estas realidades anteriormente indicadas. Y otra cosa, muy diferente es admitir, que los principios eticos, diriamos el imperativo categorico kantiano, no pueda ser aplciable a la politica... A mie tnender, excepto alguna excepcion, son ottoamenmte aplciables. El imperativo categorico, pognamos de no matar, tiene que ser no solo un imeprativo etico idnvidiual, sino social, colectivo, de la sociedad en si, y del Estado en si. Despues existiran las excepciones, tanto a nviel indivdual o colectivo.Si alguien te va a matar, tendras que defenderte... pero si alguien te va a matar a ti mismo, y lomismo con la sociedad o el eStado, si otro Estaod te va a invadir, o te invade, tendrás derechoa d efenderte. La teoria del imeprativo categorico, sin entrar que tiene deficiencias de por si, que aqui no vienen acuento, si creoq ue es aplciable a nivel politcio. Y cuando no se aplcia, vienen los desastres... sean los campos de ocncentracciond e la segunda guerr amundial...o guerras de ataque y nod efensa, como las dos guerras mundiales, sin sentido... oc ien mil otras cosas... Es sobre el imeprativo categorico, la uncia forma, sobre la que se pued emontar, no solo uan etica de la persona yd el idnivdiuo; sino una etica de los grupos y de lso coelctivos; y uan etica de la sociedad y una etica dle Estado. Y es más, la sociedad y el estado, que sobre esos principios se fudnamente, será una sociedad más fuerte y duradera que otra, que no lo haga. Dichod e otro modo, incluso con sus errores e imperfecciones, la sociedad, que más teoricmaente tiene en sus fudnamentos los imperativos categoricos es la americana, y es la sociedad americana, hasta ahora, la sociedad más potente, y apenas en dos siglos, ha pasado de ser una colonia a ser la potencia mundial. otra cosa, que me diran ustedes, es cuanto tiempod ruará... eso es otra cuestion. cierto es, que me diran,que la constitucion americana, noe sta basada en kant, sino en la ilsutraccion... y en la reformas protestantes.. eproq es qu ekant, toma la teoria etica, del iperativo, a mi modo de ver, de la ilsutraccion y de la reformas pietistas protestantes...

(7263) -¿Solo puede existir una etica politica, de tal nombre, solo en la democracia? ¿entocnes, en la mayoria de regimenes y pasises, que no son democraticos, no puede existir en la teoria y en la práctica una toeria de etica politica, tanto en teoria como teoria, como en la práctica? a mi modo de ver, esta es una de las preguntas ya firmaciones,d e pensar, que solo hay dos polos o dos hitos en esta cuestion el indivduo y el Estado, y no tener en cuenta, que existen otros dos polos además: los grupos o colectivos, que pueden ser cientos.. y la sociedad, comor eal, yd iferente al EStado. ¿dichod e otro modo, puede existir una etica politica muy profunda y seria en los individuos, a nivel mayoritario, en los grupos y coelctivos y en la sociedad como tal y no existir en el eStado? ¿o solo en lso indivdiuos y en lso grupos y coelctivos y no en la sociedad como totalidad, ni siqueira en el Estado? Y puede existir o itnentar una etica poltiica en el Estado, pero si noe xiste enla sociedad, o en los individuos o en los grupos o colectivos... al final, probablemente, la etica poltiica del Estado, caiga od ecaiga... o quizás, acabe conformando a esos entes...

(7264) -La etica politica, no solo tiene como fin, o atañe al EStado, sinoa la sociedad, y al idnivdiuo y alos colectivos. Porque el indivdiuo,t iene un caracter importante enla politica... aunqeu unindivdiuonos ea una isntitucion politica, un individuo, no solot iene un caracter etico individual, sino un caracter etico politico, de nivel indivdiual. pero los coelctivos lo tienen de caracter colectivo. No lot endriamos que olvidar... (7265) -Admitimos que no es posible hoy, que toda ley politica, sea votada por la mayoria y directament epor el pueblo. Pero un dia, quizas dentro de cientos de años, toda ley politica para que sea una ley etica, deberia entre los vairos procedimientos, que tendria que tener es votada por la mayoria. Cierto es, que esto no ofrece la garatia total de que una ley politica sea una ley etica. Pero desde luego es una necesidad o diriamos un fundamento. No cabe duda, que d eunaley puede ser votada por todos o por la mayoria y ser una ley politica, pero no ser una ley etica, pero noc abe duda, de que esto es un fudnamento. Pero debemos reconcoer, que en ela ctual estadio de la sociedad, yd el indivdiuo, esto noe s posible. ¿por que'? Porque los idnvidios no tienen el suficiente nivel etico individual, y porque los indivdiuos no tienen el suficiente nivel de cultura y educacion, en su mayoria; y porque el individuo o los individuos, la mayoria no tienen el suficiente nivel economico y por tanto de libertad y de autonomia economica... ¿Encontces que fudnamentos tendria que tener una ley politica, en definitiva una etica politica, para que fuese una etica en sentido estricto, es decir, una ley politica, sea a su vez, una ley etica en sentido estricto? a mie tnender dos... esencialemtne, que cumpla el imperativo categorico kantiano... incluso en sus excepcioens; segundo, que sea votada por la mayoria del pueblo. Y ya hemos puesto las pegas en esta segunda condicion.

(7266) -toda etica politica, descansa sobre el problema entre lo legal y lo legitimo. Es decir, entre que una norma o isntitucions ea legal. dicho de otro modo, sea realizado según el procedimiento. Y lo legitimo, que seria lo etico. Por tnato, siempre estamos enfrentandonos al mismo problema... peroq ue seria lo etico en cuanto a lo etico politico, no solo lo etico en cuanto a lo eti o individual. Lo legitimo, tendria que ser aquello,q ue respodne a los dos criterios anteriometne indicados: primero, sigue el imperativo categorico kantiano, o una de sus cinco variedades o formas... y segundo, si no al menos, ahora, en un futuro, sigue o es votado por democracia directa esa ley. Mientras tanto, lo legitimo,s era aquella ley, que sigue el imperativo categorico kantiano; y al mismo tiempo, es votado por un sistema de democracia actual, aunque sea sistemas democraticos limitados, como son los actuales. (7267) -Sia dmitimos que la etica, no es soloe tica de individuos, sino etica de colectivos, la etica en si misma, es etica politica o etica social o etica economica. Si admitimos que la etica es soloe tica de individuos, entonces, siempre nos resultara dificil, la interrelaccion etnre etica y otras esferas de la ssociedad, sea la politica, la economia, ocualquier otra cosa, como la religion... ¿Es la etica solo la etica de los individuos, o es la etica, también de colectiivos od e grupos sociales? ¿o dichod e otra forma, la etica individual tiene la misma fuerza, que una etica de grupos od e sociedad, o viceversa? Todo el fundamento etico, practicamente, dese la antiguedad, e sidsm'pre una etica individual... aunque sea después pasada por el tamiz de la sociedad o de la comunidad o del EStado, como en los paradigmas griegos platonicos y aristotelicos. Pero si nos planteamos al reves, el problema... la etica social, tiene una autonomia e independencia de la etica individual, o si se queire, de otro modo, la etica de un grupo o colectivo es tan importante como lae tica indivdiual... di8cho de otro modo, igual que hay personas juridicas, que no son idnivdiuos, sino son entes colectivos. Podria existir entes colectivos que tienen derecho a decirse que tienen una etica. pregunto. A mi modo de ver si. Cierto que cone sta afirmacion se abren más preguntas y más problemas que soluciones. Pero pienso que es así. No cabe duda de que el problema de la etica politcia se soluciona. pero al tener una autonomia un ente social, sea un grupo coelectivo o una sociedad o un estado o uns institucion... se encontrarán ahora problemas de relacion e interrelaccion de esos entes juridicos colectivios con esos otrso entes juridicos personales e individuales o personas.

(7268) -El problema es muy sencillo y muy complejo, en la cuestiont ecnociencia y etica. ¿Nosotros realizamos la tecnociencia y la tecnociencia, después nos hace a nosotros? hacer en sentido estricto. Si miramos al pasado, la evolucion biologica, posiblemente, no solo sea una evolucion bioloigca puramente, sino que la tecnica, halla influido en la evolucion biologica... y no solo el medio... o si se quiere el medio ha influido enla tecnica, y la tecnica en la cultura, y la cultura en la evolucion psicologica, y está en la evolucion biologica humana en el sentido estricto. Si esta hipotesis la admitimos para el pasado, no tendremos más remedio qeu admitir, que si ha sucedido en el pasado, seguirá sucediendo en el futuro... ¿Tenemos pruebas para esto? Es obvio, que la historia quizás no pueda aportar pruebas empiricas de este aserto... pero en la medida que conocemos, podriamos pensar, que el hominido que se hizo con un palo, evoluciono hacia otras especies, que no aquel hominido que se hizo con unos dientes más fuertes...

(7269) -Partimos de la hiptesis, de que la tecnica-ciencia-conocimiento-cultura, es obvio la hace o inventa o descubre o innova o intuye el ser humano, en todas sus fases historicas, de varios millones de años... que con ese conocimiento, se enfrenta almedio, al medio que no solo es la naturaleza fisica, sino la naturaleza humana, a el mismo, la naturalza social, o grupo familiar, o manada o sociedad... y que a su vez, ese enfrentamiento entre la tecnociencia, sea cual sea, y el medio olos medios en que se mueven, da por resutlados, cambios a todos los niveles, entre ellos, el psicologico, el cultural, el social, y también el de nuevos cambios biologicos. Quizás en el pasado,s e tardaban cientos de miles de años, decenas de miles de años, quizás en el futuro, solo sea cuestion de miles de años, o de siglos... esa es la cuestion. El problema o la ventaja... (7270) -¿donde nos pueda llevar la tecnociencia en si misma? Esta es otra cuestión... a mie ntender, lat ecnociencia, no solo producirá cambios culturales, tecnologicos, cientificos, sociales,psciologicos, etc... sino también cambios biologicos, o dicho de otro modo, produciremos cambios de especies humanas, o subespecies nosotros mismos... igual que lo hemos hecho en el pasado, quizas, en el pasado sin saber como y cuando; y quizas en el futuro,s abiendo más o menos, lo que queremos o deseamos... Si no nos extinguimos como especie, nucna sabremos lo que seremos. primero, porque no sabemos lo que es o hay en la naturaleza, es decir, en el unvierso. Segundo, poque nucna sabremos cuanta cientia y tecnica, seremos capaz de crear y de inventar o de descubrir. Y por tanto, por fin, nos irá cambiando a nostoros... seremos en parte, o en gran parte, lo que sea el unvierso y la naturaleza, más lo que seamos capaces de comprender o del conocimiento, y además lo que semaos capaces de cambiar tecnicamente... Pero hay estariamos nosotros... ¿Que es nosotrops? Creoq ue nos e puede contestar. A lo sumo, lo que creemos ser ahora o lo que hallamos sido en el pasado. Pero noc reo que tengamos capacidad para entrever lo que podremos ser en el futuro. Evidentmeente si no nos extinguimos como especie.

(7271) -¿Pero que somos, somos el individuo, o somos la especie, una espeice de millones de individuos, a lo largo de millones de años? Es obvio, que no estoy palnteando, que el ser humano o la persona indivdiual, no tenga importancia. Pero desde la historia, nos tendriamos que preguntar, que somos, el individuo o somos la especie. O somos las dos cosas. Pregunto. Diriamos, que hay tres ideologias en el fondo: solo el individuo, conjunto o masas de individuos. La segunda posibilidad, es que el idnivdiuo existiendo, es la especie, en la historia y en el tiempo, de verdad lo que somos. Y la tercera posibilidad, seria que somos indivdiuos unicos e instrasferibles, pero que también somos la especie, o el conjunto de especies que hemos sido y seremos... -se supone en el futuro-. a mie tnender, la verdadera solucion es la tercera, ya que permite, por un lado, que el individuo o la persona, tiene o tenga entidad individual, incluida la imortalidad y el alma y la relacion intrasferible consigo mismo, y con el Ser Supremo; pero al mismo tiempo, permite, que nos demos cuenta, que somos, una parte, tambièn, como un efluvio vital, como un camino, como un adoquin más, un punto más en una linea... eso es la especie. Creoq eu els er humano, si pierde su nivel indivdiual o personal, se pierde asi mismo... pero si pierde, que es una parte más, o un algo más en un conjunto, un individuo en un gran conjunto... es decir, un conjuntod e especies en la historia, si pierde esa posibilidad, también perderia, muy mucho, la concepción real. (7272) -Si observamos, mucha tecnologia o patentes, no acaban en el emrcado o enla realidad, porque al final, no solo selecciona la tecnologia, sino selecciona el mercado economico; tanto el mundo empresarial como el mercado, en definitiva, la economia. Por tanto, se habla mucho de si la tecnologia, nos conduce a un lugar o a otro, pero no nos damos cuenta, que lo que seleccionamos, es loq ue la economia y el mrcado, desea o quiere. Y otros inventos o diseños, se quedan en el olvido de la historia. Pero en cuanto al saber cientifico, si no pasa o sucede lo mismo, sucede en parte, algo parecido... mucho se olvida. Pongamos por caso, este libro o esta obra, es posible, que el mercado o las ociedad, se olvide de ello, y quizás, la mayor parte de las paginas escritas, no tienen sentido, pero hay fragmentos que abre neuvas posibildiades, pues esas posibilidades no interesan... al mercado o a la sociedad. Y con estas paginas, diriamos, las ideas o el arte o los manifeistos artisticos que van en este libro o forman parte de este librto, incluso los cuadros o dibujos... el mercado y la economia, no les interesa, aunque yoc rea qu etecnicamente y artisticamente y cientiricamente han avanzado. Por tanto, se habla mucho que la ciencia y la tecnica nos lleva, y es cierto, pero también es cierto que nos lleva, el mercado o la economia o la sociedad. O que la eocnomia, la sociedad y el mercado, escoge, entre lo ivnentado, lo descubrieto, etc...

(7273) -Casi toda la tecnica, not oda, pero gran parte, esta en funcion de la economia. Por tanto, la tecnica,no se dirige sola, sino que es causada por la economia, en gran parte. Es decir, si se preve o intuye que algo, un instrumetnot ecnico, ahorrara tiempo, dinero, tendrá más mercado, se itnentará realizar. Por tanto la ciencia-tecnica, no soloa vnaza diriamos, por sus fuerzas internas, sino que de algun modo, es también dirigida por la funcion economica. Cierto es, que siempre ha surgido tecnica, que aprantemente ha ido encontra de la economia, o que la economia, no ha querido esa tecnica... y esa tecnica o se olvdia, o si hay suerte, con mucha fuerza y mucho teimpo, o con algun innovador,a caba siendo economia, se acaba trasnformando en la economia... el ejemplo, uno de los ultimos, el fax, fue un ivnento patentado de hace un siglo, y ha sido ahora, cuando se ha difundido economicamente...

(7274) -¿el sistema democratico es permitido o lo perimtie la etapa industrial de la humanidad? ¿ya si mismo las moanrquias absolutas y otros tipos de regimen lo permitira el sistema agricola, en sus distintas fases? ¡peroe sto es asi, la democracia nace en Grecia, en ciudades-Estados, con regimen esclavista y con agricultura y un poco de comercio? ¿como comparar estos datos? ¿podría una neuva etapa economica, una etapa postinudstrial permitir un nuevo sistema polticio, una postdemocracia? ¿por tanto,s eria la tecnica y la combinacion con la economia, la que crearia otras estructuras, de tipo social, y de tipo politico, y el caso greigo seria una excepcion en ese proceso?

(7275) -Ya Platon se dio cuenta, los que noc r4eian en la democracia, después utilizan la democracia -cierto es, que lo dijo con otras palabras-. En el lengujae de hoy, siempre sucede lo mismo, quienes se saltan los derechos humanos, después apelan a que se les aplique a ellos, los derechos humanos -y casi siempre lo consiguen-. Este es uno de los problemas, sobre la cuestion de los derechos humanos.

(7276) -A mayor grado de civilizacion y de desarrollo de civilizacion, las personas que viven en su seno, tendrán derechos teoricos y derechos practicos más cosntituidos, más refrozados, y en más cantidad. si miramos el pasado se puede comprobar. Y una sociedad con más derechos humanos para sus ciudadanos, es por lo general, una sociedad más productiva y creadora de más riqueza a todos los niveles.

(7277) -El derecho nace de la mayoria sobre el idnivduo. Incluso, en el pais más democratico, eld erecho se hace, con la mayoria, pro el sistema politico, que sea concreto en ese pais. En cambio la etica, debe ser una respuesta indivdual del propio sujeto almedio, a toda la realidad exterior, eincluso interior del sujeto. La etica religiosa, dimana de una religion, y obliga de algun modo al suejto, a que crea o que creyendo ya uan cosa, o ciertas realidades... De talmodo, que el derecho se han dicho que son norams heteronomas, el sujeto etico o la etica, son normas autonomas; y la etica religiosa, o al etica que dimana de una religion, etaria en el mejor de los casos, en un sentido intermedio, en un medio, entre lo autonomo y lo heteronomo... porque aunque dimanen de unSer Supreior o Dios, a través de un ser inspirado o revelado y de un libro religioso, siempre dimanan de algun ser o Principio que está fuera del sujeto. Toda filosofia del derecho, siempre está pilotando sobre estos tres niveles: la filsoofia del derecho en si, o estrictmaente en si; la etica filosofica; y la etica religiosa o etica teologica... Es decir, hay uan variedad de encajes y eprspectivas, en las cuales el sujeto, dificilemtne sabrá encontrar la armonia entre ellas, porque entre ellas, hay dificultad de encontrar la armonia.

(7278) -Y comohay tanta confusion entre etica juridica, entre etica filosofica, entre etica religiosa y entre etica moral o costumbres... como hay tanta confusion, que sucede, pues que cada sujeto individual o persona, y cada sujeto o persona juridica o isntitucion o Estado, hace lo qeu ma's crea o hace lo qeu crea conveniente... en definitiva, cada uno, hace de su capa un sayo... POr tanto, desde lafilosofia, en lameidad de lo que podamos, deberiamos intentar poner un poco de luz, aunque sea poca, porque se necesita. El ser humano, esta en una crisis permanente etica... etica en todos los niveles, anterioremnte indicados, y por eso, está compeltamente perdido... (7279) ¿Si no hay un derecho natural, como vamos descubriendo esas norams nuevas, que si no decimos que son de derecho natural, decimos que son derechos humanos, o derechos basicos o principios inalienables... si no hay, algo natural enla estructura social o humana, como podemos indicar, no ya solo los de derecho antural, sino de los principios basicos del derecho? ¿al emnos para cada especie, o para cada epoca, en sentido de epoca en sentido de era, es decir, que sirvan para miles de años...? ¿si cuidar a los hijos, al menos, debe pesnarse que ha sido una norma, que ha durado varios millones de años, ya demás todos los animales, excepto excepciones y en excepciones, lo hacen, proque si no lo hcieran la especie y especies desaparecerian... ay tendriamos al menos una norma de derecho natural? ¿no solo para la especie humana, sino para otras especies, o igual en otras especies, y por tanto, igual a la naturaleza?

(7280) -¿Una persona tiene que ser algo? ¿y sea lo qeus ea ese algo, a esa defensa de ese algo, los llamamos derechos fudnamentales o derechos huamanos o derechos naturaleza? ¿decir que no existen un minimo o un algo, en cada persona, o que noe xiste una definiciónd e persona, es como decir que noe xiste unapersona, o va a existir lo que es el gato y sus caracteristicas y anturaleza y nov a a existir lo que es una persona humana, sus caracteristicas y su naturaleza... y el derecho antural o humano o derechos fundamentales o derechos individsibles, o derechos inviolables de la persona, solo en definitiva, queiren llevar a nivel juridico, loq ue es norma de alguna forma natural, loq ue es en esencia o en accidente el ser humano?

(7281) -Hay un arguemtno de los derechos humanos, que diriamos que es por ela bsurdo o por la negacion. Y es el siguiente: si miramos este sigloq uet ermina, los enormes desastres humanso que se hanproducido, y si vemos, como en otros siglos ha sucedido lo mismo... la unica manera, para evitar o al menos paliar esos desastres, es que creamos que hay unso derechos humanos inviolables. Y solo por esa razón es suficiente. Existan en derecho natural o existan en derecho convencional, existan o noe xistan. la uncia manera teorica y práctica, para que nos e repitan esas injurias tremendas al ser humano, es creer y hacer creer que i existen esos derechos humanos... nos gusten o no nso gusten, podamos teoreticamente demostrarlos, o no podamos hacerlo. Piensoq ue este argumetno de tipo pragmatista, es suficiente, para la defensa teorica y práctica de los derechos humanos. (7282) -Esta obra, Prometeo, este libro-cuadro, formado por filosofia, literatura y arte, fundamentalmente. Esta obra, itnenta ser un nuevo genero... la filosofia va unida a la literatura, la ltieratura al arte, y el arte a lo anterior. Es un libro complejo, para itnentar entender y comrpender la realdiad. Por eso, lo concibo como libro-cuadro. Varias docenas de volumenes de escritura, pero al mismo tiempo, volumenes que deberiant ener la parte grafica d ela obra plastica, unidos lo textual escrito y lo grafico. Es dificil, quizás de entenderse. Una pintura o un dibujo, es unaparte autonoma e idnpenediente en si. Peroa l mismot iempo forma, con todas las pinturas realizadas, un solo caudro-mural, se supone que hipoteticmaente casi idefinido, miles d epinturas y dibujos... formando una unidad, como un gran mural. Pero al mismo tiempo, lo escrito, lot extual, forma parte indivisible de ese gran cuadro, o de ese gran mural, o de una simple pintura y dibujo. Por eso a veces,he concebido, lso cuadros sueltos o dibujos sueltos, en exposiciones, y al mismo tiempo, la parte escrita al lado, porque van las dos cosas undias... O los cuadros y dibujos, formando murales, aunqeu sean fragmentarios, y al mismo tiempo, y al lado, la parte escrita, porque forman una undiad... ¿Es un neuvo genero, o es un neuvo tipod e obra, donde se unen lo literario, lo filosofico, lo ensayistico, lo plastico teorico y lo plastico de la obra en si, y la musica, etc...? Pues e s obvio,q ue esto, tiene que ser un neuvo género, que agrupa diferentes saberes: filosoficos, y artisticos literarios y plasticos. Creo haber descubierto una revolucion literaria y artistica, y en ninguno de los dos campos, existo, no existo en el mundo cultural, de este pais, ni de esta región, nid e nada... ¿Qué puedo hacer, qué haria usted en mi caso?.

(7283) -¿Cual puede ser una fundamentación de los derechos humanos? Si suponemos que el ser humano, tiene unas necesidades... sie sas necesidades noe stán cubiertas, ese ser humano, aunque exista, existe infrautilziado, infrahumanamente, infradignificado... por tanto, ese ser humano, no solo no tiene eses derechos minimos o basicos fundamentales o fundamentados, sino que de algún modo,q ue el no tenga esos derechos minimos, contribuye a la injsuticia, o inseguiridad, d elos demás seres humanos o sociedad.... La sociedad en su conjuntoe s una totalidad. Como totalidad, sufre si un individuo o un conjunto de individuos, no tienen los derechos basicos suficientes para ser y estar. No solo esos indivdiuos concretos.

(7284) -Creo que cada vea, con más claridad, se ve, que todos los seres humanos, o parte de ellos, pero que todas las culturas y lenguas, s emezclaran o tendrán que convivir, en un mismo territorio, sea en este planeta, aun dividido en Estados, o sea en este plaenta, dividido en tres o cinco estados. Perod e todas formas, todos los sitemas obligaran al ser humano, a convivir con los de otras razas y cultura, lengua y religioens... por tanto, la uncia forma, es intentar sistemas de paz y de tolerancia y de mutuo acuerdo, entre todas las relgiiones y todas las culturas. Por tnato, la fundamentacion de los derecho humanos, basicos, al menos, tiene que ser un cosnenso, entre todas esas culturas diferentes, esas culturas, con diferentes religiones, ideologias, historia, etc... (7285) -A mie ntender, lso derechos humanos, no serán una realidad unviersal, a todos los seres humanos, hasta que no exista, un solo Estado en el mundo. entocnes, empezarán a aplciarse todos los derechos humansoa ctuales, a todos los presentes o personas presentes en el momento., Y segundo, se encontrarán teoricamente y en la práctica otros derechos humanos, que hoy, no existen, o soloe xisten en el papel. Desde esta perspectiva, alguién que defienda los derechos humanos, en la medida d elo posbile, en la medida d ela prudencia y de la racionalidad y del sentido común, deberia aspirar, a que los Estados fueran federandose y confederandose en EStados mayores, es decir, de estados nacionales fuesen pasando a Estados continentales. Piorque muchos de los derechos humanos, tienen su base, o tenrán su perfeccion, cuando el palenta,noe ste dividido en doscientos Estados como hasta ahora, sino que solo exista un solo Estado o a lo sumo, tres o cuatro. Quizás, sea dificil de entender, pero si se van analziando derechos humanos, cocnretos, se da unoc uenta, que casi siempre, la frontera, en tdoos o en casi todos, es más, una limitacion o un impedimento, a la perfeccion de un derecho humano. Es cierto,que en la actual situacion historica, es necesario el cocnepto d eEstado yd e frontera. Pero es también perceptible, que la afirmacion real de lso derechos humanos, de los basicos y fudnamentales, como de los toros derechos humanos, menos fudnamentales, solos ucederá, cuando solo exista un solo Estado en este planeta...

(7286) -El derecho a la Paz, como un derecho humano basico y fudnamental. ya que sobre la paz, se desarrollan los demás derechos. O si se quiere, sobre la libertad y la paz, son lads dos columnas sobre la que se montan los demás derechos... Sin paz, nos e pueden fundamentar los demás derechos. Sin la paz, vemos que se rompen todos los derechos humanos, de las personas, todos o casi todos. Es la paz, la que permite, que los derechos se desarrollen... ya que la paz, incluso permite la libertad... la libertad de... Es cierto que un pais o un Estado o una eprsona, tiene dercho a adefendesrse si es atacado... perot ambién es cierto, que debemos buscar, todos los sistema sposibles, para que la paz, sea una realidad... La paz, tiene muchos conceptos en si mismos, incluidos... pero la paz, es diriamos, en sentido empirico,e ntendida por todo el mundo. Cada individuo tiene que esforzarse en buscar una paz interna e integral, una paz interna para si mismo... y todo sujeto tiene derechoa esa paz. Perod espués las sociedades,t ienen que buscar entre si, sistemas de encontrar la paz, entre coelctivos, gremios,c lases, itnereses, etc... y además, la paz entre sociedades diferentes y entre Estados. Tambiénd ebmeos buscar la paz entre culturas diferentes, y entre religiones diferentes... ya que la paz, a mi modo de ver, es la base de todos los derechos humanos. O si se quiere, la paz y la libertad, son los dos fundamentos que sosteienen, las dos columnas, que sositenen, los demás derechos humanos. (7287) -La cuestion es muy simple y sencilla en cuanto al arte ¿despues de este siglo que termina, después de Picasso, Klee, kandinski, duchamp y Beyus que se puede hacer de nuevo, profundo, innovador en Arte plastico? A esta pregunta y a otras parecidas, es lo que he itnentado itnentar contestar durante estos lusros, más de veinte años ya, tanto a nivel teorico, como a nivel practico o de obra de arte. Porque la mayor parte del resto del arte, excepcion de alguna obra, son refritos, o podria decirse, que son derivaciones o epigonos, de esas figuras... al menos en el arte occidental. Yo he contestado de dos formas, que es solo una... por un lado, los manifiestos artisticos, tanto en la teoria, como en las obras realizadas bajo esos manifiestos, que son todas... Segundo, el concepto de obra total, es decir, Prometeo o Soliloquios o çEnciclopedia, es decir, que por un lado, una obra de arte, sea pintura o dibujo, es autonoma en si misma, pero que forma parte, de la totalidad de todas las que he hecho, como si fuese una parte más, y por otro lado, la parte literaria, este texto, y todos sus volumenes forman parte de esa obra plastica... incluyendo las composiciones de usica, etc... Si reflexionamos, pienso, que por tanto, el "siugiente paso en cuanto al Arte", puede ser esta obra, en su totalidad y en sus partes, como obra plastica... y por otro lado, no digo que pueda existir otros derroteros y otros caminos... pero pienso que después de esas grandes figuras artisticas que el siglo veinte ha dado, en el siglo veintiuno, esta postura, o esta obra, puede ser un hito o handicap, por donde otros pueden o podrán caminar -cierto es, que hasta ahora, ni el pan ni la sal, ni siquiera eso me conceden-.

(7288) -Hay otra pregunta que llevo lustros haciendome: ¡después de Joyce, Proust, Faulkner, Kafka, Borges... y quizás alguno más, al menos en Occidente, que se puede hacer, en el siglo veintiuno, en literatura, que sea algo nuevo, innovador, bueno, descubridor d enuesvas facetas de contenido y significado? A esto he contestado, teorica y praticmaente realizando esta obra, Prometeo o Soliloquios... donde se inscriben, todos los generos literarios, formando una undiad, una unica obra... y al mismo tiempo, se une a ella, en forma de parte grafica o si se quiere mental, la parte plastica de mi obra... formando una unidad. Por lo cual, a nivel literario, creo que se junta, no solo un nuevo genero, sino qeu creo que se crea un nuevo derrotero literario en todos los sentidos... Por tanto, después de esas grandes figuras que nates he citado del siglo veinte, el siglo veintiuno, tendrá que llevar otros derroteros, otros caminos, otras formas... y pienso que esta es una, esta obra, literaria en si, puede ser el nuevo camino o al menos uno de los nuevos -cierto es, que hasta ahora, ni existo en ningun sitio, ni en el mundo cultural-. (7289) -Durnate más de viente años, he estado haciendome otra pregunta ¿como crear o buscar o descubrir una nueva filosofia, que supere y perfeccione a los grandes nombres de este siglo: Freud, Huusserll, heidegger, Wittgenstein... que a mie tnender son lso grandes nombres de la filosofia mundial, y practicmaente los demás, solo aportan pequeñas cuestiones o aportaciones, o son refritos? ¿Que neuvas filosofias, que nos puedan abrir nuevos derroteros para el siglo veintiuno, parz que al menos, podamos entendernos... y colmprendernos en el mundo? Una filosofia que asuma, no solo la filosofia, sino los saberes de la ciencia, tecnologia, e incluso de la religion... (me he palktneado muchas veces, nuevos derroteros de la religion, y creo que he abierto puertas, pero nunca haré una neuva teologia, porque me da miedo, eso del escandalo... a lo sumo, ciertas frases o ciertas lineas serán integradas, en esta obra de la filosofia, pero hacer una teologia autonoma, aunque sea dentro de este libro, me da miedo, por eso del escandalo. Y la verdad es, que ya está hecha en sus grandes lineas en la cabeza, solo seria redacarla, y comprobarla, y darle un minimo bagage de citas. Pero no lo haré...). Por tanto, esta filosofia que asuma gran parte de la ciencia, y desde luego algo de la religion, y algo de la t4encologia... ¿wseré capaz de hacerla? ¿una nueva filosofia...? En esto dudo... no lo sé, en la cabeza hay muchas cosas, pensadas durante lsutros... pero no estoy seguro, de que encajen entre sí, o de que abran nuevos cmainos... De todas formas, esta filosofia, está integrada en este libro, Prometeo o soliloquios... De todas formas, expreso de forma fragmentaria, gran parte de esa filoofia... No me atrevo que he terminado una neuva filosofia, pro si creo que los fragmentos incluidos en esta obra, creoq eu algunos abren neuvas posibildiades...

(7290) -Estas tres realidades, forman en si mismo, esta obra, Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia, estas tres grandes perspectivias religiosas-filosoficas, literaria y artistica-plastica... forman esta obra... Todo unido, para que entre las tres perspectivas, formen una unidad, es decir, se relacionen entre si, complementandose, ayudandose... una pintura puede ayudar a comprender problemas filosfoicos, y un texto literario lo mismo, y un fragmento filosofico esta unido a la literatura y es literatura, y un fragmento filosofico ayuda a comprender un cuadro, es más, forma parte de esos cuadros... por eso, esta obra se entiende como una totlaidad... Por eso, esta obra, lo autotitulo dentro del genero libro-cuadro, es un libro y es un cuadro o mural, libro-mural, es un mural plastico y es un libro, ambas cosas interrelaccionadnose... Asi creo se superan los nvieles actuales, en las artes plasticas, y en las artes literarias, y espero que en la filosofia...

(7291) -Los derechos humanos, solo se pueden dar en una socie3dad del estado de bienestar. O al menos, solos e pueden dar, de forma plena e integral.... (7292) -Se habla mucho en las sociedades occidentales, de la caida o presunta desaparición del Estado del Bienestar. Lo que vaya a suceder, personalmente no lo sé. Peros i creo, ques i hay una restrinción importante del EStado del bienestar en las sociedades occidentales, no cabe duda, de que no solo se verán afectados grupos de población importante, sino sectores de la economia... es decir, el mismo liberalismo economico se verá dañado profundamente. Por eso creo, que es al mismo caitalismo el que no le itneresa, restringir de tal modo, esta situación... por dos razones evidentes: 1º Las personas se verian obligadas a ahorrar más, y por tanto, la economia se ralentizaria -si las personas vieran que sectores sociales se deteriorarian-. 2º Estarian dando votos los partidos de derechas a los partidos de izquierdas, lo cual esto no les interesa. Dicho de otro modo, no solo se verian afectados grupos o sectores de personas, sino grupos de empresas y empresarios.

(7293) -¿pero existe otro problema es que las sociedades occidentales, se están enfrentando economicamente a otras regiones del mundo? ¿sociedades que no tienen ningun nivel de seguridad social, bienestar social, etc...por tanto, sus productos son más competitivos que los occidentales, si no en el presente, si en el futuro proximo... entonces en esta situación que puede suceder? ¿el sistema economico occidental, basado en sistema de bienestar social, podrá aguantar el embate economico de otras sociedades y civilizaciones con otras economias en las que no están basadas en el sistema de bienestar social? Esto es una pregunta economica, que lamentablemente no sé contestar; pero esto, tiene una respuesa filosfoico-etica, que si creo, puedo responder... la respuesta es que las personas tienen por ser personas unos derechos humanos basicos... y estos en su forma social y eocnomica, es lo que denominamos estados del bienestar. Hay otra respuesta más sencilla, si una civilizacion, lleva una generacion o dos, ya acostumbrados a un sistema social, si este desapreciera o se deteriorara, no podemos calcular las cosnecuencias y las reacciones. De todas formas, sociedades sin estado de bienestar actuales, esperemos que en pocas decadas, puedan tener estos parametros, y por tanto, no ser tan competitivas como son ahora, en este momento...

(7294) -Podemos dividir la historia de la humanidad, según los materiales, que halla utilizado con preodminancia: 1º Etapa de la madera y del hueso -ertapa posible-. 2º Etapa de la edad de miedra. 3º Etapa de la edad de los metales. 4º Etapa de la edad del plastico. Es cierto que la edad de lo smetales ha durado solov arios milenios, y la edad de plastico, solo tiene un siglo... pero es obvio, quehoy por hoy, el plastico o los plasticos, son el material más utilziado, más incluso que los aceros e hierros. ¿cuanto durara la edad del plastico... y acabará siendo una etapa de la evolucion historica del ser humano? Es evidente que sólo será si durara algunos siglos o milenios... es evidente que por el momento, seguirán naciendo nuevos plasticos... y que por el moemnto, aunque en proximas decadas, habrá revoluciones tecnologicas en materiales, a raiz de la nanotecnologia, por el momento, no se puede decir, que se transforme en otro material que sea masivo. Pero no es importante, solo el nombre, el material, las funciones y su masividad de consumo y aplciación... lo importante será y es, supongo, que cada etapa material nos condiciona y es condicionada, por nuevos modos de sentir, pensar y actuar... Esto si lo creo importante y esencial. (7295) -¿Es posbile que todos los problemas filosoficos, actuales, se conviertan en problemas cientificos, y por tanto en soluciones cientificas? Esto es cuestion de tiempo, si pensamos que sucederá dentro de diez milenios, podriamos pensar, que parte de los roblemas filosfocios actuales, seran ya soluciones cientificas; pero que otra parte, seguiran siendo problemas filosoficos, además, habrán nacido nuevos problemas cientificos, y nuevas cuestiones filosfoicas. Si pensamos dentro de un millon de años -cuando ya existan otras especies humanas evolucionadas d enosotros-, no podemos pensar, ni saber, lo que sucederá...

(7296) -¿Cual es mi proyecto filosofico?:

1. He itnentado una obra literaria, en la cual se incluyan todos los generos literarios, filosoficos, cientificos. Es esta obra. En definitiva, una nueva forma de literatura filosofica. Es decir, esta obra, o Pormeteo o Soliloquio.

2. Una obra literaria y filosofica, que sea una unión con el arte plastico. Una union filosofica, literaria y plastica. Todo unido formando una unidad. O esta obra Pormeteo o Enciclopedia filosofia.

3. Una sinteis de filosofia occidental con la oriental, al menos en los grandes fundamentos.

4. Intentar una sintesis de filosofia y ciencias.

5. Una sitnesis entre filosofia y religion, intentar un nuevo planteamiento religioso desde la filosofia, pero desde la filosofia de la religion. Noentrando enlas religiones postiivas, pero puede de algun modo influir.

6. Proyectos de nuevas hipotesis de esbozo de filosofia politica, es decir, nuevos rumbos sociopoliticos, pero pensando en que futuras genraciones, tengan nuevas ideas, donde inspirarse, no tiene porque ser una aplicación de lar ealidad politica al actual, al presente.

7. Intento una filosofia cientifica. O dicho de otro modo, una filosofia en la que la ciencia este presente. Y en ese sentido, todas las ciencias, esten presentes, en la medida de lo posible.

8. Realizar la filosofia desde el yo. not engo otro isntrumento.

9. Un intento de sintesis entre filosofia actual y el cristianismo.

10. Intento de una,neuva filosfia de la historia.

11. Buscar un nuevo metodo o metodos filosoficos.

12. Inentar la sintesis de todas las ciencias, o al menos,crear presupuestos teoreticos, para que puedan realizarse. Saber que hay que sintetizar nuevas ciencias, y naceran nuevas ciencias...

13. Buscar otro nuevo saber, que no sean los cinco actuales: religion, filosofica, ciencia, tecnologia y artes. Buscar si hay otro tipo de saber.

14. La filosofia como un metodo de busqueda de la paz, en el indivduo, con los demás individuos, entre los pueblos, y las diversas culturas, naciones, EStados, etc...

15. Replanteamiento de nuevsas gnoseologicas.

16. Buscar si una nueva concepto de intuicon, que el ser humano, pudiera tener, podria dar, no solo un nuevo metodo, un nuevo concepto, y un nuevo saber, y una sintesis suepradora de otros metodos anteriores.

17. Replantear un neuvo concepto de libertad, más real y más profundo.

18. Nuevos conceptos de razon y de mente, y por tanto, una nueva conetualizacion que dara a nuevas concepciones en todas las ramas de la filosofia y de las ciencias. Una neuva antropologia.

19. Toda nueva filosofia trae por consiguiente, a la corta o a la larga una nueva sociedad, un nuevo paltneamiento teoretico en todas las realidades tanto teoricas, como prácticas. Pero es mi voluntad, que los filosofos, somos como teorizadores, pero es la sociedad, los que pueden, de hecho, despues escoger las soluciones que les interesen, o que los grupos o clases sociales adopten. El filosofo, solo tiene la obligacion de pensar, de crear nuevas formas teoricas, pero jamás intentar aplicar sus teorias. Asi creo se cumple una especie de equilibrio, entre el filosofo y los pensadores, y la sociedad, sus grupos, clases y poderes.

20. Intentar convertir la filosofia no en una ciencia estricta que no puede ser, pero si en un saber estricto, que si puede ser.

21. ÇEs obvio que repalntear nuva ciencias, y una sintesis entre las ciencias, y entre los saberes entre si, y consigo mismo. Y por tanto la reformacion teoretica de todas las ramas de la filosofia, y por tnato, unas neuvas sitnesis de filosofia. Como proyecto filosofico.

22. Es obvio, que todo esto no puede hacerlo una persona, y menos, el que escribe esto. Pienso, que esto seria o deberia ser el proyecto filosofico del siglo que viene, de generaciones de filosofos en el siglo que viene.

(7297) -¿Seria el pensamiento mtiico, una pensmaiento derivado ye volucionado del pensamiento mitico...y a su vez, el pensamiento mitico, daria a tres pensamientos diferentes, el religioso, el filsoofico y el cientifico? ¿si esto fuese asi, pdoriamos pesnar,q ue mañanana, dentro de mil años, o diez milenios, la civilizacion habrá alcanzado, otro tipo de pensamiento... sinq uerer decir,q ue los actuales: religioso, filosofico yc ientifico, hallan desaparecido? ¿o si se quiere, los pesnamientos más antiguos que tenemos o hemso tenido, han sido ela rtistico, que aun eprdura, y el tecnologico,q ue aun perdura también, y el magico... y de estos han derivado el magico en el religioso, filosofico, cientifico? ¿o si se quiere, el epsnamiento artistico,r eligioso, magico que nacio hace miles de años... de ellos, sigue continuando el rleigioso ye l artistico, y el pensamiento magico, derivo en el mitico, y el mitico ha derivado en el filosofico y cientifico...? ¿perro sipesnamos más seriamente nos dariamos cuenta, que quizás hace decenas d emiles de años, nacieron varios pesnamientos: el tecnico, el religioso, el artistico y el magico... de ellos,e l magico ha desaprecido, y solo queda en una fase de la infancia, y asu vez, el magico acabo dando el pensamiento mitico, que seria actualmente el pensmaiento literario... y a su vez, ha dado el pensamiento filosfoico, cientifico...? .

(7298) 1-Los seres humanos, desean que los pesnadores les hagamos Constituciones buenas y justas. Que les hagamos eticas buenas y justas. Que les teoricemos sociedades buenas y justas. Pero no se dan cuenta, que lo unico que ellos pueden hacer, es que ellos sean buenos y justos, cosa que muchos no quieren. Sin ser la mayoria buenos y justos, no importan que diseños Cosntituciones, sociedades o eticas buenas y justas... no importa, porque apenas habrá el suficiente numero de individuos que las sigan, o quieran seguirlas.

2. A veces, escribo con obscuridad, para que solo se enteren algunos. La mayoria de veces, escribo con claridad, literatura y pintura, para que aparentemente se enteren todos, cuando sé, por desgracia, que apenas unso cuantos se enterarán. Escribo en forma de novela y pintura, para que sea asequible a todos, y asi, no sea asequible, nada más que a unos cuantos.

3. No es mi intención escribir con obscuridad, lo que pienso claramente. Es cuestión, de que los temas son muy obscuros, y en que vivimos, en un mundo, que nadie quiere escuchar lo que no desea oir. Por tanto, escribimos claramente de una forma obscura, para asi, nos dejen tranquilos y podamos seguir pensando y escribiendo-pintando.

4. vivo en el silencio de la soledad del pensar y del mirar y del meditar y del orar. Por tanto, no soy un peligro para nadie. Por eso, me dejan tranquilo.

5. al pernsar, estamos fundamentando la sociedad. Por eso nos dejan que sigamos pensando. Porque los que gestionan las civilizaciones, saben que estan montadas sobre pilares de agua y por tanto, en cualquier momento, se pueden desmoronar...nos dejan a nosotros que pensemos con libertad, para a ver, si somos capaces de encontrar el remedio y la solucion.

6. Vivo en el silencio de mi pensar, diriamos en el ostracismo de una civilizacion occidental, de la que soy hijo, pero de la que no me admite. Por tanto, esta civilizacion no debe temer nada de mí, pero creo que estoy intentando fundamentarla mejor, entre otras cosas, buscando principios más profundos, para que esta civilización pueda seguir continuando... milenios. No solo con la economia, podrá aguantar esta civilizacion occidental. Y los dirigentes lo saben, por eso, a nosotros, los pensadores nos dejan en paz, que sigamos diciendo, alguna verdad, y miles de tonterias por cada verdad, que escribimos.

7. Hay niveles de pensamiento tan profundos, que no son lo mismo que los niveles asceitcos-misticos profundos, que a veces, es dificil, traducirlos en palabras.

8. He idnicado cientos de veces, que he tomado de las cinco o seis grandes civilizaciones actuales, y las docenas de civilizaciones ya desaparecidas, todo lo que he podido... y de la actual todos los sistemas de saber: religion, filosofia, ciencias-tecnologias, artes... pero debo indicar, que a veces dudo, de que estos sistemas, sean suficientes, para que el mundo pueda mantenerse. o dicho de otro modo, creo que no sabemos, ni en la práctica, ni en la teoria, por donde caminar... seguimos por inercia, pero este camino de inercia, de miles de milloens de seres humanos, con docenas de ideologias, religiones, filosofias, ciencias, etc... tememos que puedan llevarnos a la extinción. No peudo hacer otra cosa, nada más que esforzarme en pensar más profundamente, pero no soy mas inteligente que ustedes, ni más sabio que ustedes... quizás, ni yo, ni otros muchos, seamos capaces de encontrar una solucion o una salida al enorme problema donde estamos inmiscuidos.

9. No quiero ahcer una filsoofia radical, para que mi nombre esté en los libros. Pero si creo que hay que hacer una filosofia radical, para que el ser humano se encuentre asi mismo, como individuo y como sociedad. Eso sí, la implantacion de cualquier reforma, no puede ser ni por guerras, ni revoluciones, ni contragolpes, ni nada de eso. Solamente por mutuo acuerdo, generacion tras genracion...

10. No puedo decirles cual es la solucion de tantos y gravisimos problemas teoricos y practicos, como el ser humano, y esta sociedad, y esta civilizaicon y el resto de civilizaciones tiene. Tampoco quiero ponerme una vneda en los ojos, como la mayoria, inmensa mayoria hacen, de entre los que se dan cuenta, de los pocos, que se dan cuenta, en la situacion, limite, no terminal, pero si limite, en la que estamos... da lo mismo, vivamos en la civilizaicon occidental, rusa, china, india, primitica, islamica, o la que sea... todos estamos en el limite de la extinción... La especie humana, esta en el limite o borde de la extinción, porque ha creado una ciencia-tecnologia, que no tiene medios o sistemas para controlarla... o dicho de otro modo, hay un desfase entre el avance cientifico-tecnico y el humanistico-filosofico-religioso. Ese desfase tan impresionante, es el que nos puede llevar a la extinción... Ojo, que no estoy predicando dedicarse a religiones o filosofias raras... ni estoy predicando, eso del fin del mundo... no creo que el mundo se extinga o se termine... pero si creo, que estamos en una epoca, que no se puede como de hecho ha sucedido en el pasado, destruir la mayoria de un pais o de una ciudad, sino la especie humana entera... Estamos en ese borde o ese problema o ese abismo o esa tesitura... creo que no caeremos, porque creo que la humanidad, tiene esa fuerza, para evitar... como pensador, diriamos, que ese es uno de mis objetivos, intntar buscar ideas y sistemas teoricos, para que esto no sea posible.

(7299) 1. No soy un misantropo, creo nunca haberlo sido. Pero por un lado veo que los seres humanos, desean la verdad, la bondad y la justicia. Pero por otro lado, se ve perfectamente, que no la quieren y no la desean. Quizás, esa lucha entre la razon y la verdad por un lado, y los deseos y las pasiones, por otro, es lo que nos hace ser, lo que somos... con nuestras luces y nuestras sombras.

2. No soy un sabio, ni lo quiero ser. Aunque lo sea, no quiero darme de serlo. Aunque creo que estoy muy cerca de serlo. No quiero estar en ningun pedestal, aunque creo, que tendria derecho a un minimo de producto de mi trabajo. Quieroq ue mi obra permanezca, pero no deseo que mi nombre permanezca. Es una contradicción, solo aparente. vivo en un mundo concreto y real, donde el nombre y la fama y los honores y las dignidades y meritos se valoran muchisimo... deseo vivir de mi trabajo, que es el pensar, pero no deseo que mi nombre pase a ningun sitio. Lo ideal es que esta obra, filosofica-literaria-artistica-cientifica, se publciará como anonima, pero al mismo tiempo, obtener algo de sus beneficios para poder seguir haciendola. No soy un espiritu, soy un cuerpo que tiene necesidades... Soy un casi sabio, porque he practicado casi todas las artes, ciencias, y el resto de los saberes... pero no por ningun merito especial mio...

3. No peudo darle a usted, ninguna solucion a ningun problema, porque yo no tengo soluciones para mí.

4. Tengo que vivir en el mundo, me gusta vivir en el mundo, y con todo el mundo, pero también deseo aislarme del mundo. Estoy cansado también de vivir en el mundo... cuantas pocas personas, de verdad, son verdaderos y buenos en sus palabras y sus actos. Uno se cansa, de estar asi, siempre, con unos y con otros.

5. Detras del pesnar cientifico y filosofico y religioso, y artistico y tecnico, hay otro tipo de pensar... que es algo asi como una mistica de la razon y filosofica -no confundir con la mistica religiosa, que es otra cosa-. Esa mistica de la razon y del ser, se consigue con ascesis y con niveles profundos de meditacion y de intuición. No es lo mismo que las misticas orientales, y menos aun con las religiosas cristianas occidentales, que son otros niveles de la realidad y de la mente. Detrás y después de saber lo más posibles de todas las ciencias y artes y filosofias ortodoxas, hay otros caminos -no aconsejo a nadie que los siga, o si los sigue, que tenga mucho cuidado-. ¿comoe xplciarlos o como expresaarlos?. La mayoria de los grandes filosofos, han llegado o rozado o pasado esos niveles, esos umbrales, y los expresan de docenas de formas diferentes... en definitiva, tenemos solo varios temas: el yo y nosotros en nuestra mente, la sociedad humana, la realidad exterior, y Dios. Sobre eso estamos. Siempre dando vueltas a esto. Si expresas esto, pueden pensar que estas en el limite del desequilibrio; si no lo expresas, estás engañando a la gente, en cuanto, le estan negando una realidad-verdad, que hay un camino de la razón más allá de la razón filosfoica, siendo razon filosofica. Quizás, en definitiva, la mente es moldeable, y todo sistema filosofico y religioso y cientifico, es una forma de las tantas posibles, de moldearla...

(7300) 1. El señor P. caminaba por la ciudad, y se imaginaba que habia llegado a niveles de consciencia muy profundos, todo era una mentira que se hacia así mismo: Un camino es el del filosofo-cientifico-artista -que con su razon, introspecciona en cientos y en miles de temas y causas-; otro camino es el de la religion o el mistica-ascesis-religion -en el cual, puede haber o hay una relacion con el Sumo Dios-. Y otro camino es el del sabio-intuición-meditación, en el cual, después de haber pasado por el primer camino -no necesariamente el segundo-, la mente humana, llega a otros niveles muy profundos. Puedes expresar algo, algunas gotas de las aguas donde ha llegado, la mayoria, dejan de escribir, porque no puede ser expresable... otros, algo expresan a traves de las artes, y a través del pensar. La sabiduria y la filosofia-ciencias-artes, son dos caminos, diferentes, aunque tengan puntos en contacto y en relación. ¿como puedo demostrar esto? Lamentablemente no puedo demostrarlo, quizás, a lo sumo, mostrar algunos indicios. 2. La religion-mistica, depende de Dios, y hay el ser humano, solo puede esperar la sabiduria de Dios, aplicando una ascesis de amor. Pero la filosofia y la sabiduria son dos cmainos diferentes. Cierto es, que la sabiduria, puede ir después que se halla entrado muy produndamente en la filosofia. Pero con la filosofia-ciencia-artes, se llega a estados muy profundos del conocimeitnos de la realidad, es cierto; pero con la sabiduria-intuición-meditacion -no siendo necesariamente igual o identificable a la meditacion oriental-, se llega a estados aun más profundos que con la filosofia-ciencias-artes. Esos estados son reales, son verdaderos... aunque me temo, que muchos se han perdido, en ellos, o antes de llegar a ellos. Pero ahora son unos caminos perdidos y olvidados, solo rastreando los textos, de grandes filosfoos, algunos, te das cuenta que han llegado. En ese snetido mucha filosofia-ciencia-arte es solo paja, es solo apareincia, nimiedad... necesaria en muchos sentidos, pero solo eso... comparado con los niveles profundos de esa sabiduria. 3. ¿que lengauje puede expresar todas estas cosas? ¿mas sabiendo que todos estamos atados a una especialidad, y solo sabemos de esa especialidad? 4. No puedo hacerles más claro, lo que es muy obscuro, visto desde los ojos del aqui; y es muy claro, vistos desde los ojos desde el allí. 5. hay docenas de estados mentales, algunos corresponden a partes de la realidad, y partes o estados de la realidad corresponden a estados de la mente; o estan relacionados o se ven, o pueden estar interrelaccionados. otros, son perdidas del mismo individuo en si mismo, en los propios abismos. Siempre tienes el miedo de expresar incluso esto, por si alguno, alguno cree, que se puede bucear, bucear libremente, sin ningun tipo de preparación. Y es muy peligroso meterse en esos grupos que prometen paz y sabiduria y profundidad, en definitiva, sectas de todo tipo, religiosas o filosoficas. Cada uno, tiene que seguir su camino solo. Mas vale perderse solo, que no perderte en un grupo... quizás solo puedas volverte a encontrar, en un grupo o secta, estarás perdido para siempre. hay demasiadas personas esclavizadas porque les han prometido sabiduria y estados de conciencia y experiencias profundisimas. Tengan enorme cuidado. Yo no prometo nada a nadie. Solo se que hay niveles muy profundos de la realidad, intuiciones muy profundas, pero que en ellas es mas facil perderse y destruirse que llevar una vida normal. Creo que las eprsoans deben llevar una vida normal, es lo mejor para ellos... dedicarse a sus negocios, y morirse tranquilamente... nadie debe intentar estos caminos, por nuevas emociones o nuevas experiencias, o para sentir más autoestimulos, proque acabará perdiendose y destruyendose.

(7301) 1. Todo lo que he dicho anteriormente es falso. Es un ejemplo, de como con un discurso se puede engañar a la gente... estos dos ultimos o tres ultimos fragmentos... o dos o tres ultimas paginas, son mentiras... es un engaño, para los lectores. Solo tenemos la razon y la experiencia, y no existe la sabiduria. Solo tenemos la ciencia y la filosofia limitada, y el arte, y la religion con muchos peros... no tenemos otra cosa. 2. hay verdades muy rpofudnas. Despues de cientos de verdades, hay otras verdades muy profundas. En teoria todo ser humano, puede alcanzarlas. El solo o ella sola. 3. Sin una moral estricta, o al menos, sin un deseo de bondad, no se puede netender la verdad sobre las cosas. Si noe res bueno, no puedes entender todas las verdades de la realidad. 4. detrass de la mente y de la razón, hay otra mente y otra razón, en cada individuo. O quizás, halla muchas mentes y razones... escoger, y llegar, es lo dificil. ¿como no equivocarse y como acertar, como no volverse enfermo o como no caer enla locura? ¿o en la desesperacion del que no encuentra nada?. 5. La mente detrás de la mente, la metamente de cada pesona, esa es la sabiduria. Y ahi se abre la realidad, o diraimos otra realidad, que es más realidad que la que vemos con los sentidos, con la razon normal y con la pasion o pasiones normales… 6. buscarse asi mismo, buscarse asi mismo en la mente de uno mismo... ayudandose de todo el saber ortodoxo posible, para pasar a ese otro saber, a esa otra sabiduria, a esa otra realidad, tanto interior como exterior, a esos otros niveles de la mente y de la psique. Buscar pero sin desear. Buscar pero sin desear nuevos estimulos, ni nuevas experiencias... sino buscar la realidad de la que estamos hechos, la realidad más profunda, sin ignorar la realidad experiencial, o más superficial, tanto de la mente interna, como de la realidad exterior. Ese equilibrio de estar en el mundo, de la forma normal, pero estando al mismo tiempo, en nosotros mismos, más dentro de nosotros mismos. 7. Si nos e cree que hay algo más, no se buscará. Si no se alienta o anhela, o se tiene esperanza de que hay algo más, no se buscará. Y buscandose, no está claro que usted o yo, lo encuentre o lo hallamos encontrado. Los abismos de la mente y de la realidad, son enormes. Los abismos del ser y del ente. De eso es lo que estamos hablando. Y al final, el ser humano,es un ente más, cons us caractersiticas. 8. todo en la exixtencia, está hecho para vivir la existencia, pero también para perderse en el existir, o solo para vivir en un nivel. 9. Ninguna droga te llevará a estos niveles. Ni ningun maestro te llevará. Solo tu mismo, intentando no olvidarte de tus deberes de tu estado, llevando una vida normal. 10. te metes en tu propia emtne, y en ella te pyedes engolfar, perdiendote irremisiblemente. Entrar muy profundamente, y al mismo tiempo, estar en este mundo, como normalmente, ese es el equilibrio más dificil que existen.

(7302) 1. Muchos proemten mucho, pero la inmensa mayoria, solo dicen palabras, palabras vacias y huecas. Muchos, viven del engaño de ellos mismos, y del engaño de los demás... muchos, en el pasado y en el presente. Muchas filosofias y muchas religiones y muchas artes han nacido asi... y se siguen alabando siglo tras siglo. 2. la vida normal del ser humano normal, es simplemente normal. Es buena y necesaria... pero es un estado de niño o de niña, comparada con la realidad profunda. Un niño vive su vida y es real, pero es mas real la del adulto. Pues eso sucede con la vida normal de los adultos, que hay estados de vida más profundos, que comprandolos, los estados de los adultos, es como si vivieran en un estado infantil, de sueño, de duermevela, de semirealidad... 3. No podemos hacer casi nada por las mayorias. Estan agobiados por sus condiciones de vida, por no tener suficiente para comer, vestir, descansar, para sus hijos... o están metidos en sus pasiones y sus deseos y odios y amores, hasta niveles, que es imposible sacarlos. Deben vivir su vida, intentando hacer el menos daño posible... pero nada más. Que sean lo felices que puedan, intentando no hacer infelices a los demás, a los de su alrededor. ¿Que otra cosa puedo decirles? Bastante entiendo sus limitaciones, de todo tipo... aunque todo ser humano, tiene su capacidad de ser más profundamente. Lo priemro, quizás no desear otros estados, vivir y estar normalmente, para seguir profundizando, pero sin demasiado deseo, de llegar a ninguna otra meta. 4. La ciencia, las artes, la tecnologia, la filosofia, las religiones son necesarias... pero pueden ser pantallas, para olvidarte de tu propia y profunda realidad. ¿como decirles a usted que es milloanrio o un alto ejecutivo o un ministro del gobierno, que su vida real, se parece más a la de un niño de siete años, que tiene un pensamiento más parecido al pensamiento magico y mitico, que a un pensamiento real de la realidad... cuando maneja y manipula y gobierna cientos de millones de seres humanos, ayudandose de la ciencia-tencologia, la filosofia, las artes, la religion? ¿como decirle si usted es como un niño de siete años, que comparado con otro de tres, maneja evidentemente más resortes que el de tres...?. 5. Alguien que crea, halla llegado a nvieles más profundos de la mente, y por tanto de la realidad. No tiene más remedio que estar oculto o semioculto... bastante, que enseña a otros seres humanos, algo de esos flecos -incluso, la mayor parte de lo que enseña puede estar errado y de hecho equivocado, porque son niveles muy profundos, de pasar de una esfera a otra, diriamos que las palabras, no pueden conformarse con los hechos-. Ademañs de que al pasar, no solo pasa con palabras, sino con nociones y conceptos de tu cultura, que pueden estar muy alejados de la textualidad profunda de lo que queremos expresar... 6. No hablo de Dios. Dios es otra cosa. Y los caminos de Dios son otra cosa. Lo unico que digo que demasiados han creido ser hablados por Dios, y han sido un autoengaño y una autoequivocacion... la prueba es la multitud de religiones. 7. El ser humano más profundo y sabio, no ha llegado a un gramo de la enorme sabiduria del Dios Supremo. Aunque ese gramo comparado con el resto de los seres humanos, sea una montaña. 8. La mente humna siendo limitada es ilimitada para el ser humano, que entra en ella. 9. la felicidad es tener lo suficiente para vivir dignamente, y entrar lo más profundamente en la propia mente humana. 10. Los mortales vivimos en el sueño, y hay estados de despertar, pero no todos son ortodoxos, ni dignos, ni buenos... (7303) -Un concepto es una acumulacion de notas y caracteristicas sobre un tema o un objeto. ¿pero como incluir en un concepto todas las caracteristicas de ese objeto o sujeto? ¿El elnguaje humano es capaz de realizar este hecho, o la intucion humana es capaaz de captar todas las notas, o la inteligencia humana de verlas y percibirlas y sentirlas? ¿Por tanto la evolucion filosofica o del conocimiento, tanto filosofico o cientifico, no está en inventar nuevas palabras, sino en los conceptos que tenemos, darles más riqueza conceptual, más riqueza de datos?

(7304) -¿como hacer esto, como hacer que el concepto tenga más datos y sea más preciso? Creo que la solucion es hacer un concepto con no solo con palabras, sino con simbolos y palabras. ejemplo: ¿Que es elc oncepto? El concepto es la acumulacion de datos. Por tanto esta seria la formula con palabras. Y la definicion con simbolos, seria asi. C = D. Es decir, el concepto es igual a los datos o caracteristicas. A Partir de aqui, podriamos seguir añadiendo notas. Por ejemplo el concepto es la acumulacion de datos que sean verdaderos. Por tanto: C = f(D). f(V). Es decir, que el concepto seria igual a la funcion o acumulacion de datos y además que sean verdaderos. Ya he utyilizado formulas de este tipo, que no son matematicas, que a lo sumo, podriamos decirlas que son simbolicas, o una combinacion o un paso anterior a la axiomatizacion de la filosofia. Pienso, que toda filosofia se deberia axiomatizar de esta forma, tener un método combinado, entre el lenguaje normal escrito, como es el que suelo utilziar, y además, añadirle esta axiomatizacion. Cierto es que la filosfoia anterior, ya hecha, en lengaue tradicional, esto se deberia ocupar comites internaciones de filosofos, o de algunas unviersidades. (7305) -Debo indicar la verdad, que cuando pienso, alguna formula o algun concepto sea filosofico o de otra rama del saber, incluso las cienicas sociales y humanas, siempre pienso de esta forma... es decir, la definicion o el concepto, después dividido en siglas, es decir, en funciones... cierto es, que después loe xpreso en la forma del lengauje normal. Pero creo, que es un error que siga haciendolo solo con el lenguaje o expresion normal, sino que debo complementar las dos formas... y es más, siempre pienso en geometrias cartesianas, de equis e y. es decir, ver, si poria tener una cuantificacion... incluso en los ejemplos anteriores que antes he indicado, de definicion de un concpeto. Pero he visto que una definciion que tenga cuatro variables que entran en funcion entre ellas, cuatro o cinco o seis... la cuestion es saber, en e conjunto de esa definicion, cada variable que parte o cantidad tiene en la totalidad... y ahí, diriamos, que la filosofia se limita, o diriamos, llga a un estadio, que no sé como habria que pasar al estadio siguiente de definicion o de concpetualizacion o de profundización en esta cuestión de la que estoy hablando. (7306) -Creo que cone sta forma de concebir la filosofia, de expresarla y de investigarla, se daria un salto cualitativo, en la revlexion, expresion e investigacion filosofica. se definiria una defincion o concepto, de la forma tradicional. Y después al lado, se expresaria de esta forma simbolica o en forma de variables. Creo que a la larga se veria muy bien para comprar distintas tendencias, y las diferneicas. Es más, pienso, que en algunas cuestiones, odria pasarse directamente al experimetno, a la verificacion empirica o de algun modo, cierto que entonces, muchas cuestiones pasarian del ambito de la filosofia al ambito de alguna ciencia particular... pero que importa, lo que buscamos es el saber y la verdad, o el mayor grado de verdad de una cosa. A esto podría seguirle añadiendo y sacando punta, pero no es mi costumbre, tanto inducir las cosas o deducir, sino más bien dejarlas abiertas... para que otros entren, y den su opinion. Abrir puertas...

(7307) -¿Es una virtud el saber, o el intentar saber, cada uno según sus medios y sus niveles. O dicho de otro modo, la pereza, que es una de los siete pecados capitales, una clase o subclase de pereza seria la pereza intelectual? ¿seria un error la pereza y por tanto, seria una virtud el intentar saber, cada uno según sus medios... y por tanto, una postura etica en la medida de lo posible, els ujeto, deberia itnentar saber más o algo más, cada dia? Las cdircusntancias humanas y personales, son muchas y variadas, pero si podriamos pensar, que el conocimiento y la busqueda de la verdad y del saber, debe ser una virtud etica, en muchos sentidos y no solo una virtud etica. La razon es que cada vez, se necesitan más conocimientos, y quizás, personas, que tienen tiempo, y no cultivan el conocimiento, cada uno según sus circunstancias, pueden ser una remora, para si mismos y para la sociedad, en algunos o en mcuhos aspectos. Aunque las personas tengan derecho a la libertad, y hacer con sus vidas, en un amplio situaciones o amplia medida, lo que quieran o desean... No cabe duda, de que deberia ser una obligacion moral indicidual y social o colectiva, de que caa individuo, de forma sistematica, tuviera la necesidad de seguir aprendiendo cosas e ideas, definciiones y cocneptos, saberes y ciencias. Para asi, de algun modo, el individuo tuviera más profundizacion en sus juicios sobre las cosas, y al mismo tiempo, la sociedad tuviera más niveles de inteprretacion. Teniendo en cuenta, que entramos en una epoca, que quizas, los media, pueden limitar y dirigir totalmente a las sociedades, si estas, noe stán lo suficiente formadas. Lo cual, en esto ultimo, puede haber enormes peligros, en todos los sentidos... (7308) -¿si las ideas estan influidas por el sistema social, en sentido amplio, que sistema de ideas, pueden nacer, de nuestra epoca, que estamos en una sociedad postindustrial, o estamos entrando en ella. en una sociedad que se supone, que por primera vez en la vida historica, los paises y continentes, tendran relaciones de todo tipo? ¿que clase de pensamiento filosofico, humanistico, cientifico, cultural, artistico, religioso, implicará todos estos cambios sociales? ¿Muchos miran hacia atrás, y derivan o inducen ideas concretas, de sus ambientes o epocas culturales concretas, sea el renacimiento o sea la ilustraccion griega, pero si ese método sirve, porque no lo aplicamos al presente, al siglo veintiuno.... que ideas generales pueden derivarse de las actuales sistemas de realidad social? ¿Que ideas filosoficas y humansiticas y sociales, naceran de sociedades, en las cuales, cien grandes megaempresas, dirigiran no solo la economia del mundo, acompañadas de otras quinientas de menor tamñao, pero no solo la economia, sino la politica práctica y real, y por tanto, en la práctica casi todos los ordenes de las cosas...? No critico el hecho, de que quinientas grandes multinacionales, dirijan el mundo, superando fronteras, lengauas, culturas, subculturas, religiones, etc... es más, creo que puede ser postiivo, en cualquier caso, creo que diriamos es una fase de la historia. ¿pero si me pregunto que supondrá esto para la filosofia y la cultura humansitica en genral, de cualquier cultura occidental, china, india, primitiva, etc...?.

(7309) -¿O es que quizas, las estructuras sociales, no influyen tanto en las ideas o grandes ideas que mueven o nos mueven, porque si asi fueran, sabriamos o acertariamos, no mirando el pasado, a toro pasado, sino sabriamos, al menos, acertar las grandes lineas, en el presente o en futuro proximo, ya casi presente, y la verdad es que no sabemos calcular cuales seran los resutlados de los sistemas sociales? ¿sabemos calcular las grandes lineas sociales, pero no las grandes lineas eticas o filosoficas que esas ideas sociales nos traeran?. (7310) -Debemos crear las base filosfoicas, para darnos cuenta, que la sociedad, que cada sociedad de cada nacion o Estado o cultura o religion, no es suficiente, para el presente, ni menos aún para el futuro... es decir, que la sociedad del futuro, tiene que ser una sociedad mundial, en la cual, los seres humanos, puedan ir de un lado para otro, no como turistas, sino como ciudadanos de cualqueir lugar. Asi de ese modo, no solo se solucioanran graves problemas, como guerras entre sociedades y Estados, sino subdesarrollos de unas zonas frente a otras, o al menos subdesarrollos escandalosos como los actuales, y asi se podra crear o empezar a ver, el ser humano en su ttoalidad, o dicho de otro modo, el ser humano, no solo bajo el vestido de una cutlura, sino el ser humano bajo el veestido de diversas culturas, y asi, quizás, seamos capaces de ver mejor, lo esencila del ser humano, y ver mejor que y cuales son las vetiduras. Vestiduras que son muchas y diferentes. Y creemos que las vestiduras constituyen nuestra verdadera naturaleza, y no nos damos cuenta que las vestiduras, son eso, las culturas, las religiones, las filosofias, las ideologias... que son solamente elv estido que nos ponemos encima, que es muy importante, pero que no son, genralmente, la verdadera esencia del ser humano. Que con las vestiduras podemos y debmeos interpretarnos y entendernos y concoernos, pero nada más... crear guerras por culturas o religiones o filosofias o ideologias, en definitiva, por vestiduras, es demostrar, que estmaos aun, en una epoca de subdesarrollo del ser mismo, de la cultura... cosa que es lo que estamos... nos guste o no... Una teoria puede ser mejor que otra, pero al fin es una teoria, una hipotesis de conceptos y de juciicos y de razonamientos, con mcuhos axiomas previos...

(7311) -Esos asiomas previos, son los que hay que dilucidar, cuales son ciertos o mas ciertos o ma's verdaderos, y caules son menos... Pero no penseis que las culturas, las religiones, las filosofias, las ideas, las sociedades se van a dejar, quitar sus vestiduras de buena gana... este es el problema más grave que tiene la humanidad... porque cuando nos quitemos las vestiduras, quizas muchos problemas se solucioanran, como el hambre, la guerra, las epidemias sins entido, etc... cuando nos quitemos las vestiduras, que no son verdaderas... esperemos que las ciencias soiales, avancen un poco más, más la filosofia, y nos sirvan para realizar dicha labor...

(7312) -necesitamos vestiduras, necestiamos cultura. Porque somos naturaleza y somos cultura. ¿pero que clase de cultura y de vestiduras nos ponemos? ¿por qué el niño frances sabe hablar frances y el nino chino, sabe hablar chino... pero por que cada uno tiene que aceptar su cultura, y no la otra cultura, la otra vestidura? Casi todo el mundo está de acuerdo con su cultura. Mismamente yo, adnmiro a todas las grandes culturas actuales, pero si tengo que escoger una, escojo la occidental. ¿pero no tendriamos que itnentar buscar una cultura, que superase a las cuatro o cinco actuales... una cultura, que basandose en la ciencia que supera a cualquier cultura, y además en una filosofia que sea la sintesis y la superacion de las filosofias de esas cinco grandes culturas actuales, y además, en una rleigion, que aunque pueda ser, la religion de la propia cultura o de otra cultura que no sea la del origen de la persona, sea al menos tolerante, con las demás religiones...?. este sera unod e los retos de la filosfoia del sigloq ue entra... itnentar una sintesis y superacion con todas las filosofias, no solo la occidental, sino la china, la indica, las primtiivas en cuanto tienen conceptos filosoficos, y la islamica... y después, apoyandose en las ciencias sociales, y demás ciencias, dar una nueva orientacion filsofoica al ser humano... ¿pero quien le pone cascabel al zorro? (7313) -Se que la globalizacion economcia, puede traer nmuchos problemas, a zonas y regiones concretas, incluso a paises concretos. Es más, puede convertir a Occidnete, hoy paises del primer mundo, en paises del segundo mundo... conozco esos retos, y otros, puede convertir la cultura occidental, hoy hegemonica, convertirse en cultura subsidiaria o de sgundo orden, vasalla o subordinaa a otras... puede convertir Europa y Estados Unidos, incluso a Rusia, en paises vasallos de otros, a nivel economico, politico, militar, social, y de todo tipo... Pero pienso que la unica solucion al mundo futuro proximo, es que exista primero, una globalizacion economia, que después se convierta en politica. y por tanto, caminemos, dentro de unas decadas, a que soloe xistan unos cuantos Estados, y en el siglo veintidos, solo exista un solo Estado en el planeta... porque pienso, que es la unica forma, de evitar tantos riesgos como acutalmente tenemos. Es decir, tantos problemas que ahora tenemos, y que nos pueden estallar entre las manos, y no terminar en una guerra cruenta más o menos, como hasta ahora, hemos tenido miles, sino acabar en la extincion humana, tal y como hoy está el panorma cientifico-tecnico, cosa que olvidamos... quizás mañana la misma ciencia sea capaz de solucioanr esto, pero hoy desde luego no... l aunica solucion a esto, es la globalizacion, pero no solo economica, sino politica, militar, social, filosofica, cultural, cientifica, etc... Pero es obvio, que Occidente, tendrá que cambiar, trabajar ma's y ahorrar más, si quiere seguir siendo de las primeras potencias, si quiere seguir existiendo o siendo, del primer peloton... ¿occidente estará o podrá hacerlo? Evidentemente no lo sé, hay indicios de que si, pero muchos indicios de que no... tenemos ciencias que desarrollandose podrán hacer el cambio; pero en cuanto a la filsoofia, not enemos la filosfoia apropiada, el clima social esta demasiado desquebrajado, la religion apenas tiene importancia en el orden individual y social... y estos factores son engativos... porque son las eestructuras internas de la mente y de la sociedad, las que pdoran aguantar ese embate... veo el confucionaismo y el hinduismo como más fuerza social, capaz de integrar a indivdiuos y pueblos, que elc ristinaismo y las filosfoias occidentales... creoq ue los lideres del cristianismo, no se están dando cuenta, dle reto que tenemos como sociedad occidental, que necesitamos una religion integrada, que nos permita aguantar los embates, del futro proximo... (7314) -¿ante una situacion o tema o pregunta, cuantos razonamientos existen: dos, como decia Protagoras, o quizás, incluso tres o cuatro... o dos basicamente, y después variedades de estos dos? ¿Decir que hay dos argumentos, dos argumetnos logicos o gnoseologicos, es decir, que hay dos valores ontologicos en cada cosa o en cada realidad, por tanto, la realidad es ontologica y metafisicamente dual? No creo que la realidad sea dual, ni de tres argumentos, ni de cuatro... la realidad, cada realidad o ente, es uno o unico, y por tanto, la realidad es una, o cada ente, y por tanto, la verdad, solo puede ser una... y cada aspecto de ese ente, es uno o unico, por tanto, cada caracteristia será una y unica, y una verdad. La cuestión es averiguar esas facetas, unicas, o esas verdades unas o unicas. ¿por qué? Si la realidad fuese dual o tres aspectos o cuatro, tendria que haber dos o tres o cuatro verdades a cada cosa. ¿podria funcionar un ente, que tuviese dos o tres verdades o cinco, es decir, que funcionase cada vez, en una forma diferente a la anterior, podrán existir entes asi, podria funcionar un ente así? El universo es inmenso, por tanto, no podemos descartar, que halla algun ente, sea particula o subparticula, o cualquier otro ente, que pueda funcionar de dos formas completmaente diferentes, y por tanto, tengan dos verdades... pero esas dos formas o dos verdades, habrá algo más en lo profundo que pueda explicarlo, por lo cual, nos llevaria a una entidad y a una verdad...

(7315) -¿Como concibo yo el mercado del arte, del siglo que viene?. 1º concibo galerias, que serian especies de hipermercados artisticos. Tendran miles de obras, de cientos de artistas, expuerstas permanentemente. todo tipo de precios, y tendencias artisticas. Expuestas en paredes como ahora, y en carpetas. 2ª Al mismo tiempo, en internet, esa misma galeria, tendra expuesta, docenas de miles de obras, de miles de artistas, con todo tipo de tendencias, artistas, precios, generos artisticos. 3º Multinacionales de hipermercados artisticos... es decir, igual que Coca-Cola, pero en Arte... en arte de calidad... es decir, en cada capital de cada Estado, en cada ciudad, de más de cien mil habitantes, existirá una de estas tiendas o galerias de arte. Asi es como concibo será el mercado artistico en el siglo que viene. Estas galerias, podrán lanzar enorme cantidad de artistas nuevos, y cosnagrados, de todas las tendencias...de todos los gustos. Y por tanto, podrán condicionar, politicas de museos, de ministerios de culturas, etc... porque tendrán un poder enorme politico, economico, cultural y artistico... ¿seguirá habiendo galerias de tipo actual, que cada galeria tiene a lo sumo una o dos sedes, o a lo sumo, como algunas actuales que tienen en siete u ocho capitales del mundo? Es psoible, que puedan seguir existiendo... los hipermercados de la alimentacion no han acabado con todas las tiendas pequeñas, pero han limitado enormemtne. Podrá suceder quizás en Arte lo mismo... Pero estos hipermercados de arte, tendrán de todos los precios y de todas las tendencias, por tanto, todo tipo de personas podrán ir, sin estorbarse las unas a las otras... Pienso que esto es la revolucion artistica en cuanto al mercado, que a su vez, traerá nuevas tendencias artisticas, en generos concretos y en arte en si... Pienso que el que realice primero esta idea, esa firma se hará rica... supongo que el mercado artistico mundial, se comercializaría por dos o tres grandes cadenas de este tipo, de arte... -grabados, pinturas, dibujos, libros de artista, arte de ordenador, escultura, etc...-. ¿que sucede que tanto dinero que hay por hay, que no saben como emplearlo, no se utiliza de esta forma? No lo sé. Pero igual que ha sucedido con las editoriales, sucederá con el arte plastico y afines... quizás entonces, en una de esas galerias tendrán el valor y la inteligencia de meterme como un artista más, aunque sea como eso... ya que el actual sistema, no es capaz de ver... ni de verme...

(7316) -Es triste para mi, creo haber creado una revolucion artistica, y ver, que a nadie le interesa, en primer lugar, al mundo del mercado artistico, que es por donde hay que empezar, ni criticos, ni marchantes, ni directores de museos, ni nada de nada... Creo haber creado una revolucion artistica, vease manifiestos artisticos... vease la obra, en si, como obra autonoma, y la obra, como de arte total... una obra es una obra en si, pero forma parte de un gran mural, que son todas las obras de arte, pero al mismo tiempo, forma una unidad, con todo lo escrito, estas paginas, cientos de paginas... formando la obra total, Prometeo...

(7317) -¿como concibo una obra de arte mia? Pongamos por caso, una pintura o un dibujo. Se mira y se ve, como un dibujo o una pintura. Se ve lo que hay dentro de ella, se mira el titulo, se relaciona titulo y lo que hay dentro. Se relaciona con todos y cada uno de los manifeistos artisticos -esto es un trabajo mental-. Ya realizado este trabajo... hay que tener en cuenta, que son sesenta manifiestos artisticos. Y cuando ya se hallan realizado todos... se tiene que tener en cuenta... que esa obra de arte, aunque sea una totalidad consigo misma... es una parte, de un gran mural, primero, con todas las que se han hecho en ese mismo año, fecha de terminacion. Y después teoreticamente con todas las hechas por mi. Miles de pinturas y dibujos, todas forman una obra de arte, un gran mural, que nadie podrá supongo ver nunca en su totalidad, ni yo mismo... ya realizado ese trabajo intelectual o mental... hay que relacionarlo con todo lo escrito, especialmente, según los tomos de la obra... por ejemplo la de este año, seria con el tomo veinte de la escritura de esta obra... Por tanto, hay una relacion e interrelacción, con este tomo de esta obra... Pero a su vez, la totalidad de todo lo pintado y dibujado, y cualquier parte, existe una relacion con todo lo escrito... e incluso con todo lo escrito, sea filosofico, literario, musical, ensauyistico, cientifico o tecnico... por tanto, una obra, hay que verla, con partes literarias y filosoficas y teatrales y musicales... y todo forma la obra total, o Prometeo... esta pagina, es parte atuonoma de si misma, pero al mismo tiempo de este tomo, y al mismo tiempo de todo el libro, y asu vez, de la parte escrita y pintada... (7318) -Por tanto, todos son partes, de si mismas, tienen una autonomia, pero al mismo tiempo, son partes de la totalidad... Sin este concepto,d e que cada parte, funciona autonomamente, sea pagina escrita, sea composicion musical, sea obra de teatro, sea pintura o sea dibujo, pero al mismo tiempo, es una parte de la totalidad, del resto, de lo demás... no está por un lado la pintura y por otro el dibujo y por otro lo escrito, por otro la filosofia, y por otro la literatura... sino que todo forma parte de una obra total, que se titula Prometeo, que esa obra, se expresa en partecitas, escritas o dibujadas, en distintos generos pero que es lo mismo... esto creo que es la revolucion artistica plastica y literaria que he realizado creo... todo esta relacionado, como una gran catedral o como un gran rascacielos... todo itnerrelaccionado... y la filosofia está dentro de ella, es un isnturemnto y al mismo tiempo, una forma de ver, sentir, estar, tener, ser... (no creoq ue sea tan dificil entenderlo, y creo que es la forma lógica de la deduccion, de después de lo que este siglos e ha hecho, en literatura, el más alla, es este, en plastica, el más allá, es este planteamiento; en filosofia, es buscar la filosofia, con este planteamiento... en muscia es este planteamiento, en ensayo, en algunas cuestiones de ciencia, podria también servir...).

(7319) -No hago esto por buscar originalidad sin sentido, ni menos aun por polemica, y menos aun por excentricismo... creo que lo hago, porque es la unica forma natural, que veo, puede haber otras, de evolucxionar la literatura despues de siglos de evolucion, y sobre todo de este siglo; en arte plastico lo mismo, después de todo lo qeu se ha hecho en este siglo... en cuanto a la filosofia, puede estar inserta, en esta forma... en la filosofia estrictamente hablando... y queda incrita la filosofia en este escrito, en si misma, como ensayo; queda inscrita en la literatura, como una forma literaria; y queda inscrita en el arte plastico, como una vna forma de icnrustrar arte plastico y filosofia... Por eso digo, que esta obra, creo al menos, es filosofia en sentido estricto, es literatura en sentido estricto, y es arte plastico en sentido estricto... y los tres grandes compoenentes, están relacionados y unidos entre sí...

(7320) -Es no la novedad por la novedad, que no tendria sentido... sino es buscar nuevos metodos para la filosofia, y estos son, aparte de los propios ya tradicionales, utilizar el arte plastico y la literatura. Es utilizar nuevos metodos para la literatura, y estos son el arte plastico y la filosofia. Y es buscar nuevos metodos para la arte plastica, uniendolo a la filosofia en sentido estricto, y a la literatura en sentido estricto... la unica forma, que yo he entendido, es hacer esta obra, compleja y simple, en la que en ella, todo está en todo. La plastica es plastica y filosofia y literatura; la literatura es literatura, pero también plastica y filosofica; y la filosofia es filosofia, pero también plastica y literatura. ¿Que es muy complejo para usted, o para un hipotetico lector-visualizador-pensador...? No puedo hacer otra cosa... la realidad debe ser simple, pero nuestra inteligencia es limitada, he intentado solo encontrar nuevos métodos que nos sirvan para comprender dicha realidad... o al menos, algunos aspectos... (7321) -¿cual es la esencia o la naturaleza ultima del ser humano? Esta pregunta está desde la Grecia antigua... Es facil decir el alma o la psique o la consciencia o la conciencia... ¿pero una persona que esté en estado de coma, durante diez años, acaso no es una persona, y su psique está dormida? Es cierto, que no puede comer por ella misma, que no anda esa persona por ella misma, es verdad que no ve por ella misma... pero es también verdad, que algunas, un tanto por ciento pequeño, al cabo de diez años, vuelven a vivir... ¿por tanto, la psique consciente se puede decir, que es el ser o la esencia del ser humano? ¿porque noa nde o no coma, sea paraplejico un ser humano, sigue siendo persona, cuando le funciona la cabeza o la mente? Es obvio, que mientrás tenga razon, todo el mundo diria que es un ser vivo, una persona viva y pensante... ¿pero cuando está en estado de coma, que su consciencia no funciona, ni los demás niveles de actividad, tienes que darle de comer, vestirlo, lavarlo...? Es obvio, que el estomago y otras partes del cuerpo le funcionan, el corazon por ejemplo... es decir tiene vida... ¿peroe ntocnes que es la esencia del ser humano? Es lapsique o la mente, diriamos normal o superficial o es la mente o la psique profunda o diriamos alma. En principio, lo qeu caracteriza al ser humano, no seria ni el corazon, ni el cuerpo, ni la mente superficial o racional, sino esa mente profunda o psique profunda... ese es su ser mas real. ¿pero esa psique más profunda es mortal o es inmortal, denominada alma?.

(7322) -hemos alcanzado creo, una definicion o una mostraccion, más profundo del ser humano... es decir, en esencia es la psique, pero no la psique superficial, sino diriamos, la más profunda... el ser más profunda de la mente y de la psique... aunque sea esta parte racional e irracional y arracional. ¿pero esa parte profunda es inmortal o no lo es? Desde la religion me parece que si lo es. Pero desde la filosofia como demuestro o no demuestro que lo sea. En principio, no tengo razones para demostrarlo, pero tampoco tengo razones para no demostrarlo y decir que es mentira. No me situo en un escepticismo sobre el alma, ni en un agnosticismo sobre el alma, ni menos aun en una especie de ateismo sobre el alma, un a-animismo sobre el alma, un a-alma inmortal. me situo en una posicion de busqueda y de investigacion... en definitiva, en la postura en la que siempre me he situado... desde un punto de vista filosofico -no tengo dudas desde un punto de vista religioso, aunque en el problema religioso: la cuestion es seria una ¿resurrección del alma o es una resurreccion del alma y del cuerpo, o de la psique-cuerpo?-.

(7323) -¿Se cultiva el alma, acaso solo con conocimiento, como diria Socrates, o como dicen que decia Socrates? ¿Acaso el alma o la psique, la exterior hay que alimentarla con conocimeintos, pero la combinacion de esa psique exterior e interior, no hay que ayudarla con otros elementos... y no solo con conocimeinto? ¿nos erá que tiene que emerger el alma en si misma, es decir, que el alma o la psique se haga consciente para el sujeto que soporta esa psique y ese cuerpo, es decir, para esa persona... no será la esencia de la vida humana, el alma, y después, emerger ese alma profunda en el alma cosnciente o exterior?. ¿Si esto es asi, que elemtnos o isntrumetnos tendriamos para hacerla emerger, o para que sea consciente para el propio individuo? A mi entender al menos tenemos los siguientes elementos: el conocimeinto de los saberes ortodoxos, después llevar una vida ascetica de bondad y una etica seria y profunda; después realizar ejercicios de meditacion para llegar a lo más profundo de la psique humana; cuarto, llevar niveles de intuicion o escuchar la intuicion mental qu enos puede decir mucho de nosotros mismos, y de lo de fuera; quinto, no olvidar el problema del Ser Supremo y su relacion ascetico-mistica con esa Realidad Superior, en la medida de lo posible, con religion positiva, o sin religion positiva al menos. Por tanto todos los saberes, las cineicas, la filosofia, la religion, las artes, serian los proemios o prologos para entrar en el alma, en el alma profunda... y los demás metodos, serian los caminos, para acabar de entrar en ella... totalmente. (7324) -¿Podemos admitir que el ser humano cuando hace el mal, es porqu4e piensa que es un bien para el, como nos diria Socrates? Podemos admitir, que la inmensa mayoria de las veces, las personas hacen el bien pensando que hacen el bien; y podemos pensar que hacen el mal, cuando piensan que es un bien para ellos, aunque sepan que es un mal para los otros... pero también hay una serie de veces, en una persona, o en algunas personas, en todas las personas o en algunas, que se hace el mal sabiendo que es mal, mal para ti mismo, y mal para el otro... siempre volvemos al problema del problema de las mayorias y de las minorias. Podemos admitir la teoria socratica sobre el bien y el mal, siempre que se ponga, que hay excepciones, en el individuo -y estas excepciones son en algunos individuos más que en otros-.

(7325) -¿pero el bien o el mal, no se hace, ni se deja de hacer, no por ignorancia del bien o del mal... es por no tener o tener conocimiento de el, sino por desidia, por pereza, por debilidad... es decir, por otras virtudes que no son las intelectuales, sino diriamos por afecciones corporales, o por otras afecciones psiquicas, que no son las puramente intelectuales? ¿Es decir los deseos o las pasiones, no son facultades o realides psiquicas, solo puramente intelectuales, sino que la mente humana y la mente-cuerpo interviene de otras formas... porque el concepto de psique es más complejo que solo lo puramente intelectual? Es obvio, que la complejidad del alma humana, es más que la simple organo, que sirve para entender ideas o para entender... En este sentido Socrates y muchos seguidores, siempre se situan en un intelectualismo combinado a lo sumo con algunas pasiones... cuando quizás la psique humana es una mezcla de razon y pasion, que no sabemos muchas veces, que parte forma o tiene más proporcion... (7326) -Creo que si alguién lelga a creer que ha alcanzado una nueva pregunta filosofica, o un nuevo matiz filosofico a una nueva respuesta... creo que es su obligacion darla a conocer a los demás...Como pensador eso creo que es mi obligacion, pero nada más. No creo que entre en mi obligacion aplciar esa nuevo matiz de verdad, para enseñar a fulano o a zutano, como tiene que pensar o como menos, aun, tiene que comportarse. En la medida de lo posible hago público mis escritos, pero nada más. Creo que el error de Socrates, fué simplemente, creer que los seres humanos, quieren salir de su ignorancia, y solo quieren salir algunos, y no todos. Incluso esos algunos, no siempre, ni en todas las ocasiones, ni menos, aun en todos los temas. tienes que moverte como pensador, en la existencia, a mi modo de ver, intentando buscar nuevas verdades, y después publicandolas, o dandolas a conocer por escrito, que es el sistema actual, pero nada más, después volviendo a la mayor obscuridad posible, al mayor anonimato posible, ni siquiera buscar la fama o la notoriedad, si buscar el vivir de tu trabajo dignamente, como cualquier otra persona, pero nada más. Lo ideal seria vivir de la filosofia, escribir tus libros y tus escritos, pero después vivir en el mayor anonimato posible... nada más... Creoq ue el matematico, investiga en sus teoremas, los publica en una revista, y vuelve en su estudio, a buscar nuevos teoremas, nada más. Creo que eso es lo que tiene que hacer el filosofo, el pintor, el escritor, el pensador, el ensayista... Pero no corren tiempos ahora de esto, todo el mundo, quiere ascender a la fama, la notoriedad, los medios de comunicación... -y al final, no vuelven la mirada sobre los temas que investigan, sino sobre el mundo... buenos y grandes escritores potenciales, al final, nunca tendrán tiempo de escribir sus obras, porque siempre están en saraos culturales-. (7327) -uno, a veces, dice y escribe, cosas que no deberia haber dicho o escrito. Cierto es que nadie se puede ofender por mis escritos, ni mis obras palsticas, porque jamás pongo nombres, incluso para criticar a pensadores ya fallecidos, y esto me perjudica, porque muchos creeran, que no conozco teorias de los que me precedieron o son presentes. Pero no me gusta, aunque sepa que es necesario, hay demasiada crítica enla filosofia, y en las cineicas sociales, en las artes. A veces, tengo que citar a algun autro fallecido, apenas a vivos, para que nadie se ofenda... critico ideas y teorias, pero nada más. A veces, he escrito, que rozo la genialidad en mi literatura o en mi Arte. me refiero a la bora, en ningun caso, al autor. Como persona soy como cualquier otro, creo que la bora, es buena, y tiene calidad, a y en todos los niveles. ¿que otra cosa puedo decir? en su conjunto creo que las ideas filosoficas, vertidas en estos escritos, pueden ser interesantes. No enseño pensamiento, ni cultura, ni filosofia en ningun centro educativo; no me las voy dando de filosofo, en ningun sitio, o apenas en ningun sitio, ni siquira me atrevo a decirme o autotitularme filosofo, a lo más que me atrevo es escritor, y con excepciones.... A veces, creo que mis obras, en filosofia, tienen suficiente originalidad, para que se puedan ver, diferentes concepciones, quizás abrir nuevos caminos. Pero no existo ni como filosofo, ni como literato, ni como pintor, ni siqueira como religioso, o con sumo interes en la religion. Creo que se me debe perdonar que alguna vez, halla tenido una cierta euforia, y halla autotiulado como genial esta obra, o como unica, o como una de las cien obras geniales de la humanidad. Creo que se me debe perdonar, esa soberbia, vanidad, vanagloria, fausticidad y todo lo demás. Espero se me perdone, cierto es, que donde esté escrito, no lo voy a borrar, como es mi costumbre, pero pido perdon, primero a mi mismo, y después, a los demás. Si la obra es genial, lo tienen que decir ustedes, no yo. Y hasta ahora, lo unico que dicen sutedes, y todos los demás... es el silencio y la nada, por tanto...que puedo decir... no puedo pensar que esta obra, nov alga nada, con tanto trabajo, como me está costando... pero no puedo decir nada más, cuando a nadie interese... No peudo creerme que porque tenga algunos errores de grafia o de escritura, que habria que ver, cuales y como, se me niegue el pan y la sal. Quizás, este equivocado...

(7328) -Otrso epsnadores a mi edad, y con la obra, hecha, o escita como la que yo he hecho... ya serian o se darian comoc readores o maestros de una tendencia o una escuela... ¿que puedo hacer yo, que debo de hacer? a veces, es lo unico que te queda, y el orgullo y la vanidad, te llama muy fuerte, para que con tus propios medios, empieces a darte un valor que no sabes si tienes, o que tendrás -cosa que como siempre, son los demás, lo que te dan el valor-. No creo, que halla que tomar esa postura... seguiré en la medida de lo posible, pensando y escribiendo y publicando... -aunque sea en ediciones minimas-, y seguiré el criterio, del Evangelio, es decir, de la modestia, ya que ese parece ser, la actitud y aptitud que hay que tener... Al emnso lo itnentaré. Es cierto, que intento difundir minimamente mis escritos, o mis conceptos artisticos y literarios... pero es nada, es una gota en el oceano... Toda persona creo, se debe enfrentar un dia al tribunal de Dios... si es que existe, como creemos que existe... creo que cuando me pregunten que he hecho, entre otras cosas, creo que diré que he hecho esta obra, y por eso inento que sea verdadera, y que no ofenda a nadie, aunque es obvio, que tengo que tomar posturas conceptuales, de un lado o del otro, o del más alla o del más acá... Este libro en su complejidad de partes y funciones y generos y temas, en su unidad y diversidad, si existe Dios, es lo unico que le puedo llevar... aunque no sé, que valor exacto tiene, y no sé, si se me dirá que he perdido mie xistencia en una tonteria,... pero creo que es esto lo que tengo que hacer -además de los demás deberes de traajo y vocación familiar, que tengo como cualquier otro individuo-.

(7329) -Ni Europa actual, es comparable con la Grecia de Atenas de Platon, ni mi persona es comparable con la de Platon. Pero con todo respeto, y sabiendo las enormes distancias de tiempos, epocas, y de personas, circunstancias y autores. A mi entender, ciertas posturas de la carta VII, son muy parecidas al animo de mi persona como escritor y pensador... Nadie esperaba de que la democracia fuese la panacea de todo, ni menos aún, al menos personalmente, no deseaba, que a nadie se le quitase una peseta... pero dentro de esos limites, se podria haber hecho la cosa mejor. a mi entender, y como eprsona, tengo derecho a tener los sentimientos que halla tenido, ha sido und esengaño enorme, incluso admitiendo que el sistema democratico es el unico y mejor, el mejor posible, admitiendo esto, y siempre defendiendo la democracia, como es obvio en mi vida personal, y en mis escritos, para mi la democracia tal y como la veo, y la percibo y la sufro desde hace veinte años, al menos para mí, es un enorme desengaño... Y lo uncio que puedo hacer, y quiero hacer, es una postura parecida a la platonica... no puedo decir, que halla dejado la vida politica activa, porque nunca la he llevado, si la vida social-religiosa, que la lleve intensa en mi juventud; pero lo unico que puedo hacer, es una postura parecida a la platonica, volver a una teoria, volver a la teoria, y quizás desde la teoria, intentar, quizás, comprender algun o algunos principios, teoricos, que puedan servirles, a los seres humanos, en el futuro, para que la organización social y politica, sea mejor, más eficiente, con más sentido común y más justa... Es cierto que es obvio, que se sabe, que soy una persona muy moderada en lo social y en lo politico y en lo eocnomico y en lo religioso... pero creo que incluso dentro de la moderación, la situación actual de la democracia en este pais, en muchos aspectos, y no en todos, roza, limites, que no habria que haber llegado a ellos. Es obvio, que decir esto, no es ir en ningun momento contra el Estado social y de Derecho, proque pocas personas habrán escrito tanto en defensa de la democracia, como paginas hay en este libro. Pero sic reo que la democracia merece, en la práctica, y en la teoria, pequeñas perfecciones, proque me temo, si no, este regimen no aguatnará, la realidad y otras cuestiones. Quizás, Europa nos pueda ayudar durante unas decadas, o quizás, durante algunos siglos, si Europa, llega de verdad a su meta de un solo Estado... pero si no es asi, me temo, que este pais y la democracia, se resquebrajará por varias cuestiones. Entre otros motivos, los ciudadanos, normales, la gran mayoria, no tienen ni idea del juego que están jugando; no tienen ni idea, de la realidad tan fragil del sistema politico en el que están; y solo piensan en el poder y en dinero y en el divertirse, grandes y pequeños, cultos e incultos. Hago todo lo posible, en mi pequeña importancia, de sostener la democracia en este pais, y el sistema democratico en Occidnete, al menos teoricmaente, pero debo indicar, que lo veo demasiado fragil. Y enmcuhso casos demasiado injsuto sin necesidad... y eso, que reitero, la democracia es el unico regimen posible de existencia. Lamento decir ye scribir, que estoy en uan sitaucion parecida a la platonica, ese estado de hastiamiento hacia la politica. Porque no esperaba milagros, pero si algo más, ya que la democracia lo puede dar, pero las personas que gestionan, por lo que se ve, no pueden darlo. Cada uno, pidiendo todo para ello, sea individuo, region, partido, sindicato o institucion, sin pensar en el bien común, y sin pensar en la totalidad de la sociedad, o en la totalidad del estado, o en la totalidad del futuro... Nunca he tenido tentaciones de entrar en la politica activa, a ningun nivel de responsabilidad. Es obvio. De las muchas tentaciones que sufro y he sufrido, desde luego, esa nunca ha sido real, en mi cabeza, ni en mi deseo. Por tanto, espero que la sociedad y la gestion politica, de ahora, y del futuro, me dejen al menos, en hacer, lo unico que puedo hacer, pensar teoricamente otros modelos de teoria politica, y ellos, después hagan lo que quieran... No puedo decir, que la solucion sean que los gobernantes sean filosofos, porque creo que esa solucion es peor todavia, pero si creo que alguna solucion en ese sentido tendria que venir o devenir. Y menos aun que los filosfoos o sabios o cientificos sociales o cientificos se conviertan en politicos, creo que aun lo hariamos peor, que los politicos en el sentido occidental actual. Pero los niveles actuales de error, practico y teorico en los que se mueve la politica actual, pienso que no spuede llevar a una catastrofe mundial. Pero no ya por la politica de la cultura occidental, sino de otras culturas. Solo hay que mirar el siglo que acaba. Debo confesar, que incluso con los errores que han tenido Estados Unidos, ha sido el pais que mejores politicos ha dado en este ultimo siglo. Cosa que podra extrañar que indique esto o lo diga, pero asi me lo parece. ha sabido controlar en parte a la gran empresa, y al mismo tiempo, servir a la gran empresa, y al mismo tiempo a la sociedad en general, a los militares propios y ajenos, y a medio mundo. Y ha sabido hacerlo con la declaracion de los derechos humanos, en esta segunda mitad de siglo. Creo que eEStados unidos ha dado grandes politicos, incluso con sus errores, igual, que debo indicar, que a mi entender, no ha dado grandes militares -excepcion de alguno-. Igual que pienso que no ha dado grandes hombres de empresa, excepcion de alguno, aunque si ha sabido crear grandes empresas, cosas que son distitnas. Son esas grandes empresas, las que nos gobiernan. Y pienso, que la prosperidad del mundo, se debe a eso, al gobierno americano, combinado con esas grandes empresas... Son el motor del mundo, incluso del mundo comunista, cuando existia. (7330) -La democracia es el sistema politico mejor, que hemos ivnentado, incluso en la forma actual. Es muy perfecta, aunque tenga errores, la democracia de derecho o basada en el derecho. Es más perfecta aun la democracia social de Derecho, basandose en los derechos humanos. Creo que es la mayor perfeccion teorica-práctica que hemos llegado. ¿y diran ustedes si pienso esto, como es que digo lo anterior? Porque pienso que en casi todas las democracias, lo que falla, son las personas, tanto las que gestionan, como las que son gestionadas. Es el ser humano, el que falla... tiene demasiadas ambiciones, demasiados deseos, demasiadas pasiones, demasiadas voluptuosidades a todos los niveles. Y el regimen no puede aguantar o me temo, no será capaz de aguantar -sobretodo al embite de otros sistemas politicos de otras culturas-. O el ser humano, se hace mejor, se hace más profundo a nivel etico, y se hace más culto, con más culturo cientifico-tecnica y social. O se cumplen estos dos requisitos. O me temo, que las democracias no sabrán, hacer frente a los retos que tienen; y quizás, otros regimenes semidecoraticos o no democraticos, aun menos. Falla el hombre. Lamento decirlo, pero asi lo creo firmemente, y asi veo, cada dia, es raro el dia, que no lo compruebo con un par de razones o un par de docenas de nuevos motivos y causas. (7331) -No saben ustedes lo dificil que es vivir, creyendo o sabiendo o teniendo la conviccion que la mayoria de las teorias filosfoicas, no son ciertas, o son erroreneas, o tienen niveles de veracidad muy relativos. De vivir, sabiendo que en el actual estado de las ciencias, la armonizacion de cienica y filosofia, hace que la filosofia, esté en errores, muy graves, o en certezas demasiados pequeñas. Y que decir, lo mismo entre los problemas entre la filosofia y la religion y las artes... que sucede lo mismo. Por tanto, uno tiene que vivir, pero tiene que vivir, con una serie de ideas, las ciencias no son suficientes, para vivir. Pero uno no sabe reemplazar las ideas filosoficas que son inciertas o falsas o erroneas, o con niveles muy bajos de verdad. Tener que convivir con unomismo, con esa conviccion, pero al mismo tiempo, uno no sabe, cambiarlas por otras mejor. O mejor dicho, tienes que estar buscando, buscas novedades o nuevas ideas, no por buscar nuevas ideas filosoficas, sino porque no tienes más remedio, pero no siempre las encuentras. Y cuando las encuentras, es dificil darles un minimo nivel de veracidad y de argumentacion, para que tus pensamientos no sean imaginaciones,ni simples boutades. No saben ustedes, lo dificil que es vivir con este peso. Estas en el aire, las convicciones filosoficas en general no las admites, pero no tienes otras nuevas para sustituirlas. No soy tan listo, para encontrar verdades filosfoicas en todos los campos. ¿Que ahcer, te dejas la cabeza pensando y utilziando otros sistemas de pensamiento, incluido las artes, la literatura, la meditacion oriental, sistemas de introspeccion diferentes, y además de todas las ciencias...? Y al final, no siempre se llega a casi nada. Si busco nuevas ideas, no es por buscar nuevas ideas, ni siquiera eso, sino porque no me complacen las que existen, y menos aun, en general las de este siglo que termina, y no puedo estar en una posicion en el aire, o en el vacio, porque una vida asi, asi no se puede vivir... Creanme. La filosofia es enormemente dura. No puedo creer aquellos que digan que les es facil, o son acriticos, o no entienden nada de nada, aunque sepan muchos nombres y formulas y teorias. (7332) -No tengo soluciones a todas las preguntas, señores. No les engaño. Es más, no puedo decir, que incluso del pasado, en todos los temas, me convenzan. La verdad es, que en la mayoria de los temas, no me convencen. No es afan de originalidad, y menos aun de ir en contra de todos, todos los del pasado. No. Sino que simplemtne, la mayoria están basados en otras ciencias, que no son las actuales, por ejemplo, por tanto, las filosofias, son limitadas, no digo erroeneas, pero no totalmente verdaderas, o en el grado de verdad, que yo creo tiene que tener una teoria filosofica. Es mejor decir, que no encuentro, que decir, que he encontrado algo, en mi o del pasado, que me convenza totalmente. Hay excepciones. (7333) -En todos los terrenos que me he movido desde mi juvented. En todos sea la religion, la filosofia, la literatura y el Arte, y algunos más, en todos los ambitos de la vida rutinaria y normal, como de la cultura o de la sociedad... en casi todos he observado la misma reaccion de las personas... los que manejan diriamos, el poder en esos campos, apuestan por unos caballos y dejan en suspenso a otros, o dicho de otro modo, por unos caballos creen que van a llegar a cotas muy altas en sus respectivos campos, y a otros no... y a otros se les discrimina. Y es cierto, que aquellos a los que se apuesta, suelen llegar más y mejor, que por aquellos que no se apuestan. Pero ya qu edha pasado años y lustros, de ver, esto en demasiados campos, y en demasiados sitios. Uno, se hace siempre la misma pregunta. Ya han llegado a puestos de poder, de influencia, de cultura, de gestion los que ellos apostaron... sea en unos campos y otros. Y ya es verdad, que ejercen su influencia, de un modo u otro. Es obvio ye s evidente. ¿Pero que clase de influencia y de ejercicio del poder o del control... es solo social, es momentaneo, aunque dure treinta años, es solo un ejercicio de poder, para que la realidad siga como está? Es simplemente poder sociopolitico. Quizás sea el unico que les interesa... ¿pero de verdad si fuesen tan listos y tan intleigentes, tan innovadores, tan maduros...no intentarian haber cambiado o creado un nuevo teorema matematico, pongamos el ejemplo extremo, quizás no habrian dado tanto ruido en la vida, pero si ese teorema matematico es cierto y verdadero, quizas dentro de dos siglos, serivirá para algo... evidentemente cada uno en su campo? El tiempo me han enseñado, que desde luego, apostaron por esos caballos, por el poder, por el puro poder sociopolitico o incluso sociocultural o socioartistico, si se quiere, el poder de estar en posiciones altas, o el poder de influencia... pero pocos apostaron, por el verdadero poder de cambiar alguna cosa de verdad, de crear una nueva teoria en arte, en literatura, en filosofia, o en algun aspecto de la teologia. Quizás, ese poder, no se nota, no influyen en nadie, pero quizás, ese nuevo teorema pueda servir, a los seres humanos dentro de dos siglos. Tanta listeza, de algun modo, derramada en la arena de la historia, porque al final, todo se olvidará... ejercerán el poder, la clase de poder, del que disponen, dos o tres decadas o cuatro, situaran a su vez, a sus hijos y a sus patrocinados, muy bien, pero nada más, la rueda seguirá... y nadie, de ellos, se habrá proeucpado seriamente, que quizás, no solo habria que haber buscado el poder, sea del campo que sea, sino haber buscado un nuevo teroema matematico, simple y verdadero, más certero, que los anteriores, un nuevo teoretma artistico o filosofico o literario o teologico... Creo que buscando neuvas ideas, nuevas preguntas, nuevas respuestas... también se sirve a la sociedad, aunque sea a la sociedad de dentro de dos siglos. Aunque en el presente, no tengas ningun tipo de poder. Quizás desde los ambitos del cristianiso, también habria que tener en cuenta esto, y no tanto influir, en algunos, para que alnancen el poder real, y en otros, ni siquiera, que toquen nada de ese poder real; porque ya desde los circunos de influencia, se apuesta por unos, y se desecha a otros. ¿y dirán esto no es cierto? Es cierto, tan cierto, como el sol nos da la luz... en todos los campos en los que me he movido lo he visto, y experiemtnado; y en los que no me he movido, lo he visto, y he observado... Encontrar un nuevo teorema que sea cierto, en cualquier campo, tiene a la larga, más influencia, que todo el ejercicio del poder real,s ea en el campo que sea. Miles de politicos existian en tiempo de Descartes, no creo que ninguno de ellos, halla influido tanto en la sociedades del futuro, como Descartes. Cosa que no deberiamos olvdiar, por poner un ejemplo, quizás para al menos, situar cada cosa en su valor. Desde la religion pongamos por caso, que sean más prudentes al ascender a unos, y rebajar hasta los abismos a otros. No vaya a ser, que a los que ascienden, desde luego, durante treitna años, les ayudan a gobernar y a tener poder en todos los sentidos. Pero no vaya a ser, que a los que rebajen hasta los abismos, sean los creadores de nuevas metafisicas o nuevas ontologias o nuevas teodiceas, que son en definitiva, la base de su cultura o de su religion o de sus filosofias -y eso a la larga, es lo que de verdad a ellos, les mnoscaba su realidad-. Seamos más prudentes, y en todos los campos lo mismo... en arte, no ascendamos tanto, a los que manjena los cotarros, sean criticos o directores de museos, que ponen y tiran a dioses y artistas... que tienen su enorme importancia; pero que al final, todo el mundo del arte, esta sobre el verdadero artista que de verdad, crea algo nuevo, sobre esos valores funciona el caballo del arte.

(7334) -Vas a un colegio religioso, y te niegan el pan y la sal. No te dan trabajo. Pongamos por ejemplo esto. Esperas un año y otro, un lustro y otro... Porque han apostado por otros caballos, porque tienen más influencia, más poder, más compromiso, o más lo que sea. Tengan cuidado y tengan prudencia. Porque no se puede rechazar tanto, a quien sabe, sobre que fundamentos esta la religion, que metafisica y que niveles religiosos profundos. Porque si nos movemos por influencia y poder, al final, no sabemos, quien tiene más poder, y quién a la larga, puede remover más los cimientos de las cosas. Y esto es un ejemplo, que como ejemplo, sirve para explciar muchas cosas, peroq ue no es mi deseo, que nadie se quede en la materialidad del ejemplo, ni siqueira en la formalidad, sino simplemente una naalogia aplicada a muchos campos. Sucede en demasiadas cosas, y en demasiados campos, que se pauesta por determinados caballos, y nos e apuesta por otros. Pero no llega solo la situacion que se apueste por unos, y no por otros. Sino que por los que no se apuesta, encima se les pisa más, para que no suban o no asciendan lo misnimo... y esto lo he vidsto y vivido, en esos cuatro campos que antes he dicho: la religion, la filosofia, la ltieratura y el arte... a nivel local, provincial, regional o incluso estatal. Seamos má prudentes, si es que de verdad, estamos ejerciendo nuestro oficio y nuestro poder, con una cierta racionalidad. Elq ue ejerce un oficio o una posicion, tiene que ser lo más justo posible. Si yo estoy en urgencias de un hospital, tengo que atender igual a todos, me gusten o no, incluso a los adversarios. Quizás, yo lo tenga claro. Pero me temo, que esto no se tiene claro desde otros oficios o situaciones o realidades sociopoliticas o socioculturales. Dejemos a cada persona que desarrolle sus talentos y sus valores, que tanto se predica en todos los ambitos de la realidad. Pero despés, solo queremos que desarrollen los talentos que a nosotros nos interesan. Estoy harto de vivir en un mundo, que dividimos a las personas entre listos y tontos, que es aun peor que entre pobres y ricos. Estoy hastiado de vivir en un mundo, que dividimos a las personas, entre aquellos que son listos y pueden tener influencias, a eso hay que apoyarlos; y a los otros, a los otros, dejarlos que se mueran y que caigan, cuando no somos incluso, ayudamos a que se caigan y se mueran. me gustaria que entraramos en una etapa de más racionalidad en la sociedad y en los indivdiuos. Creia que la etapa democratica en este pais, seria una etapa de más racionalidad, pero he visto que no es asi. De moemnto, esto a nadie parece improtarle, pero me temo, que estamos criando una bestia en el fondo de nuestro sistema, y en el fondo de nuestros corazones. La bestia es la irracionalidad o la arracionalidad, en vez de la racionalidad en todas las cosas. Solo tenemos la razon y la justicia pra encontrar solucion a todos los problemas, si esto lo olvidamos, y lo sustituimos por el poder y la influencia y las convenciones del más poderoso... me temo que el sistema social, seguirá funcionando, mientrás la economia funciones, después si esto desaparece, por cualquier cosa, todo el sistema social, se vendrá abajo, porque al final, no existia un capital social, como ahora se dice, que sostiene de verdad, todo el fundamento de la sociedad, de las isntituciones, de los colectivos, de los indidividuos, y del mismo EStado... ¿pero esto a quien le importa? ¿pues esto tiene relacion con lo anterior, con indivdiuos, que valen, como nadie apuesta por ellos, se mueren de pena y de tristeza, mientras otros que valen menos, y que parecia que nos iban a descubrir el mediterraneo, lo unico que hacen es ejercer el poder, pero estamos esperando un nuevo teorema, aunque sea uno nuevo... pero no nos daran uno nuevo o si no los daran?.

(7335) -como he idnicado, a mi entender, en occidente, y por el moemtno, hay cautro grandes saberes, cada uno, con sus objetos de estudio, que puedn influir unos en otros o ser similares, pero con su metodologia porpia, o al menos, con sus instruemtnos de estudio y objetivos. estos son la religion, la filosofia, las ciencias y las artes. (siempre entendiendo las artes, como posiblidad de darles un estatuto especial, ser el cuarto saber, o a veces, incluyendolos como una de las ramas de las ciencias). Pero dentro de las ciencias. As u vez, se divide en diferentes ramas dicho saber: el priemro, seria la peistemologia y la metodologia. El segundo, la lógica-matematicas. El tercero, la naturaleza fisica, la fisicicoquimicabiologica. Y el cuarto, las ciencias sociales o huymanas. El quinto, seria la tecnologia, o tecnolgoias, como un saber autonomo. Y el sexto, a veces, incluiria aqui o incluyo las Artes. . sistematizado asi, desde la filosofia, tendriamos los aspectos de la relacion entre la filosofia y todos esos saberes, y después entre la filosofia y cada una de las ramas de cada uno de esos saberes. No tengo que explictiarlos, porque son evidentes, lo que estoy indicando.

(7336) -al situar las ciencias, el primer grupo la metodologia y la epistemologia. Estoy planteando, que el primer grupo de la ciencia, seria esta cuestión. Es decir, dilucidar cuantas metodologias y epistemologias posibels, estamos utilizando, pero cuantas posbiles pueden existir. Si encontramos una nueva metodologia cientifica, tendriamos que encontrar por consecuente, nuevos conceptos o temas cientificos, y a veces, una nueva ciencia o nuevas ramas de las ciencias. y esa epistemologia y metodologia, es en gran parte, una labor filosofica, aunque ayudado de herramientas puramente positivas o cientificas. A mi cortoe ntender, esto forma un grupo especial, porque es el prologo de todo lo posterior. De todo. Es más aunqeu he dividio todo el saber occidental ortodoxo en cuatro grandes saberes: religion, filosofia, ciencias y artes. Creo que anteriormente a todos ellos, hay que plantear un primer saber, un prologo, que seria una Metodolgoia-epistemologia de cada uno de esos saberes. Un fudnamento teoretico. (7337) -De todas formas, todos los estudios, sean como sean: religion, filosofia, ciencias, artes. Tiene a mi entender, cuatro objetos de estudio, y solo cuatro: 1º la naturaleza fisica en todos sus aspectos, desd eel unvierso al atomo. 2º la naturaleza humana, en todos sus aspectos, incluida la naturaleza social. 3º Dios o el Ser Supremo. 4º Una reflecxion constante sobre las teorias y culturas, que son los instrumentos que tenemos para entender los anteriroes temas. Por tanto de algun modo, y esto lo realizo muchas veces, todos los saberes y subsaberes, de cada uno d eetos saberes, siempre estan tratando sobre algun aspecto o matiz, que se puede encuadrar en alguno de esos cuatro temas u objetivos, y no hay otros, que yo sepa... ¿y las matematicas y la lógica? es obvio, que seria entraria en ese tema, de reflexion sobre las teorias del ser humano.

(7338) -Desde ela rte, la literatura y desde la filosofia. O desde la filosofia que son los tres campos que creo realizo preguntas y busco respuestas... al final, uno se da cuenta, que solo hay cuatro campos de reflexion, aunque sea ayudado por distintos saberes: las teorias-ideas en sentido estricto, la naturaleza fisica en todos sus aspectos incluida la bioloica, y todo el unvierso posible; la naturaleza humana y social del ser humano, quizás como un subconjunto de esa naturaleza fisica anteriro; y por ultimo la Naturaleza Divina. en definitiva resumiendo: 1º la naturaleza delas teorias y del saber humano. 2º la naturaleza fisica. 3º la naturaleza humana y social. 4º la naturaleza divina. Y reitero este punto, porque la filosofia, se deberia dividir solo en cuatro ramas, en estas cuatro ramas, aunque después tuviera en su seno, muchas subramas, y no el actual panorama, de treinta tantas ramas filosoficas. Y las ciencias lo mismo, aunque en su seno, después tuvieran, todas estas subramas y ramas. Creoq ue el saber, se tendria que dividir en estos cuatro grandes grupos, aunqeu dentro, eso si, tuviera todas las especializaciones que ustedes quieran. Porque si no es asi, pienso que perdemos la objetividad de las cosas, de los temas, de los objetivos, de las funciones, de las finalidades, de los metodos, de la realidad en si misma. Podemos estudiar una peidra desde el putno de vista geologico, matematico, biologico, psicologico, artistico, social, construsctivo... etc... etc... pero al final, una piedra es una piedra, y es unica y una. Es necesario crear o buscar nuevas ciencias, pero es necesario absolutamente, crear una unificacion de las ciencias y saberes. Y esta que estoy proponiendo, me parece la mejor... después, eso si, sigan todas las subramas y especialidades, actuales y nuevas que se puedan encontrar y hallar. (7339) -Un tratado deberia ser o estar dividido en estas cuaro partes. 1º sobre la teoria. 2º sobre la naturaleza fisica. 3º Sobre la naturaleza humana. 4º Sobre Dios. Y a su vez, ese tratado, cada parte, ser analizado con los insturmetnos de saber que tenemos: religion, filosofia, ciencias y artes. Y creo, que en cada uno de ello, de esos cuatro partes del tratado, deberian unificarse los cuatro puntos, cierto cada uno, según su estructura... pero la naturaleza fisica, no solo tiene que decir algo las ciencias, ni solo las ciencias de la naturaleza, sino también algo pueden decir las artes, o la filosofia, o incluso la rleigion en sentido amplio.

(7340) -pensaran ustedes que esto anterior, es una cosa que no tiene importancia, que es prescindible. Pero piensoq ue esto es esencial. No solo sistematicamente para intentar una unificacion entre las ciencias entre si, según estos grupso atneriores, sino incluso entre los aberes, entre si. Sino sobre todo, porque diriamos que hay cuatro grandes temas, que seria esos cuatro realidades a estudiar, y que todos los saberes o subsaberes o ciencias, simepre fundamentalmetne están dirigidos a uno de esas cuatro temas, objetivos o esferas. cuando pienso en una cuestion de sociedad, pongamos por caso, siempre tengo en cuenta, que sobre esa cuestion, me aporten lo que dicen los sucatro saberes, que he mencionado, pero además, relacionar esa cuestion con las demas cuestiones de ese mismo grupo o area o esfera. Nunca escribiré un tratado sistematico, bastante que estoy haciendo esta obra, Prometeo tan compleja, pero si alguna vez, lo hiciera, ya saben ustedes, que tendria que dividir o en cuatro tratados, porque son diriamos, las cuatro realidades en las qu enos movemos. Cierto es, que paenas sabemos casi nada, sobre ninguna, por mucho que las cineicas hallan avanzado... pero algo si, sobre ese pequeño algo, es lo que se dividirian esos cuatro tratados. (7341) -No deberiamos olvidar, que cada saber, es simplemnte, una metodologia, pero que los saberes, tienen distinta metodologia y distintos insturmentos de observacion o de estudio o de analisis, pero que después coindicen muchas veces, en el objeto de estudio. Y solo hay cuatro objetos de estudios fudnamentalmente, que a su vez, se dividen en cientos de objetos que estan dentro de esos cuatro. si queremos unficiar las ciencias, y unificar los saberes. Cosa que se ha intentado muchas veces. Pero además, unificar pero permitir, que nazcan nuevas diversificaciones de nuevos saberesy nuevas cienicas. Creo que todo tendriamos que organizarlo, teniendo en cuenta, esos cuatro objetos de estudo. Y todos esforzarnos, desde todos los puntos de vista, e intentar, realizar este proyecto. Pero no solo por un interes academico, sino por un interes, humano y social. Creo que si itnegramos los saberes, en la medida de lo que se pueda, creo que podremos cumplir y hacer cumplir, un bien social, enorme, el ser humano, hoy está deisgregado por muchas rqazones, pero una de ellas, es por la cantidad de diversficacion de los saberes y ciencias, y cada una, da un modo de ver, pero la realidad es unica. Es verdad que els er humano es social y es psicologico y es biologico y es artistico y es economico y es politico y es... y debemos seguir estudaiando cada una de esas perspectivas y otras que se encuentren neuvas... pero la verdad es que el ser humano, es un ser humano, y es unico y es uno, y por tanto, todas esas perspectivas, estan dentro de el, no está dividido en tantos frentes y aristas, sino que esas aristas forman parte de él mismo. Esa unidad de estudio y de objeto de estudio es fundamental. Comprendo que esto es casi unautopia, porque todo el saber academico, esta dividido en facultades, campus, disciplinas cientificas, y cada vez más subdividido, pero tenemos que hacer un esfuerzo en este sentido, si queremos salvar al ser humano, que es lo que estamos tratando...

(7342) -El toro dia, una persona, me dijo y me dió a entender, que mi arte no triunfaria, o no lo dejarian tirunfar, porque los manifeistos artisticos y todo lo que ello supone, es un arte totalmente nuevo y radicalmente innvoador, que en el fondo es la evolucion natural del Arte. Pero que si hacen triunfar estos manifeistos artisticos, lo que sucederia es que gran parte del siglo veinte, tendria que bajar a las bodegas de los museos. Y por tanto, dicho de otro modo, tienen que agotar los inventos de este siglo, para que el nuevo invento surja en el siglo que viene, cuando ellos crean conveniente. No sé si esto será cierto o será verdadero. Si sé varias cosas, llevo más de veinte años, intentando lanzar estos manifeistos artisticos, haciendo obra bajo estos manifeistos artisticos, creando innovaciones y pfofundizaciones, conceptuales y semanticas y formales con el arte, y nadie me hace caso... y mepregunto, es que todo el mundo es ignorante, todo el mundo es tonto, todos los que dicen que buscan la innovacion, acaso la buscan. Todas estas preguntas y otras, nunca han tenido respuesta. Si miramos ls historia del Arte, desde la antiguedad, cuando ha sucedido una nueva innovacion de verdad, mucho del arte anterior, que era muy valorado, queda relegado en las bodegas, bajan los precios, bajan de categoria, etc... ¿Sucede con mi arte este proceso? ¿saben ellos, que si lanzan estos manifeistos y este movimiento que de verdad es nuevo, e innovador, tanto en la forma como en el contenido, en el significante como el significado... muchos de los ismos de este siglo, quedaran como simples apreciaciones o simples subjetividades sin sentido, o apenas sin sentido... y port anto, mucha inversion economica en arte, mucho arte de los museos, incluso mucha apreciacion entre galeristas y coleccionsitas, se vendria abajo.... y esto noes posbile? ¿sucederá que un nuevo arte o un nuevo ismo, que en el fondo solo sea formal o material, pero venga en correlaccion con los anteriores, no sea un peligro para el arte de este siglo, sino uno más... pero que una verdadera novedad en contenido y en forma, si es un peligro, porque recahza de plano, mucho del arte, realizado, y por tanto, mucho del negocio artistico y mucho del tinglado artistico? ¿será esto verdad? ¿será esta la razón que después de inventar o descubrir docenas de manifeistos artisticos, de realizar miles d epinturas y dibujos con esos manifiestos, que están en el mercado, después de escribir y enviar a cientos de agentes artisticos, después de más de dos decadas, no hay respuesta positiva... será esta la razón... que si se lanza este arte, o este movimiento artistico... ellos saben que loa nterior, que gran parte de lo anterior, de nombres consagrados y menos, quedarán anulados, o pasaran a un segundo plano, y esos nombres, dan hoy, son los que mueven el negocio artistico, es decir, mueven cada año cientos d emiles de millonesd de pesetas, miles de galerias, cientos de museos, miles de criticos, etc... en todo el mundo? ¡sera esta la razon, y sucederá o saben que sucederá algo parecido al cubismo, que cuando el cubismo y antes el impresionismo se impuso, gran parte del arte realista que existia, desapreció, y ha desaparecido casi, y cientos de miles de millones de pesetas invertidas en esas obras, el tiempo se los ha tragado...? ¿será esta la razón, una razon en la cual, sin ponerse de acuerdo, muchos son cosncientes, y desde luego, no quieren apostar... no pueden apostar un marchante equis, por un autor y por un movimiento, que al final, saben, echaran abajo toda su trauectoria artistica de veinte años, y los cientos de cuadros que han vendido, en definitiva su profesionalidad...? ¿iban los marchantes realistas vender obras impresionistas, y después iban acaso vender obras cubistas, que suponia ir en contra de todos sus depositos que tienen? ¿acaso ela rte pintado por una cara, o una tela por un lado, cuanto de ese arte, podra perdurar, cuando un dia, todos los cuadros, sean pintados bajo las dos perspectivas o los dos lados, por ejemplo, como yo estoy intentando lanzar, o uno de los movimiento? ¿la riqueza cultural y artistica que supone pintar por los dos lados, no puede alcanzarse, por solo uno, no es un cambio que supone, una revolucion artistica por si misma, en el mismo genero artistico, en el mercado artistico... y por tanto, cuantas obras, de un solo lado, podrán aguantar ese embate? ¿sera esta las razones, por la cual, como me indico esa persona, por la cual, mi arte, y todo lo que se xupone, no pueden lanzarlo, será esa la razón, por la cual, todos los galeristas, dicen que de verdad queiren algo nuevo e innvoador y profundo, y cuando de verdad se les ofrece, no lo quieren, ni siquiera con obras para tener en deposito en sus galerias, o para incluirme en colectivas? ¿será esta la razon, como van a meter una obra mia, en una colectiva, porque aparte del tema, se notaria, la diferencia claramente, de sentidos y significados, en definitiva de un antes y un despues...? ¿dice un hsitoriador del renacimiento, que se invento la perspectiva, pero apenas se pintaban cuadros de perspectiva o con esa tecnica, pero cuando se aplico la perspectiva después, cincuenta años, se hizo una renovacion, en lo anterior, y muchos cuadros sin perspectivas, pasaron a ser obras de segundo rango artistico, cuando antes habian sido del primero? ¿sucederá en arte, como en cualquier tecnologia, cuantas trabas se pusieron a la electricidad y a la bombilla electrica, porque habia muchos intereses en las instalaciones de luz por gas en las ciudades... sucederá lo mismo en el arte? (agosto 2000cr).

(7343) 1. En sintesis estas son una serie de las ideas metafisicas, expresadas en forma sucinta: 2. Dios es posible. Si miramos y pesnamos el unvierso, nov emos una causa, que nos explique todo el universo, no encontramos ninguna idea, fuera de que halla un Ser Supremo o Superior. Por tanto, al menos Dios es posible. Si es posbile como causa, tenemos, que pensar al menos que es posibel, y si es posbile es real. Pero al menos que esposible. negar esa posibilidaed, nos e puede racionalemnte, al menos con la inteligencia y los conocimeintos humanos actuales. Si no encontramos otra razon, para explciar el unvierso, y todo loq eu contiene, o almenos elprincpio del universo,t enemos que darlo como posible, y como posible real. 3. La bondad de Dios y su belleza de Dios, y su verdad. y su justicia. Y asi tendriamos diriamos las cuatro caracteristicas o atributos esenciales del Ser Supremo. ya que estos atributos, se suponen son los atributos d ela inteligencia -cuando hablo de inteligencia, hablo de unaposible inteligencia o de cualquier posible inteligencia no solo humana, sinod e cualquier otra inteligencia que pueda existir-. Pero en el caso de Dios, esa intleigencia o esos atributos de su ser, son en grado maximo. Nosotros como humanos, tenemos una inteligencia, que dneomianmos razos, pero debemos pesnar, que pueden existir otros seres que tengan más nivel de inteligencia, que existan en elunvierso. Y además, diriamos de los seres intlegentes creado por Dios -los angeles y el dios mismo-. bueno, pues todosz los seres, suintelgencia, es solo une co, reflejo, un pequñeo apendice de la que Dios tiene, incluidos los angeles. 4. La perfeccion material del unvierso no la concoemos, porque solos abemos que el unvierso es inmenso, y nosotros, solo concoemos y vivimos, en un minsuculo punto que dneomianmos planeta Tierra. Por tanto, no podmeos pesnar, que Dios no halla hecho o fabricado un universo perfecto o cuasi perfecto. Porque si miramos por una vnetana, solo veremos un paisaje de la vnetana, pero en una cas pueden existir, cientos de ventanas, y cada una ve una perspectiva. 5. Por tnao, no pdoemosnegar que el unvierso material o el unvero real, que no sabemos ni sus limties,ni aun todavia, lo qeu contiene en él. Este unvierso puede ser perfecto o cuasei perfecto, aunque nosotros, seamos imperfectos. Pueden exisit r otras inteligencias, cien veces superior a nosotros, para los que el unvierso, sin ser perfecto,s ea cuasi perfecto. Y por tanto, no achaquen al Ser Supremo, los males que nosotros achacamos a la imperfeccion del unierso. 6. como Dios es posible, al menos, tenemos que tener una actitud de amor filiar a esa probabilidad. A esa posibilidad. 7. Seamos conscientes, si existe Dios, neustra intleigencia comparada con la suya, es casi una nada. Siempre utilizo la imagen, que la definiciond e dios,e s aquel ser, que puede tener unt rillon de billones de trillones de C.I. y nosotros tenemos cien, elq ue más tiene, doscientos. ¿que podemos comprender de Dios uns er de cien de C.I. de otro ser que tiene unt rillond e C.I? Solo podemos comrpender que puede existir o existe, que es infinito o que es inmenso o que es omnipotente. En definitiva, que es inmenso, que tiene un c.I. de unt rillon de billones de trillones de billones. Eso es Dios. ¿Y que prueba que pueda existir uns er asi? Lo uncio que lo prueba, es que el unvierso, elorigen, no sabemos como explciarnoslo, y pro tanto, mientras que no sepamos, de donde ha nacido ese superatomo, el bing-bang, tenemos que pesnar,q ue existe un ser superior o Dios. 8. No pdoemosnegar que unSer Superior o Dios, pueda hacer mialgros, o pueda hacer,q ue la naturaleza sus leyes se adelanten en velocidad, o de cuantidad o de cualidad, siendo en si mismas. O pueden hacer que el ser humano, que potencialmente, peuda realizar cosas que aun no previene, o que en situaciones normales nos abe hacer, pueda hacerlas en formas diriamos no normales, pero d ealgun modo causadas por el ser humano. Negar la posibilidad de Dios, de que dios ahga milagros, es ocmo negar la posibildiad d euq eun padre, un dia pueda comprar cien muñecos a un hijo. 9. ¿Es el ser humano una sustancia individual? ¿o es una sutancia individual o ente individual, solod urante unt iempo? ¿y todo lo que existe, es ente o sustancia individual, durnat eun tiempo, para después disgregarse y formar otros entes? que poco hemos avanzado desde los presocraticos en esta cuestión. 10. Existe algo un ente que sea sustancia. o noe xiste. Prgunto. En definición es solo sutancia nada más queDios, que es inmutable siendo eterno, o di ho de otro modo, que puede estar en reposo y en acto y en movimeinto al mismo tiempo. 11.puede haber un limite a las matematicas? En teoria s epdoria decir,q ue en lamatematicas no hay limties. Pero se podria decir, que en cualquier saber, noe xiste limites. Pongamos por ejemplo la biologia, se pueden ivnentar cientos d emiles d emillones de esperieces de seres vivos. Por tnato en cunato a cualquier ocnocimeinto peude suceder lo mismo. ¿por tanto, un ser superior o dios, no podria existir, proque nucna alcanzaria el conocimeinto infinito, porque es imposible alcanzar el conocimeinto infinito? Si suponemos nosotros sabemos, cien mil teoremas matematicos o cien especies de entes vivos...uns er superior podria conocer un trillonde teoremas matematicos, y un trillond e especies vivas... pero un ser que es capaz de saber toda esa cantidad de seres vivos o de teremas matematicos... es casi seguro, que habria uaun más, por tanto, nunca alcanzaria un ser infinito, su infinutd, porque cada vez que alcanzara su infinitud, habria otra infinitud más alejada...y por tanto, nunca podria ser posible, por tanto, noes posible la existencia de Dios. (me temo, y lod igo con tristeza que he encontrado una prueba d ela no existencia de Dios). ¿peroque puedo hacer? Bien sabe Dios,y mi conciencia, que lo ultimo que hubiese querido es encontrar una prueba de la no existencia de Dios, o de que Dios no puede ser posible. La unica solucion es para contrarrestar esta hipotesis o tesis que he escrito, es simplemente afirmar, que Dios, siempre está en movimiento...o dicho de otro modo, cuando halla alcanzado a saber, equis, siempre en ese momento sabrá uno más equis, cuando llegue a uno más equis, conocerá dos más equis... y asi infinitamente. Por lo cual, Dios está en un perpetuo movimiento de perfección. Contrariamente a lo que se decia, que Dios, no tiene movimiento, aunque sea eterno, porque todo lo sabia. Ya que hoys abemos que quizás, no existe limite al saber. Porque cuando se alcance ese saber, por alguna inteligencia, ese mismo saber, nos lleva a algo más. 12. Dios puede haber creado el mundo, y que el mundo, nosotros entre otros seres inteligentes que pueden exisitr en el unvierso o en las galaxias, no seamos capaces de encontrar por qué el mundo, ha sido creado por un Dios, o dicho de otro modo, "haber creado el mundo de una forma tan perfecta,q ue ningun tipo de intligencia evolcuionada dle mismo universo, entre ellas nosotros, seamos capaces de averiguar por qué ha sido creado el unvierso, o como ha sido creado, y pensar que ha sido creado de forma natural". Esta posibilidad no podemos desdeñarla. Por lo cual, podria ser una prueba de la existencia de dios. O dicho de otro modo, dentro de mil o cien mil años, pueden generaciones futuras, averiguar como ha nacido el unvierso, y pensar que no es posible la existencia de un ser superior o Dios. y diriamos, eso estar implicito en su propia creación. No digo que esto sea asi, porque no seria tan deficiente, pensar que sé cuales son los planes de dios. Pero no deberiamos olvidarlo como posibilidad. 13. un ente finito actua de algun modo sobre otro ente finito, pero quizás no sobre todo el ente, sino sobre alguna caracteristica del otro ente. O dicho de otro modo, un ente no actua sobre otro ente, sino una caracteristica o varias de un entes, sobre una o varias de otro ente. 14. ¿pro si no hay ente que sea una substancia, excepto Dios, como explicamos el ser humano? ¿como explicamos lo de alma inmortal, libertad plena o total y no libertades limtiadas?. 15. Si un ente, o una caracteristica de un ente A, produce una caracteristica diferente en un ente D. Tenemos que pensar, que hay una finalidad, ya que no solo hay una causa, sino que también existe una dirección ulterior, tanto de tiempo como de espacio. Otra cuestion es que seamos capaces de alcanzar todas las direcciones, cuantitativas y cualitativas, es decir, todos sus efectos, en tiempo y lugar. 16. ¿si no conocemos los limites del unvierso, y lo que en el se contiene, ya que hay millones de galaxias... como podemos entender la causa final del unvierso? ¿si no conozco en una jungla cunatos decenas de miles de animales, existen, solo conozco cien o mil, como puede saber, la causalidad de la jungla en relacion con los animales, y los limites de estos, y además, la finalidad de estos, si no conozco cuales son y cuales son sus caracteristicas, ysus causas? ¿si no conocemos cuantos entes posibles y reales en el universo existen, como podemos averiguar cual es el fin del propio universo?17. El problema de hoy, es que tenemos que hacer una metafisica, a la luz de la fisica cuantica y de la fisica einsteniana. Esta es la cuestion, ya que la metafisica que tenemos es a la luz de Newton. Por eso, nuestros sistemas no encajan, y por eso estamos tan perdidos. 18. Si la fisica teorica, me dice y me demuestra que todo el universo, ha salido o nacido de un superatomo, aunque sea este superatomo como una pelota o como un campo de futbol. Si me demuestra que ha sido asi, lot endré que aceptar. Pero debo confesar, que si no se me demuestra cientificamente, a mi me parece esto imposible de ocmprender, para mi, es esto más absurdo que pueda existir o no existir Dios. Por la snecilla razon, que me es imposible creer, a no ser que se me demuestre, que todas las inmensas galaxias, y todo lo que contiene, ha podido nacer de un superatomo de un balon de extenso, o de un campo de futbol de extenso. porque aunque las galaxias se muevan desde un centro, y halla podido existir una explosion inicial. no estád emsotrado, que no existiera otro tipo de materia antes de esa explosion del primer superatomo. Con esto que quiere decir, que si se acepta esto del superatomo, no puede entender, como no seacepta, que exista Dios. Es más logico que exista Dios, y tiene más razones, por ahora, que eso del superatomo -al menos hasta que no nos lo demuestren-. 19. Sabiendo la inmensidad fisica, del universo, como estamos vislumbrando como es. y conociendo, al menos el tiempo, que el universo lleva existiendo, hay o ha podido existir, difernetes y diferenciadas tipos de inteligencias. Inteligencias que pueden ser tan diferentes a las nuestras, unas mucho más potentes, y otras quizás menos... ¿pero menos de nuestra inteligencia que clase de inteligencia puede existir? ¡si nos fijamos en otros primates, que se puede prever que tienen inteligencia, nos damos cuenta, como el chimpance, que apenas ha cambiado en varios millones de años... por tanto, se puede pensar que debajo de nosotros no puede haber ninguna inteligencia de importancia...? ¿por tanto, todo lo que exista, en el universo, o esta como nosotros, o está más que nosotros? ¿o dicho de otro modo,nosotros, estamos en niveles enormemente inferiores, o estariamos en la escala más inferior de toda la posibles tipos de intleigencias que pueden existir? ¡se puede decir, que otros seres con otros tipos de inteligencias, pueden tener inteligencias comonosotros, pero con otros sentidos más desarrollados que nosotros, o incluso intelgencias inferiores a la nuestra, pero con otros sentidos o percepciones muy diferentes y más profundas, y entonces, como resultado final, daria una capacidad global de inteligencia superior, y por tanto,d e cultura y de ocnocimientos? Por tanto, pdoriamos llegar, a un concepto de "inteligencia global, en la cual el C.I, solo seria un elemento, peroq ue otros elementos o variables, de percepciones diferentes,pueden modificar diriamos el resultado conjunto o total del individuo o de la especie". ejemplo, un ser que sea capaz de ver, mil o cien mil veces más que nosotros, con una inteligencia de C.I. similar a la nuestra, ha podido captar enormes distancias en el unvierso fisico, y leyes muy profudnas. o un ser,q ue tenga el mismo nivel de inteligencia pero con una memoria enorme comparazda a la nuestra, puede moverse en otros niveles de prerrogativas. Admiteindo diriamos que hay siete variables o siete tipos de inteligencia en el ser humano... verbal, intelectual, espacial, etc... y teniendo en cuenta, que hay varios sentidos o tipos de percepciones... más la memoria, la volutnad, etc... pueden existir, con diferentes niveles, en diferentes variables, diriamos, cientos de posibilidades, teniendo la misma capacidad intelectual o similar, pero en conjunto darian como rsultado una totalidad diferente, al cambiar la percepcion o la memoria, o cualquier otra cuestión. 20. ¿De todas formas, sabiendo nuestros niveles de percepcion, nuestros niveles de los siete tipos de inteligencia o niveles de variables de inteligencia, y teniendo en cuenta otras funciones mentales... podemos pensar, que estamos en la escala inferior de todo lo posible o posibles tipos de inteligencias globales, que puedan existir, o que existan en el unierso? Podemos pesnar que esto es afirmativo, que nuestro nivel de inteligencia global, es más inferior a todo lo posible. Porque ya sabemos que pronto, cualquier ordenador nos puede superar. ¿peroe ntonces, podriamos pesnar, que una inteligencia natural global, sea limitada, como la nuestra, pero halla sido capaz de crear, sistemas de inteligencia artificial, y por tanto, haberse elevado, o incluso nosotros elevarnos, y llegar a mucho más... cambios biologicos, o cambios biotecnologicos, o cambios informaticos... en la totalidzd llegar a más? pero eso solo demuestra que dentro de mil o cien mil años, habremos podido llegar a mucho, pero hoy, apenas nada.

21. Cvuando seamos capaces de crear maquinas, que descubran cientos de millones de ideas nuevas cada dia... entonces diriamos, que habremos cambiado de nivel de "inteligencia global de nuestra especie". 22. No podemos tener todas las ideas en la mente, todas las ideas de cosas reales o posibles. Primero, porque no sabemos cuantas cosas reales existen. Pero cuando las conozcamos, si alguna vez las conocemos, nunca tendremos limite a las cosas posibles que pueden existir como posibles. Siempre habrá más. (No sé como este argumento no se ha tenido en cuenta, en la tradicion filosofica, y creer que todas las ideas por reminiscencia se podrian tener o recuperar, u otras cosas parecidas). 23. La mente o la psique es inmensa. O aunque tena limites, que debe tenerlos, esos limites son para nostoros, tan lejanos, que podemos pensar que no tiene limites. ¿pero hasta que no sepamos los limites del alma, la mente, la psique, la razon o como queramos llamarlo, no sabremos cuales son los limites de nosotros, como individuos o como especie? ¿es más quizás los limites de esa mente, en cada epoca, y no solo en cada especie, se alarguen? ¿pero un dia esa mente humana podra comprender, o captar la totalidad del universo? ¿sabiendo que el universo es en si inmenso para nosotros, al menos ahora? Creoq ue hay que se rhumildes, y pensar que lo más normal, aunque la mente sea inmensa para nosotros ahora, aunque tenga limites, parece que el unvierso fisico, es aún más inmenso, y aun más lo que pueda contener -ni siqueira sabemos cuantas especies y cuales especies vivas hay o habrá en este planeta-. 24. Igual que los sentidos y percepciones son adaptaciones almedio, durnate millones de años. Podemos pensar que el cerebro-mente es una adaptacion del cerebro en sí, al unvierso que le rodea. Por tanto, podemos pesnar, que del exterior pueden pasar movimeintos o sucesos o caracteristicas desde el mismo exterior, al mismo interior de lamente, a través de los sentidos, pero al mismo tiempo, entrar de algun modo al cerebro por otros niveles que no sean los sentidos, o incluso el mismo cerebro-mente, que es una adaptacion del mismo cerebro, y el mismo cerebro, al ponerse en funcionamiento, llegue a determinadas ideas, entendiendo ideas en sentido amplio. ¿se me dirá como puede llegar algo de fuera al interior de la mente, sin pasar por los sentidos? Sé que decir, que la mente humana puede captar algo exterior asi mismo, del exterior, pero sin entrar por los sentidos. Afirmar esto seria echarse toda la tradicion filosofica, toda, de todas las escuelas. ¿pero pensemos por un momento que halla suprasentidos o sentidos que diriamos tienen caracteristicas superiores a los sentidos? ¿o que la mente humana captaria intuitivamente cosas, ella misma, sin sentidos...? ¿no con esto se fundamentaria todas esas percepciones extrasensoriales, predicciones del futuro, etc... de los santos o de otras personas que estén demostradas?. 25. ¿No tenemos negar que pueda haber una comunicacion directa, entre nuestro más profundo interior, o alma, sea esta mortal o inmortal, con un Ser Superior o Dios? No pdoemos negar la posibilidad, porque no sabemos lo que hay dentro de lo más profundo del oceano de nuestra mente. 26. Si existe un ser que es por definicion un ser que tiene un trillon de billones de C.I, no poemos negarle la capacidad de habernos creado en alguna forma inmortales, o la posibilidad de que ese Ser halla creado seres, como nosotros o como otros, que son inmortales, o puedan tener alma, de haber creado el alma inmortal, de haber creado una eternidad, o de haber creado cien mil cosas o cien mil millones de cosas, que nosotros no podemos cocnebir. Es lo mismo que si pongo diez axiomas en una geometria, puedo deducir después, la geometria, aunque sea absurda para mí. Si existe un Dios Superior, puede ser posibie cualquier cosa, incluso que yo, simple mortal, sea inmortal. 27. De todas las religiones positivas, que existen, solo Jesus de nazareth, tiene las minimas garantias, que halla sido enviado por el mismo Dios. Las demás o la inmensa mayoria de las demás, se notan, que en gran parte son fenomenos humanos, aunque sean profundos. Pero no digo esto, para ir en contra de ninguna religion, es solo una opinion, y que nadie se ofenda. Sean verdaderas o falsas las religiones positivas actuales o futuras, entre los fieles de todas las religiones, se exige la tolerancia, y si alguna religion no predica la tolerancia, es la muestra clara, de que no es la verdadera. Porque si Dios hubiese querido obligarnos a creer en El, o en una rleigion, lo habria hecho de mil formas, cuando no lo hace tan claramente, es porque nos deja en libertad, por tanto, ninguna jerarquia o dogma de ninguna religion puede obligar a los fieles de otras religiones a creer, o a los agnosticos o a los ateos... se les idnica las ideas, y después cada ser humano, haga o piense lo que quiera. Y despues el solo se enfrente al juicio de Dios y a su misericordia. Por tanto, se exige la suma tolerancia, la suma. Bastantes guerras de religion hemos tenido ya desde el Neolitico. Ya está bien... 28. De todo lo anterior, explicitamente, y de las miles de paginas, escritas y pensadas, puedo pensar que en gran parte esten equivocadas. Porque mi inteligencia es muy limitada, y mis conocimientos también. Ya que un simple ajedrez automatico en el nivel dos, más sencillo, me gana. Si un simple ajedrez me gana, es obvio y evidente, de que no soy capaz de descubrir apenas nada del unvierso, y menos de Dios y de las cuestiones metafisicas. Por tanto, todo lo que he escrito, obviamente, se debe deducir e inducir, que todo o casi todo debe estar equivocado. Se puede decir, que estas tesis, algunas, o la mayoria son derivaciones no solos mias, sino de la especie humana, y del conocimiento cultural de milenios.Entonces en ese caso, puede pensar, que alguna idea sea cierta, y quizás, algun nuevo matiz, que halla podido añadir. (7344) -algunso denominan el segundo principio del empirismo, a aquella tesis, que viene a decir: "el conocimeinto humano no es ilimitado, sino que la experiencia es también su limite". ¿que s epuede decir a esto? ¿Si la experiencia es el limite del conocimeinto humano, me gustaria saber que tendriamos que hacer, con uns aber o conocimiento, lamatematicas, que nadie niega de su validez, y que desde luego, en los principios o teoremas más sencillos, es posible, que esten dentro de la experiencia humana, pero teoremas yt eorias muy complejas, no se como se pueden percibir dentro de la experiencia humana? ¿por tanto, si enlas matematicas nos e cumple esta tesis, porque nose puede tampoco no cumplir en otros temas o tesis, por ejemplo en los emtafisicos, por no ir más alrgo, y en definitiva, que es la cuestion primordial desde entonces? ¿porque noa dmitir la metafisica, diciendo que no entra dentro del campo de la experiencia, y la alta matematica, acaso si entra dnetro de la experiencia del suejto?

(7345) -¿La tercera gran tesis del empirismo, es que todo conocimientoe s ocnocimeintod e ideas. Pero ideas en sentido amplio o en sentido restringido... y al mirar y ver un pasiage, vemos yc aptamos docenas de detalles, o docenas de ideas,y solo a lo menos, unas cuantas nos es consciente, y las otras, son para nostoros smeiconscientes o incluso entran en lamente, como ideas o como queramos llamrlas, pero no somos conscientes de ellas, aunque después podamos recordarlas con une norme esfuerzo al cabo de tres dias? ¿pero que hace que una "cosa" se convierta en juna idea? ¿es una idea algo que nace de otras ideas, evidnetmente, pero también se convierte en una idea, lo qeu captamos de la realidad exterior o interior, a través de todos los sentidos? ¿pero si las ideas estan enla emnte o cerebro, no podrian nacer ideas, aunqeu fuesen pocas, d eotras formas, es decir, nacer de otro origen que no sean de otras ideas, o de los sentidos-percepcioens tanto itneriores o exteriores, sino que hubieran ideas que na en de otros cauces?.

(7346) -¿los sueños que recordamos al menos, podemos decir,q ue son ideas, o pueden ser ideas, en sentido amplio, elaboraciones de otros sueños, diriamos, de otras ideas interiores, aunque tengan relacion en el exterio? ¿peroc uadno soñamos una cosa que sucede diez años después, de donde nace esa idea? ¿es obvio qeu se puede negar que esta posibildiad no se va a dar nunca, oq ue este fenomeno es un error de la mente, o de nuestra interpretacion, o es simple casualidad estadisticas y del azar? ¿imaginemonos por un moemnto, que la mente o razon, tuviera varios niveles, uno, el de la sensacion-percepcion, otro, el nivel de la racionalidad, acompañado de la inteligencia, memoria, afectividad, etc... y otro más profundo, que fuese el de la metaracionalidad. Imaginemonos que esto es posible o esto es cierto, y por tanto, en esa metne profunda, tenemos ideas, que no son necesariamente, o no nacen directamente de la percepcion, ni del razonamiento normal... podria ser esto posible, es esto posible, es esto real? ¿las predicciones o profecias y demás portentos de los santos cristianos, solo tienen esta doble explicacion, o es un error o una mentira, o incluso siendo parte o siendo en el origen o causa en Dios, tiene que el ser humano, tener un organos suficiente para entender esa causalidad y ese origen, y por tanto, ese puede ser el o la metarazon o la mente profunda, por denominarlas de algun modo?.

(7347) -¿El origen del conocimeitno es la experiencia, que es laprimera tesis del emprisimo y del realismo... pero si admitimos, que hay tres grandes teorias sobre el conocimiento y sobre las ideas: 1º que nacen de la experiencia. 2º Que nacen o tienen o pueden tener un origen de ideas innatas. 3º que pueden tener un origen de la mente-profunda? A mi modo de ver, estas tres tipos de ideas o de teorias del conocimiento, y por tanto, no darian en tres tipos de filosofias, sino en tres direcciones diferentes del pensamiento, en sentido amplio. Primero, habria que añadie, la tercera posibilidad. Pero a diferencia de las otras dos, pienso, que un ser humano, pueden exisitr, tres clases de conocimiento, o tres origenes de las ideas o del conomiento, y tres origenes del saber. Y lso tres ser compatibles de algun modo, y no excluyentes. Dicho de otro modo, casi todas las ideas nos nacen y casi todo conocimitno de la expereincia; una parte menor de ideas o del conocimiento, puede venirnos de algo parecido a las ideas innatas, o diriamos, en otro lengauje de los aprioris del conocimeinto, como causa y efecto; y aun un grupo menor de ideas y de conocimiento, nos puede venir de la mente profunda o de la meta-razón. Creo que con esta explicacion se puede explicar casi toda la realidad, desde la percepcion normal, a la creacion de las grandes teorias fisico-matematicas, hasta las grandes intuiciones misticas. Y en esta tercera teoria, se puede incrustrar no solo las teorias misticas, sino también, diriamos darle un fundamento los prodigios y milagros, al menos en cuanto al conocimiento o las ideas -sin quitar un origen no humano, sino divino, pero utilizando de algun modo, diriamos, el cauce humano; incluso se puede incrustar todas las teorias de la parapsicologia, si es que esto es al final, se demuestra que sea una teoria cientifica, cosa que eso tendrán que dmeostrar otros, ni entro, ni salgo en esa cuestión-. (7348) -No veo otra solucion, a los graves y grandes problemas de la humanidad, en casi todos los rodenes de las cosas. Nada más que en las proximas decadas, de mutuo acuerdo, en paz y en tolerancia, en vez de existir doscientos EStados exista solo uno. Que las regiones o lso EStados actuales, tengan unacierta autonomia, pero después, solo exista un Estado, un solo Estado a y en todos los niveles. Eso si, unEstado democratico,q ue irrja lso destinos de todas las razas, lenguas, alfabetos, religiones esten bajo el Estado, aunque tengan su autonomia e indpeendnecia, etc. Personalmente no veo otra solucion. Si noe sasi, habra y seguirán existiendo, todos los graves problemas que ahora existen,o incluso más. Se que a estohay muchos problemas, sobre todo de escalas economicas, sociologica, polticias, religiosas, y es más los individuos, no quieren vivir unso conotros, valiendose de razones de lengua, cultura, religion,c olor d epiel, etc. Pero pienso, que toda persona, tiene que plantearse si de verdad, se quiere solcuionar los porblemas, o si verdad no quiere solucioanrse. No veo otra solucion,q ue un solo estado en el planeta, aunque existan ciertas autonomias a nivel re regional, un solo Estado, que sea democratico, y asi se consiga casi todos los fines que ahora es impsoible realizar. Desde luego, no todo se habrá solucionado, pero piensoq ue mucho.

(7349) -Si los seres humanos, no desean y no consiguen un solo Estado en el proximo siglo, o enlas proximas decadas, si no se empeñan o no quieren, quizás pueda suceder cualquier cosa, no deberiamos olvidarlo. Cualquier cosa, incluso la extinción de la especie humana, pero desde luego no se solucionaran los enormes problemas que eisten a y en todos los niveles, como ahora existen. <Con unsolo Estado not odos se solucioanran, proque surgiran otros neubvos, perod esde luego si se solucionaran muchos de los que ahora existen. Pero el mayor probmea que veo, hoy por hoy, es que los indivdiuos no quieren,yq uelas supuestas diferentes lenguas, culturas, religiones, costumbres, color d epiel, y todo lo demás, hacen como barreras enormes. (7350) -mi experiencia que he visto, es que casi todas las personas que he conocido, aparte de la religion que profesen o los ideales o las utopias que prediquen, son ellas mismas en el fondo capitalistas, formas de sentir y de actuar capitalistas. Por tanto, el sistema social resultante no puede ser otro que el capitalismo. Se puede predicar o incluso creer y hablar de que es equis, pero después se actua con sistemas capitalistas, moderados o radicales. Por tanto, el sistema social, que se producirá y se produce es el capitalismo. Cada persona, como es obvio, va por su interes personal, eso si, endulzado o arropado en los vestidos ideologicos concretos, por tanto, es irremediable que se camine en esa dirección. Y eso sucede en la inmensa mayoria de las personas, da lo mismo, donde se situen politica o religiosamente. Por tanto, elr esultado de las sociedades serán evidentemente capitalistas. ¿otra cosa es pensar que el sistema capitalista sea el unico o sea el mejor? pero no cabe duda, de que el sistema social, es en gran parte, deduccion o consencuencia de los individuos, y lso individuos son capitalistas. Ustedes observen, y comprobaran como desde el individuo más pequeño al más grande, desde una ideologia a otra, da lo mismo, desde una religion a otra, todos los individuos, pueden que hablen o prediquen cosas diferentes, pero desde luego actuan, siempre, por su propio interes. En definitiva, todo lleva al capitalismo o a los liberalismos sociales, economicos, politicos, religiosos, etc. Por eso, la ideologia real de estos dos siglos son los liberalismos. No tengo que criticar nada, si los seres humanos, eso es lo que quieren, eso es lo que quedran, o dicho de otro modo, si la inmensa mayoria eso es lo que hacen y actuan eso es lo que tendrán, aunque después o antes, hablen o prediquen otra cosa. Los peor parados hemos sido, los que desde posiciones moderadas, han actuado y pensado maderadamente. Hemos perdido el reino de la tierra, y quien sabe si también el del cielo. Posiblemente el capitalismo economico o el liberalismo economico no sea el regimen social mejor, pero desde luego, es el que desean y quieren y practican, cada uno, según sus posibilidades la inmensa mayoria de los ciudadanos. Esos mismos ciudadanos, después, cada uno, dice o habla o predica lo que desea, incluso en contra del capitalismo, otras utopias. Esta ha sido al razon de la caida del comunismo, y esta es la razon, por la cual, los regimenes capitalistas han triunfado, y esta es la razon, por la cual, en la actual etapa, de enfrentmaiento economico global, en definitiva, por quién se va a quedar, que region del mundo se va a situar, en ser el qeu ocupe la hegemonia mundial en el siglo qeu viene o a finales del siglo veintiuno... y e obvio, que lo más probable, el pais o al region que acabe dominando o siendo la hegemonica del mundo, sea aquel que sea más capitalista economica, politica y socialmente, es decir, más liberal en todos los sentiods -economico, social, politica, ideologicamente-. ¿y cual será el que alcance ese predominio? pues posiblemente el lejano oriente.

(7351) -¿si cada espcie animal, no solo tiene una cultura-conocimiento, sino que tiene un sistema de sentidos-percepciones diferentes, y además diriamos un cerebro-mente diferente, no solo se ve asi mismo diferente, según su especie, e incluso según el individuo, sino que ve la realidad exterior de modo diferente? ¿si esto es asi, como podemos estar seguros que el ser humano, alcanza al menos, un nivel minimo de objetividad de al realidad itnerior o exterior? ¿no estmaos planteando, que no tenga realismo en la cpataciond e la realidad, ni que tmapoco no tenga objetividad, sino que grado de realismo o de objetividad? ¿es obvio, que somos capaces de ver si viene un leon a comernos o un coche por una carretera, es cierto,q ue tenemos una objetividad de la relidad, pero que grado de objetividad tenemos, o esa realidad que captamos hasta donde nos llega?. ¿Todos los animales y especies vivientes, es obvio,que tienen del exterior y del itnerior, un minimo de objetividad, porque si no fuera asi, no perdurarian, desaparecerian como indivdiuos y como especie, tanto interior como exterior... pero que grado tienen otrasespecies, según especies, y que grado tenemos nosotros?. (7352) -Hay cuatro grandes saberes: Religion, filosofia, ciencias, artes. Y por tanto, la filosofia, se divide en varias ramas: 1º Epistemologia ometodologia. 2º filoosfia de la logico-matematicas. 3º Filosofia de la anturaleza (fisica-quimcia-biologica). 4º filosofia de lo psicosocial (aqui incluida la psicologia, la antropologia, el derecho, etc... pero aqui se incluirian tambien la tecnologia, la religion y las artes). ¿por qué inlcuyo al religion y las artes, en el grupo de la filosofia de lo psico-social, siendo otros saberes, como antes he indicado, porque pienso, que es el grupo que más se le acerca?.

(7353) -Las ciencias podemos dividirlas en estos grupos: 1º la epistemologia y metodologia -que es fundamentalmente filosofia-. 2º la lógica-matematicas. 3º las ciencias de la naturaleza. 4º las ciencias sociales, psicosociales y humanas. 5º las ciencias de la tecnologia. (a veces dudo, si las Artes, no son una combinacion entre tecnologias y demás ciencias más diriamos, lo especifico de las artes en sí mismas). De todas formas, si la religion y las artes e inlcuso las cienicas son saberes disitinos a la filosofia ¿como se pueden hacer filosofia de la religion o de las ciencias o de las artes en sentido estricto, ya que la filosofia es otro saber? ¿la filosofia pdorá tomar datos de cada uno de esos saberes, pero la filosofia no tendrá que caminar por otros derroteros?. ¿noe stmaos haciendo o hemos hecho la filosofia, como un saber adjetivo de la ciencia, de la religion, de las artes, cuando la filosofia tiene que tener una autonomia aun mayor? ¿cierto es que la realidad es una, y la verdad debe ser una, pero nosotros, en nuestra limitacion, aún, utilizamos cuatro tipo de saberes, como cuatro telescopios para ver la realidad, por tanto, la imagen que nos da, es siempre diferente?. (7354) -Un cientifico que practique o investigue ot eorice en una ciencia particular, quizás apenas tenga que saber de las otras ciencias, para investigar la propia, pero un filsoofo, que investigue en la filosofia, le es obligatorio saber, lo más posible, lo humanamente posible, de los otros saberes. Esta es la diferencia, y esta es la grandeza y la miseria de la filosofia.

(7355) -Hoy necesitamos el discurso a la "nacion europea". Europa es una nacion y debe ser un Estado. Es una Patria y debe ser un Estado. En ella hay una cultura, que ha durado siglos, miles de años... una cultura que se ha ido haciendo. Tenemos un proyecto de pasado y un proyecto de futuro. Cierto es, que está dividida en varias lenguas, varias religiones, pero con una base fundamental en el cristianismo, pero tenemos un mismo concepto del ser humano, de la sociabilidad, de la libertad, de la democracia, de... y eso es lo que nos une. Cantro a la nacion europea que espero dentro de unas decadas, ya sea una realidad. Europa si quiere seguir existiendo, tiene que transformarse en nacion a Estado. (7356) -en estos dos siglos pasados, especialmente en el dieciocho, hemos pasado la revolucion industrial, y revolucion cientifica, y revolucion tecnologica -sucesivas-. ¿pero hemos tenido revolucion filosofica o revolucion religiosa? hemos tenido revoluciones culturales, en sentido amplio, e incluso revoluciones artisticas. ¿pero hemos tenido revolucion filosofica en sentido estricto y revolucion religiosa en sentido estricto, o solo han sido matizaciones, cambios, adaptaciones, etc....? ¿y si no hemos tenido, tienen o tendran qeu venir, por el fluir d elos acontecimientos?. ¿Podriamos pensar, que en definitiva, aun estamos bajo ese impulsos, es decir, de las sucesivas revoluciones y cambios, o que se estan cabalgando unos en otros, produciendose sucesivas oleadas de revoluciones cientificas, tecnicas, artisticas... pero las revoluciones filosoficas y religiosas, nunca aparecen como tal? ¿Es decir, la cultura actual no es la misma que hace tres o cinco siglos, ni la ciencia, ni la tecnica, pero si es casi igual la filosofia y si es casi igual la religion, incluso en las nuevas religiones?. ¿Es kant-hegel lo suficiente innovador, para pensar que es una nueva filosofia, comparada con la anterior, igual que hay una nueva ciencia comparada con la anterior? Es cierto que kant-Hegel, abren una neuva etqapa de la filosofia, pero esa nueva etapa de la filosofia, es tna innovadora, como es la industria, la revolucion industrial, cultural, cientifica. A mi parecer no. Que kant-hegel, replanteen algunos neuvas preguntas, y las preguntas de siempre, de nueva forma, no creo, que lleguen al nivel de cambio, que produjo al revolucion industrial, y de las demas ciencias, las tecnicas, incluso la cultura... por tanto, debemos pesnar, que ni la revolucion religiosa se ha hecho, ni la revolucion filosofica se ha hecho. Siempre entendiendo revolucione n els entido, equiparable, sinonimo o analogico como ha sucedido en estos tres siglos, en la ciencia, la industria, la cultura, la tecnologia.

(7357) -¿que puntos habria por donde empezar para crear una revolucion filosofica, teoretica y una revolucionr eligiosa, teorica, para que fuese similar y equiparable a las revoluciones industriales, culturales, cientificas, y artisticas que han sucedido en estos tres siglos, cabalgando unas sobre otras, basandose esencialmente en la primera, que fue la industrial, y de ahíd erivaron otras? ¿alguién puede decir, que la industrial se baso sobre la revolucion politica inglesa y sobre la religiosa de la reforma en el siglo dieciseis?. es cierto que tiene raices, porque toda causa produce efectos, y algunos efectos, producen nuevas causas... siempre ha sido así. Pero tenemos que poner un principio... y la revolucion industrial, tiene una cierta autonomia, aunque en ella halla factores de todo tipo -politicos, sociales, religiosos, cientificos, economicos, etc-. Se puede pensar, con todos los matices que queramos, que toda nuestra epoca, de estos tres siglos, el gran motor es la revolucion industrial, en sus sucesivas fases. Que es obvio se imbrica y se va uniendo, con las revolcuiones cientificas, artisticas, culturales, tambièn en sus sucesivas fases...

(7358) -hay undilema o una dicotomia o una paradoja, muchos pueden decir, ¿que la filosofia no necesita sufrir la revolucion teoretica, igual que ha sucedido con el resto de las realidades? ¡o incluso que la religion tampoco? Que a lo sumo, necesitan, lo que llevan sufriendo parches, reformas, pequeños cambios, cambios de lenguaje, etc... y estamos hablando de religion en sentido general, y no solo la religion cristiana. ¿pero también podemos pensar, que si no sufren cambios cualitativos, y revolucion teoreticas estos dos ambitos de saber, y no solo reformas, pueda suceder, que la religion y la filosofia, queden, como saberes y conocimientos, incluso a nivel practico, en sentido amplio, como saberes mitologicos, arcaicos, retrasados, y sea el principio y final de ellos? ¿Qué peude suceder? Es obvio, que soy un pensador, no soy un profeta, por tanto, no sé lo que va a suceder. Es más, veo lineas o indicios, de una cosa y de otra. Sigo creyendo que la filosofia y la religion, son dos actividades, prácticas y teoreticas, que son absolutamente necesarias para los seres humanos. Pero que no necesitan reformas, sino revoluciones teoreticas profundas. quizás, si no es asi, no digo que desaparezcan, pero si que se conviertan en actividades marginales en los individuos, y en las sociedades. Cosa que a veces, estamos tentados, a pensar, que estamos ya en los limites. (7359) -como pensadores, solo tenemos una obligacion, la obligacion de servir a las proposiciones más verdaderas, no la verdad, quizás, la verdad, nunca se alcance, pero si los conceptos y las preguntas que sean más verdaderas. al enfrentarnos a marx, tenemos, como filosofos hacernos, muchas preguntas, igual que a cualquier otro filosofo, pero una de ellas, seria: ¿se han terminado las grandes revoluciones teoreticas de tipo sociopolitico-economico? ¿o dicho de otro modo, las revoluciones teoreticas y prácticas, que aunó de algun modo, el pensamiento filosofico-cientifico marxista... o seguirán sucediento, en decadas siguientes a la actual, o quizás dentro de cien años? hoy vivimos en una epoca, en la cual, en la mente popular, y en la mente de los sabios, se cree que ya se han terminado. Si miramos la historia, veremos que las reformas, motines, revueltas, revoluciones siempre han estado presente. Por una razón o por otra. Por tanto, debemos inferior, que si siempre ha sucedido, y no parece que halla cambiado la naturaleza humana, ni siquiera la naturaleza social de la realidad, debemos inferir por tanto, que seguirán sucediendo. ¿pero comos erán, de que nucleo nacerán, de donde partiran, que fines encontraran o buscaran? Pues eso no lo sé, o eso es desde la filosofia lo que tendriamos que intentar averiguar. Parto de una premisa, personalemnte tengo aversion a las guerras, revoluciones, revueltas, motines... porque a la larga, aunque traigan algo positivo, traen sufrimiento a millones de individuos, y a las sociedades. Pero me temo que la lacra de la guerra y de las revoluciones violentas, de los campos de cocnentraccion, y de otras cosas parecidas, me temo, que no se hallan extinguido, aun, de la sociedad de los seres humanos. Y esto, si me preoucpa, como pensadores, deberiamos buscar sistemas, para que esto, no volviera a emerger, como sucede, de vez en cuando, el mostruo de mil cabezas, que aunque cortes, cien, siempre le quedan nuevas cabezas. ¿De donde naceran las nuevas revoluciones teoreticas y prácticas, quizás de los paises del tercer mundo? ¿al find e cuentas, los barbaros acabaron eon el imperio romano?. Se supone que vamos a una globalizacion, una economia mundial, que acabará con una misma politica mundial, y por tanto, posiblemnte con una cultura masiva mundial... ¿en ese marco, donde podrán nacer las nuevas revolucioens teoreticas y prácticas dentro de un siglo? Pues no lo sé. pero me temo, que seguirán naciendo. ¿o las enormes fuerzas de produccion de bienes y servicios, que la economia ya ha conseguido, pero aun puede multiplicar por cien, en este siglo, hará imposible nuevas revoluciones prácticas de tipo social? Esa es mi esperanza y mi deseo. quizás, estemos en una etapa de la historia, que se puedenprever, que se pueden producir, cualquier clase de bien y casi cualquier clase de servicio, en cantidades imaginables. Si se producen esas cantidades masivas o sueprmasivas, los seres humanos, esten satisfechos, y por tanto, no produciran revoluciones sociales violentas, sino cambios progresivos pacificos. Porque todas las revolucioens de un tipo o de otro, a lo largo de la historia, siempre tenian como la base, la sustentacion el hambre. Si pudieramos quitar el hambre de la realidad social, se quitaria el fuego y la madera, que han incrementado y han producido todas las revoluciones a lo largo d ela historia -después la ideologia o la filosofia que lo ha sustentado, sea religiosa, politica, social, economica es diriamos, el celofan del caramelo, pero la base era el hambre, si quitamos el hambre de la sociedades humanas, entonces se acabarian las revoluciones, y por tanto, solo se producirian cmabios sucesivos-. Esta seria la solucion. ¿pero las altas elites del mundo, se dan cuenta de esto? ¿las clases medias del mundo, las clases medias altas se dan cuenta de esto? ¿las clases medias bajas se dan cuenta de esto?.

(7360) -el materialismo historico se basa, en que las relaciones humanas, y por tanto, casi todo, en la sociedad, se basa en las relaciones economicas de los individuos. Pero si nos fijamos, en nuestros especies más proximas, los otros priamtes. Vemos y boservamos, que las relaciones entre ellas, en un grupo, son relaciones basadas en el poder, o diriamos, en el predominio del poder, de esas relaciones, nacen las relaciones sexuales y de parentesco, y las relaciones economicas. ¿por tanto, la pregunta que deberiamos ahcernos,no sucederá lo mismo o similar en el ser humano, las relaciones predominantes, no sean las economicas, sino las de poder o las politicas, o diriamos, en su forma más atenuada sociopoliticas, y de ahí derivan las economicas?. (7361) -El señor P. mientras paseaba por Argamasilla de alba, pensaba y repensaba. Se decir, estoy cansado de pertenecer a esta especie humana, aun tan poco civilizada, me da verguenza pertenecer a mi especie humana. Estoy cansado... Es cierto, que hemos creado grandes obras de ciencia, tecnologia, arte... pero también graves y grandes injusticias, a y en, todos los niveles. Raro es el individuo que no está lleno de envidias, rencores, gulas, vanidades, soberbias. Me da verguenza pertenecer a la especie humana, al menos a esta. Espero que mi familia, mis hijos se hagan grandes, y lleven una vida adulta, y después, espero morirme tranquilamente, y esperar que halla de verdad un Dios. Y nada más.

(7362) -¿cual es la esencia del Estado? ¡o cual debe ser la esencia substancial o la substancia del EStado? ¡'si tomamos toda la historia, y vemos la infinidad de sociedades que han creado Estado, desde las primitivas, hasta las antiguas epgipcias, romanas, mesopotamicas, griegas, y todas las actuales en esos ultimos cinco siglos.. cual es la esenica del Estado? ¿y mirando para el futuro cual deberia ser lo que es el Estado, el Estado esencial, de donde pueden partir nuevas formas de Estado, o nuevos Estados practicos o reales, o derivaciones de la práctica del Estado? ¿Podria existir una forma teoretica esencial de Estado, como Estado en si mismo, separado de la economia, la religion, la sociedad misma, sino el Estado como esencia del Poder? ¿qué clase de Estado tendria que ser ese, que notas lo deberianc aracterizar?. ¿Hoy el eStado, esencialmente, tiene dos raices, el eStado es una proyeccion de la economia, por un lado; y por otro, es una proyeccion de la idea politica de la democracia, y por utlimo de la idea etica, de los derechos humanos, todos estos tres niveles del Estado, estas tres patas del Estado, después con algunos retoques de religion, sociedad, etc...? ¿pero esta definicion teoretica y práctica, que existe hoy, desde hace varios siglos de Estado, desde la revolucion industrial de EStado, que nos ha permitido, todo el progreso que tenemos, o ha enczuzado todo el progreso que tenemos, es suficiente, para siglos posteriores, o este molde va a seguir sirviendo para siglos venideros; o incluso, dicho de otro modo, es la esencialidad del Estado, este Estado que tenemos, porque de los pasados, ya sabemos que no es la forma esencial, aunque tuviese notas esenciales, que han ido prosperando y existiendo en fases posteriores?. ¿pero como ivnentar o descubrir, las ntoas del Estado futuro, teniendo en cuenta, el presente o los presentes?. ¿en donde basarnos, para encontrar la esencialdiad del Estado del futuro, tomando mucho del Estado presente, pero donde nos inspiramos, como calcular lo que los seres humanos, a y en todos los niveles, necesitaran o buscaran o desearán?. (7363) -comov erán estas preguntas, son filosoficas, por eso son necesarias para la realidad humana, la filosofia, ye stas preguntas, nos epueden contestar, aunque si ayudarse desde otras ciencias -la politica, la sociologia, la economia, el derecho, etc-. Cone sta pregunta, no solo quiero mostar y demostrar, un problema, sino demostrar, que la filosofia, es aboslutamente necesario al ser humano, tanto a nivel indivdiual, como visto socialmente. ¿cual es la esencia o la esencialidad del Estado y cual debe ser la esencia o la esencialidad del Estado? Por tanto, son dos preguntas diferentes. Ya que una, seria el EStado real, o el Estado real posible, y otro seria el Esado ideal o teorico posible o mejor. Don dos cosas diferentes.

(7364) -la esencialidad del Estado, es la persona o el individuo. Ya que la persona es lo real, el individuo. Y el Estado, es diriamos, la necesidad del individuo. Por tanto, todo Estado tiene que tener en cuenta, a todos y a cada uno de los individuos. Pero por definicion, el individuo, es en sí, pero el individuo humano, no puede ser sin los otros, sin los demás, sin la sociabilidad, por tanto, no es una definicion, personalista puramente o indivdiualista puramente, sino el individuo es unico y persona, pero también social. Ambas puntos se interrelaccionan. El Estado es el individuo, pero el individuo no es nada, o es muy poco sin los demás. Encontrar el punto medio, en toda situacion, esa es la grave dificultad, siempre y constante.

(7365) -¿Imaginemonos, que una escuela filosofica,halla encontrado o encuentre, el sistema teorico ideal de Estado o de Sociedad... imaginemonos, que lo hemos enocntrado teoreticamente o practicamente, pero imaginemonos, que ese sistema equis que es el mejor, los seres humanos, individual o colectivmaente, no lo desean, y quieren el sistema sociopolitico y de Estado zeta, que es peor, tanto teorica, como practicamente, que el equis... que es lo que hay que hacer, hay que imponer el sistema equis a los individuos y colectivos que es el mejor, en la teoria y en la práctica, o hay que admitir, que hay que imponer o dejar imponerse el sistema zeta, que es peor teoricamente y practicamente, pero es lo que quieren los individuos, y colectivos en su mayoria? Podrna pensar que esta es una cuestion baladi, pero pienso, que esta es la esencia del problema que tenemos. Y que siempre seguimos teniendo. El estado religioso de la edad media, o del principio del cristianismo, quizás fuese mejor teoricmaente, que el estado real, pero los individuos no quieren el estado ideal, sino el real, o algo parecido al real. El estado social moderado, quizás sea el estado ideal, pero quizás los individuos y los colectivos, quieren el estado real capitalista en sentido estricto. ¿que podemos hacer o que podemos decir, o que podemos pensar? ¡ reamos un estado ideal y teorico ideal y practico real basado en el ideal, basandose solo en el Estado ideal, o lo hacemos basandonos en el estado real, o combinamos ambas realdiades? Esta es la cuestion del pensador. Que hace. O dicho d eotro modo, que opcion toma. Es posible que un colectivo o un cientos d eindividuos o millones de hablen de las filantropias y demás cuestiones, pero después en la práctica, queiren consumir de todo y de todo en cantidad, y trabajar lo menos posbile... Lo que dice con lo que hace, o lo que piensa con lo que dice y lo que hace, son tres niveles de contradiccion o total, o parciales. ¿que tenemos que hacer nosotros los teoricos que buscamos la forma ideal y práctica del Estado o de la sociedad? Parece cosa baladi, o facil o sin importancia... pero en la práctica, es un grave problema, pero en la práctica no real del Estado ideal, sino en la práctica dle pensamiento en busqueda del Estado o de la sociedad, no solo ideal sino real, o ideal dentro de la realidad posible. ¿Estan dispuestos diez millones de españoles, no irses de vacaciones, y ese dinero, que se ahorra invertirlo en la economia real del ahorro, fondos de inversion, tesoro público, etc... quedarse cinco años sin vacaciones, para ahorrar... estarian dispuestos? Noe ntremos, en que esto, seria una catastrofe para la economia real. Estamos poniendo un ejemplo. ¿o estarian dispuestos a trabajar una hora más al dia, para producir más? Noentramos si esa produccion fuese para la empresa o para la sociedad o para el Estado... sino solo si estarian dispuestos. me temo que no, creo que no. ¿por tanto, que Estado o sociedad, o sistema sociopolitico, los teoricos tenemos que buscar, el ideal puro o el ideal ideal, o el ideal combinado con la realidad posible, una mezcla entre ideal de lo real?. De aqui nacen ya todas las diferencias. Sea la opcion que se tome, eto es un problema filosoico, puro y duro, y no es un problema de ninguna de las ciencias sociales, sea derecho, politica, economia, etc... ¿por tanto habria que preguntarse que razones o aprioris tenemos que fudnamentarnos, para intentar comprender esta cuestion, y tomar una opcion, de estas dos anteriores? Por tanto, a mi entender, este es un problema filosofico, que se ha dado por resuelto, y que en la tradicion historica filosfoica, que yo sepa, apenas, se ha tocado, racionalmente o argumetnalmente, unos, han dado una solucion y otros otra, pero no se han planteado el problema de raiz. Por tanto, pienso que se abre la veda, sobre esta cuestion, esperamos opiniones y razonamientos, y cuadno tengamos un corpus de argumetnaciones, quizás, de verdad, empezaremos a solucionar de verdad, los problemas sibsiguientes, no solo filosoficos, sino de las ciencias sociales, en relacion a estas cuestiones.

(7366) -Los reformadores sociales, utopicos o moderados, realistas o no, materialistas o espiritualistas. No se dan cuenta de una cuestion. Muchos de ellos, abolen la religion del horizonte del ser humano. Y aunque admitamos, que si existen cien religiones, entre mayortiarias y minoritarias, actualemtne en el mundo, no pueden ser todas verdaderas, aunque todas tengan rasgos verdaderos, y todas sean de nuestra estima, de nuestro respeto y de nuestra tolerancia. Pero los reformadores sociales, o sociopoliticos, no se dan cuenta, que si quitan la religion del corazon de los seres humanos, o incluso Dios, del horizonte humano, al ser humano, solo les queda la realidad individual y social, dicho de otro modo, los seres humanos, saben,q ue la mayoria de ellos, jamás podran ascender enla escala social, o incluso no serán capaces de asceender en la escala cultural o de conocimientos de su propia cultura, ni siquiera ascender cualitativamente de trabajo en el orden social del trabajo, ni siqueira de sus ocndiciones reales de todo tipo, o solo cambiar miniamemnte... es decir, "se condena a los seres humanos, a la mayor desesperacion, no solo después de esta vida, porque se le niega la posibilidad de que pueda existir algo más después de la muerte, pero se le condena también a esta vida, a una vida a medio vivir, por decir algo de forma tenue y moderada, cuando no se le condena a la desesperacion más portentosa, es decir, tentarlo a caer, en todos los placeres posibles, según su condicion indivdual y su cultura, en definitiva, a la deshumanización". ¿peros e me dirá, si es que no hay Dios, o la religion de esa cultura, es un invento humano, no podemos decir algo que no pensamos o no creemos, o que es evidente? A eso solo puedo contestar, aquello que decian de napoleon, que era por cierto ateo, donde hay un sacerdote, me evita tener cien soldados. Es obvio,q ue no estoy palnteando esta pregunta, desde la solucion utilitarista o pragmatista, de esta cuestion. Sino estoy planteandolo, desde el punto de vista, diriamos, de un cierto grado de humanidad hacia el ser humano. Si quitamos todas las esperanzas, incluso las esperanzas positivas, estamos condenados a caer, en que los seres humanos caigan en la desesperacion, y entocnes, ellos, cada individuo al no ver, un minimo horizonte de salida, lo unico que pueden hacer, es hacer al de al lado, hacerlo caer aun más abajo, crearse una espiral de explotacion de unos sobre otros,a todos los niveles, de los padres a los hijos, de los hermanos entre si, del patrono sobre el empelado, del... y del.. cosa que por otro lado, es lo que cada vez se está viendo más, en definitiva, la deshumanizacion de esta sociedad, comoe sstá ocurriendo, en definitiva, porque se ve, como Dios y una religion seria y profunda, está desapareciendo del horizonte personal y colectiva de los pueblos.

(7367) -¿planteemonos seriamente la pregunta, quien inventa o descubre la religion? y nos vendria la respuesta enseguida, que historicmaente, han existido diferentes religiones. Planteemos las religiones, las grandes religiones hsitoricas actuales, y dejemonos el animismo y todas las formas de totemismo y demás. ¿Entocnes la religion nacen por el descubrimeinto muy profundo de algunos fundadores, profetas, misticos, de su ser más profundo? Admitmaos que noe xiste un Dios, como tesis para este planteamiento, admitamos como tesis de trabajo -no quiere decir, que yo crea que no existe, sino admitamos esa posibilidad-. Entonces la religion, al menos las grandes religiones, el cristianimso y el budismo, serian que los fundadores han llegado a nvieles de interioridad muy profundos, en sus almas-psiques-mentes-cerebros, y de ahí, han nacido esas nuevas perspectivas religiosas, e incluso esos niveles de los milagros y de las señales, etc... Es decir, todo esos fenomenos extraordinarios serian solo fenomeno shumanos, aunque fuesen fenomenos muy extrarodinarios, tanto en su cantidad, calidad, e incluso a los individuos que son capaces de llegar a esos niveles. ¿por tanto, entonces la religion, seria un solo fenomeno humano, puro fenomeno humano, aunque de niveles muy profundos... seria algo asi, como la alta matematica que solo la entienden, unas cuantas docenas de personas en el mundo... la gran mistica, que es el buceo en el yo más profundo, a lo largo de la historia, solo la han entendido unas cuantas docenas de personas? ¿eso seria la religion enotnces? ¿pñeroa dmitamos que la religion, las grandes religiones, y los fudnadores son solo eso, un fenomeno puramente humano? ¡pero si es solo un fenomeno pruamente humano, pero muy profundo, que de malo tiene dicho fenomeno? ¿si ess un solo fenomeno puramente humano, que de malo tiene, que el resto de los mortales, intentemos acercarnos a ello, a esos fenomenos, aunque solo vislumbremos una partecita...? ¡si la filosofia de hegel, es solo una filosofia humana, como evidentemente es, que improtancia o de malo, que el resto d elos mortales nos acerquemos a ella, aunqeu solo entademamos fragmentos de esa filosofia...? ¿que d emalo existiria, simplemente, que apenas entendemos solo migajas... pero por eso la religion como fenomeno humano, seria radicalmente mala o negativa o perniciosa? Creo que no... porque el verdadero arte, el arte profundo, solo lo entiendan unas centenas de personas en el mundo, deja de ser malo, que millones lo vean, lo compren, lo coleccionen... ¿udsted me dira que no, pues lo mismo, le pregunto a usted sucede con la religion? ¿o enla religion no puede suceder lo mismo?.

(7368) -¿pero me puede decir usted, es que la religion no es un fenomeno humano en el sentido de la profundidad de la mente, sino solo un fenomeno social, como algo asi de empatia colectiva o social o de masas, algo asi como un fenomeno de publicidad o de masas,a y en todos los niveles, con algunos resortes intimos de la persona? ¿y la pregunta que hay que hacerse, si solo es un fenomeno exterior al individuo, la religion, como es, que está en la historia humana, ya hace decenas de miles de años, o al menos varios miles de años, totalmente organizado? ¿si fuese este ultima razon, no deberiamos inferior, claramente entonces, que las estructuras metnales de maduracion psicologica y demás caractersiticas humanss, son muy deficientes, y que el ser humano, estaria estructuralmente mal hecho, que cualquier tonteria o cualquier caramelo con un cierto buren papel de envoltorio cae en sus garras? ¿peroe stariamos dispuestos a admitir que el ser humano, esta estructuralmente mal hecho? ¿y con todas sus consecuencias, o solo admitiriamos que está mal hecho en la aceptacion del fenomeno religioso, y no en otros?. (7369) -a mie ntender, el trabajo se puede dividir por su fin o el objeto que se realiza en tres ordenes de cosas, que se interrelaccionan en la realidad: 1º pesonas que realizan cosas o bienes materiales. 2º personas que realizan bienes no materiales, diriamos servicios. 3º personas que realizan o inventan o crean o descubren nuevas ideas -en sentido amplio-. si tomamos esta clasificacion, entonces, el ser humano, tendria una relacion diferente, a la produccion de cada trabajo que realiza. Y por tanto la supuesta o real o probable o irreal alienacion del sujeto en relacion al objeto del trabajo, se puede ver, de diferente modo, o se puede conformar de diferente modo... ¿os e podria pensar, que crear un botijo es lo mismo que servir un cafe, o que inventar o descubrir una teoria... seria lo mismo en cuanto a la relacion sujeto y objeto, en cuanto a la alienación del trabajo o la no alienación del trabajo? ¿está probado de que cuando más se cree, cosas, bienes de servicios o bienes materiales, o ideas o craciones espirituales, el ser humano está más alienado... no de algun modo, revertirá en él, aunque sean de formas indirectas, o diriamos, pro acumulacion de cpaital real o capital dinerario, no influirá en él, de algun modo, no necesariamente negativo, sino de forma positiva?.

(7370) -¿que es lo que determina al ser humano, su conciencia o sus concocimientos o su cultura, o su realidad social? ¿pero si admitimos que el ser humano, está formado esencialmente por cuatro estructuras: la biologica, la psicologica, la social y la cultural-conocimeintos... porque tenemos que admitir, que solo una, la social, es la que influye, y las demás, influyen muy poco o casi nada? ¿donde sta esto demostrado?. ¿Acaso los conocimientos o cultura, que un ser humano hereda, no influye en él,t anto, como su propia estructura social o psicologica o biologica...? ¿o si algo estructura o influye más, será la estructura biologica, que es diriamos más primordial que la estructura psicologica, y la psicologica más que la social, y la social más que la cultural? ¿pero de alguna forma unas estructuras o esferas influirán más en otras, y todas entre sí?. es obvio que pienso, que en el nivel de influencias, siempre será desde las más basicas a las menos basicas, siendo todas esenciales. Por tanto, las que más influirán serán las biologicas, después las psicologicas, después las sociales, y por ultimo las culturales o conocimientos. Pero después cada individuo o colectuvo o cultura, puede pensar, que influye más en el, y en su sociedad, una cosa que otra.

(7371) -¿Se puede negar el factor economico, como esencial, aunque no unico, en la conciencia de los seres humanos? ahora que ya Marx, no es un porblema politico, ya que no existe Estados comunistas basados en Marx, se puede empezar a analziar las tesis de marx, más seriamente, como filosofo, y no tener sobre ellas, aprioris a favor o en contra. ¿planteemos el mismo problema, las estructuras economicas basicas, condicionan el numero de seres humanos, posibles o reales en una sociedad... y el numero de seres humanos, no condiciona, la cnatidad de saber y por tanto la cultura, los conocimientos, etc...? Creo que esta segunda tesis o pregunta, nadie lo niega. condicionar no quiere decir, necesidad de, sino limitar o condicionar o posibilidar.

(7372) -¿porque la pregunta real, es como emergen unas ideas de otras, o como nacen nuevas ideas, y cuando nacen esas nuevas ideas nacen siempre partiendo de otras anteriores, o pueden nacer ideas o sistemas de ideas, ques ean saltos de las anteriores... o dicho de otro modo, podrian haber nacido la teoria de la relatividad de Einstein, desde Galileo sin pasar por Newton? Es obvio, que esto ultimo nadie lo afirmaria. ¿podemos pensar que las ideas nuevvas es como un circulo, un circulo que se va avanzando o se va engrandeciendo, pero siempre en relacio con ese globo.. si ese globo mide un metro de radio, no puede nacer una idea que este a cinco metros de diametro, a lo más, una idea que esté a un metro y diez centimetros...? cierto que una idea nueva o sistemas de ideas nuevas -sean sobre la materia que sean-, nacen de un sistema o de ideas anteriores, y a su vez, se da un pequeño salto, nuevo e innvoador, pero ese salto, siempre es pequeño, no puede ser grande o cualitativamente grande, o si se quiere expresar, ese salto, sea grande, siempre supone una relacion con lo anterior... La teoria de Einstein no podria haber sido posible, sin neWton, y sin la mateamticas, y sin la revolucion industrial, y sin cientos de teorias menores en decenas de campos y temas. siendo tan revolucioanria la teoria de einstein supone todo eso. Igual que la teoria equis del unvierso que alguien invente o descubra dnetro de cien años, y supere a Einstein, no podra nacer no solo sin la teoria de Einstein, sino además de todos los adelantos, en multitud de ciencias, que quizás aun no se hallan dado... ¿pero dirán que tiene que ver esto con la economia y como influyen en las ideas? Contestacion: ¡se podra realizar o encontrar la teoria que sustituya a Einstein, en su teoria, si no hay una sociedad,que halla creado los isntruetnso tecnicos, pongamos por caso neuvos telescopios, nuevos sitemas de captacion del atomo... y por tanto, una economia y una tecnologia que permita esto...?. (7373) -¿como fundamentar una filosofia correcta, o en mi lengauje una filosofia-literatura correcta? llevo treinta años como escritor, desde que empecé claramente, con el deseo o vocación de ser escritor, a los trece o catorce años. Creo que aunque partes o paginas se hallan perdido, y aunque, es cierto, siempre lo he compatibilizado con otras coas o vocaciones, o como se le quiera llamar. Este libro, que es de filosofia-literatura o de literatura-filosofia. Este libro es el resultado, o mejor esta obra completa -incluso añadiendole, la vertiente plastica artistica, que ese esencial, a esta obra, y diriamos, que sería la otra gran vocación o interes o llamada profesional que he tenido...-. ¿son dos cuestiones, llevo treinta años, como escritor, y desde los diecisiete o dieciocho, con las otras dos vocaciones, la filosofia y el arte plastico desde los veinte aproximadamente... y en ninguna he obtenido nada? ¿dicho de otro modo, en tantos años, no he llegado a ninguna idea nueva, a ningun sistema de conceptos, filosoficos-literarios o plasticos, que la sociedad y la cultura, pueda acoger, como propios, o que les pueda servir a ayudarse para entenderse? Es triste, es triste desde luego... ¿uno tiene que enfrentarse asi mismo, y preguntarse cuales han sido las grandes vocaciones o intereses de uno, porque de ahí deriva la visión de la captacion de la realidad, y desde luego desde ellas, se explica este libro? ¿en mic aso creo que han sido la religion, filosofia-ciencia, literatura, arte plastico y la tecnologia-diseños-inventillos?. quizás se amuy dificil para este momento y esta cultura y este tiempo, aceptar que alguién pueda pensar y dedicarse lo más profudnamente posible, a estas cinco grandes actividades o áreas. Pero asi ha sido, durante lustros y lsutros... -fijense, que no expongo entre ellas, titulos academicos que halla obtenido-, sino profesiones-vocaciones, a las que me he dedicado durante años y años, y lustros y lsutros, y decadas y decadas... sin ningun resultado... al menos hasta ahora. Y que todas de algun modo, se han juntado en esta obra, tan compleja, Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia.

(7374) -Sabemos que los pescadores utilzian redes, de diferente tipo, de arrastre, alguna que miden kilometros de largo. Esperemso que no halla más guerras en el futuro... pero si nos ponemos a pesnar. Cualquier mar, o cualquier oceano, se podria cerrar, con redes de este tipo, que midieran docenas de kilometros, y que tuviesen, varios cientos de metros de profundidad. De tal modo, que se podria compartimentar, el mapa del oceano, en cuadrados o en las formas, qeu se quisiese, de tal modo, no dejar el paso, a ningun submarino o ningun barco que no se quisiese del bando adversario. De tal modo, que en determinados lugares, hubiese como aberturas de esas redes, para dejar el paso, a los propios aliados, o incluso, con alguno sistemas levantarlas en determinados lugares. Esas redes, podrian ir acompañadas de determinados medidades electronicas, a y en todos los niveles... Todo el norte de europa, se podria cerrar perfectamente, con las Islas que tiene, desde luego el mediterraneo, en todas las direcciones... yd esde luego incluso el Atlantico y el pacifico, aunque m'as dificil, también... pongamos por ejemplo, que cada cincuenta kilometros, habria unas plataformas flotantes, que serian los nudos, que sostendrian las redes desde unos puntos a otros, apartes, de boyas de flotacion, en las propias redes. piensoq ue esto es viable tecnicamente, y desde luego economciamente. Por tanto, la solucion, es ir diseñando posibles redes para este fin. Y podria existir varios modelos,y formas. Pienso que con esta concepcion, la teoria de la defensa de los paises y Estados, y especialmente, del eje europeo-americano, que tanto necesita del mar, y por tanto de las comunciaciones, como se demostró en la segunda guerra mundial, pienso que con este sistema, haria más viable la defensa de la Otan. O lo que es lo mismo, la comunicacion maritima, de tropas y de bienes entre Europa y amercia del Norte y Sur. De ete modo, se podria poner redes, cada una cierta distancia, la primera, alrededor de las costas de Europa y de America, y después en circulos o en distancias concentricas, en todo el Atlantico Norte. Si se tienen las redes, y las plataformas, preparadas, se podrian desplegar en unos cuantos dias.

(7375) -Si queremos plantearnos, o intentar fundamentar toda una nueva filosofia. Tenemos que tratar todos los temas posbiles. Algunos incluso practicos, entre otros motivos, para que vean otros profesionales de otras disciplinas cinetificas, que la filosofia puede servir para muchas cosas, muchas más, que las que ellos piensan. Ningun pensador que se precie, deberia renunciar a hacerse ninguna pregunta, que la tradicion halla señalado, pero además, no debe negarse a intentar hacerse cualquier pregunta en cualquier rama del saber -eos si, con su método, que es el filosofico, y este es, la razon y el pensamiento, la argumetnacion y la contraargumentación-. No tenemos otros. Observar y ver y pensar y repensar, ese es el método filosofico. Papel y lapiz, parecido al método de Einstein, que también decia papel y lapiz. Cierto es, que Einstein utiliza la matematicas. Y nosotros, no utilizamos la matematicas como método, sino solo como reflexión.

(7376) -Como parece ser hay tantos problemas, en algunzas zonas del mundo, con las minas antipersonas. Y el problema es encontrar un procedimiento, rapido, seguro y economico. Pienso, que al menos en los terrenos, que fuesen lisos o llanos, podrian empelarse, "apisonadoras", de las que se utilizan para el alquitran en las carreteras. Es decir, de la misma forma, pero con rodillos, de hierro o acero muy duro, u otro material más duro. Con una protección para evl vehiculo. De tal modo, que al pasar hicieran explotar, sin producir apenas ningun daño al rodillo del vehiculo. Este vehiculo para destruir minas personales, podrian crearse varios modelos, los rodillos, fueran dos o tres metros por delante del cuerpo del vehiculo... etc. (Este vehiculo solo tendria validez para terrenos llanos, o con una pendiente pequeña, para terrenos con pendientes, en montes, etc... habria que buscar otra solucion). Pienso que este vehiculo que podria adoptar varias formas posibles, derivando de esta idea original, podria destruir las minas personales, y de otros tipos, en grandes superficies, en un tiempo bastante rapido. Incluso paises del tercer mundo, podria adoptar esta idea, y crear este tipo de vehiculo con rodillos, adaptando vehiculos con otras finalidades.

"LA NADA Y EL TODO".

(7377) (Un escenario, unaa monaja en una celda de clausura). -Aquí, aqui- aqui estoy, ohg dios mio. Aquí estoy. Aquií, sin comprender todo lo que soy, sin comprender, apenas nada, balbuceos, sin comprender, nada de lo que eres. Aquí estoy, aquí estoy oh, Dios mio. Oh, Dios mio. Aquí estoy. -En ete silencio, aquí, vine porque quise, o crei amarte, amarte de esta forma, quise amarte, en este silencio del silencio del claustro. Y a veces, yo pecadora, no sé, si me he perdido, en mi sorberbia o en mi vanidad, pensando, que podria amarte más, más aquí, más aquí, que ahí afuera, en el mundo. Llevo ya años, sufriendo silencios y soledades, tus silencios y mis silencios, oh Dios. Oh Dios, yo que creí que me hablarian, que estarias conmigo, que alguna vez, tendriamos una relación más profunda. Ni me entiendo, ni te entiendo. Oh Dios, Oh Dios, por tu hijo Jesus. (junio 2000cr).

(7378) -Y aqui siempre, y aqui siempre. A veces, con Dios, a veces sin Dios. Aquí en el silencio. Que es lo que sé, que es lo que sé de mí, que es lo que no sé, no sé de mí.

-Oh, Oh dios, de la inemsna vedad, de la verdad,pero también del silencio, de la noche. De la alegria y de la trsieza, cunado novienes. Oh Dios. En que lugar, estamos, en qué lugar, qué lugar ocupo, en Ti. Siempre me he preguntado esto. Quizás, quizás esto sea una blasfemia. Pero a Ti, aquí a solas, aquí, aquí, a quién se lo voy a preguntar. A quien sino solo al Quién. dimelo, bueno no me lo digas, que preguntarte esto, esto es una blasfemia, una falta de humildad, de modestia, y de todo...

(7379) -¡cuantas crisis ya he pasado, cuantas crisis de fe! ¿cuantas! Infinitas e indefinidas crisis. ¿Cuantas...? A lo primero, creia que eran crisis de crecimiento, que después de la noche, de la novhe vendria un nuevo dia, pero a veces, Oh Dios, perdona mi falta de humildad, nunca llegaba el amanecer. Nunca. He pasado ya tantas tormentas, que ya pienso, que te has olvidado de mí... Que vivo en el silencio. Perdona, oh Dios... pero a veces, creo que no estas, que no existes, que no eres... pero después, miro, miro a tu hijo Jesus el nazareno, y veo que si eres... después veo, las estrellas, por mi ventanuco, y veo que existes... y el silencio y la tristeza, se van olvidando.

-Y vien el tiempo, y se va. Y viene un dia, y se marcha. Y otro, y otro.

(7380) -Y no sabemos, no sé, nadie sabe, si es verdad, que tendremos un Alma inmortal, que esté dentro de nosotros, que sea nosotros. Pero esa fe me sostiene, que si existe, y por ella, por ella, he dejado mi vida, en este negocio... a veces, pienso, que el mayor negocio, es conocer el yo, el propio yo, la propia realidad. Ese es el mejor negocio, o el mayor. Y quizás, aquí, entre estas cuatro paredes, he llegado a conocer mi mente, mejor que lo hubiese hecho,ahí afuera, en el mundo, con mil deberes y mil obligaciones que cumplir. Pero mi conocimeitno de mi mente y de mi yo, solo lo sé yo, a nadie se lo puede transmitir, a nadie... -Oh, dios, Oh Dios, los hombres, tienen la ley del embudo, para unos, lo ancho, y para otros, lo estrecho... Y así, así nunca habrá paz, nunca.

(7381) -Oh, dios, oh Dios, tantas veces,Te llamo, y no me escuhas. No estás disponible. Oh, Dios... Dios del silencio... Y Dios, del trueno de la voz y del discurso. Te busco y te escondes; te manifiestas y yo me escondo de Ti. Oh,dios, no nos ponemos de acuerdo, nunca enocntramos el lugar, donde tenemos que estar, y ser, y donde tenemos que buscar en lo que hemos sido... Quizás, lo otro, quizás, la nada. Quizás somos todo y no somos nada, somos todo al ser imagenes de ti, y no somos nada, cuandono olvidamos de ti, y que somo imagen de ti. -Oh, Dios, un dia y otro, pasando una tentanción y otra. Una montaña de tentaciones, que nunca parece se terminan. Siempre una y otra. Y nunca, nunca parece se llega a la cumbre. Oh, oh Dios...

(7382) -No digo que noe xistas, porque creo, en lo más profundo de mi ser, que Tú, Tu eres lo qeu animas mi ser, lo que animas el universo, lo que sostienes todo. Pero sí, digo, a veces, pienso, quizás en momento de desesperación, oh Dios, mi Dios, mi profundo Amor, que te escondes demasiado, de nosotros, los mortales, de mi misma...

-Harta estoy de ver, como las personas buenas son pisadas por las malas. Y como las malas encima, aparecen ante los demás, que son buenas; y que las buenas son malas. Porque las buenas, siguen todo al pie de la letra; pero las malas se saltan todas las leyes, compran a unos y a otros. harto estoy de verlo, aqui, en el convento, y lo que oigo en la calle y lo que veo en la calle, da lo mismo... sea en las relaciones entre padres e hijos, o entre unos y otros. Da lo mismo, en todos los sitios, sucede lo mismo.

(7383) -Harta estoy de ver, que los malos siempre ganan, o casi siempre ganan, y encima, pisan a los buenos; y encima quedean como buenos... harto estoy, de verlo, aquí dentro de este convento, y lo mismo sucede ahí afuera... harta estoy... -Oh, Dios, las personas buenas, te piden ayuda, las personas buenas frente a las malas. Las buenas frente a los hipocritas, las buenas frente a los que a unos y otros compran volunades de miles de formas... pero parece que no respondes. Se da el caso, de que un padre, lleva a la desesperación a un hijo, y todos los de alrededor, le dan la razón al padre... y es el hijo el que es bueno... oh, dios. Oh, dios del silencio... Olvida tu silencio, y defiende a lapersona que es buena, frente a la persona que es mala... oh, Dios... no dejes que los Job, se mueran enla tristeza, en la desesperación, en el silencio, en el anonimato, en la injusticia... y los malos, hipcortias, sean los que sean los principes de este reino... oh, Dios. Oh, Dios.

(7384) -He pedido en la vida, oh Dios mio... he perdido, a veces, me siento muy alejada de Ti, y otras veces, muy cercana a Ti... Pero creo haberme perdido, siempre estando perdida... entre unas cosas y otras. Yo siempre deseaba, la paz y la tranquilidad, para mirarme en lo más profundo de mi misma, para verme a mi misma, y para encontrarte a Ti, en mi misma. Pero decadas ya, que llevo en este claustro, y apenas he encontrado nada, o a veces, eso pienso, otras veces, pienso, que he llegado a niveles de profundidad muy enormes... ¿qué decir de todo esto... qué decir?.

-siempre anhelando la paz y el silencio... que las aguas tranquilas de la mente, te puedan permitir, llegar y ver, lo más profundo de la mente... pero cuando no ha habido un problema nimio, ha existido un problema grande... siempre para quitarte la paz, esa paz, que te impide mirarte a ti misma...

(7385) -Es cierto, quizás, que no halla llegado a los altos estados de la mistica... pero es cierto, que no temo la muerte, no temo a Dios. Jamás que recuerde adrede he pisado a nadie, ni aquí en este convento, ni fuera de aquí. Jamás que recuerde he manipulado a nadie. No temo a la muerte. Cuantas veces, he visto, que los ultimos meses de personas, religiosas o no, se han agriado, han maldecido sus vidas, se han entristecido, han vivido en una enorme tragedia... siempre achacabamos toda esa desesperación al dolor y a la enfermedad. No es cierto... toda esa angustia, se debe, a que saben que lo más seguro tienen que enfrentarse al tribunal de Dios, y no se han portado bien... no se han portado bien... y sus pecados, aunque estén confesados, les atormentan... esa es la razón... no es el dolor de la enfermedad que les lleva a la tumbra... no... es el dolor del mal y de los pecados que han hecho... y saben, que la confesión será suficiente, pero en su interior, temen que no sea suficiente... porque aqui en este pais, todo el mundo, durante decadas y decadas hacen lo que quieren, porque saben que al final, se confesaran... se creen o tienen patente de corso... y hacen lo que quieren, para después arrpentirse o confesarse... pero eso, ni es arrepentimiento, ni es confesión... el arrepentimiento, es no volver a hacer lo mismo, o intentar no hacer lo mismo... pero no, decir, que se me acepte como soy, o arreprentirme falsamente, para volverlo a hacer... una y otra vez... eso no es arrepentimiento... Pero esas personas, durante decadas, hacen el mal, y los que están a su lado, se lo permiten y se lo consienten, incluso lo apoyan... pero cuando llega el momento de la muerte, los meses anteriores a la muerte, o los ultimos dias, o los ultimos minutos... el que se va a morir, ya sabe, que se enfrenta solo o sola a la muerte, que ya no va a tener quien le va apoyar, que ya está de verdad, su conciencia y lo que de verdad ha hecho, de pesnamiento, palabra y obra... no queda otra cosa, ya no tiene quien le apoye, ya no le sirve, a quien tenia comprado por amistad, favores, relaciones afectivas, dependiencias familiares, etc... solo queda su verdad y la verdad de Dios, solo queda el mismo y el tribunal de Dios. Y puede pensar, quizás, no exista Dios... pero aunque no exista Dios, y no halla un tribunal después de esta vida. Esta su propio tribunal, se ve con claridad, cuanto mal se ha hecho, en toda la vida, a determinadas personas, y no se ha querido rectificar a tiempo, cuando se pedia y se pedia... y ahí vienen la desesperaciones, ay vienen, como literalmente, muchos enfermos en el transito de la muerte, se caguen asi mismos... literalmente por motivos, de relajacion de musculos y de esfinteres; pero yo creo, que es más real, que se caguen de miedo, miedo asi mismos, que han hecho el mal... y miedo ante el tribunal de Dios... da lo mismo exista o no exista Dios, saben que han hecho el mal... Da lo mismo, hallan hecho cien cosas bien, si han hecho diez mal, echas adrede, echas porque tenian muchos cojones, por las razones que sean... actos de lujuria, de soberbia, de vanidad, de gula, de... Porque al final, uno al final, uno asi mismo, no puede engañarse... uno así mismo, no puede equivocarse, uno al final, no puede echarle la culpa a otros... uno al final, aunque sea en minutos o segundos, se ve claramente, lo que ha hecho, lo que ha pensado, lo que ha sentido, lo que ha hablado... Pero en este pais, en estos paises catolicos, cada uno, en el fondo, durnate la vida, hace lo que le da la gana, y después creen saber o creen tener el seguro de la confesion... hacen un acto malo, y a lo sumo, si alguién les dice algo, se ocnfiesan... y si no, esperan confesarse al final de los dias... El catolicismo siendo la religion verdadera, hace que la mayoria sean unos hipocritas, porque utilizan mal la religion...

(7386) -El grave problema de hoy, es que todo el mundo va detrás de la eficacia, que es simplemnte, otra forma de decir que va detrás del dinero. Y por tanto, en la eficacia, lo primero, y lo unico, son los resultados, por tanto, lo unico es el dividendo, por tanto, el dinero... y las personas, que están atrapadas entre la eficacia y el dinero, son solo eso, objetos, ya no son personas. Este es el problema del mundo actual... da lo mismo, en cualquier sitio. Este es el problema y quizás, esta sea la ventaja, porque por eso, dicen, que hemos prosperado tanto. Pero las personas, por dentro, su alma, la tienen destrozada, la tienen rota, la tienen partida, la tienen silenciada... la tienes echas pedazos... ¿y quién o qué cura, una persoana, que por dentro está echa pedazos... quién o qué lo cura... porque por dentro se siente, se sabe, que por los demás, es simplemente un objetod e eficacia?.

-Siempre se habla del amor, y una, ya no sabe, si el amor liberta o ata. No sabemos muy bine, si nos halban del amor, para rompernos las cadenas, o para atarnos con cadenas muy sutiles.

(7387) -Y hay tantos amores, hay tantos amores, diferentes y dificiles, y de diverso grado, y de diversas formas. -Y siempre el silencio, siempre, el silencio que nos corroe por dentro, y por fuera. Siemrpe el silenico y el sollozo. Siempre la ansiedad del silencio... siempre... siempre rodeandonos, siempre dentro de nosotros, siempre en nosotros. -He oido infinitos rumores del mundo, he oido infinitos caminos, de la nada y del tdoo, he oido todos los caminos, pero solo puedes escoger alguno o algunos... -Lo que e , si lo que es, siempre d ealgun modo, ya ha sido, quizás, con otros colores, quizás, con otas formas, quizás, en otros espacios, quizás, en otros tiempos... quizás, en alguna vez, quizás, siendo no estando. Quizás y quizás... (7388) -Harta estoy, de ver, oh 'Dios, perdoname, pero harta estoyd e ver, que los malos, o los que hipocritamente parecen buenos, pero son malos, viven mejro quelos buenos. Los de alrededor los respetan más, parecen que llevan más la razón, todos o les temen, o los conmprande una forma od e otra. Oh, Dios, oh Dfios, porque sucede estas ocsas. Los malos, llevan a la desesperación a los buenos, tnato que destruyen a los buenos por dentro y por fuera... -Y siemrpe es el silencio, siempre el silencio... El tiempo es lo otro, porque siempre hay otro, y la nada y lo que es, o lo que fué. Siemrpe en algun sitio, siempre en algun tiempo. ¿pero que digo, qué digo, estoy alucinando... no sé, no sé lo que digo?

(7389) -Siempre unas personas contra otras, siempre... siempre unas contra otras... siempre... y siempre los hipcritas y las personas malas, casi siempre ganan... y las personas buenas, solo en un asunto tienen una razon, las personas con doblez tienen cien razones en el mismo asunto...

-Tenia uncocnepto del cristianismo muy cerca al franciscanismo... pero entre en este convento, y solo habia roces, rupturas, separaciones... envidias... y no existe, ni el amor del Envagelio, ni a veces, ni siqueira la amistas... deje unas tijeras y nunca volvieron a mi; deje cuarenta poemas o más, y nunca volvieron a mi... y eran mios, hechos por mí... ¡Pero a quién se lo cuentas, a nadie! Siempre los que vencen, esos son los que escriben la historia, ellos y ellas son los vencedores... Los demás, te vas marginando, te van marginando... hasta que cometes errores de palabra, o cometes cualquier error, lo que ellos desean, loq ue ellos desean... o vives, sola, aqui, como yo, siempre sola... siempre sola, marginada... esperando la muerte, no solo para enocntrarme con mi Señor, con mi Dios, sino para salir de aquí... Hay santa teresa, cuando debio de sufrir enlos conventos, cuanto debió de sufrir... (7390) -todo está en la mente, todo está en la mente. Si supieramos lo que es la psique y lo que es la mente, no solo la externa, sino la interna... entenderiamos y comprenderiamos, lo que somos, lo que hemos sido, y lo que de verdad, tendriamos que creer, lo que de verdad, se merece el respeto de la verdad... que grado de verdad, tendriamos que aportar en cada caso, en cada objeto, en cada silencio, en cada mirada, en cada palabra que leemos... Pero reconozco, qeu apenas he entrado en Dios, apenas he entrado en mi mismo... y eso que me he esforzado... no comprendo nada, nunca he entendido...

-Quizás dentro, dentro de lamente más profunda, tengamos muchas personalidades, muchas historias... y a eso, algunos dicen, que hemos vivido muchas vidas anteriores...

(7391) -Me hepasado la vida absorta, viendo la realidad, intentando captar la realidad y la Readlidad. Pero aquí estoy. Aquí. Nunca he buscado ser la reina de nada, ni a veces, ser la reina de mi misma, siempre he intentado la modestia, la humildad, esas virtudes que me enseñaron, y que yo creí, que eran buenas para el ser humano... Pero corren malos tiempos, para estas virtudes, el que las práctica, es tomado como debil y pusilanime. Corren malos tiempos...

-Pocas personas hay fieles así mismas, pocas personas fieles a Dios, pocas personas fieles a sus familias... la fidelidad y la lealtad se está perdiendo... un mundo, un mundo social, no puede funcionar sin estas virtudes... (7392) -Estoy cansada, estoy canada, llevo decadas aqui en esta clausura, llevo decadas, y he visto cosas muy buenas, pero he visto cosas muy malas. Parece, como si la naturaleza humana, estuviera rota por dentro, doblada por dentro... (7393) -Es muy facil, hacer lo que te sale los coj... y a las otras pñersonas, que van con buena voluntad, crucificarlas en vida. Una y otra vez. Unas personas pedondando, y la otra, haciendote la vida imposible. Es muy facil... y después cuando ya llega la muerte, cuando ves los cuernos a la muerte, pedir perdon. Esto es lo que se hace aquí, aqui en este pais, aqui dentro del convento y fuera del convento... por eso, este pais, es un pais de hipcortias y de personas malvadas, de personas con doble o triple doblez... Es muy facil, cuantos padres hacen esto, con uno o varios de sus hijos... los llevan a la desesperación, les destruyen sus vidas, les rompen sus matrimonios, les llevan a la desesperacion y angustia más completa... y encima, algunos, incluso aparentan ante los demás, que son buenos... que son personas que quieren a ese hijo o a esa hija... cuantos hay... y encima, cuando ya ven, el momento de la muerte, cuando ven, que pronto van a enfrentarse al tribunal de Dios, por si de verdad existe, porque en el fondo nunca han creido, llaman al hijo o a la hija, y le piden perdon... asi, a ese hijo, les queda, siempre la duda... si les perdonan, de alguna forma se destruyen más por dentro, porque quieren la justicia de Dios, almenos, ya que aqui abjao nadie le ha dado lajusticia; y si no les perdonan, le quedan a ellos, durnate toda la vida, toda su vida, que no perdonaron a su padre o a su madre, en el lecho de la muerte. Hasta ese grado llega la infamia de esas personas. Y aqui dentro sucede lo mismo, cuantas monjas hemos visto, que han hecho la vida imposbile a otras, durnate años, y decadas, y después, cuando llega la muerte, hacen lo mismo... Asi este pais, no podra avanzar, asi la sociedad no podra avanzar, asi nada podrá avanzar...

(7394) -La misericordia tiene que venir acompañada de la justicia... y si aqui no hay tribunales, para juzgar tantas injstuticias, tengamos el valor, de que hlla otro tribunal, el tribunal de dios, que juzgue las cosas, que nos juzgue a nosotros... y si no queremos que se nos perdone una cosa, pues no la hagamos... loq ue no se puede es tener una mano a Dios, y otra mano al mal... eso es lo que constantemente estamos haciendo. Y a las personas buenas, las destruimos... una vez y otra vez... una vez y otra... -Y vieneel silencio, siempre vien el silencio... siempre, siempre devine, en algun lugar... Todo está en algun sitio, pero no sabemos, ni lo que hay en ese sitio, ni donde está ese sitio. Hemos tropezado con el yo, y el nosotros... Hemos ido alejandonos, de nosotros mismos, y de todo... Aqui siempre, aquí estando en el sempiterno lugar de las estrellas.

(7395) -He oido a tantos palabras, dichas por tantas bocas. Que una, se da cuenta, que me he pasado toda la vida, o casi toda, dilucidando, lo que se dice, si es cierto, si es verdad para el mismo o la misma persona que lo indica... y comparar con otras. Averiguar si lo que dice, una persona, con tanto ahinco, en el fondo se lo cree o no; o simplemtne, esta defendiendo otras cosas...

-Creer demasiadas cosas, siempre, demasiadas cosas. Ni se puede creeer en todo, ni si quiera, tampoco no creer en nada. Necesitamos creer, lo necesitamos creer... pero creer no es razonar... creer y razonar son diferentes cosas... aunque sean cuestiones diferentes... Peros e interrelaccionan. Pero bueno es creer en Dios, pero todos, creemos en demasiadas cosas... en cientos de dioses, en la vanidad, en el placer, en el futuro, o en el progreso... pero todos creemos... las creencias están metidas en nuestro seno, en nuestra más profunda realidad... ¿pero donde estará la ralla o el limite de separación...? ¿donde estaria esa frontera entre el buen creer y el mal creer? (julio 2000cr).

(7396) -Es muy facil destruir, es muy dificil construir. Es muy facil destruir un puente, es muy dificil construirlo. Es muy facil destruir un matrimonio, es muy dificil construirlo. -Y pasa elt iempo, y con tiempo pasamos nosotros. Eso es todo... pasamos y pasamos. Unag enracion y otra generacion, y aunque algunos se creen muy famosos, al final, se olvidan sus obras, y sus nombres... todo es vanidad más vanidad... -El espectáculo más triste de la vida, es a ver y asistir como una persona buena, o muy buena, los de alrededor la hacen buena, después regular, después mala, y al final pésima. Este es el espectaculo más triste, o uno de los más trsites de la existencia.

(7397) -"El morir siempre llega". el morir siempre llega, al menso hasta ahora.

-Nadie piensa enla muerte, mientrás está en su vitalidad. nadie. cuando llegan a viejo, entonces, algunos, aparentan o empiezan a arrepentirse d elo que han hecho. bueno es arrepentirse, de lo que han hecho, pero mejor hubiese sido no haber hecho determinadas cosas. Claro está, que muchos, hacen lo que quieren, y después se dicen, si me itneresa ya me arrepentiré. -Es triste el espectaculo del mundo, las personas buenas, en casi todos los sitios pierden, pierden la partida de la vida.

(7398) -B Es trsite el vivir, para alguién que de verdad, ha deseado, no pisar a nadie, no matar animicamente a nadie, no ascender subiendose enlas espaldas de nadie... para alguién queha pensado, que no es necesaria la sutilidad de la violencia de la civilizacion, es alguién que le cuesta trabajo vivir... porque toda la sociedad está montada sobre la hipcresia y la mentira y el engaño y el poder... Da lo mismo, donde mires, da lo mismo, el aspecto de la vida, todo está lleno de un combinado de alegria y tristeza. -Aqui estoy en este convento... aqui encerrada, creo a veces, que he fracasado en mis dos grandes amores: en unirme al Señor Dios del Universo, y en ser escritora. En ambos no he conseguido nada... apenas nada... no he avnazado nada, o casi nada... en tantos años de trabajo, ningún reconocimeinto... -Oh,dios del silencio y del sacrificio, oh Dios, de la alegria yd ela trsiteza. Oh, dios, que nunca acabo de comrpenderte o de entenderte. On Dios..(ag.20000cr).

(7399) -Y, siempre viene el sielncio, ys iempre viene la soledad. Y siempre viene una cosa y otra. Siempre viene y deviene. Siempre. Y siempre las luchas sin sentido, las inquinas y los rencores y las maledicencias y las luchas sin sentido, siempre. Da lo mismo, donde estés y da lo mismo, lo que seas. Siempre te quedrán amargar la vida, unos yotros. La verdad es que muchas vecs, nos las amargamos nosotros. -¿qué puede hacer alguién, que siempre está trabajando y siempre va perdiendo, que nunca le sale nada, o apenas nada? ¿Qué puede hacer? ¿Este es el dilema del vivir?. -Aqui estoy entre estas seis paredes, en mi celda... ¿pero como expresar en ideas y en palabras y en frases, todas las ideas profundas y superficiales, los sentimientos, los afectos y las contradicciones, que mi mente y mis ojos ven en mí, y ven fuera de mí?. (7400) -¿será que mi emtne, siempre ha ido más lejos que mis circusntancias, que mis coyunturas, que mi realidad, que mi cuerpo? ¿y a quien puedes contarle algo, algo de todo esto? Cada uno, vive con sus problemas, sus deseos, sus anhelos, su pasado. Siempre los muertos te alcanzan, o casi siempre, y te matan. somos muertos vivientes, porque siempre el pasado atrapa el presente. -¿podría haber sido una buena novelista? A veces, creo sufrir esa tentacion, o ese deseo, o ese pensamiento. Pero en aquel tiempo, primó sobre mi, el deseo de dios, el deseo del silencio... y creí que un dia lo alcanzaría. Ahora no sé, si lo he alncanzado, pero vivo en la sequedad profunda, en el más profundo desierto... ¡Pero a quién le puedo contar esto! ¡solo a ti mi Dios, solo a Ti, y tu pareces que vives en el silencio total, al menos, para mí!.

(7401) -Tratas bien a las demás personas, a las demás, y ellas te tratan a patas, te tratan siempre intentando engañarte, siempre.... -Se puede buscar la fama, y obtener después dinero y poder, yendo en contra de todo,yendo en contra de todos los valores. Así se han hecho algunos ricos. ¿pero seria moral, seria etico, seria bueno, para uno mismo, y pra los demás?. -El ser humano necesita la ascesis, necesita un grado de penitencia, necesita un grado de sacrificio... para asi, no perderse en si mismo, no perderse por sus impulsos; que no le pierdan los demás, por sus deseos; no le pierdan o se pierda en el exterior, por los incentivos y deseos de todas clases. Para que no sea una marioneta, ni de si mismo, ni de los demás, ni de las cosas interiores, ni de las cosas exteriores.

(7402) -Se puede atacar a todo, y a todas las cosas, a todas las ideas, a todos los conceptos, a todo... y entonces, pasa tu nombre a las historias de la literatura o a las historias de la filosofia o a las historias del pensamiento... Esto ha sucedido en todas las épocas... y seguirá sucediendo... lo único que hay que hacer, es que las frases, tengan un cierto sentido conceptual y un cierto sentido poético. Y asi, aunque una pagina se contradiga con otra, no importa... asi cada uno, dará su interpretación. ¿peroa caso la fama tiene sentido, o es la busqueda de un grado mayor de verdad lo que tiene de verdad, realidad y sentido?.

(7403) -Te pasas lustros aqui, en este convento, encerrada, metida entre paredes y nadie te mira, no eres para nada, nadie. Supongo que eso sucederá en cualquier trabajo, en millones de empleados, encerrados, desde su casa a su trabajo, desde su casa a su oficina, desde su casa a su fabrica... encerrados como yo, en un convento, aunque ellos lo tienen un poco más grande. Al final se mueren, y nadie se acuerda de ellos... igual que de mí, la unica diferencia es que yo esto lo hice por Dios, pero para ellos, quizás, no tengan ninguna esperanza, lo hacen por el impulso de la vida, nacen porque les nacieron, como yo; después buscan trabajo para comer, después tienen una familia, y siguen trabajando, y asi, hasta que llega la tumba... y toda la vida, sin demasiada fe, sin demasiada esperanza, sin demasiado amor, todo sin demasiado... solo intentar estar y seguir medio sobrevivir...

(7404) -El ser humano no está bien hecho, la sociedad no está bien hecha, no sé si la sociedad tiene arreglo, no sé si el ser humano tiene arreglo. Creamos teorias a lo largo de siglos, para intentar mejorar y mejorarnos, pero siempre, la pasion y las pasiones, destrozan la razón y las razones... siempre creemos que nace un nuevo alba de esperanza, y al final, siempre una guerra, un conflicto acaba con nuestras esperanzas... no sé, si es que nace más niños, que kilos de trigo para alimentarlos... no sé, al final, yo soy una monja. Pero nunca enocntramos la solución... Siempre una nueva utopia, nos trae esperanzas, pero a la larga, nos trae nuevas guerras, nuevas revoluciones violentas, nuevos crimenes, nuevos desalientos... nuevos y nuevos...

(7405) -Nos perdemos en las palabras y en los conceptos que inventamos o descubrimos, nos perdemos en las frases que hablamos, nos perdemos en las realidades que descubrimos y fabricamos: ya sea, un vestido, o ya sea una realidad concreta de Estado... siempre estamos perdidos, y nos perdemos, una vez y otra, y otra... O damos demasiada importancia al individuo, frente a la sociedad o al Estado; o damos demasiado improtancia al Estado frente al indivdiuo o a la sociedad; o damos mucha improtancia a la sociedad, frente al individuo o al Estado... nunca sabemos encontrar un equilibrio... nunca, sucede aqui, dentro lo mismo, viene una superiora que quiere todo el poder, y apenas ninguno las monjas; viene otras, que dan mucho poder a cada una, sin otorgarle poder a si misma, a la propia superiora. Siemrpe los seres humanos, vivimos perdidos, vivimos en la perdicion entre lo que sentimos, pensamos, hablamos, deseamos. Somos una mascara de nosotros mismos... somos unproblema para nosotros mismos... (7406) -No nos engañemos, la mayoria de hombres y mujeres, son simplemente marionetas... no son capaces de controlar ni sus impulsos y sus deseos, y son eso marionetas en manos de sus pasiones; no nos engñemos la mayoria de las personas, no son capaces de contradecir, ni de criticar, ni de valorar, ni de ponderar la cultura y conocimientos que han recibido, tanto de su cultura, de su educacion, de su familia, por tanto, son marionetas en manos de esas ideas, que las creen todas, totalmente falibles, o al menos, la inmensa mayoria de ellas. No nos engañemos, por tanto, los seres humanos, son marionetas de si mismos, por sus pasiones; y son marionetas de su epoca y de la cultura de su tiempo, por sus conocimientos. No nsoengañemos, y además ellos lo saben, por eso, ellos creen, en el fondo, que son engañados por unos y por otros, por eso, no creen nada con demasiada fuerza... los listos y los intelectuales, no se diferencian de los menos listos, lo unico que siguen un libro, una escuela, una tendencia, un pensador o una ideologia, y siguen viendo, bajo un libro, casi siempre un libro, hecho por los otros, por los demás... o lo qeu suele suceder, una mezcla de ideas de muchos libros, un pupurri de muchos... simplemente...

(7407) -¿y que podemos decirles a los seres humanos? ¿por qué sé yo? Simpelemtne estoy enun convento ya cuarenta años de mi vida, me ha dado tiempo a examinar, cada una de mis ideas, mis impulsos, mis deseos, mis pasiones... cada uno de ellos, los he examinado miles de veces, se de donde nacen, sé a donde me llevan, sé por qué nacen, sé a donde se dirigen... he cosneguido comprender mi interior, mi alma, mi mente, mi psique, mi cultura, mis ideas... sé loq ue soy, sé lo que depende de la naturaleza fisica o biologica, de mi cuerpo, y sé lo que viene de mi mente y mi cerebro, de las ideas o del alma; sé lo que ha sido inventado en forma de conceptos o ideas,hace mil años o hace dos mil años, o hace cincuenta añ0s... he tenido tiempo para estar frente a mí, quizás, esa halla sido mi unica ventaja...

(7408) -Te embleesan un mensage, unas palabras, unas ideas, y esos que predican esas ideas, son los que menos las cumplen. Ocurre muchas veces, ocurre casi siempre. Y entonces, viene la crisis, te engañas a ti mismo, porque quieres seguir creyendo en esas ideas, en esas palabras, pero te dices, a ti mismo en tu interior, será verdad... te han quitado, no sólo tus mejores años de tu vida, te has perdido en tus mejores años de tu vida, te has equivocado en tus mejores años de tu vida, sino que además has perdido la fe en esas palabras, que hacia años creias... te han quitado los años, y la orientacion y además te han quitado la fe, en esas palabras... son peores que animales, no solo te matan el cuerpo, sino te matan el alma; no solo te matan el presente, sino te matan el futuro... y asi encontrareis, miles de personas, da lo mismo de lo que hablen, da lo mismo de lo que prediquen, da lo mismo el oficio que tengan, da lo mismo, casi siempre sucede lo mismo... son sepulcros blanqueados, todos siempre con muy buena volutnad aparente, siempre ocn muy buenas palabras, siempre con muchas sonrisas, siempre aparentando que te estiman a ti, por ti mismo,por dentro y por fuera, pero no es cierto, solo están haciendo un teatro, están representando un papel... perro no creais que esto solo ocurre en la religion, ocurre aun más en la politica, ocurre más con los pensadores y filosofos, ocurre en el mundo de la empresa, ocurre... y suele suceder, que cuando una vez te encuentras con alguién que de verdad, cree en lo que dice, tú ya no te loc rees, ya has perdido la fe y la esperanza y el deseo del amor, en esas ideas, sean las que sean... por eso, casi todas las personas se mueren en la desesperacion, han vivido la vida, y se han desesperado viviendo la vida, han vivido en la muerte y en la engrura de todo... (7409) -hemos lelgado hasta tal grado de maldad, que la persona mala que te esta haciendo la vida imposible, te dice, que tienes que aceptarlo como él es... y como él es, es que te esta machacando la vida... y asi en todos los ordenes de las cosas, en todos los sitios... y aqui, en estos paises catolicos, más que en ningún sitio, porque todos esperan, y la mayoria lo consigue, cinco minutos antes de morirse, aparentan arrpentirse de sus pecados y de sus faltas... hemos hecho dels er humnao, un desastre, una mierda del ser humano... nos hemos convrtido en mierda, y por eso, vamos haciendo a todos los demás, mierda, nada más que mierda... eso es todo... da lo mismo, estes en una congregacion religiosa, en una fabrica, en un instituto, en una familia, en... cierto es, que hay algunas personas que son buenas por naturaleza, y se esfuerzan por ser buenas, pero a esas personas entre todoa las machacamos... yo me he salvado, en este convento de algun modo, aqui, no tengo obligacion de hablar con nadie, solo algunas horas al dia, solo unas horas, y son pocas, el resto rezo y trabajo... me dan lastima los hombrees y las mujeres, que están en el mundo, que siempre tienen estar con otros hombres y mujeres, hablando, haciendo el teatro de la vida. Yo al final, aqui siempre estoy sola con mi dios... pero sé y comprendo el dolor de los seres humanos, especialmente, de esos que por naturaleza son buenos, y los de alrededor, los van haciendo malos, quizás, ese sea el mayor crimen de la humanidad.

(7410) -unos, dicen, es que tengo muchas heridas y traumas de mi infancia, porque mi padre, mi profesor, mi... o mi, me hizo unas heridas que nunca he superado... bien y te comrpendemos, pero no puedes, por esa razón, seguir produciendo heridas a los demás, a todos los demás... (7411) -a veces, me pregunto la vida es irracional, ciega, creuel... ¿es o no es? No me refiero al ser humano, sino a la vida, proque el ser humano está dentrod e la vida, es una vida más... Siemrpe he solucionado este problema, con que para mi, dios, esta presente, dios es, Dios es todo. Pero quien no crea en dios, no le puede parecer qaue la vida, no tiene sentido, que es irracional, que es cruel, que no tiene vida, sino solo muerte... Siemrpe he deseado encontrar algunas razones,para consolar a las personas, a las personas, sin tirar del argumetno de dios, y a veces, lo he cosneguido... la spersonas se atan a sus ideales, al arte, a sus hijos, a sus familias, a su trabajo, a sus proyectos, a sus amores, ya si son capaces de ir sueprando la irracionalidad d ela vida... quizás la vida no sea irracional, sino que nosotros no seamos capaces de entender su racionalidad... quizás la vida pueda ser irracional, pero nosotros somos racionales, y esa es la razon, la balsa que nos puede salvar... Me danlastima los seres humanos, siemrpe estan sufriendo, tienen un momento de alegria, y mil momentos de sufrimeinto cada dia... nos enseñan a todo, y lo unico que nos tendrian que enseñar, es a avivir, esos pocos momentos de alegria con alegria, y a vivir todos esos muchos momentos de tristeza, con cierta entereza... solo eso nos tendrian que enseñar... ¿pero nadie nos ensñea eso? y comonadie nos enseña esto, nadie o casi nadie es capaz de superar el dolor, el dolor y la tristeza que durante años y años va acumulando, por eso, para sentirse aliviados, cada uno busca su metodo, busca su deseo, unos por la bebidas, otros por las mujeres, otros pora cumular dinero... y asi, se vive la vida, los cuarenta o los setnea años, que vives... yy quizás, si se quedaran mas tiempo en su concina de su casa, pensando en si mismos, viendose asi mismos, viendose en la realdiad, quizás, harian menos cosas enla vida, peros erian un poco más felices, quizás, no serian famosos, pero al menos, serian más felices...

(7412) -a las personas se las destruye, unas veces, las circunstancias, otras adrede... cualquier tonto, se le da un trozo de dinamita, y es capaz de destruir un puente; pero pocos saben cosntruir un puente. Menos una vida humana, cualquier tonto es capaz de destruir una vida humana, poco a poco; pero muy pocos saben construir una vida humana... irla educando, irla haciendo que vaya creciendo... que vaya siendo más... no menos... debe ser un placer de los dioses, ese deseo tan impulsivo de mandar sobre las demás personas, de provocarles cambios de conducta, de hacer lo que tu quieras que hagan... en definitiva, destruir vidas, no dejar que las personas se desarrollen, no dejar que las personas se euqilibren y se vayan armonziando por dentro... debe ser un placer mayor que el sexual el mandar unas personas sobre otras, porque en todos los lugares ocurre, aqui en este convento, y ahí fuera en el mundo... ese deseo de dominacion, de dominación hacia los demás, incluso ese deseo de dominarse asi mismo, sin medida, creo que es el nacimiento de todo pecado, es el origen de toda tragedia, en el ser humano, en las sociedades, en los Estados... y lo peor, que en esta epoca, a eso se le llama, tener personalidad... eso es lo peor...

(7413) -Al fin de cuenta, soy una monjita, metida en un convento, entre cuatro paredes, apenas conozco a nadie del mundo, ni nadie del mundo me conoce a mí; y por tanto, no soy improtante ni para nadie, ni para nada... eso es todo... Por tanto, mis palabras, mis ideas, no llegan a nadie... espero que al menos lleguen a Dios... -¿pero la vida es real? ¿y aunque sea la vida real, cuanto de ella que captamos es real? ¿es real el ser humano, y aunque sea real, cuanto de lo que cada uno capta de si mismo, es real, y de los demás cuanto es real? ¿decidme vosotros, lo sabeis vosotros... vosotros y vosotras que estais sentadas delante de mi, ahí, viendo como un personage habla de si misma, habla de vosotros mismas y de vosotros mismos?. (7414) -Sin leer en la vida no se puede superar la vida, leyendo mucho, tampoco... con lo primero, no entiendes apenas la vida, solo entiendes en el pozo donde estas; leyendo mucho, comprendes mucho el pasado, pero quizás no entiendas el presente. ¿dodne encontrar el equilibrio! ¡Quizás el equilibrio no se encuentre en ningún sitio!.

(7415) -Creemos vivir en el presente, pero no es cierto... hacemos cosas en el presente, nos sentamos y leemos el periodico, o trabajamos, y eso es presente... pero pensamos con el pasado, con las ideas que nos vienen del pasado, quizás, con ideas que tienen cien años, o dos milenios, o incluso tres... y estamos situados, porque tenemos un pasado, un pasado de nuestro pais, de nuestra ciudad, de nuestros padres, de nuestros abuelos... siempre vivimos en el pasado, creemos que vivimos en el presente, pero no es cierto, vivimos aparentemente en el presente, pero siempre situandonos en el pasado... Siemrpe ha sido así. Solo algunos, con sus ideas, sea adelantan al presente, pero tiene que llegar el futuro, para ver, cuales de ellos, cual de ellos, que se adelantaron, aceptaremos... BBebemos agua, y hacemos un acto presente, pero bebemos el agua que otras generaciones anteriores nos han preparado, nos vienen en tuberias que quizas tienen siglos... lo mismo sucede con las ideas... y son las ideas, las que nos hacen ver el presente. No deberiamos olvidarlo...

(7416) -El futuro nos abemos como será, el presente no lo entendemos, solo medio entendemos el pasado. Y con el entendimiento del pasado, lo aplicamos al presente. Eso es lo que hacemos generacion tras generacion. Por eso, ninguna generacion vive en el presente, sino vive en el presente visto desde el pasado, con algunas gotas de futuro. (7417) -De todas formas, no solo vivimos, con las limitaciones de nuestro presente, y las limitaciones de nosotros mismos, sino que tenemos que vivir con las limitaciones y los limites de los demás... Bueno, los pecados de nosotros mismos, sino además de los pecados de los demás. Porque al fin de cuentas, los pecados de los demás, nos influyen directa o indirectamente. Siempre ha sido asi, y siempre seguirá siendo así... las vanidades, las soberbias, las gulas, las iras, las perezas, las lujuriaas de nosotros mismos, y las de los demás... asi está hecho el mundo, y asi generacion tras generacion, lo sufre y lo aguanta, y en ese mundo se van destruyendo unos y otros, generacion tras generación... ¿pero quién de verdad, quiere ponerse a superar sus propios limites, o sus propios pecados...? ¿quién o quienes...? la mayoria creen que sus pecados, forman parte de su personalidad, y los cuidan como sus verdaderos tesoros... ¿que podemos hacer frente a ellos? ¡que podemos hacer frente a nosotros mismos!... ¿Que podemos hacer y que queremos hacer! nada... si hoy, la avaricia en la forma del culto a la personalidad economica, a la libre empresa, al exito, hoy... la avaricia bajo esa forma, no solo es alabada, sino que se alcanza fama y poder, y además se le premia de mil formas... si hoy la lujuria, es como una diadema, que se va chulenado como los pavos, se va enseñando... si hoy la ira, no es tomado como un desajuste interior, sino como un reflejo de personalidad, y de persona hecha asi misma... si hoy... si hoy... si hoy todo lo que huela a religion, se anatematiza, se echa a la basura... si hoy, el hombre está en crisis, porque el hombre ha querido superar limites, y ademàs lo ha hecho de forma irracional... hoy puede pasar cualquier cosa, incluso que la propia especie se extinga, porque si nosotros hacemos lo que queremos, en el fondo, quién puede obligar a los gobernantes que no hagan lo que quieren...

(7418) -Siempre hay que hacerse la misma pregunta, los genios, los que pueden ser genios, son hundidos por las miriadas de medicores... o son acaso los mediocres, los que llevan el peso de la historia en sus hombros, los que merecen el respeto de los genios... o acaso quizás, deberiamos encontrar una forma, en que puedan coexistir los genios, y los mediocres... Nunca me ha gustado, que los famosos, que ni siquieran son genios; que los poderosos que ni siquiera son genios, desprecien a los verdaderos genios, y además desprecien a las masas... es triste el espectaculo... pero también me ha desagrado que las masas, que más bien son mediocres, desprecien a los genios... deberiamos encontrar un equilibrio, para que todos puedan convivir entre si, todos...

(7419) -La especie y la sociedad, sigue existiendo, porque existen millones de individuos, que trabajan, y apenas son creativos, pero además siguen existiendo, porque hay algunos individuos, que si son creativos. Ambos se necesitan... ambos tendrian que vivir en paz... y hoy vemos, que en todos los sitios, en este convento, y fuera de este convento, que el que es singular, y original, aunque sigan todas las reglas morales y costumbres de su epoca, incluso siguiendolas más que la media, es despreciado, es tirado a la cuneta, por unos y por otros...

(7420) -Nosotras como monjas hemos perdido ante esta sociedad, porque nosotras creemos en una moral, y hoy se lleva no creer en ninguna... hoy se lleva nada más que creer en si mismos, todo lo que sea bueno para uno mismo es bueno... e igual que nosotras, aquellos que crean en una moral, e intenten seguirla, esos pierden en el juego o en la lucha de la vida. Es más, hoy no se lleva decir que no se cree en una moral, es más, se lleva bien decir que se cree en ciertos valores morales, pero en la práctica, no se cree en ninguno. Se aparenta creer en algunas cosas, para después no creer en ninguna... Esa es la verdad, todos jugamos al juego de decir que creemos en cosas, que creemos en valores, que creemos en eticas, cuando en el fondo no creemos en nada, muchos, ni siquiera creen en ellos mismos. Vivimos en una total y absoluta mentira e hipocresia, en un total engaño. Por eso, el que de verdad cree en elgo, sea lo que sea, ese es el que no vive, no vive, porque los demás, todos, le hacen la vida imposible, con sus palabras y con sus hechos. Pero si además quiere creer en una moral seria, sea la que sea, o en una religion seria, sea la que sea... todo lo tiene en contra, todo. Porque hoy, no se cree en nada. Solo se cree en los propios impulsos...

(7421) -siemrpe he creido que muchos seres humanos, viven en una enorme contradiccion, quieren el exito en sus carreras profesionales, pero no quieren la fama. y esto en el mundo actual es imposible... O al menos en el mundo moderno parece contradictorio... Se deberia respetar que uno fuese un gran escritor, que viviese dignamente de su oficio y de sus libros, pero que no quisiera fama, que deseara vivir, como siempre, en un cierto, o en total anonimato... y asi en todo. Pienso que esto seria lo ideal, porque habria menos envidias, habria menos navajazos... además las personas sin fama, no llevarian tan mal, no tener fama... no habria tantas envidias, las envidias han envenado siempre este pais, siempre...

(7422) Se puede tener a unapersona que de verdad, es verdaderamente innovadora, se la puede tener en el gueto, en el silencio, en el ostracismo, en el exilio interior, en la marginacion, durante decadas y decadas... Se puede tener y se tienen a personas asi, en este pais... en cualquier campo, sea el arte, o sea la literatura, o sea la filosofia, o sea la musica, o sea la investigacion en cualquier campo... Es cierto se tiene asi, a demasiadas personas en este pais, igual que aquí en este convento, se tiene durante lustros y decadas, a personas de valia, en el silencio, no dejandolas casi ni hablar, no dejandolas que desplieguen sus personalidades, porque en el fondo sabemos, que nos superan... los medicores demasiadas veces, anulan a las personas de talento; los que tienen poder o algun tipo de poder, pero que además se saben mediocres, anulan demasiadas veces a los que saben en su interior, que tienen talento, que saben que si se les apoya un poco, podrian despegar, y lelgar a cotas bastantes altas... pero ponemos miles de razones para que no vuelen, la mayoria de las veces, supuestos enfrentamientos, supuestas inquinas, supuestos rencores, supuestas maledicencias... y sucede muchas veces, que los protagonistas de esos desaires, ni han sido conscientes, ni han partido de ellos... cierto es, que cuando les pisan tanto,a veces, ya se quejan, y se quejan, ya tienen el motivo, ese motivo que buscaban... entonces ya tienen una razon, o una prueba objetiva,... y no se dan cuenta, que quien de verdad tiene talento, bastante tiene con cuidar su talento, educarlo, criarlo, engordarlo, y no se preocupa, la mayoria de las veces, ni de los dimes y diretes... pero sucede, que al final, los que de verdad han podido aportar algo, unos por unas razones y otros, por otras, se les pisa, y nuna vuelan... y nunca vuelan... este es el drama... pasa aqui en el convento, y sucede ahí fuera en el mundo.

(7423) -Es más se apoya a unos, y se denigra a otros, es más se apoya a unos frente a otros. Es más, al final, al que no le alimenta se muere.. acaba no realizando su trabajo, acaba dejando su trabajo, y aunque siga haciendo, como nadie le apoya, lo unico que hace, es una fraccion de todo lo que podria hacer... sucede como en la India, todo el mundo adora a las vacas, y las cuida, pero que casualidad, vacas adultas, siempre hay más vacas viviendo que bueyes... por tanto, aprendamos la lección. Si eso pasa en la India, que sucederá en los demás paises, en todas las cosas... sea el arte, sea la literatura, sea la filosofia, sea la musica, sea... cualquier cosa... pero esto sucede a nivel local, a nivel regional, a nivel nacional, a nivel itnernacional... Es triste pertenecer a la especie humana... es tristisimo, a veces, seguir diciendote a ti mismo, soy y pertenezco a la especie, que es más racional, es más moral que todas las demás...

(7424) -Es dificil, porque uno a veces duda, uno a veces, duda profundamente... No tiene sentido el mundo, si el trabajo de las personas no se valora... si no se valora el trabajo, el esfuerzo, el estudio, la investigación... ¿que es entonces lo que se valora... diganme ustedes? ¿en que hemos caido? ¿para que sirven las utopias sean del color que sean?. -Si silenciamos a las personas que de verdad pueden aportar algo, a las que de verdad ya han aportado algo, creeremos que estamos haciendo un favor, y no es cierto, estamos desheredando a nuestros propios nietos... el individuo no es solo un individuo, es o forma parte esencial de un grupo, de una sociedad... si condenamos al silencio y a la marginacion quien de verdad aporta algo, estamos a la larga, y a la corta, produciendonos un grave desajuste en nosotros mismos... nos estamos perjudicando, quien sabe, si estamos perjudicando a nuestros propios nietos... porque estamos dejando que una riqueza, que crezca una verdadera riqueza, para nuestra ciudad, para nuestra region, para nuestro pais... (7425) -Nunca he querido rencillas, nunca he querido rencores, nunca he querido resquemores, por eso nunca me he metido en bandas, en grupos, en camarillas, en escuelas, en... y eso me ha perjudicado, porque en el fondo nadie te apoya, porque nadie se siente que te pertenezca, porque a nadie representas, aunque representes a todos... Dejadme en paz, dejadme que viva en paz, dejadme que viva mi vida, tranquilo, si yo no me meto con vosotros, ni con vosotras... dejadme en paz... me vais a estar marginando toda la vida, porque me halla quejado dos veces, en tdoa mi vida, porque me halla quejado alguna vez... por favor, cuando vosotros, llevais años, y años y lustros, pisandome, y yo sin decir nada... dejadme en paz, dejadme ya en paz... como si yo no existiera... no me temais, aunque un dia consiga el exito y la fama, que es lo que tanto temeis, no os haré pagar todo lo que me habeis hecho...no temais eso... dejadme en paz, dejadme en paz, eso es lo que quiero... no os pasaré factura, no temais eso... no lo temais, primero, porque mi naturaleza no es asi, segundo, porque bastante tengo con hacer mi trabajo, bastante tengo con hacer mi obra... pero dejadme en paz... si una obra mia, es mejor que las otras, por lo menos, dejadla en su sitio, no la nauleis, como llevais haciendo lustros y lustros... si de todas formas, de sobra sabeis, que mi trabajo es mucho más avanzado que lo que se hace, que es más innovador, que es más profundo, que es más nuevo... al final, querais o no, alguién, aunque no seais vosotros, alguién se dará cuenta, que mi trabajo es profundo y nuevo, y alguién en algun lugar de este pais, me elevará... no a mi, que como persona no tengo importancia, pero si a mi trabajo, si mis composiciones de musica... siempre he sido una compositora, siempre entre estos muros, y siempre me han negado, unas veces, unas superioras por una cosa, otras veces otras, por otros motivos, unas veces, aducian unas razones, y otras aducian otras... y mi profunda vocación, ha quedado enterrada, durante lustros y decadas... otras se llevaban los meritos, otras, que hacian composiciones menos importantes, menos profundas, menos originales, y a mi, a mi siempre me tenian en el silencio, en el sollozo, en la soledad... pero andie puede poner puertas al mar, y mi musica es como un mar... y siempre he creido, que Dios y el trabajo, el merito, la investigacion, la innovacion, son los valores más profundos, en cualquier obra... para que oponerse entonces al mar... podremos reternerlos, durante una decada, durante dos, pero al final, nos inundará... Pero no temais, si es que alguna vez, si alguna triunfo, seré como fray luis de leon, como deciamos ayer, sin inquinas, ni rencores, no temais... no temais tanto... yo no os pisaré a vosotros o a vosotras, no temais tanto, yo nunca os pisaré... porque lo que quiero es seguir haciendo mi obra, que cada uno, haga su trabajo, su trabajo seria y honestamente, y nada más... nada más... es trsite que un malentendido, que nacio no de mí, sino que nacio de otras personas, acabe como está acabando con la vida de una compositora de musica... cuando yo como compositora, ni entre en ese malentendido, ni lo cree... y ha ido creciendo como bola de nieve. Pero siemrpe he tenido la esperanza, que el mundo, se dará cuenta, que mis composiciones de musica, son neuvas y profundas, innovadoras y que tocan el alma... y siempre he creido que alguién lo descubrirá, cierto es, que hasta ahora, solo ha existido y silencio .. algunos me dicen, quien va a descubrir tu trabajo, si estas en este convento, aqui encerrada, vives en el desierto entre muros... quién pouede descubrir tu obra... nadie. Cierto es que en este silencio nadie puede descubrir mi obra, pero también es cierto, que algunos se empeñan en engarme el más minimo trozo de pan y de sal. al final, siempre pienso, una cosa que olvidamos demasiadas veces, demasiadas veces, que todos moriremos, y que quizás, si exista Dios, y que quizás, por tanto también exista un juicio universal y personal, y que quizás exista un cielo y exista un infierno.. y quien sabe, si esos, que me estan negando mi merito como compositora de musica, quien sabe, si no se estan ganando dia tras dia, el infierno... quien sabe si yo, nunca seré admitida como una compositora, quien sabe, si ellos conseguiran que yo nunca sea una compositora minimaente reconocida, pero quien sabe, si ellos, se habrna ganado con ese acto, el infierno... no el infeirno aqui, porque evidentemente aqui tienen su poder, han alcanzado su pequeña parcela de poder, pero quien sabe, si en la otra vida, les espera el infierno, porque sabiendo, que yo que soy un artista compositor de talento, me han estado marginando, concciente y sistematicamente durante lustros... y mi obra, puede ser importante, para mi generacion actual y futura... quien sabe, si se están ganando el infierno. Pero claro está hoy nadie cree en el infierno, y por eso, como nadie cree en el cielo, ni el infierno, cada uno, hace de su manto su trono...

(7426) -Muchos predican la muerte de Dios, y se les predica el reino de la vida... y no nos damos cuenta, que de momento, lo unico que viviemos son sesenta años, quizás dentro de unos siglos, podamos vivir quinientos años, pero de momento, a los seres humanos se les predican que renuncien a Dios, que la muerte de dios, es lo verdadero, pero a cambio que se le da, el reino de la vida...nadie quiere renunciar a la vida, pero que encuentran la mayoria de los seres humanos, en la vida... la mayoria apenas tienen que comer, otros ni siquiera tienen una casa digna, otros no tienen un trabjao según sus valores, o según sus estudios o según su esfuerzo... que se les predica, cuando la mayoria de las personas solo tienen sufrimientos en esta vida... ¿que es lo que se ha conseguido...? Se les ha quitado a los seres humanos Dios y todo lo que representa... pero tampoco se les ha dado la vida, o solo se les ha dado una vida llena de frustracciones y de carencias... por tanto, se ha matado al hombre, porque se le ha quitado toda la esperanza... porque que es lo que da la vida, la vida da muchas cosas... pero quita muchas cosas... ni siquiera el esfuerzo se valora, ni siquiera el verdadero merito se valora, ni siquiera el valor de las personas se valora... nos han matado a Dios, y no nos han dado nada a cambio. Este es el drama de nuestra epoca...

(7427) -Si silenciamos, marginamos, matamos, a las personas buenas, y a los valores buenos de la vida... que nos va a quedar, que nos va a quedar de la misma vida... –Oh dios, ven a mi... ven a esta pobre alma, que siempre te ha buscado, sé que no merezco gracias especiales, que ya bastante me has dado como persona, pero oh Dios, te necesito, porque no puedo vivir sin Ti. Oh Dios, ven a mí, durnate decadas te he estado esperando y rezando, he estado deseandote ver, he estado deseando unirme a Ti, de una forma especial. Quizás, ese halla sido mi pecado... desear unirme a Ti... quizás ese halla sido mi orgullo, porque no se puede desear eso... a quién Tu quieres le das ese don, de la union mistica, y a quién no quieres no se lo das... Oh, Dios, mi Señor Jesus, cuanto tiempo, llevo esperandote... no temo la muerte, porque espero que al menos, después de la muerte, te pueda ver, y pueda estar a tu lado...

(7428) -Nunca he entendido, tanta crítica a Dios, y a sus obras y valores... por ejemplo de Nietzsche... si Dios, es un ivento humano, como dice el mismo, entonces todo lo malo de Dios y de sus obras,no la creado Dios mismo que no existe, la han creado los mismos hombres... y si Dios y sus obras, no es un invento del ser humano, ni de la historia, sino que es una realidad en si misma, no tiene sentido, que digamos por definicion algo que es o pertenece a un Ser Superior a nosotros, un ser que es también vida, que está en contra de los valores de la vida... nunca he entendido esa contradiccion, o esa paradoja o esa falacia, pero lo que menos he entendido, que la mayoria la dan por supuesto... si Dios no existe, los valores negativos de la religion, no han sido creados por Dios, sino por los hombres, por tanto, hay que achacarles esos errores a los hombres; y si Dios existe, y por tanto, su existencia supone que es la Vida con mayusculas, quizás muchos valores que nosotros no valoramos, desde una perspectiva superior serian totalmente entendibles... Cierto es, que habrá que criticar, con una crítica constructiva, todo lo que se halla ido adhiriendo, de errores en las religiones, o todo lo que vaya contra la misma moral o etica, o todo lo que se vaya creyendo innecesario... pero la crítica tiene que ser respetuosa, tiene que ser cosntructiva, tiene que ser dialogante, tiene que ser con mucho tiento... no nos vayamos a equivocar... si quitamos la compasion de los seres humanos, en que nos convertimos, en peores que animales... y ya sabemos lo que sucede, cuando nos convertimos en peores que animales... por tanto criticar la compasion y criticar el cristinaimso porque predica la compasión, me parece una locura, una cosa del maligno. Pero Nietzsche, que lo hace una vez y otra, en cualquie tenderete de feria, encontraras libros de este autor, pero no encontraras libros de Aristoteles, ni de Santo Tomas, ni... ni... pero si enconrtraran libros en cualquier feria de pueblo, libros de Nietzsche y de Schopenhauer... ¿que es lo que sucede...? Encontramos libros de Sade, pero no encontramos libros de Santo Tomas, enocntramos libros de Nietsche pero no encontramos libros de San Agustin... que es lo que nos sucede... hemos perdido la razon los seres humanos... es que la hemos perdido, hemos perdido el sentido común...

(7429) -¿Muchos se preguntan porque es mejor lo bueno que lo malo, o porque existe lo bueno y lo malo, o quizás, no exista lo bueno, ni lo malo, sino todo es indiferente? Y esta pregunta, está dentro de nuestras mentes, en el fondo, hace que no estemos seguros si lo bueno es bueno, y lo malo es malo... Pero la respuesta a esta pregunta no es tan dificil... salgan ustedes a conducir, y cada uno, conduzca por el lado que quieran, por la drecha o por la izquierda, saltense las señales de trafico, conduzcan ebrios... saltense todas las normas... enseguida ustedes pensaran que esto no es posible... pues esto es la demostraccion fehaciente de que hay cosas buenas y malas, y quizás algunas indiferentes... nadie niega que halla que seguir unas normas en la conducción de un coche... pero lo mismo ocurre en todas las cosas... ¿entonces por que negamos, consciente o inconscientemente, que hay cosas buenas y cosas malas y cosas indiferentes?.

(7430) -El gran problema y la granpregunta, es como llegar al yo, al yo más real de cada uno, y entre ello al yo más profundo. ¿Si llegamos a través de la conciencia o la consciencia? ¿ o si llegamos a través de las ideas? ¿pero las ideas son cultura en gran parte, por tnato, son conocimientos heredados? ¿cómo llegar al yo más profundo?. ¿podriamos llegar con intuiciones y prcepciones interiores, en las cuales, las ideas culturales, tienen cabida, pero muy poco, diriamos visiones directas del yo más profundo a través de la meditación oriental?. En definitiva estos son los problemas de los que se ocupa una monja de clausura, aunque utilice diferentes lenguajes... Porque si el dios está en el fondo más fondo del Alma, diriamos, que hay que ir abriendo puertas con la ascesis, hasta llegar ese nivel, y el Dios más profundo, quiera hablarnos.

(7431) -No cabe duda de que el acceso al yo más profundo, podemos ayudarnos de teorias o ideas, adquiridas, culturalmente. Pero también tendremos que buscar al yo real, a nuestro yo más real, de una forma personal, intuitiva y perceptiva. Este es diriamos el misterio, o uno de los grandes misterios de la vida, y uno, de los grandes trabajos, que uno, que cada uno o cada una, tiene que hacer en la vida. Desde lugo la existencia tiene muchas obligaciones, y ésta, siempre se deja para el final. -Nunca nos damos cuenta, de que pensamos, con nuestra cabeza, pero las ideas que pensmaos, la mayoria son tomadas de la tradicion cultural en las que nos movemos. Lo más que hacemos, es añadir algun matiz a esas ideas, o escoger entre varias diferentes en un asunto, escoger la que más nos conviene... Y con esas ideas, no solo vemos, pensamos, sentimos, actuamos el mundo exterior, sino a nosotros mismos.

(7432) -Mi mismo discurso que ahora estoy pensando o sintiendo o repensqando, es un discurso que es mio, porque lo estoy haciendo yo, y es mio, porque asi lo pienso y lo siento, pero solo es mio, en una parte, parte muy pequeña, porque la gran parte de él, es tomado del exterior, es decir, de la cultura en sentido estricto y amplio. -¿Pero habrá un meollo del yo, un yo real y un yo profundo, en el cual y por el cual, aunque utilicen el lenguaje y las ideas culturales, una, pueda llegar a ese yo profundo, y ese yo tenga claridad, a ese verdadero yo?. -¿podremos entender las cosas mismas, las cosas exteriores a nosotros, sean cosas o sean teorias, si antes no hemos entendido el yo, o el instrumento con el cual entendemos las cosas mismas?. ¿pero pdoremos entender el yo, y el yo más profundo de nosotros mismos, sin entender lo más posibles las cosas mismas, las cosas en si, exteriores a nosotros?.

(7433) -¿tendremos quecoger una idea, una sensacion, una percepcion, una vision de la realidad,... cualquier cosa, y no solo que nos sirva para ver, o sentir o pensar, lo que nos refleja, sino que además, nos refleje o nos lleve como un rayo a percibir algo de dentro de nosotros? ¿no solo que nos diga en la direccion o el objeto que nos indique, sino que además, nos diga algo de la realidad de dentro? ¿utilizar como una especie de rayo o instrumento para entrar dentro de nosotros, y no solo fuera?.

-¿Una palabra o una frase, no solo nos sirve, pra entender sobre el objeto propio de la frase, pongmaos por caso que habla sobre una mesa, sino que indirecta o directamente también del sujeto que la provoca, la escucha, la realiza, la piensa o la siente, y por tanto, nos indica algo de ese sujeto?.

(7434) -Las personas que estan en el mundo, no se dan cuenta, cuantas personas, la fama les ha pedido, en la fama se han perdido y se han ahogado. Hay que huir de la fama. Cierto es, que cada uno, tiene que hacer su traajo lo mejor posible. Pero hay que huir de la fama. No digo que todo el mundo tenga que meterse en un convento, pero sí, que hay que huir de la fama, todo lo posible, hay que huir de la notoriedad, de estar en todos los saraos, de estar en los medios de comunciacion, de... al menos, todo lo que te permita tu oficio y profesión. Porque es la unica forma de que el ser humano, no se enrede en las redes de la sociedad, y pueda emerger su yo más profundo, o que su yo más profundo no se pierda en la sociedad... ¿pero como se podra hacer hoy esto, en los oficios de un escritor o de un pintor o... que se exige que estén siempre en los medios de comunciación? ¡me da lastima por ellos, porque muchos se perderán, muchos quemarán sus corazones, por intentar alcanzar esa fama y esa notoriedad, y nunca la alcanzarán! ¿y otros alcanzanzandola, se perderán en ella! ¡Me da lastima los seres humanos! Unos se pierden por vivir en el anonimato, y no lo soportan; otros, se pierden, por vivir enla fama, y al final, tampoco la pueden aguantar y se van destruyendo poco a poco, aunque ellos no lo noten. (7435) -Cuantas pesonas se veran truncadas su vida, y sus carreras, con los accidentes de trafico... cuantas obras literarias podran darse a la luz, dentro de decadas, de autores que han muerto en la mitad de su vida, en las carreteras. O cuantas obras cientificas, en las diversas disciplinas; o cuantas obras artisticas... Por eso siempre pienso, que todo tiene que renovarse, lo que hoy creemos que suena y tiene un enorme valor, quizás mañana, dentro de cincuenta años, surjan obras, de autores que se quedaron en la mitad del camino, por accidentes de trafico, o quizás, porque era su obra tan innovadora, que nadie la apreciaba... Por tanto seamos humildes y modestos, valoremos lo que tenemos, pero busquemos aquello que puede estar escondido.

(7436) -Siempre pensé que el sueño de una monja era unirse a Dios, y el sueño de un galerista es encontrar un artista genial; y el sueño de un editor, encontrar un escritor genial; y el sueño de un preparador de atletismo encontrar un atleta que supera las marcas olimpicas... pensé, que esos eran los sueños, en todas las profesiones. En cada oficio el suyo. Pero me he dado cuenta que no es así... cada uno realiza su trabajo lo mejor posible, pero nada más, después con muchas limitaciones, y yendo a lo seguro, pero muy pocos, se preguntan, en veinte años de profesión, estoy todos los dias, dedico cada dia, a encontrar a ese genio. y quizás, todos, cada uno en su oficio, alguna vez, en la vida, o al menos, se encuentran con dos o tres genios en sus profeiones, pero no sabe valorarlos, encontrarlos o hallarlos o darse cuenta.

(7437) -Los fenomenos psiquicos no tienen siempre por qué relacionarse siempre a otro, lo que se denomina intencionalidad. Sino que pueden ser referidos asi mismo. Pero asi mismo, pueden referirse como si fueran un otro, o asi mismo, el fenomeno psiquico en su mismidad, casi como una equiparación. Es en este segundo nivel, cuando se percibe en un segundo, la totalidad, no solo de la mente, sino de la realidad incluso exterior. y si no la totalidad, algo muy parecido a la totalidad, aunque sea una totalidad de solo una parte. Es decir, no solo se tiene una intuicion de un hecho o fenomeno psiquico, sino una intuicion total sobre un gran aspecto de la realidad. Esto está muy cercano a la mistica, aunque sea una mistica inmamente.

(7438) -Siempre he distinguido entre una mistica inmanente, es diriamos, un nivel de conceptualizacion o de profundizacion en el yo, realizado por el ser humano, y con sus fuerzas, y en definitiva en su realidad más profunda, por eso es inmanente. Y la mistica trascedente, en la cual, al esfuerzo humano, para llegar a un nivel, después, viene el Ser Supremo, y da el empujón, y mete en otros horizontes, a esto le denomino mistica trascedente, porque el ser humano, no interviene, es cosa de Dios. La mayoria de las misticas orientales son misticas inmanentes. Y las misticas cristianas son misticas trascendentes. Ciertos estados de conciencia profundos, que muchos seres humanos sufren, son misticas inmanentes. Y en esos estados, se puede percibir, concebir, y sufrir fenomenos extraordinarios. De todas formas, unos y otros, son estados muy profundos, y hay que tener mucho cuidado, mucho cuidado en como meterse o en meterse. En el mundo hay muchos engaños. Muchas religiones han nacido de estos fenomenos, pero sus autores, confundieron sus propios estados de inammeencia mistica, con estados de trascendencia mistica. Y achacaron a Dios, lo que era solo producto de su psique. Aunque fuesen de una psique muy profunda... Quizás un convento de clausura sea una fabrica de fenomenos asceticos-misticos muy profundos, unos, inmamentes, otros, trascedentes. Pero el mundo está ahí fuera, y no nos comprende. Piensa que aquí no hacemos nada... y aqui nos hace la mente muchas cosas...

(7439) -¿donde veas un dolor grande de una persona, casi siempre, ese dolor se lo han producido hace mucho tiempo? ¿casi siempre enla infancia o en la adolescencia... y a veces, en la vida adulta? ¿pero como la infancia no la recordamos apenas, no podemos curar esa herida, no podemos averiguar de donde nos viene ese dolor? ¡Y qué sucede que ese dolor, lo vamos enmascarando, tapando, obviando, intentando olvidar... intentar ponr capas y capas, como las perlas... pero al final, ese dolor, siempre nos atrapa! ¿y como no sabemos de donde viene ese dolor, para apagarlo, la mayoria cometemos más errores, que al final, nos traen más dolores, y a veces, más peligros, más traumas, más infelicidades! ¿Seria bueno, a veces, si grabaramos todos los dias, o casi todos los dias, durante años y años, y pudieramos almacenar, lo que hacemos, y después cuando fueramos adultos, nuestros padres, no los dieran...! ¿quizás hoy no sea posible, pero quizás mañana, cuando en una cinta se pueda grabar diez años y todo lo que hemos hecho en 365 dias por año! Asi pdoriamos recordar parte de nuestra infancia, y asi, quizás, quitariamos tanto dolor como llevamos dentro!.

(7440) -Tenemos que intentar desenterrar lo oculto, lo que etá escondido, para intentar racionalizarlo, y al menos, podamos luchar con lo oculto, y asi de ese modo, podamos itnentar solucionar los problemas que tenemos, complejos, miedos, experiencias negativas que hallamos tenido...

-Lo más dificil de un individuo, es encontrar el equilibrio entre las normas que elmismo se autoimpone y acepta, y sus deseos, en relacion con sus circunstancias. Y lo mismo ocurre a cualquier colectivo, y desde luego a la sociedad. ¿que normas se debe imponer un sujeto, y estás en relacion con sus deseos, teniendo en cuenta sus circusntancias?.

(7441) -No podemos que nuestros impulsos y deseos, todos, y en cualquier cantidad, se desarrollen dentro de nosotros, y encima ponerlos en práctica; porque evidentemente, nos convertimos en peores que animales. Cierto es que todo el mundo sabe esto, y todo el mundo, intenta ponerles una medida en sus impulsos, pulsiones, deseos, placeres... pero suele ocurrir que a todos les ponemos una medida o una norma, menos uno o dos, que los dejamos campar a su libre arbitrio, sin cortapisas, sin limites...

-todo el mundo alaba sus pasiones, o al menos, aparenta que se arrepiente, cuando lamayoria nos e arrepiente, porque o no saben como superarlas, o aparentan que nos aben sueñrarlas, o no quieren superarlas. Pero cada uno adora sus pasiones, pero denigra las pasiones de los demás. Porque en el fomndo ssaben, que si todo el mundo sigueira sus propais pasiones, todo el mundo, las de ellos, y de los demás, el mundo seria insufrible, no se podria vivir en el mundo, nadie podria vivir en este planeta.

(7442) -¿Pero por qué nacen en nosotros las pasiones? ¿?y por que nacen esta pasion en ocncreto y no otra? ¡por qué el afan de juego, y no tanto la lujuria, o porque la avaricia, y no la gula, o porque la ira y no otra cosa? ¿por qué a un suejto, tiene unapasiony no otra? ¡o porque tiene un par de ellas, o dos o tres, y no el resto...?. -Es en la mente o en la psique o en el cerebro, o en esa undiad de mente-cerebo-cuerpo que es el ser humano, de donde nacen las pasiones. Pero las pasiones, tienen unorigen biologico por un lado, psicologico por otro, biografico o historico por otro, y por tanto social, nacren en las sociedades, o la sociedad lo permiten o no, y por ultimo, cultural... tienen una estructura cultural.

(7443) -Si las pasiones, tienen un entronque con la mente y la psique humana. si queremos que las normas sean eticas, juridicas,religiosas o de costumbres... tengan fundamento en el ser humano. Tienen que ser normas, que tengan su origen también en la mente y la psique humana, y en sus compoenentes esenciales. -¿peroe ntocnes que sucede que las pasiones y las normas están ambas en la mente-cuerpo del ser humano, y están siempre luchando entre sí?. -Algunso transforman sus deseos y sus pasiones, no ya en deseos y pasiones, sino en isntintos. Y los instintos, ya casi forman parte,d e la propia naturaleza.... -El ser humano, tiene que intentar perfeccionarse, al menos, quitarse errores y defectos, tanto intelectuales, como psicologicos, como morales... y después, y al mismo tiempo aspirar a Dios, al Dios unico, cada uno, según el oficio que realiza, según la profesión que realiza. Poco a poco sin prisas, sin pausas.

(7444) -¿Siempre me pregunto, porque un recuerdo se bloquea en el inconsciente, un hecho o un dato o una experiencia o un pensamiento o un deseo, y se bloquea, por qué se bloquea, y está ahí dentro, y te está haciendo daño? ¿no será porque te da mucha verguenza, porque va en contra de la norma, de la norma que tu crees debes ser tratado, o tu debes tratar...? ¿pero si fuese así porque la norma tiene tanta fuerza enla mente humana?. -¿ese impulso od eseo o acto o experiencia o pensamiento que deseamos bloquear, o que no podemos soportar y por eso lo bloqueamos, por qué tiene tanta fuerza, que nos lleva a taparlo, y lo que es más, nos lleva a que nos esté de algun modo haciendonos daño?.

(7445) -la mente,nuestra metne es lo que menos hemos explorado, es lo que menos sabemos... hay multitud de caminos en ella... lo incosnciente de Freud, solamente, es una parte profunda, pero no es la más profunda. Hay niveles más profundos aún, niveles aún más profundos... soterrados y soterrados. Pocos seres humanos, llegan a esos niveles, pero los que llegan, cada uno escoge un camino, pero piensa que su camino es el unico y el verdadero, pero la realidad, es que hay muchos caminos, porque la mente profunda que está más dentro que la mente inconsciente, es aún casi indefinida, casi infinita para nosotros... es más profunda que el oceano. Cuanto sepamos lo que es la mente profunda, quizás, entonces, entenderemos lo que somos, y lo que podemos llegar a ser. -¿pero por qué las personas pierden su camino, yd espués dificilemtne lo encuentran?.

(7446) -Oh Dios, Tu eres el misterio mayor del universo y de lanaturaleza, yd e todo lo real, y que existe. Pero el ser humano, es también un gran misterio. Al find e cuentas, aqui en estas cuatro paredes, siempre he intentado descifrar, en lamedida d emis pequeñas fuerzas, esos dos misterios... siempre he itnenado realizar esto... -¿por que unas cosas me dan sosiego, una cancion, o una lectura d eunlibro, y por qué otras ocsas me desasosiegan, una cancion o una pagina de un libro? ¿por qué nos desasosiega tanto, el futuro, por qué tememos, que nos falte comida, vestido, dinero para el estudio de los hijos, para una enfermedad...?.

(7447) -llevo muchos años en este convento, ya pronto, quizas dnetro de un año, o d ecinco, o a lo sumo, dentro de diez, quizás ya meura... no temo a la muerte, siempre he esperado la meurte, como el encuentro con mi Amor, con miSeñor, con miDios. Cierto es, que nucna he buscado la muerte. Creo no haber sido una mala monja,he cumplido siempre con mis deberes,pero parece ser, que nuna he lelgado a la eprfeccion. Nunca he probado, ese manjar del mismo Dios, esas pequeñas uniones con El. Quizás, no me lo mereciera, quizás, no solo dpenede de dios, depende de la propia psicolgoia del individuo, o de cada una, de nosotros. En fin,t odo es el msiterio, que mis neuronas, mi cabeza, nunca ha entendido muy bien. pero da lo mismo... creo que pronto ya me encontraré con Dios. Siempre una tiene temor, no siendo mala, quizás una no halla sido lo buena, que podria haber sido... al fin de cuentas, yo entré aqui librmeente, no presionada por nada, que yo sepa, otras quizás, entraron aqui, presionadas por ambientes familiares muy complejos, o situaciones economcias muy dificiles... De todas forma,s el mundo nucna cambia, siempre hay guerras en aglun lugar del mundo, siemrpe hay habmres, siempre hay desajustes sexuales, siempre hay lacras, siempre y siempre...

(7448) -las epsonas necesitan la religion y necesitan a Dios... es triste, ver como no se meten en las grandes religiones, ya probas y ya demostradas durnate siglos, pero se meten en grupos y sectas, o en grupos minsuculos, que una nunca sabe donde acabará... al find e cuentas, aqui también nos llegan voces de ese problema. La mente puede ser utilziada de muchas formas, y muchos utilzian los trucos y el conocimeinto de la psique, para hacer esclavos a los demás, de religiones, ideologias... para crearles lazos de dependencia entre los indivdiuos y sus gurus... es triste... al menos, en el cristianismo creemos que empezó, porque hubo mialgros y señales, pero en esos grupos, ni hay religiones no hay ni milagros, ni señales, solo personalidades de profetas o de gurus... porque el ser humano se pierde tanto... siempre sucede lo mismo, la propia metne humana, hace perder a los individuos... es triste... otros indivdiuos que manjena mejor los resort4es de la mente, de la propia y la de los demás, se aprovechan de ellos... siempre he rezado por esto, porque esto me parece una esclavitud... aqui también sucede cuando una monja, se hace muy dependiente de otra monja, o de un sacerdote o de un director espiritual. Dios es el Dios de la libertad, nos debe hacer libres, si no es así, la religion no sirve para nada, ni el mismo Dios, lo bajamos y lo tiramos a la carretera, eso no es Dios, eso no quiere Dios, que hagamos de la religion...

(7449) -Siemrpe he tenido dos grandes deseos: encontrarme con Dios, y encontrarme conmigo mismo... por tanto, he emprendido dos tipos de cmainos: la ascesis y la penitencia y la moral para encontrarme con Dios... y una vida de sacramentos... y para encontrarme conmigo mismo, todos los metodos de comprension del yo, desde los métodos de la fenomenologia, al propio psicoanalisis, los métodos del arte e incluso los metodos de la literatura, los metodos de la meditacion y otros métodos para entrar en el propio yo... Y eso si, ambos fines, siempre, intentando utilizar los saberes ortodoxos o las ciencias, y estos de algún modo, me han ido regulando...

-De todas formas, aqui una monja, sola y solitaria. No sé si rezo, o si estoy hablando conmigo misma... a veces, me pregunto, habré perdido la cabeza.

(7450) -Creo que he sido honesta, honesta con los demás, y honesta con Dios, y honesta conmigo misma. No he sido perfecta, pero creo que he sido honesta, cosa que no todo el mundo puede decir lo mismo, ni aqui dentro de las paredes de este convento, y aún menos, ahí afuera.

(7451) -He estado en mi vida muy sola, no puedo decir, que Dios no me halla acompañado, pero siemrpe he estado muy sola, he procurado no entrar en guerras y en litigios y en bandas del propio convento, ni siqueira demasiado en luchas de la Iglesia, ni siquiera cuando los lios del Vaticano, aunque yo siempre he pensado que el mundo va hacia adelante, y que las cosas no substanciales tienen que ir cambiando, las formas aunque no las esencias... pero he pagado un precio muy alto, como he itnentado no formar parte de bandas, ni de bandos, ni de corrientes de opinión, siempre he estado muy sola, muy apartada, muy poco apreciada por algunas y por mis responsables. Quizás, este halla sido un precio enorme, a veces enorme... es mucha soledad, mucha soledad, mcuha más de lo normal en un convento... Peros upongo que las personas, en todos los sitios, que quieren tener una cierta autonomia, que no quieren imponer a nadie sus criterios, pero tampoco dejarse imponer, tienen que pagar ese precio...

(7452) -¿A veces me pregunto, oh Dios, que puedo decir de mi misma frente a mi misma, de mi misma frente a Ti, tu el Señor del Universo y de mi algma? me hubiese gustado haber tenido experiencias misticas, aunque a veces, creo que las roce, no por tenerlas, sino por unos isntantes tenerte a ti, a ti, más profudnamente... He leido tanto a San martin de Porres, tanto... y eh comrpendido, de alguna forma, que Tu tienes que existir, si no, no se explicaria, no se entendería esas personas, y esos hechos de esas personas... al fin de cuentas ese santo, convivia en un convento donde habia padres de la inquision, padres de la unviersidad, y padres normales... docenas... no se puede engañar a esas personas tan facilmente... siempre he pensado que san martin, el mulato, es una prueba de que Tu existes, oh Dios...

(7453) -Yo sé que aunque estoy aqui emtida en este convento, que dnetro de una sdecadas, se mesotrara o se encontrará vida en otros planetas, y que dentro de un siglo, se encontrará pruebas de vida inteligente en otras estrellas o galaxias. Esto es unaprueba indirecta de que existe Dios. Porque hasta ahora no hallamos encontrado pruebas de otras inteligencias, no quiere decir que no existan... Que la preuba de la existencia, no es lo mismo que la existencia de la prueba.

-¿qué sucederá cuando un dia, dentro de un siglo o dentro de diez siglos, eocontremos una prueba de que existen, civilizaciones inteligentes... donde quedará el problema de Dios, y del alma y de la inmortalidad? ¿Siemrpe me he hecho esta pregunta.. siemrpe? Cierto es, que nunca a nadie se la he formulado, nada más que aquí, aqui en mi alcoba, en mi celda, aquí delante de Dios... ¿esos seres aceptaran que Jesucristo es la Salvación, no solo de nuestro planeta y del ser humano, sino también de otros seres inteligentes en otras galaxias... ¿pero ellos lo aceptarán...?. ¿y si son mucho más inteligentes, que nosotros, como idnivdiuos, y si la civilizacion es mil veces más desarollada que nosotros, a lo mejor les parecemos primitivos, es que quizás seamos primitivos?.

(7454) -Nunca hemos sabido lo que somos, quizás, nunca lo sepamos, pero cuando nos enfrentemos con otras formas de vida enotros planetas, no sé, si las dudas aumentaran, y es más, me temo, que muchos aprovecharán para dar más pabulo al ateismo, al agnosticismo, al escepticismo... ¿y si sucediera que otra civilizacion mil veces más desarrollada que nosotros, creyera en un Dios, qeu sucedería? ¡y si sucediera que otra civilizacion más desarrollada que nosotros, fué la que puso los sistemas para que hace cinco millones de años, la evolucion acabará con los primeros hominidos y los primeros humanos, y nosotros, aun no lo sabemos? Todas las preguntas quedan abiertas... aqui en un convento, uno, tiene que luchar contra si mismo, contra miles de preguntas. Ahí fuera, creen que nosotras no hacemos nada, pero no se dan cuenta, que estamos siempre luchando contra nosotras mismas... es una pena, que apenas escribamos, tanto de lo que pensamos, y lo que escribimos, las pocas que escriben, pocas veces salen publicado al exterior, y lo que sale, siempre sale con mucha censura...

(7455) -vivo en el silencio del misterio de Dios...

-Oh, oh, oh Dios... oh Dios, oh... Oh, Dios, no merezco, no merezco... durante años y años he deseado tu presencia, oh Dios, tupresencia mistica... porque ahora, porque a mi, porque vienes a mi... Oh Dios, oh Dios del misterio... oh Dios... gracias oh Dios, gracias porque has venido, has deseado venir a mi... oh Dios.. ya comprendo, gracias oh, oh dios, gracias... ya comprendo, ya comprendo, comprendo que con la mera razón, con la mera razón, no se podia entender... oh, Dios... oh dios... (toca la campana para el ultimo rezo)... oh, dios, tengo que dejarte, oh Dios... unos momentos ocntigo, es como pasar una eternidad... oh Dios... (se baja el telon. 11 sept. 2000cr).

(7456) -El señor P. paseaba por las calles de Almagro, dandole vueltas a la cabeza, para ver, nuevas salidas, nuevas formas, para continuar, con su obra, Prometeo o Soliloquios, una novela-pintura, que era una obra, que contenia miles de paginas escritas, y miles de pinturas y dibujos... todo, todo, todo formando un solo material. pero el señor P. sabia, que ni las editoriales, ni las galerias aceptarian una obra, de esa envergadura y de esa novedad... el creia que seguia los pasos, un pasito más, de Proust, Joyce, Kafka, Faulkner, Borges... y de Picasso, Kandinsky, Klee, Beyus, Duchanmp... y un pasito más, que Heidegger, Husserll, Wittgenstein,... Solo eso. Y todo ello, reflejado en una obra, simple y compleja, simple, porque en una sola obra, estaba toda la pintura y arte plastico realizado por ese autor, y toda la literatura, filosofia, ensayo, ciencia, tecnica, musica, diseño...etc... realizado por ese autor. Una especie de metanovela para el siglo veintiuno. (12 sept.2000cr).

(7457) AÑO 9. AÑO 1982. EN ALGÚN LUGAR DE LA MANCHA. 2º LIBRO SAMUEL

-El señor P. se adelantó por las calles de Malagon, visitó el Molino, y la iglesia de Santa Maria Magdalena. Y pensó. ¿que pinto aquí? ¡al menos Santa Teresa entendió a Dios, pero yo, ni entiendo las cosas del Cielo, ni de la tierra!. Seguia caminando, intentando entender algo.

TITULO: OMPHALOS O SEPTETO DE TOLEDO O QUIJOT-ULISES.

TITULO 2º PARTE: EVANGELIO SEGÚN SAN MARCOS.(QUIJOT-ULISES).

(textos de metafisica en forma o molde de nivola o novela o novella).

(7458) 1.

-¿¿¿

-Me llamo Quijot-Ulises y esto es una novela. No narra los hechos del pasado, o del futuro. Ni de mi, ni de Cleopatra, narra los hechos de usted. Si usted, estimado y querido lector. Sea lector de editorial, o sea lector en general. (7459) -Por tanto, de hecho, ya sabemos, aunque usted no lo sepa, que el lector de la editorial, que es la persona, que ha tenido que dar el visto bueno, para que este escrito este ante sus ojos. Ese lector hipotetico, al que le toque esta novela, tiene que aceptarla. Es decir, creer que es buena, y que puede tener una porcion de público. Y siempre pienso, claro que tendra una porcion de público... pero no escribo novelas, para que al año se olviden, sino que las escribo, para que perduren. Que despues ni siquiera sea capaz de publicarlas. Eso es asunto de otros. Al final, siempre me digo lo mismo. Querido lector, especialista o no, las novelas que escribo: las ideas, sentimientos, emociones, ... personalmente yo ya las conozco, es quizas, usted, el que no las conoce. Y quizas, les interese saberlas. No para conocer mis ideas, no... no soy tan vanidoso para pensar, que usted lee, para conocerme, no ... sino para conocerse. Por tanto, por eso, la tecnica narrativa, a final de este siglo, con unos medios audiovisuales apabullantes, tiene que ser de otro modo.

(7460) -Claro esta, al querido lector de la editorial, que quizas solo sea capaz de leer de esta novela, unas cinco paginas... de principio y una del final... ¿que le puedo decir? Si el se considera por principio, que tiene que leer diez manuscritos o cincuenta en estos tres meses para juzgar un premio, o juzgar otra realidad. El pensara que sabe mas que este hipotetico escritor, que sabe mas de literatura. Perdone que le diga, que al menos sé, tanto como usted. No digo mas que usted, pero si, igual que usted. Ahora, espero que para juzgar esta novela, que al menos usted sepa tanto como yo, de alrededor de unas veinte ciencias de las treinta que existen, y tanta filosofia como el escritor que escribe esto. y no es para darmela delante de usted. No señor. Es para indicarle, que quizas, no solo estriba en que esta novela no tenga público o venta, o que a usted no le guste, que ante eso, me quito el sombrero... puede suceder tambien, que usted no la entienda esta novela. Porque creanme, sinceramente, una novela que se tarda en redactar varios años, dudo mucho, que alguien en una semana pueda decir si es buena o es mala... ojo, que digo, sea buena o sea mala... no digo que pueda ser capaz de decir si es mala, incluso si dice que es buena, dudo que tenga argumentos...

(7461) -Uno, siempre tiene que enfrentarse asi mismo, pero el asi mismo, es solo una forma de estar. Diriamos, solo es una forma de tener y de temer. Solo conteniendo esto, se enfrenta uno, al permanecer en el ser y en el estar. Aqui, aqui estamos, siendo lo que no somos. Lo que ha podido ser, y lo que no ha sido. Lo que estamos en el frente de la estructura. ¿Que es lo que dices o que es lo que digo? Eso es lo que no entiendo. No entiendo ni mis palabras. Pero eso es la finalidad de este escrito, que el que escibe, no entienda sus palabras, pero el que lee, si entienda lo que otro ha escrito.

(7462) -Esto esta concebido como una obra compleja, por un lado, es un textos de filsoofia o d ecuestiones metafisicas. y en segundo lugar, es un texto escrito en moldes o en forma literaria de creacion. Ambos sentidos se interrelaccionan. Pero en tercer lugar, e suna novela o nivola, y tmaiben podría ser vista desde ese punto de vista. Por tanto, espero se tenga en cuenta, las diversas orientaciones.

(7463) -Admitiendo este punto de vista, hay que tener encuenta que estoy harto que las obras literarias, por los agentes diversos de literatura, medigan que es filosofia. Ahora ya faltaria mas, que lso agentes diversos d ela filsoifa, me diejran que es literatura. Seria ya elcolmo. espero que elsentidocomun impere. Y primero, se admita la volutnad del autor. Si es que elautor,puede decir algo, que a veces, me da la sensacion,que muchospiensan, que elautor, no puede decir nada, nisiqueira en loq ue escribe. Y despues que hay uan tradicion filsofica,muya ntigua, e incluso en laepoca moderna,quehay grande slibros d efilsoofia, escritos con lenguajes y moldes literarios, y nod ejan de ser almismot iempo filosofia profunda, y literatura de creacion profunda. La calidad de esta obra, y de otras, claroe sta, no soy yo el que debe idnciarla, seran otros. Espero que al menso se amditan en esa doble vision.

(7464) -no deben ustedes de ovldiar, que este libretoo subparte o parte, la numero 197, es una mas, de las doscientas que esta obra contiene, es un solo libro o una sola obra, no una encilcopedia, sino una undiad d eobra. eso si, con disitntos diriamos uniones. O dicho de otro modo, con grandes diferencias entre las partes. Pero es lavolutnad del autor, escribir un solo lbiro, un solo lbiro enormemente amplio. Diriamos, est elbiro, se esta reescribiendo o escribiendo en mas de veinte años, ya. Es deicr,diriamos,que tendira un doble sentido, por un lado es ensayo y filsooifa. Y por otro lado, diriamos que es literatura de creacion. o si se queire, por unaldo es filsoifa y ensayo y filosia a traves de literatura de creacion. Y por otro lado, literatura. Cada uno, que mire, o tome, el punto que a el, le parezca mas interesante. Comprendera, que es enormemente complejo. Para mi,ha sido un enroem esfuerzo. Ahroa,diriamos, que voy a itnentar darlo miniamente a concoer. espero,q eu asi, se vaya relaiznado. Poco a poco.

(7465) -Mire usted, nunca he entendido nada del existir. Si escribo es porque me he roto el cerebro intentando pensar... y pensar estudiando... para comprender... Pero ya, que estoy, en supongo, mas de la mitad, o en la mitad de mi existencia, al menos aqui abajo, me he dado cuenta... que apenas comprendo nada. Pero esa nada, creo que quizas deba darla a conocer. Pero no para que me tengan como un gran intelectual o un gran genio o un gran filosofo. Me rio de todos ellos, y de mi mismo. No es por eso... sino para decirles a ustedes, al final, solo eso, debo escribir, porque al final, que se vea, que me he roto los sesos en pensar... y algo de ello, lo escribo. pero solo eso. No crean que es mas.

(7466) -Este libreto o cuaderno sobre filosofia o textos filsofia o ensayos, es ocmo todos lso demas, uno mas. La obra completa, lo forman los doscientos cuadernoso lbiretos, la mayoria de ellso dividios en dos secicones, una parte escrita a ordenador, y otra segunda seccion, escrita a maquina, o a mano, por lo general. Cad acuadenro o parte o subparte, tiene unaciert aautonomia, pero nos e deb eolvdiar, que alocncpecion, es una obra, una obr aundiad, ensu totalidad. A mie ntender, este aspecto e smuy improtnate, proque creo que nsod a una visiona certada, d elo que quiero expresar. De loq ue intento realizar. Toda esta obra, diriamso ensu priemr afase, ya esta temrianda,ero quedan otras ods fases calculo, la segudna fase, queha empezado diriamso desd ehac eun año aproximadmaente, espero que dure al menos en su etapa d eal redaccion, de diez a veitne años proximos, la tercera fase a continaucion. Por tnato, el futuro nos abmeos loq ue es, es decir, no se si lo pdore hacer. y menos aun si uno vivira y como uno vivira. Es decir, las cirucnstnaicas, incluso para un filsoofo, no es esencia pequeña en esto del filosofar.

(7467) -Por tnato, este libreto diriamos, esta formado por dos secciones, y cada seccion diversas partes. en esta priemra seccion, diriamos, hay una novela filosfica o nivola filsofica. Y en las otra spartes, diferentes cocneptos sobre filsofia,e xpresados enla forma tradicional. a mie tnender, la filsofia, puede moverse en ese doble conjutnod e redacciones. Claro esta, que diriamos, la part eliteraria, en ete caso lanovela o nivola, en homenage a Unamuno, y en muchos de sus sentidos igual, pues es propiamente nivola y tmabien es filosofia. (30 ab. 97 cr).

(7468) - Con tod ahumilda dy con toda pruedencia, esoty itnentando, de forma diriamso asitematic,a montar una filsofia. Es decir, por tnato recoger todos lso probelmas calsicos d ela tradicion, mas los neuvos que han surgido en este siglo, y plantearlos d eneuvos. y prot antoencontrar repsuestas en la filsofia de toda la tradicionyd e todas las tradiciones, y al msimotiempo las oslcuioens d ela scineica spositvas, mas especialmetne, las solcuioens de otras tradicioens filsoficas ne especial, las orientales, sin mensocabod e otras. Por tnato, aunque lso "tratados o las ramas d ela filsofia, no sean expresados de forma sistematica", es evidnete que estoy itnentando al mensocierta sparte smontarlas. O almenso paltnearlas. se que une sfuerzo de este tipo,e sta ya d eantemano, llamdo al fracaso, prot anto, proque en algunas repsuesta sme pasare, y entoras no lelgare. Pero peisno que la filsofia, no solo puede abordar cuestioens particualre,s isno estas con las otra sucestioens particulares, es decir, con la totalidad. A mi modo de ver, esto es enroememtne importante. Y no se debe olvidar. Por tnato, quizqas aunque al solcuion, nos e ala totlamente correcta, e inclusoq ue no lelgue a ningun nuevo matiz o verdad, si deberiamos entender, elenroem esfuerzo, realizado, tnato en la scirucnstnacias, y diriamos aqui,ovlidado en el exilio del imperio. Creoq eu esta obra, "textos filsofia o ensayos o narratolgoais o cuadenros", ya temrianda en su priemra fase, con doscientos cuadernos, e sya por si, en su totalidad, y prot anto,diriamos en sus diversas tematicas, yf ormas y cotnenidos, pero diriamos con el armazon d elafilsofia, es una obra digna y hoensta. Ceirtmaent,e creo que aun, nos e peude dar prot emrianda, y ahroa, ene sto sultimsomeses, psicologicamente, mesiento,que ya estariamos en la redacion de esta obra enla segudna fase. Según alcual, se mantiene loe scrito enlapriemra fase, ene special, loe scrito en estos ultimsoveitne años, y me esfuerzo en escribir enlsoproximso diez o quicne años, diriamso la seugnda fase. Ciertmaente, peudo equivocarme. Creo que esoty ahciendounenroem esfuezo de pensamiento y de estudio yde reflexion, en especial ya hecho enlapriemra etapa o fase, quzias ahroa,s eria ma sesfuerzo de redacicon. Por tnato, siemrpe digo,que exprese loq eu exprese, siento un enroem repseto pro alsociedad en genral, toque el tema qu etoque, y de la solcuionque de, el filsofo oel pensador, tiene enroem libertad d eexpresa rloq eu queira, pero al solcuion, sea d etipos ocial opoltiico o eocnomico ometafisico, es delrestod e lasociedad que tiene que aceptarla. Es deicr, elfilsofo no deb eimpoenr nada. Es deicr, incluso lelvando raozn o siendo su solcuion mas verdadera. creoq eu esta e s la forma ams adeucada qu eel trabjao delepsnador, tenga sentido ys ea respetado pro todos. Nadie tema al epnsador, es creo la mejro forma. Si un filsofo cre aunsistema poltico o socioeocnomico, deb etenr lbiertad de expresarlo,c realro, publciarlo y difundirlo, pero jama spretneder que la sociedad loaplqiue. Esa funcion es o depende d ela socieda dy todos sus estmanetos. eS decir, el filsofo peinsa,pero es la sociedad, y la sociedad al cabo de genracioens, de discutir los temrinsod e esas cuestioens, laque tiene, que aceptar unas ideas del tipoq eu sean. Es deicr, pognamospor caso la teodicea, unautor filsofo peude dmeosntrar que Diso noe xiste, el tiene derehcod e expresar sus raoznes, y publicar, y tener libertad, y que nadie le toque un pelo. Peor almsimoteimpo la sociedad genraicont ras genraicon,la que tiene derehcoa dmitir sus postulado sonoa dmitirlos,c ambiarlos, or eformarlos, a lo alrgo d ela hsitoria. creoq ue asi,s e consigue, ese equilbirio tan aboslutament enecesairo. Por unlado la total libertad delepsnador, pro otro lado, la total libertad de lasociedad y de sus calses sociale so estmanetos,para admtiir loqeu queira y noa dmitir, auqneu sea verdad, lo que no quiera. perosnlamente, añado, que andie que tnega menos de veinticinco años, deb eleer mis escritos, y nadie que nos epa losfuciente de filsofia tampoco. no escribo tratados omanuales de filsofia, no escribo nada de eso. esos manuales, y las obra socmpetlas d elsoa utores, o las grnade sobras, tnato de las cienica spositvas, comod e lafilsofia, icnlsuod e los manuales, los uspongoq ue el ector ya lso concoe, lso sabe o lso entiende o lso medio entiende. Y prot anto, la mayroia d eaifrmaicoens df ese tipo las doy por ehchas. No deberimaos ovldiarlo, perosnalemtne, solo algunas de esa sideas, las matizo, las cocnreto, o la spalteo de otra forma. Incluso cuando relaizo cometnairos de filsofos concretos, noc omento su filsofia, isnoq ue a ciertos apsectos de su filsofia, añado preguntas, en defintiva reelaboro su filsofia desd eel hoy, prot anto no es una hermeutica del autor, sino uncomentario o uanr efleixon sobr eunautro, y sobre alguans cuestiones. Nadie debe llevarse a engaño, proque perosnalemtne, croe que queda clara mia cittud. cReo que e suna actitud hoenst ay sicner,a yde repseto,a la tradicion filsofica, y admeas a lsohiptoeticos lectores d emis ensayos filsoficos. (7469) -Teoria para una ontologia socio-politica:

1.-Lastragedias de las personas las provocan fundamentalmente las siguientes causas: uno a si mismo, la familia donde nace y se cria, la escuela, el lugar de trabajo, la sociedad y el gobierno. Al mismo tiempo, esas areas le provocan al mismo tiempo las mayores alegrias.

3.Por tanto, el proximo teorico o grupo teorico de pensadores que intenten cambiar la sociedad y el individuo, mas nos vale, que tengan en cuenta todos los factores y al menos todas las grandes areas, y asi al menos crearan sistemas modelicos que puedan de verdad solucionar casi todos los problemas. Al menos teoricos, y no suceda como ha sucedido en estos ultimos siglos, crear sistemas teoricos tan erroneos, que despues aplicarlos a la práctica se convierten en grandes errores. Cuesta enormemente llevarlo a la práctica a traves de revoluciones, mientras que las sufren son un desastre, pero despues cuando vuelven a modelos precedentes, mas carcas en definitiva, pero que son los que funcionan, las poblaciones tienen que sufrir otros desastres de adaptacion.

5. Cualquier teorico que de verdad quiera cambiar la sociedad. No solo debe tener en cuenta todas las grandes areas que forman la sociedad y todos los grandes factores. Sino saber que su obligacion es simple, pensar y teorizar. y que el cambiar a la sociedad, en la práctica, no es de su responsabilidad, sino que es de la sociedad. A la sociedad este acertada o equivocada no se le puede imponer ningun cambio que ella no desee. Ni hacia un lado, ni hacia otro. Es la forma, que los teoricos y los pensadores puedan realizar su trabajo, y en segundo lugar, la sociedad y sus poderes puedan ir realizando los cambios practicos que crean conveniente.

6. Ni deben lo poderes reales a mi imponerme o me impongan las ideas que yo tengo que tener, pero tampoco es valido, que los pensadores quieran imponer a la sociedad y en la práctica modelos teoricos y practicos, que la misma sociedad no quiere llevar a cabo, aunque sean teoricamente mejores.

7. Cuando los pensadores, los intelectuales, los teoricos sigan estas reglas, de ellos pensar libre y de publicar libremente. y la sociedad se lo permita. Pero ademas, la sociedad y los poderes reales se lo permitan. y ademas ellos, tengan claramente que no tienen que entrar en ningun sentido, para cambiar la sociedad. en ese mismo momento, la sociedad ira mas deprisa en el sentido que la sociedad y sus poderes que la dirijan quieran indicarla.

8. Los cambios sociales deben nacer, de la necesidad de esos cambios. No producir esos cambios por la aversion que un individuo tiene al padre, o como proyeccion contra el padre o contra la misma sociedad... que es lo que suele ocurrir casi SIEMPRE. ES DECIR, UNO TIENE QUE TENER CLARO LOS MOtivos, si no quiere de algun modo, confundirse asi mismo, y a los demas. Cuantos lideres revolucionarios, llevan a los pueblos a sangre y muerte, simplemente por el odio que han sentido hacia sus progenitores, y eso lo han enmascarado por deseo social de producir cambio social. Tanto en un color o en otro color del espectro politico.

9. En politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. Porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

10. Si quieres entender la realidad social y politica, no tienes que solo ver factores sociales y politicos, sino intentar analizar todos los factores, variables y ciencias que existan en ese momento.

(7470) -Se han roto los paradigmas filosoficos, montados y estructurados durante estos ultimos cinco siglos. y ahora, no sabemos crear otros. Es decir, no somos capaces de crear nuevos sistemas filosoficos. Ese es el drama que padecemos.

(7471) -en ese sentido, no solo nos enfrentamos, los filosofos con la filosofia, la tradicion filosofica mas la de este siglo, ademas con la filosofia oriental u orientales, y encima, treinta ciencias positivas de todo tipo y de todo rango. Y encima, "nuestra observacion de la realidad de todo tipo". Todo esto es lo que se añade a la realidad, una detras de otra... Es decir, ningun filosofo, por muy listo que sea, es capaz de asimilar tanta informacion, estar a la ultima, analizarla, y despues intentar sintetizarla, y al final, crear nuevas preguntas, nuevas respuestas y un nuevos o varios nuevos sistemas. No somos capaces. Por tanto, si se quiere realizar una nueva novela, hay que realizar un nuevo analisis filosofico de la realidad.

(7472) -De todas formas los lectores de las editoriales. Ellos decidiran si quieren o no quieren publicarla. Da lo mismo, lo que tu aportes en una novela.

(7473) -Por aquello que afirmas es por lo que te condenaras o salvaras, por aquello que niegas es por lo que te condenaras o salvaras.

(7474) {LA CHAQUETA Y LA CORBATA.

Aqui estoy tomando un cafe.

Solo se eso. Tomar un cafe.

Mirar y tomar un cafe.

Vivo en una ciudad, donde el que cree tener chaqueta y corbata se cree mejor que el que no tiene. Vivo en una ciudad asi. Pero la mayoria, que ocupan cargos, en la adminisraccion. Muchos no tienen carrera... y se creen que hay que decirles de don... Yo, vendo loterias, vendo pasando de un bar a otro... y vendiendo... y noto, como muchos me desprecian, "a algunos les pides el periodico, y te lo dan, sin levantarse de su sitio, y alzan el brazo, pero ni siquiera te miran". En fin, considero que quizas, no estan bien de la cabeza. Tanto hieratismo, en un cargo tan pequeño, demuestra que algo no funciona.

(7475) Al fin, ellos son lo que me tendrian que a mi, decir de don... y no yo a ellos... porque al menos el don, me lo ha ganado con una carrera, terminada... ¿pero ellos con un trabajo? ¿habria que ver si recibieron ayudas para esa oposicion o no? Ese es el problema. Pero como vendo, recibos o decimos de loteria, revendidos... porque para mi desgracia ni siquiera soy titular de este derecho... tengo que revenderlos... Llevo ya muchos años...

(7476) Mis amigos, los que creia mis amigos... se han ido alejando... Quizas, porque ellos iban para triunfar, iban triunfando, y yo me meti, en oficios, si en oficios, que iban al fracaso... esa es la realidad, la verdadera realidad... y nada mas que esa...

(7477) -Quiere usted un decimo... quizas toque el sabado...

-No quiero... pero como vas a vender, si me dices que quizas toque el sabado... los demas vendedores, dicen que va a tocar...

-Los demas vendedores se rien del publivo... en mi caso, no ocurre asi...

Aqui estoy frente a este cafe en esta cafeteria... En este en concreto, cuantos se creen superior a mi...

Al final, uno no solo vende loteria, decimos de loteria revendidos... sino que al final, uno se pregunta constantemente porque ha fracasado en la vida, en esta vida, en esta existencia... nunca fume, nunca bebi, soy casi vegetariano, nunca me dio por la lujuria, ni por la avaricia... por que he fracasado en esta vida... Quizas, porque no fui lo suficiednte avaro, lo suficiente vanidoso, quizas lo suficiente soberbio... quizas porque no fui hipocrita, y no tuve ese doble o triple lenguaje que existe en casi todos, que en esta ciudad moran, con corbata o sin corbata... los de la corbata para seguir teniendola, los que no la tienen, para un dia mantenerla...

(7478) -quiere usted un decimo?

-Gracias, pero nunca juego a la loteria...

-Comprale -exclamo la mujer joven que acompañaba al dandi no tan joven-.

-bueno, deme usted uno...

-tome... mil cien pesetas...

-No cuesta mil peseta...

-Si, pero las cien pesetas son de recargo...

-¿que caro?

Asi siempre, en esta humillacion. Este que viene de la gran ciudad, para pasar la noche y el fin de semana. Y se trae todo, en especial, el acompañante... Encima, me regatea cien pesetas. Al final, asi todos los dias, un dia tras otro, ya quince años...

(7479) Podria haber tenido un buen trabajo. un buen empleo, una buen oficio, ya que tenia una buena carrera... Pero por ir detras de los ideales, por crear en los ideales... lme he ido cayendo abajo. en vez, de pensar, subirme al tren, no solo en el tren, sino en el vagon que me correspondia... pense, que los ideales eran lo primero... Pero siempre me equivoco... Siempre me he equivodado...

-Quiere usted loteria...

-No gracias...

Ya me voy de aqui. Apenas vendo... llevo un rato, tendre que recorrerme los cien bares que recorro todos los dias... uno, detras de otro... los cien por la mañana, los mismos cien por la tarde... bueno, no son cien... un dia los conte... los voy recontando, porque algunos cierran, y otros abren... ahora son ciento cinco... los que me recorro... tardo unas cuatro horas... entre ir, de un lugar a otro, hablar con unos y otros... hablar con los camareros...

(7480) Y encima se quejan de las cien pesetas... Este es mi oficio, revendo loteria, loteria legal... y esas cien pesetas es mi ganancia. Es doloroso, raro es el dia, que no veo, a uno, o dos, o tres... de mis compañeros de infancia, de juventud, de carrera, de ideales... la mayoria de ellos estan bien instalados... yo apenas, obtengo para vivir. Y aunque lo obtuviera este es un oficio, un oficio digno, a nadie robo, a nadie engaño, con ninguna vida trafico... pero es un oficio no valorado... quizas, porque no engaño a nadie. Ese es el trauma de la vida. Ese es el trauma de mi vida... ¿y a quien interesa? Diganme, diganme. A nadie.

(7481) -Bueno, señor camarero... me voy...

-No te pitorrees...

-bueno hasta mañana... O hasta esta tarde... }.

-el viento se lleva el alma. Y no entendemos ni de almas, ni de mentes, ni de cuerpos, ni de nada. Ni nunca entenderenmos.

-d

-Desde este luegar, miro, miro todos los paraisos posibles, pero nunca me encuentro en ninguno. Esa es mi desgracia.

-Porque no comprendere, la existencia.

-Por que no entendere la vida, y todo lo que la rodea.

-Por que me habre alejado de mi mismo, y me ire, a otro mundo. A otra estructura de mundo.

(7482) -Esta es la cuestion.

-Hoy, no vive el que de verdad sabe, sino vive, el que aparentar saber. Despues, salvemos las excepciones. Excepto en la bolsa, que es el negocio mas verdadero de todos, el que no sabe ese no sobrevive.

-Nos hemos alejado del mar, y no entendemos nada. Quizas, nunca entendamos nada. Quizas, nunca podremos entender nada.

-quizas, ese sea nuestro infierno y nuestro paraiso. Saber que nunca entenderemos nada. Quizas, en eso constituya toda la realidad, del ser y del estar. Quizas en eso y nada mas que en eso.

(7483) 2.

-Se hunden las estrellas.

-Pero como las estrellas estan arriba, quien piensa que nos va a tocar, que se nos caigan encima los cascotes.

(7484) -Tenemso que palntearnos constnatemente la funcion de

la filosofia. O dicho de otro modo, el fin de ella, y sus metodologias. Creo que en grna parte, la funcion o una de las ifnalidades de alfilsofia, es palntearse diriamos este objeto, estas preguntas, y en otra parte, diriamos lso fines en si mismos que ella tienen. a mi modo de ver, esto meparece enormemente improtnate, proque lafilsofia es siemrpe una epsitemolgoia o una gnoseo-metodolgoia sobre si misma, y sobre lsod emas ciencias o saberes psotivos. es decir, elrpoblema delemtodo es esencialemtne filsofico, no digo absoltuamente nitotlamente, ojo, loe xpreso claramente, pero si casi de lafilsofia, aunqeu no solod e lafilsofia. End efintiva la crisis d elaciencia actual, es crisis d emetodo. Es deicr, cada epcoa que hemso encontrado unneuvo emtodo, al renglon seguido, ha ahbido un flroeicmeitnode neuvas cineicas yd e neuvos conocimeintos, nohabria que olvidarlo. Creo que no pdoemsoengarnoslapsoibldiad, que enocntremos neuvas metodlogias, neuvos métodos, nuevas teorias metodlgoicas, que nsoproduzcan pro simismas, y en simisma,s un flroecimeitno d eneuvas ciencias y prot anto d eneuvos concoimeitnos. y a suv ez trnasformen las ciencias que hasta entonces existian. Ya se que me estoy situando diriamso en otra psocion diferente a la clasica en estos temas, pero noc reo que sea totlamente difernete, aunque si con neuvos matices. la matematicas aboco a unsos aberes y es un emtodo diferente, que diriamso las cinecias d ela pura observacion, pero a su vez, el experimento, da unso saberes diferentes que lsod os anteriores, y al refleixon pura, dirimaos da unos sabere s tambien asi mismod iferentes. algunas cinecias,oc ais todas, en lo profundo itneraciconan todos estos metodos, pero cada vez, que s eha ido descubriendo algunos nuevos, hanido trnasformando la santeriroes ciencias y anteriores saberes. y algunas ciencias diirmaso que son puras,que aplcian un metodo uncio,pero almayoria utilzian metodos d etodas, de todos lsoemtodos. Creo que igual quehasta ahroa dirimaos hemso encontrado cuatro o cinco metodos puros, y entre tods forman todos lso sabere,s no pdoemso engarnos,que enelfuturo, los humanes peudan encontrar neuvos metodos. Cuando enocntrmeos algun metodo cocnreto y neuvo, entocnes enocntrarmeos neuvos concoimeitnso, neuvos saberes y pro tnato neuvas teorias. Es igualq ue cada vez que enocntrmaos un neuvo isntruemtno, es eisntrumetno s eaplcia a una gran cantidad de realdiad, y nsod an nuevos saberes. Por tanto diriamos que estos son las metodlogias hasta ahroa esneicales: l. el sistema logico-matematico. 2. el sistema de la observacion y experiencia o empirico. 3. el sistema de la reflexion y d ela razon. 4. el sistema de los isntruemtnos tecnicos o tencolgoias. 5. el sistema de la "meditacion" hinayana -est eultimo sol.o comosistema de observacion, no como aocmpañado de las ideas o de toras creencias-. 6. El sistema de lso "experimentos". (a mi entender, este conjunto de sistemas constituyen todas las ciencias ortodoxas en occidente, unas utilzian unos y otras otros, solo algunas pocas, solo utilizan algunos. En gneral, se utilizan todos. El sistema de "meditacion", lo aplico porque e sla grna fuente de saber en oriente, para nsotros enoccidente,diriamos,q ue es un sistema que no utilizmaos, ojo, que solo lo expreso comos istema de busqueda, no todo loq ue pueda ir con el aocmpañado de creencias filsoficas o religosas. Pero sic reo,q ue es unsistema,que occidente, debe de coger y experiemntar, claro esta no quiero decir,q ue los investigadores s emetan en grupos de sectas. Nos e comohabra que resolver este problema, pero si creo que e sun emtodo de saber o un sistema de saber diferente, yq ue Occidente, debe tomarlo o reotmarlo y adaptarlo a su emtnaldiad, y comprobarlo enla medida de que peuda d esu efectividad, etc).

(7485) -A estos cinco métodos occidentales, clasicos, si le añadimos el sexto, diriamos el de lameditacion, y en el futuro,s e descubran otros "sistemas metodlogicos", que peudan aplciarse o combinarse con lsoanteirore,s nos darian unas neuvas ciencias o saberes. A mi modo de ver, esto seria enroemmente improtnate, proque esto, nos daria una neuva vision de la realidad, unas neuvas ciencia,s unso neuvos conocimeitnos, y nos cmabiarian las anteriroes. Pro tanto, seria und eber d ela filsofia, yd e una de sus ramas o de sus partes, la metodlgoia, buscar si es psobile, encontrar esforzarse encontrar, si tuvieramos o pudieramos encontra rneuvas metodlogias, o alguna neuva metodologia. Creo que encontra runa neuva metodlogia, uno d eestos sitemas, seria un grna descubrimeitno, proque de el, nacen nuevos conocimeitnos, incluso neuvas ciencias o desarrolla las que hasta ahora existen. A mi entender, este seria uno d elso fines, d ela filosofia, aunque no solo de la filsofia.

(7486) -Al final, uno siempre tiene que plantearse, si cuando escribo una falta, una errata según dicen algunos, es adrede o es un error. Creanme, dejen la errata. Si una frase tiene una errata, esa frase cuesta mas entenderla, y por tanto, obligo al lector, a que lea esa palabra, o esa frase dos veces o tres veces.

(7487) -Intentar entrar en husserl, es intentar entrar en el problema d elaconciencia. A mie tnender, el problema basico dela filsofica, no alocnciencia moral al principio, sino la conciencia como conocimeitno, en definitva, es una tematica d ela gnoseologia. a mie tnender, desde alepoca de Husserl hemos avanzado mcuho, diriamos, que en filsofia tendriamos la gnoseolgoia, y al filsofia d elapsicologia y la filsofia d ela antropologia. En estos tres bastones tendriamos que apoyarnos, para itnentar seguir dilucidando el grav eproblema d ela conciencia. Claro esta, y hemso avnazado proque todas las icneicas positivas han avanzado en este siglo. Cuestionq ue aprece baladi, pero que no es. En defintiva, el principal avance de lso temas filsoficos, la mayroia, nso vienen de derivacioens d ela scineica s positivas. La mayroia no sont odos, pero si un grna numero de ellos. Esta e sla cuestion. Puede que no nos guste. pero es asi. (3 may 97 cr).

(7488) -GNOSEOLOGIA.

-La pregunta es Husserl, es simple, ¿que es la cocniencia? pero no es simple la contestacion. Debemos amditir, que ni Husserl encontro al repsuesta total, ni despues, s eha encontrado, y psoiblemente, como cais todos lsot emas, improtnates, nucna se encontrara. ya que si els e rhumanoe voluciona, evoluciona esneiclamente en su concien ia. Esw deicr, siemrpe laemta no la alcanzamos, oe sta mas lejos, proque evidentmeente, nostros vmaos evolucioanndo, y vamos alargando laconciencia, diriamos de "algun modo vmaos creando alconciencia, enla interrelaccion conla realidad". Por tnato, a mie tnender, ya estoyd ando una definicin de conciencia. Una definicion, que noe s baladi,olvidar. ya que creo que es improtnate como definicion. Es decir, "de algun modo, nos ahcmeos laconciencia, no solo d elaugn modo la individual, sinod iriamos la colectiva o de la especie". Ese ahcernos, no solo es el individuo, sino diriamos el comlejor eal de la totlaidad, tnato d ela sociedad, elambiente, las teoricas o desucbrimeitnos d eocnocimeitnos, etc. Por tnato, no creo que al conciencia, sea un concepto o relaidad fijista o fixist,a sino dinamico y evolutivo.

(7489) -ES evidente, la definicion o descripcion de que la conciencia, para que sea conciencia, se de cuenta, es decir, sea consciente de si misma, diriamos que esta ha sido diriamos una de las definiciones de ella. Personalmente, noniego que sea cierto, pero relativmaente. Hasta cierto punto, es deicr,q ue ultimamente, en esto sultimso años, esta definicion que personalmente, tambien creia que era cierta, ahora lo pongo en duda. Porque solo pondriamos la definicion de conciencia desde ese momento, que toma conciencia. y diriamso los estratos inferiores a ese nivel, sea cual sea ese nivel, no seria conciencia. Pregunto. A mie ntender, esto e sun error, la conciencia debe describirse por su capacidad de Entender, y entender en el sentido amplio. Por tanto, de algun modo, una hormiga que se adapta a cientos de percepciones en su medio ambiente, a mi modo de ver, debemos aceptar que tiene un nivel de conciencia. Aunque sea un nivel, mas bajo. Por tanto, la clasica descripcion de conciencia, a mi modo de ver, no es exacto, no siendo erroneo tampoco. Esta descripcion nsoa bre dos vertientes improtnates, que seres ifneriores de cocniencia, tmabien tiene onciencia, y en seugndo lugar, que neustra conciencia, diriamso es limtiada, es decir, que hipoteticamente, podriamos aceptar que hay niveles superiores.

(7490) -Pongamos el ejemplo, de antinomias, porque al fin, todo es una antinomia. Unos eligen un lado de la antinomia, y otros eligen otra solucion de la antinomia. Esa es la verdadera realidad, esa es la unica realidad.

-Pero claro esta, todos creen que su lado de la antinomia es la solucion verdadera. Siendo en la realidad, ninguno de los dos lados, los verdaderos.

(7491) -Teoria para una ontologia socio-politica:

4-Por tanto, mi ruego es, a aquellos que quieren cambiar la sociedad, lo primero es que no intenten cambiarla, pero si siguen con su empeño, y se proponen hacer cambios teoricos o practicos en dicha sociedad. Al menos que tengan en cuenta las grandes areas y la maxima cantidad de factores y variables que intervienen. Porque si no lo hacen asi, solo traeran desgracias y mas infelicidad a los seree humanos. Porque despues la aplicacion siempre sera aun peor, que los diseños teoricos, porque los que las aplican o intentan aplicarlo, por lo general suelen ser menos inteligentes y sabios, que aquellos que diseñaron o bosquejaron los nuevos sistemas sociales o politicos o economicos. Sean del color que sean. Da lo mismo. 5. Cualquier teorico que de verdad quiera cambiar la sociedad. No solo debe tener en cuenta todas las grandes areas que forman la sociedad y todos los grandes factores. Sino saber que su obligacion es simple, pensar y teorizar. y que el cambiar a la sociedad, en la práctica, no es de su responsabilidad, sino que es de la sociedad. A la sociedad este acertada o equivocada no se le puede imponer ningun cambio que ella no desee. Ni hacia un lado, ni hacia otro. Es la forma, que los teoricos y los pensadores puedan realizar su trabajo, y en segundo lugar, la sociedad y sus poderes puedan ir realizando los cambios practicos que crean conveniente.

9. En politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. Porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

-Lo que peramnece, siempre es menos, que lo que se hunde a lo largo de la historia, esta es la realidad. La verdadera realidad. Si tanto se ha hundido, quien me puede demostrar que mis escritos permaneceran. Creo que nadie. Se escribe entonces sin esperanzas. Por muy buena que creas sea una obra, se escribe sin esperanzas.

(7492) -Se pierden los infinitos caminos del alma.

-Porque al final nos tenemos que preocupar y ocupar... Primero de sobrevivir aqui abajo. y segundo, pensar si habra algo hay arriba. Primero, un Ser Infinito que denominamos Dios. Y al mismo tiempo, si tendremos algo inmortal en nosotros, que denominamos alma. Ese es nuestro problema. Porque todas las filosofias, estan siempre dando vueltas a estos problemas. Y todas las religiones tambien. Y al final, el mayor ateo, de vez en cuando se pregunta, vaya si existe o vaya si no existe, y he estado aqui haciendo el pamplinas.

-TEODICEA.

(7493) -Todo pensar exige antes analizar antes las condiciones de pensamiento.

(7494) -¿puede existir una substancia, comor eladia dy como concepto en el sentido spinoziano? ¿o pueden existir no una sino muchas?

(7495) - ¿por que una substancia, e sinfinita, en els entido Spinoziano, y ademas solo puede existir una? Se peude pensar con buena lógica, que e spsoible todo. Pero la dmeostraccion de esta cualdiad, esta dentro de la definicion de substnaica. Es decir del axioma, prot anto, noe xiste dmesotraccion en este axioma spinoziano. al emnos a mi modo de ver. No esoty encontra de esta afirmacion, porque deseoq eu sea cierta esa dmeostraccion, y no olvidne que hablo de deseo. pero que personalemtne lod esee, no peudoa ceptar desde elt errenod e al refle xion,q ue esto sea cierto. Es deicr, en este terreno no pdoemso poenr una xioma, yd espeus obtener una cosnecuencia que est aimplcitia en ese axioma. Solamente tiene valor encuanto axioma, noencuantoa dmesotraccion.

(7496) -El grav eproblema de una substancia, en caso de que exista, que espero que asi sea, es como mediar y hace rpsobiel una substancia de est etipo, ser encesario con infinitas no-substancias, es decir, un ser necesario en todo lsoa tributos, coninfindiad de seres no necesariso.Como ahcer estas dos realdiades en elmismo mundo-unvierso, promuy complejo que este pueda ser. Perosnalemtne, pdoemos admitir que potencialmente puede ser oe xistir, pero debemos pesnar, queneustra capacidad d eiamginacion e smuy limtiada, y no solo que no somso capaces d eintuirlo od e iamginarlo, sino que nosomos capaces de ningun nivel de "aproximacion enlaiamginacion", est anoincpacidad,peude ser una prueba idnriecta, que peude existir. ya que hoy pdoemso p racticmanerte ver la electricidad y hace tres siglos, era imposible imaginarlo. Esa no incapacidad de no iamginar, peude ser una prueba idnriecta de posiblidad, no lo deberiamos olvidar.

(7497) -Un ente hay que admitir que en su forma o ensu estructura, tiene untiempo, pero ensus atomos, su tiempoe s mas dilatado. Por tnato, la definicon imlicitas de entes, sin entras en substancias o en ser-en si mismo y seres no en si mismo. Es una deifncion mas ocmpelja, que diriamos sobre la que lametafisica, hasta elsiglo dieciochos e ha motnado. En ese sentido, debmeos derribar practi maent etoda laemtafisica hasta ahroa admitida, y montar con algunsoelementos de ella, de la tradicion, montar diriamso unaneuva emtafisica. Eso noqueire decir, que el que escribe esto sea capaz d emontarla, pero si que itnetna almenso reucperar algunsoelementos d ela tradicion, y unirlos diriamso a los avances de las cineicas positivas, intentando derivar d eunsoy toros, algunsococneptos par auna hipotetica nueva metafisica. Es muy dificl, y proe so, tengo una bsoluto respeto a la tradicion, esa tradicion es un edificio d euna gran enromee arqutiectura, y eprosnalemtne me qutio elsombrero. Admitir, que muchos de sus cuestioens y solucioens estna motnadas sobre fisicas ya suepradas, no e slomismo, nod arse cuenta, delg ran valor intrinseco que elals suponen, y el esfuerzo de silgos yd e milenios. End efintiva los rpofudnosproblemas metafisicos encuantoa la teodciea, a mie tnender, se montaron los aprioris prefilosficos al principio del neolitico, o diriamos dle neoltiico imeprial, es deicr, hace cinco milenios. Por tnato, ese incosnciente metafisico, es diriamso el que depsue slos filsofos, de disitntas reigoens d elaguna forma cocnpetualziaron.

(7498) -Como filsofos, creo que tenemos tres grandes elementos osistemas de capataciond ela realidad: priemro, el de observacion. segundo, el de reflexion-razonamiento -este desd eleugo ayudado pro alciencia, que son sistemas de reflexion-, y elt ercero, el de la "meditaicon budica hinayana" -a mie tnender, ojo, que noe soty ahblandod e sectas, sino de religion clasica y bien cocneptualziada, y no me refiero aqui a la religion, sino a lsos istemas diriamos de conceptualizacion, de algun modo,s abiendo que este temrino,e sta aqui mal empleado-. Por tnato, estos sonlso tres grande sisntruemtnos que tneemos para pdoer montar una filsofia, una filsofoa, que enalgunsoa spectos,peuda servir en algo, a la sociedad delsigloq eu viene. Por tnato, diriamos que almetafisic ay al teodicea, tenemos estos tres tipos de gran vehiculo o de observacion, que ante she indicado. Porsupeusto que cad auno,s e divide en otros capitulso y en otras formas, y proejemplo eld e la "reflexion-razon", a su vez, aquie starianincludiad las cuarenta ciencias basicas ortodoxas que se admiten, hoy en elmudno occidental, o que podrían admitirse.

(7499) -30 abril 97 cr.

El esfuerzo filosofico. El esfuerzo por itnentar captar la relaidad, diriamos la metodolgoia de ese esfuerzo oblgia, diriamos a perfilar, no solo el objeto otema, sobre elque se queira refelxionar. Sinod iriamos, esa actitud mental, es decir la propia emtne-cerebro del que lo hace. Por tnato, es necesario lelvar una vida sana, lo mas honest aposible, incluso en el aspectomoral. Se peins aocn la mente-cerebro. Por tnato, en ese sentido, una vida digna y moral, en un equilbirio conalrealdiad creo que es abosltuamente encesario para le esfuerzo de pensar. Els eugndo gran compoenente, seria "concoer lo ma spsobile d etodas las cienicas, de todas, y d ela filsofia enpartiuclar". Tercer grna compoennte, a mie tneder, seria "una cpaacidad d eobservacion de la relaida, lomas fina y profudna posible". y cuarto lugar, por ultimo, con los tre sisntruemtnso anteriores, simples y llanos, "poenrse a itnentar dar solcuioens, aunqeu sena neuvos amtices a los grave sy grande sproblemas filsoficos".

(7500) -1mayo 97 cr.

-a mie ntender vivimos en un mundo con una tecnologia del siglo ya casi veintiuno, pero con unas teorias sociales del siglo diecineuve. Eso produce coswntantemente enormes desfases, enormes queibras, y enroems abismos. y a la alrg aproducen motines, revueltas, revolucioens, guerras y todas sus cosnecuencias. Las ciencias sociales eng enral encesitan diriamos un Eisntein, un Galileo, Un copernico que pognan al menos, al mismonivel, las ciencias sociohumans por un lado, conlas ciencias psicohumans por toro, y al mismo tiempo o al mismo lado, de las ciencias logico-matematicas y de las ciencias cientificos-naturales-tecnologicas. A mie tneder, no todos losproblemas parten de esto, pero creo que este es una fuente de problemas graves. no es cuestion d eideolgoia od e sistemas de dieas a nviel sociopoltiico, de loq eue se esta hablando, si no de avance de todas estas ciencias. Si un dia, enocntramos un Newton o un Eisntein, ene stas ciencias, el cambio teorico puede ser esenical, y pro tanto, la sociedad si acepta las teorias poco a poco, peude causar o dar un salto de gigante.

(7501) -5 mayo 97 cr. -Si aceptmaos, lso sigueitne spresupeustos, que se puede evolcuioanr de la materia inorgnaica a la materia organica mas simple. Segundo, si esta materia orgnaica simple, puede evolucioanr en formas mas complejas, animale sy plantas. Y tercero, si desde este proceso, de animale smas complejos, peude evolucionar diriamos a seres o animales con conciencia, o con inteligencia. Y si por toro lado, admitimos, que este paso que es diriamso de una forma natural oe volutivo natural, -sin mensocabo que peuda existir Dios o priemr principio-, puede surgir una vez o varias veces, pero almenso uan vez, una vez en cada galaxia. Tendriamos pro consecuencia. Que si enuna galxia, s ehubiese dado,e ste paso, hace diez milloens de años, es deicr, y se tardara cinco milloens d eñaos priemros, de lelgar de animal a animal inteligente. es deicr, ese animal inteligente lelvaria eovlucionado ya cinco milloens de años. Es decir, que estaria en un nivel cultural, enormemente evolcuionado.

(7502) -Visto desde toro lado, imaginemonos, loq ue pdoriamos eovlcuioanr si seguimsoe xistiendo, durnat eunmillon de años mas. es decir, entocnes tendriamos tres o cuatro milloens que tenemso ahora, mas un millon. ¿cuanto pdoremso evolcuioanr a todos lsonviele,s biolgoico, cultural, social, cientifico,e tc... enun millon de años mas? Esta e sla pregunta. Es decir, el "mundo en cuanto en relacion a lo humano" peude y sera totolamente diferente, si claro seguimso existiendo. Es evidente, que en una evolcuion de quineintos mila ños mas, diriamos, que ya habremos superado, diriamos el sistema sola,r y nuestro nivel de habitabildiad peude estar eprfectmanet ene grnaparte d ela galaxia. Si ahro anospreugntamos que sermeos ocomoseremso dentrod e dos milloens de años,sie s que existimos. Tenemso qeu decir que no los abmeos, proque no pdoemso imaginarnoslo, comos eremos, o como serna los que sean evolucioens de nsotros. Pero si pdoemos pensar, que quizas, ya tendrmeos tencolgoai suficiente, para a ver daod el salto a la galaxia mas cercana. Por tnato, esto que parece tan simple. y lo palnteo tna simple. Diriamso que son preugntas que estarian dentro de la biologia-evolcuion, y en especial,d entro d euna filsofia d ela evolcuion. Preguntas que debmeos ahcernos, proque aunque no sepamso las repuestas, desd eleugo, si nso da una perspectiva acertada d eloq ue podriamos ser o llegar a ser, o mejro dicho, del lugar que podemso ocupar actualmente. Claro esta siempre admitiendo, que pdoamos comoe specie subsistir, unso cuantos milloens de años mas. Es deicr, diez milloens d eaños mas, en el tiempo cosmologico,pdoemso pensar que noe s nada, y noe s nada practicmanete nada, y dichod e toro modo, no podemsopensar que el unvierso desaparezca en lso proximos diez milloens de años. Pero diez milloens de años, en la especie humana, o las epsecies que eovlcuioenn de nsotros, que eso es evidente, en ese tiempo, evolucionaran varias docenas o decenas de ellas, o pasos sucesivos, o pasos laterale,s ov arias lienas diferentes. No cabe dud,a que e sun mundocompeltmaente diferente. Esto no lo planteo desd elacienci aficcion, noe scribo de ciencia ficcion, sinod e filsofia. y pro tanto, igual que s epalntean axiomas en lógica, y enotras ramas d elafilsofia, aqui paltneo unso axiomas en una rama d ela filsofia, a mie tnende,r que denomino filsofia de la evolucion.

(7503) -Si admitimso hipoteticamente loa nterior, solo como hipotesis, existiendo cientos d emiels de galaxias. Podremso admitir, teroicmaente e hipoteticmanete, que en alguna galaxia, podría existir una civilziaciond e sere sitneligentes, prono decir,q ue existan almenos varias en diferentes galaxias, y es mas, podemos plantearnos, qeu según eltiempo, que lleven existiendo, y digamos d ela smuchas que hayan pdodio existir, si permanencen algunas cuantas, que nos e hayan extinguido, y según el tiempo que lelven, digamos cincomilloens de años, o un millon de años, o cincuent amilloens de años, o cien milloens de años. Según ese tiempo,driiamso que sihiptoeticmanet,e poemos que a partir de icncomilloens de años,c ad amillond e años, pueden accder a la galxia mas cercana, pues diriamos que en esa evolcuion, puede haber diriamso unhipotetico acercmaiento entre varias. o si, como el unvierso es tan inmenso,t antos cientos d emiles d emilloensd e galaxias, puede ser que nohaya habido acercmaiento, eprod iriamso,que hay civilziaicones,que ya dominan oviven env arias galaxias a la vez.

(7504) -si ahor apor un moemnto, hacemos la preugnta, que una civlizacioninteligente, este evolucioando desde hace no cinco milloens de años, comonsotros, nid esde hace diez o quicne milloens de años, sino desd ehace veinticinco milloens d eñaos,ocicneutna milloens d eaños. untiempo, nod emasiado grande en el unvierso, es decir, en diez mil milloens de años según lsof isicos teoricos actuales. Es decir, una civlizaiconque haya sido capaz de eovlucioanr en ese tiempo,y noe xtinguirse, lsonvieles de eovlcuion pueden ser grandiosos, ent odos lso terrneos, no digo ni que buenos ni malos. Sinoniveles, de evolcuion enormes. es decir, que eprfectmaente, podrían haberse peustos encontacto con otros seres y con cientos de galaxias alrededor. Y al rpegunta seria ¿pòdrian ahbers epeustoencontacto connsotros y aunque nsotros no lo supieramos? ¿la segudna pregunta, y me da miedo hacerla, proque me toamran como si fuera cineica ficcion, y lo planteo desd ela shiptoesis filsoficas, podrian haber aquic reado vida, en algun nivel? ¿ppodrian habernso creado a nsotros, es deicr, haber peusto el reloj evolutivo humano de algun modo, aunqeu por eso nos ea Dios o el ser supremo el origen dle unvierso yd el mundo, y tambien de ellos?

(7505) -7 mayo 97 cr.

-A mie tnender, el budismo debe ser estudiado comouna filsofia mas. pero en especial los métodos de "meditacion" budicos, deben ser admitidos en occidente. Bajo mi punto de vista, esto es esencial. es deci, es elemental. que despues lsod emas elementos del budismo no los aceptemos, como ningun nivel de las teorias d ela transmigraccion, o incluso no admitamos el nirvana, ono admitamos el Karma, etc. Todo eso es muy dificil aceptarlo pro un occidental. Pero almenos, el "metodo de la meditacion" comometodo posible, para neocntrar neuvas diea sy enuvas verdades, a mi modo de ver, debe ser admitido pro alfilsofia occidental. Pero lso métodos d emeditacion budicos hinayanistas, y dados por losmonge soficiales de esas religion, no por otros. En esto hay muchopelgiro con las sectas y grupos de diversos tipos, de cort eorietnal, u occidental. porque estos métodos pueden ser muy peligrosos. ojo. No queiro que nadie se engañe, y constantemente lo reitero. Creo que occidente, si queire seguir profundiznado enlafilsofia, tiene que seguri con sus métodos y sus metdolgoias, pero almsimo tiempo copiar lso métodos d emeditacion budciso en especial, hay otros tambien d ela religon hinduistas,eprod ebo reocncoer que son ma socmplejso,y puede haber mas problemas. Al emnso enlamedida d emsi conocimeitnos, no mecosndieroun especialista en este tema. y dentro d elos budicos,d e las tres grandes tendencias, budicas, a mie tnender, la mejro, y la mas cercana diriamsoa la relaidad, es la hinayanista o therevada. occidente tiene que tenr mucho cuidado a lahroa de trasplantar idea sy métodos d eotras cultruas,pero notenemsomas rmeedcio que hacerlo. Nos guste o no. Creo que la medtodlogia de la "meditaicon", combinada con las demas occidentale,s peuden dar un enroem florecimiento filsofico y de las icneicas psotiivas en el sigloque viene. Ya se que elmetodo d elameditaicon, no es solo eso, y nosirv epara eso. pero peinso, que abrira enroems cmainos, a lahroa d ela introspeccion, auqnue ni laintrospeccion se ale fin esnecial del metodo este descubierto oaplciado al mismo tiempo y transformado pro Buda.

(7506) -8 mayo 97. cr.

-en el fondo, uno tiene que plantearse, sid e verdad queire enfrentarse a si mismo, y enfrentarse a su relaidad, y por tnato enfrentarse a su vida anerior. no es de recibo, que se confunda el amor con noe tnender quien te ha hecho daño. es decir, un sidnrome de estocolmo peroa nviel fmailair. La mayoria d ela spersonas sufren ese efecto.

(7507) -es triste ver, pero te das cuenta, como enlos senos fmailaires se sufren sindroems parecidos al "sindroem de estocolmo", esto los psicologos deberian investigarlo. Porque e suna fuente enroem de dolor y de tristeza. A mi etnende,r una fuente enroem de conflicto. Que las perosnas idnviduales en vez d esolcuioanrlo enelorigen, despues lo solucionan fuera dle origen, provocandose o diriamos el lenguaje rleigoso, neuvos pecados captiales a ellos mismos, o al mismotiempo destrozando con algun tipo de truama o complejo a sus propais fmailais que ellso crean, o creyendo que elcmapo social es el fin de una guerra social, d euan enroem competitividad, od e uan enroem hipocresia, que tambien sucede. Creoq eu mcuhsopadres en esto, no digo todos, digo muchos o uan cnatidad apreciable, hacne enorme daño a su shijos, ye stos a su vez, a sus hijos.y sigue al rueda. Mi abuelo era jugador, y uno de sus hijos, mi padre, borracho, y uno de mis hermanos, yo, soy lujurioso. Y asi sigue la rueda, la rueda deldolro yd ela tristeza dando vueltas. Esta es la realidad. nos guste o no. No en todos los casos, desde leugo, pero en muchos mas de lo que se cree. Según un estudio de la comundiad europea, el treinta proc iento de lso divorcios que s eproducen en europa, son producdos pro raoznes de lso apdres d elso conyugues. es unacifra altisima. Me da verguenza inclusor eocrdar esta cifra. Algo falla en la cabez ay en el corazon del se rhumano. Para que losmismospadres provoquen este conflcito enalgunod e su shijos. Algo, debe fallazr. Algo que deberia ser estudaido pro lacomundiad cientifica y poner las cosas bien claras. Soloe so quizas podria remediar mas dolroe sy maels y tristezas. Que es un treinta por ciento, matrimonios destrozados, e hijos sin alguno de lo spadres, genrlamente elpadre,y con distintos niveles economicos, en fin, familias destrozadas.

(7508) -30 febrero del Anno domini.

-Si alguien cree que en mi novela, va a encontrar alguna solucion a sus problemas esta muy equivocado. ESta novela solo pretende enrollar mas la cabeza de quien la lea.

1. Dime, que hacemos aqui.

2. Estamos planteando solo una pregunta.

3. Quizas una duda.

1. No lo se. Quizas, todo esta en otro lado.

2. No lo entiendo quizas, estemos en algun otro lado. 3. Solo eso, quizas solo sea eso. Nada mas que eso.

1. Uno cree que siendo buena persona, trabajando y ahorrando triunfara en la vida... o al menos sobrevivira, pero uno despues se encuentra, que esto no es cierto... O no es cierto, siempre.

2. Y entonces, te das cuenta que todos los esquemas, con los que creias que podrian lanzarte a la vida, creias que todos los esquemas que pensabas que eran lo suficientemente aptos para enfrentarte a la existencia. Todos esos esquemas te fallan. Y ya nunca comprendes nada.

(7509) -15 abril 98 cr.

-Se pierde uno en si mismo, cuando intenta uno pensarse en si mismo.

-Teoria para una ontologia socio-politica:

9. En politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. Porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

(7510) -continuamos intentando vivir, porque hay que sobrevivir, todos los animales, intentan sobrevivir, nosotros, como animales tambien lo intentamos.

-Es lo otro aquello que permanece. Es lo otro aquello que se olvida. Es lo otro aquello que se ha hundido en los cimientos del ser y del estar.

-No te preocupes si al final, si al termino de esta realidad, nadie conocera la realidad. Ese es el problema. Ese es el grave problema. La grave realidad de los cimientos del mundo. Esa y no otra. Que le vamos a hacer, esa es la profunda realidad del sol y de la luna, ambas realidades las llevamos dentro.

-Usted cree, usted ha creido demadiado, por eso ahora se encuentra en la situacion que esta. Ha creido en todo lo bueno que la cultura decia que habia que creer, y es mentira, hay muchos predicadores pero pocos que creen de verdad en esa realidad. Pocos.

(7511) -Hay dias que uno se encuentra solo,

que no sabe para donde tirar,

para donde caminar...

repasa mentalmente lo que ha hecho,

lo que se ha hecho de su vida,

de su vivir... y se dice...

"solo triunfan los malos",

que poquitos buenos,

que poquitos... salen a flote...

quizas, solo vivamos en el reino de la hipocresia,

y aquellos, que saben utilizar sus armas...

esos son los que sobreviven...

y uno se entristece,

porque acaba reconociendo...

lo que pensaba, que jamas reconoceria...

lo que jamas afirmaria.

(7512) -La chispa del exito de Emmerling y Moscow.

-pensar de forma divergente. Hay estriba el exito. Por eso, esta novela, esta escrita de forma de creacion divergente.

-El arma de la escritura es el lapiz y la desesperacion.

-El problema es que sabes que tienes que escribir, y que no tienes mas remedio. Que no puedes hacer otra cosa. Te hagan caso los editores o no te hagan.

(7513) -Tenemos que buscar una nueva fundamentacion de la filosofia. Ese es nuestro problema. Ese simplemente. por tanto, el metodo para encontrar la verdad... es:

1º. cualquier realidad exterior o interior, sensacion, percepcion, "hay que reducirla a la idea, a una idea o a varias ideas", en forma de pregunta o en forma de respuesta.

2º. Esa idea, despues se pasa a nivel de pregunta. Lo afirmativo a forma de pregunta o de interrogacion.

3º. Se intenta de nuevo modo a responder. Teniendo en cuenta todas las respuestas clasicas, pero incluso olvidando de algun modo todas las respuestas. Es decir, buscando nuevas respuestas. (De tal modo que hay que realizar esto exahustivamente y generalmente a todo, a todo... Es un metodo muy duro de busqueda de la verdad y de busqueda de la verdad en las ciencias y en la filosofia, y en especial en la metodologia de la filosofia).

4º. Por tanto, al reducir todo, todo lo que vemos, sentimos, percibimos, escogemos,... "a una idea o a varias ideas", y estas ideas, transformarlas en pregunta. Solo admitiriamos, despues las respuestas, que "creyeramos mas verdaderas, ciertas y evidentes". Y las que no creyeramos verdaderas, ciertas o evidentes... dariamos la respuesta en la forma que creyeramos o en el nivel que creyeramos de verdad de esa pregunta.

5º. Siempre de una pregunta general, encontraremos preguntas mas simples. De una idea general encontraremos ideas mas simples. y de ideas mas simples, pasaremos a ideas mas generales, de preguntas mas simples a preguntas mas generales.

6º. Cada pregunta en definitiva que responde a una pregunta. Intentariamos contestarla, lo mejor posible. Teniendo en cuenta, no solo la tradicion, es decir, lo que se ha dicho, sobre esa pregunta, sino teniendo en cuenta, la no-tradicion, por si esta equivocada, y buscar un nuevo punto de vista.

7º. Esa respuesta o respuestas a esa pregunta, se tendrian en cuenta, todas las respuestas que se han dado, mas todas las posibles... de tal modo, que tendriamos en cuenta, las diferentes respuestas. Y de ellas, escogeriamos, las que pensamos que son mas ciertas, evidentes y reales.

8º. En ese proceso de respuesta, diriamos que utilizariamos todos los metodos, el de la sintesis. Pero solo uno, de todos los posibles, es la sintesis.

9º. Se intentara tener en cuenta, todos los detalles, de las respuestas a la pregunta. Se intentara tener en cuenta, todos y cada uno de los detalles.

10º. La nueva respuesta, o la que crees que es la respuesta adecuada, que es a la vez, el resultado del analisis y de la sintesis, de los metodos de observacion, introspeccion, induccion y deduccion, y demas metodos que apliques... de todos los metodos al mismo tiempo. La nueva respuesta, se convierte a su vez, en una nueva idea, o en un conjunto de nuevas ideas, y a la vez, se convierte en un conjunto de nuevas preguntas.

(7514) 4.

-me llamo omphalo quijot-ulises quijot-andromeda quijot-

hamlet. usted no em puede entender, porque usted no se entiende a si mismo. soy igual que usted. esa es mi diferencia. que se que soy igual que usted.

-he olvidado lo que soy, porque nunca se si alguna vez, he sabido lo que deseaba ser.

desde hoy, este volumen, forma parte de las nivolas. he escrito y estoy escribiendo dos titulos-loibros en varios volumenes, uno lo he dneominado "novelas" y otro "nivolas". creo que es importante distinguir esta realidad. distinguirla para comprender quizas las diferencias entre unas y otras. (30 en95cr). De todas formas la solucion al yo, quizas, nunca sepamos encontrarla. Porque al final una novela, es solo eso, una narraccion de un yo, sobre un no-yo. Solo eso. Ese sentir, es la espera, esperanza, de todo lo que nos rodea... Quizas, solo eso. Ese sentir que se olvida. Que se destrozan los cimientos del si. Una novela siempre es eso, solo una narraccion del si y del no, de uno mismo.

(7515) Por tanto, el lector que tiene que criticar esta novela, antes de que le guste o le disguste tendria que saber, o tendria que aprender, que primero deberia entenderla. No este tan seguro, que sea capaz de entenderla. Pero ya se por experiencia, por una alrga experiencia... que los lectores, siempre la novela que leen la comparan con la tradicion novelistica occidental, lamentablemente solo Occidental, con sus gustos, sus expectativas, y lo que pueda ser vendible. Por tanto, esta novela, que no es vendible... El lector de la editorial, quizas, solo llegue leyendo, pues dos o tres paginas de mi novela. No concebira, que incluso los errores de escritura, entran dentro de la estetica de esta novela...

(7516) este volumen de novelas, e sidnependiente d elos toros. son simples nuemraciones. cad anovela o novelas de cad avolumen es independiente. y asi sera ya para siempre. esto e slod efinitivo. al menos hasta que no exponga otra cuestion. espero s eentienda. creo que es lo mejor. es lo mejor.

este volumen es simplemente uno mas, dentro d ela novela, titulada novela o novlea del ser, que ya tiene doce o trece volumenes, pero formando una sola novela. solo eso es. y nada mas que eso. pero termina siempre hamlett con otelo, y otelo siempre acaba con cesar.

(7517) una novela es la profundidad del si mismo en si mismo. es permanecer llenos de miedos, y no permanecer en las texturas del corazon d euno mismo y de la realidad, a mie ntende runa novela es el juego del yo mismo con el yo mismo; pero el yo mismo e suna piedra, el si mismo, o el tu mismo, o la hsitoria. para mi, a mi modo de ver y d epensar la novela es el genero sumo creaod por el genio y la creatividad del ser humano para inventarse a si mismo. para crearse asi mismo. para estar continuamente en la busqueda de todo. para estar permaneciendo en la textura d elo que e sy de lo que no es, d elo pensado, imaginado, sentido, esperado, deseado. para todo eso y par amás.

a mientender la novela es la profundidad dle contenido de si mismo. no se, lo que es el ser humano, ni la historia, ni la naturaleza; no se nada, por eso escribo novelas. por eso me pregunto cada vez más cuestiones. y por esa spreguntas me hago las novelas.

(7518) las novelas, las realizo intentando que el cinconsciente y el cosnciente, trabajen al mismo tiempo, y en paralelo,s ean libres para expresarse los dos extrmeos al mismo tiempo. esta es i concepcion de la novela, esa e sy no ahy ninguna otra más profundamente arraigada en mi mente. todos los recursos, que consider emorale sy eticos puedo aceptarlos a y adaptarlos a la novela; acualquier novela que escriba o haya escrito. en ese sentido el contienente y el contenido, par ami no tiene limites. cuaklquier cosa. si pudiera incluir fotografias, olores y sabores, y cintas de video, imagene,s cualquier cosa, lo icnluira en las novelas, o ne la literatura, como de alguna forma lo he realizado. par ami la novela es el genro total no entiendo, el que se pone tantos limites a la creatividad, al menos mientras los limites no sean deshonestos eticamente.

(7519) -Se cruzan los embites del vivir,

se rompen no sabiendo donde empiezan

donde terminaran

o donde comenzaron.

te empezaron la vida...

y tu sigues pedaleando en ella

si te paras,

si te detienes a mirar,

hacia atras demasiado tiempo,

a veces te encuentras,

la mayoria te pierdes a ti mismo...

y debes continuar la carrera...

aunque revientes,

sin saber muy bien...

si habra una meta,

y si existira de verdad una Postmeta...

(en el rincón de la tarde,

quizás otro yo, un acontecimiento…

una nada… un esperar).

(7520) a mi entender el pensar en la novela, el pensar desde la novela e sun nuevo modo de pensar y de sentir. es una nueva forma de busqueda de la esencialidad en el acto y en la trascendencia del acto en la historia. par ami es analizar lo que somos, pero no solo lo que pensamos que somos, sino lo que somos de verdad. para intentar que seamos un poco mejores. la novela es la busqueda del contenido del contenido. es decir, del verdadero contenido. es quitar todos los fnatasmas y todos los trage sque nos hemnos añadido par ainterpretarnos, para querernos un pocomas a nosotors mismos, para soportarnos a nosotros mismos. preguntas y cuestiones como veran dificiles de asimilar y rtadicales en sus contenidos profundamente reivinddicativos d euna busqued ay d euna vida más esencial y real.

(7521) a mi modo de ve rla novela, es el frasco dle contenido dle se rhumano, es como una nueva estructura del eco dle yo. es un espejo que tiene multitud de espejos que se deshacen asi mimo. si una utor e shonesto escribiendo nvoelas, no solo se plantea su radicalidad de ser, sino la radicalidad dle ser d ela historia y d ela naturaleza. comprendo ye ntiendo, que haya tna pocos que quieran atravesa rla realidad con su mirada y palabra.s y haya tantos miramientos yd esmiramientos para mejorar y descomponer compoenr la realidad, solo para triunfar y para vender. lo entiendo aunque no est ed eacuerdo. claro est aqu es más facil publicar, gustar y por tanto vivir de esta actividad.

toda novela es una no-novela d etodas las anteriores, e sintentar dar un paso de gigante o de hormiga, pero intentar un dar paso, sobre las anteriores, intentar que el se rhumano no pierda su mirada de su hjorizonte particular, de su corazon de si mismo, d esu historia y de su destino. la novela e sun aviso par a cmainante.s pero pocos las escuchan. solo escuchamos lo que nos interesa. lsa television y algun articulo en algun periodico. nad amas. nuestra cpacidad no da para mas. o no queremos qu de para mas, que esa es lav erdadera trageDIA.

(7522) -Teoria sobre la Naturaleza:

1.La naturaleza es el conjunto de todos los entes posibles y reales que existen, o que pueden existir. Nosotros tambien somos naturaleza. No lo olvidemos.

2. Es obvio que todo ente que nace alrededor de otros entes. Que se ha desarrollado durante millones de años, en el mismo espacio y el mismo tiempo. Eso permite para que hallan podido existir, los dos cohesionadamente de algun modo. Han tenido que tener un minimo sistema de relacion o correlaccion de conocimientos de caracteristicas, si no hubiese existido asi, no podrian haber sobrevivido.

3. ¿puede existir dos entes existiendo en el mismo espacio y tiempo, durante millones de años, que les sea imposible, el conocimiento de uno sobre el otro? Una bacteria nunca conocera o entendera a un elefante, pero es obvio que una bacteria puede influir en un elefante, provocandole una enfermedad o un beneficio, y de algun modo indirectamente, el elefante soportar esa realidad o no soportarla. Pero en el caso, "de un angel espiritual o ser espiritual de este tipo", puede convivir con la especie humana, sin que esta nunca se percate de su existencia. O si existen los angeles, las bacterias se supone no conoceran nada de el. ¿pero alguien podra decir, no conocera nada de el, si el no se revela a el, es decir, es posible que se revele a un ser humano, pero dificilmente a una bacteria... pero de algun modo la "totalidad de todos los entes o universo o mundo, toda la realidad de lo posible, esta de algun modo interrelaccionado o condicionado"? ¿una interrelaccion de algun modo, aunque no sepamos como es, una interrelaccion de totalidad, en un sistema aunque no entendamos como es?

(7523) espero que esta novela, y las otras que he escrito a la hora de juzgarlas se tengan en cuentas estos puntos minimso de reflexion. si no, no vreo que cnetren la idea d enovela, y d eproyeccion que intento captar. por tanto no juzgaran lo que deseo que critiquen, criticaran otra concepcion d novela, que no tiene que ser exactamente la misma que yo tengo.

como ya he explicado en otros lugares, este tomo, es uno mas de las nivolas, que a su vez, es una parte de la endonarraccion, y en definitiva, es la tercer aparte de las narratologias. a mi entender este es el sentido de todo esta labor intelectual que he denominado narratologias. como he explicado en otro lugar, este capitulo d

enovelas entrara dentro del titulo de nivolas.

(7524) esta claro el titulo de esta novela. nueva york. hace unso dias, la mitad de una nnovela se me borro en elordenador, y hablaba mucho de esta ciudad. solo me ha quedaod una parte que habia pasdado al papel. de alguna forma, esta novela no tiene que ver con esa que s eme ha borrado, más d eun año de trabjao o cais. que le vmaos a hacer. pero pienso que el titulo es adecuado.

est anovela, es una investigacion en la novela, recojo material de un tomo de una peopeya, y mid eseo es trnasformarlo compeltamente. espero que se entendera, y se comprendera, y despué sno digan que es una simpleza.

(7525) espero se vayan entendiendo algunos de estos intentos de reflexion sobre esto.

espero se entienda todo el esfuerzo de intento de analisis de la realidad, que a traves de esta serie de novelas, tituladas genericamente nivolas, y al mismo tiempo formando parte del titulo endonarraccion, como en otros lugares he explciado. espero se entienda ese gran esfuerzo de realizacion de la obra. asi lo espero.

-estoy cansado de redactar esta novela. creanme. de esta contranovela o antinovela o a-novela. estoy cansado. no se muy bien porque lo hago.

(7526) de todas formas que es una novela. creo que cualquier novela es simplemente una contranovela. cada edicion d euna novela, ammi entender es una novela diferente. por eso a veces, edito, aunque sean con muy pocos ejjemplares cada edicion diferente. con más paginas o menos. y no es que la edicion ultima se ala definitiva, para mi cualquiera, cualquiera es tan buena como la priemra o la ultima. es decir, si d eun libro, en literatura, he realizado diez ediciones, es como si fuesen diez obras difernetes. diez obras si. tal y como lo digo. claro esta, usted no quedra o podr aentenderlo, o no quedra o podra amditirlo. pero creo que entre los pocos privilegios de ser autor, aparte d emorirse d ehambre, de silencio y de soledad. es estar y crear la obra como a uno le plazca, ya esta uste dquerido lector, para que no le guste y criticar la obra, nunca al autor. bastante tiene con intentar que esto que s ellama literatura avance, y avance la literatura, par aqque uste docmo eprsona individual tmabien avance. no crea que oslo deben avanzar la tecnologia de su ultimo coche, sino las estructuras mentale spor las cuale spercibimos la vida. y una de las fomras es a traves del art ey d ela literatura. ¿o que cre eusted? que solo deben avanzar los trenes y los avione,s y en el art ey la literatura estuviesemos con el romanticismo como en el siglo dieciocho. pues eso es lo que a vece,s usted defiende sin dars ecuneta.

(7527) -tiene que itnentar comprender, que el unvierso, loq ue es elunvierso, desocncoemos lo que es. es decir, nos abemos. no podmeos, no entendemos lo que podra ser. es decir, ahsta que nos epamos loque es el unvierso, practicmanete, andaremos perdidos en este minsuculo poricon de el, que se dneomina planeta tierra.

-he olvidado a mi mismo, por el afna de la literatura.

-eso es todo.

(7528) no olvide que la literatura es un intento d eocmprender la realidad. no es un cmaino demostrativo, que para eso esta la filosofia y las ciencias, sino mostrativo, por eso puede ser tna peligroso para ciertas edades y ciertas personas. por eso, este cmaino desea intentar que uste docmprenda parte de la complejidad d ela realidad. este es el intneto de cualquiera que intente escribir. unos lo cosneguiran y otros como yo, por lo que veo no lo conseguimos. pero ese es el esfuerzo. en est epais lamento decir, se le da muy poca, casi ninguna importancia a los autores. no digo que halla que tneerlos en plamitas, pero al menos igual respeto que el fontanero, el carpintero o el panadero. solo eso.

-los sistemas yoga indios, no son ejercicios de malabarismos, sino son sistemas filosoficos... en los que los metodos de introspeccion, son metodos que nacen de la meditacion-concentraccion. pero aqui en occidente, solo queremos ver, solo queremos ver una situacion, los cuatro posturas, y el que sabe un poco mas, conoce el nombre, asanas.

(7529) a veces tambien debo decirle, aunque no quieo herir su amor propio, no es que la obra literaria o artistica, sea pesima o muy mla, sino que uste dno la puede comprender, porque no tiene los instrumentos intelectuales, afectivos o estiteticos par apoenrse en onda, en linea, o es decir, entender la relacion causa-efecto, o emisor-receptor. perodne usted qu ele diga eso. pero nadie s eenfada porque s ele diga, y lo dice el mismo,e s qu eyo no entiendo de medicina, ni de finanzas, nid e fontaneria.f y todos creemos que entendemos de arte y de literatura. porque una cosa es entender y otra cosa es gustar. si a usted no le gusta, yo me debo callar, pero una cosa es gustar y otra es entender. semaos isnceros y no nos engañemos. no le echemos toda la culpa al lector.

-por tanto, tenemos que enfrentarnos a nosotros mismos. pero con cariño hacia nosotros mismos. ese es el misterio de todo.

(7530) desde luego para sobrevivir, es mejor realizar obras interesantes, con calidad y qu ele público las entienda, con unas gotas d einnovacion. asi te ganas a todos los publicos, a los editores porque venden, a los academicos porque pueden criticar la obra y desgajarlas en mil aspectos, y el publcio porque la entiende y la compra. y entre otras cosas, no coge complejo de inferioridad porque es capaz de entender lo que lee. pero querido hipotetico lector, hay (venia hacia mi, me buscaba hacia mi, siempre he intentado realizar solo eso, intentar una vez, llegar a un conocimiento mas profundo de mi. de tal modo, que he utilizado los siguientes metodos año tras año, lustro tras lustro... 1. todas las ciencias positivas. 2. la filosofia oriental y la occidental. 3. metodos de introspeccion occidentales, desde la observacion, el psicoanalisis, la fenomenologia, el arte plastico y las artes, y la literatura. 4. los sistemas de concentraccion-meditacion orientales ortodoxos. 5. la observacion simple de la realidad. todos estos metodos durante años, he realizado, para comprender las tres o las cuatro grandes realidades que existen: uno mismo, los otros en sociedad, las teorias o cultura, la naturaleza en todos sus aspectos, y el problema o la realidad de dios o el ser subsistente). si escribo es simplemente expresar algo, algo de todo lo que he ido pensando, meditando, reflexionando, preguntandome. usted sea lector especializado o no, puede pasar de mis libros, de mis novelas, de mis escritos y de mis ideas. pero debo indicarle una cuestion, para mi muy clara... mis ideas, yo ya las conozco, y medio las entiendo, por tanto ya me puedo servir de ellas, usted es el que no las conoce, y quizas algunas ideas de estos escritos le pueden servir... igual que durante años, y sigo haciendo, he buscado en otros ideas y pensamientos y demas parafernalia de la existencia humana en el actual nivel socioculuturas. tambien otros autores, que piensan que hay que entrar a saco al toro, con toda la radicalida dposible y sin miedos, y calro esta esa clase d eliteratur ao de arte, no todo el mundo quiere entenderlo o puede entenderlo- pero nos e sienta tna humillado, usted ni yo, entendemos los cientos y miles dxe articulos que hay en las miles y de revistas medicas mundiales. pero gracias a ellos nos van curando parte d enuestras dolencias.que le vamos a hacer. esta es la realidad. o digame usted entiende lo que es elmaterial pvc, que posiblemente haya comprado para isntalar en sus ventanas. y no sucede nada.

(7531) -una novela, es un instrumento, un artefacto, que intenta que las percepciones, sensaciones, ideas de un sujeto lector, puedan cambiar de algun modo. eso es todo. la novela bajo mi punto de vista es la creacion de un mundo, una cosmovision. la novela no tiene que ser necesariamente d eun espacio, de personages, de realidades, de ambientes. creo que l anovela es ocmo una minosmovision. la novela es la busqueda de un yo. la novela es el sentimiento del bien y del mal. creo que la nvoea es una busqueda del bien, es decir de los trascendentales escolasticos y metafisicos, del bien, la verdad y la bondad. croe que al escribir una novela intento que elmundo progrese, que elmundo se amejor, mas verdadero, mas autentico, mas bello. creo que alnovel.a intenta añl menos las que escribo dar una vision de la realidad, pero no solo dle presente, sino dle pasado y del futuro, al menos desd ela imaginacion. creo que alnovela, como todo arte y literatura, es o reina en el el mudnode la iamginacion, solo en la novela y en lsod emas generos artisdticos, y solo cuando somosniños nos creemos posibles otros mundos. en estos lsutros que hemos visto tantas desvenencias personales con sus morales sociale sy polticias, creo que alnovela abr eunc ampo, una psoibilidad e concordancia, de amistad entre lso ideale sy la relaidad, aunque se alimitadamente. creo sinceramente que la novela, enc oncreto es unaanifestacion de otras realidades que nos abordan, que nos acechan, quenos estna condicionanado. la novela es una forma de ser. todo loq ue ocurre de alguna forma, ha sido epnsado antes. o hay unapsoibilidades. es decir, todo es iomaginado de alguna forma, y ocurre de alguna forma según lo imaginado, excedptgo lso procesos naturales propios. pero en todo lo que intrviene els er imaginado de alguna forma es la combinacion de miles d eproyectos, de miles de imaginaciones en definitiva. a mi modo de ver esta es la realidad profunda. la verdadera realidad, lo que es y lo que deja de ser. en este sentiedo el ser humano intenta cpatar toda la ralizacion dle yo yd elsistema. el sistema endodne vivimos que e sun conjunto de subsistemas con mejor o peor ordenacion entre ellos.

(7532) uno compra un trozo de madera,

es un sueño,

creer que se ha creido,

olvidar que se ha olvidado...

todo esta roto,

todo lo hemos roto...

no hemos roto lo exterior,

sino lo interior...

te daras cuenta que en esta historia,

hay personas que su oficio es destrozar interiores,

les perdonas una vez y otra,

y el se agiganta...

esta haciendo su labor,

destruir personas por dentro, pero los de al lado,

que son los que se lo permiten,

por intereses,

dicen que no es malo, no...

sino que es medio malo,

que piensan que es la maldad,

un ser con cuernos...

no, la maldad,

son aquellos que destrozan el interior,

sin perdon...

aquellos, que una vez y otra,

van remachando su maldad,

aquellos, que aparentan una cosa y son otra,

aquellos, que hoy estan muy alegres,

y mañana te clavan una navaja hasta el alma,

aquellos que han comprado a los de alrededor

para que esten callados,

mientras que ellos,

van destrozando a alguien de al lado,

siempre casi siempre familiar,

hasta que esa persona,

les sale borbotones de la boca.

eso es la maldad.

y creanme existe.

(7533) una novela es en definitiva un sistema de busqueda d epercepciones, no de ideas ni de sentimientos, porque no son completamente racionalizadas, ni completamente irracionalizadas. es en definirtiva unas estructuras a mediohacer, a medio hacer entre un coctel de todos los sentidos y facultades humanas. es ocmo decir, la sensibilidad es un eco del que se esta pero del que nos eencuentra. una nvoela es como un ahito cmaino del devenir. solo eso. es en alguna medida un acontecer eprmanenete dela conciencia y delt iempo donde se vive. no son palabras.ustedes piensen y loc ompro aran. estmaos buscando el deseo de la parte y la parte del todo. las palabras son soslo metaforas. el sistema dlelenguaje humano es a mi entender muy limitado. un dia debermeos preguntarnos si podrimaos buscar otro sistema mas perfecrto de ocmunicacion. una evolucion de las palabras, dle elnguaje escrito, una evolucion dnetro de estos sistemas. se necesitna demasiadas palabras, para depsues noa cabart de encontrar la spalabras exactas, siempre metaforas, siempre señales entre frases, siempre signos en unsistema linguisticogramaticasl. ..se que muchos s eromepran las vestiduras, pero no lo hagan es a realidad. me sucedio en al catedral de zaragozaescuchar un trozo d euna msia enitaliano, me di cuenta totalmente, de que las palabras son muy limitadas en cuanto alsignificado, y eso desde luego que indican mucho. la solucion desde luego al desconzoco, pero esta es la realidad. es la verdad. la soluciom a este problema no se cual sera. nolos e, solo pede plntearel problema para que otros sena cpaaces de solucionarlo. solo esol. nada mas. por tnato esta novela, en general todas las nvoelas que he escrito lo quehe intenaod es arir nuevos cmainos. quizas en muchas direcciones, por eso, es tndificl que tnegan salidad, es tnadificil que aalguien les interese. pero en fin, lohe intentado. no s epuede pedir, otra cosa. creo que es suficiente. el nivel de pensar, de realidad el pensr es difernente, eso e sloq ue nonos dmaos cuenta. hay distintos niveles, e socmo un pozo profundo. que entr dnetro d ensotros. y va saliendo distintos aspectos. creo que el pensmaiento e sunaherrmaienta que apenas lo concoemos, creo que hay una grna psobilidad de niveles de la conciencia, que es elpesnar e soslo un nivel. o sis se quiere enlamente -cerebro, si la mente-cerebro, croe que aun tiene muchos enigmas y mcuhas psobilidades de desarrollo, eso e slo queintenta en definitva hcer msotra runa nvoela, siempre aviso de lsopeligros de apuntarse a sectas orientalizantes o no. pero sabiendo que nodebgbemos nunca ingresar en esos tipos de religiones neuvas. no hay que olvidar que laconciencia e sunmndoa bierto, lar azon y elsueñp, son solo dos nvieles, pero debe haber y croe que hay muchosmas niveles, y subniveles. creoq ue occidente con tnastas -una novela es en definitiva, un sistema de mentiras, mezcladas con una serie de preguntas, y con una serie de presuntas respuestas.

(7534) -en el estrado del corazon es quizas dodne se pueden encontrar algunas solcuiones al bien y al mal, al emdio bien y al medio-mal. pero hay muy pocos que deseen buscar en ese estrato.

-hemos tropezado con muchas zancadillas, pequeñas, pero que te hacen caer.

(7535) -es la resistencia del yo.

prisas,y tanto agobio y tanto trabajo estmaos perdiendo esa posibilidad de analisis de dicha realidad.creoque nonos estmaos dndo cuenta. esto e slo que intento en las nvoelas. es ocmo un gran libro de paradojas de zem escrito o mal escrito. para abrir nuevos puertas al corazon humano. eso es odo. siempre ha sido eso todo- creo que la realidad e suna forma o manifestacion del yo. enalguna medida. solo vemos loq ue creemos ver. hay que intentar ver lo mas posibles. ye ncoma si le ñaadimos a la vision propia la ideologia propia, y si a eso le añadimos la cultura propia que nos ofrece un tiempo y espacio. y si a eso añadimos el tiempo concreto enq ue vivimos. nos daos cuenta que quizas de todo loque ocurre que es loq ue vemos. creemos que tnata objetividad, no es tnata objetividad. es una relatividad deobjetividad. solo eso. nzcid xd fzxbud lzx dxgicufzx. zunaud mu hox cdjzfzzn cd lddf yz dxgd libro.

soy quijot de nueva york, usted no entiende, ni yo tmapoco lo que soy ni lo que he sido. ni lo que sere. soy quijot. si quijot y no quijote. pero suted me comprendera si usted llega a comprenderse, es muy sencillo y muy simple.

(7536) -los principios de moralidad esenciales, podrian ser los siguientes:

1º. obedecer las leyes de mi pais o del estado donde vivo. obedecer en general las costumbres de mi cultura, siempre que no esten en contra de la ley juridica de mi pais o estado. y siempre que las costumbres no vayan en contra del sentido comun, la moralidad correcta, y tengan sentido y sean utilitarias.

2º. aceptar la religion mayoritaria de mi pais, con sentido comun, sin exageraciones, hacia un lado o hacia otro. considerar que mi religion mayoritaria, tradicionalmente extendida se supone por siglos de retoques, es la que moderadamente tomada, me puede permitir solucionar las graves preguntas trascendentales, y me evitara caer en excesos.

3ª. tomar siempre de las ideas y de las opiniones, "el termino medio", o las opiniones mas moderadas, en casi todas las cuestiones eticas y morales. excepto en excepciones, el termino medio, el sentido comun, las ideas u opiniones mas moderadas, son las que permiten, sobrevivir, no caer en excesos, no equivocarse tanto y de modo tan fulminante. porque aunque sea cierto, que a veces, la verdad o el mayor grado de verdad, este en el lado radical de la cuestion, tambien es cierto, que saber como y cuando, y en que ocasion, es cosa de situaciones muy concretas, a veces limites... por tanto, en general, y en sentido general, seguir esta regla.

4º. que es necesario la constancia en el trabajo, en el estudio y en el pensar. que es necesario se tenga el oficio que se tenga, tener estas tres virtudes o tres funciones, cada dia... amor al trabajo, al estudio y al pensar. que con estas tres funciones... se puede teoricamente progresar en la vida, no solo a nivel material, sino a nivel mental y espiritual. que se tenga el oficio que se tenga, se este en la situacion que se este, "una persona no puede en ningun modo abdicar de trabajar, de pensar y de estudiar constantemente y diariamente". en definitiva de buscar, que la vida, aunque aparezca muy larga, no es tan larga, y aunque parezca muy corta, no es tan corta. sin angustia, no dejar ningun dia de realizar estas funciones.

5º. sobrellevar en la medida de lo posible, los males de la vida, si no se han superado superar, sobrellevarlos de la forma que te produzcan menos daño. y sobrellevar los bienes de la vida, de la forma mas moderada posible. de tal forma, que las penas no te hundan, y que las alegrias, no te hagan ver el mundo de la realidad...

6º. tener buenas costumbres, y tener no vicios... no darse al juego, a la bebida, a ningun tipo de drogas, y llevar una vida reglada, es decir, con un horario que permita realizar, un constante relacion entre trabajo y descanso y vida familiar. una vida que permita siempre intentar perfeccionarse, en las diferentes cualidades y posibilidades del ser humano. intentar llevar una vida de virtudes, y por tanto, intentar no caer en ninguno de los llamados siete pecados capitales, que cada uno constituye en la práctica, la caida personal a un abismo, cada vez mas profundo. pero tampoco que tu virtud o tus virtudes sea tomado por los demas para aprovecharse de ti, en solo su interes. que tu virtud sirva a ti el primero y a los demas. pero no olvides, que los menos virtuosos o los malos, como se suele decir, se aprovechan de la ley cuando les beneficia, y se saltan la ley cuando les beneficia.

7º. esta eticidad o moralidad, siempre teniendo en cuenta, los tres grandes principios: "el sentido comun", la "moderacion o el termino medio" y la "razon o el pensar". es lo que puede permitir que el ser humano sobreviva en su medio, y en su ambiente, y sobreviva en si mismo. es decir, sobreviva consigo mismo. el ser humano, ni caiga en los lodazales de la minima expresion moral, o se le obligue a perfecciones tan altas, que caiga en la desesperacion por no alcanzar los fines suficientemente altos. una moral que se exige pero no destroza al individuo que se exige. ten siempre en cuenta tu estado o realidad concreta, es decir, tu situacion, si estas casado o no, en definitiva, todos los componentes de tu situacion.

8º. el principio de moralidad es simple: no hagas al otro, lo que tu no deseas que te hagan a ti. y no permitas que te hagan a ti, lo que tu no harias al otro.

(7537) empiezo este nuevo tomo, de este poema largo, que he denominado genricamente, epopeya, con la intención como es evidente de intentar una epopeya, una epopeya que refleje algo de este siglo, y quizas de lo que yo barrunto que será el siglo que viene, y que deviene.

a mi entender, este libro de poesia, es más que un libro de poesia, actualmente, numerados hay cinco tomos y medio del sexto, con veinte yy tres mil vrsos. claro esta, era ya el momento, de empezar, una epopeya, a ordenador, como esta claro demostrado en esta obra. es dificil, yo comprendo, que a lo mejor es dificil, que un dia esto se publique, pero yo deseaba, creo que ya en parte lo he conseguido, realizar un libro de versos, una epopeya, donde este metido todos los hombres en parte, y todos los estados de animo, todos los niveles consciente s einconscientes de la realidad, y de todo lo que no es la realidad, en fin, pienso, que esto, aunque no sea para elites cultas, por metros demasiados cultivados, creo que esto puede servir para el hombre, asi lo espero, y por eso he empezado todo este trabajo, que para mi ha sido enorme, aunque ustedes no se lo crean.

(7538) este quijot-ulises desarrolla su existencia en la ciudad de toledo. entre sus calles ha pasado su adolescencia, y en ella ha comprendido la ilusion y desilusion de la historicidad.

esta epopeya, la he dejado, varias veces, y la he empezado otras tantas veces, en fin, creo que ahora, ya si va a ser la definitiva, y voy a continuar, aunque sea despacio, la elaboración de ese trabajo, es decir, un trabajo que me dure toda mi existencia, o al menos mientras tenga recursos mentales y fisicos, para poder llevar esa obra a termino.

-el alberinto es el corazon del alma. el laberinto. solo vivimos en el laberinto. eso solo siempre hemos vivido en el laberinto. en el laberinto del alma. solo eso.

-estamso acercandonos a los circulos del ser y dle poder. y del estimar.

(7539) a mi entender, aqui esta metido, toda la mayoria de los recursos estilisticos de todo este arte de este siglo, no solo a nivel novelistico poetico, de poesia, sino cinematografico, artes plasticas, etc... en fin, yo supongo que para los clasicistas de la poesia, incluso de este siglo, esto no les gustara, que le voy hacer. en definitiva, solo intento trabajar, y ser fiel a este siglo, ya se que tendria más exito si lo escribiera, si escribiera del modo clasico, y refinado, en la cual, nadie pueded decir nada, seria más beneficioso para mi, aunque utilizara el verso blanco y libre.

(7540) -lady astor, evita y simone de beauvoir.

pero creo que es una obligación moral escribirle al hombre que va a venir en estos proximos decenios, ese hombre que no quiere tantos convencionalismos, aunque después lleve más que ninguno, a traves de la moda, intentar un lenguaje adaptado para el, un lenguaje, siempre en busqueda, algo, que le destape esa dormición o estado de sueño en el que esta eternamente situado, y el no lo quiere reconocer, pero en el que estamos.

(7541) -tenemos carne,

somos carne...

el cerebro es carne...

y las ideas son carne...

por eso somos tan fuertes,

y por eso somos tan debiles,

porque somos carne,

mientras que somos.

para mi, la poesia, como otras artes y subgeneros de literatura y de artes plasticas, tienen un gran reto que es lo medios audiovisuales, todos los medios actuales, y futuros, y sobretodo que se nos meten a traves de las varias televisiones que tenemos en casa. a mi entender, yo intento con la poesia hacer frente a esos medios, o dicho de otro modo, que pueda este genro de la poesia competir en parte contra esos medios, por eso no creo que se pueda escribir una poesia, como hasta ahora se ha escrito, es deicr, con los canones de siempre, con las mismas busquedas, con los mismos niveles gnoseologicos.

(7542) pero claro esta yo comprendo que algo nuevo, intentar algo nuevo, no puedes en lo nuevo hallar el clasicismo de lo neuvo, eres un ladrillo, que quizas sobre el, monten otros sus edificios. ese es el drama o esa es la alegria, del que empeiza un camino, que otros esperemos lo haran mejor.

-sin autocritica un ser humano, no puede sobrevivir en la existencia.

-uno escribe, porque no tiene mas remedio que escribir, les pese al público en general y les pese a los lectores de las editoriales.

-todo cambio social revolucionario no se dara, aunque se realicen victorias militares y sociales, si la poblacion no quiere aceptar esa revolucion.

(7543) -unas revoluciones triunfan y fracasan despues de haber triunfado, porque en definitiva, unas son aceptadas o no son aceptadas por la inmensa mayoria. y solo son aceptadas aquellas que responden a la naturaleza profunda del ser humano, entendiendo por los parametros tanto buenos, como malos de la naturaleza humana. sea la que sea la revolucion, sea politica, social, economica, religiosa... cualquiera que sea, se halla impuesto en la sociedad o sobre el individuo hace diez años o diez siglos, sera aceptada o no aceptada según responda a la naturaleza del individuo, en lo bueno o en lo malo... porque no es lo mismo soportar una revolucion que aceptarla, no es lo mismo soportar que asimilarla y seguirla...

-la futura ciencias sociales preverran los motines y las revolcuines de este modo, evitara las causas para que asi no estallen.

(7544) -hay quien añora las revoluciones, cuesten lo que cuesten, para ellos destacar o ellos presuntamente pasar a la historia. y no saben, que ha habido cientos y miles de revoluciones y motines en la historia, y ni siquiera en los libros tenemos noticia.

-por mucho que nos duela, hay que aceptar, que en los actos, ideas, pensamientos, sentimientos, emociones de los seres humanos, tanto intervienen causas y razones justas como injustas.

-por un lado se temen a las revoluciones, por otro, inconscientemente se les añora, a ver si cambian algo.

-evita las causas, mientras aun tengas tiempo, para evitar los motines y las revoluciones.

-no se puede someter a los individuos, ni a los sociedades a experimentos sociales. todos los cambios deben ser paulatinos, medidos por la utilidad, la practicidad y la razon.

(7545) -¿como en la teoria y en la práctica se interactua y se equilibra los intereses de las mayorias con los de las minorias?

-no tienen los hijos, y menos aun los nietos, pagar los desmanes de los abuelos, los traumas causados por los abuelos o los bisabuelos. de todas formas ustedes deben saber y reconocer, que es muy dificil escribir poesia o literatura, en las situaciones personales de fracaso, que algunos podemos tener, es decir, los cinco tomos de este libro de epopeya, con veinte mil versos, y unos pocos más, no les interesan a nadie, a nadie. que puedo hacer, yo a este respecto, que tampoco tengo medios para -he estado solciitando al destino que me deje sobrevivir. solo eso.

(7546) -he cruzado muchos puentes, pero me he equivocado mas veces, que he cruzado... entre otros motivos, porque me he autoengañado, otras veces, porque me han engañado. asi de simple.

-he estado pidiendo al destino una paalbra de aleinto.

-he estado pidiendo al destino un yo. y una nada, pero siempre un yo completo. y una nada solod e eprcepcion. pero a veces, la nada se ha hecho al totalidad y el destino un yo.

lapublicación, pues este es uno de los problemas a los que hay que hacer frente, y en definitiva, uno de los problemas, que la escritura se enfrenta. porque son muchos años, de desaliento, de no servir para nada, ni ver el libro, ni siquiera en una edición de cincuenta ejempalres a imprenta. y es como no existiese.

espero de todas formas que este libro contribuya a la humanidad, poniendo un granito de humanidad y de sinceridad que tnata falta nos hace.

(7547) -la pregunta es simple, si el psicoanalisis o analisis de freud, tiene parte de razon, es un metodo occidental de introspeccion, que hay que utilizar en union de los demas metodos occidentales y orientales. es evidente, que solo esto lo puede entender, aquel que no solo los halla estudiado teoricamente, sino que los halla practicado en la medida de lo posible. una introspeccion simple, una observacion simple del exterior y del interior, el psicoanalisis, la fenomenologia... son los metodos occidentales basicos de introspeccion. todos estos si usted, querido lector de editorial, no los ha practicado, sinceramente debe confiarle que usted no puede entender esta novela, porque claro esta si no la entiende o no la comprende, no le puede gustar. estoy de acuerdo con usted, que esta novela, no puede ser de grandes publicos, pero la pregunta, podria ser, la siguiente ¿podria convertirse en clasica... es decir, poco público, pero un público lector elitista durante varias generaciones... podria convertirse en clasica en los departamentos de literatura?

(7548) -ya se que usted, le negara el pan y la sal, querido lector de editorial, a esta novela... pero le negara todo merito a lo sumo, si la lee durante un mes.... mire usted, permitame que le indique, que hasta el momento, llevo seis años redactandola... y aun mas pensandola... esta y otras... (no puedo aceptar que alguien que tarda un mes en leerla, sino unas semanas, o unos dias, pueda negar el valor de un producto, que al menos ha tardado varios años en redactarse... y aun mas, en pensarse...). no puedo aceptarlo con todo respeto.

continuo con esta epopeya, porque creo que en un poema se puede reudcir un universo. se que para ser más efectivo, deberia pulir más los versoso, pero creo que si no se perfeccionaran los verosos, también el inconsciente colectivo a traves de mi, surge y sale de una forma más facil. a mi entender la poesia, es esa combinación de no cuidado y cuidado al mismo tiempo. por eso lo siglo practicando. lo practico porque creo que en tres versos, pueden condensarse la experiencia de una vida, o d eun tiempo, o d euna soledad. que yo paticularmente, que yo lo consiga, esa es otra cuestion, es otro problema.

(7549) -escribire novelas al estilo del siglo diecinueve con tematicas del siglo veinte, en definitiva, las novelas que gustan y se leen, cuando el público vuelva a viajar en trenes del siglo diecinueve, en burros y caballos como en ese siglo.

-la referencia al yo, no es a mi yo, sino a tu yo.

continuo con este tomo o volumen de la epopeya, solo decir,

que ya hay terminados siete volumenes anteriores a este, sin una total numeracion, pero aproximadamente veinticinco mil versos. luego estoy realizando el octavo, que desde luego es a mano, y este seria en principio el noveno, pero esta clasificacion, es de momento, realtiva. en fin. pero lo explico para que se tenga en cuenta a la hora de elaboracion del trabajo. tambien como ya se sabe, hay en este caso, otros tres o cinco volumenes, realizandose a mano, en distintos cuadernos, por diferentes cuestiones o causas.

(7550) -tener paciencia no se si es siempre una virtud.

-un pueblo que no quiere seguir la virtud, esta destinado a perecer.

-todo cambia. lo que no sabemos es cuando, cuanto y en que medida.

-todo sujeto tiene derecho a votar si o no sobre la ley, que se le impone. pero todo sujeto despues debe aceptar la ley de la mayoria.

-no podemos, convertir a los individuos y a las sociedades, que solo tengan como fin, dia tras dia, año tras año, intentar sobrevivir, almacenar dinero y almacenar bienes y fortuna. convertiremos al ser humano a si, a algo cada vez mas alejado del ser humano.

-son por lo que parece ser, los superdotados, los que mas fracasan en la escuela. si es asi, esto tendria que plantearnos muchas preguntas.

(7551) -aunque ignores la realidad, la realidad no te ignora a ti.

-aspiras a ser bueno para solucionar un problema psiquico,no por ser bueno, o por amor a la bondad.

-si te comes los bienes de tus hijos, les estas robando su derecho a la herencia.

-hay quien ha preferido tener un coche, a tener jamon por la noche. pero eso no se puede decir, porque en determinadas sociedades ha sido masivo este error.

-si no quereis que existan tantos estudiantes universitarios, la solucion es facil, intentar que con solo estudios secundarios las personas encuentren trabajo.

-todos los dias amanece un enorme y grandioso espectaculo de la naturaleza, pero las rutinas de la vida, no nos permiten darnos cuenta.

(7552) a mi entender esta epopeya, es una obra importante e interesante, ami entender, creo que tiene importancia, y no quisiera ser muy ambicioso, creo que en la lengua española o castellana, no se ha escrito en este siglo, un libro de poemas o de poesia, o un poema de veinticinco mil versos, lo señalo, porque creo que es importante a la hora de la crítica de este libro. creo que en mi region, desde el siglo diecisiete, que se escribio una epopeya con incuenta mil versos, creo que no hay ninguna desde entonces. estoy intentando que se publique una seleccion o una antologia en una editorial de poesia, pero me parece imposible, y incluso en una editorial institucional, pero por el momento tanpoco ha dado resultado.

-y viene la soledad, la soeldad de quijot-seneca. porque en elfondo, todo elmundo es un quijtoe y un sancho. y s emezclan.

-y nos hablo sancho-ulises, que creeis, que como funcionala tierra, la tierra en lo social, funciona con el esotmago, es decir, con la economia.

-y con el afna de lcuro, con la vanidad delt ener, y delt ener sabiduria, o mercancias, o tenr palceres. aunqeu despues al que tanto tenga, se destruya por ese tener.

(7553) -y viene el silencio. solo elsilencio enseña.

creo que esta epopeya es un libro digno de tenerse en

cuenta, es un libro fundamental, y esencial. es un libro importante. creo que mucha gente, a muchos niveles pueden sentir una palabra hacia ellos.

-universidad alfonso x el sabio.

continuo con este prologo, intentando acercarme a una nueva realidad, o dicho de otro modo, intentar expresar todo nivel del sentir, y del imaginar, y del conocer y del pensar, a traves de un instrumento literario que se llama poesia, es desde luego dificil. quizas demasiado dificil, pero que otra cosa puedo hacer, o realizar.

uno considera que este es su trabajo, y en esta lucha y tesitura se tiene que situar, no hay otro medio, ni otro remedio.

que le vamos a hacer.

(7554) -permanezco dentro de mi. pero no se, si me he perdido.

-¿entrara rusia en una nueva guerra civil? ¿entrara en un nuevo periodo de involucion? ¿quien debe hoy saber mejor que nadie las posibilidades que existen, y cuales en cada momento, es lo mas probable que suceda?

creo que despues de realizar, siete volumenes de este libro titulo, denominado epopeya, es justo, indicar o buscar una serie de caracteristicas, para que me sirvan de aclaracion a si mismo.

-esta civilizacion esta en crisis, hoy al tonto lo hemos llamado listo, al malo lo creemos como bueno, al egoista lo hemos puesto como modelo en la sociedad.

-una cosa es creer en el capitalismo o en el sistema de libre mercado, y otra cosa, es creer que con la mentira, el egoismo puro y duro, la maldad, ... se conseguira que la sociedad como su conjunto puede funcionar.

(7555) -si fueramos conscientes que apenas sabemos nada... quizas seriamos mas humildes.

-hoy en la sociedad interesa ser verborreico, extravertido, gracioso ... o lo que es lo mismo, aparentar que lo eres. porque ser dicharachero es tener la targeta para abrir muchas puertas. en definitiva es tener la mascara apropiada al dia de hoy.

-ignoramos tanto de la realidad exterior e interior. creo que las ciencias estan en mantillas, lo que sabemos de lo que un dia podremos saber, lo que sabemos de todo lo que se puede o podra saber, es una infima parte. y eso que han aumentado el saber enormemente en estos dos siglos.

-toda idea deberia ser posible pasarla a experimento, asi de ese modo, se podria ver la verdad, veracidad y realidad de esa idea.

(7556) -el mecanismo es simple, "cualquier realidad, pasarla a pregunta, y esta a idea. cuando se tenga idea o concepto, intenrla pasarla a experimento". este metodo aplicado a cualquier cuestion, seria el metodo perfecto para el conocimiento.

sinceramente, creo que con veintesiete mil versos, que forman, todos los volumenes hasta ahora formados de este libro. creo que es justo, y no vanidoso concluir una serie de ideas y de opiniones.

-igual que un autor, tiene que apostar por novelas, escribirlas, y estar en ello, durante años... novelas que apenas van a tener lectores... los editores es su obligacion tambien apostar por novelas vanguardistas que sabe que no tendran muchos lectores. el sacrificio tiene que ser para las tres partes: los escritores, los editores y el público. y este ultimo tiene que aceptar que si el cambia de modelo de coche para estar a la ultima cada diez años, es logico, que las novelas cambien de estructuras y de funciones linguisticas cada cincuenta años al menos.

(7557) sinceramente, creo que puede ser una obra literaria unica en su genero, de epopeya y en el de la poesia de la literatura española. creo que decir esto, que es lo que pienso, no es vanidad, quizas solo sea eso, vanidad. pero creo que es justo afirmar lo que pienso y siento. creo que e sunica, no solo por el numero de versos, sino el nuemro de registros, tematicas, distintas finalidades que cada estrofa, o de las estrofas que compoenen este gran poema, al menos en numero de veros. a mi entender, creo sinceeramente, que es un monumento al ser humano, cualsea su cultura de origen, religion y raza. siempre ha estado detras dee stas composiciones los siete u ocho grandes libros religiosos revleados de todas las religiones, y desde luego todas las grandes epopeyas literarias que se han escrito hasta el moemnto, creo que aunque no las haya leido totalmente estas que cito, estan en su mismo espiritu. esta en el espiritu de la iliada y de la odisea, explicar al hombre de su tiempo, ser un reusmen y una sintesis para el presente y elf uturo. o dicho de otra forma, un arqutipo literario para esta sociedad de este siglo y el que viene.

(7558) yo se que decir todo esto es en la situacion en que me encuentro de total ostracismo y fracaso literario, decir todo esto, quizas sea demasiado presuntuoso, pero creo de verdad, que esta obra refleja a muchos niveles lo que elc orazon de este siglo, y del que viene, puede inducirnos a creer y apensar y a sentir. a mi corto interes y entender la funcion de al literatura es solo eso.

la poesia, como invento humano, tiene muchas multifunciones, a mi entender es en definitiva una busqueda de la totalidad del ser humano y de la realidad. utilizando todos lso recursos de que se disponeen el ser humano, no solo racional, sino irrracional, mentales, espirituales, sensoriales. es decir, integra todos los niveles del ser humano, todos, o al menos deeberia integrarlos.

y por tanto, en ese sentido, cumple, desde la literatura, una funcion, que otros saberes no pueden ni siqueira acercarsele, o dicho de otro modo, no es capaz de acercarse ningun otro saber, a este saber, porque los otros deben integrar una smetodologias diferentes.

(7559) -y todo parece que se temrianra, enun soplo. pero no se temrina. dura infinitamente. dura infinitamente. sin soplo o con soplo.

(7560) -teoria para una ontologia socio-politica:

1.-lastragedias de las personas las provocan fundamentalmente las siguientes causas: uno a si mismo, la familia donde nace y se cria, la escuela, el lugar de trabajo, la sociedad y el gobierno. al mismo tiempo, esas areas le provocan al mismo tiempo las mayores alegrias.

2.por tanto, toda teoria social o politica o economica que quiera ser progresista, que quiera de verdad cambiar algo, teorica o practicamente en el mundo, tendra que elaborar una teoria apropiada sobre esas areas. la mayoria de los sistemas teoricos sociales y politicos, que se han autotitulado de progresistas han fracasado, porque solo han tenido en cuenta, cuestiones de la economia, la sociedad o el estado, pero no han tenido en cuenta los demas aspectos que son verdaderamente esenciales para entender la interrelaccion humana.

3.por tanto, el proximo teorico o grupo teorico de pensadores que intenten cambiar la sociedad y el individuo, mas nos vale, que tengan en cuenta todos los factores y al menos todas las grandes areas, y asi al menos crearan sistemas modelicos que puedan de verdad solucionar casi todos los problemas. al menos teoricos, y no suceda como ha sucedido en estos ultimos siglos, crear sistemas teoricos tan erroneos, que despues aplicarlos a la práctica se convierten en grandes errores. cuesta enormemente llevarlo a la práctica a traves de revoluciones, mientras que las sufren son un desastre, pero despues cuando vuelven a modelos precedentes, mas carcas en definitiva, pero que son los que funcionan, las poblaciones tienen que sufrir otros desastres de adaptacion.

4-por tanto, mi ruego es, a aquellos que quieren cambiar la sociedad, lo primero es que no intenten cambiarla, pero si siguen con su empeño, y se proponen hacer cambios teoricos o practicos en dicha sociedad. al menos que tengan en cuenta las grandes areas y la maxima cantidad de factores y variables que intervienen. porque si no lo hacen asi, solo traeran desgracias y mas infelicidad a los seree humanos. porque despues la aplicacion siempre sera aun peor, que los diseños teoricos, porque los que las aplican o intentan aplicarlo, por lo general suelen ser menos inteligentes y sabios, que aquellos que diseñaron o bosquejaron los nuevos sistemas sociales o politicos o economicos. sean del color que sean. da lo mismo.

5. cualquier teorico que de verdad quiera cambiar la sociedad. no solo debe tener en cuenta todas las grandes areas que forman la sociedad y todos los grandes factores. sino saber que su obligacion es simple, pensar y teorizar. y que el cambiar a la sociedad, en la práctica, no es de su responsabilidad, sino que es de la sociedad. a la sociedad este acertada o equivocada no se le puede imponer ningun cambio que ella no desee. ni hacia un lado, ni hacia otro. es la forma, que los teoricos y los pensadores puedan realizar su trabajo, y en segundo lugar, la sociedad y sus poderes puedan ir realizando los cambios practicos que crean conveniente.

6. ni deben lo poderes reales a mi imponerme o me impongan las ideas que yo tengo que tener, pero tampoco es valido, que los pensadores quieran imponer a la sociedad y en la práctica modelos teoricos y practicos, que la misma sociedad no quiere llevar a cabo, aunque sean teoricamente mejores.

7. cuando los pensadores, los intelectuales, los teoricos sigan estas reglas, de ellos pensar libre y de publicar libremente. y la sociedad se lo permita. pero ademas, la sociedad y los poderes reales se lo permitan. y ademas ellos, tengan claramente que no tienen que entrar en ningun sentido, para cambiar la sociedad. en ese mismo momento, la sociedad ira mas deprisa en el sentido que la sociedad y sus poderes que la dirijan quieran indicarla.

8. los cambios sociales deben nacer, de la necesidad de esos cambios. no producir esos cambios por la aversion que un individuo tiene al padre, o como proyeccion contra el padre o contra la misma sociedad... que es lo que suele ocurrir casi siempre. es decir, uno tiene que tener claro los motivos, si no quiere de algun modo, confundirse asi mismo, y a los demas. cuantos lideres revolucionarios, llevan a los pueblos a sangre y muerte, simplemente por el odio que han sentido hacia sus progenitores, y eso lo han enmascarado por deseo social de producir cambio social. tanto en un color o en otro color del espectro politico.

9. en politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

10. si quieres entender la realidad social y politica, no tienes que solo ver factores sociales y politicos, sino intentar analizar todos los factores, variables y ciencias que existan en ese momento.

(7561) -no se preocupe soy un conservador de centro.

-es decir, nadie me quedra... en el fondo... nadie te quedra como escritor, como pensador, como filosofo, como intelectual... no seras nada, en el sentido que no te reconoceran tu oficio. no te tendran como profesional. cualquier, cualquiera... sabiendo menos que tu, en cualquier otro oficio, o carrera, o profesión liberal, es mas estimado que tu... esa es la tragedia de un escritor.

(7562) -me rio de usted, no comprende, que me estoy riendo de usted, al escribir esta novela. no comprende que asi es. esta pregunta, se la habra hecho, usted unas cien veces ya, si es que ha sido capaz de llegar hasta aqui. ciertamente dudo... de que usted halla sido capaz de leer, y de entender hasta aqui. porque entender hasta aqui, seria como decir, que usted se entiende perfectamente asi mismo. y dudo, de que usted se comprenda perfectamente asi mismo. personalmente no me conozco, ni me entiendo, ni me comprendo. supongo que todos seremos iguales, tambien en esto. supongo. no es mucho suponer.

la poesia analiza y profundiza en esa conciencia humana, ese pozo interior a nivel profundo, y uanque no lo admitamos, que parece que no realiz aninguna funcion, su capacidad es tan profunda, que no nos es consciente. pensemos que la cnaicion, como una forma de poesia, nos introduce, al armonizarse con la musica, creandonos corrientes d eeprcpecion y opinion tan reales y tan integradas a nosotros, que nos aparecen y nos aparentan inferiores y superiores al mismo tiempo a los demás niveles. llamo inferiores porque las tomamos no como serias, pero superiores, porque nos crean las grandes lineas ideologicas a nivel perceptivos de una o de varias epocas.

(7563) por tanto en ese sentido la poesia, es la integracion del ser humano total en toda la realidad, que a el le ocurre, incluso el futuro. si hay alguna rama del saber, que puede integrar perfectlamente el presente, el pasado y el futuro, esa es la literatura, y en concreto la poesia, la poesia es capz de acercarnos nuestro interior, a todos esos tiempos. si el se rhumanos e mueve por tiempos, no cabe duda, que el tiempo poetico es uno de los más profundos del ser humano.

quizas la poesia junto a la religion, sea lo unico que a occidente, aun le queda de espiritualidad, y de profundizar (7564) -ustedes creen que alguien de verdad sabe algo sobre algo. incluido yo mismo. se dicen millones de frases, de formualciones de cocneptos, de ideas. lo que ustedes quieran denominarles. pero sutedes afirmen los cientos de miles afirmaicones que sustentan el estado cultural dle mundo. diriamos la arquitectura real humano dle mundo. y se daran cuenta que solo unas cientos, solo unas ciento de ellas pueden afirmarse con uan veracidad de un sesenta pro ciento como maximo, quee spor si ya mucho. pero que es eso. nada. sicnermaente. analicen cualqueri cosa. claro esta si acaba pensando asi, como puede vivir normalmente, sin distinguirse, viviendo con una moralidad estricta y con toda la ley de tu parte. . no lo se. quizas pensando sicneramente, ys abiendo que e smejro que un afirmaicon tenga un cincuent apor cientod e verdad qu eno un treinta pro ciento. que aunque unac cosa sea verdad si la mauyoria dle peublo no la quiere, noes verdad práctica, aunque sea teorica. que no puedes obligar anadie a nada. pero tmapoco a ti. que tienes que seguir las leyes de eucacion, de cosumbre, de mralidad, de religion y de derecho. y seguir en al vida en el vestido como en al mayoria, visitnedo normalemnte.

(7565) -mire muy bien lo que piensa, mire muy bien lo que cree, mire muy bien lo que no piensa, mire muy bien lo que no cree. eso es lo esencial, para su existencia, y para sus negocios, sean cuales sean.

-dicen que napoleon y hitler no fue capa de tomar rusia. por el desierto siberiano de nieve. por ejemplo. no me he equivocado, pero asi le llemo desierto siberiano a todo el alrededor de msocu antes dy despues. pero si ustedes analizna la hsitoria, pro esa zona pasaron desde atila, a lso tartaros, a hijos onietos de gengis khan. por tanto esa afirmaicon ya no es tan cocnreta ni es tna evidnete. ..no es tan verdadera. no lo creen sutedes. he puesto este ejjemplo militar, par anoponer toros ejejmplos de otras rmas dels aber. creosinceramente. que solo tenemos ideas que no son verdaderas. que is que nso funcioanna, que nospermiten vivir, por que al final y al cabo, el planeta tierra no nos trata tan mal. solo eso.

(7566) hay que pensar que hay que aceptar los criterios de los sabios, y aparentarlo, pero en el fondo no crerse nada. no creais que saben tnato saben mas qu enosotros pero no tnato. cad uno con sus trajes de especialistas, end eifnitiva para aocjonar. pero no penseis que saben mas que vosotros lo uncio que sustitulso, las lees juridicas les permiten actuar d euna form a u otra. pero nada mas. pero eso no debeis de dejar de ser profundamente humildes. profundamente humildes. pero esa humildad os debe llevar a buscar la verdad. es decir mas verdad, mas tanto por ciento. integramente en su ser y en toda la realidad y en toda la naturaleza.

pero la poesia para cumplir todas esas funciones, a mi corto entender, tiene que ser integradora e integrista e integral. es decir, que no puede ser un libro con cincuenta paginas, porqued no cumple entonces, por imposibiidad, hablo engenral, meter toda la experiencia y futuros humanos en mil veroso, la realidad de la naturaleza es tan profunda que no creo, que se pueda meter en mi frases o en milk versos, si se podría hacer en uno o en varios, pero no en mil. porque hay que ir dilucidando aristas y puntos de vista.

(7567) si tenemos en cuenta que la poesia nos explica todas las fenomenologias existencias dle se rhumano en el mundo, hay que necesitar tiempo y espacio, para que cualqueir ser humano,s einta que una frase, un veros, se le acerca a su realida dprofunda. esta es mi forma de ver.

con esto no quiero, ni deseo ser excluyente con ninguna forma estilistica, nic oncepcion, ni siquera tamaño de la obra literaria. yo expreso solo una opinion, no puedo decir que esta es la unica, porque entonces falto con toda la realid del ser humano, que ees capaz d einventar y crear, y por tanto, otros que vengan despues o que hayan venido han podido captar todo el ser humano en un puñado de versos, lease el tao. pero la dificultad que yo veo, es que uanque puedo redudicr toda la experiencia humana y real, en quinientos versos, después la interpretacion que se diera seria muy diferente, porque en quinientas frases, desde el pensmaiento racional y discursivo, solo cremaos divergencias y matives nos uficientemente aclarados. por eso siempre digo en la necesidad de la cantida.d en definitiva, creo que este libro epopeya, ya ha cumplido una de sus funciones, que yo le asigne, que pudiera ser un libro de la mesita de noche, y de cabecera, es decir, un libor que sea superior a cualquier ser humano, en el sentido que no se puede abarcar, ni en un dia ni en una noche, ni una semana. sinoq ue puede ser un libro para cualqueir nivel, cualquier edad, cualqueir experiencia, cualquier trauma y cualquier condicion, raza, religion o cultura. que cad auno tome lo que desee, y lo interprete como desee. en definitiva, la funcion del arte, la funcion d eespejo del arte, que cada unos e refleja frente a la obra de arte, según desee, según quiera, y según vea. esa es la funcion del arte. y al reflejarse el mismo profunidce en si mismo, esa es mi opinion desde luego.

(7568) creo sinceramente que en setecientos paginas u ochocientas paginas de este poema llamado epopeya, reune lo suficiente, toda la realidad o mejor dicho mucha de la totalidad de la realidad humana, creo que habria que tenerlo en cuenta a la hora de analizarlo.

si intento publicar este volumen, que no le pongo numeracion, porque no se que lugar ocupara dentro de la obra total, es al menos para dar o expresion o hacer público algo de la obra, y de este titulo. ya que los anteriores estan escritos los orginales a mano y a maquina, solo este, estaria en ordenador. pero desde luego, lo que ahor apublique o intente publicar, solo ser auna parte del total de este volumene, por eso le denomino equis.

-he leido muchos libros, decenas, para encontrar formular para el exito. creanme, y no he encontrado la solucion. alguien quizas la conozca. pero en mi caso, se me aleja de mi mismo.

(7569) estoy intentando a traves de la poesia captar todos, o muchos de lso estados mentales de conciencia y de no conciencia, pero no solo a nivel del pensamiento discursivo o del estado vital que llamariamos pensamiento discursivo y todo los afines, sino los otros niveles, que podrian ser los sensitivos y perceptivos, y los otros niveles superiores, que diriamos todos los niveles de la espiritualidad o de la mente profunda en cualquier religion, y ya en ultimo lugar, y ahi no puedo llegar, los estados de conciencia tneiendo en cuenta la mistica cristicana, pero este ultimo lamentablemente no puedo acercarme, solo puedo presentir algo leyendo a los grandes misticos cristianos de todos los tiempos. por que los otros misticos, exceptuando los ortodoxos, creo que se quedarian en el nivel tercero, o nivel espiritual o de la mente profunda, o de los estados budicos dce conciencia y de la parapsicologia.

(7570) -teoria sobre la naturaleza:

1.la naturaleza es el conjunto de todos los entes posibles y reales que existen, o que pueden existir. nosotros tambien somos naturaleza. no lo olvidemos.

2. es obvio que todo ente que nace alrededor de otros entes. que se ha desarrollado durante millones de años, en el mismo espacio y el mismo tiempo. eso permite para que hallan podido existir, los dos cohesionadamente de algun modo. han tenido que tener un minimo sistema de relacion o correlaccion de conocimientos de caracteristicas, si no hubiese existido asi, no podrian haber sobrevivido.

(7571) a mi entender, podriamos decir que hay ocho religiones, en definitiva ocho culturas grandes, actuales, y algunas de las que fueron y eprmanencen en parte. creo que esos son los ocho tipos fundamentales de hombres, es decir, los ocho tipos esenciales de personas que hay sedgun las culturas, las ocho grandes culturas.

la primera el paganismo o el primitivismo. el segundo, el confuncianismo, el tercero el taoismo. el cuarto el hinduismo, el quinto, el budismo, el sexto, el judaismo, el septimo, el cristianismo o cristianismos y el octavo el islamismo. (porque el mazdeismo o zorotraismos, apenas existen personas creo que un par de millones o unos tres millones de personas en el mundo, lo cual tambien creo que tiene capacidad para ser un noveno, pero al ser poco el numero no lo pongo. y también decir, que las derivaciones de aztecas, mayas, incas, etc... esta muy diluido).

(7572) -el cristianismo es la mejor religion del mundo. y si alguna existe y es verdadera, debe ser esta.

-el sr. bloom, caminaba todas las mañanas por dublin sin comprenden el mundo.

-calle camilo jose cela de alredaduci.

-nunca he comprendido el mundo. nunca, y ya que soy viejo, se que nunca lo entendere.

-si los superdotados facasan demasiado en la escuela, habra que preguntarse los superdotados fracasaran mas o menos en la vida tambien...

(7573) creo que cada religion cultura tiene sus libros sagrados, casi la mayoria me los he leido, según mis posibilidades, no todos desde luego, porque el budismo tiene cien tomos, las escrituras canonicas según tengo entendido. pero creo que es mi poesia, en mi epopeya intento que cualquier ser humano de cualqueira de estas culturas orignes, o culturas madres como yo denomino, creo a mi entender, que pueden sentirse reflejado en estos escritos literarios personales, y en especial en esta epopeya.

de alguna forma es tener en cuenta casi sus percepciones profundas, no sus dogmas, y desde ahi sacar conclusiones, y por otro lado buscar si no una sintesis entre todas las religiones, si al menos un acuerdo sintetico, que pueda ser comun a todos los sere shsumanos de cualquier religion, a ver si asi, se pudiera crear desde el sentido, el sentimiento, el sentir, un mar o una blasa que nos indique un sustrato omun a todos. de todas formas eso no es dificil porque todo ser humano en esencia biologica y neurologica es la misma, lo unico que cambia es la cultura quer va encima, la sociedad y la politica que se sobreponen a el.

(7574) a mi entender, sin estos fundamentos que repito bastantes veces, sin esto no creo que se pueda entender nada, nada de lo que estoy intentando realizar. claro no toda la literatura se puede explicar por la cuestion religiosa profunda, pero si es una clave a tener en cuenta.

-pero permanece algo, despues d el anada. esto es loq ue mepregunto, por algo soy quijot-socrates. por algo soy algo de eso.

-que termina, que empieza, que es nada. que es loq ue se denomina avion, y soledad. que es todo loq eu acaba, y que es todo loq ue empieza. nadie los abe.

-las antinomias, de quijot-kant, son las que durante años y años, me han vuelto loco.

-ese es el problema. el problema profundo, de la realidad. ese y solo ese.

(7575) bajo mi corto opinion, la poesia tiene la funcion de interpretar el mundo, es de alguna forma recoger, recoger todas las teorias, sensacione sy percepciones que en el hay, y recogerlos, uniendolos de otras formas, es dicho de otro modo, una busqueda, un recoger diferente, o una nueva estructura de relacion y de ser. es crear un otro mundo, que no es una abstraccion del real, como pueden ser el de la matematicas y el de las ciencias, sino una mezcla de todos y de muchos. a mi entneder, es una forma de transformacion de toda la realidad diferente.

en todos estos contextos es donde hay que situarse, para comprender estos siete tomos o volumenes de este libro epopeya, que ya estan acabados, a mi entender, en ese sentido la poesia alcanza un culmen cuando es capaz de captar todos los mundos posibles y relacionarlos, y creo humildemente que estos textos poeticos, lo alcanzan, aunque sean en ritmo y en verso libre.creo que la poesia es una necesidad inherente en el ser humano. solo faltaria para la perfeccion que alguna de esta sestrofas, consecutivas o aisladas, se pasasen a cancion , alguien poniendolas musica.

(7576) -se olvidan que las palabras, son ideas, las palabras en si, no dicen nada en si, las palabras en relacion con los entes que representan.

no me gusta mucho expresar lo siguiente, el siguiente parrafo, pero me veo un poco en la obligacion, presiento y veo eintuyo, un poco, y desde luego he oido y he oido dar a entender, que entre el colectivo de creadores, a cualquier nivel artistas plasticos, compositores, autores de escritura, etc... esos jovenes, que no son jovenes promesas, porque rozan un poco el mundo, es decir se les publica un poco, pero no estan dentro del mundo del mercado cultural, que la mayoria de ellos, no comprenden muy bien, como en el marco de este año, con tantos eventos culturales y de otro tipo, y de reocnocimientoss, a ellos, que son los creadores del futuro se les tiene tan abandonados, tan eprdidos y tan olvidados y tan humillados y tan hundidos.

(7577) -la mujer barbuda. rivera. museo duque de lerma.

en fin, que integrar a eloos un poco en el mundo cultural, no costaria una elevada cifra de dinero, y que se les tiene olvidado. creo que es mi deber, reocrdarlo y decirlo, quizas para que se tenga en cuenta. y creo que personalmente a mi me pasa un poco tambien eso, aunque a mi no me gustan mucho estas criticas. est elibro en cocnreto epoopeya, puede ser una obr aunica en su genero, al menos por su cantidad. ya veremos si soy capaz de encontrar algun posible editor institucionesl, porqued desde luego privado ya se que no lo voy a encontrar, ya lo he hecho.

un calculo, que lo aplico a la muscia y a la escritura. les voy a hacer. si hay diez mil escritores en españa, y cada uno

escribe textos cada año, por una extension de dos cientos folios.

si hicieramos una copia de cincuenta ejemplares de cad alibro, a fotocopias, la adminsitraccion la hiciera, en revistas fancines. y cada fotocopia salieese por dos pesetas. calculen el total de publicar aunque sea a ese nivel todo lo de españa. apenas nada comparado con estos eventos, y ahbria laguna psobilidad de que nada se perdiera al cabo del tiempo.

(7578) habria otra forma, que el misnisterio de cultura o una fundacion privada se hicese cargo de la idea anterior. o una adpatacion de la anterior. por ejemplo, yo como autor, y cada autor, haria diez o veinte o treinta fotocopias de su libro, la enviaria al lugar, y ese departamento pondria las paginas primeras o portadas, de tal forma que la revista aumentara de nivel y de calidad, y de sentido.

de esta forma, tendria un minimo de expansion y de publicidad lo que se escribiera, no se perderia la obra en los cjaones, tendria un sentido escribir, al misnisterio o al afundacion no le costaria nada o casi nada, y no habria que gastarse tantos como nos gastamos enviando originales fotocopiados a todos los entes literarios, editoriales, revistas, etc. lo cual este ultimo aspecto, pueden ustedes que tiene poca impportancia pero no es asi. yo en este momento no puedo publicar, ni a fotocopias todo lo que tengo, o lo importante, por el coste economico de las fotocpias. creo que lo que se esta pidiendo no esta tan alejado de la realidad, y no costaria tanto.

(7579) a mi entender creo que podria ser improtante y dar un cambio en el panorama de la creacion muscial o compostiva y iteraria en españa o en lugar donde se aplicara.

creo que solo existira literatura e igualdad d eoportunidades si al menos una posibilidad de lo que se hace, se pueda conservar cien años. y lo que estoy exponeindo son solo ideas para eso.

de tal forma, si la administraccion, alguna de tantas, o una fundacion, crean una revista para teatro, una para poesia, otra para musica, otra para cuentos, otra para relatos, otra... etc... y se adquiere alguno de los sistemas anteriores, no le costaria apenas a la fundacion, hiciera o no hciiera todo el proceso, y al autor, le seria una forma primero de conservar la obr,a y tora de difunder por los ambitos concretos en lo que necesita, se ahorraria mucho esfuerzo y trabajo. y creoq ue se buscaria de una forma más real, más verdadera toda la obra, y se encontraria mejor lo que vale o no peude valer.

(7580) si esto alguna vez valiera o se utilizara habria tenido sentido todo el trabajo que se realiza.

-uno comprende que elpensar, siempre es un olvido. que el crear es siempre un olvido.

(7581) hasta ahora de esta obra, con el titulo de epopeya, he realizado diez volumenes de versos, en con alrededor de unos treinta y cinco mil versos, aun no los he numerado, lo que sera el volumen nueve y el diez, espero que en las proximas semanas lo termine, porque ya casi llevo un mes con ello, actualmente voy por el treinta y uno mil, y creo que llegara al treinta y cinco mil. a mi entender esta obra, es una obra importante. nadie quiere publicarla, ni siqueira una natologia, yo a ese respecto no puedo hacer nada, que más puedo que hacer, que dejarme la vista y el cerebro en los papeles, y siempre estar pensando, meditnado y reflelxionando. que m'ñas puedo hacer. nada más. creo que de alguna forma isntetiza mucho del ser humano que actualmente somos, ese ser humano que salta por encima de cualqueir raza y cultura, que es un pupurri, un collage, unc ombinado de todo, que piensas de forma coccidental, pero sientes de forma negra o arabe, que estas en una situacion y en otra, siempre rebuscandote en ti mis o. ese ser humano, que ya somos todo. porque el planeta tiene fornteras y aduanas, pero de alguna forma la economia y la television, nos esta haciendo un ser humano, todo unido, con difernecias, pero no tantas, cok,mo algunos desearian tener. quizas ese sea un signo de los tiempos.simplemente y no haya que darle más importancia, ni menos. a ese ser humano, algo asi, esa soberbia, si tengo una sobnerbia, de ser el ho9mero de este siglo proximo, o al menos intentar credar un poema que en vez de servir para el mundo helenico, servir para este mundo en el cual todos casi todos somos ya casi parecidos, aunque con todas las diferencias que queramos tener. con todas, pero cada vez más aparecidos. yo creo que en esencia el ser humano, en su corazon tiene las mismas necesidades, solo que su cultura, le hace llevarlas hacia un lado y ha ia otro, pero lo esnecial y lo más importante es parecida en todos, en todos los sere shumanso de este plaenta. por muchas diferencias antropologicas y cuulturales, que las hay, y quye las habra, y que son evidentes. pero est epoema intenta hablar a cualquier ser humano de cualqueir color, raza, cultura, religion, forma y tipo de manifiestarse hacia los demas. intentando de alguna forma, que entre todos hagamos un mundo un poco menos malo.

(7582) -vosotros los que creeis que siempre seguis vuestra propia libertad y liberalidad y voluntad, y en verdad, os habeis olvidado de vosotros mismos.

es dificil ineterpretarse a si mismo, al realizar, o intentar tomar conciencia del por qué de la actividad poetica. ¿por qué? estar en definitiva perdiendo el tiempo, para que nadie, nadei exclusicamente nadie, te escuche, es dificil aceptar dicha realidad, pero esa realidad es cierta y verdadera. algunos dicen que hay diez mil poetas enespaña, no se cuantos habra, pero a mi me duele el alma, de decir, quer igual que un naturalista o un cientifico social, o de cualqueir tipo, creo que se de verdad se quisiese hacer una politica cultural profunda y seria, lo primero que habria que saber es cuantos poetas, hay, y cuales son sus nombre,s y las obras que estan en los cajones. en segundo lugar, crear una fundacion, para ir conservando cihas materias, una fundacion y un centro de documentacion. no creo que costaser tanto dinero, y en tercer lugar, hacer pequeñas ediciones de todas las obras que se fueesen realizando, en revistas a fotocopias, por ejemplo, he realizado muchos calculos, pero si supoenmos que en españa hay diez mil poetas, y cada uno escribe cien paginas al año, en definitiva un libro al año de cien paginas, escribiriamos entre todos un millon de paginas al año, todo esto se deberia conservar apar ael futuro, y en los cjaones no es el lugar apropiado. si se publicase todo ese material anualmente en esas revistas a fotocpias, diriamos que se hciiesen cien copias de cada pagina y revista, serian cien millones d epaginas, si la fotocopia es a tres pesetas, en total costaria publicar todo, trescientos millones de pesetas. en definitiva que es eso para una fundacion cultural privada o institucional, que es eso comparado con otros proyectos culturales,l que es nada...

por tanto a mi modo de ver seria una forma sincera de plantear seriamente la cuestion de la poesia. e ihgual que en esto se podría hacer en los demas generos artisticos, y literarios, e incluso en la musica, a mi me duele el alma de proponerlo de forma privada, publica y por forma epistolar. c reo que asi, de verdad habria una posibilidad de que nada se perdiera, y se pudiera recuperar algo, al cabo de cincuenta años, al menos mientras que duren las fotocopias, que no sera mucho.

(7583) -teoria sobre la naturaleza:

1.la naturaleza es el conjunto de todos los entes posibles y reales que existen, o que pueden existir. nosotros tambien somos naturaleza. no lo olvidemos.

3. ¿puede existir dos entes existiendo en el mismo espacio y tiempo, durante millones de años, que les sea imposible, el conocimiento de uno sobre el otro? una bacteria nunca conocera o entendera a un elefante, pero es obvio que una bacteria puede influir en un elefante, provocandole una enfermedad o un beneficio, y de algun modo indirectamente, el elefante soportar esa realidad o no soportarla. pero en el caso, "de un angel espiritual o ser espiritual de este tipo", puede convivir con la especie humana, sin que esta nunca se percate de su existencia. o si existen los angeles, las bacterias se supone no conoceran nada de el. ¿pero alguien podra decir, no conocera nada de el, si el no se revela a el, es decir, es posible que se revele a un ser humano, pero dificilmente a una bacteria... pero de algun modo la "totalidad de todos los entes o universo o mundo, toda la realidad de lo posible, esta de algun modo interrelaccionado o condicionado"? ¿una interrelaccion de algun modo, aunque no sepamos como es, una interrelaccion de totalidad, en un sistema aunque no entendamos como es? (7584) habria desde luego en la anterior idea, otras formas, que son ya combianciones, pero que incluso podria aqui expresar algunas, entre otras, es que cada autor, se pagasen sus diez mil fotocopias, es decir, las cien paginas de su libro de poemas, por los cien ejemplares, cada una a dos pesetas, o a una o a tres pesetas, y asi de alguna forma hubiese una posibilidad de conservacion. creo que esta sugerencia no es la mása apropiada, pero desde luego, piensen sinceramente que es trescientos millones para una isntititucion cultural del estado, o una fundacion que sea importante. y podria ser o queda runa cosa unica.

a nivel regional o autonomico, e incluso porvincial, creo que se podria y deberia crear el mismo esquema de actuacion y de comportamiento, a mi modo de ver. es decir, primero saber cuantos poetas hay en esa region o en esa provincia. en segundo lugar, sus nombres y direcciones y sus obras ineditas o publicadas. y en tercer lugar crear fundaciones o centros de documentacion regionales o autonomicos del mismo estilo. creo que al ser menos el espacio, por tanto, el coste tambien seria menor, es evidneted. y desde lugo se crearia una riqueza documental para el presente y el futuro, para estudios de tesis y demas cuestiones. si est aidea la aplciamos a los terrenos del ensayo, quizas se podrian recuperar libros de los cajones en todas las materias, de todo tipo, que podrian ser muy interesantes para el futuro. esta ultima sugerencia o esta ultima rrazon los poderes publicos y sus responsables deberian pensarlo, en especial en autonomias que no sean muy ricas, que quizas haya ensayos sobre temas autonomicos ylocales, o sugerencias, o memeorias, o notas o reflexiones, que deberian ser importante que el tiempo no las destruyera, y hay que ser cosncientes que los cajones destruye las obra,s porque los herederos generalmente no cosnervan los appeles intimos de los antecesore,s y menos si son poemas o ensayos. creo que es lo menos que se podria hacer en estos campos de la cultura, ¡que menos!.

(7585) -darwin, autobiografia.

-cuando uno cree que se comprende, que cree comprenderse.

-mientras uno, no entienda su propia cabeza, como funciona. que funciona en gran parte de forma autonoma. hasta ese momento, no habra empezado a entenderse y comprenderse solo un poco.

-y cuando halla llegado a ese nivel, comprendera que solo esta en el principio de una gran escalera o de un gran abismo o de un gran pozo. de tal modo, que despues vienen los grandes infiernos y los grandes paraisos. de todas formas, esto solo queda, solo lo entendera, quien halla pasado por ello.

-y no olviden que hay diferentes sistemas de entrar en estos niveles. diferentes sistemas con diferentes resultados. a nadie se lo aconsejo, porque se pierden, o quizas nos hemos perdido, o nos perderemos aun muchas personas. pero en fin, hay que señalarlo. que otra cosa podemos hacer.

(7586) -no añoro ser discipulo de nadie, para ser discipulo de todos, pero tampoco deseo ser maestro de nadie. solo señalo algunos hitos, algunas piedras... el que crea entender que entienda, y el que crea pensar lo que quiera, que piense lo que desee. me da exactamente lo mismo. ya no es tiempo en mi, de esperar fama y honores y encubramientos. ya lo intente, debo reconocer a una cierta edad. pero me he dado cuenta, que no tiene sentido... si los jurados no entienden ni siquiera de que va lo que escribes, menos lo que piensas o menos las ideas que expresas... que van a entender, aquellos que solo estan en unas concepciones autoperceptivas e introspectivas que son las primeras letras. y despues hay otros grupos de aquellos que se creen entendidos, pero que solo son fantoches, que quieren engañar a muchos y a muchas, con otros fines, entre otros para apagar en si mismo su vanidad, o utilizarlos para otros fines. por tanto, escribire y seguire escribiendo, deseando publicar, pero tampoco sin demasiado interes, ya se ha pasado ese tiempo. que cada uno busque su camino. lo expreso diriamos de algun modo, por expresar la misericordia hacia el genero humano, porque a mi me hubiese sido mas facil, si hubiese visto mas caminos abiertos, pero solo por eso. nada mas que eso. esta novela es un ejemplo, quien sera capaz de entender algo. cuantos seran capaces de entender algo. dudo de que alguno. no me extraña que ningun editor quedra publicarla, no tendra ningun lector en la editorial que este preparado para entenderla minimamente. o acaso si, ojala sea asi, que mas quisiera.

(7587) soy el primero en admitir que si en este pais hay diez mil poetas, no pueden ser diez mil genios incomprendidos por la sociedad de comun, la inmensa de la mayoria de los que estamos, incluyendome yo, seremos autore smediocres. admitiendo dicha premisa, y reafirmandola, esto no quiere decir, que entre diez mil poetas, uno de cada mil es bueno, y uno de cada diez mil, puede que sea ese genio o medio genio incomprendido, por las circunstancias, estudios, lugar de residencia, o miles de causas. creo que por esos peces, que se pueden perder, se deberia cambiar la politica cultural en este aspecto, y al menos, suceda como sucede en el teatro, haya centros documentales. simplmente, pero incluso los otros nueve mil novecientos, que la mitad son regulares, y la otra mitad son malos o malisismos, pienso que esos teinene derecho a existir, porque asi se verian su calidad, sus temas, su sproblematicas, incluso desde otros puntos de vista, el respirar de un momento y de un pais. y en todo caso, nucna seria inferiores al concepto de cultura popular, un concepto que hoy todo el mundo estima, al menos seria eso. creo que estos argumentos maximalistas y exagerados, al menos deberian servir para quien tenga poder, o al menos ahay un cambio de conciencia en estos temas, es mi opinion. que menos se podria pedir y hacer. siempre me digo y me pregunto, si se intenta conserva y saber el nombre y numero de alfares y alfareros a nivel provincial, regional y estatal, porque no lo mismo en los terrenos culturales y artisticos. es que un botijo es mas o menos que un poema o un libro d epoesia, o una pintura en papel. es triste, ver que de alguna forma, de vez en cuando, una vez cada siglo o cada cincuenta años, se recupera un poeta o un escritor olvidado, pero apenas un pintor, por la sencilla razon, de que la escritura, hay más posibilidad de conservacion y ocupa menos espacio, en cambio la pintura ocupa más espacio, y si no triunfas minimamente en vida, no puedes ni siquera ni trabajar. todas estas reflexiones, estan hechas para los administradores de agencias culturales tanto instituciones, privadas o fundaciones, pudieran abrir espacios y reflexiones, para que al menos no se perdiera lo que se realiza, al menos pudiera conservarse.

(7588) y hay que pensar, que al cosnervar, se podria conservar mucho, de todos, de los incluso que ahora publican, pero aunque publican, no publican todo, porque mucho no pueden, e incluso muchos borradores, borradores, que en el futuro podrian servir par alos analistas de las obras. pensemos si tuvieramos todos los borradores de tantos autores que estan en los libros de textos, de siglos pasados, pensemos la riqueza cultural que este pais, y otros tendrian. creo que esto seria interesante a la hora de tenerlo en cuenta.

(7589) a mi modo de ver, despues d emucho reflexionar sobre las anteriores cuestiones, y despues desde luego, de buscar formas y resultados, a la siguiente cuestion, muy simple de hecho, ¿como intentar que la obra al menos haya una psoibilidad que se conserve?. buscando otros sistemas que no sean el de la imprenta y sus metodos, y los metodos de las fotocopias, lo ultimo en lo que estoy, es realizar copias de los libros, es decir, de la escritura en forma de libro, a traves de las camaras de video domesticas, y por tanto, hacer copias de las cintas de videos, y auqnue hasta ahora no se ve del todo bien, creo que este metodo, podria sefrvir y resultar, con una material de cmaaras y objetivos mucho mejor, que el que yo tengo, y por tanto, hay una posibilidad más del futuro de la conservacion de materiales escritos. es algo asi como microfils o microfichas, pero con camaras de video y que después se ven en el monitor de la television. de alguna forma es facil su conservacion, es facil su reproduccion, e incluso más barato que los otros istemas que hasta ahora se han utilizado. creo que tendra futuro. de tal forma que en mi casa, ya he empleado los dos metodos, y creo que seran relativamente revolucionarios, con una camara copiar o grabar de los textos de un monitor de ordenador, y grabarlo en cinta de video. y de un texto escrito en papel, a maquina o a mano, grabar en cmaara de video. es decir, dos formas de la misma idea. y creo que es posible, que este sistema ya casi perfeccionado, podría sefvir para los autores y para todo tipo de libros escritos. en fin, creo que lo he descubierto porque yo no lo he visto en ningun sitito. llevo varios meeswes perfeccionandolo, yc reo que d aresultado. y podria emplearse a todos los niveles. lo que pasa es que yo a la hora de lanzarlo, pues no se si tengo o tendre, problemas con el deposito legal, en fin, aunque yo solo haga unas minimas copias, para decir que esto existe, y jamas con orden lucrativa, sino por simple relacion de manifiestar un neuvo procedcimiento, de distribuir los textos escritos, y de una forma de reproduccion de los textos escritos, y de una nueva forma de lectura. he calculado que cada diez pasos de un video, es decir, diez numeritos puede grabar una pagina perfectamente de texto, y después el que lo lee, desdee luego a traves del video, puede parar la imagen donde quiera para poder leerlo perfectmaente. creo que es un cambio importantes, y estoy contento. no se si ya en otros paises, o en este otros ya lo han lanzado al mercado, o lo estan distribuyendo, ese aspecto lo desconozco. por eso, como no lo he leido en ningun sitio, no puedeo citar a andie. pero de todas formas, d alo mismo, que sea haga el milagro y sea el santo que quiera. creo que de esta (7590) -teorias sobre ontologia:

1. todo ente es aquello que tiene una individualidad.

2. caracteristicas de un ente o propiedades de un ente, son caracteres o formas o contenidos o disposiciones en cantidad o calidad de dicho ente.

3. un ente en si mismo es unico. aunque hallan muchos, cientos o miles o millones similares.

4. un ente conoce a otro, solo sus caracteristicas -excepto el ser supremo como ente supremo que puede conocer de todos, su totalidad-. es decir, conoce un numero limitado de sus caracteristicas. y eso, debido a la acumulacion historica de experiencia, de ensayo y error.

5. cada ente, o cada tipo de entes, o cada especie de entes, conoce diferentes cosas o caracteristicas de los demas entes... un pajaro conoce del gusano "caracteristicas" que quizas aun los seres humanos no conocen... y los seres humanos como entes, conocen de los gusanos cosas que los pajaros no conocen.

6. la "materialidad" de cada ente -sea materialidad en sentido material o espiritual, o la caracteristicas que sean o formen su ser- es por el momento "temporal y espacial" -excepto en el caso del ente-unico-infinito o dios-, es decir, que tiene un tiempo, sea el tiempo que sea, todo ente, que sepamos hasta ahora, tiene un tiempo de existencia.

7. la ontologia, es de algun modo, la reunificacion de ciertas caracteristicas de todo los entes, de todo ente, o de cada ente, pero eso es debido en ultima instancia, es una limitacion de caracteristicas, es decir, no es el agotamiento de todas las posibles caracteristicas.

8. todo ente, en general, es destruido o autodestruido para formar parte de otros entes. el pajaro entra a formar parte del leon, y la piedra se destruye para formar parte de otra roca sedimentaria, etc...

9. la problematica es si los atomos, los corpusculos minimos de cada ente, al menos de los entes fisicos, ¿son eternos, o tienen un tiempo? ¿es decir, los atomos, se autodestruyen, sea en la forma que sea, o tienen una temporalidad limitada o ilimitada?

10. ¿si los atomos que forman parte de la "materialidad de los entes fisicos" tienen un tiempo de existencia... y despues se desintegra... entonces tenemos dos preguntas... como han hacido la primera vez, o han existido la primera vez... y como ocurre la regeneracion o reaparicion de nuevos atomos? se lo que la fisica indica, hasta este momento, pero amplio la pregunta y doy las diferentes posibilidades. o dicho de otro modo. la cuestion ontologica en relacion con la fisica teorica o fisica-quimica actualmente conocida. por tanto amplio las posibilidades, intentando no quedarme "en el planteamiento fisico actual, aunque sea este el minimo suficiente".

(7591) forma, diriamos, que desde gutemberg, no se habria dado un paso parecido, excluyendo desde luego el ordenador, que si ha sido un paso decisivo. pero creo que este es importante.

desde luego la razon de esto, que me ha llevado a esto, ha sido buscar procedimientos, para intentar conservar mi obra, aunque sea minimamente, y distribuirla desd luego tambien minimamente.

no se si sere capaz de convencer de todas las ventajas que este sistema trae, incluso al poder reproducir imagenes graficas, unir texto escrito, imagen grafica, musica e incluso todas las tecnicas, o algunas de lso emdios audiovisuales, y ser y seguir siendo narrativa o poesia con texto excrito, quizas naceria un nuevo genero literario y poruspuesto artistico. creo yo. pero de todas formas, yo he intentado bucar esta solucion, parecido como el descubridor de la litografia, el lo hizo para reproducir partituras de musica, y descubrio algo que serviria para mcuho mas. yo no he descubierto nada, sino he ehcho creo una nueva aplicacion d eun medio descubierto por otros. y creo que de aqui anceran grandes cambios. çalgo asi, como cuando se hagan o realicen libros por ordenador, y se vendan, que dicen que ya se hacen, pero no estoy seguro, copias en disquette, y cad auno compre el disquette, de todas formas esto ya lo he llevado a la realziacion.

(7592) -la humanidad se debe preparar a que en termino medio, puede que un meteorito de tamaño importante choque con la tierra. eso seria la destruccion dle planeta, d la vid ahumana. pro eso hay que itnentar lso viajes en elsistema solar. y almsimotiempo crear bombas nucleares o de otro tipo que puedan destruir ese peligro. nos abemos si ocurrira dnetro de cien años o quinientos. pero los gobienros deben emepzar a preparar esa psobilidad. creo que es unanecesidad irgente. es una exigencia dela politica profunda que lso gobienros deberian asumir. como una necesidad. creo sicneramente que deberia se run objetivo politico, encualqueir tipo de gobienro, de ucalqueir pais. aun plazo largo.

-nueva york, nueva york.

si en una cinta de video de tres horas, consta de seis mil o siete mil pasos, no se exactamente, pues quiere decir, que (7593) -teorias sobre ontologia:

1. todo ente es aquello que tiene una individualidad.

2. caracteristicas de un ente o propiedades de un ente, son caracteres o formas o contenidos o disposiciones en cantidad o calidad de dicho ente.

3. un ente en si mismo es unico. aunque hallan muchos, cientos o miles o millones similares.

(7594) ocuparia perfectamente un texto de setecientas paginas. con metodos de grabacion más perfeccionados, se podria duplicar o triplicar de tal forma, que la sposibilidades creo que son inmensas para el mercado editorial, de lectura y escritura en el futuro. y de todo lo que se pueda inventar en el futuro, a nivel de nuevos gneros artisticos. todas las combinaiones y posibilidades, que nacen cuando algo se produce un cambio. a mi entender muchas. clkaro esta, todoas las que a mi se me courren, no tiene totlamente sentido que las exprese aqui, en un prologo de una obra literaria llamada epopeya. pero lo expreso para que sea público, y otros puedan realizarlo, y perfeccionarlo, otors que tengan más infraestructura que yo, ya que yo no tengo.

-en el fondo, esta bien, que a nadie le itneresen mis escritos, asi tengo lbiertad ma slbiertad de escribir ma slibrmente.

-es simple y sencillo.

-simple y sencillo.

(7595) -teoria para una ontologia socio-politica:

9. en politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

(7596) -y darwin nos cambio todos los esquemas.

-ese es el problema de las ciencias y de las culturas y de las teorias. y en el proximo siglo que amanece, se levantaran otras teorias, que no somos capaces de vislumbrar, y nos cambiaran aun mas la vida. y las ciencias, se quedaran atrasadas otra vez, frente a esa teoria, y la filosofia, como siempre super-retrasada...

-solo caperucita roja entiende algo este mundo.

-calle calatrava de alredaduci. (7597) 6.

aunque vuelva y revuelva todo lo que se va, casi (aqui viene todo lo que no viene) siempre vuelve. esta es la (todo esta en otro lugar, siempre)realidad. esta es y no otra.

sinceramente me siento habeis creido alguna vez en satisfecho de esta obra, creo algo.que es una obra digna, y creo de verdad alguna vez habeis que tendra su importancia, en creido en algo. de verdad altanto en cuanto simboliza guna vez habeis creido en algoprofundamente el corazon del ser que no hayais sido vosotros humano, es a ha sido mi mismos. en algo politico, intencion. siempre habia social, religioso, en el amor,aspirtado que fuera la odisea en otra persona, en vosotros del mundo occidental, quizas en mismos. de verdad alguna veese sentido fui muy ambicioso, habeis creido en algo. de lo contrariol que suelo ser en verdad alguna vez habeis mi vida personal. pero en fin, creido en algo. de verdad al-lo digo para que tambien se vea guna vez, en algun momento, la intencion, y otras personas en algun tiempo, vosotros más capacitadas a mi yo, sean habeis sentido que se puede capaces de crear otras epopeyas creer en algo, que tiene que simbolicen al ser humano,sentido creer en algo, de veraunque sea a esta cultur dad ya se que eres obispo, aoccidental, y tengamos un libro minitro, o responsable socialque nos una a todoas las de verdad, de verdad alguna (7598)vez has creido en algo. dimeloamericas, ausgtralia y toda dimelo de verdad, de verdadeuropa hasta vladivostock. alguna vez, has creido en quizas esa seria la funcion de algo. sea en un vaso de agua, <homero haber unido a todos los de verdad, de verdad... de griegos de las miels de islas y verdad, alguna vez has creidodel continente, en un proyecto en algo, en algo, en algo quecomun de conciencia y de no fuera una proyeccion de tipersonalidad. mismo, en algo que no hallas

claro esta que soñar en utilizado algun gran ideal, todo esto en la situacion que pequeño omediano ideal, para uno esta, en la cual nadie le tu solucionar tus problemas interes ani publicar unso versos de infancia, de traumas, de en una revista, quizas es pensar realidades profundas. de vermucho de si mismo, y debe ser dad alguna vez, tu has creidoque estoy equivocado. en algo. de verdad alguna vez

-porque vivimos en un has creido en algo. de verdadmundo, que es cierto que a nadie alguna vez has creido en ti hay que criticar con nombre y mismo. e incluso de verdad, apellidos, pero si debemos si de verdad, o has sido utilizaqueremos seguir progresando do por ti mismo, utilizandote criticar ideas, posturas, bestialmente, y asi has utilisentimientos, emociones, zado a los demas, bestialmenterealidades, acciones en sentido o solo has creido en todo lo general. y si hay que decir que que te rodea para superar, tus (7599)enormes complejos, tus enormesbeber agua muy fria a las cuatro dolores de lainfancia... has de la tarde del tres de agosto destrozado tu vida, y las de puede ser malo, si alguien bebe tu hijos, de cuatro has destroy se siente afectado, pues zado a dos, porque tu nunca deberia aguantarse. no nos has superado, los lios que hareferimos a un sujeto bia en tu infancia, cuando tu determinado, solo nos referimos padre se gastaba lo que ganabaa una realidad teorica, que por se lo gastaba en las tragaperras, se lo gastaba otro lado, puede ser cierta o en el juego, en los naipes, en ser falsa. simplemente eso. las cartas. toda la vida, has

-la importancia de la estado utilizando a los demas, imaginacion en el mundo de los a casi todos los demas, no a negocios. esta es la cuestion. y todos, has escogido a tus viccual sera la importancia de la timas, para tu superar tus imaginacion en el mundo de los enormes complejos. no a todos, negocios de la literatura. sino a unos cuantos. de verdad

-creemos que tenemos mucha de verdad has querido a alguien, de verdad... jamas imaginacion, todo el mundo. te has querido a ti, ni a nadieintente inventar algo, y se dara solo has aparentado que querias. a tu padre, lo has cuenta, lo limitado de nuestra odiado hasta la saciedad, imaginacion. porque te hizo tu infancia

-la ciudad de nollatoerpu tristisima... a tu madre, lashabia tenido un grave defecto, has odiado por haber escogidomientras les caiga a borbotones un marido, un padre, tan poco el dinero a traves de las apto, tan poco bueno... fabricas, no se dieron cuenta, pero nunca has aceptado que que era el tiempo, de invertir has odiado a tu madre, has en pequeñas y medianas empresas.odiado a ella, incluso mas ahora las fabricas han decaido, que a tu padre. pero como y la pequeña y mediana empresas nunca lo has aceptado... eseno existen, y ahora los hijos de dolor tan profundo, tan profunlos hijos tienen muy poco do lo has tenido que echar o empleo, estan casi todos soltar contra otros, en espeparados, con la consecuencia de cial cercanos, con los varonesque el clima social se esta porque te recordaban a tu deteriorando. padre, con algunas mujeres o

(7600) en fin, a veces los hembras para vengarte de tu proyectos no solo estan en los madre. has convertido en el grandes infierno. pero ante la socie

proyectos, esos que salen dad ante muchos cercanos, triunfadores y que todos se siempre has aparentado que arrodillan ante ellos; sino en eras bueno, que siempre lleestos comos el mio, en los que vabas razon, que siempre lo nadie desea mirarlos. hacias por el bien de todos.

ahora el resto de la jamas has querido a nadie, comunidad social d elos sere ni a ti mismo. o mejor para humanjos, y desd eluego la superar tus traumas de infancultural, deberian ser cia, para superar tus traumas responsables de sus criticas y de infancia, no te ha importade sus negativas, mientras que do destrozar la vida de dos deellos han estado ganando dinero, tus cuatro hijos. no te ha desde el carpintero al ejecutivo importado. pero lo peor son editorial, yo he estado dias y los que te rodean, esos son años, y meses, pensando y los mas culpables, porque en repensando este libro, y vez de decirte, para el carro, escribiendolo, renunciando a para el carro, como ellos sacaotras oportunidades. y aunque ban tajada, te permitian todas sea una injsuticia a mi, el no las injusticias, y tu con intepublicarme ni una minima ligencia a ellos les daba bueantologia, creo que de alguan nas tajadas, porque lo que te forma es tambien al genero interesaba es centrarte siemhumano, porque no se respeta ni pre en algun familiar cercanominimamente el trabajo de los siempre para vengarte de la demás. creo que un ceramistafigura paterna y de la figunecesita y se le debe dar, al ra materna. pero a los dosmenos el minimo homenage por el los has odiado hasta la sactrabajo de sus cacharros y creo iedad, pero como nunca los que a un poeta, aunque no me has reconocido, nunca has gusta mucho esta palabra, reconocido que a los dos los también lo mismo. has odiado hasta la saciedad

este libro ha intentado ser la unica forma de superar eseun espectaculo de la intuicion, trauma ha sido pisar a (7601)algusiempre con alguna excusadel sentimiento y del cercano, a alguno cercano, conocimiento, y lamentablement siempre pisando a algun cercano, esa ha sido tu gran euno percibe que no ha servido mentira, a unos por unas causas, a otro por otras. para nada. otros en el tiempo siempre tenias una razon, que yo he dedicado a este tiulo una razon que los de al ladoen cocnreto han estudiado cinco les fuera lógica, o medio años de carrera y dos de lógica. pero la razon era lo doctorado, y ya ocupa su lugar de menos, la razon era lo meante la sociedad, y en cambio el nos importante. lo importanteque ha escrito este libro, no es tener que pisar a alguienpuyede ni publicarlo a lo importante es destrozarle fotoocpias. esta es la cuestion, la vida, en especial a algusicneramente. y sobre el aborda nos de los cercanos. cercasiempre elpeligro, no ya de no nos que te respetaban y que ser escuchado, sinoq ue por un te querian, pero eso no podiasaccidente de la vida, este libro soportarlo, no podias, porque despaarezca o se pierda, o sea tu unico fin, tu unico finperdido en el sueñpo de los era superar tu problema.tiempos. y creo yo que aunque simplemente era eso. ya me sea un producto cultural de lo dijeron, su padre un jugainfima calidad, creo que deberia dor empedernido, un jugador merecer un repseto, aunque sea empedernido, pero mucho mas minimo. bueno que el. por lomenos

(7602)ya que a nadie le interesa era malo dentro de la casa lo que escribo, ni a nadie le y malo fuera de la casa. interesa lo que pinto. pero ese ser, te destrozarapermitanme que escriba y pinte aparenta una cosa dentro lo que me de la real gana, o la de la casa y otra fuera de plebeya gana. la casa. es mas, dentro de

cuando escribiemos poesiala casa a unos los trata de todos los poetas, yo creo queun modo, y a otros de otro. pretendemos que traspase no solo es un ser malifico, es maloeste tiempo, pero tambien esta por naturaleza, tiene una cultura, y si esta cultura un naturaleza retorcida, te dia es superada por otra, pasen destrozara. te buscara los lso versos a esos hombres de es problemas, por una causa adistinta cultura, igual que yo o por otra, siempre tendraleo hoy a los griegos o a los una razon. cuando se le agoteindios antiguos o a los chinos una razon para buscarte proantiguos antes de jesucritsto. blemas, te encontrara otra, en fin, esta es la pretension. cuando esa razon ya no sea

solo decir, que quizas haya admitida buscara otra. y escrito unos setenta mil versos, siempre hara una politica de aproxcimadamente, que en alto vuelo con los de alre(7603)connjunto podrian formar según los canones tradicionales, dedor, siempre hara una polisetenta libros de mil versoso. y tica con los de alrededor, que otros con menos versos, y te aislara de los demas, con igual calidad artistica que dara las razones de los demasla mia, se les publica en unos y a los demas, cuando a el leen otros sitios. o yo debo ser interese, si alguien te apoyaun idiota que no se hacerme el empezara a hablar mal de elpropio amrketing, o no se lo que a ti, y de ti a el. es un diapasa en este mundo industrial de blo con apariencia de bondad.la cultura. siempre he pensaod no te fies de aquel que trata que era mejor hacer la obra y no mejor a los de fuera que a loshablar, ese es el afan y la meta de dentro. jamas te fies de que me ha llevado. he preferido el. jamas te fies de esas trabajar en silencio, pero personas. jamas. esas personasseguir trabajndo estudiando y tienen la infancia destrozada escribiendo. y no escribir cien y solo sabran destrozar otras versos, y estar yendo a los vidas, porque como decia kant distintos foros, diciendo que su naturaleza esta muy doblada, su naturaleza esta soy un poeta, quizas me haya muy torcida. equivocado y de mas resultado el otro sistema, que no el que yo sigo, pero claro esta cada uno es, como es... y seguira siendo hasta que uno se vaya de este lado del mundo.

(7604) aunque en estapublicacion que pretnedo con isbn, ya se sabe con muy pocos ejemplares, le he puesto un titulo epopeya canto del silencio, este titulo es provisional, y si dentro de un año, mplio este poemario, como es la intencion, y lo vuelvo a publicar, esto y lo que se amplifique le pondre otro titulo provisional, se entiende, siempre que la obra esta creciendo.

los seres humanos deberiamos ser más generosos, leale sy justos, y dar al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios. en este sentido a los peotas, se le deberia dar, al menos minimamente todo el trabajo por su trabajo. algo almenos. siempre pienso que si este poema con treinta mil veross, estuviera escrito en gallego, vasc, catalan, valenciano, balbe, o cualquier otra elngua ya estaria publicado en varias ediciones, pero como es en castellano, nos podemos permitir el olvidarlo y que se vaya destruyendo en los cajones. eso pienso y eso piensan otros tambien, que asi me lo han dicho y sugerido. no se si sera verda d est epensmaiento, pero seria triste que fuese verdad.

(7605) todo tiene su tiempo, igual que a un autor no deberia esperar a tener setenta años, para que algo de su obra se reconociera, en mi caso, una minima publicacion de las obras, aunque fuesen antologias, no pido cinco millone spor derechos de autoro, ni ediciones de diez mil ejejmplares. digo esto, por si alguien peinsa que estoy pidiendo el oro y la plata y el paltino, no es es ami intencion, nunca lo ha sido. es simplemente algo.

¿por qued me quejo tanto de esta situacion? priemro por mi, y porque creo que esa situacion, es unviersal a muchos, y podría cambiarse de alguna forma, alogo se podria hacer. uyo en est eprologo creo haber explicado alguna spsoibles osluciones, al emnso se dberian estudiar minimamente. digo yo. siempre en el mismo tema, tenemos que freflexionar de verda, de verdad que creemos que e sun libro. no hay que aceptar que un libro es lo que esta simplemente escrito, tenga un ejemplar o miles de ejemplares, tenga isbn o no lo tenga, tenga deposito legal o no lo tenga, este expresado o copiado o multicopiado en papel, en cinta de video, en disquette de ordenador, o lo que se invente, sera un libro todo lo que es un libro, todo. no solo una parte o una forma. sia cep`taramos esto, el cambio cultural que s epodria producir seria eneomre, al menos para el campo de los especialistas, de las tesis doctorales, etc. se busca y se valora un acta de matrimonio de hace quinientos años, o un lsitado de precios del trigo de hace cuatro cientos años en medinaceli, pero no se valora los manuscritos de las obras, de los autores de este siglo. y si ya hablasemos de pintura, el panorma es para lorar, y llorar. sin remisison.

(7606) -la genetica hara a esta especie, que con el tiempo, pueda evolucionar hacia otra especie humana.

un libro deberia entrar como libro sea la fomra que tuviese, sea o tenga los ejejmplares que tenga. daria lo mismo. y asi se deberia reflexionar, y asi se deberia estudiar, porque una mariposa, es lo mismo como especie, tiene el mismo valro, existan mil jejemplares o existan millones. deberia conservarse lo mismo o más. pues lo mismo deberia suceder con un libro. pero claro seria libro, si estuviese en algun lugar, para demsotrar que al menos existe un ejejmplar, el oroginal, y la reproduccion de es e ejemplar, sea a fotocopia, video o dsisquette de ordenador. al menos una copia deberia poder estar en algun sitio, y no solo para conservarse por problemas de registro de propeidad, sino que pudiese estudiarse leerse, y por los especialistas observarse, y todo lo demas. esta ultima caracteristica es fundamental, que por supuesto el registro de propeida no la puede cumplir, y no la debe cumplir.sinceramente, de otra forma se verian las situaciones. yu no sucederia entre otras mcuhas cosas como ahora que se pierden tantas obras. o solo en una provincia solo existen diez poetas, y los otros cien, quinientos que existenm, incluso teniendomás de un libro inedito, no existen, no estan, no son, para nada y para nadie. al menos, se podría estudiar mejor, y valorar mejor. y al menos se terminaria los infinitos copias de nvios a tantas editoriales, y tanto gasto como se produce, para al final, después perderse toldo, perderse, y no poder a la larga mantener ese gasto de gasto y fotocopias, y de envio por correos, que es lo que sucede.

(7607) -Calle la Mata de Añredaduci, alli el señor Perez, todas las tardes iba a tomar el cafe, jugar la partida de domino... y hablar con los amigos. No sabemos si iba por los amigos, por buscar el sosiego dentro del ruido, o por huir de su casa y de su mujer. Pero esa era la realidad.

-Hay una costumbre muy antigua, de salir de la casa al lugar público, a la plaza o al bar, quizas heredada de los arabes.

-La civilizacion actual ha traido, nuevas costumbres, entre otras cosas, que ya nadie, casi nadie dedica tiempo de las tardes a la partida con los amigos. ¿era una costumbre buena o mala? En fin, solo soy un redactor que ve las costumbres de mis contemporaneos, no me corresponde a mi criticar, solo narrar lo que sucede, y esto no es un ensayo, es una novela que espera que sirva al ser humano del siglo veintiuno.

(7608) -En la calle Pozo concejo de Alredaduci. Alli me encontraba de noche con los amigos. Porque iba de noche. Quizas para alargar la vida. En definitiva, me perdia en mi mismo. uno siempre esta haciendo ejercicios, solo ejercicios para alargar la vida, incluso cuando se suicida, para alargar la vida y que no llegue la muerte... Pero la muerte llega en dos formas: el dolor de la ultima enfermedad, y el dolor, ya que no podemos evitar enfrentarnos a todo lo que hemos realizado en todo nuestra existencia. Quijot-Sancho recorria esas calles, esa ciudad Alredaduci, era su ciudad. y el sabia, que solo se salvaria, se comprenderia si por fin, lograba entender su dos ciudades, las dos ciudades donde habia existido... Las dos ciudades reales donde habia existido, ya que las demas, eran las ciudades de referencia, de donde habrian procedido sus progenitores, o las ciudades donde el habria querido existir o vivir, pero que no vivia.

(7609) Termino el tiempo

solo en ese espacio de soledad

en ese lugar donde caminan las esperas y el ser

en ese esperar de un dia y de otro.

si esto se hiciese cuando se hiciese una antologia provincial, local o regional, el que la hiciese podria ir al cnetro de documentacion correspondiente, y mirar y analizar y antologizar entre quinientos o cien, y no entre veinte. y quizas, de esta forma poco a poco se irian reucperando algunos de esos poetas perdidos, que duermen el sueño de los justos, y dormiran eternamente. quizas, asi incluso las antologias, seria n más exactas, más verdaderas, e influirian menos otros factores, aunque siguiesen influyendo. pero la pregunta, es queremos de verdad hacer bien las cosas, deseamos hacer bien las cosas, de verdad deseamos que salga lo que tiene que salir, y no se pierda nadie, que no deberia perderse, y al menos, la obra de todos, esa obra que tantas horas, trabjao ilusiones ha costado, al menos haya una posibilidad de conservarse para el futuro. queremos de verdad eso. lo queremos. esta es la verdadera pregunta.

(7610) esto siguiente, no tiene que ver nada con la poesia, pero es de alguna forma algo de problematica personal, de cuestion de conciencia, ya lo he propuesto adetemrinadas y bastantes instancias, y no se me hace caso. igual que lo anterior, pero esto me da no se que. es un problema de trafico, en españa, hay cerca de cinco mil muertos al año por accidente de trafico. y claro esta, pense, que aunque esto no se pueda solucioanr, y tenga cientos de posibilidades de mejorar, es decir de disminuir, una podria ser la siguiente, la que se me occurrio a mi, que como se sabe hay cerca de dos mil puntos de negros en las carreteras españolas, algunos hablan del doble, no lo se la cifra exacta. he pensado, o pense hace varios ñaos, que en cad apunto negro se podria poner una señal de trafico especial, señalizando que existe un punto negro, y asi evitar, o intentar evitar accidentes de trafico en es epunto negro. creo que almenos se debeira experiemtnar esa psoibilidad, poniendo una señal o cartel en cien o quineintos puntos negros de las carreteras, y se comprobaria si esa medida tendria sentido, es decir, daria un resultado positivo de disminucion de accidentes, creo que por probar no sucederia nada. hace unso meses que engran bretaña habian puesto unas maderas que represe4ntaban coches de policia de trafico de ese pais, y solo eran unas maderas, y que disminuian las velocidades en esos lugares, y por tanto lso accidentes. de alguna forma este experimento que me enteré ahce poco corrobora la idea que yohe sugerido. creo que siempre habra accidentes de tragfico en los puntos negros, y siempre habr apuntos negros, pero creoq ue asi se dismunuiria y la cifra a nivel mundial o estatal podria ser importantes. lo exprexo aqui en un libro de poesia por la sencilla razon, que es la unica forma que tengo, que tedngo ya de expresar esta idea, de que esta idea se vaya aumentando su difusion, y haber si llegara a alquien que tenga poder o más capacidad de conviccion que yo. ¿que se pierde con probar, que se pierde conhacer un experiemnto por favor?

(7611) ya he expresado más de una vez, que mi obra literaria y filosofica, esta compuesta por alrededor de trece libros ya terminados. lo unico, que siempre estan en constante crecimiento, esa es la razon, de seguir continuando los libros dandole nuemros romanos. no cabe duda que en el caso de la novela es diferente, y dentro de cad atomo o nuemro romasnos puede haber una o varias. pero en el caso, como el que nos ocupa, la epopeya, todo es una continuidad, que actualmente tiene once volumenes, con alrededor de treinta y cinco mil veros, porque hasta ahora, no he acabado de nuemrarlos, los dos ultimos tomos. este en concreto que la escritura original es directmaente a ordenador, pues no se que lugar ocupara o que tomo ocupara en el conjunto de la obra.

(7612) -El, el Quijot-ulises, recorria el paseo de San gregorio, de la ciudad Nollatoerpu. Y recorria sus calles, y ese paseo recordando cuando era niño, cuando jugaba, cuando habia sido feliz e infeliz. Ese era su destino, solo eso, recordar...

-he recorrido los vientos del mar, de la mente y del espiritu. He recorrido muchos vientos. Y en esos vientos, siempre en esos vientos... solo en esos vientos, en esos vientos, he intentado comprender el mundo. Mi vida ha sido interior. la vida interior es diferente a la vida exterior, desde la vida exterior no se puede comprender la vida interior, ni viceversa.

-Todo esta bien, en el mundo, mientras no critiques al mundo. Esa es la cuestion. Esa es la forma de mejor sobrevivir, ocuparte de tus asuntos, y de nada mas, aparentar filantropias e idealismos, pero no creer en ellos, esa es la forma de sobrevivir mejor en el mundo.

(7613) la razon de publicarlo, es para hacer alguna referencia al conjunto de la obra, y que se sepa, que hay un escritor, olvidaod por todos, que ha escrito una obra en poesia, una epopeya, que contiene treinta y cinco mil versos, sin contar en cocncreto estos cantos de esta publicacion. en poesia he realizado dos obras, que estan siempre organicamente ne crecimiento, una la epopyea, a la que me estoy refiriendo, y otra titulada poemas, que contiene catorce volumenes, con unos tres mil poemas. esta es mi ofrma de pensar y sentir la poesia, ya se que nadie me va a publicar la obra completa de estos dos libros, al menos para el momento, pero yo conibo los libors d epoesia, como esos libros que estan para la cabecera de la mesilla, donde puedes encontrart todo, todos los temas, estilos, objetividades, orientaciones, todo metido en si mismo. esa es mi orientacion, es ae smi forma de pensar. poor supuesto, es mi deseo que ambos libros titulos, sigan creciendo. pero eso ya dependera de la vida, de sus circusntancias y de sus azares, decir, que hasta ahora solo he recibido silencios y silencios.

(7614) -nadie se ofenda, despues de muchos lustros, uno se da cuenta, que lo que piensa, crítica, le duele, es simplemente lo que va en contra de la moral cristiana. lo unico que siempre uno esta criticando, son los siete pecados capitales y las consecuencias. pero que en vez, de hacerlo en forma dogmatica, o como lo hacen los curas en los pulpitos, uno lo hace en forma literaria. simplemente eso. uno coge unpecado capital, y lo transforma en novela, eso es lo unico que unico que hace. si tiene algun merito es en ese cambio, quizas intentando hacerlo con la sintaxis estilistica del siglo veinte, teniendo en cuenta el agua literaria que ha caido durante estos veinte siglos. pero la textualidad o la materialidad del mensage es simplemente lo que la iglesia catolica romana piensa. eso es lo que uno se ha dado cuenta, que uno solo piensa tanto a nivel moral, como a nivel etico, incluso como a nivel social... lo que la iglesia o el cristianismo le ha enseñado... uno es socialdemocrata, porque piensa que eso es en el fondo lo que el cristianismo es, uno crítica los siete pecados capitales porque piensa que eso es lo que el cristianismo crítica, uno intenta no pisar a nadie, porque piensa que eso es lo que el cristianismo dicta o nos dice. es posible que uno piense que ya no cree en dios, que no cree en los curas, que no cree en la iglesia catolica, que no... pero en el fondo solo sigue siendo eso... sigue solo creyendo en eso... deje de ir a misa o casi nunca vaya, incluso uno diga que no cree, o cree... siempre cuando la iglesia oficial, diga una postura, casi siempre con matices, pero matices en el fondo que no tienen ningun valor, acepta lo que la iglesia catolica dice. ese es el drama de esa persona, que cree todo lo que la iglesia cree, aunque el crea que la iglesia a el, le ha tratado como una madrastra o un padrastro. esa es la profunda realidad. la unica y profunda realidad. encima, cree lo que la iglesia cree, pero encima, lo hace con otro lenguaje, pero el fondo es elmismo, pero ademas, no tiene la defensa de la iglesia. ese es su drama. la iglesia no le da trabajo, la iglesia practicamente lo echo, la iglesia pasa de el... pero el en el fondo, sigue creyendo, aunque el crea o piense que no cree... ese es su drama, su drama mas profundo, de su realidad mas profunda... ese es y no es otro.

(7615) ya me he referido, en est eprologo o en otros, que no acabo de ocmprender, que siendo esta obra, tneiendo la cantidad de versos, que yo sepa es el poema más largo de este siglo en castellano, nadie le interesa, ni publicar ni siquiera una antologia de el. no acabo de comprender, que posiblemente, sea el segundo poema más largo de la literatura en castellano de todos los tiempos, si alguna creeme, ser escritor es ser un fracasado en la existencia, solo algunos cuantos, que pueden sobrevivir de su oficio, les sirve para algo, a los demas, nos hace ver la realidad de diferente modo, nosostros irnos haciendo de diferente modo, no encajar nunca en ningun sitio, ni en ningun lugar, tener unas ideas propias, como es normal el que ejerce un oficio, que acaba teniendo unas ideas propias en su respectivo oficio, que desde luego no coincide con la mayoria, pero en el caso del escritor, te hara no estar de acuerdo con casi nadie, ni siquiera con otros escritores, es una pena ser escritor, si puede ser no seas escritor... consigo publicarlo, nadie tenga interes en hacer una edicion, aunque sea antologica. puedo comprender y pensar que soy el peor poeta, de est pais, o quizas este poema sea muy malo en su conjunto, pero pienso que habra versos, quizas cien, en tre los miles, que puedna herir la snesibilidad d euna forma profunda. de todas formas mi pretension ha sido intentar representar a todo el ser humano, a todo genero humano, intentnado simbolizar y explciar a todos los niveles todos los niveles de la conciencia humana, y de su amterialidad humana.ser escritor es una desgracia, escribiras miles de paginas, que no entendera casi nadie, pero si criticas una linea, en una linea criticas algo, y alguien se siente ofendido por ello, aunque no se refiera a el, tendras un enemigo hasta despues de la muerte. ser escritor es un mal oficio. creeme. intenta si puedes no ser escritor. (7616) -¿uno porque se apunta a una religion o a una iglesia, a un partido concreto o a un sindicato concreto, a un trabajo concreto, o a una profesión concreta, o a una carrera... o? ¿porque uno es un gilipollas novelista... que nadie te hace caso, y si un dia alcanzas un cierto exito va a ser peor aun?

espero que el tiempo soluciones las cosas, los valles sean llenados por las montañas, pero lo cierto, es que en mi caso, ya uno cada vez tiene menos interes, para que hacer una obra como esta, para que hacer y añadirle otros cincuenta mil versos, si nadie le e los primeros cuarenta mil. ¿para que? y que sucede que cada vez escribes con menos interes, más deprisa, menos meditado, más superficial, sin cuidar tanto el estilo, todo sale mas embrollonado. todo sale peor, porque al final, nada de nada tiene importancia, nada. esperemos que la situacion cambie.

(7617) -¿que creen que es una novela? ¿que creen que es? la solucion de cela. novela es todo aquello, que debajo del titulo pone el titulo de novela. voy a intentar hacer una edicion para la revista propia poesia-fanzine, como es bien sabido es una revista a fotocopias, y en ella solo público mi obra , y ni siquiera la mia, ni siquiera la mia puedo publicarla enteramente, por diversas razones, entre otras cuestiones por el dinero que cuesta hacer los pocos ejemplares. voy a realizar esta edicion, un poco ampliada con ese fin solamente.

si quisiera señalar, que en esta edicion del numero de la revista, si no cada ejemplar, cada varios ejejmplares, seran distintos, o dicho de otro modo, iria ampliando el numero de versos, en cada edicion, es decir, en cada ejejmplar dentro del mismo numero de la revista, es como un enesayo. no se si me explico, en el mismo numero de la revista, que quizas llegue a tener quince o veinte ejejmplares, cada tres ejemplares o cuatro, sera distinto, porque se le añadira unos versos mas. es como un experimento de dicion de libros y de poesia, sucederia lo mismo esto aplciado a un olibro, pero aqui en la poesia estaria mas libre y mas suelto, se puede hacer más facilmente, claro esta el numero que se entrega al registro y todo lo demás, seria o se procuraria que fuese el más amplio. quizas, solo cambia en unos versos, pero esos versos, es lo que harian el milagro diferente, de cada revista, cada ejemplar de la revista del mismo numero y nombre es diferente, porque una tiene unos versoso más o menos que los otros ejejmplares. solo eos.

(7618) creo que como experimento puede ser interesante e importante. me parece a mi.

-nietzsche es un panfletario. bueno es escribir literatura, pero pensar que la literatura es filosofia. solo es filosofia aquello que da argumentos, razones y contrarazones.

-nietzsche es un genio literario y un pesimo filosofo.

-por expresar esta frase anterior, he perdido diez mil lectores.

-todo se termina antes de haber empezado.

(7619) -teoria para una ontologia socio-politica:

1.-las tragedias de las personas las provocan fundamentalmente las siguientes causas: uno a si mismo, la familia donde nace y se cria, la escuela, el lugar de trabajo, la sociedad y el gobierno. al mismo tiempo, esas areas le provocan al mismo tiempo las mayores alegrias.

9. en politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

(7620) -esta novela, es eso una novela. toda novela, tiene que inventar historias, personages, tramas, dialogos, formas, paisages, problemas, cuestiones, soluciones, desesperaciones, realidades ficticias, realidades reales... toda novela solo tiene esa finalidad, nada mas que esa finalidad. y despues cada lector, mira en ella, y se mete dentro de ella, porque se refleja en ella, toma lo que quiere, interpreta lo que quiere, aprende lo que quiere, esta donde quiere. y esta todo en ella, no lo que el lector quiere estar en ella. ese es el misterio de una novela. no es otro. no es mas que ese, y nada mas.

(7621) -unos se cabrean y otros no. pero una novela nunca habla de pepito perez pelicano... sino que habla de una generalidad. luego el sujeto que lee, interpreta o reinterpreta, toma de ella, lo que quiere, y se aplica lo que quiere. es lo mismo, cuando uno lee un tratado de moral, uno siempre toma lo que uno quiere, de el, por eso la gente no compra y no lee libros. no porque no tenga tiempo, no porque sean muy caros, no... por nada de eso, sino que en un libro se siente reflejado o contrareflejado, en un libro se siente, que hay preguntas y frases que le ponen en solfa y en cuestion. por eso la gente no lee los libros, no te creas que es por otra cosa o por otromotivo, no te lo creas, esta es la razon. nadie quiere ponerse en duda. nadie. por eso, ha llegado un tiempo, que nadie se atreve a escribir lo que piensa, ni siquiera en los tratados cientificos, sea de politica, de sociedad, de economia, o de lo que sea... no... porque todo son criticas de unos y de otros, zancadillas, y cerramientos de puertas. nadie escribe lo que piensa, creeme que es verdad. solo a lo sumo, en las novelas, se explica o se dice, algo mas... pero no creas que mucho mas. no mucho mas, pero si se escribe algo mas.

(7622) -los desgraciados son aquellas personas, que han creido en la moralidad y en el ser humano, que han sido hundidos por la misma moralidad y por los mismos seres humanos. ese es el peor espectaculo del mundo, ese y no otro.

(7623) -¿que queda de la filosofia después de la postmodernidad? con esta pregunta, se quiere decir varios planteamientos. pero contestaré a esta pregunta, a mimodo de ver, 1º después de la postmodernidad, quedan todas las preguntas que llevamos haciendonos desde hace tres o cuatro milenios. 2º >han parecido nuevas preguntas filosfoicas. 3º queda una sintesis entre filosofias orientales y occidentales. 4º una sintesis o relacion entre filosofia y ciencias. y entre filosofia y otros saberes. concluyendo, que si alguién, como muchos creen, que la filosofia ha terminado, están muy, muy equivocados. la filosofia acaba de empezar. la crisis de la filosofia en estos ultimos cincuenta años, es que sabemos que necesitamos sistemas filosoficos actuales, al estilo de knat, y hegel, pero de ahora, y no sabemos hacerlos, ni esructurarlos, ni sistematizarlos, ni siquiera bosquejarlos. ¿y quehacemos? pues como la fama y la notoriedad es importante, tenemos dos caminos, o criticamos a los anteriores; o construimos pequeños edificios, es decir, no sistemas, a lo sumos partecitas de sistemas. necesitamos nuevso hegel, nuevos kant, o nuevos patanjalis... ¡eso es todo, y ese es el problema, pero quién le pone el casacabel al gato!.

(7624) -mientras que existan prguntas, que las ciencias no pueda contestar, existirá filosofia. porque aunque esas preguntas, también las conteste el arte o la religion, no podrá contestarlas, o medio contestarlas, como la filosofia. eso es todo. ¿como resolver el problmea de que es justicia, o que debe ser el derecho, o que está bien o que es ...y cientos y miles de preguntas, que la ciencia aún no llega? por tanto, mientrás que esas preguntas las ciencias, no sepan contestarlas, existirá filosofia. es más, posiblemente, cuando sepa contestar estas,nacerán otras preguntas, que entrarán en el campo de la filosofia. deberiamos entender, que una pregunta o cuestion, puede perfectamente, ser materia de las ciencias, es más de cinco o seis o diez ciencias, cada una estudiando un aspecto. que a su ves, sea de la filosofia. que a su vez sea del arte o de las artes, de las diferentes artes. y a su vez, ser de la religion. y a esa misma pregunta, cada saber, de una perspectiva, y cada ciencia particular, lo mismo. y la filosofia de algun modo, sea o tenga una de las funciones que se ha olvidado, esructurar esa pregunta o cuestion, con el método propio filosofico, pero al mismo tiempo, aunar de algun modo, lo que nos dicen los otros saberes, sobre esa pregunta. es decir, esa finalidad, solo lo puede hacer hoy por hoy la filosofia, una razón más para la realidad de la filosofia. (sept. 2000cr).

(7625) -usted no comprende nada de esta novela. hace muy bien.

no se cree problemas personales de ningun tipo. hagame el favor.

no pierda su autoestima. cierre la novela. y dejela, pasar o reposar un año... si dentro de un año, tampoco la entiende, dejala reposar diez años... y si el dia anterior, anterior a su muerte, tampoco ha llegado a entenderla. no se preocupe el escritor que la ha escrito tampoco la entiende.

esta edicion de est enumero de la revista y de estos versos, lo voy a hacer expresamente, para enviar a unas editoriales de poesia, algunos versoso mios, he encontrado un catalogo de editores d epoesia, realizado por el circulo, ayer en madrid, y voy a hacer unos nuemros d eesta revista, con esa sola finalidad.

(7626) continuo con este libro d epoemas, intentando hacer esta pequeña edicion en la revista poesia-fanzine. pero si me interesa resaltar lo siguiente, si en mi situacion biografica hubiese aprobado alguna de la soposiciones o puestos a los que creo que deberia d ehaber aprobado, y que dignamente tengo opcion, yo habria publicado en libro en cien o doscineto sejejmplares, la teoria de los puntos negros en las carreteras para evitar accidentes, este era mi idea, pero como no ha sido capaz jamas, y ni siquiera puedo publicar ni lo que tnego escrito a fotocopias, por razones obvias, creo que se le debe achacar la responsabilidad de no publicar a esos señores. lo expreso, par ademsotrar la teoria que el puesto que uno se merece, se le debe de dar al que se merece, sea o no sea la opcion politica personal o social, o tenga o no tenga enchufe,creo que a la alrga para la sociedad es más o menos beneficioso. expreso esto, porque igual que sucede conmigo puede que le suceda a mcuhos otros.

(7627) espero que este libro de poesia influya para el bien de los seres humanos, que en definitiva la razon de escribir es solo de ellos. lo que permanece, a veces, creemos o queremos pasar a la historia. no podemos pasar a la historia. no os esforceis. no podemos.

como es bien sabido este tomo es una parte del libro-titulo en general, que he denominado epopeya. en fin, es dificil ser entendido, y la prueba, yo que creia que este titulo me abriria algunos caminos, lo unico que he comprobado que tanpoco ha sido asi. no lo se, quizas este sea el poema más largo de la literatura española de est esiglo. y yo pienso que aunque no se merezca publicarse por lo menos si mereceria, al menos leerse para verse su claidad. creo que puede estar alrededor de treinta y cinco mil versos. creo que es una cnatida apreciable para tnerse en cuenta. en fin, parece ser que hay actualmente otros criterios diferentes. prosigo con este tomo con dificultad. el titulo de canto sin nombre, es un titulo temporal, para la publicacion que realice, est etomo es simple un volumen más, cuando sea terminado del titulo general epopeya.

(7628) creo que con estos bversos de este poema tan extenso d eepopeya entramos perfectamente en grandes facetas de la expereincia del ser humano, y de todos sus niveles de conciencia. creo que tambien entra lo suficiente a esos yos no como meros ne3tes individuales, sino como entes colectivos, y creo que eso tambien habria que tnerse en cuenta a la hora d ejuzgar,de juzgar dicha obra. a mi entender creo que esto tiene sentido en tanto encuanto ensñea al ser humano, mucha sfacetas de si mismo, que pudieran estar olvidadas, escondidas dentro de su ser, de su experiencia, de su verdad.

es posible que a otros seres humanos, y a otros esepcialistas en literatura, porfesores, criticos y autores d epoesia, este libro no le sdiga anda. no este demasiado cuidado, nid emasiado pulido, ni demasiado conceptualizado, ni en una linea solamente estilsitica. pero solod ecirles que todoas esa speculiaridades, en mi, han sido realizadas adrede. es decir, han sido hechas aposta, para asi llegar a toda la realidad. es decir, como cuando una arquitectura, adrede esta más hecha en alguna de sus columnas, noe nt odas, pero si tiene aire de primitivismo, o de lo popular o d elo inclulto, aunque no en todo el edificio.

(7629) a mi entender, sinceramente creo que es un grna poema para esta civilizacion en la que vivimos, esta civilizacion econonomico y que en su seno hay diversas culturas. porque creo que caminamos a pasos gigantescos hacia una civilizacion con las cinco o seis culturas diferentes en su seno, la occidental, el islan, la rusa, la china, la india, la africana, la americanas,

creo a mi enteder que est elibro, refleja mucho de ese devenir de esos pueblos y de estos individuos. esa ha sido mi intencion siempre constante en todo esto.

a mi entender la funcion d elos poetas es solo esto. intentar captar las esnecial de los individuos, los pueblos, las naturaleza,s las culturas, las existencias de tantos entes individuales y colectivos. al menso eso es lo que intentamos, que lo consigamos, es hariana de otro costal. solo deseo que estos libros de poesia, como los demás, nos e pierdan, que al menos en el mundo pudieran existir más, más ejemplares, no uno solo como es el original, eso es lo unico que deseo. espero que a traves de la grabacion en cintas de video, al emnso puedan existir, no ya uno, sino varios, cuatro o cinco. y por lo menos el trabajo de tantos años, tenga snetido y tenga futuro. amdg y amhg. (7630) -se siente uno muy importante, pero con el tiempo uno comprende, si comprende, que antes que tu, han existido cientos de miles de millones de seres humanos, y que despues de ti, tamiben existiran cientos de miles de millones de seres humanos. y tu eres importante, porque eres un eslabon en la cadena. procura que el eslabon sea bueno para la humanidad.

continuo con esta epopeya, ahora ya con dolor y tristeza. hace una semana murio mi madre, el dia diecinueve, y que puedo hacer. solo puedo continuar con toda esta obra empezada, si empezada hace tiempo. ¿que puedo hacer? espero que un dia esta obra, larga y amplia se entienda y se valore en algo. -cada vez que recibo amigos, en mi toledo natal, los llevo al castillo de san servando. desde ese lugar pueden comprender, no solo un panorama de la ciudad, sino especialmente, un panorama de españa. a veces me pregunto, los cientos de japoneses que cada dia recorren toledo, comprenderan lo que quiero decir con la anterior frase. y los lugareños lo entenderan, tambien me pregunto.

(7631) ya he explciado en otras ocasiones que este titulo de epopeya, que yo subtitulo epopeya del ser, que contienen varios tomos, alrededor de treinta y siete mil versos. es una obra ya casi acabada, seguira creciendo desde luego, mi itnencion hasta que el autor, ya no pueda mas. en este caso este volumen, que no se que lugar ocupara en el contexto general de la obra, su funcion ens simplemente un volumen o tomo más d edicha obra. por tanto creo que esto queda claro.

tambien habria que aclarar que yo solo he escrito y es mi itencion por ahora, escribir dos titulos d epoesia, uno titulado epopeya, que es este un volumen. y otro titulado poemas, es decir

poemas. el libro dce poemas contiene miles de poemas, y en el original unas mil cuatrocientas paginas. por tnato lso dos libros seguiran creciendo. creo que asi se entendera toda la labor poetica que intento realizar o en parte he realizado. me resulta desde luego dificil intentar publciar ambos libros por la extension que tienen. pero creo que un libro d epoemas es decir un titulo de poemas, tiene que tener mcuhso registros, niveles, formas y contenidos.

(7632) creo que este titulo en concreto de epopeya, es un libro completo y concreto, que esta bajo todos los niveles y registros, y creo que cumple su funcion hacia la humanidad, de su pequeño servicio a los sere shumanos. es una pena que nos ea capaz d eencontrar editor, e incluso realizar una publicacion en la revista a fotocopias propia, la poesia-fanzine me cuesta tmabien trabajo realizarlo... pero espero que un dia vaya saliendo dicha funcion. se vaya realizando.

-llame ahora al 902.474747. dirct seguros. grupo bbv.

-el presidente canario confia en tener la television autonomia "con rapidez".

(7633) voy a publicar esta nueva edicion de este tomo de el titulo epopeya, en uno d elos numeros de la revista poesia-fanzine, lo voy hacer por la simple razon de que creo, que esa revista hay que continuarla, y de alguna forma, pues tengo que publciar algo. creo que esta obra vale la pena, aunque sea pequeña, alrededor de sesenta paginas. pero al hacer ediciones tan pequeñas, es decir, de tan poco nuemros de ejemplares me veo obligado a hacer varios, varias de las que van creciendo. de todas formas este pequeño tomo, aun el tomo no esta terminado, ya que seguira creciendo, creo que est epequeño tomo, es ya en nuemro de versos, tan amplio o más como cualquier libro de poesia de los que se editan normalmente en el mercado.

(7634) -¿por que nacemos?

-siempre he pensado que el cuento mas profundo que se ha escrito, se titula, caperucita roja.

voy a realizar otra edicion de este tomo d ela epopeya, todavia incompleto, y todavia sin numerar, para la revista poesia-fanzine, para la revista a fotocopias, sobre poesia que edito. espero que tenga sentido y se entienda. y estos casi dos mil quinientos versos, sirvan para algo, sean entendidos al menos o sean al menos con vocación de ser entendidos. espero que asi lo sea.

-al final todos sabemos que sancho e sigual que quijote, y quijtote igual que sancho.

-la sacristia de toledo, es el simbolo de toledo, es decir, donde se situa, o se ha situado el centro del poder durante siglos.

(7635) es estar, en silencio,

y la paz, y aqui, y el lugar,

solo somos el destiempo del mar,

y tu alli, muerto y helado, y frio.

que eres lo que no eres,

silencio, mar,

estructura,

que acontece,

que devienes en este pensamiento, nos hemos ido,

alejandonos de todo yo, sin yo,

sin vacieddad, que es el hielo,

sino un tu, que solo es negación de su yo,

y se hace negación de todo yo.

-y viene el corazon, y el corazon comos e apaga. comos e apaga en el dolro, y en la tristeza. no sabmeos, donde esta el coraozn y el alma. no sabmeos.

-y donde esta loq ue noe s. y donde esta lo que es. todo esta en el cimiento de los caminos.

(7636) en este rincon de la estructura,

todos devenimos en paz,

en el laberinto de la noche,

del si, que acontece,

he reido de mi,

millones de veces,

y las agujas de las nieves,

se han clavado en mi vientre,

he sido la textura,

la noche d elo que acontece,

un cambio, creaneme el plato que mas me gusta comer, es

un retomar de la tierra, una tortilla de patatas, pero no

solo he sido, solo con patatas y huevo, sino con fideos

un acontecer, venir a mi, mezclados. esa es la comida

que he muerto, siempre que me encanta. pero es obvio, que

he muerto en la tarde, en esa estructura, no la encuentro en desde el lugar, ningun restaurante, ni de un tenedor, ni de

aqui acontece, viernes, tres tenedores...

y solapados caminos de la tarde,

he muerto, he muerto,

me han matado, tantas realidades

que no son realidades, solo sueños, solo muertes.

(7637) -si no comprende usted a heraclito, creanme, ni a parmenides, lo siento por usted, pero no solo que no entiende a esos grandes genios. esos que nos crearon las estructuras de pensamiento de occidente, o eso dicen, sino que aunque usted no lo crea, no entendera esta novela.

-cela es un genio, y aqui deseo darle mi homenage, un genio como escritor, en los demas aspectos de su vida, no es competencia mia. pero le corren malos tiempos para el, en este pais. no recordamos ya, cuando al anterior regimen, les ponia nerviosos cuando decia tacos. es decir, los meritos se olvidan pronto. al final, cela es una mezcla de naturalista y surrealista con unas grandes dosis de decir cosas para que hagan pensar. solo eso. quizas estaria muy bien en las antiguas escuelas filosoficas de los cinicos, con algunos de los grandes discutiendo, de la bondad de las armas atenienses frente a los espartanos. reitero, en estas lineas, aqui, mi homenage mas profundo al escritor, eso si, solo al escritor camilo jose cela.

(7638) -aecio i, 7, 26.

-¿que no sabe lo que significa esa cita, o si conoce lo que significa esa cita, pero no la recuerda? ¿creanme eso es problema del lector, porque el escritor, ya conoce lo que significa esa cita?

-no le parece bien a usted, esta forma de escribir. me parece muy bien. pero quiero que comprenda, que el escritor ya sabe lo que quiere decir, ya conoce sus ideas, son los demas, las que no lo conocen, que es cierto, que usted puede pasar sin saber y entender mis ideas. desde luego, pero no dude, de que quizas mis ideas esten mas avanzadas que las de usted, igual que usted si es carpintero, sabe mas carpinteria que el escritor, o si es ingeniero mas ingeniera que el escritor. eso nadie lo duda. pero permitanme con todo respeto, que tambien les indique, que quizas sepa mas teorias sobre usted de todo en general, no de un campo especifico, y por tanto, yo puedo pasar sin saber de carpinteria, ¿pero usted puede pasar sin entender de lo que yo escribo, que al final, es de su propia vida, de los aspectos mas importantes y profundos de su propia vida? me dira hay muchos escritores. desde luego. hay no muchos, sino infinitos. pero hay esta usted, para averiguar, si este escritor que usted esta leyendo, le dice a usted las cosas mas profundas de la forma mas nimia. una novela-koan.

(7639) acontece que el lugar es el infinito,

pero tu, tu solo eres parte,

en este viernes que acontece,

otra disolucion,

de la personalidad,

del acontecer,

elaborar mi sentido,

mi estructura, mi no,

en esto que acontece,

venir, venir, venir

es estar, un laberinto que cruza,

la seriedad de este lucimiento,

de este acontecer, que no es,

no esta en todo lo que deviene,

no he ido, a concoer otros laberintos,

y tu alli, no estabas,

eras un ser perdido, olvidado,

sde ti mismo, de ti mismo, que ha sido, un cambio, una

noche, un viernes,

un dolor perpetuo,

esperar un detalle, y siempre,

solo silencio, pagarte el amor

con soledad y negrura y negación.

(7640) -pero cruzan las naves del infinito, de lo indefinido, en definitiva, no sabemos, muy bien, lo que de verdad, de verdad deseamos aspirar y ser.

sentir uno que muere

que esta muriendose,

que solo es ya muerte.

que toda ilusion de su ser,

de su yo ha desaparecido,

la han consumido los siglos, para el años,

que esta destrozado en esta red de existencias,

que ha decaido por un tunel.

tnato espero del tiempo

y el tiempo, le ha pagado con el silencio

y la muerte.

solo queda morirse y morirse.

solo esta sentado en el rincon de la estructura

ha decaido, como un ser en si mismo encerrado,

en el suburbio del dolor sin luz.

(7641) -se pierden los silencios del alma, en la cotidianidad de la vida. se pierden y despues no somos capaces de encontrarlos. esa es la triste realidad.

y usted donde camina

el incienso se nace espiritu,

y viento de mar,

laberinto de estrella,

un incienso es un hombre con corazon y alma.

-porque mirar, ese es el misterio de todo. porque mirar es la unica solucion, para intentar comrpenderse. solo existe ese medio, no existe otro. creanme. no existe otro. no existe, ni existira. eso si, mirarse con lo que las ciencias nos dicen, y en segundo lugar, con la observacion simple y dura de cada uno. el sistema de cada uno, para mirar y admirarse.

(7642) todo finito e infinito se entremezcla

nace perdido en la huella,

y se hace vaiven del mar.

alli todo forma y no forma se ha matrimoniado,

y el laberinto es visible e invisible.

todo es lo unido,

y lo perdido. ¿y tu donde vives!.

-la noche, siempre pasamos por las noches... no siempre misticas, sino mas bien rutinarias. el infierno, siempre esta, casi siempre en los otros, y tambien el paraiso... o quizas, el paraiso solo este en uno mismo, y el infierno casi siempre, en algunos de los otros, siempre o casi siempre, y a veces, en los cercanos. pero nos engañamos y no queremos ver la realidad.

(7643) el miedo ha desvanecido mi corazon,

se que soy una estructura, no entiendo de lados, ni contenidos,

ni continentes,

-he oido muchas fealdades, muchas fealdades. es decir, esa es la realidad profunda. tantas fealdades he oido, que hay peligro, cierto y serio, profundo y real, de no encontrarme ya nunca conmigo mismo.

(7644) ni estructuras de, para medrar los poderes.

solo se y solo soy una ignorancia hecha fracaso,

y asi en esas palabras me debato

contra el aire,

y contra la luna y estrellas donde dominan el infinito,

solo soy un filosofo cinico y estoico,

venido a menos, imperterrito ante las flores.

he oido tantas galaxias en mis oidos.

-los idealistas han creido que en el pueblo estaba inserto el principio de la revoluciones... sean del tipo que sean. pero no conocen el pueblo, en el pueblo esta todo lo mejor y esta todo lo peor.

(7645) y un dia y otro, y un siglo y otro

y una era y otra era,

se nos envian a los profetas,

cada uno con un color, un nombre, y una palabra,

cada uno con un sistema de palabras,

pero no hacemos caso,

señor, nos olvidamos de que hemos existido,

de que somos otra palabra, y otro nombre,

que nos invertimos y divertimos sin ser,

sin estar, que estamos en la paz,

que nos hemos olvidado de ser.

hemos asistido a los trócares

de la mente, y asi hemos estado,

sucediendo.

no hay ningun profeta al que hagamos caso,

que nos cure las envidias, ni las maledicencias,

ni las soberbias, ni los insultos,

no hay ninguno que nos de más ternura, ni más solidaridad,

no lo hay porque a ninguno escuchamos.

(7646) -¿quien lee hoy a murri? por tanto, uno se pregunta, que sentido tiene escribir filosofia, si la mayoria se olvidan, incluso antes de haber escrito. esta es la cuestion. diriamos la cuestion mas grave.

soledad alimento de los pobres y de los que sienten,

olvido y estar,

nube y estar, silencioso cazmino del mar,

siempre lo mismo, siempre estar.

-y vienen los ojos,

pero los ojos nunca se fijan en ti.

creias que deberian fijarse y mirarte a ti.

pero no lo hacen.

y tu vida se entristece,

mas de lo que debiera.

pero no podras encontrar en un verso,

sea mio, o sea de homero,

la confianza que has perdido hace mucho,

debes buscar el mar que esta en ti,

el mar de la autoestima que has perdido.

no puedo hacer otra cosa por ti,

que darte ese consejo. (7647) -si las biografias que narran la vida de san martin de porres, son ciertas. no cabe duda, de que tenemos entonces que hacernos mucha pregunta, sobre nuestra vida práctica, y sobre nuestras ideas.

-nos guste o no. eso es lo que debemos hacer.

-si es cierto, la mitad que cuentan las biografias de san martin de porres, seamos sinceros, tendriamos que plantearnos muchas preguntas.

(7648) y yo pregunto a los infinitos profetas,

de todos los tiempos y epocas,

habeis olvidados a los antiprofetas,

a los novisionariso que han destrozado la realidad,

que han matado las ilusiones,

y roto las paces del silencio, habeis perdonado a todas las serpientes hipocritas y con sonrisas

que pueblan este planeta, y lo han habitado

desde siglos, esos rostros laconicos de alegrias

y amplios de sonrisas. habeis abierto los horizontes de ellos. o solo el silencio

han habitado los mares de la pesadumbres.

donde encerraremos a los no-profetas.

-releo a mo-ti.

-intento comprender lo que nos dicen.

los dioses se reunieron y se reconciliaron

y hablaron en asamblea,

crearemos un poeta,

nos hara miles de versos,

pero lo condenaremos a un gran peso,

una gran piedra,

nadie leera sus poemas,

nadie, ni siquiera quien duerma en su lecho al lado.

y asi se cumplio la profecia de los dioses hartos de vino.

(7649) -la sociedad actual tiene que tener tres grandes referencias: el sistema teorico y etico de la china antigua: confucio, mencio, mo-ti, lao-tse. el segundo pilar tiene que ser los sistemas de meditacion interior indios: hinayanistas o yoguicos. y el tercer pilar la filosofia-ciencia-tecnica occidentales, en tanto cuanto captacion del exterior.

donde busco la verdad,

donde la vida,

donde el silencio,

donde la estructura,

que acontece,

donde el mar,

que siniestro rompe las almas,

donde he de aislarme y en el rincon senitr todo,

he asistido a tantas guerras interiores,

tantas meriendas de pasos y elevaciones,

he oido que los pies vuelan.

(7650) -nosotros lso escritores, somos unalacra social. solo escribimos loq eu sabemos que se va a vender, o lo que le gusta a un grupo ideolgoico. en el fondo, nos vendemos pro la fama y por las habichuelas. no escribimso loq ue de verdad pesnamos ocurre enla sociedad. aunque nso equivoquemos. les echamos todos lso rpoblemas de la sociedad a lso ricos, y sabmeos que ellsonotienen la culpa de todo, y es mas sabmeos que ellos, por ellos, solcuioanrian muchos problemas, que las sociedad les impone, proque ellso con unclima social mas armonico ganarian mas. pero sabmeos que grandes errore sy ehridas vienen de lsos enos fmailiares, y de la escuela, y del mismo individuo en relaicon consigo mismo. y de otros apsectos. pero como le vmaos a decir a un individuo, la mayoria de sus problemas los tiene usted, porque no hizo esto o lo otro. como le vmaos a decir eso, entonces no nso compran neustros lbiros, y pro tanto, noa dquirirmso fama, y pro tnato, no podemos seguir publicando. pero el siglo veinte, se ah buscado el chivo expiatorio de echarle toda la culpa a los empresarios y a lso ricos, y no es cierto, no es cierto. aunque cometan errores y algunas cosas les sean o les deban ser aplicadas.

(7651) carlos de yuste, ejemplo de reyes en su vejez,

deseaba el silencio, el arrepentimiento,

la penitencia y dios.

silencio y silencio.

que diferente a estos tiempos,

que diferente a estos lugares.

silencio carlos de gante, silencio y dios.

-intento comprender lo que desde la pura observacion no se puede comprender. por eso me valgo de las artes, de la literatura y de las artes plasticas... que son metodos occidentales, y despues, de los sistemas de meditacion-concentraccion orientales. pero siempre teniendo como referencia las ciencias occidentales.

(7652) soy un poeta, solo soy eso,

soy un poeta del silencio, mi laimento es solo uno,

silencio y olvido,

silencio y marginación,

soy un poeta que se ha muerto al mirarse mirando.

-acaso uno viene. porque unov a a venir, quizas ya s eha ido.

-hay perosnas que en sus senos fmailaire,s las entrenan a convivir con el amor y el odio, almismotiempo, y esas eprosnas son totlamente negativa sy muy pelgirosas, proque peuden vivir conlso dos sentimeitnos almismotiempo, y aplciarlos al mismo tiempo a lamisma perosna. esas personas son destructuivas pro anotnomasia. hay que tner mucho cuidado con ellas.

(7653) -y todo se ha ido.

-y todo se ha destrozado enla verdadera realidad del si.

-y del no.

es triste ver derrotado,

si al que deseo el bien, la verdad, la virtud,

es triste ver derrotado por todos,

aquel que era en esencia bueno,

ahora ni es bueno y solo esta derrotado.

es triste ver a seres que respiran asi. (1o marzo 92 cr).

-1, 2, 3, 4, 5, 6......

-hoy, a veces, uno comprende... que aquellos que no creen en nada, aquellos son los que triunfan en la vida. no tienen limites. pero no creen en nada, pero aparentan que creen en algo. solo creen en ellos. pero aparentan creer o tener ideales filosoficos, religiosos, politicos, sociales, sindicales... solo tenian uno, ellos salir adelante, y si es posible, por encima de los demas.

(7654) hemos asistido a la presencia de los banquetes

de ideas, de utopias, de dioses,

de solidaridades, de filantropias,

se ha abierto la invitación,

y solo hemos visto, que solo deseaban poder,

medrar y aislar a los demás,

o eres como ellos, o el silencio es tu paga,

hemos asistido a la muerte del corazon

de la utopia de muchos.

-quisimos vivir.

-solo eso deseamos o deseabamos. vivir tranquilos.

-solo eso. pero no nos han dejado los demas.

-la prudencia ha sido tomado como debilidad.

-la sabiduria y los conocimientos que lleva a la prudencia en la mayoria de los temas, y en algunos otros temas, muy pocos, la radicalidad... ha sido tomado como rarezas.

(7655) preseitno que el mundo es abandono

y tu siempre alli, perdido,

acobaradado por la realidad,

soñando, empezando a desrruir la conciencia,

un nuevo nombre,

una espera, una esperanza,

un deterioro,

laberinto,

me han indicado, las palabras,

infinitos nombres desde todo,

el realismo es estar,

y estar es ser,

hay infinitas formas de ser-estar,

y tu sueñas que la tuya, es la unica.

(7656) -Las novelas de ahora, es expresar de forma metaforica, y contar en un paisaje ivnentado, cuando el autor copulo por primera vez, o como lo hizo la vez cien con la persona veinte... Pero eso a quien le interesa en el fondo. esa es la narrativa actual. unos con mucho arte lo hacen, otros lo hacen con enanismo artistico... pero eso, a quien le interesa... Eso de verdad, acaso es eso la literatura. Personalmente pienso que no. Pero debe ser que si.

-a que decir que Sade es un genio. Alguien que destrozaba las vidas de las personas humildes, o mas humildes que el. Un psicopata como una catedral, que a lo sumo, sabia escribir y redactar bien. Por favor, pongamos las cosas en su sitio.

-todo termina. eso dicen, pero quizas dentro de cien mil años, los seres humanos que vivan entonces, viviran quizas mil años.

-Deje usted de leer esta novela. Deje de leer esta novela, por favor.

(7657) -Teoria para una ontologia socio-politica:

2.Por tanto, toda teoria social o politica o economica que quiera ser progresista, que quiera de verdad cambiar algo, teorica o practicamente en el mundo, tendra que elaborar una teoria apropiada sobre esas areas. la mayoria de los sistemas teoricos sociales y politicos, que se han autotitulado de progresistas han fracasado, porque solo han tenido en cuenta, cuestiones de la economia, la sociedad o el estado, pero no han tenido en cuenta los demas aspectos que son verdaderamente esenciales para entender la interrelaccion humana. 3.Por tanto, el proximo teorico o grupo teorico de pensadores que intenten cambiar la sociedad y el individuo, mas nos vale, que tengan en cuenta todos los factores y al menos todas las grandes areas, y asi al menos crearan sistemas modelicos que puedan de verdad solucionar casi todos los problemas. Al menos teoricos, y no suceda como ha sucedido en estos ultimos siglos, crear sistemas teoricos tan erroneos, que despues aplicarlos a la práctica se convierten en grandes errores. Cuesta enormemente llevarlo a la práctica a traves de revoluciones, mientras que las sufren son un desastre, pero despues cuando vuelven a modelos precedentes, mas carcas en definitiva, pero que son los que funcionan, las poblaciones tienen que sufrir otros desastres de adaptacion.

9. En politica y economia y en lo social, apenas vale la pena dialogar con nadie. Porque el dialogo se convierte en discusion, en malosentendidos, en provocaciones y en rencillas.

(7658) -Riase usted del escritor que ha escrito esto. Riase por favor. Yel señor P. caminaba por una ciudad, cualquiera, da lo mismo, todas tienen las mismas razones de ser y de estar, y las mismas pasiones de ser y de estar. Es decir, tienen los mismos vicios, pecados, defectos, virtudes... ¿o no?. ¿qué es el yo? Mira al ser, y quizás encontrarás el estar. "cantar/ el oido/ revienta/ de no oir la música".

(7659) -El sr. Stephen camianba por Tomelloso. Recorrer el tiempo. al find e cuentas, toda educación, es endoculturación en tu cultura, casi siempre inserción en los modelos de tu region-pais-sociedad-Estado. Una novela o metanovela o nivola o metanivola como esta obra, ofrece docenas de perspectivas. O dicho de otro modo, ofrece infinitos caminos de interpretación. Estoy pagando un alto precio, ya que el combinar voces diferentes, cambiar todas las reglas posibles, incluir el ensayo, incluir la pintura en ella... incluir la musica, incluir todo. El precio que estoy pagando, es que ninguna editorial quiere publicarla-editarla. Es decir, estoy viviendo en el silencio de la amrginacion-soledad más profunda del escritor-pensador-filosofo. A usted, le dará lo mismo, pero en mi caso, estoy sacrificando más de veinticinco años, de mi existencia, por y para esta obra. Y no sirve para nada. ¿me dicen que incluso las ediciones minimas que estoy haciendo de esta obra, para que al menos quede un ejemplar en la Biblioteca nacional, puede ser, que expurguen de vez en cuando,y por tanto, estos tomos, vayan al carjo? ¡Si es esto verdad, no me queda ninguna esperanza, ninguna espera, porque no habrá ni siquiera posibilidad, de que en el futuro me recuperen... porque no existirá mi obra en ningún sitio. Nos matan el presente y el futuro.

(7660) -Mrs. Bellingham, recorria Astorga, y pensaba, mejor dicho miraba. Al fin de cuentas, todo es lo mismo. ¿a quién puedo enviar esta obra, que ya no se la halla enviado, algun trozo, ya lo he hecho a todos los agentes literarios, a todas o casi todas las editoriales, ya tienen referencia de ella? ¿a quién puedo enviarla? ¡en cuanto a la faceta del arte plastico, a casi todas las galerias de este pais, desde hace veinte años, algunas varias veces...? ¿en cuanto a la filosofia, a cientos de pensadores, filosofos, revistas de cultura y filosofia... profesores de universidad? ¡Qué puedo hacer con una obra que a nadie interesa! "Siento/ el sielncio/ no vale nada/ mi trabajo/ ¡mi vida que está en estas hojas/ no existe/ hemos puesto vida y obra/ lo mismo/ ahora/ no tengo nada". Danao, atraviesa las hojas del tiempo, y me habla desde la antiguedad: "no te mueras en la tristeza, sigue con tu obra, nunca sabes lo que se acabará valorando en el futuro". Esa ha sido siempre mi esperanza, pero llevo veinticinco años pintando, casi treinta escribiendo pensando, veinticinco filosofando... y a nadie, nadie le interesa lo que realizo. A nadie. Por muy terco que uno sea, sabe uno, cuando ha fracasado... (7661) -Se celebraba una boda en Caná, ys e hizo el milagro del agua en vino. Algo material se convierte en algo material, pasando por una transmutacion de los materiales. ¿Si unmilagro no puede saltarse las leyes dela natureleza, sino evolucioarlas, adelantarlas, darles más cuantitividad? ¿que tenemos que pensar? Es obvio.. que netonces, algun dia, quizás dentro de siglos o milenios, nosotros, con nuestra tecnica, podremos transformar agua en vino. Si un dia esto sucede, no quiere decir, que lo de Canaam, fuese mentira o fue error, ni siquiera que ese Ser que lo hizo, no fuese Hijo de Dios. El adelantó en el tiempo, algo que en la historia aún no sucedía. Marie Chevilly, daba vueltas por Puertollano, buscando explicaciones al yo. al find e cuentas la filosofia-literatura-pintura, solo tiene un objeto y un fin, el yo. Cuando se llega al yo, se llega a todos los yoes... porque todos somos esencialmente iguales. bueno hay una diferencia, dicen, del 0,2% en la carga genética... y de la diferencia de los chimpances entre el uno y el uno y medio. Por tanto, el o,2% nos guste o no, de diferencia entre las personas, es mucho, es más de lo que pensamos. Quizás, esa diferencia, es lo que nos hace, ser unos buenos y ser otros, malos... Unos genios, y otros tontos... o tener una combinacion de todo.

(7662) -Siempre, desde que soy cosnciente, más de veinte años, me he hecho la siguiente pregunta, y un monton de preguntas en relacion a esto: ¿comoe volucionan las ideas? ¿no psicologicamente, o no solo psicologicamente, sino materialmente, como se encuentran nuevas ideas, en el indivdiuo y en la historia? ¿esto aplciado a todos los niveles, como vienen nuevas ideas sociales, nuevas ideas politicas, nuevas ideas economicas, nuevas... ent todos los terrenos? ¿comov ienen al indivdiuo, que las busca o encuentra por primera vez, y como las acepta, la sociedad... o como hacen esas nuevas ideas, que se impongan de algun modo, en la sociedad, y después un individuo, encuentra algunas y otros individuos, otras, y después se perfeccionan, y al mismo tiempo afecta a la sociedad, a la historia? ¿por que pirmero, son ideas, ideas abstractas o mentales, y después tienen un reflejo real en la sociedad... o primero, afecta en la sociedad, y después se convierten en ideas en las mentes humanas? a estas preguntas, hechas de mil formas, como he dicho llevo más de veinte años... he encontrado respuesta. Pero debo confesarlo me da miedo, escribirlas... y dar los argumetnacion minimas, porque caerian gran parte de lo que creemos es cierto o es verdad, porque habria que cambiar todos o casi todos los principios, en los que se basan gran parte de la masa de saber, en muchas ramas de diferentes saberes y ciencias. Es obvio, que quizás, no todo, podria demostrarlo, y más diriamos son principios filosoficos, interrelaccionados con alguans cineicas y saberes, pero afectan a la totalidad. Pero no es cuestion de la naturaleza, sino de las teorias filosficas y metodologicas, lo cual, siempre es opinable. Desde que pienso en Darwin,y ya hace lustros, siempre me he hecho esta idea... ¿ya sabemos o tenemos alguna intuición como cambian las especies, pero como cambian las ideas en los individuos, y en las sociedad, enlos colectivos, en el Estado? ¿como cambian en el doble sentido: de hacerse nuevas o encontrar nuevas, y de ser aceptadas por la sociedad de forma mayoritaria, y por tanto, de algun modo ser aplicadas?. Mis rsultados, a estas preguntas me han dado miedo... y por eso, no las escribo, en paginas sueltas, hay matizaciones, o algunas cuestiones, pero no en conjunto. A veces, pienso, si ese fondo de trsiteza que a veces, tengo, no será debido, a que no me atrevo a exponer estas ideas, esten bien o estén mal. Porque sé, o me temo, que traerá enormes revuelcos, intelectuales, quizás, no ahora, pero si dentro de unas decadas. No ahora, porque sepultado en estos escritos, miles de paginas, nadie encontrará nada. Pero si, si alguna vez, esto permanene y no se pierde -que a veces, viendo los resutlados hasta ahora, da la sensacion, qeu nada de lo que he hecho va a permanecer-. No tengo meido a exponer nuevas ideas, siempre he intentado buscar la verdad, y no tengo dudas, de que ne grandes lineas es cierto, pero no me apetece entrar en criticas con parte de los estamerntos intelectuales. No me gustan ni las revueltas, ni los motines, ni las disputas, ni las polemicas...

(7663) -Ya he idnciado, varias veces, que creo, que el ser humano, no es adjetivo, las teorias, o las ideas o los sistemas de ideas, sean cientirficos, sociales, culturales, que tiene... que esas ideas, forman parte de su sermás intimo, no es una cosa adjetiva, sino esencial a él. Tan esencial, como su cuerpo o estructura biologica, o como su mente y su estructura psicologica. pOR TANTO, SOMOS en parte, lo que somos en nuestras ideas, como individuos y como especie, o como grupo concrteto en un momento determinado. Solamente, esto, creo que cambia todos los supuestos y todos los presupuestos, de todos los principios, de casi todas las filosoias, pero en parte de todos los fundamentos de todas las ciencias y saberes. Puedo poenr un ejemplo y plantearlo de otro modo. Por ejemplo, imaginemos que en una estrella de esta galaxia, existe una especie inteligente que es una copia de nosotros, imaginemonos, si es que esto no es una contradiccion, que tienen de media de inteligencia lo mismo que nosotros, cien... pero imaginemenos, que en vez de tres millones de años de evolucion, llevan cien millones de años de evolucion, y por tanto, tienen una cultura, mil o cien mil veces, mas adeltantas que nosotros, o si se quiere, conocimientos teoricos o saber, cien mil veces, mas exactos que nosotros... Pues si asi ocurre, no solo tendrán una concepcion diferente sobre todo, sobre ellos mismos, sino que todo será distinto. Por eso digo que es una contradiccion, porque el conocimiento, cambia completamente, las otras estructuras, incluso las biologicas... las psicologicas-mentales, las fisicas, y desde luego las sociales... olro ejemplo, imaginemos dos ordenadores, cada uno con un programa, diferente, siendo iguales... ambos ordenadores, uno con un programa de ahora, el otro, con un programa de dentro de diez milenios... ambos ordenadores serán identicos en el hardware, pero serán completamente diferentes en el software. Solo con ese factor, cambia todo. Incluso el hardware, comoe stamos viendo. Pero el ser humano, como espeice es lo mismo. El conocimeinto, las ideas, la cultura, los saberes, cambian no solo el saber, sino las estructuras esenciales del ser humano, a todos los niveles: al nivel fisico, biologico, psicologico, social. Somos lo que sabemos. como especie y como indivdiuo.

(7664) -Por tanto, nuestra entidad como naturaleza, en parte, o en gran parte, esta limitada por lo que sabemos. O si se quiere, de otro modo, "nuestra naturaleza más esencial, tanto biologica, fisica, psicologica... nuestra naturaleza en sí, esta afectada por esas estructuras esenciales, pero están determinadas por la cultura, por lo que sabemos". Y la cultura, lo que sabemos, va cambiando esa naturaleza, a y en todos los nivveles, a niveles indivdiual y colectivo y social... cambia la misma naturaleza fisica que estamos hechos, la misma naturaleza biologica, la misma naturaleza social, y la misma naturaleza psciolgocia mental... No res que con lo que conocemos cambiemos la realdiad exterior, que lo hacemos, sino la realidad interior, tanto como la exterior... Piensen detenidamente lo que les escribo, piensenlo y apliquenlo, y se darán cuenta de la enorme trascendencia de esta hipotesis o de esta tesis. Lustros, he tardado en expresarla con claridad, con radicalidad que creo tiene, por temor... pero las consecuencias y aplciaciones son enormes, y dicho de otro modo, los grados de humildad y modestia, que se debe tener, aún más. En las aplicaciones a cientos y docenas de temas, he estado años y años. Eso es lo que quizás, no haga. queiro decir, he hecho, mentalmente, pero no creo que lo escriba sistematicamente. quizás, no cumpla, con todomi deber de intelectual o pensador o filosofo o investigador o cientifico, pero creo qeu lo improtante es exponer las tesis esenciales, y las preguntas esenciales, después cualqueira puede deducir, en un monton de campos... -es obvio, que ideas sueltas, están en todos los escritos-. Es evidente las consecuencias que esto tiene en todos los campos o ramas de la filosofia, de la psicologia, la antropologia, la economia, la politica, las sociologia y sociedad, la religion, el arte, etc... y etc...

(7665) -y creo que estos dos ultimos parrafos, es totalmente cierto, es verdadero, lo que indico, aunque no desarrolle, todas las preguntas que lleva implicitas y todas las respuestas. Es común, en el pesnamiento idnivdual y colectivo, pensar o creer, que nostoros con nuestras ideas, pensamos la realidad exterior y la interior, y que nosotros conquistamos a nuestras ideas, o nuestras proposicoones de verdad... o juicios y conceptos... ¿y quizás, habria que pregutnarse, que no será al reves, que no son las ideas que tenemos, como idnivdiuos, o como colectivos o colectivmaente, o el grado de ideas que tener culturalmente o creemos que es verdad, las "que nos piensan", o las que nos hacen ser en parte, lo que somos, y lo quepensamos? ¿y que a su vez, las ideas, que tenemos, o las ideas, a las que hemos alcanzado, se deben a muchos factores, entre otros sociales, no solo las ideas como individuos, sino también las sociales o las de la cultura en general... debidas a la historia, debidas a la demografia, debidas al desarrollo tecnico, debidas al tiempo, que llevamos existiendo tres millones de años? -ya hice una especie de formula, escrita en otro cuaderno o tomo de esa obra-. Dichod e otromodo, si tenemos cinco ideas, A, B, C, D, E... heredadas historicmante, indivual o colectivamente... esas cinco ideas, nos sugieren o nos preparan o nos limitan, y lo más que podemos es tener la idea sexta, la F... pero no la idea M... para tener la idea M, tendremos que tener, dentro de no sé cuanto tiempo, y no sé cuantos cambios a todos los niveles, antes la idea N. Y que teniendo esas cinco ideas, esas cinco ideas, de algun modo, nos piensan a nosotros, porque es cierto que nosotros las pensamos, pero ellas nos piensan a nosotros. Ejemplo, ocn la geometria de Euclides, solo podriamos concebir un mundo... con otras geometrias, concebimos otro mundo... y con otras geometrias que aun no hallan sido pensadas o inventadas o descubiertas por nosotros, pensaremos otro mundo... Pero hasta que esas otras geometrias no las pensemos, será dificil, pensemos otro mundo... ¿pero cuando van a nacer esas otras geometrias? ¿aoparte de los genios que nos creen o investiguen o descubran esas nuevas geometrias, quizás, otros factores tengan que intervenir, sin quizas, quizás ser cien mil millones de seres humanos, quizás, habitar en todo el sistema solar, quizás, producir cien mil veces más materia o bienes de consumo que ahora...? ¿quien sabe? ¿y es más no se podria pensar, que ciertas ideas, no llegaremos a ellas, siendo ciertas o siendo verdaderas, no ya porque nos extingamos, sino porque por diferentes causas, iremos hacia otros lados de las evoluciones, de ideas me refiero, es decir, no habrá presupuestos de ideas, para deducir o inducir esas ideas, y dicho de otro modo, sistemas de ideas, o sistemas de ciencias o de parte de saberes verdaderos, no los descubriremos porque iremos por otros derroteros?.

(7666) -No deberiamos olvidar que la tecnologia, es o solo es, ideas aplicadas o ideas instruemtnales. y no hay ningun aspecto que no sea una idea, al menos esencialmente una idea. o Un conjunto de ideas. Desd ela estructura social, que es un conjunto de ideas, hasta una lanza para cazar es una idea aplicada... etc... etc... (sept. 2000cr).

(7667) 8.

-Estobeo III, 5, 8.

-Aunque no se lo crea usted. Este texto, esta novela, se ha tardado mas de un lustro es escribirse, y quizas varios lustros, quizas veinte años, en pensarse.

-Pero esta en su derecho, decir que esto es una patraña. Desde luego que es una patraña... ¿cuanto dinero podria haber acumulado si en vez de pensar esta novela y otros escritos, y en redactar esta novela me hubiera dedicado a vender pizzas? ¿Cuanto... y ademas, me criticarian menos... solo me tendrian envidia... claro esta si hubiese obtenido exito?

(7668) me han aprisionado todos los que son,

esas realidades perdidas, humilladas,

estando en los cementerios, del mar, y del devenir, donde tu

estas en el yo,

aqui todo, y todo, se ha muerto,

han sido esperanzas, sin nombre,

sin apellidos,

laberintos de una palabra,

desamor y desamor, siempre eterno,

han huido las paalbras,

aqui estamos siendo lo otro,

sin nombre, y sin lugar,

se han deshecho todos los ramages del corazon,

y se han perdido, hundiendose, en nenufares,

solo realidad, solo realidad,

que es realidad, que es realidad,

solo una nada más, otra nada más,

un cementerio amrino de percepciones e ilusiones

y recuerdos y transparencias de posibilidades.

(7669) -y vosotros hacia dodne cmainais.

-te engañan siempre unos y otros.

-te dicen se buena perosna y tendras felicidad.

-otros te dicen, tu solo piensa en tu bienestar, y enla competitividad.

-y asi, pero ni unos ni otros, sabne lasolcuion, la solcuion de la vida.

-he visto a muchos supercompetitivos que se destrozan las entrañas en la infelicidad, eprot ambien he visto a mcuhsoq ue han pretnedido ser buenos y lo han sido, y los han ido echando de unso y otros sitios, pro unas y otras razones, ene lfondo por seguir criterios eticos, y si sigues criterios eticos, no peudes estar de acuerdo, con unos y otros, y te van echando de unos lugare syd e otros, y alfinal tambien son infelices. no esoty pretendiendo decir,que la gente se ano etica, o sea no moral, o sea no religosa. no es eso, proque no puedo jamas decir eso. pero la parabola de job que viene en la biblia tambien es verdad. fudnamentalmente verdad.

(7670) me han respirado el mundo, y yo he consentido en su sed

y ser, se han olvidado de que soy, soy de otra forma, un

sentiente, si una flor de estercolero y de jardin,

pero la meirnedaha terminado,

y creo y me levanto, y no soy solo un negro,

soy un hombre como tu,

si tu balnco hablame al oido y te hablare en tu lengua,

y me comprenderas,

que tenemos las mismas neuronas,

solo diferentes interconexiones, solo eso,

pèro eso no es nada,

porque tu blanco,

tu y tu padre balcno, tambien teneis

tambien teneis distintas interconexiones.(6 abril 92cr).

-surco, 678.

presiento que el mundo termina,

se deshace,

se hace con otro color,

y se deshabita nacion,

perdida y estructura,

un caos y un acontecer,

la merienda del ser,

del sentir, del estar,

solo imaginacion y frialdad,

lo frio y lleno, el caos,

el contecer, desde lo otro.

(7671) -la mejor novella del mundo occidental, el pentateuco. de ahi nacen todas las novelas.

-¿por que cuando se estudia literatura occidental no se estudia la literatura mesopotamica, la egipcia, y la judaica... por que?

-no entiendo nada. no entiendo nada. no entiendo nada.

-por que no se consideran libros de filosofia los libros de la biblia, y de los autores... porque acaso no lleva implicito un sistema filosofico. porque no se estudian esos libros, como filosofia tambien, igual que se estudia como libros religiosos, sin menoscabo de ser libros revelados.

(7672) partimos de la realidad,

ese yo que combate dentro de nosotros,

un nuevo corazon que siente,

desde este lugar, un estar,

una nueva estrcutra de lo que es,

decir, y desdecir la palabra,

un recoveco, una imagen de todo yo,

se han reido los dioses de nosotros,

han permanecido ocultos,

frios y tortuosos,

unos laberintos, del sistema,

donde hemos estado, donde han sido las piernas

del caos, se habran nacido laberintos,

si y si, desde este lugar, nada y nada,

mientras se ocupan las sirenas de ser,

un dedadlo de pasiones y sentidos,

y la mente no encuentra la paz,

una felicidad de los dioses,

el nirvana, un nirvana occidental, y tu en medio

de ello, de ellos, de tu y de tus.

(7673) -no a las drogas, no a las drogas, no a las drogas. ni para evadirse, ni para encontrar nuevas sensaciones, ni para encontrar nuevas idea o nuevos pensamientos. no a las drogas.

tiembla el mundo al ser y percibir,

otros mundos inciertos,

caminos del mar,

caminos de todo en todo, dentro de ti,

estan en otras estructuras,

un eco que permanece,

un miedo, un no estar,

han soñado las estrellas,

un no temer, tener,

que no estan dentro de nosotros.

y todo fluye como el aire.

(7674) se aleja uno siempre de si mismo. ese es el problema. el sistema educativo, en genral, tiene un lado de aprendizage enorme, pero por otro lado, tiene otra vertiente de alejarte de ti mismo. pero ojo, no dejes de estudiar, nunca, jamas. no dejes jamas de intentar analizar lo que eres, lo que seras. no dejes de estudiar oficialmente. nunca porque aunque mucho sepas, si no tienes un titulo, nadie te mirara, nadie pensara que sabes.

(7675) continuamos en esta estructura del ser,

sentir, olvidar, todo,

y acontecer, en la ncohe,

han respirado todos,

y todos han sucumbido en la meta, y en la muerte,

solo somos una parte, un tocino

de hielo,

de tropeizos y esperanzas. aqui somos.

la tarde, y todo se entretiene mirandose al holo-

causto de la palabra.

el decimo aniversario del corazon,

solo sistema,

he perdido, me he hallado en otro planeta,

aqui se contiene todo el sistema, y tu, tu olvidas

es un laberinto en esta palabra,