+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, III.

(novela-pintura filosofica).

enciclopedia religion, filosofia, ciencias, tecnicas y artes, III.

© autor: j. m.m. caminero.

*********************************************************** ****************

16 febrero 2003.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Enciclopedia filosofia, o Prometeo o soliloquios, 3.

Enciclopedia filosofia, literatura y Arte, 3.

textos filosofia, 3 o narratolgoias, 3. O ensayos, 3.

© autor. j. m.m. caminero.

enciclopedia religion, filosofia, literatura, arte, historia 3.

Enciclopedia religión, filosofia, ciencias-tecnicas, artes, 3.

(ensayo o cuaderno, antiguo 199, 99, 7, 8, 9 ahora 3).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

apdo. 321.

13080. ciudad real.

spain. españa.

----------------------------------

HTTP://WWW.CIM.ES/FILOSOFIA

http://cim_internet.inf/filosofia

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

dedicada a: Hmc. Vmr. Cmm.

en homenage a: D.T.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

(c) AUTOR de textos e ilsutracciones: j. m.m. caminero.

(c) autor y editor: j.m.m. caminero.

EDICION GRATUITA. PROHIBIDA LA VENTA. EDICION SIN ANIMO DE LUCRO.

EDICION MUY REDUCIDA.

d.l-cr-458-2001.

isbn-84-699-5772-4.

impresion:

PRINTED IN SPAIN.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

***************************************************************

ediciones de este cuaderno o volumen siete (total o parcial).

-------------------------------------------------------------- ---------------------------

-1º edicion 1996. d.l-cr-516-1996-

-2º edición 1997. d.l-cr-317-1997.

-3º edición: D.l-cr-516-2000. Isbn-84-699-3263-5.

-4º ed.: D.l.cr-458-2001. Isbn-84-699-5772-4.

-5º edic. D.l-cr-226-1997.

-6º edic. D.l-cr-378-1999. isbn-84-699-0714-X.

-7º edic. D.l-cr-341-2000. Isbn-84-699-3464-3.

-8ª edicion de 1996. D.l-cr-509-1996.

-9º edic. de 1997. D.l.-cr-268-1997.

-10ª edic. D.l-cr-555-1998. T.R.

-11º edic. D.l-cr-543-2000. Isbn-84-699-3738-3.

fin de ediciones.

**************************************************************

 

 

 

 

 

 

 

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ INDICE de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia filosofia, 3.

(paginas: 2001-3000).

(fragmentos: 6428 al 9253).

---------------------------------------------------------------- ---------------------------------

pág. 2001. Datos.

pag. 2003. indice.

pag. 2004. Capitulo 3 de Ensayos o Prometeo o Soliloquios.

pag. 3000. fin capitulo 3 de la obra Ensayos o Enciclopedia o Prometeo o Soliloquios.

fin del indice.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

*************************************************************** **************

capitulo 3: Enciclopedia o Énsayos o Prometeo o Soliloquios.

-------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------

-AÑO 7. AÑO 1980. EN UN LUGAR DE LA MANCHA. JUECES.

(6428) -En Etica siempre sucede lo mismo, llenamos a los seres humanso, "con normas eticas", sean desde la etica social, desde la etica filosofica, desde la etica de la cultura, desde la ética religiosa... y después, diriamos, los que tienen obligacion de cumplir esas normas, o de donde nacen esas normas, se las saltam cuando quieren, aplicandose mil excepciones. Por tanto, atamas o nos atan a los seres humanos, con miles de obligaciones, y tenemos a las conciencias y a las personas atadas con miles de obligaciones, que después, los que las prescriben, no son capaces, ni siquiera están dispuetos a cumplirlas. Por tanto, bien está, que analicemos y prediquemos unas normas eticas o morales, pero hariamos muy bien, esneñar las escepciones, de esas normas morales, al menos, las excepciones, que ya etán bien claras. Porque sucede, que a las personas de buena voluntad, les llenamos de cadenas en formas de normas, y no las dejamos respirar, las hacemos infelices; y las personas de no tan buena volutnad, les da lo mismo, las normas esas u otras, porque al final, van hacer lo que les dé la gana. a mi este espectaculo, esta realidad, que se lleve todos los dias, me parece trágico, es más, creo que esto hace que la ética sea inviable, porque al final, a unos los llenamos de normas, los llenamos de excrupulos, en definitiva, no los dejamos vivir, y a los otros, que les da lo mismo, todo el monte para ellos es orégano.

(6429) -¿Pueden los principios morales, ser comprobados como los juicios o principios cientificos, en la experiencia? Esta seria una de esas prguntas, que una etica cientifica como ciencia social, podria responder. La mayoria de los eticos dicen que no, personalemtne pienso que sí. Pongamos un caso: enunciado Etico: "beber es inmoral y es malo". Es obvio, que podemos ver, empiricamente, cientos y miles de casos, que beber en exceso, causa una serie de males, para el individuo, y para su familia, para los de alrededor, y para la sociedad. Pienso, que esa norma etica, se puede comprobar empiricamente -se podria incluso saber cuanto coste economico tiene, cuanto coste en muertes, cuanto coste en accidentes de trafico, y cuantas familias, sus patrimonios se ven mermados por no seguir una norma etica, que es el no beber-. he puesto un ejemplo, y con un ejemplo, ustedes dirán que no es suficiente. Pero de cualquier norma etica, estoy pensando, en estos momentos, en diez o doce grandes grupos de normas, y todas se pueden comprobar empiricamente. No digo que no halla alguna excepción. Pero, al menos, hay muchas. Personalmente no encuentro ninguna excepcion, a no ser "normas eticas derivadas de la religion". Estas algunas, quizás sea más dificil de comprobar, "como el amor al projimo", si quisieramos, hacerla norma moral. Pero inclsuo ésta norma ética, tiene unas maneras indirectas de comprobación. Por tanto, si creo que las normas eticas, se pueden comprobar experimentalmente, si tienen sentido o notienen sentido, si sonbuenas o son malas, si son beneficiosas o son perjudiciales, para el individuo que tiene que cumplirlas, para los colectivos, empezando por la familia, y otros colectivos, y para la sociedad. ¿la pregunta es por qué casi todos los éticos, dicen que las normas no se pueden expdrimetnar, o no se pueden comprobar experiencilamente o experimentalmente? Esta es la duda, que siempre he tenido. en cualquier pueblo, donde todos los vecinos, se conocen, saben ya de siglos, que si un padre de familia, le da por el juego, al final, tiene muchas posibilidades, de acabar vendiendo las fincas. Por tanto, es una norma negativa, el juego, es un deber moral, no jugar a las cartas. Es más, si las normas eticas, siguen teniendo en las mentes y en las conciencias humanas, siguen teniendo un lugar, y son escuchadas, es porque las personas saben, que es mejor no beber que beber, es mejor quedarse en casa con tu propia mujer, que no irte a tugurios; es mejor no jugar a las cartas, que jugar; es mejor no comer en exceso, que comer en exceso; y etc... son solo los éticos filosofos yprofesionales, los queparece que no se han entereado del problmea. La Etica, se puede experimentar, en cuanto a sus normas, y en cuanto, a otras realidades de la propia ética.

(6430) -Es posible, que lo que creamos, es bueno o es un deber, lo creamos por intuición, y detrás de esta intuición, no halla otra cosa, o si se quiere expresar de otro modo, después del deber o de lo bueno, no halla otro termino. Es posible, que la captación sea por intuición, pero no estoy de acuerdo, que después esa intuición concreta, de lo que es bueno concretamente, no se pueda demostrar si es bueno o si es malo, o si es un deber o si no lo es. Tanto si lo bueno o el deber, es concreto o si es abstracto. Pienso, que después, hay o puede haber formas de comprobación. Y ver, si la norma concreta, que nos dicen, o que creemos, o que intuimos es bien o lo bueno, o es nuestro deber, si lo es, o no lo es. Es más creo, que puede haber, formas de comproblación, no solo argumentativas, sino también experimentales. No digo quizás en todos los casos, pero si en la gra mayoria.

(6431) -De todas formas, la intuicion, de que una cosa sea buena o sea mala, puede ser en parte un efecto de endoculturación y socializacion. Vemos por ejemplo, que el robar, en ciertos grupos no está mal visto; aunque en lamayoria de los grupos sociales, el robar, está mal visto. Esas personas, de algún modo intuyen ante una concreción o una situación, de forma diferente la misma rezlidad. Por tanto, la intuición del deber o de la bondad, a mi entender, tiene que ver, en general, mucho con la educacion y la socialización -excepto quizás algunas normas, queparece nacen de la propia naturaleza humana, si esta no se ha deteriorado mucho por la sociedad o la cultura-. Por tanto, la intuición puede ser que esté mas mediatizada de lo que creemos por la educacion o endoculturacion o socialización. ¿pero esté o no esté mediatizada por esos factores, lo que sí, está claro,e s que después se puede comprobar o argumentar si robar es bueno o es malo, o que consecuencias tiene o que clase de problemas nos acarrea robar o no robar y se puede argumentar con razones, y con los resultados obtenidos, es decir, empiricamente por observación, y experimentalmente!

(6432) -Si laultima categoria de la etica es lo bueno o el deber, o ambas cosas. No tiene tanta importancia, si no se puede reducir a otra cosa. De la estetica es lo bello. De la obra de arte es esa obra de arte. De la fisica subatomica es la particula subatomica. Es decir, cualquier ciencia o saber, diriamos, que tiene un ladrillo, un ladrillo ultimo. Y en eso consiste siempre en buscar, cuales son los ladrillos ultimos que sostienen ese edificio intelectual, o ese saber o ese tratado o esa rama o esa ciencia o lo que sea. Noe s un drama que la etica, su ladrillo ultimo, por el momento, sea lo bueno y, o el deber. No es una tragedia, es incluso positivo, haber encontrado cual es el elemnto esencial. ¿que sucede? Que muchos no quieren que halla una rama del saber, que trate sobre lo bueno y, o el deber. Sencillamente. Eso no es óbice, para que sigamos buscando, si hay algun otro concepto, que seria aún más esencial, que el deber o la bondad. Si alguién lo encuentra, sería un salto enorme de la ética, y sobretodo para la comprensión de los seres humanos, y de las sociedades. Pero por ahora, no se encuentra.

(6433) -A veces pienso, y lo expreso, a ver, si pudiera comprobarse de algun modo. Que igual que hay indices o escalas de personas, en cuanto a la inteligencia, a la creatividad, a la memoria... me pregunto, si no habrá también escalas en cuanto a los facotores de la moralidad... es decir, escalas en cunato a la moralidad, escalas en cuanto a la apreciacion o desapreciación de lo bueno y, o el deber; en cuanto a la voluntad en relaicón a la moral; encuanto a las disposiciones para hacer el bien o el mal. a mi entender, estas cuestiones que al menos, se podrian medir, con los metodos de las cineicas sociales, deberian ser, ocuparse una futura e hipotetica ciencia social de la ética -como tantas veces he escrito en estos ultimos años-. Pienso que esto, nos ayudaria a entender mejor, la realidad social, y en especial la ética. y después, tendriamos elementos esenciales y fundamentales para reflexionar desde y con una etica filosofica. (Debo repetir, que pienso, que cualquier cuestion de etica filosofica, se deberia medir y comprobar y experimentar, con una etica social de corte cientifico, al estilo economico. Cuaqlueir cuestión).

(6434) -si una norma etica, pongamos por caso, exige tratar a los prisioneros de tal forma. Es decir X, el jefe del campo, tiene que tratar a los Y, prisioneros, de tal forma o caracteristicas, C. No creo que sea emotivismo que tienen que tratar de un modo o de otro. Si tienen que darle a los prisioneros, medio kilo de pan, y no se le dan, es la diferencia entre la vida o la muerte, de una o miles de personas. que se diga, que un juicio moral, o un enunciado o una proposicion moral, es solo un emotivismo, que la etica, o los juicios eticos, es solo emotivismo, es a mi entender, rebajar la cuestión ética hasta un nivel intolerable, creo que casi salvage, es por parte de los eticos que defienden estas posturas, no haber entendido nada, de lo que nos estamos jugando, cuando hablamos de Etica. el dar el medio kilo de pan o no darlo, no puede ser funcion de emocion, o de juicios sentimentales -aunque la emocion, el afecto o el sentimiento, son funciones mentales del ser humano, e intervienen, en esto como en cualquier cosa-, sino son cuestiones de si está bien o esta mal; -e incluso esté legislado por leyes internacionales o no lo esté-. (imagienmonos que el ser humano, tiene siete grandes funciones psicocorporales, imaginemonos que existen siete notas, de siete notas, nacen todas las sinfonias, lo mismo sucede, de siete o diez funciones mentales, nacen la infinidad de formas de actuacion que el ser humano tiene que tener. Pero la cuestión, Etica, es saber de todos los modos de pensar, sentir y actuar que el ser humano, cuales son eticos y cuales no lo son, cuales son buenos y cuales no. Como las situaciones pueden ser infinitas, la etica, como una rama de la filosofia, por el momento, esperemos como rama de ciencia social, en las proximas decadas, tiene que crear una serie de normas, que puedan adherirse a todo el mundo).

(6435) -Un juicio ético no es un sentimiento etico, aunque el sentimiento o los afectos o las emociones, puedan y de hecho influyan. Un juicio etico es o trata sobre la bondad y el deber -y el deber siempre en relación a la bondad de un acto o de un sentimiento o de unpensamiento-. Si alguién es médico y tiene que asistir a un parto, y por olvido o presuncion o desidia o sueño o porque esté drogado, no asiste a ese parto, y esa mujer o ese niño se muere. Ese acto etico, por tanto ese jucio o proposicion etica, no es cuestión de sentimiento, es cuestión de bondad o maldad, de justicia o injusticia. Por tanto, reducir los juicios eticos a sentimientos-emociones, me parece una reducción ilógica, irracional incluso -con todo respeto, a todos los que defienden estas posturas, que son hoy muchos-. Otra cosa, es que elmédico, vaya con su coche a atender ese parto, y tenga un accidente. Por tanto, se le interpone una causa, que está por encima de su solución inmediata, ya que él tendria que ser ayudado a su vez, mediamente. Un juicio etico no es una emocion o un sentimiento o un afecto, aunque esas funciones mentales, entren a formar parte, en los seres humanos. Somos seres racionales con emociones. Pero no entran en lo esencial de un juicio etico, examinen ustedes en sus cabezas, los juicios morales, que quieran, y la inmensa mayoria, comprobarán que no es cuestión de emociones, sino de bien o mal -eso si, a ese bien o mal, pueden ir unidas, emociones, pero las emociones, son siempre adjetivas a la situación, aunque a nosotros nos parezca, o sean incluso substantivas-.

(6436) -Una variedad del emotivismo, es que una norma etica, que lo bueno es que me gusta o no me gusta. Desde luego que lo bueno, puede tener ese caracter. Pero el gusto no está dentro de la norma etica. Me guste o disguste darle el medio kilo de pan, a los prisioneros, es una cosa que es distinta, a si es bueno o es malo, darle medio kilo de pan cada dia a los prisioneros. No voy a entrar aqui, en la cuestión de que puede ser que lo bueno, en un moemnto determinado es no agradable, sino incluso desagradable. Pongamos por caso, lo bueno y el deber es cada dia levantarse a las seis de la mañna para ir a trabajar, y pocas personas sienten, eso como agradable, aunque sea lo bueno y sea el deber, y sea justo y sea obligatorio -es decir, todas las caracteristicas de la moralidad-.

(6437) -Toda noram moral es prescriptiva,no cabe duda, pero esa prescripcion no es solo universal, sino que tiene contenido. El prescriptivismo solo se queda enla primera parte. Toda prescripcion tiene que tener un contenido. No hay mandato sin orden. Dicho de otro modo, un general, no puede mandar un papel en blanco al comandante de campo... le envia el papel en blanco o els istema oficial de mando, que seria elprescritivismo, y dentro las ordenes concretas, es decir, un papel escrito. Creo que el prescriptivismo, quizás inspirado en kant, vuelve a posturas, parecidas. Pero incluso decir a un perro: "ven", no solo es una prescripción, o una información sino que hay un contenido. No puedo imaginarme, un mensage, sin contenido, y solo con continente, o con continente, sin contenido. Es decir, no seria posible. Un lienzo en blanco, no es una pintura, para que sea una pintura, tiene que haber algo pintado -contenido-, y el continente -que es el lienzo-. En cualquier tipo de mensage sucede lo mismo. Podrá quizás encontrar alguna excepción, pero en el terreno etico, el noventa y nueve por ciento... todo mandato o tota norma o todo deber, tiene contenido y continente. ¿diganme en el lenguaje humano, una frase, que no tenga algun contenido... un ¡ay!? Incluso un ¡ay! representa un dolor del que lo sufre, un ¡ay! es un dolor del sujeto que lo sufre, tiene una expresion y un contenido, un continente y un contenido. Porque toda frase tiene significante y significado; y por tanto, las normas del prescriptivismo, parten de un error, o de una premisa erronea -salvando quizás alguna excepción muy excepción-.

(6438) -Empezamos unnuvo milenio, que la relacion entre la Etica y la biologia, va a ser enormemente compleja. La biologia, va aintentar, a veces, conseguir, llevar los limites, que hasta ahora creiamos definidos, llevarlos, hacia horizontes donde desconocemos ni siquiera a que nuevas fronteras donde nos enmarcaremos. Desde los temas, de nuevas posibilidades humanas biologicas, incluso de nuevas especies -quizás esta posibilidad dentro de unos siglos, hasta las problematicas, de que el ser humano, en vez, de tener un limite de ochenta años de existencia, pueda tener ciento y pico, o quizás más, desde la clonación humana en la cual, se puedan hacer seres humanos, de diversos modos y maneras, hasta realizar individuos con potencialidades especificas. Todo esto, y algunas cosas, más, que hasta hace poco era el reino de la fantasia y la ciencia-ficción, dentro de unas decadas, o siglos, a lo sumo, va a ser realidad. ¿Esta la Etica, como teoria filosofica, preparada, para todo este enfrentamiento? ¿tiene la Etica suficiente aparato teorico, para hacer frente desde teorias integrales, para saber cuales serian los limites, en cada momento, de ir fijando limites, y caminos, luces desde la etica para enfocar la biotecnologia?

(6439) -A mi entender, tan impactante, debió de ser, y ha sido, si miramos el pasado, la invención o el aprovechamiento del fuego, por las especies del homo erectus, hace quinientos mil años; que la invención hace cincuenta años de la energia y bomba atómica. Tan impactantes, como debió de ser aquel hecho, de generación en generación, y sus sucesivas modificaciones, hasta el ultimo paso, que es la bomba atomica y la energia nuclear, que es en definitiva, el último paso, de todo ese proceso. Por tanto, la energia nuclear, nos abre un indefinido numeros de posibilidades, unas buenas,otras quizás peores, pero que nos permitirán avanzar desde la tecnica y la cienica, hacia otros caminos que aún desconocemos. Es cierto, que el primer temor, es que el mundo, ha estado, y quizás, siga estando, aunque sea en menor grado, en el borde la extinción, siempre con la espada de Damcoles, en estos ultimos cincuenta años. Pero tampoco deja de ser cierto, que por una vez, tendriamos una fuente de energia inagotable, que podria basandonos en ellas, sostener una civilización terraquea de cientos de miles de millones de seres humanos -ahora existe el problema de la contaminación, pero si dentro de unas decadas, pudeiramos conseguir tecnicamente la fusicon, tendriamos resueltos el problema de la energia, barata y limpia,para cientos de miles de millones de seres humanos, por tanto, seria un salto enorme para la civilizacion y cultura-. ante los planteamientos eticos, de la etica y la ttecnociencia, por ejemplo, en este campo, durante decadas, solo hemos visto, la parte negativa, de toda la realidad. Cierto es que cada tecnologai, trae consigo cosas negativas, pero por lo general son más posibitivas -excepto algunas tecnicas concretas-. quizás desde la etica, se deberia invitar en este caso concreto, que los investigadores y gobiernos, caminasen lo antes posible, para descubrir como realizar la energia de fusión, con fines pacificos, y no siempre criticar la energia nuclear, ya que la energia de fusicón nos permitiría no solo aprovechar una energia casi infinita, sino que además, nos permitiría crear vehiculos espaciales, para enfrentarnos al menos, a los viajes del sistema solar. Ya que el ser humano, desde sus origenes, y mirando la prehistoria, ha sido una constante, que cualqueira de las espeices humanas, anteriores por donde hemos ido pasadno, ha sido una constante, la extensión en el territorio. Diriamos, que ese deseo innato, sigue permanente, y ahora nos queda al menos, el reto de empezar a habitar el sistema solar. Es casi una necesidad psicologica y cultural en nosotros.

(6440) -Si en el mundo, empezamos a pensar que quizás un control de la natulidad -pero que la población vaya creciendo, pero de forma constante, pero no de forma descontrolada-, y las regiones del mundo, se vayan industrializando, y utilizando la industria de los servicios, quizás el hambre en el mundo podria desaparecer, dentro de unas decadas... Cuando conseguimos la epidemias de enfermedades, ya superadas, y cuando consigamos que el hambre en elmundo no exista, quizás, la civilización humana, junto a otros inventos, dará un salto cualitativo, a y en todos los ordenes de cosas. Incluso en el cultural, y en elmoral y ético. Quizás, las personas, deberian tener la idea, de que todos tienen que trabajar, todos, pero al msimo tiempo, las sociedades, sepan dar a cada miembro de la familia humana, un minimo; un minimo de educacion, sanidad, vestido, alimentación. Si los sistemas tecnoeconomicos, se impusieran esto, como una necesidad de futuro a corto plazo, sin cambiar los sistemas liberales economicos y sociales, creo que el mundo daria un salto cualitativo en muchos ordenes de las cosas. Pienso, que desde la ética, podria ser este un afán, a conseguir, a obtener, a proponerse esas metas. Hoy, una de las cosas peores que hay en la sociedad, desde el punto de vista ético, es que hay población, parte que trabaja demasiadas horas al dia, y otras, apenas nada. Población adulta. Pienso, que esto es un derroche de la sociedad. Las sociedades occidentales, de un progresivo bienestar social, tampoco se puede permitir, que halla millones y millones de personas, que viven, porque sus maridos trabajan, y ellos y ellas, solo se dedican a las casas. Pienso, que toda persona, deberia trabajar, realizar algo, incluso en sus casas, para poder vender al mercado. Porque es la unica forma, de que todo el mundo, como diria San Pablo, coma con el sudor de su frnete. (No critico a las personas, en los que un conyugue trabaja, y el otro se dedica al hogar. No lo critico. Pero quizás, si todo el mundo trabajara algo, aunque sean pocas horas, el futuro estaría más claro, yotros podrian trabajar menos horas).

(6441) -el problema entre Etica y ciencia, y Etica y tecnica, es enormmente complejo. A mi modo de ver, casi irresoluble, por la siguiente razón. En casi todos los ejemplos, cuando se investiga una cuestion de ciencia o de tecnica; nunca sabemos, cuando se empieza el resultado que va a dar. Aparte de la preugnta o pregunas iniciales. Nunca sabemos los resultados. Cuando se saben los primeros resultados, tanto sean positivos o negativos, con un fin u otro; esos mismos resultados, son la base, para otras preguntas, y diriamos, otros proyectos cientificos y tecnicos, y al final, nunca se sabe exactamente en que terrenos te mueve. a mie ntender, esta es la realidad, lo unico que se puede pensar, es que hasta ahora, generalmetne, toda la ciencia y tecnologia, que se ha investigado, excepto alguna cosa muy concreta, ha sido positiva, para la humanidad, incluso cuando empezase a ser negativa. Siempre expongo el ejemplo del cuchillo, los cuchillos empezarian probablemetne como espadas, las espadas, han dado origen a toda clase deinstrumentos, que posiblemente, sean más los positivos, que los negativos, sin lugar a dudas, no solo de objetos, sino su influencia en la historia.

(6442) -¿la cuestión seria casi metafisica, está la ciencia y la tecnica, inscrita diriamos, en el desarrollo de la antropologia-psicologia del ser humano, sea esta positiva o sea esta negativa? ¿o la misma pregunta de otro modo... diriamos, que para ir, desde una posicion A, a otra Z...habrá que pasar, por todas las situaciones, y sitios intermedios, nos guste o no, tanto de ciencia como de tecnologia? Es cierto, ques e incentivan unos programas de investigacion y otros no, y se incentivan, programas de investigacion, que tienen más que ver, con unos sectores economicos, que con otros. Pero eso no quita, que en cualquiera de las ramas, se tiene que ir paso a paso, y no se puede uno saltar pasos intermedios. Por tanto, si esto fuese asi, nos tendriamos, que plantear ¿que deberiamos hacer programas de investigacion, que todos los sectores de las ciencias, saberes, artes y tecnicas, fuesen caminando y avanzando al mismo tiemo, y asi de esta forma, evolucionar de racional y progresiva y equilibradora? ¿por que el problema etico de la investifacion cientifica y tecnica, es que ciertas ramas del saber, las fisicas-quimicas-biologias, es decir, la investigacion de las ciencias naturales estén muy avanzadas, y en cambio la investigación en ciencias sociales, estén muy retrasadas, con respecto a las primeras, y se creen unos desequilibriso, que al final, nos produzca enormes complejidades y errores en la evolucion del ser humano y de las sociedades?

(6443) -¿la cuestion es si el motor principal y esencial, de la invesigación cientifica-tecnica, son los complejos economicos-militares, como algunos dicen, ocurre en la ralidad... si la gran investigacion se debe a los motores economicos, y a determinados fines e intereses... lapregunta es si no se daran otros sectores, que se dejaran sin investigar, o se anularan en gran parte, o se ralentizarán, otros sectores de la realidad, tnato en los saberes, ciencias y tecnologias? ¿otrso aspectos, que a la larga, sean tan importantes, como los sectores que economicamente más interesen, o que militarmente más interesen? ¿se dirá que la investigacion militar después acaba siendo investigacion o tecnologia civil? Pero si la filosofia o la etica o la matematicas o cuestiones sociales no interesan a los motivos economicos, quizás no se investigue, dicho de otro modo, no se incentive, no se invierta, tantos dolares, ni tantos investigadores que pongamos por caso, la tecnologia submarina. Y entonces el sistema se desestabilice. Pongamos por caso, en la edad media, la mayor parte de la investigacion en Europa, era filosofica y teologica, y apenas casi ninguna lo que hoy llamos cientifica o tecnologica, entonces esas sociedades, estaban desequilibradas, no podria suceder ahora, lo contrario, o al reves.

(6444) -La realidad es que nos subimos a lomos de la ciencia-tecnica, y no sabemos nunca muy bien hacia donde nos lleva. Ha sucedido en el pasado, multitud de veces, y creo, seguirá sucediendo en el futuro. Creo que es inevitable. Por definitición. Porque cuando se está intuyendo una nueva teoria cientifica, o un nuevo artilugio tecnico. Nunca se sabe, el resultado que dará, con que otras tecnologias se combinará, o que nuevos aspectos de la ciencia-tecnologia se abrirán, que nuevas puertas y caminos, se volverán a vislumbrar. Pienso, que tanto en el pasado, como en el futuro, sucederá lo mismo. (Salvando las excepciones, de algunas tecnicas, pocas, que solo sirvan para el mal... por ejemplo, tecnicas de tortura).

(6445) -A mi entender, la verdadera justificacion de los derechos humanos, en el ser humano, es la siguiente: Si le cortamos a un pajaro las alas, sigue siendo pajaro pero no puede volar; pues lo mismo sucede en el ser humano, si le quitamos algún derecho humano, sigue siendo humano, pero no puede volar. Es cierto, que la adquisición de los derechos humanos, es historica, o dicho de otro modo, ocurre en el tiempo y en el espacio; posiblemente algún derecho que hoy, no intuimos todavia, dentro de mil años, ya será un derecho humano conceptualizado. ¿pero entonces como se explica esto? Porque todos los derechos humanos, son o forman parte de la naturaleza humana, individual o colectiva. Pero el desarrollo cultural, en cada epoca, no es suficiente para descubrirlos, todos los derechos humanos, todos y al mismo tiempo, sino que se van descubriendo, a lo largo de los siglos y milenios.

(6446) -El derecho es una madeja o una interrelacción, entre personas, cosas e ideas. Por tanto, el derecho es en ultima instancia, un señalamiento de los minimos y máximos en una serie de relaciones y cosas. Pero no hay derecho, si entre todas esas interrelacciones, no existe, una parte a la etica. Pensar que todo derecho es una proyección ética, es un error, porque todo derecho es entre otras cosas, una interrelaccion de fuerzas entre los grupos sociales, y de estos en relacion a los bienes materiales o inmateriales. Pero seria un error, no pensar, que dentro de los componentes de la gran ensalada del Derecho, no estuviera la Etica. O dicho de otro modo, el derecho no puede ser etica, ni la Etica puede ser transformada en Derecho, pero los limites del derecho, los maximos y los minimos, del Derecho los tiene que fijar o inspirar la etica... y entre esos limites, ya estarian las fuerzas sociales que consensuarias o contractualizarian ese derecho positivo.

(6447) -En ese sentido los Derechos humanos, son los máximos o minimos, en el que todo derecho positivo concreto, tiene que fijarse, o tiene que tener los limites, o tiene que encerrarse. No se puede reducir el Derecho a que sea una proyección pongamos por caso dela religion,o de la etica religiosa. Pero desde luego el derecho es una realidad autonoma, y como tal, tiene que tener sus leyes, sus métodos y sus funciones y fines. Pero no cabe duda, de que el Derecho, tiene que tener una serie de fuentes de inspiracion, entre otras la politica -y aqui estarian las fuerzas sociales que consensuan la politica y el derecho y el poder-, pero entre otras fuentes de inspiracion estarian la Etica, e incluso la Etica religiosa -de esas cultura-.

(6448) -Pero a diferencia de otras cuestiones, el Derecho, denominemoslle teorico o cientifico, es diriamos la ciencia teorica del derecho. Pero hay un derecho real o practico, y ese derecho en ultima instancia, debe ser consensuado o incluso votado, por las personas, sobre las que se les va a aplicar. Elparadigma del derecho futuro, es que toda ley, al menos, las grandes leyes del derecho y del Estado, sean votadas,por el pueblo directamente. Porque una de las condiciones del Derecho es dicha votación. el derecho emerge delas personas, dicho de otro modo, el derecho son las leyes que las mismas personas se ponen asi mismas, por tanto, es absolutamente necesario, que las personas, no solo intervengan en la creacion -sistema democracia y parlamentarismo y partidos politicos-, sino que después, voten las personas, que tienen que sostener o cumplir esas normas, que las voten directamente -al menos las grandes leyes-. Esta condición me parece absolutamente necesario, para que el Derecho sea pleno Derecho -cierto es, que comprendo, que la sociedad, o elnivel cultural social, en general, quizás no sea suficiente, y para esto, halla que esperar aún siglos. Pero no estamos analizando la realidad, sino la teoria del derecho posible o más perfecto-. A mie tnender, el Derecho más perfecto que los actuales, me refiero a los derechos positivos, es cuando, solo halla un Derecho en el mundo, o un Estado con un solo Derecho, o varios Estados, pero que tengan el mismo Derecho. Entonces todos los seres humanos, tendrán el mismo derecho y el mismo Derecho. Cierto es, que esto si ocurre, será dentro de varios siglos. Pero como filosofos, tenemos, que no solo analizar el presente o el pasado, sino analizar caminos, que nos lleven al futuro. Caminos teoreticos y teoricos de futuro. Para dilucidar el presente, el presente teorico.

(6449) -Aunque el Derecho nopuede ser sin una etica. El derecho en sí, es una realidad autonoma, una realidad que se inspira diriamos en normas de naturaleza humana, y de naturaleza de las cosas, y de naturaleza entre las personas y las cosas. Pero al mismo tiempo es un consenso, entre las partes y colectivos que forman las sociedades y los individuos entre sí. Por tanto, ese consenso, en definitiva. Aunque la raiz del derecho sea natural -y además inspirada por otras fuentes, entre otras la ética-, la aplicación, es consensual. En ese consenso. El derecho está por encima, por encima de todas las cosas, el Derecho es autonomo y superior. Y por tanto, el derecho es superior a la religion, a la sociedad, a la etica incluso, a la politica. Porque todo saber es autonomo en sí mismo, y si no es autonomo, no seria un saber. Porque todo saber, está influido por los demás, incluso constituyendo su fuente, pero eso no es obice, que cuando se establece, es autonomo e independiente y maximo en si mismo. hasta que no creemos una ciencia social, donde esten todas las ciencias sociales incluidas, e interrelaccionadas, no podemos dilucidar este problmea, y cada ciencia, tiene que ser autonoma e independiente. No peude haber nada por encima del derecho, nada más que el derecho. Las demás fuentes, pueden ser inspiradoras, modificadoras, moderadoras, y todo lo demás, pero el derecho tiene que ser auotnomo en si mismo, y la etica tiene que ser autonoma en sí misma. ¿como armonizar todo el edificio de las cineicas sociales: psicologia, economia, sociologia, politica, derecho, etica como ciencia social, etc...? Este es el problema que se nos exigiría en una futura ciencia social, ortodoxa, y bien sistematizada, esperemos que el siglo que viene pueda surgir.

(6450) -Los seres humanos, no nos damos cuenta, o no queremos darnos cuenta, que al estar este planeta dividido en casi doscientos Estados, hay doscientos parlamentos, doscientos derechos, y una multitud ingente de lenguas, religiones, alfabetos... etc... Nopodrá haber un equilbirio entre los recursos humanos y naturales, entre las cosas y las personas y los territorios... hasta que no halla como norma superior, un solo Estado y un solo Derecho, inspirado por una etica de los derechos humanos, lo mas realistas, eficiente y con sentido común. Mientras no halla esto, y que los seres humanos, se convenzan, que las otras diferencias, sean religioens, lenguas, colores de piel, alfabetos, entren a formar de sus individuales, de sus colectivos personales, pero que en la organización social y politica, solo puede haber un Estado y un Derecho..Hazta que no nos demos cuenta, de todo ello, la sociedad y los Estados, estarán siempre en el limite, de ocurrir, no solo guerras, sino injusticias de todo tipo, porque los recursos humanos y sociales y naturales, siempre estarán en un desequilibrio enorme, en un desequilibrio inmenso. ¿peroq uieren los seres humanos, no ahora, sino dentro de un siglo o dos, vivir bajo un mismo Estado y un solo Derecho? ¿lo quieren? Es obvio, que hoy por hoy, la inemnsa mayoria de las personas no lo quieren, y además, quizás, hoy, no seria factible, no tenemos los suficientes modelos teoricos, ni sistemas practicos para hacer posible esto. Pero ni siquiera tenemos el deseo, de que esto sea un dia capaz. Cada dia, se ve, como en vez de reducirse los EStados, federandose entre sí, lo que vemos, es que se están desgajando. Es decir, se está haciendo lo contrario de lo que se deberia realizar, si de verdad queremos que la etica y el derecho, un dia, tenga más equilibrio y más relación, es decir, el derecho sea más etico, y la etica sea más inlfuyente en el derecho.

(6451) -Debemos ser humildes, y saber que nuestrso conocimientos, incluido nuestras ciencias y saberes, son limitados; igualmente nuestras prácticas o praxis, o como los queramos denominar. De tal modo, que deberiamos pensar, que la perfección del ser humano, tiene quepasar irremediablemente, por la perfeccion o el avance, de las teorias y de las prácticas. Por tanto, esto también es aplicable al Derecho y a la Etica. Si miramos hacia atrás, vemos que el presente, con todas sus cosas negativas, es mucho, mucho mejor que el pasado. No deberiamos olvidarlo, cuando vemos, a tantos, con tanto pesimismo, y con una ola de depresion en la sociedad. Jamás sus tatarabuelos vivieron como ellos viven, aunque ellos, tengan algunos problemas que sus tatarabuelos no tuvieron. Esa oleada de pesimismo y angustia y desesperacion y desanimo y depresión que recorre los paises occidentales, es dificilmente entendible, por motivos racionales, a no ser, que vuyamos y busquemos, a y en motivos inconscientes individuales y colectivos. En general, Occidente, ha alcanzado un culmen de la historia, mirando el pasado,o comparandolo con el pasado. Nunca ha sido asi, nunca en tantos cientos de millones de personas, al menos en Occidente. Cierto es, que esperamos, que dentro de un siglo, se extienda a otras culturas y a otras civilizaciones, y amayor numero de personas. Pero no deberiamos olvidar, que quizás, no es posible imitar solo los valores economicos y tencologicos de Occidente, y traspasarlos a las culturas, a otras culturas, sino también imitar los grandes valores filosoficos e ilustrados de occidente. No caigamos en el error, de traspasar culturas y religiones a Occidente, culturas y religiones que en su origen, no han funcionado. Es cierto que todas las culturas son iguales o tiene enormes valores -personalmente siempre estoy leyendo en la cultura china, islamica e hindu, e incluso algunos aspectos de la primitiva-, pero no debemos olvidar que el desarrollo economico y tecnologico, ha sido imbrincado en la cultura occidental, igual que en la Edad media, la cultura más desarrollada era la islamica. No olvidemos. No vayamos a perdernos todo en todos. Todo es igual, pero no todo es igual. Todos tienen sus derechos, pero no todo funciona igual. El relativismo cultural, tiene que tener sus limites. Porque es obvio, que con un arado romano no se ara lo mismo que con un trastor. Cierto es, que las personas tienen derechos culturales, individuales y colectivos, pero también las personas, debemos aprender, que rasgos culturales de una cultura son mejores que los de otra cultura. Y esto en relación a la Etica y al derecho. si yo europeo tengo que emeigrar a Estados Unidos, tengo derecho a mis conciencia individual y a mi cultura y a mi religion, pero tengo derecho hasta esa linea, que no anegue con mis costumbres y cultura, a la Cultura que me acoge, ya que esa cultura es superior a la mia, al menos en eficiencia. Lo que no puedo es llevar a ellos, mi cultura, que no ha funcionado, o no ha funcionado lo suficiente. Tengamos sentido común, también. (la etica está en todo, por ejemplo, si te tienen que arreglar una reparacion,no hay derecho, ni es etico, que te tengan tres o cuatro dias, enteros, diciendote que te van a llamar, o diciendote que van a ir arreglartelas. Porque tu tiempo, es tna valioso como el de los demás. Asi están consiguiendo, que un dia los hipermercados se hagan dueños de las reparaciones. Solamente con que te digan, un dia y una fecha exacta, se quedarán con un tanto por ciento, muy elevado de todas las reparaciones. El problema es que los actuales reparadores no se están dando cuenta, del peligro que se les avecina, de la espada de Damocles que tienen encima, y por eso, se permiten, tener a una persona tres o cuatro dias, esperando literalmente, diciendo que van a ir, y después no van a arreglar... Pero cuando se den cuenta del problema, ya va a ser tarde para ellos, ya que los hipermercados se habrán quedado con esta faceta comercial. Esto es un ejemplo de como la ética puede influir en la vida social y economica).

(6452) SOBRE FILOSOFIA METAFISICA.

-La metafisica, estudia aquello que está más allá de lo empirico. Es una de las tantas definiciones que se han dado. ¿pero la ontologia seria la parte filosofica, y la parte cientifica seria la fisica-quimica? Es obvio que la Teodicea no tendria una parte "cientifica", a no ser, algo aproximado que podría ser la religion, la religion natural o la religion positiva. ¿o seria la metafisica, la unica parte de la filosofia que no tendria en paralelo, o por decirlo de algun modo, ninguna otra ciencia que se ocupe de las mismas cuestiones... igual que existe una economia y una filosofia de la economia; o una antropologia y una antropologia filosofica...etc? ¿y si asi fuera, seria la metafisica, la unica rama de la filosofia, en la cual, las ciencias,no son capaces de intervenir, seria la puramente filosofica... porque hay una lógica y una filosofia de la lógica, una biologia y una fillsofia de la biologia?.

(6453) -La metafisica se ha ocupado entre otras cosas de la inmortalidad del alma, de la libertad, y de la existencia de Dios. Pero a mi entender, los dos primeros temas, se deberia ocupar la antropologia filosofica. Y solo quedaria el tema de Dios o teodicea, como la especificidad de la metafisica. elt ema del ser en cuanto ser, a mi entender deberia ocuparse una filosofia de la fisica. Y el ente en cuanto ente, o se ocuparia la filosofia de la fisica o la filosofia de la quimica, o ambas a la vez. Sé que con esto, quedan desgajados de la metafisica, los temas y cuestiones en otras ramas de la filosofia, y solo practicamente, quedaria en la metafisica, lo que seria la metafisica especial actual, o la teodicea. Esto lo he estado pensando durante muchos años, pero pienso que es así. Sacar de la metafisica temas y cuestiones, e incluirlos en otras ramas de la filosofia, a mi entender, no es una cuestión baladí, sino que en otras ramas de la filosofia, podria estar sistematizado con otras cuestiones de esas ramas filosoficas, y no en la forma tan desgajada como se estudia actualmente en la metafisica.

(6454) -Una proposicion puede tener tres tipos de demostraccion: 1º verificada. 2º argumentada. 3º Intuida. En el primer grupo, es todo enunciado que puede ser demostrado empiricamente, o con algun modo de experiencia. Els egundo grupo, es aquella proposicion que puede ser razonada y argumentada, de tal modo, que no se llegue a contradicción. Elt ercer modo, es cuando una proposicion es intuida o vista con claridad y certidumbre, pero no puede ser verificada, y apenas, puede ser argumentada. ¿cual de las tres proposiciones o enunciados tienen mayor categoria de veracidad y de verdad y de certeza? ESta pregunta es muy dificil. El primero serian todas las ciencias experiemntales y en general, todas las ciencias. Els egundo, serian las ciencias formales, y algunas cuestiones de metafisica, y en general, la filosofia estricta. El tercer método, es el menos verificable, y menos argumentable, y entraría dentro de la mistica y la intuiciones puras, aplicadas a una multitud de elementos y de temas.

(6455) -En la historia del pensamiento y de los saberes y de la ciencia. Hay personas, que dicen, "solo es verdad, o solo es saber, o solo es ciencia", aquellos enunciados o proposiciones o ciencias, que están bajo la demostracción verificativa-experimental, o bajo la demostraccion argumentativa-contradiccion; o muy pocos, aquellos, de la intuición. Por tanto, al solucionar dicho problema de este modo, al final, desgajan de la verdad y de la realidad, gran parte de los saberes, o de la tradición. Este es el problema de la metafisica, si solo se aceptan enunciados del primer grupo, la metafisica no tiene sentido como ciencia o como saber o como actividad teorética. Y lo peor, que si son consecuentes, no solo la metafisica, sino gran parte de toda la filosofia -contradicciones de los seres humanos, lo aplican a la metafisica, y no lo aplican al resto de la filosofia, por lo menos seamos consecuente. Ninguna proposicion de filosofia puede ser verificada experimentalmente, si lo fuese, ya no seria filosofia, seria ciencia, alguna rama de las ciencias... no solo la metafisica, sino la multitud de cuestiones filosoficas, que aún, quedan por resolver-. citar nombres de filosofos, de este error, o con esta incongruencia, no tendriamos con diez paginas, de letra bien pequeña. Por las mismas razon que la metafisica no tiene sentido, es decir, no tiene estatuto suficiente de conocimiento; con los mismos argumentos, habria que entonces aplicarlos, a la filosofia pura, es decir, a multitud de cuestiones filosoficas. O aplicamos a todos, o a ninguno. Esa es la cuestión. O nos quedamos solo con las ciencias -formales, naturales, sociales, tecnologicas y artisticas-, o nos quedamos con las ciencias, la filosofia y la religion. Pero seamos coherentes minimamente, si nos cargamos los argumentos filosoficos de la metafisica, otra cosa es que estemos de acuerdo o no... si nos los cargamos los de la metafisica, tenemos por las mismas razones de verificabilidad, a los de la filosofia en general y casi todas las ramas de la filosofia, y desde luego la filosofia de la religion también... pero es más, incluso la religion. ¿ahora como comprobamos los principios o axiomas o teoremas o principios o presupuestos de la lógica y de las matematicas, que son principios filosoficos, y tan indemostrables veridicamente o experimentalmente como los principios metafisicos...? ¿que haemos entonces?.

(6456) -No tengo un interes especial, en mantener la metafisica, al menos como un saber filosofico o un saber teoretico con sentido. Ahora, lo que si tengo interes, es si muchos dicen que la metafisica no puede ser o tener, sus proposiciones, y por tanto, la arquitectura de su saber, no puede tener un minimo de razionalidad arguemtnativa, entonces, por la misma razon, apliquemosles las mismas reglas, al resto de las ramas filosoficas, y es más, a algnnos principios con los que fundamentamos las cinecias empiricas. Ojo. Si la filosofia, o al menos, una de las corrientes, o fines de la filosofia, es fundamentar los sistemas epistemologicos de las ciencias, pues estos fundamentos habria que hacerlos también desaparecer, y que las ciencias, se quedasen en el aire. sin ningun tipo de fundamentación. Es obvio, que al analizar, después cada cuestión, habria que matizar mucho. Es decir, al analizar, las proposiciones concretas de las ramas de la filosofia o de la filosofia o de la metafisica, como de las epistemologias de cada ciencia, habria que matizar bastante. Pero en lineas generales, la cosa es así, y no hay otra cosa.

(6457) -Creo que a vces, en las frases, no enlas palabras, en las frases nos perdemos. ¿no sé como puede haber una religion sin teologia? Imaginemonos, que usted funda una religion, se le inspira o se le revela, o se la inventa o se la imagina. Bueno, pues funda usted una religion. En esa misma religion, ya hay incipiente una teologia, es decir, una propia reflexion sobre la propia revleacion-religion. Cierto, que puede ser en mantillas. Otra cosa, es que diga usted "que una filosofia se hace una religion, o una religion acaba siendo una filosofia". Estos dos conceptos si pueden ser posible: el primero,s eria un ejemplo el budismo y el jainismo. El segundo, algunas religiones, que más que relaciones del ser humano con un Dios, se convierten, en filosofias, quizás en este grupo la religion sintoista japonesa (que pudo tener un principio de tipo politeista, y que hoy, parece que es más una filosofia con cariz religioso). Porque si lo que se quiere decir, que una religion sin teologia, se refiere a una religion natural, una especie de teismo o deismo... estos movimientos, a mi entender, pueden ser sentidos religiosos sin eclesiologia, pero no sin teologia. las religiones primitivas o naturales, o diriamos, las naturales en lo que podemos ver, antes de las actuales primitivas, se puede pensar, que no tenian, eclesiologia, por denominarlo de algun modo, pero dificilmente no tenian teologia -es decir, al buscar una interpretación al sol como dios, de como obra, o no obra, incluso las religiones magicas, totemicas, chamanistas... tienen un sistema teologico, bastante complejo, aunque aparentemente no tengan dogmas, ni moral, ni sacerdotes... pero tienen los tres elementos, aunque incipientemente). Que lo que se quiere decir, es que un individuo cree en una serie de fundamentos o principios, pongamos por caso. creer en Dios, en las inmortalidad del alma, y en un juicio despues de la vida, y una moral minima y universal. Bueno, ese individuo, ha tenido una intuición de Dios, o una inducción-deducción de dios, y solo cree en eso. Pero a la larga, para su mente, tiene que ir haciendo una reelaboracion. Aqui se podria decir, que solo existe su religion, porque es solo lo que el cree, y nadie más cree...o al menos en los matices que el mismo cree. Pero en esa reelaboracion que mentalmente, el mismo hace, hace una especie de teologia. Es decir, no puede ser de otro modo, porque el ser humano, siempre está reelaborando todo lo que cree, pinesa, desea, sueña o actua o ha actuado: Y en la religion no iba a ser una excepción.

(6458) -Hoy, toda religion, tiene su base enla fe. O dicho de otro modo, una persona de hoy, o de hace tres siglos... para hacerse budista -tomandolo como una religion-, tiene que creer por fe, que a Busa le sucedió esto o aquello, o a que Confucio o a Laot-se, o a Jesus de Nazareth o a Smith. Y en todas las demás igual. Al menos las grandes religiones, incluso las que se consideran minoritarias, incluidas las denominadas sectas. otra cosa, seria las religiones primitivas, animistas, totemicas y chamanicas -ya que su fe, aunque es una fe de diverso modo, es una relación con el medio, el ambiente o la naturaleza, más bien es una educación, pero es una fe también-. Los demás tenemos que creer en un libro o en otro, o en unos cuantos o en los demás. O creer en todos, como libros revelados-inspirados. ¿pero por qué tenemos que creer en un libro, que a su vez, creemos en una persona, o en un profeta, y no creemos en todos, o en los otros? ¿y que es eso de la fe, que nos lleva a creer en unos o en otros, o solo creemos en el libro de nuestra cultura, o de nuestros padres?.

(6459) -¿por que tenemos fe, o por qué cremos en la fe, o porque tenemos fe en la fe? ¿no ya en una fe particular o en una fe, de una religion positiva, sino porque tenemos o necestiamos tener fe en una religion? Ya que pdoriamos decir, que solo podemos aplicar este substantivo a esta relacion, entre el ser humano y una religion, o entre el ser humano y lo que las religiones representan, es decir, por lo general un Ser Supremo o Principio Supremo, y una metafisica trascendental en definitiva, pero admitida por fe. En las demás cosas de la vida, diriamos, que no tenemos fe, sino que tenemos creencias -amistades, amores, en algunos aspectos de las ciencias, del pasado, del presente, etc-. ¿por que hay algo en nuestra cabezas que necesitamos algunos tener fe, y otros no necestian según dicen... será verdad eso que dicen, que igual que como hay un centro neurologico del lenguaje, hay una estructura de la creencia... y la fe, provendria de ese cnetro neurologico? Porque estamos ante tres partes de un problema: uno, es esa necesidad o creencia o fe que nosotros sentimos; otro, es esa creencia concreta o fe material que se concreta en ciertas cosas, en una religion; y por ultimo, lo que representa esa religion: Dios o el alma o el Juicio final o la reencarnación. ¿por que cosas hay en la mente humana o en la realidad, las religiones de la india, creen en la reencarnacion o mtempsicosis, en los matices que se quieran; las religiones china-japonesas, seamos sinceros no creen en nada, quizás en una idea difusa de armonia universal, pero no exactamente en un dios occidental, ni tampoco en la reencarnacion, como idea basica; y en Occidente, en un Dios personal. Tres culturas y tres civilizaciones y creen en tres conceptos diferentes, tres fes diferentes... con todos los matices después entre ellas y los grupos.

(6460) -¿por tanto necesitamos o tenemos "una necesidad o un centro de creencia en nuestra estructura biopsicologica", y después se "concreta según en la cultura donde caigamos, de un modo o de otro, de uno de esos tres modos diferentes", y por tanto, "se materializa en una religion o areligion o ateismo de forma positiva, diferente"?. ¿y el ateismo no seria una especie de creencia, o dicho de otro modo una no-creencia, que es una creencia? Solamente el agnosticismo, seria una especie de duda, en la cual, diriamos se esta en la duda, en la espera... -aunque no es lo mismo que el escepticismo, que seria una modalidad de ateismo, y por tanto, una especie de creencia también-.

(6461) PROPOSICIONES FILOSOFIA HISTORIA FILOSOFIA.

-toda filosofia en toda epoca, está condicionada fundamentalmente por varios factores: 1º la concepcion-personalidad-cultura-motivación del autor o investigador, en definitiva, el filosofo. 2º El desarrollo de las ciencias de su epoca. 3º el desarrollo de la filosofia en sentido esricto de su epoca y de la concepción de lo anterior. De estos tres facotres, de una forma más bien anarquica, cada filosofo, investigador o creador, que se acerque a la filosofia, retoma los problemas y las preguntas de siempre, o algunas nuevas, e intenta dar una solucion, crear un sistema filosofico. Desmoronando parte de los edificios sistematicos filosoficos anteriores, y en parte, poniendo alguna nueva columna. La filosofia, llevmaos siglos, edificando y desmoronando, volviendo a edificar, sabiendo, que con nuestro edificio, si es que es digno de llamarse así, harán lo mismo. El actual problema de la filosofia, es que hemos olvidado que la filosofia es total, primero, que hay que utilizar los propios sitemas de observacion y de elaboración; pero la filosofia tiene que tener en cuenta tambien la ciencia; pero el problema actual, es que casi todos los filosofos se han especializados, son filosofos de... de una rama particular. Y la filosofia por definición, se es filosofo de la totalidad. Cosa que con los actuales, desarrollos de las ciencias y de las ramas de la filosofia es dificilisimo.

(6462) -Si dividieramos las ciencias,t eniendo en cuenta su clasificación metodologica (ciencias formales, ciencias naturales, ciencias sociales, ciencias tecnologicas y ciencias artisticas). Pienso que seria más facil la generalización en filosofia... y en vez de existir filosofos de la etica o de la sociedad, o de la fisica, o de la gnoseologia... podrian existir, al menos filosofos de la lógica-matematica, filosofos de la naturaleza (fisica-quyimica-biologia), filosofia de lo social o de las ciencias sociales (donde se incluirian todas las ramas de las ciencias sociales, y asi se buscaria o se encontraria una especie de sintesi), filosofos de la tecnologia y filosofia de las artes. Ya los filsofoos, no serian especialistas de una ciencia, o de una rama de la filosofia referida a una ciencia; sino que serian filosofos de al menos un conjunto de filosofias en relacion a una serie de ciencias. Creo que seria un paso, un paso adelante, para poder realizar una especie de sintesis en la filosofia, que tnato necesita. Que tanto necesitamos. Incluso las cienicas (en mi concepciond e la ciencia, las ciencias, deberian caminar hacia esa integracion, en las facultuades unviersitarias, enseñar hasa el primer ciclo, las cineicas por grupos, y ya en el segundo ciclo, separar, por ramas más especializadas, y ya en el doctorado, por una rama o una serie de cuestiones. Piensxo, que seria la unica forma, para que l aintegridad no se perdiera). al emnos en las ramas teoricas, después en las ramas, prácticas u profesiones tecnicas, la especilización, quizás, sea lo mejor, pero no en las ramas teoreticas.

(6463) -Creo que no es posible la filosofia, si no hay unintento de sistematicidad, aunque después esta misma no se consiga. No es lo mismo tener ideas o tner pensamiento, que tener filosofia. O dicho de otro modo, no es lo mismo la historia de la filosofia que la historia del pensamiento. La filosofia no es, o no puede ser, una union o una sintesis de ideas, o un eclectivismo de ideas, sino que la filosofia, es o debe ser, un etudio de preguntas, y dando respuestas, lo más congruentes posibles, lo más razonadas posibles. A veces, hoy, muchos creen,q ue con muchas citas, se ocnsigue eso, y olvdian, que muchas citas, no sirven necesariamente y suficientemente, para dar razones y contrargumetnos. Las citas son buenas, pero el pensamiento filsoofico, es un razonamiento de preguntas, y de busqueda de respuestas, ye stas respuestas razonadas. (6464) -Todo el mundo, se cree que puede autotitularse filosofo, o todo el mundo apira a ser unfilosofo, ser unliterato filosofo, aunqeu después su obra sea narrativa. Todo el mundo puede aspirar a lo que auiera, porque todo el mundo, puede encontrar quizás nuevas solucioens al problem, o a unproblema. Quizás, vistos desde fuera, ciertas cuetiones, se ven más claras. Y los filosofos, tan enconsertados en sus tradicioens filosoficas, no ven lo obvio. todo el mudno puede y debe dar su respuesta, quizás, su respuesta sea la correcta, cosa que los grandes filosofos no hallan visto. pero después esa respuesta, habrá que argumentarla. Si queremos encontrar algo, si queremos encontrarnos nosotros en toda esa realidad. No tenemos otra solucion, lso seres humanos, necesitamos la tecnica y la multitud de instruemntos; necesitamos las teorias de todas las ciencias, necesitamos afectos y sentimientos, pero también necesitamos teorias o ideas, que son de corte filosofico. Todo este congloemrado forma la vida. No deberiamos olvidarlo. Sin filosofia no se puede vivir, como nose puede vivir sin pan. Todo el mundo tiene su filosofia, igual que casi todo el mundo, tiene unas nociones minimas de matematicas, aunque sea solo contar y quizás, sumar. Porque sin matematicas, no se puede vivir, aunque sea miniamente, pues lo mismo sucede, sin filosofia, no se puede vivir, aunqeu sean los primeros rudimentos de la filosofia. Este es elproblema, es que todo el mundo acepta, que nos abe arreglar una scensor, pero todo el mundo cree, que sus ideas filosoficas son las mejores. Claro que quizás, es mejor, que todo el mundo piense que sus ideas filosfoicas, son las correctas. Porque si no, no seria posible el vivir. Así por lo menos, todo el mundo vive contento, contento consigo mismo. Que noe s poco. El tiempo me ha enseñado una lección, es raro el dia, que no oyes, alguna opinión, que tiene una respuesta en parte cientifica, y en parte filosofica. Años atrás, a veces, creia como un deber y como un respeto hacia los demás, decirles, algun matiz, sinpresunción, de que quizás, esa opinion estaba equivocada filosofica o cientificamente, ahora el tiempo, me ha ensñeado, que a veces dudo, que no sé, si seria mejor, callarse. Al fin de cuentas, cada uno, cree que sus ideas son las mejores -aunque no sepa, o no quiera saber, que sus ideas, ya han sido estudiadas por cientos de años, y sus ideas, o las mias, estan equivocadas, ya que la ciencia equis, dice otra cosa, y la filosofia equis, aceptada comunmente, dice otra-. Pero si le respondes, quedas como un vanidoso, y al final, no estás de acuerdo con nadie; y si no le dices nada, te queda, a ti un resquemor, no haberle puesto en duda, siquiera, para quizás siga pensando. ¿y que haces? haces un minimo, un atisbo, de ejercicio socrático, para que el interlocutor no se ofenda, quizás, para que pueda pensar, y quizás, para que tu conciencia, se quede un poco tranquila, de al menos, haber intentado enseñar algo, algo al que no sabe.

(6465) -Que sepamos, al menos la filosofia en sentido estricto nació en tres focos, al mismo tiempo: en Grecia, en la India y en China. Ya es hora, de pensar y de hacer pensar, a millones de escolares, de que la filosofia nació en Occidente. Por la misma epoca, habia y surgio filosofia en sentido estricto en la India, y en China. Al menso, estos trs focos. ¿es más importante, por qué surgió casi al mismo tiempo? Es obvio, que se piensa, según el desarrollo historico, diriamos, que cada epoca historica, exige un sistema de pensamiento global. Diriamos, que hacia el siglo siete o seis antes de Cristo, el Neolitico, ya llevaba varios milenios, y ya habian surgido, y caido, varias veces, varios imperios o estados imepriales, en cada una de esas zonas, y por tanto, diriamos, que los hechos se han adelantado a la realidad, y por tnato, se exigia una razon, buscar una razon a los hechos, y por tanto una filosofia. Hay muchas preguntas, por ejemplo, cuando nuestra civilizacion cambie de estructuras sociales, se realice quizás la sociedad postmoderna, la sociedad postindustrial, y sea una sociedad mundial a nivel economico. ¿quizás sea esa necesidad o esa nueva cinrcusntancia la que cree unas nuevas ramas de saber, una nueva ciencia y una nueva filosofia, con otros nombres o quizás, con otras consecuencias? ¿y mirando al pasado por qué, no surgio la filosofia en mesopotamica en esa misma epoca, o en Egipto o en Israel... o acaso si surgió, pero se ha perdido? La filosofia nace, en medio de estados ya desarrollados, tanto en Grecia, la India, China. No deberiamos olvidar. Es ante la realidad práctica, el EStado, y todo lo que eso lleva consigo, y además, Estados, que ya llevan una tradicion, de varios milenios -o al menos, en esas zonas regionales-, y después surgen ese doble saber,o quizas triple saber: porque si miramos bien: nacen en esa epoca, las religiones actuales, las filosofias, y las ciencias. Es como si el EStado, después de varios milenios de desarrollo, al final, en el mundo antiguo, hace emerger de si mismo, tres realidades, que seguimos con ellas: la religion, la filosofia y las ciencias. Y al msimo tiempo estas tres realidades perfecciona al Estado, y en esta tesitura, llevmaos varios milenios, o llevamos estos dos milenios y medio.

(6466) -¿por tanto, diriamos que el desarrollo neolitico, después de llevar varios milenios, acaba dando en el milenio primero antes de cristo, todas las "realizaciones prácticas", El EStado y los imperios en sentido estricto, dan por resultado las grandes obras teoricas: las ciencias, la filosofia y la religion. Y en esa situación estamos, desarrollando, esos inventos? ¿la preugnta es, si la revolucion industrial que lleva dos siglos y algo, acabará dentro de unos siglos, creando otras realidades prácticas, por ejemplo, el Estado terraqueo, y al mismo tiempo, hará o creará, un nuevo concepto de cineicas, religion y filosofia, que puede ser "nuevo", o puede ser otra cosa, que nosotros aun desconocemos? No deberiamos olvidar, que en el siglo octavo al quinto, que es cuando nacen las grandes religiones actuales, tanto en Oriente ocmo en Occidente, cuando nacen las grandes filosofia tanto en oriente como en Occidnete, como cuando empeizan a nacer las ciencias -aunque están tenga un desarrollo posterior-, el mundo, ya lleva varios milenios de grandes Estados e imperios... al menos, dos milenios. Por tanto, diriamsoq ue el desarrollo practico, es anterior, el desarrollo de las grandes reuniones de masas de personas, de grandes fines politcos, de grandes organizaciones sociales, es anterior, al desarrollo de las grandes teorias cientificas, sociales, filosoficas, religiosas. Es decir,el Estado, por ejemplificar en esta realidad, todas las cosas, el gran EStado nace antes que las grandes filosofias, que las grandes religiones, que las grandes comienzos cientificos. Es decir, Egipto es ung ran Estado, quizás sin tener una gran filosofia o quizás, podriamos decir se ha perdido. Y lo mismo china e India. Es cierto, qeu cuando se crean las grandes filosofias, y las grandes religioens y las grandes principios al menos, de las cienicas, esto incentiva aun más los grandes EStados. O la necesidad dle Estado, entendiendo el eStado, como esa union de teorias y de prácticas, de todo tipo, entre seres humanos y seres de la naturaleza, entre los recursos d ela naturaleza y los recursos humanos. ¿ahora se pued epensar que se sta vislumbrando, una revolucion cientifico-tecnica original, la revolucion indsutrial, y pro tanto,s e puede emrger y ver, que naceran nuevos Estados, quizás incluso un neuvo estado mundial y planetario dentro de varios siglos, entonces la pregunta es, naceran unneuvo concepto de saber,q ue superara en si mismo, a los actuales de las ciencias, o al menos a las ciencias tal como se entienden ahora, o incluso a las filosfoias y a la filosifa y también a la religion? Ese intento de que yo escribo varias veces, de que todas las cineicas sociale,s formen una sola ciencia, podria ser un atisbo de por donde irian los tiros. Es decir, una ciencia social, que tendria en su seno, todas las ciencias sociales actuales, daria una neuva conception teoretica del mundo, y por tanto,a bririra nuevos cauces. ¿y que sucederia con la religion? ¡quizás esos intentos de aunar todas las religiones, end efinitiva, eclecticismos, serian las neuvas religiones del futuro?

(6467) -Si este esquema es cierto. Me temo aque las realidades prácticas, las grandes realidades prácticas, estan primero, que las grandes realidades teoreticas. Dicho de otro modo, las grandes realidades prácticas, como el Estado, y todo lo que eso lleva consigo, es anterior, a las grandes realides teoreticas: como son los tres grandes modos de saber, qeu acutalemtne tenermos: las ciencias, la filosofia y la religion. Tal y como ahora los entendemos, o como empezamos a entenderlso hace dos milenios y medio. Quizás, admitir esto, es para mi, unjarro de agua fria, proque siempre hemos pesnado,q ue las teorias van por delante, quelas realidae spracticas. Pero si miramos lo que sucedio hace dos milenios ymeido. Nos damos cuenta, no solo aqui en Grecia, sino en China y la India. Que esas realidades dela gran filsoofia, las grandes religiones, y los incipeintes caminos de la ciencia, nacieron después que ya habian existido siglos, y casi dos milenios, realidades que eran çEstados en sentido estricto. y un EStado, exige, cientos de prácticas y depequeñas teorias para subsistir, y apra ser. (eso sin contar que se hallan perdido, esquemas filosfoicos, cientifcios, yr eligione al estilod e ahora, que se hallan eprdido en el tanscurrir de los milenios, y entocnes, evidentmente la teoria habira sido de otro modo... esta teoria, no tendria sentido). Cierto esk que el monoteismo de el amarna o de Akenaton, y el monoteismo de Molise,s se puede retrotraer al milenio primero antes de Cristo, o un poco más, varios siglos más. Pero al filosofia en sentido estricto, y diriamos, las religiones actuales, estarian en ese arco que va en el priemr milenio, o ese Arco, esencial ys ubstancial. Cuyando ya los imperios, tanto orientales ocmo occidentale,s llevaban varios milenios. Incluso el monoteismo egipcio que fracaso de algun modo, surgio despues de varios milenios, al menos dos milenios, delimperio egipcio. ERs obvio, que con lso datos que tenemos ahora, debemos admitir, que la filosofia, la religion y las ciencias, son un producto de los imperios, unproducto posterios a los estado simperiales antiguos. Es más incluso las artes, e incluso de algun modo, las tecnologias. Pero las tencologias y los Estados son dos cosas que van casi undias, evidentmente, la tecnologias de su epoca. Diriamos que el estado y la tencologia nace mucho antes, que las grandes realizaciones teroeticas: sean filosofia, religion, ciencias,m y artes. Se me dira que habia religiones en el principio de los eStados, desde luego, sin ellas no habrian sido posible los imperios egipcios ni los mesopotamicos. Pero son religiones de otro color, que las actuales. o entramos en la polemica, si los politeismos, son en definitiva monoteismos encubierots. Porque eso nos lelvaria mucho tiempo. Pero no cabe que los politeismos, teienn otras caracterizaciones.

(6468) -¿la revolucion idnsutrial, que es una combinacion de neuva ciencia y neuva tecnica, la revolucion indsutrial, que es una combinacion de neuvos modos de hacer, traera como consecuencia, nuevos imperios, o nuevos estados, o nuevos estados en union de las sucesivas revolucioens indsutriales, que en defintiia, acutlamente estmaos en una de sus fases, traerá como consecuencia, nuevas teorizaciones, nuevas ciencias, o un neuvo concepto de cinecia, nuevos conceptos de filosofia, y quizás neuvas religioens, y neuvos artes o nuevos conceptos de artes... es decir, unc ambio cualitativo a y en todos los niveles macroteoricos de la realidad o sobre la realidad? Es muy dificil contestar a estapregunta, pero me temo, "que si surge de verdad un nuevo concepto practico de EStado, en el sentido, de que el EStado como aunador de nuevas fuerzas a todos lo sniveles teoricas y prácticas, de recursos humanos, sociales y naturales", esto derivara dentro de varios siglos, -no solo en un nuevo Estado-, sino en nuevas teorizaciones, que serán radicalmente diferentes a las actuales, o desde las actuales, por evolución nos llevará a nuevas realidades teoricas en todos los sentidos. Nuevos saberes, que pueden que sean evolucion de los presentes, pero que serán completamente diferentes, la razon filsoofica es derivada del mito, pero no es igual al mito; los monoteismos religiosos son derivados del politeismo, pero desde luego no son politeismos; las ciencias son derivados de conocimientos practicos, pero no son conocimientos practicos.

(6469) -¿pero cuanto tardará en suceder esto? No lo sé. ¿cuanto tardará en nacer un nuevo Estado, que a su vez, será nuevo EStado en todos los sentidos, quizás sea mundial, teniendo decenas de miles de millones de personas, en su territorio, quizás, siendo un Estado que abarque ya parte del sistema solar? ¡cuanto se tardará en esto, varios siglos... y por tanto, eso exigirá una nueva teoria en todos los sentidos? ¿pero será primero esos barruntos de nuevos Estados, y darán como consecuencia nuevas teorias, y a su vez, dará como consecuencia, ese Nuevo eStado, y por tanto, a su vez, esa nueva teoria o conceputalización de la realidad...Nos guste o no, vivimos, aun, en una fase primitiva del desarrollo humano, tanto individual como social. Si admitimos que la revolucion industrial, aun no ha terminado, diriamos, que aun quedan diferentes fases u olas de dicha revolucion industrial, ahora estariamos en la fase informatica, y no sabemos aún, cuantas fases sucesivas tendrán que venir aún... vemos que las "realidades prácticas" estan cambiando, por tanto, tarde o temprano las realidades teoreticas -los grandes edificios teoreticos, tendrán que modficarse... y ahora, cuales son esos edificios: la religion, la filosofia, las ciencias, las artes-. Es decir, al realidad práctica, y en ella está la realidad tecnica, está modificando las realiades teoreticas poco a poco, y tarde o temprano, estas realidades prácticas se tendrán que acoplar con realidades teoreticas, y viceversa. Ya se que se me dirá, que esa revoluciones prácticas industriales y eocnomcias, no habrian sido posible, sin cambios cientificos-tecnicos... desd luego, pero estamos hablando de grandes "cambios teoreticos", a esos grandes cambios teoreticos, posiblemente, les preceden cambios practicos... antes estqan los imperios antiguos y después surge la religion-filosofia-artes del tipo que ahora conocemos. ¿no vovlerá a suceder lo mismo?

(6470) -Porque aunque se admita que existe un Dios, y que este Ser Supremo, tiene necesidad o volutnad de transmitir, su voluntad o sus madnatos a los seres humanos. Este Ser Superior, tien que adaptarse a la inteligencia y a la cultura d elos seres humanos, igual que nosotros adaptamos neustras ideas, a las ideas de nuestros hijos, si tienen un año, o cinco o doce años. Es decir, nos adaptamos, el mesnage nuestro no podemos darlo claramente, ni en cnatidad, ni en calidad, incluso diferente. Esto nos lleva a pensar, a hacernos unaprgunta... quizás heterodoxa, pero desde la filosofia ortodoxa ¿admitiendo que exista Dios, y Dios queira seguir transmitiendonos su menssage, este mismo Dios, se verá obligado cada tiempo, pongamos por caso, cada dos o tres o cuatro milenios... revelando a alguna persona, un nuevo mensage, que es evolutivo con respecto al anterior? ¿porque somos como niños, de un año, de tres, de cinco, de diez... y vamos cada vez evolcuiionadno... y por tanto, necesitamos un mensage revelado por Dios, que es distinto? ¿o al emnso es una evolucion de lo anterior? ¿noe stara sucediendo actualmente, que las religiones, actuales, las grandes religiones tienen ya dos milenios y algo, y el ser humano, actual, ya ha pasado de tener tres años, a tener cinco años, y los grandes esquemas de esa religion, ya no sirven para los cinco años, e incluso las religiones que se han creado en estos dos siglos, son simples remedos o copias o plagios de las de hace dos milenios? ¿no necesitara ya el ser humano, una nueva religion, una nueva revelacion? -esto como pegunta filsofoica, como persona que cree en el cristianismo, no lo puedo aceptar, pero como filosofo, me temo, que tengo que hacer esta pregunta-. Pero lo mismo en las artes, las ciencias, la filosofia. No cambio cuantitativos, sino cualitativos.

(6471) -A mie tnender, hay dos cocnepciones de lahistoria de la filosofia. 1º Aquellos, que piensan, que se va evolucionando y progresando poro a poco, de mano de la historia -y por tanto, de mano de la evolucion social, teoretica cinetifica, etc-. 2º Concepción, es la de aquellos, que piensan -que aunque lo primero es cierto, lo primero, lo anterior, se queda, diriamos, en la estructura exterior de la realidad, en ese sentido, se va avanzando-, pero en la realidad interior, diriamos, cada ser humano, podria hipoteticamente llegar a la profundidad del ser, diriamos, una actitud mistica-meditación-iniciacion. Y por tanto, algunos individuos llegan a lo profundo de su ser, y de alguna forma, a lo profundo de la realidad, de las grandes preguntas, y llegan lo mismo hace dos milenios, que dnetro de cuatro o ahora mismo -lo cierto es que llegan muy pocos, que las formas y los plantemaientos son diferentes, pero la esencia es igual-. Las objecciones a estas dos teorias, son diferentes: A laprimera, a mi entender, es una cosa empiricamente, clara, que vamos evolucionando en filosofia, junto a los demás saberes, y junto a las demás realidades prácticas. En cuanto a la segunda teoria -diriamos, la teoria mistica o la teoria filosofica del yo profundo-, habriamos quepensar, si el nivel de profundidad de Buda es la misma que la de Platon o la de San Juan de la Cruz. Habria que preguntarse si no se da evolucion, evolución también en estos sentidos, evolucion historica -el problema de estos niveles, es que la mayoria de los mortales, solo podemos entrever algo, desde fuera, porque lo normal, es que nosotros no tengamos esos niveles de experiencia interior tan profunda, que ellos dicen han tenido-. Pero si es cierto, que ellos no se engañan a si mismos, y que ellos no nos engañan, si parece ser, que llegan a nieles de realidad, tan profundas, que de algun modo comprenden no solo su yo, sino grandes parcelas de la realidad -que vienen a ser lo que la filosofia normal, o el primer metodo, va poco a poco, conquistando-. ¿coinciden todas las visiones de todos los pocos, que dicen haber llegado? A esta pregunta, tengo mis dudas, a mi entender, no coinciden completamente, no sé, si no coinciden en lo que llegan y a donde llegan, o no coinciden en la interpretacion teoretica que dicen haber llegado. Si coinciden todos en lo msimo, pero después cada uno interpreta según los moldes de su cultura. Sea una cosa u otra, seria diferente. Pero también sucede, que se haga camino al andar, que cada uno, llegara a distintos niveles de profundidad, o incluso al mismo nivel de profundidad, pero a distitnas partes de la realidad interior. O incluso, de "algun modo en la mente profunda, la mente profunda se inventara asi misma, y cada uno viera, de algun modo, lo que presiente, o como en una especie de sueño, aunque sea en parte real, uno sigue al sueño o a la vision, pero de algun modo, también determina al sueño o a la visión".

(6472) la filosofia nadie le hace caso, y vemos a los filosofos, miriadas de filosofos con complejos, metidos en sus abrigos de inferioridad. Pero la filosofia, al menos, el que sepa la filosofia suficiente, podria dar formulas, ideas, preguntas, respuestas, en todos los temas, no ya de acutalidad, sino de todas las ciencias, y de todos los saberes practicos: desde la economia, a la historia militar, a la psicologia, a los sistemas sanitarios, a las grandes cuestiones del Estado, a... y a... A casi todos. Porque el filosofo, que de verdad lo es, no solo sabe filosofia, sino sabe, grandes partes de casi todas las ciencias, y el, en su cabeza, ha ido aunandolas, reuniendolas, juntandolas, cohesionandolas, formandolas, y formando sintesis y preguntas. Pero los filosofos, nos hemos quedado en neustro cortijo, acomplejados, porque nadie quiere decirnos nada...y que sucede, cuando un filosofo, con sistema, no con simpls retoques de sabelotodo, sino con sistema, empeiza a tocar, todos los temas, o casi todos los temas -sea hegel, kant, Nietzsche, Marx, Freud, Darwin, por decir unos pocos de la estos dos ultimos siglos-. Sucede lo que sucede, que nos vuelve locos, que nos plantean preguntas y respuestas que después tenemos que estar dos siglos para intentar medio asimilarlas. Esta es la realidad. Personalmente, soy más modesto, pienso que el filosofo, tiene que toar todos los temas de la realidad, desde la filosofia, y ayudado por todos los saberes o ciencias que sepa; pero que el no tiene que intervenir en la realidad social y politica, para cambiarla. Tiene que dar su opinion filosofica sobre todo, pero que no debe intentar cambiar el mundo, el cambio del mundo, deben hacerlo otros: los grupos sociales, las elites, los colectivos, las clases sociales, los politicos, o a quien corresponda. El filosofo, tiene el fin, de ser luz, de buscar la luz, y después, escribirla y publicarla, y que ya le dejen tranquilo en su rincón. Asi conseguimos dos cosas: el filosofo es igual que el matematico, investiga y publica. Y el poder a su vez, deja tranquilo al mateamtico y al filosofo, para que sigan investigando, haciendose preguntas, y dejandole publicar. Diriamos, que la sociedad, sale ganando, toda la sociedad, incluida las elites, que tienen la obligacion de seguir gobernandonos el mundo real. Asi es, y nadie se lleve las manos a la cabeza, las eleites nos gobiernasn -elites economicas, politicas, religiosas, militares-. Los filosfoos y los cientificos somos los bufones, los que les damos ideas, para que nos gobiernen, pero nada más. Es un papel, importante, pero modesto. Que le vamos a hacer. Es asi, tenemos que aceptar la realidad. Todo el mundo necesita pan, todos los dias, pero todo el mundo, puede pasar años enteros, sin una idea nueva filosofica y sin una idea cientifica. Asi es la realidad. El que gestiona el pan y el crico -son las elites-. No lo digo con crítica, lo digo, comoo está formada la sociedad y la mente humana, al menos por ahora, y al menos, en la actual especie que formamos, no sé si dentro de cien milenios, la cosa será diferente, o en otra espeice humana, que evolucionemos dentro de cincuenta milenios, pero ahora, por ahora, somos así.

(6473) -Y semaos realistas, las elites se pelean entre ellas, siempre ha ocurrido asi, y cuando hay un periodo de la historia, que hay luchas o no hay un mando claro de esas elites, vienen las guerras y las revoluciones. Perod espués hay periodos muy largos, en los que diriamos, las elites, saben como gobernanos... y entonces, hay periodos largos de prosperidad, quizás, con pequeñas crisis o fallas, de poder. Pero en el mundo de la cultura -sea filosofia, religion, teoria politica, literatura, artes...-,observenlo, ustedes, es una permamente lucha de individuos contra individuos,d e escuelas contra escuelas, de lineas ideologicas contra lineas ideologicas... es decir, los intelectuales, no nos merecemos gobernar a los pueblos, y pertenecer a las elites que los gobiernan, y dirigen. Lo más que nos merecemos, es el de asesores, el de creadores de ideas, para que las elites, puedan despues escoger. Esta es la verdad. Nos guste o no. Al menos hasta ahora. en ninguno d elos mundos culturales, en qu eme he movido -sea la filosofia, artes, cultura, religion, literatura, etc...-, en ninguno, habia la tranquilidad suficiente, en todos no habia nada ma's que bandos y escuelas ye interpretaciones... no diferentes modos de ver, que puedan coexistir, o peudan estar, sino verdaderas guerras, a y en todos los niveles. Por eso, entre otras cosas, me aparto de estos mundos, me dedico a estos mundos, pero intento vivir aislado, porque esas guerras, no traen nada más que sufrimientos... simplemente, es quererse repartir la guinda del pastel, y al final, es una guinda, en definitiva, no es nada. Es simpleemnte poder cultural, pero el poder cultural, apenas es nada... porque deberiamos mirar al pasado y aprender... es cierto, que tiene muchos dividendos y plusvalias, para el que lo detenta, pero es más cierto, que solo sirve para eso, porque que conocemos, de los grandes y grandes del siglo diecineuve... al final, solo han quedado siete en cada especialidad. Lo mismo sucederá con nosotros, lo mismo, con este siglo veinte... no lo dudeis, y lo mismo con el siglo veintiuno, al que ya se supone, pertenecemos nosotros... (cierot es, que como no eres nadie, nadie te necesita, y nadie te valora... y por tanto, te has acostumbrado a no ser nada, vivir en el aislamiento y en el deseirto; pero si una vez, eres alguién y quieres seguir en el mismo mundo del silencio y del aislamiento, entonces diran queeres un petulante. Ahora nadie se acuerda de invitarte a una fiesta cultural, y nadie te echa en falta, pero si un dia eres algo, y no quieres ir a las fiestas culturales, te dirán cualquier cosa... pero hay que recordar, que somos lo mismo, ahora que después). Por eso, gracias a Dios, que nos gobiernan unas elites, al menos de forma democratica. Que le vamos a hacer, somos como somos. Y cuando las elites entran en crisis, por lo que sea, porque hay dos elites diferentes por pugnar por el poder, entra en crisis esa sociedad. Que es lo que ahora sucede en Rusia.

(6474) -¿Se puede seguir haciendo historia de la filosofia, o dicho de otro modo, filosofia, o ivnestigacion filosofica? A mie tnender, sí, mientras que halla preguntas filosoficas, y preguntas filosoficas son todas aquellas, que las ciencias no sepan contestar, o no contesten... la filosofia tendrá sentido. Y para contestar a esas preguntas, tendremos que seguir el método de siempre, mirar al pasado, que no shan dicho otros filosofos, mirar al presente, que nos dicen las ciencias y saberes, según cada momento; y mirarnos a nosotros mismos, y rompernos la cabeza, rompernosla de muchas maneras, a ver si encontramos nuevas respuestas. Hoy ocurre, demasiadas veces, que lo tercero se olvida, o se cree, por el contrario, que solo sirve, intentar crear una nueva teoria. Ocurre en los examenes, que no se valora, lo suficiente, aquel que aporta algo, y se les da mas notas o se le aprueba, aquel que solo se sabe de memoria, lo que supuestamente se ha dicho. a mie tnender, la filosfoai es muy dificil, la situacion del verdadero filosofo, el que busca y el que vinvestiga es hoy muy dificil. Tiene que saber, mucho, de muchas ciencias, y además de la filosofia. Y eso es muy dificil, Es casi imposible, saberse todos los nobmres de todos los qu ehan creado alguna tendencia o teoria, suficiente es que se sepa, cuantas tendencias hay, y sobretodo laz razones, de unas y de otras, no además, los ma5tices de cada uno, de los qu eha ido, modificando algo. Pero hoy, se valora más en filosofia, el trabajo erudito, incluso en las oposiciones, incluso en el acceso de una plaza en la unviersidad, hoy se valora todo eso más, que aquel, que con menos hipotetica erudicion, ha ido creando un verdadero trabajo de filosofia, pregunta tras pregunta, intentando dar respuestas nuevas e innvoadoras, o nuvas respuestas, que permitan nuevos presupuestos, nuevas posibles salidas. -Es lo que a mi me sucede, miles de poaginas, que tocan cientos de temas de filosofia, creo que dando nuevas respuestas, desde la filosofia y desde casi todas las ramas del saber, incluidas la literatura y las artes, pero como no tiene una erudicion de citas, nadie l ehace caso, ni unos, ni otros-. Y creo, con la humildad que me debo y debo a ustedes, y creo que en muchos problemas, aporto nuevas soluciones. O al menos, matices d enuevas soluciones. (pero la tragedia, es que te enfrentas a una plaza de profesor asociado, y no te valoran los escritos; y te enfrentas a unaoposicion, y alguién que se sepa de memoria más nombres que tú, aprueba, y tu que sabes, de verdad, corrientes y corrientes, problemas y problemas, respuestas y respuestas, pero que no puedes saber todos los nombres, pero si las teorias y sus argumetnos y contrargumetnos, a ti te suspenden. Creo que es facil aprenderse diez libros, y con eso se escriben muy buenos articulos eruditos que se valoran mucho en la unviersdiad, y se aprueban oposiciones a secundaria... pero el que se sepa cientos de libros, ese no puede hacer demasiados articulos eruditos, porque en su cabeza, hay miles de ideas, y miles de argumetnos, bastante tiene, con saber escoger el más adecuado). (6475) -Mientras que halal peronas que sigan buscando respuestas, y esas respuestas, no las den la ciencia y otrso saberes, seguira existiendo la filosofia y por tanto, esperemos que habrá filosofos. Pero esperemos que sean más sitematicos, que los que ha habido en general, este siglo que termina.

(6476) -Muchos indican, que es indispensable, leer a los filosofos, para entender filosofia, y también para escribir filosofia, es decir, para pesnar filosofia. Pero aunque es obvio, que esto tiene que ser asi. Si creo que no deberiamos olvidar, que al menos hay cien filosfoos esenciales o fundamentales. Cien en Occidente, y otros cien en Oriente. En definitiva, para saber algo, hay que leer al menos a doscientos filosfooss, en el sentido amplio, algunos literatos en ese grupo, que son esenciales, o algunos libros, esenciales, entre rleigion-filosofia-literatura. Leer, no solo para rellenar lineas con los ojos, sino para entender, lo que supone leer varias veces, y pesnar más. ¿ahora seriamente, leer seriamente doscientos filosfoos-pensdores-olitertos y libros de religion, suponen más de treinta o cuarenta años, porque algunos, algunas obras, son extensas, miles d epaginas? Por tanto, cuando mcuhos dicen, que la historia de la filosofia, se hace volviendo a reinterpretar y leer toda la historia de la filosofia, uno, se pregunta asi mismo, si de verdad, saben lo que es eso. Si ellos han probado de esa medicina. Es obvio,q ue la filosofia, necesita a la historia de la filosofia, pero no solo a la historia de la filosofia, hoy la filosofia necesita, todas las ciencias, y no solo una. Al memenos concoer los grandes tratados, y las grnades lineas de pensmaiento, diferente, en especial en las cinecias sociales.

(6477) -Hay otra dificultad que otros olvidan, que es, simple y lanamente, que después un mismo termino, un filosofo, en el mismo libro, le da distintso significados, pero en distintas obras, aún más. Lesse kant, o cualquier otro, que halla dejado una obra con cierta extensión. a mi me resulta muy dificl, en un examen, comentar el concepto de un filosofo, sea para una oposicion o sea para otro... porque cambian muchos matices. A mi modo de ver, esto es importante, esencialmente importnate. Pero no se tiene en cuenta. El que sabe poca filosofia, es capz, de aprenderse cuatro terminos, y exponerlos, pero el que sabe mucho, o sabe bastante, no le resulta tan fa cil, recordar varios significados de un filosofo de un termino, la interaccion con otros terminos; y además, relacionarlo con otrss filosofos. o solo dice, simplezas, a lo cual me ressto, o dices, cosas, que son tan genrales, que al final, no dices nada. Pero esto te obliga el sistema de examenes, y de oposiciones. Cojan cualquier termino importante, en los grandes filosofos, y veran la distinción de significados, del mismo termino, en una misma obra o titulo, o en variaxs del mismo autor.

(6478) -¿que es lo que sucede enla historia de la filosofia? pues muy sencillo, que al final, cada filosofo, se fija o toma comonorte, una serie de problemas, o una escuela, o una serie de filosfoos, o una serie d eproblemas. Y al final, cree que le sale una filosofia sistematica, y solo le sale una filosofia proyección de lo que ha leido-pensado-estudiado. Porque seamos serios, nadie puede asimilar, esos doscientas obras, esenciales, esas doscientos pensamientos de esos doscientos filosofos-pensadores-religiosos. Y asi sucede, que hay enormes lagunas. Hay filosofias de hoy, o me refiero en estos dos siglos, que no tienen en cuenta, ni el cristianismo, ni el islamismo, o filosofias que no tienen en cuenta, los suficiente a Buda o el hinduismo, o el confucianismo, o no tienen en cuenta a Santo tomas, o a Platon o Aristoteles, o a Heidegger, o a Kant, o Nietzsche. Y es logico, nadie puede abarcar todo... ¿pero estamos haciendo entonces filosofia, o que estamos haciendo? Esta es la pregunta que habria que replantearse.

(6479) -En filsoofia, como en cualquier actividad creativa, no importa tanto, buscar una nueva idea, sino que esa idea, sea verdadera. No importa solo, a mi modo de ver, hacer una poesia, sino que esa poesia encuentre nuevos significados; no solo consiste en pintar un nuevo cuadro, sino que ese cuadro, tenga una novedad en significante o significado. A mi entender, muchos filosofos, caen en la novedad por la novedad, quizás yo también, la novedad es importante, pero solo si es verdadera o cierta. Encontrar una nueva preguna es esencial, pero que sea una nueva pregunta, y no solo un sofisma. Encontrar una nueva respeusta es importante, pero es necesario, que esa nueva respuesta, no solo sea nueva, que es importante, pero es aún más, si es cierta o si es verdadera. Creo yo. a mi entender, los filosofos, deberiamos plantearnos, la misma optica qu eun fisico o un quimico o un matematico... no solo encontrar algo nuevo, sino también sea cierto o verdadero. ¿puedo crear cien modelos de Estado, puedo crear cien modelos de sociedad concreta. Pero aunque teorice sobre las cien formas posibles, creo que después al final, tengo que escoger o decir, la que puede ser más viable, la más verdadera, la mejor según la mente y las pasiones de los seres humanos. Y además razonandolo, argumetnandolo. Pienso que este ha sido uno de los erroes que los filosofos hemos cometido, ese, que hemos pensado, que cualquier cosa que se nos ocurria, despues otros, deberian llevarlo a la práctica. Y no olvidemos, que la filosofia, o algunas corrientes filosoficas, son causantes intelectuales, responsables, directos, de grandes hecatombes sociales que en este siglo hemossufrido. Pienso, que como personas tenemos derecho a equivocarnos, y nadie nos debe reprochar por eso, pero deberiamos ser más prudentes, porque las ideas, a veces, son cuchillos, que cortan muchas cabezas. Sé que decir esto, es que en muchos ambientes se me condene, como retrogrado, indeciso, pusilanime, y cien mil apellidos más. Me da lo mismo, soy un filosofo, y busco la verdad. Pienso que la filosofia está para curar heridas, no para abrir más. Cuando tengo que plantear un modelo que pienso que es muy adelantado, lo escribo, pero sabiendo que ese modelo social, quizás tarde siglos, siglos en funcionar, y desde luego, con cien mil detalles de matices... Peropeinso quedar como debil, que no montar una sociedad-estado-cultura, que para llevarla a la práctica, halla que meter, a un diez por ciento de la poblacion en campos de ocncentracción. Porque creanme, cualquier filosofo, puede crear cientos de modelos de sociedad... igual que platon, o que los que le han suceddido. Pero nosotros somos teorizadores, y podemos teorizar y crear modelos y crear teorias... pero ojito, que nadie las siga al pie de la letra. Los filosofos solo sabemos hacer preguntas, nada más, después la aplicacion práctica, debe ser un consenso de la sociedad. Sé que decir esto, no se lleva hoy, no gusta a nadie. Porque hoy, se lleva ser muy radicales en los planteamientos, aunqeu después no tengan sentido, y no digas nada; o por el contrario ser muy debil en los arugmentos, y por tanto, tampoco decir nada.

(6480) -A mie tnender, para que la filosofia, se haga más cientifica, entre otras muchas cosas, se tiene que adoptar una especie de vademecum, internacional. Esto estaria realizado, por un comite internacional de filosofos. Y seria del siguiente modo. Se paltnearia una pregunta, todas las preguntas de la filosofia, rama por rama. Después se expresarian las distintas opiniones, sobre ellas, y los distintos argumetos, empezando por los priemros en el tiempo. Y después los contraargumetnos, también según el tiempo. Esto produciria un trabjao imporbo, pero seria uan especie de vademecum, de tal forma, qeu después, a nuevas respuestas, ese tribunal internacional, iria incluyendo las nuevas respuestas, y las nuevas soluciones, de tal modo, que fuesen neuvos, los nuevos argumetnos a favor o en contra. De tal modo, que podria formarse una unidad de sistema filosfico. Algo así:

-pregunta: ¿...?

-1º respuesta.

-2º respuesta.

-3º respuesta.

-4º respuesta.

-5º ...

-1º contestacion a la primera respuesta:

-2º contestacion a la primera respuesta.

-3º contestacion a...

-1º contestacion a la segunda respuesta.

-2º contestacion a la segunda respuesta.

-etc...

(6481) -Piensoq ue el anterior método, sistematizaria, por ramas de cuestiones (etica, filosofia de la naturaleza, gnoseologia, etc...), todas las preguntas y todas las respuestas posibles. De tal modo, que se podrian ver, hasta los matices. Este libro oficial de preguntas y respuestas, este vademecum, diriamos, que seria oficial, de algun modo. Por un comite de filosofos internacionales, incluyendo filosofia occidentzl y oriental, y además, incluyendo las cuestiones de ciencia que influyen directamente en la filosofia. De tal modo, que pienso, que seria el verdadero libro, que seria la base, de un estudio cientifico de la filosofia y de la historia de la filosofia. Este libro, podria o libros podria ir creciendo con el tiempo, añadiendose neuvos significados, neuvas respuestas, nuevas contrarespustas. Nuevas preguntas... etc... Piensoq eu este s sistema permitiria, que un filosofo, como cualqueir matematico, inventara o descubriera y demsotrara un teorema. Simplemente lo publciaria, ese teorema, y se inscribiria en este vademecum. Pienso, que asi tendria que suceder, con la filosofia. Se veria, de verdad, las verdaderas aportaciones, y se quitarian tantos miles de libros, farragosos, íncluido este.

(6482) -En definitiva, una summa, actualizada, pero además, con más preguntas, y con más respuestas. Pienso, que esta es la cuestión. Podria haber papeles oficiales, cuando un filosofo, quisiera añadir un nuevo significado. Cuando una respuesta se cambiase, porque se hubiese encontrado que esa respuesta, la dio un filosofo hace mil años, etc... A mie tnender, si queremos que la filosofia, sea una filosofia mas cientifica, más sistematica, que seamos capaces de hacer avanzar el conocimiento, tendria que hacerse algo parecido a lo que aqui estoy exponiendo. Si no queremos, podemos seguir haciendo lo que hasta ahora hacemos. Escribir cientos y miles de libros, cada año -incluido este-, que son en la mayoria de los casos refritos y combinados. A lo sumo, ten encuentras una frase, en un libro de mil paginas, que quizás, aporte algo nuevo. Siempre he intentado eso, no escribir cien paginas, y después, aportar en medio folio, mi aportacion. Aunque parezca que no lo halla intentado, siemrpe he creido, que es mejor poner, el medio folio, y los cien paginas, se suponen que ya lo saben. (cierto es que este libro, no es solo de filosofia, sino de filosofia expresada en forma de literatura, y es más filosofia-novela-cuadros -pero estoe s otra cuestión, que en otro lugar está explicado-).

(6483) -No deberiamos olvidar, que el monoteismo de Abraham, es varios siglos anterior al monoteismo de Akenaton. Por tanto, con los datos que ahora tenemos, no debemos obviar esta cuestión. el monoteismo occidental, nace en el pueblo judio. Es un invento, descubrimiento o revelación al proptopueblo judio, y por tanto, es un descubrimiento Occidental. Es improtante, porque el monoteismo religioso, tiene unas consecuencias, muy importantes, no solo parala filosofia, sino para la historia y como la historia influye en las mentes. Es cierto, que casi todos los politeismos, tienen una jerarquia de dioses, y que incluso, se puede pensar en una especie de monoteismo politeista, por denominarlo de algun modo, y que las jerarquias y los intelectuales de su epoca, es obvio, que no creian en esa multitud de diosexs. Pero elmonoteismo, un Solo Dios, y por tanto, un solo conjunto de moral-dogma-jerarquia, etc. Es diriamos, o tiene como consecuencia, enorme importancia. A mi entender, la filosofia occidental, no seria igual sin el monoteismo abrahamico.

(6484) -El librod e Job, de mitad del milenio primero antes de Cristo, a mi entender, aparte de las ocnnotaciones religiosas o libro reelado, no cabe duda, de que es un libro de filosofia. Y a mi entender, deberia esar al lado, por tiempo y por calidad, al lado de los filosofos presocraticos de Grecia. Por temor, o por las razones que sean, deberiamos tener un enorme respeto a los libros de la Biblia, pero al mismo tiempo, deberiamos, admitirlos como una obra más, y estudiarlas al lado de... y con las criticas que utilizamos a otro libro cualquiera, o a otro pensmaiento cualquiera -con todo respeto, y más aun con los que creemos que son libros inspirados y canonigos del cristianismo-. Pero al no hacer esto, no somos capaces de valorar, diriamos, la importacia secular de esos libros y de compararlos con otros. Sea el ejemplo, la literatura presocratica y homerica, con los libros de su mismo periodo de la literatura judia, expresaados en la Biblia. Igual que los libros saienciales y de proverbios, son tan profundos, como el pensamiento de las escuelas morales helenisticas -estoicos, epicureos, hedonistas-. Desde unpunto inmanente, los libros de la biblia, deberian ser estudiados y puetos al mismo lado y a la misma altura, a veces más, que los libros de su epoca, especialemtne, comparados con la cultura griega -cuando dentro de unas decadas, se puedas descubrir, otras literaturas de Mesopotamia o de Egipto, literaturas que puedan ser de corte filosofico o literario, pues lo mismo-. Es necesario recuperar los origenes de la cultura occidental, y desde luego no es solo griega, aunque sea la fuente más esencial. Ocurre con la Biblia, o se tiene un rechazo, y por tanto, esos libros, no se estudian, al mismo nivel que otros cualqueira, o se le tiene una reverencia, y ese amor sin limites, tampoco nos permite, comparar un libro de la misma epoca, de la biblia, con otro de la cultura griega o helenistica. Ambos modos de actuar son erroneos. Porque no dejamos que esos libros biblicos, puedan tener ese desarrollo y esa función, para los que sstán hechos, si algunos o muchos, no acptan su vision religiosa, estricta; al menos, acepten, su vision filosofica-literaria-cultural.

(6485) -Siempre nos queiren hacer creer que elpensamiento filosofico griego, es una planta que no ha sido influido por nada y por nadie. No quita, que la originalidad griega sea importante -pero no deberiamos olvidar, que hay un pensamiento filosofico estricto, tanto chino como hindú-. Y no deberiamos olvidar, que desde las colonias griegas jonias, o mejor, ciudades greigas jonias, hasta España, en distancia es la misma que desde esas colonias hasta la India. Es cierto, que el mar, facilita, la comunicaicón, pero no es imposible pensar, que habria algun tipo de comunicación, o podria haberlo habido. aparte de que desde el Asia Menor y Grecia ocntinental, hasta mesopotamia, con todos sus estados y culturas, durante siglos; y hasta Egipto, y hasta el mismo Israel, la distancia, es casi minima. Por tanto, pensar que la filosofia griega, fue una flor, nacida en Grecia, sin ninguna influencia exterior, me parece, demasiado petulante y vanidoso. Sin quitar el invento griego, deberiamos, ser más prudentes con las afirmaciones.

(6486) -a mie tnender, el ser humano, no hace filosofia o busca conocimiento, o hace ciencia, o hace tecnologai, por curiosidad o admiración -componeente o variable, que está en gran parte-, sino por "necesidad". Las er humano, le brotan las preguntas, le guste o no, y entonces tiene que buscar una respuesta. las preguntas, le surgen sin que el las busque, y sin que él, las desee. Y entonces, tiene que buscar respuestas. Lo unico que sucede, que algunos, pueden pasar de algun modo de las preguntas, y encontrar cualqueir respuesta, y le vale; y otros, no dejan de hacerse la pregunta, pero cualquier respuesta no le vale. Nos guste o no, las preguntas filosoficas de los presocraticos, son las mismas que las de los poetas griegos, anteriores de su epoca, lo unico, que ellos, las contestan de otro modo. Pero las grandes preguntas, la tienen el mayor emperados, el mayor filosofo, o el carbonero. todo el mundo tiene que enfrentarse a ellas, por necesidad, y todo el mundo, la responde a su modo de ser. Donde difiere la diferencia es en la respuesta, pero no en la pregunta. La pregunta, no se buscan, te vienen, puedes escucharlas o no, pero te vienen, te gusten o no. Unos, se quedan con todas esas preguntas, para toda la vida, y se conierten en filosofos profesionales, y otros, las van obviando, o se ocnforman, con la respuesta de la epoca. Pero no creo que se filosofe por admiración -aunque esta variable intervenga-, sino se filosofa por "necesidad". Es superior a nosoros, los humanes. Esas preguntas nos vienen, unay otra vez, durante toda la vida -hay diferencias entre individuos-. Un ateo, sea serio, de vez en cuando, tendrá que seguir será cierto que no halla nada, y un creyente, aunqeu crea, se preguntará de vez en cuando, en el transcurso de la vida, será cierto que halla algo. Y el resto de los grandes problemas filosoficos, también -cierto que quizás, no todos, tienen la misma necesidad para el ser humano-.

(6487) -Creo, y no puedo decir, que puedo decir: "demuestro". Que todo el unvierso fisico, tiene que regirse, o un dia explicarse, por una "ley fisica", una sola ley fisica, puede y creo que explica todo el universo. No puedo demostrarla, y quizás, tardemos aun, milenios en descubrir esa ley fisica. Por tanto, sigo pensando como los presocraticos, que "un solo principio rige el universo", lo unico, que en veinticinco siglos, hemos pasado, del agua de Tales, o del apeiron o del aire, a pensar que una "ley fisica, explciará todo el unvierso". A diferencia de Einstein, mi opinion, es que aun tardaremos muchos siglos y milenios, en encontrar esa unica ley, esa ley fisica que nos explique lo que es el unvierso. Por la sencilla razón, que apenas hemos descubierto, con la vista, ni siqueira la extensión del universo.

(6488) -Pero igaul que los presocraticos, siempre he buscado, un principio, que explique todo. Creo, como anteriormente he dicho, que una ley fisica, una leye fisico-matematica, que es la forma actual, de pensar en unprincipio, creo que explicará todo el universo fisico. Pero creo que la realidad social y humana, también se explciará un dia, por una serie de principios o presupuestos o modelos teoricos, simples. Quizás, por denomianrlo de algun modo "tres oc uatro leyes psicosociales", nos expliquen toda el conglomerado social y humanao, en todos los sentidos. Creo que es bueno pensar, que quizás, en unas cuantas leyes y principios, se pueden sinteitzar todas las actuales, ciencias sociales, tan separadas entre sí. Y pienso, que a diferencia de la fisica cientifica, que los cientificos, se esfuerzan en buscar una ley que explique todo el unvierso, lo grande y lo pequeño; en el terrno social y humano, cada ciencia va por su camino, y no nos esofrzamos, en buscar una serie de leyes, que nos expliquen toda la realidad -psicologica, social, derecho, politica, economica, etica, etc-. Y pienso, que la "realidad social", en su componentes individuales y sociales, se debe explicar, o tener una explicacion, también si no en una ley, si al menos, en un conjunto, no muy grande de principios y leyes sociales, que nos explicquen, por derivacion despues, con otras leyes subsidiarias, toda la realidad individual y social. Pero como no creemos en esa posibilidad, no buscamos, ni siqueira, intentamos, explicar con una serie de leyes y principios, toda la realidad social e individual.

(6489) -cada uno, debe enfrentarse asi mismo, y a la historia de la filosofia, y explicar, y explicarnos, como hace filosofia, como inestiga o como desarrolla. Cosa, que no es tan facil de explicar, ni de explicarse. Y además, después, de como la escribe o como la redacta. El método que sigo, es siempre, intentar matizar algo, que pienso, o que no está suficientemente matizado, o que quizás, abra un nuevo matiz o una nueva via, o un nuevo camino. Lo que nohago, y se hace demasiado en filosofia, es cambiar o plagiar frases enteras o palabras, cambiando palabras, y modificando los contextos, y asi de este modo, muchos pasges griegos han pasado a formar parte de la filosofia idealista, solo cambiando terminologias, incluso copiados literalmetne, pero también a niveles de materialismo, y me temo, que en este siglo. Tampoco intento, parafrasear o simplemente explicar o comentar un texto. Pienso que eso puede que tenga sentido para otros, ni entro ni salgo, no soy un historiador de la filosfia, soy un filosofo, que busco preguntas y respeustas. Una cosa, es intentar matizar una nueva respueta, y otra muy distinta, explicar un pasage de otro filosofo -me parece bien en los historiadores de la filosofia, ese es su deber-, mi obligacion es saber, esos pasages,pero buscar otras respuestas, u otras preguntas. Tengo que admitir, parte del edificio anterior, o gran parte, de preguntas y respuestas, porque nada nace de la nada. Pero al mismo tiempo, tengo que seguir, intentar, al menos, ahondar en nuevos sentidos, y en nuevas formas. al noe scribir sobre un solo tema, o un solo tratado, solo puedo escribir de forma fragmentaria, al obligarme, al tratar muchas cuestiones, y no solo de un conjunto de temas.

(6490) -Si los dingos, perros, fueron llevados hacia varias decenes de miles de años, por el ser humano a Australia. Quizás, por el reloj genetico se pueda comrprobar, cuando esos perros se separaon del tronco de los lobos, o de otros perros, y se pueda averiguar, cuanto tiempo, los perros en concreto están domesticados, y cuanto tiempo, hace que llegaron a Australia, y por tanto, indirectamente, cuanto tiempo que lleva el ser humano en Australia.

(6491) -No creo que como diria Protagoras, según el dialogo del mismonombre de Platon, no creo, que el conocimiento politico, sea un conocimiento común a todos los hombres, a diferencia de cualquier oficio o profesión. La politica, exige un conocimiento teorico muy profundo, que no deveine de forma natural. Pero eso no es obice, para pensar, que los seres humanos, tienen derecho a regirse como ellos desean. Tanto a nivel estrictamente poltiico, como a nivel estrictamente del Derecho. Porque todos los seres humanos, trabajan, tienen hijos, tienen ilusiones, y tienen derecho a gobernarse asi mismos. Como estamos en sociedad o en comunidad, la forma de gobernarse asi mismo, es buscar sistemas en los cuales, el ser humano, todos, puedan invervenir. El mejor sistema hasta ahora es el democratico, aunque dentro de este sistema halla variedades, tan diferentes, que unos, sean o se puedan decir, que son democraticos, y otros, la mayoria, solo tienen la formalidad. Pero incluso guardar la formalidad del sistema democratico, es bueno, para el ser humano y la sociedad. De todas formas, la democracia, es el regimen politico, que permite evoluciones internas, y por tanto, tenemos que ver con esperanza, este regimen, que aún, tiene conceptos y prácticas, que permitenque se perfecciones dicho sistema. Cierto es, que los ideales teoricos, tienen queir acompañados, con que el sistema economico, que sustenta al sistema democratico, sea capaz de sufrir y aguantar y gestionar y sostener esas reformas de corte democratico politico. De todas formas,la democracia es una planta al mismo tiempo muy fuerte,y al mismo teimpo muy debil. La democracia causa muchos males, por error del funcionameinto, del mismo sistema, o por error o egoismo, ds los que lo hacen funcionar, y por tanto, hay personas, que se sienten muy perjudicadas, no por el sistema, sino por todo lo que rodea el sistema. De tal modo, que esas eprsonas, claramente perjudicadas, pueden estar tentados, de si tienen la ocasión, caminar o votar regimenes no democraticos. Detrás de la democracia, siempre está la tentación, de regimenes no demcoraticos, porque la democracia aunque sea el regimen mejor, de todos los que conocemos, es asi mismo, causa, también enormes perjuicios a individuos y colectivos. Cosa que muchos olvidan, como queriendo saber, ellos, que la dmeocracia, es un sistema eterno, y hasta ahora, lo unico que sabemos, es que en ciclos historicos largos, se pasa de un sistema sidstema democratico a otros no democraticos... Y viceversa, y esto es la historia, desde hace veinticinco siglos en Occidente.

(6492) -No deberiamos olvidar, que hay grandes grupos de presion economicos-tecnologicos, que incentivan a partidos democraticos, y estos a su vez, cuando toman el poder, votan ciertas leyes que favorecen a esos grupos. y en esto no hay que poner ejemplos, porque hay en demasia. Pero podriamos analizar, como grupos de presion, por ejemplo del comercio de hipermercados, presionan para que se abra los dias de fiesta. Lo cual, hace que el pequeño comercio, le produzca unas consecuencias, que muchos irán a la ruina. Por tanto, esta media, que parte del pueblo exige, o al menos, creen exigir. Deberia ser una medida como todas las leyes, votada por todo el peublo, en referendum directo, para asi, la democracia, fuera más perfecta. Y al pueblo habria que decir, si tenemos derecho el domingo para ir a comprar alimentos y otrso utensilios. También se nos tiene que dar el derecho, de que los bancos, la adminsiraccion, y todos los demás servicios, puedan y tengan que abrir, los dias de fiesta, y hasta las diez de la noche. Es decir, si es un derecho en una dirección, en todas las direcciones, también se debe exigir. O todos, o ninguno. ¿o solo es libertad de comercio de dias y de horarios, para los comericos, y para los hiperemercados... y por que no por la misma razón para la banca, la administraccion, y cualquier tipo de comercio o de reparaciones? Loq eu demuestra la sofistica que existe veinticinco siglos después de Protagoras o Gorgias. De todas formas, lo ideal, es primero, queuna ley fuese votada por el pueblo en referendum, y más una de este tipo, que llevará a muchos a la ruina, a muchas personas. Y en segundo termino, se deberia valorar, que las personas, tuvieran al menos un dia para descansar, para que se ocupen de ellos mismos, y de sus familias, porque si no obligaran atodo el mundo a trabajar todos los dias -y el no ocuparse de sus propias familias, tendrá un coste social muy elevado, que el tiempo no lo dirá, pero ya será tarde-. Y tercero, que medidas indirectas, que proteja el empleo, al menos, en este nivel actual, del desarrollo politico-economico, deberia ser una valor primario -decimos que Cataluña, va mejor, pero es que Pujol, es mas listo, y no quiere esta ley, aunque sea por sentido comùn-. ¿pero ojo, si los hipermercados pueden abrir los domingos, y horarios hasta las diez de la noche todos los diaas, y por tanto muchos pequeños comercios iran a la ruina y a la bancarrota, yo también exijo, que la banca abra todos los dias hasta las diez de la noche, que la administraccion abra todos los dias, incluidos los domingos hasta las diez de la noche, que los reparadores y fontaneros, de todo tipo, abran hasta la diez de la noche, y no me cobren un plus por trabajar un domingo, porque el pequeño coemrcio no va a cobrar en una prenda un plus por trabajar un domingo, todos los demás oficios posibles, que hagan lo mismo. Pero esto ya no lo queremos? Esto ya no nos interesa. volvemos siempre, al problema de la sofistica, de las media verdades, de las medio mentiras...

(6493) -en politica hay que tener sentido común, yno olvidar la historia. Si miramos las ciudades-EStados griegas. Es facil, deducir e inducir, que aunque tenian diferencias, que pueden ser claras y evidentes, no eran vistas desde ahora, tales, o tna grandes. O dicho de otro modo. Si el mundo griego, hubiese sido capaz, de aunar las ciudades griegas, en federacioens suepriores de forma permanente, y hubiesen formado un Estado unitario, de forma eprmanente, el mundo y la cultura griega, habria durado varios siglos más, y quizás, habria podido hacer frente al mundo romano. A toro pasado, parece que ya no tiene importancia. Pero esa lección, hay que aprenderla en el presente. Y pongo un ejemplo, no cabe duda de que toda Europa debe formar una undiad politica, aunque halla diferencias; pero en un futuro, se exigirá con Rusia, al final, son occidentales como nosotros. Pero si miramos al mundo griego, quizás nos vaya mejor, si dentro de unas decadas, nos planteamos una unidad politica y a todos los niveles con America del Norte. Ya sé que se rasgarán las vestiduras por esta afirmación, pero recuerden las ciudades-estados griegas. toda america y Europa yRusia y Australia, deberian tener una unidad politica, una unión, en un Estado federal. Y no hay nada más que hablar. Cierto es, que no dentro de un año, pero si al menos, dentro de cuarenta o cincuenta años. A mi modo de ver, esa es la lección, que deduzco de la historia griega y de la filsoofia sofistica. ¿y si no lo hacemos, posiblemente Occidente, fragmentada en tantos Estados, quizás, caiga, o acabe siendo una potencia de segundo orden, frente a otras potencias, que posiblemetne surgiran en el siglo veintiuno...? occidente de la forma fragmentaria, como esta, no podra hacer frente a las potencias, o a alguna de las potencias que se ve claramente que están naciendo: sea China, la India, o sea el mundo del Islam. Lo ideal, es que todos vivamos en paz y en tolerancia y en mutuo acuerdo. No nosotros sobre ellos, pero no tampoco ellos sobre nosotros. Lo ideal, es que todos los paises y culturas del mundo, dentro de un siglo, vivan bajo un solo Estado -pero eso me dirán que es mucho soñar-. Pero hasta que llegue ese moemnto, todo Occidente, deberia formar una unidad politica. Una unidad politica, de tipo federal, al estilo de los EStados Unidos... Occidente aspira desde hace siglos, a la unidad politica, y no lo ha conseguido; igual que los aspira todos los Esados del Islam, china y la india, lo consgiueiron hace siglos. Occidente, nos falta la unidad politica. Es necesario, no en contra de nadie, sino necesidad de nosotros mismos. Igual que Grecia, debió de intentar la unidad politica, seriamente, pero no perduró con Alejandro... La unidad politica es necesario para que una cultura pueda seguir existiendo. Occidente, debe aspirar a ese deseo, ese deseo, de siglos, ya hemos tenido demasiadas guerras entre europeos y occidentales. Siglos de guerras en Europa, siglos, siglos y siglos. Creo que cuando Occidnete se halla unido en un solo Estado federal, será más facil, unirse con china y la India, y los paises del islam, y otros paises, para formar un solo estado federal en este planeta. Un solo Estado, un Solo Parlamento mundial, Un solo ejercito, un solo Derecho... -aunque después halla estados federales, al estilo americano actual-. Ese es mi sueño, eso creo que es lo mejor, y eso se induce, creo claramente, al ver el sueño griego, que no se cumplió, no se cumplió totalmente, y leyendo a los sofistas. He escrito hasta la saciedad, que bajo mi corto entender, la unica posibilidad, en esta epoca cientifico-tecnica que vivimos, de que la especie humana, tenga alguna posibilidad de perdurar, es que solo en el planeta exista un Estado mundial, federado o como se quiera, y que todas las religiones, culturas, lenguas, alfabetos, colores de piel, y todas las demás diferencias... vivan bajo un mismo EStado, una misma Ley, un mismo sistema Parlamentario, una democracia, y todo en paz y en tolerancia. Me temo, que si esto no se consigue, en poco tiempo, digamos a lo sumo, un siglo o dos siglos, es posible, o hay muchos peligros de que la especie humana se extinga. Doscientos jugadores, docientos Estados, doscientos parlamentos, dosicentos ejercitos, doscientos jefes de gobierno... jugando la partida del presente y del futuro, jugando el futuro de la especie humana, me parece, que por decirlo de la forma muy debil, me parece que es un juego muy peligroso. Es lo unico que puedo decir. La unica forma, de camino hacia ese Estado, que concibo, de forma más rapida y segura... es que se hagan en los proximos cincuenta años, tres o cuatro grandes Estados, y después, en los proximos cincuenta años, un solo Estado mundial. Es la unica forma que concibo como solucion derfinitiva. Los organismos itnernacionales efectivos, ayudarian mucho, en ese proceso, pero pienso, que no es la solucion definitiva, sino soluciones temporales, y no totalmente prácticas. Pero también hay que aprovecharlas. Creo que esta es la lección, que debemos de aprender, o una, al menos, de la filosofia sofisitica griega.

(6494) -siemrpe estamos desde los greigos con las mismas preguntas, y apenas hemos avanzado en la respuesta -si en la respusta cientirfica, muuy poco en la respuesta religiosa y filosofica-. ¿cual es la esencia de lanaturaleza fisica? ¿cual es la esencia de la naturaleza humana individual? ¿cual es la esencia de la naturaleza humana social o sociedad? a mie tnender estas son las tres preguntas, que siempre me he estado haciendo. Que de algun modo, habria que completas con una cuarta, esta tomada con la humildad que un ser humano, puede hacerse: ¿cual es la naturaleza de Dios y que relación puede o tiene con nosotros, suponeiendo que exista? Esas son las cuatro grandes preguntas, que siempre me he hecho. Y habria una quinta, pero que diriamos a veces, la incluyo dentro de las otras... ¿cual es la naturaleza del arte o de las artes, y como estos influyen en las anteriores preguntas?. Si alguién alguna vez, quiere saber, o le interesa saber, cuales han sido mis fines y mis motores, tendria que volver a estas cuatro o cinco grandes preguntas. La de Dios, la he intentado contestar con la religion, con la filosofia, etc. Sobre lanaturaleza fisica -a través de la filosofia y las ciencias, en mi caso modestamente, de lo que sé de fisica, quimica y biologia-. Por tanto, la pregunta es sobre la esencia de la naturaleza fisica y de la naturaleza viva. en cuanto a la naturaleza del ser humano individual -ayudado de la filosofia y de todas las ciencias sociales, espeialmente, de corte individual-. En cuanto a la naturaleza social o sociedad del ser humano -pues dela filosofia y de las ciencias sociales de tipo o del orden social-. Creo que las Artes, es una ciencia social, o un saber social, con un cierto metodologia indpendiente,igual que lo es la tecnologia. (pero como en el mundo actual, no consideran las artes, como una ciencia social tanto individual como colectiva, sigo separandola, porque ni los artistas admitirian esto, pero pienso, que no es muy diferente dela tecnologia, o muy diferente dela sociologia, o de la politica... pero con un estatuto especial. De todas formas, como no me gustan polemicas, sin sentido, pues le sigo dando un estatuto especial).

(6495) -Creo, que como dice Socrates, en palabras de Platon, o ideas de Platon en palabras de Socrates: que unapersona debe defenser su opinion, e intentar persuadir o convencer a los demás, pero jamás, debe utilizar la violencia para obligar a otros, a desear o cumplir su opinion o su razón. Y esto a todos los niveles, indivdiuales, familiares, sociales, politicos. a todos los niveles, el ser humano, no puede ser objeto de violencia, ni sufrir la violencia. Se me dirá que si un niño pequeño se sube a una escalera, y hay mucho peligro de que se caiga, y lo hace reiteradamente, y no escucha, entonces, habria que dar un manotazo en el culo. bueno, esta seria la excepción, si con palabras no es suficiente. Lo mejro seria quitar la escalera si es posible. Pero defender, ideas de cualquier tipo, con la violencia, no es digna de seres humanos inteligentes, y desde luego no es moral. Se puede defender cualquier idea,pero solo con ideas y argumetnos, con el dialogo, con lapersuasión. Incluso aunque la idea que expreses, sea mejor, que las del resto, si no eres cpaaz de convencerles, tienes que admitir, diriamos, esta realidad, y asumir, tu fracaso. Pero jamás, aunque tuvieras poder, debes intentar obligar a los demás, con la fuerza, de que tu idea es mejor. Jamas con la fuerza, menos aún con la violencia. Dicho esto, queda claro, este punto, para todo el mundo. Creo que no halla más que repetirlo.

(6496) -Quizás, seguro, que es tirarme piedras a mi propio tejado. Pero considero que es un error, leer tanto libro del presente, o de lo actual, sin antes haber leido las grandes obras clasicas. Excepto en ciencias, que siemrpe hay que estar acutalizando, y lo presente, especialmetne los tratados sobre las diversas ciencias, deberia ser la lectura diaria, los libros de cabecera. Pero en los demás temas, no entiendo, que las personas lean, lo de ahora, y no los grandes clasicos de todas las culturas -en filosofia, literatura, religion-, y dejar lo presente, cuando se halla leido esto, y esto siempre sea relectura, y lo actual, sea solo en caso excepcionales. ¿se me dirá entonces, no podra surgir un algo presente, una obra clasica del ahora, para el futuro? Bueno, pienso, que las obras que se escribiesen, en fotovopias, podrian conservarse en bibliotecas de distinto tipo, y entonces, esas obras podrian permanecer en el futuro. Por tanto, no me duele especialmente que no se me publique, si me duele y no entiendo, que no se me haga una minima recensión en una revista cultural. Pero ojo, si esta obra, no puede publicarse, creo que quizás, el noventa por ciento, de lo que se hace, en el presente, tampoco... el presente, es siempre los veinticinco ultimos años. Creoq ue se le esta engañando al público lector, que lee, obras del ahora, y no relee al mismo tiempo, obras clasicas de nuestra cultura y de otras. Igual que se le está engañando, invitandole a que lea, los grandes tratados de todas las ciencias, los más actuales posibles. Porque se lee, para entenderse y para entender el mundo, y no solo por entretenimiento.

(6497) -hagamos un ejercicio imposible, pero hagamoslo, porque no tenemos más remedio, sabiendo que cualquier solución será erronea o equivocada ¿como es Dios, o como debe ser, si es que existe, o que rasgos debe tener? No olvidmeos, que pesnamos siempre desde una situaicon diferente. Ahora,podemos pensar, que el unvierso fisico, es inconmensurable, que además, es posible, que exista la materia obscura, que es incluso mayor en dimensiones o en masa, que la masa visible, y que por tanto pueden existir, otros campos que emerjan o que esten en esa materia obscura, que ni siqueira podemos imaginar. Podemos pensar, razonablemente, que lo que sabemos sobre la realidad a traves de la filosofia y las ciencias, es paenas nada. Y tenemos que pensar, que quizás, halla o halla habido cientos o miles o decneas de civilizaicones inteligtentes. Teniendo en cuenta todo esto, y algunas cosas más... ¿como nosimaginamos a Dios o al Ser Supremo, o como me lo imagino? La verdad, es que no sé, que no aporto ninguna solucion. Un ser infinito, que es algo, que es energia, pero desde luego una neergia diferente a todas las energias materiales o invisibles que pueden existir, que es infinito y eterno, que esta siemrpe en el presente, que puede influir en este mundo, o en cualquier otro mundo, que de algun modo ha creado todo, aunque no intervenga directamente. (al hacer est eejrcicio, uno se da cuenta, de la limitacion de la propia imaginacion, y de la limtiación de los conocimientos que tenemos). concibo a Dios como presiente. Siempre presente, siempre. Presente, no queria decir, qeu intervenga siempre. Pero siemrpe presente. El ser presente. Los demás seres somos finitos, estamos en un tiempo, pero dios es el ser presente, siepre presente en todos los tiempos y en todos los lugares. Por tanto, no todo es panteismo, pero si en todo puede estar Dios, o puede o quiere estar. No es panteismo, no todo es Dios, sino que en todo, está Dios, o puede estarlo, porque para El, todo es presente. Claro diran, algunos, entonces todo lo real, "duerme o se mueve en el sueño de Dios", estoe s una formula litraria, y como formula literaria se puede admitir. La diferencia es que los entes, tienen un grado de auotnomia o determinacion. Utilizo un cuchillo, y lo utilizo yo, pero el cuchillo es un ser independiete, y además, puede tener una especie de vida propia, sinyo utilizarlo, aunqeu yo esté siempre viendolo, o siempre estando presente en él.

(6498) -Para mi el libromás importante, que se ha publicado o escrito,en todas las culturas, en todas, y no solo enla occidental, es el Nuevo testamento -por extensión la Biblia-. Reconozco y lo digo con claridad, proque creo, que toda mi filosofia, está llena de las ideas, lo queira yo, consciente o inconscientemente, de las ideas del nuevo testamento. Pienso, que ese libro, delimita mis fines. Es cierto, que me han influido muchos, es cierto, que los tratados sobre cada una de las ciencias, no todas, pero casi todas, es para mi, lectura y meditacion constante. Pero si hablamos de libros, creo que para mí, el Nuevo testamento, es el más importante, los demás, siendo muy importantes, son menos. Porsuñpuesto, este libro estaria en el centro, despues, habria alrededor otro circulo, que serian las veinte o treinta o cincuenta libros más importantes. Y después un tercer circulo, donde estarian esos otros, diriamos, otros cien libros... -siempre de todas las culturas-. En el segundo circulo, diriamos, que habria unos veinte o treinta libros, de distintas materias, o de distintos autores, o distintos autores, y junto a ellos, no libros, sino tratados, de cada ciencia o rama del saber, uno o dos tratados. Por lo cual, el segundo circulo, habria que amplairlo: primero, en veinte o treinta autores y libros, de todas las culturas. Y al lado de ellos, veinte tratados aproximadamente, de cada una de las ciencias -la verdad, es que de cada ciencia o saber, me gusta utilizar un tratado o dos o tres diferentes, diriamos, para distintas visiones, especilamente de las ciencias sociales-. Y en el tercer ciruclo, estarian esos aproximadamente cien libros o autores, que serian muy importantes, pero que estarian en el tercer peldaño. Siempre libros de todas las culturas, y siempre de todas las epocas. Y siempre hay que decirlo, que del presente, me influyen, pero del presente actual, muy pocos. Debo reconocerlo. Creo queleyendo a Platon, y Aristoteles, sus libros de politica, se aprende más politica, de que muchos ensayos del presente, y no voy a citar nombres, pero ciertamente, he leido del presente, y he pesnado del presente. Por poner unejemplo. Del presente, hablo de estos ultimos años. Todos saben, que creo, que en literatura en el segundo circulo, estarian Proust y Joyce y Faulkner, y quizás, Kafka. Y ya nada más, del presente siglo, en literatura, bueno, quizás algu hueco, para alguién qeu aparezca. Después habria que situar de otras ciencias o filosofias o religioens: desde luego Wittgenstein. ¿pero donde enclavarian las artes, plasticas y otras artes, que tantome haninfluido? a mie ntender, las artes, constituyen una variedad de las ciencias sociales. Por tanto, diriamos, serian esos tratados. Pero a diferencia de otros, pienso que hay que saber de todas las artes, aunque después solo practiques una. ¿y me dirancomo incluyes los libros de literatura, que es un arte, como indpendiente? creo que la buena literatura, no es solo un arte, sino que es una variedad de filosofia. En ese sentido, los grandes libros de filosofia, literatura y religion, tienen muchos puntos en común. Al menos, creo que un buen libro de literatura, es mitad literatura y mitad filosofia. Dejemos la religion, aparte, para que nadie se ofenda.

(6499) -A mi em gustaria, que este libro, o esta obra, que estoy escribiendo, cuyo titulo Prometeo, fuese opudiese ser, en otros, estar en el segundo circulo, de sus libros o de sus obras. Esa es la intención. Un libro de cabecera, que les sirvieran para ser ypensarse y sentirse y actuar mejor. No sé si lo conseguiré, pero esa es mi intención. Por eso, esta obra, tan simple y tan compleja, una combinacion de novela-literatura-filosofia-religion-artes. pero volviendo al tema anterior, creo que cada uno, tiene que hacerse una escala, de sus libros-autores. Para mi, el primer escalon, y mas importante, el primer circulo, el circulo central, solo estaria constituido por un libro, El nuevo Testamento, a lo sumo dos, las obras de San Francisco de Asis -su biografia de otros autores de su epoca, y sus pocos escritos-. Si quieren estos dos libros. Quizás, no les guste a ustedes. En el segundo circulo... estarian esos veinticinco libros-autores, aproximadamente, de todas las culturas, en obras de filosofia, literatura y los textos canonigos de las grandes religiones -que tanto me haninfluido, esas veinticinco obras y autores, más o menos-. En el mismo segundo circulo, estarian, si creemos que hay alrededor de veinticinco saberes o ciencias, includias las artes, un manual o dos, por cada una de esas disciplinas, por tanto, del presente, es decir, las actuales elaboraciones de sociologia, de fisica, de quimica, de biologia, de economia, etc... como tratados, un par de tratados por cada una de las ciencias. Y en tercer lugar o circulo, alrededor entre cincuenta y cien libros y autores, que son muy importantes, pero que serian secundarios. Secundarios pero esenciales. ¿donde encajan las artes? pues en esos tratados del segundo circulo... el tratado de artes plasticas,d e toda la historia de las artes plasticas, de la musica, etc... (Creo que al dar estra explicación, un hipotetico lector, le será más facil comprender este libro, porque además entenderá mis prejuicios conscientes e inconscientes de forma más compleja y profunda. Y por tanto, el podrá poner mejor sus escudos frente a mis escritos, frente a esta obra).

(6500) -O si se quiere puedo expresar lo anterior de otra forma, una piramide o una escalera: 1º escalon: estarian el Nuevo testamento, por extension la biblia. Y al lado la biografia y escritos de San Francisco de Asis de la BAC. 2º escalon, estarian todos los tratados y manuales sobre ciencias y saberes. Un par de tratados por cada una de las ciencias. 3º escalon, estarian alrededor de unas veinticinco grandes obras y autores, de filosofia, literatura, religion de todas las culturas y epocas. No más de vienticinco (Buda, El Croan, San Juan de la Cruz, Santa teresa, Joyce, proust, Kafka, Cervantes, Faulkner, Confucio, Laot-se, Freud, etc...). 4º Escalon, estarian alrededor de unas cincuenta obras y autores, que son muy improtantes, pero que serian secundarios, en este esquema, y en mi pensamiento y estructura, y en mi modo de ver. Desde luego, algunos son autores clasicos, siempre de todas las culturas, pero aunqeu sean genios con mucho talento, para mi entender, son de segunda categoria. y 5º escalon, estarian las miles de obras, no cientos, sino miles de libros, que he leido, estudiado, me han olbigado, o por gusto, por cuestiones academicas, etc... que de todos aprendes, pero que en definitiva, pues eso, son solo isntrumentos. De algunos, puedes incluso sacar una idea, que te influye mucho, o una pregunta, que será para ti eterna. Pero en su conjunto, diriamos, que son libros instrumetnales, aunque algunos autores, y obras, tengan verdadero talento. (Este esquema, entre otras cosas, me hace ser humilde, con esta mi obra, y mis pretensiones).

(6501) -No cabe duda, de las cuatro o cinco grandes preguntas, que me preocupan, y siempre me han ocupado, una, ¿cual es la esencial de lo social o de la sociedad? Y dentro de esta prgunta, estaria una, que seria ¿cual es la esencia del EStado? El ser humano, necesita, vive, en sociedad. Es más, la sociedad o lo social, es o forma parte de su esencia. Pero tenemos que encontrar un equilibrio, teorico y practico, en el cual puedan converger, la individualidad de cada persona, con su caracteristica de socibabilidad. Esta esla cuestion. ¿comoencontrar sistemas sociales y poltiicos, que a más personas, les permitan vivir-ser-sentir-estar en su individualidad, y al mismo tiempo, se pueda defender su sociabilidad-socialidad? Lo social, no es una variable, o una caracteristica, que se le pone encima, que se le adjetiva, sino que forma parte de su esencialidad. Piensen, ustedes, en cualquier cosa, de cualquier dia, y verán que cosas, o cuantas cosas, usted, depende del resto de los seres humanos. Quizás, igual que no hemos averiguado, cual es la esenccia o la naturaleza real de nuestra individualidad, tampoco, aun hemos averiguado, cual es la esencia o la naturaleza real de nuestra sociabilidad.

(6502) -Vivimos, posiblemente, como en todas las epocas, que las normas eticas, sociales, y politicas, antiguas, heredadas, no nos valen, o vemos que tienen muchos defectos, pero no sabemos o no queremos, como sustituirlas, por otras, que sean acordes con la realidad. el problema no es poner, nuevs normas, legislar nuevas normas, imponer neuvas normas. Eso es relativmaente facil. El problema es encontrar nuevas normas en esos terrenos, que sean acordes con la realidad social-moral-politica y con el individuo, y al mismo tiempo, solucionen problemas reales de esta esfera de la realidad; y al mismo tiempo, nos abra posibilidades de futuro, es decir, permita nuevas evoluciones. Esto es lo dificil, conjugar todos estos aspectos.

(6503) -SA mie tnender, el tema de la justicia, como filosofia politica, es el esencial. Pero la justicia entendido en dos modos: uno, buscar sistemas de cohesión del individuo con la sociedad, sin que por ello, menoscabe la autoridad del individuo sobre si mismo, su autonomia y su libertad; segundo, la jsuticia como relación de la distribuccion de los recursos, no solo los naturales, culturales y humanos, entre todos los individuos. Y además que respete, la justa apropiacion de los recursos indivduales para el individuo en si mismo -recursos materiales, cualturales, humanos, etc-. Hasta ahora,historicamente, unas epocas, primaban o valoraban, un sentido de justicia, o el otro. Pero a mi entender, ese es el error. Cuando los dos sentidos, se tienen que equilibrar, y se tienen que desarrollar. Es dificilismo, porque encontrar esa armonia, evolutiva y progresiva, es ocmo encontrar una aguja en un pajar. Pero si un dia encontramos, ese equilibrio entre el individuo y lo social, y en ese doble sentido de justicia. Quizás, la humanidad, halla entrado en un nivel superior de desarrollo, en todos los sentidos y esferas.

(6504) -Mirando para el futuro, ya que quizás, es obvio, que no es posbile ahora. El problema de la relacion entre el individuo y la sociedad y el EStado,o la Politica. Uno, de los problemas, se concreta, en la creación de la ley o la norma. No pdora haber justicia profunda, mientrás, que las leyes, los grandes reglamentos, no sean votados por el pueblo o por la mayoria del pueblo. Porque siempre, siguiendo los dialogos platonicos, puede suceder, que un grupo de presión, provoque determinadas leyes, en un sentido o en otro, -incluso en los sistemas democraticos-. Por tanto, la primera ocndición de que la justicia, pueda ser una realidad. Es decir, la justicia en cuanto a la creación de leyes, si no totalmente justas, si al menos, sean votadas por la mayoria, o favorezcan a la mayoria. Es primero, que el sistema sea democratico, que tenga un parlamento elegido por el pueblo, por el sistema de partidos. Estos hagan las leyes, ylas voten. Y después, esa ley votada, sea a su vez, en referendum votada por el pueblo o por la mayoria. Asi la ley que surja, sera una ley justa, en tanto en cuanto, ha sido votada, por la mayoria del parlamento, más la mayoria de la población -y este tendria que ser en todas las grandes leyes, y demás leyes, excepto las leyes que ser refieran al ministerio del interior, al misniterio del exterior y a la defensa. Y desde luego habria procedimientos, de urgencia y por otros motivos, para este ultimo paso saltarselo, en cuestiones de urgencia, o en estados de excepcion, o de guerra, o de preguerra-. Creo que es l aunica forma, de superar la "teoria de la convencionalista sobre la justicia", o al menos, superarlo en parte, porque según esta interpretación, al menos, serian la mayoria, dos mayorias, la del parlamento, y la mayoria de los ciudadanos, la que votaria la ley. ¿se podra decir que las mayorias también se equivocan? y efectivmaente también se equivocan, pero quizás, sea la única forma de legislar, en la cual, al menos "los grupos de presión no se impongan sobre las mayorias". ahora vendria como fijar, los derechos de las minorias, en una cuestion -minorias economicas, politicas o sociales-.

(6505) -De todas formas, el problema de la justicia, sea en Platon o en Socrates. No se puede solucionar, si no utilizamos el concepto de bien. La ley o la norma tiene que estar bien hecha o bien legislada -como antes hemos indicado-, pero eso no es suficiente. La norma tiene para ser justa, que sea buena. Buena en si mismo, o en el aspecto que legisla, y buena para los individuos, las minorias y las mayorias. Esta es la cuestión, que no todas las normas son malas, porque beneficien o perjudiquen a una minoria o una mayoria, sino por la norma misma, o sobre la realidad que legisla, muchas veces, no sabemos, como encontrar el punto de equilibrio entre las cosas y las personas. Y más cuando, encima, tenemos una ideologia, o dicho de otro modo, queremos orientar la sociedad y el ser humano hacia un fin -sea el que sea, politico,r eligioso, social... entonces en este caso, la cuestión se complica aun más, porque se deforma, ya la ley y la justicia, no tiene un fin en si mismo, sino hacia un fin futuro, sea la riqueza, sea una idea de estado o de sociedad o de individuo, o la religion-. sucede que el ser humano, tiene un nivel importante de plasticidad, pero también esa plasticidad tiene sus limites. Es decir, aunque nos adaptemos a diferentes reglas de ocnducta, no todo, nos está permitido, que nos hagamos o nos hagan. Porque la naturaleza humana, se puede deformar y formar en lo bueno, y en lo malo.

(6506) -Siguiendo a Platon, tenemos que seguir, y analizar la ciudad, es decir, el Estado, si queremos entender algo de la justicia. A mi entender, un aspecto, que no nos fijamos lo suficiente. Es que sucede, que las grandes leyes, pueden ser justas, pero después los reglamentos, que las aplcian y las desarrollan, no lo son tanto. Y a los seres humanos, les afecta, no solo las grandes leyes, sino los reglamentos que se desarrollan a cosnecuencia de ellos.

(6507) -Siguiendo a Platon, nohay que olvidar, que la justicia en la ciudad-estado, para que exista justicia, una justicia más perfecta que las actuales, la unica solucion, que personalmente veo, aunque no sea posible, ahora, es que todas las regiones del mundo, y por tanto, todos los recursos naturales,humanos, materiales, todos, esten bajo un mismo Estado. Creo que es la unica solucion. Para crear leyes, que sean más justas. pero actualmente ni es posible, nis iqueira recomendable, y además los seres humanos, ni desean,ni lo quieren. Creo que la ciudad-estado ideal, siguiendo a Platon, hoy, o mejor dicho mañana, seria aquel Estado, al menos en este planeta, en el cual, solo hubiese un Estado, y por tanto, todas las demás realidades, estuvieran bajo ese Estado, las diferentes religiones, lenguas, alfabetos, etc. De tal modo, que todos los seres humanos, tuviesen, relación y posibilidades, a todos los niveles -es decir, que todos los recursos humanos, materiales y culturales, fueran para todos los seres humanos, y de este modo, la justicia alcanzará niveles más altos-. Es obvio,q ue esto es por hoy, una utopia, pero si de verdad queremos analizar el problema de la justicia, tendremos que enfrentar a este problmea o a esta cuetión.

(6508) -No digo, como los gobernantes de Platon, que estos tengan que ser filosofos. Porque no estoy seguro, que los filosofos solucionen más y mejor los problemas del estado, porque se podnrian a discutir sobre teorias de todo. Pero lo que si creo, en el actual orden social. Es que los que nos representan, no solo en los par¡amentos estatales, regionales, y los alcaldes y concejales de los ayuntamientos o concejos locales, deberian tener al menos estudios universitarios. Piensoq ue se evirtarian muchos problemas. Y es más, pienso, que no todas las carreras universitarias serian aptas para la representación politica. Cierto es, que se podria, poner algunas excepcioens, quizás ciertos individuos, muy bien dotados politicasmente,y sin carreras niversitarias -pero diriamos, tener cada partido politico, uncupo minimo de esta representacion-. La razon de esto, es que llegue al alto nivel politico, en uno de esos parlmanetos, especialmente el nacional y los reigonales, no puede formarseles en ese tiempo, sino que tienen que tener otros horizontes polticios, que ya traigan por su formación. En cuanto a los locales o ayuntamientos, deberia suceder lo mismo, pero como hoy, esta medida seria inviable, porque no ahbria suficientes personas, con esas titulaciones que quisieran presentarse a la vida politica, al menos, los altos cargos de representacion local, si deberia ser asi. Creo que además esto daria una ayuda para tanta carrera universitaria, que no tienen salidas. Asi las universidades, podrian uno de sus fines, principales, preparar a las personas, a lo público, o al menos, tener ese camino, como posible. Creo que esta seria la adaptación que hoy podriamos hacer, del filosofo-gobernante de Platon.

(6509) -Una sociedad o un EStado, que por ejemplo, tenga una mina de oro, en su territorio, y no lo explote adecuadamente, es decir, no obtenga los beneficios suficientes. Esa sociedad, dara como resultado, que está utilizando mal, sus recursos naturales, para el bien de los individuos y de la sociedad en su conjunto. Lo mismo ocurre, una sociedad, que sus recursos humanos, a través de la educacion, no sepa gestionarlos adecuadamente, es decir, dar a la mayor parte de los indivduos, la educacion más perfecta y extensa posible. O lo que sucede ahora, que miles de individuos bien formados, estan en la práctica, realizando trabajos muy inferiores a su formación, está demostrando que esa sociedad, no gestiona bien sus recursos humanos. La sociedad en general, tiene tres clases de recursos: los humanos o personales, los culturales o conocimientos, y y los materiales -tanto de la naturaleza o los creados por los seres humanos-. Para que una sociedad sea justa, tienen que desarrollarse los tres recursos, de forma equilibrada, y de forma desarrolladora, armoniosa y profunda. si una sociedad no lo hace asi, al final, caera en un doble peligro: se irá ralentizando su desarrollo y su progreso; y otras sociedades, que gestionen mejor sus recursos, se adelantaran a ella; o esa sociedad irá cayendo progresivamente, y sin darse cuenta, en apatias, en injusticias graves, etc. La sociedad en su conjunto y el Estado, es el que tiene la obligaicon permanente, de buscar sistemas para que los recuros, humanos, materiales y culturales, se desarrollen y aprovechen lo mejor posible, para el bien del individuo, los colectivos, y la sociedad. Una teoria de la justicia que no tuviese en cuenta, dicha realidad, seria una teoria de la justicia, errada desde el principio. (lo que hoy sucede es que las clases liberales en sentido amplio, que han alcanzado ya un nivel de poder dentro de la sociedad, ponen a sus hijos, en los sitios que pueden, y los recursos humanos, de las clases bajas, muchas veces, no llegan al nivel que sus estudios y formación les predisponen y demuestran, porque ya otras clases, han concentrado el poder de distribuir ese poder entre ellos. Por lo tanto, este hecho, hace que las sociedades occidentales, que ya viven en una epoca de industria de servicios, es decir, la formacion o los recursos humanos, como material principal, esta ocurriendo, que estas sociedades, no crecen lo sufciiente, por esta obviedad que esta sucediendo, porque los que de verdad están formados, pero no tienen poder, siempre o casi siempre, estan ocupando puestos más bajos, que aquellos otros, que sin tnata formación, vienen de clases o de familias con más poder, esto está ocurriendo en todas las ciudades, que se ve con claridad. Lo cual, esta llevando a que el estado social de derecho, esta poniendose en crisis, o al menos, se está ralentizando, muy fundamentalmente. Pero mientras que la feria continue, todo el mundo estará contento, y nadie se dará cuenta de este detalle).

(6510) -en las sociedades actuales, lo peor que esta gestionado -de los tres clases de recursos: materiales, culturales o conocimiento, humanos-. Lo peor que esta gestionado son los recursos humanos. Cuando la sociedad, busque de verdad, o quiera aplciar, que son la debida adecuación de estos rcursos, los que crean de verdad, la riqueza material y cultural. Cuando gestione de verdad estos recursos, creo que las sociedades, darán un salto cuantitativo y cualitativo -sea cual sea el sistema social, que esté debajo de esas sociedades o estados-. que de verdad, el que más vale para un puesto de trabajo, a esa persona se lo den -sea cuales sean sus ideas politicas, religiosas, sociales, o de los conocidos que tenga-. Cuando esto una sociedad lo haga, o lo realice, en todos los niveles, estratos o estamentos o tramos de la sociedad, lor ealice, pienso que la sociedad habrá dado un salto en cuanto a la justicia. Quizás, Platon, no comprendió, ni muchos de los seguidores en siglos, que no solo consiste, en encontrar que es la virtud, sino en hallar que los recursos tanto humanos, materiales como culturales, se desarrollen adecuadamente, y en justicia. Que quien esté mejor formado, ese se lleve el puesto de trabajo, y realice esa función, y no quien, conozca a mas gente, o conozca a la autoridad correspondiente, o la razon que sea. Y sie sto no se hace, la educacion, por mucho que los eStados se gasten, no tienen sentido o no tendrian sentido.

(6511) -Desde Platon, se han lgislado, distintas ciudades-Estados, en defintiiva, Estados ideales. A mi entender, casi todos los esquemas, cometen el mayor error, posible, en estas cuestiones. Que el emjor EStado, no es el que un filosofo idealice o diseñe. Sino que el mejro Estado es el que los ciudadnos se den asi mismos. Incluso aunque no tenga todos los caracteres de la justicia y del bien. Pero si de verdad todos los ciudadanos, votan sus leyes, todas sus leyes. Ellos mismos, se habrán dado el mejor Estado para ellos, aunque analizado intrinsecamente, ese estado o esa sociedad, deje mucho que desear. Por tnato, nos enocntramos con unproblmea grave, ¿sabemos como hacer el mejor estado, y ese es que los ciudadanos en democracia parlamentaria, pueda despues en referendum, votar todas las leyes, excepto las excepciones minimas que nates hemos indicado... pero no estamos seguros, que de esa legislación nazca el mejor Estado en cuanto al bien y a la justicia? ¿si esto es adi, que es lo que tenemos que hacer? ¿tenemos que escoger una de las dos coas, o podriamos encontrar soluciones intermedias? Dicho de otromodo, que una ley equis, sea votada por la inmensa mayoria de la población, solo quiere decir, que esa ley, está totalmente y bien legislada y reglamentada, y por tanto, esta bien hecha en todos los sentidos -cosa, que no es menor, ni pequeña, ni baladi, es importante y esencial-, pero no quiere decir, que esa ley, sea la más jsuta, la que tiene o de más bien a los indiviudos o al colectivo, o incluso que esté bien reglamentada en cuanto a la realidad que legisle, a lo mejor puede sucede, que legisle en definitiva mal, aunque halla sido aprobada por la inmensa mayoria de la población. ¿que hacer entonces, no tenemos solucion, o seguimos los sistemas actuales, en los cuales, hay mucho peligro que las grandes leyes o incluso los reglamentos, nazcan, muy influenciados por determinados grupos de presión, incluso en las democracias, o caemos en el otro error, si es que alguna vez se da, totalmente, aunque ya existen algunos ejemplos en Suiza, de votacion de todas las leyes? Lamentablemte, hay varias opciones, y por tanto, no sé, la solución, que en un momento determinado, se concretizará. Lo unico que puedo pensar, que el sentido común, la jsstica, la razón, se impondrá a la mayoria de los ciudadanos, y por tanto, votarán la mejor ley, o lo que es lo mismo refrendaran la votación, que a su vez, el parlamento que ellos han elegido, vote la mejor ley, y ellso a su vez, la refrenden. Esa es la esperanza, en definitiva, es la esperanza, de que la naturaleza humana, se rige más por el bien y la razon y la justicia, que por el mal, la irrazon y la injsuticia. Pero esa convición, diriamos que no es politica, sino metafisica. Es decir, pesnar que el ser humano, le atrae más el bien y la justicia y la razón, que no el mal, la injusticia y la irrazon. Pero algunos podrian discutir esto ultimo, pero esto habria que discutirlo en otro marco, no de la filosofia de Platon, sino de lametafisica de Platon.

(6512) -La educacion de los individuos, y por tanto, dentro de la sociedad y el Estado, a mi modo de ver, tiene que rectificarse, porque hasta ahora no es integral. Esta demasiado desgajada en disciplnas. Por tanto, habria dos grupos esenciales, aunque a todo individuo, se le permitiera, que alcanzase la mayor educacion posible. Priemro, la educacion tecnica, en alguna rama o disciplina u oficio o profesión. Tanto en cualquier nivel. Pero el segundo resto, de las disciplinas, en vez, de ser tan especializadas, se harian, al menos, al nivel universitario, más integrales. De tal modo, que habria una clasificacion, de que no se estudiaria una ciencia, sino el grupo al que constituyen... las ciencias naturales, las ciencias formales, las ciencias sociales, y no solo una -y solo en los cursos superiores, se especializaria en la carrera o rama o ciencia particular-. el fin de esto, es crear por un lado, humanos, más integrales en sus ocnocimientos, y por otro lado, intentar que las ciencias se vayan aunando entre sí, y no la multiplicidad de disciplinas actuales, que existen, que hace a los individuos unidemensionales.

(6513) -Un pensador, tiene que aclarsr y aclararse muchos puntos antes o cuando realiza la reflexion filosofica, uno de ellos, en mirarse asi mismo,y preguntarse ¿cual es su fin filosofico, cual es su proyecto filosofico, cual es su reflexion fundamental filosofica, que problemas quiere solucionar? Y esto decirlo claramente, en su obra, porque esto, modficiara y condicionará no solo los temas que trate, sino la variedad de como los realice. Según los fines, en parte racionales e irracionales que cada filosofo, tenga, no solo condicionará los temeas, sino condicionará los matices con los que toca esos temas. ¿y yo cuales son mis proyectos filosoficos? Creo que en paginas anteriores los indique: 1º el problema de Dios. 2º el problema de la naturaleza fisica del mundo, su esencia, en definitiva, la relacion ciencias-filosofia en relacion al mundo. (Aquí, en la doble vertiente de la interrelaccion fisica y biologica). 3º el problema de la esencia lo social, y por tanto, la relacion del ser humano, como individuo y como social, o sociedad. y por tanto la interrelaccion en esto, también de las ciencias-filosofia en esta cuestión. 4º El problema de las artes-tecnologia, su esencia y su interrelaccion consigo misma, y con los aspectos anteriores. En definitiva, mi proyecto filosofico, es global e integral. Porque me he dado cuenta, que solo una faceta,no es suficiente, si se queire medio entender, algo de la totalidad, que las partes influyen en la totalidad, y la totalidad en las partes; es más los conceptos de totalidades se van modificando a lo largo del tiempo. De resultado, es esta obra, este libro, donde está incluido casi todo, no de forma sistematica, pero si asistematica, de casi todo, y de casi todos los puntos de vista, especialmetne buscando, nuevas perspectivas, nuevas soluciones.

(6514) -Si se quiere ocnseguir la paz del EStado, del Estado consigo mismo -y del Estado con otros Estados-, se tiene que intentar buscar la paz y la integridad social. Cada colectivo, que en esa sociedad y en ese EStado esten... cada colectivo, desde las familias, a las religiones, a los grupos economicos, etc... busquen no solo su fines propios legitimos y eticos, sino que también busquen formas de integración, de integridad, de armonia, con el resto de los colectivos, dentro del seno social. Para que la sociedad no se rompa, que cada uno busque, sus fines propios, pero siempre, en consonancia con lo social, y por tanto, con el Estado. Por ejemplo, es inconcebible, que en el siglo veintiuno, todavia halla diversos cementerios, en la misma ciudad, según la religion de los ciudadanos. A mi entender, aunque esto es más un simbolo, una señal, que un hecho que tenga importancia, es un simbolo, por poner o utilizar un ejemplo, que demuestra, que la integracion social, la integracion de los colectivos entre si, tiene que ser una prioridad. Siempre eso si, que se busque una armonia siempre entre los individuos, los colectivos a los que pueden pertenecer, los colectivos entre si, con la sociedad, y por tanto, como fin ultimo el Estado. La integración social, siempre que no avasalle al individuo, o a la persona, que es la realidad sobre la que se sustenta lo social, siempre tiene que buscar formas de integración y de relación. La armonia social, tiene que ser un fin prioritario, siempre que no avasalle, la profunda dignidad de la persona como individuo. en medio enttre el individuo o la persona, y la sociedad en su conjunto, estan una serie de colectivos o grupos a los que el individuo pertenece, unos de tipo natural, diriamos de derecho natural, la familia, y otros de derecho cultural: la empresa, la religion, la educacion, y multitud de otros tipos de organización social a nivel colectivo.

(6515) -Si no se encuentran sistemas practicos y teoricos, en los que los individuos y los colectivos, encuentran una arnonia, la paz social, la sociedad en si, siempre estará al borde, o de la ralentizcion o al borde del colapso, y por tanto, el Estado, como diriamos, el mayor sistema o la mayor institución de la sociedad, se vendrá abjao, o estará en peramenente crisis. Ya que el Estado y la Sociedad, no son dos terminos equivalentes, sino terminos y conceptos interrelaccionados, pero no iguales, ni identicos, ni parecidos. El EStado es la suma institucion teorica y práctica, que permite la convivencia en su seno, de la sociedad, los colectivos, los individuos. Diramos por decirlo de algun modo, que el Esado es el mayor invento o descubrimiento realizado por el ser humano, porque es el quepermite, que todos los demás puedan estar en su seno, desde los individuos, la sociedad en general, y los colectivos, y por supuesto todo lo que realizan esos entes. Pero por muy alto que el concepto-isntitucion del Estado sea, el Estado tiene que estar refrendado y asumido y conceptualizado por la sociedad. Es la sociedad, el conjunto de millones de individuos, los que permiten que el Estado sea real. Hay una interacción entre Sociedad-Estado, un equilibrio y desequilibrio permanente, que quizás, ni teoricamente hallamos encontrado las formulas correctas. y a mi modo de ver, el futuro de todas las socieades, y de todos los Estados, diriamos la evolucion siguiente, es que solo exista un EStado en el mundo. Pero ni los individuos, ni los colectivos, ni las diferentes sociedades actuales, están dispuestas, quieren o incluso pueden unirse en un solo Estado, por el momento. Esperemos que dentro de dos siglos, las situaciones, sean diferentes en todos los niveles, y por tanto, en paz, en tolerancia y de mutuo acuerdo, todos los entes, quieran y deseen regirse por un solo Estado -de todas formas, ya he indicado, que no veo, a tantas contradicciones acutales, ante tantos problemas y ante tantos peligros d etodo tipo, a nivel social, biotencologico, de guerras, epidemias, economicos, etc... personalmnte no veo, otra solucion para el futuro de la especie humana, no veo otra solución, nada más que halla un solo Estado en el mundo. Pero es mi opinion, que puedo estar equivocado, obviamente, puedo estar en el error.

(6516) -Esto es una novela, al estilo minimanl conceptual. Es decir, una narracción formada por muchos géneros. El paraguas de todo es lo filosofico, pero es una nivola en esencia. La novela expresa la filosofia, o mejor dicho, expresa formalmente los problemas de la filosofia, se investiga con el método de las ciencias-filosfoia-literatura-arte, y después, se expresa en forma de novela-ensayo. Losuficiente para que nadie acepte esta obra. Porque en definitiva, es una suma, un summun de filosofia-literatura-pintura. Para intentar descubrir, preguntas, y solcuiones. Las grandes preguntas del ser humano. Cosa que es obvio, nadie encontrará, hasta el final de los tiempos, o a no ser, que se sea Dios. Cosa que es obvio que ningun ser humano, ningun ser humano, puede llegar.

(6517) -en cuanto, a la parte grafica, o plastica de esta novela-esnayo filosofico. Es parecido a esos libros, en que la ilustraccion forma parte, tan importante del texto escrito. Aqui en este caso, serian las pinturas y dibujos realizados por el mismo autor. Por tanto, forman una unidad de texto y graficos, por denominarlo de algun modo. Pero las pinturas en si, no se pueden entender, sin tener en cuenta la parte escrita. Por eso, forma una unidad. Todo para intentar, comprender algo, las grandes preguntas y respuestas filosoficas. Por tanto, no me valgo del lenguaje filosofico, sino del literario, y del arte plastico, para intentar entender los grandes problemas, que en definitiva, hoy lo intentan solucionar la filosofia. y estos plasmados por una novela, y además un grna mosaico, que están o son todos los cuadros o dibujos.

(6518) -Nos guste o no, el concepto de naturaleza que tengamos -tanto la fisica o material, o la biologica-, siempre es condicionado o muy relativo, o si se queire decir, o expresar de otro modo, muy limiado. Porque el concepto de naturaleza que tengamos -cosa que desde Aristoteles se olvida-, depende de la "experiencia" que tengamos de la naturaleza. Dicho de otor modo, no puede ser lo mismo, ahora que sabemos quela naturaleza fisica, consiste en miles de millones de galaxias, que hace tres mil años o en tiempo de Platon. Pero en cuanto a la naturaleza biologica sucede lo mismo. Por tanto, como apenas hemos descubierto el universo fisico, el cosmos, con todas sus galaxias, y por tanto, no sabemos lo que puede haber o existir en esas galaxias. Nuestro concepto de anturaleza, es tan limitado, tan pequeño, que deberiamos hablar, poniendo, la palabra creo, antes de cualquier afirmacion. Es decir, el lenguaje sobre la anturaleza, sea filosofico o sea cientifico, es más mitologico que real. Sé que esto no gustará, pero creo que eso es la realidad. Apenas sabemos nada de nuestra galaxia, y por tanto, casi nada de lo que lo contiene... pero es que además al menos, hay otras miles o cientos de miles de galaxias, y de esas aun menos. ¿que tenemos que derivar? pues que no sabemos nada, o apenas nada de nada, en definitiva, nada de la naturaleza -sea en su vertiente filosofica, o sea en su vertiente cientifica-. Es cierto, que tenemos que seguir expresando opiniones e ideas, pero deberian ser más en la forma interregativa, que enunciativa. Al menos, en mi caso, siempre lo hago de este modo, aunque no exponga una interrogación. Pero no solo en cuanto a la naturaleza, sino a todos los temas. Por eso, he escogido la forma de novela-ensayo o la forma de novela-pintura, porque pienso, que al menos, de esta forma, no se engaña tanto alpublico. Hoy, la ciencia, y la filosofia, el saber es una narraccion, no es puramente novela, tiene una cierta objetividad, pero muy poca. Nos guste o no. ¿me diran que acertamos con las leyes cientificas y los artiulugios? Es cierto, pero cualquier animal, también acierta, a su nivel, en la interelaccion con el mundo. No deberiamos olvidarlo.

(6519) -Nosotros somos naturaleza,igual que es una piedra, o es un elefante,que seamos una naturaleza diferente, pero somos naturaleza. Como el marco fisico o geografico, de la naturaleza, es ahora el cosmos. pienso que no sabremos derinitivamente lo que somos en nosotros mismos, hasta que no conozcamos, lo que es o lo que existe, o lo que hay en el universo. Por tanto, hasta que no conozcamos o descubramos, lo que es la totalidad, no podremos saber lo que somos nosotros, una parte, en el conjutno de la totalidad. (Se me dirá, que cuando seamos capaces de concoer-saber-ver la totalidad, en ese momento, o antes, nosotros, seremos capaces de haber cambiado, nuestra parte, lo que somos, e incluso transformar la totalidad. No niego que esta posibilidad sea cierta, lo unico que puedo responder a esta objeccion, que yo mismo me hago, es que por eso mismo, cuando vayamos conociendo totalidades aunqeu sean parciales, o más trozo de las parcilaidades del universo, nosotros tendremos que irnos adaptando. Si es que nos dejan, y no hay otras partes en el universo, otras naturalezas inteligentes, que nos limitan nuestros campos de ser y de estar. Cosa que hipoteticmaente no deberiamos obviar, ni olvidar). Seamos seres monistas o seamos seres monistas. La realidad es que somos naturaleza, una naturaleza fisica, biologica, psicologica, social, y quizás ocn alma, desde luego con cultura-conocimientos-teoria. Cada una de estas subnaturalezas, que forman nuestra realidad, condicionan el concepto de nosotros mismos, pero cada una de estas subnaturalezas, por denominarlo de algun modo, se verán limitados y condicionados, al mismo nivel, que vayamos descubriendo la realidad de la naturaleza global. Es facil, y poner un ejemplo, simple y sencillo. Cuando habitemos el sistema solar, seremos y nos conoceremos de forma diferente que actualmente, aunqeu halla ahora puntos en comun; si una vez, vivimos y habitamos y nos movemos por nuestra galaxia, el conocimiento de lo que somos, será diferente que el de ahora, y el que teniamos hace cien mil años... Sé, que esto, es muy limitativo, al ansia de vanidad y soberbia, que está en las cabezas sentientes, pasionales e intelectuales de los miembros de esa cultura. Pero la humildad y la modestia, es la condición, unica y esencial, del que quiera intentar saber algo. Todas las afirmaciones deberian ser preguntas. Evidentemente, ese estilo, nadie lo aguantaria, y por eso, tiene que decir afirmaciones, que en mi caso, son mini-afirmaciones, porque todo son preguntas... y pequeñitas respuestas... (6520) -no sabemos, no solo cuanta cantidad de naturaleza puede existir, es decir, en el universo. Y ahora, incluso que halla distintas clases de naturaleza -la visible, como la denominana, seria la realidad fisica que vemos, incluido nosotros, los atomos y las galaxias; pero quepodria existir otra naturaleza invisible, que solo de algun modo, vemos indirectamente de forma empirica, en el universo-. Pero si como algunos indican, no solo habria estas dos, sino una tercera, "que denominan energia invisible", seria una tercera forma de naturaleza o de realidad, distinta a las otras dos anteriores. ¿pero la pregunta desde la filosofia, es si ya podemos prever o presuponer o preintuir que hay tres tipos de naturaleza, quien nos quita que en el unvierso real, existan varios más tipos de naturaleza, que ni siqueira somos capaces de intuir, ni de presentir, ni de matematicamente, vislumbrar? ¿por tanto, la naturaleza divina o Dios, que durnate siglos, se ha puesto, en duda por imposibilidad de su ser, que podria ser diriamos la naturaleza maxima, no se preve, en principio, se podria pensar, que no seria tan ilogico o tan irracional, que pudiera existir o que pudiera ser; o incluso, que el ser humano, este formado por distintas naturalezas en si, en este sentido, anterior, y por tanto, que tuviese unaparte o un algo, que consituyese una naturaleza eterna, o un alma, podria darse ahora en los actuales esquemas, como posible, y al menos, no como tan irracional?

(6521) -no es que veamos la naturaleza, como muchos piensan y creen, es que nosotros somos naturaleza, formamos parte de ella, estamos en ella, somos en ella. Y por tnato, por eso, en la medida todavia no fijada, podemos entenderla, o podemos movernos en ella, sentirnos en ella, conocerla en ella. Si nos imaginamos que hubiera una naturaleza de fantasmas, por poner un ejemplo, si esa naturaleza de fantasamas, un mundo de fantasmas, si nosotros no tuvieramos ninguna relacion con ellos, es decir, nuestra naturaleza, no tuviera nada en relacion con ellos, podriamos vivir en dos mundos paralelos, los dos existentes, pero los dos incognoscibles entre si. O al menos incognoscibles, en el actual sistema de conocimiento que tenemos. las psoturas gnoseologicas de escepticismos o agnosticismo gnoseologico, no tiene sentido, porque entre nosotros y la naturaleza, no hay diferencia esencial, somos naturaleza, estamos en ella, somos ella, y por eso podemos concoer y entender, al menos algo. Igualq ue el resto de seres vivos, que al ser naturaleza, tienen una relacion con la naturaleza, conocen algo de la naturaleza, al moverse, al estar en ella -al menos los seres vivos-. No esta la naturaleza enfrente de nosotros, o fuera de nosotros. Ni toda la naturaleza que existe en la naturaleza, es igual o identica. Pero nosotros somos la naturaleza, también, formamos parte de ella. Somos ella. En la medida o en el orden que aun, todavia, no hemos sido capaces de fijar. De pensar o de conceptualizar. No esta la naturaleza enfrente de nosotros, y nosotros enfrente de ella. No. Nosotros somos y estamos en y dentro de ella. Eso es todo. Parece que es lo mismo, parece que es un matiz, pequeño, o un matiz sin importancia, pero es un matiz esencial. Porque esta concepción, nos abre, a la realidad, porque nosotros estamos y somos esa realidad. Un arbol es distinto a nosotros, o una galaxia, o una hormiga, pero es tan naturaleza esos entes, como nosotros, o una piedra. la dleimitación o la cualificación de todo ello, podriamos decir, que es la evolucion historica de la ciencia, del saber cientifico-filosofico-artistico, el que nos irá, diciendo cual es el matiz de diferenciación, y de integración.

(6522) -Y el señor S. se quedó en la plaza del Pilar, y allí sentado en una mesa, pensaba-sentia, esperaba comprender algo del universo, algo de la realidad. Al fin, de cuentas, que es un pensador, sino un gran mirón, un gran cotilla de la realidad. Que después, algunas de esas ideas o miradas o visiones, algunas, no todas, las pasa a un papel. Nada más que eso. Y así el señor S. seguia en aquella ciudad, Ciudad Real, descnocida para él, ya que habia venido de turismo a ella. A realizar un viaje interior. Los unicos viajes verdaderos. (18 jun. 2000cr).

-AÑO 8. AÑO 1981. EN ALGÚN LUGAR DE LA MANCHA. 1º LIBRO SAMUEL

(8 ABRIL. AÑO 30. LA MANCHA).

(6523) -El señor W. se mira al espejo, pero no sabe, lo que es, ni lo que quiere ser, ni lo que podrá ser. Todo es en él, un enigma, una estructura de lo que ha sido. Por tanto, es lo que ha sido, una navegación interior.

(6524) -Y viene el tiempo de la soledad, en algun lugar, en algun firmamento del sí y del no. Quizás, quizás, en algún lugar. Quizás, en donde somos, en donde estamos. Siendo-no-siendo.

(6525) -Hace muchos años, que llegué a una conclusión. Si llevas diez kilones de carametlos a la puerta de una escuela, es posible, que a los cinco minutos, no tengas ya, ninguno enlas manos. Pienso que mi libro, esta obra, o se vende por si misma, o no tiene sentido, que vaya por todos los lados, siepre con mi personalismo, como tantos hacen, dando la mascara de escritor-artista. Si interesa esta obra, se venderá sola, aunque sea en minorias, si no interesa, no tiene importancia, que me pase toda la vida, como escritor-pintor-pensador-filosofo. Por tanto, esa es y ha sido mi postura, hasta ahora, no ha dado resultados. Escribo y pienso, y envio algunos ejemplares. Si no gusta, tengo que aceptar, que quizás, no interese, no tengo que pasarme toda la vida, diciendo a todo el mundo, soy un escritor-filosofo-pintor... hago una pintura y la envio, hago un poema y lo muesttro, pero no tengo por qué, pasarme toda la vida, en todos los saraos culturales, por intentar llegar a una meta, a una meta que a ustedes, les guste o les interese. Escribo-filosofo-pintor, porque no tegno más remedio, envio a un concruso y ya está, ya no quiero más, por tanto, es cierto... si no interesan mis caramelos en la puerta de esta escuela, que se llama cultura, que le vamos a hacer. Pero creo que al menos, asi de este modo, nadie me concoerá, pero al menos creo que soy libre.

(6526) -"El tiempo/ soledad/ soledades del si/ de la nada/ y del todo/ quizás/ en algún lugar/ el tú/ elyo/ estando/ estando sin estar/ el alma y el yo/ el yo/ y el alma".

(6527) -"Nunca he entendido/ nunca/ el mundo/ ni las personas/ no los comprendo/ por eso/ pienso/ escribo/ pinto/ reflexiono o medito/ pero nunca los he entendido".

(6528) ¿para que sirven los cuentos o relatos infantiles? esta e sla pregunta que habra que hacerse constantemente. creo que los relatos oc uentos infantiles, lo que intentan es acercarse a la realidad, a la realidad dle niño, y por tanto a la realidad del adulto.(13 jun95cr).

(6529) -este libreto o parte, es la nuemro 198, del lbiro-titulo, TExtos metafisica o narratologias. Por tanto,e s una mas. cada parte o subparte,o lbireto ocuaderno,d iriamso, tiene sus caracteristicas propais. Pero nos e deb eolvdiar, que entre todas forman una unidad. Es muy improtante dicha relacione ntre las partes, y slod ema sobjetivos. Porque si no nos e entiende, diriamso, loqeu cosntituye la voluntad dela utor. Creo que es improtnate la voluntad del autor, enel cual, no queire formar una enciclopedia,sino una obra una undiad, aunque divida en mucha sparte,s o formada spromcuahs partes. Porque cada diriamos, cuadenro,tiene su eprsonaldiad, peronunca olvidando laitnerrelaccionque existe entre todos. Es un enrome esfuerzo, elque he ido relaiznado durnat emuchos años. espero quehaya, unaminima voluntad,diriamos, d enetenders ela spartes, y de todo, yd eentenderse esta obra, que es unaobra undiad en si misma. Espero que asi,s e vaya entendiendo. (12 marzo 97 cr).

(6530) -la filsoofia en su forma de redaccion, esencialmente la escribo bajo cuatro formas, esencialmente. Priemra, "comentarios onotas" a filsoofos cocnretos, a cuestiones o cocneptos cocnretos de ramas d ela filosofia, o s esupone que enunfuturo, a tratados de ramas d efilsoofia, o partes de tratados or amas de filsoofia. Segundo, "literatura filsoofica en undoble sentido. Por un aldo literatura de creacion, para elque solo queira ver ese aspecto. Segundo. Filosofia escrita con moldes ltierarios". Tercero, el sistema de proposiciones, analiis, aforismos, frases,cocneptualizaciones, etc. Cuarto, sistema, el concepto "heterodiario filosofico", es deicr, pro fechas, ideas sueltas, sobre diversos temas, entre culturale,scientificos, filsooficos. Estos son lso cuatro aspectos esenciales,d iriamos, bajo lso que estna escritos toda la obra, "textos filosofia o ensayos o narratolgoias". Porsupeusto,hay partes, que son bocetos sobre genros artisticos, aroccolumas, comics, etc... en fin,q ue diriamos,entrarian enotra categoria. Pero enconjutnodiriamso que es asi. No olvidmeos,que esta obra, consta, unaundiad de doscientas partes o lbiretos ocuadenros o subpartes. No lo debmeos ovldiar, escritas, en su priemra fase, durante veitne años,y ahora, desd ehac eunso meses, diriamos, desde el año pasaod,d esd emediados dle año apsaod, estoy en elnviel de redacicon segundo,o segudn afase, como la dneomino. Por tanto, esta seugnda fase, de redaccion, se podnra a renglon seguido de lapriemra fase, esa es mi itnencion, sin borrar nada, de la priemra fase. Supongoque deberia durar, esta redaccion d ela segudna fase, entre diez y veitne años. y despues, emepzaria, si es que vivo, y puedo, y las cirucnstnacias, lo eprmiten, uantercera fase, que esencialemnte,hoy la cocneptualizo, comod e revision d etodo loanterior,o d elo escrito hasta ese moemnto,pero claro, siempre sin borrar nad.a El concepto de no borrar anda, creoq ue e simprotnate, asi por fechas, se ve la evolcuion. Ciertmanet,e uq ehay aspectos evolutivos cocneptuales, que como nos e han escrito, nos e peude ver la evolcuion, en mcasi todas las ramas, en especial la teodicea, pero enc ais todas. Claro esxta, esa evolcuion e sinterior, y no ha quedaod reflejado proe scrito apenas nada. pero eso no lo peudo ya remediar, loqeu habria escrito hace veitne años, no es lo mismo que lo d ehace diez años, ni lod e ahora. y quzias, en esa sfehcas. Soloe scribi ciertos aspectos. En fin. Eso no lopuedo remediar. Durante muchso años,entre toras mcuhas cosas, he estado epsnando,analziando, estudiando, e itnentando sobrevivir. creo que lelga la hroa, d eitnentar redactar mas sitematicament ela filosofia, muchos años de escribir filosofia a traves d elsomodles d ela literatur,ao filsoofia a traves de lso moldes d ela pintura. En fin, no se que pasara ahora.

(6531) -el temrino "comentarios o notas", me aprece totalmente apropaido, noqueiro ahcer unahermenutica, d eunautor concreto, o de un cocnepto cocnreto, sino que basandome en algunso datos,d e ese autor,paltnear esas cuestiones,yd a rno solo al solcuiond e ese autor y su epoca, sino lasolcuion, o algunso atisbos d ela solcuion, vista desd e hoy. Asi de simple. (28 marzo 97 cr).

(6532) -He indicado, que esta obra, "textos de filsofia", enla mayroia d esus secicones, ene special la parte filsofica,yq uzias otras, pero en genral, noe sta pesnada, para todos lospublicos, enel sentido, no elitismo, sinoque ocnsidero,que tiene que ser unapersona, mayor almenso de 25 años,para que la lea, ya que enella, s epaltnean problemas,a glunso muy complejso,y noe smi volutnad equivocar a nadie, qu enos epa lo suficiente de filsoifa, o uan edad no apropiada. Si este texto u otros, s eincluyen enla red d eitnernet, es para facilitar,diriamos, mis escritos con departmaentos d eunviersidades, pero anda mas. Se que la parte d eliteratura filsofica, de este libro "textos de filsofia o ensyaos onarratolgoias", puede ser apta a toda clase d epublico. Pero creo que no todo elmundo puede leer todo, y claroe sta, lo priemro, sonmsi escritos. por tanto,siemrpe aconsejo, y lo vuelvo a reiterar, que nadie lea, mis escritos, si no e sun filsofo porfeisonal, o almenso tiene mas de veitnicinco años. Ciertmaente, alguans aprte snos erian necesarias esas codnciones, pero claroe sta, nopuedo deicr,quepartes si y que parte sno. Comocomprenderan una obra que tiene diez milpaginas, escritas, a mano a maquina o a ordneador, hay de todos lsotema,s de todos losnvieles, etc. Noc reo que me salte ne ningunsentido las leyes eticas, morale,s religiosas ni elgales, d eningunpais. No lohago pro eso,pero creo, que es necesaria uan formacionminima filsofica yc ientific,a apra leer, todos estos apartados, de est elbiro, no solo me refiero a este cuadenro, me refiero dlelibro total, "textos d efilsofia". Por tnato, ya lohe escrito varias vece,s y lohe avisado ya varias veces, noc reo que enelfuturo deba d ehacerlo mas, auqneu claro psobilemente lohaga. He visto a mcuhas personas eprdidas,pro leer libros que a su edad nod ebian de haber leido, por notenr suficiente formacion. debo confesar, que eprosnalemtne, siempre he leido de todo,yc reo noahberme perdido deltodo.Pero creo, que no es el caso mio, aplciarlo. nadie que sepa lo ams minimo de filsofia deberia leer mis pagina,s pro eso pogno entre otras cosas, esa y alcondicionminima de veinticinco años. (8 abr. 97 cr).

(6533) -Es improtante que se entienda, que este lbirito, es solo, una subpart eo parte ocuadenro, d eunaobra total, que he dneominado "textos filsofia onarratolgoias o ensayos". Encocnreto, elcuadenro o lbireto 198. Que a suv ez, est elbireto, tiene dos secicones. una escrita, a ordenador que esta, y otra segunda, que esta escrita prolog enral, parte a amquina oaano, según libretos. Por tanto, que aunqeu cada lbireto ocuaderno, ensu conjunto, tiene unacierta autonomia,d e tmeas, o diriamos, de niveles; no debemos ovldiar,que toda laobra,formanunaundiad. Es decir,uanundiad, de laque esta formada, entre todos, en total lso dosicentos cuadenros o lbiretos. Ceirtmaent,e algunos d eestos nuemros, a los mejro soloe sta formado prouan secicon. o algunos,quzian tienen materiale,s que seran sacados, de aqui, ys eran lelvados al nivel de docuemtnacion. Pero se inclurian otros. Igual, que algunsolbiretos, que erna d ebols,a se hans acadod e su snuemros correpsodneintes, ys ehanpeusto, de moemtno en elnuemro 213. Es deicr,diriamos, proque sontemas mas ocncretos, y proque entran enelcocneptod e filsofia, peor d eunafomra diriamsomas gneral. Por tanto debe entenderse, uanobra de gran tamaño,sie s que undia s epublcia.y que loquehast aharoa s ev apublciando sonsolodriaimso seccio9ens o aprte so subpartes. y que diriamso que neconjutnoe staria ya redactada la priemra fase de ella, espero, qeu vaya creciendo, diriamso enuna seugnd afase, de redacicon,que peude durar, sihay vida, diriamos enunso veinte años ams. Es decir, una segudna fase de redacciond e esta obra, noanulando lapriemra, sino poneindo al lado, creciendo. (6534) -Siemrpe eh cocnebido, labora. como algo orgnaico. Driiamsoocmo una rbol, que crecen todas sus aprtes, sus ramas, sus hojas,sus raices. etc. No borrandoloanteiror, para que se ve aus eovlcuion. que la totlaidad d elaobra, tiene diriamso varios amteriales: arte,. literatura, filsofia yc iencia. y que diriamos la filsofia, es el puntod e uniond e todas las aprtes. E inclusod e algunso apsectos de ciencia o relfeixoens sobre todas las clases de ciencias. creoq ue es unaobra, que ha costaod uneneorme esfuerzo. y que puedo sentirme unpcoo orgulloso. la caldiad, y si he descuberto algo,s erna otros los que debne decirlo. Pero peinso,que es una obra, d eun enorme esfuerzo. Creo que peude ser itneresante, yv aldia, diriamos para le terrenog enral d ela filsofia, yd esd eluego d ealgunsoapsectos del arte, y de la literatura de creacion,s e ve asolo como literatur,ao como literatura filsofica d ecreacion. La obra en si, en sus originales, de disitntas paginas de tmaño, ye scritas originalemtne, a maquina, a mano o a ordneador, tiene alrededor de quicne mil paginas. Por tnato,c reo que ha sidounenerome esfuerzo, yque quiza,s amie ntender, en elmudnoe specialziado delafilsofia, debeira tener unpoco mas acogida d ela que acutalemtne esta teniendo. Razones que noa cabo de ocmrpender, elpor que y diriamos el fin de esta recogida engativa, en lso ambientes especialziados d elafilsofia. Se que es filsofia expresada de forma asistematica, pero almsimotiempo, intenta ser filsofia pura, entodas sus rama,sya lgunsoa spectos distintos. Ceirtmanete,nopretnede ser soloc oemtnarios a autores o a cuestioens,sinod ar neuvas rpeugnta sy neuvas respuestas. Estas ultimas, enla medida d emis posbildiades. Nome consdieroung enio, pero tmapoco me ocnsidero unaficionado a lafilsofia. creoq ue se lo suficiente d efilsofia, para dneomianrme unprfoeisonald ealfilsofia, auqneu no reciba un penique promit rabajo. Pro tnato, enmcuha medida, creoq ue lso ciruclso filsoficos,q ue desde años, diriamos prudentemente se me estan cerrando, debeiran cambiar de actitud. l emnos hasta le dia de hoy. Debo confesar que estoy ahrto de no recibir, contestaciones, nisqiuera contestaicones a las cartas. De todas formas, siemrpe eltiempo es elque dic elaultiampalabra. Entre saber que no se es ungenio, y saber que no sirv epara nada. Pueden existir lienas itnermedias. Porque creo que pueden aprotar algunas solcuioens a algunsoproblemas filsoficos,o almenso, algunsoamtices.

(6535) -Por tnato, si se respeta la volutnad delautor, de "concebir alobra como el la cocnibe, ayq eu creo que comoautor tnego derehco", pienso que e sunaobra, digna, en alliteratura actual filsofica de est epais. he estado mcuhso años, redactando diriamso enla obscuridad, y ams que redactnado pensando ye studiando dichosproblemas filsoficos. Ciertmaent,eque la parte estrifctmanete filsofica ha sido menor. Proque he pensado, que cualqueir rmaa d efilsofia, tiene que saber lo que dice alfilsofia o al tradicion filsofica, y la problematica de este siglo en esos temas, mas las ciencia spostiivas sobre esa rama. Es deicr, ah sido unenroem esfuerzo, a vece,s suepriroa mis fuerzas. pero en al emdida d elo psobile. Driaimso en un destierro o enun ostracismo, o endesierto de hormigon y enunaciudad, hay me estado debatiendo, con la sideas de todos esos nviele sy conmigo mismo. Ahroa en esto sultimsoemses he consideraod, ya pro edad,y ya por otras cirucnstnacias,que algo, debo ir sacnado a lapublicidad al público. Pero debo confesar,que al repsuesta de estos ultimso meses, decirle que ha sido taimada, e sunaforma prudente de decir y que nadie s eofenda. Piensoque alfilsofia, y lsofilsofos nod eberimaos ovldiar, que al filsofia ha sido una ciencia practicada desd elaunviersida,d desxde soloahce dos siglos, que hast anetonces,g randes aprotaciones, no solo, pero grande shansido r ealizadas pro filsofos eso si profesionaels, pero que noe staban en elambito d ela unviersidad. Y como leoanrdo diria, hayq ue examianr las dieas según la naturalez,a y no solos egunla autoridad. a mie tnender, unlbiro de filsofia, un ensayo, no tiene que ser de menor nivel filsofico, estrictmanet ehablando, proque notenga diriamos toda la arqutiectura de cinetos de citas. Por eso, lod enomianmsoe nsayo, y no toeamos el nobmre grandilocuente de tratados. Por eso, est elbiro, es textos o anrratolgoias o ensayos de filsofia. No son tratados de filsofia. (8 ab. 97 cr). (6536) -Siemrpe hay que estarse preguntando que e slafilsoifa. Diriamso,que esta e slapreugnta, enlacual nosencontramos todos, yd iraimso ala que nsoenfrentamos todos. Pero enelfondo, nos abmeos lo que es la filsofia. ya que lafilsofia, depende de mcuhsof actores. entr eotros, y principal, del desarollo d ela msima filsofia, en seugndo lugar, del desarrollo de las ciencias. Tercero, en el desarrollo de la sicnecias, a mieentender, el factor tecnolgoico es enormment eimprotnate. Cuarto, las estructuras teoricas-prácticas d ela relaidad. Tdoos esos factores se itnerrelaccionana, apra formar diriamos una serie de relaciones "interdependientes". Que es loq eu desde fuera, yd esde dentro, lo querhace que alfilsofia,siga evolucionanado. End eifntiva, diriamos que lso factores sociale,s enelsentido amplio, modifican la relaidad, al verse la relaidad modficada el filsofo, notiene ams obligaiconque percatarse, de que eltiene tambienque cambiar, en las teorias. De algunmodo el filsofo, intentar "en cada epcoa reactualziar, los conocimientos filsoficos a la epcoa enla que le ha tocado vivir". Es un readaptador, aportnadoneuvos datos. por eso,lafilsofia se esta ocnstantmenete reescribiendo. Es improtante tenerlo encuenta, ya qu esi noe s ais, el exdfuerzo de lafilsofia,nos eria plasubile. De todas formas bjaomiopinion, "puede hasta ahroa haberse lelvadounmdoelo y enel futuro, enconctrarse otros mdoelso, de avances filsoficos". Los teoremas de Eucldies,nos epoenen en duda, o sis e ponen, siempre se aprte d eellso. En filsofia, cosntantement etodo s epoene enduda, quizas, enunfuturo, encontrmeos mdoelso oformas,para que esto diriamos no suceda, o suceda de otra forma, es deicr,s e vaya apreciendomas a las otras cienicas, claro esta la filsofia,s eugnmic ocnepcione s unaicnecia,uns aber sistematizadao, pero bajo sus propais idnciaciones.

(6537) -La filsofia necesita un eneorme esfuerzo de sistematizacion. Es deicr, ya lohe idnciadoenotra spaginas, filsofos o grupsod e filsofos, que pudieran "sintetizar enproposiciones" las aprotaicone smas fundamentales d elso filsofos, segundiriamso sus filsofias, y despues, expresarlos, tambien enlas diversas ramas de las filsofias. Una especie de vademecun,d e formualciones od e cocnpetualziaciones. Estas cocneptualziaciones serianla base de evolcuioens, vendrian a ser algo asi, una especie de "teoremas como las matematicas". Creoq ue eso ayduaria enromemnte al desarrollo de lafilsofia.

(6538) -La filsofia, como en otras epcoas, necesita grandes formulas, diriamos, grandes ocnvergneicas de filsofos, en formulas, auqneu despues ellosmismos no esten de acuerdo, ejemplo filsofia delc artesianismo,od elempirismo o del raiconalsimo o d elailsutraccion. Estas formuals ayudan enroememtne para vender lafilsofia, aunqeu depsues sepamso quehay enroems diferneicas entr elsofilsofos concretos. ¿por que? Si nsofijamos ine, en est esiglo veinte, no hemos sido capces de crear una gloemraod o combinado que reuna todas estas formulas. A mie tnender estas formuals son validas. Para difundir ideas. este siglo,hay veitne escuelas filsoficas, algunas, solot ratna algunso problemas o soloa lguans ramas d elafilsofia, es deic,r que enel fodno no son verdaderas esucelas de filosofia. Bajo mi putnod e vista. Porqu eal menso una escuela o tendencia filsofica, debeira, tratar al emnso las tres cuarta partes de las ramas yd e lsot emas tradicionales d elafilsofia. Si no,diriamos,que sonleienas de investigacion simplemente. (6539) -A mi me habria gustado, escribir unlbiro sistematico, o si se queire unsistema filsofico, creo que esa es la ambicion de todo filsoofo. No ha sido psoible, y diriamso,que hasta ahroa, "toda la filsofia, e sun concjuntoa sistematico, d epropsoicioens,dieas, temas, etc". Pero espero, que ya en esta priemra fase, se traten gran cantidad de temas de icencia yde filsofia yd e arte, yd e las itenraccioens entre ellos. y que en esta segudna fase, que ya lelvamos algunsomeses, ya se trate deforma mas sistemzatica. por tnato,d iriamso que este libro, intenta retratar d ealguna forma, casi todos, casi, de todos lsot ema sy ramas d ela filosofia.

(6540) -la filsofia desd eel puntod e vista teorico, debe paltnearse cualqueir cuestion de la relaidad práctica,eproa dmeas cualqueir cuestion d ela relaidad teorica. Tendra que itnentarla, diriamos fijarla, introduciendola en una de las ramas d elafilsofia. Pero no puede abdicar d eninguna pregunta. eso si,s aibenod que elfilsofo, su finalidad e spensar y elucubrar, pero nada mas. pero nod ebemos de dejar d epreguntarnos ningunapregunta, sea tomada en ese momento como preugnta nocientific,ay prot anto algunso diran que nofilsofica, o sea tomada, como pregunta que no interesa a alguans correitnes filsoficas. El filsofo no puede abdicar de todo eso. Porque si nono cumple con su papel. peros iemrpe sabiendo que su funcion,e s crear preguntas y si es psobile, crear respuestas. peor en ningun caso, "impoenr a la sociedad o alidnviduo, o a ningun grupos ocial, ningun tipo de solcuiones prácticas", eso le correpsodne a cad adiditnto nviel de entidad, d etomar la resolcuion conveniente.

(6541) - Por eso no puede perder la libertad d epesna ry de epxresar y de publciar, pero la sociedad nod ebe temerlo. la forma d eque no lot ema, es que el c laramente exprese que noe s su funcion subvertir elorden social. creoq ue la funcion del filsofo no es esa. la funcion del filsofo es llana y simple pensar.

(6542) -El filsofo debe ser ma shumidle d eloque es. es cierto que tenemos que afirmar cosa so engar o udar. End efinitiva relaizar juicios, cocneptos oporposiciones. pero subjetivmaente, auqneu claroe sta no lo digamos a cada caso o cad apaso, debmeos saber, que somos tanteadores de verdad, que nucna las alcanzamos, proque en deifntiva estmaos limtiados pro nsotros mismos, pro alsociedad y alcultura que nos ah tocado vivir. es decir, un filsofo petulante es lo ams alejado de loqeu es unfilsosfo. ceirtament,e que cad aunod debe defneder sus putnsod e vista, pero toelrantemente. Quzias, conpasion, pero sabiendo que sus juicios ococnptos osnlimtiados. A mientender, esto es lo que mas s enecesita enlafilsofia.Porsupeusto, se escribe o ahbla d eforma categorica, pero dentro de esa categorizacion,se debe saber que toda idea, su funcionprimordial e sa loalrgo dle tiempo ser superada, suponiendo que cuandos e diga se alcance unaneuva verdad, qeu casi siempre se vuelve a repteir lomsimo que otros ya habian indicado, a lo sumo, neuvos matices. (6543) -A mie ntender, tmapoco debemos caer, en elexcesivo apego a las citas, a las citas de las obras orginale sy sie s psobile en la lengua original. me parece que eeste e sunmetodo valido ye fectivo en filsofia. pero creo, que debemos admitir, que nod ebe ser el uncio, que pued eexsitr el genro delensayo, enelcual, no existencita,seproque se itnenta paltnear uan filsofia, unasistematizaciond e lafilsofia, tnato de lapresente yd elpasado, y enla medida d elopsobiel aportar alguna neuva solucion. Me aprece que esto es tambienimprotante. Como sutede socmrpenderan, hasta ahroa, cais siempre utilzio a otros filsofos, para explciar algunos putnso de ellso, y palntear diriamos otras pregunta s u otras solucioens. En ese sentido, emparece que esta equivocada la situaicono lasolcuion,que a veces, enciertos ciruclos, nos e amdita, diriamso este metodo como filsofia. amie tnender, es tambien filsofia. Auqneu quizas no lo admitamos. Por tnato en ese sentido, peuden existir variosemtodos de expresion od e redaccion filsofica, que nod eberiamos olvdiar, o dichod e otro modo, no deberiamos desvalorizar tnato como se hace. (11 ab. 97 cr).

...

(6544) cuentos de mi bisabuela i.

-soy ya viejo, muy viejo, demasiado viejo. pero antes de que dios me llame a su seno, qusiera contar al hsitoria que nmi bisabuela me conto. los denomino cuentos d emi bisabuela. mi bisabuela, hac emuchos años, me contaba unos cuentos. estos cuentos, s elos conto a ella su madre, y a su madre, su madre, y asi hace mcuhos cientos de años.

ocurrio ahce muchos años, que hubo una gran peste en una ciudad y una grna guerra... y hubo muchos niños y niñas, que s eperdieron, y se perdieron, yd urante unas semanas, estuvieron viviendo sin papas, ni mamas... hasta que estos lso encontraron al cabo de muchos dias.

(6545) y sucedio que mientras ese tiempo, s ejuntaron en una casa de cmapo, diez o doce niños, entre seis y diez años, niños y niñas. y una tarde,s e juntaron todos, y se dijeron ¿que ahremos? y todos muy pesnativos, dijeron entre si:

-esperaremos a neustras mamas y a neustros papas.

muy bien contestaron. ¿y mientras tanto que haremos? y se quedaron muy pensativos. y despues d emucho pensar una niña, rubia de unsod eiz años, dijo:

-vivremos comosi estuvieramos en neustra casa. dormiremos, desayunaremos, almorzaremso yc enaremos. por la mañana haremos tarea del colegio, cuentas, y sumas, y lectura. y por la tarde, si por la tarde... cada tarde uno contara un cuento...

(6546) y todos saltaron de alegria, todos... y asi empezaron a contar los cuentos. y asi me lso fue contando mi bisabuela, cuando yo era muy niño, hace, hace mcuhos años, muchos.(13 jun95cr).

(6547) tarde primera.

y la priemr aniña, empezo a contar un cuento: -erase una vez, ahce mcuhos siglos. (y todos los chicos, callados, miraban, y todas las chicas, en silencio escuchaban).

-erase una vez un timepo, hace mcuhos siglos, donde nuestros antepasados vivian, si, miraban los relojes de su alma. y cazabna mamuts.

-su vida estaba llena de recurdeos del pasado. cazaban bisontes, y caballos. y rcordaban, que un dia. si, que un dia, ellos habian conquistado los cielos y las tierras. eran neustros antepasados. tneian frio. proque al tierra er amuy fria.

(6548) -en aquellos tiempos, s eivnentaron, grnade sivnentos. el fuego. el fuego, con elcual ahora nos claentamos. el fuego. er amuy improtnate. muy importante. tanto que debeirmaos dedicarle unmonumento en cada ciudad. a los ivnetores dlefuego nuesros antepasados. y este e smi cuento.

-una vez un niño pequeño , hace muchos cientos d emiles d eaños, salio de la cueva, dodne vivian consus papas, y sus tias y sus tios, y sus parientes. salio afuera. ye staba jugnado a la speidras. cuando oyo un urgido, un rugido tna fuerte, que le atraveso elalma, estaba unpoco alejado d elapuerta de su caverna. unso cincuent ametros. y aparecio un oso, un oso asomando detras d ela spiedras. er aunniño pequño, y tenia miedo, esataba aocmpañada de su hermanita, que tenia un año menos que el. y tubvo meido, que eloso, s ecomeira a el y a su hermanita. grito para que sus papas le oyeran, pero estabna dnetrod e la cueva, y no le oian. y elg ritaba. y eloso cada vez se avanzaba mas hacia el.

(6549) -se alejo, se alejo d ela cueva, cogiendo a su hermanita mas pequñea. y rtuvo miedo. pero su papa le habia ensñeado que eloso er amuy peligroso. y recorrio por su emnte un tmeor. se alejo un poco, pensando que el oso se alejaria de el. pero el veia que not enia lanzas, not neia ninguna lanza para defenderse yd efender a su ehrmana. se alejo, y se subio a una roca. pero eloso estaba detras de el. elcielo estab amuy nublaod.

-el oso s enotaba que tneia hambre, sabia que queria comerselos. tneia miedo. de momento una nube empezo a llover, una tormenta empezo. tenia miedo. estaba mepapado, y la lluvia caia, y altormenta era cada vez mayor. pero eloso estaba ahi abajo, esperandocomerselos, intentando subir. tenian miedo. se tuvieronque subir a un arbol. pero el soo habia conseguido subir la roca. ye staba debajo dela rbol itnentando derribarlo. los dos niños, el niño y laniña tneian meido. y sus papas no le oian. de pronto sucedio, cayo un rayo al arbol, y ela rbol empezo a arder, la mitad se habia caido, y ellos con ela rbol.

(6550) -el oso se lanzo sobre ellos, corria hacia ellos. entocne sla niña, se dio cuenta. cogio un trozo de arbol, una rmaa, que estaba ardiendo. y se la puso en lso hocicos del oso, y eloso se alejo corriendo. temio, y ya no volvio. los dos hermanos s epusieron muy contentos. y se lelvaron la rama de arbol a su cueva.

-cuando lelgaron los papas, tenian meido, ye stabna llroando, proque creian, que sus niños se habian p`erido y s elos habian comido los alobos o los osos. llegaron conla rama. y le explciaron lo que habia sucedido.

(6551) -desde aquel dia celebraron una fiesta, la fiesta dle fuego, proque habia salvado a lso dosniños. bailaban y comian. y echaron la rama, enun rincon de la cueva, y cada varia shoras, echabna madera seca, para que sigueiran ardiendo. desde entocne snotaron que en la cueva habia menos frio, y admeas los animales nos e atrevian a pasar a su cueva. y fue un grna invento. los dos hermanos, en especial, la niña habia descubiedrto el fuego.

por eso, enc ada plaza de cada ciudad o pueblo dlemundo,d eberia existir unmonumento, a lso doshermanos que supieron servirse del fuego,apra protegerse de lso animale,s y para no pasar frio en las noches de invierno.

y colorin colorado este cuento se ha acabado. (oc95cr).

...

PROPOSICIONES FILOSOFIA, LITERATURA Y ARTE.

(6552) - todo texto de filosofia, filosofia o ensayo, o refelxiones sobre arte, etc. Es en defintiiva, un intento, de "dar cierta forma al mundo". Unov e la relaida dy noa caba d eocmprenderla, es decir, buscar las reelazioens y las raoznes. lee las teorias que sobre ella hay, cientificas, filsoifcas ya rtisticas, yt ampcoo acaba d eocmprenderlas, o entenderla, o relacionarlas,ov er suficiente las razones. Entocnes, pro ultimo, solo lequeda, el tercer y ultimo cmaino, pensar, volver a pensarlas. Es decir, buscar el razones, teniendo encuenta,loq ue otros autores, han dicho antes que el. y asi buscar neuvas razones. Cuando, ya cree haber enconbtrado algunso matices, s epone a escribir,aprte d elo pensado. Este es elitnentoprofundo, enultima isntancia, de este libro "textos filsoofia o narratolgoias". Un libro tan enormemte amplio, y compeljo. Con tantas partes, y tandiferentes, pero seugn volutnad delautor, que queiren que esten undias. Asi cad auno, cogera loq ue quiere. En fin, un libro que se pretende, sea o sirva algunos trozos o partes, para llevar en el metro, mientras que se va a trabajar. Y todo el, un libro inmenso, si es qu eun dia, lo veopublciado todo. Sirva, para libro de mesilla, de cabecera, para que un dia, si es que alguien le itneresa, pueda leer diferentes trozos, al acostarse, y dormirse con el. (17 marzo 97 cr).

NOTAS SOBRE SANTO TOMAS DE AQUINO.

(6553) -Debemos admitir la pregunta previa ¿existe volutnad d eentender a Santo tomas , diriamos por parte de grandes sectores d ela sociedad? ¿en un mundo en el que lamayoria de las personas, son pragmaticas, o son diriamos un complejo o combinacion d epragmatismo con utilitarismo, mas algunas gotas d ealguna ideolgoia filsofica, poltiica or eligiosa, hay voluntad hoy de entender a santo tomas de Aquino? Esta es lapregunta que uno hay quehacerse. DEsde luego que Santo toma,s e sun genio de la sintesis,noc reo que nadie, dudara de esto. pero tiene elemntos innvoadores. pero Santo tomas, no sento bien ensu epcoa, y nosienta nucna bien ennignuanepoca. unos, proque creen que e smayor que Aristoteles, yc eirtmaente no lo es. y otros, proque no le dan, en lapractica, ninguna capacidad d einnovacion, lo que digamoslo clarmaente, tampoco es cierto.

(6554) -TEODICEA.

-Este e sun enormeproblema, a la hora de enfrentarse a Santo tomas, ¿que hacer? ¿no enfrentarse a el' ¡rehuirlo? ¿que ahcer sabiendo,que ahce diez años, hubiesesx tenido unaposicion, y que hace veitne años otra, yq ue ahroa tienes otra, y que mañana,d entrod e diez años,si vives posiblemtne tengas otras? ¿que ahcer, si ahroa,diriamos, estas enun agnosticismo de alguna forma, o posiciones contitntes de agnositicismo, desde lafilsoifa, no desd ela rleigion, y hace diez años, o quicne, habrias sido capaz d eplantear, unas pruebas d ela dmeostracicon de Dios, y quzias incluso perfeccioanrlas? ¿que tienes que hacer? me da miedo tocar estos temas. Sicnermaent eloe xpreso asi. me da miedo.

(6555) -Deberiamso aclararnos y entender, que el Dios d elafilosfia es disittno al Dios dr ela religon o religioens que sean, o dle conjuntod e las religioens, loq ue ahroa dneominana, fenomenolgoai del hecho religioso, a mi entender, esta fenomenolgoia tendria que estar encuadrada, en una ciencia ma samplia, las ciencias de las religioens y d ela religion. Pero hay un dios d ela iflsofia,un dios de la religion, un dios d ela religion-teologia, y un dios d elametafisica. Gneralemnte, se ocnfunden. Pero nos olo enc ad aindividuo, enla mayroia de ellos, sinoincluso en lsog randes tratados sobre Dios. En lapractica. El dios d elafilosofia, aunque nonos guste, no es el Dios, igual al dios de una hipotetica metafisica. Es decir, el dios d ela iflsofia, tendria unsoa rguemtnos diferentes, a un Dios de la metafisica o d ela ontolgoia, diriamos, que tendria unso compoenentes esencialemnte diferentes. los limites son dificiles d entender, pero creo que es claro. la filosifa, tiene según mi cocnpeicon alrededor de cuarenta ramas, y laemtafisica es solo una d eellas. Diriamso que alemtafisica, e suna rama aparte. Es simple y sencillo,un dios d ela iflsofia, encerraria, elemtnos constitutivos de todas esas ramas, y un dios d elaemtafisica o d elametafisic ay de laontolgoia, dirimaos que son diferentes entre si, constituirian unso elementos esniclaes diferentes.

(6556) -Pero si nos paramos a pensar, laconcpecion de Dios, siempre, ha sido, incluso desd ela filsoifa, conelemtnos, "metafisicos o caracteriales2, que sontomados d ela rleigion, del concepto de dios d ela religion -inmortalidad de Dios, creaccion de Dios, eternidad de Dios, etc-. Es decir,e lementos que hemos tomado diriamos d eunapsicolgoia de la religion,o d euna psicologia de Dios aplciada al cocnepto de Dios, sea filsoofico, o metafisico. en la práctica s einterrelaccionana, en todos lsonviele,s e incluso enlas rleigiones positivas o reales, tnato del pasado, y dle rpesente, e incluso las que nacen o han nacido, o la mayroia de las que hannacido en este siglo, y aun estan desarrolalndose, sins aber dodne van a ir. (6557) -Pero esto es enormemente improtnate, porque cuando admitimos a un dios,o noa dmitimso a un dios, tenemos que aclararnos y aclarar, si nos referimos al dios de las religioens positivas, y a cual de ellos, de que religion, o de todas. Al dios de lafilsofia en genral. O al dios de laemtafisica. ¿por tnatoq ue dios estamso afirmando, yq ue dios estamos negando? ¿o podemos aceptar uno,negar otro, y dudar de otro, o incluso, una posiciona gnostica? Si ustedes observan, cad auno, estando frente a esos tres niveles de dios, puede tenr en cad auno, diferente psotura. Esto e smuy improtante. No croe que haya que desarrollarlo, pero voy a poenr unejejmplo, aunque noc reo que se anecesairo. Unindividuo equis, puede tenr una afirmacion, hacia los tres nvieles de dios. otro individuo ese, puede tenr, un nivel de negacion, ante lsot re snvieles. Pero otro individuo zeta, peude tenr, una postura de afirmacion al dios de la religionpositiva, una posicion de escepticismo hacia un dios de la filosfia, y una postura de agnosticismo ante un dios metafisico. Es deicr, todas las combianciones posibles, ante esos tres niveles esenciales de dios, y formando o teniendo, cuatro psoturas, basicas,a nte esas cocnepciones. Debo idnciar, que esta spsoturas, se deducen de unanalisis, como todo analisis mitad inductivo-deductivo, nadie loa dmite, pero si peude ayudar a epxlciar mcuhas psoturas. Muchas.

(6558) -Por tnato, la mayoria de las denomiandas clasicmaente pruebas de existencia de dios. Confudnen estos tres nvieles,pero incluso lso filsoofos profesionales, que decir, de los enseñantes de esas teorias, lodigo con respeto. Y a veces, confunden icnluso las cuatro psoturas clasicas -afirmacion, negacion, duda o escepticismo, o agnosticismo oincapacidad de saber algo-. repito la mayoria de lso autores ocnfudnen estos niveles. Es mi opinion,y desde leugo peudo estar equivocado, pero asi tengo que afirmarlo. ¿que otra cosa puedo hacer o decir? en estos dos siglos, las ciencias positivas,incluso al religon como ciencia positiva, ha avanzado tanto, que en la rpactica, debmeos reocnocerlo, nos ha dejado a lso filosofos, fuera de optica, fuera d ejeugo. Esta es la relaidad. y al realidad, es que nos abmeos hacer sitnesis neuvas, proque no les lelgamos a santo tomas, ni a la suela de sus zapatos. y encesitmaos pro unaldo, filsoofos que hagan las sintesis entre la filosifa, y las ciencias. y admeas,otros filsoofos, que nso abrna enuvos cmainos. Como filsoofos, debemos reocncoer qu ehemso fracasado. Claro esta, no toda la repsosnabildiad es neustra. Con tre smil filsofos, otros dicen cinco mil, filsoofos en el mundo,que se dediquen a pensar e investiga ry buscar raoznes, cone se neuemro, noe s nuemro suficiente, para descubrir neuvas relaidades. ¿miren cuantos investigadores hay en ingenieria, o en biolgoia? Y lo peor es que isna vanzar la filsofia, nopueden a la alrga, avanzar otras ciencias, almenso en sus fudnamentos. O diriamos, se dara un desequilbirioenroem, en el mundo real, entre la tecnolgoia, las cineica spositivas y al filsofia. es deci,r alr elaidad social, siemrpe estara desgajada. La filsofoia, una de sus funcioens es buscar equilbirios entre lso disitntos nvieles. Aunque solo sea para eso, apra eso sirve.

(6559) -No debemos olvidar unaobviedad,par ami unaperogrullada, pero que creo que constantemente caemos en ellas, "priemro,pensamos conneustro cerebro o neustra cabez ao neustra emnte", noe ntramso en disquisiciones ahroa. Segundo, 2pensmaos ocn lso concoimeitnos, teoria,sideas, etc, que nso aprota neustra cultura". No entramos en mas y distitnos nvieles. Pero asi es. ¿no lo palnteemos desde el agnosticismo, ni desde l escepticismo , "pero cuanto pdoemsopensar de dios" según nuestra capacidad y según las teorias que manejamos enneustra cultura, es decir, según lsoa vances en todos losnvieles? Es deicr, estamos palnteando una subrama de la gnoseolgoia, es decir, una rma de la filsofia, aplciada a la teodicea. Por tnato una subrama, es decir, la aplciacion teorica de la gnoseolgoia a la teodicea. Es decir, una ramita de una rma de la filsofia. Por tanto,si sutedes se dna cuenta, estoy itnentando plantear la cuestion, en otros nvieles, o en otras disquisicones. es decir, estoy itnentando palntearlo, en otros putnsod e vista,qu dificilemnte, he visto clarmaent ene otros autores. ¿siq ueremos decir algo de dios, tendrmeos que palntear una gnoseolgoia en lso disitntos niveles de dios,que hemos hablado anteriormente, una gnosoelgoia de dios de la religion, una gnoseolgoai del dios de la filsofia, y una gnoseolgoia de dios de la metafisica, esos tre snviele,s podrían constituri diriamos, una gnoseolgoia de la teodicea? ¿usted que dice? ¿se peirde o noe sta de acuerdo? ¿vuelve a los nvieles tradicionale,s de analisis del uno, o de la inmutabildiad, de la trascendentalidad, etc? me aprece bien, pero creo que esto, es anteriormente a todo eso. Claramente debo idnciar,que notengo respuesta. o not engo uan respuesta clara. Es verda,d que lelvo mas de veitne años con est aucestion. Pero lamentablemente, no se si tendre tiempo, para alcanzar uanr epsuesta que meconvenza, ya que como distintas respuestas, hay muchas yd iferentes.

(6560) -En cuanto diriamso a laproblematica de la spruebas de la existencia de Dios, sine ntrar, claro esta, en la problematica d ela nomenclatura o dela temrinolgoia,y en cuanto a la problematica de si tiene sentido dichoa serto filsofico. si quisera decir alguna spalabras, sobre "diriamso la hipotesis del uno". creoq ue toda la existencia de dios, o la hiptoetic aproblematica de dios, tiene su fundamento,aunque no el uncio, en este concepto. A mie ntender, esto es enromemente improtante. ¿por que? Sia dmitimos ono, la posiblidad d e lo uno. es cierto,que apra que exist aun dios sean comos ean sus virtude so sus caracteristicas o su orfologia. y peuden existir varias diriamos propeidades diferentes, tenemos que afirmar al menos la existencia d elo uno. Hay unsoque loneigna radiclament ey toros que loa firman radicalmente. Desd ela lógica y desde la gnoseolgoia siemrpe me lo he paltneado dicha poibildiad. ¿que pdoemso decir de esto, se peude ocncebir, diriamos, un "apriori de lo uno"? Creo que toda lamatematica, se basa en el "cocnepto de uno", es deicr, lo uno y lo no-uno. A mi entender, est eocnepto mitad metafisico, mitad ontologico y mitad gnoseolgocio, noe s solo alb ase de la lógica y de la matematicas, sino la base d etoda la cocnepcion metafisic ay real de la relaidad. Es decir, de todo. Sin este cocnepto, no captariamos nada, no solo el uno, como idnividuo, aplciado a otro, sino el no-uno, y el paso del uno al dos, o almil. Es deic,raldiferencia, esnecial y emtafisicmaente hablando. pro tnato,si todo lo real captamos lo uno o el uno, o lo no-uno. tenemos que capta rpor otro lado, diriamos, tenemso que abrirnos, comoposibildiad o como teoria, de "lo UNO" encuanto a un ser de lo "UNO". A mie ntender, esto es evidente. Es dificil captar, proque quizas,haya que darle mucha s vueltas. Sit enemso uncocnepto uno, diriamos inmanente de tejas abajo,s obre el que se fudna, toda la cpataicon dela relaidad. tenemos que cocnebir un concepto "UNO", como trascendente, como algo diferente al uno y al no-uno, pero un UNO. Pero no solo desde el sentido d ela lógica. Desde leugo. No lo ovldifemos. no solo desde elcocnepto de la lógica. es deicr, diriamos que e suncocnepto mas profundo. (no ovldimeos que el cerebor o lamente, la conformamos diriamos desde dosputnos de vista, que se interrelaciconan, prounlado,diriamso su amterial genetico, y por toro lado,diriamos su conformacion exterior). Por tnato, esa conformacion psico-mental o cerebro-psique o cerebro-m,ente, sinentrar ne todas estas disquisicones ahroa, sone senciale spar anetende,rtoda esa relaidad. Pero es decir, que "loque pensmaos, es enparte, pro un lado afectado por neustra gnetica, pro otro lado, por al conformacion ambiental-cultural dlemundo, y diriamos por toro lado, por la realidad fisica o no cultural dlemundo". Somos incluso limtiados en elpensar. y limitado sincluso en el nivel d ecpatacion de lo pensado.

(6561) -Nadie tiene que sentir angustia, por sentir, o por intuir neustra limtiaicon tan profunda de concoer. Sinosimplemente, saber que elmundo futuro, sera siempre muchomejro, ya que lsonvieles de concoimeitno irremediablmente seran mas eprfectos, y mayores en cnatidad. Eso nos dar aotromundo, y otro humana diferente,a lmenso culturlamente ahblando. Ahora solo pdoemos seguir paltneandonos cosa,s para replantear diriamos lso cocnoimeintos y las bases teoricas, sobre las quehemso montado neustras cocnepcioens. Eso si, sabiendo, que pdomeos equivocarnos, ys abiendo, que a nadie pdoemos obligar a ese cambio. Cad auno peinse loque queira. Sea individuo, yc onmas razon sociedad. aunque sea avanzar un milimetro, tneemsoqueir ahciendolo, milloens de avances de esa cnaitdad, dan mcuhsoemtros y kilometros. eso es lo uncioq ue pdoemsohacer. Somos coleccionadores de ideas y de preguntas yd e repsuestas. Eso es un filsoofo, o alguien que estudie cualqueir ciencia.

(6562) -La famosa prueba dle movimeinto en santo tomas, tomada enparte de Aristoteles. End efintiiva, todas las pruebas, de santo tomas, se basan diriamso en dos prueba,suna s mriando el pasado, las causas y otras mriando elifn,olafinaldiad. Entre las qu eestudianlas causas, una de ellas es elmovimeinto. la causa eficiente o por la contigencia y por los grados de perfeccion. En fin, a mie ntender, son solo variedades de la "causas2. Es decir, son pruebas del estudio d ela scausas. Es decir, todas sonla misma, lo uncioque analzian diversas caractersitica,s pero a mi entender son esencialmetne la misma. Aunqeu en est acuestion no queiro entrar ahora, ya se discutira en otro apartado. O en otro lugar. Escojo el cocnepto d emovimeitno,proque diriamos reusme de algun modo, empiricament ey metafisicmaent emejro, la cuestion.

(6563) -hasta ahroa, lamentablemente, nos e ha entendido lo suficientemente bien, proque el adlenato de las ciencia spositivas, han servido de base, apra anualr esta spruebas y otras parecidas. Aplciando la biologia, la eovlcuion, la fisica, etc. ¿pero alrpegunta sigue en pie, como pasar de la "nada" a "algo"? ¿no estmaos palnteando comopasar del priemr momento o delpriemr atomo, a toda las milloens de galaxias, o palntearlo de la materia inorganica a la organica, ye sta en sus sucesivos pasos? ¿sino plantear de la nada a algo? ¿esta es la cuestion? ¿si pensmaos bien, todo nos lelva a un "algo alprincipio", sean las pruebas del movimeinto, de la causa eficiente, etc...? ¿ese algo principio, ese "algo delprincipio o primordial", como o valoramos, este es elproblema? ¿es eterno y no ha sido "creado por un algo anterior"? ¿pero neustra metne, peude cocnebir algo eterno, eterno eterno? ¿o acaso aqui estriba la confusion,como no pdoemso concebir nada eterno, a ese algo eterno,le damos la caracteristica de dios? ¿pero la materia habria nacido de un algo eterno que es dios, es decir, ese algo de un no-algo que es dios, o ahbria nacido d eun no-algo que no es dios siendo eterno a su vez? Lo sprincipios d elalogica esencial, s enso resbalan enneustra cabeza. y entocnes tneemso que concluri, o lso principiso d ela lógica esencial, estan equivocados, o peuden existir otros, que todavia nohayamos descubierto. o neustra cpaacidad gnoseolgoica, como lo es, es esnecilamente muy limtada. o quizas, nos estemos perdiendo,y lso cococimeintos teoricos y culturales, son tna primtiivos, que no pdoemso cocnebir dicha cuestion, nipara decir aun si o decir aun no.

(6564) -¿decir que hubo un atomo en el principo y de ahi nacio todo el unvierso es tna nimeidad, dichoemtafisicmanet ehablando , como decir que nohabia un atomo desd eelprincipio? Es decir, desde alfisica peude ser unahipotesis cuantificable, y servir apra palntear neuvas teoria sy neuvas amtematicas. pero desde la filsoofia, no dice nada, proque no nos resuelve, quien palnto ese gran atomo del que nacio todo. o si estaba ese atomo desde la inmesna eternidad. O ese atomo se ancio asi mismo. o que coño ha sucedido. Perodnen la palabra, pero me duele, que seamos tan escepticos para una cosa y tan poco escepticos para otras. Apliquemos la razon pues aplqiuemoslo a todo. o no aplqiuemos en algunos argumentos el raiconalsimo mas feroz, y despues a algunas teorias cientificas, aplqiuemos un raiconalsimo mdoerado. Asi nolelgamos a ningun sitio. Si analziamso desde al fisica, eso del atomo primigenio, comonacimeintod el unvierso,nos tiene que epxlciar desde lamsima fisica, de dodne nacio ese archifamoso atomo. Ojo, y lo digo visto desde lapropia fisica. (la uncia solucion es que ese atomo, es solo diriamos, untiempo del unvierso, que noe s el principio. y diriamos entrar enun cocnepto ciclico, dleunvierso, que nace y se desnace. Se explasiona y s eimplsoiona, asi durante cientos de miles d emilloensde años. Pero calroe sto iria en contra d elaconsabida teoria, y casi todo elmudno ya amdite que el unvierso,t iene quince milmilloens de años. es decir, el archifmaosos atomo primigenio). Es deci,r lo que nso palntea seriamente una duda. Dios o el uno o lo uno,. ese ser que es algo mas, que mundo, o diferente d emundo, ha estado viviendo enla eternidad, y digo eternidad,y ahce quicne mil milloens de años,digjo voy a cdrear elunvierso. eSddecir, es psobile que sea cierto, pero meparece ridiculo. Es decir,ha estado inemnesas eras sin tiempo, solo, sinc rear el unvierso, y ahce quince mil milloens d eñaos, que peude parecer mucho, pero que comparado conla etenridad delpasado noe s nada, dijo, bueno, voy a crear la sinfonia del unvierso, con cientos de miles d emillones de galaxias. No les parece a sutede suna epxlciaicon muy aprecida a las hadas de lsofondos de lso rios.

(6565) -.Por lo menos la condepcion tomsita es seria. y al menos da una solcuion al problema y no olvida al problema. calro esta, siemrpe teniendo encuent asu lenguaje, y al cocnepcion teorica dlemundo de hace siete siglos. Porque ahora, loq ue hacemos es decir, es decir nada. (cada uno, tiene unapsotura nate la relaidad, proejejmploa nte este problema. Quzias, perosnalmetne despues de haber pasado pro mcuhso estadios, lelvo años, ya, nomuchos, con unaprofunda humildad, yd andome cuenta d emis profudna slimtiaciones, estoy ahblando a nviel de itneligencia y anviel d eocnocimeitnos,idnvidual y cualturlamente hablando d eparte d ela sociedad. eso noe s obice, para abdicar de lacuesiton, yd ejar d epensar. No es esa la solucion. Pero si no olvdiar, esa profunda diriamos relaidad. Dno digo que nos e nada, pero si digo que se muy poco. Y creo razonablemente que me he roto los sesos en pensa ry en saber. Y debo confesar con tod ahumidlad, que hay pocas ciencias, y pocas ramas de esa ciencias, que nole halla metido el diente, lomas profudnamente posible. Asi me sucede, que alfinal, cada uno es especialsita en alguna, y elque escribe en esto, no es espeiclaista en nignuan, ya dmeas noc ree que casi nada, de todo los que demas creen. Porque si relaicoans unas conotras, la verdad, que pcoas cosas quedan en pie. Quizas por eso soy un filsoofo, proque ese es elmetodo que he seguido. O aprendiz de filosofo). (6566) -Por tnato, volviendo a laspruebas de santo toams, sobre Dios. debemos confesar, "que todas nos vuelven a unprincio", a lo que hemso denomiando unas causas, unas causas que se etrnizan. Por tnato, se lelga a unprincipio, a un algo, a unorigen o a algo. ¿y que hacemos antes de ese principio, u origen,que hacemos? ¿si ese origeno principio, como lo pdoemso concebir, niinclusoa dmitiendoloque es eterno, esa eterndiad no tendria origen de ese principio? ¿es decir, o tiene unorigen enun algo que no es principio, a loq ue dneomianmso Dios? ¿o pdoriamos igualque hemso admitido ya pasar d ela materia inorganica a la organica, podria concebirse pasarse de la nada a algo, sinnnecesidad de un algo que denominamos Dios? ¿podria cocnebirse eso? ¿dodne hemso lelgado señores porque diriamso estmaos ante un eneorme problema, que apenas si sabemos concebir resumamso?. Priemro, un algo del principio o alprincipio, que es eterno, o sin ser eterno, no necesita un "no-alhgo anteriro", ese no algo o ese Algo anterior, podría ser concebido como Dios. Concepcion,a boslutamente, impsoible entender, que hubiese un algo sin un algo anteriro. Segundo. Un algo alprincpio, que diiramos, que necesita un Algo anterior, concepcion teista. La priemra seria ateista y la segunda teista. y tercer posicion, un algo al principio que eovlucion a de un no-algo anterior o un algo al principio que evoluciona de un "otro algo" que nonecesita ser un dios, sino una forma,aprecida,igual que lamateria ogancia evolcuiona d ela no materia organica o inorganica. (6567) -Decir que cad aunopeude toamr, las psoturas aprioris que queira. Es psobile, y es evidente. y puede hacer loque queira. Es calro y evidente. Pero no podmeos sosalayar los problemas,ni la problematica, nso guste o no. Por tnato, diriamso que tenemos estas tres psoturas, diriamos "un ateismo a nviel metafisico o ontolgoico o fisico", un "teismo en eso smismos niveles", y estas dos psoturas, son las que s ehanido dnado durante siglos y siglos en la tradicion de lahumanidad, a mi modod e ver, lelvariamos ya milenios, almenso desde elneolitico, o desde anterior. y la tercera psotura,que aplciada a Dios o al problema de dios, seria, "como una anologia, o por analogia, si nsofijasemos el paso de la materia inorgnaica a la materia organica, que ya cientificmanet ey experiemtnalmetne se admite". Pero calro de lo inorganico a lo organico en este caso, diriamos de "la nada al a algo", notenemos ni lamenro idea comopdoria ser.Por tanto, auqneu es una psotura itnelectualemtne, diriamos concebible, no pdomeos concebirla. o pdoemso cocnebirla, igual que almismonivel que las otras dos. Lo mismo pdoemso admitir, tnata fe, para admitir, el no, el si, o esta tercer apsotura. y digo fe, en todo els entido de la palabra. de todas formas, debo confesar a lsoe sitmados elctores,que no estna leyendo unso eerscritos de alguien enromemente inteligente,jeugo con unamaquina de ajedrez alnviel dox, y casi siempre me gana, y tiene nueve nivele so diez. Es decir, mi limtiaicon es improtante tmabien. No soy de los filsofoos que se creen algo asi como semidioses, que tengamso que tratar cientos de temas diferentes, noqueire decir, que seamos smeidioses o genios, que todo elmundo nso tenga que dejar paso. Y si no lo somos, lso que escribimos libros, menos lo son, lso que las explcian y jamas se atreven a itnentar escribir un libro, o publicarlo, que viene a ser parecido, o incluso no se atreven a itnentar solcuioanr algunproblema. Los geniso profesores que nucna escriben pero que constantemente hjumillan a sus alumnos,ya que saben ellos tantisimo. y no se atreven a publicar la mayoria d eellso, por medio al ridiculo. solos e ocnforman con criticar a lso queitnentan poenr unordeno un poco d eorden ensus cabezas, ye ne las teorias anterirores. (6568) -Claro esta se suele seguir elpaso, idnuctivamente o deductivmanete, de arriba a bajo, siempre lo mismo, "de las pruebas de la existencia de dios, se pasa, a la existencia de dios junto con sus propeidades, y de ahi, a la inmortalidad del alma humana". o si se queire viceersa al reves. O se escoge el terminomedio, y se va y se lelva a lso extremso. En fin, el rpoblema de esto, no es la escala que se siga, sino que se sigue, sin dar los pasos previos. Porque habria que demostrar, es decir,probar, pruebas, de un paso a otro. y no solo el paso en si mismo, es decir, sino desd eunlugar a otro. No solo d ela inmortaldiad dle alma y de su existencia, sino comos e pasa, de las propeidades de Dios a la existencia dle alma humana. o lso otro spasos. Es decir, no solo dmeostrar que existe esas relaidade,s sinod emsotrar comos e pasa d eun lugar a otro. Enla mayroia d elsoautores. Tanto esos pasos, esos saltos, comome gusta pensarlos, o concebirlos, esos saltos, nos e demeustran, o se dna pruebas muy aleatorias. Ciertmanete, que en elproblema d ela existencia de Dios, de las pruebas o razonameintos de sus caracteristicas, y en la spruebas de la existencia dle alma, se ha derrochado milloens de litros de tinta, pero enlsopasos, comopasar d eun sitio a otro, y como dmeostrar esos pasos, se ha gastado, solo unso cuantos litros, a mi moddo de ver. esto ahce que estos razonamientos, es deicr, lso escalones, como los pasos itnermedios entre lso escalones,los tengamos atados, con alfileres. Una cosa es deicr, que estan atados dialecticmaente o teoricmaent econ alfileres,y tora muy distinta, es que digmaos que no existna,o que nohaya pruebas. Esta es la cuestion. (debemos itnentar entender,que el admitir una cosa, o noa dmitirla, o dudar de ella, o decir que no pdoemos saber de ella o no saber. No peude ser una manfiestacion solo psiconeuronal, es deicr,solod e neustras experiencias biograficas o emocionale sointelectuale,s, sinoque tiene que ser, loa nterior, peromezclaod y combiando ys eparado, de "pruebas, razonamientos y si se spuede d ealgunnviel de experriemtnso". Es decir, porque hoy este alegre, o este triste, elmundo enis, no es mas alegre ni ams triste, solamente que yo ledoy mas alegria omas tristeza, pero ensu mismdiad,noha cambiadonecesairamente. Creo que esto, no nos damos cuenta).

(6569) -Intento en filosofia, dos limites,nosobrepasarlos. Priemro, utilziar enlamedida d elopsobile, unlenguaje lomas ismple posible, y no excesivmanete tecnico, y ya que tencico puede ser enmuchas ciencias. pero almsimotiempo fijar lo mas exactmaent eposible loque queiro decir. Ens egundo lugar, no utilizar, ya que son ensayos, cientos de citas, que puede ser que apraentemente den una arqutiectura mas cientifica, pero no loc reo que sea si siemrpe y en todas las cirucnstnacias. No hago texis. Sino desarrolloideas, e hipoteis, preguntas yr espuestas. A la filsofia, hibridanodlo con todas las ciencias,icnludia las religioens y al tencolgoia, y cualqueir otra ciencia. Por tnato, me baso en otros autores, en sus preugntas, yr espuestas. En la medida que recuerdo, cito a autore,s yc ito frases. Pero no puedo dedicarme a buscar,para uand meostraccion,unacita que tardaria varios dias os emanas. Por tnato, por eos noc reo que cambie esencialemtne, la profunddiad de lopesnado, tnato la veracidad o la no veracidad o el error. Por tanto, lo asumo todo. Es necesario enlafilsofia, las tesis o las aprotacioens ocncientos de citas.Peor tmaiben,s e encesitan la shiptoesis con raoznameintos, pruebas, razones,d educcioens , inducciones, etc. Por eso, noc ambia elnviel filsofico d elo escrito. Deberiamso no ovldiarlo, y en especial, los filsoofos academicos y profesionales. A mi entender, un filosofo tarda muchos mas años, enprepararse medianmaente, que otro intelectual, seqa d eunaciencia positiva concret,ao sea de cualqueir tecnolgoia. Es mas, nunca tiene lso experiemtnos sagrados ys eguros, porque pro definicion estos entrarian a formar aprte d euna ciencia. Es decir,siempre esta bailando enla cuerda floja. Por tnato, la enorme preparacionque exige, o se debe exigir, no se correspodne leugo, con diriamos la importancia social que se le da. Creo que esto es une rror, proque se apartan mcuhas figuras, que podrían aprotar,en algunsoc ampos de la filsofia, enroems conocimeintos. Creo que la sociedad pierde. (26 marzo 97 cr).

NOTAS SOBRE ECKHART.

(6570) -Nunca deberiamos olvidar a este maestro, gran filosofo y gran mistico. Creo que unir estas dos lienas, se han dado desde leugo en Occidente en elcrisitnaismo, y aprece ser que en otras religiones. Pero claro esta, entrariamos, ya en elproblema de la cocnepcion d ela mistica. Cuestion que es enromeemnte compleja. Y que ahbria que empezar, otras religioens que no sean la cristiana tienen verdadera mistica y verdaderos msiticos, entodos sus grados. Es deicr, est apreugnta, seri aun tema o un aspecto de la filosofia d ela religion. Cuestion, que he emncioando varias veces, pero debo confesar, que nucname atrevo a entrar en ella. ya que es enormemente ocmpleja, en si mismas, y en elc aos dleautor, al creer en una religion. ¿siemrpe s eha ahblado pro ejemplo que la ortodxia y elc atolciismo tiene verdaderos misticos, proque esneiclamente soniguale,spero no otro smovimeitnosoiglesias cristianas? ¡si esto fuera asi, que hablariamsod e otras rleigiones? En fin, sin entrar en esta cuestion,d ela msitica y toras religioens noc risitanas. ya e simprotante, que alguien, sea un grna filsoofo y almsimotiempo un mistico. Tenemso a Santo tomas,y a San agustin, y algun otro mas. Peor no creo que pasen, en estas dos categorias en occidente, un gran filosofo y un gran mistico, noc reo que sean mas que los dedos de las manos. San juan d ela cruz y santa teresa de jesus son emienntes misticos, pero nos on grandes filosofos, quzias is grande sliteratos.

(6571) -a actitud de Eckhart, frente a laheregia, es decir "que puede equivocarse con el entendimiento, pero que nunca sera hereje, con su volutnad". Diriamso que es una actitud delcientifico, diriamos que e sprofundamente humana yc ientifica y profundamente religosa. De alguna forma, pdoriamos traducir que e sunejemplo moral par ahoy, que quiere ser libre d epensmaiento, eproque si se equivoca se atiene a la autoridad de la Iglesia. hoy traduciriamos d ela sociedad, de laciencia, etc. Creo que e suna acittud que es encomiable y ejemplar, y prot anto debeiramos copair. Ser libre spar apensa ry escribir, se rlibre,s epros iemrpe sabiendoque solo somos eso,pensadores. Que no pdoemos obligar a lasociedad, que crea loq ue nsotros creemos que deben pensar. Por otro lado,la socieda dnos deje total lbiertad d epesnar y de publciar. Creo que ese doble jeugo, ys ituarse en medio,e s la verdadfer aactitud del intelecutal. En elfondo las cirucnstancias cmabias, pero no el fondo. Diriamsoque solo las instituciones y formas exteriroe,s no los problema sitnernos.

(6572) -la filsoofia d ela edad media, si interconectmaos distintos puntos de vista, distintas corrientes, judias, cristianas, arabes, bizantinas. y soloen Occidente nos dmaos cuenta, que no es tan barbara comos e peinsa. Hay verdaderos filsoofos. creo que un dia, cuando se descubr alafilsoofia bizantina d ela eda dmedia, y se publique, darmeos unc ambio esencial en elpensmaiento que tenemso de la edad media. Elimperio bizantino existio enla edad media en occidente. y en lapractica lo ahcmeos desparecer, soloe xiste lemundo cristiano catolico oromano, el judio y ela rabe. Es una equivocacion, bizancio existio, entodos lso rodnees de cosas,y meitnras que esta situacion, no sea real, teoricmanete, entodoas las ciencias,siemrpe enoccidente, estaremos cojos. y la verdad, noentenderemos bien, todas la ssituaciones, A casi ningun nivel. RReivindico esto,proque creo, que es aplciable tambien a esta epoca, al autor que comentamos ahora algunso apsectos.

(6573) -ONTOLOGIA.

- ¿quees el ente y que es el ser? esta s diriamso que sonlas dos preguntas, o dos de las grande spreugntas que Eckhart intento contestar. Sabemos que son respuestas dificiles. Debo reconcoer, que elcocnepto de ser y ente, en Eckhaart, aunque admito que para su tiempo, er auna concepcion progresista, a mie ntender, desde elhoy, tendria enroems fallas. suelos er positivo, y pro tanto, busco siemrpe, alguna caractersitica, para salvar una cocnepcion,yd ealguna forma al autor. Pero la caracteristica del ente comov erdad, y elente como "blancura2, en el ejemplo, la sabana es blanca. Es apra mi,dificlmente inteligible. La ontolgoia en esencia, desde elhoy, se ha hecho emienntemente compleja. ¿que hacer, que pdoemso salvar de la ontologia de Eckhart hoy? ¿o que cree elque escribe esto,que se debe salvar?

(6574) -Preguntemoslo de forma actual: ¿los atomso de todos lso elemtnos, tienen untiempo de sueprvivencia od e existencia, aunqeu sea muy largo? ¿las moelculas, que e sleconjutnod e atomos,que forman ciertas sustancias,yc iertas caracteristicas? Sabemos que enla segund apregunta es obvio,q ue van despareciendo yc ambiandoy transformandose. es deicr,q ue las teorias de la potencia y accidente, diriamso enlenguaje mdoerno,ya ctual, "que serian lsoc ambios de la smoelculas", entendiendopromoleculas, complejos conjuntos d eaotmos, que estna enconstante interactuacion. Auqneu esta interactuacion sea con un tmepo corto o lejano. ¿pero que ahcemos conla priemr a pregunta? ¿los atomos, de los ciento y pico elemtnos que ocnsideramoshoy existen,que son diriamos, los ladrillso de todo elunvierso, almenso que conocemos, sin entrar en elproblema de las particulas, o las partes o subpartes que forman a suv ez los atomos, desaprecen, nacen, se extinguen, se transforman? ¿esta e slapregunta? Es obvioq ue alfisica, en esto tiene una enrome respuesta. de alguna forma, nos ha quitado a la filsofia, la repsuesta, es deicr, la fisica teorica nuclear, ha quitado a laontolgoia y a lametafisica, las repsuestas que antes teniamos. ¿pero desde la filsoofia, nos e peude decir,nada... diriamos desde una filosofia d ela fisica, y desd euna ontolgoia y una emtafisica actual,que rtuviese en cuenta la fisica y la quimica no nsopeude decir algo, nopdoemso decir algo? Creoq eu grandes aspectos que tradicionalemtne s eincluian en laontolgoia y almetafisica, debmeos admitir que tienenque desaparecer, yq ue tenemos que dar la epxlciacion que lafisica teorica hoy sabe. y sobre esos, montar dirimaos la sexplciaciones ontolgoicas y emtafisicas eprtiennetes. Por tanto, grandes lienas d ela filosofia tradiconal deben cambiar, incluso delmismo zubiri, con todos mis respetos y con todos mis homenages hacia el.

(6575) -El problema grave que nsoenfrentmaos, es uq ela fisica actual, la fisica nuclear, nos abe actualemtne loq eu es la misma mateira, es deicr, estamos aun intentando,la cienica saber loqeu es ela otmo, almenos a lsonvieles d eparticuals. Y nod eberiamso ovldiar,que cada veinticinco años, nos dan lso conocimeitnos un vuelco. Por tanto, comoe ste cmapo a mientender, seguira dando vuelcos y revolcuioens,aunque muchsocientificos creen que ya sabmeos loe sencial dle unvierso. la emtafisic ay alontolgoia,t endremos que estar esperando loque nso diga la fisica teorica, y sobre ello monta runa filosofia de la fisic,a y una metafisic ay un aontolgoia. cada veinticinco años, montar, diriamos, d eneuvo una neuva itnerpretacion. ¿dond eestmaos hoy? A mie tneder, habria que palntear que no sabemos cuando se acaba ela bismo. ¿pdoriamos decir que las misma sparticulas de que estan formadas, o a su vez estas estarian formada spor algo mas, algo mas pequeño? ¿y eso mas pequeño,que a su vez, esta formado pro algo mas pequeño, y a su vez por algo mas pequeño cuando termina? ¿encontrarmeos, tendr aunaldrillo ultimo,o unso ladrillso ultimos, el atomo, las particulas, las subparticulas que forman las parituclas, habra sub-subparticulas que formen las subparticulas, y est emovimeitno tendra un algo que sea de verdad el final, o dicho de otro modo lso verdaderos ladrillos? ¿o tendrean que pasar aun miles d eñaos, apra descubrir esto? ¿o estarmeos comoen el unvierso,que cada vez, cada genracion, vemos que es uan mas grande, nos sucedera lo mismo encuanto a la sparitulas, cada genraicond escubriremso que hay algo mas pequeño, cuando temrianremos esos dos procesos, que quiza,shoy cocnebimso separados, y undia veamos que son parecidos, o mejro dicho tienen relacion?

(6576) -Sin entrar en elproblema, que enlas particulas que forman lso aotmos, el human delfuturo, peude que encuentre fuerzas y eenrgias, que peuden cambiarnos las estructuras delpalneta, a todos losnvieles,ye nergias,q ue diriamos serian inagotable,s y con unas fuerzas que quiza shoy, no entenderiamos. ¿ejemplo si la fision acarrea una enroem fuerza, y la fusion, creemos que si undia se obtiene aun mas... que se obtendria de la fisiocn y fusion de las particulas atomicas que forman alguna clase d eatomos, que clase d eenrgia y feurzas, en algunas clases de aotmso,s e podrían obtener, y que cosnecuencias teoricas a otros nvieles? Por tnaot, sin enetrar, en estos aspetos,que a mientender, son esenciale,s yq eu serna tan revolcuioanrios teoricament ey enla practic,a como oe stan siendo la biotecnolgoia, es deicr, el descubrimeitno aun mayor delatomo yd e sus partes. Es decir, cuanto mas sepamos d elso ladrillos d elso atomos, mas fuerzas pondremos enmarcha, y ams concoimeitnos. Sin entrar en esto. Si debemso paltnearnos,diriamos tomando en lienas genrales los concoiemitnsod elafisica,para palntear unsorpicnipiso d eontolgoia y d emetafisica. Y claro esta relaiconanadolo conEckhart, que es con elque estmaos. Debemos reconsiderar,que exstamos diriamos, en elc amino,y vemos elpasaod, pero estmaos enuna tercer apart eo decima parte del cmaino que vislumbramos, es deicr, del concoimeitno dela tomo. Es decir, en definitiva del conociemitnod e la ontolgia. es decir, hasta que nos epamos lo que es el aotmo, y todas sus clases, y sus particuals y subparticuals,e tc. Nopdormeospaltnear una ontologia, seriamente. Porque peisnenustedes que en vez de cientos y pico elemtnos, es deicr clases o tipos de aotmos, existieran mil y pico de elemntos y aotmos. es decir, el unvierso realy teorico seria diferente. Dgian ustedes, que noe xisten en al relaida,d pero que nsotoros, dentro d emiles d eaños, pdoremos hacerlos o fabricarlos. pro tanto, "hemos creado una realidadesencial", une ente, esencial, el atomo. A mi entender toda la cocnepcion futura que tengamos sobre elhuman, es decir laconcpeiconantropologica que tengamos sobre nsotros mismos,d ependera, en grnaaprte, de la concepcion od e lqoeu sepamos, o de loq ue creamos saber sobre la fisica teorica nuclear, y al fisica teorica astronomica, es decir, toda concepcion metafisica y antropolgoica, dependera engranparte, de la cocnepcion ontologica, sobre el ente, loq ue creamos que es el ente, en defintiva el atomo. pero esto es loque siempre ha sucedido, a lo largo de la hsitoria.

(6577) - ¿no debemos olvidar que podriamos admitir que el "ente" es, es decir el atomo es, pero que podemos decir del "ser", del ser con minusculas, que el "Ser es"? ¿pero que es el ser? ¿el ente puede existir, pero el ser, solo es una propeidad del ente? ¿el ente es, pero podría existir bajo varias formas de es, o varias formas de ser? ¿que estmaos diciendo cuando decimos que el "ser es" o el no-ser no es? ¿podremos decir que el ente es, y el no-ente no es; pero que estamos diciendo cuando decimos el ser es y el no-ser no es? ¿si el ser e suna propeidad y el ente es la substancia? A no ser que utilciemos el cocnepto ser encuanto nominal o sustitutivo dle nte, es decir parabola, o metafora o igual el ente al ser, dos sujetos iguales. No un ente y un ser, como dos suejtos diferentes. Es decir, el ser como sujeto. Pero sid ecimos que el ser es, como propeidad analogica o cocneptual a todos los entes, estamos solo "induciendoo deduciendo, unapropeidad a todos". Pero es ya tmabien una propeidad, no es una "enstititvida do entividad o ens en si mismo", me refiero al ser. (6578) -¿existe lo blanco, o existe un ente que entre otras muchas propeidades tiene la accidentalidad o caracteristica de blanco o blancura? ¿existe la blancura en si,o la blancura es una djetivo, una propeidad sobre algo? ¿un ente, es en-si, pero ese ente, tiene mucha spropeidades? ¡nosotros vemos algunas propeidades o caracteristica so adjetivos,yc onfundimos, esas caracteristicas con la mismdiad d ela entidad, con el ente o el ens-en-si? ¿pero que es ser en este caso, la blancura,sino solo una propeidad o caracteristica, no e sun ente en si? ¿o me diran que es un ente? Tdoas estas rpeugntas, enlapractica, se ocnfunden, enmcuhos autore,s entre laontolgoia, la metafisic ay al fisica claro esta, est aultima de cada epoca. ¿podemos con la temirnolgoia de ente, ser, acto, potencia, accidente y substanica abarcar al realidad que lafisica nos dice que existe,o laque vislumbrmaos que peude existir? A veces dudo, y la mayoria delas veces, creo afirmando que nos e peude. Que ahbra que buscar otra temrinolgoia, y que quizas, ya que tenemosuan temrinolgoia fisic ay quimcia,utilziarla, pero dandole un matiz filosofico o emtafisico u ontologico. Incluso a veces dudo, que puede quedar despues de la fisica, de este siglo y del que viene, o delque vnega, que peude quedar d ela vieja y tradicional filsoofia de lanaturaleza, de laontolgoia y de la metafisica e inclusod e la teodicea. Que alfinal,t enemos que volver a ella. igualq ue queda de la tradicional gnoseolgoia, despues de pasar por el tamiz de la ciencia de la psicologia.

(6579) -Tambien no debmeos olvidar que si montamos laontolgoia y al emtafisica e incluso la teodicea, en part,e o en grnaparte, sobre lafisica teorica, nos sucedera lomismoqeu ha sucedido siemrpe, que lafilsoofia delanaturaleza s eha montado, y las demas ramas de filsoofia, sobre laciencia dlemoemnto, ycuando la ciencia supera sus limties, las ramas filsoficas que dependen directmanete de ella, se tambaleany se caen. No se acaban de caer, proque se sigue enseñando como siempre, adpatandose algo, ya dmea slos que parendney lsoque ensñean por log enral o no saben lo que nso dicen las neuvas ciencias, ono queiren saberlo. Esta es la cuestion. Nadie se ofenda. Pero en mcuhso casos, pronod ecir la mayoria, almensohasta ahroa ha sido asi. (6580) -Al final, tenemso quepalentearnos las dos preguntas esenciales, "que e snuestro cerebro-emente", y que es el "ente-atomo". De esas dos preguntas, interrelaccionadas, nos darna los parametros, d eloq ue pdoemso cocnoer, yd e loq ue somos. Ni siqueira de loq ue es la relaidad. Porque supongamos que "nuestro cerebro solo da un limite", por tnato la cpataicon de la relaidad, del atomo, tendra ese limite, o unlimtie proporcional a eso. Dicho diiramos analogicmaente, tendra unlimtie proporiconal a esa capacidad mental, claro esta, que culturalmente, se pdora ir alargando. ¿ya que una civilziaicon comola neustra de dos a tre smilloens de años, tendr aunnivel cerebral-mental, y por tanto cultural, y almismo tiempo un limtie o un cocnepto limite, actual los abmeos,d e captaicon d ela realidad? ¡pero supongamos que ya lelvamos o undia lelvaremos viviendo cinco milloens de años, cual sera nuestro limite mental-cerebral en ese momento, nuestro limtie teoricuo-cultural-conocimeintos-ideolgocio en es emoemnto,y por tnato nuestra captacion o limte de captacion de la realidad-ente en ese moemnto? (27 marzo 97 cr))).

NOTAS O COMENTARIOS SOBRE WITTGENSTEIN.

(6581) -Se podría decir que Wittgenstein es elmsitico d ela filosfia, noe s que sea mistico y filosofo, como Eckart, venga el caso, sino que ha tomado la filsoofia como una msitica. Puede que esto suene a exagerado, pero creo que esta frase centra mucho d ela realidad de este autor.

(6582) -Creo que hay que admitir, nos guste o no, que Wittgenstein, junto a Freud y a Eisntein, podrian ser cosndierados, los tres grandes filsoofos-pensadores ma simprotantes de este siglo. A veces, dudo, ya que este autor, notoco diriamos todos lsog randes temas d ela filsoofia, solo diriamos, una parte. Por tnato,dudo, y diriamos que unirira el binomio Wittgenstein-russelll, ya se, que disntintos autore,syd istintso talante,s pero entre ambos, nos darian una filsoofia, neuva, en muchos d elso apsectos,y prot anto, una neuva interpetacion sobre al relaidad, y no soloneuva, en algunso aspectos, neuvos descubirmeitnos, sobre esa realidad. en elsiglopasado, lso tres grandes filosofos, serina hegel, Darwin y Marx. Admitiendo incluso lsog randes errores de bulto, en est eultimo. Pero creo, que como palnteamientos,siemrpe seran grandes filsoofos, que quedaran asi enlahsitoria dl epensmaiento, ene special, cuando enelsigloqeu viene, s epueda ya hacer, diriamos interpretacioens mas correctas, isn tnato intereses y prejuicios comohasta ahroa s ehanhecho. Peor ahyq eu dejar que pase eltiempo.

(6583) -Uno debe ser sincero consigomismo,y con loshipoteticos lectores. Por tnato, decir dodne se situa, para que asi, si hay un lector, sepa, dodne se situo sicnermaente el autor. a mientender, estos escritos, esta obra, "textos filosofia oensyaos onarratolgoias", se centran, enunintento, sistematico, pero expresado de forma asistematica, d epalntear todos lso problemas d ela filsofia yd ela cienica, y de las artes, almenso los mas improtantes. en forma, d eocmentarios diriamos fundamentlamente. Y nod e forma sistematica de dar opinioens, sino de dar, opinioens que puedna avanzar algo lso conocimeintos. Es decir,que diriamos,q ue es una especie de tratado asistematico. En este sentido,c reo que podría coincideirt, en el fondo, no enla forma con las itnenciones de wittgenstein, en su tractatus. Lo unico que en mic aso, voy añadiendo parte so parrafos, a loanterior, y nos eparandolo. Porque creoq ue e slaforma, de ocmpelemtnars ey verse la eovlcuion. donde lelgue perosnalemnte,d ependeran de cientos de circunstancias, azares y causalidades. que desconozco hasta ahora. Mi ide aismepre fue hacer tratados sobre diversas ramas d eiflosofia, amplios, y cocnretos. Pero veo que msi circusntancias no mepermiten esa forma de redactar lsot emas de filsoofia, las idea sy lsoepsnamientos.

(6584) -Uno a veces siente, si nos e ha equivocado de cmaino, yq ue alfinal, de todo, de todo lopensado, y leido ye studiado, yd e años, solo lequedan algunas migajas, que son solo unas cuantas frases, o idea so porposicioens oconceptos. En laforma que ustedes queiran entenderlo, diriamos introductoriamente. Es decir, uno siente el fracaso, delenfrentmaiento d elamente propia, de las teorias de la cultura frente a la realdiad, las relaidades, lso entes, etc.

(6585) -Este fracaso itnelectual o teorico e smuy porfundo.proque unotiene que vivir enunmundo real, y servirse de las idea sy de las teorias y de la cultura dominante. Pero almismo tiempo, uno vive, en otromundo, que es diriamos elconjutnod e las culturas cientificas od e lso saberes acadmeicos, que nocoinciden la mayroia de las veces, con las teorias culturales comunes o dominantes. y en tercer lguar, unos e da "cuenta, que elconcoimeitno quehemso adquirido e smuyr elativo, es dichod e toromodo muy aprco". es decir, s eproduc eneunomismo, una dislocacion muy profunda. A niveld e pensmaiento. La cultura o sociedad domiantne cree una serie de cosas, mayoritariamente. las ciencias creen por log enral otras cosas,mayoritariamente, pero claro esta minoritariamente, proque solo lo saben conciert aprofundidad los que se dedican a ellas. Tercero, lo que uno peuda creer, es decir, en el estadio evolutivo itnelectual en leque unoe ste. Es decir, enla ncohe en lacual uno este. Quzias se escriba para eos, no para aclarar sino para aclararse y que al cabeza no le estalle a uno.

(6586) -Sin entrar en el problema par ami gravisimo, que sobre una relaidad, uanciencia dice una cosa, pero dentro d eesa ciencia, hay diversas corrientes ot endencia soitnerpretaciones. pero noqueda aqui alcosa, sino que cada ciencia,suele decir, pro log enral, nosiemrpe, distitnas cosas o cocneptos sobre la msima cosa. Es decir, eso se deb equizas, a que el avance de las cineicas, tnato d ela filsofia yd e las icneicas positivas, es aun muy limtiado. Y noolvidemos que pdoriamos denomianr alrededor de treinta y cinco ciencias basicas. es decir, la conjuncionproblematica, en ese nivel "cientifico de explciaciont eorica d ela realidad, no es peuqeño". calro esta, por ahi diran otras cosas. Pero esta es la realidad que ocurre, no la abosluta realidad, pero si en grnaparte, o enun gran trozo d ela explciacion d ela relaidad.

(6587) -En esta situaicon, me enfrento, y creo se enfrento tambien Wittgenstein. Por tnaot launcia solucion a mie tnender, raiconal,e s priemro, fijar una proposicion. Se ala que sea, sobre la realidad oente que sea. Segundo, despues de ocncpeutalizarla, verbalizarla, redactarla. Analziarla bajo lso rpismas d etodas las ciencias. Tercero, ahcer unasintesis. es decir, paltnear el estudio de la ciencia y de la filsoofia yde las artes, en deifntiiva lainvestigacion, de otra forma u de otromodo. Es deic,r prot anto, exigiria otros paltneamientos a lo que ahroa se hace mayoritariamente. Claro esta, no queiro descartar pro eso, lso sistemas actuales. cad aindividuo tendrz que adaptarse a su propai relaidad y a la de su propai ciencia. Pero esta forma, creo, que este metodo,comportaria, unos avances creo improtantes, enneuvos descubirmeitnsod e verdades,o almenso en la elucidacion de cuales son mas verdaderas qu eotras, y si es psoible que grado d eproporcionaldiad de verdad o correlacciont endrian entre un aspectos y toro, de "lomental, lo conceptual y la realdiad en si mismo". (6588) -Por otro lado, piensoque Wittgenstein, intento solcuioanr conlafilsoofia enormes problemas interiroes. este no es mic aos, o almenso asi meloparece, porque loqeu queiro solucionar es enromes cuestioens teoreticas, ya que creo que las teorias vigentes nococnuerdan conla relaidad, ni en si mismo, entre si conla smismas teorias. Pero si diriamso que estoy enunaposicionparecida ala suya, en el sentido d eunaenroem soledad, un filsoofo solo, en elc aos de Wittgenstein esocndiendose enlso sitios mas remotos, y en mic aso, escondiendome nunaciudad pequeña oemdiana,diriamos, bajo la fachada d euna vida normal, delt rabajo al hogar y ala bilbioteca. Por lod emas noe s coparable, mic aos conel suyo, elllego a ser profesor de launviersida,d don uan grnainteligencia,unaperosna conuanenroem inteligencia,y unlbiro que enseguida se vio cambaiba ciertos apsectos de lafilsofia. Enmic aso, noe s comparativo con el. nopinto nad ane elmudnointelecutal, nia cadmeico, ni mis libretos, es deicr,parte de est elbiro,a nadie interesan, almenso hasta eldia d ehoy. Diriamso que estoy pasnaod uncosntant evia crucis, nunca mejor dicho, hoy, dia de viernes santo. Un viacrucis itnelectual. Por unlado itnentando comprende rmas parte d ela realdiad, pro otro lado,en total ostracismo itnelecutal, aqui eprdido, en un rincon dlemudno. Arrastrnado aun, una asignatiura para temrinar una licenciatura. Una situaicona bsurda kafkiana intelectualemtne hablando. O a veces, asi emloparece. ¿por que me pongo enla posciion y explcio ciertas situacioen sperosnales? Porque creo,que la actitud itnelectual y emtnal,ante alciencia,no enla subjetividad, de Wittgensteiny lamia, es parecida. dfespues de estudiar saberes muy distitnso, intentamos comrpender la relaidad, y noencaja los concoiemitnos ociencia so teorias,en granparte, no en todo, esta mal, pero en grnapart eno encaja. y alfilsofia, desd eleugo tiene enroems abismos y algunas. (6589) -No pertenezco a ninguan escuela, nic reo que pdore pertenece rnunca jamas. Loa claro porque esoty ahrto, d eunas veces, te poenrn la marca d eunadieolgoia y otras de otra, de uanfilsoofia, y otras de otra. Estoy harto. Creo que ninguna escuela acaba explciando la relaidad, nisiqueira sus propais contradiciones de su spropais tautologias. Porsupuesto se que no le llego a las suelas d elos zapatos, no solo a este autor que comento, ni siqueira a los grande sfilosofos,ni a lsoemdianos. eso si, auqneu sea leutlimofilsoofo, elultimo, soy un filosofo. Y ademas profesional, un filsoofo con suficiente oficio, vocaciony profesión. Auqneu no obteng aniunpenique d emia ctividad. es mas, reciba diriamos nada mas que contradicciones y frustracciones. pero asi es. (6590) -La diferencia entre la ciencia y la filsofia y otros tipso de saberes -el arte, la poesia, etc-. es que estos dos priemros tienenque dmeostrar, razonarlo las afirmaicones. la firlosofia con raozne syd emostracciones diriamos verbales. la ciencia o las cineicas posibitivas, desde experiemtnos, mas con raoznameintos verbales. Es decir,diriamsoque la filsoofia es una ciencia, eso nome queda ninguan ddua. Pero que no utilzia el experimento. Cuando una cuestion filsofica se experimenta, dicha cuestion pasa a ser en parte, una cuestion de alguna ciencia positiva, pero almismo tiempo, una part eu otra parte de esa cuestion, sigue siendo, sigue quedandose en elcmapo d ela filosofia. Claro esta,pro tanto, en es emoemtno alfilsoofia, tiene qu atender esa cuestion,no solo con su emtodlogia propia,sinomirando cada dia, constantemente, a loq eu dice esa cienci apositiva u otras,sobre es amisma cuestion. esto que parec emuy simple, exige unenroem esfuerzo de sintesis, yd e preocupacion, y lamayroaid e lso filsofos no lohacne. o tiene mas remedioque especialziarse, enuans erie d ecuesitoens o rama sfilsoficas. Peor alfilsofia a mi modo de ser,sigue siendo un sitema o saber integral, y un filsoofo,tiene que paracticar en lamedida d elo psobile todas las cuesitoens filsoficas. Lo que deductivmanete, lelva a paltnearse y tner que estudiar toda slas ciencia sy todas las rmaas edel arte y de la filsofia. Por tnato, ytla y como hoy esta laistuaicon,e s cais unaimposibildiad. es decir, que si asi loitennta, esta abocado siemrpe a fracasar,quecualqueir especialsita,siempre le pogna endudas su afirmaciones que sonmas genrales, que las de cualqueir otro especialista,incluido no solo el de lacineic,a sino e lfilsosofo que practique solo unao dos ramas d ela filsofia. O suced elqo eu sucede, se escriben ensayos, sobre la sonrisa d elanariza en la punta d eunicebergs. Es deicr, cuesitoens qu epeudentenr itneres,pero unitneres muy parcial. Muy limitado. Necesarios, porque asi se desarrollan enroememnte cuestioens muy cocnretas todo lo psoible. Pero que quizas, la filsofia siemrpe no debmeos ovldiar tiene una doble vocaicon, de profundizaicon encuestioens parciale,s y almismo tiempod e itnegracion yd esintesis, en cuesitoens totales. Me da envidia ve rlso tratados de fisica teorica o quimcia o biologia que en mil paginas, esta escrito lo esencial de esas cinecias. ( 28 marzo 97 cr).

(6591) -La filosofia te proprociona unas enormes dudas, y al mismotiempo unas enormes certidumbres. Pero tanto las dudas como las certidumbres, ya no son la smismas, que la mayoria d ela sociedad. por tnato d ealgunmodo la filosofia, mas uq eninguanotra cienica, te saca de tu contexto social, encuanto a lo que crees. Es decir, porque al se runa ciencia o un saber mas globalziador, toca todos los temas, s ecumple este requisito. y por tnato,dicho de otro modo, "te enajena d ealgun modo del contextos ocial" en el que crees, o en elque hay una serie d eideas. Si tienes la suerte de ocupar unlugar enlasociedad, diriamos enla educaicon, encontraras otros como tu, que le sha pasaod lomismo,auqnue nocoincidas con ellos enlas ideas. pero si no estas en un ambiente que suceda esto, estaras eminenetmenete solo. Creo que a Wittgenstein, lesucedio esto durante muchos años en su vida.

(6592) -Es obvio que unapregunta, lelva ocnsigo durante muchotiempo, depsues muchas respeustas. pero cad auna de esas respeustas, suponen neuvas preguntas.

(6593) -como todo pensador, noe s solo Wittgenstein, el que escribe menos d eloq ue hapensado, y quizas menos d eloque sabe. y a veces, a lomejro se escribe realidades, funciones, que son d enivel mas inferior, que lo que s epdoria haber escrito. Esto siempre ha sido ais. El momentod e escribir od e redactar,suele ser diferente dle de pensar. y quizas los amtices de muchas ideas se escapan. No deberiamso olvidarlo. Esos amtices, son lsoque pueden aprotar algo a la filsofia o alpensmaiento. Estoy en elgrupod e lso que peinsan que ellenguaje refleja la realidad pero limitadmanete, proque priemro,no refleja totalmente la reladiad dleepsnamiento, y este a su vez,no refleja en todo su sentido la realidad de la relaidad exterior. Por tnato, la relaida dinterior, enparte refleja la realdiad exterior, y enparte su propia realidad. Por eos, ya he idnicado enotra spaginas, que hay dos metdos esenciales, de inquisicion intelectual, elmetodo de relfexion, diriamos tipicamente occidental. a este priemro, s ele añadiria elmetodo del experiemtno, tipica,ente de las cinecia spositivas. En elmetodo de refleixon, estaria desde leugo las matematicas, la filsofia, etc. Y en tercer lugar, elmetodo de "meditacion", tipicament eoriental, pero en elsnetido delas religioens orientales, de las grnades, nod e las sectas. Con estos tres métodos, esenciale,s basicos, sintetizados enunapalabra, tenemso los tres espadas que nso van desucbriendo alr elaidad. Creo que lsod ema smetodos, y complejos de metodos, sonc onsecuencias de este. (6594) -Pero esos metodos, digamoslo clarmaente, estos tre smetodos tiene que utilziarlo unfilsoofo o pensador. La mayoria, solo utilzian elmetodo de la reflexion. y se dejan los toros dos. Por tnato, el pensador, tiene que esar encontinau autoobservaicony observaicon de la relaidad. De toda la relaidad. De alitnerior y de la exterior. Claro est,a sabiendo loque hasta es emoemnto se ha dicho. a mie ntender, Wittgenstein, por loq eu subyace en sus paginas,itnento un metodo no solo de refleixon ensu constitucion d ela iflsofia, sino de "meditaicon", pero nopropakemtne oriental, sino "meditaicon cristiana", ese metodos de contempalcionque el crisitanismo ofrece, que es parecido, en algunso aspectos a lsoemtodos de "meditacion" orientales. Solo parecidos. Creo que mucha spaginas, quedan mas claras teniendo encuenta esta observaicon,c laro esta no puedo dmeostrarlas,que sean ciertas. Eso solo lo sabe el.

(6595) -A mi entender, la relaicon entre la "mente o elpensmaiento,las palabra sy su verbalizacion, y la realidad que quieren reflejar en la emtne y en las palabra sy al relaidad en si misma". Est ejeugo entre estos cuatro nvieles, son las verdaderas diriamos busquedas d ela verdad. A esto denominamos verdade so verdad, si es singular. Por tnato, es muy importnate averiguar, ¿que grado de tnato prociento de esa relaidad exterior se refleja diriamos, enelproceos final de la frase o de laidea escrita o d ela verdad? Esto e slo improtnate. Raramente, alguien, se equivoca y nodice algo de verdad. es deic,r untnaot prociento d ela verdad. Peor elproblema es decir "el mayor tanto prociento de la verdad", elmayor grado de verdad. Estos cuatro nvieles, siempre lapersona, tiene que ocpararlos, los que otros handicho,la cultura precedent eo delmomento, es deicr, esos cuatroniveles, conotras teorias, conotras verdades. y ver si su idea, o su verdad, tiene mas tanto procientod e verdad, digamoslo asi, que los anteriores. Esto es todo elproblema de todo la cultura y de la cineica y dle saber. Estos cuatro "terminos o diriamos cnetros de la realidad", es loque hay que ir intentando conseguir, mdoficiar y ver. Si quieren ustedes los modificamos a tre snvieles: la mente en si misma quecapta; segundo, la verbalizacion o redaccion de esa idea; tercero, la realdiad en si exterior oitnerior que se quier e reflejar. Pero en esos tres nvieles, siempre se interpoen otro, que son las teorias que ya hay, las verdade soideas sobre esa relaidad exterior. Se peisna con esa relaidad ya pensada, es decir, cuando unov e unapiedra no la ve simpelemnte comosif uera la priemra vez,sino tmabinela ve, viendo al verla, todas las teorias que ha ido aprendiendo sobre que e sla piedra. Por tnato estos cuatro temrinos, que son diferentes, a los qu eheidnicado en elparrafo al principio. Diriamso,que es la lucha d ela sabiduria yd ela filsoofia yd ela ciencia. Ene so estamos siempre. Intentando, descubrir,cual es la verdadera verdad y razon. (6596) -"Ese tanto pro ciento de adecuacion de verdad". Diriamso que es el meollo d elafilsoofia. calro esta aplciado a cualquier cuestion. y por supeustod e todas las ciencias positivas. A mi modo de ver, esto es lo improtnate. En est eproblema he gastado mcuhas enregia sy mcuhos años, y nohe encontrado uansolcuion. Debo cofnesar que he fracasado. Lo mas qu ehe lelgado a vislumbrar en cuesitoens ocncretas, si "ese tanto proc iento" es mas o menos grande, o mas o menos, mayor del cincuent apro ciento. Pasa runa verdad del cuarenta y cinco por ciento de adeucaicon, en elnguaje escoalstico, a mi emparece muy adecuado, a pasar, esa verdad al 51 pro ciento de adeucaicon, entre la relaidad que se estudia, laemtne y al formalizacion en fras eo verbalizacion. Pasar ese seis proc iento, e sunaocnqusita improtnat.e O pasar del quicne prociento al veitne pro ciento. ¿y diran como saber la totalidad, si no sabemos cual y cuanto es esa totlaidad, y por tnato no podmeos caluclar el grado d eproprocionaldiad? Es cierto, este es el grav eproblema. Pero depsues que esta sneuna cuesitonitnentando averiguarla durnat eaños, te d ala sensaicon, de que sabes no solo el fondoque puede tenr,y no solo elque ves, algo asi como losicebergs. Pero si s epeude aplciar a mcuahs cuesitoens, de "creencias en relaicon a la proproicon", es deicr, de sociaologia en mcuhso estadios, cuanta sperosnas creen onoc reen enuna cosa,o practicna ono practicanuna cosa. Claroe sta, que siempr ehabria aue decirle,s puedde que ahora haya muchos ateos, en proprocion alapobalacion,d igmaos unquicne pro ciento, es un nuemro improtnat ey apreciable. Pero si lo comparamos con los ultimos diez mil años, no serina nada, ya que en est etiempo, la mayoria de la spersonas han sidoc reyentes. pero si lo comparamos con lso dosmilloens que nos precedieron, ¿que resutlaria? lo ignoramos pro elmomento. eSta es la realidad. Pero lo improtnate, es entender, aunque nos abmeos la totalidad, que lacienic ay alfilsofoia, es como si fuera avanznado, un siglo esta una cuesiton en el diez pro ciento de adeucacion, od e verda dne esa cuestion, yq uzias, en elsiglo siguiente, ya esta en el onc pero ciento,y alc abo de dos isglos, esta en el doc eprociento. Eso e sloqeu avanza. Avanzan la cultura y las teorias,ye so hace avanzar lsod emas engrnages d ela socieda.d O lso demas engranages d ela sociedad, avanzna y hacen avanzar a la cultura y alas idea sy a las teorias. Comosutede slo queiran. (ya he desarrolaldo en otros cuadenros de est aobr,a lo que he dneomiando macroestructuralismo y macroevolucionismo. En loc ual queda mas clara la concepiconque tengo de esto, dividido en sistema sy subsistmas diriamso de grandes realidades). (6597) -¿podriamso palntearnos algun dia que inventaremos maquians que nos descubriran verdades? ¿es decir ideas? a mie tnender, estmaos a putnod e alcanzar, quizas falten varias genracioens, peroya a putno, ordneadores, que nos den ante unrpoblema una panoplia de ideas diferentes, de conceptos diferentes. y despues de esos, nosostros escogeremos elque cremaos que e smas verdad. es decir, este ser aelpaso itnermedio, antes d elelgar a la priemra pregunta. Esta cuestion, auqnue ustedes no lo crean,e s tambien una cuestion filosofica. De todas formas, quizas, lahumandiad enocntrazra metodos, que tnata materia gris no se peirda. Es decir, lamejro utilziacion de lsor eucrsos humanos, en e fondo se producen enroems derroches de materia gris en lahumanidad. Si undia encontrmaosmetodos, de ocnvivencia enpaz y entolerancia, respetando la propeidad, y almismotiempo, aprovehcameintod e todos lso reucros shumanso, todo elmundo lelve una minima vida o unminimo respeto de lsod erehcoshumanos,incluso de lso eocnomicos. Quizas en ese moemtno se d euna explosion del concoiemitno, tna enroems, comonunc ahayamso visto. incluso el actual estallido de conocimeitnos, seria ennada, o nos eria nada, comaprado con ese. Por tnato, aqui emcniono una nota, el saber o al sneuvas teoria so descubirmeitnos, tiene que ver, mucho conlaperosna qu elod escubre, pero tmabien, con la sociedad en genral que crea las condicioens posbiles para que se den".

(6598) -El filosofo debe pensar, no hacerse socio de ninguan escuela filosofica. Eso si, situarse en cada escuela filosofica,y hacer progresar algunas cuestioens, desde esa escuela,para que al avanzar lso sistemas de cada escuela filsofica, puednair avanznado lafilsoofia globalmente.

(6599) -Se eprsonalemnte, que aunque he mencioandohast ala saciedad, que esta obra mia, "textos filsofia o ensayos onarratolgoias", esta temrianda en su priemra fase, y es mid esoe, continaur conla segudn afase, que fijara enromement eciertas cuestioens,o esa es al menso mi volutnad. Debo confesar, que siemrpe ser aunrpoblema, no verlas publciadas enletra d eimprenta, comosuelo decir,ya que esa seria la forma diriamos de revisar alguans cuesitoens, revisar en el senitdo propio, no borra rloanterior, sino ñadir ciertos cometnarios a ciertas cuestioens. Es deicr, unaobra con dosicentos cuadernos, de diferente redaccion,e s muy dificil en mia cutal situaicon, verla publciada alguna vez totalmente. Esto esimprotante,proque se podrían crea rlazos d eitnerrelaccion,e tnre una sparte sy otras. Que d eotromodo, no se pdoran hacer. por tnato, a mi modo de ver, a veces, alfilsoofia, no solo esta en grandes ideas, sino en fijar matices. Es decir, matizaciones de ideas. (6600) -uno despues, de dedicar mucho tiempo, ya lsutros a la lucha con elpensar, se da cuent,a que uno noha avanzado demasiado. Cad aida, o casic ada dia,neuvos conociemitnos, neuvas tencolgoias, n o resquebrajan loqeu sabes, pero si lo desdibujan, y como proemteo, hay que vovler a intentar a empezar, tapar elheuco o la rjaa que supone nuevos concoiemitnso, ale squema emtnal que creias tener. ya a esta eedad te das cuent,a que nucna pdoras lelgar a crea runsitema filsofico, al estilod e lsoantiguos, ya que ese sistema cada año, se desvirtua, es deicr, hay que cmabiarlo. Lo cual no lo digo poruqe crea que sea negativo. es unr eflejod ela vance od ela velocidad d elos neuvos concoiemitnso, en la scuarenta cineica sbasicas que existen. Pero eso nos da una humidlad para pensar, que tenemsoqu seugir eso mdoestamente, y al emnos, seguir planteandos eneuvas pregunta sy enuvas respuestas. Por tnato,solot equed auns aber fragmentario y fragmentado. es decri, enmic aso una redaccion d ela spreugntas fragmentaria, dnetro de unorden. Eso si, se encesita que otros, cad alsutro, hagan buenos tratados y refundicones de lqoeu ahsta es emoemtno se ha hecho. Para asi, desde esos tratados, vovler a paltnear las cuestioens.

(6601) -Bajo mi puntod e vista, est elibro que estoy escribiendo, tan heterogeneo y tan deshilvanado, tiene ideas,que peuden servir a muchas eprosnas. Pero creo que quzias, no todos peudan entenderlas, omejro notodos queirna entenderlas. Creo quehasta ahora,incluso en esta priemra fase, ya temrianda, hay ideas que son complejas,enroemmetne complejas,inclusoe scritas d eforma simple, par aitnentar que sean entendidas. Peor a vece speisnoq ue esa claridad osimpelza enla expresion, quzias no aydue a ser entendidas, proque s epeinsen que son ma simples d eloque son. Y creo que enla simpelza puede existir una virtualida,d una virtud de sabiduria od e saber. ¿entiende un filosofo a otro filosofo? ¿enteiende una perosna no filsoofa a un filsoofo? Esta es la cuestion. Esto a veces me lo palnteo al leer a Wittgenstein. Creo que tmabien es aplciable en mic aso. Se que he escrito un lbiro eneormemnte complejo, a vece spro ser demasiado simple. Es muy complejo, pro ser tna extenso. Es muy complejo, proque alguienque quisera leerlo, y emdio entendelro,t ardaria varios años.

-cosmologia.

(6602) -¿que es el mundo? diriamos que es una combinacion de

aotmos. ¿y que somos nsotros? Creoq eu somos unconjutnod e aotmos, formalziados, o estructurados d euna maner ao forma,que queremos entender, al resto de las formas de atomos. "esa forma". Creo que es esencial, para entender. Esa "estructura de forma". Ami modo de ver. ojo, no se tiren a mi yugular, a las ideas eprosnales, a estas yugulares, como si hubiese dicho un conjuntod e herejias. Esto es loq ue somos. tanto visto desde hoy. Una peidra este formado pro billoens de atomos.O nosotros por trilloens de aotmos. No dejamos de ser atomos. No sepamos exactmaente loq eu hay debajod e un atomo. Aunque no lo sepamos, ya sabemos que estamos formados pro atomos. Es deicr, que depsues, en esas multiples particulas sub-subparticulas se enuentre otra cosa. De moemtno eso somos aotmos. Atomos que itnentan concoer con es amismas estructuras otros conjutnso de atomos. ¿y el alma y dios y todo eso? Este problema permitan,me que lod eje para otras paginas u otro apartado. (6603) -pero dicho loanterior,hemosdicho algo. Algo que nso dice la fisica teorica. pero hemso dichoalgo, d everda,d nospreugntamos. la verdad, es que quizas que hayamos dicho algo pero no mucho. ¿los atomos se mueren? ¿y si s emeuren comovuelven a nacer otros? ¡si no se meurenb cuanto tiempo lelvan y como nacieron, o quien o como les hizo nacer? ¿un atomo pasa de un ser a otro, es decir, d euna forma organizada a otra, de una estructura organizada a otra, durante cientos d emiels de años, o miels de años, o microsegundos, para despues desparecer o que? ¿en ela otmo, la fisica, y enlas moelculas, organizaicon de aotmos, quimcia, est ala base d ela inteligiblidad dle mundo yd ela forma o hay algo mas? ¿que es el atomo, "materia y ernergia" o dicho d eotro modo "corpusculo y energia", siendo las dos cosas relacioandas, diferenciadas, o las dos cosas la misma cosa, pero en distinta orbita o en distinta serie o en disitnta manifestacion? Cad avez unos e da ma sucneta, que hasta la fisica teorica subatomica nod escubr aloq ue de verdad, son los atomos, las partiuclas, las subparticulas, las sub-subpartiuclas que seguramente existna, yq uzias, incluso, estructuras mas pequeñas.... hasta qu eno descubramso todo esto. Estaremos montando elmundo, solo sobre o casi sobre palabras. o cuasi palabras. Claro esta cunado descubrmaos eso, y lo podamos manipualr, quzias hayamso encontrado la fuerz ao al cjaa de pandora. Un pdoer de la humandiad ocmo nunc ahemos descubierto ahsta ahora. pero elrpoblema ahora, es la cuestion,simple y llna que es le mundo. y tenemso que repsodner, que conjuntos de aotmso estructurados. Conjunto de aotmos, conuna form ao una estructura. (6604) -Por tnato, diriamso que pdoriamos clasificar emtafisicamente la relaidad. priemro, aotomos o un nivel de atomos. Segundo, una estructuras o formas, de billoens o trilloens de atomos,para formar una relaidad. Tercero, esa relaidad, se manfieista o vemos, alguna caracteristica de ese conjunto o forma o estructura de atomos, diriamos ese ente". Por tnato, nosotros que vemos operciibmos somos tambien,diriamos un conjuntod e aotmso formando una forma o estructura. De esta ciertas "formas o caracteristicas" nos ayudan a ver, de otras forma uo estructuras, nso ayudan a ver, ciertas caracteristicas. es decir, una caracteristica de une nte, ve otra caractersitica de otro ente. En esa situaicon es enla que nos encontramos. Pero esto tan simple, este esuqme aintelectual tna simple, acarrea enorem sproblemas, en todos los sentidos. ¿cuantas formas de estrucrturas de atomos,pueden formarse? ¿priemro, si de moemnto cremeos que hay ciento y pico clases de aotmos o elemntos, ye stos a su vez, puedne formar toda la cnatidad de elemtnos u objeto su entes, desde las galaxias, hasta las hormigas,hasta los sere shumanos? ¡cuantas formas d eorganizacionpuedne existir? ¡no solo las que existen,sino las que podrían existir en elfuturo? ¿incluso las que pdoriamos crear nosotros? (cuazndo hablod e billoens y de trilloens de aotmos,d euanforma es una forma d ehablar, porque la cnatidad es inmesna solo par aun ente, y para leconjutno delunvierso,ahce muchos años lei, una cifra, no se que cnatidad elevada a nos e que cnatidad, pero ya no recuerod. Esto noe s un lbiro de fisica,sinod e filsoofia,prot anto las cifras notiene intencion de ser exacta. Pero si queiro aclararlo, pro si alguuien se lelva a confusion. Es improtnate, quzias averiguar, cad aobjeto cuantos aotmos podría tener, desd eunahormiga,un grnao de arena, una eprsona, o una glaxia,oel unvierso entero. Porque a partir de ahi, pdoriamos motnar otra serie de rpeugnta syr espuestas):

(6605) -entremos seriamente en cuestion. Tenemso una mente o un cerebro,e s decir unas estructuras geneticas. A esa sestructuras geneticas, ese hardware, lo hemos formalziados de una forma especial, de toda sla spsoibles d euna fomra especial, software. y al mismo tiempo, tenemos unas teorias que son las fomras de ver. Es decir, con esos tre snvieles, vemos la relaida,d toda la relaida inclusonsotros mismos. y todo lo exterior. Por tanto, "loq ue vmeos opensamos" tiene esos tre snvieles. Deduccion clara, loque vemos del exterior es cierto, pero relativmanet ecierto. Solamente eso. eS cierto,proque vmeos como se cumple, quedoemos movenros en elmundo, pero soloe s relativmanete cierto. Esto es diriamso lqoeu peinso, ya quis e sintetiza todas las teorias sobre filsofoia dle lenguaje y de filsoofia de la gnoseolgoia. Despues, lo que vemos opensmaos, tenemos que darle una traduccion,una redaccion, una verbalziacion es, decir, pasarlos a palabras, yd espues la spalabras alpapel. Es decir, "lso tre snvieles de vision d ela relaidad estan limitados yd eterminados". Vemos esa relaidad. Y depsues tenemos que pasarlas a pensmaientos o las vemos o las percibimos itnelecutlametne, y despues tneemos que pasarlas a escritura, redactarlas,o verbalziarla,sy por ultima escribirlas en unpapel. Todos esos nvieles osndiferentes, se dna en disitntos tiempos. Por tnato, comocomrpenderanlaprofunda limtiaciond eneustros aber, priemro, desde las estructuras de ver. Segundo desde la s estructuras que tneemos que ver. es deic,r una relaida que sea magnetica, un ente conuan caracteristica magnetica,no lo pdoemsopercibir directmanete, o almenos lamayroia de lso maortale,s ahroa lsoeprcibimos, con instrumentos. Peor peuden swer qu elos entes o relaidade,s tengna cientos od ecenas o cientos d emiels de caracteristicas, queneustros orgnaos no son cpaaces de eprcibir. Porque los orgnaos de eprcpecion, o no lso tengamos, o no esten formalziados opreparados para ver esas caracteristicas,quizas,la eovlcuionhumnaa, solos ea, neuvas formas de percepcion o de utilziacion del cerebro, o cerebro-mente. (29 marzo 97 cr).

(6606) -Esto nso da una relatividad enloqeu concoemos, pero no es un relativismo. Una relatividad no es un relativismo.o e sun rlativismo mdoerado, es decir, uan relacione tre entes diferentes. Hmeos denomiando a lsoentes como conjutno de atomos. En su definiciondiriamos mas sintetica o simple.

gnoseologia.

(6607) -¿podemos agotar nsotros el concoimeitnod e un ente? ¿lo podfrmeos nostros un dia agortar en su conociemitno,e s decir saberlo comletamente? ¿captarlo compeltamente? ¿lo que es? ¿es decir, nov er una parte de ese nte, una caracteristica, o cien caracteristica, sinoe l conjuntod e todas las caracteristicas, pdoremos undia entenderlo? ¿sea el ente que sea, una peidr,aunpajaro, una galaxia, un ser humano, o a uno mismo? ¿o a Dios? No se rasguen las vestiduras.

(6608) -la representacion que tenemos, mental, d eun ente,od e una caractersitica d eun ente, d euna forma, o de una subestructura de una estructura. da lo msimo ellenguaje que se dicte. depende en ultima isntancia de la estructura metnal, que tengamos. es decir, esa combiancion que sabmeos, que pro un lado, esta la mente y pro otro lado la relaidad dleente exteriro. Ena glo ocinciden, o en algunas caractersitcias,proque hacen posible es aitnerrelaccion. Pero que se hag apsoible esta interrelacicon, diriamso enste encuentro del ser, entre la mente que e sun ente, oparte d eun ente, y la relaidad o un ente exterior. No queir edecir, que ese encuentro sea total, sino solo limtiado a algunas cirucnstancias,odimensioens o caractersiticas. A veces, demasiadas veces,ovldiamos esta perogrulalda. Pero cuando o cuanto ams avncemos en saber loq eue s neustro cerebro, y procosnecuente neustra metne, mas sabremso que clase de anteojos, gafas,ot elescopios tenemos, y asi mas sabremos la cnatida do cualdiad og rado de loque concoemos. Es decir, dependemos de la neurologia, de lapsicolgoia yd eotras ciencias afines,apra saber ocmo es neustro cerebor,para despues deducir loq eu es neustr amente,para saber lo que de verdad vemos,ocuanto vmeos, o hasta donde pdoemso ver. Se que esto, no gusta a la mayoria, proque creen que pueden concoer ilimtiadamente. Es psobile que neustra mente es o sea ilimtiada, incluso aopra lospatrones que gastmaos, pero la emtne o cerbro, mente yc erebro,s e conforma de unmodo, en cad aindividuo y en cada sociedad, prefina unos limties según esa socieda dy esa cultura,yd epsues ya avanzmaosmuy limtakdamente. es decir,d epaso en paso.

(6609) -nO nos damos cuenta,que ciertas caractersiticas, digamos elcolro d euan cosa,o elsonido de una cosa, es deicr,lapitnrua o la musica,son "solo subpartes de un ente", y nostros loahcmeos en la totlaidad, comosif eura totalidad. No digo que se amalo. Pero si neustra emtne capta, "entes enteros" o esta llamada a captar entes enteros, nostoros d emomento, enla mayroia de lsoc aoss, "solo captamos parte so caractersiticas de entes". Quzias esos grados de revelaicon seanitneriore,shumanos, omsiticos, o sena debidos a Dios, sena eso, en uns eugndo se cpatan,e normes cantidades de realidades,pero noparciales, sino totales. Enormes cantidades de entes,d e uan forma total o global, y no formas parciale,s como solemos captar en la mayroia d elso casos. Driiamso,que quzia,s nos preugntamos, si la evolcuion biologica y psicolgoica hacia unhomo futuro, consista,en aquel, paso o pasos, que sea capz de captar totlaidade,s y noparcialdiades. Es decir, captmaos parcialdiade sne todo. A traves de la lengua, el lenguaje, elpensmaiento, la palabr,a el sonido, elcolro, elolor, etc... etc...(esto no es malo, proque esot pasaod a la tencolgoia ya le xperiemtno, nso ha psobilitado elenroem desarrolloc ientifico-tencio ye conomcioque hoy disponemso, pero quzias, sea una liena de desarollo, que haya que seguir, pero que solo es eso. Tenemos que al mismo tiempo avanzar, hacia itnegracciones. hacia direccioens que laemtne, peudan comprender, integrar totaldiades, y no soloparcialdiades. Quee estas tmabien sonnecesarias. Ojo, con las sectas que proemten mucho, pero destruyen personas. Lod ebo decir, proque es abosltuament enecesario, proque esta futuras itnegracioens,noe stoy ahblando, de que s epueden o puedan cosneguir hoy, diriamos que esto ser auna labor, si es que debe ser asi,d e siglos y siglos, de enromes esfuerzos d emilloens de humanos enla evolucion futura, si es que tien eque ser asi. Proque osn diriamso otrosnvieles d eocnociemitnso, que podiran estar, almsimo tiempo conviviendo, con todos lsonvieles acutale,s que son parciale,s end eifntiva,la ciencia y alfilsofia, sonnvieles de cpataiconparciales, es deicr, de ciertas caracteristicas de lso entes, yd elarealciond e lso entes entre si). (6610) -quizas estos niveles hipoteticos de "captar el ente d eforma itnegrada", d eintegracion,e s decir, este nivel gnoseologico, potencialmente o hipoteticmanet eposible, de captar no unao dos o tres caractersiticas, sinod e ver muchas, varias docenas almsimotiempo. son esos nvieles, que se alcanzna con algunso grados de lamsitica cristiana u occidental, o en algunso grados de progresion enlos sistemas de meditacionorientales ortodoxos -repito, els istema de las grandes religioens, dados pro religioens oficiale,s no por grupusculos o grupos que estan apareciendo en todo elmundo, y que pueden ser enormement epelgirosos-. Quizas esos sistemas de "conciencia itnegrada", diriamos esos niveles d e concoimeitno, son lsoquepermitan,hipoteticmanete y enposibildiad, explciar algunso tipso de revelaicones de algunas religones,e inclusod iriamso algunso grados de occniencia distntitas,onvieles de ocnciencia y eprcpeicon,que se alcanzanprocierta sperosnas alguans vece,s incluso algunsot emas de parapsicolgoia, a nviel de ocncoimeitno, es deicr, de captaciond e ciertas cosas delfuturo o del pasado,no a otrosnvieles. Esoty ahblando d enivels gnoseolgocios e intelectuales y teoricos del cocnoer. quizas, comosiemrpe, como diria Wittgenstein, no todo s epeude entender, y no todo añado yo, no todo se peude decir. No todo loque unoha pensado o cpatado, o "integradoç" se puede decir, quizas estmaos cerca d ePlotinoe n esta cuesiton,o hayamos encontrado una explciaicon a Plotino, que quizas nos ea difernte, a algunas lienas que se entreven en Wittgenstein. (6611) -El pensar es la captacion de una caractersitica o de una forma de un ente. O si se queire, el pensmaiento es la abstraccion d euna caracteristica de varios entes que creemos comunes, o relacionados e interconectados. Por tnato uno tiene que ser muy humilde,para saber esto. y saber,que incluso la captacion de esa caractersitica, puede ser muy limtada, tnato si es d eun ente, o es una relaciono abstracciond e esas caracteristicas de varios o cientos d eentes. Ejemplo elcolor rojo d eun ente, que es un triciclo. Pero ahroa por otras ciencias psotiivas,la fisica y unos instruemtnso hemso captado, que hay diversidad de rojos, que s epeudenmedir diriamso por ondas. esdecir, el rojo es un tipo d eonda,o sr4e puede palsmar ocmoun grado de onda, una cnatida doun nivel. Es deic,r tneiendo el nuemro o grado de onda, la cnatidad, y almsimotiempo lasuperficie, es deicr, unemtro cuadrado, pro ejemplo de onda de esa cantidad. Tendriamos una "figuracion, una expresion, una formalziacion d euna forma" de un ente. Es deicr, ayduandonos, de multipels ciencias, a lo alrgo d ela historia,hemso acabadodiriamso a una cocneptualziaicond euna caracteristica d eun ente, aplicable a cientos d emilloens de entes. ciencias que van desde las artistica so al arte, hasta la fisica teorica, y la tencolgoia aplciada a est eproblema de ondas. ¿pero esto no nos tiene quehace rovldiar que elhorizonte, esto es oslo la cpataicon de la caractersitica de une nte, no la captacion total d eun ente? Es decir,cuandohablamos ocuandopesnamos, estmaos epsnando enuan caracteristica o enuna forma, como diria Wittgenstein, creo que es mas apropaida lapalabra caractersitica, o un conjunto de caracteristicas. Pero tambien deberiamosplantearnos, si acaso no es, tambien, la proprocion, es decir,e lg radod e proprocion que tenmedos de captar esa caractersitica. Es decir, ¿cuanto somos capaces de captar de esa sola "caracteristica"? Pongmaos con el color rojo, hasta ahroa, captmaos empiricmaente,a traves d ela teoria d ela pintura, que según las mezclas, habia distintos tipos de rojos. Pero al verlo, todo elmudno eprcibia disitntos tipsod e rojos. Esto ha sido asi durante miels de ñaos, en neustra especie, y suponemso que enotras especies lo mismo. Pero ahroa en estas decadas hemos captado, la diferencia de grado porondas. Es decir, elnviel de esa caracteristica, elnviel dle ncomiento d eesa caracteristica, ha avnaz enromemente. por tnato, no queir decirue mañana o dentro d eunsiglo, se d eun paso mas, en elavance dle concoiemitno de esta caractersitcia. End efintiiva, tenemsoq ue otra vez darnos un baño de humidlad, y saber "que cptamos fudnamentalmetne una caractersticia d eun ente o de uan realidad, o una caractersitica que se predican o soncomunes d ealgunmodo, a varios ente so a varios milloesnd e entes, abstraccion en el lenguaje clasico,pero que elnviel de cpatacion de esa caracteristica, noe s total,sino tmabien limitado, relativo,proprocional, no total". Creo que esto es enroememtne improtante, tnerlo encuenta. porque nos vuelve otra vez a cnetrar las cosas, en el lugar que estamos.

(6612) -¿como conocemos fudnamentalemtne esas caractersiticas, esas partes de eso entes? Diremos que por el avance de las teorias, las culturas,e tc, que cada individuo o sociedad enlaque este esta inserto. Este elemnto es esencial, proque diriamso que es el elmento globalque nod ebmeos ovldiar. pero dicho esto, que es el contexto, tenemos, a mie tnende,r varios sitemas. priemro, el de reflexion pura o raoznameinto puro, y en este nivel entenderiamos lso dos subniveles, elsistema de reflexionpura occidental, y el sis meditaiconpura oriental. en seugndo lugar, tendirmaos lamatematicas, que es unnviel derivado d ela reflexion,peroq ue funciona autonomamente, despues de ya diriamos ivnentado. El tercer nviel, seria la tencolgoia, es decir, cremaos isntrumentos, que se derivna de teorias precedentes, de icnluso nvieles matematicos, pero ya inventados esas tecnolgoias,nos hacne ver unmundo diferente. y encuarto lugar, a "traves de experiemtnos", es decir,que sonsituaicones que nsotros posicionamos o colcoamos caracteristicas y etnes, y que no pueden ser entendidos, como elnviel solode las matematicas,od ela tencolgoia, o delas teorias nacidas d ela reflexion. A mie tnender, estos cuatronvieles, son los nvieles esenciales que tneemos para entender cualqaueir ente,o si se queire cualqueir caractersitica de ese ente. Estos nvieles, van como una mare ao elviento avnaznaod en todos lsof rentes, en espiral, comocuando unapiedra se cae enun estanque quieto. se vnainterrelacionanado entre si.y creando otros subnibveles. Pero creo que estos cuatro sonlso fudnamentales. (el color y elsonido,que en otra spaginas los he situado, al explciar diriamos cocneptos parecidos a este,podría en este caso, ser incluido enlos niveles tecnolgoicos. es deicr, lapintur ay el sonido es diriamosunisnturemnto auqneu sea muy complejo de cpataicond ela reladiad. Peros i alguna perosna,cosndiera el color, el sonido, el olor o elolfato, comootro snvieles que lsoicnluyan. Pero ami entende,r en este cdaso, apra noc rear mas confusion, debemos incluirlos enlsonvieles tencolgocios. eS decir hay aparatos tencolgoicos que cpata rayos ultravioletas,ya traves de estos y sus medicioens, s epeudne captar realidades de la relaidad, oc aractersiticas d ela realidad. Pero pro eos s eincluyen enotros nvieles). el nivel de "ideas" serian comunes a esos cuatronvieles,ideas que nacen de la refleixono de lameditacion,ideas que nacen d ela tencolgoia, ideas que nacen d ela smatematicas o ideas que nacen d eneuvos experiemtnos. Pero almismotiempo, "neuvas dieas" nos hacenllegar a tenr nuevos experiemtnos,neuvas matematicas,neuvas ideas enla reflexion o en lameditacion,e tc. siemrpe en una estructura dinamcia en espiral, interrleaccionandose causas-efectos. (29 marzo 97 cr). (6613) -El problema grave, es que no nso dmaos cuenta "que vemos dentro de un contexto cultural". Es decir, dentro de unaucltura. Por tnato, la eovlcuion de esa cultura, es encesaria. Es encesaria una progresion, unacultura abierta. y por otro lado, es necesaria "que esa cultura sobreviva en eltiempo suficiente tiempo". Es decir, ya que se van aucmulando los saberes. Ceirtamente dirna algunso, que noe s cierto. Que saberes de Grecia pasaron a otras culturas, a la cultura grecolatinas. Ciertmaente, pasaron. Pero alcultura grecoromana, acabo es decir, noe voluciono, noentrmaos aqui si pro factore sitnernos o externos, o por lso dos almismotiempo. en este sentido, no interesa esta cuestion. Pero si que el saber, launcia forma de saber, de avanzar en el saber, es que esa cultura, vaya progresando itneriromente y exteirormente,para que asi de ese modo, pueda ir adquiriendo mas concoimeitnos. es deicr, las perosna sque viven en su seno, vayan dando mas ocncoimeitnos. Por tnato, si un individuo vivie enunaucltura que no evolcuiona, digamos, proe jejmplo enunacultur aprimitiva, por todo lo repsetable que sea, y habra que aprender de ellas, todo lo posible, noc abe duda, que esos idnividuos d eesa cultura, y por tnato es amisma cultura, nov a acumulando mas concoimientos. Ojo, que no estoy ahblando enninguns entido se entienda, que esa suclturas, y toras notengan que seguir existiendo. estoy diciendo, que diriamos d ealgun modo se han quedados anquilsoadas. inlcuso admitendo que lacultura occidental, con todas sus subculturas, es la mas avanzada del globo, inclusoa mditiendo eso. No nos debemos dejar d epalntear que quizas, igual que alsprimtiivas, se ha quedado en algunso aspectos anquilsoada. y que nod eb eolvidar que la uncia forma que tiene de seguir existiendo, es que siga progresando. es deicr evolcuionado, entodos sus factores. Una evolcuion poco a poco, pero sin dejar de evolucionar.

(6614) -Ela nterior putno me parece improtnate, proque cualqueir pesnador, solopiensa en una cultur ay en una socieda docncreta. Si esa ucltura ha lelgado hast aun nivel "a", el a lo sumo, puede en algunosd aspectos, añadir "a+1", pero no mas, no puede "a+50". es decir, esas evolcuioens teoricas, estamos ahblando a ese nviel, son paso a paso, incluso con disitnancias mas pequeñas, es decir a "A+0,5". La grave problematica, es que el ver o elpensar, es decir, elfigurar o la girua, comodiria Wittgenstein, es ma socmplciada, no cuando se estudia diriamos la geologia, els aber geolgoico, sinocuando lo aplciamos a la sociologia o a la eocnomia. a mie ntender, esos apsectos son ma simprotantes, en el sentido, que sonmas ocmplejos. ¿comov er las caracteristicas, de esos aspectos d ela realdiad, de eso entes, sociale,s eocnomicos, policos, juridicos, etc? por unlado,s eofrece proparte del itnelectual o dlepesnador, ser enormemente repsetuoso conla relaidad, y al mismotiempo, expresar librmenete su opinion,y porparte de lasociedad, plena libertad a esos pesnadores d epesnar yd e publciar. ¿por que? porque e sla uncia forma qu ela socieda dpeuda progresar. Para qu eun invento tecnologico siga avanznado exigen neuvas posibildiades de diseño. pues lo mismo ocurre, con los dmeas aspectos, pero enla cuestion social, "esas caracteristicas" son mas dificiles de definir, es decir, sonmas dificles de "caracterizar". Aqui tenemso unenroem problema. ¿podemos caracterizar una parte de un ente, si este e sunapeidra, pero reuslta mas dificles diriamso enlas ciencias psicosociales? Pero sonlas ciencias psicosociales, las que nsoeprmiten a las sociedades vayan evolucionando poco a poco, en toelrnacia y paz, respetando, lso ordenes establecidos, pero haciendolos diriamso progresar teoricamente. Siemrpe sabiendo que elpesnador, su obligacion soloe sta enplantear cuestioens teoreticas,jamas palntearlas para que s epeudan lelvar a la práctica.

(6615) -Antiguamente, a este parrafo anterior, a esa funcion de "analziar las caracteristicas d eun ente", se le denominaba abstraer, cuando se referia a unir osintetizar o conciliar, una caractersitica aplciable a disitntos entes. ¿por tnato, cmabian los nobmres evidentemente dado a la misma funcion,d emasiadas veces enfilosofia, pero como aplciarloe sto a la problematica psicosoial? ¿como hacer entocnes la abstraccion? ¡la figura según Wittgenstein? Esta e slacuestion. Quzias para ello, ahbria que dividir diriamos los saberes oc eincias, en lsocuatro grupso que perosnalemtne loahgo, yd iriamso que habria cuatronvieles de abstraccion, y de "figuracion". Claroe sta en cad agrupo ahbria distitnso y diferentes. priemro, las ciencias logico-matematicas. Segundo, las ciencias fisico-naturales. Tercero, las ciencias psico-sociales o psico-humanas. Cuarto, las ciencias artisticas. Creo que cad aunod e estos gru`pso, hay unconjutnod e ciencias basicas diferenciados, pero en genral, diriamos que la "abstraccion y al figuracion", es diriamso d eordne distinto, aunque comosuejto el que opera, peuda ser lo mismo, como fin, la abstracion es diferente.

(6616) -Por tanto nopodmeos hablar de un tipo deabstraccion de caracteristicas o de figuracion o de figuras. sino varios, según elorden de realidad od e entes qu eestudie, tnatoidnividual o colectivmanet estudiados. Sie sto es asi, comoidncio. Las teorias, que solo proponen un modo de "abstraccion o de proposiciones od e gnoseolgoia", u otro orden de cosas relacionado, esta diametralemtne equivocado. Bajo mi punto de vista, esta saliendo o partiendo de un error. Esto puede traer y trae consecunecias, despues en la deduccion. (6617) -Muchos filsoofos crene qu cambiando las palabra so lsot emrinos, cambian els ignificado oprofudnizan mas enla filsofoia, o se resuelven losproblemas filsoficos. Ceirtmaent,e que a vece,s hay que aplciar neuvos terminoso vocablos, yc iertmanete, que neuvos vocablos, peuden traer neuvos matices. pero a veces, emaprece que nso equivocamos. cada iflsoofo tiene vocaicond e inventar neuvos vocablos, en vez d eitnentar profundizar enlsoproblemas y enlas repsuestas, y añadir un matiz mas o una pcoa d eluz mas. En ese snetido a mi emparece que a Wittgenstein le sucede bastante. esencialemtne elcocnepto proposicion, sobre elcual, diriamos es el gozne de toda su filsofia, e slo mismo,que el cocnepto clasico y tradicional "de concepto". me diran algunsoque no. Pero es ciertamente similar. Porqu ele temrinococnepto, es tan rico, ha sido ya tan enriquecido pro la tradicion filsoofica que cabe en el, el temrino proposicion de Wittgenstein. pero cito est ecaos, pero enla mayoria d elsoc asos, de lso filsofos, tiene o tenemos elpelgiro de caer en este error. Ciertmaent,e que hay palabras,que unautor, utilzia conmas gusto. Diriamso conmas alegria,proque cree que ellas, explcian ciertmante mas matices. Pero eso no es obice, apra no caer enla tentacion. Cambiando la spalabras no descubriemos or esolveremso lsog rave sproblemas que la filsofia tiene que resolver. No deberiamos ovldiarlo. Por eos, enla emdida d elopsobile, utilzio ellenguaje mas comun, mas ismple que peudo. Claro esta, quizas a veces, demasiaod simple, espero que nos e tome en toda su simpelza, sino que se vea el trasforndo de esa relaidad, y esa temrinolgoia,y d eloq eu queire decir.

(6618) -Els er humano vive siemrpe frente almisterio. Frente al enigma, de si mismo,d e lso toros, de la sociedad, d ela naturaleza, del apsaod y del futuro. Esto es la relaidad. lo demas osn pamplinas. dEberiamso se rhumildes, y saber que apenas en cientos d epaginas,lso filsofoos, solo pdoemos quizas dar alguna matizacion, alguna neuva matizaicon, pero nada mas. Esto emlelva a ser tan respetuoso con los anteriores que mehanprecedio, que enpriemr lugar,sonmas importantes uqe yo, ya que a ellos, yo lso estudio, todavia nadie me estudia a mi. Y esto que me lo aplcio a mi, otros tambien deberian aplciarselo a ellos mismos. (6619) -Soy cosnciente que en las teorias ohiptoesis que he explciadoanterioremtne, de las "caractersiticas dele nte", o las susodichas de Wittgenstein de la "figura", no explciamos ni el, ni yo, "la intuicion". Es deicr, la vision clara de mcuahs caractersiticas almismotiempo d eune nte, o de una caractersitica en mcuhos entes. Es decir, diriamos unnivel intermedio entre la "reflexion occidental" y la "meditacion budica o la msitica cristiana". a mie tnender la intuicionocupa ese lugar intermedio. es decir, la abstraccion de caractersiticas o de algunas formas de un ente, o de varios entes. No nos enseña o no nos explica, diriamos lo "que representa y como funciona y como puede ser el sistema de la intuicion". Por tnato nso paltnea unos neuvos interrogantes, que a nviel gnoseolgoico deberimaos itnentar precisar. Creo que al fijarlo en un "intermedio", que antes he idnciado, ya explcio algo. Pero explciar algo, no es explciar ni siquera unaparte, es decir,d iriamos, un tercio de esa relaida,do una hipotetic apunto intermedio.

-filosofia del lenguaje.

(6620) - tenemso que entrar en analziar algunso aspectos, del entramado: mente-cerebro, ente o realidad y palabra-cocnepto o proposicion. En ese orden de ocsas es dodne nsoencontramos. eS decir, diriamos, elmeollo d elagun modo de Wittgenstein, en el tractatus. ¿que son lsopensmaientos? Diriamos que representan figuras,o representan caractersiticas de realidades o de entes, o en ellenguaje de Wittgenstein de "hechos". a mi entender, la palabra "hecho" no e s la mas apropaida, pro muy fneomenolgoica que peuda ser y aparecer. un pensmaiento noe s un hecho, en si mismo, sino en todo caso "un hecho itnerior2, me gustaria ma sla palabra acto. Creo que es mas adecuada. ¿pero alpregunta es de lsomiels de pensamientos que pdoemso tener enun tiempod ado sobre una realdiad, cual averiguar cuales tienen sentido,cuales tienen cierta relacion entre la emtne y cerebro conla relaidad? Damos pro sentado,que la mayoria d elso epsnamientos, sonlenguaje, o son frases, de algun modo. Es deic,r incluso lsonviele sintuitivos, elfinal, el fin de la palabra del actointuitivo podría reusmirse en una proposicion, frase, cocnepto, o sentimiento -est eultimomtiad palabra sy mtiad no-.

(6621) -tratemso otra cuestion ¿solo se piensa lo lgoico, o lo logico e slo pensable opeude pensarse cosas sin lógica? ¿lo pensable es lo psoible? al emnso en est aultimapregunta, todo loque se piensa,peude genralmente ser posible. ¿pero todo lo lgoico es pensable,o todo lopensable es logico? a mie n esta afirmaicon, diriamos miembro modular Wittgensteano, no me parece tna evidente. ¿podrian pensarse cosas no logicas? entendiendo por logico en els entido estricto, e incluso en el sentido amplio. Lo pensado es una d ela sposiblidades de cientos posibles. Pero notodas las cientos posibles pueden ser logicas. Es deicr, pueden tener no-sentido logico, o no tener sentido logico. Cuestionq ue no es igual. Igual que no todo lopensado, tiene que reflejarse en el mundo real, del ente, tanto creado pronsootros o creaod pro lanaturaleza. Por eso avanzmaos en las teorias culturales, desde ahce tre smilloens de años. Porque pensmaos cosas que en elfondono son totlamente relaes, o son reales enciertog rado. Unas cosas que pensamos peuden ser mas reales que toras, distinttos grados de ser-en -si-mismo, y pro tnato, distitno grado d elogica, aunque sondos cosas diferente,s peuden existir disitntos grados entre los dos extremos, uancosa muy lógica no existir relamente,y una cosa existir relamente, y nos er lgoica, o almenos en el estadio del que lopeinsa, tnato idnividual o culturlamente hablando, nov erle lógica. Asi nos hemsollevado cientols de sorpresas en todos lso descubirmeitnos cientificos. Diriamso la raiz de la admiracion yd ela sorpresa. (6622) -No olvidmeos que elpensmaiento, me gusta mas elcomplejo cerebro-mente "actua2, tiene pensmaientos, y todos lospesnamientos no son delmismoorden,niguales. Es decir, disitnso nvieles, de entidad y de logicidad. Creo que Wittgenstein, no leyod emasiada filsoofia oriental ortodoxa, nid esd eleugo demasiado mistica cristiana, ni siqueira diferentes estados d epatologias mentales humanas. Etc. (30 marzo 97 cr).

(6623) -A mi entender, con todo el respeto, que debemso tener. Los sitemas de filosofia del elnguaje hasta ahroa han sido muy limtiados, y Wittgenstein, creo que noa bre demasiados vias, a su solcuion. ¿la calve esta en encontrar una relacion o relaicones entr ela mente-cerebro, y la relaidad, pasando diriamos en medio, por las gafas, que son las teorias y el lenguaje como uanforma de estructuraciont eorica cultural? y la mayoria d ela s hipoteiss en estos terrenos son validas,mientras digamos, analziamos lso fenomenos reale sonormales d ela vida. Peor cuando entrmaos en otros fenomenos, que puedne estar ma so menos dmeostrados. Es deicr, ser reales. estados msiticos cristianos, estados d emeditacion o que se consiguen con laemditacion budica en oriente, o diriamos los estados de la intuicion, o lso estados de lapsicometria. Aceptando estos ultimos, en caso solod edetemriandas personas, y proejejmplo, algunso casos que alpolicia ha utilziado y ha diagnosticado quehansidoc iertos, y elhan servido. Analicmeos unpcoo estos caos, con relacion a la filsoofia del elnguaje y aWittgenstein.

(6624) -¿es deicr, es cierta lapsicometria en algunsoc asos, muye speciales? Afirmamos que si, en esos caoss, pro ejejmplod e una mujer de Nueva jersey, que ha ayudado en mcuhso casos a lapolicia, y ha recibido, multitud d emedallas almerito policial. Por tnato, loa firmamos en ese caso, y quizas en algun otro, sin entrar en la multitud de embaucadores que hay en estos temas. si loa dmitimos, ¿ahora como loe xplciamos este fenomenod esde una filsofia del lenguaje yd esde ua gnoseolgoia? Esta e slacuestion. El hecho real esta pasado. Y la mente de esa persona, lo capta,o capta ciertos detalles, a traves, diriamos, simplemente d eunapiedra, o de una herramienta, -que en este caso suelen ser d eun crimen-. ¿como unapersona, a traves d eun objeto, peude ver,uan cosa que ha pasaod osucedido en elpasado, hace unso meses o unso años? ¿comoe ncaja en este congloemrado neustras teorias gnoseolgicas, y neustras teorias de lafilsofia dellengujae? Seamos sicneros se noshacen aguas. Llevo muchos años, y la verdad en este problema, es que noa cabo d eenocntrar solucioens, que puedan ser validad, en un tnatoprociento d ecasos suficientes. Claro est,a en unasituaicon que apenas sabmeos encontrar solcuioens,quizas,ahbria que empezar a dar hipotesis, que se refuten entre si, hasta que acabemos encontrando,las gneraicoens siguientes, algunas vias de solucion, aunqeu sean parciales. (6625) -No deberiamso ovlidar que las teorias, son solo conjuntos d ehiptoesis. Pero las teorias,tienen que abarcar cada vez mas "hechos o datos2. claro esta mientras que esos datos o hechos, tengan una dmeostraccion, o se vean que son "reales, que han sucedido, es decir que son veridcios". Es decir, unhecho es real o es veridico, auqneu nos epamos su explciacion. No conseguimos nada, itnentando obviar u olvidar esos hechos, ya que esos hechos, no van conformaes a nuestras teoria so neustras hiptoesis, es decir, escodnemos la cabeza, no es eso cientificamente correcto, y menos aun filosoficmaente correcto. (a todos esos hechos, que diriamos, nbien demsotrados que estudia laparapsicolgoia, croe quehay que crea runa rama, que denomino "filsoofia d elaparapsicologia2, yc alroe sta, soloe studiariamos o itnentariamos explciar lsoehchos que tienen relacion diriamso conel espaico, eltiempo, la gnoseolgoia, etc... no todos lsohechos parapsicolgoicos,sinoa quellso que diriamos que entrarian directmanete, almenos enunapriemra etapa, enr elacionconproblemas filsoficos clasicos). Por tnato, ahroa mirando a Wittgenstein, nso enfrentamos a est epeuqeño problema,como solventarlo, y como solucioanrlo, esta es lacuestion.

(6626) -¿este hecho nos lelva aplantearnos, no soloque nos abmeos comofunciona la metne-cerebro, sinoque nos abmeos lo que es la realidad exterior, y desde leugo elproblema espacio y tiempo? Es deicr, son dmeasiadas cosas. Varios de esas variable so funcioens,entrandirectmaente ne elproblema d elafilsofia dellengujae. Entr eotras cosas, "esas eprsonas alc oger una peidra, ve y asiste mentalmente a un cirmen", "Ve, tienen vision", no verbaliza ese acto, no "verbalzia ese pensamiento", solo lo ve. Es decir, es un "pensmaiento diriamos que se ve, o unaidea que se ve". es decir, "unas escenas que bve a trozows, como una pelciula". Lo cual,diriamos que entra dentrod e la funcion de la mente, de "la imaginacion, ver pro imagenes", diriamos, que entrairamos en ese complejo. Vemos por imagenes, "al recordar normalmente. Cuando soñamos normalmente, y cuando en estos caos, de psicometricos biend emsotradas, que despiertos ven hechos". "no se imaginan sino que ven". Y ven no produciendose con sustancias artificiales, sinod e forma natural al ve rocoger unapeidr,a ver un isntruemtno, ocualqueir otromotivo. Claro esta, en este caso soloe stmaos analizando elproblema "del ehcho sucedido en elpasado". (si entrasemos las visioens del futuro, esto ademas trae problemas mas complejos,pero aqui noqueiro tratar). (6627) -Tenemso que entrar en elproblema delpesnamiento, aunque se aminimamente. Diriamso, quehay varios niveles d epensmaiento. Uno, diriamos que "vemos uan relaidad, de un modo rapido y contundente", dneominemoslo, "intuicion o vision". Es diriamos una especie d eiamgen, que s eocnfunde entre "el nviel d eiamgen y la cocnpetualziacion d epensmaiento". Unas veces aprece que es una iamgen y otra parece que se sitnetiza en una idea. Es deicr,unas veces diriamos es una vision, y otras veces es una idea. Las dos funcioanrian comoun nivel de intuicion. Ens eugndo lugar, estariamos, "esas imagenes que se ven enforma d epelicula o reucerdo", que tiene a su vez, vairos nvieles,uno el que antes hemso descrito, que sololo sufren,diriamsoa lgunas personas, o alguna sperosnas lod cien,que ven enunapelicula, casi elpasado. Y el otro apsecto o la otra forma de este segundo nivel, es elnromal que sufren todas las perosnas,que "recuerdan un recuerdo". Y por ultimo el terce rnivel, seria el pensmaiento cuando se formaliza en unaidea que a su vez, e suna frase. Es deic,r una rleaiconpensmaiento y lenguaje e idea. Las tres formas almismotiempo. Este esquema puede parece runpcoo confuso, porque es dificil, y las formas o nvieles se itnerrelaciconan entre si. Al menos en los "sistemas nromales". (6628) -Por tnato, nos e puede poner, çç"un uniconivel", comos e suele ahcer,para explciar elproblema d ela filsoofia del lenguaje, tnato que se hace tradicionalemnte enla filsofia, como lo hace a mie ntender Wittgenstein. Creoq ue es un emiennte error. El complejo delpensmaiento, que nace diriamso del complejo biologicopsicologico que dneominamso cerebro-mente, est eocmplejono funcioan diriamso d eun solomodo, o a un solonivel. Por tnato, las consecuencias en la gnoseolgoia y enla iflsofia dellenguaje, es tenr encuenta "todos lsonvieles de funcionamiento",o al menos todos los que pdoamos,y pdoamos dmesotrar que osnhechos,o intuyamos que son hechos veridicos, y depsues a cad anivel, montarle una filsofia dlelenguaje correpsodneinte. O hace runa, que sepa disitnguir entre nvieles de filsofia dlelenguaje, que sena a su vez, correpsodna a los nvieles del pensmaiento disitntos.

(6629) -Por tnato resumiendo, un "pensmaiento", puede aparecer como una vision o como una idea. Es decir, diriamos, esquematicmaente,peude aparecer como una vision, una imagen, una intuicion. Entocnes diriamos que estamos viendo un fotograma o varios fotogramas, sea cual su nivel. O estamos viendolo "como unaidea formalizada", es deic,r como una frase, como un pensamiento con verbalizacion. Desd eleugo, suele ocurrir, que hay niveles intermedios, constantemente, entre "visiones o fotogramas mentales o d epensmaiento, y al mismo tiempo con ideas verbalizadas o frases". Es decir,q ue hay sistemas itnermedios, o diriamos mejor mezclados y combinados. Por tanto, almontar unafilsofia dellenguaje tendriamso que tner encuenta estos nvieles. Si lo priemro, es la vision o la imagen o el fotgrama, despues pdoemos traducirlo a palabra o lenguaje escrito, o aterminos o a vocabularios. peronod ebmeos olvidar que en este caso, es una segunda traduccion mental. es decir, d euna imagen en l amente o una imagen comopensmaiento, despues lopasmaos enla msima mente a palabras. Y este segudnonviel o segundo paso en lo mental, es loq ue despues locomparamos conla realdiad, o cremeos compararlo conla realidad. (6630) -Cuando comparamos elnivel de pensmaiento de ideas,pero conpalabras, con la realdiad, es decir, ese nviel de gnoseolgoia y ese nivel de filsofia del elnguaje no nso damos cuenta. Que ese es solo "un sistem ao un nivel", noson todos los sitemas, ni todos los nvieles. Es decir, diriamos que e suna traduccion sobre tora traduccion. es decir, "vemos la realidad, y al traducimos emtnalmente, despues cogemos esta traduccion emntal, y cosncientemente, queremos anlziar la relaidfad", ys e cierra el ciruclo. Pero dodne empeiza el circulo, donde empeiza. Esa cuestion,que parece unaperogrullada, es unod e lsod ato sma simprotantes del analisis, diriamos d elamisma relaida,dy del problema en el que estamos. Podemos comohacne la mayroia, "coger uno d elso fragmentos del ciruclo", y decir este es el el fragmento mas improtnate, "es deicr, el fragmento diriamso d elapalabra, o delepsnameinto hecho palabra". Pero no nso damos cuent,a que ese es solo, uno d elsof ragmentos ciruclares de la problematica. Por tnato, hay que anlziarlo, desd eleugo, ese ladrillo de este ciruclo hay que analizarlo, pero sabiendolo, eso, que es solo unladrillo del circulo. (6631) -Si admitimos en forma ciruclar, diriamos el complejo que estamos tratando: objeto, sentidos, percepcion, pensamiento-idea- vision, pensmaiento-lenguaje. Y se podría volver elcirculo, est eultimo cerrandolo otra vez, y comaprarlo conal relaidad. Podriamos tner une squema, que nos diera, de algun modo, un esuqmea que nso epcliaria, una filsofia dlelenguaje bastante amplia, que emergiera o pudier aepxlciar mcuhso casos o cualdiades disitntas. Priemro, elmas simple, te danuna idea, o te expresan unaidea, y tu para entenderla, tendria que recorrer todo elciruclo, y ver,si de verdad, es cierto,enla mayroia de lso casos, o en todos los caoss, es decir, al relacion de laidea ocn la entidad de la relaidad, que queir e decir ese caso. esto es muy pelgiroso, en todos lso terrenso de laideolgoia. Admitimos demasiadas ideas en demasiados cmapos,sinv er, si tienen sentido en relaicon conla realdiad. Ideolgoias, sean poltiicas, eocnomcias, sociales, filsoficas, etc. Pero de aqui pdoriamos derivar otro segundo nivel, es decir, "podría ser unaidea relacionarse con otro nviel de idea", y epxlciara,oencontraramos unaminiame xplciacion diriamos a esos estados psicometricos, que antes hemos prefijado unpoco. Es deicr, elepsnameinto se hace funcionar o funcioan a otros nvieles, en lso que este ciruclo se rompe, o funcioan d eotro modo. Tercero, enunnviel normald e nalais de filsofia dlelenguaje, habria que ver, y separar los dos sectores o si se queiren cuatro sectores delpesnmaiento, en genral, y todo los metemos en un mismo circulo. Una cosa es el ente real u objeto real. y depsues estarian ese compeljo real, que estaria por un lado los sentido, la percpecion, elpensmaiento-idea diriamos como vision no verbalizada, y por ultimo elpensamiento como idea ya palabr ao frase verbalziada. Todo esto lo soelmeos meter enun mismo saco, cuando pdoemos diferenciar. Ceirtmaent.e si mriamos una silla, podemos llegar desde la entidad de la silla, desde su ens, hasta la idea verbalziada, apsando pro esos nviele,s yc uando lelgamos a esa idea dleepsnamiento verbalizada, decir, tienen que ver ocn la silla, y cerrmaos elciruclo. pero en la mayoria d elsoc asos, sentimos-eprcibimos infinitas relaidade so entes, y no lelgan ni siquera alnviel del pensmaiento-idea, es deic,rantes los vmaos desechando, por ejemplo al andar, almriar, etc... Es como sie lciruclo no se cerrara,ya que no nso itneresa en ese moemnto. Otras veces comohemso idnciado, no vemos "objetos relaes", sino iddeas, es deicr, leemos ideas, noshablan d eideas, y tenemso que comparar las dieas que nso dicen, connuestras propais dieas, que estan diriamos enla memoria, en elnivel dle pesnmaiento, pero en otronivel. y solamente hablamos a nviel de ideas. la realdiad de esa sideas, que representan esaz ideas, noitneresan en ese moemnto, o las soslayamos. Por tnato, aquic abne mcuhso peligros. En este sistema de pensmaiento, en el cual, diriamos entrna las "idea spensmaientos" y las "ideas pensmaientos verbalziadas", ideas que lcuahn entre si, a disitntos niveles, siempre vovlemos a lamemoria. Es decir, al recuerod de otras dieas, o a la ideolgoia, a loq eu creemos debe ser uan relaidad. Es decir, una enroem lcuha, pero casi siempre olvidamos, que eso hay que compararlo conla relaidad. Es mas a estos nvieles, de "ideas, tnato d epensmaiento o ideas de pensmaiento verbalizadas o no, es decir con temrinos o palabras o no", siempre nod ebmeos ovldiar que nos abmeo smuy bien, que relaicon tienen con la realidad. y que sona bstraccioens de abstracicones, o recuerdos d erecuerdos. eS deci,r pro lo cual, nos guste ono,s e abren toros nvieles en el pensamiento, desde lso icnosciente,s lsot ruamas, lso fines y lsoitnereses. Es deic,rals ideas se entremezclan con portentos combinados de disitntos intereses or elaidades psicquicas. Es decir, no estmaos aqui ene ste caso, itnentando analziar ideas simpels. Sinoenroems complejsod e ideas muy entremezcladas. (6632) -Por tnato la relacion entre lopensado, sea al nviel que sea y lo real. Es una relacion, es decir, existe una relaicon,pero esa relaicon e smuy limtiada. Estan equivocados, aquellas corrientes filsoficas, que dicen que nohay relaicon, sihay relaicon, si nohubier anopdoriamos subsistir, es deicr, incluso lso animales. Pero esa relaicon, esa adecuacion noe stan eprfecta, como la que otras corrientes creen tener. Es deicr e suna relacion muy limtiada. Una adecuacion muy limtiada. Que lacultura y la sociedad en genral, las teorias, van avanbzando, es deicr, a mas niveles de relaicon yd e adecuacion. y que se supoen, que neuvos nvieles evolutivos a nviel biolgoico, esa relaicon la hara mas perfecta, mas adecuada, mas tanto prociento de relacion. ¿cuanta relacion tendremos ahroa, cuanto tantopro ciento existiran enlog neral? esta e slpregunta que siempre mehago, y eprosnalemtne nos e contestarla. Quzias ahbria que idnciri, que habria distintos sectores. ¿peus diferenciaemso sectores d ela relaidad, cada sector, cuanto tanto pro ciento existiran entre esos sectores y sus realidades que representan y al emnte o elpensmaiento a lso disitntos nvieles en neustra especie concreta ahroa, y en neustronviel cutlural?. (6633) -La verdad, es en ultima isntancia, esa relacion de adecuacion entre elpensamiento, los disitntos nvieles,y la entidad de la relaidad o objeto sobre elque esta funcionando. Pero no debmeos ovldiar. Que si la capacidad de adecuacion es solo dle treinta pro ciento, digamos globlamente, que es una cifra pro decir una cifra. A lo mejro la adecuacionque nosotros hemos lelgado hasta ahora, es un cincuenta pro ciento del total del treitna por ciento que pdoemos lelgar -es decir, es unciencuent apor ciento del treinta por ciento que pdoemos lelgar según nuestra nivel biolgoico y según neustra cultura actual o teroias culturales actuales a nivel global- Esto e simprotante, proque aunque se aun ejemplo, refleja perfectmaente, a mie tnender, la relaidad, es decir, la relaidad de este problema. yt nos quita de falsos escepcticismos y de falsos dogmatismos filsooficos en cuantoa estos problemas. ¿siempre me diran como sabmeos que solo pdoemos en ese objeto concoer el treinta pro ciento, en deifntiiva el treinta pro ciento de adeucaicon entre la mente-pensmaiento ye sa realidad o ese objeto? No los abmeos, peude ser el treitna pro ciento, o el sesenta pro ciento, pero si sabmewos, que nostros somsouna especie biolgica, que procedmeos d eotras anteriore,s yque tenemso neustra slimtiaciones, al vernos y comaprarnos conotras. peroa dmeas sabmeos que neustro avance teorico-cutlural es limtiado, pro eso vamos avanzando. Por eso sabmeos que "no vemos totlamente bien, comoe sepceie que somos", y "que evidentemente estmaos en un estadio teorico-cultural". Eso se ve perfectmanete, analziando cada ciencia. Por tnato, " de la percepcion que podemos tener d ela relaidad, tenemso que poenr unlimite". Pero en ese limite, digamos un objeto, solo pdoemos en un setenta pro ciento de su reladiad ahro amismo, de ese setenta proc iento, nosotros, solohemos lelgado a verlo en unciencuenta pro ciento... es deicr, en defintiiva, es como si alfinal solo de la "totalidad presumible solo estuviermaos viendo un veinticincopor ciento". (fijar un limtie o un tantoprociento, deberia ocuparse alguna ciencia positiva, a ver si estopdoria ser posible, y fijar un limite, y no aqui como unejejmplo. Pero es evidente que elejejmplosir efleja una verdad, esa verdad, nos abemos enque tnatoprociento,pero sinso ayuda a estudiar y saber dond eestmaos, lo cual, amie ntender es enroememnte improtnate para solucioanr este problema). y superamos lso escepticisnos, los agnosticismos y lso dogmatismos filsoficos aplciados a todo orden de ocsas. Loc ual, pro si solo, a mi entender es duficiente razon, para este parrafo, peuda ser tenido encuent,a yd esd eleugo eprfecicoando con neuvas idea,s pero sipartir de aqui, hacia neuvas ideas que nso explciquen dichos fneomenos. (31 mz. 97 cr).

notas o coemntarios sobre filosofia del lenguaje de h. putnam

(6634) -Es un lugar comun, decir, que Putnam, parte del analisis semantico dlelenguaje, yq eu de ahi, parte consecuencias, a otras ramas d ela filsoofia. Por tnato, como es ocmun, dicho aserto, debmeos en este coemntario sobre este autor, tmabien salir de este apriori. A mie tnender, el motivo esencial de unfilosofo, es decir el putnod e partida,noe s lo fundamental. ya que elputnod e partida, depende diriamso d ela tradicion filsofica,ye s mas de la mdoa dlemoemnto. Y lo improtante, es o son lospasos intermedios, y lso finales. Es deicr, lsopasos itnermedios dodne se lelgan y el final o finales, tambien tanbien se lelgan. Como en otros autores, no me abrogo eld erechod e laitnerpretaicon, ni de este filsoofo, ni de ningunotro. es deicr, son comentarios, en els entido estricto,que las ideas de este autor, o de otro me sirven,apr ami fijar una serie d eputnos filsoficos, que e slo que em itneresa. es decir, me itneresa elfilsoofo enconcreto, yd esde el, lelgar a otros nvieles d ereflexion. es decir, realziar filsofia,que eso ha sido siemrpe la filsofia, basandonso enlso anteriroes a nsotros, o en otros, partir hacia otros cmainos. con esto, quiero expresar clarament,e qu emiitnerpretacion d eunfilsoofo, o de una specto de su filsoofia,notiene proque ser la ortodoxa, es decir, nome abrogo ese derecho. Es simpelemtne unaitnerpretacion. Una interpretacion en forma d eocmentario, y por tanto una crítica,en elsentido etimologico dle temrino, es deicr, poner en crisis los arugemntsopara buscar al verdad.

(6635) -Por tnato con este autor, tneemos que partir de la crítica que el hace a losnombres comunes, es deicr, desde la semantica montar el entarimado de unsistema filsoofico. Esto nos lelva a lapriemra pregunta ¿desde un punto de vista, o desde un solo fudnamento, pdoemos montar toda una filsofia, ov arias ramas d ela filsofia? A mietnender no. a mi cortoentender, desde un sistema o desd eunapaltaforma o desd eunpuntod e vista, hay que montar unas teorias sobre uan rama d elafilsofia,pero despues hay que montar sobre otras plataformas otros nvieles desde esa rama de lafilsofia, es deicr, aqui en filsofia del elnguaje habria que tner disitnas paltaformas, y desde cad auna montar unafilsofia dellenguaje, pero depsues interconcetarlas entre si. y desde luego, uanfilsofia, seria el conjunto de todas las rmaas filsoficas, y no solo de una. creo que unod e lso grandes erroes de este siglo,e s que se hanmontado semi-sistemas filsoficos, solopartiendo de una problematica, deuna plataforma, solo desde un nivel. A mientender, eso es un eror, la filsofia analitica, basad afundamentalemnte en Wittgenstein, croe que ha descubierot muchso apsectos parciales, muy improtnates de la relaida.d Peor nosirven solo, solo, no isirven apra motnar una filosofia. Por tnato, tmaibne dejo clara mi psoicion de estos problemas. creo que este es el erro mas extendio enlafilsofia del siglo XX.

(6636) -en la teoria semantica que Putnam crítica, en especial la semantica tradicional. El pone por ejemplo que limon, es une nte, que contiene un conjutnod e propeidade,s pero que peuden existir, ciertos limoens que notienen ciertas propiedades, en vez de ser verdes son amarillos, o en vez de ser amarillso son verdes. El poen este ejemplo, lo mismo con las cebras, o nosotros diriamos con los gorialas. En fin, diriamos que hay algunso gorilas albinos, pro cuestion de gentica. a mie tnender, la smeantica, es decir unapalabr ao un vocablo es una cuestion de convencion. Es deicr, a un ente, le poenrmos una palbr ao temrino, o a una caracteristica de une nte, le poenmos unapalabr ao un termino. Ciertamente, que a ese ente igual a otros oparecido, o tna parecidoque lo considermaos igual, los llamos a todos igual. E igualmetne a la igualdad de esas caracteristicas, aunqeu sena a disitntos entes diferentes. A mi modo de ver, esto es enormemente improtante, porque dirimaos,que tenemos dos diferenicas, por una, el nombre e suna convenicon, es deic,r almensoe lt emrino. y en segundo lugar, quje "hay igualdad entre entes para el mismot emrino", o "igualdad de caracteristicas entre diversos entes". Porsupeusto que podrían algunsot emrinos, nos er tan convencion, como el grito, etc... o quizas otras paalbras. O si se queire, que son vonencioanle,sepro que estan detemrinada spro neustras estructuras corporales bucales o neustras estructuras geneticas o cerebrales. Es deicr, en ese caos, nos erian tan convencioanles, sino soloenparte. Pero ahora no queremos entrar en esa cuestion.

(6637) -La objeccion de Putnan que algunos entes o algunos objetos de esas paalbras o temrinos, no soniguales a la gneralidad, tienen diriamso una anomalia. Lo pone como ejemplo para dmeostrar o ir encontra de la teroia semantica tradicional. A mi entender. esto es un error. Ya que en el fondo, en la misma smeantica tradicional se amdite esa posiblidad. ya que el temrino o vocablo, de una cosa,o d eunapropeidad que influye o es a varios entes u objetos, es diriamos "es diriamos la mayoria, o el maximo comun divisor". Es decir, es esa propeidad que compete a muchos, o a los ma sposible,s o si es unapropeidad, loqeu compete a los ma sposibles. (1 abril. 97 cr).

notas o comentarios sobre thomas hobbes.

(6638) -Es importante, enlas ideas d elos pensadores, y diriamso d elsoitnelectuales en genral, ciertos ocmprotamientos bio-piscologicos yd esde luego, acontecimientos biograficos historicos. Esto es evidente, y no deberiamos ovldiarlo, lo cual, lamentablemente se ovldia demasiadas veces. Ene ste caso, Hobbes, ancio antes de tiempo, y su amdre, le dio la razon a dichonacimeinto, proe lmeido a la armada invencible. Si depsues analziamos es evidnete, que tod alabvida, va a ser para el, un putnod e reflexion lacuestion del Estado y elpdoer del Estado. No deberiamos olvidar dicha cuestion, aunque peuda ser ahroa una anecdota, no deberimaos olvdiar, y preguntarnos, ¿por que unos pesnadore sofilsoofs dedicna mas tiempo a unso temas, o a uans ramas d elafilsofia o delaciencia, y otros a otras? Creoq ue esto es improtnat,e proque nsopeuden fijar, los itnereses, y junto o detras d elositnereses, diriamso, que estna las ideas, o diriamos, los "intereses en parte conforman enparte la sideas", a mi modo de ver.

(6639) -No creo que se auna casualdiad, aunqeu tenga en parte,que la priemra obra que se imprimiera de hobbes, fuese una traduccion, "de la guerra del peloponeso", de Tucidides. No debeirmaos olvidar, la improtnaic ay alr elacion del tema del Estado y del tema d ela guerra. y no ovldimeos, lo de la armada invencible, el episodio de su madre.

(6640) -No deberiamos olvidar, una cosa que se olvida, demasiadas veces, que incluso en el siglo dieciseis al dieciocho, muchos intelectuale sy epsnadores, escribian unas obras directmaente en latin, ys epublciaban enlatin,yd espues, algunas, de ellas escritas en sus diiomas vernaculos,d epsues se pasabna al latin. Hobbes, le sucedio esto. pero no solo es improtante, sino que cuando se habla de tanta inquisicon y tantos idncies, en un lado y toro, yd iriamos de tanta censura, y de lsorpoblemas de las fronteras, para analizar correctmaente, a mie netender, esta epcoa,nos e debeir aolvdiar estos hehcos. hechos que pro otro lado, a mie tnender, se olvdian, con demasiada ligereza. ¿por que? Es decir, un libro enlatin, era para ciertos cirulos, y pro tanto las fronteras eran relativas.

(6641) -No hay que descartar, en Hobbes, la enorme improtancia que tiene para el, elmetodo de Galileo, es decir del principiod e la ciencia fisica o experimental. De alguan forma, el siemrpe penso yd eseo aplciar un metodo parecido pero alas cuestiones civile sy politicas. Por otro lado, es uno d elso filsofos que vivio mas años. mas de 90, en eso su compatriota Russell, se acercaron ambos. a mie tnender, la enroem crítica, que hizo a la filosofia griega e incluso a la metafisica y a la escolastica. Es diriamos una exageracion d elos tiempos, pro unlado, estas s ehabian transformado demasiado en dialecticas,oratorias y bizantinismos. Pero por otro lado, las traducciones de la filsofia griega no eran demasiado buenas. Pienso,q ue lsotiempsohanpeusto cada cosa en su sitio. y a lafilsofia griega, la escolastica y alaemdieval tiene su peusto en el nerome esfuerzo dels er humano, pro itnentar concoer algo. Y tambien tiene su puesto, diriamos los métodos cientificos de la eda dmdoerna, pro unaldo lsoc artesianos, pro otro aldo los baocnianos,y pto rotro los de galileo. es decir,diriamos,que hoy,ya hace mas de dos siglos, hemso encontrado la sintesis, y peorn cada cosa ensu sitio. loque para desgracia de Hobbes, este no supo, noe ncontrar poenr cad acosa en su sitio. Quzias proque esto era impsoible ensu epcoa, que quiza shabia que hacer una labor de ruptura, para depsues,itnentar reocger lsoelementos esenciales.

(6642) -cuando el plantea que el fin d elaciencia es elpdoer. Hobbes, nos olo se adelanta a lsoilsutrados, sinoque diriamso que dice unanota caracteristica del siglo veinte, y supoenmso que sera tmaiben del siglo veintiuno. ¿por que se percato el de esta verdad? Claro esta, despues menciona que ese pdoer, peude ser utilziado para evitar guerras. Quizas, nos e percato, que no es elfin de laciencia elpdoer, sino que la ciencia y els aber da pdoer, a los idnviduos, a los grupso sociales, y a las sociedade sy Estados. HG.Hoy que diriamsoque tenemso cuarenta ciencias basicas, yc ada una de ellas, conuan serie de subramas, sabemos que la ciencia misma da un inmensoconcoimeitnod ela realidad. hoy quzias,diriamos que alciencia es ambivalente, igual que elcuchillo puede ser transformado en espada o en buril o en bisturi. Es decir, quizas hoy, notengamos ese cocnepto tna ingenuo d ela cineica. Hoy quizas, habria que tner ma soptimsimo ante lacienica. Quzias, hoy estemos psicologicmaente en otra situaicon. y hoy, es mas bien negativo el snetimietnog eneral ante la ciencia. y hoy loa vanzado seria ir convenciendo, que la ciencia, noe s ni buena, nimala, solo es su uso. Doctrina que pro otro lado, es greiga, es emientnemente traidiconal. Quzias Hobbes, si nohbuiese criticadot anto a la filsofia griega, se ahbria dado cuenta, que cualqueir cosa, no es en principio ni buena, ni mala, sino neutral, entrecomilals, claro esta, yq ue despues depende deluso, que se haga. ¿pero eso e slo mismo a unhumana, es bueno omalo, según el uso que elhaga de si mismo?. (6643) -a mie tnender, al divisionque hizo, de lafilsofia, en defintiva del saber de su tiempo. De lo fisico natural, del cuerpo humano, y de lo civil o del Estado. Es deicr, d ividr en tres categorias, em aprece enromeemnte avanzado. Porque aldiferenciar claramente, distingue. Y al disitnguir, abre planteameintos teoreticos para diferenciar cuestiones, en especial de metodos y epsitemolgoicas. Claro a mietnender, qu divido las ciencias en cuarenta ramas aproxiamdamente,y prot anto, una de ellas es lafilsofia, pero almismotiempo, la filsofia la divido encuarenta ramas aproximadamente. Es deicr, laocncpeicond ela filsofia yd elaciencia, con respecto a Hobbes, es deicr, en defintiva, hace tres siglos, ha avnazado creo mucho, o al menso s eha diferenciado bastante. Pero incluso, a mie ntenjde,r las filsofia sy las cienica,s se dividen en cuatro grupos esenciales,m que ya los eh idnicado en otros lugares, y la filsofia seria un saber,que estaria dnetro del gurpod e las cinecias psicohumanas o socionumanas o psicosociales. por tnato,diriamso, que de lso tres grupos de cienicas o de las rmas de filsofia de Hobbes, eprosnalemtne,hemso pasado a cuatro, grande sgurpos. Auqneu cad agrupo tiene una serie de ciencias, oincluso d efilsofias, según las ramas.

(6644) -Hobbes se incluye enlas teorias nominalsitas. es decir elnobmre de las cosas, son arbitrarios. lo ma simprotante en este caso,e s que eldice, que las definciiones, tambien son arbitrarias, es deicr nominalsitas. Este matiz es diferente, casi en toda la historia d ela filsofia. ya que elnominalismo, solo se refiere ala relacion entre la cosa y elnombr eo termino o vocablo que lsos ere shumanos le poenen. Pero las "definiciones" que evidnetemente sonconjuntos d enobmres relacionados, y pro tanto de cosas relaiconados entre si. No suelen definirse como arbitrarias totlamente. Es decir, en esto Hobbes, diriamos que martiza conr especto a otras tradicioens. Pero claro, como todo lo que se exagera, Hobbes se equivoca. Si todo fuer aarbitrario notendria sentido investigar y buscar, que fue el loq eu toda la vida estuvo haciendo. es decir, auqneu tenganun grado de convencionalsimo o nominalismo, tanto lso nobmres ocmo las definciioens, debemos aceptar, que "nos revlena cosas de la misma realdiad". Un nominalismoa bosluto o radical, no tiene sentido filsofico, es deic,r te lelva al mayor mutismo. Acittud vital que no es la de Hobbes, como es evidente.

(6645) -Estoy cnasado del nomianlsimo,todo nominalsimo,yd e esto se lelva a un relativismo, de teoria o enla práctica. Auqneu admitamos la teoria nominalsita, como conteniendo cierto grupod e verdad. debermeos acpetar "que unas paalbras sonmas nominalsitas que otras", y lo msimo las definiciones. Es deicr, que dnetro de las convenciones d ela spalabra sy las definicones, unas son mas que otras. Lo cual, cone ste argumento, se deja abierto uncmaino a lacienica, y ala investigaicon en la filsofia, en definitiva a laperfeccion. A mi modo de ver,e sto es improtnate, proque ya definitvamente, dejamos centrada unacuestion. y por loenos, se puede seguir avanznado en lso concoiemitnos. (1 ab. 97 cr).

(6646) -¿que es razonar? según Hobbes. A mientender, la definicion es cuasi empirista. Calro esta la mayroia de autores, hablan de cartesinaismo, mezclada con un corporeismo materialista. Es deicr, el razonar se debe enparte a loque recibe d elos snetidos,ye stos a su vez d elso cuerpos exteriroes. Como en todo hay diversos matices. Y siemrpe se le ha daod unemrito, la deifnicion de pensaro raoznar,a quella "que une o divide cosas en laemtne". Es deicr, algo asi, que une y separa vocablos od efinciiones, que a suv ez, hemso dicho son categorias nomianolsita so convencionales. Es deicr, diriamos que se habren en el siglo dieciset elso dos caminos, pro un lado os cartesinaismo, que sonidealismos mdoerados, de las dieas innatas. y pro otro lado los corporeismos, que son emprismos mdoerados. Es decir las dos lienas,que durante lso sigueintes, siglso hasta este, hane stado lcuahndo entre si, en la filsofia. Pero no debemos ovlidar que los difernetes escolasticismos, presentes en casi todas la sunviersidades, unos d eitpo jesuitico, otros tomistas, otros franciscanos. End efinitiva, diferentes sitnesis entre filsofia cristiana, emdieval, griega o clasica. Es deicr, estas constituyen el temrino medio, entre los empriismos incipientes, ye tnre los racionalismos o idealismos raiconalistas o idealismos incipientes. Tanto en este siglo como lso siguientes. Es decir, las escoalsticas, se dneominen bajo unnombre u otro, realismos, comos ehan denomiando en estos dos ultimso siglos, son siempre, la sintesis,o pretneden estar en medio, entre las dos psoturas, que se llamen empiristas,materialistas, corporeistas, o s edenominane cartesianismos, idealismo, paltonismos, etc... Siemrpe en lafilsofia,lelvamos las tres grandes corrientes, en resumen, los idealismos, los materialismos-epirismos, y las sintesis, que antes se dneomianban escolasticismos, aristotelismos, y ahroa diriamso diversos relaismos. Claro esta es evidente, que poersonalmetne siempre me he situado, en corrientes "realistas", de mas o menso grado. quizas bueno es decirlo, para que todo elmundo lo sepa. Siemrpe itnentando estar enmedio,d emabas correintes, aunqeu eso noe s obice, que a veces, a algunas corrientes sean empirristas actuales o diealsitas actuales, se le den argumentos a su favor, apra que lelguen a algunso extremos. ya que llegando estas corrientes, enalgunsoputnos, a extremos,d espeus desde el relaismo covneiente,s e peude hace rmejor la sintesis.

(6647) -A vece sme preguntyo, Hobbes obsesionado con las guerras y lsoa boslutismos polticios de su epcoa, reocrdemos elhecho d ela armada invencible de su epoca. a veces me pregunto, que habria dicho d ehaber vivido ennuestra epcoa. Despues de tantos siglos de filsofia, yd e tnatos siglos de ciencias. ¿que ahbria dicho, como lohabria explciado? ¿que solcuioens habrian encontrado?

(6648) -El problema delepsnamiento o del raoznamiento, siemrpe diriamso entre un corporeismo o unempirismo o un diealismo. Es un rpoblema que nohemsoencontrado aunsolcuion. Peroe s evidente, que quizas, "no todopensmaiento sea debido enultimaisntnaica a una relacion reflexion o raoznamientos-sentidos-realidad exteriro". Quzias haya ciertos nvieles, que de alguna forma, "salen de esa lógica", quiza sunt nato prociento muy peuqñeos, pero creemos que lsohay. quizas si undia encontrarmaos una solcuion a est eproblema. y encontrarmaos comoentrar en esos niveles "de pesnamiento sin sentidos exteriroes2, es deic,r sin quitar, sin ser obice, que siga el otronivel, mayoritario. Encotnraremos una clave para que els er humano se trascienda asi mismo. Creo que lameditacion budista, la ortodoxa, d elaguna forma, en algunas cuestioens, roza estas solcuioens, ami entender. Es deic,r que d ealguan forma, puede decirse, que algunsod e sus nvieles alcnazados, estarian en esta situaicon.

(6649) - estamos en cada siglo, en una necesidad parecida, hayq ue replantear toda la filsofia. De alguna forma toda alfilsofia y tod alaciencia. Es evidente, solamente por la acumulacion de ocncoimeitnos de decenas de ciencias, eso trae consigo, que todo se distorsione según lso esuqemas anteriores. y es nmecesario entonces crea rneuvos esquemas. Asi siemrpe ha sido y supongoq ue asi sguira siendosiempre. Pero ahora, creo que es mas encesario. Porque las eprosnas s enecuentr amuy eprdida, ya que sus esquemas teoricos no repsodnen con la realidad, y a su vez estos tmapoco repsodnen con lso concoimeitnso ciertos ys eguros, no los ultimso experiemtnalismos, de las ciencias. es deicr, se produce una fractura en varios ordenes: els uejto consigo mismo, la realidad que noa cabmaos d enetnederla, y alciencia o concoimeitnos ultimsoe ntre si. Es evidente que hay enroems problemas que lsoneuvos concoimeitnso van disminueyndo. Pero tamiben es cierto, que los neuvos conocimeintos producen, distoriosnes enlso esquemas teoricos d ela relaidad, enlso idnviduos ay que a lo mejro nos aben sintetizarlos contoros concoiemitnso anteriore,s con lo propio que hemso aprendido enla educaicon sea cual sea su nviel,e tc. Ademas de tnatos que estan unos concoimeitnso en contra d eotros, almenso aparentemente; yd esde leugo uans cineicas en contra de otras, aparentemnete, o almenso unas teorias ideolgocias o corrientes d epensmaientod eunas cinecias frente a otras.

(6650) -Todo esto nos lelva a palntearnos, que estmaso enlasituaicony enlanecesidad de palntear, una neuva hornada de teroias cientificas y filsoficas, que nos pudieran sintetizar lsog rave sproblemas que tneemos encuanto a estos tema sy que nos abmeos superar.

(6651) -Hay unproblema es Hobbes, que quzias lohayamos pasado sin darnos cuenta de su improtancia, ¿si unobjeto oun ente causa enotro unmovimiento, y es su causa, como se extinguen ciertos movimeintos ociertas causas? Este rpoblema que yo sepa, el no lo toca, o lo toma solo ocmo referencia. dichod e otro modo, ¿porque unsomovimeintos que s ehacen noinfluyen enotros elemtnos u otros objetos? Es dificil, de todos modos, poruq ediirmaos, hay varias docneas de entes yd e seres, y de causaciones,ene ste sentido. Pero este problema seria uno de los quid d ela cuestion. Hobbes, nos deberia haber dado al repsuesta a esto. Porque esto de algun modo, es la razon que pone de alguna forma en solfa, su ocasionalismo o su sensismo o su amterialismo, de los movimeitnso,e s deicr de las causas.

filosofia politica.

(6652) -Le abro un capitulo a estos temas, proque considero, que son lso grandes temas, en los que Hobbes ha contribuido en algo al progreso de la hsitoria de lso conocimeitnos. A mie tneder, en el restod e lafilsofia, su aportacion, no es original totlamente, si loe s en cuanto, se fijo, o abrio las lineas del empirsmo, a traves de apoyar las ideas que dimanaban de Galileo, y a las ciencias matematicas, o metodos matematicos-deductivos, al apoyar las ideas que dimanaban de Euclides. Pero es en el terreno amplio d elo filsofico juridico y de lo poltiico, dodne aporta ideas, que serian enormemente improtantes, en epocas psoteriores a el. (2 ab. 97 cr).

(6653) -En politica, tenemso uan realidad, como objeto complejo. Por unlado, no es el idnividuo,ono es solo elidnviduo, elyo idnvidual. Ni es la naturaleza fisica de las cosas, tmapoco. Ni en tercer lguar no es, diriamos la "creacion de objetos materiales realziados pro el ser humano". Ni enquintolugar, no es la "creacion teorica od e dieas del espiritu o d el amente humana", en su totalidad. Sino que el estado y la politica, como la sociedad, es un conjunto de cosas, en el que intervienen lsoanteriroes factores, en partes desiguales, según epcoas, o al menso enpartes diferentes. ¿pero sabmeos primero lsoe lemtnso esenciales? ¡segundo,s abemos las proprociones? los elemntos, podrían ser constituidos, por lso anteriroes y algunso mas. Las parte sde proporiconaldiad, almensopara mie s aun unmisterio. Lo que con todo esto conlcuimos, es que la polticia, comor ealidad de estudio, tantod esde la ciencia poltiica comod esde la filsofia, lo mensoque hay que decir, que es uneneromemsiteiro apra el ser hukmano. Y segundo, que no encontramos relamente las medidas. Desde leugo, comot ercera caracteristica, nso mvoemos enunmedio politico osociopoltiico. Pero es como "si andaramos", andamos pero nso abmeos muy bien porque andamos. El msiteriod e lapolticia, desde el tema d elafilsofia, que es el tema que abordo, es para mi unenroemmsiterio. Desd eleugo, noc rean ustedes que no conzoco comoe lque ams, todas las teoria sy todas las epclciaciones,que s ehand ado, almenos la mayoria de ellas, hasta este siglo. Pero creosicnermaente, que al forma mas sicnera de abordarlo,e s admitir, que es un enigma. es decir, sabmeos que andamos, pero nso abemos po rque. Est apsotura me parece mas abierta a encontrar neuvas explciacioens, y prot anto, quzias a enocntrar neuvas respuestas, a la sproblematica teorica yr eal que tienen los sere shumanos, o que se preven que tendran en el siglo que viene. Decir esto, no es negar, que los anteriroes a nsotros, han contribuido enroemente a dilcuidar algunso rpoblemas de la ciencia poltiica, d ela teoria politica y de la filsofia politica. Cuestioens que son diferentes. (6654) -La politica tiene que enmarcar las relaicoens delidnivduo consigo mismo, del idnivduo con lsod ema sindivdiuos, y de estos dos factores diriamso con la naturaleza. Es deicr, se van abriendo neuvos circulsod e relaicon yd e interrelaccion. Es como un conjunto de sistema sy subsistemas, todos moviendose almismo tiempo. A mie tnender la conceptualizaicon teorica e smuyd ifcil. creoque lsog randes istemas teoricos sobre el estado, lapolitic,a la socieda do el derehco, que sonpartes interrelaccionadas. bajo mi puntod e vista, son erroneos, no solo por loque afir sino por lo queneigan, o por loque no diceno ignoran. es decir, es un esquema tan global que cualqueir sintesis, es de por si erronea. Por tnato, cualqueir filsofia poltica,que se precie, deberia priemro analziar, de lo mas a lo menos, yd e lomenso a lo mas. peros iemrpe en ese ciruclo, siempre constantemente, apra ir itnentando cocneptualziando alguans partes. O al emnsoir intentando apreciando algunsov alore so algunas dimensiones. hoy se padece en todas las ciencias d eun gran mal, quien sabe, tiene que pasarse muchos años y lsutros, entre oposicioens y tesis doctorales, cursos yc ursillos, para istuarse enla vida. Cuando acaba de situarse,ya no tiene ganas, pro log enral, de palntear encualqueir ciencia, uansintesis, o elemtnos d euna sitnesis, que nos peudan de algunmdoo explciar dodne estamos, ya ni siqueira atrevernos a decir, dodn eprodriamos estar, conuan diferente geometrizacion de lso elementos.

(6655) -el priemr problema que hayq ue tratar es si els er human es un animal poltiico, como dijo Aristoteles, o como dice Hobbes no lo es. priemro habria que decir, todas las razones, que dice hobbes que disntingue a los naimales de los humanos. son todas esas razones, a mientender o la mayoria erroeneas, entre toras cosas, ahroa que ya vamos sabiendo mas cosas d elsoanimales,nos dmaos cuenta, que en "la emdida d elo psoible", hay diferencias entre ellos. es decir, si tomamos un grupo intermedio entre las abejas y los humanos, es deicr, lsoprimates, aque somso a la fmailia a la que eprtenecemos. podemos decir, que sonaplciables las msimas diferencias que a los humanos, es deicr, en comparaicon, no en igualdad. ojo. a lso primates, hay diversos grupos, habria que indicarle a Hobbes, que les pasa un tnato parecido a lo que a nsotros, "un tanto". No s eme entienda mal. ¿pero los animales en genral, lsoprimates en genral y lso humanos en general somos animales sociale so poltiicos o no lo somos? Ya hemso demsotrado,en genral, pro noir causa pro causa, quehay un grupo de naimales, los primates, que estan enuna situaiconparecida a laneustra, mas a la neustra, que loque sabemos estan el resto d emamiferos, cebras pro ejemplo o las hormigas. pero ami entender, cuando mas vaya avanznado laciencia d ela zoologia, mas nso darmeos cuenta que la ismilitud e igualdad entre ellos, noe s tnata como creemos desde ahor,a es deicr que hay grados d einvidvidualidad, auqneus ean muy epqueños,almenso enlsomaos,yc oel tiempo, se demsotrar aen la inemsna mayoria de todos lso animaels. Calroe sta, quzias las difernecias no seaniguales a la d elso primate,s clarmaente los idnviduos tiene diferente sperosnaldiade,s nisiqueira a los de los humanes. (6656) -Lo social, lo politico, lo juridico y loe ocnomico y lo religioso y lo etico-moral, y lo moral-costumbre, etc. Son esferas que estamos constantemente equivocandonos entre ellas, mezclandolas, y nodiferenciandolas, relacionandolas pero sin orden. Driaimos que el ser human, en su ciencia, no ha sido capz aun de avanzar los fuciente en estas esferas del conocimeinto. No cabe duda que distintas ciencias estan en ello, l apoltiica, la econmia, el derecho, la etica,la religion, etc... estan en ello pero debemos confesar que aunnohemso sabido, no sabemos llegar a dicha cuestion, almeollo de dichas cuestiones. y desd eleugoa veriguar las itnerrelaccioens entre ellas. (3 abr. 97 cr).

(6657) --A mi siempre me ha resultado Hobbes como el predecesor de los existencialistas de este siglo en algunso aspectos en especial, enlaimprotnacia, de la soleda dy dels e rhumano como siempre estar solo. Es decir que es un rasgo a mi entender muy moderno, que se da en el, en su pensmaiento, me temo que es una caractersitica filsofica deducida no de solo la observacion exterior, sino d esu ambiente. Pero e simportante a mietnender, estos detalles, proque estos expresan clarmaente diriamos unmeollo en su filsofia, aquello del hombre e sun lobo para el hombre. _ES deckr la experiencia de la que aprte Hobbes, La ecxperiencia que despues la hace filosfia, es de algun modo dificil, diriqamos que toma elementos d ela relaidad demasiados negativos o mjy negativos, no los positivos, sino mas bien los engativos d ela sociedad. Pero a mie ntender, se ha interpretado demasiadoengativmanete a Hobbes, porque el toma por ejemplo lso isntitntos comola verdadera base de lar ealdiad humana, alpreservar els er humano su vida, como una isntitno fundamental, preserva de algun modo la vida d elos demas, es decir tiene que lelgar a un acuerdo con lsod emas. Por tanto a la paz.

(6658) -A mi entnder e simprotante, elc ocnepto de ley d elanaturaleza de Hobbes ya que este concepto, nos da una serie de necesidade sy cocneptos a tner encuenta. Al combinar diriamos encesidade sprofundas humans, los isntitnos, ys er combiandos con lar azon. Es deicr, La combinacion de ambos lementos, da y permit euan variedad de profundidade syd e acuerdos, dels e rhumanoindivdual con lso demas, en defintiiva la base d ela sociedad. a mientender, aunque s epued amatizar dicha cuesiton, esta interpretacion fue un gran descubrimeitno, y por tnato tien validez todavia. De algun modo, auqnue el no loadmitiera es lomsimo wque decir que el hombre e suna nimal poltiico d eAristoteles, pero es decirlod e otra forma. En ningun momento, es animal politico d earistoteles, dice, si es librmeent eo obligado. Esto e simprotante, ami modo de ver, d etnerlo encuenta. (6659) -Por tnato si fundamentamos la necesidad social del se rhumano, noen elnivel raiconal, sino en elnivel profundod e lsoisntintos, creo que descubrimos en Hobbes unelemento muy improtante qu ele descubrio, yq ue quizas no le hayamos dado la suficient eimprotancia. Porque d ealguna forma, diriamos, que encontrmaos ciertas razones d elosocial, en elisntitno individual profundo,que necesita para ello, para satisfacderse la ayuda d eotros individuos, que a su vez, cumplen lanroma d esu sinstitnos ma sprofudnso tamibne a su vez. Vemos despues enla sociedad, decneas de isntituciones qu eneparte repsonden onacen por ese elemtno.

(6660) -La razon loq ue haria y seria improtnate, e smdoerar dirimaos eso sinsitntos,o diriamso poenrles reglas, para que puedan ser compatibles con cad aindividuo, odiriamos, entre si lso dindivduso,c ad auno con sus institnos. Claro esta elisntitnto, qu een las psicolgoias acutales, hay diversas lsitas de ellos, no tienen aqui todmados en laintepretacionperosnal, una connotacion negativa. Desde leugo, sinoa lgoq ue eespodne a uan relaidad profudna dle ser humano. Diriamos,que solo el uso, uso mdoerado ono, radical ono, oincluso elsuso en lsod sitintsofines, serian lsoq eut endrian diversa teorizacion, o distinta finaldiad. Y por tnato, unainterpetacion. Aqui noe stmaos planteando al efectividad, que seir auna cuesiton psicolgoiaca, ni su eticidad, solamente, plantear lsoinstitnos comoal base, ouna de las bases dele ntronque social del se rhumano.

(6661) -A Hobbes siempre s ele interpreta deemadiado mal, edemasiadoengativmaente, iertamente hay frases, quediramos son demasiados engatrivas. Pero no cabe duda, que quizas, en esto repsodna mucha hipocresia social. Qe por un ladoahcemos constnatmeente, ye xageradamente, lo que eld ecia, y por otro lado, queremos decir que esto no lohacmeos y esto nod ebe ser. Cuando mejro nosirira, tomar al toro, por los cernos, y de verdad plantear las cosas, comoson y despues comdoe eberian ser. Como ustedes comrpenderan, tampoco soy yo partidario, a cualqueir precio de enarbolar, al bnadera dleisntitno. Sinosimpleenmte buscar en este caso las bases del idnivduo en cuanto su concordancia con lsodemas individuos en elacuerdo social y poltiico, meparece que el isntitnto mdoerado pro al razon, dirimaos por lanecesidad y alr azon, serian la base del compeljo y de laintepretaicon delmundo. Nosolo esa, peroe sta una de ellas desde luego. (6662) -No voy acomentar, lo que se denominanlas diecineuv eleyes d elanaturaleza ue Hobbes dice o idnica, aunque algunas sonenemientnement eimprotnates a mientender en el desarrollo de la condepcion yd el derecho politico. Si hemos idnciado al realcion entre diriamos elisntitnto y la razon, y a esto eldenomian ley de la naturaleza, calro esta, apra disitnguirlas de otras leyes dimanadas de otros fiens y otros orgnaos. Por eso describe esas diecineuve leyes, proque creo es la base del resto. Por disitncion. Es improtante, por este diriamso es un pcedente de la ley natural,q ue tnat aimprotancia tiene, ya que aunqeu es criticada proalgunso, elcocneptod e ley natural, es d elospocos que nsopermiten, de algun modo, poder poenr algunsod erechos delidnviduo ene special, proencima d eucalueir leye positiva, e incluso religosa oe tica. A mie ntender, esta es base es enroemente improtante, aunque solo sea por eos. Estoy con Hobbbes que la ley antural, despues tendirmaso que decir cuales son, o el derdchonatural que seria una cosneucenica clar aoe fectiva de esa cocnepcion, esta por encima, no solo deld erehco postiivo, sea cual sea,auqneu peude de hecho reflejar el derechonatural, del derehco diriamso etico o delas nromas eticas, yd esde leugo del derecho olas nromas religiosas. Es decir, que son niveles diferentes. Creo ue solo esta disntincion nospeude permtiir encontrar algo, dodne fijarnos, pra poenrnos de aucerod. se que eld erechonatural, en este caso alley antural, esta como cocnepto muy dneigrado. A mientneder e sun enroe error, pensar asi, yq ue de alguan forma, hay que disitnguir, pro un lado la cocnpeicon genral, y pro toro, cuales seiran esas lyes od erehcos naturales cocnereots. Desde leugo la ley antural es dirimaso lsorpicnipos, y llso derechosnaturales, serian las cocnepciones formale syc ocneptuales de algunsod e ellos. Si es improtante a mientender, la concepcion del estadoa bsolutista, pero nodeducidodiriamso de lanecesidad de que elpdoer viene de Dios, sino que viene delpacto entre lso subditos, pero en elque el rey o la cmaara legislativa, elpdoer d ela espada, est aproencima, ya que si no entrarian los intereses civiles de las diferentes facciones d ela sociedad enlucha y caerian enuan guerra civil. A mie ntender, Hobbes hace malabarismos,pra evita rlas guerras. End efinitiva, es deicr se ha remarcado en el, otras tantas cosas, y a mientende,r loq ue hace es crear unsistema, pra evita rlas guerras. Mirandolo bien, relaente nos e pdoia poenr una sociedad, en el fudnamento en Diso, proque cad aunoitnerpetaba a dios d eun modo disitntos, y ya habria hbaido guerras, en todo el siglo, procuesitones d ela religon Por tanto tuvo que buscar, enun pacto entre los subditos. Pero tenia que almsimotiempojsutificar el pdoer del rey proenciam de esos pactos, pra asi, noa dmitir a Cromwell. El rey es aboslutista proque e sle gran mdoerador. No debemos de olvidar idcha cuestion. Evidentemente no es elpacto social de rousseau, pero a mie tnender, rousseau, solotuvoque toamr esta idea, yt ransformarla, e sdeicr, apñadirle unelementomas. Auqneu siemrpe s eha dicho que Rousseau, lo tomo d ela práctica deld erehco religioso y civil de su comundiad ginebrina de origen, y lot rasnformao de algunmodo, ampliandolo a un estado mayor, y conunsoelemntos yamtices diferentes. A mi entender Hobbes noe r alibre, nipar apensar, y emnsoaun para escribr lo que pensaba. es deicr, algunas de sus afgirmaicones parecen demasiado forzadas, en su union con tora sidea. Es deicr, estaba las ervicio d eun rey yd euna idea. y nonecesairament eera libre ne el pensar. es la sensacionque muchas veces eprcibo. quizas este equivocado. ya que podria a ver o refinado mas esta diea dleapctosocial, comorey aboslutista o comoa rbitro. o quizas, haber deducido y ahber lelgado a lo que grnades comundiades religosas dlecontineente ya habian lelgado,yq eu Rousseau, despues diriamos radiclaizo o simpelemtne matizo. Peroquedars een medio,e s unasituacion,diriamos mucho mas dificil, de incluso despues d epoder epxlciar raiconalemtne.

(6663) -Arguemntando, con Hobbes la necesidad del estado, enultimaisntnacia por elisntitnto individual de lsodiversos suejtos, que tienen que poenrse de acuerdo. Creo que noe s una base despreciable, para fundamentar la misma necesidad delEstado. Sit omamos cualqueira de las lsitas que la psicologia psotiiva, hoy nos pone como institnos cocnretos, hay varias, que en cualqueir manual d epsicolgoia usted puede neocntrar. Cualqueira de estos isntitnos, pueden ser la base d ela necesidad delapcto d eu indivuo con otroindividuo, y por tanto de la base del aucerdo de la sociedad y del Estado. A mie ntender, si deducimos de esot, nos dmaos cuenta, con bastante claridad que la necesidad d eir uneindoe stados, es decir, una undiad de estados, cada vez mayor se esta dnetro d elsoisntitnos, y nola diferneciacion os egregacion, porque con laundiad, siempre hay mas psobiliades de paz, es decir ponerse dea cuerdo porlsor ecursos que hay, e smejro poenrse de acuerdo que nocomeptir naciones. Es decir, las toerias d elsoisntitntos como la base de la sociedad y dele stado, comola base del mutuoa cuerdo entre individuos, nos lelebva ala necesidad,ara evitar enorems conflcitos, lo mejro es la adeucacion de loes tados entre si, es deic,r en ultima forma, la forma mas perfecta, es la federaicon olauncidiad de estados, es decir, la peusta de acuerdo, bajoun mismoe stado. Claro esta como proyecto.

(6664) -No deberiamso olvidar que lemetodo matematico o gemoemtrico o expeimental, del que Hobbes tnato alababa, es o sonmetodos diferntes ensi mismos,unos serian los metodos logicomatematicos, que sondiferntes a lsoemtodos experimetnales, diriamos d elafisica, que son enaprte amtematicos y enparte experiemtnale sy enparte diriamso observaicon de lanaturaleza. Peroqeu els aber del human,puede tenr otros métodos, que quizas nos ean tnaperfectos,peroq ue son vlaidados. Entre ellso la razon ola reflexion, pura en elsentido de si misma. fY que depsues sus conclusioens si sonposibles debeiran ser conformadas,pro losemtodos de lamatematicas, sie s psobile, por lsoemtodos del experimento, si pueden deducirse experiemtnso pra ver sif ucniona, y por lso metodos d ela bosebvaciond elanaturaleza ode las cinecia spsoitivas, si sonposbles. Y si nofuera, proningo de ellos,por las razone so alr eflexionpura, en elsentidod e si sola, debeiran constituri un metodo de analisis d ela realdiad, yd e busqueda d ela verdad. A mientender, esto e simprotnate, proque quizas desde lae dad mdoerna, la filsofia y los filsofia, se estna muriendo siemrpe dlecompeljo d einferioridad. Y la filsofia, aunque solos riva para esto, crea problema soencuentra problemas, qu despues las dmeas metodos ociencias,itnentan solucinrlos. No solo eso, poero enparte eso. Claro esta que con los dmea smetodos tmabine se encuentrnapregunta sy problemas, que depsues conlafilsofia, tmabien intententan contestarse.

(6665) -Por tnato, ahbria que decirle a Hobbes y a todos su seguirdore,squ ehay diversos metodos d eobservacionod ebusqueda d ela verdad od ela relaidad: uno,e s lematematico. Segundo, elmetodo del expeiremtno. Tercero, elemtodo d elaobservaicond elanaturaleza. Elcaurto,d ela relfexion. Elquinto d ela "meditacion budica ortodoxa osimialres". y sexto, lamayroia,que son combinaicones d eunso y toros. End eifntiiva, esto es loque consituyen las ciencias diversas y saberes. Cada uno, con uno o dos metodos predominantes. (4 abr. 97 cr)

notas o comentarios sobre kant.

(6666) -A mi entender creo que en occidente, hay cuatro grandes figuras filosficas, especifico filsofoficas, ya que peuden haber otras figuras que netoros cmaposhayaninfluido mas, por ejemplo el religioso. Pero desde el nivel estricctamente filosofico,solo existencuatro grandes figuras: el duo platon-aristoteles. y elduo kant-hegel. Repito en occidente.

(6667) -A mie ntender de Knat hay que seguri aprendiendo, dos cosas: primero,alprofudna encesidad de noa bdicar d ela razon, y pro tanto,e examianr todos losproblemas. Y segundo, alrpfoudna relaidad de crear una sitnesis, de hace run sistema de hacer unafilsofia. a mi entende,r quizas en est esiglo,s e haya olvidado unpoco ambas relaidades. la razon comometodo,nosirve, sino se exmaian toda slas cuestioens,ya que solouan cuestionparcial, solo limtia diriamos cierots putnsod e vista. quzias soloenla totlaidad vemaos,unpoco lalabor enocnjunto. (6668) -Hoy nos guste onotenemos la misma obligacion,de intentar una sintesis filosofica. Quizás desde luego un individuo no pueda hacerlo. quizas. Pero cualqueir filsofo debe itnentarlo,aparte, claroe sta si es su volutnad, intentar sintesis o desarrollsoparciales d elaugnas ramas. a mietnender, hoy tenemos grave sproblemas de relacionyd e sitnesis entre las treinta y pico ciencias basicas. Segundo, elrpoblema d ela relaida o d elapractic,a que palntea enormes problemas. Tercero, que el fin de lafilsofia, e socmofiajr ciertas preguntas, que son dirimaos fijar elemntos para el caminar en elcmaino enunfuturo proximo. es decir, las tre snecesidades se necesitnaahcer, o paltnear cada siglo. (si est elbiro textos filsofia, su rpiemra fase, esta escrito en elsiglo veinte, la seugdna fase, si s eescribe se escribiria ya en el siglo vientiuno. Por tnato tengo que pensar ya enla relaidad presente,yd esde leugo, en la spsobilidade so handicaps delsiglo veintiuno).

(6669) -Sinceramente, y apr ano engañar ni engañarme, croeque las icneicas,y alfilsofia seir auand e ellas,consu emtodlgoia propai ah descubierto gran cantidad de conocimeitnsoconcretos. Pero a su vez, "creo quehace falta unasitnesis". Es deicr, que estmaoseprdidos,yq ue tenemso qu e busca rneuvso elementos. Nuevos cmainos y neuvas deducciones. La filsofia necesit aunneuvo cambiod e rumbo. desde leugo, perosnalemtne desconzoco cual es. o quizas, comot dos lsofilsofos,intuyemso algunsoc aminso, pero nso abmeos donde situarnos.

(6670) -Parafreseando a Kant, aquello del unvierso olas estrellas, y la ley mroal inscrita en el. Es decir que animan elnaimo, según el. A mie tnender, toda lafilsofia, diriamso esta siempre isncrita en tres grande srpoblemas. el unvierso en is, en toda su extension,ent doos losnvieles -desde las galaxias, ahsta cualqueir ser viviente-. elrpbolema del atomo, es deicr, d eloinfintiament epeuqñeo,que nsod ara dando las calves esenciales a grande sproblemas. y elproblema delc erebro-mente humana. Quzias ene stos tres nvieles, que reusmeidnolomas, Diriamos lo inemsnamente grande, loinemsnamente pequeño, y el cerebro-mente humana. quzias estos tres grande stemas, yod iria limties, es donde hay que centrar diriamos, los primeros atisbos d etoda una nueva sintesis filosófica.

(6671) -A mi entender, la unica forma que se me ocurre por el momento de hacr una sintesis o un sistema filosoficos, dos cosas entre si relacionadas. Es hacerlo por los grandes grupso de las ciencias, lsocuatro. Y que a su vez,diriamso sonlsoc autro grandes grupos de las ramas filsoficas. Es deicr, elnviel logico-mantematico o el gran grupo logico-matematico. Els egundog ran grupo de lo fisico-natural. Tercer grna grupo de lo psico-social-humano. Cuarto gran grupo, de lo artistico. La filsofia a mie tnender eprtenece al terce grupo. Pero almsimotiempo,ensus ramas, existen ramas filsoficas de filosfia + "una cienica positiva". Crenadose unacombiancione tnre alfilsofia y lacienic apositiva que sea. Ent otal,d iriamsoquehay unas cuarenta cienicas basicas. y alfilsofia e suna de ellas. pero a suv ez, al desarorllar lafilsofia, existen cuarenta ramas que son deducidad oidncuuidas d elafilsofia. Elr estode las icneica socurre lomismo. Bueno pue sla sitnesis, creoq ue podría empezar por ese gran grupo,o esos cuatro grnade sgrupos. (6672) -a mi entender, lasitnesis osistema que tnemeos que palntear en elsigloque viene, no elque escribe esto, sino todos losfilsofos profeisoanels y otros ivnestigadores d eotras ciencia spositivas. A mientender, la filsofia tienequ utilziar todos losemtodos epistemolgoicos que tenga a su alcnace. Es decir, los vairos esenciale,s que existen,o se utilzian, nos olo enlafilsofia, sinoent odas lascineicas. A mientende,r alfilsofia tiene que apropairse de esosmetodos enlamedida d elopsobile par alamsima filsofia, auqneu depsues otros ivnestigadores d eotras cienica spositivas,digna que noshemso pasado a sus cmapos. Da lo mismo, en est caso,tenemsoqueencontrar lo que tnemeos quehacer la sitnesis osistma. Par aeos,nosolonso vladremos de lsor esutlados de todas las cineica postivias,r epitod e todas. Sinoq euutilziaremosapra lafilsofia enlamedia d elopsobile sus métodos, includios lso filsoficos. Repito a mi entender , serian lossigueitnes en sitneis,ob asicmanet elos sigueitnes. -1. matematicos-logicos. -2. observacion. -3. experiemtnacion o experiemtnos. -4. refelxion o razonamiento. -5. "intuicion". -6. "meditacion budica ortodoxa". -7. combinacion de variosanteriores.

(6673) -Si sutedes observan, en la filsofia, solo se sigue, almensoenoccidente, el "metodo d ela reflexion", y quizas el metodo de "la intuicion". Entendiendo prointuicion, "es decir, lo quensov iene dado, y que seria un salto diferente a loboservado y ala reflexion". y que despues, desde leugo, puede reflexioanrse u observarse o experiemtnarse. a mientender, esto es improtante. Poruqe estos métodos utilziados isstematicamente, quizas nos den,onoseprmitan neuvas sintesis oneuvos sitemas filsoficos. calro esta unido, a las aprotaciones d elafilsofia entodas sus ramas, y a las ciencias y en todas sus ciencias. (posiblemente existnaotros métodos,eproemparecneque estos osnlso basicos, que el ser humanodispone,para enocntrar "concoimeitnos o ideas o verdades o adecuaciones").

(6674) -La intuicion, o diriamos "una idea de salto", que de algunmodo no viene conla observaicono deducida diriamos logicmaente de la boservacion, eproque tiene que ver con esta, y que tmapcoo es reflexionor azonameitno,pero que tmaiben tiene que ver cone ste aspecto. la intuicion diriamos que emtodlogicmaente es la mas dificil d eentender. Pero que quzias, ya en estas lienas, resituo unsocierots limties. Para que diriamso,c ad auno observe o se observe, y peuda distinguir, cuando una "idea o concoimeitno o verdad o juicio" le vinee porobservaicon, razonamiento o reflexiono por intuicion. [$.)/]

(6675) -REconozco personalmente, que he pasado pro muchos caidas de saulo, en cuanto a la filsofia, y en este viaje o cmainointerior, diriamos ahroa estoy enunasituacion bastante comrpometida. Es diriamsoinvertido las fases o etapas varias veces de una fase de creer casi plenamente enla ciencia y enla filsofia, a creer mas relativmanete, ya si diriamos vaarias etapas, ciertmaente, quejamas heperdido al fe enal cienci ay enalfilsofia, creo que es eluncioisntruemtnoque tenemos de intentar mejroar idnividualmente,socialmente yc omo estados. Por tanto,e sto lodejo claro. Pero ahora,he pasado prouna etapa, creo que uan estoy, en estos ultimsoaños, quemcuhsoconcoimientos, que creemso estna demasiado bien fundamentados, noa cabo de comrpenderlsot otalmente. Es decir, no creo ques ena falsos, eprotampoco creo que sean totlametne ciertos, es deicr, que solotiene un tanto prociento de verdad oa decuacione tnre lsoconcoiemitnso y lar ealidad. A veces he ensyado una duda metodica al estilo de Descarte,s y las mas de las veces, me he enfrascado en elpensar ye studiar todas las cienica postiiad, y todas las cuestiones filsoficas a todos losnvieles posibles. Por tantoe xplcio diriamosmisitaucion filsofica, noc reo proque sea itneresante, pero si para modualr diriamos, lasituacion d eloq uepueda decir. Por eso entre otras cosas,siemrpe digo quemislibros, no debeirna ser leidos pornadie de mensod e veinticinco años, e incluso esten en una situacion economcia ya fectiva equilbirada. Porque seirmaente, creo que estoy en una situacion, enlacual, o peude salir unneuvosistema filsofico, o caer en confusioens,enlacual, jamas podría salir, ni yo mismo. (6676) -En este contexto, tengo especial itneres en Kant y en Descartes porque creo que pasaron porsituaicones vitales parecidas a la mia. En este sentido, creosicneramente, que hayque cmabiar ciertos rpeuspuestos filsoficos. Pero almsimotiempo, tiene que ser de profundonviel de cmabio, pero que al msimotiempo hayque dar algin tipo de demostraccion, creanme me parece una cosa neormemente dificil. Al mensopara mi. Entre oros toda lafilsofia y alciencia, se basa en elprincipio de identidad. Porsupeustoq eua dmito elprincipio de identidad, pero tengo mis dudas. Enciertas ocasiones. Priemro, una cosa es iguala si misma. O dientica a si misma. Hay distintas formualciones. Peroe s identica asi misma en un mismoespacio ye n unmismotiempo. Una cosa noes identica asi misam en el tiempo uno, que dnetro de cien o mil ñaos. Por tnato, es identica en el msimotiempo. Una cosa es identica asi misma, en su mismoe spacio, pero uancosa, en un transcurrir de tiempo , ya no es la msima ensi msiam poruqe ya nocoupa elmsimo espacio, aparentement esiendo almsiam exteiroemtne, ha cambiado sue spacio, diriamso su diemnsion. ¿pero la cuestion es a todo ente es aplciable esta ley de la identidad? Universalmetne se dice asi. Tdoo el fudnamento rteorico de las culturas occidentale sy orientales estan basados en est eprincipio, que Kant tambien trato. (6677) -No creoq ue exista ley de identidad absoluta. Lamentod ecirlo, proque se que esta aifmraicon me a a traer enromes problemas. Diriamsoq uehay unprincip o ley de identidad relativa. Enc iertas cosas, hye nciertas condiciones, de espaico y tiempo. Pero noe s una ley de identidad absoluta. O alidentidad es diriamos moemtnanea, cada moemtnoposteiros e produce una dientidad asi msima difernte, que es identica ais misma, pero diferente a como estaba en elmoemtnoanterior. Es sacrosnato elprincipio de a es igual a A. pero si puesieramos enalgunas codneicioens que A no es igual a A. No podriamso montar una lógica y uan metafisica diferente, que quizas, en algunso casos, nospdorian explciar algunso fenomenosd. Nos podrían explciar un fenomeno paralelo, que haor anso abemos explciar. Es decir, igual que lafisica de Newuron epxlcia una parte de la relaidad, y alt eoria de la relatividad explcia otra, diriamso mas amplia, osiendo el espacio newtoniano, unaparte real y edrdadera, pero unaparte, solo de la teoria relativistica. No podiramos decir que alteoria d elaidentidad es solo una parte, que funciona ene sa parte, pero que hay una parte mas amplia, que el princpio de identidad no funciaona, A noe s igua a A. o si se quiere al reves, que elprincipio de identidad es la totalidad, pero que hay una parte, que el pricnipo de identidad nofunciona. Me aprece mas logfico lorpiemro, epronoqueiro creer nie ntrar en esta disucsion. Porque ahroa, loq ueitneresa, es razonar la psoibldiad de que haya que A es igual a no A, enciertas condicones. Ojo, repito, el pricnipio de identidad seria funcioanndo, pero solo enciertas ocndiciones, seria rleativo,noa bosluto, comohasta ahroa, no loe stan poneindo.

(6678) -Hace ya tiempo, qu ea traves dle numero, inente, demostrar algo d eesto, atisbarlo mas ien. Intnetandoe xpresar, que el nuemro, la teoria dle nuemro, es decir en parte una parte de larelaidad. Noexisten nuermos postitivos y engativos, como hasta ahroa, se amditen, sinonuemros postivos, negativos y enutros. y los tre srecaerian, sobre el mismo nuemro. mas cino seria postivo, mensocinco seria negativo, y cinco seria neutro. ¿que sentido tendria uan matematica y uan geometria fudnamentada sobre esto, y todas las consecuencias de esto? (6679) -Imaginemonso, que elrpincipo de identidad, nofuese que A es igual a A. O que A es noigual a A. sinoque A es igual a A y al msimotiempo no es igual a A. Por tanto noe xidstiese el principio d eocntradiccionn. Que es els egundo fundamento diriamso de toda la arquitectur amental y cultrual que tenemso tanto losindividos, como las sociedades. Imagiennemonso,que pdoriamos solo palntear unrpoblema logico,oun mundologico, o uan teoria lógica y filsofica cone stos principios. Temo ahber escrito esto, proque se, que seme tiraran ami comolobos, entre otros desde las unviersidades. por eso, he estado pensandolomucho,durnate años. y ahora, al tratar a Kant me eo bolgiado a ahcerlo, ya que quizas, la relaidad, nos ea tna evident eocmoparece. Se a loque em expongo. Me ocnsidero unfilsofo profeisonal, aunque noobtenga ningun benegficio de ello, nosoy undiletante,ni esto es para mi un hobby, ni soy uno que acaba de llegar a la filosofia. Despues de veinteaños, de trabajo, profundo, me he atrevido a ir publciandoalguans cosas. Es cierto que ntoengotituloa cadmeico, eprotengootros que mepueden ayudar o expresarm que se loque estoy hablando,y por lomenos, debneustedfes saber, que entre esto y el art,e me he dedicaod todo elr esto de mivda,hasta haroa, claro esta, a nviel del tiempo delque he dispuesto. Por tnato, puedoequivocarme, noc abe duda, pero se loque digo, aunque se y temo, las repsuestas aue me esperan, la priemra deignorancia total hacia mi, y hacia estas ideas, depsues, vendiran cirticas acerrimas. Por tnato, no neigo elprincip de identidad, sinoqeu es relativo, no abosluto, peor qu epuede darse con el, cone ste princip de dientidad almenos elprincipio d enodientidad,quenoes cierto, o que es rleativmaent eicerto. Hwe indicadoanteirorrmente vairas formas. Creoq ue s epdoria itnentar unalogica o una matmeatica enprincip, poneidno estas bases, enlas axioamticas, y veirmaoshasta dodne nos lelgaria.y depsues quizas depsues de años,v eiramos,sihay algunas cosa que se pudiera prever enalr ealdia,dpensando de esta forma, quizas despues de años.

(6680) -las teorias de la relatividad, ha puesto la rtelatividad en eltiempo y en elespacio. creoq ue se equivoco, proque habria que haber peusto las relativades en el espaico, en el tiempo y en elente o enla mismdiad en si misma. Pero eisntein nopudoahcerlo, poruq enohabia unalgoica y unamatematica aun desarrolalda, en elcual, el rpincip d eidentidad nofuese absolturo comoahroa,sino que fuese relartivo, comoyopropongo. Creo que por eso, entr eotros factores, noencontro niencontraranla teoria unficada dleunvierso, proque para enocntrarla, tienen que dar ocmo psobilidad que elpricnip de identidad sea relativa, y que elprincipio d eocntradiccion, diriamso els egundo grna princip tamiben sea relativo. cReoq ue fudnamentase asi,q uizas, los fisicos, si antes los lgoicos y lsoamtematicos, crena sus repsetivas teoria.s creo que asi lohacen tendrna lsofisicos unaherrmaienta para desubrir o da run grna salto en la epxlciaicond ela relaida delunvierso.

(6681) -No rentro en las cuestion de las distintas diemnsiones que algunsopanteamientos teoricos d elafisica yd ela matematica admite. pero quizas, esto tenga que ver con esas diemnsioens, quehasta hor anoentendemos, que nosomos cpaaces muy bien de ocncebir. hor apensemos que a es igual a a. peropensameos queunente, a, no solo sea postivo, sinoque sea igualque elnuemro, psotivo,engativoyenturo. Por tnato a postivo es igual a a psotivo, pero a negativo es igual oidentico a a negativo, y a neutro e sidentico a a neutro. ¿pero que ocurre entre los a psotivo y los a negativo, sondienticos, o noosn identicos, oen las otras rleaicones que s epueden dar? ¿podrian ser identicos alguna ves, y si no slo son,qu tipod e contradiccion es, proque noe s una contradiccion total, o almenosenla misma form a que hasta haora hemsoentendido alcontradiccion? ¿existen otrosnvieles del princio de ocntradiccion? ¿a positigvo es igual o dientico a no A? ¿o a positivo es no identico a no a, o a negativo? (6682) -Porque volvamos alacuestion, uan cuestioneneormemnte profunda, estamos ahblando no solo de a, sino de no a. Es decir loque es a y lo que no es a. Pero estmaos tmaiben hablando delprincip de identidad consigo mismo, comparandolo en lsot re snvieles, de postivo,engativo oneutro. De aqui se deucen enroems consecuencias. pero es evidnete, que ocmo autor, solopeudo empezar el camino, mientras no se admmitaesto, aunque solo como posibildiad pro las ciencias oficiales, nopuedo deducir otras cosnecuencias, proque me tomarian comotonto oimbecil. Y claro esta la cnesura exteriroy lainterior,tien suimprotnacia, incluso hoy que la gente cree que esonoe xiste. Y estoy hablandod e censura, de los mismos especialsitas enlamateria, diriamos en este caso de lsofilsofos. (6683) -Pensemos que a es a, pero enun espacio tiempo y en una diemnsion. ¿pero ese mismo a, visto desde otra diemnsion, puede ser un a diferente, o un a, con difernetes amtices, diriamos ser a y no a, al msimotiempo, una parte ser identico y oitra no? ¿no estmaos palnteando que eltiempo y ele spacio sea relativo, según la teoria einstiana, sinoque tmabien lo sea el ente en simismo, la relaidad en si misma, el ojeto ensi mismo, el a en si mismo por tnato si unimos lso tres nvieles,nos naceria nosolounanueva lgoica, ouna neuva matematica, sinouna neuva concepcion delarelaidad,ontolgoica y emtafisic,a ys obre esta todas las demas ciencias?

(6684) -No se si sutedes seran consicnetes, lo que enlsoanteriroes parrafos estamos palnteando. Y al mismotiempo de ser conscientes, entiendan aalguna oparte de lasconsecuencias. Pewro en la vida, no hay que mriar, quiero decir en las cuestiones filsoficas, siempre las consecuencias, sinod iriamos los argumentos. Las cosneucenicas siemrpe nso da un enromemiedo. el priemro a mi. Ya que de alguna forma, la hierba debajo d elospies se nos meuve, en elespeical la heirba d etodos lsoedificios teoricos, pero tennemos que cumplir conneustrofoicio que e spensar, yd espues ya veremosloqeu sucede. Nadiedebe temr tanto, proque se esta diciendo,que elpricnip deidentidad es rela o funciona,peronoa boslutamente, sinorelativamente, diriamos enunmarco, yq ue eeberiamos pensar en otromarcoma samplio. Y en esemarcoi mas maplioquisas, elpricnio de identidad nofuncione.

(6685) -De pasada, hasta ahora,pensamos que una cosa es la relaidad, yque neustr ametne-cerebro piesna oconcoe la relaidad. Pero alcuesiton, diriamosgnoseolgoica, diriamos el cmaibo,e s que perosnalmetne pienso, que diversas ciencias, diriamso elc ambio relativista, igual que la fisica relartivista ha cmabiaod a la fisica de newron, y asi kant, le sucedio elcambiocopernciano. A mic aso, y noqueirocomaprarme, ni le lelgoa lassuelas d elsozapatos a kant. Es que el cmaibo es lesiguiente. Sinoque nesutra estrucutra mental, soloquizas es cadapz de ver un tnato prociento, porneustra estructura biolgoica. Es decir, que de ese tantoproc iento que somos cpaaces de ver, a lomejor solo vmeos outilziamosunt natopro ciento a su vez. Por tanto alcuesitonha cmabiado. Tengo que epxlciar aqui diriamso el cmabio gnoseolgoico,proque para buscar elfudnamento del cambioanteiro logico emtafisico. hast aharoa se partia, que "somos capaces de ver untanto procientod e al relaidad, pero que nepotencia pdoriamos ver todo", y yo me rpegunto ¿qe según loque vemos, si vemosuna parte prociento d ela relaidad, pero que novemos todo,proque neustras estructuras biolgoicas mentales, solonsopermiten ver un tnatopro ciento? Igualq ue ela guila tiene vista digmaos de tres kiloemytros eprfectmaente, nostoros solov meos unconejo a qiimeitnos metros. Creo que algo asi, nos sucede conla cpaacidad total de ver, de ver la relaidad, que tneemos unlimtie segunnuestra actual limtie biologico mental. Que desde leugo, depsues existe otros limties itneriores que sond ebido a neustro nivel psicologico y cultural yt eorico cultural. Peroq ue esos limties, diriamos,que locultural lo vamos enssanchando, e icnluso lsonvieles psicolgoicos, pero no elbiolgoico, almensoproahora. çSid amosunc ambio de especie biolgocia,y ya la especie homo ha dado varios, diriamso que lsolimties metnales de ver al relaidad, se amplian, ys i ahora vmeos un equis, un tantopro ciento equis, si dmaos uns alto biolgoico, loampliariamos ese equis, veirmaos mas. Pero inclusonoseria eltotal. No quiere decir estocaer en unescepticismo gnoseolgoico niun relativismo gnosoelgoico, comotradicionalemtne se entiende, sino en una relatividad gnoseolgoica, es deidcr, saber que tnemso unos limties, tal y como somos, aunque no los spamos muy claramente. Por eso, cualqeuir propeusta teorica, hayq ue admitirla a nvielt eorico,haber si esa nsoensñea algo de nsotros y delmundo. Que una cebra ve auna peidra, y esamisma peidr alavea un gforila y al mismotiempo unhombre, notodos sonc paaces de itnerpetarla igualmetne enloque es en su profundidad. Si un dia existen humanos de quineintos de C. i segurmaent eno intepreten esamisma piedra igual que nosotros ahora. Digo al verla, no ya loque alciencia o al cultura o su nvielpsicolgoico en snetidoamplio le diga almriarla al aobservarla normalemtne. (6686) -Si relacionamos, diriamso estos dos claves, pro un lado elproblema del princio de idnetidad, y pro toro lado, este problema gnoseolgoico. Creo que se produce mi caida del caballo. Desde leugo hay otros principos, y otras cosnecuencias. peroc reoq ue estos dos son basicos. Por tnato, creoq eus e fundamenta otra neuva ontolgoia y emtafisic,a y otra neuva filsofia, aunque nosepa onopeuda saar todas las consecuencia.s Diriamos, que sikant sufrio un cambio copernicano, perosnalemtne creo que es mic ambio opaso relativista o relativistico al estilo de eisntein. Creo que Kant hizo una filsofia, adaptandose a las teorias de Newton, nostros tenemos que hacer una filsofia adaptandonos a Eisntein y pLanck. Siemrpe es el mismo fenomeno. Eso no quiere decir que yo lohya conseguido, y menso aun, nadie entienda que yo soy capaz de compararme a Kant. Dios me libre.

(6687) -Ahora si creoq eu comrpenderan cuando escribia elenroem esfuerzo durante años, de acpetar estos rpincipos y otros que aqui noe scribo y de buscarle suna minima de lgoica, o un minimo d epsobildiad de que peudan ser real. Calro esta, lso desarrollso nopeuden ser solos mios, sinoque tnedranque itnervenir, lsoe specialistas, en todas las cinecias lgoicas y filsoficas y ciencias postiivas.

(6688) -Portanto el tercer punto de mi revolución interna filsofica, seria eltema antropolgoico. Es decir, elpriemro es diriamso el logico-metafisico. Els egundo es el gnoseolgoico. Y el tercero,e s el antropolgoico. ste putno me es muyd ificl tamibne expresarlo, pero creo que es mas evidente La especie homo a la eu pertnecemos en lsoutlimsodosmilloens de años,ha cambiado varias niveles de especie, es decir elgenrohomo ha dado variso saltos evolutivos de especie. Si loha dado por tnato, debmeospesnar que si seguimso existiendoenelfuturo, digamos toromillon de años, vovleremos tambien a cambiar almensouna vez o dos mas. Es decir, que pertenecemos a ungenero homo,y auna especie concret,a sapiens spaiensa, peroque eso noes obice que denteo de cien mil años oquineintosmil añosd, hayamsoevolucioando a otro especie dentro delmismo gneero homo. Lo cual claro esta nospermitria ser de otra forma, tener diriamsootrosnvieles de faucltrade,sene specialmentales, etc. Peroe sto ojo,noqueiroq ue s epaltneee desde laciencia ficcion, no sinod esd elarpehsitoria,lapaleontolgoia y las teorias del evolcuinismo. Ojo, esto es filsofia,noes relati de ciencia ficcion. eStoy palntenaodunahiptoesis,y nopara mañana, sino dentrod e decneas demiels de ñaos. Que quizas, nisiqueira existamos,yoe speroque si. Pero calro, esta, se nos caie otrospalos del sombrage, es deicr, se nso rpoduce uanr eovlucioncopernciana. Otra, nosomos el hombre defintiivo, no somos la especie humana defintiiva, sinoque peude enposibldiad haber otras, otras que sena mejroe sy otras que sena uan peores. Por tnato esperemos que cmaienmos ahcia las mejroes, las formas y eltiempo, e icnlsuos ieprmanecer alneustra,y al msimotiempo haya otras mas eovlucioandas, eos notengoque idnciarlo. Perosi parte delas consecuencias filsoficas y emtafiscas y cosmolgoicas e inclusor elaigiosa s que eso trae proconsecuncia. Es deicr, desde las teorias antorpolgoica sy delconocimeitno,diriamos que nsoquitan otromotivo de orgumllomal entendido. A mi no me loquita, proque em da una esperazna, que ciertos humanes de dnetro de dencas demiels de ñaos,s ena mejroes que nsotros. yquieran ono,par ami, es unrogullo,proque acutlaemtne,muchas veces me da verugenza d epertenecer a esta epscie, lodigo, sin dramtismos, y sinr encor,pero asi me loaprece. Pero unaneuva especie, nos daria unnvielpsicomental difernte,y prot anto diriamos unaeprcepcion,y unsonvieles toericos difernete.s Estmaosahblando de especie, prot anto diriamos lsonvieles teoricos y psicolgoicos, lsoamrcis de esosnvieles, sond iferentes,oserian diferente spara neustra espeice que par auna especie futura, unhomo futuro hiptoetico. Plor eso nopdoemosentrar enque todoloacutla es relativismo, no. Sio q admitir solouna rlatividad. Tdoo lo deahroa es cierto,ya si lotenemos que verlo, conlosparametros acutales,yd iremso cierto enuntnatopro ciento. Con una homofuturo,conmas faucltade somas nvieles de lasmismas faculturades, ese tanto prociento se nos abrira, sera mas maplio,y pro tanto, dicho d eotromodo, loque hoy creemos cambiara d eprspectiva, algunas cosas seran ciertas peromensociertas,y otras queho9y cfreemso que noson ciertas, seran nociertas ne otros limites,o seran mas ciertas en otros. Vemos porpoenr unejejmplo difernte con unsoanteojos,que con gemelos,que con un telescopio, diriemso que sie volucionamos a este nviel, se nso abrirna mas losojos, pdoremsover mas. Se supone. Claro esta que la evolucon podría ir en diferente scmainos, tanto positivos comoengativos, pero esperemos,que vayan siemrpe en sentidopostivo, que e sloquensoitneresa aqui, desde luego. (6689) -el cuarto nivel o principio,diriamos de esta revolcuion copernicana. Que durnate años mehe preguntado, es elsiguiente. Muy dificl d expresar. Debemos admitir que todos lso sere ssoniguale,s con iguales derechos, yiguales en todo. ¿pero somos los sere shumansoidnvididuale sidneticos unso a otros? en si mismo, la identidad encuantoa lanaturaleza. es deic,r sabmeos que somos difernetes prolacultura,laideolgoia,e lcolro d elapiel, la estatura, la C.I. pero somo identicos encuanto a lanaturaleza. Es enroemente dificl que unoenteinda a otro. ¿que es enoentenderse opoenrse de aucerod unsoconotros, es diriamso a cuestiond e edudcacion, de cultura, d eideolgoia o es, que en elfondonosomos dienticos, ni cerebrlamente, y prot anto las ocnsecuneicas que eso lelva consigo? esto es enromeente ocmplejo, ya que diriamso las enroems diferencias, que ocurren d euans paerosnas a otras, que pdoemsopesnar,que sonpromotivos, intelectuales,culturales, educativos, etc... o sondiriamso proque hay elementos ma sprofundos, dentro de cada se ridnividual. Se que esto es abrir unaenroempolemica. Porque enicma, algunso pueden abrogarse que sonsuepriroes a otros. y eso noe stamos tratando. no sabriamos que y comoy cual serianlso suepriroes. Porqu eno sabriamso que baremso sonlos superiroes. Pero aunque eso fuera asi, estamos hablando la premisa,que todos tendrian igualdad de derechos esenciales o basicos. somos iguales. ¿pero somos dienticos? Creo que somos iguales pero nodienticos. Pero esa noigaulda den laidentidad, no es acicedntal, sinosubstnacial. Esto es el cmabio. Driaimso,e sta cuestion,e spor laque he estado lsutros, viendo y remirando arguemtnos, relaidades, finaldiades,e tc. Y es para mi muy dificl, proque peuden algunso fudnamentar en estos argumetnos, suepriroidad de culturas, razas, especies, etc. y eso noe s el fin, que esto rpetende, ya demas no loc reo posible, noc reo en eso. estoy ahblando d eidnividuos. No de grupos. E inclsuo dentro de indivduos, s epuede ver diriamso la diferencia, epronos aber cual es la diferencia mejor. porque acaso pensemos que el saber ganar mucho dinero o ser mas bueno, sea lo mejro, cuando enel fondo, a lo alrgo de isglos o milenios, quizas la caracteristica,que haga ser mejroes,os er superiores es ser otra. Que hoy no pdoemso identificar. pero noquisera fijarme ene stas cuestiones,que tengo quehacerlo, para que almenos, no haya mala volutnad d eitnerpretarme, creo aboslutamente nelsod erehcos absolutos de los derchos delhombre, tnao de laonu, o delniño, porpoenr unejemplo. Perosic reoque alidentidad nos abre unas neuvas psobildiades teoreticas. y desd eleugo noc reo en nada en el sueprhombre de <Nietzsche, y emnnos aun,que se rompan todas las mroale,syc ad auno, haga de su moral la mroal. para todos, o de su sayo su ley. todo eso esta enromemente alejado de msi convcicciones mas profudnas. y mas aun,c reoq ue d elso raoznamientos de lqo eue s lar elaidad. es deicr, creo que esta hipotesis d elanodientidad de lso sere shumanos,icnlsuod entrod e esta espeice actual, noqueire en ningun moemnto,ni enninguns entido dmeostra romsotrar, o razonar que peuden darse abusos de ese tipo. Es elrpofundo respeto a la identidad personal, y almsimotiempo esa identidad perosnal tiene que vivir en convivencia conla sociedad. (6690) -Pero esto noc abe duda,que nos pone demasiados princiios en solfa. Qeu desde leugo, habr amcuhsoidnviduos que noqueiran admitir, bjaonignuan forma. A mime ha costado años de lcuas contra mi mismo, buscnado arguemtnos y contrargumetnos, para intentar ver,si tienen algunsentido. tienen alguan dmeostraccion. Es como la lucha de Jacob contra elangel. Creanme, pero lodigo sin orgullo, proque ha sido temible y terrible. Y me temo que la cosa uan noha temrinado. Que ahroa mepeiza elrpoblema de lo social. Las lcuhas filsoficas, las ncohes obscuras filsoficas sont remendas, creoq eu solocomparables a las noches de la religon, omsiticas, las noches psicolgoicas no son nada ocmparadas cone stas lcuhas filsoficas,enlas que intervienen enromes argumentos, y fundamentos teoricos, tanto perosnales, como de la cultura, y alfinal,t mabien cuesitoen spsicolgoicas, e incluso religiosas. A nadie le deseo alc arrera de filsofo, o almenos de filsofo d eesta forma, auqellso que solos e dedicna auna especialdiad filsofica,o a unautor, croe que lelvna uan vida mas facil. pero enmic aso, que nor ecibonignuan dadiva de ser filsofo, eproenciam tengo que recibir en msi carne,s todos lsorpoblemas del ser filsofo, y encima ahsta haora nos er admitido ni s iqueira enalcomundiad d elsofilsofos. Resulta enroememtne doloroso. Estos principoos anteirore,sya lsoeh manfiestado, diriamos muy limtiadmaente, muy prudnetemente,y enparte, proque la verdad e squ etengo miedo.igual que otros, lsoire desarrollando,si Dios lopermtie, nelos meses o años que sigan. Si es que me atrevo, lodigo sicnermanete. <proque encima que nor ecibonada, no emapetece, recibir criticas a todos lsonvieles. Porque sabemso que esto, de alguna forma nos trastoca el esquema que teniamos otneemos sobre nsotros mismos, la sociedad y alcultura. soy uaneprosna mdoerada, y almetno que uaneprosna mdoerada comosoy yo, tenga que poenr en solfa, los princpios filsosoficos basicos. Losiento, pero al msimot iempo,c reo que pesnar e spensar. Es deicr, noa bdicar d ela razon. hoy como siemrpe, no se utilzia laraozn suficientemente, se abdica de ella, pro diversos motivos. No podmeos abidcar de neustros pies y peirnas,yt enemso que andar, tmapoco de neustra razon. Dios tenga peidad de mi, frente a loq ue me espera de los filosofos, claro esta que mepeudenignorar compeltamente, y entocnes me dejaran tranquilo. [%.$.)/]. (6691) -El principio de razon suficiente, que es els egundo principio metafisico, que Kant pone ositua. ¿quien lo puede negar? Absolutamente andie lo pùede negar. ¿pero es tan claro elprincipio de razonsuficiente, digamos en todas la shiptoetidfas situaciones? ¿no es el principiod e raozn suficiente, uno con eld e idnetidad, del que aprte diriamso toda la compeljdiad teorica dle mundo, yd iriamos toda laopcion y nocion que tenemso de el? Debo confesarlo, una y cien veces, estoy de acuerdo, en genral con el pricnkpiod e raozn suficiente, tal y como loe xpone Kant, que es enultimaisntancia, es emismorpicnipios e ha amditido, on disitnso amtices y y nombres desde la antiguedad. Mas o menso alformulacion, es siempre al misma, todo ente necesita una causa, y asi se convierte enun ente contigente, proque si not uiera una causa, seria une nte necesario. De tal forma, que amdititmos, que el unico ente encesario es El SEr, o El SEr necesario por antonomasia., pero somos filsofos, y lsof ilsoofs tenemsoq ue buscar las causas de las cosas, en algunsot errenos las probabildiades de las cosa sy de las hipotesis. Admitamos ese ser necesario, y si queremos ponemos el motor primero, ya le hemsopeustonombre. ¿podria existir no un ente necesario sino vairos entes encesarios? ¿podria el mundo fudnamentarse con varios entes necesarios? ¿o sinningun ente necesario? ¿ñpodria existir un mundo hipotetico, nod igamos este, sino un mundo hipotetico, sin ningune nte necesario? Estas preguntas y toras, son lads que me estan mordiendo enal cabeza, desde ahce ya demasiados años. La verdad que es muy dificil atreverse a preguntarlas, a veces. Es enroemente dificil. ¿pero tendria estos entido teorico al menos, aunque nolot enga real? ¿poque a todo le tenemso que ver una cuasa, unrpimer princpio, o unpriemr motor, podría existir un mudnot eorico sinun priemr mtoro? Ya sse que esto suena a absurdo, antes de ustedes lod gian, siemrpe perosnalmetne, tmabien he pensado, que esto era absurdo. Pero em pregunto, en elmundo de la sideas, de las hiptoeiss, en el mundo de la sposbilidades, se podría dar un mundo, o un a serie de entes, sin ahber unpriemr ente necesario.

(6692) -Dejo claro que creo en elprincipio de razon suficiente, e smas cdreo quehay un ser necesrio o primer motor, que en religion hablariamso de el, como de Dios. Es decir, para mi notengo duda, y loe xpreso pro si alguien duda de loqeu estoy diciendo. simplemente, desde el terrenod e lahipoteiss, mepalnteo, si nopuede haber un mundo, teoricmanete,no desde leugo este, en el que nohaya ningun ser necesairo, sino que todos sean contingentes. Creo que podría existir. Esa e slacuestion. A mie tnender, igualq ue ahroa hemsopasado, a ver que de la materia inorganica s epasa materia organica. En posibildiad, no est emundo, sinoenpsoiblidad, debemos tener una duda razonable, soloe so una duda razonable, de uq epudiera teoricmaente ohipytoeticamente un mundo sin ser necesario. Tenemso que darlo como posiblidad, diramos, como psobilidad, auqneue sta nucna se de en la realidad, ni nucna s ehaya dado, ni nunca se dara.

(6693) -crítica de la razon pura.

-la mayoria de autores admiten que al clave de este libro, esta en elrpoblema del conocimiento, y que este esta en la solcuion d elos problemas de los juicios sinteticos apriori. Por tnato, diriamos que hay esta la clave. O hay esta ciertos aspectos queahbria que examianr,para de algun modo, introduccir unas ntoas a Kant, y expresa rhumildmenet emis putnos de vista, o alguna comentario.

(6694) -¿que e sun juicio? Y ya sabemos que un juicio es una relacion entre dos predicados, diriamos entre dos objetos, dos ente so dos caracteristicas, en lingusitica, unoe s el suejto y otro, tecvnicmaente el rpedicado. Pero ustedes admitiran conmigo, que unas veces, queiren decir algo, y lo ven perfectmaente en su cabeza, y nos e acuerdan de la palabra. Enotnces le rpoblema del juicio se ocmplica, proque ya no puede unri dos palabras en una frase, unsuejto y un coenctor y una predicado. Por tanto, ven eprfectament ela diea e icnluso alimagen pero no recuerdan lapalabra. Ahoira mismo estoy buscando lapalabra, d eun animal, que abudna mucho en Nueva York., wque es una plaga, pero no lor ecuerod, y lo veo, las iamgenes, varias iamgenes d euna pelicula, ys e perfectmaent elo que queirod ecir, pero no la encuentro la palabra. Y es importante para este problema del juicio. Pero ya que no se la palabra, si est ejeemplo, me idncia una cartacteristica, improtante sobre le juicio, el cocnepto del juicio. Priemro, no es una relacion entre dos entes, o un sujeto y un predicaod, sino que es uan relacione netre dos entre dos entes oon un conector. La casa es verde, la casa es el suejto, verde, es una caracteristic ao el rpedicado, y es es el cocnetor. Por tanto, la relacion entre dos entes, exige almenos, un conector,o comoloq ueramosllamar enmedio. A mi meparece este detalñlle enormmente improtante,ya que esto fija, creo una enroem realidad, o unaimprotante realidad. Un juicio no es tan simple. El concepto de juicio o el cocnepto de ocncepto, no e s tna simple comoepnsabamos.

(6695) -Lamentod ecir, que bajomi opinion, los juicios nalaisticos,o losjuicios sitneticos apriori, kantianos, noa claran totlamente elrpoblema del conocimeitno. Si aclaran desde leugo, algo mas, que anteiroremtne a el. peor no lo claran. Es decir, el problema de la relaicon entre la mente-cerebro, el concepto-juicio-lenguaje y la realidad o ente exterior o itneriro -si se est aitnentando dilcuidar elproblema o un problema de unitnerior a simismo-. Creo que los juicios sinteticos apriori, aclaran algunsoa psectos de las ciencias fisico-matematicas, pero soloa lgunso aspectos. Lolamentod ecir, porque croe que kant, acerto,pero s equedo corto, o mejro dicho,a bosolutizo parte de una solcuion en un todo. Pero ojo, ya hizo bastante, ya que dio unpaso de gigante. Pero creo que larelaidad, en reusemn entre mente y lenguaje o concepto ojuicio y relaidad exteiro u ente. Pongamos el ejemplod ela relaida dexteriro,e s enroemmente ocmpleja, y a mi modo de ver, no la solcuiono kant, y nunca creo sabremos solcuioanrla, sino que cada sigloria avanznaod unpoco mas enlacomrpension. Claro esta quizas dnetro de varios cientos de milenios, ya s ehabr aosluiconado. La teoria de lsojiicos sitneticos apriori, diriamos que alcara algunas relaidad es de algunsojuicio,seprononso dice, en defintiva la solcuiond elrpoblema dle conocimiento. Lamnetablemnte yo tmapoco s ela solcuion. (6696) -Kant no se dio cuenta,que las caracteristicas, que bvemos de los entes, son a traves de dos insturmentos basicos o esenciale,s siqueiren ustedes de tres: uno lo que lso sentidos nos dicen. Segundo, lo que la tecnolgoia nos dice, que en defintiva es en parte una extension d elso sentido sy edn parte, diriamso una extension de otras teorias. Tercero, diriamos d ela socnclusiones de sistemas axioamticos como las matematicas ens9i mismo. -hay otros sitemas,pero diriamso que estos son los basicos-. Despues diriamos lo que "vemos a traves de esos nvieles y alguno mas", llega a l amente, y esa metne,diriamso toma cocniencia. Es deicr, "ese tomar conciencia", limita de algun modo loque se ve, es decir, que entra diriamos otro filtro. Entrar en las limtiaciones de ese filtro,diriamos razones biolgoicas propias, razones psicolgocias propias d ees eidnivduo, razones culturale spropias, e icnluso razones teorico culturale spropais de ese idnviduo, y algunas mas "diriamso la conformacion emtnal de es eidnividuo". Si ha pasaod, ya diriamos esos dos grandes filtros, "el complejo sentidos y todo lo demas2. y el "complejo emnte y todo lo demas", llega diriamos al tercer nivel, "donde se enciende la luz, y se hyace o se predispone una idea, un juicio, o un concepto o un predicado ouna relaidad mental", etc... o comos e le denomine. Por tnato, creo que Knat no comrpendio exactmanet elaproblematica que tneemos. Es decir, uancombinaciondinamcia y en espiral y dialectica,siemrpe entre tres ordenes de relaidades, la relaidad exterior, y la relaidad interior, y admeas las teorias, etc. pero siemrpe interrelaciconanadose constantemente de miels d eformas, en cualqueir idnividuo. Por tnato, un naimal, cualqueir animal, "ve el mundo" según sus sentidos y al mismot iempo, según su nivel cerebral. Es decir, algunso animales perciben mas deprisa que otros. Una mosca percibe mas depris ao mas despacio, comoqueira dneomianrse el soplo del aire, o elmovimeitnod el aire, y pro eso suele escaparse del cepillo que le da, ya si otros isnectos, que han perfeciconado su sistema diriamos cerebral biolgoico y su sistema de sentidos, es decir su s.nc. y su sn.p. mucho antes, que nsotros, o si se queire, en es enviel, mucho ams qu ensotros. Por tnato, si comrpendmeos el ejemplo quzias entendmaos, unpoco,nos acerquemos unpoco a laidea que queiro expresar.

(6697) -La coisntitucion de que si uan caracteristica esta dentro del ente, o esta fuera, es decir "ele jemplod e pesado, si uncuerpo es pesado" o no... es deic,r e suna cocnepcionitneresante, para aplciar a la lgoica, y prot anto, sirve como criteriod e verdad, para aplcairla a la matematicas, y algunos nvieles d elalogica,y algunsonvieles d ela fisica y toras cinecia spositivas,pero noe s abosluta. a mietnender, en ese sentido kant, nocomrpendio totlamente la relaidad, claro esta bastante hizo. En resumen, toda realdiad que cpatamos, es unaconjuncion entre diriamso lsot res nvieles, de partes que confluyen en el. Por unaldo la relaidad exterior, sea cual sea el objeto u ente. Segundo, elnvielitnerior, en sus disitntos efectos o caracteristicas, tanto los sentidos, como el sistema cerebro-mente. Y en ultimolugar,diriamso "las teorias y los sistemas que tengamos para ver dicha relaidad,la tencolgoia, las ideas culturale,s lso sistemata teoricos y lso sistemas matematicos, etc". a mie tneder, ese conjutnod e cosas, de estos tres ocmbinados, van evolcuioanndo constantemente, claro esta cada cosa a unritmod iferente. Y eso e sloq eu constituye la mateira esencial, en ultima instancia d elosjuicios,yde las verdades.

(6698) -No se da una adeucaicon completa entre neustra metne, neustra relaidad y la relaidad exterior. Por eso, caminamos comoa tientas, buscando y rebuscnado dentrod ensotros para enocntrar las verdades, esos juicios o esas adecuaciones. Por eosprogresamos. REl que diga otra cosa, no entiende el rpoceso tna largo que la hsitoria ha sufrido par air avanzando. unelemento tecnico,diriamso elfuego, el descubrimeitnod elf uego, no solo interpreta la relaida exterior, sino qu emodficia en part ela relaida exteiro, peroa caba inclusomodficando al que loha ivnentado. eSto es obvio, y no cabe duda, que nadie lonegara. es decir, proe so de unsistema dinamico. el grav eproblema aqui, siemrpe es elmismo, ¿cuales son los limites que pdoemso alcanzar ocnneustro actual nivel cerebral-mental, incluyendo aqui los snetidos? ¿cual es ellimite que podría existir,incluso avanznado hasta el maximo, los desarrollso tencicos, es decir, las extensioens d elsos entidos, e incluso el avance maximod e las teorias que pdoamso alcnazar? ¿me pdoran decir,q ue ninguna de las dos cosas tendran limties,ni las "extensiones tecnolgoicas2, ni las "extensiones culturale so teoricas culturales"? Si es asi, si es asi laultiampregunta yo me callo, pero entocne,sigualq ue conel fuego, el sujeto, cmabiara. eS decir, se mdoficara biolgociakente hacia otro limite, es decir, los cmabios tencolgoicos almaximo,lso cambios teoricos-culturales al maximo, lelvaran a cambios psicolgoicos de nivel, y estos a su vez, produciran neuvos cambios teoricos-'culturale,s y neuvos cambios tencologicos, ys e produciran neuvos cambios de sistema o de nviel psicolgoicos... y asi seguira la rueda... pero al c abo d elos cilcos, que sean, digmaos equis, que desconzoco elnuemro, cinco, o diez o veinte, se producira necesairament "unc ambio biolgoico d eespecie". Es irremediable. ha sucedio en elpasaod y sucedera en el futuro. Peor noe stamos analziando aqui esto pro cuestion diriamos hsitorica, sino desd eleputnod e vista de analziar el concoimeitno. es deci,r el conociiento depende de esos nvieles y causas que anteriormente hemso citado. Y asi sera siempre. Claro esta, que enla codnicion que estmeos,d iriamso enla actual habra que anlziar la spsobildiade,s yv er las causas, etc. [$.)/]. (6699) -retomemos elproblema delconocimeitno. "vemos", noentramos enel complejo sentidos-eprcepcion. Vemos lo que diriamos los sentidos-percpecion nos permtien ver. Sgundo, "vemos" loq ue el complejo diriamos percepcion-mental" nos permite ver, lo que dneomino a veces "el complejo mente-cerebro". tercero, "vemos lo que las teorias culturale so concoimeitnos tenemos". si entramos en elpriemr nivel el de los sentido s-percpecion y lo ampliamos a la tencolgoia -ejemplo rayos equis-. y si en elnviel de las teorias introducimos el factor, claro esta, todas las clases de teorias, hasta las amtematicas -sine ntrar ahora en elproblema si las matematicas, han nacido no delmundoe xterior, sino d elaitneriroidad, es decir, de uno mismo,o d ealgunsosuejtos, y que despues lo hayamos aprendido el resot, a traves d ela cutlura-educacion. Sine ntrar en es eproblema-. Por tnato, diriamso que sufrimos o "vemos" a traves de tres grandes filtros o gafas. por tnato, "vemos muy limtadamente", o dicho de otromodo,conlimites. Es evidente, que lasituacion es compleja,proque entre otras cosas, nos da una enroemhumildad, quizas humildad que necesitariamos, quizas mas lso cientificos profesionale sy filsoos profesioanles, mas que la gente comun. pero aparte de ello, nos dice, de alguna forma, que neustro concoieitno de al relaidad, es enormemente limitado. Es decir, al "ver con tantos filtros", debemos admitir,que psoiblemente, loq ue conozcamos es limtiado. los animales de Nueva york, que forman plaga, sonlas cucarachas. eStos animale,s ven operciben o sienten, con unas antenas elmovimeitnod elaire,y cuando el zapato va apisarlas, tienenla vleocdiad d emarcharse, neustros movimeitnos a ellas les parecen lentos. Es decir, "unnivel de sensaicon-percpecion" diferente al neustro. hay peces, que captan elmagnetismo, ya traves de ellos cazan. nosotros lohemso sabido ahora, quiero decir, en este siglo,proque antes apenas entendiamos elmagnetismo. Por tnaot, con una teoria neuva, hemso descubierto una complejdiad de realidades, entre toras cosas, hemso vistod e otra forma, pero cone ste insturmetno o esta teorias, hemso hecho isntruemtnos,y prot anto diriamos "hemos relaizaod uan extensiond e nesutros sentidos", que a su vez, modfician lsod emas aspectos o formas o relacioens d ela relaidad. ¿supongo que comprenderan loque les queiro decir? Es decir igual que el magnetismo,quizas haya cientos de propeidades que aunno concoemos,d ela relaidad, od elmudno exterior,od ela materia. cuandov ayamso concoiendo esas caracteristicas d ela materia,irna mdoficando, nosoloneustras teorias, sinotambien neustra eprcepciond lemundo, y prosupuestoa la larg,a incluso a nsotros mismos, incluyendo, neustra mente. claroe sta, no al cabo d eunsiglo o dos, sino cientos de siglos o de milenios. Pero eltema, que es el conociemitno, es decir los juicios sitneticos apriori, es una teoria que mdoficio en bueno, el cocnepto delmundo, pero debeirmaos entende,r con estas explciaciones, que esa ocncepcion e smuy limtada del conocimeinto y del mundo. (6700) -Tenemso que entrar en el enorme problema de la mente-cerebro. porque sin ello, nopdoemos aclarar otro limite, alproblema de los juicios sitneticos apriori. ¿que hace laemnte-cerebro o que peude hacer? priemro, debemos ser humilde, y debemso admitir, que e spara nsotros el funcionameitno de neustro propio cerebro. por tanto, suponemos que enbuena lógica,quizas, no sepamos de el, nad amas que unaminiam parte,quzias, no lelgue a uncinco por ciento, quizas nisiqueira aun uno pro ciento. La cifra o la cnatidad no e slo improtnate. Admitimos lalimtiacion en neustro conocimeitno, en tres grande snvieles, el mundo dela tomo, el mundo del unvierso ensu extension, y el mundo de neustro cerebro. Cuando s epamos de ello, concoeremos d elso demas, la sociedad,las teorias,la reladiad, etc... pero neo s tamos en ese tema. Admitimos que el cerebro, diriamso esta ocndicionado por vairos niveles: priemro, pro su estructura propia, es deicr, que tiene diriamos unnivel propio, unhardware propio. Segundo, diriamos el software, que el viene de fuera, a traves d elso sentidos y al eprcepcion y las teorias d etodo tipo, la educaicon etc. Por tnato,d ebemos admitir, que el cerebro-mente, o el complejo emtne cerebro, sea cual se alenviel, "tiene un nivel que es representativo", es deicr, representa d ela forma que sea, el mundo exterior, o el mundo exterior a el, ent odos los nvieles. Que lo ahga mejor oepor no viene aucneto. Segundo, "que el cerebro presenta or epresenta asi mismo", es deicr, que tiene unacierta autonomia. Que ambas realdiad "la presentativa, de el mismo, y la representativa dle exteriro", enla práctica estan entremezclada,s toda reladiad, es asi mismo, presentativ ayr epresentativa. Por tnato, sia dmitimos diriamos esta descripcion muy genral, sin entrar en mas detalles, tenemos que amditir, que pro unaldo, el cerebro-metne, tendria unacierta facultrad de funcioanr a su antojo, es deicr, librmetne dentrod e si. y pro toro lado, una facultuad claramente de representa o ver elmundo exterior a el, incluso el exterior a el, el mismo. Espero se me entieneda. Es deic,r su autonomai de funcioanmeitno,auqneu sea en ciertos indivduos,mas genralziado,d iriamos, que enlso mas genralziados, e smuy pequeña, proque diriamso que el complejo emtne-cerebro culturalemtne esta adscrito a la realdiad representativa. Quzias los ejrcicios d emeditacion budic,a nos enseñen, o ciertos estado smsiticos cristianos,o ciertas alucinacione so psicosis, etc, nso enseñan qu ele mundod elc erebor tiene diriamso una vid aitneriro autonoma, en unso casos patolgoicas comohe dichoanteiro, en toros casos, altamente creativa., como enlso caso squ ehe indicado. pero quizas en lo ams normal, sean en esos ejrcicios de creaicon od e creativida,dnelso cuales, s ehaya esa interrelacion entr e la funcion presentativa yr epresentativa. El cerebro-emnte funciona d elagun modo solo, o autonomo,y almismo tiempo representa el exterior. (6701) -por tnato, nos e is sutedes comprenderan, las cosnecuencias d ela anteriro descripcion. inrtento siemrpe utilziar la spalabras mas ismples, e incluso las explciacione smas ismpels. Utilziar e ivnentar lenguaje o temrinso, me seria tna faicl, comoha sido, en toda la hsitoria d elso filsofos, pero peinso que no seria tna bueno comoa lgunso dicen. por tnato, queiro entender, que el que lea esto, si es que hay algun elctor,entendera, que lo simple, ellenguaje simpel, o lo mas ismple posible, noqueire decir,que lqoeu se diga, solo sean simpelzas, sinoque itnetan enprofundizar en elementos muy complejos. Tambine espero se entienda, que noutilcie definciones de cientos d epersonas,psicolgoos, filsofos, neurobiolgos, etc, en este caso, es que no hay aleido a ellos, amuhcos d elelos, y em base en sus teorias. Tercero, en ningun moemnto,me queiro adscribir teorias o conocimeitnos que ya son del dominio público od epersonas, se que loque se, en grna parte, esta basado enlos que otros, antes que yo hand escubierto. No tengo la mas minima duda. Es decir, unso nso basmaos enotros, pero ir citando a todos,ir buscando las frases, lso lbiros,s eria unt rabajo improbo, es deicr, no mepermitira ir analziando yd escribiendo. Es deicr, ir o inr intentando desentrañando dichas cuesitones. Por eso, noe scribo tesis docorale,s ni libros muy doctos, sinoe scribo textos, textos filsofia o ensayos. Eso si, itnento, diferenciar entr eloq ue esta demsotrado y lo que no, lo que e sunahipoteis o no, loq ue creo es eprosnal o no. para que nos e confunda nadie.

(6702) -"esa autonomia de la emtne-cerebro", es la que nospermite muchos avances diriamso teoricos. es decir, esa "presentacion" y no solo esa "trepresentacion" que tien la facultad d elamente-cerebro-sentidos-eprcepcion, es la que nso eprmite, diriamos avanzar. pero claro esta, en ese sentido, diriamso que en elproblema gnoseolgoico, me situo enuansituaicon intermedia, o diriamso la solcuionr ealista. Creo que lo que la mente hace, no es solo representativa, no es una tabula rasa, sinoque lamente aporta algo, por tnato no estoy ni enunidealismo sea cual sea, ni enun materialismo sea cula sea eltipo. Por tanto al mismo tiempo a mdito que lamente inventa elmundod e algun modo, pero almismo tiempo lamente, capta elmundo. En es ejeugo, siemrpe d einterrelaccion es dodne estmaos.

(6703) -¿podria existir, d euna forma nopatolgoica, que lamente o elc erebro-metne en algunas condiciones "pensara o viera" de forma presentativa, la metne se viera asi misma, o viera todo lqoeu peude dar, diriamso esos estados que se consiguen en estados d emeditacion budica según dicen, o en ciertos estados inmanentes de msitica, desde la interpretacioninmanentista, sin ser obice que halla tmabien una epxlciacion trascendental en estados msiticos superiores, anviel del cristianismo? ¿es obvio que en deliriums tremen, y en otros trastornos el idnviduo ve realdiades que noe xisten, por tnato diriamsoque el cerebro tiene una autonomia, y pro tanto, si en estado spatolgoicos el cerebo-mete ve realdiades noe xistentes, la pregunta podria haber estados nopatologicos metnales, enlso cuales el cerebro-mente ve realidades que si existen? ¿o relaidades que nos ayduen a crear teorias o ver mundos,ov er realidades que depsues empriicmaente pdoriamos dmeostrar, en algun modo, se da, cuandos e crean ciertas teorias? ¿no vemos que almenso hay variso estados mente-cerebro, que todo el mundo amdite, varios estados d eocnciencia: despierto, el estado de sueño, y el estado de hipnosis nopodria haber otros, que sean nopatolgoicos, que sean necesarios? ¡en cualqueir cuestion diriamso elc erebro conforma ciertas relaidade,s es deicr, vemos enparte, no solo por los sneitods, sino pro elmarchamo que el cerebro impone d ef natural, que quzias nos epamos, ni siqueira de eprcibir ese marchamo?. (6704) -La revolcuion copernciana, que Knat descubrio, vino a decir, como todo elmundo conoce, que ahsta ahora, el suejto siempre daba vueltas alrededor dleobjeto, y que de aqui en adlenate, tendria que ser, el objeto elque diera vueltas alrededor dle suejto. Decir loque ance de aqui, ya se sabe. Pero volvmaos alproblema, diriamos, que la tercer aposicion, es la de los realismos, es deicr, que el suejto y el boejto giran los dos entre si, almismotiempo, uno al aldo del otro, y elotro al lado delpriemro -las formas, cnatidade sy funcioens seria otro modo-. Si mepermtien, creo que hay otra revolucion einstiana o rleativistica de einstein,ya no la cpernicana. y que creo debo abrogarme. "qu el suejto no solo da vueltas alrededor o gira delobjeto, y que el bojeto da vueltas al rededor del suejto, sino que ambas suejto y objeto, da vueltas alrededor diriamso de las teorias de cada moemnto, y viceversa,las teorias, diriamos dan vueltas o giran alrededor del suejto y d ealgun modo del objeto". Es decir, las "teorias" que tneemos, los conocimeitnos, las iceas como conocimeitnos, los juicios son tan improtantes en nsotros, que no solo conforman lo que vemos del mudno exteriro, sino que de algun modo lo limtian al mundo exterior en algunso sentidos, pero almismo tiempo conforman y limitan diriamos la misma mente del "sujeto". Es decir,diriamos, que en una intermediacionr elaista, estos tres temrinos, suejto, objeto y teorias, se estan girnado en torno asi. comosupongo igual que eldiealismo es una exageracion del suejto en el nivle cognsocitivo, igual que lsoamterialismos y lso sensismos, sonuna exageracion gnoseolgoicas del concepto objeto, supongoq ue aqui tmabien se exageran en unfuturo, del concepto o del termino "teroias" en este nviel gnoseolgoico, ys ecrearna teorias, que explciquen grna parte, o todo elmundo del suejto y dle objeto, atraves de las culturas o de las teorias, que tenemos sobre ellos, de lso concoimeitnos. Creanme, yot ambien he estado en esta psociion muchso años, claro esta que apenas lohe escrito, o cuando he escrito algo, supognoq ue se entenderia en clave sculturalistas, y no en el sentido profundo y radical gnoseolgoico. Creo que estas corrientes lelvaran mcuha razon, y que enel futuro, se sacarna enroems deduciones de aqi, para epxlciar grandes fenoemnso de la relaidad, que claro est,a tendranque hacer otros, que yono hare, igual que el idealismo, no lod eujo kant. Lo supongo yc reo saberlo. E incluso amdito que esas decuciones de esageracion de las teorias culturales y d elso concoimeintos, se llamen como se llamen en el futuro, queizas "conocientismo". explciaran mcuhsof enomenos, y creo icnluso que a lo emjro es bueno, exagerar une xtremo apra qque despeus queden claro enroems aspectos de la relaidad. Pero giaul que Kant, que ya previo y vio el diealismo, y no estuvo de acuerdo con el. en mic aso, me situo en un relaismo,pero en este caso no de dos limites o dos temrino, de sujeto y objeto, sino enun realismo de combiancion e intermediacion e intermediod e tres nvieles: suejto, obgeto y teroias. aplico el concepto teorias, proque en est emoemnto,c reo que es mas exclarecedor que el temrino conoimciento, dieas oideas de concoimeintos- Y ademas proque permite, tnato las teorias cientificas, las filsofica,s la magicas, las teorias primtivas, etc.

(6705) -Pero prosigamos, con la sañvaedad o la particularidad, que el objeto que vemos es limtiado, que elsuejto que el ve es limtiado y que las teorias con las que vemos en parte, sont ambien limitadas. Es decir, el concepto limite, es eso mismo, limite. es decir, no vemos abosltuamente, sino vemos con limtie, no sabmeos dodne estara el limtie, pero sabemos que tenemos un limtie. Diriamso en intelgencia, lamedia de C.i, es cien. y sabemos quehay idnividuos que tienen dosicnetos, auqneu seanpocos, pero sabemso que existe. Pero cual sera le limtie, que un ente inteligente podria tenr, pregunto, eso no lo sabmeos. Pero el limte humano, ya sabemos que esta en doscientos sesenta, dicen o me parece. Aunque la cifra aqui en este contexto es igual. lo que importa e sla idea. Por tanto, este cocnepto o caractersitica de "limite o limitacion" es muy improtante, y es esencial, y se correpsodne a lo delanterior parrafo. Es decir, "el sujeto, y el objeto y las teorias", que dan vueltas entre si, que giran todas entre si, y no una sobre las toras. No solo se encuentran en esa situaicon. Sino que ademas tienen limites o limitaciones. Por tanto querido lector, hagase humilde. concoemos poco, y lo que concoemos lo concoemos limtiadamente. ya se que ha habido un grupo de icnetificos que han firmado una declaracion que creen que lo que queda de descubrir del unvierso, es diriamos minimo, solo flecos. ¡que exageracion y que barbaridad, que falta de snetido comun, y que poco concoiemitno dela relaidad yd ela ciencia!

(6706) -Una consecuencia del idealismo gnoseolgoico, o si sequiere del moderado idealismo kantiano. Es que nonos dmaos cuenta, si es el suejto elque impone el concoimeitno albojeto. Fromulemoslo asi de algun modo. Nos dariamos cuenta, que elsuejto, notien porque ser idnivdual, sinocoelctivo. es decir, hoy onocemos, segunla medida de seis mil milleons de sere shumanos, y cocnemos un grado de al relaidad delmundo, y hace dos mil años, soegun lso quineitnos milloens d ehabitantes en lemundo, según se dice. Pero dentro de diez mil años, si lelgmaos a cien mil milloens de sere shumanos, "concoeremos según esa medida2. Claro esta, que para lelgar a esa cifra, habra que ir modficnado, en el cmaino, cais todos losnvieles de ocncoiemitnso,de teorias y de conocimeitnos de realidades. a mie tneder, es enviel del sujeto es enormement eimprotante, proque el "suejto" no tiene que ser individual, que desd eleugo lo es, sino colectivo. "lo que concemos del exterior, en parte es una reflejo del mundo exterior, pero en otra aprte, es reflejo del suejto individual,mas del suejto colectivo, por dneomianrlo de algun modo, y desde luego delnivel de teorias". si sutedes lo piensan bien, este esquema, claro esta que estoy exponeindo, nospone en otra emdida, del analsiis de al realidad. De la superacion incluso d elos limites. es decir, cada nivel diriamos, nos ayuda a alcanzar el nviel superior. Pero incluso amitiendolo enla esencias de esos terminos o tres grandes combinados: suejto, objeto, teoria o teorias. (nunca he creido en le que noc ree en las ideas o enlas teorias, tmapoco en aquel que cree demasiado en ellas. Creo que aqui esta la explciacion mas racional, mas plausible, y mas ismple, diriamos, de algun modo, no solo d euna teoria gnoseolgoica, pero tmabien metafisica, y uanfilsofia d ela hsitoria).

(6707) -kant, los diealistas y lsor elaistas y lso tipos de materialismas-epiristas o sensistas. A mie tnender, todos se equivocan, proque no se dnacuenta que las teorias, gnoseolgoicas, siemrpe se palntean sobre un "estado nromal de ocnciencia", peor que existen variso estados de conciencia diferente que sepamos, unsoque todos, todos admitimos y todos hemos comrpobado, y otros, que pdoriamos deducir de relatos od e testimonios,que si pesnamos esos testimoniso son ciertos, diriamos que tenemso que amditirlos, como relae so como probable,s yd espues diriamos otros ocnjutno de estados, que diriamso que sonpatologicos, o inducidos por substancias artificales,cuestion que creemos nadie debe ahcer. Por tnaot, la pregunta ¿funciona esta teoria, de lsot re snvieles,anteriormente citado enlos diferentes esados d eocnciencia? Es desd eleugo, que las teorias anteriores, que he emncioando, las clasicas, no funcionan, proque solot eine un cocnepto de estadod e ocnciencia,como si solo hubier auno. Claro estoy ahblando en gneral, y mirnadolod esd eoccidente. ¿pero pensemos en la teoria d elsot re snvieles, explcia o pued eexplciar diriamos todos los estados d eocnciencia posible, o que cremeos hoy pueden existir o existen? (sin entrar enlamsitica, que dividiriamos unpriemr nivel, diriamos idnucido pro ascesis pro el suejto,y un nivel suepriro inducido por un dios oun Ser trascendental). Exceptuiano lamsitica, enelnivel sueprior, pdoemos admitir la msitica en elnviel inferior, o la part einducida por ascesis, y otros ejrcicios y otrosnvieles, comoune stado de ocnciencia diferente, a mie tnender, aprecido, en algunos cosas, o parecido oigual, a estados "budicos de meditacion". por tnato tendriamos, estos estados esenciales: despeirto o de reflexion, dos niveles unod e reflexion cuando conscientemente se reflexiona, y otro nivel, de boservacion cuando se observa normalmente. Segundo nivel, el estado que diriamos de sueño. Terce restado, d ehipnosis. y est eestado trae enroem sproblemas, no solo a la hipotesis que antes he mencionado, sino a todas las teorias gnoseolgoicas, que hasta ahroa s ehan escrito, nos e dice proque a veces, los pensadores no somos sinceros,pero este estado trae deductivmaente enroems problemas d eitnerpretacion. Cuarto estado, diriamos el priemr nivel d emsitica, y lsoe stados d emeditacion budicos-hinduistas -que a su vez, pueden subdividirse en varios nvieles, pero que aqui,driiamso los dmaos todos, comoun solo-. Quinto estado de ocnciencia, serian los estados patolgoicos de forma antural, y lso estados diferentes, rpoducidos pro substancias artificales, toamdas pro elsuejto -est eestado es obvio que noe s reocmendable, el priemr grupo, proque entraria enla spatolgoias psiquaitrica,s els egundo, porque alfinal lelva hacia psiquiatrias opatologias, destruyendo a lso dinviduos-.

(6708) -de estos cinco grupos de estados de ocnciencia, creo que todos pueden ser explciados, enmayor o menor medida, por esta teoria tripartita gnoseolgoica que antes he mencionado la "del giro entre si de suejto,objeto y teorias". Excepto diriamso el estado de hipnosis, que para mi es mas complejo d enetneder, yd ichod e toromodo, no veo, la total reduccion ni a esta hipotesis, ni a ninguna otra. Si ciertos aspectos. Pero solo ciertos aspectos. Por tnato, como queda un grna grupod e interrogantes con respecto a eso, en cuanto a esta teoria,diriamso, que dejo esta situacion, par aotra explicacion, o espero encontrar o dar otras explciaciones, omas adelante u otras paginas. Pero si lo indico, para que se vea claramente, que no es mid eseo engañar a nadie, y doy calramente,incluso lso limties d emis propais hiptoesis.

(6709) -Igual que desde kant, nose puede hablar de ocndicioens delsuejto en si mismo, sino condiciones oc aractersiticas del suejto en relacion dleobjeto. Creoq eu desde aqui se tendria que hablar "algo asi como d eocndiciones del objeto en relacion al sujeto que a su vez, esta en relacion con las ocndicioens de las teorias desde al que ve". en ningun moemnto queiro que se caiga enun relativismo, lo he mencionadomcuhas veces. decir, que no se ve todo,no es deicr que nos e ve nada. Decir que se ve con uans condiciones, no es decir, que las condiciones limitan totalmente loqeu vemos, o limtia de tal modo, que nopdoemso ver nada. Seamos prudente sy con sentido comun. Es simpleemnte ver,que un miope, ve segunlas gafas que tiene. la humandiad est amiope, y ve, de la realdiad exteriro, no solo diriamos la parte del suejto que peude ver,os e meustra, sino según el suejto, es decir,s egun parte del suejto, ys egunlas teorias que tiene. Es decir, en parte,las gafas serian las teoria,s elsuejto seria el complejo metne-cerebro, y elbojeto, seria diriamos laparte, que lso sentidos peudenpercibir, pero que son parte del suejto,d ela mismidad d ela relaidad. Quzias no todo del objeto, quizas no todo el objeto, perosi parte del objeto. Nod eberimaos olvidar, una casa es verde, y es verde,no solo al casa es verd,e eprod esd eleugo es verde. Es une rror pensar que la cosa todo loq ue es el objeto es verde, pero tambien que lo verde noe xiste. Seamos con sentido comun. [/.$.)/]. (6710) -¿como concibo todo este problema, diriamos explciandolo con un ejemplo? para mi esta es la imagen, que tengo diriamso delsuejto idnivdualy coelctivo del ahora. Supongamos que el sujeto, tiene la capacidad de "ver como veinte, de unhipotetico conjunto de mil", es decir ve veinte de mil, de mil posibildiades que puede tenr, elsuejto diriamsointeligente, no digamos nsotros. El limte diriamso seria Dios, si ponemso en dios una cpacidad d eun trillon, nosotros tednraimso la capciadad de ver, cien de un trillon, cien c.i. d emedia d eun trillon. Concoemos de la realidad, en alguna media diriamos cincuenta partes de un millon -es obvio, que solo cocnemos un poco d eneustra galaxia, y hacientos de miles d emilloesnd e galaxias-, por tnato, diriamos del objeto o d elso bojetos, diriamso que concoemos en esa medida, por poenr unejejmplo, noentro, si las leyes dleunvierso soniguales para todo el unvierso. Cierto es,pero cuando solo s eocncoe, un metro cuadradod e playa,pensar, que todo elplaneta es igual a ese trozo d eplaya, me parece una soberbia y una vanida dy una petulancia proparte de este hombr eocncreto d eahroa, yd e esta petulancia. y en terce rlugar,las "teroias", es decir, lo que hemos itnerpretado dela relaidad, quizas, digamos sea cien partes de cien mil. ya que esto en relacion conlos dos factores anteriores. Asi lov eo, enunejejmplo. Creo que asi se vera mejor la situaicon, e nlacual,c reo nos pdoremos situar.

(6711) -Por tnato lo que concemos del objeto, no depende solo delobjeto, sino de la "totalidad de objetos u entes que hay en elunverso o en elunvierso-mundo". Si solo conocmeos, una aprte, solo concoemos esa parte. pero lo que conozcamos de todo lod emas, depende de las teorias, y si solo sabemos unt nato pro ciento, de la totlaidad,o de la diealdiad d ela totalidad, solo concoemos esa parte. y si solo somos dirimaos un suejto individual, solo pdoemso cocner comosuejto indvidual, ocomomanda d eveitne,o como tribu d ecien o comoe stado de diez milloens,o comohumandiad de seis milmilloens,pero si un dia,podemso vivir, cien milmilloens almismotiempo, concoeremos segunla emdida de esos cien mil millones. pero ahroa, concoemos,diriamos según las teorias y todos lsoe snayos ye rrores, de todos lso sere shumanso,d e todas las especies, quehan existido hasta ahroa sobre esta tierra, y es e suejto coelctivo,diriamso que conjunta todo eso, todo el saber aucmualdoo, incluido el que s eha eprdido y dentro de cincuenta mil años, lo que sepan, sera de alguna forma "del suejto coelctivo, no solo de lso vivos de entocnes,sino de toda la acumulacion de billoens de sere shfumanos,que han existido hasta esa epcoa". Por tnato diriamso que ladimension d ela realidad ha cmabiado, o seha transformado.

(6712) -Lo priemro que tendria que hacer cualqueir persona es pensar, es itnentar epsnar autonomamente, loma spsoinble, claro esta que algunsopiensan, que pensar es oponerse a todo, y si es establecido mas todavia. es una equivocaicon. A veces, loe stablecido es locorrecto, lounico que hay es que aprotar neuvas ideas a loe stablecido. a mi esto me parece lo esencial, no solo par aunaperosna diriamos nromal, sinopara el filosofo. Vemos demasiados libros, con dmeasiados dogmatismos,d e uncolor o d eotro, d euan tnedencia filsofica o de otra. Quzias es elpesnar, lomas encesario, soloe so, elpesnar. Por tnato, creo que kant, como toros grande sfilsofos, nos enseño a eso, a pensar, a atrevernos a pensar. Eso es todo.

(6713) -TEODICEA.

-¿puede ser la razon launcia forma de prueba d ela existencia de dios? Este diriamos que es unod e los problemas que Kant se hace. El dice que no. Diriamso que el fudnamenta otra via, que e sla del sentimiento. ¿ahor anos preguntamos que pdoemso decir? ¿existen desde hace dos siglos diriamos dos grandes autopistas, yc ad auna con su tipos d edmeostracciones: una, que denormiariamos d ela razon od e la spruebas de Diso conla raozn. Y otra, la spruebas de Dios con elsentimiento o conla afectividad, comoa mi megusta decir. Siemrpe nsohemso fijadod emasiado en qu eKant, crítica la spruebas emtafisicas sobre la validez d ela dmeostracciond e Dios. Noe ntro ahroa en la cuestiond e dichas pruebas. Peor nonos hemso fijado losufciiente, que abre unaneuva puerta, la dels entimiento-afectividad ocmo pruebas hiptoeticas de la existnecia d eDios. perosnalemtne se yc reo,q ue esta spruebas serian aunmas dificiles d esu demostraccion, proque claroe sta, aunque se tomase este cmaino,a bierto, habria que dar depsues unaminiams pruebas d esu valdiez o de su posibildiad.

(6714) -a mie tnender, creoq ue hay grandes varios cmainos o autopsitas psoibles, d epruebas de existencia de Dios, despues dentrod e cad auno, ahbria diferentes pruebas o hipoteiss de la existnecia de Dios. pero esos grandes cmainos serian lsosiguientes: priemro, el de la reflexiono razon, seirna las pruebas tradicionales, estarianincluidas aqui, las de santo tomas,las ontolgoicas, etc. Segundo, las vias de la afectividad o del sentimiento. Diriamos que auqie starianlas jkantinaas. (pero aqui incluriria dos subvias, una "la d ela justicia" y otra la de la "etica". es decir,e s anecesida dtna rpofudna d ejsuticia ye tica,que el ser humanos einte ys ufre, y que aqui nov e reocmpensada. Claro las contravias o las contrapruebas serian la smisamas que a las itnelectivas or acionales o del pensamiento. Peornomequierod etener aqui). El tercer cmaino,s eria el d ela "intuicion", entendiendo, al intuicion, comoun procesomental, diferente al de la "observacion" o al de la "reflexion o razon", o el de la "experimetnacion" o incluso al metodo de las "matematicas". la intuicion estaria a mitad de cmaino entr ela razon y los tipos anteiroes y la meditacion budica o lso sistemas msiticos d envielinferior. Es deicr, la intuicion estaria uncmaino intermedio entre la reflexion-razon y la mistica-meditacion. (es deicr, es aintuicion profudna de Dios o esa intuicion noprofudna de Dios,diriamos que peudne constituir cmainos opsitas o pruebas de algun modo. Ceustion que desd eleugo habria que detenerse. Porque la intuicione s por si muypelgirosa, a mimodo de ver). Cuarto camino, serian las pruebas que podrían nacer de la autopista, de las vias, "de lameditacion budica oriental y metodos afines", o de las "misticas cristianas", almenos enel bajonviel, d elainmanencia, o de lsoa ltos nvieles, de estos estados, dodne ya netraria la mistica. (6715) -Yo siempre, y digo yo, sabiendo loqeu digo, cuando he epsnado sobre estos problemas, de "dios, encuanto alproblema d ela teodicea, yd e la spsoibles dmeostracciones de Dios o pruebas o nopruebas", me he sentido, comosiun ahormiga, como si fuese unahormiga e itnentara en una centimetro de arena d ecualqueir playa de est eplaenta,mriara a las estrellas, eintentara descifrar, el enigma de los sitemas galacticos, o si se queire de nuestra glaaxia,apra que sirva la comparacion. Es decir, decir si o decir no. me parece lo mismo que si lahormiga, diejse que si hay nectar o nohay en el fondo d eneustra glaxia. Peroc alro esta,como filsofo tengo que seguir pensando, en la tradicionfilsofica, e ir añadiendo ideas y pruebas o matices, o negando. Pero de todas formas, siemrpe es es a mia ctitud o mis entimeitno omi raoznameitno, como ustedes queirna dneomianrlo. me aprece que lsofilsofos y lsodemas humanso en estos temas son unos pedantes. pero creo que tmaiben, que es neustra obligaicons eugir epsnando, ys eguir crenaod hiptoesis, aunqeu solos ena meras palabras. Es neustrod eber. pero si quiero que s eentienda elcontexto, enelque me situo. (6716) -Ahora tmabien debo idnicar,que hay muchos itnereses, pro lamayroai dela gente, diriamos que itneres de mcuhsotipos, unos que nole sitneresa que peuda existir la mas remota psoibldiad d eque exista Dios, y a otros que desd eleugo le sitneresa que exist alapsobildiad de Dios. y los itneres no son por el Ser supremo en si mismo, ni pro Diosmismo, sinopor toros. Claro esta nos lov oy a describir,pero son muchosyd e mcuahs clases, diferentes según las edades d elsoidnviduos, lacultura d elsoidnviduos, y la sprofeisoens d elsoidnviduos. Lo cual no es raiconal. Si existe Dios onoe xiste, almenso en posibildiad, peus existe fuera od entro d enuestros itneres o de lsod emas. En emdio,e stmaos nostoros, los que se suponen que observan estas cuestiones, conla maxima, la que peuden claro esta, la maxima raiconaldiad. y recibimos palos de lsod os sitios. Cuando afirmamos algo que aun gurpo els gusta,nsoaplauden esos,pero nsoaplastna los toros, pero en el parrafos iguiente, es al reves. Es triste, ya ha ahbido demasiada sguerras de relgiion enelmundo, dejemonos ya, y comportemonos con racionalidad. Si creemso que existe Dios, que le deb eimprotar, que uno, que e smenos que unahormiga piense que noe xiste Dios. A dios no lo va a borrar de su existenica. Y si no creemos que existe Dios, que importa que alguien afirme que existe Dios. Dejarlos unso a otros. Enpaz y en toelrancia. dejemso a Dios que se defienda solo, si existe, o al menso nolelguemso a guerras de religion, y si noe xiste proque preocuparse de que exista ono exista, almenos hasta el gradod e guerras d ereligion. y lomismo este argumento, aplciado a dos relgiones diferentes. esto es ya inmoral, di existe Dios, le dara verguenza de existir, cuando vea a milloens de sere shumanso,d e distintas religioens peleado supeustamente por el, claro esta cada en su nobmre. Cuando enelfodnoninguno, porque somos hormiga,spdoemsoentender nada de dios. ¿que peude entender unc aballo de mis pensmaientos, diganmelo? apenas nada. ¿que peudo pensar o lelgar a entender yo, un ser de C.i. de cien, de unsupeusto Dios que si existe tiene que tener un trillon de trillones de C.I? ¿que peudo entender de el? nada, soy emnsoque unahormiga. Por tnato, prudencia, y humildad, prudencia y mdoestia. Tenemsoq ue seguir hablando d eneustro Dios, y de teolgoia yd e filsofia, yd e teodicea, pero conenroemprudencia.

(6717) -Diran que un caballo, puede decir,a lgo de mis pensamiento, a traves que cpata algo d emis sentimientos. Ciertmaente es verdad. Por eos vale ese ejemplo. Ese "algo". Ese algo es lo que pdoemos itnentar decir de Dios,o atisbar de Dios. Pero decir, ese "algo",d emostrarlo ono demostrarlo. Es una cosa, y formar una guerra por eso, por la definicon concreta de Dios, o la religon concreta, o si se queire,por creer onoc reer, me parece absurdo. mas que absurdo, nos e que nombre darle. [(.$.)/]

notas o coemtnarios sobre bossuet.

(6718) -Con este autor, tenemosque plantearnos, unod e lso grandes maestros ofilsofos de la hsitoria. Por tanto hayq ue preguntarse lahsitoria, tiene algun tipo d eleyes, tiene unplan, tiene unfin, tiene un origen que se va desarrollando enunas metas o elyes. Estas afirmaciones, serian enforma de pregutnas, prot anto a esto tiene que repsodne r la filsofia d elahsitoria. Diriamso que alciencia positiva d elahsitoria, sus afirmaicones sonc ocnretas sobr eperidoos cocnretos hsitoricos, eneltiempoy en el espaico. Basnadose en ellas, seplantena leyes gnerales, sobre elg enro humano, a nivel d ehsitorico, eso es dirimaos, en forma simple, la filsofia d elahsitoria.

(6719) -bossuet baso su filsofia d elahsitoria, en el desarrollo de dos realidades, una la rleigion y otra lso imeprios. Es evidnete que son dos relaidades esenciales, pero Bossuet no se dio cuenta, que existen mas realdiades, o si se queire, que todo cambia. La verdader afilsofia d elahsitoir, todo cambia, es posible que alguan cosa retrocesa, el cambio sea retroceso, pero casi siemrpe y en casi todo el cambio es hacia otra cosa neuva. No entro en elproblema si es progreos o retroceso. pero diriamso que eto es constitucional en lahsitoria. Tal es asi, que incluso cambia "el mismo human", la "misma sustancia dlehuman, cambiando hasta la epsecie humana, alargo plazo, o a muy alrgo plazo". Dirianmso que cad afactor tiene un tiempodiferente, y una relacion conlsod emas factores, de forma cocnreta, es deicr, dichod e toro modo,uaninterrelacicondiferente en cad aepoca. Cada unos abiendo que tiene un tempo o tiempo de cmabio. La religion y el imeprio,son solo dos formas, de ese movimeinto hisdtorico.

(6720) -cuando Bossuet palntea que ningunprincipe puede según designios manejar la hsitoria o diriamso sus fines, que en ultiamisntancia es la Suprema Autoridad o dios, quien ahce lo que el queire, utilizando enparte los designios de lo shombres. ¿esto noslelva a preguntarnos, la misma cuestion, pero con unlenguaje mas acutal? ¿los humanes peuden de algun modo, dirigir la hsitoria o alugnos fines de ella? Esta pregunta e simprotnate. Por que diriamos, noe s osloentende rlsofienes d elahsitoira, sino saber si pdoemos darle algunas orientacioens a esos fines de la historia. Es evidente, que nosimpoenemos unsofienes, ya lgunso los obtenemos, y nosimpoenmeos otros y nos e obtienen, y nos e imponen otros, y nacen otros fines que ni queriamos, nid ejamos de querer. Driiamso hablando en un temrino de tiempo medio. claro esta poruq eentra diriamso otro factor,q ue es elf actor tmeporal en estas cuestiones.

(6721) -Por tnato,dicho de algun modo,ya hemso fijado, algunsoc aracteres, de dicha realidad. Es deicr, d emoemnto "pdomeos decir que controlamos enparte la hsitoria, al mneos cumplimos algunsod e lsofiens que noshemospropeusto. aunque alproporicon d elelos, de los cosneguidos,antes propeustos, pdoriamso decir que es aunepuqeña". Los designios o lso fiens, que se propongan los humanes, si nos e cumplen, quizas nos ean una tragedia, ¿o lo son? ya que quizas, en elfondono sepamos, loque tiene que manteners ey loque tiene que cmabiar. hasta ahroa si vmeos la ciencia d elahistoriografia od elahsitoria, nsod maos cuenta, que cuandoparecia que nad aiba a cambiar, despues, cambio todo. ¿pero nohay digmaos algun nivelen elcula pdoamos decir bvamos bien o vmaos mal, o pdoemos ir bienomal? a mietnender, quizas, esto sea, elnuemrod e habitantes. Si elpalneta, es decir, los sistemas socioculturale,s puedenir aguantando mas poblacion, ye xtendiendose por ams terrtiorio, quzias sea unidnicio, que se vayan encontrando fines, os e vayan sueprando etapas. peorincluso esta hiptoesis, quzias nos e apalciable entodos lsoc asos. Diriamsoq ue quizas,sigue siendo ov aldiad, en el actual nivelosistema, o en vairosniveles mas. Porque el limtie estaria encontrasmeos otra forma de itneligencia, y entocne shabria que poenrse en coalboraicon con ellos. Aunque esto suene a ciencia ficcion,d iriamos que este e sel limite. hasta es elimtie,diriamso nuestra funcion hsitorica,ouan de ellas, seria la de aumentar enpoblaciony en extensiond el terriotirohabitado. Hoy soloe lplanet,a mañana el sistema solar, y apsado mañana unpoco mas alla,omas alla. (6722) -Claro esta, bossuet entra enlahsitoria la providencia de Dios, y elpdoer de Dios. Diriamsoquehay dos clase de teorias de filsofia d elahsitoria, aquellas, que incluyen a Dios, y aquellas que no loincluyen. Sin entrar en grados. A mie ntender, debeiramos palntear la misma teoria d ela hsitoria od e lafilsofia d elahsitoria, tneiendoencuenta ambas realidades, es decir, un filsoof crear una teoria de lahsitoria, diriamos,que elcomponete de Trascendencia noentre o nos e diga. y otra teoria de la hsitoria, echa pro elmismoautor, ofijad,aen elcual, haga intervenir a dios. creo que seir auanforma d erleaiconar aspectos,que d eotro modo nos e podrían ahcer. y asi, entender varias relaidades diferentes. (cuando nose incluya, noqueire decir, que nos e crea en dios, sinoque diriamos, que e suna forma d epsotualciony cocneptualizacion).

(6723) -a mi entender, diriamos que hay cuatro niveles d eocneptualziacion o cinco en lahsitoria: a mie tnender, primero, el human individual. Segundo, diriamos la socieda do conjuntod e humanes, tercero, la naturaleza fisica, cuarto, las teorias-culturas, quinto, Dios. A mie tnender, estos cinco grandes temrinos, o cinco grandes realidades cocneptuales, diriamos polifuncionales,opoliconceptuales, son las esenciales par aitnentar montar una filsofia d elahsitoria. Pero inclusoe stas abstraccioens,s e quedarian limtiadas a la realidad. Es deicr, nopdorian fijar todas las psoiblidade shsitoricas. Pero sic reoque sirven apra aclarar ono aclarar. Una teoria d elahsitoria, que proejejmplo node suficiente valro al avance del conocimeitno teorico o cocneptual ocultural entodaas sus ramas, es uanfilsofia d elahsitoria,que esta tachada esta ya, limtiad aomuy limtiada en sus posiblidades. Lo mimso en cualqueira d elos otros elementos. A mie tnender esto es substancial, entender este esquema es improtante, auqneu se que e slimtiado, prouqe ya de hecho fija, unas toeira sono. Solo ele elemnto "divino", puede en buena ocncpetualziacion anularse, según si el que loitnerpreta, cree onoc ree. Por eos, aunqeu cre aonovcrea, elque hace una teoria sobre lahsitoria, d ebe hace rlamsima teoria con dios o sin dios, y por tnato ver is tiene o notiene snetido. Es deicr, que sladria, al final,d elamsima teoria, s emdoficiaria onos e modifciaria, esta seria la pregunta. (6724) -A mie ntender,s obre este tema y otros de filsofia, la capacidad humana e smuy limtiada,y prot anto sus resultados pro elmomento, son muy limtiados, pero eso noe s obice, para que dejemso d epalntearnos, dichas realidades. Es deic,r d ehacer o seguirnos ahciendopreguntas, yd e seguirnos haciendo distintas respuestas. Es encesarioc ontestar a aestas preguntas d e filsofia d elahsitoria, proque els er humano,queire respodner a ellas. Por tnaot pdoriamsohablar de "fines o emtas intermedias y no solo finales, onosolo diriamos a corto plazo" enlafilsofia d elahsitoria. y evidentemente, una d eelal,spara los proximso siglos, par aocnsweguirloe nlso proximos siglos. Es que todo el planeta estuviera regido por un solo estado,s ea federla oconfederal. Por tanto todos los humanes, formen unaundiad politica, almenos. A mei tnender,diriamos este fin d elahsitoria a medio plazo, e sun fin, que cambiaria od aria enorme svuelos a la activida dhumana, cuandos e oxnsigueira. Claro est,a que habra que pasar por etapas,y loque es ma,sencontrar solcuioens teoricas y prácticas a al convvencia de cientos de lenguas, de peublso,d e culturas, de religioens, de alfabetos,e tc. Enparte la tecnica solcuioanra muchsoproblmeas. Otra aprte, debera correspodner al desoe y a la volutnad humana, en els entido ma spleno, de querer, de querer enocntra rmoddos d eocnvvencia, bajo un cocnepto de Estado.

(6725) -Por tanto, ene se sentido, se exigira, por ejemplo, poenr la "norma del Estado" pro encima, al menosinmanentemente, pro encima de otras nromas. A mie entneder, e sla necesidad priamria para obtener dihcob eneficio. Se que va a ser enromemente dificil, pero diriamos,que las vnetajas serina enroems. Igual que una maquian de vapor e smas efectiva, que el tiro de dos caballos. Pero tnedrmeos que covnencernso d esu encesida,dyd espeus quererlo. Que sondos cosas diferentes.

(6726) -a mie tnender, diriamso que hay una ssuma de fienes acorto plazo, fiens a medio palzo y fines a largo plazo. Es decir, en disitntas situaicoens. Por tnato,e stmaos viendo aqui, la civilziacion global enunmoemnto, bajo un mismo sentido, y homogenea, se aucal sea su cultura o religiono lengua. Por tnato,diriamso, una especie de conjunto que va avanznado almsimotiempo, auqneu sea de forma diferente, aparentemente, pero cmainando hacia losmismos objetivos. perodiriamso,que cad aetapa cutlrual,sonjalones, yq ue unos sonma sprogresivos que otros. Esto es enroemmente complciado, y diriamos que en genral,las perosnas sond emasiado sensibles,a estas cuestioens. A mie entender, excesivmaente. De aqui parte en la relaidad, problemas que se entroncan conla relaida,dyque soneneormemente compeljos. y todo loque se diga de ellos, dicho pro unfilsoofo ono, siempre llevara ser male ntendido,o aconfusion, o el msimo a equivocarse. Aqui aprten, que nod ebeirmaos ovldiar que enlahsitoria,diriamos,que culturlamente,hay diversos grados de evolcuion enunmismo moemnto,diriamso quehablando desde una interpretacion eocnomico-teorico-cultural, hay tres grandes grados de civilziaicon, si no cuatro, uno,e xistenculturas primitivas, diriamos, casiprehsitoricas en muchso factores. Despues,e xisten culturas, que diriamos agriculas, casi neoliticas enmuchso sneitdos. Tercero, culturas or egiones que diriamos en lsopriemros estadios d ela reovlcuionindustrial, en mucha medida, aunque no lo aparneen, y hay culturas, que podrían denomianrse,que estanempeznado una neuva fase, "postindustrial", que hay atisbos. ¿la preugnta, es que tenemso que ahcer? Desd eleugo tiene que existir toelernaic ayr espeto, ahcia todos losnvieles, entre otras cosa,s pro lsob eneficios teoricos, yd etoro tipoque se peudneobtener,aprender d eellos. Segundo proque sonperosna,s ydtiene derehcos a vivir, ene l estadio cutlural que ellso crena covneniente, y ellos ir eovlcuioannado a su ritmo, auqneu sean primtiivos. Peor eos si que tnedrna que ir evolucionanado. Pero almismotiemepo, la civilizaicon, e suna anrmonia,y ortanto,s erelcama unauniond e fines, respetando almsimotiempo fines regionales muy cocnretos, con fiens totales. Es decir, diez milhumanos, tienen todos lso derehcos que todo elmundo, pero quzias a la alrga, a no ser que haya otros fiens, no peuden tner un territorio, que en otra civilziaicon mas avanzada, daria cabida para vivir cincuenta milloens de perosnas. Esto es tambien un hehco y una relaidad. Por tanto,ahbr aque encontrar un euqilbirioe tnre las dos formas de ser. Ese equilbiriot eoricmanete nose encuentr,a en lapractica aun mas. Por tnato,diriamso en est eproblema lso derehcos inalienables de las culturas primtivas yd e dichos sere shumanaos a vivir de su modo, peor tmabien, como compaginarlo conlsod erehcos inalienables, que la tierra en si, comoderehco unviersal es de todos. Pero est epsotulado aplciado siemrpe a todas las condiciones, es deic,r nosolo ene ste problema, sino enlas forntera sy enla emigracion. Comosucede, que en els egundoc aso nos e aplcia, o se palcia restrictivmanet,e proque si no, estaods enteros caerian enla anarquia por la avalancha humana, pues pro lamisma razon,t endrmeos que seguir aplciando, este mismod erehco,a las cutluras primtiivas, que les dejemos tranquilso. Enla práctica, la práctica o alr ealdia dhsitorica siemrpe es diferente. Porque noitnerviene diriamosunfin o unameta, sinoc ad aindividuo,hac ecmabiar sus fiens conlsofiens totales. Por tnato,diriamso que es irresoluble,yque alpractica e sla que lelva lahsitoria.y desd eleugo, el que se incluye en unterritorio oenotro, quizas, segurmanet,e nohaya leido a hegel, ni lsofiens d elahsitria,nisiquera desed elugo a Bossuet. (6727) -Con elanterior ejemplo, claro esta nos describe bastant ebien,diriamsolas relaidades,que tnemeoyd e distinto grado. Por tnato diriamso hay disitntos fiens, que nso vienen dados por elnviel teorico cultural en elque nso situemos,odiriamso por otros nvieles d eitnermediacionenqu enos situemos. Pero a mietnender uno d elsofiens claros, desde elnviel biolgoico,que tneemos, y ya lo eh indicado, comoe specie, es que seguiremos evolucionanado anviel de especie, es deic,r igualque hemso eovlucioando de entre varias especie shumanas, en grados en eltiempo,c roe que en elfuturo, sea dnetro de icne mil años, o cuando sea, pasaremos, a ser de tora especie humana, es deicr eso noqueire decir,que al actuald esaparezca, sinoquepuede existir otra, que coesita con esta o no. a mie ntender, este fin de lahsitoria es enroememtne ocmplejo, que se lelgara despeus d eenromes cmabios, a distinas relaidade,s y nos abmeos cuando y cuanto, y enque direcicon, eproque desde leugo e suno d elso fines d elahsitoria,nos guste o no. Claro esta si sobrevivimos comoe specie actual, suficiente tiempo enelfuturo. Por tnaot, esto ya se, que nso traera neroems problemas, ya mismo, cocneptualmente,pero creoq ue e suna redliad. Ya alugnso apsectos, loseh dio desarrolalndo enotros cuadenros, en otras paginas de otros cuadenros, de esta obra o libro-titulo. "textos iflsofia oensyaos o narraotlgoias".

(6728) -De todas formas debemso reconcoer, que existe un enorme miedo, a paltnearnos la hsitoria, lafilsofia d elahsitoria, taly como a veces, las preguntas nos obligan. ¿por que? ha habido un enorme error, pesnar que la shiptoesis o teorias sobre el fin d elahsitoria, se debne aplcair enlapractica. Creo que este error,ha traidoenroems sufrimeitnos en estos ultimsocinco siglos. Cuando, debmeos entende,rque la filsofia d elahsitoria,son solo suposiciones,hipotesis, preguntas yr espuestas, nad amas. pero de ese campo,intentar llevarlod epsues a lapractica, son cosas totlamente diferentes. a mie tnender, esto es muy improtnate, proque si sabmeos, que palntear toerias sobre la hsitoria, noe s lomsim o que palciarlos, cosneguiremos, que tndremso mas lbiertad d epalntemaientos, ys egundo, los pdoeres relae sy facticos dlemundo, nos dejaran tranquilso,r ealziar neustro oficio, proque alfinal, a ellso les vendra muy bien, que haya perosnas que palnteen preguntas, duda sy respeustas, o hipoteiss, proque ais, al final elmundo se pdroa gobernar mejor. Es decir, alfilsofia d elahsitoria, elpcoo desarrollod e esta rama d ela filsofia, amie ntende,r e suna razon del retraso teorico-cultural que la civilziaicon en los aspectos humansiticos lelva con respeto a lso aspectos tencolgoicos o de las cinecias experiemtnales. (9 ab. 97 cr).

NOTAS SOBRE VICO.

(6729) -Siemrpe se ha contrapuesto la figura de vico, a la de Bossuet. Ceirto es, que diriamos pertenecen a disitnto siglo, Bossuet al dieciseit ey al barroco, Vico al dieciocho y a la ilsutraccion,o alsiglod e lailsutraccion. Perondo ebemos ovldiar,que hasta ese siglo, habia llovidomucho, yque habia muchas filsofias d elahsitoria. No debeiramos ovldiar,que en ultiam isntancia,cualqueir rleigion, que crea enuna tradscendencia, es d epor si una filsofia de lahsitoria, si se queire teolgoica. Pero la teolgoia siempre lleva una filsofia implciita,y toda teolgoia, lleva unas ocnsecuencias filsoficas, o supone una filsofia y predispone otra filsofia. Cosas las dos diferentes. nod ebeirmaosovlidarlo. En ultimaisntnaica, el find elahsitoria enoccidente, tiene dos principios, en genral: priemro, ele terno retorno griego o clasico-griego. y elfin de un dios, en la fislosifa judeocristiana, y se squeire musulmana,que en eso coinciden. Por tnato,diriamos, que esas dos grande sfilsofias d elahsitoria, estuvieron rpesentes durnat emuchotiempo. La segunda acabo temrinando conlapriemra, conla del eterno retorno. y diriamos,que hasta, nos e crenaotras filsofias d elahsitoria, diriamso de corte materialista, o sis equeire, de trascendnecia mdoerada, es siemrpe la msima, o fases d ela misma omatices d elamisma,laque estan siemrpe en elcnadelero. No lodigo concritica. lodigo apra dmeostra ry msotrar, que filsofia d elahsitoria,ha existido siemrpe en Ocicdente, y no como algunso creen desde elsiglo diecisiete. Recordar a Agustin, es simplemente una boutade, ya que toda la patristica, todo el crisitanismo, enelfodno, entre toras cosas, supone una filsofia d ela hsitoria, claramente,d e corte trascendentalista, pero mcuhos tonos, de cort einmanentista. No cabe duda. Que ahroa noqueramos recordarlos. Ejemplo, lsomilenarismos, es cocnepciones heterodoxas d enviel teolgoico, pero teolgocias desd eleugo, includias en lafunccion o explciacion inmanente d elahsitoria. Y e sunejejmplo. Pero ahy realidades enroemmente rpofudnas, que dmeuestrna esto.

(6730) -Vico plantea lo mas profudnamente posible que puede, la diferencia entre las cineicas logico-matematicas, que diriamso enlenguaje d ehoy, y las cienicas fisicas, y las ciencias humanas, entre las que estarianlahsitoria. Y claro eldice,que nos e peuen aplcia rlos metodos de las cineicas matematicas a la hsitoria, venga proc aso. la pregunta que mcuhas vece sme he hecho. si igual que en la eocnomia proejejmplo, s epuede plantear una eocnomia de casos,od emdoelos. Enlacual, s efijan mentalmente unos axiomas, ounas hiptoeiss,yd espeus s epalntan unsoc asos, y ellos se deducne y se indcuen. y despeus s eocmapran conla relaidad,conla eocnomia rela. ¿sie st emetodo, nopodria aplciarse tmabien a ciertas ciencia shumana so a toda slas icneicas humanas, entre otros a lahistoria? Por tnato las ciencias hsitoricas,que e slet ema qu etratamos, perotoras icneicas tambien, ¿podrían ser unas ciencias que tuvieran unapart eindcutiva, diriamos comociencia spsoitivas,y otra parte deductiva, que seria uanciencia basada en axiomas yd educicoens,que depsues se cocnretarian,ys eriancomomdoelos, locual depsues se ocmpararian las dos ciencias,la deductiva y la inductiva,las dos a nivel de ciencia s psoitivas? Un ejemplo, que nos podría ayudar a entendernos,a esto que queirod ecir, seria Ricardos, relaizo una teoria eocnomcia deductiva. Planteo unas hiptoeiss,y saco unas ocnsecuencia,s yc reo una eocnomia teorica deductiva. Diriamso que las teorias de Smith, su grnarpecednete soninductivas. La verdad que lso dos mezclan es emetodo,pero sirven de ejemplo. ¿por que no en lahsitoria aplcair lso dosmetodos, tmaiben y en otras ciencia shumanas que todavia nose apliquen? Esta ciencia hsitorica deductiva, este mdoelo, y laciencia inductivia de tipo positivo, seirnalas dos ciencia shsitoricas de tipo positivo, nos erian filsofia d elahsitoria, que seguirira preguntandos pero elfin,y las dmeas preugntas. Peroc reoque podría servir d emucho de ayudar, para que estos temas, se encontrarna ys e buscaran solucion.

(6731) -Por tnato unos planteamientos axioamticos, y de ellso deducir conclusioensyr elaciones, creo que aplciado a lahsitoria, seria una neuva forma de abordarla. Puedne haber muchas formas. Y que este emtodo tambine aplciado aotras ciencias psotivias de tipo humano. A mientender, esto eprmitira unflorecimeinto de ciertos apsectos d eestas ciencias. y almismotiempo, desde leugo, dejaria paso a lsosistemas nromales d eidnucciond eideas, "el experiemtno", y la "observacion" y la "estadistica", que hasta ahroa se utilizan. A mietnender esto es improtante, ya que pdoriamso encontranros, con modelso teoricos, enlsoc aules, varias variables, se vieran o se formalziaran de forma mas clar,a yv er como en esos mdoelos, esas relaiddes se entrecruzan. De tal modo que nsoeprmitira unas deducciones y uans idnucciones para tenr encuenta, para recabar relaciones d eofndo yd e forma. Despues de es e modo tendrian ciertos valroes y compararse con lahsitoria,que e selejemplod e tipo idncutivo, comaprar que relaicoens existirian yq ue relaicoens noe xistirian. En ese sentido las ciencias sociohistoricas o psicohumanss, pdorianaprecerse mas a las ciencias matematicas de los cartesianos de ale dad mdoerna. Es decir Vico, no pudo ver, no podia ver, que podrían existir otros métodos en la analisis de las realidades sociales.

(6732) -Peroa parte, de diriamos una "historia deductiva de mdoelos", como la que antes he emncioando, que croe podría darse. A mie tnender, podría darse tambien, una hsitoria enalcual se aplciarna mdoelso amtematicos y estadisticos, igual que se hace enla eocnomia,e nlapsicologia,y en toras ciencias sociohumanas. Estos sistemas amtematicos estadisticos, eocnometricos aplciado al eocnomia,eproque hoy ya se apclian a lapsicolgoia, a lasociolgoia, etc. podrian a mientender tmaiben darse enlahsitoria. hay que encontrar las formas. Peor a mientender, tambien puedne darse. No caben duda, que seguririan vigentes los sistemas normales de "observacion" y de "estadistica" hasta ahroa aplciados, y todos losemtodos d einduccion y sobretodo d epalciaciond e archivos. Pero a mie ntender, estos métodos,podrían dar unneuvo flroecimeitnode conomiento hsitorico en algunas realidades.

(6733) -Poruspuesto diriamso que lsod osmetodos anteirores que abogo, qu eenaprte ya se relaizan, pero soloenparte, peroque a mei entender, podrían tner un mayor desarollo, y mayor aplciaciona ciertas partes d elahsitoria como ciencia positiva,oa la hsitorigorafia, creoquepdorian ayduar enoememente alcocnoieminto dela relaida dhsitorica. Es deci,r son diferente smetodlogias, que no tien proque exclurise entr esi, sino ayduarse entre si. Por tnato, servir d eriqueza emtodlogica, y prot anto d emetodos,d e boservatorios para enocntrar mas verdade sy ams profudnamente. Ya que laciencia hsitorica, en grnaparte, sus resultados d ela ciencia positiva, diriamos nos sirven de base, apra despues aplciarla y concluir,d e base a las ocnclusiones d ela rama d ela filsofia, la filsofia d elahsitoria. Claro est,aalfilsofia d elahsitoria, tnedrmeos quepalciar todas las ocnclusiones de la hsitoriografia como cienciapositiva,eproa dmea,s tnedremso otros atajos, od iremos d eotro modo, otra analogia. la filsofia d elahsitoria, es uan rmaa d ela filsofia, y comotodas las ramas, un hibrido entr euna o varias ciencia spositvas, con la filsofia.

(6734) -Si enla hsitoria, pudeiramos o fuermaos cpaaces de inducir o deducir ciertos "factore sov alroes", a mientender s epodria fundamentlamente equiparar o plantear una hsitriografia de otromodo,e s deicr, unahsitoriografia mas icnetifica.l enlacual esos factores o variable,s seirna como la arqutiectura que epxlciaran muchoshechoshsitoricos relae,s si no entoda su profudndiad, si en grado de explciacion minimo. a mie entender, esto nsod aria unahistoriografia mas cientifica. Comot odos losmetodos que auqi estoy aplciando o dicendo, que podrían que aplciarse no sonexclusivos unso d eotros,peuden ser apcliables todos almismo tiempo. Creoq eu este factor seria enormement eimprotnate,proque nos daria unaneuva luz, a la historiografia. pero tambien podrían ser aplciado a otras ciencias humanas positivas.

(6735) -Para el ejemploanteiro, si pudieramos "fijar los factore so variable sproejejmplo d eunmotin popular". Inducir cuales sonsus facotres y sus variables. Quzias,d epsues podriamso aplciarlos a todos losmotine so reovlucioens que han existido realmente enlahsitoria. De tla modo, que la deducion de ellos, serian rleativament efacil. Est eejjeplo podría servir para todos los ejemplos,y apra todas las relaidades historicas. ¿los factores d euan guerra o los diversos factores que itnervienen endisitntos tipos de guerras? Pero en toda slas cuestiones diriamso hsitoricas. Desd eleugo, un "motin cocnreto", o una "guerra ocncreta" se explciaria, diriamso por esa arqutiectura gnerla, pero tmaiben diriamos, por una serie de actos concretos. Pero esos actos cocnretos, que solo son de esa relaidad indivdual, serian los añadidos, añadidos improtante,s que son los "hechos", pero esos hechos, no implcian que lo anterior fuese falso. En est ejeugo, lahsitoriografia enocntraria quizas neuvas formas de explcair relaidades. Quizas auqneu fuesen proaproximacion,d aria mas vuelos a la ciencia hsitroigorafica. Ceirtmaente, repito,e stos métodos, no sone xcluyente,s pdroiane star junto con lsod emas metodlogias que existne ahroa, y las que se vayan descubriendo. y estos eria aplciable no solo a lahsitoria, sinoa otras ciencias sociohumanas. (6736) -No se si los hipoteticos y estimados lectores, de estas paginas, entenderan lo que les queiro decir, enunlenguaje diriamos ciclico o en espiral, volviendo a la smismas ideas ye xtendiendola so amplaindolas, que suele ser unod e lso métodos de exposicionque suelo utilziar. A mientender, enlsogfragmentos anteriores,que peuden parecer dislocados, o cortados a veces, croe que se expresan el germen d eunahsitorigorafia ma sprofudna, con una palciacion de otras metodlogia,s que nsopdorianahcer la ciencia historica ma sprofudna d eloqeu es. Igualemnte aplciable esas metodlogias a otras ciencias psicosociales. a mientender podría esto constituir unelementod e improtnacia. Y espero que lso hiptoeticos lectore,socmprendan, elfondod ela cuestion. Ya que las ofmras de aplciacioens podrían ser varias en cada unod e lsoemtodos.

(6737) -De ciertas ciencias positvas y de laprehsitoria,d ebemosidncuir, y deducir, loque ellas nos idncian "la evoluciono la humanziacion o la especialziacion delg enro homo en diversas especies". De tal modo, que diriamos "la hsitoriacizacion del homo es esencial en el". Porque nos olo realzia hechos y cilizaciones, culturas yr eligioens, sinoque elmismo,d e forma que es uan nocomrpensible, va evolcuioanando en su nviel de especie,a nivel biolgoico. Desde leugos e supoen que psicolgoico, y todo los demas. Por tnato, el ser human, es esnecial su hisotrizacion. no es una caractersitica exterior, "sino profudnament einterior en el". Es deicr, la hsitoria no sola la crea el human, sino que es creado de algunmodo por es amisma hsitoria. le va haciendo evolcuionar. Quzias los parametros d eocmo ha ocurrido eso, o d eocmo peude seguir ocurirendo, e suna cosa que desconcoemos. Pero es evidente. Igualq ue es en el esencial, su "caracter social", enlainterpetacionque se quiera, sea de aristoteles de Hobbes,od e Grocio, es esencial su caracter "hsitorico", tan esencial, y de forma distinta, que su caracter "social". A mi me aprece este detalle improtante, diriamos esnecial. Porque nos da unadimension, pero uandimension mas profudna d eloqeu cremeos. No es hsitorico en el ssntido debild e lapalabr,a sino en el snetido fuerte d elapalabra.

(6738) -En ese sentido "hsitorico", es una caracteristic,a d eigualimprotancia al mismonviel entitativo y metafisco, que "racional" o "social". historico, seria a es e mismonivel. Creo que me expreso claramente. la acumualcion d ehechos, que nsoviene delpasado -ciencia, cultura,dieas, hechos eocnomcios, prácticas, relaidades, etc-. cosntituyen ese entramado o urdimbre que forman lo "hsitorico", pero para el ser humano, es a mie ntender, claro est apeudo estar equivocado, de igualimprotnacia, d eismialr improtancia que el concepto o caracteristica. "rqacional", "social". Por tnato igual puede aplciarse a "hombre historico". Es decir a "human historico". (10 ab. 97 cr). (6739) -¿hbria que preguntarse proq ue avanzan lso pueblos, o porque avanzan la cultura? ¿por que se avanza, y siemrpe se ha idoa vanznado, d euna forma u otra, aunque halla epocas de retroceso, osi se queire pueblos oregiones d eestancmaiento? Esta creo que podria ser la pregunta que subyace en los ciclos de Vico. Y por tanto diriamso esta e sunapregunta, seria, de filsofia d elahistoria. ¿que rrespuestas podriamso encontrar a esta situacion? A mie ntender, hay una realidad que es obvia, que cada se rhumanoque ance es distitno, a lso demas, y poruspeusto a lsoque estan en ese momento. Es decir, ese ser humano, lelva pro si factores de cambios, unsoc ambiaran mucho otyros, apenas nada, pero todos camibaran. A mie tnender, esto es esencial. Porque muchos cambios pormuy peuqeños que sean, en cientos de facetas of actores, en una o varias genraicones,s e van aucmulando. POrsupeusto quehay muchas mas razones, eproc reo, que esta e suna de las que nose mencionan, por nod ecir apenas s emenciona, Y creo sicneramente es esencial. A mientender, esto es obvio , y claro. Minimos omicrocambios producidos, pro cientos omiels d epersonas, en untiempo dado, produce cambios mayores, o si se queire de cambios micro, pasan a cmabios minimos, y de estos a medios, yd e estos a grandes cambios. De tal modo, que se van ocasionando enormes regualridade s eirregualridades. (6740) -Esos microcambios se producen al enfrentarse esos sere shumanos, adistitnas realidades d elanat culturas, de nuevas culturas, de neuvas ideas, etc, etc. De cualqueir cosa. Cuandos e ha lelgado, a uan epcoa comola escritura, que la sidea,s peuden quedar escritas, lso cambios s eproducne en casacada, ya que estoe s esnecial, par also cmabios, proque lo que se escribio ahce quineitnso años, y que notuvo valro entocne,speude tenr valor ahora. Por poenr unejemplo. Es decir, que e sla naturaleza esencial del human, diriamos que noes compelta, que no es perfecta, la que obliga de algun modo, a adaptarse a neuvas relaidade,s yd producir neuvos cmaibos de forma de pesnar, sentir, desear ya ctuar o no hacer ningun de esos factores, es decir abstenerse, o negarse. Es decir, esos niveles basicos de pesnar, sentir, desear,a ctuar pueden ser postivos, engativos o abstenerse. Por tnato producen infinitos cmainos d enesyao ye rros. Y entocnes, aunque mcuhso se equivoquen, algunopuede enocntrar una repsusta mas adeucada, y por lo gneral, cuando alguien encuentra una repsuesta mas adecuada los demas lo copian. Estoo lleva a cmaibos, es deicr a constante cambios, auqneus ean minimso,que se van aucmulando en sucesioens, p0roduciendo diriamos cambios en casacada. Eso si cada civilziacion tiene un tiempo de cambio, un tmepo diriamos de cambio. Vemos que en leapsado ha ahbidfo tiempos muy lentos, tiempso emdianos, y tiempsor apidos comolsode ahroa. Se supone que si seguimsoa si, en elfuturo, los tiempos de cambios y loque se cambian sera aunmas rapido, que hasrtaahora. Claro esta notiene que cambiar todo, nitodo cambia a la misma vleocidad, ni todos losl sistema so subsistmeas, cambiaran al mismo tiempo. (6741) -Por naturaleza cada ser humano, ve todas las cosas,nod elmismomodo, o algunas cosas nod elmismomodo. Por tanto, esos minimsoc ambios producen quizas muchos errores, pero tambien muchos tecnicas de ensayos y preubas y errores. Si algunoencuentra unamejro solcuion,uansolucionmas faicl, menos traajosa,mas efectiva, etc. Por lo gneral se copia. Pongamos proejemplo elinternet. Ennviar unlibro a estados undiso, tardaria, varios dias al menos, prointernet, se tarda unos minutos. Un libro solo lo puedes enviar a unaperosna, pro itnernet, podrían leer ese libro teoricmaente, cientos d eprsonas en un dia. O grabarlo en un dia. Pkongmaos elmismoejejmplo d elaimrpenta conr espectoa ltiempo del anterior. Es decir mas facil, mas baerato y mas efectivo. Diriamsoque son notas caracteristicas. Estoa lciado diriamso al rpogreso d ela historia, de las cibvilziaicones ode las cutlguras. çDesde luego se ven, tmabien comosociedades se estnacan, pro todas, tiene que evolcuioanr, sinoqueiren desaparecer, todas, unas las haran mas despacio omas rapido, pero diriamso,que elcambio esta dnetro d elsog nees del ser humano. El ser humano,y por tanto todo loque crea es cambio. Lo s ritmos sondifernetes. Eso es loque camiba.

(6742) -Por tanto es evidente, o la menos ustedesnotaran la diferencia, que esso sistemas de nesyao y error, nosonnecesariamente totlamente racionales, o solo la razon. Es decir noqueire decir que la razonnoentre,pero desde leugo no es solo alr razon la quemeuve a lsoidnviduos, a los grupos, y a las sociedades. Por eso unas se estnacan mas y otras menos, uans van a mas ritmoy otras menos. Creoq ue es evidente, y supongonadie ocnfundira los temrinos. Para mi esta matizaicon es esnecial, proque aquiprecisamente la mayroia de las toerias sobr elahsitoria, se equivocan, unosson demasiado racionalsitas, otras dmeasiado irracinalistas. A mie ntender, diriamso que lsomotivos estna pro enciam del raiconalsimoy delirracinalismo. Els e rhumano noe s solor azon, pero es razon.

(6743) -Los ensayos de prueba ye rror, peuden ser mitad oparte racionales y parte iraccionale so areracionale,s perod espues diriamos tiene que ser comprobados su efectividad pro la razon. Creo que asi de algun modo, podira ser explciado estas cuestioens del cambio de lahsitoria, a todos losnvieles. Ami entender, diramos, que ele fecto amriposa comoahora diriamos podría se runa metafora, que podría servirnos. (6744) -Podriamso que cada ser humano, consume unsor ecursos, entendiendolo elconsumri y lsor ecursos en sentidoamplio, y al mismo tiempo produce otros recursos, etnendiendo ambos temrinsoen sentidoamplio. Por lo genral se van dando peuqñeos superavits d eunsoa otros, y prot anto, esos superavits, son lsoq ue aucmualdos hacen ir cambiando las cosas. al enfrentarnos a lsorpoblemas d elahsitoria, enultimaisntancia,nso tenemsoqueenfrentar alproblema , del idnvididuo, d elso grupos sociale,s de la sociedad, etfc.... Me aprece enroemente improtante esas diferencias, oe sas disquisicones. en defintiva comosiemrpe, alrtratar un cocnepto, hayq ue tratar otros pro refernecia aunque sea, la descripcion diriamos de las ciencias socio-humanas DEcir loque ha sucedido en lepasado e interpetarlo, auqneu se peude unoe quivocar se esta haciendotods lsodias, pero saber loqeue sta sucediendoenelpresnete, y decir loqeu peude pasar mañana, noe s tan claro, yquzias todo estriba en averiguar eso. Quzias eos nose ahsitoria, pero entonce shabra que crea runa ciencia neuva, que intente averigurar que peude pasar mañna, auqneu nosepamso loque pueda pasar pasaod mañnaa. De cirq ue eso noe s hsitoria, puede ser uq no los e,aepro que la civlizaiconnecesita saber eso,igualque encesita nosolos aber eltiempoq ue hizo ayer,oque ha ehcho hoy, sino predecir, enlamedida d elo psobile elt iempoque va ahace rmañana. Los eres humanos necesitmaos tmaiben eso, enlahsitoria, enlsopeublos, enlso gurpos. Que esa cienica neuva nos e denomine hsitoria,que se denomine PROSPECTIVA, o como queira que sea, que tiene o que tnega uqe tener enroems raices enlahsitria y enotras cienicas, que las tenga. pero desde leugo els er humano loencesita, ye s mas lahsitoria olahsitoriografia clasica tmaibenloencesita, apra aclarse muchos d elos temrinsoyd elsopalntemaientos que esta tiene, tambien. (11 ab. 97 cr).

proposiciones filosofia, literatura y arte.

(6745) -la funcion de laidea, es sintetizar alguna carecteristica d eun ente, o de unconjunto de entes. Por tanto es absolutamente saber, priemro, si "se refiere a una caracteristica", segundo, "si se refiere a un conjunto o sintesis de caracteristicas", y a su vez si se "refiere a un ente", o se refiere "a un conjunto de entes o sitnesis de variso entes". (todo esto que parece una preogrullada es esencial, ya que de esto, estriba despeus otras consecuencias y toras derivaciones).

ontologia.

(6746) - ¿si unso entes meuven a otros, o causan enotros? ¿porque sabemos que unso entes se meuven o causan, pero no causan nada enotros, o causan parcialmetne? (marzo 97 cr).

(6747) - ¿que nviel de causalidad tiene un ente en lsod emas entes? ¿y cuatnas clases de causalidad habria, tnatos comoentes, o tantas causaldiades como en si mismas?. FILSOOFIA POLITICA.

(6748) - ¿es el human un animal social o un animal politico? a mie ntender, noe s lo mismo decir, que es ser un animal social, y otra cosa,muyd fierente es ser un animalpoltiico. Los priamtes son todos animales sociale,s y la mayoria de maiferos y toras clases de animales. pero solo los humanes, enla medida que concoemos es una nimal poltiico, almenso por ahora. No s epeuden confundir las dos realdiades, ya que auqnue lo social esta dentro d elo poltiico, lo politico nos e agota con lo social, e incluso no todo lo social, esta dentro de las categorias d elo poltiico -claro esta que el ser humano podria incluir mas o menso categorias d elo social enlo poltiico-. Partimos delhecho que las "categorias de lo social", no son las mismas "que las categorias de lo politico". Distinguri esto, no es poco.

(6749) -la pregunta es ¿cuando "algo o una caractersitica o una norma o unaley o una cosutmbre o uan reglamentacion es "social" o es "politica" o es "social y poltiica"?. (6750) -¿que es lahsitoria? ¿que ha sido? ¿que sera? tres preguntas que parecen que son lomismo, pero no es asi. No sonla misma, ni quizas la smismas ciencias en el futuro repsodnan a ellas. (abr. 97 cr).

-Heterodiario filosofico:

(6751) -17 marzo 97 cr. -Uno tarde o temprano, tiene que itnentar comprender, que al realidad, siemrpe nso supera. Que es dificil acabar de ocmrpenderla. Que neustra mente, que es parte diriamso de esa relaidad, aunqeu sea neustra, tambien nos supera. Por tnato, nso supera la misma realidad exterior y la interior -el complejo mente-cuerpo-. Por tnato, diriamos, que el ver esto, te hace humilde, modesto. Puedes ambicionar una granobra literaria y filsofica, comoe sta, que itnento, darles neuvos perfiles,peros abiendo, que al final, los tiempos se la barreran. es decir, solo dira migajas d ela realidad. solo eso. (6752) -Con eltiempo unotiene que comprender, que quizas, aunque haya creido enel trabajo y la obra lo mejor bienhecha posible. y ve que no es asi. Uno quzias tenga que aprender, que con eltiempo, quizas esto sea posible. Es decir, nod ebe de abdicar, enpensar que la obra bien hecha, bien lomerece. No puede abdicar de esa creencia. Quizas necesite algo mas. pero no pued epermitirse caer en esa tentacion. Aunqeu vea que lso que triunfan, sonotros, aquellos que estna siemrpe de copas yd e camaraderias. Cosa no totalmente mala. pero no deb eolvdiar, que toda pintura que se aprofunda, y toda literatura o ensayo que sea profunda. Solamente se peude realizar, "con estudio, trabjao, meditaicon, silencio, profundizacion, reflexion y busqueda". y si ahces todo esto, lamentablemente, notienes tiempo, para ir a todos lsoa ctos sociales. Si elmedico esta toda el dia en su consulta, un pintor o un escritor, no es mas que elmedico, tiene que estar todo el dia, en su consulta. Claro esta, salir de vez encuando. hoy aprece que en el panaorama cultural, solo triunfa, ese que solo tiene vida social. y asi sucede, por desgracia muchas veces. y no se valora el trabjao, el trabjao y laobra itnensa. Pero creo que undia cambiara la situacion. Eso espero, al menos.

(6753) -Es bueno, sienta bien, tomar una manzanilla. En medio de tantas palabras. es decir de tantas frases que se escriben, una detras de otra. Quizas, al final, ¿cual es la finalidad de la vida, de tejas abajo? quizas tomar una manzanilla tranquilamente, y ver pasar con claridad los propios pensmaientos. ¿o no?

(6754) -Toda eprsona, tiene que preguntarse elpor que de estar aqui. Todo el mundo s elo plante aisempre. Alguna vez. Algunso muchas veces. Soalmente si s ehace tecnicamente, unoe s unprofeisonal de ello, sea de alguna ciencia, filosofia o religion. Los demas, los que no somos especialsitas en uanciencia, nos repodnemos, rpeguntandonos y repsodneindonos, emzclando todos lso argumentos, desde lso popualres, alos emocionales, a los razoncable sy alos cientificos. Pero es asi. Somos asi. dicen que emocionalmente no somos avanzados. Esta es la cuestion, quzias,necesitemos varios miels de años mas, que avancemos. pero hoy, da la sensaiconque no tirunfan los buenos y lso bondadosos y lso equilibrados y lso aputados, sino todo lo contrario. Digo que da la sensaicon. y si triunfan esos, esos dejan mejro descendencia, que los toros. Comos e pdora equiaprar entocnes una evolucikon en el futuro emocionalemtne mas correcta, con loq ue vemos, en la práctica un darwinismo social, que triunfan el mas competitivo y el mas ferozo, y no diriamos, el merjo y elmas equilbirado mroalemnte. Dirna ustedes, es que noe s cierto loq ue dice. Ojala, sea asi, nos ea cierto lo que digo. ojala,me gustaria, que estuviese equivocado. Demonos cuenta de las excepciones.

(6755) -18 marzo 97 cr. -Releo muchas veces, es decir de vez encuando, el articulo: "arte, comercio, especulacion e inflaccion" de E. lafuente Ferrari, que esta en el libro, "once ensayos sobre eel Arte", de la fudnacion March. Lo leo de vez encuando, porque em da humildad. y me cnetra en mi camino, diriamos d epintor. Por muy simplemente. Cuando uno se da cuenta, quehay tantos pintores activos, o artistas como ellos queiren denominarse. y pro tnato, haran obras, o crearan obras. uno comprende. Que aunque ahora muchos le alaben, nos abemos si pasara a la hsitoria. y que lo uncio que peude hacer, es unaobra seria y profunda. y si puede ser inventar o descubrir algo en arte. Esos son los dos postulados que siemrpe he seguido, por unlado los manfieistos artisticos, o t6t y por otro lado, hacer cad aobra que se aprofunda. Como cad aobr aprofudna, la voragine dle emrcado se la consume. he pensado, lo toro, libros de artista, codices como les dneomino. y prot anto, en eso estoy en esto sultimos años, haciendo dos codices, un neuvo testamento, con mas d equineitna shojas,que ya esta temrinado, y que esta en las biblitoecas d elso monasterios. y una Biblia, que estoy ahciendo, y que voy por la tercera parte, y que lo que esta hecha tambien esta en unmonasterio, en la bilioteca d eun monasterio. Creoque e slounico que s epued ehacer, es decir,ahcer una obra artistica, loma sprofudna posible. Quzias, desde el alrededor nos e entienda. Pero creo que es le uncio cmaino. Quzias, nadie te alabe, y quzia,s no te sientas tanimprotante. Pero esperemos que la obra, esa obr anos suepre a nsotros, queimprota el nombre, loque importa, e shace runa obra, enlacual, las personas delpresent eyd elfuturo, puedan verse y encontrarse. creo que en elneuvo testamento, en el codice neuvo testmaento lo conseguir. y creo, que si dios queire,si dentrod e varios años, temrino el Codice biblia, o Codice bilbia C-H, como lodneomino, pdora servir a lso seres humanos. Creo que esa es lafinalidad del pintor. Hacer uanobra. En la que las diversas personas, peudan encontrar algo. Esperemos que sea asi. Sea cual sea su epoca de vida. (6756) -No hay que olvidar el "panta re". Es decir, el todo fluye. todo cambia, incluso el mismo todo, y las parte,s y las relaicoes entre las partes. hay eprsonas que creenque nada cmabiara. y otras, creen que todo cambiara brucamente. Elq ue todo cmabie, noqueire decir, que nada cmabiara, o que todo cambie al momento. el todo cambia signifcia que todo cambiara despacio, pero cambiara. y de vez en cuando,se producen diriamos grandes cambios,que son la suma d epequeños cmabios, sucesivos, la suma, diriamos, de procesoe enroemmetne largos enlahsitoria. Croe que en este siglo se podría haber aprendido esa leccion. a mi modo de ver, esto es enroemente improtnate. porque te da trnaquildiad, es decir, te da ver las cosas con mas parsimonia, sabiendo que al evolcuion, el cambio siempre esta en marcha. ¿hacia dodne iran lso cambios? Eso es loq ue nosabemos, podran ir hacia un aldo o ahcia otro, hacia elrpogreso o hacia elno progreso. Eso no lo sabemos. ¿deberemos ser pesimistas u optimistas? Siv emos elpasado nso damos cuenta,q ue tenemsoque ser optimistas, hemospasado de hominidos a homo. y dentro d elsohomos en varias especies, sucesivas, cada vez, se supone ams perfectas. Por tnato, deberemos ser optimistas. Esto nos da una tranquildiad, y una tolerancia. Ya que latolerancia es enroememnte improtnate. Al nos abe,r el camino exacto d ela eovluciony delrpogreso, nos tiene que dar una cierta toelrancia. A mi modo de ver.

(6757) -19 marzo 97. cr. -El progreso social, cientifico,tecnico, filsofico,a rtistico, etc. Se debe en grna parte, priemro, a que las estructuras d etodo tipo lopermitan. Y segundo, que haya individuos que lelven el muro de la ignorancia un poco mas lejos, haciendolo un pocomas pequeño. Esta es la cuestion. Por tnato, hayq ue respetar a lso idnviduos que itnentan buscar algo. Es deci, que el muro de la sombra sea un poco mas pequeño. A su vez, esos idnivdiuos, tienenque ser conscientes,que quizas, tengan que buscarse otros modos de vida, para sobrevivir. y solod edicar los ratos y los tiempos del ocio, para esas busquedas. Quzias, un dia, puedna dedicar todo eltiempo profesional, y no solo el tiempo de ocio. quzias, guardar ese equilbirio sea la cuestion, mas improtante. Es la forma de no desesperarse, d enod ejar de buscar enlas artes o enlafilosfoia,y almismotiempo sobrevivir. (6758) -Se encesitarian directorios, de artistas, de pesnadores o filsofos, d eensayistas,d e prsonas dedicadas al teatro, etc. De todas las profesiones y oficios. tanto de aquellos que viven profesionalemtne d eello. Como de aquellos que no viven profesionalmente, pero que dedicna aprte de su tiempo, y que han realziado obra en esos aspectos. Creo que no se peude perder diriamso una riqueza cultural, que hacen esas personas. Aunqeu esas personas no peudnepretender, todo, digamos todos lso escritores d ela escritura o todos los pintores d ela pitnura. No hay suficiente mercado que pudeira diriamos aceptar toda laoferta. Pero sihubiera, habria mas oferta. Siemrpe mas oferta qu edemanda, pro eso hay que busca runa solcuion.

(6759) -A mie tnender es facil, enla escritur ay oficios afines. crear cnetros docuemtnale,s dodne al sobras,ya antes registradas, se encuentren, s epuedanhallar, y se puedan al alrgo de tiempo soncervar. Encuanto a lapitnura, cnetros docuemtnales, archivos, etc... dodne s epeudan donar obras enpapel de diversos autores. Creoq ue conlso dos sitemas, serian posibles, ambos cmainos ya mbas realidades. Asi lso rpfoesioanles vivirian de sus oficios, y los que no botienen dienro profesionalemnte, almenos, obtendrian,para ellos y para la sociedad, que parte d ela obra, nos e perdiera a lo alrog del tiempo.

(6760) -Hay personas, que amparandose enlo profesional, toman a perosna socmoenemigos y adversarios. y en ultima isntancia fijan en ellos, sus enemigos. Pero en deifntiva, trasponen su enmistad sobre si mismo, y muchas veces, a algunso de sus congeneres, en el otro. esta e sla realidad. Se ntoa, cuando alguien se ocnvierte entu enemigo, o en tu adversario, sintu saber muy bien por que. Muchas veces sucede eso. Se nota, mcuhas veces. No se debe olvidar. Sirve estas idea spara observarse, o para observar a los demas.

(6761) -En el fondo de todo, uno tiene que luchar no con la realidad exterior, que si hay que tenrlo encuenta. Sino conla propia mente. Esta es la cuestion. Es en defintiva, para loq eu sirve el arte o las artes, e incluso alcineic ayla filsofia. La profesión exterior es en defintiva unisntruemtno para servir a lsod emas, a un oficio, y almismotiempopara concoerse. El que solo lo utiliza, su oficio para domianr a lso demas. Es una persona en definitiva, quzias que no ha comprendido su emnte. O esta proyectando su mente malamente. Es decir, no ha entendidoparte d e su realidad, tnato interior, como exterior. Se peude sobrevivir, sin itnentar domianr a nadie. Esa es quizas la conviccion mas profunda que quizas haya que tener.

(6762) -25 marzo 97 cr. -uno alfinal se da cuenta, que es diferente, al cocnepcion d eoficio, vocación y profesión. Perod iriamos, que en mic aso, diriamos, que "lso estudios oficiales ye xtraoficiales hanido por un lado, y diriamos ese conjutno de profesión-oficio y vocación por otro". es decir,diriamos,que estariamos o estaria en tre sputnos: auxilair de clinica-psiquiatria, filosofo, pintor. Es decir, desde esos tres anuglos,e staria situado hoy. Quzias, enelpasado, algunso han ido cmabiando. pero ahroa diriamos que estariamso situados desde ese ahi.

(6763) -28 marzo 97 cr. -¿ que e sun pintor? ¿para que sirve?- ¿el dolor es una tristeza enorme la pintura? ¿que nos dice lapintura? ¿que debe rpetender un pintor, expresar, o hacer lelgar entender?

(6764) -me consumo enlapasion de la filsoofia y del pintar. En lapasion delentender, a traves de dos medios, la filsofia y lapintura. Peroa qui esoty muirendome de soelda dy silencio y tristeza. En cuanto a estos dos emdios de produccion, filosofia y pintura, y el público.

(6765) -30 marzo 97. cr. - a mi entender, el principio kantiano de moral: "no hagas a otro, lo que no deseas que te hjagan a ti". Es unprincipio universal de moral, valido, en el mas del noventa pro ciento d elso casos. pero como diriamos faltaba un diez por ciento, durnate años y lsutros he estado pensado, como podría esto eprfeccionarse, y he llegado a la siguiente conclusion. "no hagas a otro, lo que no deseas que te hagan a ti. Pero, no te dejes hacer lo que tu no le harias a otro". Creo que este segundo paradigma, se complementa con elpriemro, y podría ser, y situarse ya la situacion, universalmente, hasta abrazar el 95 por ciento de los casos. Creo que esto, e sunpequeño adlenato en mroal. y debo confesar me siento, muy satisfecho. Porque creo que es una formaulacion acertada. A mie tnender esto puede ser muy improtnate, y su aplciacion acientos de casos de la vida diaria, del derehco, delapolitica, etc. Por eso he tardado tanto tiempo en deducirlo, sino sobretodo irlo aplciando. No creo que sea aun elprincipio unviersal, pero creo, que en "condiciones normales" es unod e lsoprincipios mas adecuados, "si tu no leharias a tu hijo, tal cosa... no debes porque dejarte hacer tal cosa por tu padre"... (claro estamos hablando de "materia" que rozaria ya la inmoralidad o la vejacion o cualqueir toro de lso siete grandes epcados capitales). En fin, las situaicones morales son enormemente complejas. Pero en detemrinados ambiots aun lo son mas. Por eso quizas, sea improtante tenrlo en cuenta, buscar diriamso uan serie d eprincipios o axioams morales, que puedna servir a muchos, y a mcuhso casos. Creo que est eprincipio moral, puede ser un hito improtante en el desarrollo yd escubrimeintod e la etica.

(6766) - 2 abril 97 cr.

-Veo unsod ocuemntales sobre elperiodo entreguerras en Alemania, de este siglo. y concluyo que elproblema aleman, es un rpoblema aun sin resolver. No porque nosotros lso demas europeos, not engmaos volutnad en que se resuelvan. Sinoque ellos no se lo han reuselto entre ellos. quizas, España fue el priemr estado europeo, junto con Francia que se unificaron enun Estado, y Alemania es el ultimo, a vece sme rpegunto ¿por eso España ya esta cansada, y Alemania, que es una nacion neuv ay joven en su unificacion, sab eeprfectmaente los grandes meritos y los grandes beneficios que tiene launion? ¡sera eso? ¡pero nsotros que no hemso comprendido los grandes beneficios d ela union, por eso no lo entendemos? ¿Alemania unfiicara Europa enun Estado, esta vez, por la paz y el acuerdo, la toelrancia, la ley, el comerico y al eocnomia, lo hsara? ¡tendra la suficiente fuerza y energia para unficiar a todos lso europeos bajo una union o federaciono confederaciond e estados formando la undiad politica, parlamentaria, y militar de Europa?

(6767) - 3 abril 97 cr. –en el libro de Job, libro que hay que leer de vez encuando, vmeos varias actitudes, o asi a mi melo parece. La desesperaicon d eun hombre bueno, frente a la injsuticia d ela vida, yd e algun modo, frente a Dios, en algunsomomentos. Esa desesperacion frente a Dios, no le quita para olvidarse de el, o hacerse ateo, ciertmaente, pero sihay a mietnender, un decirle a Dios, por que. y frente a la vida, porque otros que son mas malos que job prosperan y el esta en la tristeza y enlapesadumbre, ye nla casi pobreza. Creo que esa actitud es profudnament ehumana. Vemos personas buenas, que se debaten enla tristeza, y en eldolor, y enlas enfermedades. y otras que osn mneos buena,s y lo sabmeos objetivmaente, viven, sin enfermedades, en la riqueza o enmas riqueza, etc, y muchas bveces enlapetulancia, enlasoberbia, y otros afectos parecidos. Esta diriamos e sla profudna realidad, un dato de fenomenologia. Claro esta,siemrpe sabiendo, concoer perfectmanete, ellugar de cad auno. y siemrpe desde leugo nod eseandole mal a nadie. Pero esto, es un hecho fenomenolgoico. y encuanto fneomenolgoico, relativo. Pero ahsta Job, Dios se acordo de el. Creoq ue esta es lacuestion, nunca hayq ue emterse con la persona buena,proque hasta esa eprsona buena, Diso se peude acordar de él. Y todos aquellos que han estado pisandolo, olvidandolo, teniendolo en el olvido, todos esos... puede que la paciencia de Dios se acabe, ys e diga, "hasta aqui hemos lelgado ya, ya han tenido su oportunidad. Ahroa defendere al ser humanoq eu es bueno yd e buena volutnad, ya los toros, les psiare, para que tengan enque ocuparse, y a lmenos lo dejen al bueno tranquilo". a mie tnender, nohay que desear elmal d enadie, nisiqueira elmal del que es malo. Porque ese mal, siemrpe te toca a ti un trozo. Pero aunque solo sea por eso. Pero tampoco, a mie ntender, del que es bueno, hay que psiarlo, porque quizas a ese que es bueno o itnenta serlo, le protege Dios. y como dice la biblia, "permite el mal", que s elehaga elmal, pero hast auncierto punto. Y entonces, recogeriamos, o pdoriamos recoger la defensa de dios ante ese hombre o mujer. Creo que este pesnameinto es enparte supersticioso, creoq eu es la uncia supersticion enlaque creo.

(6768) -4 abril 97 cr. -Siempre me he palnteado alfilsofia ocmo un esfuerzo, racional, enlamedida d elo psobile d eitnentar ocmrpender la realidad d euna forma global. Las demas ciencias, la mirnala realidad desde su objeto, desde la filsofia,s e pretende ver la relaidad,d esde los putnos de vista filsofico, y de todas sus ramas. Pero cada una de sus ramas en el fondo e suna imbricacion con unacinecia. La filsofia d ela eocnomia, es mitad filsofia y mitad eocnomia. y asi entodas las demas. Enlas treitna y tantas ramas filsoficas que existen, según mie tnender, que ocinciden conlas treitna y tantas ciencias basicas que existen, según mi opinion.

(6769) -En el f odno a Kant, nonositneresa entenderlo, esta es la profunda realidad.

(6770) -¿por que surgio lailsutraccion en elsiglo XVIII? Un movimeintod e tan enroem fuerza itnelectual. Si admitimos en el, a kant comoun reperesentante. Ciertamente, no e slo tradicional ahcerlo. Pero incluso sinincluirlo, hay enromes diversidad de filsofos que pueden encuadrarse. ¿pero por que surgio es emovimeinto filsofico tna improtante? Es debido ya a las ocndicioens sociale,s a las ocndicione sd epoblacion, ala extensionya de dos siglos, de laimprenta, es debido ya a unnivel teorico suficiente, lo cual ya estaba lsito para plasmar cambios sociales. Todas esa shipotesis puedne entrmeezclarse. para encontrarse, diriamos ciertas razones. No lo se. ¿pero proque surgen movimeitnos teoricos, de untipo, y no surgenmovimeitnos teoricos de otro tipo?

(6771) -9 abril 97 cr.

-El rpoblema d ela voluntad buena, en Kant. diriamos esta dentro, o entra dentro, d ela relaidad. Es deicr, de un problema filsofico,que nohemsosido capaces de solcuionar.

(6772) -Uno filosofa para itnentar entender elmundo, itnentar entenderse asi mismo, enunmarco mas amplio, para itnentar entender la relaidad, de todos lso tipos, pero nos olo en si, sino entre si, entr etodos los sitemas. y pro ultimo par aitnentar entender unpoco al Ente Necesario. Por tanto, todos esos combinados juntos, forman entre si, diriamso unconjunto de realidades que se superponen.

-De todas formas unot iene que ocmprender, sencillamente, que "quizas la realidad que cpatamos tiene un grado, y loq ue nosostros proyectmaos enla relaidad es o tiene unaparte, y tambien que la reladiad exterior, por eso nod eja de existir". me aprece que este es elproblema Kantiano, y el creo lo conibio adeucadamente.

(6773) -11 abril 97 cr. - Por loque se ve, cualqueir lcienciado encualqueir materia, puede presentarse por otra especialdiad. Y yo no saberlo. en que mundo he vivido.

(6774) -Federico el grande comoilsutrado, y sus obras compeltas con un monton de volumenes. ¿los escribiria el? Si lso redacto ely los penso, no cabe duda, d eque tenemos uan excepcion en elmundo, un rey que gobierna y que piens ay escribe. Lo que haya escrito, pued eono puede haberse equivocado, pero sera digno de honor. (6775) -¿cual es elrpoblema de Rousseau y su enroem ventaja? Elproblema es su enroem rebledia, y la ventaja, a mietnender, e sque supo ideolgoizarla, teorizarla y creo unsistema teorico e hiptoetico, que despues, lso demas humanes, tomaron en parte. Su filsofia, nos e basa diriamos enla tradicion, croe que su concoimeitnod ealt radicionfilsofica y cientifica er amuy limtiado. Su hipoteissi, se basaba parte en la tradicion de ese siglo o anterior, a nviel teorico, ye n especial enlaobsrervaciond e lar elaidad, y ensu gran diriamos, rebeldia. Es deicr, a mie tnender, e sun caos tipico, de rebeldia práctica, pasada al plano de la rebeldia hipotetic ao teorica. Claro, gracias a parte de lailsutraccion, se admitiro la revolucion francies ay americana. Y gracias a esas dos revoluciones, no en is a las revolcuioens, sino a los plantemaientos de ellas y ssu cocnseucencias, es deicr las revolcuioens burguesas, gracias a esos dos nvieles, pues se vivio en elsiglo diecinuev eo veinte. o si se queire, la politica tenia que adaptarse a la economia, es decir la polticia a la revolcuion indsutrial, ys e adapto de forma tortuosa, tragica y alemntable, a traves de esas dos revolcuioens: al frances ay ala americana. habria que preguntarse. Si nose podrían dar slatos enal historia, sin necesidad de revolcuioens sangrientas. a mi me gustaria queunfilsofo encontrar aisstemas que produjeran saltos enlahsitoria, en el cual se consensuarna las solucioens, y no fuera a traves de revolcuioen somotines snagrientos o tragicos. A mi eme gustaria,q ue algun cerebro que hy se este formando en alguna unviersidad, que sea aunjoven, s epalnteara est eproblema, y escribiera unlbiro d emil paginas, y nso enseñara, una hipotetica solcuion a dicha cuestion.

(6776) -El cambio siempre esta en al realdiad. Siemrpe hasido asi. y siempre sera asi. En todos lso ordenes de las cosas. Eso, es una realidad profunda, y nadie debe cerrar los ojos. ya que ocurren los cambios, seria los egundo, deberiamsoplantearnos que fuesen los menso traumaticos, tanto a nviel cientifico, tecnico, social, poltiico, etc. Y en terce rlugar,que fuesen consensuados entre todas las estamentos sociales, etc.

filosofia de la historia de la filosofia.

(6777) -Las vias de Santo tomas de Aquino, que tanto desprestigio han tenido en estos tres ultimos siglos, desde fundamentalmente el empirismo. A mi entender, tienen una razón de ser profunda. No cabe duda, de que ningun proceso se puede llevar hasta el infinito, y que todo tiene que tener una causa, en la historia. Todo tiene una casua, o varias en la historia. Aunque admitamos, que el mundo, empezó a funcionar desde un superatomo, que hizo por explosión, crear todo el universo fisico, y dentro de ese unvierso fisico, la evolucion desde la materia inorganica a la materia organiza, a la vida, y de esta a la humanización en este planeta. Nos seguimos preugntando ¿quien hizo ese superatomo que de él nació todo? ¿si nos imaginamos un universo, de cientos de miles de millones de años, y no de quince mil millones de años, es decir, un universo, que se expande, y se colapsa, que nace y crece, se colapsa, y muere, y se vuelve a juntar en un punto, y después vuelve a explotar, y asi... sucesivas veces, si nos imaginamos así, ununiverso así, que podria ser posible, tendriamos el mismo problema, quién puso alli, el "priemr supeartomo"? ¿si nos imaginamos un universo eterno, incluso con las tres clases de materia, que ahora dicen que existe, es decir, la mateira visible, las glaxias y los atomos, seria la cantidad de materia o masa, la menor de esas tres, bueno si nos iamginamos un universo eterno, es decir, que no tenga fin, que pueda durar hasta la eternidad, hasta el infinito del tiempo... no podemos imaginar que ese universo sea eterno en el origen, es decir, nuestra metne no es capaz, de imaginar que una cosa, pueda ser eterna desde el principio, desde el origen, es decir, que not enga ningun origen, por tanto para nosotros eso es absurdo, por tanto estariamos con el mismo problema, quién hizo el origen de este universo, que es eterno en el futuro pero que tuvo un origen? Al final, hoy por hoy, nos tenemos que preguntarnos, y decirnos, tiene que haber, por necesidad, un Ser Supremo o Dios, que halla puesto, el "primer superatomo", del que ha nacido todo el universo, incluido nosotros, por evolucion de la materia, o como se quiera explicar. Por tanto, las vias de Santo Tomas, todas se reducen a una, porque todas son en definitiva una, y creo que con estas modificaciones, las vias son factibles, y son planteamientos posibles. No tenemos más remedio qeu admitir, que debe haber un Ser Necesario o Ser Supremo o Dios, que puso en el principio, ese superatomo, del que nacio todo, por derivación. Incluso las tres clases de materia o masa que existe en el universo, según la sultimas teorias de los fisicos. (jun. 2000).

(6778) -Si nadie hoy admite, cosa que si se admitio durante siglos, que la vida nace de la nada, hoy se sabe, que todo surge de algo, el universo, o el primer atomo, no puede salir de la nada, paranostoros es absurdo, al menos, para nuestra inteligtencia, para nuestros conocimeitnos, y para nuestra conformación intelectual o psicobiologica. Por tanto, es para nostoros absurdo pesnar, que un atomo naca de un no-atomo, o un atomo de la nada.Como posibilidad se puede admitir, todo, incluso esto. Pero no podemos admitir que de la absoluta nada, del vacio absoluto de ser, de la nada más nada, pueda surgir un superatomo y de ese superatomo todo el universo por evolucion o desarrollo. Es decir, podemos admitir, que de un superatomo, nazca todo el universo, pero no podemos admitir, ya que nos resulta absurdo, de que de una nada, nazca o surja un superatomo. A no ser que halla un agente o una causa, a esa causa, la denominado el SEr necesario o Ser Supremo o Ser Infinito o Dios.

(6779) -Me pdroa usted decir, ¿acaso no es absurdo de que halla un Ser Supremo, y de donde surge ese Ser Supremo? No le puedo contestar, porque se supone, que ese ser supremo, no tiene ni tiempo, ni fin, ni prinipio, es eterno, e inconmensurable, e infinito. Un Ser que sea capaz de haber creado todo este universo tiene que ser ilimitado e infinito y eterno. igual que un ser que haga una escultura, se ve, que tiene unos limites, unos limites de inteligencia, de voluntad, de poder, de afecto. Por tanto, en ese abismo de Dios, mi mente no es capaz. ¿me dirá usted, es que nuestra inteligencia es limitada, nuestra civilizacion aun más, nuesros conocimientso aún más... con una mente de mil de C.I, con una civilizacion que llevase cine millones siendo inteligente, o con una civilizacion de tresscientos mil billones de seres inteligentes, esa civilización pensaria, os abria como ha surgido eluniverso, y quizás, no le pareceria absurdo de que el universo sea eterno, desde el origen, y de que sabria las leyes del unvierso, y de que Dios no tiene sentido? Es posbile, pero yo, me tengo que mover, en mir ealidad, ser un individuo de la especie sapiens sapiens, de que somos humanos desde hace tres millones de años a lo sumo, de que tenemos un C.I. de cine de media, y que solo vivimos, y malviven la mitad mal, solo seis mil millones de personas. Que apenas tenemos conocimientos, aunque hallamos avanzado mucho. Es decir, yo tengo que pesnar desde mi presente, adelantarme a lo posible, pero incluso sabiendo, que la realidad pueda ser posible, con solo tener mil de C.I. todos los indiviudos de una hipotetica civilizacion, asumir, que nosotros tenemos cien de C.I. por tanto, con todos esos presupuestos, que se dan por enterado, me parece que es absurdo no pensar que hay un Ser Supremo, que de algun modo, creo este universo, y que de algun modo, lo sostiene, o si se quiere decir, lo puso a rodar, y lo puso a funcionar.

(6780) -a veces se da a entender, porque claramente no se dice, la siguiente tesis: ¿dios no existe, porque si dios existiera, y hubiera creado este mundo, este mundo imperfecto, es una contradicción intrinseca e interna con y sobre el mismo Dios, que no puede crear algo tan imperfecto? a mi entender, esto es un error. Primero, si un hombre crea un botijo, sea perfecto o imperfecto, solo en parte, tiene en relacion con el creador del botijo, el botijo, ni habla, ni anda, ni come, y el ser humano, que lo ha hecho, tiene esas perfecciones y otras. En segundo lugar, no sabemos, si el unvierso es perfecto o imperfecto. Aunque a nosotros como humanos, nos parezca muy imperfecto, cada vez, que nos asomamos más, a la inmensidad del unvierso, y todo lo que podrá contener, nos parece, cada vez, más maravilloso. Por tanto, y como consecuencia, esta tesis, no tiene sentido. en especial, para los ockamistas y algunos nominalistas. Es posible, que esta tesis, en aquel tiempo, que apenas se creia existia unas miles de estrellas y unos cuantos planetas, es decir, el sistema solar, el universo les podria parecer, no solo imperfecto, sino incluso simple, pero a nosotros, hoy, que nos anonadamos, ante todo el panorama del unvierso, creo que esta tesis, no tiene demasiado sentido.

(6781) -a mi personalmente, si alguién me da una razón, de como puede ocurrir de que "desde la más absoluta nada", "puede nacer, por derivacion, emanación, inmanación, o por el procedimiento qeu sea, un atomo, o mejor dicho el primer superatomo del universo". Si alguién me da una razón, y una minima argumentación, no diga ya una teorizacion matematica, ni menos aun una experimetnacion teorica, sino simplemente un argumento, medianamente razonable, yo, estaria dispuesto a creerlo. Porque quieran o no, tenelos que ser razonables, y si no tenemos, ninguna razón en contra de que halla un Dios, o mejor dicho, de que no halla habido unDios, que halla creado todo el unvierso. Si no hay ninguna razón en contra, entonces, tenemos que creer enDios. y a veces, con todor espeto, el peso de Dios, es muy grande. Y a veces, uno, desearia, que hubiese alguna razón, para uno convencdrse,y asi, de algun modo, "poder hacer d emi libre arbitrio, de mi libre albedrio, poder hacer, lo que quisiera". pero como no, hay una razón para explicar ese supeatomo o el iniciio del universo, tengo que pesnar, que hay un Ser Supremo, y por tanto, no puedo hacer ni lo que quiera, ni pensar lo que quiera,ni desear lo que quiera -aunque esto sea, diriamos, una cuestión posterior-. Lo que no se puede hacer, por otras razones, si no tenemos, una razon clara, de como empezó el universo, y la unica explicación que tenemos, es que lo creara unSer Supremo, es decir, que eres ateo o agnostico o esceptico. Nos e puede ser, nia teo, niagnostico, ni esceptico. Esto es una cosa, otra cosa, es que puedas decir, debe haber un Ser Superio que ha creado el unvierso, pero yo no creo en ninguna religion. A lo sumo, rezo a ese Ser Superior o no rezo, porque no se ocupa de nosotros -pero eso es otra cuesitón, que en otrolugar lo analizaremos minimamente-. Cont odo respeto, y que nadie se ofenda, mientrás que un ateo, un agnostico, un esceptico en este terreno, no me dé una razón, de ocmo empezó el universo, tiene que aceptar, que halla la posibilidad de unSer Superior, y por tanto, no se puede ser un ateo, un agnostico o un esceptico completo... No se puede decir, que dentro de mil años, se sabrá la razón. No sabemos si dentro de mil años, la sabremos o no. Estamos hablando del presente, de tu yo y de mi yo. Hoy no se puede aceptar un ateismo, al menos a este nivel, ni aun agnosticismo, ni un escepticismo. Otra cuestión es la providencia de Dios, y todos esos problemas, o las religiones posiivas, y todos sus problemas, que es de donde nacen tanto ateismo, escepticismo y agnosticismo. Pero estas cuestiones son otras, no lo olvidemos. No mezclemo tantas cosas.

(6782) -la ciencia, que su paradigma es Galileo y newton. O elmetodo experiemtnal-cientifico, cuyo método, es el experimetno, la matematicas, y las teorias. Este es el método, que la ciencia, sigue desde hace cuatro siglos, y que ha dado, no solo grandes conocimintos, sino toda una serie de ciencias. Lo cual, nos ha hecho cambiar el concepto de ser y saber. Por tanto, tendriamos fundamentalmetne dos métodos de saber: el de la filosofia, que se hace preguntas, e intenta respodner por razonamientos, según la lógica. S2º el de la ciencia: cuyo razonamiento, es hacerse hipotesis, y estas comprobarlas con la observacion, la experimentación y las matematicas, creando teorias o leyes cientificas -según la rama concrta del saber-. ¿la prgutna, es, aunque ambos saberes, pueden durar aun milenios, porque no están agotados, los filones de la realidad, podrá teorizarse otros saberes, otro tipo de saber, que no sea la cienica y la filosofia, podria existir teoricamente e hipoteticamente, se podrian descubrir otros modos de saber? Es obvio, que la religion-teologia, es otro tipo de saber, "porque la substancia del conocimiento, teoricamente es revelado, en casi todas las religione", y con ese magma de revleación, se aplica la razon y la filosofia, y se deduce-knduce, en definitiva, se hace la teologia. Las artes, podria ser un tipo de saber diferente, porque diriamos, "es una especie de creación, basandose en la imaginación, y en las caracteristicas y medios generales de cada arte". Pero incluso admitiendot estos dos, como diferentes a la filosofia y a la ciencia, ¿la pregunta sigue en pie, podría haber algun otro tipo de conocimiento od e saber, utilizando otros métodos que aún no concoemos, que quizás, tenemos dispersos, o que quizás, son diferentes a los que pensamos, o que incluso aúnno hemos descubiertos? Seria facil decir no. Es obvio, que no he encontrado respuesta a esta pregunta, aunque llevo muchos años. Pero no estoy seguro, que no pudieran existir otro metodo u otros métodos, cuya aplciación diera por resultado otrso saberes, diferentes a la filosofia, las ciencias, la religion, las artes. (6783) -¿La intuición podria ser ese método? ¿y que caractersiticas podria o deber tener la "intuición", para que fuese un método de saber o un método de conocimiento? ¿porque la razón y la argumentación filosofica, no es lo mismo que la intuición? Cierto es que la razón y la argumetnación son funciones de la mente-psique, igual que lo es la observación-experimetnación-matematización, -o almenos consecuencias de la mente-. la intuición, también es un producto o facultad de la mente-psique, pero diriamos, que es un facultad-función diferente de las otras. ¿pero todo método tiene qu ser comprobado de algun modo... como comprobamos que la intuición y la intuición profunda, es comprobado por todos los demás, es decir, es verificable de algun modo... porque las artes, la filosofia y la ciencia, es verificable, el método de la religion-revleación, la revelación es a lo sumo, indirectamente verificable, pero como la "intuición", del sujeto o de sujetos particulares podria ser verificable?. en definitiva, es obvio, que no encontramos un criterio de verificabilidad y por tanto, un criterio de verdad. Porque distintos individuos, podrian tener diferentes intuiciones. "el dejar en silencio la mente-psique", que podria ser uno de estos métodos, podria llevar a cada individuo, a resultados diferentes. ¿o no?.

(6784) -El ser humano, no puede, ni debe exigirle nada a Dios. ¿pero si ese ser humano, cree recibir una revlación, que va a crear una nueva religion, ese ser humano, puede de hecho,es su deber y su derecho, exigir a Dios, pruebas de que lo que esta oyendo, es cosa de Dios, y no es cosa de su propia cabeza, o dicho de otro modo, es cosa de Dios, y no son imaginaciones propias, o grandes niveles de introspección propias, pero no cosas de Dios? ¿a mie ntender, por ejemplo milagros? Es más, pienso que alguién que se adhiera a una religion, que por tanto, crea en un mensage salvifico, es decir, que crea en la existencia de que un libro sagrado, o un profeta le ha hablado Dios, creando una nueva religion, unapersona, tiene derecho, como su derecho, como personas, y su deber, ya que va a creer en un mensage, que se le demuestre, que ese profeta o ese agente de la revelacion o de la inspiración, ha sido tocado por Dios. Que por tanto, ha hecho no un milagro o señal, sino muchos, especialmente milagros, es decir, el numero suficiente de milagros, y que halla testimonios de ello, sea en el presente, sea la religion hace dos siglos, o hace veinte o sea hace treinta. Si esa religion, no tiene milagros, señales claras de milagros. Tanto el supuesto profeta o supuesta persona que recibe el mensage, deberia de haber desconfiado de si mismo, y pensar, que eso que le sucede, son niveles muy profundos de autoconciencia; y la persona, que al cabo de qauinientos años, aunque toda esa religion, esté montada, estructurada, e incluso halla conquistado todo el mundo, deberia desconfiar seriamente, de esa religion.

(6785) -Puede suceder otra cosa, que el supuesto profeta o inspirados, haga prodigiso, y asi se cuenten, y asi halla testimonios escritos, diriamos, quitando, todos aquellos que puedan ser, aditamentos que la historia halla añadido. Pero ese fundador, por ejemplo, Buda, el nunca dijo, que venia a crear o revelar una religion, sino que era una filosofia, una filosofia muy compleja. Y que todas esas señales, el las hacia, porque habia llegado, a niveles muy profundos de conciencia. Que después sus seguidores y la histoira, hallan hecho de su mensage, una religion, va en contra del mensage original. Pero si prueba, que quizás, con ejercicios de oración-meditación-ascesis, muy profundos, el ser humano, puede llegar a niveles, muy pñrofundos de ocnciencia, e incluso llegar a realizar, cosas o misterios o señales o inclusos casi milagros, o cosas prodigiosas. Por tanto, esto es unaprueba, aun más fehacientemente, que aquellos creadores de religion, que no han sido capaces de hacer milagros y señales, hay que toamrselos muy en serio, que ellos mismos se perdieran en sus niveles profundos de ocnciencia. Pero incluso aquellos, que hicieron, hay que separar entre clases de milagros y señales. Por ejemplo, una multiplicación entre panes y peces, no se da en el budismo. Es decir, diriamos, que una introspección, son aquellas señales, todo aquello que se puede hacer con la mente, pero no diriamos, todo aquello que puede ser transformado -resurreccion de un muerto, multiplicación de los panes, levantar a un paralitico, etc-. Es decir, unos prodigios, serian cosas, obtenidas, por la mente, o realizados con la ascesis de la mente; y otro sistemas de prodigios, como en jesus de nazareth, que se sepa, no se sometió a ejercicios de meditacion profundos, y además, son sobre los cuerpos, es decir, curaciones, curaciones, no una, sino varias... Por tanto, es diferente. Si vamos descartando, y esto no gustará, da la sensacion, que la mayoria de los fudnadores de religion, en el mejor de los casos, ellos mismos se confundieron. Que el budismo, no se ocnfundió, pero que la historia lo ha confundido después, o al menos, algunas lineas. Y que solo el cristianismo, puede quedar, como solo, la unica religion, que tiene, todos los elementos, o al menos, este elemento, para que sea una religion en serio, que el fundador no se confundió asi mismo, ni nos ocnfundio a los que quieran seguirlo, aunque sea minimamente. Es decir, tiene en suficiente grado, esos dos elementos o caracteristicas, minimas, que se le puede exigir a una religion, que el fundador no se halla confundio, o perdido; y que los que crean en ella, al menos, tenga un minimo de veracidad en lo que dicen creer, nos er engñaados o autoengañados.

(6786) -¿si encontrasemos un metodo, que consistiese en la "intuición" y la intuición profunda,y la meditación, la meditacion profudna oriental... la unión de estas dos caracteristicas, nos daria un nuevo método de captación de la realidad, un nuevo método de saber? ¿un nuevo método diferente al de la ciencia, filosofia, la "religion", las artes?.

(6787) -El ser humano, fundamentalmente observa, desea, piensa y cree cosas ideas, actos, etc... por tanto, tiene que tener mucho cuidado, que lo que observa, desea, piensa, siente y cree sea lo correcto, lo más verdadero posible. Porque si no lo hace, generalmente, el ser humano, se engaña. Quizás, equivocarse y engañarse, sea inevitable, en la existencia, pero eso no es obice, para que nos tengamos, que plantear, todo lo que observamos, deseamos, sentimos, pesamos y creemos. Eso es la filosofia, y eso es ser filosofo. A mietnender vemos más de lo que deberiamos ver, o incluso, menos; a mie tnender, no pensamos, ni deseamos, ni sentimos, ni creemos correctamente, muchas veces, demasiado, otras veces, demasiado poco. ¿como solucionar este problema? Es obvio,q ue quizás, la situacion de la vida, o la situación, donde se situan las personas y los seres, no es buena o es conveniente, pero a mi entender, la solución, "es poner en crisis, todo lo que observamos, deseamos, pensamos, sentimos y creemos", y quizás de este modo, después de años, de lucha, quizás, se nos aparezca, parte de la realidad, o más realidad. Un esfuerzo enorme. en parte, el que suscribe esto, es lo queha estado haciendo casi siempre.

(6788) -A veces, creo que hay cuatro formas de expresarse o de entender la realidad, la realidad en sentido amplio: 1º las palabras -por tanto, habladas o escritas-. 2º las lineas o dibujos. 3º los números -formulas matematicas de todo tipo-. 4º las imagenes -en cuanto intuiciones, y en cuanto percepciones de la realidad o visiones de la realidad, o presentaciones de la realidad. Distintos niveles de imagenes-. a mie tnender, con estos cuatro modos de interrelaccion con la realidad, nos expresamos y al mismo tiempo, entendemos, la realidad. Todas las ciencias y saberes, de algun modo, se acomodan a uno, o a varios, de esos cuatro conductos o canales. Por los cuales, "no solo entendemos o percibimos, la realidad, itnerior y exterior, sino que también la expresamos".

(6789) -Por tanto, si queremos replantearnos, lo que observamos, deseamos, sentimos, pensamos, y creemos. No solo tenemos que hacerlo, en la materialidad de ese acto o actos. Sino que además, tendremos que plantearnos y replantearnos, los cuatro canales esenciales, con los que entendemos o nos expresamos en la realidad: las palabras, dibujos-figuras, imagenes, numeros-mateamticas. Es decir, en definitiva, estamos realizando una cuestión de método. Dicho de otro modo, en estos dos framentos, le estoy proponiendo a usted un método. Un metodo de entender la realidad, un método no solo filosofico, sino cientifico, artistico, metafisico, religioso. un método, que asume todos esos, pero que es más que todos esos.

(6790) -Un método de este tipo, que no solo te planteas lo de fuera, y lo de dentro. Exige, quizás muchos años, de experiencia y de actividad, y al mismo tiempo, seguir en la vida, cada uno en su situaicon vital -oficio, familia, trabajo, vocación-, continuar en la existencia, como si no pasara nada. Pero el método, nos haria ir viendo, la profunda, o al menos, más profundidad de la realidad, que en el presente. O que desde el inicio. Cierto es, que este metodo, no creo que sea valido para personas muy nerviosas, angustiadas, o incluso en situaciones economicas o personales muy dificiles, porque posiblemente, al poner más cosas en crisis, más de las queya tiene, seria quizás perjudicial. Y por tanto, en adultos demasiado mayores, o incluso en adolescentes y en jovenes, no seria creo conveniente, ni prudente. Avisando a los posibles caminantes. Pero no cabe duda, de que con este metodo, un método filosofico esencialmente, aunque te debes valer de las ciencias, diriamos, que se caen demasiados esquemas de los ojos, demasiadas visiones que tenias, demasiados esquemas. Por lo cual, no creo que sea recomendable para todos,o que todos, tuviesen el valor de aguantar después los embates, diriamos, después "tener que vivir, con la naturaleza o en la naturaleza, sin apenas cobijos". La dureza de la realidad, tanto interior como exterior, es un combate, que no todo el mundo, después puede aguantar o puede soportar. Diraimos que son noches filosoficas, noches del conocimiento -en las que pueden formar parte las noches de la mente o las noches del espiritu, de los ascetas-misticos, pero que son noches, por decirlo de algun modo, laicas-. Son las noches del pesnar-conocer-sentir-actuar-ver- observar... ¿Que podemos hacer? Pues solo te quedan dos caminos, o emprenderlas, cada uno, según los indicios, que unos y otros te van dando, pero siguiendo tu método, o no seguirlas, y seguir con tus modos tradiconales o eruditos de observar, sentir, pensar, desear y actuar. Esa es la cuestión. Nadie te asegura que llegues a buen puerto. Nadie.

(6791) -a veces, me pregunto, si ese deseo que tenemos de celebrar todas las "fiestas" con la "comida", o todas las celebraciones con comida -sean religiosas o laicas, familiares o indivduales, de trabajo o de afectos, desde bodas a...-. ¿sie sta necesidad o esta costumbre,o esta caracteristicas, nos viene desde la prehistoria, qeu cuando, ese grupo o manada, eran capaces de cazar algun animal importante, o varios importantes, suficiente para varios dias, estar sin cazar y sin recolectar, celebraban una fiesta, una fiesta con comida? Me pregunto, si esta costumbre actual, en todos los grupos sociales y sociedades, no nos vendrá del pasado prehistorico, que ha ido permaneciendo durante milenios, pasando siglo tras siglo, cultura tras cultura. (6792) -Es obvio, que no solo evolucionamos socialmente, las sociedades, como vemos en la historia; ni culturalmetne, como vemos, se evolucionan los conocimientos, actualemnte, el mayor desarrollo, las ciencias-filosfoia; y es obvio, que evolucionamos pscicologicamente, se va viendo, mirando hacia atrás, como los esquemas psicologicos, van cambiando y transformandose; pero también biolgociamente. En estos millones de años, hemos cambiado, de especie muchas veces, de saltos cualitativos a nivel biologico, es por tanto, impensable, que si seguimos existiendo, cientos de miles de años, seguiremos haciendo lo mismo. La cuestión, es simple y llanamente sencilla: ¿los neuvos saltos biologicos, de especie, que tengamos que realizar, los dejaremos que sucedan, de una forma azarosa, es decir, de la unión de sistemas culturales, psicologicos, economicos o biologicos, realizados al azar o por el tiempo en sí mismo; o los proximos saltos biologicos, los haremos nosotros ya conscientemente, cuando, ya controlemos el sistema genetico completo? ¿y por tanto, de unas decadas, o posiblemente dentro de unos siglos, ya estaremos en disposición, de producir varios saltos biologicos, anivel de especies humanas, o de crear caracteristicas, o grupos de individuos, con diferentes caracteristicas? ¡yq ue caracteristicas se escogeran, o hacia que lados de la realidad se caminarán... que tipos de seres humanos, quedremos realizar, o quedrán hacer evolucionar? ¿que criterios se va a seguir?. pensar que si podemos tecnicamente, y eso parece que asi será, dentro de unas decadas, a lo sumo, un par de siglos o tres. Pensar, que si podemos, o podremos, esto parece inopinable, no vamos a crear nuevas especies humanas, o conjuntos de individuos, con caracteristicas especiales; pensar que no lo haremos, es no conocer la naturaleza humana. Otra cuestión es que sea ético o no lo sea. Personalmente, creo que hay tantos factores, en esta cuestión, que no me atrevo, a indicar, si es moral o no lo es. Pero si creo que lo harán. No tengo la menor duda, de todas formas, ese es, dicho de algún modo, la evolución natural de la realidad biologica-psicologica humana. Al menos, ese ha sido hasta ahora, la realidad humana, por tanto, no podemos pensar, que no siga siendo en el futuro...

(6793) -Lo que si podemos pensar y desear, y sugerir, que es que aunque seamos capaces dentro de quineintos años, de crear varias espeices humanas, diferentes a la actual, e incluso, sean más intleigentes... creo que lo ideal, es que unas nuevas especies no extingan a las antiguas, sino que todas las especies humanas, puedan convivir, en los mismos espacios y tiempos, o al menos, puedan exitir todas las especies humanas, compartiendo, el mismo planeta, o el mismo sistema solar. Pienso, que nuevas especies humanas, creará riqueza, riqueza cultural y de todos los tipos, pero que las especies antiguas, creará esa diversidad que será esencial. Pienso que el futuro, no sé si dentro de diez siglos o cincuenta siglos, está claro, viviremos en el sistema solar, habitaremos el sistema solar, al menos... pero además, formaremos de él, o formarán distintas especies humanas, con diferencias entre ellas, no solo cuantititativas, sino cualitativas, y además varias especies o tipos de especies, de combinados inteligentes, nacidos de maquinas, o dicho de otro modo de robots; aparte de "especies2, y no sé como denominarlos, de combinados entre "maquinas o robots, y seres biologicos humanos y no humanos". Por tanto, el futuro, habrá combinaciones o diferentes, especies no solo biologicas inteligentes de tipo humano, sino de tipo entre animal y humanos, y entre humanos y sistemas de maquinas. ¿Se tiene que ocupar de esto la filosofia? peisno, que la filosofia, su fin, es plantearse cualquier pregunta, cualquier cuestión, que intuyamos, y después constestarlas, con los medios de razon y argumentacion y lógica que tengamos -aunque evidentemente nos equivoquemos-. En este caso, la pregunta es clara ¿hacia donde puede caminar el ser humano en un futuro de varios siglos, desde el punto de vista biologico-psicologico-cultural? es obvio, que nadie lo sabe, pero tenemos la obligación, de prever caminos, de buscar preguntas, de buscar temeores, de concretar miedos...etc...

(6794) -La historia de l ahumanidad, demuestra y muestra, una cosa, demasiado fehacientmeente, que es, que todos los movimeitnos, y todos los poderes, quieren hacer, del pensamiento o de la filosofia, siempre que este a sus fines o sirva para sus fines. Cuando la filosofia y el pesnamiento, tiene que ser libre, eso si razonable, y dando razones, de sus tesis. En cuanto a los filosofos, creen, la mayoria de ellos, que sus esquemas teoricos, o sus esquemas practicos sobre la vida, sobr emultitud de ordenes de cosas, tienen que ser, como ellos, desean o ellos piensan. Ambas actitudes, aparte de ser infantiles, son negativas,para el orden de las cosas. Los pensadores y lso filosofos, tienen quepensar libremente, yr azonar libremtne; y los poderes reales de la sociedad, tienen que ser libres, a su vez, y hacer lo que ellos crean conveniente. Pienso que asi, se crearan entre las dos realidedes, se crearan lazos d eunion yd e relacion más prfoundos, lazos, quepermitirán a ambos perfeccionarse, y ayudarse.

(6795) -Como en parrafos anteriore, hemos indicado, mucho del sufrimietno del ser humano, viene y deviene, como diria Spinoza y como diria Buda, del no conocer su pensamiento, de no concerse asi mismo, de no concoer la realidad. Pero la mente humana, o la psique humana, que e sel instrumento esencial, por el cual, nos relacionamos con el mundo, diriamos por decirlod e algun modo, que es el insturemtno, que nos permite ser y ver, y sentir, y almismo tiempo, nos trae enormes sufrimeitnos. Por tanto, toda filosofia terocia y pra tica, que se precie, tiene que buscar estrategias teoricas, asumir estrategias y tacticas, para conocer el pensar, conocer la mente-psique, para que el ser humano, disminuya su sensacion de dolor y sufrimeitno y tristea y angustia en todos los sentidos. Y asi se ocnozca mejor asi mismo,y conozca, mejor la realidad exterior.en ese sentido, la filosofia, o todo conocimeitno, pero la filosofia y la ciencia, como paradigmas o sistemas d epensamiento, tienen dos funcioens: conocer la realdiad exterior y conocer la realidd itnerior, pero siempre en dos sentidos: teoricos y practicos. Quizás es loq ue todos los seres humanos, siepre estamos haciendo, itnentar concoer la realidad, la itnerior yla exterior. Lo unico que la cienica y la filosofia, itnenta hacerlo conmetododo, y asumiendo la historia, lso avances, que miles de seres humanos, millones hanido ahciendo generacion tras genracion.

(6796) -La libertad es necesaria, sinella, noe xistieria nada, pero la libertad que nos permite pensar, libremente,a ctuar libremnte, y imaginar libremnte. La libertad hay que saber adecuarla a la realidad, y la realidad a la libertad. Porque si no la libertad unida a la imaginación, permitiría todos tipos de acutaciones, de estar, yd e saber. Pero no todos se corresponderian a la realidad. Diriamos, que hay total libertad d ehacer preguntas, d einventar preguntas, pero no hay total libertad de contestar a las preguntas. Porque la contestacion, tiene que ser adecuada a la realidad del asunto. A la objetividad.

(6797) -Nosotros los seres humanos, not enemosmás remedio que situar, el fudnamento de todo, en nuestra razon, es decir, en nuestra mente-psique, unidad d emente ycuerpo, pero en nuestra psique o enneustra razon, que a su vez, está formado por multiples funciones, de la razón: la imaginacion, memoria, la volutnad, el deseo... etc... pero incluso, decir que situamos todo loq uehacemos o todo lo que sentimos es la razon, es decir, muy poco, porque nela razon estan la pasion, estan los deseos, esta la imaginación, esta casi todo, por lo que nos movemos o pesnamos o sentimos o deseamos. Es decir, no soloe sta la inteligencia o la memoria o la volutnad. Por tanto, muchos creen,q ue cond ecir, la razon, handicho mucho, y con decir, la razón,a penas han dicho nada. Esta es la cuestión.

(6798) -Creo que todo ser humano, debe buscar enla medida d elo posible, la perduracion de su ser, pero siempre buscando la fleicidad yla armonia. A mie ntender, toda persona, tiene derecho a trabajar y vivir de su trabajo. Por tanto vivir, honradamente de un trabajo honesto. El trabajo intelectual ycultural, hoy, las artes, la literatura, el pensamiento, incluso la ciencia. Se ha mezclado un compkenente enorme de fama. Es decir, ese autor o ese creador, tiene mucha opoca fama. A mie tnender, aunque es necesario vivir del propio trabajo, y el trabajo intelectual y creativo, es un trabajo, igual como otro cualqueira, el tener demasiada fama, o intentar la fama, es contrario, a la esencialdiad del trabajo, y por tanto es negativo, para el autor o creador opensador, proque quita armonia consigo mismo, y quita felicidad en si mismo. Quita el equilibri, proque puede acabar pensando el autor, que tiene más improtancia de la que tiene. Esta es la cuestion, intentar viivr del propio trabajo intelectual, peroprocurar que la fama not e toque, es decir, intentar vivir del propio trabajo intelectual yc reativo, pero intentar nos er demasiado conocido, para que asi, la fama, no te arrolle. En ese sentido, creo que unpesnador o artista, o alguien que se dedique al trabajo intelectual o cultural, tiene que trabajar lo mejor posible, lo más creaivmante posible, ysi peude ser viivr de su trabajo. Pero tiene que rehuir de la fama. La uncia forma que veo, que se pueda rehuir de la fama, es simplemente, no, dar demasiadas conferencias,no dar entrevistas, no aparecer en lso medios de comunciación, y todo lod emás. No opinar d etodas las cosas. Solo estar en su propio trabajo. Intentar no ser un divo, sino simplemente un creador de una rte, o unintelectual de una actividad. Asi es como pienso, y creo que enla medida de mis posibildiades, hasta ahora lo lelvo a rajatabla, tal es asi, que el otro dia, coinciddi en correos, con varios escritores de esta ciudad, hablaban entre ellos de libros, yd eotras cosas, que habian publciado o querian publicar, y conociendome de vista, como me concoen, no me conocieron comoe scritor, yo para ellos, era uns er anonimo, y no me conocian,quequizás, al menos en cantidad, sea el escritor más prolifico quizás de esta ciudad,y quizás de esta provincia.... Quizás, este desconocimeitno,s ea ya en si, tambien negativo, pero entre escoger la fama, de cualqueir escritor hoy, este otro extremo, pienso que e smejor esto. desde luego el temrinomedio está la virtud. Quizás, aunque no queira los medios de comunciacion, noqueira la fama, si tendria que ser minimaemnte conocido, aunqeu sea en ciertos circulos. Es cierto,q ue también, se me estanponiendo muchas zancadillas, por parte,d e mcuhos, o de alugnos,q ue si saben, loq ue realizo. pero eso es otroc antar. De todas formas, pienso qeu elintelctual, suf uncion es redalizar o buscar ideas, y plasmarlas en su genero o actividad, concreta. Pero que la fama,noentra dentro de sus deberes hacia la sociedad. Que su solucion es casi vivir en el anonimato, o en elmayor anonimato posible. Asi contribuye al bien social ahora, en mic aso es facil, y como a nadie intereso, not engo quenegar entrevistas, quizás, si un dia, mi trabajo sea valorado o conocido, entonces, cuando no quiera ser undivo, ni dar entrevistas, entonces dirán que se me han subido los humos a la cabeza. Pero igualq ue digo eso. Pienso,q ue miniamente, invitaciones a los aocntecimientos culturales, si me deberian enviar, cosa que no hacen,a uqneu después yo optara a no ir. Sea teato, poesia, pinturas, exposicioens, etc...

(6799) -De todas formas, en los ambientes culturales, hay demasiadas zancadillas, en todos los sitios, por los que se ve y por lo que se sufre. En todos. No cabe duda. Pero enprovincias se notan más. Se cierran a muchas personas, diversos caminos, se hacen demasiados cierres d epuertas y caminos. Esa es la realidad. No debemos engañnarnos, sucedeuna vez y otra. Esta todo muy dificvidido en conocidos, en amigos, en amiguetes, en rtepartirse en pastel entre unos cuantos. Entre pequeñas jeurgas d epoder, pequeños bandos de escuelaas y d epoder. Los que no participamos en ninguno de esos grupos, proque no queremos, se nos echa de demasiados sitios. Asi, lacultura, no podra funcioanr,a si, la funcion de la cultura no se podrá cumplir. Porque en definitiva, laindustria cultural es una cosa,y los que crean sonotra. Si la indsutria cultural, o los itnermediarios, ponen demasiadas trabas a algunas personas, o se les cierra el camino a algunas personas, lo unico que se esta haciendo, es hacer que ela mbiente cultural,d e esa ciudad o de sa region o de esa provincia, sea m'ñas pobre. Y como dice el neuvo testamento, "si es cosa de Dios, los hombres no se podran oponer", y si no es cosa de Dios, ese mismo fenomeno se acabará. Si unapersona,s ea artista o escritor, no tiene suficiente genio, no hay que poenrle demasiadas zacandillas, el mismo, se acabará exitinguiendo; pero si tien talento, por mucas zancadillas, que le pongan,e sa persona saldrá adelante. Por tanto, en ninguno de los dos casos, hay que poenr tantas zancadillas, como se suele hacer.

(6800) -La manipualcion de los sereshumanos, es facil, es hacer consciente a los seres humanos, una serie de cosas. Imaginemos quehalla mil cosas, que se puedan tener enla cabeza, pues les haces tener solo diez cosas de la realidad. De tal modo, que ese ejercicio, haces asi, al ser humano, que piense o que sienta o que actue, como tu, o como el poder establecido, sea elq ue sea, le itnerese. Es facil, la manipulacion de los seres humanos, no e sun jercicio, tan complejo y tna complicado, como pareceria ser. Y despue's, els er humano, apenas tiene tiempo, para poner en orden las cosas. Es decir, volver a pesnar, en esas cien o mil cosas, porque solo puede pensar, en esas diez. En esas diez, que todo el ambiente social, los medios de ocmunciacion, o el grupo o colectivo donde esté. le pone cosntnqatmente. Asi es, es facil,. Asi se han mantenido imperios, sociedades, bandas y aldeas, mandas de primitivos o de la prehistoria, y asi se mantendrán un dia, supongo, cuando existan imperios, conv arios miles de milloens de seres humanos. Hoy,ya tenemos el isntruemtno quepermite eso. la television, o los grandes medios de comunciacion,permiten, que cientos d emilloens de seres humanos, se preoucpen yocupen de determiandas cosas, piensen en una direccion; y además,d espués en su vida, se ocupen de determinadas cosas. Y ojo, no digo que esto sea malo o negativo, pienso,que no hay ma's remedio, tiene que ser asi, porque quizás, seria la anrquia, si hubiera mil grupos pensnado y queriendo hacer una sociedad cada grupo diferente,quizás la sociedad, caeria en la anarquia y enla guerras internas,y desapareceria, nosolo la sociedad, sino incuso la especie humana. Quizás esto sea necesario. No digo que no. pero loque si, se', es quehay que tener mucho cuidado, que si el ser humano,t iene cien grandes ocupacione so preocupacioens, solomostrarle diez. Porque eso, nos uede llevar, también a la destruccion de la sociedad, a convertirnos en unos salvages, en estar tna domesticados, en ciertos aspectos,que después los seres humanso,t engan reacciones, tan violentas,y tan sinsentido,como vemos, a todos los niveles. Porque el ser humano, puedehacer teatro, pero noe star siempre haciendo teatro. Esa es la cuestion. Saben ustedes, que pienso quel orden social, es casi tan importnat, o lo más imrotante en la sociedad, pero el orden social, siendo lopriemro, no puede descuidar, que las personas,d esarrollen en armonia, todo loq eu son y todo lo que su naturaleza les obliga. Els er humano, puede camuflar su naturaleza, pero no puede camuflarla hasta convertise enun fantoche de si mismo. No olvidmeos esta realidad. No la olvidemos. Podemos adaptarnos a las cosas y alas circusntancias,pero tnato como indivduos, como colectivos, tenemos unos limites. Traspasar esos limites, es poner, al sociedad, en el limite de su existencia. Y prot anto, estar al borde, o de la arnarquia, od e las revoluciones, sin sentido. No olvidmeos. Ni la arnarquia, ni las revolucioens,e ng enral, sonbuenas. A mie tnender, ni la anarquia, niel caos, ni eld esorden, ni las revolucioens, ni las revueltas, ni losmotines. No son buenas, en ninguan circunstancia. Porque la sociedades, tienen qeu evolucioanr poco a poco.

(6801) -Toda la base politica actual esta en Locke-Hume y en Montesquieu. Pienso, que a mi entender, hay que intentar hacer evolucionar esas bases politicas, al menos teoricamente. Porque ya hace, más de tres siglos. Esas teorias politicas, de Locke, fundamentalmente, han hecho que Occidente, llegue al desarrollo social y economico y por tnato, politico. Pienso, que es una ingratitud por nuestra parte, no tner un monumento, en cada ciudad de Occidente, porque sin Locke, sin su teorización politica, no tendriamos, las democracias, tal y como las tenemos hoy. Pero solemos ser, los humanos, demasiado olvidadizos. habiendo dicho esto, no cabe duda, que las nuevas circusntancias, miles de millones de seres humanos,distintas religiones, disitnas lenguas, etc... hacen posible, la pregunta, clara y simple, que es necesario, un nuevo cambio teorico. Siempre en la linea de Locke, y del liberalismo economico y politico. Nos guste o no, son los liberalismos economcios y politicos y hasta social, los que han permitido el desarrollo, que hoy realizamos, que hoy tenemos, que hoy conservamos. ¿pero hacia donde puede avanzar una concepción politica, en esa dirección? ¿hacia donde? A mie ntender, la solucion es hacia el camino, "de que la ley, no solo tiene que ser hecha, por un parlamento democratico de partidos, sino después votada directamente o refrendada por el pueblo, o por la mayoria del pueblo. Toda ley" -excepto leyes de interior, defesna, y exteriores, y excepto en casos de situaciones de preguerra, o guerra-. Pienso que esa es la evolución, que dentro de unos siglos, hacia donde se caminará, o hacia dodne se debe caminar. (6802) -En cuanto a la organización del maximo poder politico, siguiendo las ideas de Loche-Montesquieu. Pienso, que las dos grandes figuras, sin entrar en la interconexión, del Jefe de Estado y del Jfe de gobierno. Sie s monarquia, la de Jefe de EStado, es hereditario. No concibo una monarquia que no sea parlamentaria -excepto, en alguna excepcion muy excepcion-. En cuanto al jefe de Gobierno, seria elegido por el pueblo en democracia, en algunos de los sistemas posibles, que existen o podrian existir. Si creo, que deberian existir tres camaras independientes, una camara ejecutiva, una camara legislativa y una camara judicial. Es decir, tres camaras independientes, elegidos de forma independietne por el pueblo sus representantes. El gobierno, estaria elegido por las personas elegidas en la camara ejecutiva, y por algunos de la Camara legislativa. La camara legislativa seria igual que las de ahora -pero a mi entender dividida en varias subcamaras diferentes, es decir, distintos representantes, tres o cinco subcamaras, y cada una se ocuparaia de una serie de temas, al estilo de los ministerios-. Y la camara judicial, la alta judicatura, seria elegida por el pueblo. Por tanto formarian una camara. Creo que esta evolucion diriamos, de teoria politica, entre otros problemas que soluciona, la posibilidad de gobernar real y eficientemente, Estados con más de mil millones de personas. Pienso que con los actuales sitemas parlamentarios, no es posible, la gobernación democrática, de esas entidades, que se supone, se avecinan, dentro de cincuenta o cien años.

(6803) -Las formas politicas, son en parte, inventos de la naturaleza humana; y al mismo tiempo, descubrimietnos de la realidad social y de la naturaleza humana, junto a la realidad fisica. Ambas interrelacciones, forman un corpus, una unión, que se va desenvolviendo en la historia. Es invento, porque los seres humanso, ivnentamos neuvas formas politicas; peroa l mismo tiempo, es descubrimiento, es decir, tiene que estar en consonancia con la realidad social humana, individual humana, incluso con la naturaleza fisica, o recursos fisicos y materiales. Por tanto, es obvio, que sociedades, o un planeta, con veinte mil millones de seres humanos, que se preve, que tendrá dentro de un siglo, no se podrá reglar y legislar y gobernar y regir, como un planeta de mil millones de seres humanos. Y no olvidemos, los métodos politicos, al menos, en los modelos polticios, actuales, son de hace tres siglos, cuando la humanidad, no pasaba de mil millones de habitantes. A mi entender, muchas crisis politicas, y de otros tipos, tienen su origen, que en un "tren teorico" en el cual, solopueden ir cien pasageros, ahora van mil, y dentro de cien años, diez mil... malamente podrán ir, quinietnos, que es la situación actual. Pero ese tren, simbolico, no podrá aguantar cinco mil viajeros, por mcuhas reformas internas que se hagan o se realicen. Es decir, hay que tener claro, que mirando, la realidad presente, el liberalismo social, economico y politico, diriamos, que es el pensamiento o el mejor pensamiento politico del que disponemos, hacerlo evolucionar, hacia otros derroteros, o profundizando en esos valores, llevar dicha realidad a un nivel superior. En cuarenta años, hemos pasado de tres mil millones de personas, a seis mil millones. En un siglo hemos pasado desde mil millones de personas o mil quineitos, hasta seis mil millones. Demasiadas maznaras puestos en un solo saco. Mi obligación es avisarlo. Y de alguna forma, buscar o intuir, nuevos modelos, -eso si, siempre que se piensen, que deben imponerse, con mutuo acuerdo, y en tolerancia-. (6804) -Es obvio, que estoy intentando, ya desde hace veinte años, hacer o plantear un sistema del saber, esencialmente filosofico, pero filosfico-cientifico, con la optica de la filosofia, sin olvidar como la ciencia influye en la filosofia. Creoq eu tenemos varios instrumentos, de acceso, al conocimiento de la realidad (y la realidad esta dividida basicamente: en realidad o naturaleza fisica; naturaleza humana, tanto individual como social; naturaleza divina): 1º la observación. 2º la razón o la inteligencia (con dos modos de acceso: la filosofia y las ciencias. A mi entender, son dos modos interrelaccionados, y no separados). 3º Los sistemas de meditación e intuición (que son sistemas complejos, pero reales, pero que de todas formas, sus conclusiones, hay que ponerlas en relación con los anteriores métodos). 4º Los metodos de la revelación-inspiración-mistica-oración-ascesis-etc... (que por un lado, habria dos submetodos basicos: uno, hipoteticmaente, al menos, hay que admitir, que el Ser Eterno oSupremo, quiera revelar algunas cosas, o revlearse a los seres humanos, ejemplo el cristianismo; y por otro lado, los metodos de oración-ascesis-mistica a niveles inferiores, en los cuales, el ser humano, con su trabajo y su esfuerzo, llega a niveles altos de su conocimiento interior). Esto daria un sistema filosofico-cientifico, o un sistema, de conocimiento, basicamente dividido en los siguientes aspectos:

1º Epistemologia y metodologia.

2º lógica-matematicas y filosofia logico-matematicas.

3º natruaelza fisica (fisica, quimica, biologia).

4º naturaleza psico-sociohumana (individuo y sociedad).

5º Natualeza Divina o Ser Supremo o Dios.

-Es obvio, que después cada clasificación, se divide a su vez, en otros grupos, o en otras subdividiones. Pero este es el esuqema del sistema filosofico, esencialmente, que llevo intentando realizar. Es necesario un sistema, porque es le unica forma, de que las "partes se interrelaccionen entre si, y entre si con el todo, y el todo con las partes". Es cierto, que todo sistema, su fin, es ser superado por otro sistema. Además, interviniendo, distintas formas de pesnar-conocer, que en definitiva, van abriendo nuevos conocimeintos, nuevas realdiades permanentes. Pero es la unica forma, a mi modo de ver, y en esto creo que Kant-Hegel, llevan razón, es la única forma, de intentar comprender, cientos de matices, o al menos, estén implicitos, cientos de ocnsecuencias, aunque no se digan explicitamente. En este esquema, es obvio, que las artes y las tecnologias, son partes de la realidad o naturaleza psicosocial del ser humano y de sus sociedades, o tipos de organizaciones social, que ha ido inventando y descubriendo. (Creo, que es obvio, que este libro, tan deshilachado, mitad cuadro, mitad novela, mitad ensayo-filosofia, en defintiiva, es un inento de sistema, digo intento, porque ningun sistema esta acabado, cuando lo has acabado, tiene que abrir las partes. Un intento de expresión y de ocmprensión de la realidad. Al menos, de redacción de algunas partes de la realidad, utilziadno todos los lenguajes, incluso los literarios, los plasticos, etc... Es unitnento, que además de ser sistema filosofico-cientifico de ocnocimeinto, es o sea, una obra de arte, literaria y plastica al mismo tiempo. Quizás sea demasiado adelantado, para los tiempos que corremos, que aceptamos, las vanguardias que son solo formas o tonterias, pero no los cambios de verdad, que suponen, conocimeintos profundos, e interrelacciones profundas entre las cosas).

(6805) -Concibo una realidad, pongamos por caso, un ente cualquiera. y tenemos los siguientes modos de acceso o de conocimiento, frente a este ente: 1º la observación-sesnación-percepcion. 2º la ciencia-filosofia (que estudia el mismo objeto, bajo dos puntos de vista, uno filosofico, el otro, todos los puntos cientificos, pero ambos puntos de vista, se complementan, se relacionan, interrelaccionan, o a veces, se contradicen. Pero el conocimiento cientifico y filosofico, no son dos caminos diferentes, sino que son los dos bueyes de un arado). 3º la meditación y la intuición (esa realidad y objeto o ente, a estudiar, se puede llegar, a él, a conocer,partes de el, muy profundas,a través de los sitemas de coonocimiento, de la metditacion oriental ortodoxa, y a través de los sistemas de intuicion, estos ultimos, tienen relacion con los sistmeas de meditacion, y otras veces, no. Diriamos, que la mente humana, da de sí, mas sistemas que los sistemas de razos, utilizados fundamentalmente por las ciencias y la filosofia. Es cierto, que estos sistemas, los resultados, individuales, después tienen qu ser cotejados por lo que nos digan los sistemas de observacion y de la razon, a mi modo de ver. Porque podria ser, que cada individuo, llegara a distintas conclusiones, utilizando sus propios sistemas de meditacion y de intuicion). 4º Los metodos de la religion o de la revelación e inspiracion, tanto diriamos inmnanete, producida por el ser humano; como la trascendente, aquella, que hipoteticamente, estuviera o tuviera como agente al Ser Supremo. Estos me'todos, con toda humildad, el ser humano, tiene que "valorarlos o someterlos, a sus sistemas de razon también", porque el ser humano, con toda humildad, tiene derecho, a intentar bajo su conciencia, aceptar lo que cree,piensa, siente y espera. Porque si no, podria haber miles de profetas y miles de religiones, y no todos los profetas, ni todas las religiones pueden ser ciertas o verdaderas, ni igual de ciertas, ni igual de verdaderas. Por tanto, cualquier ente, o cualquier objeto, o cualquier concepto o cualquier frase, puede ser estudiada bajo esos cuatro puntos de vista, o modos de conocimientos. Este sistema, intenta, en la medida de lo posible aunar, todos esos puntos de vista, pero visiblemente, y hay que decirlo, el punto que tiene más influencia e importancia, es el de la razón, especialmetne, la razón filosofica, admitiendo, que esta ultima, tiene muchas limitaciones.

(6806) -Al fina, deberiamos aceptar, que somos naturzlea en la Naturaleza. Y que en definitiva, una parte de la naturaleza que somos nosotros, deseamos, pensar la Naturaleza. ¿cuanto de una parte, puede pensar-sentir-comprender el todo, que es la Naturaleza? ¿y esto en definitiva se relacionaria o interconectaria con la pregunta, de Heidegger, por qué es el Ser y no es la nada? ¿que se contestaria por qué empezó el universo en una bola inicial o en un superatomo, y dió el bing-bang, y por tanto el nacimiento y desarrollo de todo el universo...? No hay otra solucion, por el momento, que el Ser Supremo. Al menos, por el momento, no veo otra.

(6807) -el pesnamient0 filosofico, tiene mucho de investigacion, en definitiva, de hacerse preguntas, y buscar respuestas. Hemos visto,ya muchos filosofos, muy importantes, mientrás que viven, porque mientras respiran, están metidos en muchos saraos culturales, pero después fallecen, y a los veinte años, solo queda una tenue luz, de lo que fueron. Ante esta situación, quizás sea mejor, solo dedicarse a la filosofia, y asi cuando mueras, al menos, tendrás la misma luz, que cuando vivias, posiblemente ninguna o casi ninguna, pero la poca luz, que tengas será la verdadera, y quizás, pueda mantenerse durnate mucho tiempo. Por queno olvidemos, que la literatura y la filosofia, y los que hacen ambas actividades, quizás sueñan, con una cierta inmottalidad a traves de la escritura literaria y filosofica. Y creo que en muchos sucede, que se engañan, confunden el brillo que tienen mientras existen o viven, creyendo que va a ser el mismo que cuando fallezcan. Y no suele ser asi. La inmensa mayoria de las luces, se apagan después de muertos; los que no han brillado mientrás han vivido, trampco brillan después de muertos; y solamente, una excepcion de los que no brillaron o una excepcion de los que brillaron, después se sigue recordando. Tanto en la filosofia, como en la literatura. Nos guste o no, es asi. Siempre ha sido asi. No olvidemos, que de los grigos solor ecordamos a unos cuantos.

(6808) -Las estructuras del lenguaje, ede neustro lenguaje, estan fudnamentlamente en relacion con nuestra mente-psqiue, en segundo lugar, en relación, con la per epcion de la realidad; y por tanto, en ambos casos, en relacion a conneustra historia-evolución.. Las terias dellengauje, la mayoria, se fijan solo en un aspecto, y se crean congloemtados teoricicos practicos, de neormes envergaduras, pero en definitiva, son solo eso, simplemente, esarrollan un aspecto. Eso les hace, muy atractivas, pero son erroneas, fundamentlamente. el mundoq ue vemos, d ela realidad, o el mundo que cpatamos, para asi, entrar todos los sentidos, y toda la realidad, es en parte un reflejo de loe xterior;pero en gran parte, es un reflejo también de lo interior. En esa combiancion de espejos, es donde está toda la realidad.

(6809) -Los limites de la razon humana,yd el entendimiento humano, no solo están enlos limites intrinsecos, que pueda tener o que tengamos; sino en los limites extrinsecos a lamente humana. O dicho de otro modo, mientras que existamos en este planeta, los limties seránlos d eeste planeta. Cuando un dia, existamos o vivamos en el sistema solar, los limties al conocimeitno, serán los limites del sistema solar. Por tanto, los limites internos o intrinsecos, a la mente humana, se van expandiendo, si los limties extrinsecos, se van expandiendo. ¿se pdora decir, por mucho que nos extendmaos en el exterior, al final,t enemos una media de cien de C.I. y eso constituye nuestros limtees mentales-psciolgocios-gnoseolgoicos? Es cierto y es incierto. Es cierto, proque no podemos evitar este dato, que es verdadero. Pero es incierto, en tanto encuanto, vayamos admitiendo,q ue la mente humana, se ira expandiendo, cada vez, que los limites externos, los vyaamos expandiendo. O mejor dicho, la mente humana, es en gran parte no solo un reflejo de si mismas, sino un refleja del exterior. Sin entra ren el problema, de que algunos neurologos dicen,q ue solo utilizamos una parte pequeña de neustra psique. Si esto fuera asi, nos estariamos planteando,q ue somo scmo un ordenador, que tiene de memoria cien y d ecpaacidad cien, en todos los snetidos. Y solo utilziamos un veinticinco por ciento. Por tanto, diriamos, que en lahistoria, en la evolucion, sin cambiar de especie, podemos dar mucho más de si. y eso diriamos, nos loirá enseñando el tiempo.

(6810) -Por tanto, admitamos, dos coasa: priemro, que neustra metne, en si, neustra psique en si, sin cmabiar de especie, da más de si, d elo que nsootros, somos capzces de realizar, genralmente.Por tanto, los limties d enuestra mente,y lo que conocemos, es enparte, limitado en si mismo. Que podría crecer. En segundo lugar, vemos que personas, de neustra cultura od e otras, han llgado a niveles muy profundos en la mente,y su uso, de inteligencia y demás facultades metnales. Lo que nos lleva a pensar, que si podria ser cierto, la primera afirmación. Por tanto, los limties de la mente, es un tema y un concpeto muy cotnrovertido. Imaginemonos que soloutilizmaos el veinticnco por ciento de una capacidad teorica o hipotetica de cien. Creemos queneustro limite es veinticnco, y lo que es veinticinco es el uso que hacemos, quizás, no pdoamos hacer nada más, en esta ucltura y en esta evolucion historica ycultural que tenemos. Pero como especie podriamos dar más, como capacidad intrisneca podriamos dar mucho más. Todo esto y sus consecuencias, y otras implciaciones, se deberia tenr encuenta, cuando se habla de los limties dle conocimeitno y de lapsique humana. Cosa que en casi todos los discrusos no se tiene en cuenta. A mi modod e ver. Porque naceria otraws concepciones del ser humano, del hombre, etc... (6811) -¿por que los limties de la razon humana, cuales son? ¿con los de Buda, o dlos de Eisntein, o son los propios, o son los de equis persona...? Simiramos a lahistoria del pasado, y aplciamos un medios entido, de razon o dicho de otro modo, creemos en lo que dicen, o medioc reemos. ¿cual es el limtie d ela razon humana? Si nos fijamos en miles d eindividuos, vemos que los limties, son diversos. No son los mismos en todos los individuos. Por tanto, tomamos, como limites, los maximos y los minimos; los mejores y los peores. O quelimites tomamos. Por tanto, ni siqueira, podemos decir, dar unos limites pequeños, sino más bien grandes. En ellos, incluir lo mejor y lo peor. Peros obre todo lo mejor. Por tanto, quizás, la filosofia,s e hace desde la medianai de los limties, o si se queire, desde els entido comun, o desde la media de la razon humana, peros i observamos,v emos quehay metnes, que suepran mucho la media. Por tanto, son esos los que tnemeos que tener en cuenta.

(6812) -Decir,q ue una proposicion tiene significado y otra no. Especialmetne al positivismo logico. Es una contrariedad. Porque para decir, fehacientemente, si una proposicoon tiene significado o si no lo tiene. Tendrias que situarte en el lugar de Dios. y desde arriba, indicar cuales tienen y cuales no. Pero desde abajo, solo puedes decir, las que has demostrado, que lo tienen, o las qu ehas demostrado que no lo tienen; del resto, puedes decir, que quizás lo tengas, pero desde luego, no negarlo, quizás, tampoco afirmarlo. Ejemplo, si existen según dicen entre treinta y cuarenta millones de especies vivas en este planeta, y solo hemos catalogado un millon. Podemos decir, las que existen, que son ese millon, pero no podemos decir, las que no existen, que son aproximadamente treinta millones de especies. Solamente, cuando un dia, si es que antes no se han extinguido, dentro de diez mil años, conozcamos, todas las especies, las hallamos clasificado, y conozcamos, pongamos por caso las veinte millones, podremos, decir, cuales existen y cuales no, es decir, cuales proposiciones tienen sentido y cuales no. Se puede decir o indicar, que incluso conociendo todas, siempre pueden quedar algun resquicio, de que alguna no se conoce, cierto. Pero estamos hablando en general, siempre eso si, ocurra alguna excepción. Pero hablando desde la totalidad, se puede hablar, de lo total, aunque no se sepa lo total. Pero hablando desde la parcialidad, no se puede hablar de la totalidad, a lo sumo de la parcialidad. Por tanto, desde la parcialidad, decir, que porposiciones existen o no, es decir, que proposiciones de la totalidad, tienen sentido o no, me parece, no solo una vanidad y soberbia intelectual, sino una falta de sentido común. Es mejor, dejar puertas abiertas, que no cerradas, más cuzndo, solo sabemos que solo sabemos muy poco.

(6813) -Yo creo, que la filosofia-ciencia, tratan sobre lo mismo. Sobre la misma realidad. Por eso, la denomino el binomio filosofia-ciencia, lo que sucede, es que cada una, trata los mismos problemas desde sentido diferentes; o diriamos, donde llega una, con un problema, la otra no llega, y la otra le sucede. Por tanto, no hay una contradiccion, sino relación e interrelacción y trasposición... dichod e otro modo, escogemos un problema; y nos ponemos, dos gafas, primero, las gafas cientificas, y llegamos a unas conclusiones; después, las gafas de la filosofia, y sllegamos a otras conclusiones. O a conclusiones parecidas, o paralelas, o incluso contrarias. Pero siempre, en los mismos problemas. También en algunas cuestiones, la ciencia puede decir, hasta ahí no llego, no hay datos empiricos; y en otras cuestioens, la filosofia apenas diga nada, porque las ciencias, agotan toda la respuesta. En esa dialectica es donde estamos, y es más, en cada decada, el saber cientifico se amplia, pero las preguntas filosfoicas también.

(6814) -Tengo una camara de fotografias, con esa camara hago fotografias, que a su vez, reflejan parte de la realidad. La cuestión, es saber, como condiciona la camara fotografia y todos sus artilugios, en la captación de la realidad.Sabemos que la camara fotografica no refleja toda la realidad, pero también sabemos que si capta algo o alguna realidad. Esta es la cuetión. No podemos quedarnos, solo analizando lo que es la camara, sus partes, sus peliculas, su sensibilidad... y no analizar la realidad que en parte refleja. Es cierto, no podemos decir, que toda la realdiad reflejada en la camara, sea toda la realdiad que existe fuera de la camara, pero tampoco podemos decir, que no sea ninguna relaidad, ni siqueira que la camara es la realidad, porque la camara es parte de la realdiad, pero no es la realidad total, solo a lo sumo, una pequeña parte de la realidad en sí, que además refleja la realidad. Noe ntender esto, es a veces, el problema de Wittgenstein.

(6815) -A mi entender, las necesidades emancipatorias del ser humano -tanto intlectual como en la práctica-, cuestión que volvió a abordar en este silgo, la Escuela de Frnakfurt. No podrá ser, hasta que no exista un solo Estado en el mundo, ya que ese Estado, será el unico garante, que exista una sola ley o un solo Derecho mundial, y por tanto, halla unas mismas leyes economicas, sociales, culturales, etc... con diversos matices. Igual que un solo marco economico. Y ya desde esa situación, el ser humano, podra analizar, toda la realidad, de una forma homogenea. Mientrás que sigamos, en la situacion actual, de casi doscientos Estados, no solo habrá una ley o un Derecho, sino habrá docenas de derechos. En definitiva, docenas de proyectos de la sociedad, del ser humano, de la naturaleza en relación al ser humano. Por tanto, nos perderemos en ese mundo. El ser humano, seguirá perdiendose en si mismo, en la sociedad y en la naturaleza fisica. Cuando soloe xista un EStado, es, entonces, cuando el ser humano, tendrá posibilidades, de alcanzar su mayoria de edad, como individuo, en si mismo; y como conjunto o sociedad o en su totalidad, del orden social. Hoy vemos con claridad, que Italia, no tenia sentido que hubiese cincuenta ciudad-estados, quela unificacion romana, con sus erroes, fue positiva. La situacion es siempre la misma, pero ahora, es cosa de unificar contienntes, para después unificarlos todos en un EStado, eso si esta uinificación no por la fuerza de las armas, sino del sentido comun, la paz, la tolerancia, y con el arma de la economia, que pienso, que va a ser, la realidad práctica, que nos lleve a la unificación. (6816) -Podriamos indicar o decir o expresar, que el ser humano, es en la historica -unión de su vida individual, con la social, con la naturaleza-, podriamos indicar, qeu hay niveles de historicidad, que son diriamos, las evoluciones historicas que el ser humano, va sufriendo en y con la histoira, es decir, en el transcurso del tiempo y de los espacios. a mi corto entender, el ser humano, cuando se convenza, tome conscienciaq, que es necesario, que solo exista un Estado en el planeta, no solo habrá cambiado de mentalidad'-cosnciencia, sino que habrá cambiado un peldaño, en su nivel de historicidad. Es decir, habrá prouucido un cambio importante, del ser humano en relación consigo mismo, del ser humano en relación a lo social, y del ser humano en relación a la naturaleza. Solo los cambios de historicidad, o de niveles de historicidad, por denominarlos de algún modo, son los que permiten, que el ser humano, desarrolle, o vaya ampliadno, sus fuerzas internas.

proposiciones filosofia de la educación.

(6817) 1. -La finalidad de la educacion, es aprender. Aprender es no solo conocer más datos, o hechos o actos. Aprender, es ir remodelando la conducta interior y exterior, al mismo tiempo, que entiendes, la realidad exterior. 2.Todos los seres animados, tienen que aprender, o modificar conductas, desde que nacen, a algo muy parecido a lo que se llama apredizage o enseñanza.

esbozo de sistema filosofico.

(6818) -metodologia-epistemologia.

-Toda esta obra -la parte ensayistica-filosofica, la parte litearia y la prte plastica, y demás-, es o son, un intento, de esbozo o sistema filosofico. Todo expreado en una forma de nivola o novela-ensayo. Un intento sistmatico de afrontar un sistema filosofico-religioso-artistico. En sentido amplio y restringido. Pero en vez, de ir situando, cuestion tras cuestion, solo señalo como diriamos, algunos hitos.

(6819) -A mie tnender, un sistema filosofico-cientifico-artisitco, Tiene que tener, estos momentos o evoluciones o desarrollos: 1º Una epistemologia-metodologia. 2º la lógica-matematicas (numero y espacio y cnatidad). 3º Sobre la naturaleza (fisica-quimica-biologia, visto desde el lado filosofico y cientifico). 4º Sobre la inteligencia-razon (que es diriamos, una derivación de la biologia del anterior grupo. Pero que se divide en dos subgrupos: lo indivivual o persona o personal, y lo social o sociedad... de tal modo, que todos los subsaberes de este grupo, forman parte de ambos elementyos). 5º El ser Supremo o Dios o la metafisica y la religion. (6820) -La filosofia-ciencia, son dos aspectos que estudian en general, la misma realidad, pero con distinto método, y a veces, con distintas preguntas, es ocmo dos telescopios de diferente nivel de profundidad. Pero la filosofia-ciencia, no son dos realidades diferentes, sino dos aspectos diferentes del saber, pero que estudian la misma realidad. De todas formas, solo hay tres grandes realidades: 1º el mundo fisico o naturaleza fisica (por tanto la fisica, quimica y biologia). 2º la naturaleza humana o naturaleza inteligente (que se estudia en todos los aspectos posibles. De momento, creemos, que solo tienen un grado de inteligencia suficiente, el ser humano, y los primates superiores, no descartamos que otras especies inferiores, tienen un grado de inteligencia, aunque sea inferior a la humana. y no descartamos como posibildiad, que halla otros tipos de inteligencia en eluniverso, incluso mucho más adelatnas que nosotros. de este modo, el primer mundo, se incrustra en este segundo, a través de la biologia. 3º La naturaleza diviana o la Inteligencia Divina o el Ser supremo. Estas tres realidades o tres naturalezas, son las que esencialmente conforman, que nosotros sepamos toda la realidad. No negamos, que halla abiertos otras posibilidades, y dentro, de cada una de estas naturalezas, halla aspectos y subrealidades, que ni siqueira somos capaces de imaginar.

(6821) -ºPor tanto, el sistema filosofico-cientifico, tiene que estudiar, o estar conformado, por estas tres realidades o naturalezas, que constituyen la realidad en sí. la naturaleza fisica, la naturaleza humana o inteligente y la naturaleza divina. Por tanto, este sistema filosofico, que intento desarrollar, en partes al menos, estaria formado por estos tres momentos, o estos tres niveles. desde este punto de vista, estaria asi sistematizado: -Introducción: metodologia y epistemologia. -1º naturaleza fisica. (fisica, quimica, biologia) -2º naturaleza humana (Individual y social). -3º Naturaleza diviaa o Metafisica y Mistica. (6822) -Es obvio, que en cada una de estas grandes clasificaciones, hay eneomres usbclasificaciones. Puedo, utilizar lenguajes más rebusacos, o temrinologias más elitistas, pero pienso, que si las palabras sencillas, explican lo mismo, es mejor utilizar, conceptos los más simples posibles. Ela nterior esquema, se puede subdividir, en cuatro grupos: 1º naturaleza fisica. 2º naturaleza biologica o animada. 3º natrualeza humana o intleigente -asi abierto a cualquier tipo de realidad biologica inteligente, que hipoteticmanete pueda existir-. 4º naturaleza divina. D eeste modo, estos cuatros momentos, constituirian las realidades esenciales, en la que somos y desde las que vemos, y donde estamos. a estas cuatro realidades, tenemos una serie de sistemas para intentar captar, nosotros como una especie de naturaleza bilogica, y a su vez, inteligente, denominada a nosotros mismos humana, y quizás, una especie de interacción con una naturaleza divina -o alma inmortal-. Estos métodos de ocmprensión dentro de esas realidades, es decir, saber lo que somos en nosotros, y al mismo tiempo, en ese conjunto de realidades de donde somos o en donde estamos. Tenemos varios metodos: 1º la observación-sensación-percepcion. 2º la razon-inteligencia, con varios submetodos: la razon-inteligenia o razon demostracción-argumetnacion, basicmaente filosfoica. la razon-experimentacion, basicmaente ciencia. la razón-artistica, o basicamente sensibilidad o creacion. 3º la meditación-intuición (sistemas de captación o introspección muy profundos, de forma subjetiva en el yo). 4º Oracion-ascesis-mistica -mistica en sentido inferior, en tanto esfuerzo del ser humano. Mistica superior, en tanto en cuanto, puede la Naturaleza divina, al menos hipoteticamente, inscribirse en la realidad humana o en la historia humana, de dos modos: o inspirando, a ciertas personas, determinadas concrecciones, a lo largo de la historia. O, según algunos, incluso parte de la naturaleza divina o del Ser Supremo, situarse o instalarse en la historia, en forma de naturaleza humana, humana y divina al mismo tiempo). "Estamos en cuatro realiddes o naturalezas", y al mismo tiempo, tenemos basicamente "cuatro metodos de saber" -cuatro metodos, que a su vez, se subdivide en varios submetodos, al menos, por el momento-.

(-303) -Es obvio, que este sistema o esbozo de sistema, está hecho desde el lado primordial de la filosofia. Aunque ya he indicado, que hay uan cosntnate interrelaccion filosofia-ciencia, ahora y siempre. Simplemente la razon filosofica es diferente de la razon cientifica, pero ambos son dos tipos de la razón-inteligencia que el ser humano, utiliza sobre si mismo, y sobre lo demás. els er humano, está inserto en esos cuatro grados de la naturaleza, o la naturaleza, para entendernos, esta dividido en esos cuatro grandes secotres o grados o grupos. Pero la naturaleza es una sola, aunque nosotros la concibamos en escalas o en diferentes formas. Toda subrealidad o parte de la realidad, estudiada, de forma cientifica, tiene que tener, otra forma de estudio, que sea filosofica... cualquier realidad, y viceversa, una realidad estudiada de forma filosofica, tiene que tener a su vez, una forma de estudiarse cientificamente. Si no ahora, dentro de mil años o dentro de cien mil años. (6823) -Es obvio, que por tanto, un dia, los saberes -sean filosoficos o cientificos o artisticos-, de estos cuatro escalas de la realidad o de la naturaleza, suponemos, que un dia, se unificaran... habra una gran ciencia de la naturaleza fisica, una gran ciencia de la naturaleza biologica, o biologicas; una gran ciencia de la naturaleza humana, y una gran ciencia de la naturlaeza divina. Y a su vez, una filosofia, para cada grupo al mismo tiempo. En definitiva, la unificacion del saber o de los saberes entre sí. (y quizás un dia muy en el futuro, una gran unfiicacion del saber, de los cuatro grupos o escalas o realidades o naturalezas). Porque la realidad es una, y la naturlaeza, debemos pesnar que es una. Nosotros la capatamos de forma dividida y diferente, seccionada, pero la realidad, debemos pensar que es una o que al menos, peude ser solo una. (Estoe s una afirmacion filosfoica, más bien, dentro de la filosofia, metafisica, y por tanto, una opcion epistemologica, y que la ciencia, aún no puede mostrar o demostrar, pero que con la razón filosofica, es una opcion argumentada y sufiiente en si misma, es decir, razonable ne su afirmación).

(6824) -Hay muchos que se ofenden mucho, porque no leen su libro, sea del tema que sea; o no compran sus cuadros... el público en general, o el público especializado. Que decir tiene que deseo que las personas leyeran mi libro o admiraran mis cuadros, es decir esta obra. Pero tengo claro una cuestión, que un libro o un cuadro, sea un libro de filosofia o de novela, o sea esta obra, que es un combinado... tengo claro, que un lbiro es una conversación del autor con un hipotetico lector, y por tanto, si nos imaginamos en un parque, cada veinte metros, hablando a Kant, Aristoteles, Platon, hegel, Descartes, Proust, Joyce, Homero, Picasso, Velazquez, Goya, El Greco, etc... es logico que las personas, primero, vayan a escuchar a esos grandes genios, y no vayan a escucharme a mi. Por eso, es mejor que las personas, el público general y especializado, primero lea, piense, medite, reflexione, vea... a esos grandes genios, antes que a mí. Por eso, no me ofendo, aunque me gustaria que mi obra, se difundiera, o se vendiera, y yo vivir de ella, no me ofende que mi obra, este libro, de momento a nadie interese. Es logico. Acaso esta obra, es mejor que todas esas que he citado, o todas esas de esos señores. Pues de momento no, no es mejor. Nunca podra ser mejor, lo máximo, es que un dia, pudiera estar a su lado, a su misma altura, pero de momento, esto no es posible. Esta es mi diferencia con muchos otros autores contemporaneos, que ellos creen que pueden obligar al público en general, a leerles o a coprarles cuadros, y yo pienso, queprimero, hay que leer a los grandes clásicos, y quizás, después, tengan tiempo contigo. Es logico que si todos esos grandes genios, estuvieran en un parque hablando, cada uno en un lugar, el público que pasee, se detenga a escucharlos a ellos, y no a mí.

(6825) -La lógica-matematica, siempre dudo entre incluirla, como dentro de un apartado de la metodologia, o inclurilo, dentro del apartado de la naturaleza psico-social. O incluso como un apartado de la naturaleza fisica. En definitiva, la cuestion es ¿la lógica es una realidad inventada por el ser humano y las matematicas lo mismo, o es una realidad descubierta por el ser humano? ¿que parte es inventada y que parte es descubierta, o que parte, de ambas es la que predomina? Es obvio, que para algunos, esto es facil, para mí, no lo he visto nunca demasiado claro. (6826) -Pienso, que es necesario un nuevo sistema filosofico: que aune y sintetice entre si, varias realidades teoreticas actuales: las ciencias, tal y como están hoy; la religion en el sentido estricto y amplio; las artes; la filosofia occidental y oriental -entre sí, y con los demás parametros-; la tecnologia. Si queremos resumirlo: hay que intentar aunar y sintetizar: la religion, la filosofia -occidental y oriental entre sí, y con los demás parametros-, las ciencias -donde se incluirian todas, las artes, y la tecnologia-. Aunar y sintetizar todo, en un nuevo sistema filosofico, y por tanto, de algun modo, en una nueva interpretación cientifica, y de algun modo religiosa. Ese es un trabajo que supera mis fuerzas, pero el que siempre he estado intentando realizar y hacer. Pienso, que en ultima instancia, este ha sido mi gran motor de bsuqueda inteletual-filosofica-artistica-cientifica-literaria-tecnica.

(6827) -Creo que hay cuatro granes filosofias, cuatro grandes troncos o cuatro grnades arboles, de la que nacen, todas las subvariedades filsooficas: la filosofia china, la filosofia india -a veces, ambas denominadas orientales-, la filosofia occidental -incluyendo en esta la filosofia islamcia-, y las filosofias primitivas o de los pueblos primitivos. a mie tnender, al filosofia china y la occidental, tienen muchos puntos en comun. Es similar. Confucio es diiramos, un Aristoteles, en sentido social, o incluso parecido. El taoismo, es una especie de espiritualismo religioso -cierto que ya combinado con tnatos elementos, que podriamos denominar que ni son ciencia, ni son filosofia, son filosofia primtiiva o muchos elementos de supersticion-. O si se quiere, el taoismo, podria ser originariamente, una especie de misticismo inmanente, para distinguirlo del trascendente -este ultimo, hipoteticmanete intervendria de algun modo, el Ser Supremo-. Las formas ateistas oa gnostiscas, están en todas las filosofias, sean orienales u occidentales. (6828) -Por tanto, la sintesis filosofica, tiene que darse entre esas cuatro filosofias, una sintesis, que aune los puntos esenciales, pero que tiene que ser superadora, es decir, llevarnos hacia otras situaciones. Y después, y al mismo tiempo, aunarlas con la religion y las ciencias. La rleigion es o trae en si un problema. La verdadera religion, es el cristianismo, en tanto en cuanto es una religion trascendente, las religiones orientales, en casi todos los casos, se pueden decir, que son filosofias elevadas a sistemas de misticas inmanentes. en sentidos estrictos, solo son religiones, las religiones monoteistas occidentales -es decir, aquellas que dicen, interviene un Dios Trascednte al ser humano, y no son el resutlado de ejercicios de meditacion profunda, en definitiva, d entrar en la mente, de forma profunda-. Por tanto, la sintesis con la religion, se tiene que dar en ese sentido, o en este sentido o en esta faceta. a mi modo de ver. Sitnesis entre filosofia y religion, es dicho de otro modo, un sentido metaforico, porque una verdadera religion, trascendente, tiene que tener un meollo, que en principio, no puede ser entendido por la filosofia, o si se quiere no puede ser asimilado, a lo sumo, asumido. Porque si existe el Ser Supremo, la diferencia con nosotros, debe ser abismal -incluso, aunque admitamos que tenemos Alma inmortal-, porque un Ser Supremo, si existe, a mi me gusta definirlo, sabiendo que es una metafora, que es el SEr Inteligente que tiene un trillon de trillones de trillones de C.I. y nosotros, no olvidemos solo tenemos cien. Pero un ser asi, puede tener misericordia de nosotros, o haber tenido al menos, y quizás, adaptar algo, algo de lo que sea real, o de lo que sea definitivo o eterno, y haber intentado que nuestras limitadas inteligencias, nuestra limitada historia, nuestra limitado saber, lo acepte de algún modo. No podemos descartar esa posibilidad. Primero, de que exista un Ser supremo, y segundo lugar, que halla querido decirnos algo. algo que de verdad, devenga de ese ser supremo, aunque nuestra intleigencia sea muy limitada para entenderlo (y que ese algo, sea de verdad del Ser Supremo, y no sea, una cosa, que nostoros induzcamos, emtiendonos en el pensamiento o mente más profudna nuestra, y que en ese abismo interior, podamos descubrir enormes niveles de riquezas, pero en definitiva, es o son cosas humanas, por muy profunas que sean, por muy profundos que sean los abismos humanos).

(6829) -¿podran un dia, todas las preguntas filosoficas, que hoy la cienica no sabe responder, tener una respuesta cientifica, y por tanto, desaparecer la filosofia en favor de la ciencia? ¿pongamos por caso, dentro de cien mil años? La primera respuesta y unica, es que no sabemos, lo que sucederá dentro de cien años, cuanto menos, dentro de diez, veinte o cien siglos o cien milenios... ¿pero ahgamos la misma pregunta de otro modo: todo el universo tendra una ley o varias leyes, que expliquen, por inducción-deducción, todas las leyes, causas y efectos del universo, no solo a nivel fisico, sino quimico, biologico, etc...? Pienso, que al menos, aunque no se puede demostrar, creemos, o tenemos una conviccion interna, que un dia... quizás dentro de cientos de miles de años, si es que seguimos existiendo, todo lo real, toda la naturaleza o todas las naturalezas, puedan explicarse por un conjunto de leyes cientificas, o filosofico-cientificas -esto ultimo en sentido amplio, porque se supone, la ciencia y la filosofia, será otra cosa-. ¿qué hemos solucionado con estas preguntas? hemos quizás, dado respuesta, al problema, de que todo cambia, y el conocimiento también. Pero el cambio del conocimiento, lleva implciito, el cambio del ser humano, y de todo lo demás. O el cambio del ser humano, lleva consigo el cambio del conocimiento. Una interrelaccion que es causa-efecto y efecto-causa, constantemente, a lo largo de la historia. De todas formas, siempre tenemos que tener en cuenta, que hoy tenemos una concepción de que el universo, es inmenso, en espacio y tiempo, no entro si ilimitado o no, finito o no...pero inmenso para nosotros... y por tanto, seamos sinceros, no sabemos, ni lo que podrá haber ahí afuera, ni siquiera lo que podremos encontrarnos ahí fuera. O incluso aquí dentro. (6830) -en epocas de desalientos, en los que nos dediamos a buscar y encontrar nuevas verdades -sean filosoficas, artisticas, cientificas-. Debemos pensar, que existieron antes de nosotros, cientos de miles, millones, anónimos ya, que también buscaron y eocntraron. Y que gran parte, del ahora, se debe a esas personas, anónimas, que encontraron nuevas formulaciones, en todos estos campos. Y asi, no desesperar, de seguir buscando-enconbtrando.

(6831) -¿Por qué los números representan la realidad, o al menos, parte de la realidad? ¿podrán los numeros y la matematica, en un futuro, por tanto una matemática más compleja que la actual, representar o simbolizar o expresar, aún, más parte de la realidad, o de la naturaleza, y de las naturalezas fisica, biologica, psicosocial...? a la segunda pregunta, creo que así será. En cuanto a la primera pregunta. La unica solución que se me ocurre, es que la matematica o el número, por decirlo de algun modo, "representa a la realidad, porque toda la realidad tiene numero, o tiene una forma de matematización".

(6832) -¿Es la matematica un sistema formal deductivo, tanto como se dice, o es un sistema en origen inductivo, que después es deductivo formal? ¿no es historicamente, claro y evidente, que la matematica, al menos el numero, nace de una induccion de la realidad, es decir, de contar arboles, y de hay nace, toda la aritmetica, y cierto es, que después, se generaliza-abstrae-formaliza y por tanto, después se hace un sistema deductivo, muy complejo? ¿y lo mismo con el resto de las ramas de las matematicas? ¿Por tanto, no será que los sistemas formales deductivos matematicos, representan a la realidad, porque en origen, en esencia, son sistemas inductivos, que se han complificado, y por tanto, se han ampliado, pero en esencia y en origen, son inductivos?

(6833) -Parto desde una posición de orden del universo. Es decir, que el azar es un orden que aun no conocemos. Pienso que el orden, aunque sea muy complejo, tiene que existir, para que la realidad pueda existir. Cierto es, que el orden, puede ser tan complejo, que asuma en si mismo, las particulas o las realidades que hoy denominamos del azar. Al menos en el orden, en todo aquello que sea la naturaleza fisica, y en parte en la naturaleza biologica... el orden en cuanto a la naturaleza psiquica -sea humana o de otro tipo, sea de primates, o sea de supuestas o hipoteticas inteligencias extraterrestres-, y desde luego, el orden enla nautraleza divina, lo impone el mismo así mismo. ¿que puede suceder? Si nos fijamos como se mueve un barco, un movil, y vemos la estela que va dejando del agua... diriamos, que el barco y la estela del agua, lleva un orden y un azar -pero, ciertas gotas de esa estela, puede que se salga del orden, y vaya a un azar-. Es decir, pase de un determinismo a un indeterminismo. Creo que este ejemplo, es apliable a muchas realidades. (6834) -Si miramos, la diferencia entre ciencias empirico-sociales y las formales, que casi todos los filosofos, dividen en dos grupos... pero si miramos, un poco más dentro, nos damos cuenta, que incluso las ciencias formales, "sus verdades o leyes, solo captan una parte de la realidad, aunque sea de la realidad formal; que es lo mismo que le sucede a las verdades empiricas, cierto que diferente según la ciencia concreta". ¿acaso no una serie de leyes matematicas, en general, solo afecta a un trozo de la realidad matematica, lo mismo que sucede, a una serie de leyes ciencitificas de tipo empirico, que afectan solo a una parte de la realidad empirica? ¿acaso no sucede que unas nuevas leyes matematicas, deja a las anteriores, siendo solo verdades en un sector, y estas nuevas lo abren, abren a nuevos sectores, lo mismo que las empirica sociales, acaso si en el siglo dieciocho se pensaba y se creia que habia cinco planetas, porque ahora se diga existen nueve, o dentro de un siglo se descubra el decimo, acaso no eran ciertos que existian o existen los cinco planetas de hace dos siglos, lo unico que se ha cambiado, o se ha ampliado el numero, pero los que existian son o eran, o siguen siendo? Por tanto, en origen, me parece que la verdad de las ciencias logico-matematicas y de las ciencias empirico-sociales, es similar. Es decir, ambas van creciendo, su espacio... al ir ampliandose la realidad que estudian, las leyes anteriores, o se asumen como partes de las nuevas, o se van desechando, pero ambos procesos son similares, en ambos procesos. El cocnepto de ciencia equis, aplicado sobre este planeta, como marco, será diferente que cuando lo apliquemos en todos los planetas del sistema solar, y diferente cuando utilicemos toda la galaxia como marco, de ese saber o de esa ciencia. Pero lo que hay creamos sobre este planeta, será una parte de esa totalidad entonces, o será asumido como una partecita de verdad, o habrá sido asumido, como dentro de la totalidad de dentro de cien milenios, o quizás, halla sido superado, pero ya integrado como una partecita. Pero eso sucederá lo mismo, en las ciencias empiricas y en las ciencias formales. Quizás el principio de identidad de la lógica-ontologia, que quizás siempre sea el mismo... (6835) -igual que se admiten, con distintos axiomas, realizar teoricamente, diferentes sistemas euclidianos, y por tando, producir de hecho, nuevas geometrias. Lo mismo, se puede hacer en el resto de las ramas de las matemáticas. Pero igual se puede hacer, en todas las ciencias empiricas y sociales. Es decir, plantear distintos axiomas, en las diferentes ramas cientificas de tipo empirio y por tanto, que nos de por consecuencia, nuevas posibilidades teoricas. Ejemplo, podemos plantear con diferentes axiomas, diferentes tipos de sociedad, en sociologia. Eso no quiere decir, que se den esas sociedades, o tampoco quiere decir, que un dia, no se den... pero al menos, serviran como modelos, para comprender nuevas realidade prácticas actuales y teoricas. Por tanto, el sistema axiomatico, de tipo formal, que lo aplica la lógica y las matematicas, podria ser empleado de igual modo, por el resto de las ciencias sociales y empiricas. (6836) -una verdad matematica está en relacion, o es verdadera en relación al sistema que lo demuestra o deduce-induce o formaliza. Pero lo mismo ocurre, con un sistema etico... es decir, una proposicion etica es verdad, según la relación del sistema en el que se produce. Tanto uno y otro, después puede ser aplicado a la realidad, o ser contrastado o comparado. Pero lo mismo, sucede en la realidades de leyes empiricas o sociales. Aunque no nos demos cuenta, están hechos en un sistema, y son ese sistema de donde son verdad, después puede contrastarse con la realidad. Creemos que porque una inducción la tomamos de la realidad exterior, una realidad empirica o ley empirica, creemos que no es una verdad diriamos de un sistema formal. Es lo mismo. O al menos parecido, la verdad empirica o de la ciencia empirica, es parecida a la verdad de la ciencia matematica o formal. En tanto en cuanto, es una verdad, que responde a un sistema, aunque después ese sistema halla que ocntrastarlo con la realidad. O es una verdad, que aparentemente nace de la realidad, por inducción, se hace un sistema formal, y después vuelve a contrastarse. Pero no olvidemos, que cualqueir realidad real, por decirlo de algun modo, es simplemente, un modelo mas, o si se quiere, una posibilidad más real... Dicho de otro modo, tomas de la realidad, un modelo, que a su vez, es un modelo, de todos los posibles que pueden existir. Pero vas descubriendo poco a poco, las partes de un modelo, de un sistema formal, aunque sea una ciencia empirica. ejemplo, tomamos un espacio acotado, una selva, y estudiamos los insectos, recogemos miles de insectos... por tanto, sabemos que aun quedan quizás millones... pero esos insectos son una parte de un sistema formal o de un sistema inductivo-deductivo. igual que hay cien espeices diferentes, pueden exisitr otros cien millones que no conocemos, pero sabemos que están, pero podrian estar aunque no estén, mil millones de especies diferentes. Es decir, todos son modelos, todos son realidades, end efinitiva, son como modelos formales de las matematicas... Imaginemos que un animal, es de un determinado modo porque tiene cien genes, por tanto, es real ese animal... pero al lado, existe otro animal, que es diferente, porque tiene ciento cinco genes, y es real, y al lado de este, es decir, un animal vivo y real, existe otro, que tiene cientod diez genes... bueno, estos tres animales, son reales. Pero hipoteticamente, podrian existir, aquellos, que tienen ciento un gen, el ciento dos, el ciento tres, y el ciento cuatro... aunque no lo hallamos descbugiero, pdoriane star en la realidad, y es más, el ciento seis, o el ciento siete, o el ciento ocho, o el ciento neuve, aunque no existan enla realidad... podrían haber sido creados, o habran podido ser, ys e habran podido ex tinguir. ¿que nos dice esto, que es lomismo, o casi lo mismo, que los sitemas formales, con diez hipotesis creas una geometria, con once otro tipo de geometria, con neuve postulados o axiomas otro tipo de geometria, yd espue's se contrastan conla realidad?

(6837) -De tal modo, que con distintos axiomas, sobre fisica, combinados entre sí, y que no tuviesen contradicción, y deducidos formalmente y adecuadamente, podrian nacer, distintas teorias fisicas, o incluso distintas fisicas diferentes. Que después se podrian contrastar con la realidad. Imaginaos, que existiera un ser, -no digo Dios-, sino una especie mucho mas inteligente que nosotros, imaginamos una especie que contine cien mil millones de individuos, que existen desde que son intleigentes, al menos cien millones de años, y que tienen de media de C.I. cada individuo diez mil, y cada individuo vive mil años. Imaginaos que esa especie con esa inteligencia, es capaz de crear teoricmaente, cien fisicas diferentes, es decir, cien modelos completamente de universos fisicos en todos los niveles. Solamente uno de esos modelos, será el que sea verdad, o mejor dicho el que se adecue la teoria con la realidad, con la realidad de esa galaxia o la realidad del universo en el que existimos, pero los otros noventa y nueve modelos teoricos, completos, podrian servir o haber ayudado para comprender el real, o al menos, nos podrian o les podrian ayudar para comprender mejor la realidad, o incluso, podrian haber existido esos otros universos fisicos o teorias fisicas del universo. Esto es lo que sucede con la goemetria, hay varias docenas, que yo sepa, geometrias no euclidinas, y cunado se inventaron o descubrieron no servian para nada, después con la teoria de la relatividad, y ahora con el mundo subatomico, algunos se estan aprovechando para expresar la realidad, o para entender la realidad... (6838) -¿la formalidad matematica, que nosotros creemos es más formal, que el resto de las ciencias empiricas, es más formal, porque sus elementos fundamentales, son intuitivamente más faciles de captar, que los de las ciencias empiricas... pero cuando vayamos ciencia por ciencia, descubriendo los ladrillos de cada saber empirico, podremos hacer lo mismo? A mie tnender si, ejemplo, el de la biologia. cuando conozcamos los ladrillos geneticos, no solo se averiguaran todos los posibles animales reales, sino que aunque no se descubran, se podran conocer, en grandes lineas, sus realidades posibles, de animales reales que no conocemos, o de animales no existen, pero que podriamos en hipotesis crear. La matmatica nos ha adelantado, porque desde hace siglos, conocemos, sus formalidades o sus elementos, y combinandolos han creado los sitemas matematicos, e igualmente, a mi modo de ver, tendrán que seguir evolucionando, creando neuvas matematicas, que incluso hoy, no sabemos imaginar... pero lo mismo puede suceder, en otros saberes, cuando estos, dentro de algunos siglos, puedan conocerse, los cimientos de ellos o los ladrillos de ellos, los elementos esenciales, de cada uno...

(6839) -Las geometrias no eculidianas, nos han demostrado que la geometria euclidiana, no es tan absoluta, como creiamos que era. Y las matematicas o geometrias no euclidianas actuales, segurmaente serán superadas por otras que nazcan en este siglo, o dentro de dos. Por tanto, en ese sentido, son tan relativas como las teorias cientificas de las ciencias empiricas. Cierto es que las ciencias empiricas de tipo social, van más retradasadas, que las ciencias empiricas de tipo fisico, y estas a su vez, más retrasadas que las ciencias logico-formales. Pero en esencia, funcionan del mismo modo. es decir, son inductivas y deductivas al mismo tiempo, lo unico que unas, al estar mas avanzadas o menos, creemos que unas son más formales que otras, o mas o menos mateirales que otras, o más o menos inductivas o deductivas. Pero las diferencias no son de cualidades, sino de pequeños grados o cantidades. comprendo que estas hipotesis de explicación de la filosofia de la ciencia y de empistemologia y metodologia, son diferentes, de lo que se enseña, pero pienso que esto responde más a la realidad, esto es más verdadero.

(6840) -anmalicemos el problema de la induccion russeliana. El problema del pato, que cada dia, que pasa, suena la comida, y por tanto, induce, que al sonar el sonido, cada dia nuevo, tiene la comida... pero llega el dia 365, y ese dia suena la campana, pero ese dia no le ponen comida, sino que lo guisan para navidad... ¿es por esto, la inducción probabilistica... o más bien, no será que almenos, durante 365 dias, esa ley inductiva ha funcionado... y no ha funcionado en el ultimo dia? ¿o dicho de otro modo, que un fenomeno, es cierto, en un marco y espacio concreto, pero es verdad al menos en ese marco? ¿es por eso, menos verdad, que otras ciencias y otros saberes? ¿una verdad matematicas, también es cierta, en un marco y un espacio concreto, en este caso, en una axiomatica concreta... equis... lo mismo le sucede al pato de la inferencia ruseelinaa, es cierto, en sus premisas y su marco, es decir, no se lo comen, mientrás no llegue el dia de navidad, son otros axiomas, pero son axiomas, igual que en las matematicas? ¿si nos cargamos la veracidad de la inducción de las leyes de las ciencias empiricas, no nos estamos cargando al mismo tiempo, las de las leyes formales y mateamticas? ¿acaso no es un conocimeinto, en si mismo, y cosntituye ciencia, ya que constituye un marco de realidad, que en equis tiempo, no cae un meteorito en la tierra, de un cierto tamñano, pero eso no quiere decir, que no vuelva a caer, uno, en el proximo o siguiente dia, de un tamaño importante o considerable? (6841) -¿existe la ley de la anturaleza? ¡existe aunque sea en un espacio y un tiempo determinado? pensamos que si. Si no existiera una ley de la naturaleza, al menos, durnate un espacio y un tiempo determinado y concreto... la realidad no la veriamos como tal, o dicho de otro modo, no habria realidad, sino azar, y por tanto, quizás, no existiria la realidad. Si los atomos que existen en una procion de silla, no tuviesen un orden, al menos durante un espacio y tiempo determinado, no habria ese trozo de silla. Si los planetas en el sistema solar, no llevasen un orden, al menos durante un espacio y tiempo determinado, unos se precipitarian sobre los otros, y por tanto, se autodestruirian. Por tanto, existe una ley en la naturaleza, porque existe un orden, al menos durante un espacio y un tiempo. Y las leyes cientificas o modelos cientificos o teorias cientificas, lo unico que hacen es intentar averiguar ese orden, aunque sea, sabiendo que va a durar un tiempo -aunque sea un tiempo corto o largo, o afecte a un espacio, amplio o corto-.

(6842) -un modelo cientifico o teorico, es cuando existe una serie de hipotesis cientificas, y no son leyes cientificas, porque si fuesen leyes cientificas, no seria un modelo cientifico sino seria una teoria cientifica. Un modelo, es un sistema probable, que puede existir o no puede existir, e incluso se puede conformar la práctica y la realidad según él. Pero no sabemos si existe totalmente en la realidad, o solo en parte. En cambio una teoria cientifica, está constituido por hipotesis cientificas, que se han visto que tienen una realidad empirica, con lo cual han pasado de hipotesis a leyes teoricas... Por tanto, una teoria cientifica, o un conjunto de teorias cientificas, tiene una parte inductiva y deductiva después. Un modelo cientifico, fundamentalmente tiene una parte deductiva. Explicar las teorias cientificas, aplicando nuevas terminologias, como sistema o estructura cientifica, constructor, etc... a mi modo de ver, es complicar la cuestión. Creo que con esta explicación, que es más simple, es más profunda, que incluir nuevas palabras o nuevos conceptos, para no explicar mucho más, o al menos, esto es lo que me parece a mí. La filosofia, deberia aplicar la navaja de Ockham, aprender del pasado de los metafisicos, utilizar los conceptos minimos y precisos y necesarios. No multiplicar conceptos y terminos y vocablos tecnicos. A mi modo de ver, a no ser que sea absolutamente necesario. (6843) -Una teoria cientifica, explica una serie de hechos -este formada esa teoria cientifica, por leyes e hipotesis o, y modelos, axiomas o principios-. Por ejemplo, una teoria cientifica, explica equis fenomenos, en un determinado espacio y tiempo. ¿que sucede cuando aparece un nuevo hecho... pongamos por caso, que una teoria cientifica, explica cien fenomenos, que sucede, cuando aparece un nuevo fenomeno, el ciento uno, que esa teoria no puede explicarlo? ¿aparezca ese fenomeno, de dos formas, por vision u observación o percepcion de la realidad, y ese fenomeno no encaja con esa teoria? ¿o aparezca una nueva teoria, que incluye a la teoria anterior, pero los fenomenos que predice, todavia no se pueden demostrar o ver en la experiencia? ¡que ahcer entonces? En el primero caso, se aplica la hipotesis ad hoc. Es decir, tenemos una teoria que solo explcia el 99 por ciento de los fenomenos o de los hechos, pero ese uno por ciento, sabiendo que esta, no sabemos crear una teoria que lo explique, o una teoria que esté en integración con la antigua. Sabemos por tanto, que la teoria que tenemos, es limitada, es imparcial, pero es la unica que tenemos. Por tanto, estamos esperando, que a alguién se le ocurra, otra mejor teoria, que integre el nuevo fenomeno, o ese uno por ciento. Asi se da el descubrimiento cientifico. ¿que sucede cuando se crea una nueva teoria, que integra en si misma a la anterior, o es superior a la anterior, o es diferente a la anterior, pero todavia no tenemos una demostraccion clara y evidente de que sea mejor? En este caso, se situan dos posturas, una, las de los que defienden la antigua teoria y además todos los hechos empiricos que demuestra. Otros, los menos, los que defiendne la nueva teoria, que de algun modo integra la antigua, y en otros la contradice, pero están esperando que surjan nuevos hechos o nuevos experiemntos, que puedan explicar esta nueva teoria, y asi sustituya la antigua. Si se consigue, la nueva teoria, acaba destronando a la antigua.

(6844) -el metodo que sigo de elucubracion filosofica, -ya que utilizar el concepto de investigacion filosofica, me parece muy pomposo para mi-, es el mismo que el de todos, supongo. Primero, observo la realidad, o hago la pregunta, tanto tomada de la tradición o quizás nueva. Segundo, busco las soluciones, que las filosofias y las cinecias han dado. Tercero, sigo observando de otras formas, dicha pregunta -observacion con los sentidos en sentido real; y observación con los sistemas de razon y de pensamiento, con los sistemas de meditación, y incluso con los sistemas de la oración-ascesis-. Cuando por causalidad o casualidad, creo haber encontrado una nueva pregunta, o un nuevo matiz de respuesta. Por tanto, llego a una nueva hipotetica solucion. Empiezo, a hacer el camino al reves, empiezo a preguntarme, y ver si encaja con la realidad, con los hechos, con la pregunta, etc. En todo este proceso, he podido tardar años, lustros y decadas. Por tanto, llego ya a la convicción, de que he alcanzado un nuevo matiz, que quizás sea mejor, que el resto -en la medida que conozco a las demás hipotesis-. Entonces, llega el momento de la redacción. Hay dos metodos de redacción, tomas todas las teorias anteriores, y empeizas a diferenciar la tuya, tu hipotesis o tu teoria del resto de las demás, y por tanto, haces un libro de doscientas paginas, para al final, demostrar en una o diez paginas, lo que tu crees has llegado. A mi me parece este metodo, ortodoxo y academico, pero me parece, demasiado lento. O simplemente, utilizo el metodo de redacción, que está en la tradición filosofica. Situas el problema o la pregunta, tocas varias coluciones, dadas por los demás, de forma directa o indirecta, y das tu solucion -incluso no exponiendo a demasiados autores, para que no se ofendan, no por falta de respeto, por no tenr más adversarios-. Y ya esta. En ese momento, que ya está redactada, se pasa a la tercera fase, tu misma teoria, o hipotesis o pregunta o respuesta o matiz de solucion. Es o la tienes que ver, como si fuera de otro. No la puedes empezar a amnosear, a decirte que listo eres, a perfeccionarla, a limarla, a sentirte casi como dios en pequeño. No. A mi modo de ver, tienes que intentar olvidar la teoria o hipotesis en lo que te sea posible. No leerla demasiadas veces, las menos posibles. Solo lo que recuerdes de ella. Y es más, hacerte la idea, de que esa hipotesis, creada o descubierta por ti, es una hipotesis creada por otros, o dicho de otro modo, ya es pasado. Por tanto, como ninguna hipotesis, incluso la propia, te ocnvencerá del todo. Diriamos, que tienes que volver a la preugnta original, o quizás a otra, y tomar y volver otra vez desde el principio o la primera fase o el inicio... es decir, seguir bsucando una respuesa más completa, más completa que la de ti mismo. Siempre en este proceso, debes no caer en el error, de creer que cambiando palabras o terminos, con eso solo, has descubierto y cambiando una nueva teoria, que en definitiva es una nueva explicación. No buscas respuestas, para que tu nombre, llegue a la fama, o pase a la historia, sino por encontrar mas grado de verdad. No investigas filosofia, para buscar fama o hacerte importante, o creerte que eres el mejor filosofo del mundo, investigas filosofia para encontrar mayor grado de verdad, no la verdad, que quizás, nunca se descubra... pero si un grado un poquito mayor. sabiendo que tu hipotesis, debe ser, y sera superada, por otra persona, dentro de diez años, o dentro de cien. Por eso no me gusta criticar nombres o personas, de otros filosofos, considero que han hecho un enorme esfuerzo, pero esto me perjudica porque muchos creen, que no me baso en otras teorias y enotros autores. Yo soy hijo, como todos, de mi presente y del pasado. El mayor genio, solo pone un uno por ciento, y yo no soy un genio. releer los propios libros, te hace, corregir matices, pero al final, acaba creyendote tu propio catecismo. Y lo que hay que hacer es avanzar, buscando el mayor grado de verdad. Nuestra obligacion de filosofos, es buscar teorias filosoficas que sean cada vez más ciertas y más verdaderas. Esa es nuestra contribucción social, a las personas y al mundo. Eso es lo unico que podemos hacer. O al menos, esa es mi opinión. Investigar y buscar respuestas y preguntas filosoficas, no nos obliga, a nosotros, a tener que encontrarlas, solo tenemos que intentarlo. No tenemos la obligación de hallarlas. solo tenemos que esforzarnos, nada más. Por tanto, esa inflacción de teorias sobre todo, para que tu nombre esté en el libro de la historia, pienso que es una vandiad y soberbia, por parte de los filosofos, que al final, perjudica a la filosofia, a la sociedad y a la humanidad. Si uno cree, que algo de verdad es nuevo, lo indique. Pero si de verdad, es solo cambiar nombres y apellidos a las cosas, sin aportar nada, pienso que no hay que hacerlo, es mejor, seguir, como el resto de las ciencias, lo que esquis dijo hace quinientos años, o mil... sea santo tomas o Aristoteles, o Heidegger, o hegel. ahora si crees que es nuevo y bueno, o mejor, tu obligacion es escribirlo, y si puede ser, con palabras los más sencillas posibles, aunque halla que utilziar tecnicismos concretos, en muchos casos.

(6845) -Creo que alfilosofia avanzaría mucho, si los filosofos, se quedaran en sus gabinetes de reflexion, y no quisieran estar todos los dias en los medios de comunicación. Cierto es, que respeto, a lo que los hacen. Pero pienso, que tenemos que ser, como los matematicos, ivnestigar y buscar y romperse la cabeza, y después publicar, y nada más. Los filosofos no tenemos solución para todos los problemas de la sociedad, es más, quizás no tengamos ni siqueira las mejores soluciones... porque no olvidemos que existen otras ciencias, y otros saberes, y no sólo la filosofia...

(6846) -¿Probar una teoria sea cierta o sea verificable, por metodos inductivistas, experimentales o experienciales, aunque hay diferencias de matiz, hay tant adiferencia de fondo? Toda teoria tiene que ser, "verificada o demostrada" por la experiencia, pero la experiencia, es un proceso de inducción y de observación de la realidad. O dicho de otro modo, si creo en la teoria de que existen cebras a rallas, esta teoria cientifica, será cierta, mientrás todas las cebras, que experimente o vea o induzca o perciba, sean con rallas. ¿que sucede cuando un investigador venga del rincón más profundo de Africa y nos traiga una fotografia con cinco cebras de color negro y amarillo? entonces, deberiamos comprobar que las pruebas fotograficas son ciertas, y que son cebras... y a modo siguiente, tendriamos que plantear que todas las cebras son con rallas... tenemos dos opciones, pensar que no todas las cebras son con rallas, o pensar, que son una mutacion temporal; o pensar que es una variedad u otra especies de cebras. ¿peros eamos sinceros, en el fondo las teorias verificaciones neopositivistas de la ciencia, o las inductivistas al estilo Wittgenstein, o las teorias falsacionistas de Popper o Carnap son tan diferentes... o son simplemente matices, del mismo tronco de pruebas? O, no lo he entendido, o a mi entender, estas teorias no son tan diferentes, sino que son o nacen, ambas de una especie de inducción. Porque toda teoria de la induccion, supone no solo la observación, sino la experimentacion, y por tanto, la verificación.

(6847) -No deberiamos olvidar, que toda teoria cientifica, o que las nuevas teorias cientificas, nacen de nuevas observaciones, en dos sentidos: de nuevos sistemas de observacion, y de nuevas observaciones. Pero suele suceder, tambikén que cuando se observa algo nuevo, o es por causalidad o casualidad. o dicho de otro modo, suele suceder, que se observa algo nuevo, cuando se replantea o se plantea una neuva teoria, y miramos, lo mismo desde una neuva teoria, y prot anto, vemos los mismas cosas, o lo mismo, vemos algo nuevo. O suel suceder,que vemos algo nuevo, cuando utilizamos un nuevo isntrumento tecnico. Es decir, una neuva tecnologia, nos permite ver nuevos hechos, y por tanto, la teoria cientifica, que teniamos hasta ahora, esos nuevos hechos no es capaz de explicarlos. Por tanto, la ciencia hoy, las teorias cientificas hoy, los sistemas de justificacion y de verificación, tienen que ver, mucho con la sensacion-percepción-observacion. Pero esta hoy, es de indole puramente tecnica. Una nueva tecnologia, nos permite ver más allá, o más profundo que antes, lo que suele crear, nuevos hechos y nuevos datos, y lo que suele causar, una contrastaccion, cuando no una contradicción, con la teoria anterior. Es sencillo, el ejemplo, a nuevos sistemas de telescopios y de microscopios, vemos más datos del macrouniverso y del microuniverso, y por tanto, nos damos cuenta que las teorias precedentes, tienen más hechos que no pueden explicar.

(6848) -No deberiamos olvidar, que una nueva teoria cientifica, un nuevo paradigma cientifico, como hoy gusta utilizarse, nace cuando se da una acumulacion de incongruencias en los paradigmas anteriores, sea en las teorias internas, sea en los hechos que quiere explciar. Y por tanto, tarde o temprano, se ve, que nacerá una nueva toeria o un nuevo paradigma. Pero tampoco hay que olvidar, al menos, en algunos campos de la ciencia, que existe un combinado o conglomerado de industria-economia-ciencia-tecnica, que es diriamos,hoy el gran motor, del descubrimiento cientifico. Pero tampoco deberiamos olvidar, la improtnacia que aun hoy tiene, de la materia gris,e s decir, del talento y del genio, que de vez, en cuando, nos sorprende, sin saber, ni de donde vienen, ni de donde van. La ciencia, de algun modo, es como una gran ola, un gran tsunami, que avanza, y que se va entrelazando entre sí, y de vez, en cuando supera las fronteras o las playas, llegando a nuevos puntos de vista, que nos decimos, esto es una revolcuion cientifica. Pero en una epoca, de ocnstantes cambios cientificos, teoricos y practicos, nos hemos acostumbrados ya al cambio, y no nos damos cuenta, de las profundas consecuencias, que esto acarrea a la vida teorica y práctica, individual y social, que acarrea a los seres humanos y a la sociedad. Y además, como estamos acostumbrados, creemos que el cambio es lo normal, cuando cambiar teorias, es el esfuerzo, de muchos recursos humanos y economicos de la sociedad y de los individuos. Pero no olvidmeos, que la materia gris, la creatividad, el pensamiento divergente, el talento o el genio es esencial para la creacion de nuevas teorias cientificas. De momento, hasta ahora, las maquinas no inventan, ni piensan -quizás dentro de cien o mil años, si lo hagan, pero de momemtno no, por tanto, el factor humano, individual, es esencial-. (6849) -toda teoria cientifica, no deberiamos olvidarlo, esta formada a su vez, dentro de si, por una serie de subteroias cientificas. Puede suceder, que esas subteorias se vayan cambiando y transformandose y evolucionando y progresando, de tal modo,q ue la gran teoria, se modifique lentamente, pero no cualitativamente, o se transforme, cuantitativamente, e incluso cualitativamente, gradualmente, de tal modo, que no se dé, un cambio de paradigma o un cambio revolucionario de la teoria, sino un cambio progresivo. Un cambio acumualtivo. y este es el procedimiento normal de cambio en la ciencia. Al fin de cuenta, o se va trasnformando de forma progresiva, constante, o se producen cambios revolucionarios. Ambas formas de cambio, son posibles, porque se han ido dando, a lo largo de la historia, y se supone, seguirán sucdiendo en el futuro. que uan teoria o una macroteoria cientifica, formada por una serie de subteorias cientificas, se trasnforme de forma gradual o de forma revolucionaria, se deben a muchas causas, entre otras, a la materia misma que estudia, pero no deberiamos olvidar, la influencia de la combinacion de la realidad social, es decir, la sociedad y sus intereses, hacen que las teorias avancen, hacia un lado o hacia otro, diriamos, los grandes temas de investigacion mundial, debidos a intereses industriales-economicos-militares-tecnicos..., No deberiamos olvidar, que una teoria cientifica, en teoria, responde a una explicación de la naturaleza real, sea del tipo que sea esa naturaleza, pero al mismo tiempo, es obra de la mente humana -con todo lo que esto lleva consigo, no solo la mente, sino el esfuerzo colectivo humano-. A mi modo de ver, lo mismo que se dice de las teorias cientificas, debe decirse de los otros saberes: la religion, la filosofia y las Artes. quizás, de momento de forma más lenta, que las teorias cientificas. Pero estos saberes y sus teorias, se ven afectados por las teorias cientificas, no cabe duda, pero ellos también afectan a las teorias cientificas. Y este elemento, no se ha tenido lo suficientement en cuenta.

(6850) -Dicho de otro modo, las teorias cientificas, no solo avanzan, por sus metodos, y las personas, que intentan comprender la realidad, con sus metodos, es decir, los cientificos, ni solo por la presión social, y la sociedad en conjunto, como creadora de la ciencia, o descubridora. Sino que también avanza, o retrocede, o se anquilosa, por la influencia, de los otros saberes, ortodoxos, que el ser humano hoy tiene: la religion, la filosofia y las Artes. Cada uno de estos saberes, influye en el saber de la ciencia, de forma distinta, pero tienen una influencia, y viceversa. (6851) -Pero nod eberiamos olvdiar, que la ciencia y las teorias cientificas, tienen un elementod e azar y de casualidad enorme. O dicho de otro modo, al existir tantas personas, en el mundo, y cuantas más existan, averiguar los niveles hacia y por donde se va a dirigir va a ser más dificil. Porque a más personas jugando esta partida de al vida y de la ciencia, pueden darse nuevas lineas de investigacion. O dicho de otro modo, a más personas, en la realidad, pueden inentar o descubrir, nuevos artilugios, o nuevas hipotesis. O dicho de otro modo, cualquier artilugio hoy, que se invente en algun lugar, y para cualquier ciencia, al cabo de unos años, puede tener una enorme influencia, en otra ciencia, o en otro campo del saber, difernte para el que se preparo o se investigo, y por tanto, tiene enormes consecuencias... Por eso, el motivo del azar en las teorias cientificas, es hoy muy importante, y creo, que en el futuro, será aun más. Porque a mas jugadores, a mas cientificos, mas campos de investigacion abiertos, y por tanto, más posibilidades de enocntrar soluciones y tecnicas nuevas, y estas a su vez, tener influencias en otros campos, para los que no estaban preparadas, ni pensadas. Y es más, a más cnatidad de ciencia y de tecnica, más numero de personas, que podrán vivir en este planeta, pero al mismo tiempo, a más numero de personas vivas en una epoca, más cantidad de posibilidades de nuevas teorias cientificas, de más ciencia.

(6852) -¿Se podría pensar que el unvierso funciona de forma determinsita en grandes parametros, pero indeterminista en parte, en pequeños parametros, o en pequeños circulos de la realidad? ¿se podria pensar esto asi? ¿dichod e otro modo, que existe un determinismo a nivel general, que a su vez, encierra, pequeños indeterminismos?

(6853) -¿Dicho de otro modo, puede existir un determinismo en el macrouniverso, pero un indeterminismo en el microuniverso? ¿o puede existir un determinismo en el universo fisico, y un grado de indeterminismo en el universo biologico? ¿dicho de otro modo, cada sistema, tiene a su vez, un grado de determinación, y otro grado de indeterminación?

(6854) -¿que sucederia si equiparamos las dos formulas, la de Planck y la de einstein? Energia, igual a masa por velocidad de la luz al cuadrado. Y energia de un cuanto igual a la frecuencia de radicacion por la constante de Planck.

(6855) -Es decir: E= m. c(2).

E= h. v.

Por tanto: m. c(2) = h. v.

m= h. v/ c(2).

¿tiene esto sentido?

(6856) -¿siempre me he hecho, la siguiente pregunta, sobre el principio de indeterminacion o incertidumbre de Heisemberg... que nosotros con nuestros aparatos tecnicos actuales, no sepamos la posicion yla velocidad de una particula, no quiere decir, que esto sea que tenga que ser una ley en la realidad, en la fisica o en la hsitoria, solo quiere decir, que hasta ahora no somos capaces, pero que quizás mañana, o dentro de diez siglos, con nuevas teorias y nuevas tecnologias, sepamos conocer totalmente su posicion y su velocidad? ¿o planteado de otra forma, nosotros somos un sistema macroscopico y no microscopico a nivel de particulas, y por tanto, no somos capaces de ver, por el momento, la posicion de una particula y su velocidad, pero eso no quiere decir, que dentro de mil años, no lo sepamos? ¿o planteado de otra forma, si fuesemos nosotros, una particula subatomica, no sabriamos también, observariamos, no solo cual es nuestra posicion y velocidad, sino la posicion y velocidad del resto de las particulas? Es obvio, que la consecuencia es clara. Por un lado, el principio de incertibumbre, no se debe a unprincpio de la realidad o de la fisica, sino un princpio historico actual, es decir, de nuestra capacidad de conocimientos y de observacion, igual que hace dos siglos o tres, los navegantes no sabian muy bien,nunca en queparalelo estaban, hasta que no fueron capaces de diseñar un reloj de precisión. Segundo, que si nosotros fueramos una particula, conoceriamos, no solo nuestra posicion y velocidad, sino la del resto de particulas atomicas. Por tanto, a mi entender, el princpio de incertidumbre, es un princpio, actual y real, pero que es historico, y pienso que está condenado a ser superado por la evolución cientifica, de los proximos siglos.

(6857) -Una de las cosas positivas, de la filosofia, es que uno busca una pregunta o un argumento, y hay un nivel de objetividad, se te puede rebatir, lo pueden rebatir... pero en Arte, sea literario o plastico, haces un cuadro o haces un poema. Y puede ser el mejor del mundo, que puede quedar en el silencio y en el anonimato. Al menos, la minima objetividad filsoofica, permite si una pregunta es nueva, y si una respuesta es nueva, y tiene un grado de innovación y de veracidad o de realidad. Pero en cuanto a las Artes, la objetividad, hoy por hoy, o al menos mi experiencia ha sido negativa. La ciencia es diriamos, el sistema de preguntas y respuestas, que a su vez, tiene más objetividad, más verificabilidad que la filosofia. Y en cuanto a la religion, en ese sentido, tiene un componente de "fe y de creencia". ¿cual es elnivel de objetividad, verificabilidad, comprobación de la religion, o de las religiones positivas? ¿hagamonos esta pregunta de otro modo...que grado de certeza una religion positiva, le da a otra religion positivia, si existen una docena de grandes religiones en el mundo, que grado de certeza se dan entre si, unas a otras?. (6858) -¿pero siempre nos tendremos que hacer esta prgunta, igual que en parte, la ciencia sustituyo a la filosofia, igual que en parte la filosofia sustituyo a la mitologia, o incluso la filosofia sustituo al saber de la literatura y de las Artes, como verdadero saber... la cuestión es saber, la ciencia va a ser sustituida por otro tipo de saber? ¿y si lo fuera algun dia, podriamos hoy empezar a pensar, como tendria que ser ese nuevo saber, que sustituya a la ciencia a su vez, o mejor dicho, relegue a la ciencia, a un modo de saber, más anticuado que el nuevo saber, la "postciencia", el saber de la postciencia, por denominarlo de algun modo? ¿como podría ser el nuevo saber, quizás la matematización de todo, aunque esta matematizacion o matemáticas, será completamente diferente a las actuales? ¿O quizás un nuevo saber, que reuna en sí, los metodos de observacion, los métodos de razon tanto filosofica como cientifica, los metodos de la meditacion oriental, y los metodos de la oracion-ascesis en grado elevados? ¿o esto ultimo no tiene sentido? ¿si dentro de unas decadas o siglos, ordenadores superperfectos comparados a los actuales, son capaces de inventar o de crear ciencia-filosofia-artes-religion, esos mismos ordenadores no crearan un tipo de ciencia o de saber, diferente a los actuales, es decir, a la religion, a la filosofia, a la ciencia actual, a las artes... un nuevo saber, aunque los actuales, cambiados y perfeccionados, aun continuen? ¿no estamos hablando de crear una nueva rama de la ciencia, que esto desde luego tiene que suceder en las proximas decadas, que nazcan nuevas ciencias, sino de un nuevo saber, que sea más perfecto que la ciencia actual, un nuevo saber, que de algun modo, sustituya al actual, y lo supere, aunque la ciencia siga existiendo?

(6859) -¿no vendran gran parte de nuestras controversias cientificas, de nuestras paradojas cientificas, y de parte de los sofismas cientificos, no de que la ciencia, no halla avanzado lo suficiente, que en gran parte puede ser esto, es decir, no halla suficientes ciencias, sino que además, aun están en un estatuto de conocimiento muy limitado, apenas tienen dos siglos, la mayoria de ellas... sino que además de esto, es que la ciencia en sí, no podra solucionar una serie de problemas y cuestiones, y hay que buscar o crear, otro tipo de conocimiento o de saber, que sea o supere a la ciencia, aunque las ciencias sigan existiendo y avanzando, un nuevo saber, que he denominado "postciencia", por denominarlo de algun modo? ¿pero que caracteristicas deberia tener ese nuevo saber? ¿no tenemos la bases teoricas y tecnologicas, y avances sociales, para que surja ese nuevo saber, o esta pregunta no tiene sentido, nunca habrá un nuevo saber? (6860) -Es obvio, que la ciencia actual, o las ciencias actuales, tienen en el futuro proximo, avanzar en dos caminos, paralelos e interrelaccionados. Por un lado, el nacimiento de nuevas ciencias empiricas, tanto humanas, sociales, naturales e incluso posiblemente formales. Al mismo tiempo, nacer nuevas ramas dentro de si mismas, es decir, cada ciencia, nazcan dentro de ellas nuevas ramas o nuevas disciplinas dentro de ella. Y en tercer lugar, al mismo tiempo, irse unificando las ciencias, para formar una ciencia... al menos, los cuatro grandes grupos: una ciencia de la lógica-matematicas, una ciencia de la fisica-naturaleza, una rama de la psicosociologia, es decir, unir las ramas cientificas de la individualidad y de la socialidad; y por ultimo, una rama del saber metafisico-mistico-religioso. Creo que cuando tengamos cuatro grandes ramas de las ciencias, cuatro grandes troncos, podremos intentos la unificacion en una sola ciencia. Es cierto, que reitero, que al mismo tiempo, de cada ciencia deberan nacer nuevas ciencias, o nuevas disciplinas a nivel interior, y desde luego nacer nuevas combinaciones de ciencias... por ejemplo, ya en otras paginas lo explique, uniendo ciencias entre si: Ejemplo sociologia pedagogica, economia de la religion, sociologia de la biologia, etc... (Asi de este modo, si existen unas veinte ciencias, combinadas de dos entre si... nacerian unas cuatro nuevas ciencias ramas o disciplinas de cada una. Algunas ya las tenemos, pero otras no... sabiendo que no es lo mismo la rama de Sociologia de la biologia, que biologia sociologica, por poner un ejemplo).

-NATURALEZA PSICOSOCIAL HUMANA.

(6861) -No podemos descartar, viendo como hoy vemos, la extensión fisica del universo -incluso admitiendo, solo que halla o exista, lo que hoy se llama materia o masa visible-, no podemos descartar, que en el universo hallan existido o existan, otras formas de "inteligencia" -no divinas, sino naturales-, que puedan ser tan inteligentes como nosotros, incluso más. No podemos descartar esa posibilidad, porque puede ser probable, aunque todos sabemos, que esto, nos hace preguntarnos muchas cuestiones. Que dificilmente podremos contestar. (Pero una cosa es decir esto, y otra muy distinta es pensar o creer en los Ovnis, y en toda esa parafernalia).

(6862) -Nuestra naturaleza es psicosocial, una unión de ambas realidades. Con un caracter o impronta humana. Es una forma de inteligencia humana natural. No somos angeles. Por tanto, no podemos descartar, que halla otras formas de inteligencia, no humanas.

(6863) -Los primates superiores, tienen un nivel de intleigencia suficiente, no son humanos, como nosotros, pero tienen una alta inteligencia, podriamos decir, que su ç2inteligencia es de primates". Nos digsute o no. Los primates superiores, tienen que tener unos derechos. Derechos de seres inteligentes, muy parecidos a los nuestros. Desde luego no se pueden tener en jaulas, ni hacer experimentos con ellos.

(6864) -¿tiene sentido el relativismo cultural, o el planteamiento de que todas las culturas son iguales? ¿podemos plantear esta pregunta de otro modo: una familia de tres miembros, debe ser gobernada igual que una familia de quince hijos? ¿o si queremos lo planteamos de otro modo, una sociedad primitiva, en un territorio equis, por tanto, una población zeta, puede en el mismo territorio vivir la misma población con otro sistema social? Creoq ue el relativismo cultural es un error. Una cosa, es que "todas las sociedades y las culturas, tengan derecho a existir y ser, tanto sus miembros, como sus sociedades", y otra muy distinta, es que todas las sociedades o cutluras, o "sistemas de civilizacion sean iguales de verdad, o iguales en la relacion de recursos humanos con recursos de la naturleza con recursos del conocimiento o culturales". Si unt erritorio equis, aumenta la población, es obvio, que tiene que cambiar de forma cultural o civilizacion, pasar de los sistemas primitivos a los agricolas, y de estos a los industriales, y de estos a los sistemas de eocnomias de servicios; y de estos ultimos, en el futuro tendrán que pasar a otros sistemas de producción. Y junto a la producción, vendrá nuevos sistemas de conocimeitnos, ciencias, saberes, relaciones sociales. Es obvio, que no todo, lo que tiene un sistema de sociedad, más avanzado que otro anterior, no todo es bueno o es positivo, o incluso es más verdadero, pueden suceder que valores de civilizaciones o sociedades anteriores, sean incluso mejores, que los posteriores. Pero en general y en el conjunto, la civilizacion que aguanta más población, por lo gneeral, es una civilizacion más "verdadera", porque es capaz en el mismot erritorio de sustentar más poblaicón. Por tanto, no creo, esencialmente, en el relativismo cultural. El relativismo cultural, de los antropolotocs, aplicados a las normas de moralidad, sociedad, etc... creo que en esencia es un error -cierto es, que puede tener algunos elementos positivos o verdadero, pero en su conjunto es un error-. La soicedad actual, no puede funcionar con el sistema romano. Y es obvio, que el sistema actual, es mejor que el sistema romano antiguo. Por tanto, no todas las normas sociales o culturales o morales, de las sociedades o vivilizaciones, son igualmente validas, no son igualemnte validas. Lo más que se puede admitir, es que sean validamente, a su respectiva civilización. Pero nadz más. Nuestra actual civilizacion, en general, sus normas son mejores que las de las otras, en general, no digo todas, digo lamayoria, y lamento escribir esto, pero asi lo pienso. Pero eso no quiere decir, que la civilizacion que exista dentro de mil años, es obvio, que sus normas serán superiroes a la nuestra -si es que se ha dado, un salto de evolución-. Decir esto, no quiere decir, que todas las normas morales y sociales y culturales, actuales, sean todas igualmente buenas, o incluso que no deban ser suepradas, o perfeccionadas. Pero si es decir, que es mejor que las sociedades feudales, esclavistas, neoliticas de hace cinco milenrios, o incluso de otras sociedades actuales primitivas. Porque la sociedad actual, es capaz, la occidental, de mantener más individuos vivos que ninguna otra, y además, darle un grado de libertad y autonomia, a cada individuo, mayor que nunca se ha dado, y mayor que el resto de las civilizaciones -es obvio que la sociedad china, es la que más inbdiviudos mantiene y la sociedad india, pero esas sociedades, que sepamos, no dan tanto grado de libertad y de autonomia a sus individuos, como le da la occidental-. Hoy, es casi un axioma o un mandamiento, creer en el realtivismo cultural. Lamento decir, que creo es un error. Un error profundo. Porque nos impide ver, los defectos graves y las virtudes graves e importantes, no solo de otras sociedades, sino incluso de las nuestras. Si todo está permitido, todo es relativo, todo es según el momento o según el tiempo o según la convención, en definitiva, todo es admisible, y todo está bien. Y no todo es admisible, ni todo está igual de bien, ni todo es igual de correcto. Soy relativista, en el sentido, eso sí, de que las normas en general, son dependientes de las civilizaciones y de los esadios evolutivos de la sociedad. Pero eso, es relatividad o relación o funcion o interrelacción, pero no relativismo, de que todo vale, o de que todo vale igual. (6865) -toda teoria etica o toda etica o toda moral, tiene su justificación, esencial, en pensar, en el siguiente problema o cuestion o ejemplo: ¿seria bueno para cada uno de los individuos, en este caso, automovilistas, que cada uno, siguiera su norma de conducir como el quisiera, o es mejor que todos sigamos una norma de ocnducir, que ademas responda a la naturaleza de esa realidad, y a la naturlaeza humana, e incluso a la naturlaeza tecnica de ese asunto? es obvio, que todo el mundo, piensa en su sano juicio, que es mejor seugir unas normas de conducción, para el bien, del individuo o persona individual, y para el bien de la totalidad de la sociedad. Pues lo mismo, sucede en todos los demás ambitos de la realidad. Es necesario una norma etica, que no tiene por que ser juridica, o ser una norma religiosa, para el bien del individuo, y de la sociedad, o del conjunto de individuos. Por tanto, la "norma etica o la propiedad etica", es eso, una "funcion o facultad o propiedad" de la realidad. No digo de toda la realidad, quizás, no todo sean normas eticas, pero si, casi todo, tiene un componente de norma ética. Por tanto, en lenguaje de ahora, creo que las teorias cognitivistas, son las correctas en cuanto la moral. Otra cosa, seria averiguar cuales de las teorias actuales cognitivistas, es la más correcta, o como pienso, hay que abrir nuevos campos de interpretación.

(6866) -En filosofia se puede ir en contra de todo, y de esa forma, tener un público potencial, que defenderá tu propia filosofia o tu pensamiento. Porque pondrán en tus labios, lo que oyes desean decir, pero no se atreven. Creo que Nietzsche es este su caso. ¿pero Nietzsche es un filosofo o es un pensador y literato? a mie tnender, solo es filoosof, aquel que se hace preguntas o plantea proposiciones e intenta buscar o crear argumetnos. Plantear solo proposiciones sin demostracciones y sin argumentos, es el ejercicio del literato. Por tanto, a mi corto entender, Nietzsche, excepto en ciertas afirmaciones, no es un filosofo, a lo sumo unpensador y un literato, aunque sean pensadores y literatos geniales, en este caso y en otrods. El pensador, seria aquel que está en medio, del filosofo, es decir, de las proposi ciones con arguemntso, y del literato, las proposiciones sin argumentos, solo dichas y expresadas, y de forma poetica. Creo que en estos dos siglos, uno de los graves problmeas, es que muchos se han subido a este carro, al carro de la literatura, diciendo que es filosofia, y a lo sumo, es un a suma de pensamientos, son pensadores, con ribetes literarios o con ribetes filosoficos, pero más bien pensadores. Se puede expresar la filosofia en forma de ensayos, o en fomra de dialogos o en forma de discursos, se puede expresar o redactar como se quiera, pero si es filosofia, tienen que existir una minimo intento de dem0ostracción, la demostracción filosofica es por arugmentos, razones, contrarazones, y todo lo demás. Si olvidamos esto, l filosofia se convertirá en un ensayo o mejor dicho, en una especie de genero literario, y esto es lo último que debemos aceptar, porque enteonces el ser humano, no va a tener donde ir, para solucionar sus preguntas, o al menos, medio solucionarlas. Demasiadas veces, este error o este vicio, se está adueñando de las mentes. Esta obra, incluso hay partes, que caen en ese defecto... pero esta obra, no todas las partes son filosoficas, no lo olvidemos. (6867) -Una afirmacion o proposicion filosofica, tiene que venir o derivar de una pregunta, pero al mismo tiempo, venga de donde venga, tiene que tener una argumentacion, un razonamiento, una demostracción con la razón, o al menos, un intento de explicación y de explicitación. Si no es asi, esa proposicion, son simplemnte pensamientos sueltos, que son más literatura, que filosofia. La forma de redacción filosofica, puede ser varia, puede ser dialogo o ser ensayo o ser discurso o ser conferencia o ser cartas o... pero todas tienen que llevar una serie de razones y de contrarazones. Decir un pensmaiento o expresar una idea, una frase o un aforismo o un pareado, no constituye por si mismo, filosofia, sino simplemente expresión de ideas, expresión de pensamientos. A mi entender, el pensamiento, decir pensameintos, es más bien un genero hibrido entre la filosofia y la literatura, no es puramente literario, pero no es puramente filosofico. Está más cercano de la literatura, que de la filosofia. El drama de este ultimo siglo y medio, es que muchos filosofos, que están muy bien considerados, no hacen filosofia, sino hacen una sarta de combinaciones de pensmaientos. Este es el drama de la filosofia, o uno de las tragedias actuales, de la filosofia en este ultimo siglo -al menos, a mi entender-.

(6868) -Se habla de que los seres humanos, tienen que seguir sus instintos. Tenemos toda clases de filosofias, desde Schopenhauer Y Nietzsche, en las cuales, diriamos, que se predica esto, de una manera o de otra. Y desde luego, este pensmaiento es muy halagador para el ser humano. ¿pero hasta donde el ser humano, puede dejarse llevar por los instintos, hasta donde es bueno o es malo o es positivo o negativo? decir, que hay que llevarse por los instintos, es no solucionar apenas el problema. ¿hasta donde se tiene que saciar su apetito de comer, de beber, de procrear, de descansar, de dormir, de acumular poder y riqueza... hasta donde esta la linea, que puede ser después de traspasar esa linea negativo, para el mismo, y para la sociedad? Este es el problmea que estos denominados vitalistas, no nos han solucionado. Decir, o dejar esta cuestión al libre albedrio, quizás, sea un error, para el propio individuo y para la sociedad. Aunque desde luego, es el propio individuo o persona, la que tendrá que fijar sus limites. Es obvio, que nadie puede admitir, ni en si mismo, ni en los otros, que sus instintos, los lleve al maximo o al limite de todo y de todos. Es o seria imposible esta realidad. Porque no todos, podrian llevar sus institnos al limite de lo posible. Por tanto, esta hipotesis o pregunta en este sentido de respuesta, es en si, contradicotira o falsa. No estamos diciendo, que el ser humano, no pueda o deba seguir sus instintos. No estamos expresando eso. Estamos expresando, si como tantas veces, se formula, que debe llevar sus instintos según su medida, de cada uno, y su medida, es la maxima, es obvio, que esto cae en una contradicción, ya que todos, llevarian al maximo esos instintos, todos, y por tanto, todos entre todos, se destruirian. Incluso los animales, según especie, limitan sus instintos, en determinados situaciones, o cuando se ha llegado a determinadas cantidades. No podemos negar que los seres humanos tienen instintos o pulsiones o pasiones. No podemos negar tampoco, que cada ser humano, y la sociedad, para existir y sobrevivir, tiene que poner limites a los instintos o pulsiones, porque si no lo hace, esa sociedad y ese individuo se destruye. Porque lleven por ejemplo el isntinto de poder, de un individuo al maximo, no solo se destruye a él, sino a una sociedad entera, como tantas veces hemos visto a lo largo de la historia. Nietzsche, y todas las filosofias, que defienden este punto, estan erradas. (6869) -¿Se dice que para que halla comunicación o actos del lenguaje tiene que haber dos sujetos, el yo y el tú, el yo y el otro? ¿Es cierto esto? Lo normal, es que todo lenguaje está siempre dirigido a un otro, o a un tú, o a varios o a un nosotros o a un vosotros. Pero pienso que también hay dos excepciones, a esta pregunta o hipotesis... ¿acaso no hay lenguaje cuando un yo se habla a su mismo yo, a su mismidad? ¿acaso no es este el lenguaje más predominante, al menos en cantidad... si observamos, no pasmaos más tiempo hablandonos a nosotros mismos, que el tiempo que pasamos hablando a los demás? Por tanto, el lenguaje, no es solo hablar de un yo a un tú. Sino que además, es hablar de un yo a otro yo. ¿y por ejemplo este libro, a quién habla, habla de un yo, a otros tus elipticos... ya que nunca sabré si alguién lo leerá? Por tanto, también se habla a tus, desde el yo o los yos, que son elipticos, que están ahí, pero que no sabemos si van a escuchar. Por tanto, el lenguaje, tiene dos caracteristicas, por un lado habla a los otros, y por otro lado, habla a si mismo. Hasta ahora, se ha dado casi siempre más importancia, diciendo que se habla al otro, posiblmente, sea al reves, tiene más importancia, el lenguaje o habla que se habla asi mismo. Pero ambos tipos de lenguaje, están en la realidad, en la realidad del ser humano.

(6870) -todo lenguaje humano, es creado, o derivado del ser humano. Por tanto, el lenguaje formal o logico, las diversas logicas, es o constituyen el mismo elmento. Por tanto, después de mucho pensar, en donde incluir la lógica y las matematicas, en que parte de este esbozo de sistema filosofico, creo que lo más razonable, es incluirla, dentro de la parte de la filosofia social y humana. Porque aunque la lógica y las matematicas, refeljan la realidad exterior, también en parte, refelejan la realidad interior, humana, en este sentido. ¿Hata qué grado, es interior y qué grado es un refeljo exterior? Este es un problema, que se dilucirá supongo en el devenir historico, ya que al menos, yo, no me atrevo a dar una respuesta que sea minimamente verificable o razonable, por ahora. Me temo, que el lengujae natural y formal, es una derivación de la evolución historica. A mayor cultura, mayor nivel logico-matematico, de esa cultura.

(6871) -¿Es el elnguaje natural humano, no el formal, tan natural como creemos que es, o tiene un grado de formalidad o artificialidad o de invención muy importante? es obvio, que el lenguaje humano, es derivado, de dos grandes realidades: primera, la biologica humana, es decir, entre otros motivos, los organos que nos permiten hablar; y los organos neurologicos que nos permiten oir, entender, comprender, responder. Y diriamos, los organos psicologicos y psicobiologicos, interactuados. Pero teniendo esta base, que es natural, en esencia o en sentido estricto. Sobre esta base, se ha conformado un lenguaje que es cultural, historico, inventado de algun modo. Por tanto, la base del lenguaje natural, es natural en tanto es biopsicologico. Pero el lenguaje real, es formal, en cuanto es o ha sido inventado por el ser humano a lo largo de la historia. Es en muchos sentidos, un lenguaje formal, un lenguaje descubierto, un lenguaje de copia y de imitación, un lenguje aprendido, en todos los niveles. si quitaramos todas las capas o extratos del lenguaje natural, nos dariamos cuenta, cuanto de artificial o de invencion humana, historica y evolutiva tiene, a todos los niveles, hasta llegar a esas capas más profundas, que podrian decirse, quizás, que nacen directamente de las estructuras biologicas-psicologicas-neurologicas propiamente humanas. (6872) -A mie tnender, el lengujae formal o los lenguajes formales y logicos, son lenguajes artificiales, en cuanto invención humana. Pero los lengaujes naturales, en gran parte, también son artificios o artificiales, instruemntos, inventados por el ser humano. Los lenguajes formales, también se insertan en una base neurologica humana, igual que los llamados naturales. La unica diferencia entre unos y otros, es o son los grados de abstracción o de formalidad, por decirlo de algun modo.

(6873) -¿el elngauje que tenemos, puede expresar la realidad de lo que tenemos, puede expresar los conocimeintos o ciencias o saberes que tenemos, puede expresar o servir para expresar la filosofia? ¿dichod e otro modo sirve para la cotidianeidad, sirve para la ciencia y el saber, y sirve para la filosofia? Es obvio, que sirve, porque llevmaos, cientos de miles de años utilizandolo. ¿pero la pregunta es hasta donde sirve? Es obvio,q ue casi todo el mundo, dice que sirve para mucho y de mucho. a mi corto entender, lamento indicar, que pienso que los sistemas de lenguajes naturales que tenemos son muy limitados, y los sistemas de lenguajes formales, hasta donde yo los conozco, son menos limitados, pero aun muy imperfectos. Pienso, que el ser humano, en general tiene unos lenguajes muy limitados. Tal es asi, dos pruebas indirectas, que por un lado, algunos dicen que hay niveles de intuición y telepatias, por los cuales, se podrian transmitir más información, casi instantenea entre dos personas, sin palabras habladas o escritas -esto es una hipotesis, y entra en el terreno de la mistica, y no sabemos si es cierto o flaso, pero no podemos negarlo en principio-; segundo, los chimpances estan parendiendo y se relacionan entre si, y con los seres humanos, con sistemas de leguajes de sordomudo americano, y son cpaaces de transmitir ideas y sentimientos, entre si, y con nosotros, lo que demuestra, dos cosas: primero, que los primates superiores, tienen un grado de inteligencia; segundo, que el lenguaje que utilizmaos es muy limitado en sí. (De pasada, si los primates superiores, han demostrado tienen un grado de inteligencia importante, aunque no sea como el nuestro, un grado de afectividad elevados, desde luego, los primates tienen que tener una serie de derechos a su condición de ser, algo muy parecidos, en algunos derechos humanos). (6874) -¿que refleja una palabra o termino o vocablo? Si nos fijamos bien, una palabra o termino o vocablo natural, reflejan dos cosas: o una abstracción, la "casa". O, un aspecto de una abstracción o un aspecto de la realidad, ejemplo "verde". Por tnato, la realidad en si, cualquier realidad en sí, nunca es refeljada por una palabra compeltamente. Cuando decimos con una palabra una generalizacion o abstracción, no somos capaces de decir, o expresar con una palabra, todas las posibles notas o caracterisitcas de esa realidad. y cuando decimos una caracteristica o dos con ese vocablo, es obvio,q ue solo decimos una o dos. Por tanto, el lenguaje en si mismo, ya está limitado, ya está desde el principio, cortocircuitado. ¿pdora ser de otro modo, alguna vez? esperemos y tengamos esperanzas de que sí. Pero de momento, podemos indicar, que el lenguaje, en este mismo elemento más simple, que es el vocablo, ya es limitado. A eso hay que añadir, que el receptor de esa palabra, al oirla, solo puede entender, de un vocablo que encierra cinco notas o caracteristicas, quizás solo entienda o comprenda o se acuerde de dos notas o caracteristicas. O incluso de otras caracteristicas, de donde nace diriamos la ambiguedad o la manipulación o la contaminación del lenguaje. Esto prueba también la grave limitación del lenguaje humano. Del elnguaje natural humano.

(6875) -¿cómo se podria eludir en parte esto, o perfeccionar esta limitación tan grave del lenguaje? El método que hemos seguido historicmanete, es claro... ha sido la creación de la frase. A un termino o vocablo o nombre o substantivo, le añadimos adjetivos, adverbios, verbos, etc... en definitiva, para intentar fijar una o dos o varias caractersiticas. De este modo, la artificialidad o mejor dicho, la limitación del lenguaje humano, lo suepramos en parte. Pero si nos fijamos lo mismo, las frases enteras, son aún muy limitadas. ejemplo, analicen ustedes este parrafo, que al fin de cuenta, es solo una frase, un intento de analizar una cuestión, y verán que después, de dar muchos circulos a las palabras y vocablos, para fijar posiciones, si ustedes analizan bien, profundamente, se quedan fuera de ese circulo más que lo que está dentro, o dicho de otro modo, no se puede decir, que no se dice nada, pero se dice muy poco. Muchas palabras y lineas, para casi nada.

(6876) -¿Que solucion podria tener este problema? bueno, en principio seria que todos los seres humanos,utilizasen dos o tres iddionas. Y con esos tres idiomas se entendieran. Uno, general o universal; y otro regional o local, y si se quiere el tercero familiar. Porque creo que es la unica forma, que la torre de babel que forma el mundo, se anulara en parte. Eso sí, sin perseguir a ningun idioma, ni ningun alfabeto, ni nada de eso. Sino que en cnsenso, en paz, tolerancia, mutuo acuerdo, todo el mundo llegara a la convicción, que igual que hemos puesto un sistema unviersal de pesas y medidas, necesitamos uno o dos lenguas, que sean universales. Pero eso no soluciona la pregunta o el problema. La verdad es qu eno sé la respuesta. A veces he pesnado, que quizás una posible solución, aunque dudo, es que cada matiz o cada nota o cada caracteristica posible o real, de un vocablo, tuviese en vez de una palabra, estuviese o tuviese un numero, asi de este modo, todas las posibles caracteristicas o notas, todas las posibles e imaginarias podrian tener una palabra, en este caso un numero, de tal modo, que al menos, en extensión se podria explicar cualquier cosa. Y al mismo tiempo, seria un lenguaje unviersal humano nuemrico con base numerica, aunque es un lenguaje hablado. De tal modo, que nadie se podria negar a él. Y además después podria ser traducido a todas las lenguajs naturales positivas actuales.

(6877) -en els istema de colores, en vez de decir negro o azul o verde, se podría decir, color con frecuencia equis o zeta, o... de tal modo, que seria un lenguaje más perfecto. Más cientifico. ¿pero se puede utilizar esto, en todas las cosas? ¿comoencontrar la formula cientifica de una mesa o de un tresillo, en lenguaje? pues creo que por el momento no. A veces, cuando era joven, pensaba, que se podria en vez de poner palabras, como estas escritas, en muchos casos, se podria poner objetos dibujados u objetos fotografiados, aunque fuesen forografias muy pequeñas, tamñao similar a estas palabras. En vez de decir la casa es verde, se pondria una casa verde, del mismo tamaño que estas palabras. Pero es obvio, que esto solo serviria para los objetos, pero con el lenguaj expresamos tantas cosas, que no son objetos, que esta hipotesis, solo servivirá para esto concreto.

(6878) -No podemos ovbiar y olvidar un aspecto del lenguaje que nunca se toca. el problema es si es ciero o no. Pero tenemos en la tradicion cristiana y en otras religiones, que dos misticos o dos santos, o un santo, es capaz de entenderse con otra persona o comprenderla sin palabras. Se dice, sea cierto o no, que se juntaron una vez, San Franciso y Santo Domingo, y sin hablarse se entendieron. ¿estoe s posible? ¿y si esto fuese verdad, que nos estaria diciendo del lenguaje, del ser humano, y de las capacidades del ser humano en cuanto al lenguaje? ¡el ser humano, en determinados momentos, o en determinadas posiciones mentales, o en determinadas situaciones es capaz, de comunciarse con otro ser vivo, animal o persona, una cnatidad de conocimeintos, sin utilizar las palabras foneticas en sentido estricto? ¿podría ser esto cierto, que llegando a ciertos niveles muy profundos de intuición, sea por la ascetica, o sea por la ascetica-mistica, el ser humano, es capaz de ocmunciarse de otras formas? Personalemtne si creo que es posible, pero lamentablemente, no soy capaz de demostrarlo de forma racional o filosofica, si pienso qeu hay razones teolgoicas que lo avalarian, pero una prueba teologica-mistica, nadie la aceptaria. Aunque si de verdad, creyersemos en la autonomia de los saberes, hay tres grandes saberes o cuatro: la religion-telogoai, filosofia, ciencia, y arte. Entonces, tendriamos que escuchar, lo que nos dice cada saber, y tenerlo en cuenta, para relacionarlo con los demás, o al menos, para ponerles, una limitación, o un cuestionamiento... a mi cortoe ntender, pienso que esto es posible, por dos razones: primera, porque el ser humano, tenga estructuras metnales, que lo permitan, que de algun modo, vengan de su evolucion biologica, al fin de cuentas, somos animales. En segundo lugar, porque creo, no se le puede quitar al Ser Supremo, la capacidad de tocar, a un ser humano, y hacer que se mueva más deprisa, en este sentido, sea capaz de transmitir informacion a otro ser humano, en un segundo, una cantidad importante, o comunicarse sin palabras. (Sin entrar en el tema, de que ciertas filosfoias, y ciertas religiones, dicen que con sistemas de meditacion, por tanto, sistemas naturales, se puede obtener esto también, sin negar que esto, en principio sea cierto).

(6879) -¿cuantos lenguajes tenemos? ¡o acaso solo teneos el lengauje de las palabras, sean orales o escritas? ¿acaso no se tendria una linguistica y semiotica y una filosofia del lengujae que couparse de los otros lenguajes? A mie tnender tenemos al menos los siguientes lengaujes: las palabras -sean escritas o habladas-, el sonido sin palabras -que se expone en composiciones musicales, o en otras formas de sonido o de uuscia-, las dibujos -que se expresan en imagenes plasticas, visulaes, señales lineales, y de otro tipo... dibujos o imagenes, plasticas o artisticas o no artisticas-. Los olores, como signos especiales, y hay naturales y artificiales. Los movimientos, que se expresan en multitud de formas, tanto sean artisticas o no. Y por ultimo, lo que llamariamos lenguaje de tacto -es decir, todo lo relacionado con el contacto, que puede ser un lenguaje, es un lenguaje-. De todos estos tipos de lenguajes, que a veces, se interrelaccionan o se dan juntos... un emisor esta hablando con palabras, con movimientos, con el olovr, con los tocamientos o roces de las manos, etc... en la realidad humana, por lo general todos esos lengaujes se dan juntos, o al menos varios. En el lenguaje escrito, si te envian un fax, posiblemtne, sea solo lenguaje de palabras escritos, pero si te envian una carta, pueden enviarte aun el olor de unas gotas de colonias. A mi entender, todos estos lengaujes, entrarian a formar parte del lenguaje humano, y por tanto, no solo estarian dentro de la semiotica, sino de una filosofia de la semiotica, o de una filosofia del lenguaje. (6880) -pero analizar la esencialidad de cada uno de estos lengaujes, la semiotica de cada uno, la filosofia de cada uno de estos lengaujes, nos lleva a preguntas y cuestiones, que de algun modo, nos llevan a pensar, que la mayoria de teolrias del lenguaje, a nivel filosofico y linguisticos, son erroneas... ¿cual es la esencia de la palabra natural sea hablada o escrita, pero la del sonido como lenguaje, o la del olor como lenguaje, o las movimeinto como lengauje, o la del tacto como lenguaje... porque al ser lenguajes todos estos aspectos, y al menos, movernos con ellas, cuales son...? ¿y la del dibujo-imagen? ¿todo puede quedar reducida a la semiotica, sea esta una cienica variedad de la linguistica, o sea la linguistica una variedad o rama de la semiotica? si la linguistica es una rama de la semiotica, la filosofia de la linguistica o del lenguaje deberia ser una rama de la filosofia de la semiotica. De todas formas, quizás, estas diferencias, no tengan tanta importancia, aquí en este momento...

(6881) -Ejemplo. Usted sale a la calle, ve un signo, pongamos por caso, una neuva señal de trafico. No la conoce de antemano, y no entiende lo que significa. Por tanto, todo lenguaje, sea del tipoq ue sea, tiene que ser aprendido antes. O al menos, las primeras reglas. El lenguaje humano, como lo aprendemos de pequeños, no nos damos cuenta, de que lo hemos aprendido. Es decir, lo más importante, el lenguaje, tiene ser entendido, por otro cerebro o por otra maquina, o por otro receptos, sino es asi, no tiene sentido, o dicho de otro modo, no comunica, tiene sentido para el que lo entiende. ¿una rama cortada al pasar un jabali es una señal, es una especie de signo o de lenguaje, al menos de forma indirecta, pero solo es entendible, por alguién que conozca ese tipo de desciframiento? Por tnato, vamos a otro problema, grave, que no solo realizamos lenguaje, los seres humanos, sino posiblemente, todos los seres, al menos, todos los seres biologicos, que se muevan. Y todos los seres biolgicos, que sepamos se mueven -según la formulacion aristotelica-.

(6882) -En cuanto al significado de las palabras, tenemos que distinguir dos estructuras: 1. los objetos percibidos. 2: los medios de percepcion o sentidos. 3º la mente que percibe. 4º las palabras. Su significado. Las ideas.

(6883) -¿como se interrelaccionan ambas estructuras? ¿Cómo interaccionan?: 1º Objetos percibidos o palabras. 2º Los medios de percepción o sentidos. 3º La mente que percibe y las ideas y su significado.

(6884) -Por tanto, si nos fijamos bien, de algun modo, hemos avanzado, un poquito en la concepción del significado de las palabras, pero en interrelacción con los demás aspectos. De tal modo, que "vemos una mesa", y esto nos hace pensar en una "palabras" --o nos dicen una palabra, una mesa, que a su vez, nos hace pensar en un objeto-, esto constituiria el primer paso. Els egundo paso: serian los medios de percepcion o sentidos, por donde hemos captado esa "realidad" mesa o esa "palabra" mesa. 3º: la mente que percibe, la idea que la mente se hace de ese objeto mesa y de esa palabra -dos cosas diferentes-, y por ultimo y al lado de esto, "su significado"; significado de la palabra y de esa idea que la mente se ha hecho de ese objeto y de esa palabra. Por tanto, a mi corto entender, las teorias del lenguaje del significado, no analizan, todos los matices de la cuestión. Que aquí, al menos, quedan esbozados.

(6885) -Pero si nos fijamos bien, una palabra, "mesa", nos produce en la mente dos aspectos del concepto significado: "por un lado una imagen mental o visual de la mesa", y por "otro lado un concepto mental de esa mesa o de la mesa". Serian como dos aspectos de la palabra o el objeto palabra mesa, en la mente. ¿planteemos otra vez, la misma pregunta... que vemos cuando vemos o que vemos o creemos ver, o percibir cuando nos dicen una palabra o que significa o que sifnificado tiene una palabra? Oimos la palabra silla. Por tanto, "la materialidad de una palabra o vocablo", se nos incrustra en la mente-cuerpo a través de los sentidos o sistemas de percepción. Y por ultimo llega a la mente. En la mente, diriamos, que se traduce a y en dos niveles: por un lado, la idea o la imagen visual de esa palabra, silla. Nos imaginamos una silla en nuestra mente. Y por otro lado, el significado de esa palabra silla. Pero creo que la imagen visual y el significado, son dos partes unidas entre sí. Undias en la mente, unidas si queremos decirlo, de una forma clasica en la "idea mental". O la idea mental, tiene dos aspectos, interrelaccionados: la imagen o la visión de esa palabra, o la visualización -como se le quiera denominar-, pero esa visualización ya tiene significado; y al mismo tiempo, la significación en si, que también tiene significado.

(6886) -Una palabra, que es un objeto, aunque sea un objeto linguistico. Esta palabra, la emite un emisor -pongamos por ejemplo, un anunico-. Nosotros en segundo lugar, la percibimos, con nuestros sentidos. En tercer lugar llega a nuestra mente. En neustra mente, por decirlo de algún modo, se convierte en "idea". En este sentido la "idea" a su vez, está formada por diferentes niveles de significación o de significado: una imagne visual de la palabra, una palabra en si, una relación motorica o incluso un aspecto espacial, una captación intelectual, una interrelacción con otras palabras, etc... y todos estos niveles interrelaccionados, es lo que nos hace captar su sifnificado. Esa palabra ha sido "flor", por ejemplo.

(6887) -Imaginemonos ahora otro caso: la palabra "calekarto". Del mismo modo, está esta palabra en un anuncio de publicidad, en una valla publicitaria, elprimer paso, es esta palabra como objeto. Els egundo paso, la percibimos con nuestros sentidos. Tercer paso, llega a nuestra mente. Nos hacemos una idea de dicha palabra: pero solo nos hacemos una "imagen mental de la materialidad del vocablo", pero no encontramos el significado, no podemos interrelaccionar los aspectos diferentes entre la imagen visual, entre la imagen sonora, entre la imagen conceptual, entre la imagen de esa palabra con otras, etc... por tanto, no encontramos el significado de esa palabra, aunque no dudamos de que lo debe tener. Nosotros no somos capaces de encontrarlo. (6888) -Al analizar un vocablo, es decir, diriamos el ladrillo más pequeño del significado o el ladrillo más pequñeo de la frase -ya que una frase o varias palabras interrelaccionadas, la signficación y significado seria más complejo-. Nos damos cuenta, entre otras cuestiones, que no solo la palabra o vocablo o termino, incide en nosotros, pasando por los sistemas de percepcion -y digo sistemas, y no solo sentidos o percepción, ya que estos a su vez, están conformados, por la biopsicologia, además de por la sociocultura de cada individuo-, sino que en ultima instancia, "la mente", aporta un singificado añadido a ese vocablo. Es decir, si desconoce la mente, ese vocablo, porque es un vocablo extrangero, pongamos por caso, una palabra japonesa, aunque vea sus signos y sus formas y su materialidad, ese vocablo no lo entiende. O incluso, en el idioma propio, un vocoablo, puede tener tres o seis acepciones o significados esenciales o minimos, y según que interlocutor, conoce uno o dos o cinco, por tanto, lo interpreta de diferente modo, el mismo vocablo. Lo que quiere decir, que en ultima instancia, es la mente, la mente, y no solo el vocablo en sí, la que le da significado. Pero cada mente, a través de la cultura-sociedad-endoculturación-socialización percibe o concibe de difernete modo los vocablos. Esto en cuanto al significado o significación, aún más, en lo quepodriamos indicar, de la afectividad o sentimiento o sentimentalidad, que cada vocablo-palabra-termino nos indica o nos cree indicar, o creemos que tiene. Por tanto, la mente no solo interpreta el vocablo, sino que la mente, añade significado al significado que el vocablo-termino-palabra en sí, tenga. Unapalabra puede tener diez significados, por tanto, diriamos, que podriamos realizar una especie de sociologia de la población, dividiendola, por grupos, según cuales de esos diez significados, es el que prima, es el que a él, le es más directo o más experiencial -seguramente, acabariamos dividiendolos por oficios de los sujetos-, pero además, de esto, cada palabra, tiene diferentes matices psicoafectivos sentimentales, porque cada vocablo, recuerda, difernetes realidades a los sujetos. Aquello, de que esta palabra, me recuerda aquella circunstancia o aquel recuerdo o aquel trauma, o aquella situación. Por tnato, el significado, de la palabra, no está solo en referencia a la objetividad de esa palabra, sino a la subjetividad del sujeto.

(6889) -quizáws, undia, se produzca el sueño logicista, que es que de la lógica, se derive las matematicas. ¿y yo mepregunto quizás de la matematica se deriven por formulas, inductivas y deductivas, la fisica, y a su vez, de la fisica y las matematicas, la quimica; y por consecuencia, de todas las anteriores, la biologia... y a su vez, por inducción y deducción, y de la combinación de las anteriores, las realidades humanas, psicoindividuales y sociales, por tanto todos los saberes? ¿este sueño que a veces me digo, que quizás alguna vez, se pueda conseguir, tiene sentido... esta pregunta tiene sentido? Creoq ue neustros niveles de conocimientos son tan minimos, aún, que por tanto, esta pregunta, ni siquiera, puede contestarse. Pero pienso, que hay una cosa, que vislumbra, que en parte, esta pregunta tenga sentido, es que la realidad es una, y por tanto, aunque este separada en miles o millones de formas. Es posible, que halla formulaciones, o formulas o significados que se interrelaccionen, y que por tanto, se deriven unos de otros, siempre teniendo en cuenta, la inducción y la deducción. Concibo la lógica, como una derivación, por una parte, de la realidad humana, es el ser humano, el que hace la lógica. Y por otro lado, la lógica como una derivación o inducción de la realidad exterior, pensamos que parte de la lógica, la tomamos del exterior. Por tanto, por eso incluyo la lógica, como una ciencia o un saber más, dentro de las realidades psicosociales. He dudado muchas veces, si incluirlas, dentro de un grupo aparte, o incluso dentro de la introduccion o de la epistemologia o metodologia. Y debo confesar que según el dia, según como me halle o encuentre, "siento que hay que incluirla dentro de la naturaleza psicosocial, o en el grupo de la introducción-metodologia- epistemologia". (6890) -¿ Si "p" es la palabra o el objeto que percibimos-sentimos, y "C" es el canal o los medios de percepción-sentidos, y "M" es la mente a donde llega, o al concepto o conjunto cerebro-mente-psique expresamos toda la realidad del acto del significado del lenguaje y del acto de la captación de la realidad? ¿A su vez, cuando ese "p" llega a la mente-cerebro "m" se divide o se integra en diferentes modos: "imagen visual", o significante, y "significado" como significado, y además, se hace "concepto" en tanto en cuanto se relaciona con todo lo que tenemos grabado en la mente, experiencias-recuerdos-apredinzages? Este esquema seria valido, para entender, no solo "el transcurso de la captación de la realidad, sea esta, un objeto material o ideal o una palabra, y por tanto del significado en estos distintos niveles?

(6891) -a mie ntender, deben existir dos ramas del conocimiento que se complementen: por un lado, estaria la gnoseologia, que seria la rama filosofica del conocimiento. Pero en paralelo tendria que existir, una ciencia o disciplona cientifica de corte positivo, que tendria que tratar a su vez, del conocimiento. a veces, dudo de si la psicologia, pero pienso otras veces, que otra rama, que solo se dedicase exclusivamente del conocimiento. Sea la psicologia o sea una rama que se llema cognitivismo, o ciencia de la cognición, o como se le denomine. Tendriamos quepara resolver los problemas del conocimiento, en los seres humanos, y también hipoteticmaente en otros tipos de seres, los primates superiores, otrso animales, incluso en sistmeas ciberneticos, o en sistemas hibridos inteligencia automaticas e inteligencia animadas o animales, incluidas el ser humano, incluso hipoteticmanete, si es que existen inteligencias extraterrestres... para todas estas cuestiones, tendrian que existir, una ciencia empirica, que podria ser o denominarse cognitivismo o ciencias cognitivistas... que serian diferentes a la psicologia -que s eocupa fundamentalmente de la conducta, o de la inteligencia como conducta-, y aqui tendriamos, que acercarnos empiricamente a la inteligencia como capacidad, sus limites, etc... desde los dos lados siempre del problema, el lado filosofico y el lado cientifico. (De todas formas, cualqueir cuestion, a mi entender tiene cuatro lados, de acceso, cualquier tema... el lado cientifico, el lado filosofico, el lado artistico, y el lado religioso-metafisico-mistico. a mie tnender, son cuatro vertientes, siempre, a cualquier problema).

(6892) -como todos sabemos hay cuatro grandes posturas ante el problema de los universales: ralismos, conceptualismos, nominalismos y que los unviersales no existen en absoluto. Y hay razones a favor de unos y de otros. ¿pero hagamos la misma pregunta de siempre, de esta otra forma: una formula fisico-matematica que tipo de universales es, y que representa? ¿no ya una palabra o un concepto liguistico, sino un concepto fisico-mateamtico, por poner un ejemplo, que clase de teoria se puede deducir o inducir d eello? ¿Es obvio, que la formula, de que la fuerza es masa por la aceleracion... al menos, en este planeta, la estamos comprobando de miles de formas, diariamente... y esta formula nos permite, ascender en un avion o en un coche, o incluso caminar... por tanto, no podemos pesnar que algun "tipo de universales existen", y que no "solo estan en las palabras o en la mente de los individuos", sino en las cosas? (6893) -Es obvio, que vistas las preguntas anteriores, el problema de los universales, al menos, planteados de la forma clasica hasta ahora, hoy no tienen sentido. Por tanto, las soluciones que se han dado, o las controversias mejor dicho tampoco. Hoy al plantearnos, simplemente las formulas fisico-mateamticas,t endremos que aceptar, una solucion realista moderada, hay especies de unviersales, en la realidad, de algun modo. Y la mente humana, los capta de algun modo, y después los expresa en el lengujae de algun modo...

(6894) -Tenemos que aceptar, que los "hechos" son las realidades que ocurren, interior o exteriormente. De esos "hechos", nosotros no captamos hechos completos, ni hechos integrales, sino parte de hechos, diriamos los "datos". Con esos datos que captamos -sensaciones o percepciones, o que inducimos o deducimos, con sistemas cientificos o sistemas complejos-, de esos Datos inducimos y deducimos teorias y posibilidades, hipotesis y cuestionamientos. Los hechos son mas completos o integrales, que los datos que percibimos, y las datos son más extensos que las teorias que realizamos. Por lo general, creemos que las teorias, son más completas, porque abstraemos y generalizamos más, pero mi opinión, es que no es asi. Las teorias son más generales, pero los datos, son más extensos... hay millones de serpientes, pero solo tenemos una palabra-concepto-hiptesis para la realidad serpiente. Esta hiptesis simple de explicacion, nos evita caer en el escepticismo gnoseologico, conocemos, cosas o datos o ciertas partes de los hechos... no conocemos la totalidad, pero si partes... y nos quita de caer en el realismo absoluto, de creer que conocemos todo entero, y todo completmaente, o de crear teorias completas, sobre todo, o sobre partes de la realidad. No. Siemrpe estamos en situaciones intermedias, vemos pero no vemos... en ese cosntnate, trabajo de edificacion del monumento de la comprensión humana de la realidad. en eso estamos, poniendo granito a granito de arena. Para cosntruir un edificio, qeu sabemos que nos supera. (6895) -¿Si un pueblo o una lengua, tiene cincuenta palabras o vocablos sobre el agua, ese pueblo o cultura o sociedad, sabe más sobre el agua, que otro pueblo que no tenga nada más que cuatro o cinco palabras, y el resto lo complemente con adjetivos y adverbios...? Esta es la cuestión, es obvio, que el primer pueblo, tiene necesidad más imperante del agua, pero eso no quiere decir, que el segundo, ayudado por adjetivos, no llegue a distinguir tantos matices que el primero. ¿o no es así? Es cierto que un pueblo con más palabras, esos mismos vocablos, nos enseñan o nos dicen, a que cosas le da más importancia. Es obvio, que los occidentales, tiene muchas más palabras relacionadas con el dienro, el comercio, la industria... que los pueblos esquimales, que tienen más sobre la nieve y los tipos de nieves; y los masais sobre los leones. Por tanto, es obvio, que esas palabras, demuestran la sensibilidad de cada pueblo o sociedad, e incluso, demuestran cuales son sus preocupaciones, o a que se dedican. ¿peroq uiere decir esto, que si se le explciase al resto, de los pueblos, no acabarian entendiendo... aunque utilziasen una palabra la misma, y muchos adjetivos?

(6896) -¿Es cierto que necesita el conocimiento el lenguaje, o el lenguaje necesita el conocimiento o la psique humana? Hemos indicado en otras paginas, que parece ser que primates superiores, enseñandoles el lenguaje de sordomudos americanos, han sido capaces de aprenderlo, de hablarlo, de ocmunicarse con sus cuidadores, y de hablarlo entre si, entre los mismos chimpances, han sido capaces de crear palabras, de expresar frases, y de ocntar sentimientos. Por tanto, si esto es cierto, según parece ser, es obvio, que el lenguaje humano, no solo tiene capacidad el ser humano, sino también algunas de las cuatro grandes especies de primates. Y con el lenguaje viene el conocimiento, son capaces, al menos, hasta cierto nivel. Llegar, incluso a comprender, y recordar que ese chimpance, habia perdido a su bebe, o a su cria. Lo cual nos lleva a niveles muy profundos de ser-sentir-estar en el mundo. Nos guste o no, por tanto, nos han quitado, nos hemos dado cuenta, que ya no somos, los unicos quepesnamos y que utilizamos lengauje aqui en este planeta., Es más no pueden hablar, porque su sistema fonador, no es igual al nuestro. Y por tanto, se ve, que se necesita unlenaugje para expresar ideas o conocimeintos, o almenos, para saber que se pueden expresar. No dudadmos de que antes, los chimpances, no tuviesen esas ideas, o las tuviesen o no, no sabemos si las tenian, pero no cabe duda, hasta que no las han expresado, nosotros no hemos sabido que las tenian. (6897) -¿pero se necesita para el conocimiento el lengujae, o al menos el lenguaje hablado de palabras o de signos rutinarios? ¿la respuesta seria cuando soñamos, tenemos conocimeintso, tenemos recuerdos,incluso podemos intuir posibilidades del presente,o del pasado, o quizás, incluso lo que vamos a hacer mañana, si incluso ideas sobre el futuro... pero no tenemos palabras,o al menos, podemos soñar con imagenes, que es un lenguaje, pero no es exclisviamente de palabras? ¿por tanto, se puede inducir y deducir, que puede haber conocimiento sin lenguaje escrito o hablado, ni sin lenguaje de signos o señales, pero si de imagenes, diriamos, una espe cie de conocimeinto ayudado por imagenes, por intuiciones casi? ¿los msiticos y los sistemas de meditacion, que dicen llegar, a conocimientosmuy profundos, más alla de las palabras, no son acaso, si es que son ciertas estas cosas, no es conocimiento sin palabras? ¿si esto fuera asi, no demostrarian, que podrian existir conocimiento sin un lengauje, o almenos, sin uno de los lenguajes rutinarios que ahora conocemos, serian otros tipos de lengaujes, una especie de metalenguajes o de postlengujaes, y claro se alcanzan otros niveles de conocimiento, postconocimientos o emtaconocimeitnos, admitiendo, que esos testimonios sean ciertos? ¿una mirada, o una intuicion que a veces se tiene, se podria decir, que son conocimeintos, que no tienen lengauje, o al menos los lengaujes normales y rutinarios, sino otros tipos de lenguajes,a l menos?

(6898) -¿una intuicion profunda sobre algo, en una decimas de segundo, una intuicion, que viene a ser, algo asi como una imagen, no es un conocimiento sin lengauje, o al menos, sin otro tipo de lenguaje que está más alla del lenguaje ordinario? ¿una sensaciónprofunda, una sensacion-percpecion, no es de algun modo, un conocimiento sin lenguaje, o un tipo de lengauje diferente al lenguaje normal? ¿por tanto, no son estos ejemplos, de conocimeintos sin lengujae, o al menos, con unos lengaujes diferentes a los que estmaos acotumbrados a realizar...?

(6899) -¿miramos un paisaje, o miramos un cuadro, o miramos una realidad, utilizamos las palabras para mirar o para ver, o mejor dicho, utilizamos una especie de intuición momentanea, que en parte, esta formada por palabras y en parte no? ¿nos miramos hacia nosotros mismos, hacia dentro, utilizamos palabras, o utilizamos una espeice de palabras, combinadas, con algo que no son palabras, o almenos lenguaje de otro tipo? (6900) -¿uno, de los problemas de los aprioris, es que si es cierto, que existen, entonces podemos pensar, que si tenemos equis aprioris, estos nos condicionan lo que vemos-sentimos-percibimos-pensamos, pero si tuvieramos equis más cinco o equis menos tres, pesnariamos y percibiriamos la realidad de otro modo? ¡es decir, que los aprioris, de algun modo, puede acabar llevandonos a un relativismo gnoseologico? ¿pero son lo mismo los "a prioris", sena los que fuesen, con "estructuras mentales previas"? ¿Quizás estariamos confundiendo estos dos terminos, sin ser conscientes... ya que los aprioris son "elementos cuasi fijos", y las "estructuras previas", serian eso, elementos o estructuras previas de conocimiento, pero serian evolutivas, en cuanto a la evolucion humana, historica y social, biolgoica y social?

(6901) -¿Por tanto, esas estructuras previas, serian aquellos elementos, que son cambiantes en el tiempo, y que estarian conformados, por los niveles de inteligencia-voluntad-afectividad, que la especie humana, en general, o que nuestra especie humana, contine en cada periodo historico, o en cada evolucion biologica, o en cada conformacion biologica a nivel de especie...? ¿dicho de otro modo, serian los mismos aprioris de un ser humano, que tuviese su espeice cien de C.I, como es la nuestra, que otra especie que tuviese de media, mil de C.I? Es obvio, que no pueden ser los mismos, por tanto, los conceptos aprioris, no son los mismos que estructuras...

(6902) -¿Imaginemosnos que nacemos, como debe ser asi, con un hardware, pero después la vida, la endoculturacion o la socializacion, nos incrustra un software, seria en esa combinación de ambas realidades, donde se producen los "aprioris" o las "estructuras previas"...? ¿pero si esto fuese asi, podriamos pensar, que el hardware, es una realidad en evolucion, y que dicho de otro modo, podria permitir, que otros tipos de software, crearan difernetes tipos de aprioris o incluso diferentes tipos de estructuras previas? ¿los arpirois o estructuras previas, del homo de cromagnon, de hace cincuenta mil años, que era el mismo que nosotros, actuales, era el mismo que nosotros...? ¿dicho de otro modo, la cultura que es el software, hace que el hardware, que son las estructuras biologicas-psicologicas, basicas, esenciales, que disponemos... no solo conforme o modifique o forme de un determinado modo, sino en una determinada cantidad y calidad? ¿por tanto, los aprioris o, y las estructuras previas, no seria algo fijo, sino algo en evolucion o en cambio, de una especie humana en otra, o dentro de la misma especie humana en si misma?. (6903) -Es evidente, al menos para mi, que los limites del conocimiento humano, tanto del individuo como de la especie -por decirlo de algun modo-, no parece demasiado fijado. Vemos dos circunstancias, por un lado, los genios, que de algún modo, nos van alargando los limites, nos lo van haciendo más anchos. Segundo, según algunas corrientes neurologicas, indican, que solo utilizamos una parte de nuestra capacidad mental -suponiendo que esto sea cierto y verdadero-, es obvio, que podriamos pensar, que evoluciones culturales futuras, siendo la misma especie, nos permitirá superar limites del conocimiento, que hoy creemos, fijas. Por tanto, estoy de acuerdo, se estudie los limites del conocimiento, siempre, que al menos, después, digamos hasta ahora, o siempre, que dejemos abierta dicha posibilidad. (6904) -¿tendremos quepreguntarnos, solo podemos "observar" y "razonar", o podremos realizar otras funciones de conocimiento o de conocer, como la "intuición", o incluso sistemas de conocer a través de la "meditacion", o incluso altos niveles de "oración-ascesis-mistica"? ¿cuando soñamos, en el sueño, y según dicen, se preciben cosas, que después suceden, suponiendo que esto sea cierto, como es que somos capaces de percibirlo, si esas cosas no han sucedido, por simple probabilidad de concatenación de causas posibles, que nosotros ya sabiamos?

(6905) -¿Solo admitimos como sistemas de conocimiento: la observación-sensacion-percepcion y la razon-inteligencia? ¿cuales son los limites de ambos constructos o los limites de ambos sistemas de conocer, cuanto y cuando y como y donde y hasta donde podemos conocer? a mi corto entender, hay que admitir, tres sistemas de conocimiento, independientes y autonomos entre si, aunque interrelaccionados: 1º la sensacion-percepcion. 2º la razon-inteligencia. 3º la intuición. Es obvio, que estos tres sistemas son del ser humano, pero diriamos, que funcionan a diferente velocidad, y captan diferentes niveles de profundidad.

-NATURALEZA DIVINA.

(6906) -En la naturaleza divina, intentamos analizar, sabiendo nuestras limitaciones, el problema o la realidad o la cuestión dios. Pero también la metafisica, el problema de la inmortalidad del alma humana o el Alma humana -con mayusculas-.

(6907) -Siemrpe se han incluido en el problema de la metafisica. Varios problemas o grupos de cuestiones: la ontologia, que a mi entender, tendria que estar situada en una filosofia de la de la naturaleza fisica; pero siguiendo la traición, es justo que siga incluyendo aquí algunos aspectos. La teodicea,q ue es obvio que hay que incluirlo en este apartado. Y los problemas del Alma humna -como hipotetica y posible realidad inmortal, en definitiva, del dualismo o monismo-, y el problmea de la libertad -que este apartado a mi entender, tendria que ir, en relacion con la filosofia de la antropologia, y por tanto de la filosofia de la naturlaeza psicolosoal o de la naturaleza humana-. De todas formas, incluiré algunos aspectos aquí, como es obvio, siguiendo la tradición.

(6908) -EStas cuatro naturalezas, que a su vez, están formadas diriamos, por diversas y multitud de subnaturalezas, tienen una enorme interrelacción entre sí. Diriamos que lo fisico, a determinado nivel de complejidad, se hace o se transforma en biologico; y esto a su vez, a cierto nivel, en inteligencia -en la forma que conocemos, la humana y la de los primates superiores-, y esta naturaleza humana, de alguna forma, es divina, si es que tiene Alma inmortal -que evidentemente, se la debido poner, si es que la tiene el ser Supremo, que a su vez, es la cuspide de todo, el sistema de la naturaleza y naturalezas, del unierso en todosx los sentidos, y al mismo tiempo, es el principio y el final, de todo esquema-. (6909) -Siempre se incluye la metafisica, en el primer orden de las cosas, de los tratados, de los sistemas filosoficos. Aqui se incluye en lo ultimo, porque aunque sea lo primero, es la cuspide de todo. Es lo ultimo y lo primero y el principio y el final. De todas formas, en la variedad del tratado de ontologia, a mi entender, tnedrian que ir aspectos de ello, en la filosofia de la naturaleza fisica.

(6910) -Es obvio, nos guste o no, que al estudio o al balbuceo de la naturaleza o naturalezas, que podemos hacer, siempre le tiene que preceder, una peistemologia-metodologia. Dicho de otro modo, ¿según creamos que conocimeinto pdoemos tener, como podemos alcanzarlo, que formas de saber podemos alcanzar, o pueden ser honestas o serias, o que formas de saber el ser humano, porque pensamos desde el ser humano, podemos tener, según esa parafrasis, asi tendremos una concepción diferente de naturaleza fisica, humana, biologica y divina incluso? Pewro olvidan hoy, con demasiada frecuencia, que toda metodologia-epñistemologia, está en la base no solo de cualquier saber particular, de ucalquir ciencia, sino de todos los saberes. Y esto, es una cuestion filosofica, al menos hoy por hoy. No tenemos otro instrumento de averiguar loq ue pensamos o sentimos como saber minimo, es decir, una epistemologia-metodologia, no tenemos, otro remedio de hacer una epistemologia, que es el fundamento de todo nuestro saber, y esta a su vez, es una filosofia, si seria la filosofia esencial, primera o pilar de toda la posterior.

(6911) -Hoy desgraciadanete, se admira muchos los filosofos, que nos precedieron, pero se olvida, que si ellos vivieran, intentarian hacer una sintesis hoy, hoy... fuese Hegel o Platon o Aristoteles o Santo tomas. Porque las sintesis que ellos hicieron, correspondian a su tiempo, a sus preocupaciones, a sus ciencias de su moemnto, a su religion, a su demografia, y a sus problemas. Es cierto, que parte de todas sus sinteis, podemos recogerla, debemos recogerla, pero otra parte, tiene que ser nueva, o tiene que ser de hoy. Y dentro de mil años, tendrán que hacer la de su tiempo.

PROPOSICIONES FILOSOFIA.

(6912) -a mie tnender, sobre un trozo o parte de la realidad, sobre un objeto de la realidad, hay al menos dos grandes visiones de estudio: uno, el nivel cientifico. Dos, el nivel filosofico. (A mie tnender existiria el tercero: que seria el religioso, y el cuarto el artistico). Peroa l menos estos dos. De tal modo, en cuanto a la fisica-quimica seria el aspecto cientifico y empirico de la realidad; y, a su vez, la ontologia, seria el aspecto filosofico del estudio de esa misma realidad. quizás, esto no sea ortodoxo, y quizás, la ontologia, de algun modo, abarca, otras cuestiones, que no serian solo las que se ocupa la fisica y la quimica. Pero pienso que pueden existir una equiparacion. En cambio el resto de la metafisica, seria por un lado, la parte de libertad, la metzfisica como libertad, se ocuparia la antropologia filosofica, y en cuanto a la libertad de forma empirica, tendriamos dos posibilidades, o se ocupan diversas ciencias empiricas, como seria, la psicologia, o hacemos un neuvo tratado de ciencia empirica que se ocupa de la libertad. y diriamos, el problema autenticamente puro y duro, de la Metafisica, es decir, de Dios y del Alma, en definitiva, de la Teodicea. Este problema, seria exclusivamente filosofico, no creo que haylla alguna ciencia empirica que se pueda ocupar. a lo más la ciencia empirica de la religion, se le acercaria en algunos sentidos, o en algunas cuestiones, pero solo lo rozaria de algun modo... nada más.

(6913) -Cuando digo que hay cuatro modos de acercamiento a la realidad, es decir, esos cuatro saberes. Es sencillo. Pongamos por caso, la psicologia como ciencia empirica; la filosofia de la psicologia; las artes y la psicologia; e incluso, la religion y la psique humana. El mismo sector o parte de la realidad: la psique y la mente humana, o si se quiere de la conducta humana, es estudiada bajo esas cuatro vertientes. Y lo mismo en lo demás.

(6914) -Decia Einstein, o dicen que decia, que el con un papel y un lapiz, tenia lo suficiente para investigar. Sin desde luego, intentar parecerme a él, no cabe duda, de que tengo una necesidad de buscar respeustas a cuestiones filosoficas, y eso sí, con mi cabeza, papel y lapiz, no necesito demasiados instrumentos. La filosofia me permite esto, igual que parece ser quela fisica teorica, también se lo permite a los fisicos -no la fisica observacional-. Por tanto, en ese sentido soy feliz. Nonecesito nada más: tiempo, tranquilidad, mi cabeza, papel y lapiz. Y que Dios, si quiere ayudarme a tener alguna buena idea. La palabra investigador, me parece muy ampulosa, para mis circunstnacias y para mi persona, por eso, nunca o casi nunca la utilizo, pero si creo que lo que hago es buscar nuevas preguntas y nuevas respuestas, o nuevas respuestas a las preguntas de siempre. A las cuestiones filosoficas. Eso sí, intentando incluir en ellas, cuestiones de ciencia, religion, artes... Creo que eso, esto es lo que siempre he estado haciendo, y simplemente, ahora, ya lo hago más sistematicamente, quizás, durante lustros, he estado acumulando, respuestas y preguntas, y ya, tengo que empezar a escribirlas, si no, mi cabeza, parece que no puede tener ya tanto dentro... -claro no sé si estara llena de algo, o solo de vacio-.

(6915) -Cuando a una persona, que es bondadosa, se le quita la bondad, o se le hace o se le obliga, que tenga que abandonar la bondad, se le ha quitado, todo lo que es y todo lo que era. Se le ha quitado todo. Y hay personas, que como no son buenos, o son malos, su oficio, es ir poniendo zancadillas, para quien saben que es bueno, o es mejor que ellos, deje de estar en el grupo de los buenos, y pase al grupo de los malos. Es trsite decir esto, pero asi ocurre.

(6916) -No cabe duda, de si ahora se acepta, dentro de la materia, tres tipos de materia: 1º la materia visible, desde los atomos hasta las galaxias, incluido nosotros, que seria el 5 por ciento de la masa del universo real. 2º la materia invisible, que no veriamos, que seria el rtreinta o treinta y cinco por ciento, y 3º la energia-masa o energia-materia, que seria el sesenta por ciento, y que tampoco percibimos directamente. Si esto es asi, como las nuevas teorias fisicas, o hipotesis fisicas, están planteando, no cabe duda, de que podemos pensar, que hay, hay una posibilidad para la metafisica. Es decir, en tanto en cuanto, estudia el ente en cuanto ente, o el ser en cuanto ser, o el Ser en cuanto Ser. De tal modo, que podemos pensar, que hay pruebas indirectas empiricas, de que hay materia que no es visible, y por tanto, hay un hilo de esperanza, de que lametafisica, en sí, también tiene o tenga un sentido.

(6917) -¿la materia visible, los atomos, se transforman a la larga en energia, pero cuando se han trasnformado en energia, la energia desaparece, o la energia se transforma en otra cosa?

(6918) -Si partimos que el ente o el ser, es lo que es. ¿quién nos dice, que solo existan estos tipos de entes y de ser, que vemos o de materia visible, es decir, atomos y galaxias, y en medio nosotros, o formando una partecita de todo esto, nosotros? ¿si iensan, que es posible, que existan otros dos tipos de materia, por ejemplo lo que "denominan materia invisible", esa materia invisible, cuando se convierte en otra cosa, pongamos por caso, energia, en que se convierte, o dicho de otro modo, se extingue o desaparece, o se convierte en otra cosa? ¿podría suceder, que la materia del unvierso, se convierta o pase de una gradacion a otra, de materia visible, a materia invisble, y de esta a energia-invisible... y quizás, de está volviera a ser materia visible, en ciclos de cientos de miles de millones de años? ¿pero entonces la materia seria eterna de algun modo, y por tanto, el universo aunque tuviera un origen, seria eterno en el tiempo, o a lo menos, inconmensurable en el tiempo, indefinido, aunque tenga termino? ¿pero si existe esas tres tipos de materia, como postulan o hipotetizan los fisicos actuales, nosotros, podriamos estar formado por esos tres tipos de materia? ¿yd e algun modo, el alma inmortal, podria ser una parte de esas, o ese alma inmortal, seria otro tipo de materia, que no es ninguna de esas tres? ¿Si existe esos tripos de materias, no es tan absurdo que exista de algun modo, el Ser Supremo, es decir, otro tipo de Ser o de Materia diferente a esas tres, pero diriamos, no parece ya tan absurdo, porque incluso el universo fisico, nos permite ver o percibir cosas, que ni siqueira imaginabamos? (6919) -¿podemos conocer algo que no sea verificable en la experiencia? ¡es decir algo que no veamos? ¿pero la cuestión es saber y averiguar, es que acaso solo vemos, lo que vemos con los ojos, y lo que vemos con la mente o con el concepto, no es acaso una forma de ver, y lo que vemos, con los sistemas de intuición no es algo de lo que también se ve, o se percibe, o se experimenta?

(6920) -¿Es cierto, se podria demostrar que es cierto, que el ser humano, a veces, por intuición o por cualquier otro fenomeno mental, que no acabamos de entender, es capaz, al menos, en algunas ocasiones y algunas personas, en determinados estados, es capaz, de averiguar cosas de su futuro o del futuro, que después se cumplen? ¿Si esto fuese cierto, no podriamos derivar, que la capacidad humana, es mucho más, que la capacidad empirica de conocimeinto, tanto por la sensacion-observacion-percepcion y de la razon-inteligencia... sino que tendira más capacidades y más posibildiades? ¿y pro tnto, la metafisica, seria posible, al menos minimamente, o al menos, no seria absurdo el esfuerzo de la metafisica, aunque fuese en un nivel minimo? (6921) -tTenemso delante una piedra, una simple piedra, la vemos, la oimos al caer, la tocamos o... ¿pero sabremos o llegaremos a saber, un dia, alguna vez, lo que es una piedra? ¿un simple ente, como es una piedra, seremos un dia capaces de captar toda su realidad, un ente, diriamos de los más simples, en tanto en cuanto, no se mueven? ¿captamos su formulas fisicas, quimicas, no biologicas, y todo lo demás... pero sabremos de verdad lo que es unapiedra? ¿tenemos suficiente conocimientos o cultura adquirida o heredada para saber lo que es una piedra? ¡tenemos suficiente capacidad para entender y comprender lo que es una simple piedra, un simple ente...? ¿cuanto captamos de una piedra, de un simple ente, que en si mismo, que sepamos no se mueve, es estatico? ¿o solo captamos una serie de datos, del hecho de ser piedra, es decir, una serie de fenomenos, del hecho de ser piedra, como diria Kant, pero elnoumeno, lo que sea en si, no lo captamos totalmente...? ¿dicho de otro modo, si una piedra esta formada por cien variables o cien cosntantes, nosotros solo somos capaces de captar cincuenta o sesenta, pero el resto, nos es incognita aun, para nosotros el resto es un enigma? ¿peroq ueno podamos captar aun, el resto, el cuarenta por ciento de las variables, o de su mismidad, no quiere decir, que si existimols aun dentro de diez mil años, no hallamos avanzado, y ya conozcamos en vez de sesenta variables, conozcamos setenta? ¿quizás en una piedra se encierra, el todo, todo el universo posible y real que exista, y para conocer una piedra totalmente, tendemos que conocer todo el universo, cuando lo hallamos conocido, todo completamente, entonces, quizás, podamos volver a lo pequñeo y concoerlo, será estoa sí? ¿será lo mismo en la metafisica, para conocer el ser en cuanto ser, primero tendremos que conocer, todo el universo en todos los sentidos, y después contesttar a esa pregunta, no es que sea absurda, es que apenas vivimos y conocemos un punto, este planeta en todo eluniverso, y por tanto, por eso, no podemos contestar a esa pregunta... la intuimos, nos llama la pregunta, pero no podemos contestarla... seria igual como los prehistoricos, cuando hace un millon de años, mirasen a la luna, y viesen, como cambiaria, pensaria que es un ser vivo, o incluso un ser ancenstral, o incluso el todo, que les veia en toda ocasion, pero hemos tenido que pasar un millon de años, para pisarla o para pisar ese trozo de tierra?.

(6922) -¿Es posbile, que un arbol o una piedra o una mesa, sea independiente de todo lo que exista en el unvierso, pero si no se hbuiese formado todo el unvierso, dificilemtne se habria formado esa piedra, o ese arbol, y si el universo desapareciera todo, totalmente, excepto esa piedr ay ese arbol, es dificil pensar que ese arbol o esa piedra permaneceria...? ¿por tanto, no podemos pensar,q ue hay una unidzd, entre todos los seres o todos los entes del unvierso, una undiad, al menos diriamos, de sustentacion... aunqaue todo ente tenga su autonomia, o su indpeendencia, para existir, necesita al resto de los entes, de una forma esencial o substancial?.

(6923) -¿Es esa unidad de todos los entes, o esa interrelaccion de todos los entes, en una especie de unidad, pero con autonomia o con separacion, la que permite, en principio, que pueda ser factible y razonable, un saber, que denominamos ontologia y metafisica?.

(6924) -¿un ente,s ea una piedra, o sea un arbol, o seamos nosotros, al menos visto desde la inmanencia, no entramos si somos trascendencia o somos trascendentes... existimos un tiempo o en una epoca, y después desaparecmeos o nos disgregamos... pero nuestro ente, como tal, desaparece... pero lo que forma el ente, o ese ente, los atomos, no desparecen, duran al menos, más tiempo que esa vida o esa existencia, y forma parte o acaba formando parte de otros entes... quizás un trozo de un caballo o un trozo de un rio, o un trozo del aire...? ¿en ese sentido el ente, cualquier ente, es temporal, por mucho que dure, pero las partes o los organos o los atomos que forman ese ente, tiene una duracion de miles o de cientos d emiels de años...? ¿peros i todos los entes, que hoy forman el unvierso, han nacido de un princpio, de un mismo origen, de una gran bola original, un gran supeatomo original, y con el bing-bang se han ido expandiendo,a dmitiendo suponemos que sea cierta esta tesis o hiptoesis de la fisica teorica y emprica, debemos pensar,q ue tenemos un mismo origen, todo los entes tienen un mismo irgen, además, de que depsu-e se compartan, parte de unos, acaben formando parte d elos otros...? ¿dichod e otro modo, nadie niega que un atomo de buda, esfe formando parte de mi ser, hoy, de mi ser hoy, de mi unidad entitartiva de hoy... claro está que también un atomo de neron, por lamisma razón?.

(6925) -Si nos imaginamos, que algo en la naturaleza, es siempre permanente, "denominemoslos protoatomos o protoparticulas", si esos entes, durasen eternamente, o al menos, mientras que el universo fuese existente; estos entes serian los que de verdad, serian identicos asi mismos. Porque lo demás, es decir, lo que fuese formado por esos protoentes, por denominarlos de alguna forma, todo lo demás, arboles, casas, galaxias, seres humanos... solo tendrian un princpio de identidad relativo, es decir, en un es espacio y tiempo limitado, durante un espacio y tiempo cocnreto. -Por tanto, a no ser, que halla alguna particula o algun atomo, o el conjutno de particular o subparticulas, que sean existentes, desde que se forma el universo hasta el final del tiempo... si existe eso... entonces, se le podria articular a esas subparticulas, el principio de identidad; a esos entes el principio de identidad, porque son identicos asi mismos; y solamente a Dios, como ser identico asi mismo. Pero al resto de los entes, incluso las galaxias, no serian identicos asi mismos, o solo serian durnate un tiempo, aunque ese tiempo, fuese muy largo, es decir, aunque sean cinco mil millones de años o diez millones de años. Por tanto, el principio de identidad no seria posible, ni seria real. o solo seria real, el princpio de identidad, en un tiempo determinado. Y como este principio el resto de los demás, que son derivaciones del principio de identidad.

(6926) -Por tanto, si un principio de identidad, ningun ente, es absoluto, es para siempre; entonces, solo tenemos principios de identidad relativos. Es decir, todos los entes, son o llevan el princpio de identidad relativo -a no ser que un dia se demuestre, que el ladrillo más pequeño del universo, las subsubsubparticulas, que forman el todo, estas si son eternas, o al menos, duraran mientras duren este universo fisico-, porque los demás entes, escepto el del Ser Supremo, los demás entes, sean una gallina, o sean un conjunto de galaxias, tienen un tiempo limitado, incluso los atomos... -incluso los atomos parece ser-. (6927) -De este modo,un ente, un ente de los que vemos o pensamos -ya que las subsubparituclas "eternas", no sabemos si existen-. Un ente cualquiera -excepto Dios-, no puede enfrentarse o contradecirse al no-ente, o al no ente-absoluto, es decir, si un ente, tiene un tiempo y duracion limitada, por muy extensa que sea, un ente es, hoy, o durante cincuenta mil millones de años, y después deja de ser, ya no es ente... (pOtra cosa, es que las particulas o subparticulas que forman ese ente, lo que hay o halla debajo del atomo, tuviese una duracion eterna, pero eso, es una cosa, que aun no hemos descubierto). Por tanto el no-ser de un ente, el no-ente de un ente, es también realtivo, o dicho de otro modo, no es una contradiccion completa o una complemetnacion completa, de lo lleno y lo vacio, o de lo lleno absolutamente y lo vacio absolutamente, no lo es... porque el ente no es lo lleno absoluto sino lo lleno relativo, y por tanto, cuando desaparece, no deja al lugar del no-ente absoluto... Por mucho tiempo de duracion que tenga un ente, es relativo, tiene un principio y hasta ahora un final... que conozcamos hasta ahora, sea un arbol, sea una jirafa, sea un atomo -por lo que se conoce-, o sea un conjunto de galaxias. ¿y el universo sera eterno, el universo como conjunto será eterno? ¿aunque halla tenido un principio no tendrá un fin? Si existen unas particulas que no tengan fin, podrá ser eterno; si los atomos y las particulas que lo forman, tienen fin, tengan o no tengan princpio, no será eterno; si por el contrario existe algun tipo de subparticula que forme, los verdaderos ladrillos del unvierso, si hubiese unos ladrillos del unvierso, que tengan princpio, pero que no tengan fin, entonces esas particulas, se formaran y conformaran de cientos de formas, el unvierso, se creara y se destruirá miles de veces, y en miles de fomras, pero no tendrá fin. Esa es lacuestión, averiguar eso, desde el punto de vista de la fisica teorica. Pero hoy creen los fisicos teoricos que están ya casi en el final del descubrimiento de todo, y descrubir los grandes princpios y leyes del unvierso, a mi entender, es un error, ni siquieran han empezado a entneder nada o casi nada. Y por tanto, desde la metafisica tampoco podremos entender nada o casi nada...

(6928) -¿El problema es hoy comomantener el problema o la hipotesis o teoria de la substancia? Hoy sbemos que toda cosa, esta formada por atomos, que a su vez, está formada por particulas. Sabemos quecualquier ente, excepto Dios, cualquier ente, tiene una duracion equis de tiempo, tiene un espacio y un tiempo, y mientras que existen ese ente, existe esa realidad. Si fallece, o muere, o se destruye, los aotmos y las moleculas, acaban formando otro u otros entes. Por tanto, ¿como hoy se puede defender el concepto de substancia, excepto en el caso de Dios? ¿y por tanto, el de accidentes, y todo lo demás, que está fundamentado sobre la substancia? Por tanto,s e puede defender unconcepto de substancia y de todo lo demás, siempre que solo se defienda, "un estado de substancia no permanente ni fijo, sino temporal, por mucha temporalidad que sea". Siempre que aditamos un marco de subsancia de cualquier ente, que sea temporal, se pueden seguir aplciando estos conceptos, si no es temporal, no tiene sentido -excepto el Ser Supremo o la naturaleza Divina como substancia eterna-. (6929) -¿ahora imaginemonos, que hubiese en la realidad, unas especies de subparticulas, que forman a su vez, los atomos, y a su vez, estos las moleculas, y estas a su vez, todos los entes y readlidades, que vemos, desde una piedra, nosotros, las galaxias... imaginaos, por una vez, que hubiese esas subparticulas, que aun la cienica no ha visto, y no sabemos si existiran, que son las que formarian los ladrillos minimos, de los que está formado el universo, todo lo real, y toda la clase de materia posible e hipotetica... y esas subparticulas, fuesen eternas, o tuviesen un principio, pero no tuviesen final, aunque estuviesen en constante transformacion...? ¿si esto existiera, que no sabemos que exista, y por hoy, no parece que sea probable, pero si esto existiera, estas serian las verdaderas substancias del universo, junto con la Substancia Eterna o Dios?

(6930) -En el mundo visible, en el cual nosotros existimos, vemos que suceden unas cosas primero y otras después, y que hay diriamos, entre unas y otras, motivos o razones o fuerzas... a eso denominamos causas. Es impsoible, aceptar, al menos, esta formula amplia de causalidad. que entre un ente y otro ente, o entre un momento del mismo ente y un momento posterior del mismo ente... haya un primero y un segundo, una relacion entre ellos, un cambio o un minimo cambio... No podemos atriburilo a otra cosa, que a lo que se denomina causa o causalidad. Es cierto, que este concepto, es extensisimo, ya que afectaria, a millones o trillones de entes en el universo. O trillones de trillones de causas-efectos, cada segundo en el universo. Pero eso, no quita, que este concepto metafisico-ontologico, no tenga, un sentido de percepción minima de la realidad. No creo, que se pueda anular el concepto de causalidad, ni desde el empirismo, ni desde ninguna otra hipotesis, anterior o posterior, actual o del pasado.

(6931) -La relacion causal, entre objetos o entre entes, no solo está en la mente, como diria Hume. Quizás, en la mente, sea en el lugar, que más imperfectmaente esten, en tanto en cuanto, nuestra capacidad mental de relacion o de captacion o de vision o depercepcion o de entendimiento de los entes, es limitado. La conexión causal entre objetos y entes y entre caracteristicas o funciones de los entes o los bojetos, está en la realidad, si no fuese asi, no habria movimiento, cambios, eevolcuiones, progresiones. Y es obvioo, y evidente, que el mundo cambia, en cualqueir aspecto de la realidad, desd eun rio que se mueve, a una rbol que crece, a una persona que se fallece. negar esta realidad, de forma debil o negarla de forma radical, es negar el minimo sentido común, que aún, nos queda en relacion con la realidad. Cierto es, que se puede decir, que nadie niega, fehacientmeente, los cambios de los entes, sean modificaciones esenciales o substanciales, o formales y superficiales. Cierto es, que nadie lo niega, pero también es cierto, que después al princpio de causalidad, se le somete, a tantos estiramientos, que uno, ya no sabe, si queda algo de él, o solo queda un simple nombre, y un nombre que explica o explicita cosas superficiales. (6932) -Que en vez de llamarse causa, se le llame funcion, como diria Mach, o se le llema "interrelaccion" entre los entes, o se le denomina causa-efecto, o se le denomine principio-fin... da lo mismo, todo es una causa, o variedades de causas. el princpio de causalidad relativo, es imposible negarlo, porque si lo hiceramos, no negariamos, la causalidad filosofica, sino todos los tipos de causalidad cientifica, incluso la que se basa, en datos de probabilidad, o en datos de estadisticas. Esto no deberiamos olvidarlo, ni obviarlo. ¿pero la pregunta que siempre me hago, es porque no nos gusta el princpio de causalidad? ¿sabiendo que si nuestros progenitores no se hubiesen unido, nosotros, no estariamos aqí? Más calro el principio de causalidad que éste.

(6933) -el problema de la libertad, desde el punto de vista metafisico. Es esencial en la constitucion humana. No existe persona si no existe libertad. La libertad es sinonimo de persona. Cierto es, que siempre ante una opcion, dificil, es encontrar una opcion, que un ser humano, al menos no tenga dos caminos. Pero cierto es, también, que la historia de la humanidad, es por un lado, itnentar abrir nuevos espacios de libertad, y por el otro, inventar o crear, nuevos territorios para anular la libertad. Sin libertad no existe el ser humano, o si se quiere, sin libertad el ser humano, no se puede expandir, desarrollar, ser. pero de todas formas, al ser animales esencialmente sociales, no solo necesitamos la libertad, que es esencial a nosotros como individuos, sino que además,t enemos que armonizar o equilibrarla, con los demás seres.

(6934) -en esa relacion onecesidad de interrelacion entre libertad de un individuo, con las libertades de otros individuos, es en el marco, donde se producen, casi todas las tragedias humanas. Cierto es, que un individuo tiene que asumir, su propia libertad interior, su propia libertad, que tiene un caracter interior y exterior. Y al mismo tiempo, después, equilbirarla con la libertad de los otros. Quizás la historia, e incluso la evolucion biologica-psicologica entre las especies humanas, se dé, sea aquella que mejor sepa captar es equilibrio, aprovechar más libertad interior y exterior individual, con una armonia con el resto de las libertades. (6935) -Nos guste o no, si la libertad, es el rasgo esencial del ser humano. El rasgo definitivo del ser humano. O si se quiere decir de otro modo, la definicion de persona, seria aquel ser que tiene razon y tiene libertad. Es decir, los dos rasgos esenciales de la persona. Tendremos que asumir, después las consecuencias, dicho de otro modo. Que esas dos caracteristicas de la persona o del individuo, esa persona tiene que asumirlas y desarrollarlas, pero que también tiene que armonizarlas con la razon y la libertad de los demás. pero si asumimos estas dos notas como esenciales o caracteristicas de la definicion de persona, tenemos que aceptar sus consecuencias: por ejemplo, lo que la razón-conciencia o razon-inteligencia, o las formas de razón nos diseñe o nos indique, de forma razonada y razonable. Si además, tomamos la nota de libertad, nos tiene que suceder lo mismo. Por tnato, el concepto de libertades concretas... sean libertades politicas, sociales, religiosas, economicas, etc. Porque todas las materializaciones de la razon, a y en todos los niveles; y todas las materializaciones de la libertad o libertades concretas, tienen que asumirse. O al menos, todas las cosnecuencias en los que la razon y la libertad, se equilibren y se armonicen; y en los que el juego individuo-sociedad, al mismo tiempo, también se armonice.

(6936) -En ese contexto de razon-conciencia-consciencia y de libertad, como definicion esencial de la persona. En este contexto se puede incrustrar la posibilidad o limites de la persona de relacion con un Ser Superior. Es decir, entre dos mentes-razon-conciencia y entre dos libertades, que se relacionan, aunque sean diferencias substanciales o esneciales entre ambas. Pero un perro y una persona, se pueden relacionar, habiendo diferencias de hecho y de especie substanciales. Que la razon-conciencia o la razon-libertad, pueda tomar actitudes de manipulacion, negativas, marginadas, despersonalizadas... sabemos todos, que ocurre, y tememos que siga existiendo en el futuro. Pero nuestro deber desde la filosofia, es analizar, las condiciones esenciales del ser humano, y eso es lo que estamos intentando hacer. Es después, la realdiad social o individual, la que tiene que ir tomando, las notas que considere conveniente. Sin libertad y sin razon-consciencia, el ser humano o la persona no puede desarrollarse, equilibradamente, ni totalmente. Solo a lo sumo, puede desarrollar, formas de ser y estar, indivdiuales y colectivas, que serian formas muy parciales de sociedad y de individuos. Cosa que hemos visto, o estamos viendo demasiadas veces, en el pasado, en el presente. No olvidemos que estamos hablando desde la metafisica-ontologia, el concepto de razon-consciencia-conciencia y el de libertad. Después de aquí se derivarian estos conceptos a y en los niveles: gnoseologicos, psicologicos, eticos, politicos, sociales, economicos, etc...

(6937) -A mi entender la definicion de persona es el ser que tiene razon y tiene libertad. Persona es el animal racional con libertad. O el animal racional libre. O el primate racional con libertad. (Es posible que a muchos no guste esta defincion o definiciones de ser humano, pero pienso que son definiciones, de las más ajustadas, que se han dado, en toda la historia del pensamiento, y que armonizan muy mucho, con el comportamiento teorico y real, que durnate miles de años hemos tenido). (6938) -ante el determinismo psicologico, de Skinner, si tienes que ir a ponerte en fila, para recoger veinte millones, o ir, a determinado sitio para que te den un pico y una pala. ¿demeustra esto la no libertad de la persona humana o el determinismo de la persona humana, de tipo psicologico? habria que indicar muchas notas a esta cuestion y a este ejemplo. Por lo general, las situaciones, no son de si y no, sino que suelen tener muchos matices, y por lo gneral, las situaciones, no son solo bipolares, sino que pueden ser o existir, dos o tres o cinco posibilidades. Y en la existencia, desde luego, hay otras posibilidades, no solo "ir recoger el dinero o el pico y la pala". Pongamos por caso, siguiendo el ejemplo de Skinner, que no solo dieran esa posibildiad, esas dos, sino tres, la posibilidad de quedarte tranquilamente en tu casa. O la cuarta posibilidad de ir a la playa. O la quinta posibilidad, sencillamente pasear por la calle. es obvio, que ya no todos irian al banco, aunque fuesen muchos; y desde luego, posiblemente, casi nadie iria a recoger el pico y la pala. Por tanto, el determinismo, es una cosa, que tiene muchos peros. Es cierto,q ue hay situaciones, total determinadas, en una guerra, o atacas al enemigo, o eres fusilado en ese momento, diriamos, que hay una opcion bipolar, y solamente bipolar, pero las situaciones de este tipo, en la complejidad de la vida normal, rutinaria, suelen suceder, pero suelen ser minimas. Casi siempre, hay opciones diversas, todas parecidas y al mismo tiempo diferentes, con diferentes matices, que suelen eso si, abrir distintas posibilidades de presente y de futuro.

(6939) -El grado de integracion y de libertad de una persona -habiendo salvado sus necesidades primarias y basicas y esenciales-, después estriba en el grado, o nivel que halla alcanzado de profundización en si mismo, en su persona, en su razon-consciencia, en su mente. Según el grado en el cual halla sido capaz de entrar o de introspeccionar en si mismo, asi será el grado de libertad y de persona que ha alcanzado -cierto es, siempre que tenga lo misnimo y suficiente, digno y honesto, exterior a él, para sobrevivir y vivir en la vida-. Por tanto, no hablamos aquí de una dicotomia, como tantas veces, se ha dado en estos siglos, o ocuparse de lo interior, o ocuparse de lo exterior. Estamos hablando, de un equilibrio entre lo interior y lo exterior. Tener las necesidades exteriores cubiertas, de forma suficiente; y ya en ese estadio, intentar llegar a los niveles de mente-razon-psique-consciencia lo más posible -teniendo en cuenta todas las funciones de la mente-razon: inteligencia, memoria, voluntad, afectividad, etc..-. Genralmente, hay como dos mundos: El oriental hindu, que sus grandes hombres y mujeres, se dedican a introspeccioanr en su mente; y el oriental confuciano y el occidental y el islamico, que sus grandes hombres y mujeres, por lo general, se dedican a desarrollar los aspectos exteriores de su personalidad -dicho de otro modo, a conquistar el mundo, sea con la cultura o sea con la economia-. pero si existe futuro, para la especie humana, a mi entender, estriba, en la armonizacion de ambos mundos, de ambas formas de ser y estar en el mundo. Ni una, ni otra, independientes entre sí, serán capaces de salvarnos de los retos, que el presente, y el futuro proximo nos deparan. (6940) -El problema de razon y fe, es arduo y complejo. Priemro, tndriamos que admitir, que la fe o la religion, es un tipo de razon, porque se da en el ser humano, al menos, en algunos, hasta ahora, desde hace varias docenas de miles de años, que sepamos, en la mayoria de ellos, epoca tras epoca. Por tanto, habria mejor que hablar de las distintos tipos de razon, que pueden correspodner con los diversos tipos de saberes: razon teologica o religiosa; razon filosofica, razon cientifica, y razon artistica -si es que esta ultima la queremos separar de la cientifica- Dentro de la razon cientifica, estaria la razon tecnica o instrumental. La razon moral o práctica, seria una clase de razon filosofica.

(6941) -Planteando asi el problema, la cuestion seria: ¿que relacion existe entre la razon religiosa y las otras tres tipos de razon: filosofica, cientifica, artistica? en principio, habria que ser más pragmaticos. Cualquier problema o cuestion o tema equis. Se deberia estudiar, que dice cada una de esa razones. Teniendo en cuenta, que dentro de la razon cientifica, existen muchas ciencias particulares. E incluso dentro de la razón filosofica. Cuando hubiesemos realizado este ejercicio, es decir, a las mil grandes cuestiones que tenemos en la cabeza, tendriamos que responderlas, teniendo en cuenta, los cuatro tipos de razón. Si hicermaos este ejercicio, veriamos, que las diferencias, existiendo, no son tantas. Hay diferencias de perspectivas, pero en muchos tiempos, las diferentes "razones" coinciden, o diriamos se complementan. Por tanto, el problema de razon y fe, en este sentido, no parece tan insuperable. Al fin de cuentas, no olvidemos, el ser humano es solo uno, y la realidad exterior, creemos también que es una, aunqeu dividida en distintas clases de naturaleza. Por tanto, los distintos saberes, que al final, casi todos, tratan de los mismos temas, con diferentes opticas, tienen que tener más puntos en común, que de separación. (6942) -no podemos negar, un hecho, o casi un hecho. Tenemos un ojo, con el que vemos, tenemos necesidad de ver. Por tanto, esa necesidad debe responder a algo, algo interno, y algo externo, porque si no, no lo tendriamos. Cierto es, que con ese ojo, vemos cosas, muchas veces, cosas que podriamos decir reales, otras veces, seran cosas imaginadas, ilusiorias, alucinaciones, etc... -es decir, cosas, que podriamos decir no reales-. Pero porque veamos cosas no reales, no podemos decir, que no vemos cosas que son reales, y que son quizás, la mayoria, son más las reales que las irreales. Y no podemos negar que tenemos dos ojos. Y no podemos negar esa necesidad de "ver que tenemos, que sentimos, que deseamos". Es obvio,q ue lo mismo ocurre, diriamos "con el ojo de la fe o de la religion o de la creencia religiosa",e s obvio,q ue tenemos un ojo o una necesidad de la religion, o religiosa o de la trascendencia. Por tanto, después la utilizmaos en miles de formas, generalmente, creando o adoptando cientos de religiones positivas, a lo largo de miles de años. Pero es obvio, que esta necesidad, no es cosa de hace veinte siglos, sino que lleva en si miles de años, decenas de miles de años, posiblemente. Y que en general, toda la extensión de lapoblaicón, sigue creyendo en ella. Por tanto, no solo tneemos una necesidad, sino que creemos tenemos una especie de organo de la creencia o de la fe. Ese organo puede que nos engañe en ciertas cosas, o incluso en todo, o en casi todo, pero no podemos negar, que ese organo, tendrá que tener un minimo de objetividad, y por tanto, no solo esa necesidad interna, es real y profunda y extensa, sino que esa realidad interior, debe reflejar algo de verdad, del exterior, de la realidad, que denominamos "religion", es decir, de la realidad "trascendencia". Denominese después, y analicese después, sea "dios o alma inmortal o Trascendencia o Ser necesario". (Piensoq ue esto cosntituye una prueba o via, de la necesidad de un Ser Superior en el ser humano, visto desde la interioridad del ser humano). (6943) -Con la razon cientifica -en todas sus ciencias-, tal como hoy está, y utilizando la razon filosofica y la razon artistica. Es más absurdo pensar, que todo el universo, que existe, miles de milones de galaxias, con cientos de miles de estrellas, esto ha nacido pro casualidad, sin causalidad. Es más absurdo pesnar esto, hoy por hoy... que pensar, que esto ha nacido por un Primer Motor o un SEr Necesario, que lo ha puesto en marcha. Hoy pro hoy, no sé dentro de un siglo o diez siglos, lo que las ciencias fisicas y otras, les dirán a este respecto. Pero hoy por hoy, pensar que todo el cosmos, y todo lo que vislumbramos tiene dentro, pensar que esto, todo... la materia original, y todo el esplendor que de ello ha nacido, ha salido desde la nada. Es absurdo, contradictorio, sin sentido, y abstruso. Repele a la razon, al menos, a la razon actual -tanto filosofica como cientifica, artistica-, que "todo este universo halla salido de la nada, de la absoluta nada. y que halla salido o emergido de la nada, sin que halla un Primer Causante".Esto nos parece absurdo. Porque puede haber nacido de la nada, de la absoluta nada, no de la nada relativa, pero al menos, se admite o se tiene que admitir un Primer Motor o Ser Necesario. El quepiense lo contrario, esta se situa en una posicion irracional y absurda... -decir que como no lo sé, exponer un escepticismo o un agnosticismo en esto, es una postura absurda, es como decir, que ellos han nacido de la nada-. Cierto es, que hay que dejar un margen, y ya lo he indicado, que dentro de mil año, o cien mil años, se pueda descubir, como nacio todo, y se descubra que no se necesito un Ser Necesario. Puede ocurrir, como puede ocurrir cualquier cosa. Pero hoy por hoy, ese principio, no podemos admitir, en neustra actual nivel de civilizacion, cultura, de tiempo de evolucion de tres millones de años, e incluso de especie. Solo podemos admitir una cosa, un motor necesario o Ser Supremo, nos guste o nos disguste. Porque esa postura es la mas racional hoy por hoy, y la otra, el agnosticismo-escepticismo es hoy por hoy, en este tema, una postura irraccional. (Si un dia, como dice se esta previendo ya, esta naciendo materia de la nada, entonces, tendriamos que plantearnos, pero no es exacto que este naciendo materia de la nada, sino que materia visible, está naciendo de materia invisible o de la otro tipo de materia-energia que se vislumbra forma el universo). pero aquí, estamos hablando de la nada, de la absoluta nada, a algo... en ese apso, necesitamos, a no ser que tomemos una postura absurda, necesitamos un Ser Primero...

(6944) -¿que se nos diga, o digamos, que esa necesidad de Ser primero, incluso metafisica y gnoseologica, ontologica y lógica, es diriamos, una necesidad humana, dicho de otro modo, un limite de neustro ser, y que no corresponde a la realidad? ¿que podemos contestar a esto, si es un verdadero limite, diriamos, un algo, que es más que un "principio", o más que una "categoria" d enuestro ser, y por tanto, un verdadero "limite", que podemos hacer nosotros...? ¡como podemos ir en contra de ello, aunque ese "limtie", nos haga ser como somos, y por tanto, nos haga reflejar algo que no somos, o nos haga creer algo, que no es en realidad? ¡como superar ese limite, este si que es un problema de Crítica al estilo de kant, y que me temo, que solo vislumbró?.

(6945) -Desde la filosofia es posible, que no podamos entrar en los misterios y enigmas de la fe. De la fe en sentido estricto. Y podamos y debamos aceptar, que la fe es un don o una donacion del Ser Supremo, un don gratuito al mismo ser humano. Pero desde la inmanencia, y desde la filosofia, si podemos preguntarnos, algunas cuestiones. Es posible, y seguro que la fe, aunqeu sea un don de Dios, se inserte, en la naturaleza humana, en sistemas neurologicos y culturales, de creencia, que están y estén insertos, muy profundamente en la estructura social del ser humano, y en la estructura de la naturaleza humana a nivel individual. Por tanto, diriamos, que se podria, con todo respeto y humildad, el problema de la fe, intentar dilucidar desde dos puntos de vista: el trascendente, donde diriamos, el gran papel, seria el Creador del Universo o Ser Supremo; y el inmanete, donde esa fe trascendente se encarna en una inmanencia. Y desde este punto inmanente, se podria estudiar desde todos los sistemas actuales o futuros, a nivel humano, que podamos ir captando o teniendo. Uno, desde luego, es la reflexion filosofixa, o la razon toerica-práctica, en definitiva, a través de las ciencias, las artes, y las filosofias.

(6946) -La verdad, solo puede ser una y unica, porque la naturaleza o la realidad es una y unica. Por tanto, no es concebible, la doble verdad, de la edad media; ni las formas actuales de doble verdad, claro está con otros nombres. Lo que si es concebible, es que la limitacion intelectual y cultural humana, es bastante importnate, y puede ser que unos saberes o ciencias o filosofias, en algunos aspectos vayan más adelantados que otros. Y por tanto, se producen unos desequilibrios de teorias y de conocimientos, desde los distintos puntos de vista o distintas ciencias o filosofias o religion o artes, sobre el mismo o los mismos temas o cuestiones. De todas formas, desde la filosofia, nuestra obligacion es hacernos preguntas, y buscar respuestas. Pero tendriamso que tener presentes, y mirar el universo, con los millones de estrellas, millones de galaxias, que somos una parte muy pequeñita, y por tanto, que nuestro conocimiento, debe estar en relacion con la parte tan pequeñita, que somos y que estamos. Solo balbuceamos, trozos y trocitos de la realidad. No deberiamos olvidarlo. Soy consciente de ello, y aunque he escrito miles de pagians, este libro, consta de miles de paginas, y miles de pinturas -en teoria-, y dibujos, sé que apenas 'se nada, que apenas, estoy arañando algunos poros de la realidad.

(6947) -Bajo mi corto entender, aunque la fe, sea en parte, una cuestion trascendente, y que se le da al ser humano, en una forma de don. Por otro lado, la fe, tiene que ser una estructura inmanente. Es decir, una estructura de la razon humana. Pero diferente la razon tecnica o la razon instrumetnal o a la razon teoretica, o a la razon moral. La fe, es una especial forma de razón, de razon humana, porque si no fuera asi, no podria existir, una relacion entre el ser humano y el ser Divino. aunque en la fe, o la razón de la fé, o la razón en la fe, sea el protagonista la providencia del Ser Supremo, la fe, tiene que ser, en parte, no sé en que y cuanta parte, una razón humana, que a esta especial razón, la podriamos denominar "razon de fe o razon religiosa o razon teologica". Porque vemos, casi todos los pueblos, han creido en algo, desde hace, al menos unos treinta mil años.

(6948) -Si no hubiera un punto de unión, entre un supuesto Ser Supremo, y nosotros, y nosostros mismos, digamos una estructura minima de inteleccion, no podriamos entendernos, ni minimamente. Si entre un caballo y nosotros, no hubiera un canal minimo de inteleccion, y además unas estructuras minimas intelectuales y mentales, minimas de comprensión, los caballos y las personas no podrian entenderse minimamente. Que sepamos entre una piedra y nosotros, no hay ningun canal de entendimiento, ni que se sepa, ninguna estructura minima de comprensión e inteleccion, respectiva o entre los dos, por tanto, no se puede dar, un minimo canal de comunicación... por tanto, entre el Ser Humano y el Ser Supremo, tiene que existir, un minimo canal de entendimiento, y al mismo tiempo, unas estructuras minimas interiores, tanto nuestras, humanas, como divinas, que puedan permitir, esa relación. Si nof uese asi, aunque sean miniamemnte. Si no fuese asi, no podria ser posible, ni lo minimo, incluso admitiendo, que hay un minimo de los minimos, de las posibles. Porque el ser humano por definición, en relacion con el Ser Divino, hay una diferencia esencial y estructural. Es como comparar un grano de arena de una playa, con todo la masa de todo el sistema solar. Quizás, incluso más diferencia.

(6949) -en cuanto a la religion, vista desde la filosofia, pienso una cuestion, mientrás que el cristianismo, siga dando o halla dado figuras, no ya como el fundador -ya que no deseo entrar en ese problema-, pero si personas como San Francisco de Ais o San martin de porres... no cabe duda, de que nadie, que no halla abdicado de su propia razon, sea filosofo o cientifico, no tiene más remedio de hacerse muchas preguntas, y por tanto, abrir su consciencia a muchas dudas. Si nos fijamos adecuadamente, no es tan facil, asi porque si, rechazar entonces la religion, no digo que sea facil, aceptarla. Pero no cabe duda, de que la religion, planteada, con estas dos figuras, y podriamos plantearla a la luz de los santos, de los grandes santos, de los que se tienen, informacion y documentacion suficiente y adecuada, no cabe duda, de que plantean muchas preguntas a la filosofia, y no solo a la filosofia de la religion, sino a todas las ramas de la filosofia. Vease santo Domingo de guzman, San Francisco Javier, San Ignacio de Loyola, Santa Teresa de Jesus, Sna juan de la Cruz, ... creo que estas grandes figuras, nos plantean preguntas no solo a las demás religiones, ni solo a la relgiion, sino incluso a todas las ramas de la filosofia. Creo que una de las corrientes filosoficas del futuro, tendrá que ser, tomar y retomar de todas estas figuras, sus hechos y escritos, y plantearnos desde ellos, cuestiones filosoficas y religiosas, ambas en sentido estricto. la mistica y la ascetica-mistica, a mi entender, es un camino o un sistema o metodo de conocimiento, al menos, en los primeros niveles, en los que el ser humano interviene más, ya que en los niveles más superiores, podremos seguir admitiendo, que interviene la gracia y el don de Dios, pero ambos niveles, nos hacen plantearnos muchas preguntas, a nivel filosfoico y cientifico. Hasta ahora, el postiivismo occidental, ignora, este fenomeno y estos fenomenos, es decir, nos hemos metido la cabeza debajo del hoyo. (6950) -a mie ntender, esas grandes figuras, que el cristianismo catolico, denomina santos, puede aportar tanto a la filosofia, como las grandes figuras filosoficas, en sentido estricto. y no solo dentro de la filosofia de la religion, sino en otras ramas filosoficas. Si uns anto cura a un paralitico, estando ese paralitico bien demostrado, habiendo testimonios claros y evidentes, y no habiendo engaño. Debemos plantearnos tantas preguntas sobre la naturaleza humana y divina, tantas, que en cientos de pagians no podrian agotarse. Seamos sicneros, o todo es un fraude, o debemos pensar, que hay hechos, que son ciertos, y que por tanto, tenemos que aguantarnos con ellos, ni podemos darles la espalda, ni esconder la cabeza como las avestruces, ni ignorarlos. Si es cierto, por poner un ejemplo que San Martin de Porres, practicamente hace cuatro siglos, es cierto, la mitad de las cosas, que testimonian personas, personas doctas, bajo el juramento de la Biblia. Aunque esta persona no escribiera nada, nos obligan esos hechos, a hacernos cientos de preguntas en todos los terrenos, pero desde la filosofia aun más, y desde luego modificar, muchos puntos de vista, a nivel filosofico. Portnato, plantearnos enormes preguntas sobre la anturaleza humana, la naturaleza divina, sobre la sociedad, sobre la moral, etc... no tenemos más remedio. Porque un argumento, este o cualquier otro, dado por descartes o Kant, o hegel o Heidegger, es eso, es simplemente una pregunta y despues una respuesta, y después, utilizar una serie de argumetnos y contraargumentos de razon. Pero un hecho que esté fehacientemente demostrado de San martin de Porres, por poner un ejemplo, no solo nos obliga a hacernos una pregunta, sino que nos da una respuesta, y quizás no nos de'argumentos filosoficos y racionales, pero nos da el gran argumetno de la práctica, de la praxis, de la realidad. Y contra ese argumento, no valen nada mil libros de diez mil paginas. Si esa persona, era capaz de estar en dos sitios al mismo tiempo, queramos o no, eso nos supera a la razón, pero tendremos que preguntarnos seriamente, que es lo que es la anturaleza humana, y todo lo demás. Y como eso, otras cosas. y porsupuesto, lo que lleva implictio de problemas de la mroalidad, eticidad, sobre Dios, sobre la sociedad, etc... Es obvio,q ue desde la razon filosfoica, nucna podremos agotar una razon teologica o de fe, un caso practico como este y otros, pero no cabe duda, de que es nuestra obligacion hacernos preguntas, con respecto a esos hechos... proque esos hechos, demuestran razones filosoficas y cientificas, que no podemos ignorar. (6951) -a mie tnender, el ser humano, o casi todos los seres humanos, tienen un hambre infinida e indefinida de Trascendencia, de Ser Supremo. Toda religion, sea mejor o sea peor, sea más retrograda o sea más adelantada o progresita, toda religion, en parte, intenta satisfacer esa necesidad, interna del ser humano. A mi entender, esa necesidad, no es solo motivacion o interes, o aptitud o actitud o capaciidad del ser humano. Sino que es un verdadero isntinto. Esa necesidad de Dios, es un instinto. Porque si existe un Ser Supremo, a nivel personal, es posible, que exista también una inmortalidad para el ser humano, e incluso halla una justicia en este mundo o en el otro, y halla una profunda insercicón y sentido de la libertad y del mundo. Por tanto, todos esos componenetes son esenciales, para el ser humano. No vamos a decir, "que son más necesarios que el comer, pero son tan necesarios como el comer". la prueba es como generacion tras generacion, decada tras decada, siglo tras siglo, cientos y miles de personas, se consagran, total o parcialmente, a esa busqueda de dios, o incluso a un Dios concreto, con unas prácticas cocnretas, con una religion positiva o con otra. a mi entender ese hambre y esa necesidad de Dios, no es solo sentimiento al estilo Unaminiano, ni siqueira es necesitad, por muy necesidad profunda que lo sea. Sino que es un "instinto en el sentido pleno de la palabra". ¿me diran ustedes si es un instinto como es qu eno lo sienten muchas personas, o un grado importante de la poblacion? ¿también es un isntinto el comer, y no lo sienten todas las personas, y el resto de instintos... o lo sienten menos, o lo camuflan de otras formas? a mie tnender ese caracter casi isntintitivo o instintivo, en el sentido estricto, ese instinto de trascendencia y de Dios, que el ser humano, siente, a mi modo de ver, es una prueba indirecta de la existencia posible de un Ser Supremo. (6952) -Si exist euna hormiga en un islote del pacifico, que puede moverse treinta o cincuenta metros cuadrados, y vivir unos cuantos meses... ¿se podría decir asi misma, la posibildiad de que exista en otro extremo de este planeta, una torre o edificio con cien plantas, esto le pareceria imposible? Creo que un ser humano, por muy filosofo que sea, sentado en su despacho de su unviersidad, pensando sobre eluniverso, y si en el unvierso existe o esta Dios... hay más diferencias que la hormiga en cuanto al edificio. Por tanto, las posturas agnosticas, escepticas, ateistas sobre el problema de Dios, en principio parece absurdas. Porque faltan humildad. Es cierto, que las posturas agnosticas, pueden tener un cierto aire intelectual y de sentido común. Pero decir, la hormiga en principio, que no existe un edificio de cien plantas, en algun sitio del planeta, parece por lo pronto falta de humildad por parte de la hormiga, porque la hormiga, solo ha andado unos veinte metros de su pequñeo islote, rodeado de mar. Ela gnosticismo no tiene sentido en este caso. A mi modo de ver. Porque decir, o pensar... "que puede existir o no existir", no tiene sentido... ya que es más probable que exista a que no exista, ya que por por probabilidades, no es lo mismo, alguién que solo se halla movido unos treinta metros, que alguién que hubiese andado la mitad de este planeta, para el que hubiese movido en la mitad, podria decir, no lo sé, estoy en medio, puede ser o no puede ser. Pero para el que no se ha movdio nada, debe pensar, que es más probable que exista o no exista. Pondre un ejemplo. Si hay un millon de galaxias, y nosotros, hubiesemos viajado literalmente, por la mitad de las galaxias, medio millon, podriamos decir, es logico o probable, que puede existir vida o no existir vida. Porque nos hemos recorrido la mitad de las galaxias, que existen y aun no hemos encontrado ninguna vida inteligente, ni existente, ni que halla existido. Por tanto, en ese caso, se puede tomar, razonablemente una postura agnostica, puede ser que si o puede ser que no. pero si nos sucede como a nostoros, que apenas, hemos salido de este planeta, y existen un millon de galaxias... y apenas hemos recorrido ni la nuestra, no podemos decir, o adoptar una postura agnostica, pensando que puede existir o no existir vida inteligente, o que halla existido. Eso no es una postura razonable, lo razonable, es pensar que debe existir. Bueno, pues lo mismo, en cuanto al problema de Dios. Apenas somos un silencio y un granito de arena en todo el universo, y nos abrogamos, que nuestra pequeña cabecita, es capaz, de captar todo el unierso, lo que es en si ahora, lo que ha sido antes, y lo que será. Mas humildad, señores filosofos, más humildad...

(6953) -¿Una hormiga puede demostrar que existe un elefant,o que existe un ser humano, oque un ser humano tiene inteligencia y que ha ido a laluna? ¿puede demostrarlo? ¿si existe Dios, podria definirise, como ser infinito y ser eterno, son definicioens tradiconales, pero a mi em gusta más, la definicion metafora, o ejemplo, que dios es el Ser que Tiene un billon o un trillon o un trillon de Trillones de C.I. y el ser humano,a ctualemtne tiene de media cien de C.I. el ser humano-hormiga, peude comprender algo del ser infinito Dios? Creo que esta simple metafora, o metafora-realidad-ejemplo, no han sido capaces de entenderlo, ni los ateistas, ni los escepticos, ni lso agnosticos. ¿tienen las hormigas preubas evidentes y tienen inteligencia para entender o comprender, une dificio hecho por el ser humano? . A diferencia de lospesnadores de siglos anteriores, hoy sabemos que elunvierso esta formado por una forma extensa en el tiempo y en el espacio.Tan extensa comojamas habia imaginados. Pues esta extension, más que una revolucion copernicana. Cosa que lso filosfoos anteriores a este siglo no sabian. Esa misma proopiedad de lamateria o de la realidad, debe hacernos a nosotros más humildes. el enorme espectaculo del unvierso, inmenso en eltiempo y en el espacio. Que todos los millones de galaxias, se nos diga que ha nacido de un suepratomo o del bing-bang, ¿pero quien puso ese superatomo desde el principio? ¿quien lo puso? ¿o es que se puede admitir, con los concoimeintso cientificos que tneemos hoy, o hasta ahora, que una cosa, un superatomo, un principio de todo, nazca o salga de la nada... es acso posible, y creible, puede ser eso creible? . (6954) -cuando leo, un libro de filosofia, y es muy grueso, y suelen ser muy gruesos, y he leido muchos en mi vida. Quizás demasiados. Y veo que no hay ninguna nueva idea, ninguna nueva pregunta,ninguna nueva argumetnacion a una pregunta de siempre. Me siento triste. Creo que ese filosofo, y creo que los filosofos hemos fallado. Y esto me lo aplico a mi mismo, después de este libro, que consta de miles de paginas, si no aporta nada, nada neuvo, en preguntas o en argumentaciones, creo que he fallado, y creo que la filosofia en general, ha fallado. Sine ntrar en el problema entre filosfoia y pensmaiento. Sin entrar en la polemica de expresar ideas, de forma academica y estructurada, o en forma de ensayo, o en forma de puntos y notas, asistematica, como es mi caso. Pienso, que nuestra unica obligacion es intentar, encontrar nuevas preguntas, nuevas respuestas, o nuevas argumetos a las respuetas de siempre. Siempre he intentado, aunque parezca lo contrario, intentar en un parrafo, lo que otros tardan diez paginas. Posiblemente no lo halla conseguido, pero esa es la función a mi entender del filosofar. Es como un teoream matematico, si puedes expresarlo en tres paginas, para que tardar cien paginas. Eso es lo que intento, y creo que lo consigo, otra cosa es uqe sea bueno, nuevo, innovador y descubridor. Eso lo tendrán que decir ustedes.

(6955) -a mic orto entender, el problema del Arte y de las artes, es que está lleno de subjetividad, o dicho de otro modo, no encontramos un criterio claro, para separar cual es el arte bueno y de calidad, y cual es el arte de mediana calidad, y cual es el malo o incluso elpesimo. Por tanto, esta ocurriendo o puede ocurrir, que personas creadoras artisticas, de gran calado, artistico, de gran novedad, de grandes desucbrimeitnso artisticos, semanticos, sintacticos, filosfocios, de significado, sea cual se ael arte, no se estén descubriendo, y sus persoans y sus obras esten desapareciendo, o no puedan hacer la obra, quepodrian hacer, porque su obra, no tienen mercado. Da lo msimo sea literatura, artes plasticas, muscia, danza, etc... Y creoq ue este es uneror de los filosofos, o de la filosofia del arte, de las teorias del arte, y de la estetica, proque no hemos sido capaces de encontrar, unas normaticas, o al menos, unas razones, para distinguir ela rte bueno del malo. y enocnces, como nadie sabe lo qeu es bueno o malo, o lo que debe ser arte o lo que no debe ser, y nadie se atreve a decirlo, viendo las experiencias de las vanguardias. Pues como nadie se atree, el que manda es el mercado, y los grupos de presion del mercado, de tal fomra, que el que tien e padrinos e bautiza, y el que no, no se bautiza. Por tanto, funciona el arte de la presion y la presion en arte o en las artes. No digo que lo que se valore o venda, no sea bueno, lo que si digo, es que quizás, halla otro y otros mejores, que acaban nolevantando cabeza. Porque los grupos de presion, sean locales, probinciales, nacionales, internacionales. No les dejan. Porque ya hjhan apostado por otras figuras u otras personas, u otros movimeitnos. y como todo el mundo lo sabe, los creadores, lo saben, lo unico que hacen, o intentan, es acercarse o cobijarse bajo la sombra del mejor arbol. En vez d eintentar, hacer su mejor arte, el mejor arte. (6956) -en el problema de Dios, en el que creemos, en el que creo, en elque quiero seguir creyendo. no evito por eso, diriamos, lacuestion, de que los niños, los mios y los de todos, no solo creen en los Reyes magos, cosa que seria muy dificil no creer, con la parafernalia que hacemos y preparamos socialmente; sino que además, creen en el "ratoncito Perez", y de est epersonage, no hacemos tanto teatro, ni tanta puesta en escena. Lo que no me evita, pesnar... ¿que creencias, y no solo religiosas, sino sociales, politicas, etc... nos sucede a los adultos, como al a los niños y niñas con el ratoncito Perez? Esta es una cuestión muy grave, y a mi entender, muy dificil de solucionar. En esto pienso mucho, y la verdad, es que es para mi, una fuente de preocupacion. ¿por que cuantas cosas, que creemos o creo, son eso, simplemente creencias, y esas creencias, son solo sistemas subjetivos de aceptacion de ideas-sentimientos-afectos-actos, pero no corresponden con una realidad objetiva? ¿ye sto a nivel individual, social, o incluso colectivos de culturas enteras?.

(6957) -a mie tnender, el objeto de la estetica, no es solo el arte realizado por el ser humano, sino diriamos la esteticidad de la anturaleza, de la naturaleza innanimada, e incluso la esteticidad de la naturaleza animada -de otros seres vivientes, y no solo del ser humano-. Creo que hay que volver, a aceptar este triple sentido, no solo centrar los problemas de la estetica -del gusto, sublime, bello, pulcrum, etc...- solo en lo que hace el ser humano -las bellas artes u otras actividades-, sino en la naturlaeza, en lo pequeño, en los atomos, en las galaxias, en las montañas, enla puestas del sol. Pero incluso también en un tercer nivel de la estetica, de las acciones y movimientos de los otros animales, que están con nosotros, en este planeta -o supuestamente, puedan existir, en otras galaxias-. Creo que elr educcionismo estetico, que llevamos sufriendo un siglo, creo que es una exageración. Es cierto, que la andadura humana a nivel hsiorico, de los pueblos o de las sociedades, de las ciudades, etc... tienen su belleza, perplejidad, gusto, sublimidad, etc. Pero no debemos olvdiar, la belleza de un rio, de una montaña, de una forografia microscopica, de las estrellas, de las galaxias, de un inseecto... Y no deberiamos olvidar, la belleza de las actividades de los otros animales: las abejas, las fotografias de los tuneles de las hormigas, de las carreras de las cebras, etc... etc... la belleza y la estetica, no podemos antropologizarla hasta el punto que la hemos hecho. Belleza y esteticidad, está en todo. Desde una formula matematica, a un concepto de Dios, a un concepto semanticao sobre la Idea, en una montaña, en un rio, en el vuelo de un pajaro, en el canto de una gaviota, en y en... y en... (6958) -el rpoblema en cuanto a la evolucion biologica, que se nos plantea, o se planteará dnetro de unas decadas, o a lo sumo, siglos... es que la evolucion cultural-cientifica-tecnica del ser humano, va a ser capaz, directamente, y no de formas indirectas como hasta ahora, producir nuevas especies biologicas, incluso, nuevas epseices o subespecies humanas. Este es el problema. ¿cuando estén tecnicamente, o sean tecnica-cientificamente, capaces de hacerlo, tendrán o deberán hacerlo, dentro de una generacion o de dos? ¿deberan y no solo podran crear neuvas especies de plantas, animales, y de seres vivos? ¿d eplantas y de seres animales, llevmaos muchos milenios haciendolo... pero de seres inteligentes o seres humanos, debemos tener esa potestad, debemos hacerlo, aunque podamos y sepamos? ¡con qué criterios tendremos que medir esta cuestión? Me temo, que los seres humanos, que lo harán, cuando puedan hacerlo. otra cuestion, es saber, si deben hacerlo, o deberian haberlo hecho. Es cierto, que las especies evolucionan, asi siempre ha sido, pero "crear directamente nuevas subespecies humanas, está en nuestra potestad, debemos, aunque podamos". Esta es la cuestión. Pero no tengo dudas, de que cuando puedan hacerlo, lo harán, sea dentro de un siglo o dentro de cien siglos.

(6959) -¿Igual que d elamateria inorganica, ha nacido la materiaorganica, y la vida, y de la materia organica, por evolucion han nacido los primates, y estos ya son inteligentes, al menos, los primates superiores, y dentro de estos por evolucion ha nacido las espeices humanas, que han exisitdo en estos tres ultimos millones de años? ¿es facil pesnar,q eu este proceso, aunqeu sea dificil, que tenga una serie de limitaciones, se ha podido producir en el resto de las galaxias, o al menos, una vez, una vez por galaxia... piensoq eu almenos, esa proporcion, no es mucho, y pienso, que almenos es no solo probable, ni posible, sino seguro? ¿pero podría ser que de la materia-energia-invisible, que asi denominana, halla nacido la materia invisible, y de esta la materia visible? ¿y de lamateria viible, volvemos a los pasos anteriores de la evolucion? ¡pero sie to fuera psoible asi, de donde habria nacido la "materia-energia-invisible?

(6960) -em elñ ser humano, hay varias evolcuiones,q ue se dan en paralelo, interrelaccionandose. A mi modo de ver>.: 1º la evolcuion biologica. 2º la evolcuion psicologica. 3º1º la evolucion social o de la sociedad -de los conjuntos-. 4º Evolucion cultural-teorica-saberes. a mi modo de ver, estas cuatro evoluciones, forman la rueda, que en su conjunto, hace andar la rueda d ela historia humana, de nuestra espeice, o de nuestras especies. Unos parametros de unas efolcuiones influyen en los otros, y viceversa. a mietnender, inrevienen, cientos o miles de factores, y por eso, podremos saber, de donde venimos, pero dificilmente, podremos saber hacia donde vamos, o mejor dicho, hacia donde llegaremos, o hasta donde llegaremos. Y quizás, una quinta evolucion, la evolucion en tanto en cuanto exista un Ser Supremo, y nos influya de algun modo, en este sentido, nosostros somos sujetos pacientes, no podemos hacer funcionar esta rueda, pero si pueden hacer funcionar el Ser Supremo, si loc ree conveniente, nuesra rueda en nosotros. (6961) -Desde hace mucho tiempo, pienso, que esas cinco evoluciones, o grandes ruedas, como las denomino para mi, al menos, las cuatro primeras, tienen sus leyes, metodologias y formas de evolucion. Igual que sabemos algunos parametros de las evolucion biologica de las esepcies, y entre ellas de la humana. Creo que las demás sucede lo mismo. En cuanto a la estructura evolutiva de la cultura-teoria-saber...a mi modo de ver, las ideas, son como organismos vivos, o algo asi, unas nacen de las anteriores, y hasta que estas no han nacido, no pueden nacer nueas teorias, o dicho de otro modo, las combianciones o modificaciones, seleecciones o saltos de las presentes, nacen las siguientes, pero que no se pueden saltar saltos en el vacio. Pienso que las ideas culturales-cientificas-filosoficas-artisticas-etc... tienen que llevar unos procesos, de ramificacion, de extensión, de implosion, de union, de relación, etc... que no nacen ideas en el vacio y desde el vacio, sino que nacen de otras anteriroes,presentes o del pasado, pero siempre de otras, y desde ahi, van anciendo neuvas, con pequeñas modificaciones, etc... Lo msimo sucede con la evolcuion social, una sociedad o civilizacion nace de la anterior, modficiandose, tomando algunos rasgos, y surgiendo otros nuevos, pero no saltos en el vacio, si parte creaciones, pero no todo son creaciones, por tanto, unas sociedades nacen de otras, anteriores, igual que unas especies biologicas nacen de otras espeices biologicas anteriores. y creo que lso caracteres psicologicos individuales, sucede lo mismo, en dos sentidos, en un mismo individuo, transformandose, el mismo, desde formas anteriores: y en cuanto a distintos individuos, una generacion individual o de personas, y sus caracteres psicologicos, nacen de otros caracteres psicologicos anteriores, una generacion tras otra. Siempre afectados por factores internos, pero también externos.

(6962) -A mie tnender, a cada ciencia empirica, corresponde una rama filosofica; y a cada rama filosofica, una rama empirica. Excepto en la metafisica estricta, que no podria haber una rama concreta -pero solo en la Teodicea y enla cuestión del Alma-, si enlas demás partes de la ontologia y de la metafisica. De la ontologia, la parte empirica-teorica seria la fisica. En cuanto a la psicologia empirica, creo deberia existir, una filosofia de la psique, que seria la parte filosofica correspondiente. Por eso he indicado, ya muchas veces, que esto ocurriria en todas las ramas cientificas, y por tanto, habria una Estetica filosofica, y una Estetica empirica o cientifica; una etica filosofica, y una etica Empirica o cientifica. Y asi con todas las ramas.

(6963) -La filosofia avanzaria más, si fuese más sistematica. Y decir esto, es tirarme piedras sobre mi tejado. pero me explciaré. Primero, este libro o esta obra, es de filosofia, pero no es de difusión, aunque este escrita en un lenguaje o estructura novelistica-ensayistica-plastica. En segundo lugar, observen cincuenta libros de introduccion a la filosofica, o de cualquier rama filosofica. Observaran ustedes, que no todos, tratan los mismos temas, que no lo hacen en el mismo orden. Con que, en cada rama, se obligase a seguir un irden por capitulos. O por temas, solament eocn ese pequeño cambio, aunqeu después, cada uno, dentro expusiera lo que quisiese, pienso que la filosofia avanzaria mucho, no solo a nivel de descubrimiento, investigación, sino de exposición. ahor anetienden ustedes, lo que expresaba, esta obra, es de investigacion, no es de difusion, ni de sistematización, aunque en ella, se toquen, cientos de temas o cuestiones filosoficas. (6964) -No deberiamos olvidar, que el teatro o la pintura, es un invento humano, que puede responder a estructuras profundas humanas. Pero es un invento-descubirimietno humano. Por tanto, podriamos analizar, estas actividades, y entresacar cien mil conclusiones sobre la realidad, siempre que nos dieramos cuenta, que es un invento o espejo humano, que refleja en parte la realidad exterior, pero más la interior. Desde luego reflejan algo del exterior, pero es algo quenace del interior humano. El lenaguuaje, a mie tnender, el lenguaje humano, y la plastica y el teatro, son clases de lenguajes, les sucede lo mismo. Cierto es,q ue estudiando el lenguaje, puedes analizar algo del exterior, y estudiando el lenguaje puedes estudiar algo del interior, o mucho del interior, pero equiaprar al lenguaje. Por tanto, las teorias que equiparan el lengauje, a toda la realidad, o solo a la realdiad posible que podemos entender, o comprerender o conocer. Me parece un error, es igual que si dijeramos que solo con el lenauaje teratro o el lenguaje de la pintura, lo que nos permita esos lengauzjes, eso es lo que podemos entender d enosotros mismos o de la realidad, incluso las metafisicas. Inclusdo las realdiades metafisicas. Hemos confundido un instrumento, como es el elneguaje, todos los lenguajes, con la realdiad total inteior y exterior, y cierto es que nos dicen, algo o mucho, de las realidades, tanto interior como exterior, pero no todo.

(6965) -¿siemrpe piensa el ser humano con palabras, o puede haber vaireades de pensamiento sin palabras, aunque sean más reducidas? ¿por ejemplo con imagenes? ¿los niveles primarios de sensacion-percepcion, no son "niveles de pensamientoss primarios", sin aplabras, o firiamos, con protopalabras o prepalabras? ¿acaso no miramos una realidad, en una decima de seugndo y captamos, indefinidos detalles, y no pasan a nuestra conciencia, a través de palabras, sino de sensaciones-percepciones al cerebro-ideas, sin pasar necesariamente por el estadio de palabras?.

(6966) -Podriamos dividir la motivacion humana, dependiente de las esferas o realiades humanas: 1º motivaciones biologicas. 21 motivaciones psicologicas. 3º Motivaciones sociales. 4º Motivaciones teorico-culturales. De sste modo, naceria una clasificacion de motivaciones concretas, teniendo en cuenta, la realidad de esferas en el ser humano. Siempre que se entienda, que se estan interrelaccionando constantmeente, y tienen puentes entre sí, lineas de comunicación entre sí. (6967) -Es obvio, si vemos, que según el aprendizage, asi evoluciona el individuo. Es decir, un niño-lobo, evoluciona como lobo -tomando esto entre comillas-, y vemos, que según en la cultura asi evoluciona. ¿por tanto, tneemos que pensar, que incluso siendo o perteneciendo a nuestra misma especie, un individuo de hace cien mil años, o de dnetro de cien mil años, evolucioanrá según el aprendizaje, la cultura, el ambiente...? Sie sto es asi, como podemos inferir, mirando el pasado historico y el presente -como esas excepciones de niño lobo-, podemos pensar fehacientmeente, que en otra cultura-aprendizage, los individuos, serán de otra forma, por ejemplo dentro de diez milenios o dentro de cien milenios. Es obvio, que ahora, que estan de tanta moda, el fin de la historia, es obvio, que la historia, si seguimos existiendo como especie, no tiene visos de haber ternimiado. Esta razón es suficiente, pero me temo, que esta razón no interese escucharla, porque estamos en un momento o epoca, en que creen, muchos, que los grandes esquemas teorico-culturales-economicos-sociales, ya se han cerrado para siempre. (6968) -Y la historia, y todo lo que esto conlleva, mientrás que existamos como especie, jamás termianrá. Siempre que semaos como especie. Nada peramnecerá fijo, ni los factores biologicos, ni los psicologicos, ni los sociales, ni menos aún los teorico-culturales-conocimientos. Y por tanto, aunque con matices, rotod irá cambiando. Pero muchos cambios pequeños, a la larga, siempre prdocuirán cambios mayores -ha sucedido en estos dos ultimos millones de años, ha sucedido en estos ultimos cien mil años, que llevmaos como especie-, y seguirá sucediendo siempre. Creo que es un error, absoluto, pensar, que algo, algo va a permanecer y no cabiar. Lo más que puede permanecer, es un siglo o varios milenios, cualquier factor, pero a la larga, ese mismo factor o variables, que creiamos cosntnate, acabará cambiando o transformandose. Puede que exista alguna excepción, pero incluso lo dudo. otra cosa, es como piensan algunos, que todo, todo absolutamente, tiene que cambar en cincuenta años. No. Eso no. Pero a la larga, todo... unas variables duraran o permaneceran fijas, cincuenta años, otras tres mil años, otras diez mil años, pero todas, escepcion de alguna, por poner siempre la escepción, todas cambiarán. Todas. Imaginemonos de esas cuatro grandes esfeas... cada una, existen diez factores o variables esenciales. Y cada uno de estos a su vez, consta de otros diez subsidiarios, o veinte. Pues son cuarenta factores importantes. Que se van modificando poco a poco, a distinto ritmo, pero al final, unos afectan a otros. Cuarenta factores, son suficientes, para que todo se vaya modificando y cambiando y trastornandose.

(6969) -Siempre he pensado que las teorias, que tienen un mismo origen, aunque se expliquen en distintos saberes, sea filosofia, psicologia, sociologia, etc... deberian tener todas el mismo nombre. Aunque después se expliciten en distintos aspectos de la realdiad. Pienso, que esto ayudaria mucho a la hora del aprendizaje, pero especialmente a la hora de la investigación. además ayduaria a la unificación de las ciencias y los saberes, o empezar la unificación. (6970) -Bajo mi punto de vista, sobre el problema del origen de la sociedad. entre las teorias contractualistas, neoliberales y las naturalistas. Pienso que la razón ultima, de todo, es una teoria naurlaista. El origen social o de la sociedad, en el ser humano, es de tipo natural. Somos priamtes, y todos los primates, las doscienta y dos especies, de priamtes actuales, todas son de tipo social. Por tanto, nosotros también lo somos. Eso es una cosa, clara y evidente y obvia. Pero eso no quiere decir, que después, de algun modo, aunque el origen o la naturaleza del vinculo social, sea natural. Eso no quiere decir, que no halla que crear un pacto, un contrato o un orden social de consenso. Porque aunque el origen de la sociedad es natural, las sociedades concretas, que formamos, tienen parte de tipo antural, y otra parte, que es de tipo, diriamos artificial, o de tipo historico, esas formas, son de algun modo, o tienen que ser consensuadas, explicitas o implicitamente. a mi modo de ver, los erroes de las teorias naturalistas -ya que las liberales, a mi modo de ver, son un modelo heterodoxo de teorias naturalistas-, y las contractualistas, el error ha estado, que han excluido, cuando no se excluyen, sino que se interrelaccionan. Con esta explicación que he dado, por un lado, se defiende el origen natural de la sociedad, en el ser humano, como un primate más, aunque es obvio, que la sociedad, es más compleja que la de cualqueir primate. Y por otro lado, se admite, lo que también es evidente, no es lo mismo una sociedad romana, que una mesopotamica, que la americana actual, o las primitivas... se citan unos cuantos cientos de sociedades difernetes, en el mundo... por tanto, esas sociedades diferentes, son diferenciadas, por cuestiones de su entorno natural, de sus costumbres, de sus medios tecnicos, de sus conocimientos, de la poblacion que están bajo su cobijo, etc. Por tanto, hay un elemento de consenso o constructivismo de acuerdo, pero siempre sobre la base de lo natural. Al menos, a mi modo de ver. Ni un naturalismo puro, ni un contractualismo puro -sea de la clase que sea-, creo que es acertado.

(6971) -Por eso, y como conscuencia, toda sociedad, sea del tipo que sea, aunque tenga un origen natural, si queremos expresarlo de otro modo, un origen biologico-psicologico-social natural, tiene al mismo tiempo, que estar en un constante contrato y acuerdo entre los miembros e individuos, y los colectivos entre sí. En un estado permanente de tolerancia y de mutuo acuerdos, de firmas de tratados de colaboración y de tratados de armonización. Siempre. En las sociedades occidentales, a mi modo de ver, no sirve solo, que nuestros abuelos o bisabuelos, o tatarabuelos, firmasen o votasen, la Cosntitución, sino que la unica forma, posible, para seguir admiteindo, diriamos ese acuerdo, es la democracia, como actual sistema, máximo, que representa el sistema mejor, o de máximo acuerdo. Porque la democracia, es el mejor sistema que tenemos, que nos permite, siempre estar renovando ese pacto que tenemos, que tiene una base natural, pero que ese pacto, tiene que ser siempre, renovandose y siguiendose realizando, es decir, lo que los clasicos, denomianban teorias contractualistas -sin entrar en cual, de las disitntas, me parece más acertada-.

(6972) -+No deberiamos olvidar, de la naecesoidad de la sociedad que tneemos, que cuando un niño se pierde, y es adoptado por una manada de lobos, no podria sobrevivir, si no fuese adoptado por una fmailia de lobos, o de alguna clase de primates, como ha sucedido. Es decir, no solo no podria sobrevivir, sino que además, tienen la necdsidad de ser aceptados y adoptados y enseñados por otros animales gregarios, que viven en grupo. Hasta ese extremo, el ser humano, necesita la sociedad. No es que necesita, sino que es sociedad. Es decir, en su definicion tiene igual de importancia que es biologico, como es psicologico o tiene psique, como es social. No deberiamos olvidar. E incluso que es una animal de conocimientos-teoria-cultura. Todos esos elementos, son naturales, de algun modo, pero al mismo, tiempo se conforman en grupo. Pero al mismo tiempo, el ser humano, necesita estar de mutuo acuerdo, en ese ente social, porque si no está de libre acuerdo o en una especie de contrato, explicito o impliticto, el ser humano, se va destrozando por dnetro...quizás, eso se deba, a esa necesidad de libertad tan profunda que lleva el ser humano. Ese grado de libertad, que no es solo psicologica, yo diria, que es ontica, e incluso metafisica, inherente asi mismo. Cada libertad individual, que es natural en el ser humano, por decirlo de algun modo, al juntarse con otros individuos que tienen libertades a su vez, con otras libertades en si... solo pueden sobrevivir, todos, con un contrato, con un mutualismo de mutuo acuerdo. Si no es asi, esos individuos se destruyen o esa sociedad se queda ralentizada, acabando destruyendose.

(6973) -¿Creoq ue la preugnta que prima, o deberia primar en filosofia poltiica, seria, como debe ser gobernado y gobernarse una republica o un Esado con mil millones de habitantes? Esta es la pregunta, porque no solo ya existen Estados de esta envergadura, sino que se preve, o suponemos asi será enel futuro. Vairos Estados en este planeta, con al menos, mil millones de habitantes cada 8no. Esta es la cuestión, a mie tnender, más grave, porque en parte, tenemos que tomar las teoiras del pasado, pero al mismo tiempo, tendremos que crear nuevas teorias o nuevas hipotesis. a mi tnender, EStados de este calibre, y con extensiones enormes de terreno, con distintas legnaus, distintos alfabetos, distintas razas y etnias, distintas religiones. Van a ser muy dificil gobernar, aunque halla mucha tecnologia. A mie tnender, tiene que existir regimenes presidencialistas o semipresidencialistas. Elegidos directamente por el pueblo. Y por otro lado, las camaras, sean dos o una o tres -como en otros lugares he explciado-, elegida a su vez, por el pueblo. Pienso que será la unica forma, de que Estados con dos mil millones de habitantes, que podemos tener dentro de cien años, o antes, puedan ser posibles su gobernación.

(6974) -Una forma de gobierno, tiene que tener dos propiedades: primero, ser justo -o haber sido elegido por el pueblo, de forma directa o indirecta-. Segundo, ser efectivo. Es decir, sin estas dos notas, una "forma de gobierno", esta vacia, es decir, no es totalmente legitima. ¿el problema de los gobiernos del futuro, es encontrar, formas de gobienro más amplia, ejemplo, la Republica senatorial romana, era capaz de legislar y gobernar para docenas de millones de seres humanos, en cientos de miles de kilometros cuadrados, en cambio las ciudades-EStado, practicamnte, eran insginificantes frnete a las formas romanas? Est es el mismo problema, que nos enfrentmaos, actualmente... ¿como teinen que ser las formas de gobierno, sean eficaces, legitimas y que sean representadas por el pueblo... en futuros Estados, con mil millones de habitantes, o con dos mil millones de habitantes -y con toda la dispersión que eso llevaria consigo-?.

(6975) -solo veo un canimo. Que es una forma, derivada de las formas presidencialista, al estilo americano. Por un lago, el presidente es elegido por el pueblo. Y por otro lado, las Camaras legislativas son elegidas también por el pueblo. Despue's encontrar un equilibrio entre el poder ejecutivo-gobierno-presidente de la Republica y las diferentes Camaras legislativas -este concepto en otras paginas lo he explicado-. a su vez, habria una Alta Camara Judicial, que seria elegida también por el pueblo a través de listas de jueces. Las grandes leyes del Estado -excepto las de interior y defensa, serian votadas por la Camara o Camaras, y después pasarian a referendum directo por el pueblo o los ciudadanos-. Este seria el gran esquema, para la gobernacion de esos grandes Estados, que se preven para el futuro proximo. (6976) -¿Se me dirá, porque no sigo creyendo en el sistema parlamentario, de que el presidente de gobienro, es salido de las urnas y del Parlmaneto, o el sistema bicefalo o de dos cabezas, de presidente de gobierno y de jefe de EStado? Nod igo,q ue grandes EStados, no se puedan gobernar bajo esta forma, pienso que seguira siendoposible. Pero me parece, mas complejo. Por eso, solo pienso en una cabeza. Eso si, una cabeza, elegida por el pueblo, y que a su vez, tenga un control o una interrelaccion de ocntrol por las camaras legislativas, de aglun modo -esto es un punto muy controvertible-. De todas formas, para el momento presente, como es España, nunca me cansaré, que lo ideal, es el sitema que tenemos, un jefe de gobierno, elegido por el pueblo, con el sistema bicameral, que a su vez, elige al presidente de gobienro. Y un jefe de Estado, pemanete, es decir, la Monaquia. Pienso que para el pais que denominamos España, ese es hoy por hoy, el Estado ideal. (Aunque pueda parece fuera del tiempo, pienso que los sistemas de monarquia permanentes, monariquias parlamentarias, que el jefe de eçStado, sea una monarquia, me parece que es el estado ideal. Y el jefe de gobienro, y los gobienros elegidos por el pueblo. Por eso, piensoq eupaises, que tienen Monarquias de este tipo, como Espaa o Gran Bretaña, no se deben deshjacer de este sistema, que da equilibrio y permanencia). Pero el problema o la pregunta que esamos haciendonos, es en el futuro, cuando existan EStados, Estados que sean suma de Esados actuales, o Estados continentales. Y esos EStados, tengan cientos de millones de habitantes, y tengan cientos de millones de kilometros cuadrados... ¿cual forma de gobierno es la mejor o será la mejor, que ya de algun modo, lo tenemos, ya en este caso, estaria la India, China,Rusia y Estados unidos... y quizás, un dia futuro tambiéneuropa? Pienso que al solucion será regimenes presidencialistas, con Camaras legislativas elegidas ambas de forma diferente, en diferente situacion y tiempo, por el pueblo. Y además, las grnades lues refrendadas o votadas no solo en las amaras, sino en refrendum. Creo que será el uncio sistema o forma de gobienro,q ue permita, un gobierno eficaz del arte de gobernar, junto, a que el peublo, sienta que las grandes leyes. las hace el mismo, o al menos, las votan los ciudadanos. De todas formas, Creoq ue hay que diferenciar entre "formas de gobierno", y "regimenes politicos y sistemas politicos". las formas de gobierno o de gobernación, son las formas, de organización de las grnades instituciones de los Estados. en ese sentido, pueden ser no solo legitimos, sino eficaces, y democráticos, distintas formas de gobierno. En este tema, de un futuro, que es la pregunta que estamos haciendo, puedne caber, varias soluciones, legitimas. Supongo que como todo, serán formas, derivables, de estructuras actuales.

(6977) -Creo que, paises de gran extension demografica y territorial, y por tanto gran diversidad cultural, y en otros sentidos. El sistema presidencial, es el unico, hoy por hoy eficaz. Pero esto, tendria que ir acompañado, con a lo sumo, dos o tres partidos a nivel estatal. De tal modo, que cada partido, ofreciera un candidato para ser presidente de gobierno. Con dos vueltas. En la primera votacion de los ciudadanos, se votarian a los tres candidatos. Y en la segunda votación, se elegiria a uno, a uno de los dos más votados por el pueblo. Ese seria el presidente de la Republica-Estado. En otras fechas, se elegirian las Camaras. Que no serian elegidas en la misma fecha que el presidente del Estado-Republica... es decir, que el presidente y al mismo tiempo jefe de gobierno. De esta forma, nunca habria vacios de poder, porque la maxima figura ejecutiva del Estado, seria elegida por el pueblo, directamente.

(6978) -Por tanto, una forma de gobierno, que sea real, eficaz y justo, tiene que tener esas notas caracteristicas minimas: encontrar las formas de gobierno, diriamos, la maquinaria de instituciones, que sea eficaz. Al mismo tiempo, que sea justa. Es decir, que la estructura de gobierno, este conceptualizada en una forma democratica, y que las leyes, las grandes leyes, sean votadas por las Camaras, pero además votadas o refrendadas en referendum por los ciudadanos -escepto, las de interior, defensa, y es obvio, en caso de guerra, o estados de excepción-. De esta forma, las formas de gobienro, serian firmes y elasticas. Adaptadas a cualquier contingencia que se pueda producir. Pero no se puede olvidar, que un gobierno o un Estado, es como una gran maquina de poder, si esta maquina no es eficaz, no es efectiva, no tiene sentido. No deberiamos olvidar, dicha realidad. Por tanto, esa maquina de poder, tiene que ser real. todo lo democractica que queramos, pero eficaz, fuerte y duradera. Si noe s asi, ese Estado, se desgajará,s e romperá o se destruirá, o quedaran obsoletas, sus sociedades, a las que representa. Por eso utilizo el concepto "forma de gobierno". Ya que es eso, es la forma o formas que las sociedades se dan asi mismas, para ejercer el poder politico, y para encontrar formas de EStado, que sean reales y eficaces.

(6979) -A mi entender, toda Teoria del derecho, o toda ley es justa, al menos las grandes leyes, cuando cumplen, dos requisitos al menos: 1º Dicha ley, es realizada o creada, por un organo de gobierno, que a su vez ha sido eleigdo por los ciudadanos. (las grandes lyes del gobierno y del Estado, que es a las que nos refrimos, deben ser realizadas por los roganos competentes, las cmaras legislativas, pero estas a su vez, han tenido que ser eleigdas por los ciudadanos, en votacion secreta y universal). Segundo, después, de ser votadas y realizadas por ese Alto gobierno de creación de la ley -o camaras de gobierno-, tienen que ser refrendadas o votadas por el pueblo -al emnos por el cincuenta y un por ciento de los votantes-.

(6980) -En la realidad, esto que es muy simple, en la realidad esto es muy complejo. Ya que, si todas las grandes leyes, del Estado o del gobienro, pasaran a referendum, la inmensa mayoria de la poblacion, hoy por hoy, no iria a votarlas. Este es el grave peligro de esta teoria. Pero no estamos analizando, realidades concretas, sino buscar sistemas que sean posibles, y que sean eficaces, y que sean más justos. Justicia, entiendo como el euqilibrio y la ordenacion entre todas las partes. De todas formas, soy consciente, que la creación de la ley, en definitiva del Derecho, es historica. Y en ningun momento, estoy juzgando los sistemas legislativos o creadores de leyes, de los doscientos EStados, que existen actualemnte. No me interesa, ni por asomo, criticar a los actuales sistemas de creación de Derecho que existen. Sino buscar alguna forma, que pueda servir para el futuro, que sea eficaz, que sea posible, que sea más justa, y que sea más equilibradoras que las actuales. Pero somos consciente, que quizás los ideales, no se pueden corresponder con la práctica. A veces, lo mejor esta reñido con lo conveniente. Mi obligación es pensar, es pensar desde la filosofia; a otros compete, poner en práctica, entre varias posibilidades, los sistemas que crean mas eficaces y más justos. Mi obligacion no es criticar la creación de la ley, que sea hacen actualmente en EStados democraticos o no democraticos; sino encontrar, formas de creación de la ley, que en el futuro, sean más justas y más eficaces. Sin ambas notas, pienso, que no tendria sentido, dicha cuestión. (6981) -toda ley, no solo tiene que ser realizada o creada, por un grupo, que tenga sabiduria para hacerla, o tenga conocimientos -la Camara de un parlamento, ya que estamos hablando de las grandes leyes, de la teoria del derecho, o de teoria politica, las grandes leyes del EStado y del gobierno-, sino que además, a su vez, esas Camaras que realizan esa ley -tienen que haber sido votadas por los ciudadanos, porque toda ley solo es eficaz, no ya justa, si es al mismo tiempo, ralizada por y para quién le va a ser obligatoria-. Pero en las actuales situaciones, toda ley, tiene que tener otro requisito, ser aprobada directamente, o denegada, por los ciudadanos. Por la sencilla razón, que son los ciudadanos, los que van a tener que cumplir, esa ley, son ellos los que tienen que votar si o no, su redacción. (Esta es la teoria de la ley o del derecho en relación a la teoria politica. Nos estamos refiriendo a las grandes leyes del Estado. Cierto es, que este me parece, que seria la teoria ideal. Como teoria ideal, seria el marco teorico donde todo el mundo deberia tenerlo en cuenta. Pero somos consciente, que la realidad politica y juridica, de los paises, actuales, y quizás futuros, no permitan este marco, por tanto, esta teorización, posiblemente, no pueda, ni deba ser aplciada en todos los marcos futuros, desde luego, en el presente, no seria posible, en docenas de EStados Mi obligacion como filosofo, es encontrar, marcos teoricos ideales, que a su vez, puedan servir a los marcos practicos y reales. Pero debemos entender, que no todos los posibles Estados reales, pueden permitirse este lujo. ya que los gobienros y los Estados, pasan por diferentes situaciones, a y en todos los niveles). Distinguir entre lo ideal, y entre lo real, es lo más dificil. Como filosofos, tenemos que buscar lo ideal, pero sabiendo, que lo ideal, a veces, no es posible, llevarlo a la realidad o ser practico. Porque seria incluso lo ideal negativo. Creo que en esta cuestión, es obvia y evidente, esta hipotesis, que podriamos denominar de formalización. Los niveles culturales sociales y niveles eticos sociales, seamos sinceros, dejan mucho de desear, en todas las sociedades y cutluras diferents actuales. ESte marco teorico de gobierno y de creaciòn de la ley, exige, por la inemnsa mayoria de los ciudadanos, niveles eticos individuales más elevados, cosa que lamento decir, no veo, por el moemnto. Es más, y quizás, con esto contradigo al marco teorico, que en pagians anteriores he citado. a veces, dudo, aunque se que es el sitema teorico ideal y teoricamente mejor, dudo de que las grandes leyes e incluso todos los niveles de la ley -excepto las de interior y defensa-, votadas directamente por los ciudadanos, me temo, que quizás, muchos Estados, perderian eficacia y realidad, y sentido común. Porque la pasta de los seres humanos, no tiene los suficientes niveles de conocimeitnos, y especialmente eticos. Por tanto, tengoq ue reconocer, aunque me pese, que esta teoria del Estado y del Derecho, no es posible en la realidad -quizás, estos regimenes democraticos asamblearios, solo pueden ser eficaces, en pequeños Estados como Suiza, pero aqui estamos itnentando de teorizar sobre macroestados del futuro-. Por tanto, como la eficacia, debe ser una de las dos o tres notas, esenciales, de un Estado o de un gobierno y de la teoria juridica, en cuanto a la creación de la ley. Me temo, que tendremos por el moemnto, seguir con sistemas democraticos actuales, es decir, de que son los Parlamentos, los que crean la ley, y las votan y refrendan ellos mismos, y no los ciudadanos o el publo directamente. Eso si, que al menos, esos Parlamentos hallan sido elegidos libremente por los ciudadanos. Diriamos, que son formas democraticas, actualmente las más perfectas, pero creemos, que en un futuro, quizás, dentro de mil años, se puedan pasar a formas de democracia más perfectas, por ejemplo, el siguiente paso, tiene que ser, en la elaboracion de la ley, las grandes leyes, que son la medula esencial de toda sociedad, y por tanto de todo gobierno, y por tanto de forma de gobierno y de toda forma de EStado. (6982) -Es obvio, me guste o no, que hoy, cientos de Estados reales, y sus sociedades, no serian capaces, de aguantar una forma de gobienro como la que antes hemos indicado. No serian capaces de soportarla. Es más habria enormes posibilidades de desgajamiento de las sociedades. Ya que una forma asi, siempre tiene que imperar en los ciudadanos, una concepción del bien común y del bien individual. El grave problema de los EStados actualemtne y por tanto de los gobiernos, es que tienen que buscar sistemas para que los ciudadanos, trabajen. Porque si no, se pueden buscar infinidad de sistemas, para evitar el trabajo. Pero ninguna sociedad funciona, sin un trabajo duro y eficiente, por parte de todos los ciudadanos -excepto los niños, enfermos y ancianos... los demás, tendrian como obligacion primera, el trabajo, en cuanto obligación hacia si mismos, hacia la sociedad y hacia la sustentacion del gobierno y el Estado-. Y vemos, que gran parte de la población, busca sistema para no trabajar, o trabajar muy lateralmetne, o lo menos posible... cobrar lo menos posible, con el menos trabajo realizado posible. En esta situación, los gobiernos, no pueden mantenerse, y por tanto, no pueden hacerse leyes, que no estén en relacion con la cantidad de trabajo que esos mismos paises realizan. Es decir, leyes demasiados ideales o demasiados filantropicas, acaban destruyendo el eStado, el gobierno y la sociedad. Porque toda ley, solo es posible, el grado de idealidad y de materialidad de la ley, solo es posible, con el grado de poder eocnomico de dicha sociedad, es decir, con el grado de cantidad de trabajo. Si queremos un sistema educativo, ideal, tendremos que tener un sistema y cantidad de trabajo, de plusvalia suficiente, para poder mantenerlo. Si la ley, fuese votada directamente por el pueblo, que es lo ideal, votaria siempre filantropias y utopias e idealismo, qeu el sistema social, no podria mantener, con lo cual, se resquebrajaria el Estado y la sociedad. Por eso, y para eso, solo puede solucionarse, con que la sociedad, tenga el suficinte grado de madurez y de ocnocimientos y de eticidad. Si no es asi, este sistema de creación de la ley, no es posible, porque no seria eficaz, más bien seria contraproducente. Es decir, llevaria a la anarquia. Por tanto, aunque creo que es o podria el sistema teorico ideal, también tengo que expresar, que hoy por hoy, no seria posible, es más, quizás fuese contraproducente, en grandes Estados o sociedades actuales. Tendremos que esperar al futuro.

(6983) -Se diran ustedes, vaya quepensador, es este, que crea una teoria sobre la ley y el gobienro, argumetna que es la forma mejor. Después, que es la forma mejor para el futuro, pero no para el presente. Y al final, argumetna, que no solo no seria eficaz y jsuta en el presente, sino incluso contraproducente, y que podría llevar a la anomia social, o incluso a la anarquia social, a la ineficacia social, y por tnato, no es posible. S epuedne extrañar, que se halla pasado, diriamos, por todos estos niveles de argumentacion. ¿que puedo decir a esto? es simple y sencillo, puedo pensar, que para mi seria ideal, o para la sociedad, que tuviese dos meses de vacaciones al año. Esto seria lo ideal, por cientos de razones, que expondria a continuación. Pero después, tengo que pensar, que esto es un ideal, que se deberia conseguir en un futuro, y hacia el que se tiene que cmainar. En el presente, imponer dos meses de vacaciones, seria contraproducente para la sociedad y para los individuos, ya que el sistema social, se caería hecho pedazos. Creoq eu con este ejemplo, aclara todo. Lo ideal, es hacia donde se puede o se debe ir caminando, pero es el presente, el que tenemos que cuidar, para asi, quizás, algun dia, dentro de cientos de años, se pueda llegar a ese ideal. El futuro se alcanza no con el futuro, sino con el presente, que nos lleva al futuro. Para eso casi siempre, hay que tardar siglos, y supongo que en esta cuestión, asi sucederá, aunque acabará sucediendo, si es que los pueblos e individuos y sociedades, desde luego se elevan los niveles de conocimientos, cultura, y desde luego de etica individual y social. Si no se elevan estos niveles, dificilemnte, se puede llegar a teorias del Estado y Juridicas mas elevadas. (6984) -No deberiamos olvidar, que el sistema juridico, son las leyes y normas que la sociedad y los gobiernos se dan asi mismos. Peroa qui, nace el gran problema... y la gran pregunta ¿saben los ciudadanos, indivdual y colectivmanete, saben que es lo que más le conviene o hacer la ley más justa, mas equilibrada, más para todos, para una mayoria, pero que no aplaste a ninguna minoria? ¿lo sabe alguién? Teorciamente es facil, que un organo legislador, realice o cree una ley, que sea votada por ese organo legislador, que a su vez, ese organo legislador, las personas hallan sido elegidas por los ciudadanos, e icnluso, que los ciudadanos directamente después voten o refrenden esa ley. ¿pero esa ley, que de ahí naciera, de esa forma, que seria la forma más justa posible de crear una ley... garantiza incluso esta forma, garantiza que sea esa ley justa, eficaz y equilibradora y armonziadora, progresista para aceptar nuevos retos, pero al mismo tiempo, realista, y tome del pasado lo mejor, y al mismo tiempo, sea pertinente adaptada a la realidad o asunto del que trate, o incluso, siga la formalidad necesaria, igualmente como la eficacia? ¿como contestar a esta pregunta? Me veo obligado, primero, a crear una teorizacion de la ley, muy elevada, como creo que ha sido en parrafos anteiores. Y al parrafo siguiente, dudar del propio pensmaiento, o plantear tales dudas, de que uno, que pueda leer este escrito, pudiera pensar, que me he ido de un extremo a otro. Voy a poenr un ejemplo: Sale a referendum una ley, que ha sido votada por el organo legislador competente, que a su vez, ha sido elegido por el pueblo. Pongamos por caso, que esa ley obliga a los ciudadanos a trabajar diez horas al dia. Los ciudadanos posiblemente votarian no a la ley. Pero esa sociedad, por los niveles equis que sean, si quiere mantenerse deben trabajar diez horas. por tanto esa ley, no seria votada, seria vuelta al organo legislador, y posiblemente, después de muchos acuerdos, entre grupos difernetes, llegarian a un acuerdo, los ciudadanos trabajarian siete horas al dia. En ese caso, se vuelve a votacion popular, y en ese caso, se cotaria positivamente. ¿pero cuale s el problema, es que la sociedad, no puede mantenerse con el actual sistema de siete horas, o se mantiene dificilmente, o tiene que destruir sistema ssociales, que daba coheresion y coherencia al sistema social... Por tnato, es obvio, el ejemplo, los ciudadanos, son los garantes y en ultima instancia, los creadores de la ley, porque son ellos, los que la tienen que soportar, aguantar, sufrir, y sostener. ¿pero somos los ciudadanos, capaces de crear leyes justas y eficaces y reales... tres notas necesarias para que una ley tenga sentido real o sea productiva? ¿Que puedo decir, contestense ustedes mismos a esta pregunta, desde las idealizaciones pero también desde la práctica? Quizas, el oficio del pensador o del filosofo, que es en definitiva, el oficio que ejerzo, seamos como los tejedores del hilo de Ariadna o de Penelope... tejemos diseños y tejemos ideas y tejemos sistemas de ideas, y depsués, nosotros mismos, tenemos que destejer. Eso es lo que me sucede a mi mismo, en esta cuestion. He tejido durnate años, un sistema teorico politico más perfecto y un sistema juridico más perfecto. Pero tengo que admitir, que hoy por hoy, ninguna sociedad, está preparado para llevarlo a cabo. Porque la práctica hoy, seria peor el remedio que la enfermedad. Porque un sistema politico-juridico de este tipo, exige, no solo niveles de produccion economica más elevados que los actuales, más riqueza que la actual, pero mucho más, sino qeu además, niveles de eticidad individual y colectiva, muchos más elevados que los actuales -en especial, para aplicacion a macroestados del futuro, que es la pregunta original, no estamos hablando de miniestados como es Suiza-.

(6985) -A mi entender,, el futuro, de la sociedad y de los Esados y de las sociedades y por tanto de la ley. No es analizar sistemas, que en definitiva, son miniestados... sean de cinco millones de habitantes o sean de cien millones de habitantes. la cuestion es analizar relaciones politico-juridico-sociales, en sociedades-Estados, que estaran formadas por cientos de millones o incluso varios miles de millones de seres humanos -y todo lo que eso lleva, de diferentes razas, etnias, religioens, subculturas, culturas, ideologias, etc-. en ese sentido, aunque tenemos que seguir inspirandonos en el pasado, desde Grecia hasta Kelsen, lamentablemente, según mi opinion, no es suficiente. Las treorizaciones dle pasado, y me temo, que las del presente, no nos sirven para comprender, este futuro... que es lo que me temo, puede sucederle a China y a la India. Que al final, estan aplicando teorias sociales y del Estado y juridicas, que son toerias derivadas del pasado. Pero pienso, que concepciones del pasado, no podran sutentar Estados con mil millones de habitantes. No cxreo que ni Aristoteles, ni maquiavelo, ni Montesquieu, ni marx... hallan creados teorias juridico-politico-sociales, que sean justas y eficaces y reales, para sustentar a sociedades, de mil millones de habitantes o de dos mil o más. Y este es el problema que tenemos. Cierto es, que si no tenemos otra cosa, tendremos que seguir basandonos en lo que tenemos. Cierto es, o posible, que personalemtne este equivocado. Pero también es cierto, que aunque no tenga la solucion, si creo, que el mismo plantemaiento, puede abrir, a otros cerebros, soluciones que puedan encontrarse en las proximas decadas. Diran ust4des, y se lo preguntaran con razon, quien es este señor, que se atreve a decir, que la gran filosofia politica y juridica, de siglos, en Occidente, no sirve, o cree que no sirve, para lo que se avecina, no ya en el presente, sino en el futuro. Es obvio, que no le llego a la zapatillas, a cerebros como el de Aristoteles, maquiavelo, Platon, Santo Tomas, Montesquieu, Locke, etc... Es cierto, pero también es cierto, que si ustedes, ven las realdiades de este ultimo siglo, incluida la guerra fria, grna parte de los problemas a mi entender, no han sido nacidos de la dicotomia capitlaismo y comunismo -porque al fin, de cuentas los dos sistemas eran capitalistas, uno de libre empresa, y otro era capitalismo de Estado o capitalismo de nomenclatura-, sino que la sociedad, a mi entender, se enzarzo en una dicotomia falsa, el problema o los problemas ahora siendo aun presentes, no es capitalismo si o capitalismo no. Sino que las estructuras y formas de gobienro, no son reales o eficaces... es decir, que las estructuras derivadas de Platon y Aristoteles, maaquiavelo o montesquie o incluso de Marx... no son eficaces, es decir, no sirven a las situaciones actuales. Y la situacion actual, no son cientos de millones de personas en el paraguas de un Estado, sino la tecnica infinita, suficiente para destruir a toda la especie humana. Pero además, con un poder economico-tecnologico-cientifico, acutal, comparado con las sociedades anteriores, que es un abismo de diferencia. Todo eso, y más variables, es lo que me ha llevado a pensar, que las estructuras teoricas juridico-politicas, existentes actualemtne, que son las que sustentan las estructuras prácticas y teoricas juridico-politicas actuales, no son eficaces. No es que las actuales, esten mal, o sean malas o pesimas o sean negativas. Sino qeu no son eficaces. No es que el liberalismo economico, tenga que desaparecer, sino que quizás, tendra que incrementarse aun más, pero con un sistema juridico politico, que no sea derivacion de Platon y Aristoteles, y llevamos dos milenios, con abmos sistemas... es decir, seguimos caminando con carro y mulas; y eso no es ya posible. El error de Marx, fue ese, creer que estructuras juridico politicas de hace dos milenios, podrian servir a sociedades ya industrializadas. Pero ahora, ya no estamos en sociedades industrializadas, sino de servicios, es decir, un paso más aun. Y dentro de unas decadas, estaremos en sociedades de postservicios. Es decir de cuarto orden... y es ese peligro, tenemos estructuras politicas y juridicas, de sociedades agricolar, es decir, moldes o vasijas teoricos-prácticas a nivel politico y juridico, de tiempos de la agricultura, aplicadas a sociedades que son ya postindustriales, e incluso sociedad de post-servicios, ya sociedades de la informacion -que pueden ser sociedades diriamos de cuarto orden-. Ese desfase, es el que personalmente me da miedo, y puede producir, no ya una guerra, que ya llevamos cientos y miles, sino la destruccion de la especie humana. noe s el problema captialismo si o capitalismo no... que es el debate de estos dos ultimos siglos. No es ese. Posiblemente, sea el liberalismo economico, el gran motor del cambio. Y por tanto, es positivo. Sino el problema es que un liberalismo eocnomico, que ha creado una riqueza enorme, y que nos ha llevado a sociedades de tipo postindustrial, no puede estar aun en moldes o en odres, de tipo agricultor. Y no olvidemos, que ni los que gestionan la sociedad, a traves de la economia, son o tienen capacidad de crear modelos politicos y juridicos... ellos aplican lo que tienen a mano, y no tienen nada màs que a Platon y Aristoteles, habiendo pasado un poco por Bodino o Montesquie o Maquiavelo o Marx. Contrariamente a lo qeu se piensa, el liberalismo captialista ha aprovechado hasta la saciedad, los grandes esquemas de marx, porque fueron en su momento, un acicate y un eficaz creador de preguntas. pero después de marx, el capitalismo no ha encontrado, modelos de verdad, que sean reales a nivel de preguntas y cuestionamiento. A mie ntender, el mismo captalismo, se da cuenta, de todas sus posibilidades y de todas sus coherencias e incohrencias,d e todos sus retos... es más se da cuenta, que macroestados, no pueden ser gobernados con teoria spoliticas y juridicas, de hace dos milenios, por muy acicaladas o retocadas, que hallan sido en estos siglos... pero al final, las teorias politicas y juridicas, son basicaente aristotelicas y platonicas, con un cariz de cristinaismo, habiendo pasado por la modernidad, hasta Marx. Pero estas teorias, creo yo, que el mismo capitalismo se da cuenta, que no es posible, no es posible, para gobernar macroestados, en un futuro proximo, que es hacia donde vamos o nos dirigimos, nos guste o no. Porque es la unica solucion, la unica, que puede hacer que el mundo, siga dando vueltas. la ciencia, la economia, la tencologia, nos lleva a esto, pero los odres politcios y juridicos, son de hace siglos y siglos. ¿pero quien o quienes le pone el cascabel al gato, quien o quienes encuentra nuevos sistemas teoricos politicos y juridicos, nuevas ideas, para los politcios practicos y los que dirigen las sociedades, puedan servirse de ellos, para dar nuevos impulsos al presente, y ver el futuro con más optimismo? en ese sentido, pienso que la filosofia y los filosofos hemos fracasado. No nos hemos enterado, de los problemas reales, y por tanto, no servimos a la sociedad. Estamos todavia en discusiones, que si Kelsen si o Kelsen no. Que si Marx si o Marx no... cuando no estamos aun con maquiavelo. Es cierto, que tenenis qye tomar todo lo posible, del pasado y de la tradicion, pero a tiempos neuvos, ideas nuevas. pero neuvas ideas, para que la sociedad, y los que gestionan la sociedad, tengan en que basarse. No nuevos ideas o nuevos modelos, para imponerselos nosotros a la sociedad. neustra obligacion es crear, inventar o descubrir nuevos sistemas o modelos teorico-practicos de politicas y de Derecho, pero no es nuestra obligacion, itnentar aplciarlos a la sociedad. Es la sociedad, la que tiene que depsués aplicarselos como quiera y cuando quiera. Pero fallamos en lo primero, no sabemos crear nuevos modelos; pero después tenemos, o tienen, muchos, la pretension, de querer aplicar ciertos modelos, sean de un color o de otro. (6986) -¿pero quien le pone el cascabel al gato? Debo confesar que yo lo inento, pero debo reocnocer, que yo no soy capaz de encontrar nuevos modelos que puedar armonizar las realidades presentes, con nuevos modelos que nos abran hacia el futuro, que solucionen los problemas del presente, llevandonos al futuro. Creo que no es poco, descubrir, que los modelos teoricos que sustentan la realidad presente, a niel juridico y politico, herederos, casi copias de los platonicos aristotelicos, no es poco, llegar a la convicción, de que no nos serviran para el futuro proximo, ni siquiera para el presente -creo que esto es lo que les sucede a los chinos y a los indicios, aparte del problema de los regimenes que los sutentan, o el color economico de los regimenes que los sustentan-. Creoq ue noes poco, haber llegado a esa conclusión, y creo haber dado razones, en parrafos anteriores, y en otras paginas de esta obra. ¿pero como crear neuvos modelos teoricos a nivel de Estado y de gobeienro, de poltiica y de derecho, en sociedades, que son liberalismos economicos de gran fuerza y de gran extensión, con Estados y sociedades, que estaran formadas por miles de millones de habitantes, y cuya estension geografica, puede ser, ya es, casi continentes enteros? si not enemos otras alternativas, tendremos que seguir con los modelso griegos. ¿pero los mdoelso griegos no pueden desgajarse y romperse y llevarnos a situaciones sin salida? me temo que si. Espero equivocarme. Miren ustedes, la matematica de euclides, no puede sostener la realidad economica actual. Pues lo mismo sucede, lso sistemas politcios de Aristoteles, nos guste o no, no pueden sostener las realidades economicas actuales. Este es el problema, como no tenemos otros modelos,t enemos que seguir basandonos en el, y en los pequeños retoques que en siglos posteriores se han hecho. Y si no tuveramos otra matematica, tendriamos que seguir utilizando a Euclides, pero es obvio, que ni Euclides, ni Aristoteles, nos sirven, hoy, y menos aún mañana. El error de marx, a mi entender, y lso regimenes que lo ampararon, es que seguian estructuras politicas profundas, en ultima instancia, Aristotelicas. Por eso fracasaron. Contrariamente a los capitalismos, que siguen utilizando a Aristoteles, pero en el fondo, lo utilizan porque no tienen otra cosa, para recambiar... ¿pero quien o quienes es capaz de crear toerias del derecho y teorias politicas, que sean nuevas e innovadoras, buenas y eficaces, que en parte, tome de la tradicion muchos elementos, pero al mismo tiempo, encuentre nuevas lineas, y al mismo tiempo, sea capaz sustentar sociedades de miles de millones de habitantes, y además, en una situacion economica de liberalismo a y ent odos los niveles y sentidos? ¿quien o quienes, encuentra neuvos caminos o nuevas sintesis, neuvos analisis, que abran neuvas puertas... siempre pensando en caminos de evolucion, y no de ruptura, aunque sea en esquemas teoricos, siempre en situacion de nuevas posibilidades, toericas y de mutuo acuerdo, de tolrancia y en paz, y no buscando modelos, que supongan choques entre las clases sociales... quien y como encontrar nuevos sentidos a estas cuestiones? Ojala, este equivocado, pero me temo, que hay muchos peligros, no de que la economia, nos lleve al desastre, como muchos piensen, sino que las estructuras polticias y juridicas, que tenemos, no sean capaces de aguantar la fuerza de la economia, de las ciencias y la tencologia. Es decir, no se puede echar vino nuevo en odres viejos... el vino nuevo, es el desarrollo enorme del complejo economico-tecnico-cientifico, en el que estamos situados; pero estamos situados en odres viejos, que es el combinado de politico-derecho que existe. Y la sociedad, esta en medio, intentando agunatarse e intentandose adaptarse a esas realidades. Esto producirña nos guste o no, un desequilibrio tal, lo está produciendo, lo ha producido en este ultimo siglo. Que nos ha llevado a guerras sin sentido, a campos de ocncentracción sin sentidos. Porque los teoricos, creyeron, que el problema estaba en la economia, eocnomia de mercado o no de mercado. Cuando el problema, a mi corto entender, no esta en la economia, sino en las estructuras politcias y juridicas, profundas, que sostienen el complejo o cobminado eocnomico-tecnico-cientifico. Ese nuevo complejo, y cada vez más desarrollado, exige nuevos moldes o nuevos odres, y no puede sustentar o sustentarse sobre sistemas politicos-juridicos, de tiempos griegos antiguos. Es imposible. El recipiente no puede aguantar el liquido que se le echa. (6987) -Los señores de Davos, ni la trilateral, pueden hacer nada. Hacen lo que pueden, hacer pequeños retoques, dar pequeñas orientaciones. Es más, podemos vernos abocados, a una guerra economica mundial entre potencias, que nos pueden llevar a una guerra militar en un futuro. Por no darnos cuenta, o pro creer, que la solucion a los problemas reales, estan en las mismas formas de gobernacion que hemos tenido durante siglos. pero pienso que este seria el mayor error posible, tanto de los dirigentes de una region o de otra, de una cultura o de otra. hemos vivido, y seguimos pensando, que lo ideal y lo real, es seguir creando EStados, cada vez, más EStados semiindiependientes en la práctica, pero más Estados, ya casi doscientos EStados. Y asi es imposible, econtrar una solucion. La unica solucion, o una solucion posible, es que a lo sumo, en el mundo, solo exista tres o cuatro estados, para una fase posterior, pasar solo a un Esado. un Estado, que tenga la smismas leyes economcias, polticas, sociaels, etc... para todo el territorio y para todos los habitantes. Por ejemplo, eso seria un cambio encesario... pero no suficiente. Son lso esquemas profundos, juridico-politicos, a nivel teorico, los que hay que buscar otras soluciones, cambiarlos, transformarlos, o renovarlos. No tengo la menro duda. eS obvio, que puedo estar equvicoado. Es más, si no tenemos otra cosa, tendremso que seguir, con las concepciones macropoliticas y macrojuridicas, griegas, que son las que seguimos, con pequeños retoques, en etos veinte siglos. Pero pienso, y lo reitero, que el saber eocnomico teorico practico, junto al combinado cientifico y tecnico, incluso democrafico... nos ha llevado a una situacion, que los esqauemas griegos, no pueden ser eficaces, ni sustentar dichas realidades. es obvio, que las elites polticias-economicas-religiosas-militares-sociales, que gobiernan actualmente, las diferntes regiones del mundo... a mi entender, se dan cuenta de ello, pero ellos no tienen la obligacion, ni saben, encontrar nuevos modelos, ya que su papel, es la de grandes gestionadores de las sociedades, de miles de millones de seres humanos. Pero no es su obligacion, y supongo no tienen talento, para crear nuevas teorias. Creo que esa snuevas teorias, modelos o plantemaientos, tienen que salir desde el campo de la filosofia y de las ciencias sociales y humanisticas. Pero en estos campos, sucede lo que en casi todos, seguimos con los esqauemas del pasado, haciendo refundicones y refritos. A ver, si nos enteramos, que la mecanica newtoiniano, siendo genial, no explica toda la realidad, que necesitamos la cuantica y la relativista. Este es el problema. el problema, es que ni siqueira nos enteramos del problema o de la cuestión. La solcuion, no la sé, excepto, quizás, algunos matices o algunos flecos. Pero la soclución, aunque la busco, debo confesar, que no la encuentro, o las que encuentro, no me satisfacen. Echar la culpa a la economia mundial, a los señores de Davos, a la trilateral, o a cientos de cosas, como se le echa... no es solcuionar, el problema, es retrasarlo. Porque estoy seguro, que los grandes gestores, las grandes elites, que nos gobiernan... son conscientes del problema, o de los problemas profundos, pero no entra en sus obligaciones, encontrar nuevos modelos teorico politico-juridicos, sino su obligaciópn es aplicar, es escoger, lo que se le ofrece, es decir, los que otros han encontrado o descubierto. si sé, que la solcuion que sea, puede ser que teoricamente sea rupturista o revolucionaria, pero la aplicación, tiene que ser progresiva y evolucionista, es decir, respetando el gran marco actual, que es el marco del liberalismo economico y politico y social. Es este sistema el que sustenta o es sutentado por Occidnete, y el que hasta ahora, ha dado los mejores resulados, tnato en derechos individuales de la persona, como en riqueza individual y colectiva, en bienes y servicios; con un equilibrio mauyor entre intstituciones de gobierno, colectivos e individuos. Cierto es, que todo es mejorable. Cierto es... pero no cometamos, otra vez, errores, de imponer, cambios revolucionarios, sean del color que sean. Se me tachará de carca y retrogrado, pero pienso, que las elites eocnomicas-politicas que nos gobienran, en el mundo, tienen que seguir gobernandos. Es decir, no es posbile, una sociedad, que se sustente, al menos, hoy por hoy, sin que esa sociedad, hoy por hoy, tenga una elite que nos gobierne. Hoy, la elite, esté donde esté, se llame como se llame, es tan necesaria, como la concepcion y la práctica de la democracia. El orden social, que debe ser justo y profesivo y eficaz, lo necestia. Hoy una anargquia global, con cientos de millones de habitnates en el mundo, hoy una revolucion, al estilo de las qu ehemos visto en estos dos o tres ultimos siglos, podria suponer la extincion de la especie humana. No lo olvide nadie. Por eso, necestiamos que esas elites, que nos gobienran, sigan gobernando, eso si, con el respeto de todos, a los derechos humanos, y con el sistema democratico. Por tanto, me veo obligado, aunque sé, que esto no gustará, y por tanto, mis escritos, no gustaran por eso, sigo creyendo, en que las elites, que nos gobienran, las verdaderas elites, sean la trilateral o sean el grupo más restringido de Davos, o sea quienes sean... deben seguir gobernandonos, o al menos, dirigiendo el timon de las sociedades occidentales... -el verdadero gobeirno del mundo, a la sombra, si es que existe, debe seguir existiendo, porque es la unica forma, que los paises, entre si, se equilibren, armonizar pasiones y deseos, de colectivos, y depaises, para que no se salgan del carril, ya que esto supondria, un peligro, serio de destruccion masiva-. Y es a esa elite mundial, que nos gobierna, la que nosotros los intelectuales humansitas, de ciencia sociales, y los filosfoos, los que deberiamos buscar nuevos modelos teoricos politcios y juridicos, para que ellos, tuvieran difentes modelos para poder aplicar, parcial o totalmente. En la medida de que yo conozco, no somos capaces de ofrecer ni neuvas teorias, ni neuvos modelos. Cuando el vino nuevo -economia, ciencia, tecnologia, demografia, etc-, podra sostenerse o aguantarse en recipientes viejos -politica, derecho, teoria social, teoria psicologica, eticas, etc-. Cuando y cuanto, y hasta cuando y hasta cuanto... podrá sostenerse... Pues debo confesar que no lo sé. Pero me temo que no demasiado tiempo. El nacimiento de epidemias, como vemos ahora, a mi entender, es una consecuencia clara, de que el mundo, nadie en el mundo, sabe por donde tenemos que caminar. Es decir, el actual desarrollo demografico, no se puede sostener, con los actuales sistemas politico-juridicos. Hay un desequilibrio constnate entre esferas de la realidad y del ser teorico... no hay un equilibrio entre el potencial demografico, entre el nivel eocnomico-cientifico-tecnico y entre el nivel juridico-politico. Es ese dexequilibrio, el que hay que solucionar... o me temo, que nos llevará a situaciones, que no seremso capaces de controlar, ni nosotros, ni nadie. El problema es que en occidnete, las clases medias, y el pueblo o las clases bajas, y me temo, que parte de las clases altas, creen que la fiesta, es permanente, y que peude durar siglos. Pero la realidad, es que los intelectuales, y las elites que gobiernan de verdad, los estados y las sociedades, saben, que hay muchos desequilibrios, muchas fallas, muchos abismos... que ni ellos, ni nadie, sabe como solucionar. No es que no tengan voluntad, de solucionarlos; o no es que no tengan deseos de hacerlo... es que no tienen los mecanismos teoricos, para poder hacerlo. Y no los tienen, porque creo que la clase intleectual, unviersitaria o no, los de las ciencias sociales, y los filosofos, no han sabido capaces, ni de darse cuenta, del problema. Siguen con sus comentarios, y con sus analisis, pero no analizando lo que de verdad, es importante. Por un lado, el sistema se sostiene, esencialemtne, porque el sistema tiene que aparentar que es fuerte, y duradero. pero por otro lado, los que dirigen el sistemz, se dan cuenta, que eta montado sobre estrcuturas teoricas que estan ya pasadas y podridas. Por otro lado, los intelectuales, humanistas, cientificos sociales, filosofos, o no se dan cuenta, o no buscan, soluciones a dichos problemas. O se van por utopais irrealizables, o se van, por teorias que son simplemente, más de lo mismo. ¿que hacer? no puedo hacer nada más, que decir, claramente mi opinion. Y ojala, y lo deseo, que este equivocado, es decir, que los sistemas aristotelicos, tanto politico como del derecho, con los matices de estos veinte siglos, sirvan para sustentar la sociedad actual, y futura proxima. Ojala sirvan, y yo este equivodo... pero emt emo que no estoy equivocado, y cada decada, que pase, habra más demografia, más nivel economico, más ciencia y más tecnologia, y por tnaot más desequibrio con los ssitemas teoricos profundos politicos y sociales y juridicos. Cuanto más diferencia halla entre ambas realidades, más cerca, estaremos de la explosion o de la implosion del sistema social, a y en todos los niveles, a nviel teorico, como a nivel practico. Y Dios quiera, que me equivoque. O al menos, se encuentren los parches correctores, minimos.

(6988) -Creo en el derecho natural, o isutnaturaleista, como la base unica del derecho. Y el derecho positivo, es una combinacion, en partes diferentes, según epocas, en parte del derecho natural, más la suma de lo que podriamos decir, derecho positivo. Pero la base es siempre natural. pero eso no queire decir, que me parezca correcto la argumentacion en contra del derecho positivo, especialmente, el que se hizo y se hace, desde Nuremberg. A mi entneder, hay varias cuestioens que hay que aclarar. Que una cosa es el derecho antural o iusnaturalista, que es la posicion personal, pero que al mismo tiempo, la concrección de ese derecho natural, se hace diriamos con el derecho real o positivo. El derecho positivo, no solo es absolutamente necesario, sino que si no todo, si mucho, debe ser en parte, derivacion del derecho natural. ¿que nos sucede con Nuremberg, y el desprestigio que desde entonces, arrastra el derecho positivo? Podemos aquí, encajonarnos con razones, docenas y cientos de paginas. Pero a mi entender, el problema de nureemberg es una falacia, en gran parte. priemro, lo acararé, por si se me interpreta mal, el holocausto, es diriamos, una mancha, horrenda que la humandiad, llevará milenio tras milenio... es decir, que el ser humano, halla sido capaz, tnato individual como colectivamnte, de haber sido capaz de hacer un crimen de esa scaracteristicas, es entre otras cosas, uno llevarse a preguntar, si la humanidad, o esta especie humana, tal y como esta hecha, no deberá un dia extinguirse... asi de serio y asi de duro. Digo esto, por si alguién piensa, que estoy defnediendo algun tipo de racismo o de genocidio. Ya que si la humanidad, o parte de la humanidad, es capaz a otra parte de la humanidad, hacer cosas, como la del holocausto, o la del Pol-pot, o la de los campos de concentraccion estalinianos, o la masacre de africa cnetral de hace un par de años... si la humanidad es capaz de hacerse asi misma esto, no tenemos otro remedio, que preguntarnos, si esta humanidad o esta especie humana, no está herida en lo más profundo, de muerte, y por tanto, no tendremos un dia, que plantearnos seriamente, si tenemos que extinguirnos, y dejar paso a otra especie humana, que sea mejor que nosotros. pero dicho esto, para que no halla después dudas. ¿que demuestra Nuremberg en contra del derecho positivo? A mie tnender nada. ya que en ningun caso, los crimenes del holocausto, se hicieron basandose en el sistema juridico positivo aleman nazi de aquella epoca -al emnos, en la medida de que yo conozco-. que yo sepa, no hay ninguna ley aprobada por el parlamento aleman de aquella epoca, que hicera una ley de holocausto -al emnos que yo sepa-, es más que yo sepa, no hay ninguna ley alemana de aquella epoca, que permitiera dicha realidad. Por tanto, el holocausto, al menos, en la medida que yo conozco, se hizo de espaldas al sistema juridico aleman de aquella epoca. Por tanto, se hizo en contra o espaldas, de cualquier sistema juridico. Por tanto, pro muy triste y duro que sea, no podemos decir, que el sistema positivo de derecho, no sea eficaz, y no tenga sentido, frente al sistema iusnaturalista del derecho. Y menos aún basandose, en esta cuestión. Nuremberg, a mi modo de ver, no pudo juzgar o no debio juzgar, o los acusados de Nuremberg, no debieron en ningun momento, defenderse diciendo, que defendian el orden juridico de su Estado... ya que el orden juridico de su Estado, no habia ninguna ley escrita, por ningun poder real, ni siqueira se han econtradoninguna norma del propio Hitler, que aprobara o firmara la "solucion final". Por tanto, no estaban cumpliendo ningun "derecho positivo que emanara de su propio Estado". Estaban haciendo una cosa, de espaldas, a las leyes de supropio Estado. a nos er, que se encuentre, en las proximas decadas, un documento, que tenga caracter legal, pero suficientemente legal, incluso en un sistema autocratico, que demeustre, que esa ley, emanaba del poder civil legalmente sustentando en aquella epoca. Si no existe una ley o una orden escrita, sino que solo era una orden, dada de viva voz, aunque viniese, del mismo Hitler... esa ley no se puede decir, que es derecho positivo, ni siquiera en ese Estado, sino que esa ley, está de espaladas a ese mismo Estado. Por tanto, los acusados, no podian decir, que cumplian las leyes de su propio Estado, de su Estado positivo, ni siqueira las leyes de la guerra internacionales, que esos actos estan terminantemente prohibidos. Por tanto, cumplian una ley o una norma, que no era legal, ni siquiera para el propio Esado aleman. Por tanto, he entrado en este ejemplo o en esta realidad. No por o para analizar este hecho, tan degraciado y trsite y miserable, sino porque diriamos que es la piedra d etoque, que desde hace cincuenta años, se emplea contra el positivismo en derecho. A mi entender, es un error, habrá que buscar otras razones, contra el positivismo en derecho, si de verdad, queremos, que la teoria del derecho siga avanzando. Ya que este ejemplo no sirve. Porque los acusadores de nuremberg, no solo podrian y deberian haber aplicado el derecho de humandiad, que es superior, al derecho positivo de un estado, en este caso el aleman... sino tendria que haber empleado, que no existia en el Estado aleman, de aquella epoca, ninguna norma positiva, firmada y refrendada según la normativa vigente de aquella, epoca... una ley o una orden de rango superior, que permitiera el holocausto. No habia ninguna. Es decir, que los ejecutores de ese plan, se saltaron el sistema positivo de derecho aleman de aquella epoca, por tanto, en ningun caso, pueden defenderse diciendo, que seguian las leyes de un Estado soberano. No las seguian. Pero repito, sin entrar en este tema concreto, que quizás, la investigacion historica en el futuro, de nuevas claves. Lo que si es seguro, es qu eno se puede emplear, este argumento y este hecho, tan luctuoso y trsite, para borrar de la teoria juridica, la improtnacia que el derecho positivo tiene. Porque el derecho positivo, es el unico real. el unico real que existe. El derecho natural, el cual, he indicado, es en el qeu yo creo, pero debemos reconocer que el derecho natural no existe, no existe en ningun sitio, a excecion de la mente y de los corazones humanos, es cuando se hace positivo, cuando el derecho es real. Si cortamos la hierba de debajo de los pies del derecho positivo, nos podemos encontrar, encima, con más crimenes en el presente y en el futuro. Por eso, y por solo esa razon, me he atrevido a entrar en un tema, tan complejo, y tan doloroso, como el problema de Nuremberg. (6989) -un dia la sociedad, tendra que plantearse, que no es posible, al menos, en los niveles acutales teoricos y practicos, en los que movemos... que no es posbile total libertad demografica con total libertad economico-social. Es decir, que hay que enocntrar un equilibrio entre el aumento demografico y el aumento de riqueza eocnomica que lo puede sustentar. No cont odo esto estoy abogando por el aborto -cosa que mi religion me lo prohibe-, sino que tnedrmeso que buscar un equilbirio, de tla modo, que cada persona tenga derecho a un numero de hijos, para que asi, el mundo humano este equilibrado con la sposibildiades eocnomicas y sociales reales. Otra solucion, es la de ahora, seguir con total libertad de produccion de hijos -nadie se ofenda con el lenguaje-, pero entonces, siempre hay un desequilibrio permanente, con la riqueza real que esa sociedad tiene. y por tanto, siempre estamos abiertos a guerras, epidemias, analfabetismos, falta de vivienda, hambres, etc... ustedes tendran que escoger, que modelo quieren. Yo, personalemnte, no encuentro otra solucion. o un equilibrio entre el numero de nacimientos y la cnatidad de riqueza a tos los niveles -social, educativa, alimentaria, energetica, etc-... y por tanto, tendrá que haber un equilibrio de ambos parametros... o seguir con los sistemas actuales, que cada individuo, tenga los hijos que quiera, produciendose cosntantmente, un desequilibrio total, y que es en ultima instnaica, el origen, de gran parte de los males en el mundo. Una tarta, no solo está en cortar los pedazos, lo mejor para todos, o los más iguales para todos... ni es la solucion, como otros dicen, que la tarta crezca mucho... sino la solucion, es que los que tienen que coger trozos de tarta, estos a su vez, crezcan moderadamente. No sé, cual moderacion y en que cnatidad, eso seria lo que habria que estudiar positivamente. la solcuion es un equilibrio, entre que los trozos de la tarta, esten lo suficientemente bien distribuidos; que en segundo lugar, la tarta crezca y no mengue, y que crezca al mejor y mayor ritmo, y que además, los comensales que se acerquen a comer los trozos de tarta, también vayan creciendo moderadamente. Cuando sepamos solucioanr esto, si es que los individuos y las sociedades quieren, no solo se solucionaran enormes problemas reales -como guerras, educacion, hambre, epidemias, vivienda, analfabetismo, muertes sin sentido, etc-... sino que además se solucionaran muchos problemas entre estados, en definitiva, muchos problemas basicos de la teoria politica y de la teoria del derecho... pero como esto, muchas religiones no quieren, muchos colectivos, sociedades, individuos, Estados, tampoco quieren, me temo, que en decadas siguientes, y posiblemente siglos, sigamos con las mismas contradicciones... que nos pueden llevar, a cualquier limite, y cuando se llega a un limite, a un abismo o un precipicio, hay muchas posibilidades de caer... No puedo hacer otra cosa, nada más que avisarlo... la solucion práctica, tendrian que empezarse a crear modelos de las ciencias empiricas, para esta cuestion. Cosa que apenas se han esbozado aún. No digo que sea la solucion el hijo unico, pero desde luego, hay que buscar un equilibrio.

(6990) -¿por que creo que una ley, o gran ley tiene que ser votada por el paralmetno o cmara reglada para ello, y además por el pueblo... por la razon, si la "solucion final hubiese sido votada por el pueblo", incluso en un marco de sistema polticio autocratico, como era el nazismo... el pueblo aleman la hubiese votado...? ¿y si ls hubiese votado positivmaente, por las razones que fuesen, o por engaños o pro presion politica, entonces, diriamos el poder aleman de aquella epoca, seria totalmente responsable de las consecuencias, no habria que achacarselos al publo? Por eso a mi entender, toda ley, o toda gran ley, al menos, tendria en el futuro, que ser refrendada y votada por el pueblo. Halla creado esa ley, un sistema democratico o autocratico, o semidemocratico, o fudnamentlaista religioso, o presidencialista, o bicameral, o quien sea... Es más, creo que en el futuro, se verá con claridad, que ninguna ley, podra ser ley en sentido estricto, es decir, no podra ser derecho positivo -exceptuando las excepciones-, si no es votada directamente por el pueblo. Pienso, que ese es el gran paso, que el derecho positivo, tendrá que hacer un dia... aunque sea dentro de siglos. (6991) -Es posible que no halla justicia sin igualdad, en sentido ontologico y metafisico, etico y psicologico y politico y social. Pero desde luego no hay justicia sin igualdad y sin libertad. ¿el problema es como unir, estos tres elmentos metafisicos y ontologicos en todas las esferas del ser y de la realidad: en el nivel individual y colectivo, en el psicologico, en el social, en el politico, en el derecho, etc...? Me gustaria como otros pensadores, dar soluciones. Soluciones simples, que ellos creen son consistentes, pero que a mi modo de ver, hacen aguas por todos los sitios. Son en la mayoria de los casos, parciales y fragmentarias, o totalitarias, en vez de totales. Pero debo confesar, que este problema supera mi capacidad intelectual, y mis conocimientos... Se pueden crear teorias e hipotesis de todo tipo, entre dos de esos conceptos... entre justica e igualdad, o entre justicia y libertad, o entre igualdad y libertad... pero con eso no solucionamos el problema... el problema ¿es encontrar sistemas teorico-practicos que en el ambito del derecho, la politica, la sociologia o sociedad, la piscologia, etc... sean capaces de equilibrar y compartir, los terrenos de la justicia, con la igualdad y con la libertad? Es cierto, que tengo hipotesis ante este respecto, pero o me parecen demasiado innovadoras, o me parecen, aun demasiado poco trabajadas en mi cabeza, y con mi cabeza comparandolas con la realidad. Con lo cual, creo tengo el deber, de dejarlas en donde aun están, mi cabeza. pero si creo, que el problema de estas cuestiones, en la mayoria de la filosofia y ciencias sociales y afines, en cuanto a este problema, estriba en esto, que no se han dado la cuenta, que no es cuestion de unir, la igualdad y la libertad, y después unir la libertad con la justicia, y al final, quizas, un combinado. No es esa la solucion. la solcuion es formar un sistema que una, desde el principio: igualdad, libertad, justicia... y si es posible con verdad. ¿A ver, quien es capaz...? ¡y esto en el ambito del derecho, la politica, la etica, la psicologia, los sistemas sociales a nivel individual y colectivos, etc... etc...?. lamento decir, porque creo saben ustedes, la pasion que siento por Platon, Aristoteles, Santo tomas, kant, hegel, etc... lamento decir, que presiento o siento o creo, que estos grandes filosofos, no se dieron cuenta del problema... del verdadero problema, que se quedaron en las ramas, en este asunto, cierto es... que la pregunta esta, y la soluciones que voy entreviendo, estan basadas, basandome en que me he ido subiendo en los hombros de ellos. RAwls y congeneres actuales, lamento decir, que siguen a los grandes maestros, y no se han dado cuenta del problema... del verdadero problema o cuestión o pregunta...

(6992) -Creo que si tengo algun merito es al menos haber planteado la prgunta... aunque no halla encontrado una solcuion que ni siquiera me satisfaga a mí. Es cierto, que soy un moderado en las cuestioens prácticas, aunque no tema, la radicalidad en las cuestiones teoreticas. Quizás, porque siempre he separado, las soluciones teoreticas de las prácticas. o dicho de otro modo, nos guste o no, el principio de la relatividad, es un principio teoretico; después la aplciacion en bomba atomica o no, no es totalmente responsabilidad de Einstein. Me meuvo en las teorias, lamento encontrar a veces, teorias o hipotesis o modelos, que pueden ser bombas de relogjeria social; pero no puedo hacer otra cosa, es la sociedad después, la que tiene que aplicar una teoria o no tiene que aplicarla. Es obvio, que en el problema del derecho y de la politica... no hemos solucionado apenas nada... porque todos los esquemas, o se mueven intentando unir o justicia y libertad, o igualdad y justicia, o... pero la verdadera cuestion es unir, en sistemas teoricos y practicos, a nivel de derecho y de politica, de sociedad, y demás ambitos... los cuatro parametros o los cuatro grandes trascendentales, si se quiere denominar asi: justicia, igualdad, libertad y verdad. Es al menos, mi opinion, mi creencia y mi razonamiento. y es evidente, que puedo estar equivocado... o si se quiere, el verdadero problema, no es unir cuatro sino cinco grandes parametros sociopoliticos y juridicos-eticos: libertad, igualdad, solidaridad-fraternidad, justicia y verdad. Este es el verdadero problmea -para futuros comentadores, la categoria o fudnamentacion de la belleza, no hay que incluirlos, ya es bastante con cinco trascendentales, cinco metacategorias o categorias, cinco grandes principios-. pero este es el problema. ¿por que para que nos sirve un sistema teoricamente sea igualitario, pero los indiviudos no tengan un grado minimo de libertad... lease el pasado historico? ¿para que un sistema teoricamente solidario-fraterno, si los individuos no tienen igualdad o libertad, o es intrinsecamente erroneo o falso, sabiendo la verdad de los saberes de esa epoca, lease el pasado y el presente historico? ¿para que un sistema teoricamente y practicamente con muchas libertades, cuando los individuos y colectivos, no tienen un minimo de igualdad... lease...? La mayoria de los pensadores, o defineden unas posturas o defienden otras... pero el problema, no es defender dos binomios, o defender un trinomio... sino defender las cinco grandes variables o funciones o constantes... me gustaria, para quitar la angustia del estimado e hipotetico lector, y la propia mia, y es más, quizas por un prurito para pasar a la historia de la cultura, de las cinecias sociales, incluso de la filosofia... por todo eso, me gustaria, dar una solucion a este problema. Pero lo lamento, no puedo dar una solucion al problema. Puedo dar, eso si, algunas solcuiones, que tengo en la cabeza, pero no me convencen a mi mismo. Cierto es, que puedo estar convencido y equivocado, pero dar una solcuion que creo no sea cierta, solo por pasar a letras negritas en un libro, para hacerte famoso, me parece una falta de honstidad intelectual. Es cirto, que en tantas miles de paginas, me he podido equivocar, de hecho, muchas veces, al menos una vez o dos por pagina, pero nunca he sido deshonesto. Porque una cosa, es decir, o dar una hipotesis, y decir que es fragmentaria, a ver, si otro que viene detrás de ti, puede continuarla o perfeccionarla. Y eso si creo, que es nuestro deber, aunque yo en este caso no lo haga, espere aun años, o meses, o quizas decadas, y otra cosa, es sabiendo que es fragmentaria, darla como totalitaria, solo con el afan de protagonismo, y de estar o salir hipoteticamente en los libros. no me atrevo, al final, soy una persona medieval o anticuada, creo que todo el mundo, yo tendré que ser juzgado bajo el tribunal de Dios, y ahí, a Ese Ser, no podré engañarle... por tanto creo, haber contribuido al bien individual y social, al menos, habiendo planteado la pregunta correcta, cosa, que creo, no se ha hecho, hasta este fragmento, o al menos, yo no conozco se halla hecho... ahora, ya esta abierta la veda para soluciones...

(6993) -el concetpo y el termino igualdad, no es lo mismo que el de solidaridad-fraternidad. Pero si a ustedes, creen que es igual, pues reduzcanlos a cuatro: libertad, igualdad-solidaridad-fraternidad, justicia y verdad-verdadero-cierto? Si ya con cuatro, tienen verdaderos problemas teoricos e intleectuales, y aun más practicos-experienciales-empiricos. pero apliquenlos a todos los ambitos de la realidad o del saber o de las ciencias. incluido el estetico... porque a mi entender, no hay estetica sin etica, pero no hay estetica sin verdad... ni sin justicia, o al menos, es una estetica de grado inferior...

(6994) -hasta ahora, es posible, que el conflicto social, halla estado incardinado, en el problema de las clases sociales, castas o grupos sociales... pero a mi entender, ese parametro, ha camuflado el verdadero origen del conflicto social. El conflicto social donde esta su origen, es la pregunta que habria que hacerse. A mi entender, tiene dos raices; por un lado, está en el mismo hombre o en la misma mujer, o en la misma persona, y en esto se entronca con las teorias del mal en las religiones, a mi entender, sea la madera doblada de Knat, o el problema del pecado original, en el cristianiasmo. Por tanto, la primera y esencial razón del conflicto está en uno mismo. en segundo lugar, está en la sociedad, es decir, en orden-desorden de la propia sociedad. pero el problema de estribar el conflicto social, solo en la lucha de clases, sea entre esclavos y libertos, o entre poseedores de cpaital y no poseedores. A mi entender, lo maximo que puede ser o constituir es una razon real, pero historica, pero no la razon del conflicto social, de forma permanente. A mi entender, la razon permanente, es que "por milenios hemos tenido un desequilibrio, entre el numero de personas que un ente colectivo puede engendrar o hacer nacer; y la capacidad de ese mismo ente colectivo, puede crear de riqueza, alimentacion, energia, etc...". <hasta ahora, siempre ha estado en desequilibrio. y aunque podemos llegar a pensar, que un pequeño desequilibrio es o ha sido bueno, para el sistema, y para el propio ser humano. Un gran desequilibrio, como siempre hemos estado, pienso que ha traido más males que bienes. Desde que sepamos en la prehistoria hasta ahora mismo... Planteemoslo de forma diferente, si un ente familiar o individual, tiene suficiente alimentos, comida, enseñanza, trabajo, etc... y sabe que sus hijos, también tendrán lo suficiente, y también sus nietos... no creo, que en la inmensa mayoria de las personas, no creo que les importe esencialemnte, que otros individuos o colectivos, tengan mil veces o diez mil, lo que el tienen... el problema es cuando, un ente individual no tiene lo suficiente, y otro ente individual tiene mil veces más... aqui en esto se ha centrado, la raiz del conflicto, casi todos los niveles teoricos y filosoficos, pero eso creo que es un error. el origen del conflicto hay que mirarlo más dentro, mas profundo... mas esencial.

(6995) -Porque no olvidemos, depende de donde creamos este el mal, o el origen del conflicto, según de donde creamos donde esta el fuego, donde echemos el agua, busquemos la solucion. me temo, que todas las corrientes marxistas, y postmarxistas, y por tanto, la mayoria corrientes, que podriamos denomianr sociologistas... siguen pensando, que el conflicto, esta en la diferencia de clases sociales... cuando el conflicto no está en la diferencia de clases sociales, o al menos, este conflicto, aunque exista es pequeño... creo que el origen del conflicto está, en el desequilibrio permanente, ente el numero y cantidad y necesidades de los seres humanos... entre el numero y su sustento, y al mismo tiempo, el nivel de riqueza o de sustentacion de sus minimas o medianas necesidades... que e sobvio, que en cada epoca tiene que ser diferente, según elnivel tecnico-economico-cultural, de cada epoca, etc... Es ese desequilibrio alarmanete entre el numero de personas, y entre la riqueza real de cada epoca y tiempo, el que produce, casi el resto de los conflictos, individuales y colectivos, y especialmetne el denominado lucha de clases. Evidentemente, no debemos olvdiar, que bajo mi entender, hay, siempre también larvado y presente y real, el otro conflicto a nivel individual, que cada ser humano, lleva consigo mismo... quizás, se podria decir, que personas que hallan llegado a niveles muy produndo de autocnoocimeinto, sea del modo de meditacion-ascesis oriental, o de sistemas de oracion-ascesis occidentales, en gran parte lo han solucionado. Pero eso, es obvio, que solo llegan muy pocos, del total de la población. Y por tanto, cada individuo es una constante fuente de conflictos para si mismo, para los que le rodean más proximos, y para la sociedad... (6996) -Es cierto, que incluso aunque encontrasemos un equilibrio entre el nuemro de personas y por tanto, la cantidad de riqueza y bienes a distribuir. Y ese eequilibrio fuese permanetne. Es cierto, que podemos decir, que siemrpe tendremos más deseos, que bienes o actos para poder compensarlas o satisfacerlas. Es obvio, que teroicamente, no puedo solucionar todos los problemas de futuro, de todos los posibles deseos, que el ser humano encierra, y en todas las direcciones posibles, hacia las que se puede orientar. Es cierto y es obvio. solamente, puedo dilucidar, crear una espeice de modelo, en el cual, puedan encontrarse, diriamos, cubiertas las principales necesidades primarias, o motivos humanos primarios, como comprenderán no creo que nadie, peuda crear un modelo para satisfacer todas las posibles necesidades y motivaciones secundarias, terciarias, etc... -al menos por ahora, supongo que si se podrá en el futuro-De todas formas, hemos indicado, que una fuente de conflicto es el ser humano, individual, hacia si mismo, y frente asi mismo, hacia dentro de si mismo. Por tanto, a ese nivel, podrán existir, en el futuro, cientos y enormes posibilidades de deseos, y por tanto, de conflictos. Un error historico, en etos dos ultimos siglos, y desde luego filosofico, es no haber dado importancia, a la raiz de los conflcitos internos, del ser humano. A esos deseos enormes, a eso que se podria muy bien, injertar en la teoria del mal individual y del pecado original, o de tabla torcida de Kant. Creo que el haber olvidado, la teorizacion, aunque sea filosofica, del mal individual o del pecado individual, el haber olvidado ese aspecto, aunque sea en la vertiente filosofica, aunque no se acepte la vertiente teologica, pero si al menos la vertiente filosofica, el haber olvidado esto, ha causado, a mi entender, y sigue causando, enormes problemas a los individuos, peuyblos y colectivos. Es más, las teorias, sobre este tema, suelen estar cojas, suelen ser deficientes, por no tener en cuenta, estos aspectos. Els er humano, es pecador, pecador aunque sea a nivel filosofico, a nivel individual ideologico, o a nivel social... -aunque no se acepte la teoria teologtica o religisosa sobre este aspecto, es obvio, y claro viendo la historia-.

(6997) -Desde muy joven, se puede decir, que me dedico a lo que podria ser el mundo de la cultura, asi en general, siempre relacionandome con varios aspectos o areas de ella: la religion, la filosofia, las Artes, la literatura, e incluso la cienica o la tecnnologia. Y he visto, o he percibido, que es raro el autor, que lo qu quiere es influir en los demás, diriamos, que ese es suparametro fundamental, sea un escritor, un pintor, o un filosofo, y que decir, de tantos autores de la religion. No sé que imagen darán o dirán de mí, mis escritos, o esta obra, o las pinturas. Pero deben creerme, que para mi, no deseo influir en nada, ni en nadie. Si me gustaria crear una obra, este libro, que fuese clasico, si me gustaria, encontrar nuevas preguntas o nuevas respuestas. Y después escribirlas o pintarlas. Pero nada más. No quiero influir en el orden social, ni en el orden individual, ni en el colectivo, ni en el politico, ni en el religioso, ni en ninguno. No digo, que en alguna epoca, no lo halla deseado. Pero ya hace años, que ni lo deseo, ni lo intento. Tengoq ue epsnar y escribir-pintar, porque diriamos es mi oficio y mi voación. Intento que las obras permanezcan, porque creo es lo minimo que puedo hacer. Pero no deseo influir en nadie, ni en nada. Si alguién viendo mis cuadros o leyendo mis escritos, se hace una pregunta, que antes no se habia hecho, y el la responde como pueda o quiera. Con eso me quedo satisfecho. Creo que la mayoria de los males de esta sociedad, estriban en que demasiados individuso y colectivos, quieren hacer a los demás, a su imagen y semejanza. reo que esto es unorigen del mal individual y social, en definitiva, uno de los origenes del conflicto social e individual. Por tanto, es cierto, que planteo nuevas tesis, nuevos manifeistos artisticos... es cierto, que creo, que son un pequñeo descubrimeitno, es cierto, que intento vivir minimamente de ello... todo eso es cierto, si no fuese asi, no seria un profesional de la ligeratura-pintura, ni de la filosofia-pensamiento. Pero nada más, el que le parezca bien mis ideas, o mis dibujos, bien. El que le parezca mal o erroneas, pues también bien. Siempre tengo presente, que clasicos e importnates, solo quedan unos pocos, unos pocos por siglo. Por tanto, no vale la pena, tnato afan de sobresalir, cuando los siglos, después ponen a cada uno, a cada uno, en su sitio. Como a todos los del pasado, que parecian tan importantes, los han allanado, pues sencillamente, pienso que conmigo sucederá lo mismo. Por eso, no tiene sentido ni la vandiad, ni la soberbia. Ni querer influir en nadie, ni siquiera en uno mismo. Uno va pensando, sencillamente, intentando montar un sistema de ver y de creer, de razonar, y nada más. Si alguién esta de acuerdo contigo, bien. Si alguién le puede servir algo, de lo que escribes, bien. Y si no, pues no sucede nada, cada uno siga su camino. Al final, hay pocos hegel, pocos Picassos, pocos Miguel Angel, pocos Descartes... y en este siglo que termina, muchos se han apuntado, y siguen apuntandose, a ser los nuevos descartes y los nuevos picassos... or tanto, uno, asi mismo, se dice, aunque uno crea, que la propia obra sea buena, y a veces, uno halla pensado que es genial... que lo mejor es quedarse, en cuarto o quinto lugar, detrás de todos. Y que suceda lo qeu deba suceder. Asi al menos, se evitan conflictos, internos y externos, que no es poco. Asi nadie te teme, porque asi, a andie quieres quitarle su supuesto lugar. Y asi, si de verdad vale la obra, pues quizás, un dia, el sentido comun prime, y te suban o asciendan donde tengas que estar, pero asi, si alguna vez, te ascienden ya estaras muerto, y no tendrás que soportar el peso de la fama, la soberbia y la vanidad, que lleva implicita la fama. (6998) -Creo, que las sociedades, e igualmente los colectivos y los individuos... no solo evolucionan y sufren revoluciones... sino también sufren involuciones. Por tanto, no son dos niveles del cambio, sino tres. No voy a poner ejemplos, porque no deseo, se sientan ofendidos, ni culturas, ni civilizaciones, ni sociedades, ni Estados... pero asi es. Igual, que no solo se dan estos tres niveles, sino que a mi modo de ver, se da un cuarto, que podriamos denominar "ralentizacion, o aletargamiento", ni involuciona, hacia atras, pero tampoco evoluciona hacia adelante, sino simplemente, esta como aletargado, adoptando algunos pequeños usos, algunos epqueños cambios, pero no se puede decir, que evolucionen. Diriamos, que estas cuatro actitudes, diriamos que son vitales, no solo en los individuos, sino en los colectivos o grupos, pero también en sociedades enteras, sean Estados o sean sociedades de otro tipo... Al estudiar el problema del conflicto y del cambio social. hay que tener en cuenta, al menos, estas cuatro posibilidades, y no solo una, o dos... como suele hacerse.

(6999) -No debemos olvdiar, una simpleza. Que al hacernos una pregunta, por tanto al pensar una respuesta... lo que hacemos es buscar en nuestro cerebro, o fuera de él, una respuesta, que por lo general, ya no la han puesto alli, otros ojos y otros oidos, o nosotros mismos la hemos leido. Por tanto, la respuesta, es lo que otros, la cultura, por decirlo de algun modo, nos ha dado. A lo sumo, podemos, dar el siguiente paso, seguir rebuscando en nuestra mente o en nuestro cerebro, o combinando, lo que hay en nuestra mente, con lo que hemos leido o visto, o comparandolo con la realidad exterior... y llegar a una respuesta, que creemos es nueva, o innovadora. Pero que si pensmaos bien, es simplemente, una combinacion de otras ideas, anteriores que estaban en nosotros, o hemos observado en el exterior, por tanto, es una combinación de ideas, de ideas de otros, o si se quiere de la cultura. Puede ser nueva, y entonces, hemos adelantado, un pasito de arena. ¿pero cuantas veces son nuevas y verdaderas? Pues debemos reconocer, que muy pocas... Por tanto, esas ideas, que creemos tener que son nuestras, la inmensa mayoria son de la cultura; otras veces, quizás, de algun pequeño cambio, que hemos causado, a la cultura que hemos adquirido, y que creemos, o puede ser incluso, un cambio esencial e importnate. ¿pero el tercer paso, de donde nacen, si es que pueden nacer, verdaderas ideas, totalmente nuevas, totalmente innovadoras, de donde nacen, si es que pueden nacer... si no nacen totalmente de la cultura, antes adquirida, ni siquiera de esa unión de cultura y medio ambiente que observmaos, si no que son ideas totlamente neuva...? ¿o como surge, ya no una respuesta totlametne neuva, sino una pregunta totlamente nueva... como somos cpaaces, o como son cpaaces algunos individuos de encontrar esa nueva pregunta, de verdad totalmente revolucionaria, o esa nueva respuesta, totalmente innovadora? esto me llena de modestia. Es cierto, que a veces, he pensado, que una pintura o este libro es genial. Pero creo que es mas correcto, si uno, se para detenidamente a pensar, y se van esos pequeños momentos, pequeños y pocos de euforia. Que al fin de cuentas, "todas las ideas que tenemos, o todas las pinturas, toda la literatura, o toda la filosofia... esencialmente, esta tomadas de otros, de la cultura en definitiva, y a lo sumo que haces, es producir, o crear o inventar pequeños cambios". Esos pequeños cambios, pueden ser importantes, o pueden ser muy estimados, o muy valorados... o tener muchas influencias, pero seamos sinceros, al fin de cuentas, son solo eso, pequeños cambios. Por esos pequeños cambios, necesarios, si no, siempre viviriamos como en la epoca de la edad de piedra... pero por esos pequeños cambios, no tienes, no tengo, por qué alabarme tanto. Suponiendo que yo, en este caso, halla dado o encontrado, algun pequeño cambio. cierto es, que muchos, que están en el candelero, ni siquiera pequeños cambios han causado. Es un poco trsite, darse cuenta, que las treinta mil pginas, de este libro, Prometeo, y las miles de pinturas y dibujos, que pululan por el mundo... al fin, de cuentas, son solo refritos de la cultura, simplemnte, quizás, pequeños cambios -que ni siqueira los demás valoran o quieren ver-, pero al fin de cuentas, pequeños cambios, si es que incluso he llegado a crear o descubrir pequeños cambios... me gustaria que mi obra, esta, Prometeo -esa union de filosofia, literatura y arte, que creo es esta obra, se valorase minimamente, y yo vivir, minimamente de ella. Pero si lo pienso bien, debo aceptar, que aunque creo tiene innovaciones, y quizás, algunas importantes, al fin de cuentas, tampoco es algo totlamente nuevo, recordemos a Newton, solo me he montado en hombros de gigantes, yo también me he montado, pero quizás, no halla visto, apenas nada-. Es un poco trsite, llegar a esa convicción, pero uno, si es sincero con uno mismo, no tiene más remedio. Cierto, que esta la otra cara, de la misma idea. Nos guste o no, lo que creemos, todos, menos pequeñas cuestiones, está tomado del ambiente, quizás, con muy pequeños cambios, personales que damos, pero que ni siqueiran son nuevos e innvoadores, sino que son diferentes, pero ya descubiertos por otros. Y las diferencias de individuos o colectivos, es, no que sean diferentes e innovadores, sus ideas, sino que unos, las han tomado de unas fuentes y otros de otras... Tendremos que aceptar esto. Simple y llanamente, también. a lo sumo, todo aderezado, un poco por la biologia y psicologia individual, junto a los propios instintos o matices de sentimientos y afectos. Y a todo eso denominamos personalidad individual. sumenle, las diferentes circunstancias, coyunturas y limites de cada uno, y asi, entenderemos las multiples variedades de individuos, colectivos y sociedades. Nada más. Pero todos hijos, de la misma esfera, la cuarta esfera, "la que denomino teorico-cultural-conocimientos". Dicho de otro modo, ordenadores andantes, con nuestra biologia-psicologia individual, que es muy parecida a la de los demás, pero formados culturalmente, cada uno, según la cultura oficial o la cultura de nuestro tiempo, pero cada uno, con un trozo de ella, es decir, cada uno, ha visto diferentes documentales. (7000) - No hay que tomar, el anterior parrafo, con demasiada negatividad, ni pesimismo. Simplemente, aceptar, que dentro de nuestras esencias -no solo está lo biologico, lo psicologico y el compoenente social-, sino el componente cultural. La cultura en sentido amplio y restrictivo, los conocimientos individuales y sociales y de esa epoca, nos forman y conforman, no accidentalmente sino esencialmente. Por eso, vamos progresando, porque la cultura, va cambiando a lo largo de milenios, como es facil demostrar, por historia. Si es cierto, qeu echa un buen jarro de agua fria, más bien diria, una piscina llena de agua helada, a todos aquellos, que creen que su ser, su personalidad, es sus ideas, o que su personalidad es supersonalidad, cuando es, en el mejor de los casos, una asimilacion de algunas de las posbiles culturas o subculturas que su medio, le predispone o le pone a su disposicion, con pequeños cambios, que el halla podido producir, mas sus pequeños cambios o diferencias, biopsicologicas que su ser, traiga consigo... más el entorno social -que es esencial en su estructura de individuo o como individuo-. Somos menos personas, menos persona, porque aceptemos, que la estructura cultural o los conocimeintos, forman tanta parte de nuestro ser, como el nivel o la estructura biologica o nuestra estructura psique-metne-cerebro... Y que ademàs, las ideas que nos mueven o que creemos nos mueven, o que creemos, son parte esencial de nuestra personalidad, son ideas heredadas. A lo sumo, hemos entrado en el superservicio de las ideas de nuestra cultura, y hemos aceptado, unas cuantas... cuando no ha sido, al reves, que nos dijeron, estas ideas, son las que tienes que aceptar y aprender. No por eso, nos vamos a vonvertir en salvages o en rebeldes sin causa o con causa. Es simplemente, describir, algo de lo que somos, y algo de lo que funcionamos y como funcionamos. Es trsite, porque más de uno, quizás, si, profundiza en esto, le puede llevar, a una revolucion interior, peor que la copernicana. Diriamos, es quitarle el trage ultimo de todo, quitarle el trage más pequeño... no solo el sol, no es el centro, sino ni siqueira nuestra galaxia, y hay miles de cientos de miles... y procedemos al menos biologicamente, de otros primates, es más somos priamtes... y... y... y ademas ahora, nos damos cuenta, que "las ideas con las que pesnamos, sentimos, deseamos, actuamos, son en gran parte, tomadas del medio, lo más, has tomado tu, unas y has dejado otras, que no es poco, y quizás, hallas hecho algunav ariación, teneiendo en cuenta, tus estructuras biologicas o psicologicas o sociales, o tus coyunturas particualres". Pero en definitiva, ¿en que ha consistido tu personalidad o tu libertad... en ir al supermercado, y ver diez marcas de yogures, y escoger una... es eso tu libertad, en eso consiste la libertad, la tuya y la mia, y la de todos...? ¿y si alguno, de vez en cuando, inventa un nueva clase de yogurt, el once... o el doce... y los demás, pues en vez de escoger entre diez clases de yogures o marcas, escogemos desde entonces, entre doce o quince... pero siempre escogiendo? Que le puedo decir, estimado e hipoetico lector, si es que alguna vez, tengo lectores. que no se desespere, sea humilde y sea modesto, no deje conscientemente, al menos, de elegir el mejor yogurt, o la mejor marca. No es poco. Los animales, de otras especies, quizás, solo puedan escoger, entre dos marcas, o ninguna... si le sirve de consuelo. Y parece ser, que nosotros, cada vez, vamos teniendo más capacidad de escoger entre más marcas... eso es la historia, y la evolucion humana, a y en todos los niveles.

(7001) -No es agradable, darse cuent,sa y menos aun explicar, que tus ideas, y las mias, ni son tuyas, ni son mias, excepto algunos matices, que son tomadas del ambiente cultural de tu epoca, o de la mia, de tu tiempo y del mio. a lo sumo, si aunte unt ema, se nos han ofrecido, el ambiente te ofrece, cincuenta posibildiades de ideas, cosa que no suele ocurrir, más bien, a lo sumo, son entre tres o cuatro, las otras formas o ideas, las tomamos como inviables... pues lo más que haces, es escoger, una entre las tres o cuatro. ¿tenemos menos libertad por eso? ¡perdemos nuestro caracter de persona por ellos, perdemos nuestra idea de libertad y autonomia, perdemos el concepto de autoidentidad...? No creo, que halla que exagerar. Pero si, sentirse más modesto y humilde... igual que yo, al escribir este libro, debo aceptar, estimado lector, que al fin, de cuentas, pues son a lo sumo, refritos de otros... pues usted, sus ideas, y sus actos, y sus estructuras, son refritos de otros... Lo más que podemos hacer, y es obligarnos, mas seriamente, a analizar nuestras ideas, y todo lo demás, y al menos, escoger, no ya las que más nos convengan, al menos, las que sean más ciertas. Al menos, si tenemos que representar el papel, que la cultura nos ha puesto, que sea el papel, que sea mas cierto, y no el que mas nos convenga, porque quizás, no nos congenga a nosotros, sino que le convenga a otros, aunque no seapamos quienes pueden ser esos otros... ese colectivo que llamamos sociedad, o quizás, corrintes de influencia o de opinion, o quizás moda, o quizás television. ¿pero entonces para que escribo y para que pienso...? Simplemente, porque creo, que quizás, sea imporante, intentar descubrir la marca de yogurt veintiuna... porque quizas, la veintiuna sea mejor que la diecinueve... y dentro de un siglo, ya irán por la cincuenta u una. Al fin, de cuentas este es mi oficio, como el de otros, es quizás, ponr sellos en el papel. Al fin, que le vamos a hacer, en esto he caido, y aunque se porque he caido en esto, solo lo sé en parte... (7002) -¿Sia ctuamos como pensamos, o como sentimos o como deseamos... y todos esos complejos diferentes, son en parte, combinaciones diferentes de nuestra biologia, psicologia, de nuestro entorno social o sociedad, y además, a lo sumo, el haber escogido, alguna vez, una de las ideas, una de entre las diez, que existen en ese tema, sean ideas de pensamientos, de sentimietnos o de actos... y a lo sumo, algunos individuos, pocos, son cpaaces, de en elaugnos temas, descubrir, que no solo hay diez ideas, sobre ese tema, sino once... pero hay que escoger una de esas once... donde queda la libertad o el indeterminismo del ser humano, de los coelctivos o de las sociedades...? Cierto es, que es evidente el cambio que se produce... cambios que seran producidos, por miles o millones de cambios o pequeños cambios que se producen, en cada epoca. Pero el individuo o la persona, que libertad tiene... que grado de libertad. es cierto, que en principio no creo en un determinismo, pero estos presupuestos, no ayudan a pensar en un indeterminismo, o en un grado de libertad. A no ser, que la libertad, se entienda, que a lo sumo, entre diez posibilidades en un tema, tu escoges una... entre escoger entre manzanas, peras, melocotones, plantanos... pues tu escoges fresas... pero no puedes escoger "piloitkjus", porque no sabes si eso existe... quizás, dentro de mil años, los que vivan en ese tiempo, inventen una nueva fruta, y le pongan ese nombre... Peros eguiran teniendo el mismo problema que tu, pero entonces, tendran en vez de diez frutas, cincuenta... ¿es eso la libertad, poder escoger, y poder escoger entre cada vez, más posibilidades? (7003) -No em gusta, dejar a nadie, porque escribir para mi, es como si estuviera hablando con usted, al que no conozco. No me gusta, dejar a nadie con tan mal sabor de boca, como supongo se quedara con el anterior parrafo. Solo puedo decirle varias cosas: 1º intente vivir con dignidad humana, y tener suficiente para vivir digna y honestamente. 2º Hagase en un papel, una lista de todas las ciencias o saberes ortodoxos, que Occidente admite, como ciencias y saberes. Hagase una lista. Hay alrededor de veinticinco... y empeice a leer, manuales, varios manuales de cada ciencia o saber... varios de mil paginas, de economia, varios de sociologia, varios de pedagogia... varios... y no solo lea, sino quepiense. Vaya viendose y viendo, según esos manuales, comparandose sus ideas, con las que tiene. 3º Después, si es posible, intente, llegar a lo más profundo de si mismo, de su interior. Tiene usted dos caminos, con sistemas de meditacion oriental -pero no se meta, en ningun grupo, ni en ninguna secta-. hagalo usted mismo, hay manuales, pero tenga mucho cuidado. Y el segundo sistema, intente meterse en si mismo,a traves de los isstemas de oración-ascesis, del cristianismo. Hasta donde pueda llegar. 4º por ultimo, habra llegado quizás a niveles, mayores de esperanza, porque posiblemente, habra llegado a nuevas ideas, o incluso, a ver más claro su realidad interior y exterior. Entonces, quizás, ya no este usted tan pesimista... lo unico, quizás, usted se habra convertido, en otro escritor, o en otro filosofo en activo, sin haberse dado usted cuenta... (pues nada, ya es usted, del gremio de los que se hacen preguntas, y apenas encuentran respuestas... ya es usted, del grmio de los solitarios, sus ideas, no coincidiran, ni sus actitudes, con los de la mayoria, pero tampoco con las de sus compañeros de profesión, porque cada uno tiene las suyas. Por tanto, me temo, que le hecho un flaco favor, enseñandole, un metodo de aprender o de comprender sus ideas, y las cosas... Ahora, usted hasta que se muera, y no lo podrá evitar, siempre andará solo... siempre solo. Lo siento por usted, y lo lamento, pero asi será...).

(7004) -A no ser, que usted, en todo ese trayectoio intelectual que ha realizado, usted halla encontrado al Dios de los filosofos, y ese Dios, le halla llevado al Dios de la religion, quizás de su propia religion, pero al fin de cuentas, religion en ultima instancia. Quizás, entonces, no se encuentre tan solo... y pueda soportar, los treinta o veinte o cincuenta años de vida, que aún le quedan... al emnos, aqui en carne y hueso. Que le puedo decir, le voy a engañar, el saber profundo de y sobre las cosas, le hará quizás comprender más y mejor la realidad, pero es obvio, que le hará un desarrigado de la sociedad, en muchos aspectos. Porque ellos creeran, la mayoria A, y usted, basandose en teorias y libros, creera B... y eso, en casi todos los temas. Por tanto, quizás, sea mejor, que usted siga pensando y actuando, segan las ideas, que tiene, la del colegio más las de su familia, más las de su profeison, más los pequeños cambios que usted ha ido aportando, más su medio social. Y sdea usted, lo más feliz posible, simple y llanamente. Nos e plantee demasiadas filosofias, que las filosofias, convierte a los seres humanos en melancolicos... en tristes caminantes, siempre pensativos... No es un buen oficio, el oficio del filosofar, ni el oficio del pensar... -peroq ue le vamos a hacer,a lgunos, los escogimos, o nos escogieron a nosotros, y ya no tenemos más remedio, que seguir y continuar, hasta que nos quemen y esoparzan nuestras cenizas-. (7005) -Decir, que usted no tiene libertad o yo. me parece no solo icnierto y falso, me parece muy triste y duro. Pero si, debo decirle, que su libertad y la mia, o sus libertades y las mias, son muy limitadas... lo más que podemos en cada tema, es escoger una posibilidad entre tres o cuatro, o quizas, diez... No es mucho, pero es algo. Pero esas ideas, no solo ideas intelectuales, sino ideas de afectos o de sentimientos, o esas ideas de actos... en definitiva, pues, lamento decirlo, la inmensa mayoria, "no las hemos diseñado nosotros", digamoslo, que nos lo han diseñado otros, pongamos, mejor decir, no lo ha diseñado la epoca, la cultura en la que nos movemos... Enciendo la television, y tengo cinco o cincuenta cadenas... escojo una -no entramos porque escojo una, y no las demás-, pero solo puedo escoger una de esas cincuenta, no la cincuenta y cinco, ya que esta no existe. ¿soy libre, es usted libre...? Quizas, si lo sea, si lo seamos limitadamente, si al menos, entre las posibilidades escogemos la mejor. O la menos mala. O... la mas honesta y la mas verdadera, y la más bondadosa, y la más bella... ¿quizás...! Ah, se me olvdiaba, pero hacemos muchos actos al dia, tenemos muchos sentimientos y afectos, tenemos muchas ideas, sobre multitud de cosas... en cada cosa, acaso vamos escogiendo, cual es la mejor, cual es el mejor acto, cual la mejor idea, cual el mejor afecto o sentimiento o emocion... o es un conglomrado, de neustras cuatro grandes estructuras que conforman nuestro ser... y en ultima instnacia, siempre limitado, por las teorias culturales de cada epoca... Pues la verdad, que realizmaos actos automaticos, a todos los nviveles, en pensmaientos, sentimientos, ideas, afectos, actos incluso... ¡donde se nos queda entonces la libertad... donde? ¿noe stamos totalmente determinados, pero tampoco estamos totalmente indeterminados? ¿que podemos hacer o que podemos razonablemente pensar sobre este asunto? ¡acaso somos ordenadores, que nos han metido una serie de programas y documentales, y nosotros, los vamos adaptando, según nuestro tipo de ordenador, nuestra base fisicobiologica-psicologica, y nos adaptamos, según la realidad social, que se nos presenta .. pero siempre, en ese margen... ese margen, que es heredado, en definitiva, o de nuestra base biologica-psciolgocia, o de nuestra base de nuestros conocimientos, que en ultima instnacia, es una variedad dela cultura de nuestra epoca... a lo sumo, con pequeñso cambios, debidos a neustra experiencia, elaboraciones mentales o...? ¿una mezcla de lo que somos, más lo que nos han enseñado, más lo que no shemos enseñado a nosotros mismos... pero siempre, diriamos, en esa red, más ancha o menos, pero siemrpe metidos en esa red o en esa esfera...? No se desespere, tenga paciencia usted consigo mismo... no pierda la esperanza, ni los animos. Pero que otra cosa, le puedo decir... siga viviendo su vida normal, con humanidad y dignidad y honestidad, nada más. No acarree a los demás, más tristezas, ya llevan bastante con la que ellos arrastren. Que otra cosa, le puedo decir... espera quizas leer, que defiendo la tesis que usted no tiene libertad, ni yo... No puedo hacerla... pero si, que usted y yo... en casi todos los asuntos, solo podemos escoger, entre diez clases de yogures... unas veces, escogemos unos, y otras, quizas otros... a no ser, que usted, en ese tema, sea un experto, y halla inventado o descubierto, el yogurt, numero once. Entonces, quizás sea considerado, un genio... Que no es poco. ¿es usted libre o no lo es? ¿Elv aso está medio lleno o medio vacio? Sé que si hubiera nacido, seria supongo un cazador prehistorico, y ahora, pues soy un auxiliar de enfermeria... Posiblemtne hace treinta mil años, quizás, me seguiria haciendo preguntas, igual que hoy me las hago. Entocnes, con los insturmentos que esa cultura me hubiese dado, hoy, con los que me da -y yo he sido capaces de aprender, entre todos los que me ofrece-. pero aparte de la carga de la vida, que no es pequeña, encima, tenemos que cargar, algunos, con la carga, del pensar... del pensar sin misericordia... pensar radiclamente, lo más posible, y creanme, es triste. Es triste, incluso para mi, que busco la moderacion, pero la moderacion, siempre buscando la raiz de las cosas... No puedo aceptar que no halla libertad, porque muchos dirian para sí... todo me está permitido, cuando no todo puede estar permitido...

(7006) -muchos desean, queles digamos, no hay libertad, y que no son libres. Para hacer, aun más, lo que les da la real gana. Aunque sea, para escoger entre las diez posibildiades, la que más les inerese, o mas les agrade, ni siquiera no la mejor, o la mas buena, o la mas digna o la mas etica... no... sino que la que más les interese... por cualquier motivo. Pues lamentablemente, no podemos, o no puedo decirles a ustedes eso... aunque solo podamos escoger una posibildiad entre tres. habrá que escoger la mejor, la mejor para nosotros, y la mejor para la sociedad, y la mejor para la evolucion humana. qure sea usted libre o no lo sea, quizás, en este contexto, no tenga tanta importancia. ¿que puedo decirle, que sea verdad,o que yo crea que sea verdad, pero que no le ofenda o no le hiera... qué puedo decirle, digame...?.

(7007) -De todas las teorias sobre la innovación, a mi entender, habria que añadir la siguiente. ¿por qué se innova? ¿por qué se inventa? hay dos procesos, que son distintos. Uno, es la innovacion, o el invento o el descubrimiento tecnologico -sea este grande o pequeño-. Y otra cosa, es la aplicación, de dicho invento o descubrimiento -que ya es una acpetacion social, sea economica, social, o empresarial-. Se innova, o se inventa, porque alguién sea individuo o colectivo, se hace una pregunta, y quiere mejorar algo. Continua, haciendose esa pregunta, a nivel individual o colectivo, hasta que encuentran una respuesta. Eso es la innovación -sea tecnologia, sea de práctica economica, sea de cualquier tipo de artilugio-. Inventado o descubierte el nuveo artilugio o la nueva forma de realización de dicho proceso. Queda el segundo plano, que la sociedad, quiere aceptarlo como pauta o como cambio o como renovación. Puede un invento, sea pequeño o grande, quedarse en el papel, y por tanto, no aplicarse. Y puede, pasar a la sociedad, es decir, pasarse aplicarse, más o menos. Pero el motor de un invento, es siempre, el que se hace la pregunta, ese es el elmento esencial, ese que se hace la pregunta individuo personal o colectivo... ese es el que pone en funcionamiento los resortes de la innovación. Después, los procesos sociales, de admisión, de la nueva idea es esencial, en cuanto es aceptada o es asumido... (7008) -A mi entender, es muy importante, entender que la "tecnica es historica y evolutiva". Es decir, que equis desarrollo tecnico, está anterirmente que otro. O dicho de otro modo, está en relación, o causante. Que no se pudo llegar a la luna, hasta que no se ivnentaron los cohetes, y hasta que Newton no descubrió la teoria de la gravedad, pero se necesito también una sociedad economico-social, una plusvalia o nivel economico suficiente. Por tanto la tecnica, no solo está en relación con otra tecnica anterior, sino con otros parametros del ser humano, con un nivel cientifico, y con niveles sociales-economicos... y otros factores. Ya que todos los factores están interrelaccionados... ¿como están interrelaccionados, o como cada tipo de factor interactua unos con otros, esa es la cuestión? A mic orto entender, la tecnica, no es independiente del saber de las ciencias, por tanto, diriamos, que la tecnica es incluso, una especie heterodoxa de ciencia. Por tanto, a lo sumo, adminitmos, ese binomio ciencia-tecnica. Y ese factor es esencial. En segundo lugar, siempre está en relación con el complejo de factores, que podriamos denominar psico-sociales-economicos-culturales.

(7009) -el ser humano es lo que es, pero es en parte, lo que sabe, la ciencia que sabe, y es, también lo que puede hacer, es decir, la tecnica que tiene. Por tanto, aunque admitamos que tenemos una base biologica-psicologica-social, establecida o fija, no cabe duda, que dicha base, en parte, va cambiando, a la hora de los niveles o cambios de saber o saberes que va teniendo: especialmente, los cientificos y los tecnicos y el resto de los saberes: religionos, artisticos, filosoficos. ¿como se demuestra esto? Mirando hacia el pasado, en la evolucion humana... no solo las distintas fases tecnico-culturales-cientificas... sino las distintos cambios "evolutivos biologicos, a nivel de especie".

(7010) -es cierto,que la tecnica y la tecnologia, como todo lo humano, o en relación a lo humano, es bifronte. Es decir, puede causarnos bienes y males. Es cierto, que la tecnica, en la forma moderna de biotecnologia, nos puede poner en el limite de la extinción, pero también nos puede poner, en el limite de curarnos enfermedades que no somos capaces de solucionar, de vivir ciento quince años, o incluso de crear nuevas especies animales, incluidas las humanas. Por tanto, la tecnica tiene ese caracter bifronte. Pero sin la tecnica, no podriamos ser hoy lo que somos. Si un prehistorico, homo habilis o antecesor, no hubiese cogido un palo, y lo hubiese utilizado como defensa, como arma, o incluso como ayuda para caminar, no habriamos evolucionado a las esepcies siguientes...si el homo erectus, no hubiera inventado o descubierto o aplicado el fuego, no habriamos llegado a ser homo sapiens... Por tanto, no es que la tecnica esté ahi fuera, y nosotros aquí dentro, es que somos tecnica... el ser humano, en su forma esencial y substancial es tecnica o tecnologia. La tecnica le forma y le conforma, a y en todos los niveles... (7011) -Es cierto, que la tecnica, nos puede hacer desaparecer, pero no cabe duda, de que la tecnica, nos hace y nos conforma. No entiendo ese maniqueismo, tan extendido, de que la tecnica es el mal. Es el mal humano... No es cierto, la tecnica, tiene un componente potencial de mal, pero la tecnica, es la que nos ha hecho, ser lo que somos, ser humanos, en parte... la tecnica ha sido un elemento esencial, para hacer de nosotros lo que somos, de ser no humanos a ser hominidos, y de ser hominidos a ser humanos. No digo que la tecnica halla sido el unico factor, pero desde luego, ha sido un factor esencial.

(7012) -La fundamentación de la etica, está en el ser humano. En el mismo ser humano. ¿o dicho de otro modo, una especie biologica, al llegar a un nivel suficiente, de intelectualizacion o de inteligencia, o si se quiere, de consciencia sobre si misma, como especie y los individuos de esa especie, consigo mismos, como individuos... tienen que poner un limite a sus acciones o a sus actos... Ese esfuerzo etico, ese autoconocimiento de consciencia, de la especie y de los individuos, hace pensar en él mismo, como especie y como individuos, crearse unos limites de actuación, consigo mismos, y con los demás... los demás, no solo los demás individuos de la misma especie, sino de las otras especies. Ese esfuerzo de limites, de ponerse limites, es en algunos aspectos, entra dentro de la esfera de la ética. De lo ético y de lo moral. A estod enominamos ética. Y la fundamentación profunda, es el nivel psicologico y biologico de consciencia que el mismo individuo ha arribado.

(7013) -En la relación enseñanza-aprendizage. No debemos olvidar, que es una flecha en doble dirección. Por un lado, el profesor, debe esforzarse, en facilitar lo más posible, al alumno, la enseñanza concreta. Pero por otro lado, no cabe duda, de que el alumno, debe esforzarse lo más posible, en entender-comprender, y por ultimo aprender, la cuestión o el tema o la unidad didactica. Ese esfuerzo de pensar, es siempre en doble dirección. Primero, pensar como enseñar mejor, por parte del educador, y, pensar, como aprender mejor, por parte del educando. Si algunas de las direcciones, se equivoca, o no lo hace bien: el acto de enseñanza-aprendizage, fallará o errará. (7014) -Sobr eelorigen de los valores. En especial de los valores morales. Hay que distinguir que una cosa puede ser buena o mala. Diriamos por anturaleza y origen. Pero no es aceptada como buena o mala, generalmente, después de un acuerdo. Eso no quiere decir, que no sea buena o mala por origen o por naturaleza; sino que solo es aceptada socialmente ocmo buena o mala, cuando se llega a un acuerdo o una convención. a mie tnender, estas dos caracteristicas, que son las dos caras de la misma moneda. Por confundir ambas perspectivas, que están interrelaccionadas, nacen las dos grupos de teorias sobre esta cuestión. Cuando, por lo general, ambas cuestiones, están relacionadas. Por muy natural que sea una cosa, a nivel social o a nivel etico, hasta que no se llegue un acuerdo, no se puede cumplir, o no se puede, aplicar de ningún modo. Ejemplo: aunque sea de derecho o de etica natural: que no se puede producir infanticidio. Es obvio, que es un derecho natural. No cabe duda que historicmaente, han existido sociedades en el pasado, que lo han realizado sistematicmaente, en especial, el primer hijo, para ofrecerlo a la diosa o al dios equis. Es obvio, que es de derecho natural, dicha cuestion, y es de etica natural. Pero hasta que no se llega a un acuerdo o una convención, no se cumple, o no se admite, total y universalmente que hay o que tiene que cumplirse y aplicarse. Confundir o separar los dos aspectos del problema, que están interrelaccionados, es no comprender dicha cuestión. Y de ahí derivan, las dos clases de teorias, en todos los aspectos, en los que se ha ido aplicando...

(7015) -El ser humano, es un ser historico y evolutivo, y por tanto, todos los conceptos y proposiciones, tanto teoricas como prácticas, las va descubriendo a lo largo del transcurrir del tiempo... a través diriamos de los siglos.

(7016) -¿El estado del bienestar, cuales son las razones ultimas de este concepto? A mi entender, una de las razones ultimas, es que cada individuo, independiente de su situacion o procedencia social... tenga unos minimos derechos -vivienda, comida, trabajo, educacion, sanidad, etc-, por y para el bien individual, de el mismo y de la sociedad. O dicho de otro modo, el individuo, cada persona, tenga unos derechos minimos para poder sobrevivir dignamente, para que de ese modo, pueda después el mismo, desarrollar todas las posibilidades inherentes. Porque de este modo, no solo se benefificiará asi mismo, sino que la sociedad saldrá ganando. El estado del bienestar, no solo se hace para el individuo, sino se hace para la colectividad y la sociedad. Teniendo unos minimos derechos y deberes realizados -sanidad y educacion por ejemplo-, ese individuo, podrá desarrollarse lo más posible, a nivel individual, y por tanto, más beneficios para la colectividad. Interesa tanto o más, a la sociedad, como a los individuos, que toda persona, pueda desarrollarse lo más posible, sus valores, talentos y condiciones propias. Porque será menos carga para si misma, y por tanto, menos carga para la sociedad. Por tanto, cuando se plantea el Estado del bienestar, en opticas liberales o socialdemocratas. Casi siempre se equivocan ambas. El Estado bienestar tiene sentido, no solo porque se desarrolla más el individuo, o al menos, potencialmente puede hacerlo más y mejor -sean cuales sean sus condiciones primigenias-, sino que además se desarrolla mas y mejor el nivel social. Por tanto, el estado de bienestar, es hoy por hoy, el sistema social de organización social, que mas riqueza produce a nivel individual y colectivo. Riqueza a nivel economico, social, politico, cultural, cientifico, etc... (7017) -Creo que la filosofia, debe aspirar, a que los seres humanos, busquen la bondad, la belleza y la verdad. Aunque ninguna de las tres cosas, puedan ser totalmente conseguidas, y aunque puedan tener diferentes sentidos... las tres cosas, siempre van interrelaccionadas, siempre entendamos el concepto de belleza muy amplio, no solo fisico, sino psiquico o incluso moral. Por eso, diriamos, que la unión de estos tres conceptos, formarin un nuevo concepto: lo verdadero-bueno-bello-justo. Es una definición, muy compleja, porque todo acto o todo pensamiento o toda palabra, que vaya acompañada por esos cuatro niveles de la realidad, tienen que llevar ingredientes de esos aspectos, unidos e interrelaccionados entre sí... Por tanto, no es que un ente o una actividad sea bella-verdadera, o bella-buena o verdadera-bunea... sino que sea verdadera-bellea-buena-justa. Todos los aspectos interrelaccionados -siempre que se entienda, el concepto de belleza, no solo fisica, sino moral, interior, intelectual, etc-. Y en ese sentido, toda persona, sea cual sea su condicion en y a todos los niveles, debe aspirar. A mi corto entender, esto constituye otro concepto, diferente, de los que hasta ahora, en la tradicion filosofica y empirica existen. Y por tanto, no solo afecta, a la filosofia, sino a todas las ciencias sociales. Es más, diriamos, que es como si fuera un nuevo ideal. Nuevo ideal, teorico y practico, individual y social. Un nuevo concepto utopico, que supongo las civilizaciones y tiempos futuros, aspiraran. Porque de algún modo, a mi entender, abre, nuevas posibilidades y conceptos, a y en todos los niveles...

(7018) -Todo saber -y por tanto, sea religion, filosofia, ciencia o artes-, tiene que llevar en su seno, un complejo y combinado de proposiciones logico-matematicas. Si aun, no lo llevan algunas, es porque esos saberes, son o están aún muy limitados, atrasados y arcaicos. O, y, la logico-mateamticas, están aún, muy atrasadas en algunos aspectos o ramas. ¿como demuestro dicha afirmación anterior? todo lo real, tiene que tener una medida. Otra cuestión es como sea esta medida, regla, numero o cantidad o cualidad... sea forma o sea numerica. En definitiva, esa medida, numerica o de forma... es matematica. Cierto es, que esa logico-matematica, puede ser, de conceptualizaciones, qeu quizás, ni siquiera aún no hemos ni siquiera imaginado. Porque todo lo real o irreal en cuanto real, tiene que tener una medida. Y todo lo que tenga una medida tiene que estar dentro de su seno lo logico-matematico.

(7019) -¿hagamonos la siguiente pregunta: la materia, todo tipo de materia que exisa en el universo, o que pueda existir; y nosotros, seamos solo una materia o seamos materia y algo mas... ambas realidades, no estamos en el mismo universo? ¿por tanto, parte o casi todo lo que concibamos o pensemos... si no todo, gran parte de ello, debe corresponder con la realdiad, si esas concepciones después, podemos de algun modo, demostrarlas o representarlas o inducirlas de la realidad... por qué? ¿porque ambas realidades, nosotros, y todos los entes, que hay en el universo, tenemos en común, que ambos estamos en el mismo uiverso, u que ambas cosas, procedemos o tenemos el mismo origen del unvierso... por tanto, tenemos que tener, muchas cosas en comun, con todos los entes, que rodean el universo, o que estamos dnetro del universo? ¿de este modo, se encuentra no solo explciaciones gnoseologicas y metafisicas a y en todos los niveles, sino incluso explicaciones entre problemas de matematicas y realidad, por ejemplo? ¿si hubiera otro tipo de universo, que fuese diferente o paralelo a este, al universo del que nosotros somos parte, quizás, no podriamos entender o comprender nada, porque no existirian ningun sistema en correlacción, entre ambos... pero en este universo, en el que existimos nosotros, y todos los demás entes, como todos, procedemos de un mismo origen, tenemos que tener muchos puntos en común...?.

(7020) -Creoq ue todo pensador o filosofo, que se ponga a pensar, o a cuestioanrse cualquier pregunta o tema, o que se xitue en busca de una respuesta, dada por el o por cualquier otro pensador. Lo primero, que tiene que averiguar es su perifilosofia, o la perifilosofia del autor que esta analizando o estudiando. Es decir, diriamos, "todos los aprioris y prejuicios de los que parte, consciente o inconscientmenete". y el mayor ejercicio filosofico, que existe, es averiguar, cuales son esos aprioris y prejuicios filosoficos -y de todo tipo, incluidos los de las ciencias, que le sirven para pensar la filosofia-. Tiene el mismo. Si un pensador no hace este ejercicio, de ascesis por decirlo de algun modo, su filosofia o los resultados de su pensar, no pueden llegar muy al fondo. Será, como la inmensa mayoria, hará a lo sumo, algunas innvoaciones o descubrimientos, pero arropados de toneladas de pieles de refritos y combinados.

(7021) -Creo que el mayor esfuerzo filosofico que he realizado ha consistido en estos niveles: 1º fijar, todas las posibles preguntas, las de siempre y nuevas. 2º Intentar dilucidar e interrelaccionar, la filosofia con el resto de saberes -ciencias, artes, religion, tecnologia... y especialmente con casi todas las ciencias empiricas-. 3º Plantear todos los aprioris o prejuicios filosoficos, todas las posiciones desde donde parto filosoficamente. Conscientes e inconscientes. a mie tnender, todo esto ha constituido una situacion de derrube, de analisis y sintesis, de busqueda, y muy pocas veces, de encuentros. Y es desde ahí, donde uno, ya puede a plantear diriamos una filosofia, un esbozo o intento, de un nuevo sistema filosofico. Pero este trabajo anterior, he estado con él decadas. (7022) -¿cuantos mundos posibles pueden existir? ¿si admitimos, que el universo fisico o visible, en el que estamos, es decir, los millones de galaxias... con millones de estrellas... y se supone con millones de planetas... no podemos negar, que halla o halla habido otras civilizaciones... intleigentes, sean como sean dichas realidades? ¿pero si es cierto, que hay otros universos, no solo este visible, sino otro de materia invisible, o incluso otro denominado de energia-invisible... podemos pensar,q ue en esos universos, además de existir la "materia", sea como sean esas materias, pueden existir, esas materias hallan derivados seres inteligentes, sean como sean esos seres inteligentes? ¿y por tnato, si en vez de existir, tres universos hipoteticos, como dirian los fisicos hoy, o estan hipotetizando, si existieran diez o cien tipos de materias diferentes, y por tanto, diez o veinte o cien universos diferentes, que corresponden a cien tipos de materias? Es cierto, que apenas tenemos base cientifica, y menos aún experimental, para hacernos esta pregunta, con un cierto y minimo rigor empirico. Pero si podemos hacernos esta pregunta, como posibilidad... sea la posibilidad real o no. ¿Acaso no podriamos o podremos pronto, al menos imaginar o inventar matematicamente todos los universos y materias posibles, o al menos, más de las tres... que actualmente se hipotetizan? ¿y si podemos crear nuevos modelos o univs teoricos o posibles, a nivel matematico, no podria existir, alguno de ellos en la realidad, no digo todos, sino alguno?. pero lo grave de esta cuestion, seria otra que estaria subyaciendo en esta: ¿la filsoofia puede hacerse preguntas más allá de lo empirico? ¿y si no se puede hacer, cuantas cuestiones filosoficas, no deberian existir como filosofia, deberian sacarse de los temas y ramas filosoficas? ¿y si si, puede hacerlo, esta cuestion entraria dentro o podria formar parte de la filosofia? ¿y si esta cuestion no, cuales cuestiones no empiricas, la filosofia puede hacerse y cuales no, que criterios o que motivos... solo la tradicion filosofica halla enseñado, o podemos incluir nuevas?.

(7023) -¿podriamos preguntarnos, si llegasemos a lo más profundo de nuestra mente, de tal modo, llegasemos a lo más profundo de nuestra realidad, podriamos al mismo tiempo, llegar a lo más profundo de otras realides o de otros entes... porque de algun modo, todos los entes, nosotros y los demás, tenemos un estrato en común, que no tiene por que ser igual, pero si, un estrato o una base que es común... aunque sea diferente en cada ente? ¿esto tendria sentido, y todos los sistemas, de meditacion oriental, y los sistemas de ascesis-mistica occidental, al menos, en los niveles bajos... serian lo mismo, seria buscar, o inentar buscar, ese "anhelo común" o basico?. (7024) -¿tienen derechos los animales, o las otras especies vivientes? a mie tnender, todos los entes, vivientes o no, tienen una serie de derechos. Incluso los entes inanimados, tienen una serie de derechos, como seres de la naturaleza. Pero especialmente los seres animados o con vida, sea cual sea su especie, como seres vivientes o seres sintientes, y por tanto, al sentir, tienen un grado de racionalidad, un perro tiene un grado de razon, quizás inferior a nostoros, en muchos aspectos; pero quizás, superior a nostoros, en otros aspectos. El grado de sentir, delolfato de un perro, es muy superior al nuestro. No cabe duda, de que todos los primates que pertenecen a nuestro mismo grupo, tienen derechos especiales. Y los primates superiores, al grupo especifico al que pertenecemos y que actualmente, somos... tienen derechos aun más especiales.

(7025) -¿pero como concretar los derechos de esas especies animales? Igual que un leon, tiene derecho por naturaleza comerse una cebra. Y una cebra tiene derecho, de comerse una especie viva, como es hierba. Nosotros al ser por naturaleza omnivoros, tenemos derecho de comer, otras especies, animales y vegetales. Pero incluso con ese derecho de la naturaleza, por naturaleza. Tenemos que ponerle unos limites. Primero, no hacerles daño, daño innecesario a ninguna especie, viva, vegetal o animal. Segundo, no comer demasiado de demassiadas especies. Cada individuo de nuestra especie, tiene que limitar el consumo de otras especies. Siempre, en el limite normal, de tener suficiente para sobrevivir. Es decir, ni más, ni menos, de las calorias que cientificamente, que todo ser humano, según edad, situacion, sexo, etx... necesita para llevar una vida digna y real. Ni sobrealimentación, ni infraalimentación.

(7026) -Hay una relacion de seres que vivimos, entre todos los animales y nosotros. Quizás, los misticos y los santos, de todas las religiones, han sabido conectar e interconectar con ellos. Lo que nos lleva a pensar, que hay una relación, una relaicón muy profunda, que quizás, hallamos perdido a lo largo de la evolucion humana. Pero que quizás ha existido, es más que quizás, exista en el fondo de nuestras almas y de nuestras mentes y de nuestros cuerpos, como dormida o aletargada. Al ser omnivoros, por anturaleza, no podemos negar, comer especies vivas animadas, es decir, animales de todas las clases. Pero pienso, que tenemos que hacer un uso, correcto y racional de este derecho. Es decir, comer más vegetales que animales. De tal modo, que quizás se deba buscar la proporcion cientifica, de comer de todo, pero en un equilibrio. De tal modo, que asi de este modo, tengmaos un enorme respeto a las demás individuos de las demás especies. Sean estas las que sean. No por eso, en la cuestión de los experimentos animales, halla que rechazarlos, porque en teoria están hechos para salvar vidas humanas, e indirectamente, también vidas de otras especies, ejemplo la veterinaria. Pero tienen que ponerse unos limites, y hacerse, solo cuando es y son necesarios. negar los experimetnos, es o puede ser contraproducente y negativo. Pero hacer experimentos animales, tienen que tener unas reglas deontologicas, y además, que sean necesarios. En cuanto a los experimentos con primates superiores, tan cercanos a nosotros -borobos, chimpances, oranguntanes, gorilas-, pienso, que hay en la medida de que se pueda, y eso tienen que decirlos los cientificos de diferentes especialidades... deben en principio, reducirse todo lo posible, y si es posible desaparecer... -cierto es, que quizás, en determinados campos, siga siendo absolutamente necesarios. Y si es asi, porque su fin, sea salvar vidas humanas, tendremos que aceptarlos. Pero siempre, deberiamos buscar sistemas que permitiera, en las proximas decadas, experiemtnos con primates superiores, pero no solo por cuestiones legales, o eticas, sino porque se hallan encontrado otros métodos-.

(7027) -¿Es neceario una antitipia moral, una fortalieza moral y etica? pienso que es esencial. En cuestiones eticas y morales, no solo tenemos que intentar plantear los principios o una metaetica, ni siquiera, solo analizar todos los desarrollos de esos principios, diriamos uane tica concreta, teorica y práctica. Sino que tenemos que formar eticamente al indivdiuo, es decir, una moral personal, una moral real o viviente. Es decir, debemos, tener una fortaleza, y un caracter moral... viviente o vivido, practico y real. Siempre llevado por la razón, pero que sea real. Ese caracter moral o fortalieza, será el que permitirá a los individuos, aguantar los embates de la vida, contrarios, los golpes de disfortuna, o las crisis de todo tipo, igualmente como la angustia de la realidad exterior, o incluso interior. Las crisis de todo tipo, personales y sociales, incluidas las guerras...

(7028) -Esta fortaleza de caracter y por tanto etica -que no es radicalismo, ni fundamentalismo, ni irracionalidad, sino razón interaccionado con etica-, es lo que puede permitir al individuo, ir atravesando etapas de su biografia. En definitiva, puede servirle de motor y de velamen, para el oficio más dificil de todos, el vivir. Esa fortaleza, tiene que ir acompañada de la tolerancia, del sentido común y del respeto a los demás entes e individuos del universo. Es decir, el ser humano, siendo una unidad en si misma, no debe olvidar que hay otros seres humanos, igual que hay otros seres, en el universo.

(7029) -en fiosofia estricta o pura o sistematica, no podemos hablar de metaforas o de ejemplos, salvo para explicar o explicitar o ejemplarizar las proposicioens o los conceptos, que antes hallasmos arguemtnado como razones... y las metaforas y los ejemplos, serán otro tipo de argumetnacion, pero una más, no la unica, y quizás, de menor rango explicativo y demostrativo. Si no cumplimos esta norma, y escribimos o redactamos filosofia en forma de aforismos o de pensamientos o de metaforas o de formas visuales, sin demostracción o sin intento de demostracción y de argumentación. Lo unico que conseguimos, es que las generaciones futuras, se hagan un lio enla cabeza, intentando demostrar cual es el sentido de esa idea, o de esa idea o concepto o proposicion o aforismo en tal o cual autor. En definitiva, para enrevesar aun más la filosofia, y por tanto las ciencias sociales. En definitiva, no para aclarar y para buscar, sino encima para hacer que generaciones de estudiosos, pierdan el tiempo. Cierto es, que a todo puede existir excepciones, pero las excepciones, sean la excepcion y no la norma. Y es cierto, que ciertos estados de la mistica, quizás no tengan otra explicitacion. Pero la mistica en sentido estricto, no es filosofia, sino a lo sumo teologia y religion.

(7030) -A mi me parece, que el concepto, "el adrid de la razon", de Hegel, tiene que ver mucho,o es similar, al concepto. "Dios escribe derecho con renglones torcidos". o Si se quiere, de un modo mas teologico, y menos popular: Que la historia tiene un fin, o tiene una finalidad, y que todos los caminos, directos o indirectos, individuales o colectivos... llevan a un fin y una meta. ¿pero esto es posible? ¿la evolucion historica y social humana lleva a un fin? ¿o la evolucion de la naturaleza lleva a un fin? ¿o más la evolucion del universo lleva a un fin, al estilo de T. de Chardin o de otros sentidos, como en el materialismo dialectico?. No quiero ningunear el valor del ser humano, ni siquiera, admitiendo un dualismo, o si se quiere un monismo trascendental, incluso admitiendo la existencia del Ser Supremo. Pero pensar que todo el universo, cientos de millones de galaxias, están como finalidad, o tienen como finalidad, la misma y unica meta que un ser humano, que vive en un planeta, de una estrella, de una simple galaxia. Me parece, que es demasiada vanidad y soberbia. Pero también, podriamos pensar, que si solo existieramos como seres inteligentes en todo el universo; nuestra responsabilidad moral, seria enorme. Por tanto, es una especie de anitnomina kantiana -que supongo se superará, cuando tengamos más datos, cuando dentro de miles de años, seamos capaces de viajar por nuestra galaxia y otras, y veamos, si hal algo más, o solo estamos solos, en principio en esta galaxia-. (7031) -¿Es necesario la austeridad para un individuo y para una sociedad o civilización? No es lo mismo austeridad, que ascetismo, ni ascetismo que mistica. Pero podriamos indicar, que la austeridad es un nivel inferior al de ascetismo. Este problema podria ser en un pasado facil de solucionar, en cambio hoy, tiene muchas connotaciones. Pienso, que para el individuo, cualquier individuo, sea cual sea su posicion social, la austeridad es necesaria. Incluso aunque pueda permitirse todo en el mundo. El individuo tiene que ser austero. La persona tiene que ser austera por definición. otra cuestión, es cuanto y en cuantas cosas, tiene que ser austero. En principio, en casi todas las cosas. ¿pero uan civilizacion, hoy que tenemos tanto desempleado, podria mantenerse siendo austera? Esto en parte es una respuesta de la economia, pero pienso que sí. Los deseos y placeres son indefinidos, y casi infinitos... Por tanto, es dificil, que una civilización pueda ser austera, aunque todos los individuos, pudieran llegar a serlo -cosa que parece improbable, porque a más numero de individuos, mas habitantes, menos austeridad existe, al menos hasta ahora-. En un estado del mundo, dividido en docenas de Estados, unos Estados y sociedades, ricas y otros pobres, parece que el estado de austeridad, individual y colectiva, deberia ser lo obligatorio, y no solo lo aconsejable. Si cientos de millones de personas, pasan hambre diariamente, parece que se exige, si no al menos, que las personas den lo que consideren suyo, al menos, vivan una vida austera... se permitan una vida digna y honesta, pero siempre en austeridad y con ciertos grados de ascetismo... Es obvio, que aunque el escritor o el pensador, no haga o realice lo que diga o lo que predique, es obvio, que buscamos razones... y es evidente, que a mi entender, la sociedad y los individuos, tienen que ser austeros, incluso se vivan en civilizaciones futuras, en lo que todo podria sobrar. Austeridad en el consumo, austeridad con la aplicacion de los sentidos, austeridad en la utilización del tiempo, incluso en los modales y formas, ropas y gastos y viajes. Sé que indicar esto, hoy por hoy, en sociedades occidentalizadas, es en principio no ser admitiido -en ningun momento, estoy diciendo que el escribiente de esto, el lo lleve a la práctica, sino que el escritor de esto, asi lo piensa-.

(7032) -Estqa obra, está pensada, o redactada, d ela forma, doble, por un lado, novela y por otro lado, enciclopedia. Por un lado novela o nivola, donde estan todos lso generos literarios, por otro lado, encicloepdia, donde estan casi todos los temas y generos filosfoicos, yd e filosofia con otros saberes. Y por ultimo, tendria ese caracter plastico, al unir a esta obra, toda la obra plastica que he realizado. Un dibujo o unapintura, no puede expresar filosofia de la forma racional, tipicamente filosofica, pero puede expresarlas de otros modos. en esos otros modos, es a lo que me refiero, y planteo y replanteo.

(7033) -toda idea o pensamiento o ideologia, o simplemnte,d eseo o querencia o voluntad. Todo tiene una serie de premisas, aprioris, presupuestos, principios, ... que no son demostrados por el autor, o el defensor de esa idea. Por tanto, en todo razonamiento, lo primero, quehabria que explicar son esos presupuestos, sea una idea simple, o sea unt eorema, o sea un concepto complejo o incluso una teoria con toda una serie de fudnamentos yd e consecuencias. Creo que ante todo problema habria lo primero, que señalar, señalarse asi mismo, son todos esos presupuestos, desde donde se observa, dicha teorización. Porque casi siempre,debatimos o rebatimos, las consecuencias, y eso es importante. Pero no solo hay que dialogar con las consecuencias, con los arugmentos, con las causalidades y efectos de esa pregunta, tema,c uestion, proposicion, sino con todos los presupeustos. (7034) -La sociedad y la civilizacion occidental, es una sociedad, unaorgnaización, que se ha convertido mayoritariamente, de que todo elmundo va detrás de todos los posibles deseos, a lo sumo, limita unos cuantos. Pero en general, se podria decir, que es una civilizacion que va detrás de los deseos. Eso no quiere decir, que todo sea malo, porque entre los deseos, indirectmaente, hay que cumplir, los derechos humanos minimos, porque estos son también deseos. Pero los deseos solos e pueden stisfacer con poder y dinero. Es decir, con poder y propiedades y diriamos vanidades, representaicon de lo que la persona es. Por tanto, todo el mundo está detrás de los deseos, y por tanto, detrás del dinero y del poder. Decir que esto es bueno, no lo puedo decir, porque creo, que lso indivivduos, y los coelctivos, se están quemando, quemando en el afan de las vanidades, de tener, de desear, de ser cada vez más, por la superficie. Decir, que es malo, totalmente, tampocos e puede decir. Porque hasta el momento,d e todas las civilizaciones que hoy existen, es queizas, la que más o mejor ha encontrado un equilibrio entre el el bien indivdiual ye bolien social. ¿que decir entonces? Pues no lo sé, pero es obvio, que las personas se están destruyendo por los deseos,a nivel idnivdiual, a nivel familiar, a nivel de los distintos colectivos en lso que el ser humano, forma parte, y porsupuestoa nivel social o de la sociedad. ¿que habria que hacer? Guardar un equilibrio entre los deseos, si es cierto, diriamos, que hay que seguir unos cuantos deseos, pero poenrles unos limites.

(7035) -Como es obvio, que la realidad nos produce diferentes estados psiquicos, y que difernetes estados psiquicos, produce en nosotros, diferente concepción de la realidad. Siempre hablando de la misma realidad. Y sabemos, que la realidad, noe s realidad, sinor ealidades. tenemos que tener muy en cuenta, todos los estados psiquicos diferentes, por los cuales, nosotros pasamos y nosostros nos suceden, en neustro itnerior. Pero examinamos lsoe stados psiquicos o de ocnsciencia o de ocnciencia, con la misma consciencia y con la misma conciencia y con la misma psique. En definitiva, tenemos que desarrolalr metodos de analisis y de sintesis, de observacion yd e causalidad epistemologica, de la mente, con la misma mente. asi de ese modo, no solo analizaremos loq ue es lamente, sino después, cuando analicemos un ente. Sea este ente una palabra, un cocnepto, una mesa o una idea, o un rostro.

(7036) -¿Por qué hay personas que se niegan radicalmente al concepto y a la posibilidad teorica y práctica del milagro? podemos admitir dos extremos: si nos fijamos bien, en el universo, el universo en todos los sentidos es inconmensurable; por tanto, puede suceder en él, cosas que ni siquiera imaginamos, por tanto, a y en y desde todos los niveles. En este sentido el milagro, seria una fuerza de la naturaleza. Segundo, podemos pensar, que determinadas personas, por cuestiones naturales congenitas, o por sistemas de introspección muy profundos, sean inmanentes o trascendentes, pueden realizar cosas, que superan, por lo general las leyes de la naturaleza, o al menos, dicho de otro modo, llegan a otras leyes de la naturaleza. Tercero, que el milagro este implicito en las leyes de la anturaleza, lo unico que diriamos, esas leyes se proyectan más deprisa, cambian de cuantitativas a cualitativas, pero siempre respetando las leyes de la anturaleza. Cuarto, interviene un SEr Supremo, que o se salta las leyes de la anturaleza, porque puede hacerlo; o no se las salta, sino simplemente, les aplica más velocidad, por decirlo de algun modo, o cambia diriamos la velocidad, dando por reusltados otros efectos, diferentes a los que vemos. si analizamos cualquiera de estas cuatro causas, independientes o relacionadas o interrelaccionadas, no tiene por qué, ir en contra de la naturaleza humana, de la razón, y de la causa-efecto. en elcuarto presupuesto, que es que no quieren aceptar, los que se niegan al milagro; no es tan dificil de superar. El universo es inmenso, a y en todos los niveles, como en este siglo se ha demostrado, no es tan raro, que entre infinitos seres y entes que existen, digamos naturales; halla al menos uno, que denominamos Sobrenatural o Dios o Ser Supremo -no es tan radicalmente ajeno a la razón, a la razonabilidad pensar en eso o en ello...otra cosa, es que dentro de cien mil años, los descendientes de los seres humanos, hallan viajado por todas las galaxias, y existan y vivan en todas las galaxias, y entonces,ya sepan lo que hay en el universo, cosa que dudo, que pueda en cien mil años averiguarse... y entonces, ellos se digan, no hay nada más, nada más que esto... pero nosotros, con modestia y humildad, ante el espectaculo de cientos de millones de galaxias, tenemos que encoger el corazón y dar la posibilidad del Ser Supremo-.

(7037) -el problema no es la afirmacion, sino la negación. Porque cuando afirmamos algo de algo, sabemos que afirmamos, aunque no sepamos muy bien cuanto afirmamos. ¿pero cuando negamos algo de algo, cuanto negamos? ¿porque negamos de lo que afirmamos de lo que a su vez hemos afirmado? ¿o negamos de la negación de lo que afirmamos de lo que afirmamos? ¿y esto en todos los sentidos, es decir, total o parcial, absoluto o relativo? El ser es lo que es, y el no-ser es lo que no-es. ¿podemos saber lo que es una mesa, o al menos, saber algo de lo que es una mesa; pero que sabemos o creemos saber, cuando decimos que no-es-mesa...? ¿y no en el sentido, que no-es-mesa, porque es una jarra, pero que es no-es-mesa, que es la nada de la mesa, o la no-nada de la no-mesa? Nada. ¿pero que es la nada? ¿esto en cuanto a un ente, pero en cuanto, a una cantidad de una caracteristica o de una modalidad o de una cantidad... que es el no-es, en este caso o ene stos casos?. (7038) -¿se puede admitir un panlogismo, es decir, que toda la realidad sea inteligible? Puedo admitir, un panlogismo, en un sentido, de que toda realidad natural podamos un ida entenderla, y que además, esa realidad es o tenga que ser inteligible, porque toda realidad, tiene que tener un orden, y si tiene que tener un orden, tiene que ser inteligible. Pero toda realidad natural, no creo que podamos entender, completamente, una REalidad sobrenatural o Dios, si es que existe. Pero también afirmo, que aunque toda la realidad pueda ser inteligible, es decir, tenga un orden... no creo que nuestra especie, con nuestros niveles actuales biopsicologicos, ni siquiera, con evoluciones culturales, de miles de años, podamos ser capaces de entenderla, toda la realidad completamente Pienso, que esto, lo podrán realizar otras especies inteligentes humanas, quizás, posiblemente derivadas o evolucionadas de nosotros, pero no nosotros mismos, por mucha evolución cultural que tengamos... quizás, digmaos dentro de un millon de años, después de habernos sucedido, cino co diez especies humanas -sin entrar en el problema que nosotros necesariamente nos tengamos que extinguir, podemos seguir existiendo, pero sean otras especies evolucionadas de nosotros, las que consigan parte o gran parte de ese objetivo, igual que nosotros somos descendientes de otras anteriroes a nosotros-.

(7039) -¿las cieencias sociales, todas las cienicas y todos los saberes, se pueden dividir entre saberes praxiologicos y saberes teoricos, o incluso un mismo saber o ciencia, tener aspectos teoricos y aspectos practicos? Pienso que esta clasificacion seria real, y seria pertinenete, porque explicaria, ambos aspectos... Una etica, o una politica, tienen aspectos teoricos y practicos. E igualemnte, cualqueir tipo de saber, ciencia o artes... incluso la tecnica o tecnologia. A mi entender, esto, explica muy bien lo que somos: la parte del pensamiento y la parte de la acción. Es decir, la parte del deseo-percepcion-sentimiento-pensamiento y la parte de la acción-práctica. Diriamos que somos animales bifrontes -posibilemtne todos los animales lo sean, aunque en grado diferente-. Toda teoria o toda idea o todo sentimiento interior, puede de hecho o lleva casi siempre, a una práctica. Toda realidad práctica, supone una idea o un pensamiento o un snetimiento o un deseo, o puede llevar a cada uno de ellos.

(7040) -hasta ahora podemos afirmar, y creo que no hay ninguna excepcion, en ninguna rama del saber, que cualquier pregunta, supone que hay una o más preguntas anteriores, o que preceden -las sepamos o no-, y desde luego, una o más, preguntas que le suceden o sucesoras -las sepamos o no-. cualquier axioma oprincipio o postulado, es una pregunta en definitiva, no contestada, por muy evidente y cierta que nos parezca. Cualquier teorena, supone o puede suponer otros teoremas consecuentes, por tanto más preguntas. ¿A qued se debe esto? Quizás, esto pueda explicarse con una imagen... imaginemonos, que hay una gran madeja de lana, que mide, docenas de kilometros, y formando distintas formas o figuras... nosotros, hemos cogido, un trocito de esa madeja, quizas, unos cuantos metros, y en esos metros, intentamos caminar, hacia adelante y hacia detrás, utilizando todos los saberes -ciencia, filosofia, religion, artes, tecnica-. O dicho de otro modo, de la totalidad posible de lo real y de lo ideal, nosotros, solo conocemos o hemos escogido, un trocito muy pequeño... y en ese trocito pequeño nos rompemos la cabeza, por entender algo... (7041) -hace años, lo expresé y lo envié a un filosofo español. Pienso qeu toda cuestion o problema, tendria que plantearse delante con todas las proposiciones y todlos los que, cuando, por qué, etc... de este modo, cualquier pregunta, tendria todas las posibles soluciones, si es que supieramos contestarlas... No solo el cuando, como, donde, qué... sino para que, antes qué, en qué... y todas las proposiciones. Este método lo he empleado muchas veces, con las preguntas clasicas, de siempre, y con nuevas. Durante años y años. Y he llegado a la conclusión, que mirando la perspectiva real y teorica desde este punto de vista, los horizontes y los esquemas teoricos y practicos se amplian, o si queremos decirlo, sin rebuscamiento, sabemos bastante poco de lo que creemos saber -todos los saberes, incluidos la filosofia-. Hagan sutedes ejercicios con estos terminos, no solo preoposiciones o interjecciones... sino todas las particulas y foneticas, toda la gramatica, y verán, la infinidad de modos de preguntar sobre una cuestión, y sobre docenas de cuestiones, que le surgirán, y se dará cuenta, entre otras cosas, que poquito conocemos, sobre lo que pensamos que conociamos mucho...

(7042) -siempre he pensado, quecualquier rama del saber, o de cualquier rama de la ciencia, o de la filosofia, el priemr capitulo, tendria que dedicarse, a todas las preguntas o problemas o cuestiones, que intenta contestar... y una segunda parte de ese capitulo, a todas las preguntas, que sabemos, pero que no es capaz de ocntestar... pienso, que deberia existir, una parte dentro de la lógica o de lametodologia, que se denomianra "problematica", que estudiase, todos los tipos de problemas o preguntas, sus formulaciones, etc... en general, para después irlas aplicando, según la parte de realidad o entidades, a las que se estudian. Además, pienso que este podria ser el primer paso, para el nacimiento de nuevas cineicas y nuevos saberes, en sentido estrictos, y al mismo tiempo, para la sintesis y acumulacion y union de distitnas ciencias y saberes, en uno, o irlos unificando... ambas cosas al mismo tiempo.

(7043) -uno, de los errores, pecados, faltas, tentaciones, en las que han caido muchos filosofos, hasta ahora, hasido tomar ideas de otros filosofos, o de la teologia, y pasarlas a nuevos lenguajes, nuevos terminos, nuevas envolturas... pero no eran, ni nuevas preguntas, ni nuevas respuestas, ni nada... a lo más, y no siempre, pequeños nuevos matices... nuevos combinados de refritos, pero sin demasiada originalidad. Esto hallevado, a crear más lenguaje, pero no más filosofia, ni siquiera más significado, y desde luego, más problemas para la filosofia futura, y desde luego para los estudiantes. Mas oratoria y erudición hueca y falsa. Pero este problema, que no se ha solucionado, ahora aparece nuevo, se hace lo mismo, con otras ramas de psicologia, sociologica, economia, politica, etc... y se pasa a lenguanjes filosfoicos... se traspasa, se metaforiza, etc... pero no crea nuevos conceptos filosoficos, ni siquiera, nuevas preguntas o nuevas respuestas o nuevas proposiciones. O mejor dicho, crea nuevas, pero son falsamente nuevas. Creo que no podemos seguir asi. Tenemos la filosofia que tomar de la realidad y de otras ciencias, lo que tengamos que tomar, pero expresarlo claramente, y después, hacer filosofia con ello... hacer filosofia con la economia, pero no tomar un termino de economia, y darle un significante filosofico que no tiene, o cambiar ese termino economico por otro diferente filosofico, y aparentar que tiene un significado filosofico. Asi sucede, hemos hecho, de la filosofia un galimatias insufrible... solo los que tienen mucha memoria, pueden controlar y conocer una rama o dos, a lo sumo, de la filosofia. Cuando la filosofia es totalidad. No es ya problema que hay que estudiar y saber, de casi todas las ciencias y de todos los saberes no filosoficos, para hacer filosofia. No es problema, que ya cada saber, sea psicologia o politica, tiene en si, cincuenta ideologias o tendencias diferentes... no es suficiente con eso, que encima, multiplicamos las tendencias en filosofia, en cuanquier rama o cuestion o tema, o pregunta, a su vez, por todas las diferencias que nos imaginamos, con nuevos lengaujes, con nuevas formas... que son hueras, eruditas o oratorinas, simplemente. Por favor, tengamos sentido comun. Tengmaos sentido comun, si queremos que la filosofia, nos sirva para algo, a nosotros, y a los demás.

(7044) -en toda filosofia de la educación, está siempre presente los fines... ¿Qué fin tiene que tener la educación, o si se quiere, expresar de otro modo, que creemos que el ser humano, tiene que desarrollar o finalizar en si mismo? Sucede demasiadas veces, que damos una definición o un espectro de definiciónes de la persona humana, y de esta con la sociedad; pero después, en la práctica y en la teoria, aplicamos otra u otras, en cuanto a la educación. Es decir, creemos que el ser humano es una cosa; pero lo educamos para otra, o con otros fines. El unico fin de la educación, deberia ser, el unico fin o fines de la persona humana. No se le puede enseñar, ni intentar enseñar a un caballo que vuele, pero si se le puede desarrollar que corra un poco más. El grave problema, es que el ser humano, tiene cuatro grandes esferas, diriamos cuatro grandes estructuras de ser, dentro de sí, pero itnerrelaccionadas: la biologica, la psicologica, la social y la cultural-teorica. La cuestión, es como interrelaccionar todas y cada una de ellas. Entre si, y con las demás. Y por tanto, cuando tengamos esto, tendremos claro, cual es el fin de la educación, en definitiva, desarrollar y armonziar cada una de esas esferas, consigo misma, y con las demás... dicho de otro modo, no sabemos totalmente lo que somos, individual y colectivamente, y por tanto, tampoco sabemos, como debemos educarnos o educar. O al menos, no sabemos totalmente.

(7045) -Hasta ahora, en Occidente, fundamentalmente, hemos utilizado, dos grandes sistemas de captación de la realidad: la observación-sensación-percepcion. Y segundo, la razón y todos sus combinados psiquicos de la razon -inteligencia, memoria, voluntad, afectividad...-. Con Ambos istemas hemos fundamentado todos los saberes occidentales: fundamentalmente la filosofia, las cienicas, la tecnologia, las Artes... e incluso, en parte las religiones. ¿pero es suficiente para entender el mundo, estos dos sistemas de captación y elaboración de la realidad? A mi entender. Aunque estos dos sistemas, aun, desarrollaran enormemente nuestro saber, en futuras generaciones... es decir, que son caminos, que no se les ve fin, y tienen que seguir desarrollandose. Creo que tenemos, que utilizar un tercer camino, que podria ser el de la "intuición-concentracción-meditacion". Y este camino, nos dará una serie de conocimientos, observaciones, entendimientos diferentes que los dos anteriores. Cierto es, que habrá que combinarlos y relacionarlos con los dos anteriores. E incluso, en caso de crisis o de duda, o mejor dicho, de ocntradicción entre ambos caminos, posiblemente, halla que seguir tomando el de la razón, como el más fiable, verificable o incluso más cierto. Pero pienso que si no, intentamos, crear una metodologia y una conceptualización de este tercer camino, la cultura occidental, se quedará, bastante limitada, incluso en su desarrollo futuro y posterior. Este tercer camino solo, no es suficiente, pero los dos occidentales por antonomasia, tampoco. (Quedaria un cuarto camino, que seria el de la ascetica-mistica. Pero la ascetica-mistica, en sentido pleno, ya interviene el Ser Supremo, por tanto, hay el ser humano, no puede hacer nada. Pero si, puede, diriamos, en los niveles de oracion-ascesis-mistica, a niveles bajos o inferiores. Ahí, en esos niveles, el ser humano, si puede y debe esforzarse a acercarse, en la medida de lo posible al Ser Necesario, a trvés de sus esfuerzos y a través de la religion positiva, en la cual, esté inserto o en la cual crea). (7046) -A mic orto entender, la grave crisis de Occidente, que se avecina, es que el ser humano individual y colectivo, posiblemente de un colapso interno, porque solo ha escogido mayoritariamente, el primer camino... la mayoria de la población ha tomado solo el primer sistema o metodo de captación de la realidad, exterior e interior. Y porque oficialmente, diriamos las elites, utilizan también el segundo camino -el de la razón, y sus resultados las ciencias y la filosofia-. Pero con estos dos caminos, no son suficientes... Occidente, si no quiere involucionar en si mismo; o llegar al colapso completo de su realidad, necesita, utilizar los cuatro caminos... no sólo las elites, sino una mayoria de la población. Cierto es, que aun una mayoria de la población, aun utiliza, el cuarto camino, el de la ascesis-religion, aunque sea a niveles bajos, niveles no muy profundos, pero si una población importante... pienso, que este factor, es importantisisimo, radicalmente fundamental, para que Occidente se mantenga y esté donde está situado. No olvidemos que Occidente, no es solo su tecnica y ciencia y economia, la esencialidad de Occidente, es el cristianismo. Si un dia, y parece que cada vez, se acerca más, Occidente, la mayoria de la población pierde el cristianismo, como religion y como filosofia, como cosmovision del mundo... si el crisitnaismo es abandonado por la mayoria de la población occidental, cuando eso ocurra, si es que ocurre, no duden ustedes, que en pocas genraciones, Occidente perderá el predominio cultural y economico en el mundo. Pasará a ser una potencia de seugndo o tercer grado.

(7047) -El cristianismo, además de ser una religion, o ser una Persona a la que esas personas intentan seguir, es una filosofia o una metafilosofia. En definitiva, es quizás, una de las filosofias que mejor ha sabido teoricamente y en la práctica, guardar un equilibrio entre las personas individuales consigo misma, con el orden social, colectivo. Y además, mejor ha guardado el equilibrio entre la esfera de lo religioso y de lo secular... es decir, relacionando estas dos esferas, pero dandole autonomia. Y además, el cristianismo, en muchos caracteres, es como una especie de dogmatica y moralidad en evolucion según los tiempos... todo estos caracteres, y aun más, ha hecho, posible, que occidente halla podido triunfar en casi todos los cmapos de la realdiad, individual y social, incluidos los desarrollos de las ciencias, de las filosofias, artes, tecnicas, e incluso de nuevas religiones derivadas del mismo cristianismo... Pero si el cristianismo, se ocnvierte, en la teoria y enla práctica, en una religion minoritaria, o seguida, aunque sea minimamente, por menos de la mitad de la población occidental. A mi corto entender, Occidente, tiene muchas posibilidades, de que pierda, el motor del impulso... porque toda economia, politica, ciencia, filosofia... en los seres humanos, tiene que tener un motor profundo, dentro... en Occidente, la filosofia o metafilosofia o metacosmovision del mundo, es el cristianismo... (7048) -siemrpe se ha dicho, que cualquiera puede destruir un puente, pero no cualquiera es capaz de hacerlo, construirlo, y diseñarlo. Occidente, tiene una filosofia, una metafilosofia, que en parte es religion, pero en parte es filosofia, cosmovisión en definitiva, del mundo... y durante siglos, muchos han tenido una intención de derribo y destrucción; otros, de reforma; y otros, de que nada puede cambiar, todo es inamovible. A mi entender, las unicas posturas, racionales, son las de la reforma. El cristianismo como filosofia, tiene que seguir, en algo, que está dentro de su complejidad teorica-práctica, es el constante movimiento y evolución y reforma. Occidente, no puede ni permitirse la destrucción de sus bases más profundas de entendimiento de la realidad, ni puede la inamovilidad, como muchos sectores desearian. Siemrpe la reforma, la reforma profunda y externa, interna y superficial. Comot odos los grandes cambios, los cambios de dentro y hacia dentro, ocurren muy despacio. No perdamos, lo que nos estamos jugando, si un dia, la gran filosofia cristiana, que impregna todo Occidente, esa filosofia,d ejará de ser o de ser admitida por la mayoria, o de ser practicada por la mayoira. No lo duden ustedes, que en pocas genracioens, todo Occidente, caeria, y se tambaleraria, y no se levantaria... por mucho poder economico y politico y militar. Todo eso, no es nada, no es nada, proque lo que importa de une dificio son sus pilares, su sustento que no se ve. el usstneto profundo de Occidente es elc ristianismo... Da lo mismos e sea ateo, agnostico, escepticos, teista, deista, o se sea de una iglesia cristiana o se sea de otra... da lo mismo... el sustento profundo es la filosofia que deimana de la religion cristina. Da lo mismo se sea practicante o no se sea... lo important,e es que las grandes visiones inteiores y exteriores, de los individuos, y de los indivdiuos consgio mismo, y de la colectivdad, es cristiana. No lo olvidmeos, pero si eso, un dia se pierde, occidente, caera en manos de otras culturas, otras civilizaciones y otras religiones. No lo duden ustedes... Y la cosa, no se puede decir, que ete en total crisis, pero tampoco está boyante... diriamos, que estamos en el limite, en el filo de la realidad... en las proximas genraicones od ecadas, podemos ver, o ustedes veran, como la balanza, se dirige hacia un lado o hacia otro. Ese es el drama occidental. pero hoy que solo se entiende de nuemros y de balances, hoy nadie da importancia a esto.. y esto es lo esencial, porque es esto, lo que sustemnta los balances economcios, los balances politicos, y los balances sociales, incluso los militares... (7049) -¿Por qué todo esto? A mie tnender, esos aprioris metnales colectivos, tnato en contenido, como en continente. tanto materiale so formales. Noe s facil, realizarlos o construirlos en una genracion o en dos... se tarda siglos. mEs más facil, destruir los que halla o existan, aunqeu siendo dificultoso es más facil,q eu construir nuevos. Aparte, de que vemos en la realidad, que hay multitud de filosofias y multitud de religiones... ¿por cuales las ibamos a cambiar? ¿cuales podrian mantener unpredominio, cuales podrian tener una importnacia mayoritaria en la población? En destruir una metafisica profunda con todos sus aprioris en unapoblaicon, se puede tardar siglos, dos o tres o cinco... que es lo que esta sucediendo en Occidnet, desde hace varios siglos; pero en cosntruir otra, otra difernete, sea cual sea, y que todo el mundo se pogna de acuerdo, se puede tardar milenios. No ovidmeos, es dificil de demostrar, yq uizás, este autor, este equivocado, pero hay demasiados sintomas, de que se esta destruyendo los grandes presupuestos, axiomas, prejuicios, aprioris, principios, de la filosfoia y metafisica ocicdnetal, tanto en la religion como en la filosofia, tanto en la cosmovision, tanto itnerior d elos idnivdiuos, como de la sociedad... tengamos mucho cuuidado, destruir una cosmovision, se tarda un par de siglos o tres, pero después onstruir una difernete, se puede tardar mil años... Tengamos cuidado, todos, los que gestionan estas sociedades occidentales, como los mando sintermedios, como el pueblo... tengamos cuidado de que nos estamos jugando mucho,d emasiado... Porque es posible, que destruyamos el puente, aunqeu sea imperfecto, y uan cosa es destruirlo y otra muy distinta, es perfeccioanrlo,r etocarlo, reformarlo, apañarlo, mejorarlo, etc...y otra muy distinta es destruirlo... tengamos mucho cuidado, y mucho ojo, con lo que hacemos, y con lo qu pretendemos, especialmente, todos, los poderes reales y facticos, las leites, pero también los indivduos, los pueblos y sociedades, y todas las clases sociales, altas y bajas. Porque si destruimos neustra cosmovision que tenemos, que es la cristiana, o la judeocristiana, para ser más exactos, quizás, no tengamos nada, por y pra que sustiruirlas... Es cierto, que la civilizacion occidental, tendrá que desaparecer y tendrá que caer, igual que ha sucedido con otras, en el pasado. Peroe s muy distinto, que evolucione en otra superior a esta, que parte o gran parte de los elemntos, actuales, perduren, incluido el cristianismo... que se destruya la cilvizacion occidental, igual que se destruyo la griega, la romana, la egipcia, la bizantina, etc... (No puedo ahcer otra cosa, nada más que dar estos avisos a los caminantes. Pero me temo, que no servirá de nada. Tanto las elites, como el peublo, están entusiasmados como luciernagas, con la luz de la economia y del poder politico occidental.. y es cierto, que esto es importante, pero más poder tenia Roma, y cayo... no lo olviden ustedes). (7050) -A veces me hago la siguiente pregunta, que no sé si tiene respuesta, pero que al menos, puede servir de ejemplo o de lucecita para entender otras cosas ¿vemos hoy, que cada cien años, en estos ultimos tres o cuatro siglos, se ha dado,practicmaente, lo que se podria denominar una revolucion cientica-filosofica-artistica-tecnica-productiva... pero dentro de mil años o de diez mil años, cuando la población alcance digamos cien mil millones de habirtantes... podria darse una revolucion de ese alcance, o similar, a las que nosotros estamos produciendonos o cradno o sufriendo cada diez o veinte años... como podrá soportar esas civilizaicones de dentro de mil años, cambios tan vertigfinosos, en tan poco tiempo...? ¿que estructuras psicologicas, sociales, afectivas, teoricas, culturales, podrán ser capaces de asimilar, para individuos y colectividades, sociedades y organizaciones poltiicas, cambios tan profundos en tan poco tiempo? Es cierto que la capacidad de plasticidad del ser humano, es enorme, pero tendra unos limites, limties indivdiuales y sociales-colectivos. Al menos, limites, en cuanto a tiempo, de ser capaces de adaptarse... ¿que tendrán qeu hacer, con las normas y leyes y principioos teoricos o culturales, endocutlurales, socializadores de las teorias, que han asimialdo... en una existencia supongamos de cien años, tendrán que cambiar cuatro veces, de conceptos y principios, en un monton de actividades...? Se pdora decir, que no está demostrado que suceda esto... Nadie sabe lo qu va a suceder en elfuturo, pero es obvio, que podriamos pesnar, con un cierto grado de razonabilidad, si cada cien añso, en estos ultimos tres o cuatro siglos, hemos usfrido una revolucion cientifico-tecnica, y demás, es posible, que dentro de mil años, o quinientos años, cuando la poblacion forme un solo Estado, y vivan al mismo tiempo cien mil millones de habitantes, que esto suceda, cada veinticinco años... es probable. Es obvio, que no puedo saber, lo que podra suceder en el futuro... Todo el mundo se ha adatado en estos veinte ultimos años, al ordenador, y al itnernet en los proximos diez años, y todo ha seguido igual. Lo unico que no deberiamos olvidar, es que los cambios tecnologicos, afectan a los economicos, estos a los sociales, y al final, a los filosoficos, y los religiosos... nos guste o no...

(7051) -¿que es lo que permitirá que nacan, o sigan naciendo nuevas civilizacioens, nuevas culturas, e incluso nuesvas especies humans? A mie tnender, la contestacion es sencilla. El ser humano, no nace terminado, sino que sus estructuras biolgoicas y psicologicas, se complementean, varios meses despues de nacido. Es decir, diriamos, que sus estructuras basicas, se terminan, al año de nacer o a los dos años de nacer, según difernetes corrientes psicologicas... el tiempo siendo importnate, da lo mismo en este razonamiento. Lo esencial, es que al termianrse en sus estructuras biologicas, a los dos o tres años de nacido. El ser humano, es aun, muy plastico, es decir, es muy moldeable... es esa caractersitica, la que posibilida, que vayamos creando culturas diferentes, genracion tras generacion, pequeños cambios sucesivos, en el esapcio y en el tiempo. Y pienso, que es esa caracteristica, la que puede explicar en parte, no digo todo, pero si en parte, el cambio de especies anteriores a la neustra, y desde luego, un elemento esencial, que cosntituirá nacer o que nazcan, nuevas espeices humanas, diferentes a la nuestra. Estas naceran algunas de forma natural, por pura evolucion de los organismos humanos, y por pura evolucion cultural, diriamos sin sistematizar o dirigir. Y por otro lado, me temo, que se dirigiran proyectos, bien definidos, para crear nuevas especies humanas, en un futuro no muy lejano. Que esto ultimo sea moral o no sea moral, habrá que tratarlo, pero no en este momento. (7052) -¿tiene el ser humano derecho y deber, de crear a partir de el mismo, otras especies humanas, siempre que sean mejores a nosotros, en moralidad y eticidad, sean más inteligentes, y tengan una voluntad buena hacia todos los seres en general, y todos los seres humanos? Personalemnte, si creo, que tenemos derecho y obligación. De todas formas, esto derivará de la realidad natural, y de los procesos historicos. Cierto es, que da miedo, y que puede haber muchos peligros... pero creo, que el complejo cultural, una de las cuatro esferas, de las que formamos o nos forma nuestro ser, nos obliga, o les obligará a las geraciones futuras. Cierto es, que tendrá que hacerse con todas las garantias eticas y morales, más estrictas, incluso escrupulosas. (7053) -¿Cual es el fin del ser humano? Decir o preguntar, esto, es muy atrevido. Porque el ser humano, no tiene un fin, tiene varios. Entre otros, es unirse al Ser Supremo -dirán ustedes, que esto es atrasado, tradicional, no demostrable, no filosofico y no cientifico-. bueno, pienso, que uno, si no el principal fin del ser humano, es unirse al Ser Supremo -cada uno, con su religion concreta o positiva-. Pero después tiene o existen otros fines, colaterales. Uno de ellos, en las proximas decadas, será el de habitar, al menos el sistema solar. Y después, si es que nos dejan, tendrá que ser, empezar a habitar nuestra galaxia, o la parte de galaxia, que nos dejen o podamos. Este fin, es esncial e importantisismo, en el desarrollo humano. Cierto es, que se tendrá que solucionar los sistemas sociales y politicos, actuales, junto a los sistemas teorico-culturales actuales, que en definitiva, son muy limitados e incluso imperfectos. Es decir, no puede admitirse, que existan cientos de millones de personas muriendose de hambre, año tras año... no se pueden permitir las epidemias, sin sentido; no se puede permitir, que cientos de millones de personas, unas porque no quieren y otras porque no pueden, no trabajen... todo ser humano, deberia trabajar, para contribuir al bien social. No es el problema liberalismo si o liberalismo no. Creo que la forma por el momento, más perfecta, son los liberalismos de corte socialdemocrata, quepermiten la propiedad privada, la iniciativa privada, y después, retoca un poco el orden social, para que todo individuo tenga unos derechos minimos. Pero sea la forma social eocnomico-politica,q ue dentro de mil años, sea instraurada en el mundo... no cabe duda, de que uno de los fines inminentes del ser humano, es habitar el sistema solar, y poco después, empezar a habitar o intentar habitar el espacio entre nuestra estrella, el sol, y las demás estrellas que nos rodean... A veces, contradiciendo a hegel, habria que empezar, a indicar, que la filosofia, puede adelantarse, y no ser como la lechuza... reflexionar sobre lo dado o sobre lo hecho, la filosofia, una de sus tareas, es y será analizar, sobre lo probable -sea posible o no-, y por tanto, adelantarse y adelantar posibilidades -ocurran o no, después-. Como filosofos, creo que tenemos, en la filosofia el metodo, de intentar calcular posibilidades predictivas, de futuro, en todos ordenes de cosas. Creo, que entre las funciones de la filosofia, es esta una. Siempre que se sepa con claridad, que hablar de posibilidades o de probabilidades, no es hablar de certezas, ni de evidencias, ni de leyes, ni de principios que se han de cumplir, sino a lo sumo, de modelos o marcos o diagramas que pueden cumplirse... solo eso. (7054) -¿podran los ordenadores pensar, imaginar, inventar, descubrir, crear... igual que ya tienen capacidad de calcular y de memorizar? Es obvio, que la respuesta empirica, nos lo tendrá que dar las ciberneticas y otras ciencias empiricas, que se dedican a esto. Por tanto, desde la filosofia, solo podemos indicar, ciertos detalles. Es obvio, viendo el pasado, que todo artilugio se va perfeccionando. Que los sistemas de pesnamiento e invención, son en parte mecanicos, no solo son, diriamos, cualitativos, sino cuantitativos, llevna un orden, aunque de vez, en cuando se den un salto en ese orden, y nazca el ivnento... Tercero, que se podrán diseñar programas, que no solo unan diferentes cosas, es decir, el orden; sino que relacionen el desorden, para producir esos saltos... ¿conclusion? Creo que se tardara un siglo o se tardará diez siglos. Pero creo que al final, de este camino, nacerán maquinas o robots, o como se les denomine, que ivnentaran cosas, que pesnaran, que imaginaran y que tendrán enormes memorias. Es decir, nos superaran en casi todas las capacidades racionales -quizás, la unica que no puedan hacer, en estos proximos siglos al menos, es intentar unirse en union ascetico-mistica con el Ser Supremo-. Esta creo que será la unica función que los ordenadores no podran hacer, bueno... los superordenadores del futuro. (Sin entrar en el problema de que pueda existir una unión entre ordenadores o superordenadores y estructuras biologicas, de tipo natural, de cualquier especie, incluso de la especie humana). Esto de todas forma, hoy puede sonar a filosofia-ficción o ciencia-ficcion. Da lo mismo, esto de una forma u otra, si no nos extinguimos como especie humana, ocurrirá... (7055) -¿pero el problema es que sucederá, si un dia, la especie humana, pierde, diriamos su handicap, su soberania, sobre las demás criaturas, o dicho de otro modo, unas maquinas inventadas por el mismo ser humano, son más racionales, más inteligentes, mas imaginativas, más creativas, más memoristicas... que el propio ser humano... que puede suceder? Pues no lo sé... es obvio, que hemos inventado, miles de maquinas, que nos superan en casi todo... en andar o caminar más deprisa, los vehiculos; en tener más fuerza, toda clase de vehiculos; en ver más profundamente, telescopios y microscopios; y de momento en tener más memoria, los ordenadores... no me cabe ninguna duda, de que un dia, inventaremos esas maquinas, que pensaran mas y mejor que nosotros, que inventarán más y mejor qu enosotros... Hoy, vemos todas esas maquinas, que hacen todas esas funciones, que nos suepran... y a todos les parece normal, rutinario, y nadie dice nada... ¡sucederá lo mismo,c uando inventen maquinas que sean más inteligentes que nosotros? Pues no lo sé. Esperemos, que tengan el acuerdo, de que esas maquinas no anden, que sean fijas, al menos... -pero andaran y se moveran-. ¿por tanto, la filosofia, como puede concebir estas realidad futuribles o posibles, aunque ahora no sean reales? Quizás, debamos empezar a pesnar, que nuestra soberania, sobre el reino animal, o el reino de este planeta, se esta acabando, porque nosotros mismos, estamos a punto, de dar ese salto en el vacio.

(7056) -¿que sucederá cuando dentro de unos siglos, creen maquinas, que sean más inteligentes que el ser humano... más creativas, etc...? Solo les quedará un remedio, crear especies biologicas humanas, que sean más inteligentes y más imaginativas y más creativas, y esperemos que más eticas y morales, que la actual nuestra... ¿por qué? Admnitiendo, que lo que pueda suceder en el futuro, nadie lo sabe, y menos el que escribe esto, y además, el futuro, tiene que estar condicionado por cientos de variables, que desconozco... no cabe duda, de que el unico remedio que les queda, es realizar especies humanas biologicas mucho mejores que la actual, a no ser, que caigan en la tentación o en el peligro, que civilizaciones humanas biologicas, caigan bajo el control de maquinas muy inteligentes, creadas por el mismo ser humano. El unico camino que les quedará, a mi entender, será ellos mismos biologicamente, buscar nuevas especies más inteligentes... mas morales... más eticas... más creativas... más imaginativas... etc... (Si este panorama no es halagador, no gusta, no puedo decir nada a ello... pero tampoco creo que sea muy humano, que cientos de millones de personas, esten en el limite del hambre, año tras año, decada tras decada...). (7057) -¿No podremos entrar más en la mente humana, o solo podremos entrar, lo que hasta ahora, según testimonios de unos y de otros, hemos entrado, por esos cuatro procedimientos: 1º la observación-introspeccion-eprcepcion. 2º la razon y las ciencias. Y la razon y las demás funciones mentales. 3º los sistemas de intuición y de meditación oriental. 4º el sistema de ascesis-mistica, en los estadios inferiores, producidos por el ser humano; y superiores, producidos por el Ser Supremo? ¿no habrá otro quinto sistema, que podamos descubrir o inventar o sintetizar, que pudiera hacernos entrar más en la mente humana, cada uno en la suya, o en las otras mentes? ¿las ciencias podran descubrir nuevos sistemas, pero seguirian estando o siendo los sistemas de la razon... igual que el Arte, que en definitiva, es un sistema de la razón? ¿en esto no se pdorá avanzar, descubriendo la humanidad, un quinto sistema, o incluso un sexto sistema...? cierto es, que ni siquiera, estos cuatro sistemas, diriamos ya descubiertos, que a su vez, se subdividen en docenas de subsistemas... es cierto, que la mayoriade los seres humanos, los utilizan... y a veces, ni siquiera, los filosofos profesionales, o incluso, lo sutilizan en sus formas, muy rudimentarias... tenemos que fiarnos, no solo de las diversas ciencias, que nos dicen, donde han llegado y como. pero aun más nos tenemos que fiar, de los grandes misticos de todas las religiones, que nos dicen, que han llegado y como han llegado. pero ni siquiera, las filosofias profundas de la introspeccion, sean cientificas, sean filosoficas, sean religiosas... se ponen de aucerdo entre ellas, aunque podamos imaginar que hay en todas ellas un nucleo en común... (7058) -¿que hacer? pienso que se estudia filosofia, para entre otras cosas, itnentar entrar lo más posible, con moderacion y prudencia en la propia mente -cierto es, que siempre he utilizado la literatura y el arte plastico, y no solo la filosofia con ese cometido, aunque no sea el unico cometido-. Cierto es, que tendremos que seguir aplicando, los sistemas ya inventados o ya descubiertos por la historia, por otros que no shan precedido... pero no quita, que nadie me impida, que pueda seguir haciendome dicha pregunta anterior... en ese sentido, la filosofia, no es solo teoria, sino es práctica y vida... a nivel individual y colectivo. Por tanto, quizás, estos planteamientos difieran mucho, de la filosofia que es mayoritaria. Ya que este planteamiento, no soloe xige, saber teorias y conceptos, de docenas de escuelas y cientos de filosofos, sino de someterse a unos procesos muy profundos de pensar según la razon-intlegencia, pero también a procesos muy profundos, de razon-meditacion-intuición, y de razón-ascesis-oración... Es obvio, que estos caminos, no puedan, ni quieran seguirlos todos... ni siquiera, sea aconsejable para todos -decenas de veces, he repetido, que nadie debe leer mis libros, nadie que no sepa mucha filosofia, y además, tenga un equilibrio personal importante. No me hago responsable de mis opiniones. Sigo mis caminos, muchas veces equivocado, y a nadie quiero equivocar, engañar o descarriar, que cada uno, siga los suyos, a nadie quiero convencer... lo unico, que si creo es mi deber, es expresar, auque sea modestamente, mis pequeños pensamientos, o mis ideas... pero no hago esta filosofia, que es más bien una busqueda, ni para catedras, ni para honores, ni para famas, sino solo para buscar, si cierto es, que me gustaria, que no se perdieran los libros, eso si... y se publciaran pero con tiradas muy cortas, ya que creo, que estos caminos, son muy complejos, y no todo el mundo, podrá aguantarlos psiquicamente, ni moralmente-. Creo que si encontramos caminos más faciles,d e cada uno entrar en su propia mente -claro esta el peligro, que cuando los encontremos, otros también entren en la propia, ejemplo actual, el psicoanalisis, ha servido más, para que otros colectivos entren en las mentes de los individuos, que no los propios individuos entre en las suyas-, bueno, si encontramos caminos nuevos, quizás, el ser humano, pueda avanzar a todos los niveles, incluso, el de la civilizaicon y el de la cultura, es decir, dar un pequeño cambio cualitativo de individuo y de civilización -cierto es, y reitero, nadie se acerque a grupos que prnostican y dicen, que llegan hasta el fondo del alma y no sé cuantas cosas... mejor es equivocarse solo, que no meterse en sectas-. Si entramos mas en la mente de cada uno, cada uno, podrá ver, otros entes, con más claridad. Cierto es, que vivimos en una civilizacion, que solo se ocupa de lo material; y por otro lado, vivimos en una civilizacion, que permite, a un porcentage, muy importante de la población, a tener mucho tiempo libre y de ocio, y dichas personas utilizan ese ocio, en cien mil cosas, menos en entrar en si mismos, cun alguno de los cuatro métodos actuales, que existen...

(7059) -He utilizado cientos y miles de veces, pinturas y dibujos, como isntrumentos, para entrar enla propia mente, pero también para entrar, o intentar entrar en la esencialidad de cientos de entes -alli representados-, incluso la literatura -en todos sus generos-. y debo reconocer, que a través del Arte, se llega a niveles muy profundos... son niveles en definitiva de razon-inteligencia en sentido normal... incluso aunque siempre los he contrastado con los niveles de la razon, en cuanto a las ciencias ortodoxxas ocicdentales... debo confesar, que a mi entender, siendo niveles profundos, son niveles aun muy superficiales. quizás dentrod e unos siglos, las ciencias psicologicas, antropologicas, etc... hallan llgado a niveles muy profundos de realidad -pero incluso, hoy el psicoanalisis, a mi entender, se quedan, a niveles muy superficiales, de la esfera de lo mental-. Porque debajo de todo el psicoanalisis, o de todo lo que el psicoanalisis puede descubrir, a mi entender, aún quedan capas muy profundas, y casi ignotas para nosotros... a mie tnender, en occidente, solo los grandes santos y los grandes misticos, han sido capaces de llegar -o les han ayudado a llegar incluso, la Providencia, a esos ninveles profundisimos-... ¿hzbrá aun niveles más profundos? Lo ignoro por completo... (7060) -en este problema o cuestion, tenemos dos horizontes. Uno, es decir, o pensar, que los estados a los que llegan los misticos orientales, a través de la meditación, es igual o no es igual, o parecido o no, a los que llegan los misticos cristianos. a mi entender, es diferente... los estados misticos orientales, son estados de la mente, que se llega, con las propias fuerzas del individuo... los estados misticos cristianos, los primeros niveles de profundidad, interviene el ser humano; pero los niveles más profundos, interviene, creo, un Ser Superior... Por tanto, a esos niveles del Ser Superior, el ser humano, solo puede llegar, con sus fuerzas, ponerse en sus limites, y que ese Dios quiera dejarte entrar... ¿pero la cuestión, es a los niveles humanos más profundos, se podria llegar aun más profundamente? ¡es decir, después de los niveles de la meditacion oriental o de la mistica oriental, o incluso de los primeros niveles de la mistica occidental, en cuanto esta ultima, vista desde la perspectiva humana... se podria llegar aún más adentro, desde la inmanencia, dejando el nivel o niveles de trascendencia solo para el Ser Supremo, y mirando solo la inmensanecia, podriamos los seres humanos, entrar más adentro? No lo sé, y tampoco sé, si seria conveniente, y bueno... -quizás, más adentro, la mente humana, tal y como hoy está formada y conformada, no sería capaz de aguantarlo o sustentarlo, quizás se desequilibraria-.

(7061) -Hoy, en las escuelas de filosofia occidentales, apenas enseñan nada, solo sistemas y teorias, sobre todo, y utilizando cientos de autores y de nombres... pero quizás, se halla perdido, una de las obligaciones de la filosofia, que es entrar el individuo en el ser... intentar comprender el ser... el ser de uno mismo, el ser de los demás entes, el ser incluso del Ser Supremo o Dios. Creo que la filosofia occidental, salvemos excepciones, se ha secularizado tanto, creo que se ha denigrado tanto, que ha perdido su rumbo -y eso no va en contra, de admitir, que ha avanzado mucho, en muchos campos, filosofia del lenguaje, de la ciencia, etc-. Pero creo que la filosofia occidental, ha perdido el rumbo... después de los grandes sistemas de los siglos dieciocho y diecinueve, y alguno del siglo veinte, como Husserl-heidegger o Russel-Wittgenstein... pienso que se haperdido... ¿comod eberia encontrar otra vez su rumbo? Bueno, lo primero, es admitir, toda la filosofia que se ha hecho, no negarla, sino admitirla, incluso la del siglo veinte. Después, intentar la sintesis filosofia y ciencias y otros saberes. Tercero, unir o intentar sistentizar filosofia-ciencia con filosofia oriental. Y Cuarto, por ultimo intentar, otra vez la sintesis filosofia y religion. Y cuando hallamos realizados todos esos caminos, intentar abordar otra vez, volver al ser mismo, al ser mismo de uno mismo, al mi mismo, y al mismo tiempo, a todos los mi mismos de todos los entes -es obvio, a nivel teorico-. no sé si unneuvo sistema, pero si al menos, nuevas sintesis, que abran neuvos caminos... (7062) -Creo, que el camino hoy de la filosofia, quizás, nos ea el del filosofo, metido en una cueva, como un anacoreta... pero desde luego, tampoco es, el del filosofo, dando todos los dias conferencias y saliendo en los medios de comunicacion, para opinar de todo y en todo... creo que el camino del filosofo hoy, es aquel que intenta pasar lo más dsaapercibido posible, pero al mismo tiempo, se plantea todas las preguntas posibles... pero no solo a nivel teorico, sino practico... y utiliza todos los ssitemas de razon-mente-psique, que tiene a su disposicion. Y eso si, después, publcia algo, de lo que escribe o algo de lo que piensa, para dejar algunas ideas, de todas las que ha ido pensando... para si, puede servirles a otros. Si puede, debe vivir de su trabajo de filosofo, pero debe, en la medida de lo posible, rehuir todo lo que huela a fama y dignidad... el camino del filosofo, es el trabajo y el pensmaiento, por tanto, es el silencio... La fama, puede abrir muchas puertas, pero cierra, otras muchas. Y además, cuantos filosofos, del pasado, parecian que eran los genios, y después de varias decadas, solo quedan, algunas lineas, de sus nombres y aportaciones en las historias de la filosofia. Por tanto, solo se debe esperar intentar encontrar nuevas pregutnas y nuevas respuestas, pero nada más. No esperar nada de la fama, ni nada de los honores de la cultura... Si se puede, se deben rehuir. Eso si, el filosofo, como cualquier otra persona, que ejerza su oficio, tiene derecho a vivir dignamente de su trabajo...

(7063) -Podemos admitir la diferencia entre instintos y deseos. Y los deseos serian igual quelas pasiones, los impulsos, apetitos, pulsiones, etc... ¿pero a mi siempre me ha preocupado enormemente, y la verdad nunca he encontrado la solcuion... como por un lado, los deseos-pulsiones, por unos, son alabados, y conceptualizados, como esenciales a las personas humanas... y en cambio, las corrientes asceticas-misticas, tanto de Oriente como de Ocicdente, todo su afan en ultima isntnacia, si no es la desaparición, si es la limitación, y cifran en conseguir ese objetivo, que el ser humano, sea capaz de llegar a entenderse y conocerse profundamente? Es decir, como hay dos posturas tan antagonicas, en este asunto... y ambas, en todas las civilizaciones actuales y del pasado. Toda la filosofia, incluso, de todas las culturas -occidental, islamica, china, hindú, primitiva... podria estar dividida,o trazarse una linea, unas filosofias serian las que intentan que el ser humano, ocntrole los deseos-pulsiones; y aquellas otras filosofias, que intentan o predican que el ser humano, siga sus deseos-pulsiones, eso sí, con más o menos equilibrio o fuerza, según dichas teorias-. En definitiva, diriamos, de aquí nacen, dos tipos de human, y dos tipos de civilizacion y de sociedad en definitiva. (7064) -Nadie niega que las pasiones-deseos-impulsos-impetus-apetitos-pulsiones, no sean importantes y necesarios, para el ser humano (no analizamos los instintos, que en principio, definimos, aunque relacionados con las pulsiones, los definimos como cuestiones aparte). ¿pero por qué unas filosofias, invitan a seguir dichas pulsiones, unas más y otras menos, y otras, en cambio al control, unas más y otras menos. Y ambas cifran, en ese aspecto, la esencialidad del desarrollo del ser humano, tnato individual como colectivo... Según lo que uno piense-sienta-actue en el fondo de su ser, y por tanto, actue, de esta cuestión, asi será, o así dejará de ser... Dicho de otro modo, según como piensa-siente-actue según esta cuestion de las pasiones, asi pensará-sentirá-actuará, pero a su vez, como piense-sienta-actue efecutuara y causará en su pensar-sentir-actuar. Dicho de otro modo, esto es un proveso dinamico, que constantemente se está retroalimentando. (Aquí como en todo, las concepciones previas, influyen mucho. La endoculturacion de uno, influye aún mAs. No cabe duda, de que la formación del que escribe esto, es siempre "aspirar a un control moderado de los deseos-pasiones". No es uno un asceta o un monge o un anacoreta, en todas las cosas; pero si se le acerca uno, a ellos, en muchas cosas. Digo esto, no por quitarme o ponerme medallas, sino para expresar, desde el punto de vista, desde el que parto, porque queramos o no, los presupuestos o prejuicios de cada uno, después influyen en lo que uno piensa o escribe, aunque no tanto, en lo que uno hace).

(7065) -La filosofia es la rama del saber, que se pregunta, sobre lo que la pregunta se cuestiona, y sobre la pregunta en si misma. Es decir, toda pregunta filosofica, tiene como dos fines a contestar: la materialida de la pregunta, y la formalidad de la pregunta. dicho de otro modo, el contenido de la pregunta, y el continente de la propia pregunta.

(7066) -¿Algunos dicen o creen, que la filosofia tendrá pronto un fin, o es más, que la filosofia ha muerto, porque ya las ciencias particualres, han sustituido la labor de la filosofia? hasta ahora, desde que llevamos, dos siglos de cienica moderna o actual, nos damos cuenta, que a más avances de las ciencias empiricas, efectivmaente, cambian algunos aspectos de la filosofia. Pero a más desarrollo de las ciencias, los problemas de la filosofia, continuan o se desplazan, pero nunca se terminan. Es como si alguién mirara con sus ojos, y viera hasta un horizonte de quineintos metros; después, se pone un telescopio y ve hasta dos kilomtetros, pero no tien suficiente; compra otro telescopio mayor, y ve, hasta diez kilometros... pero siempre, siempre detrás, sabe que hay más horzonte, hay más espacio... por tanto, siempre después, hay más filosofia. Siempre la filosofia, estará presente, al menos, pienso, quizás mientrás tengamos esta cultura, o tengamos la cabeza que tenemos, o quizás, mientrás seamos como somos, perteneciendo a la especie que pertenecemos...

(7067) -Mientras tengamos más preguntas que respuestas, la filosofia, siempre estará, igual que siempre estara la ciencia, siempre que tengamos preguntas habrá filosofia, habrá ciencia, habra tecnica y habrá artes. Pero no filosofia resuelta, ni ciencia resuelta, ni tecnica resuelta, ni artes resuelta... no solo eso... sino ciencia no resuelta, filosofia no resuetla, artes no resuetlas, tecnicas no resueltas. Mientras que los seres humanos, utilicen su razon, solo su razon, o su mente-razon como hacedora y buscadora de preguntas-respuestas, existirá ciencia, filosofia, artes y tecnica.

(7068) -¿y con la religion? Mientrás exista la muerte humana, los seres humanos mueran y mientrás no sepamos lo que hay en el universo... seguirá existiendo, al menos, religion. Sea una religion o sea otra. Sean las formas actuales, o sean otras... Mientrás al menos existan estos dos motivos, seguirá existiendo religion. O mientrás, sigamos siendo de esta especie humana, que es la que somos ahora...

(7069) -¿Y de Dios? ¿o el Ser Supremo? enfrente de mi casa, tengo un arbol, y una plaza llena de piedras, y una escultura del Quijote... me gusten o no... estan conmigo, en mi horizonte, hace unos años, no tenia ese paisaje... desde hace años sí... Dios es el horizonte que tenemos, nos guste o no. Existe. Esta como esas piedras, esa plaza, ese arbol o esa estatua del Quijote... al menos estará, mientras que no sepamos contestar a estas dos preguntas ¿El primer superatomo, de donde nació el bing-bang, quién lo puso allí? ¿que hacemos con la figura y los milagros de jesus de nazareth?. Mientrás estas dos preguntas, al menos estas dos, sigan existiendo, y no sepamos contestarlas... tendremos que decir, que es más posible y probable que exista un Ser Supremo, que no exista... Que a usted no le gusta, lo siento... que le gusta, mejor... pero si no le gusta, usted racionalmente, debe, como deber hacia si mismo, contestar al menos, esas dos preguntas. Y si usted, las echa hacia atrás, hacia abajo, demuestra que no tienen sentido, o que tienen otra respuesta. Entonces, seré el primero, en aceptarlas. Pero si no es asi, racionalmente, tendrá usted que admitir, que hay más posibilidades de que exista un Ser Supremo, de que no exista. Lo lamento por usted y por mi, tendremos entonces, entre otras cosas, pensar que puede haber algo después, y quizás, por tanto, actuar de otro modo, en el presente, porque evidentemente, si hay algo después, quizás, después se nos juzgue de lo que aquí ahcemos. Claro está como usted, es un preclaro filosofo, se dirá, aunque exista Dios, no quiere decir, que yo después de morir, me tenga que enfrentar a él. Y por supuesto, lleva usted razón, puede existir un Ser Supremo, y no haber querido querer nada con nosotros, igual que hay hormigas, y generalmente usted no tiene que ver, casi nada con ellas. Pero la pregunta era doble, que hacemos entonces con Jesus el Nazareno.,. -y esa figura, si habla de después de la muerte-. Lo siento por usted, y por mi. Porque no podemos hacer lo que queramos, sino lo que debamos. Este es el problema de la religion y de Dios, que nos imponen ciertas cosas, y nosotros, no podemos aceptar esto... queremos, realizar nuestra santa voluntad, frente a todo, las piedras, el arbol, los demás, y por tanto, también Dios. Por esto, nos estorba Dios. Unos, lo niegan, otros pasan de él, otros, dicen que si lo siguen, pero hacen lo que les da la gana, porque siempre se dicen, habrá tiempo de arrepentirse... Y end efinitiva, no nos interesa que halla Dios. hipcoresia y soberbia al maximo. ¿peroq uién cambiará a los humanes, a nosotros? Preferimos en el fondo, o algunos, que no exista Dios, a que nos obliguen, a cambiar cuatro cosas de nuestra conducta. De todas formas, usted siga su conciencia, su consciencia y su conocimiento... pero al menos, no abdique de hacerse preguntas, y menos aún, solucione las preguntas de forma debil, o de forma tangencial... es preferible aceptar una pregunta medio contestada, que no creer, que una cuestión la tiene usted ya, la respuesta, no teniendola.

(7070) -Y volvemos al mismo tema, tenemos que repensarnos, los sistemas de conocimiento y captacion de la realidad que tenemos: 1º la observacion-percepcion. 2º la razon-inteligencia (ciencia, filosofia, artes, tecnica). 3º la intuición-meditación-concentracción. 4º la razon como aceptacion y reflexión (en cuanto al tema de Dios, utilizamos la razón, pero tenemos que aceptar en parte, una REvelación), diraimos que es una "razón dirigida y orientada".

(7071) -¿y lamento siempre volver a la misma prgunta, no habrá algun otro sistema de conocimiento, aparte de estos cuatro anteriores...? ¿y donde podria encontrarlo, si es que existiera o existieran?.

(7072) -¿por qué de esta pregunta? Es obvio, que con los sistemas de conocimiento que tenemos, no es suficiente, actualmente, para entendernos y para entender la realidad, social y fisica. Podriamos pensar, que es cuestion, de que pasen generaciones e historia, es decir, acumulación de conocimientos. Es cierto. Es cuestión de esto. ¿pero será suficiente con esto? La mayoria dicen que sí, pero a mi me da la "sensación", quizás una "intuición no razonable, o no razonada, o no con ningun tipo de pruebas o de argumetnación",q ue quizás, podriamos encontrar otros sistemas de conocimiento. ¿pero qué pruebas tengo, que razones tengo, qué...? Pues ninguna... solo algunos indicios o matices de indicios -que no me atrevo a escribirlos, que solo están en mi cabeza, dando vueltas y vueltas, quizás siguiendo un camino errado-.

(7073) -El rpoblema del ser o del ente, en la etapa moderna, actual, heidegger, pongamos por caso. Es que durante siglos hemos pensado que el ser o el ente, es auqello que vemos, lo que hoy denominariamos materia visible. Y a lo sumo, después existiría unos seres o Ser, que seria Dios, que seria desconocido e invisible para nostoros. El grna problema que nos dice la fisica actual, o al menos, que en este momento hipotetiza, es que no solo en la realidad o la realdad es, o el ser es, o existen entes, que estan en el espectrod e lamateria visible, sino que existe otra materia que denominamos inisible, y encima otra, que podria denomianrse energia invisible o algo así. ¿Que nos palntea esto a la pregunta del ser y a la pregunta de los entes? en primer lugar, que todas las nociones metafisicas, que están fundamentadas sobre el concepto de ser y ente, de lo que hoy denominariamos materia visible, todas estas o han quedado por la realidad de los hechos, tocadas, si no desfasadas. Es decir, que hoy podriamos plantearnos que hay ser y ente, que son invisbles paranuestros ojos. Y son entes materiales. Y noe stariamos hablando ni de almas, nid e angeles, ni de Dios. (7074) -Reconoczco que en la cuestión del ser y ente, he evolucionado bastante en estos lustros. Hoy, diriamso, tengo uan cocnepción más realista de esttos conceptos. para mie nte, es todo sujeto que tiene ser -sea de materia visible o invisible o de las materias que los fisicos un dia nos digan que existen-. y ser, es el conjunto etorico e ideal de todos los entes. Pero el ser no tiene realidad, es diriamos una abstracción. El concepto de Ser, seria o seguiria siendo, el Ser supremo o Dios. Esta concepción a la que he vuelto, después de haber pasado, por todas las posibles, o todas las que se han ido dando... diriamos, que estoy en una posicion más realista, más fenomenica, si se quiere decir así.

(7075) -en espa posicion la cuestion del alma inmortal del ser humano, y la cuestion del Ser Supremo, sigue estando vigente, y sigue planteandose. El problema de la libertad, seria una propiedad del ser humano, sea diriamos de su complejo mete-cuerpo, o cerebro-metne, o alma-cuerpo. Y la cuestión del mundo, seria la unión, o serian todos los entes -sean las formas diferentes de materia que existan, la visible o la invisble o la denominada, por los fisicos de energia invisible... existna las que existan, ahora o las que descubrmaos en el futuro-. Por tanto, diriamos, con estos epigrafes, estarian todos los grandes problemas de la metafisica, otra vez presentes. O si se quier eexpresar de otro modo, en mi caso, siempre han estado presentes. Es la metafisica, el problema de la filosfoia, que junto a la gnoseologia, más me preoucpa.

(7076) -Seampo sinceros, tendrmeos que seguir pensando el mundo, y hablando sobre el. Pero nunca sabremos lo que es el mundo, hata que no sepamos, cuantas clases de entes existen en el mundo. Dichod e otro modo, comoe sta formado el mundo en si. Y seamos sicneros, no nos engañemos, queda o nos queda mucho, aun, para ser capaces de dar ese paso. No em refiero que halla que conocer todos los entes arboles que existan, pero si que existen la clase o especie o el grupo de los arboles. Y asi, hasta todo el infinito numero posibles de entes que existan. y desd eluego todos los posibles entes intligentes que puedan existir en el unvierso. Sin dejar elproblema del Ser como dios, o el Ser infinito que exista o no exista. (7077) -El problema del alma, del alma inmortal, es el problema metafisico, que a mie tnender, con el planteamiento kantiano, quedo noqueado o tocado. Dicho de otra forma,e ste problema, ha quedado tumbado de tal modo, que apenas en dos siglos, se han replanteado seriamente. Se ha hecho una filosofia innvoadora sobre este problema. Y es ete problema el de verdad, el que interesa a los seres humanos. Dichod e otro modo, lo que les interesa alos seres humanos, ¿es saber si tienen algo, denominese alma u otra cosa, que pueda perdurar después de ellos, después de ellos morirse? ¿hay dos concepciones en el mundo occidental de inmortalidad: el conceptod e alma, nos guste o no pitagorico-orfico-platonico? ¿ye l cocnepto de resurrección azal estilo judaico-hebraico? ¿porque el concpeto de transmigración en cl concepto o forma orfico-pitagorico occidental, en Occidnete, ha esxtado muy poco extendido? ¿o dicho de otro modo, si nos fijamos bien, esencialmente, hay tres concepciones de inmortalidad del ser humano: elc oncepto de resurrección biblica, el concepto de alma, exiencialmente platonica; el concepto de transmigración o metempsicosis tanto oriental o pitagorica? ¿la pregunta sobre el alma, siempre añado inmortal, para qu eno halla confusión, de lo que estoy hablando... este es el gran problema metafisico, que desde Kantk quedo reducido practicamente a nada, y es este el problema que habria que itnentar replatnear? ¿Cual de esos tres conceptos de alma, es el real, o ninguno de ellos es verdad o real?.

(7078) -Es la metafisica y la ontologia, la erdadera rama filosofica, si es que hay alguna. Esta es desde luego la metafisica. Nos guste o no. Sin por ello, dejar de plantear los demás problemas de las demás ramas filosfoicas. Como nos abemos solucionar ni el problema del alma inmortal, ni el problema de Dios o del SEr, casi siemrpe añado Ser Supremo, para que no halla problema de interpretación a lo que me refiero... como no los abemos, lo que hemos hecho, desde kant, es practicmaente, reducirlo a la nada, es decir,q uitarlo casi, de ser una cuestion filosofica. Kant, desd eluego tumbó la metafisica, y desde entonces, esta en las tablas o en las lonas, como dirian en lenguaje boxeistico... Y asi genraciones de filosofos, desd ekant, o han toamdo posturas metafisicas tradicionalistas, por decirlod e algun modo; o incluso, lo han rechazado o negado, por olvido casi. Pero son lso problemas metafisicos, los propiamente filosoficos -sin engar los demás-, porque son estos, los que le spreocupa a los seres humanos, es decir, si el ser humano inteligente tiene alma inmortal, o si existe un Dios Supremo o no lo existe. Los dmeás problemas filsoficos, comparados con esto, por muy arduos e importnates que sean, son apenas improtnates o en el fondo interesan menos a los seres humanos -a mi entender-. (7079) -podfmeos admitir que ser, es el conjunto de todos los entes. O entenderlo, como ser, la abstracción de todos los entes, o si se queire plantear d eotro modo, el ser, como la abstracción de una propiedad de todos los entes. Pero no deberiamos olvidar, que al analizar el ente o los entes o el ser o incluso el Ser Supremo, lo que se hace, es que un ente que tiene una cnatiad de ser, el ente inteligente humano o el ente humano intelignte, examina, al resto de los entes. ¿pero cuanta capacidad de inteligir o de entender o de percibir, tiene el ente humano, de entender el resto de los entes? Por eso la cuestion metafisica, siempre esta en relación con la cuestión gnoseologica. Siempre. Y pro eso, no podemos negar en principio, ya que seria absurdo, decir, que como no somos capaces de netender algo, ese algo, o ese ente no existe, simplemtne porque nosotros no somos capaces de captarlo o de entenderlo. O dicho de otro modo, porque un cangrejo no es capaz de concebir o de pensar o de imaginar, que existen millones de estrellas, ya el cnagrejo puede inducir o deducir que las estrellas no existen.

(7080) -En este sentido, se puede seguir paknteando el problema del mundo, como el conjutnod e todos los entes. Seguir siendo un problema metafisico, aunque no solo metafisico. Y el problema d ela libertad humana, como un problema metafisico. Pero el problema d ela lbiertad humana,t endria varias orientaciones, un problema de lbiertad como problema de la psicologia yd ela filosfoia psicologica; otra concepcion de la libertad, de la antropologia yd e la filosofia de la antropologia; y un problema de la libertad, derivado o relacionado con el problema del alma inmortal, y este seria un problmea metafisico... Soloe ste ultimo. Pero a mie tnender, el problema emtafisico de la libertad, seria unproblema adjetivo, o derivable o derivado dle problema de la cuestiónd el alma inmortal. Aunque est eplantemaiento, tiene un problema que es facil deducir e inducir, auqellos que no crean en el alma inmoortal, nisiqueira en su posibildiad, de pasada, diran que el problema d ela libertad, lot erminan d eun plumazo. ¿peroq ue hacer entocnes, damos entidad metafisica al problema d ela libertad? A mie tnender, una cuestion es la realidad de una cosa, y su importancia. Y otra muy diferente, es la cuestión, de que una improtancia derive de otro ente o de otro ser, sea este real o sea este supuesto. la libertad a mie tneder, no tiene ser en si mismo, es una derivaciónd e algo, es unapropiedad d eotra cosa... sea del alma humana inmortal, o sea del alma,e tnendida como mete o cerebro o sea del ama entendida como caracteristica d ela persona humana, od e todos los entes.... A mie tnender, la lbiertad es una caracteristica o una propiedad o una derivacion o una adjetivacion, pero no tiene ser o ente o entidad en si misma. El alma y Dios, si puede que lot engan, pero el concepto de libertad, desd eelpuntod e vista metafisico no lo tiene. Ya qu esiempre la libertad, e slibertad de. el alma es si existe, alma de si misma... de esa propia entidad. (7081) -els er en si, noe xiste, existen entes que tienen la propiedad de ser. y se puede decir,d e forma metaforica que existe el ser, pero el ser no existe -a no ser el ente ser dios, como ser supremo-. se puede decir que existe la guapura, pero la guapura noe xiste, la guapura es una propeidad de entes que son guapos. creo que al heidegger, buscar una nueva ontologia o emtafisica, se perdi'o. podemos inducir o derivar o deducir o abstraer o generalizar sobre el ser d etodos los entes,y hablar de ser. peros iempre que sepamos que el ser, el ser en si, noe xiste, que es una abstraccion intelectual, es una derivacion opropeidad d enuestra metne. existe el arbol y existe la mesa... por tanto existe el ser del arbol ye xiste el ser d ela mesa, y por tanto existe el ser, en cuanto generalizaci'on o abstracci'on o existe el ser de dios o el ser del ente de dios. pero noe xiste els er en s'i, soloe xiste la abstracci'ond e esa genralizacion que los seres humanos hacemos. imaginaos que existen en otra galaxia otra inteligencia ... esa civilizacion con su inteligencia, peude concebir el ser d elso entes, de otra forma que nosotros... pero el ser de esa civilizacion, ni el ser de la neustra, ex isten, son realidades formales o conceptuales. en ese sentido, creo ser m'as aristotelico que heideggeriano. cierto, es que, durnate lsutros he sido m'as heideggeriano que aristotelico. pero creo que los años, me han ido lelvando a un concepto de ser, m'as griego, que aleman.

(7082) -Pero también tenemos que admitir, que el ente de un arbol, hoy es, yd entro de cien años, no ex, es en parte, una mesa, pero lamesa, después veinte años, después, ya noe s mesa, es un trozo de palo que anda, comoe scultura en una cas, al acabo de cincuenta años, se ha quemado fortuitamente en el fuego, y ya solo es humo yc eniza, y la ceniza durnate quineitnos años,s iendo ceniza, mezclada con algo.. y al final, quizás, sus partes o sus grnaos de ceniza, acaba siendo, miels de cosas. Es decir, ese es el proceso natural,c osmico de todo ser o de todo ente. Diriamos,q ue todo ente, tiene en si un ser, que se va ransformando o va siendo, diferntes entes, a lo largo de milloens de años. ¿es entocnes el ser y los entes, o es entonces la propiedad de ser de los entes, lo que sea en sus partes más pequeñas, es decir, en sus atomos o particuals más pequeñas? ¿es el ser verdaderod e todos los entes, esas particulas o atomos más pequeños,q ue son los ladrillos de todo ser, y que esos ladrillos, se van combinando yr ecombiando a lo largo del tiempo,d e cinetos o miles de formas, para formar todos los entes, reales o posibles? ¿ers el ser esos atomos o particulas, que son los ladrillos, por decirlo de algun modo, de todos los entes... al menos en la materia visible, que es la que vemos, y es la que somos nostoros?.

(7083) -Todos los ladrillos del unvierso, es deir, todas las particuals y atomos del unvierso, forman cientos d emiles de clases de entes.Entes que se van formando yd estruyendo a lo largo del tiempo yd el espacio. Se hacen unos, ys e deshacen otros. De tal modo, que ese es el caminar d ela historia, o el caminar de la historia del mundo. ¿a todo eso podemos llamar ser? ¿o ser solo pdoriamos dneomianr a los ladrillos que forman diriamos la realidad, o que forman el ser, a esos ladrillos,q ue son las particulas y los atomos? ¿ Por tanto, quizas estamos cayendo en el error,d e analizar los entes, o incluso el ser d elso entes, cuando sabemos que todo ente o casi todo ente, solo tiene una durabilidad de un dia, o un segundo o de cien mil años, pero al final, ese ente se descompone por decirlo de algun modo, y sus particulas o sus lasdrillso qeu lo forman,a caban formando otro ente. Por tanto,s i queremos saber lo que es el ser, aunqeu sea una propiedad de algo, no solo podremos estudiar, loq eu es el ser de cada ente, que tiene una duraciond eterminada, sino el ser, de esas particulas o atomos o esos ladrillos del unvierso...o esos ladrillo del ente o esos ladrillos del ser en si mismo.

(7084) -Los ladrillso que forman el universo, o los "ladrillos" que forman los entes -estos ladrillos, sean los atomos o sean las particulas o subparticulas que forman a su vez los atomos-. Estos ladrillos se unen y se desunen, durante millones de años, formando todos los entes, formando toda la realidad... formando el todo. Esos ladrillos tienen ser o son ser, o forman el ser, o tienen la propiedad del ser. Pero el ser es una djetivo o una propiedad de esos ladrillos. que a su vez, forman los entes, y por tanto, el ser, es una propiead de cada uno de sos entes. Pero une nte en si, y posiblemente algunos ladrillos, tienen una existencia, tienen una duración, tienen un tiempo limitado de ser, de capacidad de ser. No deberiamos olvidarlo... Un ladrillo o miles de ladrillos, forman un ser, durant eun tiempo, y se ese ser se destruye os e disgrega, y los ladrillos, forman otro ente, y por tanto, ese ente tiene otro ser, pero los ladrillos son los mismos...y al cabo del tiempo y del espacio, vuelven a disgregarse y forman otro ente, o ese ente disgregado, forma parte de otros entes... un arbol, dura con todos sus ladrillos, que pueden ser billones de ladrillos -o trillones de particulas y atomos, cien años-, se disgrega o se destruye, y todos esos ladrillos, forman parte de otros cien entes, diferentes... que a su vez, tendrán un tiempo... y asi sucesivamente -hasta que esos ladrillos, cosa que la teoria fisica nos tiene un dia que aclarar, si esos ladrillos son permanenetes, o incluso estos mismos, aunque tengan una duracion muy larga en el tiempo, al final, también se destruyen y desaparecen y se aniquilan completamente, de tal modo que ya no pueden formar parte de ningun nuevo ente-. La solucion a este problema es esencial, ya que este problema no lo tendrá que solucionar la fisica teorica y la fisica empirica, como ciencias positivas... y desde la metafisica, deducir-inducir las consecuencias en filosofia. A esos ladrillos tienen la propiedad de ser, y a esos ladrillos que forman entes, les llamamos que tienen la propiedad de tener ser.

(7085) -Por tanto, el concepto de ser, que es una propiedad, se puede abstraer, hasta grado sumos, como hace heidegger, y pensar que el ser tiene entidad, y el ser no tienen entidad en sí mismo, sino que es una propeidad -excepto si existe el Ente Supremo o Ente Dios, o el Ser Supremo, que ese si tendria entidad en si mismo, en ese ente el Ser coinciidiria con el Ente o el Ente con el ser, o el Ente seria Ser-. en lso demás, entes, el ser es simplemente un nexo o una copula o una propeidad, pero siempre una limitación, limitada, a un tiempo y un espacio. a nos er que se demuestra que los ladrillos que forman todos los entes, son eternos, es decir, no se desintegran, no desaparecen -aunque si formen combinaciones y recombinaciones durante milenios y eones-. (7086) -Una particula o billones de particulas, forman un ente, o forman cientos de entes, a lo largo de cientos de millones de años... pero esos entes, solo tienen entidad en si mismos, mientras que esas particulas no se desgajen de si mismos. O dicho de otro modo, mientras que esos entes, sigan existiendo, pasando de ser un ente a otro... pero nada más. Por mucho tiempo que dure un arbol, dura cinco mil años... por mucho tiempo, que dure un planeta, durante tres mil millones de años... después, se destruyen formando sus particulas y atomos, otros entes, y otros entes,q eu tienen ser, que forman parte de otros seres, pero el ser, siempre es una propiedad... -a no ser el concepto de seres o de ser, como sinonimo de ente o entes-.

(7087) -Lo que sucede es que un ente, digamoslo, el ente humano, un ente que tiene una cantidad o una propiedad de ser, una cnatidad determinada de ser... que tiene una duración como ente -aunque sus atomos o particulas o ladrillos que lo forman, duren más que él... formando otros entes-. Ese ente humano, tiene un espacio y un tiempo, y tiene una duración, durante esa duración, intenta y, o conoce otros entes, o conoce otros grados de conocimeintos de otros entes, que a su vez, como entes, tienen una duración... Esta es la realidad, unos entes conocen a otros entes -un perro como ente, durnate su tiempo, conoce de algun modo a otros entes, al modo de perro. Un ente humano, durante su durabilidad, conoce a otros entes, al modo humano... y asi con todos, con diferentes grados de conocimiento-.

(7088) -el ser de ese ente, es conocido por el ser de otro ente. Siendo ambos "ser" propiedades o caracteristicas o derivaciones de esos entes... Peroa mbos entes son limitados en el espacio y en el tiempo, porque acabaran destruyendose o aniquilandose esos entes, formando a su vez, las particulas o atomos o ladrillos de esos entes, formando parte de otros entes. Los netes son como casas o edificios, tienen una duracion de cien o mil años, al final se destruyen, acabando parte de los materiales de esa casa, formando parte de otras casas, o dejandose en el suelo, para formar otros edificios, o para no formar nada. Els er d ela casa, es un adjetivo o una adejtivacion de esa casa. Pero nada más. El ser de la casa es ser, en cuanto es casa, cuando deja de ser casa, el ser, no tiene relación con esa casa, ni siquiera consigo mismo... a no ser que se entienda, que tiene una adjetivacion consigo mismo, la piedra, que ya no es una casa, sino una piedra que formó parte de una casa... (7089) -Por tanto, una metafisica, no se puede cnetrar en los entes, como diria Heidegger, porque los entes, son estados limitados en el espacio y en el tiempo, solo tienen una duración. Ni pueden centrarse una metafisica en el ser, en el ser de los entes, o en el ser como ser, como una abstracción, ya que el ser, no es una realidad en si, sino solo una propiedad, por mucho que se abstraiga... que es el error, a mi entender, de Heidegger. El fundamento de una metafisica, tendria que ser, fundamentarse en los aotmos o particular, en los "ladrillos". ya que son estos ladrillos los que forman los billones de clases de entes, que existen en el espacio o tiempo -sean cuales sean los tipos de materias, de las tres que hoy postulan los fisicos teoricos-, y sdon a su vez, esos ladrillos, los que forman a los entes, que a su vez, son los que crean de algun modo las propiedades de ser. En ese sentido, no soy tan soberbio, ni tan vanidoso, de decir, que hay que dar otro fundamento a toda la metafisica occidental, que lleva ya veintiseis siglos... -no tengo tanta petulancia intleectual-, pero si creo, que quizás, sea un nuevo enfoque, que podria tener muchas consecuencias, y derivarse muchas nuevas ideas, y quizás, espero, muchas nuevas explicaciones que explictien y expliquen, más y mejor la realidad, es decir, el conjunto de todos los entes, incluido, los humanos. al fin de cunetas, unos nos basamos sobre otros, que nos han precedido, nos basamos sobre sus aciertos y sobre sus errores. en mic aso, es lo mismo, gracias a las miles de entes humanos, que nos han precedido, miridadas de entes humanos, hoy estmaos donde estamos, en lo bueno y en lo malo, pero a nivel teorico, desde luego. me es incomprensible, aquellos filosofos y pensadores, que creen que ellos son los primeros, los que han acertado, y al final, un acierto suponiendo que lo sea, se basa sobre el fundamento de miles o cientos de miles de aciertos y de errores, de miles de generaciones de seres humanos, y de miles de pensadores y filosofos... Te inspiras tanto en los aciertos de otros, como de sus errores. Por tanto, una idea, se la debes en gran parte, a los otros... en sus aciertos o en sus errores. Creoq eu si fueramos más humildes, los pensadores, nos iria mejor. Es cierto, que el lenguaje y la redaccion filosofica o literaria, exige, utilizar las frases y las palabras, como una especie de maximalización, y de cirtica, a veces, absoluta... pero pienso que esto hay que entenderlo... -al menos en mi caso-. Aunque critique a heidegger o a Platon o a Aristoteles, les debo mucho más al pensamiento de ellos, que al pensamiento de mi mismo... e igualmente en cualquier caso. (7090) -¿Se podria hablar hoy de que unas tecnicas, estan subordinadas a otras, o son partes o subpartes de otras? Parece unapregunta muy sencilla, pero a mi entender, de muy dificil solucion. Podriamos indicar que en un moemnto concreto, aunque dure siglos, una tecnica o conjunto de tecnicas, forman parte o son una subparte de otra tecnica mas amplia. Pero la experiencia historica, nos enseña, que en otro tiempo o epoca, una parte de esa subparte se desgaja, desarrollandose enormemente, pasando de ser una subparte de una subparte de una parte o de una totalidad, a tener por si misma, una autonomia, y siendo incluso el todo, o siendo más importante que la parte que representaba. ¿Que improtancia filosofica puede tener esta pregunta? Quizás, mirar con más modestia y humildad, y darse cuenta, que posiblemente, "tecnicas que hoy consideramos, como cosas que solo sirven, medios, a otros fines; mañnana, puedan ser si independientes, pero ser, más importantes, en el conjunto de la totalidad".

(7091) -Todo ente, que es, por ser, tiene existencia. Lo que sucede que cada ente, aunque tenga relacion con un conjunto de entes, porque ningun ente, está solo y totalmente independiente, sino que está en relación con la totalidad. Todo ente sucede, de tal modo, que su existencia es diversa. Es diversa, diriamos, a la clase de entes de la que forma parte, a la especie de entes, al género de entes, de la que forma parte. Todo ente es individual en si, pero para existir, que sepamos, todo ente necesita a otros entes. Excpeto el Ente Supremo que pueda existir en si mismo, sin necesidad de los otros. Todos lso demás entes, aunque tengan un grado de autonomia, todos los demás entes, necesitan al resto de los entes. La razon es simple y sencilla, cada ente en si está formado por esas particulas y atomos, que se unen formando entes, y se desgajan o desinviculan, para formar otros entes... lo que demuestra y muestra, que todos los entes, tienen en parte, una esencialidad, unos ladrillos, de los que todos son iguales, o de los que todos forman parte. La organización de esos ladrillos, forman los diversos entes, y por tanto su diferenciación... que puede ser importante, y si se quiere utilizar la palabra esencial, se puede admitir... pero los ladrillos de todos los entes, son iguales... -sean cuales sean, sean los que la fisica teorica, un dia, esperemos sepan descifrar-. (7092) -¿si un dia se admite, o se demuestra, por la fisica, que la materia que forma el universo, o que forma la realidad, no es solo materia visible, la que vemos, junto al mismo tiempo los atomos y particulas... sino qeu hay una materia invisible, y ademas una materia que denominan invisible o materia energia-invisible... podriamos pensar que el ser humno, estaria formado por esas dos o tres tipos de materia, al menos, por esas dos primeras...? ¿y podria pensarse, que esa segunda o tercera materia que forma el universo, aunque estas dos ultimas, no las veamos o percibamos, solo se postulan teoricmaente por parte de los fisicos... podria ser esa materia, la que forma, esta entidad espiritual, de la que creemos tener o estar dispuestos? ¿tendria esto sentido? ¿la pregunta que esta dentro de todo esta cuestion, es saber, si suponiendo halla en la realidad, o en el universo, dos o tres clases de materia, si esas dos clases o tres, se interaccionan entre si, por tanto, si fuese positiva, el ser humano y todos los demás entes, tendrian en su ser o en su forma o en su genero o en su esencia, esas dos o tres clases de materia diferentes? ¿sie sto fuese afirmativo, como seria o estaria en el ser humano, en una piedra o en un arbol? ¿el alma inmortal estaria formada por esa materia, por esa segunda o tercera materia... y el cerebro y los brazos, serian la primera materia? ¿tendremos que esperar el siglo veintiuno, o el veintidos, para intentar que la fisica, nos diga algo más sobre esto, o que rechace esto, para entonces contestar a esta pregunta filosofica?

(7093) -Quizás, toda realidad humana, exija un grado de ascesis o de ascetica. Un grado al menos. Pero desde luego la labor o experiencia o indagación filosofica exige una ascesis, que podriamos denominar "ascesis filosofica". Una ascesis que exige al pensador, un rigor intelectual y moral-etico. Si no tiene ambos elementos, se puede perder, en teorias, o en recovecos tantos teoricos o existenciales, que al final, le llevaran en su vida real o práctica, como en su vida teorica, a consecuencias, que quizás, no deberia haber llegado. Quizás otras ciencias o saberes, solo se exige, un esfuerzo intelectual y teorico, la filosofia exige un esfuerzo de ascesis corporal en varios sentidos. No solo pensamos con la mente-cerebro, sino con la psique-cuerpo... el cuerpo nos hace pensar, o con el cuerpo nos piensa. Ejemplo si tenemos una costumbre o tenemos una forma de ser y de estar frnete al mundo y frnete a nosotros, o si tenemos un pecado capital, como dirian los escolasticos... esas cuestiones o esos temas en relacion con esa cuestión, "lov eremos teoricamente, influidos por esa actividad vital, y disminuiremos de algun modo, la influencia de la razón en ese asunto". No deberiamos olvidar, casi un axioma o una maxima... que no solo pesnamos con nuestra mente-cerebro, es decir,pensamos con las ideas culturales de nuestra epoca, pero también pensamos con nuestros combinados o comlejos de sensibilidad, o dicho de otro modo, con nuestra vida práctica o real. Siq ueremos pensar, tenemos que realizar una ascesis, de nuestras ideas, de las ideas culturales de nuestra epoca y tiempo, y una ascesis de nuestras formas de vida, que influyen en nuestras ideas, y por fin, una ascesis de nuestras ideas como influyen en nuestra vida. (No todo el mundo es capaz de someterse a este ejercicio ascetico de tipo filosofico, que se parece, solo se parece, y coincide en algunas partes, a la ascesis etica o a la ascesis religiosa... No todo el mundo es capaz de soportar este ejercicio, a mi entender esencial para pensar la filosofia o para hacer filosofia, ya que esto no es solo aprender teorias filosoficas, sino esto es ser filosofia en uno mismo... No todo los filosofos son capaces de realizar estas actuaciones, por eso, no todos pueden llegar a los grados más profundos de reflexión filosofica. Y que nadie se ofenda. Además nadie debe llevar su naturaleza, más allá, de lo que su naturaleza le permite, porque podria caer en desequilibrios psicologicos profundos).

(7094) -¿Que es un hecho? ¿existen los hechos? A mie ntender, existen entes, y los entes se interrlaccionan entre sí, O mejor dicho, ciertas caracteristicas de los entes, interaccionan con otros entes, a eso se denominan "hechos o fenomenos o datos o caracteristicas o notas", o como ustedes quieran. De esa interrelaccion de dos o cien mil entes entre sí. El ser humano que es un ente más, en esa vorgaine de entes -aunque sea diferente, aunque cada ente o clase de entes es diferente a otra-El ser humano capta un numero limitado de esas relaciones, a eso denominamos hechos o datos. El problema hasta aquí, creo que es claro, el problema es cuando escuelas filosoficas, en uno o en otro sentido, un tipo de datos o de notas o de caracteristicas, lo elevan sobre las demás, o incluso creen que esos datos, los elevan a categorias de hechos, y los consideran más importantes, o esneciales, o totalmente representativos de esos entes. Los hechos no son los entes, a lo sumo son propiedades de los entes, o de esos entes... pero un ente, puede tener cien caracteristicas, que a su vez, pueden constituir cien hechos diferentes. Esta es a mi entender, en gneral la confusión de la filosofia analitica. No entender, esto con la claridad que se merece. Después cometen el error, de creen no solo que un hecho es lo mismo que ese ente, sino que además, que es el lenguaje el que representa un hecho o un dato. Cuando al final el lenguaje es como una reduccion o limitación de un hecho o dato, y a su vez, un dato o un hecho es una reducción o una caracteristica de un ente. Reducciones tras reducciones, es lo que ha hecho que la filosofia analitica, halla llegado a caminos sin salida, y es en general, en donde nos ha metido a todos, y a toda la filosofia del siglo veinte.

(7095) 1. Los entes o cosas existen. 2. No sabemos todos los tipos o clases de entes que pueden existir o que han existido. 3. Solo conocemos, un numero limitado de cosas o de entes, que han existido o existen. 4. las cosas o entes se relacionan entre si, de muy diversos modos y maneras. 5. Esas relaciones e interrelacciones entre los entes, es lo que denomiamos caracteristicas o hechos, causas y efectos entre ellos. 5. De esas interrelacciones o relaciones entre los entes, de esas causas-efectos, de esos hechos... nosotros percibimos, algunos modos, a los que denominamos datos. 6. Datos que son conscientes para nosotros. 7. Pero de la multitud infinita o indefinida de interrelacciones entre los entes, nosotros solo captamos, un numero limitado. 8. Sobre ese numero limitado, de relaciones, de esos "datos" que nosotros captamos, es decir, observamos o percibimos, o sentimos, o entendemos o comprendemos... nosotros, creamos, multitud de teorias o de hipotesis... que son las que forman en definitiva, en su conjunto la teorización de nuestro mundo, de nuestro mundo cultural humano, de nuestra especie. 9. Cada especie, al menos animada, hace una intelección del mundo, hace o ve o induce una serie de datos. Y con esos datos, crea una teoria cultural... sea la del leon, hormiga o del ser humano. 10. El lengauje, sea del tipo que sea, es un modo de acercarnos a los hechos o los datos, o los entes. Pero el lenguaje no son los hechos, ni los datos, ni menos aun los entes. Representan en algo o en parte, todos esos fenomenos o esas realidades... pero nada más. el elnguaje representa o reproduce en parte, copia o fotografia en parte, pero el lenguaje no es el hecho, ni el dato, ni menos aún el ente... solo copia o fotografia en parte algo. 11. Las proposiciones o juicios o conceptos, que realizamos son sobre los hechos o los datos, o sobre una parte de los hechos y los datos. Por tanto, siempre es una minima parte, de la totalidad, de la realidad en sí, o diriamos de los entes, y una relativa reduccion sobre los hechos o sobre los datos. Siemrpe una subparte de todos los posibles. 12. Nosotros, como entes, aunque sean entes humanos, nuestra relación con los demás entes, es de diverso modo, y no solo es de modo de juicios y proposiciones y conceptos. Sino que como cualquier ente, tenemos relaciones que no son solo concpetos o proposiciones. las proposiciones o conceptos son sistemas conscientes de nuestro ser humano, intleigente, con otros entes, pero es un numero limitado de captación de todas las posibles, y de todas las que tenemos en realidad.

(7096) -La función de la filosofia es pensar los entes. Comprender o entender los entes. Como un ente no podemos agotarlo, no tenemos capacidad biologica-psicologica para entenderlo, o no tenemos teorias-culturales que puedan agotarlo en el conocimeinto. O las dos cosas al mismo tiempo. O quizás, ahora no tenemos, y quizás, mañana si tenemos. La funcion de la filosofia es intentar captar todos los datos, hechos, fenomenos, caracteristicas, etc... de los entes en si, y de los entes entre sí. Y después de captar todos los datos posibles. Tercero, es crear todas las teorias e hipotesis posibles, imaginables y probables. Para después escoger, por contrastaccion, empirismo, experimento, argumentacion, razonamiento... la hipotesis que sea más certera, adecuada, relacionada entre lo que pensamos y lo qu es... todas esas son las funciones esenciales de la filosofia. En este sentido la cienica empirica o posotiva, es un modo de la filosofia, y no la filosofia un modo de la ciencia. (7097) -utilizmaos el lenguaje, percibimos y sentimos con el lenguaje. O con los lenguajes. Pero percibimos, sentimos, pensamos y vemos, "a veces, con algo más, diferente al lenguaje o los lenguajes". Denominamos intuición o inspiracion o revelación o, simplemente concepción inmediata de la realidad -interior o exterior-. Por tanto, si de algun modo, vemos más, que solo lo que vemos con el lenguaje, y menos aún, con el lenguaje hablado o escrito o pensado. Por tanto, no podemos reducir toda la filosofia a lenguaje. Ejemplo: ves una cosa, y esa cosa nunca lo has visto, y no sabes, lo que es esa cosa, no tienes una palabra, por tanto, no entiendes lo que es esa cosa. Esta seria la tesis, de que el lenguaje está detrás de toda cosa. Ejemplo segundo. miramos rapidamente a una pared, donde hay cincuenta objetos, nos damos cuenta, a través del lenguaje, y vemos a través de lenguaje cinco o seis o diez... pero vemos y sentimos y sabemos que existen otros diez o veinte, que esos, los hemos visto, practicmaente sin lenguaje, ¡pero sabemos que estan y los hemos visto-intuido!. La filosofia analitica, se dieron cuenta, del primer ejemplo, y redujeron toda la filosofia a ese primer ejemplo. Pero no se dieron cuenta del segundo, y la filosofia, se tiene que ocupar, también del segundo.

(7098) -¿De que hablamos cuando hablamos de los limites del conocimiento humano? ¡estamos hablando de los limites de nuestro conocimiento, como especie que somos, una especie concreta? ¿de que elemntos fundamentales estaria formado dicho problmea: por un lado, los limites biologicos, los limites psicologicos de nuestro conocimeinto, y los limites culturales? Si nos fijamos bien, en estas tres ruedas... los limites culturales, cada vez se van alejando o se van profundizando o se van disminuyendo... es decir, van cambiando. ¿pero si los limites teoricos culturales, los conocimientos en sí, van cambiando, no afectará esto, a su vez, a los limites teoricos de la psicologia o de la sociologia, ya que somos animales psicologicos y animales sociales... es decir, no llevaran más lejos esos dos limites? ¿y si esos limites se alejan, o cambián, no afectará esto a los limites biologicos, si es que existen, y por tanto, los limites biologicos cambiaran, disminuyendo...? ¿y si estos cambian, no dará por esultado, un cambio de especie? en resumen o conclusion, los limites del conocimiento humano, es un concepto, concreto e historico, que irá cambiando, a lo largo del tiempo y del espacio, aunque ese tiempo y espacio, sea de cientos de miles de años. Lo más que podremos hablar es de los limites del conocimiento, aqui y ahora, en esta epoca, cultura, civilización, etc... dentro de mil años, serán otros, y dentro de diez mil años, serán otros. (7099) -nadie, creo que pueda agotar con la filosofia, ni nadie podrá agotar con la ciencia. Porque ambas cosas estudian la realidad, y la realidad nos supera, por el momento, no solo a cualquier individuo, sino incluso a toda la especie humana. Creo que esto es tan de sentido comùn, que se olvida, lamentablemente, desde antiguo, hay filosofos y cientificos, que creen, que con sus teorias se han agotado ya la realidad, se ha explicado ya todo... y vemos una y otra vez, que la experiencia demuestra lo contrario. Es facil la razon, la realdiad nos supera, por el momento, y creo, que al menos, en miles de años, no sabremos contestar a esta cuestion, o agotar, al menos, esta cuestión. No debod ecir nombres, de tantos filosofos y cientificos, que con sus ideas, han creido agotar y dar todas las explicaciones. Me parece, más bien esas pretensiones, cuestion de estudio psicoanalitico. Podemos pensar, que acabamos con una parte de la realidad, o encontramos una explicación... pero nada más. Vemos una vez y otra, que ni siquiera el estudio sobre esa partecita, lo hemos agotado, un pensador o un cientifico supera al siguiente, o le pone peros. Y los peros bien puestos. Tenmos que afirmar y hacer preguntas, si no, no podriamos dedicarnos a este oficio del pensar, filosofia y ciencia. Pero deberiamos hacerlo, o al menos, se entendiera, que solo se puede hacer de rodillas, con humildad y modestia. Me duele, ver, como esta es la ultima filosofia o la ultima ciencia, que nos va a explicar todo... y vemos, diez años después, que ese gran edificio, tiene huecos y resquebrajaduras por todos los sitios. Pero, generacion tras generación se cometen los mismos errores. La vanidad y la soberbia intelectual, parece que es parte, de nuestra herencia intelectual. lamentablemnte.

(7100) 1. A es igual A, solo en un espacio determinado, es decir, en un espacio y tiempo determinado.

2. Todo ente o A es igual asi mismo, en un tiempo o espacio determinado.

3. Ese A, visto desde otro espacio o tiempo, aunque sea A, no es igual al mismo A.

4. Si A estuviera en un espacio-tiempo de tres dimensiones, coincide con su mismo A. Pero ese mismo A, estando en ese espacio tridimensional, pero visto desde un espacio de cinco o diez dimensiones, no coincidiría con el mismo A. Seria otra cosa. Siendo el mismo A.

5. Por tanto, el principio de identidad, y toda lógica en derivacion que parte del principio de identidad, solo es correcto, cuando A se examina en el espacio tridimensional. Ese mismo A, visto por un observador que este en un espacio de cinco o de diez dimensiones, no veria A igual a A. Sino que veria a A diferente o distinto al mismo A.

(7101) 1. Toda filosofia es silencio.

2. Después del hablar y del descubrir, te das cuenta, que detrás, detrás está el abismo del enigma y del silencio.

3. Solo puedes esperar, que otros, detrás de ti, sean capaces de dar el salto o encontrar o inventar un puente.

4. Despues de todas las teorias, para un filosofo, de todas las teorias propias o ajenas, para un verdadero filosofo está el silencio. Después de que halla estudiado todas las ciencias y saberes. Esto ocurre pocas veces, porque pocos, son capaces de estudiar profundamente, la mayor parte de todas las ciencias y saberes actuales. 5. encuentras una solucion a un problema. Y a los tres meses, esa solucion, queda en una parte muy pequeña, y se han abierto tres nuevas preguntas. Y asi en un eterno caminar.

6. LLega un momento, en que el agotamiento individual del pensar del filosofo, le agota asi mismo, encerrandose en si mismo, hasta limites innombrables.

7. Utilizo todas las artes y la literatura, para encontrar la verdad filosofica del ser y de la realidad. Son como instrumetnos para hacer experimentos para comprender la realidad. Para hacer filosofia. Miles de poemas para enocntrar una verdad filosofica, miles de cuadros, para encontrar una pregunta filosofica. Por eso, las Artes, que he practicado, no son solo Artes, que son Artes en sí, o Arte en sí, es filosofia, tan filosofia como un fragmento de escrito. Por eso, ambas cosas están integrados en un mismo libro. Éste. También sufro el dolor, que los miles de dibujos y pinturas, hechos en estas decadas, se hallan perdido.

8. Por tanto, cada espacio-tiempo dimensional, tiene su lógica, y la lógica, es la explicación ultima, de cada mundo, o de ese mundo, de esa realidad.

(7102) -Que el concepto o afirmacion o juicio o proposicion: "Dios existe", está más allá de la lógica, es un error. Puede, como mucho estar fuera de la lógica-gnoseologica de nuestro mundo. Pero no necesariamente, de la lógica-gnoseologica de otro mundo. Que yo no perciba la gama de olores que capta un perro, no quiere decir, que el perro no capte esa gama, ni menos aún, que existan los olores que el perro capta. De este error, han nacido, las nuevas baterias de argumentos en contra de la idea o de la existencia de Dios. Ejemplo: yo estoy frente a usted, imaginese, y usted, no sabe lo que yo estoy pensando, cuando le estoy mirando. Que usted no sepa lo que yo estoy pensando, no quiere decir, que yo no esté pensando, porque de hecho lo estoy. Ni siquiera yo sé, lo que usted piensa, no sé si piensa sobre lo que yo estoy pensando, o piensa sobre otra cosa, o ha dejado la mente en vacio, y no piensa nada. Pero el pensamiento de usted o el mio, existen, aunque sean desconocidos para mi. ¿podría usted pasar a lenguaje mi pensamiento, mi pensar que no le digo, aunque sepa usted que estoy pensando? Creo que no, pero mi pensamiento existe en ese momento. Y usted no puede ni saber, sobre lo que estoy pensando. Usted no puede ni siqueira pasarlo a lenguaje. Seamos humildes por favor, si hipoteticmaente existe un Ser que denominamos Dios, hipoteticamente tiene que ser un ser que tiene un trillon de C.I... un ser con ese nivel, no podemos nosotros, de cien de C.I. no podemos ni imaginar ni siquiera lo que piensa, porque no podamos decir nada de él, no necesariamente debe existir o no debe existir... pero desde luego, no se demuestra que no exista, por eso). (7103) -La filosofia tiene que estar en un constante busqueda de un método. Pero a diferencia de hacer una tabla rasa con los métodos anteriores, tiene que asumir los métodos anteriores, y añadir alguna nueva caracteristica.

(7104) -Un filosofo, como cualquier pesona, de cualquier oficio, deberia vivir de su oficio, igual que cualquier otra persona de cualquier profesior u oficio.

(7105) -Esnecesario preguntarse en buscar nuevos metodos para la filosofia y la ciencia. Porque cada vez, que hemos encontrado, la humanidad un nuevo mtodo, han nacido nuevas ciencias y nuevos saberes, en definitiva, nuevos conceptos, nuevos temas, nuevas respuestas. Por tanto, deberia ser una obligación, preguntarse por una nueva metodologia, como hacer una nueva metodologia, siempre. Constantemente. No solo en analizar, las ya presentes, o las ya, hasta ahora descubiertas, sino descubir nuevas metodologias, aunque sean nuevos cambios, o pequeños cambios.

(7106) -Hoy, contrariamente, a lo que pensaba Wittgenstein, hoy nadie admite, a un filosofo que trabaje de celador. Solo se admiten, a filosofos que viven de la filosofiaHasta tal grdo, que ni siquiera sus libros se admiten, si hubiese teoricamente un filosofo que fuese celador, aunque escribiese libros de filosofia, no se admitirían... -ni siquiera en el mundo academico-. Y esto no es una teoria, esto es un dato empirico.

(7107) -si analizo un telescopio, me puede dar muchas ideas, de como es, y de como funciona, y de cuanto limite tiene, cuanta capacidad, etc... pero el telescopio en sí, no me dice, todo, o la totalidad de las estrellas, que se observa con ese telescopio. Una cosa, es la realidad, de las estrellas, y otra, muy distinta, el insturmento o telescopio. Una cosa se determina o determina o determinada en parte, por otra, pero no son equiparables. Este es el problmea de la filosofia analitica, no entender, que una cosa es el lenguaje, y otra cosa, lo que hay detrás del lenguaje o antes, que es la realidad. Una cosa, puede condicionar o determinar en parte, a la otra, pero una cosa y otra, no son equiparables. Segundo ejemplo: si el lenguaje determinará lo que es la cosa, o lo que es la realidad en si misma... los demás animales, no verian diriamos una pared. Y vemos, que cientos de especies, distinguen lo que es la pared, y cada especie, tiene su lenguaje propio -no entro aqui si lo tiene o no lo tiene-, pero cada espeice diriamos tiene su percepción... Por tanto, no negamos que el lenguaje condicione o limite, o determine en parte, lo que vemos de la realidad exterior o interior. Pero no podemos admitir, que la realidad sea el lenguaje, o lo determine completamente. Creo que este es el gran error, de las filosofias analiticas, en lineas generales. (7108) -¿Cual es mi proyecto filosofico, o cual creo debe ser hoy, un proyecto filosofico, que tenga sentido? a mie tnender, no es cuestión de investigar o de hacer filosofia, en alguna o algunas ramas. Creo que hoy se necesita más que nunca, fundamentar, uno o varios sistemas filosoficos. O al menos, bosquejarlos. Por tanto, mi proyecto filosofico, seria intntar realizar o bosquejar un sistema filosofico, aunque sea de forma asistematica, pero tocando todas las ramas, y todos los temas. ¿Que puntos esenciales tendria o deberia tener? a mi entender, no solor etomar toda la tradicicon filosofica, sinoe specialmente los grandes nombres, de todas las culturas, en estos siglos. Segundo, intentar una sintesis filosofias orientales y filosofia occidental. Tercero, union o sintesis, entre ciencia y filosofia. No solo de una ciencia, sino de todas. Cuarto, la expresión o redacción de toda esta finalidad, seria esta obra, que es una combinacion de novela y ensayo y proposiciones, mezclados con todos los generos literarios, y con obras plasticas -cosa queya he explciado en otro lugar-. Este es mi proyecto filosofico, pienso, en el que siempre he estado trabajando. Que lo consiga o no. Depende de que Dios quiera, que las circunstancias me lo permitan, y de que tenga suficiente talento para hacerlo. De todas formas, pienso, que es esto, lo que toda la vida he hecho. Ahora, me enfrento a unaoposicion... y me sucede lo siguiente: cuando era joven, sabia toda la filosofia academica, como el que más, con nombres, autores, citas, etc. Después me di cuenta, que para resolver filosofia, o problemas de filosofia, tendria no solo que mirar, autores orientales, sino que ademas, tendria que profundizar en casi todas las ciencias positivas. Y eso es lo que hice, estudiar ciencias, mirando asi mismas, por si mismas, peroa demás en relacion a la filosofia. Y un subpaso o subparte de este proceso, me di cuenta, quep para comprender la realidad, no solo me tendria que srvir de la experiencia y de la observacion, ni de la filosofia y de las ciencias, y de los otros saberes, como la religion, sino además, practicar arte, y asi lo hice, literatura y artes plasticas, en especial. Llegado a ese punto, diriamos, que volvi a estar en otra fase, que es la tercera. Ahora, habia que empezar a redactar el sisteam filosofico, o al menos puntos de ese sistema, al menos esbozos...o preguntas o cuestiones. Pero esto me ha llevado a profundizar en puntos muy concretos, es decir, de algun modo, diriamos, estar en una fase de creatividad, y no solo de recopilacion, y de algun modo, olvidas, muchas tendencia sy autores, en sus nombres, pero no en susproblemas. Y me sucede que en esta fase, tengo que intentar aprobar una opsoicion de secundaria en filosofia. Por tanto, de algun modo, el hacer el sistema o escribir esta obra, y pensarla, esta que tiene usted, me perjudica para aprobar una oposicion, porque son dos opticas diferentes. Peroa qui estoy, el tren ya está en marcha, lleva mcuhos añso, y no puedo pararlo de golpe. Tengo que itnntar aprobar la oposicion, espero tener suerte este año, y al mismo tiempo, seguir con la redacción de esta obra. Y un quinto punto, que se me olvidaba, es la unión o sintesis, o redacción, de un proyecto de union entre la religion y la filosofia-ciencia. Diriamos, estos son los cinco puntos de mi proyecto filosofico.

(7109) -¿por que explicito mi proyecto filosofico? Es claro ye vidente. Pienso, que hay que epxlciar a los hipoteticos lectores, cuales son las lineas o fines, o estructuras internas que están en tu porpia filosofia, o en tu proycto filosofico, para uqe vean o se aclaren mejor... Es obvio, que es evidente, que si no se entiende, estos cinco puntos o proyectos filosoficos concretos, no se puede entender nada, de todo lo que he hecho o intento realizar. Otra cosa es que lo consiga, y otra cosa, es que a usted, le interese, le guste, o lo crea descubridor o innovador.... Simplificando: 1º buscar sintesis entre religion y filosofia-ciencia. 2º Buscar sintesis entre Artes y filosofia. 3º Buscar sintesis entre filosofia y ciencias. 4º Buscar sintesis entre filosofia y tecnica. 5º Buscar sintesis entre filosofia occidental y filosofia orientales. 6º Recuperando toda la tradicicon de la filosofia occidental, especialmente estos dos ultimos siglos, intentar nuevos plantemaientos de las problemas y preguntas, y nuvas preguntas. 7º Expresarlo o redactarlo en esta obra -que es mitad literatura o novela, mitad filosofia o ensayo, y mitad arte plastico-.

(7110) -He indicado hasta la saciedad ya, que toda la clave del pensar filosofico hoy, tiene que admitir, los cuatro grandes saberes, qu existen, al menos en el canon ortodoxo occidental: la religion, la filosofia, las ciencias -incluyendo como una ciencia la tecnologia-, y las Artes. Por tanto, un nuevo intneto de sistema filosofico, tiene que intentar la sintesis entre filosofia y el resto de los saberes. Sabiendo que en ciencias, hay alrededor de más de veinte disciplinas. Hacer una sintesis de este tipo, es casi imposible para una persona. Por tanto, me parece que es muy dificil que la pueda realizar. Pero desde luego una sitnesis, o nuevos replanteamientos de todo esto... no se puede, pensar, que deba hacerse, escribiendo todas las cuestiones yd e todas las ramas, situando todos los probleas, y después decir, lo que tu piensas. Tienes que hacerlo, como lo estoy haciendo, toco un problema o tema, y doy una aportacion y una argumetnación, y supongo, que los demás, ya saben, todo lo qeu se ha dicho hasta el momento, en esa cuestión. Por eso, este libro, ha terminado adquiriendo esa forma asistematica, pero en el fondo es sistematico... o almenos, lo pretende... (7111) -Que loanterior visto desde otro angulo, es tocar los grandes temas: el ser humano a nivel indivdiual, la naturaleza fisica ent odas sus formas, la realdiad social humana, y el problema de Dios, y por ultimo, la problematica de la teoria o de las culturas o de los significados que el se rhumano conceputalmente realiza. dichod e otro modo, reflexionar sobre los siguientes nucleos tematicos. la naturaleza fisica, la naturaleza biologica, la naturaleza humana, en su dolbe aspecto idnvidual y social. La naturaleza divina. Y por ultimo, la naturaleza de las teorias. Intentar con todo ello, neuvas sintesis filosoficas, pero que me debo tener en cuenta, todos los demas saberes yc eincias y artes...

(7112) -Para mi la solucion de los problemas sociopoliticos, es muy complejo y muy sencillo. Porque por un lado, la realidad social, tiene que intentar defender, al individuo o a la persona individual, que es lo unico real. Por tanto,d arle, toda la libertad posibele, siempre que sea honesta y etico lo qeu hace. Por tanto, me apoyo en todos los liberalismos, incluidos los economicos, sociales, psicologicos, metafisicos incluso. Por otro lado, para que el individuo o todos los individuos se desarrollen, tiene que tener una estructura social, que lo apoye, o lo cobije o lo cubra, en tantas necesidades que no todos los individus pueden tener, por si solos. Y en ese sentido, defiendo los sistemas socialdemocratas, que definesdan la libertad individual. en la práctica, y en la teoria, hoy, el mundo, esta dividido en dos bloques, los liberalismos y el binomio socialdemocracias-socialismos moderados. Peroa mi entender, abmas cosas, son la misma moneda, pero las dos caras. Y ambas realidades se interactuan. Una va con la otra, si una falla, la otra falla del mismo modo. en cuestiones poltiica y sociales, por eso, siempre estoy en el centro. Porque, veo, que las voluntades hoy, no están en la teoria, por buscar una sintesis, entre ambas posiciones, o al menos una especie de convivencia no solo pragmatica, sino teorica y real. La sociedad sin indivduos no puede funcionar, los indivuddos sin el cobijo de la sociedad tampoco. (7113) -A mie tnender, y tomando temas de la escuela de franckfurt. Lo peor para la familia, y la estructura de la familia, es esencial, para que la sociedad se desarrolle... una de las cosas peores para la familia, y por tanto, para la sociedad, es la tirnaia o el autoritarismo sin sentido, que se pueden dar, y que se dan, dentro de su seno. No abogo por la debilidad, sino por el consenso, entre los miembros de una familia, familia en sentido estricto. Los autoritarismos y tiranias, dentro de la familia, pienso, que estan ahogando la sociedad, y están poniendo en crisis la sociedad. Si miramos a sociedades, en los que mayoritariamente, esta es l apractica, femos que esa sociedades, están siempre en decadencia, se mantienen, pero siempre van por detrás. si miramos en familias occidentales, en el que el miembro paterno o maerno, gobierna la casa, con autoritaitarismo y tirania, vemos, que parte d elos miembros de esa familia, no se desarrollan adecuadamente. No estamos abogando por la debilidad, pero si estamos aboando por el consenso y el respeto, y lo más improtante, el amor. El amor en una familia, por definciión no puede ser itranico. est epunto,que creo es claro, no se toca demasiado ni en la teoria, ni en la práctica, proque ningo de los pdoeres facticos y reales de la sociedad, le sinteresa mencionarlo. Cuando este punto, es uno, de los grandes horrores del individuo yd e la sociedad. Y les produce, enormes dosis de sufrimientos. Gran parte de los divorcios, se deben a esto. Y los divorcios estan desencadenando otras consecuencias, enormes, no solo para individuso, sino pra sociedades en general. Este es unt ema también filosfiico, de antropologia filsoofica, de psicologia filosofica, y de filosofia de la sociedad. Es más, una de las grandes alienaciones del ser humano, puede ocurrir en este ambito. Es obvio, que soy defensor de la estructura de la familia, como sistema o celula, que permite que la sociedad, progrese a y ent doos los niveles. Pero eso no es obice, para itnentar mencionar, errores de concepcion teorica y rpactica de la familia.

(7114) -¿comoa vanza la ciencia o els aber o cualquier ciencia o cualqueir saber, incluso la filosofia, las artes,la tecnologia, incluso la religion? A mie tnender, s ehan dado expliaciones muy complejas, para explciar algo muys encillo. Pongamos un ejemplo, cualquier cineica o cualquier saber, esta formada diriamos, por una serie de temas, digamos por ejemplo cien temas, y cada tema, esta a su vez, formada por diez cuestiones. Si multiplicamos diez por cien, tenemos en definitiva, mil cuestiones, o mil preguntas, o mil cosas que esa ciencia, o rama o saber, se ocupa fundamentalmente. ¿que ocurre, que esa rama o saber, se ocupan cientos d epersonas, y de algun modo, unso se fijan en unos temas o cuestioens, es decir, en unoov arios de esos mil preguntas de esa ciencia? que courre, pues es muy sencillo, que las mente humana, el cuoncoimeitno humano, la observacion, la experiencia, la realidad de cada ser humano, que se ocupa de eso, va transformando, y va credando, cambios a cada una de esas cuestiones. Cuando, se producen los suficientes cambios, en todas esas cuestiones, o cuandos e produce uno, que es importante, en alguna cuestion que afecta demasiado a las demás. Nos damos cuenta, que esa teoria global d eesa ciencia, o de uan parte de esa ciencia o saber, esta equivocada. Por tnao, todo el mundo es consciente d eello, se ubsca una neuva toeria global sobre esa cuestión. Y tard eo temprano se produce un neuvo palnteamiento, pracial y global. Y esto a su vez, afecta, a otras cuestioens d eotras ciencias o saberes, o disciplinas. Y asi todas entre si, se interatuan. Por eso, va cambiando,s e va modficiando. es como un enorme frente, d emilloens de hormigas, que todas van caminando, y prot anto, todas van cambiando algo, auqneu sea poco o pequeño. Desde una pequeña cuestion tencologica, a una cuestion oc ambio practico de algun resorte de la realidad, a una cuestion de un teorema matematico... todo se interactua entre si, produciendo cambios y cambios. Asi se va modfiicando la ciencia. Asid e simpley asid e sencillo. Poco a poco, y a grandes pasos , de vez en cuando. (7115) -Es obvio que en esta explciaicón del cambio en la ciencia, la spersonas indivdiuales, tienen mucha importancia, igual que los sitemas de ivnestigacion, igual que los complejos economicos-tecnologicos. Pero diriamos, que se explica, d eeste modo, lospequeños cambios, como lsog randes cambios, a todos losniveles. Pero las personas indivdiuales, diriamos, con pequeños cambios, o los grnades cambios de los genios, se producen de este modo. Es obvio,qeu ya estmaos en una situacion que la teoria fisica, no explica todos los fenoemnos que estmaos viendo, y prot anto,t endrán que cambiar de teoria fisica, compeltmaente, dentro d euna decada o dentrod e cien años. Pero para eso, quizás, antes se deban cambiar neuvas teorias matematicas, y quizás, encontrar neuvos artilugios tecnicos, para ver ma's cosa,s que nos puedan orientar hacia donde se debe crear un neuvo cambio teorico. y después esperar que nazca el Einstein, que haga crear una neuva toeria fisica.

(7116) -Por tanto, si miramos todos los saberes. y pensamos que hay cuatro grandes saberes: religionn, filosofia, ciencia ya rtes. y a su vez, cda saber, esta dividido en unas veinte disciploiinas. y cada disciplinas, trata fundamentalmente de unas mil cuestiones. Tendriamos, por aproximacion... unas ochenta mil cuestiones o pregutnas, que se ocupan todas las cienicas y saberes. De tal modo, que si nos imaginamos bien, la cuestion, o fijamos en neustra cabeza... esas ochenta mil cuestiones o temas o preguntas, están siempre en constnate evolucion... de tal modo, que no influyen solo, en su respectiva disciplina, sino a la larga, en todos las demás. Por eso, el avance del saber es imparable... siempre que halla personas, que se ocupen, de dichas cuestiones. Porque incluso, las personas que no se ocupan academicamente, de esos saberes, hacen para que avancen, descubriendo o palicando neuvas tecnicas, o nuevas soluciones a problemas de todo tipo. ejemplo, neuvas tecnicas de venta, pueden influir en cuestiones de otras ramas, no solo de economia, sino a través de esta, en otras ciencias o saberes. Por tanto, sintetizando a mi modo de ver, se dan dos grandes leyes o principios: pequeños cambios en cualqueira de esas disciplinas, influyen en su propia disciplina, pero también en las demás. Segundo principio, la acumulación de pequeños cambios, en una disciplina, o en varias a la vez... lleva por consecuencia, un gran cambio en alguna de las disciplinas, o en varias. Ejemplo, un pequeño cambio en una cuestion filosofica, puede afectar a un pequeño cambio en una cuestion de la sociologia, de la economia, de la politica, o de la matematica... y viceversa... y un conjunto de pequeños cambios, en una disciplina, no solo afectaria a las demás, sino que puede crear, una nueva sintesis, en una parte de esa disciplina, o en toda una disciplina, o en un conjuntos de disciplinas. Esto mirando la historia, lo vemos, una vez y otra. Es más, vemos que el avance de una disciplina, casi siempre, no se debe al progreso de ella misma, sino al progreso de otras disciplinas, sobre las que se tiene que apoyar, directa o indirectamente.

(7117) -elg ran avance, que se deberia dar, pero que academicamente, va a ser muy dificil, proque hemos divididido la enseñanza, en multitud de ciencias y disciplinas... el gran avance se dará, cuando sistematicmaente, itnentemos aunar, las ciencias hoy dispersas, en una o en varias, de tal modo, que en vez de ser "ciencias independientes", sean ciencias o disciplinas, que tienen un mismo tronco y después son autonomas. Ejemplo...en vez de existir la economia, el derecho, la politica, la sociologia, la antropologia... todas autonomas e independientes... hubiera una "ciencia empirica o positiva de tipo social", que a su vez, se divide en todas esas ramas, y que cada una de ellas, tiene su metodologia propia, pero que en conjunto forman una unidad... De tla modo, que las ciencias se podria diviidir en tres grandes troncos: 1º la ciencias logico-matematicas. 2º ciencias fisico-naturales (fisica, quimica, biologia). 3º las ciencias sociales (psicologia, antropologia, sociologia, etc... hasta unas veinte, que a su vez, podria dividirse en dos ramas... ciencia antropologicas-psicologicas, y ciencias sociales... 4º ciencias tecnologicas. 5º las ciencias artisticas.

(7118) -De este modo, tendriamos: los tres grandes saberes: la religion-metafisica-mistica. 2º la filosofia. 31 las ciencias. Y como hemos visto, después, cada uno de estos saberes, tendria sus disciplinas, pero se aunarian de un modo... De tal modo, que en la Universidad, se darian de este modo, aunque después se especializaran los alumnos, en cursos superiores, en su disciplina más concreta. Por tanto, estoy aunando, en la integración de las facultades, y no como hasta ahora en el desgajamiento tremendo -excepto, en las ramas tecnicas, que si es necesario la división en facultades... o escuelas diferentes-. la integracion del saber, de este modo, pienso, que si se produce, será el gran salto, para el conocer y el conocimiento.

(7119) -Puede resultar dificil aceptar, que las tecnologias, sea una variedad de ciencia. Pero si pensamos bien, todo artilugio tiene un compoenente de ciencia o teoria, y desde luego, un componente, importante, de artilugios y de tecnologias anteriores. (7120) -las artes, cualqueira de ellas, no solo podrian ser, sin la tradicion artistica de su genero anterior, y de otros generos o artes diferentes... pero toda arte, si se fijan ustedes bien, tiene una ciencia o varias detrás de ellas. Incluso, algunos de los otros saberes, siempre detrás. Por eso, las artes, las considero, una de las ramas de las ciencias -lo que sucede, que comprendo que esta concepción es demasiado innovadora, para los tiempos de ahora, y por eso, muchas veces, las desgajo como un saber autonomo e independiente, pero creo que todo Arte, sea cual sea, es en gran parte ciencia-. Lod e la inspiracion y la creación, lo mismo se da en Arte, que se da en las ciencias matematicas, o en la innovación tecnologica... o en la investigacion filosofica... Todas las disciplinas, todos los saberes, todas las ciencias... exigen para aumentar su conocimiento, no solo busqueda, sino también invencion, es decir, creatividad... tan creativa es la teoria de einstein, como la cpailla sixtina, o los teoremas de godel, o el Ulises de Joyce... (Esta es una de las razones de esta obra, Prometeo o Soliloquios, donde están incluidas, creo, casi todas las creatividades, o la creatividad, aplicada, a diferentes disciplinas, que hoy estan desgajadas... diferenciadas hasta extremos inimaginables). aunque tambiénc reo, que las ciencias y disciplinas, tienen que llevar un proceso doble: por un lado, la integracion entre ellas, como anteriormente he indicado; y por otro lado, crean nuevas subramas o nuevas subdisicplinas, para que alguna de ellas, sean nuevas disciplinas, poroque esto es lo que supone, la creacion de nuevas investigaciones, nuevas preguntas, nuevos saberes, nuevas ciencias... ambos procesos, al mismo tiempo.

(7121) -Cuando hablo de un sistema filosfoico, o de un sistema religioso, o incluso de un sistema artistico, vendria a tener un significado al concepto de paradigma cientifico, de una ciencia o de varias de ellas. Por eso, el fin de todo paradigma, es acumular dentro de el, todas las aportaciones del pasado, y presentar una nueva teoria o conjuntos de teorias. Pero sabiendo que a la larga, un siglo o una decada, tendrá que ser superado por otro paradigma cientifico, o por otro conjunto de teorias cientificas... lo mismo, sucede o debe suceder en filosofia, en religion o en arte o artes. ¿peroq eu sucede en estos saberes? En la ciencia o ciencias, son capaces de crear y destruir y volver a crear nuevos paradigmas... pero en filosofia y en religion, hace siglos, que no somos capaces de crear nuevos paradigmas... nuevas teorias totales sobre sus objetos. Por tanto, estamos en una situacion de creacion y destruccion de pequeñas partes del todo, pero sin formar nunca un todo, es decir, sin formar una teoria de teorias sobre su objeto. (7122) -¿cuales serian los ultimos paradigmas filosoficos? Creo que Hegel, Marx, Comte, Freud, y quizás Wittgenstein... Pero con estos paradigmas, lo unico que hemos hecho, es trocearlos en multitud de opticas y espejos, y a lo sumo, combinarlos entre si, pero no de forma total sino partecitas de partecitas. Y la filosofia -y por supuesto la teologia o religion-, necesito un gran paradigma, que asuma los anteriores, pero los supere... de tal modo, que tenga la nueva filosofia, algo sobre lo que subirse para ver, y al mismo tiempo, para destruir y construir algo nuevo. Este es el drama de la filosofia hoy. y en parte el de la religion, porque las teologias, se basan fudnamentlamente, en dos raices, una la propia revelacion; y otra, la filosofia o paradigma filosofico del momento. De esa combinación, nacen los desarrollos teologicos. La teologia crsitiana de este siglo, se ha basado en los paradigmas filosoficos husserlianos-heideggerianos... pero que estas grandes teorias, son en definitiva, refundiciones, o desarrollos de caminos, casi exclusivamente hegelianos... Por eso, en el fondo, toda teologia cristiana, innovadora o no, de este siglo, es hegeliana. a mi entender, teologicamente,hay como dos grandes focos, almenos, en el cristianismo... una es la tomista, que es Aristotelica, y todos sus neos...y otra, es hegeliana, y todos sus neos. En el fondo... por eso, no son reconciliables, entre si... porque el hegelianismo, en el fondo es platonismo... y el paltonismo y el aristotelismo, por muchos puntos en común, que tengan, y los tienen, son dos filosofias en los aprioris totalmente diferentes. Quizás, en el fondo, a veces, pienso, si seremos capaces de superar, ambos sistemas, y transformarlo y llevarlo a otro, a otro tercero, que sea la sintesis de ambos, y a la vez, la suepración de ambos... quizás esos dos sistemas, son estados del espiritu, y quizás, no halla más estados del espiritu... o si se quiere decir de otra manera, la civilización, tiene que pasar o suceder, unos miles de años más, para que se pueda llegar a otro "estado diferente del espiritu-mente-alma". ¿por que piensoe sto? Es obvio, que hemos avanzado en veinticinco siglos, pero si nos fijamos bien, en Occidente, siempre estamos volviendo a Platon y Aristoteles, eso si, combiando con las aportaciones de cada momento. Pero si nos fijamos bien... solo hay dos grandes sistemas: el oriental hindu, con una serie de subclases... y el occidental, con una serie de subclases. ( Y aquid ebo mencionar, que Confucio a mi entender, es un aristotelismo de otro modo. Por eso creo que igual que la civilizacion occidental, ha llegado a unos niveles de desarrollo muy grandes, por tener en su base, el cristianismo y el aristotelismo... creo que China, llegará a un elevado nivel en todos los campos, porque en su base de su civilizacion tiene el confucianismo, que a mi entender, es una especie de Aristotelismo oriental).

(7123) -Hoy, en el fondo, en lo más profundo, hay tres modos de ser, pensar, sentir y actuar...que corresponden a tres modos o macrovisiones, del ser-pesnar-sentir-actuar... 1º, serias las formas primitivas de entender la realidad. 2º la formas occidentales cristianas platonicas-aristotelicas. 3º las formas orientales hinduistas-budistas. Todas las civilizaciones, pero todos los sitemas ideologicos y filosoficos, tienen una de esas tres grandes raices. A mi modo de ver, la civilizacion confuciana, es una forma parecida al Aristotelismo. Y las formas taoistas, son una especie de platonismo. O si se quiere al reves, el aristotelismo puede ser una variedad de confucianismo, y el platonismo una variedad de taoismo. (7124) 1.-Creo sinceramente, que la filosofia no avanzara hasta que no se sistematice, en primer lugar, las preguntas según ramas filosficas, en segundo lugar, las distintas respuestas, y en tercer lugar, las argumetnaciones de respuestas y contrarespuestas. A mi entendet esto lo tendria que hacer Comisiones internacionales o Comisiones de filosofos de distintas universidades. De tal modo, que una aportacion de equis señor, a una cuestion, si es nueva, ese comité, la incluyera, como una nueva aportacion, y las razones -lo más simplificadas posibles-. Si nos e hace asi, seguiremos con el actual modelo, cientos y miles de libros, en todas las formas de redacciones, incluidas este mismo