++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, III.

(novela-pintura filosofica).

enciclopedia religion, filosofia, ciencias, tecnicas y artes, III.

*********************************************************** ****************

16 febrero 2003.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Enciclopedia filosofia, o Prometeo o soliloquios, 3.

Enciclopedia filosofia, literatura y Arte, 3.

textos filosofia, 3 o narratolgoias, 3. O ensayos, 3.

enciclopedia religion, filosofia, literatura, arte, historia 3.

Enciclopedia religión, filosofia, ciencias-tecnicas, artes, 3.

(ensayo o cuaderno, antiguo 199, 99, 7, 8, 9 ahora 3).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

apdo. 321.

13080. ciudad real.

spain. españa.

----------------------------------

HTTP://WWW.CIM.ES/FILOSOFIA

http://cim_internet.inf/filosofia

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

dedicada a: Hmc. Vmr. Cmm.

en homenage a: D.T.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

EDICION GRATUITA. PROHIBIDA LA VENTA. EDICION SIN ANIMO DE LUCRO.

EDICION MUY REDUCIDA.

d.l-cr-458-2001.

isbn-84-699-5772-4.

impresion:

PRINTED IN SPAIN.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

***************************************************************

ediciones de este cuaderno o volumen siete (total o parcial).

-------------------------------------------------------------- ---------------------------

-1º edicion 1996. d.l-cr-516-1996-

-2º edición 1997. d.l-cr-317-1997.

-3º edición: D.l-cr-516-2000. Isbn-84-699-3263-5.

-4º ed.: D.l.cr-458-2001. Isbn-84-699-5772-4.

-5º edic. D.l-cr-226-1997.

-6º edic. D.l-cr-378-1999. isbn-84-699-0714-X.

-7º edic. D.l-cr-341-2000. Isbn-84-699-3464-3.

-8ª edicion de 1996. D.l-cr-509-1996.

-9º edic. de 1997. D.l.-cr-268-1997.

-10ª edic. D.l-cr-555-1998. T.R.

-11º edic. D.l-cr-543-2000. Isbn-84-699-3738-3.

fin de ediciones.

**************************************************************

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ INDICE de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia filosofia, 3.

(paginas: 2001-3000).

(fragmentos: 6428 al 9253).

---------------------------------------------------------------- ---------------------------------

pág. 2001. Datos.

pag. 2003. indice.

pag. 2004. Capitulo 3 de Ensayos o Prometeo o Soliloquios.

pag. 3000. fin capitulo 3 de la obra Ensayos o Enciclopedia o Prometeo o Soliloquios.

fin del indice.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

*************************************************************** **************

capitulo 3: Enciclopedia o Énsayos o Prometeo o Soliloquios.

-------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------

-AÑO 7. AÑO 1980. EN UN LUGAR DE LA MANCHA. JUECES.

(6428) -En Etica siempre sucede lo mismo, llenamos a los seres humanso, "con normas eticas", sean desde la etica social, desde la etica filosofica, desde la etica de la cultura, desde la ética religiosa... y después, diriamos, los que tienen obligacion de cumplir esas normas, o de donde nacen esas normas, se las saltam cuando quieren, aplicandose mil excepciones. Por tanto, atamas o nos atan a los seres humanos, con miles de obligaciones, y tenemos a las conciencias y a las personas atadas con miles de obligaciones, que después, los que las prescriben, no son capaces, ni siquiera están dispuetos a cumplirlas. Por tanto, bien está, que analicemos y prediquemos unas normas eticas o morales, pero hariamos muy bien, esneñar las escepciones, de esas normas morales, al menos, las excepciones, que ya etán bien claras. Porque sucede, que a las personas de buena voluntad, les llenamos de cadenas en formas de normas, y no las dejamos respirar, las hacemos infelices; y las personas de no tan buena volutnad, les da lo mismo, las normas esas u otras, porque al final, van hacer lo que les dé la gana. a mi este espectaculo, esta realidad, que se lleve todos los dias, me parece trágico, es más, creo que esto hace que la ética sea inviable, porque al final, a unos los llenamos de normas, los llenamos de excrupulos, en definitiva, no los dejamos vivir, y a los otros, que les da lo mismo, todo el monte para ellos es orégano.

(6429) -¿Pueden los principios morales, ser comprobados como los juicios o principios cientificos, en la experiencia? Esta seria una de esas prguntas, que una etica cientifica como ciencia social, podria responder. La mayoria de los eticos dicen que no, personalemtne pienso que sí. Pongamos un caso: enunciado Etico: "beber es inmoral y es malo". Es obvio, que podemos ver, empiricamente, cientos y miles de casos, que beber en exceso, causa una serie de males, para el individuo, y para su familia, para los de alrededor, y para la sociedad. Pienso, que esa norma etica, se puede comprobar empiricamente -se podria incluso saber cuanto coste economico tiene, cuanto coste en muertes, cuanto coste en accidentes de trafico, y cuantas familias, sus patrimonios se ven mermados por no seguir una norma etica, que es el no beber-. he puesto un ejemplo, y con un ejemplo, ustedes dirán que no es suficiente. Pero de cualquier norma etica, estoy pensando, en estos momentos, en diez o doce grandes grupos de normas, y todas se pueden comprobar empiricamente. No digo que no halla alguna excepción. Pero, al menos, hay muchas. Personalmente no encuentro ninguna excepcion, a no ser "normas eticas derivadas de la religion". Estas algunas, quizás sea más dificil de comprobar, "como el amor al projimo", si quisieramos, hacerla norma moral. Pero inclsuo ésta norma ética, tiene unas maneras indirectas de comprobación. Por tanto, si creo que las normas eticas, se pueden comprobar experimentalmente, si tienen sentido o notienen sentido, si sonbuenas o son malas, si son beneficiosas o son perjudiciales, para el individuo que tiene que cumplirlas, para los colectivos, empezando por la familia, y otros colectivos, y para la sociedad. ¿la pregunta es por qué casi todos los éticos, dicen que las normas no se pueden expdrimetnar, o no se pueden comprobar experiencilamente o experimentalmente? Esta es la duda, que siempre he tenido. en cualquier pueblo, donde todos los vecinos, se conocen, saben ya de siglos, que si un padre de familia, le da por el juego, al final, tiene muchas posibilidades, de acabar vendiendo las fincas. Por tanto, es una norma negativa, el juego, es un deber moral, no jugar a las cartas. Es más, si las normas eticas, siguen teniendo en las mentes y en las conciencias humanas, siguen teniendo un lugar, y son escuchadas, es porque las personas saben, que es mejor no beber que beber, es mejor quedarse en casa con tu propia mujer, que no irte a tugurios; es mejor no jugar a las cartas, que jugar; es mejor no comer en exceso, que comer en exceso; y etc... son solo los éticos filosofos yprofesionales, los queparece que no se han entereado del problmea. La Etica, se puede experimentar, en cuanto a sus normas, y en cuanto, a otras realidades de la propia ética.

(6430) -Es posible, que lo que creamos, es bueno o es un deber, lo creamos por intuición, y detrás de esta intuición, no halla otra cosa, o si se quiere expresar de otro modo, después del deber o de lo bueno, no halla otro termino. Es posible, que la captación sea por intuición, pero no estoy de acuerdo, que después esa intuición concreta, de lo que es bueno concretamente, no se pueda demostrar si es bueno o si es malo, o si es un deber o si no lo es. Tanto si lo bueno o el deber, es concreto o si es abstracto. Pienso, que después, hay o puede haber formas de comprobación. Y ver, si la norma concreta, que nos dicen, o que creemos, o que intuimos es bien o lo bueno, o es nuestro deber, si lo es, o no lo es. Es más creo, que puede haber, formas de comproblación, no solo argumentativas, sino también experimentales. No digo quizás en todos los casos, pero si en la gra mayoria.

(6431) -De todas formas, la intuicion, de que una cosa sea buena o sea mala, puede ser en parte un efecto de endoculturación y socializacion. Vemos por ejemplo, que el robar, en ciertos grupos no está mal visto; aunque en lamayoria de los grupos sociales, el robar, está mal visto. Esas personas, de algún modo intuyen ante una concreción o una situación, de forma diferente la misma rezlidad. Por tanto, la intuición del deber o de la bondad, a mi entender, tiene que ver, en general, mucho con la educacion y la socialización -excepto quizás algunas normas, queparece nacen de la propia naturaleza humana, si esta no se ha deteriorado mucho por la sociedad o la cultura-. Por tanto, la intuición puede ser que esté mas mediatizada de lo que creemos por la educacion o endoculturacion o socialización. ¿pero esté o no esté mediatizada por esos factores, lo que sí, está claro,e s que después se puede comprobar o argumentar si robar es bueno o es malo, o que consecuencias tiene o que clase de problemas nos acarrea robar o no robar y se puede argumentar con razones, y con los resultados obtenidos, es decir, empiricamente por observación, y experimentalmente!

(6432) -Si laultima categoria de la etica es lo bueno o el deber, o ambas cosas. No tiene tanta importancia, si no se puede reducir a otra cosa. De la estetica es lo bello. De la obra de arte es esa obra de arte. De la fisica subatomica es la particula subatomica. Es decir, cualquier ciencia o saber, diriamos, que tiene un ladrillo, un ladrillo ultimo. Y en eso consiste siempre en buscar, cuales son los ladrillos ultimos que sostienen ese edificio intelectual, o ese saber o ese tratado o esa rama o esa ciencia o lo que sea. Noe s un drama que la etica, su ladrillo ultimo, por el momento, sea lo bueno y, o el deber. No es una tragedia, es incluso positivo, haber encontrado cual es el elemnto esencial. ¿que sucede? Que muchos no quieren que halla una rama del saber, que trate sobre lo bueno y, o el deber. Sencillamente. Eso no es óbice, para que sigamos buscando, si hay algun otro concepto, que seria aún más esencial, que el deber o la bondad. Si alguién lo encuentra, sería un salto enorme de la ética, y sobretodo para la comprensión de los seres humanos, y de las sociedades. Pero por ahora, no se encuentra.

(6433) -A veces pienso, y lo expreso, a ver, si pudiera comprobarse de algun modo. Que igual que hay indices o escalas de personas, en cuanto a la inteligencia, a la creatividad, a la memoria... me pregunto, si no habrá también escalas en cuanto a los facotores de la moralidad... es decir, escalas en cunato a la moralidad, escalas en cuanto a la apreciacion o desapreciación de lo bueno y, o el deber; en cuanto a la voluntad en relaicón a la moral; encuanto a las disposiciones para hacer el bien o el mal. a mi entender, estas cuestiones que al menos, se podrian medir, con los metodos de las cineicas sociales, deberian ser, ocuparse una futura e hipotetica ciencia social de la ética -como tantas veces he escrito en estos ultimos años-. Pienso que esto, nos ayudaria a entender mejor, la realidad social, y en especial la ética. y después, tendriamos elementos esenciales y fundamentales para reflexionar desde y con una etica filosofica. (Debo repetir, que pienso, que cualquier cuestion de etica filosofica, se deberia medir y comprobar y experimentar, con una etica social de corte cientifico, al estilo economico. Cuaqlueir cuestión).

(6434) -si una norma etica, pongamos por caso, exige tratar a los prisioneros de tal forma. Es decir X, el jefe del campo, tiene que tratar a los Y, prisioneros, de tal forma o caracteristicas, C. No creo que sea emotivismo que tienen que tratar de un modo o de otro. Si tienen que darle a los prisioneros, medio kilo de pan, y no se le dan, es la diferencia entre la vida o la muerte, de una o miles de personas. que se diga, que un juicio moral, o un enunciado o una proposicion moral, es solo un emotivismo, que la etica, o los juicios eticos, es solo emotivismo, es a mi entender, rebajar la cuestión ética hasta un nivel intolerable, creo que casi salvage, es por parte de los eticos que defienden estas posturas, no haber entendido nada, de lo que nos estamos jugando, cuando hablamos de Etica. el dar el medio kilo de pan o no darlo, no puede ser funcion de emocion, o de juicios sentimentales -aunque la emocion, el afecto o el sentimiento, son funciones mentales del ser humano, e intervienen, en esto como en cualquier cosa-, sino son cuestiones de si está bien o esta mal; -e incluso esté legislado por leyes internacionales o no lo esté-. (imagienmonos que el ser humano, tiene siete grandes funciones psicocorporales, imaginemonos que existen siete notas, de siete notas, nacen todas las sinfonias, lo mismo sucede, de siete o diez funciones mentales, nacen la infinidad de formas de actuacion que el ser humano tiene que tener. Pero la cuestión, Etica, es saber de todos los modos de pensar, sentir y actuar que el ser humano, cuales son eticos y cuales no lo son, cuales son buenos y cuales no. Como las situaciones pueden ser infinitas, la etica, como una rama de la filosofia, por el momento, esperemos como rama de ciencia social, en las proximas decadas, tiene que crear una serie de normas, que puedan adherirse a todo el mundo).

(6435) -Un juicio ético no es un sentimiento etico, aunque el sentimiento o los afectos o las emociones, puedan y de hecho influyan. Un juicio etico es o trata sobre la bondad y el deber -y el deber siempre en relación a la bondad de un acto o de un sentimiento o de unpensamiento-. Si alguién es médico y tiene que asistir a un parto, y por olvido o presuncion o desidia o sueño o porque esté drogado, no asiste a ese parto, y esa mujer o ese niño se muere. Ese acto etico, por tanto ese jucio o proposicion etica, no es cuestión de sentimiento, es cuestión de bondad o maldad, de justicia o injusticia. Por tanto, reducir los juicios eticos a sentimientos-emociones, me parece una reducción ilógica, irracional incluso -con todo respeto, a todos los que defienden estas posturas, que son hoy muchos-. Otra cosa, es que elmédico, vaya con su coche a atender ese parto, y tenga un accidente. Por tanto, se le interpone una causa, que está por encima de su solución inmediata, ya que él tendria que ser ayudado a su vez, mediamente. Un juicio etico no es una emocion o un sentimiento o un afecto, aunque esas funciones mentales, entren a formar parte, en los seres humanos. Somos seres racionales con emociones. Pero no entran en lo esencial de un juicio etico, examinen ustedes en sus cabezas, los juicios morales, que quieran, y la inmensa mayoria, comprobarán que no es cuestión de emociones, sino de bien o mal -eso si, a ese bien o mal, pueden ir unidas, emociones, pero las emociones, son siempre adjetivas a la situación, aunque a nosotros nos parezca, o sean incluso substantivas-.

(6436) -Una variedad del emotivismo, es que una norma etica, que lo bueno es que me gusta o no me gusta. Desde luego que lo bueno, puede tener ese caracter. Pero el gusto no está dentro de la norma etica. Me guste o disguste darle el medio kilo de pan, a los prisioneros, es una cosa que es distinta, a si es bueno o es malo, darle medio kilo de pan cada dia a los prisioneros. No voy a entrar aqui, en la cuestión de que puede ser que lo bueno, en un moemnto determinado es no agradable, sino incluso desagradable. Pongamos por caso, lo bueno y el deber es cada dia levantarse a las seis de la mañna para ir a trabajar, y pocas personas sienten, eso como agradable, aunque sea lo bueno y sea el deber, y sea justo y sea obligatorio -es decir, todas las caracteristicas de la moralidad-.

(6437) -Toda noram moral es prescriptiva,no cabe duda, pero esa prescripcion no es solo universal, sino que tiene contenido. El prescriptivismo solo se queda enla primera parte. Toda prescripcion tiene que tener un contenido. No hay mandato sin orden. Dicho de otro modo, un general, no puede mandar un papel en blanco al comandante de campo... le envia el papel en blanco o els istema oficial de mando, que seria elprescritivismo, y dentro las ordenes concretas, es decir, un papel escrito. Creo que el prescriptivismo, quizás inspirado en kant, vuelve a posturas, parecidas. Pero incluso decir a un perro: "ven", no solo es una prescripción, o una información sino que hay un contenido. No puedo imaginarme, un mensage, sin contenido, y solo con continente, o con continente, sin contenido. Es decir, no seria posible. Un lienzo en blanco, no es una pintura, para que sea una pintura, tiene que haber algo pintado -contenido-, y el continente -que es el lienzo-. En cualquier tipo de mensage sucede lo mismo. Podrá quizás encontrar alguna excepción, pero en el terreno etico, el noventa y nueve por ciento... todo mandato o tota norma o todo deber, tiene contenido y continente. ¿diganme en el lenguaje humano, una frase, que no tenga algun contenido... un ¡ay!? Incluso un ¡ay! representa un dolor del que lo sufre, un ¡ay! es un dolor del sujeto que lo sufre, tiene una expresion y un contenido, un continente y un contenido. Porque toda frase tiene significante y significado; y por tanto, las normas del prescriptivismo, parten de un error, o de una premisa erronea -salvando quizás alguna excepción muy excepción-.

(6438) -Empezamos unnuvo milenio, que la relacion entre la Etica y la biologia, va a ser enormemente compleja. La biologia, va aintentar, a veces, conseguir, llevar los limites, que hasta ahora creiamos definidos, llevarlos, hacia horizontes donde desconocemos ni siquiera a que nuevas fronteras donde nos enmarcaremos. Desde los temas, de nuevas posibilidades humanas biologicas, incluso de nuevas especies -quizás esta posibilidad dentro de unos siglos, hasta las problematicas, de que el ser humano, en vez, de tener un limite de ochenta años de existencia, pueda tener ciento y pico, o quizás más, desde la clonación humana en la cual, se puedan hacer seres humanos, de diversos modos y maneras, hasta realizar individuos con potencialidades especificas. Todo esto, y algunas cosas, más, que hasta hace poco era el reino de la fantasia y la ciencia-ficción, dentro de unas decadas, o siglos, a lo sumo, va a ser realidad. ¿Esta la Etica, como teoria filosofica, preparada, para todo este enfrentamiento? ¿tiene la Etica suficiente aparato teorico, para hacer frente desde teorias integrales, para saber cuales serian los limites, en cada momento, de ir fijando limites, y caminos, luces desde la etica para enfocar la biotecnologia?

(6439) -A mi entender, tan impactante, debió de ser, y ha sido, si miramos el pasado, la invención o el aprovechamiento del fuego, por las especies del homo erectus, hace quinientos mil años; que la invención hace cincuenta años de la energia y bomba atómica. Tan impactantes, como debió de ser aquel hecho, de generación en generación, y sus sucesivas modificaciones, hasta el ultimo paso, que es la bomba atomica y la energia nuclear, que es en definitiva, el último paso, de todo ese proceso. Por tanto, la energia nuclear, nos abre un indefinido numeros de posibilidades, unas buenas,otras quizás peores, pero que nos permitirán avanzar desde la tecnica y la cienica, hacia otros caminos que aún desconocemos. Es cierto, que el primer temor, es que el mundo, ha estado, y quizás, siga estando, aunque sea en menor grado, en el borde la extinción, siempre con la espada de Damcoles, en estos ultimos cincuenta años. Pero tampoco deja de ser cierto, que por una vez, tendriamos una fuente de energia inagotable, que podria basandonos en ellas, sostener una civilización terraquea de cientos de miles de millones de seres humanos -ahora existe el problema de la contaminación, pero si dentro de unas decadas, pudeiramos conseguir tecnicamente la fusicon, tendriamos resueltos el problema de la energia, barata y limpia,para cientos de miles de millones de seres humanos, por tanto, seria un salto enorme para la civilizacion y cultura-. ante los planteamientos eticos, de la etica y la ttecnociencia, por ejemplo, en este campo, durante decadas, solo hemos visto, la parte negativa, de toda la realidad. Cierto es que cada tecnologai, trae consigo cosas negativas, pero por lo general son más posibitivas -excepto algunas tecnicas concretas-. quizás desde la etica, se deberia invitar en este caso concreto, que los investigadores y gobiernos, caminasen lo antes posible, para descubrir como realizar la energia de fusión, con fines pacificos, y no siempre criticar la energia nuclear, ya que la energia de fusicón nos permitiría no solo aprovechar una energia casi infinita, sino que además, nos permitiría crear vehiculos espaciales, para enfrentarnos al menos, a los viajes del sistema solar. Ya que el ser humano, desde sus origenes, y mirando la prehistoria, ha sido una constante, que cualqueira de las espeices humanas, anteriores por donde hemos ido pasadno, ha sido una constante, la extensión en el territorio. Diriamos, que ese deseo innato, sigue permanente, y ahora nos queda al menos, el reto de empezar a habitar el sistema solar. Es casi una necesidad psicologica y cultural en nosotros.

(6440) -Si en el mundo, empezamos a pensar que quizás un control de la natulidad -pero que la población vaya creciendo, pero de forma constante, pero no de forma descontrolada-, y las regiones del mundo, se vayan industrializando, y utilizando la industria de los servicios, quizás el hambre en el mundo podria desaparecer, dentro de unas decadas... Cuando conseguimos la epidemias de enfermedades, ya superadas, y cuando consigamos que el hambre en elmundo no exista, quizás, la civilización humana, junto a otros inventos, dará un salto cualitativo, a y en todos los ordenes de cosas. Incluso en el cultural, y en elmoral y ético. Quizás, las personas, deberian tener la idea, de que todos tienen que trabajar, todos, pero al msimo tiempo, las sociedades, sepan dar a cada miembro de la familia humana, un minimo; un minimo de educacion, sanidad, vestido, alimentación. Si los sistemas tecnoeconomicos, se impusieran esto, como una necesidad de futuro a corto plazo, sin cambiar los sistemas liberales economicos y sociales, creo que el mundo daria un salto cualitativo en muchos ordenes de las cosas. Pienso, que desde la ética, podria ser este un afán, a conseguir, a obtener, a proponerse esas metas. Hoy, una de las cosas peores que hay en la sociedad, desde el punto de vista ético, es que hay población, parte que trabaja demasiadas horas al dia, y otras, apenas nada. Población adulta. Pienso, que esto es un derroche de la sociedad. Las sociedades occidentales, de un progresivo bienestar social, tampoco se puede permitir, que halla millones y millones de personas, que viven, porque sus maridos trabajan, y ellos y ellas, solo se dedican a las casas. Pienso, que toda persona, deberia trabajar, realizar algo, incluso en sus casas, para poder vender al mercado. Porque es la unica forma, de que todo el mundo, como diria San Pablo, coma con el sudor de su frnete. (No critico a las personas, en los que un conyugue trabaja, y el otro se dedica al hogar. No lo critico. Pero quizás, si todo el mundo trabajara algo, aunque sean pocas horas, el futuro estaría más claro, yotros podrian trabajar menos horas).

(6441) -el problema entre Etica y ciencia, y Etica y tecnica, es enormmente complejo. A mi modo de ver, casi irresoluble, por la siguiente razón. En casi todos los ejemplos, cuando se investiga una cuestion de ciencia o de tecnica; nunca sabemos, cuando se empieza el resultado que va a dar. Aparte de la preugnta o pregunas iniciales. Nunca sabemos los resultados. Cuando se saben los primeros resultados, tanto sean positivos o negativos, con un fin u otro; esos mismos resultados, son la base, para otras preguntas, y diriamos, otros proyectos cientificos y tecnicos, y al final, nunca se sabe exactamente en que terrenos te mueve. a mie ntender, esta es la realidad, lo unico que se puede pensar, es que hasta ahora, generalmetne, toda la ciencia y tecnologia, que se ha investigado, excepto alguna cosa muy concreta, ha sido positiva, para la humanidad, incluso cuando empezase a ser negativa. Siempre expongo el ejemplo del cuchillo, los cuchillos empezarian probablemetne como espadas, las espadas, han dado origen a toda clase deinstrumentos, que posiblemente, sean más los positivos, que los negativos, sin lugar a dudas, no solo de objetos, sino su influencia en la historia.

(6442) -¿la cuestión seria casi metafisica, está la ciencia y la tecnica, inscrita diriamos, en el desarrollo de la antropologia-psicologia del ser humano, sea esta positiva o sea esta negativa? ¿o la misma pregunta de otro modo... diriamos, que para ir, desde una posicion A, a otra Z...habrá que pasar, por todas las situaciones, y sitios intermedios, nos guste o no, tanto de ciencia como de tecnologia? Es cierto, ques e incentivan unos programas de investigacion y otros no, y se incentivan, programas de investigacion, que tienen más que ver, con unos sectores economicos, que con otros. Pero eso no quita, que en cualquiera de las ramas, se tiene que ir paso a paso, y no se puede uno saltar pasos intermedios. Por tanto, si esto fuese asi, nos tendriamos, que plantear ¿que deberiamos hacer programas de investigacion, que todos los sectores de las ciencias, saberes, artes y tecnicas, fuesen caminando y avanzando al mismo tiemo, y asi de esta forma, evolucionar de racional y progresiva y equilibradora? ¿por que el problema etico de la investifacion cientifica y tecnica, es que ciertas ramas del saber, las fisicas-quimicas-biologias, es decir, la investigacion de las ciencias naturales estén muy avanzadas, y en cambio la investigación en ciencias sociales, estén muy retrasadas, con respecto a las primeras, y se creen unos desequilibriso, que al final, nos produzca enormes complejidades y errores en la evolucion del ser humano y de las sociedades?

(6443) -¿la cuestion es si el motor principal y esencial, de la invesigación cientifica-tecnica, son los complejos economicos-militares, como algunos dicen, ocurre en la ralidad... si la gran investigacion se debe a los motores economicos, y a determinados fines e intereses... lapregunta es si no se daran otros sectores, que se dejaran sin investigar, o se anularan en gran parte, o se ralentizarán, otros sectores de la realidad, tnato en los saberes, ciencias y tecnologias? ¿otrso aspectos, que a la larga, sean tan importantes, como los sectores que economicamente más interesen, o que militarmente más interesen? ¿se dirá que la investigacion militar después acaba siendo investigacion o tecnologia civil? Pero si la filosofia o la etica o la matematicas o cuestiones sociales no interesan a los motivos economicos, quizás no se investigue, dicho de otro modo, no se incentive, no se invierta, tantos dolares, ni tantos investigadores que pongamos por caso, la tecnologia submarina. Y entonces el sistema se desestabilice. Pongamos por caso, en la edad media, la mayor parte de la investigacion en Europa, era filosofica y teologica, y apenas casi ninguna lo que hoy llamos cientifica o tecnologica, entonces esas sociedades, estaban desequilibradas, no podria suceder ahora, lo contrario, o al reves.

(6444) -La realidad es que nos subimos a lomos de la ciencia-tecnica, y no sabemos nunca muy bien hacia donde nos lleva. Ha sucedido en el pasado, multitud de veces, y creo, seguirá sucediendo en el futuro. Creo que es inevitable. Por definitición. Porque cuando se está intuyendo una nueva teoria cientifica, o un nuevo artilugio tecnico. Nunca se sabe, el resultado que dará, con que otras tecnologias se combinará, o que nuevos aspectos de la ciencia-tecnologia se abrirán, que nuevas puertas y caminos, se volverán a vislumbrar. Pienso, que tanto en el pasado, como en el futuro, sucederá lo mismo. (Salvando las excepciones, de algunas tecnicas, pocas, que solo sirvan para el mal... por ejemplo, tecnicas de tortura).

(6445) -A mi entender, la verdadera justificacion de los derechos humanos, en el ser humano, es la siguiente: Si le cortamos a un pajaro las alas, sigue siendo pajaro pero no puede volar; pues lo mismo sucede en el ser humano, si le quitamos algún derecho humano, sigue siendo humano, pero no puede volar. Es cierto, que la adquisición de los derechos humanos, es historica, o dicho de otro modo, ocurre en el tiempo y en el espacio; posiblemente algún derecho que hoy, no intuimos todavia, dentro de mil años, ya será un derecho humano conceptualizado. ¿pero entonces como se explica esto? Porque todos los derechos humanos, son o forman parte de la naturaleza humana, individual o colectiva. Pero el desarrollo cultural, en cada epoca, no es suficiente para descubrirlos, todos los derechos humanos, todos y al mismo tiempo, sino que se van descubriendo, a lo largo de los siglos y milenios.

(6446) -El derecho es una madeja o una interrelacción, entre personas, cosas e ideas. Por tanto, el derecho es en ultima instancia, un señalamiento de los minimos y máximos en una serie de relaciones y cosas. Pero no hay derecho, si entre todas esas interrelacciones, no existe, una parte a la etica. Pensar que todo derecho es una proyección ética, es un error, porque todo derecho es entre otras cosas, una interrelaccion de fuerzas entre los grupos sociales, y de estos en relacion a los bienes materiales o inmateriales. Pero seria un error, no pensar, que dentro de los componentes de la gran ensalada del Derecho, no estuviera la Etica. O dicho de otro modo, el derecho no puede ser etica, ni la Etica puede ser transformada en Derecho, pero los limites del derecho, los maximos y los minimos, del Derecho los tiene que fijar o inspirar la etica... y entre esos limites, ya estarian las fuerzas sociales que consensuarias o contractualizarian ese derecho positivo.

(6447) -En ese sentido los Derechos humanos, son los máximos o minimos, en el que todo derecho positivo concreto, tiene que fijarse, o tiene que tener los limites, o tiene que encerrarse. No se puede reducir el Derecho a que sea una proyección pongamos por caso dela religion,o de la etica religiosa. Pero desde luego el derecho es una realidad autonoma, y como tal, tiene que tener sus leyes, sus métodos y sus funciones y fines. Pero no cabe duda, de que el Derecho, tiene que tener una serie de fuentes de inspiracion, entre otras la politica -y aqui estarian las fuerzas sociales que consensuan la politica y el derecho y el poder-, pero entre otras fuentes de inspiracion estarian la Etica, e incluso la Etica religiosa -de esas cultura-.

(6448) -Pero a diferencia de otras cuestiones, el Derecho, denominemoslle teorico o cientifico, es diriamos la ciencia teorica del derecho. Pero hay un derecho real o practico, y ese derecho en ultima instancia, debe ser consensuado o incluso votado, por las personas, sobre las que se les va a aplicar. Elparadigma del derecho futuro, es que toda ley, al menos, las grandes leyes del derecho y del Estado, sean votadas,por el pueblo directamente. Porque una de las condiciones del Derecho es dicha votación. el derecho emerge delas personas, dicho de otro modo, el derecho son las leyes que las mismas personas se ponen asi mismas, por tanto, es absolutamente necesario, que las personas, no solo intervengan en la creacion -sistema democracia y parlamentarismo y partidos politicos-, sino que después, voten las personas, que tienen que sostener o cumplir esas normas, que las voten directamente -al menos las grandes leyes-. Esta condición me parece absolutamente necesario, para que el Derecho sea pleno Derecho -cierto es, que comprendo, que la sociedad, o elnivel cultural social, en general, quizás no sea suficiente, y para esto, halla que esperar aún siglos. Pero no estamos analizando la realidad, sino la teoria del derecho posible o más perfecto-. A mie tnender, el Derecho más perfecto que los actuales, me refiero a los derechos positivos, es cuando, solo halla un Derecho en el mundo, o un Estado con un solo Derecho, o varios Estados, pero que tengan el mismo Derecho. Entonces todos los seres humanos, tendrán el mismo derecho y el mismo Derecho. Cierto es, que esto si ocurre, será dentro de varios siglos. Pero como filosofos, tenemos, que no solo analizar el presente o el pasado, sino analizar caminos, que nos lleven al futuro. Caminos teoreticos y teoricos de futuro. Para dilucidar el presente, el presente teorico.

(6449) -Aunque el Derecho nopuede ser sin una etica. El derecho en sí, es una realidad autonoma, una realidad que se inspira diriamos en normas de naturaleza humana, y de naturaleza de las cosas, y de naturaleza entre las personas y las cosas. Pero al mismo tiempo es un consenso, entre las partes y colectivos que forman las sociedades y los individuos entre sí. Por tanto, ese consenso, en definitiva. Aunque la raiz del derecho sea natural -y además inspirada por otras fuentes, entre otras la ética-, la aplicación, es consensual. En ese consenso. El derecho está por encima, por encima de todas las cosas, el Derecho es autonomo y superior. Y por tanto, el derecho es superior a la religion, a la sociedad, a la etica incluso, a la politica. Porque todo saber es autonomo en sí mismo, y si no es autonomo, no seria un saber. Porque todo saber, está influido por los demás, incluso constituyendo su fuente, pero eso no es obice, que cuando se establece, es autonomo e independiente y maximo en si mismo. hasta que no creemos una ciencia social, donde esten todas las ciencias sociales incluidas, e interrelaccionadas, no podemos dilucidar este problmea, y cada ciencia, tiene que ser autonoma e independiente. No peude haber nada por encima del derecho, nada más que el derecho. Las demás fuentes, pueden ser inspiradoras, modificadoras, moderadoras, y todo lo demás, pero el derecho tiene que ser auotnomo en si mismo, y la etica tiene que ser autonoma en sí misma. ¿como armonizar todo el edificio de las cineicas sociales: psicologia, economia, sociologia, politica, derecho, etica como ciencia social, etc...? Este es el problema que se nos exigiría en una futura ciencia social, ortodoxa, y bien sistematizada, esperemos que el siglo que viene pueda surgir.

(6450) -Los seres humanos, no nos damos cuenta, o no queremos darnos cuenta, que al estar este planeta dividido en casi doscientos Estados, hay doscientos parlamentos, doscientos derechos, y una multitud ingente de lenguas, religiones, alfabetos... etc... Nopodrá haber un equilbirio entre los recursos humanos y naturales, entre las cosas y las personas y los territorios... hasta que no halla como norma superior, un solo Estado y un solo Derecho, inspirado por una etica de los derechos humanos, lo mas realistas, eficiente y con sentido común. Mientras no halla esto, y que los seres humanos, se convenzan, que las otras diferencias, sean religioens, lenguas, colores de piel, alfabetos, entren a formar de sus individuales, de sus colectivos personales, pero que en la organización social y politica, solo puede haber un Estado y un Derecho..Hazta que no nos demos cuenta, de todo ello, la sociedad y los Estados, estarán siempre en el limite, de ocurrir, no solo guerras, sino injusticias de todo tipo, porque los recursos humanos y sociales y naturales, siempre estarán en un desequilibrio enorme, en un desequilibrio inmenso. ¿peroq uieren los seres humanos, no ahora, sino dentro de un siglo o dos, vivir bajo un mismo Estado y un solo Derecho? ¿lo quieren? Es obvio, que hoy por hoy, la inemnsa mayoria de las personas no lo quieren, y además, quizás, hoy, no seria factible, no tenemos los suficientes modelos teoricos, ni sistemas practicos para hacer posible esto. Pero ni siquiera tenemos el deseo, de que esto sea un dia capaz. Cada dia, se ve, como en vez de reducirse los EStados, federandose entre sí, lo que vemos, es que se están desgajando. Es decir, se está haciendo lo contrario de lo que se deberia realizar, si de verdad queremos que la etica y el derecho, un dia, tenga más equilibrio y más relación, es decir, el derecho sea más etico, y la etica sea más inlfuyente en el derecho.

(6451) -Debemos ser humildes, y saber que nuestrso conocimientos, incluido nuestras ciencias y saberes, son limitados; igualmente nuestras prácticas o praxis, o como los queramos denominar. De tal modo, que deberiamos pensar, que la perfección del ser humano, tiene quepasar irremediablemente, por la perfeccion o el avance, de las teorias y de las prácticas. Por tanto, esto también es aplicable al Derecho y a la Etica. Si miramos hacia atrás, vemos que el presente, con todas sus cosas negativas, es mucho, mucho mejor que el pasado. No deberiamos olvidarlo, cuando vemos, a tantos, con tanto pesimismo, y con una ola de depresion en la sociedad. Jamás sus tatarabuelos vivieron como ellos viven, aunque ellos, tengan algunos problemas que sus tatarabuelos no tuvieron. Esa oleada de pesimismo y angustia y desesperacion y desanimo y depresión que recorre los paises occidentales, es dificilmente entendible, por motivos racionales, a no ser, que vuyamos y busquemos, a y en motivos inconscientes individuales y colectivos. En general, Occidente, ha alcanzado un culmen de la historia, mirando el pasado,o comparandolo con el pasado. Nunca ha sido asi, nunca en tantos cientos de millones de personas, al menos en Occidente. Cierto es, que esperamos, que dentro de un siglo, se extienda a otras culturas y a otras civilizaciones, y amayor numero de personas. Pero no deberiamos olvidar, que quizás, no es posible imitar solo los valores economicos y tencologicos de Occidente, y traspasarlos a las culturas, a otras culturas, sino también imitar los grandes valores filosoficos e ilustrados de occidente. No caigamos en el error, de traspasar culturas y religiones a Occidente, culturas y religiones que en su origen, no han funcionado. Es cierto que todas las culturas son iguales o tiene enormes valores -personalmente siempre estoy leyendo en la cultura china, islamica e hindu, e incluso algunos aspectos de la primitiva-, pero no debemos olvidar que el desarrollo economico y tecnologico, ha sido imbrincado en la cultura occidental, igual que en la Edad media, la cultura más desarrollada era la islamica. No olvidemos. No vayamos a perdernos todo en todos. Todo es igual, pero no todo es igual. Todos tienen sus derechos, pero no todo funciona igual. El relativismo cultural, tiene que tener sus limites. Porque es obvio, que con un arado romano no se ara lo mismo que con un trastor. Cierto es, que las personas tienen derechos culturales, individuales y colectivos, pero también las personas, debemos aprender, que rasgos culturales de una cultura son mejores que los de otra cultura. Y esto en relación a la Etica y al derecho. si yo europeo tengo que emeigrar a Estados Unidos, tengo derecho a mis conciencia individual y a mi cultura y a mi religion, pero tengo derecho hasta esa linea, que no anegue con mis costumbres y cultura, a la Cultura que me acoge, ya que esa cultura es superior a la mia, al menos en eficiencia. Lo que no puedo es llevar a ellos, mi cultura, que no ha funcionado, o no ha funcionado lo suficiente. Tengamos sentido común, también. (la etica está en todo, por ejemplo, si te tienen que arreglar una reparacion,no hay derecho, ni es etico, que te tengan tres o cuatro dias, enteros, diciendote que te van a llamar, o diciendote que van a ir arreglartelas. Porque tu tiempo, es tna valioso como el de los demás. Asi están consiguiendo, que un dia los hipermercados se hagan dueños de las reparaciones. Solamente con que te digan, un dia y una fecha exacta, se quedarán con un tanto por ciento, muy elevado de todas las reparaciones. El problema es que los actuales reparadores no se están dando cuenta, del peligro que se les avecina, de la espada de Damocles que tienen encima, y por eso, se permiten, tener a una persona tres o cuatro dias, esperando literalmente, diciendo que van a ir, y después no van a arreglar... Pero cuando se den cuenta del problema, ya va a ser tarde para ellos, ya que los hipermercados se habrán quedado con esta faceta comercial. Esto es un ejemplo de como la ética puede influir en la vida social y economica).

(6452) SOBRE FILOSOFIA METAFISICA.

-La metafisica, estudia aquello que está más allá de lo empirico. Es una de las tantas definiciones que se han dado. ¿pero la ontologia seria la parte filosofica, y la parte cientifica seria la fisica-quimica? Es obvio que la Teodicea no tendria una parte "cientifica", a no ser, algo aproximado que podría ser la religion, la religion natural o la religion positiva. ¿o seria la metafisica, la unica parte de la filosofia que no tendria en paralelo, o por decirlo de algun modo, ninguna otra ciencia que se ocupe de las mismas cuestiones... igual que existe una economia y una filosofia de la economia; o una antropologia y una antropologia filosofica...etc? ¿y si asi fuera, seria la metafisica, la unica rama de la filosofia, en la cual, las ciencias,no son capaces de intervenir, seria la puramente filosofica... porque hay una lógica y una filosofia de la lógica, una biologia y una fillsofia de la biologia?.

(6453) -La metafisica se ha ocupado entre otras cosas de la inmortalidad del alma, de la libertad, y de la existencia de Dios. Pero a mi entender, los dos primeros temas, se deberia ocupar la antropologia filosofica. Y solo quedaria el tema de Dios o teodicea, como la especificidad de la metafisica. elt ema del ser en cuanto ser, a mi entender deberia ocuparse una filosofia de la fisica. Y el ente en cuanto ente, o se ocuparia la filosofia de la fisica o la filosofia de la quimica, o ambas a la vez. Sé que con esto, quedan desgajados de la metafisica, los temas y cuestiones en otras ramas de la filosofia, y solo practicamente, quedaria en la metafisica, lo que seria la metafisica especial actual, o la teodicea. Esto lo he estado pensando durante muchos años, pero pienso que es así. Sacar de la metafisica temas y cuestiones, e incluirlos en otras ramas de la filosofia, a mi entender, no es una cuestión baladí, sino que en otras ramas de la filosofia, podria estar sistematizado con otras cuestiones de esas ramas filosoficas, y no en la forma tan desgajada como se estudia actualmente en la metafisica.

(6454) -Una proposicion puede tener tres tipos de demostraccion: 1º verificada. 2º argumentada. 3º Intuida. En el primer grupo, es todo enunciado que puede ser demostrado empiricamente, o con algun modo de experiencia. Els egundo grupo, es aquella proposicion que puede ser razonada y argumentada, de tal modo, que no se llegue a contradicción. Elt ercer modo, es cuando una proposicion es intuida o vista con claridad y certidumbre, pero no puede ser verificada, y apenas, puede ser argumentada. ¿cual de las tres proposiciones o enunciados tienen mayor categoria de veracidad y de verdad y de certeza? ESta pregunta es muy dificil. El primero serian todas las ciencias experiemntales y en general, todas las ciencias. Els egundo, serian las ciencias formales, y algunas cuestiones de metafisica, y en general, la filosofia estricta. El tercer método, es el menos verificable, y menos argumentable, y entraría dentro de la mistica y la intuiciones puras, aplicadas a una multitud de elementos y de temas.

(6455) -En la historia del pensamiento y de los saberes y de la ciencia. Hay personas, que dicen, "solo es verdad, o solo es saber, o solo es ciencia", aquellos enunciados o proposiciones o ciencias, que están bajo la demostracción verificativa-experimental, o bajo la demostraccion argumentativa-contradiccion; o muy pocos, aquellos, de la intuición. Por tanto, al solucionar dicho problema de este modo, al final, desgajan de la verdad y de la realidad, gran parte de los saberes, o de la tradición. Este es el problema de la metafisica, si solo se aceptan enunciados del primer grupo, la metafisica no tiene sentido como ciencia o como saber o como actividad teorética. Y lo peor, que si son consecuentes, no solo la metafisica, sino gran parte de toda la filosofia -contradicciones de los seres humanos, lo aplican a la metafisica, y no lo aplican al resto de la filosofia, por lo menos seamos consecuente. Ninguna proposicion de filosofia puede ser verificada experimentalmente, si lo fuese, ya no seria filosofia, seria ciencia, alguna rama de las ciencias... no solo la metafisica, sino la multitud de cuestiones filosoficas, que aún, quedan por resolver-. citar nombres de filosofos, de este error, o con esta incongruencia, no tendriamos con diez paginas, de letra bien pequeña. Por las mismas razon que la metafisica no tiene sentido, es decir, no tiene estatuto suficiente de conocimiento; con los mismos argumentos, habria que entonces aplicarlos, a la filosofia pura, es decir, a multitud de cuestiones filosoficas. O aplicamos a todos, o a ninguno. Esa es la cuestión. O nos quedamos solo con las ciencias -formales, naturales, sociales, tecnologicas y artisticas-, o nos quedamos con las ciencias, la filosofia y la religion. Pero seamos coherentes minimamente, si nos cargamos los argumentos filosoficos de la metafisica, otra cosa es que estemos de acuerdo o no... si nos los cargamos los de la metafisica, tenemos por las mismas razones de verificabilidad, a los de la filosofia en general y casi todas las ramas de la filosofia, y desde luego la filosofia de la religion también... pero es más, incluso la religion. ¿ahora como comprobamos los principios o axiomas o teoremas o principios o presupuestos de la lógica y de las matematicas, que son principios filosoficos, y tan indemostrables veridicamente o experimentalmente como los principios metafisicos...? ¿que haemos entonces?.

(6456) -No tengo un interes especial, en mantener la metafisica, al menos como un saber filosofico o un saber teoretico con sentido. Ahora, lo que si tengo interes, es si muchos dicen que la metafisica no puede ser o tener, sus proposiciones, y por tanto, la arquitectura de su saber, no puede tener un minimo de razionalidad arguemtnativa, entonces, por la misma razon, apliquemosles las mismas reglas, al resto de las ramas filosoficas, y es más, a algnnos principios con los que fundamentamos las cinecias empiricas. Ojo. Si la filosofia, o al menos, una de las corrientes, o fines de la filosofia, es fundamentar los sistemas epistemologicos de las ciencias, pues estos fundamentos habria que hacerlos también desaparecer, y que las ciencias, se quedasen en el aire. sin ningun tipo de fundamentación. Es obvio, que al analizar, después cada cuestión, habria que matizar mucho. Es decir, al analizar, las proposiciones concretas de las ramas de la filosofia o de la filosofia o de la metafisica, como de las epistemologias de cada ciencia, habria que matizar bastante. Pero en lineas generales, la cosa es así, y no hay otra cosa.

(6457) -Creo que a vces, en las frases, no enlas palabras, en las frases nos perdemos. ¿no sé como puede haber una religion sin teologia? Imaginemonos, que usted funda una religion, se le inspira o se le revela, o se la inventa o se la imagina. Bueno, pues funda usted una religion. En esa misma religion, ya hay incipiente una teologia, es decir, una propia reflexion sobre la propia revleacion-religion. Cierto, que puede ser en mantillas. Otra cosa, es que diga usted "que una filosofia se hace una religion, o una religion acaba siendo una filosofia". Estos dos conceptos si pueden ser posible: el primero,s eria un ejemplo el budismo y el jainismo. El segundo, algunas religiones, que más que relaciones del ser humano con un Dios, se convierten, en filosofias, quizás en este grupo la religion sintoista japonesa (que pudo tener un principio de tipo politeista, y que hoy, parece que es más una filosofia con cariz religioso). Porque si lo que se quiere decir, que una religion sin teologia, se refiere a una religion natural, una especie de teismo o deismo... estos movimientos, a mi entender, pueden ser sentidos religiosos sin eclesiologia, pero no sin teologia. las religiones primitivas o naturales, o diriamos, las naturales en lo que podemos ver, antes de las actuales primitivas, se puede pensar, que no tenian, eclesiologia, por denominarlo de algun modo, pero dificilmente no tenian teologia -es decir, al buscar una interpretación al sol como dios, de como obra, o no obra, incluso las religiones magicas, totemicas, chamanistas... tienen un sistema teologico, bastante complejo, aunque aparentemente no tengan dogmas, ni moral, ni sacerdotes... pero tienen los tres elementos, aunque incipientemente). Que lo que se quiere decir, es que un individuo cree en una serie de fundamentos o principios, pongamos por caso. creer en Dios, en las inmortalidad del alma, y en un juicio despues de la vida, y una moral minima y universal. Bueno, ese individuo, ha tenido una intuición de Dios, o una inducción-deducción de dios, y solo cree en eso. Pero a la larga, para su mente, tiene que ir haciendo una reelaboracion. Aqui se podria decir, que solo existe su religion, porque es solo lo que el cree, y nadie más cree...o al menos en los matices que el mismo cree. Pero en esa reelaboracion que mentalmente, el mismo hace, hace una especie de teologia. Es decir, no puede ser de otro modo, porque el ser humano, siempre está reelaborando todo lo que cree, pinesa, desea, sueña o actua o ha actuado: Y en la religion no iba a ser una excepción.

(6458) -Hoy, toda religion, tiene su base enla fe. O dicho de otro modo, una persona de hoy, o de hace tres siglos... para hacerse budista -tomandolo como una religion-, tiene que creer por fe, que a Busa le sucedió esto o aquello, o a que Confucio o a Laot-se, o a Jesus de Nazareth o a Smith. Y en todas las demás igual. Al menos las grandes religiones, incluso las que se consideran minoritarias, incluidas las denominadas sectas. otra cosa, seria las religiones primitivas, animistas, totemicas y chamanicas -ya que su fe, aunque es una fe de diverso modo, es una relación con el medio, el ambiente o la naturaleza, más bien es una educación, pero es una fe también-. Los demás tenemos que creer en un libro o en otro, o en unos cuantos o en los demás. O creer en todos, como libros revelados-inspirados. ¿pero por qué tenemos que creer en un libro, que a su vez, creemos en una persona, o en un profeta, y no creemos en todos, o en los otros? ¿y que es eso de la fe, que nos lleva a creer en unos o en otros, o solo creemos en el libro de nuestra cultura, o de nuestros padres?.

(6459) -¿por que tenemos fe, o por qué cremos en la fe, o porque tenemos fe en la fe? ¿no ya en una fe particular o en una fe, de una religion positiva, sino porque tenemos o necestiamos tener fe en una religion? Ya que pdoriamos decir, que solo podemos aplicar este substantivo a esta relacion, entre el ser humano y una religion, o entre el ser humano y lo que las religiones representan, es decir, por lo general un Ser Supremo o Principio Supremo, y una metafisica trascendental en definitiva, pero admitida por fe. En las demás cosas de la vida, diriamos, que no tenemos fe, sino que tenemos creencias -amistades, amores, en algunos aspectos de las ciencias, del pasado, del presente, etc-. ¿por que hay algo en nuestra cabezas que necesitamos algunos tener fe, y otros no necestian según dicen... será verdad eso que dicen, que igual que como hay un centro neurologico del lenguaje, hay una estructura de la creencia... y la fe, provendria de ese cnetro neurologico? Porque estamos ante tres partes de un problema: uno, es esa necesidad o creencia o fe que nosotros sentimos; otro, es esa creencia concreta o fe material que se concreta en ciertas cosas, en una religion; y por ultimo, lo que representa esa religion: Dios o el alma o el Juicio final o la reencarnación. ¿por que cosas hay en la mente humana o en la realidad, las religiones de la india, creen en la reencarnacion o mtempsicosis, en los matices que se quieran; las religiones china-japonesas, seamos sinceros no creen en nada, quizás en una idea difusa de armonia universal, pero no exactamente en un dios occidental, ni tampoco en la reencarnacion, como idea basica; y en Occidente, en un Dios personal. Tres culturas y tres civilizaciones y creen en tres conceptos diferentes, tres fes diferentes... con todos los matices después entre ellas y los grupos.

(6460) -¿por tanto necesitamos o tenemos "una necesidad o un centro de creencia en nuestra estructura biopsicologica", y después se "concreta según en la cultura donde caigamos, de un modo o de otro, de uno de esos tres modos diferentes", y por tanto, "se materializa en una religion o areligion o ateismo de forma positiva, diferente"?. ¿y el ateismo no seria una especie de creencia, o dicho de otro modo una no-creencia, que es una creencia? Solamente el agnosticismo, seria una especie de duda, en la cual, diriamos se esta en la duda, en la espera... -aunque no es lo mismo que el escepticismo, que seria una modalidad de ateismo, y por tanto, una especie de creencia también-.

(6461) PROPOSICIONES FILOSOFIA HISTORIA FILOSOFIA.

-toda filosofia en toda epoca, está condicionada fundamentalmente por varios factores: 1º la concepcion-personalidad-cultura-motivación del autor o investigador, en definitiva, el filosofo. 2º El desarrollo de las ciencias de su epoca. 3º el desarrollo de la filosofia en sentido esricto de su epoca y de la concepción de lo anterior. De estos tres facotres, de una forma más bien anarquica, cada filosofo, investigador o creador, que se acerque a la filosofia, retoma los problemas y las preguntas de siempre, o algunas nuevas, e intenta dar una solucion, crear un sistema filosofico. Desmoronando parte de los edificios sistematicos filosoficos anteriores, y en parte, poniendo alguna nueva columna. La filosofia, llevmaos siglos, edificando y desmoronando, volviendo a edificar, sabiendo, que con nuestro edificio, si es que es digno de llamarse así, harán lo mismo. El actual problema de la filosofia, es que hemos olvidado que la filosofia es total, primero, que hay que utilizar los propios sitemas de observacion y de elaboración; pero la filosofia tiene que tener en cuenta tambien la ciencia; pero el problema actual, es que casi todos los filosofos se han especializados, son filosofos de... de una rama particular. Y la filosofia por definición, se es filosofo de la totalidad. Cosa que con los actuales, desarrollos de las ciencias y de las ramas de la filosofia es dificilisimo.

(6462) -Si dividieramos las ciencias,t eniendo en cuenta su clasificación metodologica (ciencias formales, ciencias naturales, ciencias sociales, ciencias tecnologicas y ciencias artisticas). Pienso que seria más facil la generalización en filosofia... y en vez de existir filosofos de la etica o de la sociedad, o de la fisica, o de la gnoseologia... podrian existir, al menos filosofos de la lógica-matematica, filosofos de la naturaleza (fisica-quyimica-biologia), filosofia de lo social o de las ciencias sociales (donde se incluirian todas las ramas de las ciencias sociales, y asi se buscaria o se encontraria una especie de sintesi), filosofos de la tecnologia y filosofia de las artes. Ya los filsofoos, no serian especialistas de una ciencia, o de una rama de la filosofia referida a una ciencia; sino que serian filosofos de al menos un conjunto de filosofias en relacion a una serie de ciencias. Creo que seria un paso, un paso adelante, para poder realizar una especie de sintesis en la filosofia, que tnato necesita. Que tanto necesitamos. Incluso las cienicas (en mi concepciond e la ciencia, las ciencias, deberian caminar hacia esa integracion, en las facultuades unviersitarias, enseñar hasa el primer ciclo, las cineicas por grupos, y ya en el segundo ciclo, separar, por ramas más especializadas, y ya en el doctorado, por una rama o una serie de cuestiones. Piensxo, que seria la unica forma, para que l aintegridad no se perdiera). al emnos en las ramas teoricas, después en las ramas, prácticas u profesiones tecnicas, la especilización, quizás, sea lo mejor, pero no en las ramas teoreticas.

(6463) -Creo que no es posible la filosofia, si no hay unintento de sistematicidad, aunque después esta misma no se consiga. No es lo mismo tener ideas o tner pensamiento, que tener filosofia. O dicho de otro modo, no es lo mismo la historia de la filosofia que la historia del pensamiento. La filosofia no es, o no puede ser, una union o una sintesis de ideas, o un eclectivismo de ideas, sino que la filosofia, es o debe ser, un etudio de preguntas, y dando respuestas, lo más congruentes posibles, lo más razonadas posibles. A veces, hoy, muchos creen,q ue con muchas citas, se ocnsigue eso, y olvdian, que muchas citas, no sirven necesariamente y suficientemente, para dar razones y contrargumetnos. Las citas son buenas, pero el pensamiento filsoofico, es un razonamiento de preguntas, y de busqueda de respuestas, ye stas respuestas razonadas. (6464) -Todo el mundo, se cree que puede autotitularse filosofo, o todo el mundo apira a ser unfilosofo, ser unliterato filosofo, aunqeu después su obra sea narrativa. Todo el mundo puede aspirar a lo que auiera, porque todo el mundo, puede encontrar quizás nuevas solucioens al problem, o a unproblema. Quizás, vistos desde fuera, ciertas cuetiones, se ven más claras. Y los filosofos, tan enconsertados en sus tradicioens filosoficas, no ven lo obvio. todo el mudno puede y debe dar su respuesta, quizás, su respuesta sea la correcta, cosa que los grandes filosofos no hallan visto. pero después esa respuesta, habrá que argumentarla. Si queremos encontrar algo, si queremos encontrarnos nosotros en toda esa realidad. No tenemos otra solucion, lso seres humanos, necesitamos la tecnica y la multitud de instruemntos; necesitamos las teorias de todas las ciencias, necesitamos afectos y sentimientos, pero también necesitamos teorias o ideas, que son de corte filosofico. Todo este congloemrado forma la vida. No deberiamos olvidarlo. Sin filosofia no se puede vivir, como nose puede vivir sin pan. Todo el mundo tiene su filosofia, igual que casi todo el mundo, tiene unas nociones minimas de matematicas, aunque sea solo contar y quizás, sumar. Porque sin matematicas, no se puede vivir, aunque sea miniamente, pues lo mismo sucede, sin filosofia, no se puede vivir, aunqeu sean los primeros rudimentos de la filosofia. Este es elproblema, es que todo el mundo acepta, que nos abe arreglar una scensor, pero todo el mundo cree, que sus ideas filosoficas son las mejores. Claro que quizás, es mejor, que todo el mundo piense que sus ideas filosfoicas, son las correctas. Porque si no, no seria posible el vivir. Así por lo menos, todo el mundo vive contento, contento consigo mismo. Que noe s poco. El tiempo me ha enseñado una lección, es raro el dia, que no oyes, alguna opinión, que tiene una respuesta en parte cientifica, y en parte filosofica. Años atrás, a veces, creia como un deber y como un respeto hacia los demás, decirles, algun matiz, sinpresunción, de que quizás, esa opinion estaba equivocada filosofica o cientificamente, ahora el tiempo, me ha ensñeado, que a veces dudo, que no sé, si seria mejor, callarse. Al fin de cuentas, cada uno, cree que sus ideas son las mejores -aunque no sepa, o no quiera saber, que sus ideas, ya han sido estudiadas por cientos de años, y sus ideas, o las mias, estan equivocadas, ya que la ciencia equis, dice otra cosa, y la filosofia equis, aceptada comunmente, dice otra-. Pero si le respondes, quedas como un vanidoso, y al final, no estás de acuerdo con nadie; y si no le dices nada, te queda, a ti un resquemor, no haberle puesto en duda, siquiera, para quizás siga pensando. ¿y que haces? haces un minimo, un atisbo, de ejercicio socrático, para que el interlocutor no se ofenda, quizás, para que pueda pensar, y quizás, para que tu conciencia, se quede un poco tranquila, de al menos, haber intentado enseñar algo, algo al que no sabe.

(6465) -Que sepamos, al menos la filosofia en sentido estricto nació en tres focos, al mismo tiempo: en Grecia, en la India y en China. Ya es hora, de pensar y de hacer pensar, a millones de escolares, de que la filosofia nació en Occidente. Por la misma epoca, habia y surgio filosofia en sentido estricto en la India, y en China. Al menso, estos trs focos. ¿es más importante, por qué surgió casi al mismo tiempo? Es obvio, que se piensa, según el desarrollo historico, diriamos, que cada epoca historica, exige un sistema de pensamiento global. Diriamos, que hacia el siglo siete o seis antes de Cristo, el Neolitico, ya llevaba varios milenios, y ya habian surgido, y caido, varias veces, varios imperios o estados imepriales, en cada una de esas zonas, y por tanto, diriamos, que los hechos se han adelantado a la realidad, y por tnato, se exigia una razon, buscar una razon a los hechos, y por tanto una filosofia. Hay muchas preguntas, por ejemplo, cuando nuestra civilizacion cambie de estructuras sociales, se realice quizás la sociedad postmoderna, la sociedad postindustrial, y sea una sociedad mundial a nivel economico. ¿quizás sea esa necesidad o esa nueva cinrcusntancia la que cree unas nuevas ramas de saber, una nueva ciencia y una nueva filosofia, con otros nombres o quizás, con otras consecuencias? ¿y mirando al pasado por qué, no surgio la filosofia en mesopotamica en esa misma epoca, o en Egipto o en Israel... o acaso si surgió, pero se ha perdido? La filosofia nace, en medio de estados ya desarrollados, tanto en Grecia, la India, China. No deberiamos olvidar. Es ante la realidad práctica, el EStado, y todo lo que eso lleva consigo, y además, Estados, que ya llevan una tradicion, de varios milenios -o al menos, en esas zonas regionales-, y después surgen ese doble saber,o quizas triple saber: porque si miramos bien: nacen en esa epoca, las religiones actuales, las filosofias, y las ciencias. Es como si el EStado, después de varios milenios de desarrollo, al final, en el mundo antiguo, hace emerger de si mismo, tres realidades, que seguimos con ellas: la religion, la filosofia y las ciencias. Y al msimo tiempo estas tres realidades perfecciona al Estado, y en esta tesitura, llevmaos varios milenios, o llevamos estos dos milenios y medio.

(6466) -¿por tanto, diriamos que el desarrollo neolitico, después de llevar varios milenios, acaba dando en el milenio primero antes de cristo, todas las "realizaciones prácticas", El EStado y los imperios en sentido estricto, dan por resultado las grandes obras teoricas: las ciencias, la filosofia y la religion. Y en esa situación estamos, desarrollando, esos inventos? ¿la preugnta es, si la revolucion industrial que lleva dos siglos y algo, acabará dentro de unos siglos, creando otras realidades prácticas, por ejemplo, el Estado terraqueo, y al mismo tiempo, hará o creará, un nuevo concepto de cineicas, religion y filosofia, que puede ser "nuevo", o puede ser otra cosa, que nosotros aun desconocemos? No deberiamos olvidar, que en el siglo octavo al quinto, que es cuando nacen las grandes religiones actuales, tanto en Oriente ocmo en Occidente, cuando nacen las grandes filosofia tanto en oriente como en Occidnete, como cuando empeizan a nacer las ciencias -aunque están tenga un desarrollo posterior-, el mundo, ya lleva varios milenios de grandes Estados e imperios... al menos, dos milenios. Por tanto, diriamsoq ue el desarrollo practico, es anterior, el desarrollo de las grandes reuniones de masas de personas, de grandes fines politcos, de grandes organizaciones sociales, es anterior, al desarrollo de las grandes teorias cientificas, sociales, filosoficas, religiosas. Es decir,el Estado, por ejemplificar en esta realidad, todas las cosas, el gran EStado nace antes que las grandes filosofias, que las grandes religiones, que las grandes comienzos cientificos. Es decir, Egipto es ung ran Estado, quizás sin tener una gran filosofia o quizás, podriamos decir se ha perdido. Y lo mismo china e India. Es cierto, qeu cuando se crean las grandes filosofias, y las grandes religioens y las grandes principios al menos, de las cienicas, esto incentiva aun más los grandes EStados. O la necesidad dle Estado, entendiendo el eStado, como esa union de teorias y de prácticas, de todo tipo, entre seres humanos y seres de la naturaleza, entre los recursos d ela naturaleza y los recursos humanos. ¿ahora se pued epensar que se sta vislumbrando, una revolucion cientifico-tecnica original, la revolucion indsutrial, y pro tanto,s e puede emrger y ver, que naceran nuevos Estados, quizás incluso un neuvo estado mundial y planetario dentro de varios siglos, entonces la pregunta es, naceran unneuvo concepto de saber,q ue superara en si mismo, a los actuales de las ciencias, o al menos a las ciencias tal como se entienden ahora, o incluso a las filosfoias y a la filosifa y también a la religion? Ese intento de que yo escribo varias veces, de que todas las cineicas sociale,s formen una sola ciencia, podria ser un atisbo de por donde irian los tiros. Es decir, una ciencia social, que tendria en su seno, todas las ciencias sociales actuales, daria una neuva conception teoretica del mundo, y por tanto,a bririra nuevos cauces. ¿y que sucederia con la religion? ¡quizás esos intentos de aunar todas las religiones, end efinitiva, eclecticismos, serian las neuvas religiones del futuro?

(6467) -Si este esquema es cierto. Me temo aque las realidades prácticas, las grandes realidades prácticas, estan primero, que las grandes realidades teoreticas. Dicho de otro modo, las grandes realidades prácticas, como el Estado, y todo lo que eso lleva consigo, es anterior, a las grandes realides teoreticas: como son los tres grandes modos de saber, qeu acutalemtne tenermos: las ciencias, la filosofia y la religion. Tal y como ahora los entendemos, o como empezamos a entenderlso hace dos milenios y medio. Quizás, admitir esto, es para mi, unjarro de agua fria, proque siempre hemos pesnado,q ue las teorias van por delante, quelas realidae spracticas. Pero si miramos lo que sucedio hace dos milenios ymeido. Nos damos cuenta, no solo aqui en Grecia, sino en China y la India. Que esas realidades dela gran filsoofia, las grandes religiones, y los incipeintes caminos de la ciencia, nacieron después que ya habian existido siglos, y casi dos milenios, realidades que eran çEstados en sentido estricto. y un EStado, exige, cientos de prácticas y depequeñas teorias para subsistir, y apra ser. (eso sin contar que se hallan perdido, esquemas filosfoicos, cientifcios, yr eligione al estilod e ahora, que se hallan eprdido en el tanscurrir de los milenios, y entocnes, evidentmente la teoria habira sido de otro modo... esta teoria, no tendria sentido). Cierto esk que el monoteismo de el amarna o de Akenaton, y el monoteismo de Molise,s se puede retrotraer al milenio primero antes de Cristo, o un poco más, varios siglos más. Pero al filosofia en sentido estricto, y diriamos, las religiones actuales, estarian en ese arco que va en el priemr milenio, o ese Arco, esencial ys ubstancial. Cuyando ya los imperios, tanto orientales ocmo occidentale,s llevaban varios milenios. Incluso el monoteismo egipcio que fracaso de algun modo, surgio despues de varios milenios, al menos dos milenios, delimperio egipcio. ERs obvio, que con lso datos que tenemos ahora, debemos admitir, que la filosofia, la religion y las ciencias, son un producto de los imperios, unproducto posterios a los estado simperiales antiguos. Es más incluso las artes, e incluso de algun modo, las tecnologias. Pero las tencologias y los Estados son dos cosas que van casi undias, evidentmente, la tecnologias de su epoca. Diriamos que el estado y la tencologia nace mucho antes, que las grandes realizaciones teroeticas: sean filosofia, religion, ciencias,m y artes. Se me dira que habia religiones en el principio de los eStados, desde luego, sin ellas no habrian sido posible los imperios egipcios ni los mesopotamicos. Pero son religiones de otro color, que las actuales. o entramos en la polemica, si los politeismos, son en definitiva monoteismos encubierots. Porque eso nos lelvaria mucho tiempo. Pero no cabe que los politeismos, teienn otras caracterizaciones.

(6468) -¿la revolucion idnsutrial, que es una combinacion de neuva ciencia y neuva tecnica, la revolucion indsutrial, que es una combinacion de neuvos modos de hacer, traera como consecuencia, nuevos imperios, o nuevos estados, o nuevos estados en union de las sucesivas revolucioens indsutriales, que en defintiia, acutlamente estmaos en una de sus fases, traerá como consecuencia, nuevas teorizaciones, nuevas ciencias, o un neuvo concepto de cinecia, nuevos conceptos de filosofia, y quizás neuvas religioens, y neuvos artes o nuevos conceptos de artes... es decir, unc ambio cualitativo a y en todos los niveles macroteoricos de la realidad o sobre la realidad? Es muy dificil contestar a estapregunta, pero me temo, "que si surge de verdad un nuevo concepto practico de EStado, en el sentido, de que el EStado como aunador de nuevas fuerzas a todos lo sniveles teoricas y prácticas, de recursos humanos, sociales y naturales", esto derivara dentro de varios siglos, -no solo en un nuevo Estado-, sino en nuevas teorizaciones, que serán radicalmente diferentes a las actuales, o desde las actuales, por evolución nos llevará a nuevas realidades teoricas en todos los sentidos. Nuevos saberes, que pueden que sean evolucion de los presentes, pero que serán completamente diferentes, la razon filsoofica es derivada del mito, pero no es igual al mito; los monoteismos religiosos son derivados del politeismo, pero desde luego no son politeismos; las ciencias son derivados de conocimientos practicos, pero no son conocimientos practicos.

(6469) -¿pero cuanto tardará en suceder esto? No lo sé. ¿cuanto tardará en nacer un nuevo Estado, que a su vez, será nuevo EStado en todos los sentidos, quizás sea mundial, teniendo decenas de miles de millones de personas, en su territorio, quizás, siendo un Estado que abarque ya parte del sistema solar? ¡cuanto se tardará en esto, varios siglos... y por tanto, eso exigirá una nueva teoria en todos los sentidos? ¿pero será primero esos barruntos de nuevos Estados, y darán como consecuencia nuevas teorias, y a su vez, dará como consecuencia, ese Nuevo eStado, y por tanto, a su vez, esa nueva teoria o conceputalización de la realidad...Nos guste o no, vivimos, aun, en una fase primitiva del desarrollo humano, tanto individual como social. Si admitimos que la revolucion industrial, aun no ha terminado, diriamos, que aun quedan diferentes fases u olas de dicha revolucion industrial, ahora estariamos en la fase informatica, y no sabemos aún, cuantas fases sucesivas tendrán que venir aún... vemos que las "realidades prácticas" estan cambiando, por tanto, tarde o temprano las realidades teoreticas -los grandes edificios teoreticos, tendrán que modficarse... y ahora, cuales son esos edificios: la religion, la filosofia, las ciencias, las artes-. Es decir, al realidad práctica, y en ella está la realidad tecnica, está modificando las realiades teoreticas poco a poco, y tarde o temprano, estas realidades prácticas se tendrán que acoplar con realidades teoreticas, y viceversa. Ya se que se me dirá, que esa revoluciones prácticas industriales y eocnomcias, no habrian sido posible, sin cambios cientificos-tecnicos... desd luego, pero estamos hablando de grandes "cambios teoreticos", a esos grandes cambios teoreticos, posiblemente, les preceden cambios practicos... antes estqan los imperios antiguos y después surge la religion-filosofia-artes del tipo que ahora conocemos. ¿no vovlerá a suceder lo mismo?

(6470) -Porque aunque se admita que existe un Dios, y que este Ser Supremo, tiene necesidad o volutnad de transmitir, su voluntad o sus madnatos a los seres humanos. Este Ser Superior, tien que adaptarse a la inteligencia y a la cultura d elos seres humanos, igual que nosotros adaptamos neustras ideas, a las ideas de nuestros hijos, si tienen un año, o cinco o doce años. Es decir, nos adaptamos, el mesnage nuestro no podemos darlo claramente, ni en cnatidad, ni en calidad, incluso diferente. Esto nos lleva a pensar, a hacernos unaprgunta... quizás heterodoxa, pero desde la filosofia ortodoxa ¿admitiendo que exista Dios, y Dios queira seguir transmitiendonos su menssage, este mismo Dios, se verá obligado cada tiempo, pongamos por caso, cada dos o tres o cuatro milenios... revelando a alguna persona, un nuevo mensage, que es evolutivo con respecto al anterior? ¿porque somos como niños, de un año, de tres, de cinco, de diez... y vamos cada vez evolcuiionadno... y por tanto, necesitamos un mensage revelado por Dios, que es distinto? ¿o al emnso es una evolucion de lo anterior? ¿noe stara sucediendo actualmente, que las religiones, actuales, las grandes religiones tienen ya dos milenios y algo, y el ser humano, actual, ya ha pasado de tener tres años, a tener cinco años, y los grandes esquemas de esa religion, ya no sirven para los cinco años, e incluso las religiones que se han creado en estos dos siglos, son simples remedos o copias o plagios de las de hace dos milenios? ¿no necesitara ya el ser humano, una nueva religion, una nueva revelacion? -esto como pegunta filsofoica, como persona que cree en el cristianismo, no lo puedo aceptar, pero como filosofo, me temo, que tengo que hacer esta pregunta-. Pero lo mismo en las artes, las ciencias, la filosofia. No cambio cuantitativos, sino cualitativos.

(6471) -A mie tnender, hay dos cocnepciones de lahistoria de la filosofia. 1º Aquellos, que piensan, que se va evolucionando y progresando poro a poco, de mano de la historia -y por tanto, de mano de la evolucion social, teoretica cinetifica, etc-. 2º Concepción, es la de aquellos, que piensan -que aunque lo primero es cierto, lo primero, lo anterior, se queda, diriamos, en la estructura exterior de la realidad, en ese sentido, se va avanzando-, pero en la realidad interior, diriamos, cada ser humano, podria hipoteticamente llegar a la profundidad del ser, diriamos, una actitud mistica-meditación-iniciacion. Y por tanto, algunos individuos llegan a lo profundo de su ser, y de alguna forma, a lo profundo de la realidad, de las grandes preguntas, y llegan lo mismo hace dos milenios, que dnetro de cuatro o ahora mismo -lo cierto es que llegan muy pocos, que las formas y los plantemaientos son diferentes, pero la esencia es igual-. Las objecciones a estas dos teorias, son diferentes: A laprimera, a mi entender, es una cosa empiricamente, clara, que vamos evolucionando en filosofia, junto a los demás saberes, y junto a las demás realidades prácticas. En cuanto a la segunda teoria -diriamos, la teoria mistica o la teoria filosofica del yo profundo-, habriamos quepensar, si el nivel de profundidad de Buda es la misma que la de Platon o la de San Juan de la Cruz. Habria que preguntarse si no se da evolucion, evolución también en estos sentidos, evolucion historica -el problema de estos niveles, es que la mayoria de los mortales, solo podemos entrever algo, desde fuera, porque lo normal, es que nosotros no tengamos esos niveles de experiencia interior tan profunda, que ellos dicen han tenido-. Pero si es cierto, que ellos no se engañan a si mismos, y que ellos no nos engañan, si parece ser, que llegan a nieles de realidad, tan profundas, que de algun modo comprenden no solo su yo, sino grandes parcelas de la realidad -que vienen a ser lo que la filosofia normal, o el primer metodo, va poco a poco, conquistando-. ¿coinciden todas las visiones de todos los pocos, que dicen haber llegado? A esta pregunta, tengo mis dudas, a mi entender, no coinciden completamente, no sé, si no coinciden en lo que llegan y a donde llegan, o no coinciden en la interpretacion teoretica que dicen haber llegado. Si coinciden todos en lo msimo, pero después cada uno interpreta según los moldes de su cultura. Sea una cosa u otra, seria diferente. Pero también sucede, que se haga camino al andar, que cada uno, llegara a distintos niveles de profundidad, o incluso al mismo nivel de profundidad, pero a distitnas partes de la realidad interior. O incluso, de "algun modo en la mente profunda, la mente profunda se inventara asi misma, y cada uno viera, de algun modo, lo que presiente, o como en una especie de sueño, aunque sea en parte real, uno sigue al sueño o a la vision, pero de algun modo, también determina al sueño o a la visión".

(6472) la filosofia nadie le hace caso, y vemos a los filosofos, miriadas de filosofos con complejos, metidos en sus abrigos de inferioridad. Pero la filosofia, al menos, el que sepa la filosofia suficiente, podria dar formulas, ideas, preguntas, respuestas, en todos los temas, no ya de acutalidad, sino de todas las ciencias, y de todos los saberes practicos: desde la economia, a la historia militar, a la psicologia, a los sistemas sanitarios, a las grandes cuestiones del Estado, a... y a... A casi todos. Porque el filosofo, que de verdad lo es, no solo sabe filosofia, sino sabe, grandes partes de casi todas las ciencias, y el, en su cabeza, ha ido aunandolas, reuniendolas, juntandolas, cohesionandolas, formandolas, y formando sintesis y preguntas. Pero los filosofos, nos hemos quedado en neustro cortijo, acomplejados, porque nadie quiere decirnos nada...y que sucede, cuando un filosofo, con sistema, no con simpls retoques de sabelotodo, sino con sistema, empeiza a tocar, todos los temas, o casi todos los temas -sea hegel, kant, Nietzsche, Marx, Freud, Darwin, por decir unos pocos de la estos dos ultimos siglos-. Sucede lo que sucede, que nos vuelve locos, que nos plantean preguntas y respuestas que después tenemos que estar dos siglos para intentar medio asimilarlas. Esta es la realidad. Personalmente, soy más modesto, pienso que el filosofo, tiene que toar todos los temas de la realidad, desde la filosofia, y ayudado por todos los saberes o ciencias que sepa; pero que el no tiene que intervenir en la realidad social y politica, para cambiarla. Tiene que dar su opinion filosofica sobre todo, pero que no debe intentar cambiar el mundo, el cambio del mundo, deben hacerlo otros: los grupos sociales, las elites, los colectivos, las clases sociales, los politicos, o a quien corresponda. El filosofo, tiene el fin, de ser luz, de buscar la luz, y después, escribirla y publicarla, y que ya le dejen tranquilo en su rincón. Asi conseguimos dos cosas: el filosofo es igual que el matematico, investiga y publica. Y el poder a su vez, deja tranquilo al mateamtico y al filosofo, para que sigan investigando, haciendose preguntas, y dejandole publicar. Diriamos, que la sociedad, sale ganando, toda la sociedad, incluida las elites, que tienen la obligacion de seguir gobernandonos el mundo real. Asi es, y nadie se lleve las manos a la cabeza, las eleites nos gobiernasn -elites economicas, politicas, religiosas, militares-. Los filosfoos y los cientificos somos los bufones, los que les damos ideas, para que nos gobiernen, pero nada más. Es un papel, importante, pero modesto. Que le vamos a hacer. Es asi, tenemos que aceptar la realidad. Todo el mundo necesita pan, todos los dias, pero todo el mundo, puede pasar años enteros, sin una idea nueva filosofica y sin una idea cientifica. Asi es la realidad. El que gestiona el pan y el crico -son las elites-. No lo digo con crítica, lo digo, comoo está formada la sociedad y la mente humana, al menos por ahora, y al menos, en la actual especie que formamos, no sé si dentro de cien milenios, la cosa será diferente, o en otra espeice humana, que evolucionemos dentro de cincuenta milenios, pero ahora, por ahora, somos así.

(6473) -Y semaos realistas, las elites se pelean entre ellas, siempre ha ocurrido asi, y cuando hay un periodo de la historia, que hay luchas o no hay un mando claro de esas elites, vienen las guerras y las revoluciones. Perod espués hay periodos muy largos, en los que diriamos, las elites, saben como gobernanos... y entonces, hay periodos largos de prosperidad, quizás, con pequeñas crisis o fallas, de poder. Pero en el mundo de la cultura -sea filosofia, religion, teoria politica, literatura, artes...-,observenlo, ustedes, es una permamente lucha de individuos contra individuos,d e escuelas contra escuelas, de lineas ideologicas contra lineas ideologicas... es decir, los intelectuales, no nos merecemos gobernar a los pueblos, y pertenecer a las elites que los gobiernan, y dirigen. Lo más que nos merecemos, es el de asesores, el de creadores de ideas, para que las elites, puedan despues escoger. Esta es la verdad. Nos guste o no. Al menos hasta ahora. en ninguno d elos mundos culturales, en qu eme he movido -sea la filosofia, artes, cultura, religion, literatura, etc...-, en ninguno, habia la tranquilidad suficiente, en todos no habia nada ma's que bandos y escuelas ye interpretaciones... no diferentes modos de ver, que puedan coexistir, o peudan estar, sino verdaderas guerras, a y en todos los niveles. Por eso, entre otras cosas, me aparto de estos mundos, me dedico a estos mundos, pero intento vivir aislado, porque esas guerras, no traen nada más que sufrimientos... simplemente, es quererse repartir la guinda del pastel, y al final, es una guinda, en definitiva, no es nada. Es simpleemnte poder cultural, pero el poder cultural, apenas es nada... porque deberiamos mirar al pasado y aprender... es cierto, que tiene muchos dividendos y plusvalias, para el que lo detenta, pero es más cierto, que solo sirve para eso, porque que conocemos, de los grandes y grandes del siglo diecineuve... al final, solo han quedado siete en cada especialidad. Lo mismo sucederá con nosotros, lo mismo, con este siglo veinte... no lo dudeis, y lo mismo con el siglo veintiuno, al que ya se supone, pertenecemos nosotros... (cierot es, que como no eres nadie, nadie te necesita, y nadie te valora... y por tanto, te has acostumbrado a no ser nada, vivir en el aislamiento y en el deseirto; pero si una vez, eres alguién y quieres seguir en el mismo mundo del silencio y del aislamiento, entonces diran queeres un petulante. Ahora nadie se acuerda de invitarte a una fiesta cultural, y nadie te echa en falta, pero si un dia eres algo, y no quieres ir a las fiestas culturales, te dirán cualquier cosa... pero hay que recordar, que somos lo mismo, ahora que después). Por eso, gracias a Dios, que nos gobiernan unas elites, al menos de forma democratica. Que le vamos a hacer, somos como somos. Y cuando las elites entran en crisis, por lo que sea, porque hay dos elites diferentes por pugnar por el poder, entra en crisis esa sociedad. Que es lo que ahora sucede en Rusia.

(6474) -¿Se puede seguir haciendo historia de la filosofia, o dicho de otro modo, filosofia, o ivnestigacion filosofica? A mie tnender, sí, mientras que halla preguntas filosoficas, y preguntas filosoficas son todas aquellas, que las ciencias no sepan contestar, o no contesten... la filosofia tendrá sentido. Y para contestar a esas preguntas, tendremos que seguir el método de siempre, mirar al pasado, que no shan dicho otros filosofos, mirar al presente, que nos dicen las ciencias y saberes, según cada momento; y mirarnos a nosotros mismos, y rompernos la cabeza, rompernosla de muchas maneras, a ver si encontramos nuevas respuestas. Hoy ocurre, demasiadas veces, que lo tercero se olvida, o se cree, por el contrario, que solo sirve, intentar crear una nueva teoria. Ocurre en los examenes, que no se valora, lo suficiente, aquel que aporta algo, y se les da mas notas o se le aprueba, aquel que solo se sabe de memoria, lo que supuestamente se ha dicho. a mie tnender, la filosfoai es muy dificil, la situacion del verdadero filosofo, el que busca y el que vinvestiga es hoy muy dificil. Tiene que saber, mucho, de muchas ciencias, y además de la filosofia. Y eso es muy dificil, Es casi imposible, saberse todos los nobmres de todos los qu ehan creado alguna tendencia o teoria, suficiente es que se sepa, cuantas tendencias hay, y sobretodo laz razones, de unas y de otras, no además, los ma5tices de cada uno, de los qu eha ido, modificando algo. Pero hoy, se valora más en filosofia, el trabajo erudito, incluso en las oposiciones, incluso en el acceso de una plaza en la unviersidad, hoy se valora todo eso más, que aquel, que con menos hipotetica erudicion, ha ido creando un verdadero trabajo de filosofia, pregunta tras pregunta, intentando dar respuestas nuevas e innvoadoras, o nuvas respuestas, que permitan nuevos presupuestos, nuevas posibles salidas. -Es lo que a mi me sucede, miles de poaginas, que tocan cientos de temas de filosofia, creo que dando nuevas respuestas, desde la filosofia y desde casi todas las ramas del saber, incluidas la literatura y las artes, pero como no tiene una erudicion de citas, nadie l ehace caso, ni unos, ni otros-. Y creo, con la humildad que me debo y debo a ustedes, y creo que en muchos problemas, aporto nuevas soluciones. O al menos, matices d enuevas soluciones. (pero la tragedia, es que te enfrentas a una plaza de profesor asociado, y no te valoran los escritos; y te enfrentas a unaoposicion, y alguién que se sepa de memoria más nombres que tú, aprueba, y tu que sabes, de verdad, corrientes y corrientes, problemas y problemas, respuestas y respuestas, pero que no puedes saber todos los nombres, pero si las teorias y sus argumetnos y contrargumetnos, a ti te suspenden. Creo que es facil aprenderse diez libros, y con eso se escriben muy buenos articulos eruditos que se valoran mucho en la unviersdiad, y se aprueban oposiciones a secundaria... pero el que se sepa cientos de libros, ese no puede hacer demasiados articulos eruditos, porque en su cabeza, hay miles de ideas, y miles de argumetnos, bastante tiene, con saber escoger el más adecuado). (6475) -Mientras que halal peronas que sigan buscando respuestas, y esas respuestas, no las den la ciencia y otrso saberes, seguira existiendo la filosofia y por tanto, esperemos que habrá filosofos. Pero esperemos que sean más sitematicos, que los que ha habido en general, este siglo que termina.

(6476) -Muchos indican, que es indispensable, leer a los filosofos, para entender filosofia, y también para escribir filosofia, es decir, para pesnar filosofia. Pero aunque es obvio, que esto tiene que ser asi. Si creo que no deberiamos olvidar, que al menos hay cien filosfoos esenciales o fundamentales. Cien en Occidente, y otros cien en Oriente. En definitiva, para saber algo, hay que leer al menos a doscientos filosfooss, en el sentido amplio, algunos literatos en ese grupo, que son esenciales, o algunos libros, esenciales, entre rleigion-filosofia-literatura. Leer, no solo para rellenar lineas con los ojos, sino para entender, lo que supone leer varias veces, y pesnar más. ¿ahora seriamente, leer seriamente doscientos filosfoos-pensdores-olitertos y libros de religion, suponen más de treinta o cuarenta años, porque algunos, algunas obras, son extensas, miles d epaginas? Por tanto, cuando mcuhos dicen, que la historia de la filosofia, se hace volviendo a reinterpretar y leer toda la historia de la filosofia, uno, se pregunta asi mismo, si de verdad, saben lo que es eso. Si ellos han probado de esa medicina. Es obvio,q ue la filosofia, necesita a la historia de la filosofia, pero no solo a la historia de la filosofia, hoy la filosofia necesita, todas las ciencias, y no solo una. Al memenos concoer los grandes tratados, y las grnades lineas de pensmaiento, diferente, en especial en las cinecias sociales.

(6477) -Hay otra dificultad que otros olvidan, que es, simple y lanamente, que después un mismo termino, un filosofo, en el mismo libro, le da distintso significados, pero en distintas obras, aún más. Lesse kant, o cualquier otro, que halla dejado una obra con cierta extensión. a mi me resulta muy dificl, en un examen, comentar el concepto de un filosofo, sea para una oposicion o sea para otro... porque cambian muchos matices. A mi modo de ver, esto es importante, esencialmente importnate. Pero no se tiene en cuenta. El que sabe poca filosofia, es capz, de aprenderse cuatro terminos, y exponerlos, pero el que sabe mucho, o sabe bastante, no le resulta tan fa cil, recordar varios significados de un filosofo de un termino, la interaccion con otros terminos; y además, relacionarlo con otrss filosofos. o solo dice, simplezas, a lo cual me ressto, o dices, cosas, que son tan genrales, que al final, no dices nada. Pero esto te obliga el sistema de examenes, y de oposiciones. Cojan cualquier termino importante, en los grandes filosofos, y veran la distinción de significados, del mismo termino, en una misma obra o titulo, o en variaxs del mismo autor.

(6478) -¿que es lo que sucede enla historia de la filosofia? pues muy sencillo, que al final, cada filosofo, se fija o toma comonorte, una serie de problemas, o una escuela, o una serie de filosfoos, o una serie d eproblemas. Y al final, cree que le sale una filosofia sistematica, y solo le sale una filosofia proyección de lo que ha leido-pensado-estudiado. Porque seamos serios, nadie puede asimilar, esos doscientas obras, esenciales, esas doscientos pensamientos de esos doscientos filosofos-pensadores-religiosos. Y asi sucede, que hay enormes lagunas. Hay filosofias de hoy, o me refiero en estos dos siglos, que no tienen en cuenta, ni el cristianismo, ni el islamismo, o filosofias que no tienen en cuenta, los suficiente a Buda o el hinduismo, o el confucianismo, o no tienen en cuenta a Santo tomas, o a Platon o Aristoteles, o a Heidegger, o a Kant, o Nietzsche. Y es logico, nadie puede abarcar todo... ¿pero estamos haciendo entonces filosofia, o que estamos haciendo? Esta es la pregunta que habria que replantearse.

(6479) -En filsoofia, como en cualquier actividad creativa, no importa tanto, buscar una nueva idea, sino que esa idea, sea verdadera. No importa solo, a mi modo de ver, hacer una poesia, sino que esa poesia encuentre nuevos significados; no solo consiste en pintar un nuevo cuadro, sino que ese cuadro, tenga una novedad en significante o significado. A mi entender, muchos filosofos, caen en la novedad por la novedad, quizás yo también, la novedad es importante, pero solo si es verdadera o cierta. Encontrar una nueva preguna es esencial, pero que sea una nueva pregunta, y no solo un sofisma. Encontrar una nueva respeusta es importante, pero es necesario, que esa nueva respuesta, no solo sea nueva, que es importante, pero es aún más, si es cierta o si es verdadera. Creo yo. a mi entender, los filosofos, deberiamos plantearnos, la misma optica qu eun fisico o un quimico o un matematico... no solo encontrar algo nuevo, sino también sea cierto o verdadero. ¿puedo crear cien modelos de Estado, puedo crear cien modelos de sociedad concreta. Pero aunque teorice sobre las cien formas posibles, creo que después al final, tengo que escoger o decir, la que puede ser más viable, la más verdadera, la mejor según la mente y las pasiones de los seres humanos. Y además razonandolo, argumetnandolo. Pienso que este ha sido uno de los erroes que los filosofos hemos cometido, ese, que hemos pensado, que cualquier cosa que se nos ocurria, despues otros, deberian llevarlo a la práctica. Y no olvidemos, que la filosofia, o algunas corrientes filosoficas, son causantes intelectuales, responsables, directos, de grandes hecatombes sociales que en este siglo hemossufrido. Pienso, que como personas tenemos derecho a equivocarnos, y nadie nos debe reprochar por eso, pero deberiamos ser más prudentes, porque las ideas, a veces, son cuchillos, que cortan muchas cabezas. Sé que decir esto, es que en muchos ambientes se me condene, como retrogrado, indeciso, pusilanime, y cien mil apellidos más. Me da lo mismo, soy un filosofo, y busco la verdad. Pienso que la filosofia está para curar heridas, no para abrir más. Cuando tengo que plantear un modelo que pienso que es muy adelantado, lo escribo, pero sabiendo que ese modelo social, quizás tarde siglos, siglos en funcionar, y desde luego, con cien mil detalles de matices... Peropeinso quedar como debil, que no montar una sociedad-estado-cultura, que para llevarla a la práctica, halla que meter, a un diez por ciento de la poblacion en campos de ocncentracción. Porque creanme, cualquier filosofo, puede crear cientos de modelos de sociedad... igual que platon, o que los que le han suceddido. Pero nosotros somos teorizadores, y podemos teorizar y crear modelos y crear teorias... pero ojito, que nadie las siga al pie de la letra. Los filosofos solo sabemos hacer preguntas, nada más, después la aplicacion práctica, debe ser un consenso de la sociedad. Sé que decir esto, no se lleva hoy, no gusta a nadie. Porque hoy, se lleva ser muy radicales en los planteamientos, aunqeu después no tengan sentido, y no digas nada; o por el contrario ser muy debil en los arugmentos, y por tanto, tampoco decir nada.

(6480) -A mie tnender, para que la filosofia, se haga más cientifica, entre otras muchas cosas, se tiene que adoptar una especie de vademecum, internacional. Esto estaria realizado, por un comite internacional de filosofos. Y seria del siguiente modo. Se paltnearia una pregunta, todas las preguntas de la filosofia, rama por rama. Después se expresarian las distintas opiniones, sobre ellas, y los distintos argumetos, empezando por los priemros en el tiempo. Y después los contraargumetnos, también según el tiempo. Esto produciria un trabjao imporbo, pero seria uan especie de vademecum, de tal forma, qeu después, a nuevas respuestas, ese tribunal internacional, iria incluyendo las nuevas respuestas, y las nuevas soluciones, de tal modo, que fuesen neuvos, los nuevos argumetnos a favor o en contra. De tal modo, que podria formarse una unidad de sistema filosfico. Algo así:

-pregunta: ¿...?

-1º respuesta.

-2º respuesta.

-3º respuesta.

-4º respuesta.

-5º ...

-1º contestacion a la primera respuesta:

-2º contestacion a la primera respuesta.

-3º contestacion a...

-1º contestacion a la segunda respuesta.

-2º contestacion a la segunda respuesta.

-etc...

(6481) -Piensoq ue el anterior método, sistematizaria, por ramas de cuestiones (etica, filosofia de la naturaleza, gnoseologia, etc...), todas las preguntas y todas las respuestas posibles. De tal modo, que se podrian ver, hasta los matices. Este libro oficial de preguntas y respuestas, este vademecum, diriamos, que seria oficial, de algun modo. Por un comite de filosofos internacionales, incluyendo filosofia occidentzl y oriental, y además, incluyendo las cuestiones de ciencia que influyen directamente en la filosofia. De tal modo, que pienso, que seria el verdadero libro, que seria la base, de un estudio cientifico de la filosofia y de la historia de la filosofia. Este libro, podria o libros podria ir creciendo con el tiempo, añadiendose neuvos significados, neuvas respuestas, nuevas contrarespustas. Nuevas preguntas... etc... Piensoq eu este s sistema permitiria, que un filosofo, como cualqueir matematico, inventara o descubriera y demsotrara un teorema. Simplemente lo publciaria, ese teorema, y se inscribiria en este vademecum. Pienso, que asi tendria que suceder, con la filosofia. Se veria, de verdad, las verdaderas aportaciones, y se quitarian tantos miles de libros, farragosos, íncluido este.

(6482) -En definitiva, una summa, actualizada, pero además, con más preguntas, y con más respuestas. Pienso, que esta es la cuestión. Podria haber papeles oficiales, cuando un filosofo, quisiera añadir un nuevo significado. Cuando una respuesta se cambiase, porque se hubiese encontrado que esa respuesta, la dio un filosofo hace mil años, etc... A mie tnender, si queremos que la filosofia, sea una filosofia mas cientifica, más sistematica, que seamos capaces de hacer avanzar el conocimiento, tendria que hacerse algo parecido a lo que aqui estoy exponiendo. Si no queremos, podemos seguir haciendo lo que hasta ahora hacemos. Escribir cientos y miles de libros, cada año -incluido este-, que son en la mayoria de los casos refritos y combinados. A lo sumo, ten encuentras una frase, en un libro de mil paginas, que quizás, aporte algo nuevo. Siempre he intentado eso, no escribir cien paginas, y después, aportar en medio folio, mi aportacion. Aunque parezca que no lo halla intentado, siemrpe he creido, que es mejor poner, el medio folio, y los cien paginas, se suponen que ya lo saben. (cierto es que este libro, no es solo de filosofia, sino de filosofia expresada en forma de literatura, y es más filosofia-novela-cuadros -pero estoe s otra cuestión, que en otro lugar está explicado-).

(6483) -No deberiamos olvidar, que el monoteismo de Abraham, es varios siglos anterior al monoteismo de Akenaton. Por tanto, con los datos que ahora tenemos, no debemos obviar esta cuestión. el monoteismo occidental, nace en el pueblo judio. Es un invento, descubrimiento o revelación al proptopueblo judio, y por tanto, es un descubrimiento Occidental. Es improtante, porque el monoteismo religioso, tiene unas consecuencias, muy importantes, no solo parala filosofia, sino para la historia y como la historia influye en las mentes. Es cierto, que casi todos los politeismos, tienen una jerarquia de dioses, y que incluso, se puede pensar en una especie de monoteismo politeista, por denominarlo de algun modo, y que las jerarquias y los intelectuales de su epoca, es obvio, que no creian en esa multitud de diosexs. Pero elmonoteismo, un Solo Dios, y por tanto, un solo conjunto de moral-dogma-jerarquia, etc. Es diriamos, o tiene como consecuencia, enorme importancia. A mi entender, la filosofia occidental, no seria igual sin el monoteismo abrahamico.

(6484) -El librod e Job, de mitad del milenio primero antes de Cristo, a mi entender, aparte de las ocnnotaciones religiosas o libro reelado, no cabe duda, de que es un libro de filosofia. Y a mi entender, deberia esar al lado, por tiempo y por calidad, al lado de los filosofos presocraticos de Grecia. Por temor, o por las razones que sean, deberiamos tener un enorme respeto a los libros de la Biblia, pero al mismo tiempo, deberiamos, admitirlos como una obra más, y estudiarlas al lado de... y con las criticas que utilizamos a otro libro cualquiera, o a otro pensmaiento cualquiera -con todo respeto, y más aun con los que creemos que son libros inspirados y canonigos del cristianismo-. Pero al no hacer esto, no somos capaces de valorar, diriamos, la importacia secular de esos libros y de compararlos con otros. Sea el ejemplo, la literatura presocratica y homerica, con los libros de su mismo periodo de la literatura judia, expresaados en la Biblia. Igual que los libros saienciales y de proverbios, son tan profundos, como el pensamiento de las escuelas morales helenisticas -estoicos, epicureos, hedonistas-. Desde unpunto inmanente, los libros de la biblia, deberian ser estudiados y puetos al mismo lado y a la misma altura, a veces más, que los libros de su epoca, especialemtne, comparados con la cultura griega -cuando dentro de unas decadas, se puedas descubrir, otras literaturas de Mesopotamia o de Egipto, literaturas que puedan ser de corte filosofico o literario, pues lo mismo-. Es necesario recuperar los origenes de la cultura occidental, y desde luego no es solo griega, aunque sea la fuente más esencial. Ocurre con la Biblia, o se tiene un rechazo, y por tanto, esos libros, no se estudian, al mismo nivel que otros cualqueira, o se le tiene una reverencia, y ese amor sin limites, tampoco nos permite, comparar un libro de la misma epoca, de la biblia, con otro de la cultura griega o helenistica. Ambos modos de actuar son erroneos. Porque no dejamos que esos libros biblicos, puedan tener ese desarrollo y esa función, para los que sstán hechos, si algunos o muchos, no acptan su vision religiosa, estricta; al menos, acepten, su vision filosofica-literaria-cultural.

(6485) -Siempre nos queiren hacer creer que elpensamiento filosofico griego, es una planta que no ha sido influido por nada y por nadie. No quita, que la originalidad griega sea importante -pero no deberiamos olvidar, que hay un pensamiento filosofico estricto, tanto chino como hindú-. Y no deberiamos olvidar, que desde las colonias griegas jonias, o mejor, ciudades greigas jonias, hasta España, en distancia es la misma que desde esas colonias hasta la India. Es cierto, que el mar, facilita, la comunicaicón, pero no es imposible pensar, que habria algun tipo de comunicación, o podria haberlo habido. aparte de que desde el Asia Menor y Grecia ocntinental, hasta mesopotamia, con todos sus estados y culturas, durante siglos; y hasta Egipto, y hasta el mismo Israel, la distancia, es casi minima. Por tanto, pensar que la filosofia griega, fue una flor, nacida en Grecia, sin ninguna influencia exterior, me parece, demasiado petulante y vanidoso. Sin quitar el invento griego, deberiamos, ser más prudentes con las afirmaciones.

(6486) -a mie tnender, el ser humano, no hace filosofia o busca conocimiento, o hace ciencia, o hace tecnologai, por curiosidad o admiración -componeente o variable, que está en gran parte-, sino por "necesidad". Las er humano, le brotan las preguntas, le guste o no, y entonces tiene que buscar una respuesta. las preguntas, le surgen sin que el las busque, y sin que él, las desee. Y entonces, tiene que buscar respuestas. Lo unico que sucede, que algunos, pueden pasar de algun modo de las preguntas, y encontrar cualqueir respuesta, y le vale; y otros, no dejan de hacerse la pregunta, pero cualquier respuesta no le vale. Nos guste o no, las preguntas filosoficas de los presocraticos, son las mismas que las de los poetas griegos, anteriores de su epoca, lo unico, que ellos, las contestan de otro modo. Pero las grandes preguntas, la tienen el mayor emperados, el mayor filosofo, o el carbonero. todo el mundo tiene que enfrentarse a ellas, por necesidad, y todo el mundo, la responde a su modo de ser. Donde difiere la diferencia es en la respuesta, pero no en la pregunta. La pregunta, no se buscan, te vienen, puedes escucharlas o no, pero te vienen, te gusten o no. Unos, se quedan con todas esas preguntas, para toda la vida, y se conierten en filosofos profesionales, y otros, las van obviando, o se ocnforman, con la respuesta de la epoca. Pero no creo que se filosofe por admiración -aunque esta variable intervenga-, sino se filosofa por "necesidad". Es superior a nosoros, los humanes. Esas preguntas nos vienen, unay otra vez, durante toda la vida -hay diferencias entre individuos-. Un ateo, sea serio, de vez en cuando, tendrá que seguir será cierto que no halla nada, y un creyente, aunqeu crea, se preguntará de vez en cuando, en el transcurso de la vida, será cierto que halla algo. Y el resto de los grandes problemas filosoficos, también -cierto que quizás, no todos, tienen la misma necesidad para el ser humano-.

(6487) -Creo, y no puedo decir, que puedo decir: "demuestro". Que todo el unvierso fisico, tiene que regirse, o un dia explicarse, por una "ley fisica", una sola ley fisica, puede y creo que explica todo el universo. No puedo demostrarla, y quizás, tardemos aun, milenios en descubrir esa ley fisica. Por tanto, sigo pensando como los presocraticos, que "un solo principio rige el universo", lo unico, que en veinticinco siglos, hemos pasado, del agua de Tales, o del apeiron o del aire, a pensar que una "ley fisica, explciará todo el unvierso". A diferencia de Einstein, mi opinion, es que aun tardaremos muchos siglos y milenios, en encontrar esa unica ley, esa ley fisica que nos explique lo que es el unvierso. Por la sencilla razón, que apenas hemos descubierto, con la vista, ni siqueira la extensión del universo.

(6488) -Pero igaul que los presocraticos, siempre he buscado, un principio, que explique todo. Creo, como anteriormente he dicho, que una ley fisica, una leye fisico-matematica, que es la forma actual, de pensar en unprincipio, creo que explicará todo el universo fisico. Pero creo que la realidad social y humana, también se explciará un dia, por una serie de principios o presupuestos o modelos teoricos, simples. Quizás, por denomianrlo de algun modo "tres oc uatro leyes psicosociales", nos expliquen toda el conglomerado social y humanao, en todos los sentidos. Creo que es bueno pensar, que quizás, en unas cuantas leyes y principios, se pueden sinteitzar todas las actuales, ciencias sociales, tan separadas entre sí. Y pienso, que a diferencia de la fisica cientifica, que los cientificos, se esfuerzan en buscar una ley que explique todo el unvierso, lo grande y lo pequeño; en el terrno social y humano, cada ciencia va por su camino, y no nos esofrzamos, en buscar una serie de leyes, que nos expliquen toda la realidad -psicologica, social, derecho, politica, economica, etica, etc-. Y pienso, que la "realidad social", en su componentes individuales y sociales, se debe explicar, o tener una explicacion, también si no en una ley, si al menos, en un conjunto, no muy grande de principios y leyes sociales, que nos explicquen, por derivacion despues, con otras leyes subsidiarias, toda la realidad individual y social. Pero como no creemos en esa posibilidad, no buscamos, ni siqueira, intentamos, explicar con una serie de leyes y principios, toda la realidad social e individual.

(6489) -cada uno, debe enfrentarse asi mismo, y a la historia de la filosofia, y explicar, y explicarnos, como hace filosofia, como inestiga o como desarrolla. Cosa, que no es tan facil de explicar, ni de explicarse. Y además, después, de como la escribe o como la redacta. El método que sigo, es siempre, intentar matizar algo, que pienso, o que no está suficientemente matizado, o que quizás, abra un nuevo matiz o una nueva via, o un nuevo camino. Lo que nohago, y se hace demasiado en filosofia, es cambiar o plagiar frases enteras o palabras, cambiando palabras, y modificando los contextos, y asi de este modo, muchos pasges griegos han pasado a formar parte de la filosofia idealista, solo cambiando terminologias, incluso copiados literalmetne, pero también a niveles de materialismo, y me temo, que en este siglo. Tampoco intento, parafrasear o simplemente explicar o comentar un texto. Pienso que eso puede que tenga sentido para otros, ni entro ni salgo, no soy un historiador de la filosfia, soy un filosofo, que busco preguntas y respeustas. Una cosa, es intentar matizar una nueva respueta, y otra muy distinta, explicar un pasage de otro filosofo -me parece bien en los historiadores de la filosofia, ese es su deber-, mi obligacion es saber, esos pasages,pero buscar otras respuestas, u otras preguntas. Tengo que admitir, parte del edificio anterior, o gran parte, de preguntas y respuestas, porque nada nace de la nada. Pero al mismo tiempo, tengo que seguir, intentar, al menos, ahondar en nuevos sentidos, y en nuevas formas. al noe scribir sobre un solo tema, o un solo tratado, solo puedo escribir de forma fragmentaria, al obligarme, al tratar muchas cuestiones, y no solo de un conjunto de temas.

(6490) -Si los dingos, perros, fueron llevados hacia varias decenes de miles de años, por el ser humano a Australia. Quizás, por el reloj genetico se pueda comrprobar, cuando esos perros se separaon del tronco de los lobos, o de otros perros, y se pueda averiguar, cuanto tiempo, los perros en concreto están domesticados, y cuanto tiempo, hace que llegaron a Australia, y por tanto, indirectamente, cuanto tiempo que lleva el ser humano en Australia.

(6491) -No creo que como diria Protagoras, según el dialogo del mismonombre de Platon, no creo, que el conocimiento politico, sea un conocimiento común a todos los hombres, a diferencia de cualquier oficio o profesión. La politica, exige un conocimiento teorico muy profundo, que no deveine de forma natural. Pero eso no es obice, para pensar, que los seres humanos, tienen derecho a regirse como ellos desean. Tanto a nivel estrictamente poltiico, como a nivel estrictamente del Derecho. Porque todos los seres humanos, trabajan, tienen hijos, tienen ilusiones, y tienen derecho a gobernarse asi mismos. Como estamos en sociedad o en comunidad, la forma de gobernarse asi mismo, es buscar sistemas en los cuales, el ser humano, todos, puedan invervenir. El mejor sistema hasta ahora es el democratico, aunque dentro de este sistema halla variedades, tan diferentes, que unos, sean o se puedan decir, que son democraticos, y otros, la mayoria, solo tienen la formalidad. Pero incluso guardar la formalidad del sistema democratico, es bueno, para el ser humano y la sociedad. De todas formas, la democracia, es el regimen politico, que permite evoluciones internas, y por tanto, tenemos que ver con esperanza, este regimen, que aún, tiene conceptos y prácticas, que permitenque se perfecciones dicho sistema. Cierto es, que los ideales teoricos, tienen queir acompañados, con que el sistema economico, que sustenta al sistema democratico, sea capaz de sufrir y aguantar y gestionar y sostener esas reformas de corte democratico politico. De todas formas,la democracia es una planta al mismo tiempo muy fuerte,y al mismo teimpo muy debil. La democracia causa muchos males, por error del funcionameinto, del mismo sistema, o por error o egoismo, ds los que lo hacen funcionar, y por tanto, hay personas, que se sienten muy perjudicadas, no por el sistema, sino por todo lo que rodea el sistema. De tal modo, que esas eprsonas, claramente perjudicadas, pueden estar tentados, de si tienen la ocasión, caminar o votar regimenes no democraticos. Detrás de la democracia, siempre está la tentación, de regimenes no demcoraticos, porque la democracia aunque sea el regimen mejor, de todos los que conocemos, es asi mismo, causa, también enormes perjuicios a individuos y colectivos. Cosa que muchos olvidan, como queriendo saber, ellos, que la dmeocracia, es un sistema eterno, y hasta ahora, lo unico que sabemos, es que en ciclos historicos largos, se pasa de un sistema sidstema democratico a otros no democraticos... Y viceversa, y esto es la historia, desde hace veinticinco siglos en Occidente.

(6492) -No deberiamos olvidar, que hay grandes grupos de presion economicos-tecnologicos, que incentivan a partidos democraticos, y estos a su vez, cuando toman el poder, votan ciertas leyes que favorecen a esos grupos. y en esto no hay que poner ejemplos, porque hay en demasia. Pero podriamos analizar, como grupos de presion, por ejemplo del comercio de hipermercados, presionan para que se abra los dias de fiesta. Lo cual, hace que el pequeño comercio, le produzca unas consecuencias, que muchos irán a la ruina. Por tanto, esta media, que parte del pueblo exige, o al menos, creen exigir. Deberia ser una medida como todas las leyes, votada por todo el peublo, en referendum directo, para asi, la democracia, fuera más perfecta. Y al pueblo habria que decir, si tenemos derecho el domingo para ir a comprar alimentos y otrso utensilios. También se nos tiene que dar el derecho, de que los bancos, la adminsiraccion, y todos los demás servicios, puedan y tengan que abrir, los dias de fiesta, y hasta las diez de la noche. Es decir, si es un derecho en una dirección, en todas las direcciones, también se debe exigir. O todos, o ninguno. ¿o solo es libertad de comercio de dias y de horarios, para los comericos, y para los hiperemercados... y por que no por la misma razón para la banca, la administraccion, y cualquier tipo de comercio o de reparaciones? Loq eu demuestra la sofistica que existe veinticinco siglos después de Protagoras o Gorgias. De todas formas, lo ideal, es primero, queuna ley fuese votada por el pueblo en referendum, y más una de este tipo, que llevará a muchos a la ruina, a muchas personas. Y en segundo termino, se deberia valorar, que las personas, tuvieran al menos un dia para descansar, para que se ocupen de ellos mismos, y de sus familias, porque si no obligaran atodo el mundo a trabajar todos los dias -y el no ocuparse de sus propias familias, tendrá un coste social muy elevado, que el tiempo no lo dirá, pero ya será tarde-. Y tercero, que medidas indirectas, que proteja el empleo, al menos, en este nivel actual, del desarrollo politico-economico, deberia ser una valor primario -decimos que Cataluña, va mejor, pero es que Pujol, es mas listo, y no quiere esta ley, aunque sea por sentido comùn-. ¿pero ojo, si los hipermercados pueden abrir los domingos, y horarios hasta las diez de la noche todos los diaas, y por tanto muchos pequeños comercios iran a la ruina y a la bancarrota, yo también exijo, que la banca abra todos los dias hasta las diez de la noche, que la administraccion abra todos los dias, incluidos los domingos hasta las diez de la noche, que los reparadores y fontaneros, de todo tipo, abran hasta la diez de la noche, y no me cobren un plus por trabajar un domingo, porque el pequeño coemrcio no va a cobrar en una prenda un plus por trabajar un domingo, todos los demás oficios posibles, que hagan lo mismo. Pero esto ya no lo queremos? Esto ya no nos interesa. volvemos siempre, al problema de la sofistica, de las media verdades, de las medio mentiras...

(6493) -en politica hay que tener sentido común, yno olvidar la historia. Si miramos las ciudades-EStados griegas. Es facil, deducir e inducir, que aunque tenian diferencias, que pueden ser claras y evidentes, no eran vistas desde ahora, tales, o tna grandes. O dicho de otro modo. Si el mundo griego, hubiese sido capaz, de aunar las ciudades griegas, en federacioens suepriores de forma permanente, y hubiesen formado un Estado unitario, de forma eprmanente, el mundo y la cultura griega, habria durado varios siglos más, y quizás, habria podido hacer frente al mundo romano. A toro pasado, parece que ya no tiene importancia. Pero esa lección, hay que aprenderla en el presente. Y pongo un ejemplo, no cabe duda de que toda Europa debe formar una undiad politica, aunque halla diferencias; pero en un futuro, se exigirá con Rusia, al final, son occidentales como nosotros. Pero si miramos al mundo griego, quizás nos vaya mejor, si dentro de unas decadas, nos planteamos una unidad politica y a todos los niveles con America del Norte. Ya sé que se rasgarán las vestiduras por esta afirmación, pero recuerden las ciudades-estados griegas. toda america y Europa yRusia y Australia, deberian tener una unidad politica, una unión, en un Estado federal. Y no hay nada más que hablar. Cierto es, que no dentro de un año, pero si al menos, dentro de cuarenta o cincuenta años. A mi modo de ver, esa es la lección, que deduzco de la historia griega y de la filsoofia sofistica. ¿y si no lo hacemos, posiblemente Occidente, fragmentada en tantos Estados, quizás, caiga, o acabe siendo una potencia de segundo orden, frente a otras potencias, que posiblemetne surgiran en el siglo veintiuno...? occidente de la forma fragmentaria, como esta, no podra hacer frente a las potencias, o a alguna de las potencias que se ve claramente que están naciendo: sea China, la India, o sea el mundo del Islam. Lo ideal, es que todos vivamos en paz y en tolerancia y en mutuo acuerdo. No nosotros sobre ellos, pero no tampoco ellos sobre nosotros. Lo ideal, es que todos los paises y culturas del mundo, dentro de un siglo, vivan bajo un solo Estado -pero eso me dirán que es mucho soñar-. Pero hasta que llegue ese moemnto, todo Occidente, deberia formar una unidad politica. Una unidad politica, de tipo federal, al estilo de los EStados Unidos... Occidente aspira desde hace siglos, a la unidad politica, y no lo ha conseguido; igual que los aspira todos los Esados del Islam, china y la india, lo consgiueiron hace siglos. Occidente, nos falta la unidad politica. Es necesario, no en contra de nadie, sino necesidad de nosotros mismos. Igual que Grecia, debió de intentar la unidad politica, seriamente, pero no perduró con Alejandro... La unidad politica es necesario para que una cultura pueda seguir existiendo. Occidente, debe aspirar a ese deseo, ese deseo, de siglos, ya hemos tenido demasiadas guerras entre europeos y occidentales. Siglos de guerras en Europa, siglos, siglos y siglos. Creo que cuando Occidnete se halla unido en un solo Estado federal, será más facil, unirse con china y la India, y los paises del islam, y otros paises, para formar un solo estado federal en este planeta. Un solo Estado, un Solo Parlamento mundial, Un solo ejercito, un solo Derecho... -aunque después halla estados federales, al estilo americano actual-. Ese es mi sueño, eso creo que es lo mejor, y eso se induce, creo claramente, al ver el sueño griego, que no se cumplió, no se cumplió totalmente, y leyendo a los sofistas. He escrito hasta la saciedad, que bajo mi corto entender, la unica posibilidad, en esta epoca cientifico-tecnica que vivimos, de que la especie humana, tenga alguna posibilidad de perdurar, es que solo en el planeta exista un Estado mundial, federado o como se quiera, y que todas las religiones, culturas, lenguas, alfabetos, colores de piel, y todas las demás diferencias... vivan bajo un mismo EStado, una misma Ley, un mismo sistema Parlamentario, una democracia, y todo en paz y en tolerancia. Me temo, que si esto no se consigue, en poco tiempo, digamos a lo sumo, un siglo o dos siglos, es posible, o hay muchos peligros de que la especie humana se extinga. Doscientos jugadores, docientos Estados, doscientos parlamentos, dosicentos ejercitos, doscientos jefes de gobierno... jugando la partida del presente y del futuro, jugando el futuro de la especie humana, me parece, que por decirlo de la forma muy debil, me parece que es un juego muy peligroso. Es lo unico que puedo decir. La unica forma, de camino hacia ese Estado, que concibo, de forma más rapida y segura... es que se hagan en los proximos cincuenta años, tres o cuatro grandes Estados, y después, en los proximos cincuenta años, un solo Estado mundial. Es la unica forma que concibo como solucion derfinitiva. Los organismos itnernacionales efectivos, ayudarian mucho, en ese proceso, pero pienso, que no es la solucion definitiva, sino soluciones temporales, y no totalmente prácticas. Pero también hay que aprovecharlas. Creo que esta es la lección, que debemos de aprender, o una, al menos, de la filosofia sofisitica griega.

(6494) -siemrpe estamos desde los greigos con las mismas preguntas, y apenas hemos avanzado en la respuesta -si en la respusta cientirfica, muuy poco en la respuesta religiosa y filosofica-. ¿cual es la esencia de lanaturaleza fisica? ¿cual es la esencia de la naturaleza humana individual? ¿cual es la esencia de la naturaleza humana social o sociedad? a mie tnender estas son las tres preguntas, que siempre me he estado haciendo. Que de algun modo, habria que completas con una cuarta, esta tomada con la humildad que un ser humano, puede hacerse: ¿cual es la naturaleza de Dios y que relación puede o tiene con nosotros, suponeiendo que exista? Esas son las cuatro grandes preguntas, que siempre me he hecho. Y habria una quinta, pero que diriamos a veces, la incluyo dentro de las otras... ¿cual es la naturaleza del arte o de las artes, y como estos influyen en las anteriores preguntas?. Si alguién alguna vez, quiere saber, o le interesa saber, cuales han sido mis fines y mis motores, tendria que volver a estas cuatro o cinco grandes preguntas. La de Dios, la he intentado contestar con la religion, con la filosofia, etc. Sobre lanaturaleza fisica -a través de la filosofia y las ciencias, en mi caso modestamente, de lo que sé de fisica, quimica y biologia-. Por tanto, la pregunta es sobre la esencia de la naturaleza fisica y de la naturaleza viva. en cuanto a la naturaleza del ser humano individual -ayudado de la filosofia y de todas las ciencias sociales, espeialmente, de corte individual-. En cuanto a la naturaleza social o sociedad del ser humano -pues dela filosofia y de las ciencias sociales de tipo o del orden social-. Creo que las Artes, es una ciencia social, o un saber social, con un cierto metodologia indpendiente,igual que lo es la tecnologia. (pero como en el mundo actual, no consideran las artes, como una ciencia social tanto individual como colectiva, sigo separandola, porque ni los artistas admitirian esto, pero pienso, que no es muy diferente dela tecnologia, o muy diferente dela sociologia, o de la politica... pero con un estatuto especial. De todas formas, como no me gustan polemicas, sin sentido, pues le sigo dando un estatuto especial).

(6495) -Creo, que como dice Socrates, en palabras de Platon, o ideas de Platon en palabras de Socrates: que unapersona debe defenser su opinion, e intentar persuadir o convencer a los demás, pero jamás, debe utilizar la violencia para obligar a otros, a desear o cumplir su opinion o su razón. Y esto a todos los niveles, indivdiuales, familiares, sociales, politicos. a todos los niveles, el ser humano, no puede ser objeto de violencia, ni sufrir la violencia. Se me dirá que si un niño pequeño se sube a una escalera, y hay mucho peligro de que se caiga, y lo hace reiteradamente, y no escucha, entonces, habria que dar un manotazo en el culo. bueno, esta seria la excepción, si con palabras no es suficiente. Lo mejro seria quitar la escalera si es posible. Pero defender, ideas de cualquier tipo, con la violencia, no es digna de seres humanos inteligentes, y desde luego no es moral. Se puede defender cualquier idea,pero solo con ideas y argumetnos, con el dialogo, con lapersuasión. Incluso aunque la idea que expreses, sea mejor, que las del resto, si no eres cpaaz de convencerles, tienes que admitir, diriamos, esta realidad, y asumir, tu fracaso. Pero jamás, aunque tuvieras poder, debes intentar obligar a los demás, con la fuerza, de que tu idea es mejor. Jamas con la fuerza, menos aún con la violencia. Dicho esto, queda claro, este punto, para todo el mundo. Creo que no halla más que repetirlo.

(6496) -Quizás, seguro, que es tirarme piedras a mi propio tejado. Pero considero que es un error, leer tanto libro del presente, o de lo actual, sin antes haber leido las grandes obras clasicas. Excepto en ciencias, que siemrpe hay que estar acutalizando, y lo presente, especialmetne los tratados sobre las diversas ciencias, deberia ser la lectura diaria, los libros de cabecera. Pero en los demás temas, no entiendo, que las personas lean, lo de ahora, y no los grandes clasicos de todas las culturas -en filosofia, literatura, religion-, y dejar lo presente, cuando se halla leido esto, y esto siempre sea relectura, y lo actual, sea solo en caso excepcionales. ¿se me dirá entonces, no podra surgir un algo presente, una obra clasica del ahora, para el futuro? Bueno, pienso, que las obras que se escribiesen, en fotovopias, podrian conservarse en bibliotecas de distinto tipo, y entonces, esas obras podrian permanecer en el futuro. Por tanto, no me duele especialmente que no se me publique, si me duele y no entiendo, que no se me haga una minima recensión en una revista cultural. Pero ojo, si esta obra, no puede publicarse, creo que quizás, el noventa por ciento, de lo que se hace, en el presente, tampoco... el presente, es siempre los veinticinco ultimos años. Creoq ue se le esta engañando al público lector, que lee, obras del ahora, y no relee al mismo tiempo, obras clasicas de nuestra cultura y de otras. Igual que se le está engañando, invitandole a que lea, los grandes tratados de todas las ciencias, los más actuales posibles. Porque se lee, para entenderse y para entender el mundo, y no solo por entretenimiento.

(6497) -hagamos un ejercicio imposible, pero hagamoslo, porque no tenemos más remedio, sabiendo que cualquier solución será erronea o equivocada ¿como es Dios, o como debe ser, si es que existe, o que rasgos debe tener? No olvidmeos, que pesnamos siempre desde una situaicon diferente. Ahora,podemos pensar, que el unvierso fisico, es inconmensurable, que además, es posible, que exista la materia obscura, que es incluso mayor en dimensiones o en masa, que la masa visible, y que por tanto pueden existir, otros campos que emerjan o que esten en esa materia obscura, que ni siqueira podemos imaginar. Podemos pensar, razonablemente, que lo que sabemos sobre la realidad a traves de la filosofia y las ciencias, es paenas nada. Y tenemos que pensar, que quizás, halla o halla habido cientos o miles o decneas de civilizaicones inteligtentes. Teniendo en cuenta todo esto, y algunas cosas más... ¿como nosimaginamos a Dios o al Ser Supremo, o como me lo imagino? La verdad, es que no sé, que no aporto ninguna solucion. Un ser infinito, que es algo, que es energia, pero desde luego una neergia diferente a todas las energias materiales o invisibles que pueden existir, que es infinito y eterno, que esta siemrpe en el presente, que puede influir en este mundo, o en cualquier otro mundo, que de algun modo ha creado todo, aunque no intervenga directamente. (al hacer est eejrcicio, uno se da cuenta, de la limitacion de la propia imaginacion, y de la limtiación de los conocimientos que tenemos). concibo a Dios como presiente. Siempre presente, siempre. Presente, no queria decir, qeu intervenga siempre. Pero siemrpe presente. El ser presente. Los demás seres somos finitos, estamos en un tiempo, pero dios es el ser presente, siepre presente en todos los tiempos y en todos los lugares. Por tanto, no todo es panteismo, pero si en todo puede estar Dios, o puede o quiere estar. No es panteismo, no todo es Dios, sino que en todo, está Dios, o puede estarlo, porque para El, todo es presente. Claro diran, algunos, entonces todo lo real, "duerme o se mueve en el sueño de Dios", estoe s una formula litraria, y como formula literaria se puede admitir. La diferencia es que los entes, tienen un grado de auotnomia o determinacion. Utilizo un cuchillo, y lo utilizo yo, pero el cuchillo es un ser independiete, y además, puede tener una especie de vida propia, sinyo utilizarlo, aunqeu yo esté siempre viendolo, o siempre estando presente en él.

(6498) -Para mi el libromás importante, que se ha publicado o escrito,en todas las culturas, en todas, y no solo enla occidental, es el Nuevo testamento -por extensión la Biblia-. Reconozco y lo digo con claridad, proque creo, que toda mi filosofia, está llena de las ideas, lo queira yo, consciente o inconscientemente, de las ideas del nuevo testamento. Pienso, que ese libro, delimita mis fines. Es cierto, que me han influido muchos, es cierto, que los tratados sobre cada una de las ciencias, no todas, pero casi todas, es para mi, lectura y meditacion constante. Pero si hablamos de libros, creo que para mí, el Nuevo testamento, es el más importante, los demás, siendo muy importantes, son menos. Porsuñpuesto, este libro estaria en el centro, despues, habria alrededor otro circulo, que serian las veinte o treinta o cincuenta libros más importantes. Y después un tercer circulo, donde estarian esos otros, diriamos, otros cien libros... -siempre de todas las culturas-. En el segundo circulo, diriamos, que habria unos veinte o treinta libros, de distintas materias, o de distintos autores, o distintos autores, y junto a ellos, no libros, sino tratados, de cada ciencia o rama del saber, uno o dos tratados. Por lo cual, el segundo circulo, habria que amplairlo: primero, en veinte o treinta autores y libros, de todas las culturas. Y al lado de ellos, veinte tratados aproximadamente, de cada una de las ciencias -la verdad, es que de cada ciencia o saber, me gusta utilizar un tratado o dos o tres diferentes, diriamos, para distintas visiones, especilamente de las ciencias sociales-. Y en el tercer ciruclo, estarian esos aproximadamente cien libros o autores, que serian muy importantes, pero que estarian en el tercer peldaño. Siempre libros de todas las culturas, y siempre de todas las epocas. Y siempre hay que decirlo, que del presente, me influyen, pero del presente actual, muy pocos. Debo reconocerlo. Creo queleyendo a Platon, y Aristoteles, sus libros de politica, se aprende más politica, de que muchos ensayos del presente, y no voy a citar nombres, pero ciertamente, he leido del presente, y he pesnado del presente. Por poner unejemplo. Del presente, hablo de estos ultimos años. Todos saben, que creo, que en literatura en el segundo circulo, estarian Proust y Joyce y Faulkner, y quizás, Kafka. Y ya nada más, del presente siglo, en literatura, bueno, quizás algu hueco, para alguién qeu aparezca. Después habria que situar de otras ciencias o filosofias o religioens: desde luego Wittgenstein. ¿pero donde enclavarian las artes, plasticas y otras artes, que tantome haninfluido? a mie ntender, las artes, constituyen una variedad de las ciencias sociales. Por tanto, diriamos, serian esos tratados. Pero a diferencia de otros, pienso que hay que saber de todas las artes, aunque después solo practiques una. ¿y me dirancomo incluyes los libros de literatura, que es un arte, como indpendiente? creo que la buena literatura, no es solo un arte, sino que es una variedad de filosofia. En ese sentido, los grandes libros de filosofia, literatura y religion, tienen muchos puntos en común. Al menos, creo que un buen libro de literatura, es mitad literatura y mitad filosofia. Dejemos la religion, aparte, para que nadie se ofenda.

(6499) -A mi em gustaria, que este libro, o esta obra, que estoy escribiendo, cuyo titulo Prometeo, fuese opudiese ser, en otros, estar en el segundo circulo, de sus libros o de sus obras. Esa es la intención. Un libro de cabecera, que les sirvieran para ser ypensarse y sentirse y actuar mejor. No sé si lo conseguiré, pero esa es mi intención. Por eso, esta obra, tan simple y tan compleja, una combinacion de novela-literatura-filosofia-religion-artes. pero volviendo al tema anterior, creo que cada uno, tiene que hacerse una escala, de sus libros-autores. Para mi, el primer escalon, y mas importante, el primer circulo, el circulo central, solo estaria constituido por un libro, El nuevo Testamento, a lo sumo dos, las obras de San Francisco de Asis -su biografia de otros autores de su epoca, y sus pocos escritos-. Si quieren estos dos libros. Quizás, no les guste a ustedes. En el segundo circulo... estarian esos veinticinco libros-autores, aproximadamente, de todas las culturas, en obras de filosofia, literatura y los textos canonigos de las grandes religiones -que tanto me haninfluido, esas veinticinco obras y autores, más o menos-. En el mismo segundo circulo, estarian, si creemos que hay alrededor de veinticinco saberes o ciencias, includias las artes, un manual o dos, por cada una de esas disciplinas, por tanto, del presente, es decir, las actuales elaboraciones de sociologia, de fisica, de quimica, de biologia, de economia, etc... como tratados, un par de tratados por cada una de las ciencias. Y en tercer lugar o circulo, alrededor entre cincuenta y cien libros y autores, que son muy importantes, pero que serian secundarios. Secundarios pero esenciales. ¿donde encajan las artes? pues en esos tratados del segundo circulo... el tratado de artes plasticas,d e toda la historia de las artes plasticas, de la musica, etc... (Creo que al dar estra explicación, un hipotetico lector, le será más facil comprender este libro, porque además entenderá mis prejuicios conscientes e inconscientes de forma más compleja y profunda. Y por tanto, el podrá poner mejor sus escudos frente a mis escritos, frente a esta obra).

(6500) -O si se quiere puedo expresar lo anterior de otra forma, una piramide o una escalera: 1º escalon: estarian el Nuevo testamento, por extension la biblia. Y al lado la biografia y escritos de San Francisco de Asis de la BAC. 2º escalon, estarian todos los tratados y manuales sobre ciencias y saberes. Un par de tratados por cada una de las ciencias. 3º escalon, estarian alrededor de unas veinticinco grandes obras y autores, de filosofia, literatura, religion de todas las culturas y epocas. No más de vienticinco (Buda, El Croan, San Juan de la Cruz, Santa teresa, Joyce, proust, Kafka, Cervantes, Faulkner, Confucio, Laot-se, Freud, etc...). 4º Escalon, estarian alrededor de unas cincuenta obras y autores, que son muy improtantes, pero que serian secundarios, en este esquema, y en mi pensamiento y estructura, y en mi modo de ver. Desde luego, algunos son autores clasicos, siempre de todas las culturas, pero aunqeu sean genios con mucho talento, para mi entender, son de segunda categoria. y 5º escalon, estarian las miles de obras, no cientos, sino miles de libros, que he leido, estudiado, me han olbigado, o por gusto, por cuestiones academicas, etc... que de todos aprendes, pero que en definitiva, pues eso, son solo isntrumentos. De algunos, puedes incluso sacar una idea, que te influye mucho, o una pregunta, que será para ti eterna. Pero en su conjunto, diriamos, que son libros instrumetnales, aunque algunos autores, y obras, tengan verdadero talento. (Este esquema, entre otras cosas, me hace ser humilde, con esta mi obra, y mis pretensiones).

(6501) -No cabe duda, de las cuatro o cinco grandes preguntas, que me preocupan, y siempre me han ocupado, una, ¿cual es la esencial de lo social o de la sociedad? Y dentro de esta prgunta, estaria una, que seria ¿cual es la esencia del EStado? El ser humano, necesita, vive, en sociedad. Es más, la sociedad o lo social, es o forma parte de su esencia. Pero tenemos que encontrar un equilibrio, teorico y practico, en el cual puedan converger, la individualidad de cada persona, con su caracteristica de socibabilidad. Esta esla cuestion. ¿comoencontrar sistemas sociales y poltiicos, que a más personas, les permitan vivir-ser-sentir-estar en su individualidad, y al mismo tiempo, se pueda defender su sociabilidad-socialidad? Lo social, no es una variable, o una caracteristica, que se le pone encima, que se le adjetiva, sino que forma parte de su esencialidad. Piensen, ustedes, en cualquier cosa, de cualquier dia, y verán que cosas, o cuantas cosas, usted, depende del resto de los seres humanos. Quizás, igual que no hemos averiguado, cual es la esenccia o la naturaleza real de nuestra individualidad, tampoco, aun hemos averiguado, cual es la esencia o la naturaleza real de nuestra sociabilidad.

(6502) -Vivimos, posiblemente, como en todas las epocas, que las normas eticas, sociales, y politicas, antiguas, heredadas, no nos valen, o vemos que tienen muchos defectos, pero no sabemos o no queremos, como sustituirlas, por otras, que sean acordes con la realidad. el problema no es poner, nuevs normas, legislar nuevas normas, imponer neuvas normas. Eso es relativmaente facil. El problema es encontrar nuevas normas en esos terrenos, que sean acordes con la realidad social-moral-politica y con el individuo, y al mismo tiempo, solucionen problemas reales de esta esfera de la realidad; y al mismo tiempo, nos abra posibilidades de futuro, es decir, permita nuevas evoluciones. Esto es lo dificil, conjugar todos estos aspectos.

(6503) -SA mie tnender, el tema de la justicia, como filosofia politica, es el esencial. Pero la justicia entendido en dos modos: uno, buscar sistemas de cohesión del individuo con la sociedad, sin que por ello, menoscabe la autoridad del individuo sobre si mismo, su autonomia y su libertad; segundo, la jsuticia como relación de la distribuccion de los recursos, no solo los naturales, culturales y humanos, entre todos los individuos. Y además que respete, la justa apropiacion de los recursos indivduales para el individuo en si mismo -recursos materiales, cualturales, humanos, etc-. Hasta ahora,historicamente, unas epocas, primaban o valoraban, un sentido de justicia, o el otro. Pero a mi entender, ese es el error. Cuando los dos sentidos, se tienen que equilibrar, y se tienen que desarrollar. Es dificilismo, porque encontrar esa armonia, evolutiva y progresiva, es ocmo encontrar una aguja en un pajar. Pero si un dia encontramos, ese equilibrio entre el individuo y lo social, y en ese doble sentido de justicia. Quizás, la humanidad, halla entrado en un nivel superior de desarrollo, en todos los sentidos y esferas.

(6504) -Mirando para el futuro, ya que quizás, es obvio, que no es posbile ahora. El problema de la relacion entre el individuo y la sociedad y el EStado,o la Politica. Uno, de los problemas, se concreta, en la creación de la ley o la norma. No pdora haber justicia profunda, mientrás, que las leyes, los grandes reglamentos, no sean votados por el pueblo o por la mayoria del pueblo. Porque siempre, siguiendo los dialogos platonicos, puede suceder, que un grupo de presión, provoque determinadas leyes, en un sentido o en otro, -incluso en los sistemas democraticos-. Por tanto, la primera ocndición de que la justicia, pueda ser una realidad. Es decir, la justicia en cuanto a la creación de leyes, si no totalmente justas, si al menos, sean votadas por la mayoria, o favorezcan a la mayoria. Es primero, que el sistema sea democratico, que tenga un parlamento elegido por el pueblo, por el sistema de partidos. Estos hagan las leyes, ylas voten. Y después, esa ley votada, sea a su vez, en referendum votada por el pueblo o por la mayoria. Asi la ley que surja, sera una ley justa, en tanto en cuanto, ha sido votada, por la mayoria del parlamento, más la mayoria de la población -y este tendria que ser en todas las grandes leyes, y demás leyes, excepto las leyes que ser refieran al ministerio del interior, al misniterio del exterior y a la defensa. Y desde luego habria procedimientos, de urgencia y por otros motivos, para este ultimo paso saltarselo, en cuestiones de urgencia, o en estados de excepcion, o de guerra, o de preguerra-. Creo que es l aunica forma, de superar la "teoria de la convencionalista sobre la justicia", o al menos, superarlo en parte, porque según esta interpretación, al menos, serian la mayoria, dos mayorias, la del parlamento, y la mayoria de los ciudadanos, la que votaria la ley. ¿se podra decir que las mayorias también se equivocan? y efectivmaente también se equivocan, pero quizás, sea la única forma de legislar, en la cual, al menos "los grupos de presión no se impongan sobre las mayorias". ahora vendria como fijar, los derechos de las minorias, en una cuestion -minorias economicas, politicas o sociales-.

(6505) -De todas formas, el problema de la justicia, sea en Platon o en Socrates. No se puede solucionar, si no utilizamos el concepto de bien. La ley o la norma tiene que estar bien hecha o bien legislada -como antes hemos indicado-, pero eso no es suficiente. La norma tiene para ser justa, que sea buena. Buena en si mismo, o en el aspecto que legisla, y buena para los individuos, las minorias y las mayorias. Esta es la cuestión, que no todas las normas son malas, porque beneficien o perjudiquen a una minoria o una mayoria, sino por la norma misma, o sobre la realidad que legisla, muchas veces, no sabemos, como encontrar el punto de equilibrio entre las cosas y las personas. Y más cuando, encima, tenemos una ideologia, o dicho de otro modo, queremos orientar la sociedad y el ser humano hacia un fin -sea el que sea, politico,r eligioso, social... entonces en este caso, la cuestión se complica aun más, porque se deforma, ya la ley y la justicia, no tiene un fin en si mismo, sino hacia un fin futuro, sea la riqueza, sea una idea de estado o de sociedad o de individuo, o la religion-. sucede que el ser humano, tiene un nivel importante de plasticidad, pero también esa plasticidad tiene sus limites. Es decir, aunque nos adaptemos a diferentes reglas de ocnducta, no todo, nos está permitido, que nos hagamos o nos hagan. Porque la naturaleza humana, se puede deformar y formar en lo bueno, y en lo malo.

(6506) -Siguiendo a Platon, tenemos que seguir, y analizar la ciudad, es decir, el Estado, si queremos entender algo de la justicia. A mi entender, un aspecto, que no nos fijamos lo suficiente. Es que sucede, que las grandes leyes, pueden ser justas, pero después los reglamentos, que las aplcian y las desarrollan, no lo son tanto. Y a los seres humanos, les afecta, no solo las grandes leyes, sino los reglamentos que se desarrollan a cosnecuencia de ellos.

(6507) -Siguiendo a Platon, nohay que olvidar, que la justicia en la ciudad-estado, para que exista justicia, una justicia más perfecta que las actuales, la unica solucion, que personalmente veo, aunque no sea posible, ahora, es que todas las regiones del mundo, y por tanto, todos los recursos naturales,humanos, materiales, todos, esten bajo un mismo Estado. Creo que es la unica solucion. Para crear leyes, que sean más justas. pero actualmente ni es posible, nis iqueira recomendable, y además los seres humanos, ni desean,ni lo quieren. Creo que la ciudad-estado ideal, siguiendo a Platon, hoy, o mejor dicho mañana, seria aquel Estado, al menos en este planeta, en el cual, solo hubiese un Estado, y por tanto, todas las demás realidades, estuvieran bajo ese Estado, las diferentes religiones, lenguas, alfabetos, etc. De tal modo, que todos los seres humanos, tuviesen, relación y posibilidades, a todos los niveles -es decir, que todos los recursos humanos, materiales y culturales, fueran para todos los seres humanos, y de este modo, la justicia alcanzará niveles más altos-. Es obvio,q ue esto es por hoy, una utopia, pero si de verdad queremos analizar el problema de la justicia, tendremos que enfrentar a este problmea o a esta cuetión.

(6508) -No digo, como los gobernantes de Platon, que estos tengan que ser filosofos. Porque no estoy seguro, que los filosofos solucionen más y mejor los problemas del estado, porque se podnrian a discutir sobre teorias de todo. Pero lo que si creo, en el actual orden social. Es que los que nos representan, no solo en los par¡amentos estatales, regionales, y los alcaldes y concejales de los ayuntamientos o concejos locales, deberian tener al menos estudios universitarios. Piensoq ue se evirtarian muchos problemas. Y es más, pienso, que no todas las carreras universitarias serian aptas para la representación politica. Cierto es, que se podria, poner algunas excepcioens, quizás ciertos individuos, muy bien dotados politicasmente,y sin carreras niversitarias -pero diriamos, tener cada partido politico, uncupo minimo de esta representacion-. La razon de esto, es que llegue al alto nivel politico, en uno de esos parlmanetos, especialmente el nacional y los reigonales, no puede formarseles en ese tiempo, sino que tienen que tener otros horizontes polticios, que ya traigan por su formación. En cuanto a los locales o ayuntamientos, deberia suceder lo mismo, pero como hoy, esta medida seria inviable, porque no ahbria suficientes personas, con esas titulaciones que quisieran presentarse a la vida politica, al menos, los altos cargos de representacion local, si deberia ser asi. Creo que además esto daria una ayuda para tanta carrera universitaria, que no tienen salidas. Asi las universidades, podrian uno de sus fines, principales, preparar a las personas, a lo público, o al menos, tener ese camino, como posible. Creo que esta seria la adaptación que hoy podriamos hacer, del filosofo-gobernante de Platon.

(6509) -Una sociedad o un EStado, que por ejemplo, tenga una mina de oro, en su territorio, y no lo explote adecuadamente, es decir, no obtenga los beneficios suficientes. Esa sociedad, dara como resultado, que está utilizando mal, sus recursos naturales, para el bien de los individuos y de la sociedad en su conjunto. Lo mismo ocurre, una sociedad, que sus recursos humanos, a través de la educacion, no sepa gestionarlos adecuadamente, es decir, dar a la mayor parte de los indivduos, la educacion más perfecta y extensa posible. O lo que sucede ahora, que miles de individuos bien formados, estan en la práctica, realizando trabajos muy inferiores a su formación, está demostrando que esa sociedad, no gestiona bien sus recursos humanos. La sociedad en general, tiene tres clases de recursos: los humanos o personales, los culturales o conocimientos, y y los materiales -tanto de la naturaleza o los creados por los seres humanos-. Para que una sociedad sea justa, tienen que desarrollarse los tres recursos, de forma equilibrada, y de forma desarrolladora, armoniosa y profunda. si una sociedad no lo hace asi, al final, caera en un doble peligro: se irá ralentizando su desarrollo y su progreso; y otras sociedades, que gestionen mejor sus recursos, se adelantaran a ella; o esa sociedad irá cayendo progresivamente, y sin darse cuenta, en apatias, en injusticias graves, etc. La sociedad en su conjunto y el Estado, es el que tiene la obligaicon permanente, de buscar sistemas para que los recuros, humanos, materiales y culturales, se desarrollen y aprovechen lo mejor posible, para el bien del individuo, los colectivos, y la sociedad. Una teoria de la justicia que no tuviese en cuenta, dicha realidad, seria una teoria de la justicia, errada desde el principio. (lo que hoy sucede es que las clases liberales en sentido amplio, que han alcanzado ya un nivel de poder dentro de la sociedad, ponen a sus hijos, en los sitios que pueden, y los recursos humanos, de las clases bajas, muchas veces, no llegan al nivel que sus estudios y formación les predisponen y demuestran, porque ya otras clases, han concentrado el poder de distribuir ese poder entre ellos. Por lo tanto, este hecho, hace que las sociedades occidentales, que ya viven en una epoca de industria de servicios, es decir, la formacion o los recursos humanos, como material principal, esta ocurriendo, que estas sociedades, no crecen lo sufciiente, por esta obviedad que esta sucediendo, porque los que de verdad están formados, pero no tienen poder, siempre o casi siempre, estan ocupando puestos más bajos, que aquellos otros, que sin tnata formación, vienen de clases o de familias con más poder, esto está ocurriendo en todas las ciudades, que se ve con claridad. Lo cual, esta llevando a que el estado social de derecho, esta poniendose en crisis, o al menos, se está ralentizando, muy fundamentalmente. Pero mientras que la feria continue, todo el mundo estará contento, y nadie se dará cuenta de este detalle).

(6510) -en las sociedades actuales, lo peor que esta gestionado -de los tres clases de recursos: materiales, culturales o conocimiento, humanos-. Lo peor que esta gestionado son los recursos humanos. Cuando la sociedad, busque de verdad, o quiera aplciar, que son la debida adecuación de estos rcursos, los que crean de verdad, la riqueza material y cultural. Cuando gestione de verdad estos recursos, creo que las sociedades, darán un salto cuantitativo y cualitativo -sea cual sea el sistema social, que esté debajo de esas sociedades o estados-. que de verdad, el que más vale para un puesto de trabajo, a esa persona se lo den -sea cuales sean sus ideas politicas, religiosas, sociales, o de los conocidos que tenga-. Cuando esto una sociedad lo haga, o lo realice, en todos los niveles, estratos o estamentos o tramos de la sociedad, lor ealice, pienso que la sociedad habrá dado un salto en cuanto a la justicia. Quizás, Platon, no comprendió, ni muchos de los seguidores en siglos, que no solo consiste, en encontrar que es la virtud, sino en hallar que los recursos tanto humanos, materiales como culturales, se desarrollen adecuadamente, y en justicia. Que quien esté mejor formado, ese se lleve el puesto de trabajo, y realice esa función, y no quien, conozca a mas gente, o conozca a la autoridad correspondiente, o la razon que sea. Y sie sto no se hace, la educacion, por mucho que los eStados se gasten, no tienen sentido o no tendrian sentido.

(6511) -Desde Platon, se han lgislado, distintas ciudades-Estados, en defintiiva, Estados ideales. A mi entender, casi todos los esquemas, cometen el mayor error, posible, en estas cuestiones. Que el emjor EStado, no es el que un filosofo idealice o diseñe. Sino que el mejro Estado es el que los ciudadnos se den asi mismos. Incluso aunque no tenga todos los caracteres de la justicia y del bien. Pero si de verdad todos los ciudadanos, votan sus leyes, todas sus leyes. Ellos mismos, se habrán dado el mejor Estado para ellos, aunque analizado intrinsecamente, ese estado o esa sociedad, deje mucho que desear. Por tnato, nos enocntramos con unproblmea grave, ¿sabemos como hacer el mejor estado, y ese es que los ciudadanos en democracia parlamentaria, pueda despues en referendum, votar todas las leyes, excepto las excepciones minimas que nates hemos indicado... pero no estamos seguros, que de esa legislación nazca el mejor Estado en cuanto al bien y a la justicia? ¿si esto es adi, que es lo que tenemos que hacer? ¿tenemos que escoger una de las dos coas, o podriamos encontrar soluciones intermedias? Dicho de otromodo, que una ley equis, sea votada por la inmensa mayoria de la población, solo quiere decir, que esa ley, está totalmente y bien legislada y reglamentada, y por tanto, esta bien hecha en todos los sentidos -cosa, que no es menor, ni pequeña, ni baladi, es importante y esencial-, pero no quiere decir, que esa ley, sea la más jsuta, la que tiene o de más bien a los indiviudos o al colectivo, o incluso que esté bien reglamentada en cuanto a la realidad que legisle, a lo mejor puede sucede, que legisle en definitiva mal, aunque halla sido aprobada por la inmensa mayoria de la población. ¿que hacer entonces, no tenemos solucion, o seguimos los sistemas actuales, en los cuales, hay mucho peligro que las grandes leyes o incluso los reglamentos, nazcan, muy influenciados por determinados grupos de presión, incluso en las democracias, o caemos en el otro error, si es que alguna vez se da, totalmente, aunque ya existen algunos ejemplos en Suiza, de votacion de todas las leyes? Lamentablemte, hay varias opciones, y por tanto, no sé, la solución, que en un momento determinado, se concretizará. Lo unico que puedo pensar, que el sentido común, la jsstica, la razón, se impondrá a la mayoria de los ciudadanos, y por tanto, votarán la mejor ley, o lo que es lo mismo refrendaran la votación, que a su vez, el parlamento que ellos han elegido, vote la mejor ley, y ellso a su vez, la refrenden. Esa es la esperanza, en definitiva, es la esperanza, de que la naturaleza humana, se rige más por el bien y la razon y la justicia, que por el mal, la irrazon y la injsuticia. Pero esa convición, diriamos que no es politica, sino metafisica. Es decir, pesnar que el ser humano, le atrae más el bien y la justicia y la razón, que no el mal, la injusticia y la irrazon. Pero algunos podrian discutir esto ultimo, pero esto habria que discutirlo en otro marco, no de la filosofia de Platon, sino de lametafisica de Platon.

(6512) -La educacion de los individuos, y por tanto, dentro de la sociedad y el Estado, a mi modo de ver, tiene que rectificarse, porque hasta ahora no es integral. Esta demasiado desgajada en disciplnas. Por tanto, habria dos grupos esenciales, aunque a todo individuo, se le permitiera, que alcanzase la mayor educacion posible. Priemro, la educacion tecnica, en alguna rama o disciplina u oficio o profesión. Tanto en cualquier nivel. Pero el segundo resto, de las disciplinas, en vez, de ser tan especializadas, se harian, al menos, al nivel universitario, más integrales. De tal modo, que habria una clasificacion, de que no se estudiaria una ciencia, sino el grupo al que constituyen... las ciencias naturales, las ciencias formales, las ciencias sociales, y no solo una -y solo en los cursos superiores, se especializaria en la carrera o rama o ciencia particular-. el fin de esto, es crear por un lado, humanos, más integrales en sus ocnocimientos, y por otro lado, intentar que las ciencias se vayan aunando entre sí, y no la multiplicidad de disciplinas actuales, que existen, que hace a los individuos unidemensionales.

(6513) -Un pensador, tiene que aclarsr y aclararse muchos puntos antes o cuando realiza la reflexion filosofica, uno de ellos, en mirarse asi mismo,y preguntarse ¿cual es su fin filosofico, cual es su proyecto filosofico, cual es su reflexion fundamental filosofica, que problemas quiere solucionar? Y esto decirlo claramente, en su obra, porque esto, modficiara y condicionará no solo los temas que trate, sino la variedad de como los realice. Según los fines, en parte racionales e irracionales que cada filosofo, tenga, no solo condicionará los temeas, sino condicionará los matices con los que toca esos temas. ¿y yo cuales son mis proyectos filosoficos? Creo que en paginas anteriores los indique: 1º el problema de Dios. 2º el problema de la naturaleza fisica del mundo, su esencia, en definitiva, la relacion ciencias-filosofia en relacion al mundo. (Aquí, en la doble vertiente de la interrelaccion fisica y biologica). 3º el problema de la esencia lo social, y por tanto, la relacion del ser humano, como individuo y como social, o sociedad. y por tanto la interrelaccion en esto, también de las ciencias-filosofia en esta cuestión. 4º El problema de las artes-tecnologia, su esencia y su interrelaccion consigo misma, y con los aspectos anteriores. En definitiva, mi proyecto filosofico, es global e integral. Porque me he dado cuenta, que solo una faceta,no es suficiente, si se queire medio entender, algo de la totalidad, que las partes influyen en la totalidad, y la totalidad en las partes; es más los conceptos de totalidades se van modificando a lo largo del tiempo. De resultado, es esta obra, este libro, donde está incluido casi todo, no de forma sistematica, pero si asistematica, de casi todo, y de casi todos los puntos de vista, especialmetne buscando, nuevas perspectivas, nuevas soluciones.

(6514) -Si se quiere ocnseguir la paz del EStado, del Estado consigo mismo -y del Estado con otros Estados-, se tiene que intentar buscar la paz y la integridad social. Cada colectivo, que en esa sociedad y en ese EStado esten... cada colectivo, desde las familias, a las religiones, a los grupos economicos, etc... busquen no solo su fines propios legitimos y eticos, sino que también busquen formas de integración, de integridad, de armonia, con el resto de los colectivos, dentro del seno social. Para que la sociedad no se rompa, que cada uno busque, sus fines propios, pero siempre, en consonancia con lo social, y por tanto, con el Estado. Por ejemplo, es inconcebible, que en el siglo veintiuno, todavia halla diversos cementerios, en la misma ciudad, según la religion de los ciudadanos. A mi entender, aunque esto es más un simbolo, una señal, que un hecho que tenga importancia, es un simbolo, por poner o utilizar un ejemplo, que demuestra, que la integracion social, la integracion de los colectivos entre si, tiene que ser una prioridad. Siempre eso si, que se busque una armonia siempre entre los individuos, los colectivos a los que pueden pertenecer, los colectivos entre si, con la sociedad, y por tanto, como fin ultimo el Estado. La integración social, siempre que no avasalle al individuo, o a la persona, que es la realidad sobre la que se sustenta lo social, siempre tiene que buscar formas de integración y de relación. La armonia social, tiene que ser un fin prioritario, siempre que no avasalle, la profunda dignidad de la persona como individuo. en medio enttre el individuo o la persona, y la sociedad en su conjunto, estan una serie de colectivos o grupos a los que el individuo pertenece, unos de tipo natural, diriamos de derecho natural, la familia, y otros de derecho cultural: la empresa, la religion, la educacion, y multitud de otros tipos de organización social a nivel colectivo.

(6515) -Si no se encuentran sistemas practicos y teoricos, en los que los individuos y los colectivos, encuentran una arnonia, la paz social, la sociedad en si, siempre estará al borde, o de la ralentizcion o al borde del colapso, y por tanto, el Estado, como diriamos, el mayor sistema o la mayor institución de la sociedad, se vendrá abjao, o estará en peramenente crisis. Ya que el Estado y la Sociedad, no son dos terminos equivalentes, sino terminos y conceptos interrelaccionados, pero no iguales, ni identicos, ni parecidos. El EStado es la suma institucion teorica y práctica, que permite la convivencia en su seno, de la sociedad, los colectivos, los individuos. Diramos por decirlo de algun modo, que el Esado es el mayor invento o descubrimiento realizado por el ser humano, porque es el quepermite, que todos los demás puedan estar en su seno, desde los individuos, la sociedad en general, y los colectivos, y por supuesto todo lo que realizan esos entes. Pero por muy alto que el concepto-isntitucion del Estado sea, el Estado tiene que estar refrendado y asumido y conceptualizado por la sociedad. Es la sociedad, el conjunto de millones de individuos, los que permiten que el Estado sea real. Hay una interacción entre Sociedad-Estado, un equilibrio y desequilibrio permanente, que quizás, ni teoricamente hallamos encontrado las formulas correctas. y a mi modo de ver, el futuro de todas las socieades, y de todos los Estados, diriamos la evolucion siguiente, es que solo exista un EStado en el mundo. Pero ni los individuos, ni los colectivos, ni las diferentes sociedades actuales, están dispuestas, quieren o incluso pueden unirse en un solo Estado, por el momento. Esperemos que dentro de dos siglos, las situaciones, sean diferentes en todos los niveles, y por tanto, en paz, en tolerancia y de mutuo acuerdo, todos los entes, quieran y deseen regirse por un solo Estado -de todas formas, ya he indicado, que no veo, a tantas contradicciones acutales, ante tantos problemas y ante tantos peligros d etodo tipo, a nivel social, biotencologico, de guerras, epidemias, economicos, etc... personalmnte no veo, otra solucion para el futuro de la especie humana, no veo otra solución, nada más que halla un solo Estado en el mundo. Pero es mi opinion, que puedo estar equivocado, obviamente, puedo estar en el error.

(6516) -Esto es una novela, al estilo minimanl conceptual. Es decir, una narracción formada por muchos géneros. El paraguas de todo es lo filosofico, pero es una nivola en esencia. La novela expresa la filosofia, o mejor dicho, expresa formalmente los problemas de la filosofia, se investiga con el método de las ciencias-filosfoia-literatura-arte, y después, se expresa en forma de novela-ensayo. Losuficiente para que nadie acepte esta obra. Porque en definitiva, es una suma, un summun de filosofia-literatura-pintura. Para intentar descubrir, preguntas, y solcuiones. Las grandes preguntas del ser humano. Cosa que es obvio, nadie encontrará, hasta el final de los tiempos, o a no ser, que se sea Dios. Cosa que es obvio que ningun ser humano, ningun ser humano, puede llegar.

(6517) -en cuanto, a la parte grafica, o plastica de esta novela-esnayo filosofico. Es parecido a esos libros, en que la ilustraccion forma parte, tan importante del texto escrito. Aqui en este caso, serian las pinturas y dibujos realizados por el mismo autor. Por tanto, forman una unidad de texto y graficos, por denominarlo de algun modo. Pero las pinturas en si, no se pueden entender, sin tener en cuenta la parte escrita. Por eso, forma una unidad. Todo para intentar, comprender algo, las grandes preguntas y respuestas filosoficas. Por tanto, no me valgo del lenguaje filosofico, sino del literario, y del arte plastico, para intentar entender los grandes problemas, que en definitiva, hoy lo intentan solucionar la filosofia. y estos plasmados por una novela, y además un grna mosaico, que están o son todos los cuadros o dibujos.

(6518) -Nos guste o no, el concepto de naturaleza que tengamos -tanto la fisica o material, o la biologica-, siempre es condicionado o muy relativo, o si se queire decir, o expresar de otro modo, muy limiado. Porque el concepto de naturaleza que tengamos -cosa que desde Aristoteles se olvida-, depende de la "experiencia" que tengamos de la naturaleza. Dicho de otor modo, no puede ser lo mismo, ahora que sabemos quela naturaleza fisica, consiste en miles de millones de galaxias, que hace tres mil años o en tiempo de Platon. Pero en cuanto a la naturaleza biologica sucede lo mismo. Por tanto, como apenas hemos descubierto el universo fisico, el cosmos, con todas sus galaxias, y por tanto, no sabemos lo que puede haber o existir en esas galaxias. Nuestro concepto de anturaleza, es tan limitado, tan pequeño, que deberiamos hablar, poniendo, la palabra creo, antes de cualquier afirmacion. Es decir, el lenguaje sobre la anturaleza, sea filosofico o sea cientifico, es más mitologico que real. Sé que esto no gustará, pero creo que eso es la realidad. Apenas sabemos nada de nuestra galaxia, y por tanto, casi nada de lo que lo contiene... pero es que además al menos, hay otras miles o cientos de miles de galaxias, y de esas aun menos. ¿que tenemos que derivar? pues que no sabemos nada, o apenas nada de nada, en definitiva, nada de la naturaleza -sea en su vertiente filosofica, o sea en su vertiente cientifica-. Es cierto, que tenemos que seguir expresando opiniones e ideas, pero deberian ser más en la forma interregativa, que enunciativa. Al menos, en mi caso, siempre lo hago de este modo, aunque no exponga una interrogación. Pero no solo en cuanto a la naturaleza, sino a todos los temas. Por eso, he escogido la forma de novela-ensayo o la forma de novela-pintura, porque pienso, que al menos, de esta forma, no se engaña tanto alpublico. Hoy, la ciencia, y la filosofia, el saber es una narraccion, no es puramente novela, tiene una cierta objetividad, pero muy poca. Nos guste o no. ¿me diran que acertamos con las leyes cientificas y los artiulugios? Es cierto, pero cualquier animal, también acierta, a su nivel, en la interelaccion con el mundo. No deberiamos olvidarlo.

(6519) -Nosotros somos naturaleza,igual que es una piedra, o es un elefante,que seamos una naturaleza diferente, pero somos naturaleza. Como el marco fisico o geografico, de la naturaleza, es ahora el cosmos. pienso que no sabremos derinitivamente lo que somos en nosotros mismos, hasta que no conozcamos, lo que es o lo que existe, o lo que hay en el universo. Por tanto, hasta que no conozcamos o descubramos, lo que es la totalidad, no podremos saber lo que somos nosotros, una parte, en el conjutno de la totalidad. (Se me dirá, que cuando seamos capaces de concoer-saber-ver la totalidad, en ese momento, o antes, nosotros, seremos capaces de haber cambiado, nuestra parte, lo que somos, e incluso transformar la totalidad. No niego que esta posibilidad sea cierta, lo unico que puedo responder a esta objeccion, que yo mismo me hago, es que por eso mismo, cuando vayamos conociendo totalidades aunqeu sean parciales, o más trozo de las parcilaidades del universo, nosotros tendremos que irnos adaptando. Si es que nos dejan, y no hay otras partes en el universo, otras naturalezas inteligentes, que nos limitan nuestros campos de ser y de estar. Cosa que hipoteticmaente no deberiamos obviar, ni olvidar). Seamos seres monistas o seamos seres monistas. La realidad es que somos naturaleza, una naturaleza fisica, biologica, psicologica, social, y quizás ocn alma, desde luego con cultura-conocimientos-teoria. Cada una de estas subnaturalezas, que forman nuestra realidad, condicionan el concepto de nosotros mismos, pero cada una de estas subnaturalezas, por denominarlo de algun modo, se verán limitados y condicionados, al mismo nivel, que vayamos descubriendo la realidad de la naturaleza global. Es facil, y poner un ejemplo, simple y sencillo. Cuando habitemos el sistema solar, seremos y nos conoceremos de forma diferente que actualmente, aunqeu halla ahora puntos en comun; si una vez, vivimos y habitamos y nos movemos por nuestra galaxia, el conocimiento de lo que somos, será diferente que el de ahora, y el que teniamos hace cien mil años... Sé, que esto, es muy limitativo, al ansia de vanidad y soberbia, que está en las cabezas sentientes, pasionales e intelectuales de los miembros de esa cultura. Pero la humildad y la modestia, es la condición, unica y esencial, del que quiera intentar saber algo. Todas las afirmaciones deberian ser preguntas. Evidentemente, ese estilo, nadie lo aguantaria, y por eso, tiene que decir afirmaciones, que en mi caso, son mini-afirmaciones, porque todo son preguntas... y pequeñitas respuestas... (6520) -no sabemos, no solo cuanta cantidad de naturaleza puede existir, es decir, en el universo. Y ahora, incluso que halla distintas clases de naturaleza -la visible, como la denominana, seria la realidad fisica que vemos, incluido nosotros, los atomos y las galaxias; pero quepodria existir otra naturaleza invisible, que solo de algun modo, vemos indirectamente de forma empirica, en el universo-. Pero si como algunos indican, no solo habria estas dos, sino una tercera, "que denominan energia invisible", seria una tercera forma de naturaleza o de realidad, distinta a las otras dos anteriores. ¿pero la pregunta desde la filosofia, es si ya podemos prever o presuponer o preintuir que hay tres tipos de naturaleza, quien nos quita que en el unvierso real, existan varios más tipos de naturaleza, que ni siqueira somos capaces de intuir, ni de presentir, ni de matematicamente, vislumbrar? ¿por tanto, la naturaleza divina o Dios, que durnate siglos, se ha puesto, en duda por imposibilidad de su ser, que podria ser diriamos la naturaleza maxima, no se preve, en principio, se podria pensar, que no seria tan ilogico o tan irracional, que pudiera existir o que pudiera ser; o incluso, que el ser humano, este formado por distintas naturalezas en si, en este sentido, anterior, y por tanto, que tuviese unaparte o un algo, que consituyese una naturaleza eterna, o un alma, podria darse ahora en los actuales esquemas, como posible, y al menos, no como tan irracional?

(6521) -no es que veamos la naturaleza, como muchos piensan y creen, es que nosotros somos naturaleza, formamos parte de ella, estamos en ella, somos en ella. Y por tnato, por eso, en la medida todavia no fijada, podemos entenderla, o podemos movernos en ella, sentirnos en ella, conocerla en ella. Si nos imaginamos que hubiera una naturaleza de fantasmas, por poner un ejemplo, si esa naturaleza de fantasamas, un mundo de fantasmas, si nosotros no tuvieramos ninguna relacion con ellos, es decir, nuestra naturaleza, no tuviera nada en relacion con ellos, podriamos vivir en dos mundos paralelos, los dos existentes, pero los dos incognoscibles entre si. O al menos incognoscibles, en el actual sistema de conocimiento que tenemos. las psoturas gnoseologicas de escepticismos o agnosticismo gnoseologico, no tiene sentido, porque entre nosotros y la naturaleza, no hay diferencia esencial, somos naturaleza, estamos en ella, somos ella, y por eso podemos concoer y entender, al menos algo. Igualq ue el resto de seres vivos, que al ser naturaleza, tienen una relacion con la naturaleza, conocen algo de la naturaleza, al moverse, al estar en ella -al menos los seres vivos-. No esta la naturaleza enfrente de nosotros, o fuera de nosotros. Ni toda la naturaleza que existe en la naturaleza, es igual o identica. Pero nosotros somos la naturaleza, también, formamos parte de ella. Somos ella. En la medida o en el orden que aun, todavia, no hemos sido capaces de fijar. De pensar o de conceptualizar. No esta la naturaleza enfrente de nosotros, y nosotros enfrente de ella. No. Nosotros somos y estamos en y dentro de ella. Eso es todo. Parece que es lo mismo, parece que es un matiz, pequeño, o un matiz sin importancia, pero es un matiz esencial. Porque esta concepción, nos abre, a la realidad, porque nosotros estamos y somos esa realidad. Un arbol es distinto a nosotros, o una galaxia, o una hormiga, pero es tan naturaleza esos entes, como nosotros, o una piedra. la dleimitación o la cualificación de todo ello, podriamos decir, que es la evolucion historica de la ciencia, del saber cientifico-filosofico-artistico, el que nos irá, diciendo cual es el matiz de diferenciación, y de integración.

(6522) -Y el señor S. se quedó en la plaza del Pilar, y allí sentado en una mesa, pensaba-sentia, esperaba comprender algo del universo, algo de la realidad. Al fin, de cuentas, que es un pensador, sino un gran mirón, un gran cotilla de la realidad. Que después, algunas de esas ideas o miradas o visiones, algunas, no todas, las pasa a un papel. Nada más que eso. Y así el señor S. seguia en aquella ciudad, Ciudad Real, descnocida para él, ya que habia venido de turismo a ella. A realizar un viaje interior. Los unicos viajes verdaderos. (18 jun. 2000cr).

-AÑO 8. AÑO 1981. EN ALGÚN LUGAR DE LA MANCHA. 1º LIBRO SAMUEL

(8 ABRIL. AÑO 30. LA MANCHA).

(6523) -El señor W. se mira al espejo, pero no sabe, lo que es, ni lo que quiere ser, ni lo que podrá ser. Todo es en él, un enigma, una estructura de lo que ha sido. Por tanto, es lo que ha sido, una navegación interior.

(6524) -Y viene el tiempo de la soledad, en algun lugar, en algun firmamento del sí y del no. Quizás, quizás, en algún lugar. Quizás, en donde somos, en donde estamos. Siendo-no-siendo.

(6525) -Hace muchos años, que llegué a una conclusión. Si llevas diez kilones de carametlos a la puerta de una escuela, es posible, que a los cinco minutos, no tengas ya, ninguno enlas manos. Pienso que mi libro, esta obra, o se vende por si misma, o no tiene sentido, que vaya por todos los lados, siepre con mi personalismo, como tantos hacen, dando la mascara de escritor-artista. Si interesa esta obra, se venderá sola, aunque sea en minorias, si no interesa, no tiene importancia, que me pase toda la vida, como escritor-pintor-pensador-filosofo. Por tanto, esa es y ha sido mi postura, hasta ahora, no ha dado resultados. Escribo y pienso, y envio algunos ejemplares. Si no gusta, tengo que aceptar, que quizás, no interese, no tengo que pasarme toda la vida, diciendo a todo el mundo, soy un escritor-filosofo-pintor... hago una pintura y la envio, hago un poema y lo muesttro, pero no tengo por qué, pasarme toda la vida, en todos los saraos culturales, por intentar llegar a una meta, a una meta que a ustedes, les guste o les interese. Escribo-filosofo-pintor, porque no tegno más remedio, envio a un concruso y ya está, ya no quiero más, por tanto, es cierto... si no interesan mis caramelos en la puerta de esta escuela, que se llama cultura, que le vamos a hacer. Pero creo que al menos, asi de este modo, nadie me concoerá, pero al menos creo que soy libre.

(6526) -"El tiempo/ soledad/ soledades del si/ de la nada/ y del todo/ quizás/ en algún lugar/ el tú/ elyo/ estando/ estando sin estar/ el alma y el yo/ el yo/ y el alma".

(6527) -"Nunca he entendido/ nunca/ el mundo/ ni las personas/ no los comprendo/ por eso/ pienso/ escribo/ pinto/ reflexiono o medito/ pero nunca los he entendido".

(6528) ¿para que sirven los cuentos o relatos infantiles? esta e sla pregunta que habra que hacerse constantemente. creo que los relatos oc uentos infantiles, lo que intentan es acercarse a la realidad, a la realidad dle niño, y por tanto a la realidad del adulto.(13 jun95cr).

(6529) -este libreto o parte, es la nuemro 198, del lbiro-titulo, TExtos metafisica o narratologias. Por tanto,e s una mas. cada parte o subparte,o lbireto ocuaderno,d iriamso, tiene sus caracteristicas propais. Pero nos e deb eolvdiar, que entre todas forman una unidad. Es muy improtante dicha relacione ntre las partes, y slod ema sobjetivos. Porque si no nos e entiende, diriamso, loqeu cosntituye la voluntad dela utor. Creo que es improtnate la voluntad del autor, enel cual, no queire formar una enciclopedia,sino una obra una undiad, aunque divida en mucha sparte,s o formada spromcuahs partes. Porque cada diriamos, cuadenro,tiene su eprsonaldiad, peronunca olvidando laitnerrelaccionque existe entre todos. Es un enrome esfuerzo, elque he ido relaiznado durnat emuchos años. espero quehaya, unaminima voluntad,diriamos, d enetenders ela spartes, y de todo, yd eentenderse esta obra, que es unaobra undiad en si misma. Espero que asi,s e vaya entendiendo. (12 marzo 97 cr).

(6530) -la filsoofia en su forma de redaccion, esencialmente la escribo bajo cuatro formas, esencialmente. Priemra, "comentarios onotas" a filsoofos cocnretos, a cuestiones o cocneptos cocnretos de ramas d ela filosofia, o s esupone que enunfuturo, a tratados de ramas d efilsoofia, o partes de tratados or amas de filsoofia. Segundo, "literatura filsoofica en undoble sentido. Por un aldo literatura de creacion, para elque solo queira ver ese aspecto. Segundo. Filosofia escrita con moldes ltierarios". Tercero, el sistema de proposiciones, analiis, aforismos, frases,cocneptualizaciones, etc. Cuarto, sistema, el concepto "heterodiario filosofico", es deicr, pro fechas, ideas sueltas, sobre diversos temas, entre culturale,scientificos, filsooficos. Estos son lso cuatro aspectos esenciales,d iriamos, bajo lso que estna escritos toda la obra, "textos filosofia o ensayos o narratolgoias". Porsupeusto,hay partes, que son bocetos sobre genros artisticos, aroccolumas, comics, etc... en fin,q ue diriamos,entrarian enotra categoria. Pero enconjutnodiriamso que es asi. No olvidmeos,que esta obra, consta, unaundiad de doscientas partes o lbiretos ocuadenros o subpartes. No lo debmeos ovldiar, escritas, en su priemra fase, durante veitne años,y ahora, desd ehac eunso meses, diriamos, desde el año pasaod,d esd emediados dle año apsaod, estoy en elnviel de redacicon segundo,o segudn afase, como la dneomino. Por tanto, esta seugnda fase, de redaccion, se podnra a renglon seguido de lapriemra fase, esa es mi itnencion, sin borrar nada, de la priemra fase. Supongoque deberia durar, esta redaccion d ela segudna fase, entre diez y veitne años. y despues, emepzaria, si es que vivo, y puedo, y las cirucnstnacias, lo eprmiten, uantercera fase, que esencialemnte,hoy la cocneptualizo, comod e revision d etodo loanterior,o d elo escrito hasta ese moemnto,pero claro, siempre sin borrar nad.a El concepto de no borrar anda, creoq ue e simprotnate, asi por fechas, se ve la evolcuion. Ciertmanet,e uq ehay aspectos evolutivos cocneptuales, que como nos e han escrito, nos e peude ver la evolcuion, en mcasi todas las ramas, en especial la teodicea, pero enc ais todas. Claro esxta, esa evolcuion e sinterior, y no ha quedaod reflejado proe scrito apenas nada. pero eso no lo peudo ya remediar, loqeu habria escrito hace veitne años, no es lo mismo que lo d ehace diez años, ni lod e ahora. y quzias, en esa sfehcas. Soloe scribi ciertos aspectos. En fin. Eso no lopuedo remediar. Durante muchso años,entre toras mcuhas cosas, he estado epsnando,analziando, estudiando, e itnentando sobrevivir. creo que lelga la hroa, d eitnentar redactar mas sitematicament ela filosofia, muchos años de escribir filosofia a traves d elsomodles d ela literatur,ao filsoofia a traves de lso moldes d ela pintura. En fin, no se que pasara ahora.

(6531) -el temrino "comentarios o notas", me aprece totalmente apropaido, noqueiro ahcer unahermenutica, d eunautor concreto, o de un cocnepto cocnreto, sino que basandome en algunso datos,d e ese autor,paltnear esas cuestiones,yd a rno solo al solcuiond e ese autor y su epoca, sino lasolcuion, o algunso atisbos d ela solcuion, vista desd e hoy. Asi de simple. (28 marzo 97 cr).

(6532) -He indicado, que esta obra, "textos de filsofia", enla mayroia d esus secicones, ene special la parte filsofica,yq uzias otras, pero en genral, noe sta pesnada, para todos lospublicos, enel sentido, no elitismo, sinoque ocnsidero,que tiene que ser unapersona, mayor almenso de 25 años,para que la lea, ya que enella, s epaltnean problemas,a glunso muy complejso,y noe smi volutnad equivocar a nadie, qu enos epa lo suficiente de filsoifa, o uan edad no apropiada. Si este texto u otros, s eincluyen enla red d eitnernet, es para facilitar,diriamos, mis escritos con departmaentos d eunviersidades, pero anda mas. Se que la parte d eliteratura filsofica, de este libro "textos de filsofia o ensyaos onarratolgoias", puede ser apta a toda clase d epublico. Pero creo que no todo elmundo puede leer todo, y claroe sta, lo priemro, sonmsi escritos. por tanto,siemrpe aconsejo, y lo vuelvo a reiterar, que nadie lea, mis escritos, si no e sun filsofo porfeisonal, o almenso tiene mas de veitnicinco años. Ciertmaente, alguans aprte snos erian necesarias esas codnciones, pero claroe sta, nopuedo deicr,quepartes si y que parte sno. Comocomprenderan una obra que tiene diez milpaginas, escritas, a mano a maquina o a ordneador, hay de todos lsotema,s de todos losnvieles, etc. Noc reo que me salte ne ningunsentido las leyes eticas, morale,s religiosas ni elgales, d eningunpais. No lohago pro eso,pero creo, que es necesaria uan formacionminima filsofica yc ientific,a apra leer, todos estos apartados, de est elbiro, no solo me refiero a este cuadenro, me refiero dlelibro total, "textos d efilsofia". Por tnato, ya lohe escrito varias vece,s y lohe avisado ya varias veces, noc reo que enelfuturo deba d ehacerlo mas, auqneu claro psobilemente lohaga. He visto a mcuhas personas eprdidas,pro leer libros que a su edad nod ebian de haber leido, por notenr suficiente formacion. debo confesar, que eprosnalemtne, siempre he leido de todo,yc reo noahberme perdido deltodo.Pero creo, que no es el caso mio, aplciarlo. nadie que sepa lo ams minimo de filsofia deberia leer mis pagina,s pro eso pogno entre otras cosas, esa y alcondicionminima de veinticinco años. (8 abr. 97 cr).

(6533) -Es improtante que se entienda, que este lbirito, es solo, una subpart eo parte ocuadenro, d eunaobra total, que he dneominado "textos filsofia onarratolgoias o ensayos". Encocnreto, elcuadenro o lbireto 198. Que a suv ez, est elbireto, tiene dos secicones. una escrita, a ordenador que esta, y otra segunda, que esta escrita prolog enral, parte a amquina oaano, según libretos. Por tanto, que aunqeu cada lbireto ocuaderno, ensu conjunto, tiene unacierta autonomia,d e tmeas, o diriamos, de niveles; no debemos ovldiar,que toda laobra,formanunaundiad. Es decir,uanundiad, de laque esta formada, entre todos, en total lso dosicentos cuadenros o lbiretos. Ceirtmaent,e algunos d eestos nuemros, a los mejro soloe sta formado prouan secicon. o algunos,quzian tienen materiale,s que seran sacados, de aqui, ys eran lelvados al nivel de docuemtnacion. Pero se inclurian otros. Igual, que algunsolbiretos, que erna d ebols,a se hans acadod e su snuemros correpsodneintes, ys ehanpeusto, de moemtno en elnuemro 213. Es deicr,diriamos, proque sontemas mas ocncretos, y proque entran enelcocneptod e filsofia, peor d eunafomra diriamsomas gneral. Por tanto debe entenderse, uanobra de gran tamaño,sie s que undia s epublcia.y que loquehast aharoa s ev apublciando sonsolodriaimso seccio9ens o aprte so subpartes. y que diriamso que neconjutnoe staria ya redactada la priemra fase de ella, espero, qeu vaya creciendo, diriamso enuna seugnd afase, de redacicon,que peude durar, sihay vida, diriamos enunso veinte años ams. Es decir, una segudna fase de redacciond e esta obra, noanulando lapriemra, sino poneindo al lado, creciendo. (6534) -Siemrpe eh cocnebido, labora. como algo orgnaico. Driiamsoocmo una rbol, que crecen todas sus aprtes, sus ramas, sus hojas,sus raices. etc. No borrandoloanteiror, para que se ve aus eovlcuion. que la totlaidad d elaobra, tiene diriamso varios amteriales: arte,. literatura, filsofia yc iencia. y que diriamos la filsofia, es el puntod e uniond e todas las aprtes. E inclusod e algunso apsectos de ciencia o relfeixoens sobre todas las clases de ciencias. creoq ue es unaobra, que ha costaod uneneorme esfuerzo. y que puedo sentirme unpcoo orgulloso. la caldiad, y si he descuberto algo,s erna otros los que debne decirlo. Pero peinso,que es una obra, d eun enorme esfuerzo. Creo que peude ser itneresante, yv aldia, diriamos para le terrenog enral d ela filsofia, yd esd eluego d ealgunsoapsectos del arte, y de la literatura de creacion,s e ve asolo como literatur,ao como literatura filsofica d ecreacion. La obra en si, en sus originales, de disitntas paginas de tmaño, ye scritas originalemtne, a maquina, a mano o a ordneador, tiene alrededor de quicne mil paginas. Por tnato,c reo que ha sidounenerome esfuerzo, yque quiza,s amie ntender, en elmudnoe specialziado delafilsofia, debeira tener unpoco mas acogida d ela que acutalemtne esta teniendo. Razones que noa cabo de ocmrpender, elpor que y diriamos el fin de esta recogida engativa, en lso ambientes especialziados d elafilsofia. Se que es filsofia expresada de forma asistematica, pero almsimotiempo, intenta ser filsofia pura, entodas sus rama,sya lgunsoa spectos distintos. Ceirtmanete,nopretnede ser soloc oemtnarios a autores o a cuestioens,sinod ar neuvas rpeugnta sy neuvas respuestas. Estas ultimas, enla medida d emis posbildiades. Nome consdieroung enio, pero tmapoco me ocnsidero unaficionado a lafilsofia. creoq ue se lo suficiente d efilsofia, para dneomianrme unprfoeisonald ealfilsofia, auqneu no reciba un penique promit rabajo. Pro tnato, enmcuha medida, creoq ue lso ciruclso filsoficos,q ue desde años, diriamos prudentemente se me estan cerrando, debeiran cambiar de actitud. l emnos hasta le dia de hoy. Debo confesar que estoy ahrto de no recibir, contestaciones, nisqiuera contestaicones a las cartas. De todas formas, siemrpe eltiempo es elque dic elaultiampalabra. Entre saber que no se es ungenio, y saber que no sirv epara nada. Pueden existir lienas itnermedias. Porque creo que pueden aprotar algunas solcuioens a algunsoproblemas filsoficos,o almenso, algunsoamtices.

(6535) -Por tnato, si se respeta la volutnad delautor, de "concebir alobra como el la cocnibe, ayq eu creo que comoautor tnego derehco", pienso que e sunaobra, digna, en alliteratura actual filsofica de est epais. he estado mcuhso años, redactando diriamso enla obscuridad, y ams que redactnado pensando ye studiando dichosproblemas filsoficos. Ciertmaent,eque la parte estrifctmanete filsofica ha sido menor. Proque he pensado, que cualqueir rmaa d efilsofia, tiene que saber lo que dice alfilsofia o al tradicion filsofica, y la problematica de este siglo en esos temas, mas las ciencia spostiivas sobre esa rama. Es deicr, ah sido unenroem esfuerzo, a vece,s suepriroa mis fuerzas. pero en al emdida d elo psobile. Driaimso en un destierro o enun ostracismo, o endesierto de hormigon y enunaciudad, hay me estado debatiendo, con la sideas de todos esos nviele sy conmigo mismo. Ahroa en esto sultimsoemses he consideraod, ya pro edad,y ya por otras cirucnstnacias,que algo, debo ir sacnado a lapublicidad al público. Pero debo confesar,que al repsuesta de estos ultimso meses, decirle que ha sido taimada, e sunaforma prudente de decir y que nadie s eofenda. Piensoque alfilsofia, y lsofilsofos nod eberimaos ovldiar, que al filsofia ha sido una ciencia practicada desd elaunviersida,d desxde soloahce dos siglos, que hast anetonces,g randes aprotaciones, no solo, pero grande shansido r ealizadas pro filsofos eso si profesionaels, pero que noe staban en elambito d ela unviersidad. Y como leoanrdo diria, hayq ue examianr las dieas según la naturalez,a y no solos egunla autoridad. a mie tnender, unlbiro de filsofia, un ensayo, no tiene que ser de menor nivel filsofico, estrictmanet ehablando, proque notenga diriamos toda la arqutiectura de cinetos de citas. Por eso, lod enomianmsoe nsayo, y no toeamos el nobmre grandilocuente de tratados. Por eso, est elbiro, es textos o anrratolgoias o ensayos de filsofia. No son tratados de filsofia. (8 ab. 97 cr). (6536) -Siemrpe hay que estarse preguntando que e slafilsoifa. Diriamso,que esta e slapreugnta, enlacual nosencontramos todos, yd iraimso ala que nsoenfrentamos todos. Pero enelfondo, nos abmeos lo que es la filsofia. ya que lafilsofia, depende de mcuhsof actores. entr eotros, y principal, del desarollo d ela msima filsofia, en seugndo lugar, del desarrollo de las ciencias. Tercero, en el desarrollo de la sicnecias, a mieentender, el factor tecnolgoico es enormment eimprotnate. Cuarto, las estructuras teoricas-prácticas d ela relaidad. Tdoos esos factores se itnerrelaccionana, apra formar diriamos una serie de relaciones "interdependientes". Que es loq eu desde fuera, yd esde dentro, lo querhace que alfilsofia,siga evolucionanado. End eifntiva, diriamos que lso factores sociale,s enelsentido amplio, modifican la relaidad, al verse la relaidad modficada el filsofo, notiene ams obligaiconque percatarse, de que eltiene tambienque cambiar, en las teorias. De algunmodo el filsofo, intentar "en cada epcoa reactualziar, los conocimientos filsoficos a la epcoa enla que le ha tocado vivir". Es un readaptador, aportnadoneuvos datos. por eso,lafilsofia se esta ocnstantmenete reescribiendo. Es improtante tenerlo encuenta, ya qu esi noe s ais, el exdfuerzo de lafilsofia,nos eria plasubile. De todas formas bjaomiopinion, "puede hasta ahroa haberse lelvadounmdoelo y enel futuro, enconctrarse otros mdoelso, de avances filsoficos". Los teoremas de Eucldies,nos epoenen en duda, o sis e ponen, siempre se aprte d eellso. En filsofia, cosntantement etodo s epoene enduda, quizas, enunfuturo, encontrmeos mdoelso oformas,para que esto diriamos no suceda, o suceda de otra forma, es deicr,s e vaya apreciendomas a las otras cienicas, claro esta la filsofia,s eugnmic ocnepcione s unaicnecia,uns aber sistematizadao, pero bajo sus propais idnciaciones.

(6537) -La filsofia necesita un eneorme esfuerzo de sistematizacion. Es deicr, ya lohe idnciadoenotra spaginas, filsofos o grupsod e filsofos, que pudieran "sintetizar enproposiciones" las aprotaicone smas fundamentales d elso filsofos, segundiriamso sus filsofias, y despues, expresarlos, tambien enlas diversas ramas de las filsofias. Una especie de vademecun,d e formualciones od e cocnpetualziaciones. Estas cocneptualziaciones serianla base de evolcuioens, vendrian a ser algo asi, una especie de "teoremas como las matematicas". Creoq ue eso ayduaria enromemnte al desarrollo de lafilsofia.

(6538) -La filsofia, como en otras epcoas, necesita grandes formulas, diriamos, grandes ocnvergneicas de filsofos, en formulas, auqneu despues ellosmismos no esten de acuerdo, ejemplo filsofia delc artesianismo,od elempirismo o del raiconalsimo o d elailsutraccion. Estas formuals ayudan enroememtne para vender lafilsofia, aunqeu depsues sepamso quehay enroems diferneicas entr elsofilsofos concretos. ¿por que? Si nsofijamos ine, en est esiglo veinte, no hemos sido capces de crear una gloemraod o combinado que reuna todas estas formulas. A mie tnender estas formuals son validas. Para difundir ideas. este siglo,hay veitne escuelas filsoficas, algunas, solot ratna algunso problemas o soloa lguans ramas d elafilsofia, es deic,r que enel fodno no son verdaderas esucelas de filosofia. Bajo mi putnod e vista. Porqu eal menso una escuela o tendencia filsofica, debeira, tratar al emnso las tres cuarta partes de las ramas yd e lsot emas tradicionales d elafilsofia. Si no,diriamos,que sonleienas de investigacion simplemente. (6539) -A mi me habria gustado, escribir unlbiro sistematico, o si se queire unsistema filsofico, creo que esa es la ambicion de todo filsoofo. No ha sido psoible, y diriamso,que hasta ahroa, "toda la filsofia, e sun concjuntoa sistematico, d epropsoicioens,dieas, temas, etc". Pero espero, que ya en esta priemra fase, se traten gran cantidad de temas de icencia yde filsofia yd e arte, yd e las itenraccioens entre ellos. y que en esta segudna fase, que ya lelvamos algunsomeses, ya se trate deforma mas sistemzatica. por tnato,d iriamso que este libro, intenta retratar d ealguna forma, casi todos, casi, de todos lsot ema sy ramas d ela filosofia.

(6540) -la filsofia desd eel puntod e vista teorico, debe paltnearse cualqueir cuestion de la relaidad práctica,eproa dmeas cualqueir cuestion d ela relaidad teorica. Tendra que itnentarla, diriamos fijarla, introduciendola en una de las ramas d elafilsofia. Pero no puede abdicar d eninguna pregunta. eso si,s aibenod que elfilsofo, su finalidad e spensar y elucubrar, pero nada mas. pero nod ebemos de dejar d epreguntarnos ningunapregunta, sea tomada en ese momento como preugnta nocientific,ay prot anto algunso diran que nofilsofica, o sea tomada, como pregunta que no interesa a alguans correitnes filsoficas. El filsofo no puede abdicar de todo eso. Porque si nono cumple con su papel. peros iemrpe sabiendo que su funcion,e s crear preguntas y si es psobile, crear respuestas. peor en ningun caso, "impoenr a la sociedad o alidnviduo, o a ningun grupos ocial, ningun tipo de solcuiones prácticas", eso le correpsodne a cad adiditnto nviel de entidad, d etomar la resolcuion conveniente.

(6541) - Por eso no puede perder la libertad d epesna ry de epxresar y de publciar, pero la sociedad nod ebe temerlo. la forma d eque no lot ema, es que el c laramente exprese que noe s su funcion subvertir elorden social. creoq ue la funcion del filsofo no es esa. la funcion del filsofo es llana y simple pensar.

(6542) -El filsofo debe ser ma shumidle d eloque es. es cierto que tenemos que afirmar cosa so engar o udar. End efinitiva relaizar juicios, cocneptos oporposiciones. pero subjetivmaente, auqneu claroe sta no lo digamos a cada caso o cad apaso, debmeos saber, que somos tanteadores de verdad, que nucna las alcanzamos, proque en deifntiva estmaos limtiados pro nsotros mismos, pro alsociedad y alcultura que nos ah tocado vivir. es decir, un filsofo petulante es lo ams alejado de loqeu es unfilsosfo. ceirtament,e que cad aunod debe defneder sus putnsod e vista, pero toelrantemente. Quzias, conpasion, pero sabiendo que sus juicios ococnptos osnlimtiados. A mientender, esto es lo que mas s enecesita enlafilsofia.Porsupeusto, se escribe o ahbla d eforma categorica, pero dentro de esa categorizacion,se debe saber que toda idea, su funcionprimordial e sa loalrgo dle tiempo ser superada, suponiendo que cuandos e diga se alcance unaneuva verdad, qeu casi siempre se vuelve a repteir lomsimo que otros ya habian indicado, a lo sumo, neuvos matices. (6543) -A mie ntender, tmapoco debemos caer, en elexcesivo apego a las citas, a las citas de las obras orginale sy sie s psobile en la lengua original. me parece que eeste e sunmetodo valido ye fectivo en filsofia. pero creo, que debemos admitir, que nod ebe ser el uncio, que pued eexsitr el genro delensayo, enelcual, no existencita,seproque se itnenta paltnear uan filsofia, unasistematizaciond e lafilsofia, tnato de lapresente yd elpasado, y enla medida d elopsobiel aportar alguna neuva solucion. Me aprece que esto es tambienimprotante. Como sutede socmrpenderan, hasta ahroa, cais siempre utilzio a otros filsofos, para explciar algunos putnso de ellso, y palntear diriamos otras pregunta s u otras solucioens. En ese sentido, emparece que esta equivocada la situaicono lasolcuion,que a veces, enciertos ciruclos, nos e amdita, diriamso este metodo como filsofia. amie tnender, es tambien filsofia. Auqneu quizas no lo admitamos. Por tnato en ese sentido, peuden existir variosemtodos de expresion od e redaccion filsofica, que nod eberiamos olvdiar, o dichod e otro modo, no deberiamos desvalorizar tnato como se hace. (11 ab. 97 cr).

...

(6544) cuentos de mi bisabuela i.

-soy ya viejo, muy viejo, demasiado viejo. pero antes de que dios me llame a su seno, qusiera contar al hsitoria que nmi bisabuela me conto. los denomino cuentos d emi bisabuela. mi bisabuela, hac emuchos años, me contaba unos cuentos. estos cuentos, s elos conto a ella su madre, y a su madre, su madre, y asi hace mcuhos cientos de años.

ocurrio ahce muchos años, que hubo una gran peste en una ciudad y una grna guerra... y hubo muchos niños y niñas, que s eperdieron, y se perdieron, yd urante unas semanas, estuvieron viviendo sin papas, ni mamas... hasta que estos lso encontraron al cabo de muchos dias.

(6545) y sucedio que mientras ese tiempo, s ejuntaron en una casa de cmapo, diez o doce niños, entre seis y diez años, niños y niñas. y una tarde,s e juntaron todos, y se dijeron ¿que ahremos? y todos muy pesnativos, dijeron entre si:

-esperaremos a neustras mamas y a neustros papas.

muy bien contestaron. ¿y mientras tanto que haremos? y se quedaron muy pensativos. y despues d emucho pensar una niña, rubia de unsod eiz años, dijo:

-vivremos comosi estuvieramos en neustra casa. dormiremos, desayunaremos, almorzaremso yc enaremos. por la mañana haremos tarea del colegio, cuentas, y sumas, y lectura. y por la tarde, si por la tarde... cada tarde uno contara un cuento...

(6546) y todos saltaron de alegria, todos... y asi empezaron a contar los cuentos. y asi me lso fue contando mi bisabuela, cuando yo era muy niño, hace, hace mcuhos años, muchos.(13 jun95cr).

(6547) tarde primera.

y la priemr aniña, empezo a contar un cuento: -erase una vez, ahce mcuhos siglos. (y todos los chicos, callados, miraban, y todas las chicas, en silencio escuchaban).

-erase una vez un timepo, hace mcuhos siglos, donde nuestros antepasados vivian, si, miraban los relojes de su alma. y cazabna mamuts.

-su vida estaba llena de recurdeos del pasado. cazaban bisontes, y caballos. y rcordaban, que un dia. si, que un dia, ellos habian conquistado los cielos y las tierras. eran neustros antepasados. tneian frio. proque al tierra er amuy fria.

(6548) -en aquellos tiempos, s eivnentaron, grnade sivnentos. el fuego. el fuego, con elcual ahora nos claentamos. el fuego. er amuy improtnate. muy importante. tanto que debeirmaos dedicarle unmonumento en cada ciudad. a los ivnetores dlefuego nuesros antepasados. y este e smi cuento.

-una vez un niño pequeño , hace muchos cientos d emiles d eaños, salio de la cueva, dodne vivian consus papas, y sus tias y sus tios, y sus parientes. salio afuera. ye staba jugnado a la speidras. cuando oyo un urgido, un rugido tna fuerte, que le atraveso elalma, estaba unpoco alejado d elapuerta de su caverna. unso cincuent ametros. y aparecio un oso, un oso asomando detras d ela spiedras. er aunniño pequño, y tenia miedo, esataba aocmpañada de su hermanita, que tenia un año menos que el. y tubvo meido, que eloso, s ecomeira a el y a su hermanita. grito para que sus papas le oyeran, pero estabna dnetrod e la cueva, y no le oian. y elg ritaba. y eloso cada vez se avanzaba mas hacia el.

(6549) -se alejo, se alejo d ela cueva, cogiendo a su hermanita mas pequñea. y rtuvo miedo. pero su papa le habia ensñeado que eloso er amuy peligroso. y recorrio por su emnte un tmeor. se alejo un poco, pensando que el oso se alejaria de el. pero el veia que not enia lanzas, not neia ninguna lanza para defenderse yd efender a su ehrmana. se alejo, y se subio a una roca. pero eloso estaba detras de el. elcielo estab amuy nublaod.

-el oso s enotaba que tneia hambre, sabia que queria comerselos. tneia miedo. de momento una nube empezo a llover, una tormenta empezo. tenia miedo. estaba mepapado, y la lluvia caia, y altormenta era cada vez mayor. pero eloso estaba ahi abajo, esperandocomerselos, intentando subir. tenian miedo. se tuvieronque subir a un arbol. pero el soo habia conseguido subir la roca. ye staba debajo dela rbol itnentando derribarlo. los dos niños, el niño y laniña tneian meido. y sus papas no le oian. de pronto sucedio, cayo un rayo al arbol, y ela rbol empezo a arder, la mitad se habia caido, y ellos con ela rbol.

(6550) -el oso se lanzo sobre ellos, corria hacia ellos. entocne sla niña, se dio cuenta. cogio un trozo de arbol, una rmaa, que estaba ardiendo. y se la puso en lso hocicos del oso, y eloso se alejo corriendo. temio, y ya no volvio. los dos hermanos s epusieron muy contentos. y se lelvaron la rama de arbol a su cueva.

-cuando lelgaron los papas, tenian meido, ye stabna llroando, proque creian, que sus niños se habian p`erido y s elos habian comido los alobos o los osos. llegaron conla rama. y le explciaron lo que habia sucedido.

(6551) -desde aquel dia celebraron una fiesta, la fiesta dle fuego, proque habia salvado a lso dosniños. bailaban y comian. y echaron la rama, enun rincon de la cueva, y cada varia shoras, echabna madera seca, para que sigueiran ardiendo. desde entocne snotaron que en la cueva habia menos frio, y admeas los animales nos e atrevian a pasar a su cueva. y fue un grna invento. los dos hermanos, en especial, la niña habia descubiedrto el fuego.

por eso, enc ada plaza de cada ciudad o pueblo dlemundo,d eberia existir unmonumento, a lso doshermanos que supieron servirse del fuego,apra protegerse de lso animale,s y para no pasar frio en las noches de invierno.

y colorin colorado este cuento se ha acabado. (oc95cr).

...

PROPOSICIONES FILOSOFIA, LITERATURA Y ARTE.

(6552) - todo texto de filosofia, filosofia o ensayo, o refelxiones sobre arte, etc. Es en defintiiva, un intento, de "dar cierta forma al mundo". Unov e la relaida dy noa caba d eocmprenderla, es decir, buscar las reelazioens y las raoznes. lee las teorias que sobre ella hay, cientificas, filsoifcas ya rtisticas, yt ampcoo acaba d eocmprenderlas, o entenderla, o relacionarlas,ov er suficiente las razones. Entocnes, pro ultimo, solo lequeda, el tercer y ultimo cmaino, pensar, volver a pensarlas. Es decir, buscar el razones, teniendo encuenta,loq ue otros autores, han dicho antes que el. y asi buscar neuvas razones. Cuando, ya cree haber enconbtrado algunso matices, s epone a escribir,aprte d elo pensado. Este es elitnentoprofundo, enultima isntancia, de este libro "textos filsoofia o narratolgoias". Un libro tan enormemte amplio, y compeljo. Con tantas partes, y tandiferentes, pero seugn volutnad delautor, que queiren que esten undias. Asi cad auno, cogera loq ue quiere. En fin, un libro que se pretende, sea o sirva algunos trozos o partes, para llevar en el metro, mientras que se va a trabajar. Y todo el, un libro inmenso, si es qu eun dia, lo veopublciado todo. Sirva, para libro de mesilla, de cabecera, para que un dia, si es que alguien le itneresa, pueda leer diferentes trozos, al acostarse, y dormirse con el. (17 marzo 97 cr).

NOTAS SOBRE SANTO TOMAS DE AQUINO.

(6553) -Debemos admitir la pregunta previa ¿existe volutnad d eentender a Santo tomas , diriamos por parte de grandes sectores d ela sociedad? ¿en un mundo en el que lamayoria de las personas, son pragmaticas, o son diriamos un complejo o combinacion d epragmatismo con utilitarismo, mas algunas gotas d ealguna ideolgoia filsofica, poltiica or eligiosa, hay voluntad hoy de entender a santo tomas de Aquino? Esta es lapregunta que uno hay quehacerse. DEsde luego que Santo toma,s e sun genio de la sintesis,noc reo que nadie, dudara de esto. pero tiene elemntos innvoadores. pero Santo tomas, no sento bien ensu epcoa, y nosienta nucna bien ennignuanepoca. unos, proque creen que e smayor que Aristoteles, yc eirtmaente no lo es. y otros, proque no le dan, en lapractica, ninguna capacidad d einnovacion, lo que digamoslo clarmaente, tampoco es cierto.

(6554) -TEODICEA.

-Este e sun enormeproblema, a la hora de enfrentarse a Santo tomas, ¿que hacer? ¿no enfrentarse a el' ¡rehuirlo? ¿que ahcer sabiendo,que ahce diez años, hubiesesx tenido unaposicion, y que hace veitne años otra, yq ue ahroa tienes otra, y que mañana,d entrod e diez años,si vives posiblemtne tengas otras? ¿que ahcer, si ahroa,diriamos, estas enun agnosticismo de alguna forma, o posiciones contitntes de agnositicismo, desde lafilsoifa, no desd ela rleigion, y hace diez años, o quicne, habrias sido capaz d eplantear, unas pruebas d ela dmeostracicon de Dios, y quzias incluso perfeccioanrlas? ¿que tienes que hacer? me da miedo tocar estos temas. Sicnermaent eloe xpreso asi. me da miedo.

(6555) -Deberiamso aclararnos y entender, que el Dios d elafilosfia es disittno al Dios dr ela religon o religioens que sean, o dle conjuntod e las religioens, loq ue ahroa dneominana, fenomenolgoai del hecho religioso, a mi entender, esta fenomenolgoia tendria que estar encuadrada, en una ciencia ma samplia, las ciencias de las religioens y d ela religion. Pero hay un dios d ela iflsofia,un dios de la religion, un dios d ela religion-teologia, y un dios d elametafisica. Gneralemnte, se ocnfunden. Pero nos olo enc ad aindividuo, enla mayroia de ellos, sinoincluso en lsog randes tratados sobre Dios. En lapractica. El dios d elafilosofia, aunque nonos guste, no es el Dios, igual al dios de una hipotetica metafisica. Es decir, el dios d ela iflsofia, tendria unsoa rguemtnos diferentes, a un Dios de la metafisica o d ela ontolgoia, diriamos, que tendria unso compoenentes esencialemnte diferentes. los limites son dificiles d entender, pero creo que es claro. la filosifa, tiene según mi cocnpeicon alrededor de cuarenta ramas, y laemtafisica es solo una d eellas. Diriamso que alemtafisica, e suna rama aparte. Es simple y sencillo,un dios d ela iflsofia, encerraria, elemtnos constitutivos de todas esas ramas, y un dios d elaemtafisica o d elametafisic ay de laontolgoia, dirimaos que son diferentes entre si, constituirian unso elementos esniclaes diferentes.

(6556) -Pero si nos paramos a pensar, laconcpecion de Dios, siempre, ha sido, incluso desd ela filsoifa, conelemtnos, "metafisicos o caracteriales2, que sontomados d ela rleigion, del concepto de dios d ela religion -inmortalidad de Dios, creaccion de Dios, eternidad de Dios, etc-. Es decir,e lementos que hemos tomado diriamos d eunapsicolgoia de la religion,o d euna psicologia de Dios aplciada al cocnepto de Dios, sea filsoofico, o metafisico. en la práctica s einterrelaccionana, en todos lsonviele,s e incluso enlas rleigiones positivas o reales, tnato del pasado, y dle rpesente, e incluso las que nacen o han nacido, o la mayroia de las que hannacido en este siglo, y aun estan desarrolalndose, sins aber dodne van a ir. (6557) -Pero esto es enormemente improtnate, porque cuando admitimos a un dios,o noa dmitimso a un dios, tenemos que aclararnos y aclarar, si nos referimos al dios de las religioens positivas, y a cual de ellos, de que religion, o de todas. Al dios de lafilsofia en genral. O al dios de laemtafisica. ¿por tnatoq ue dios estamso afirmando, yq ue dios estamos negando? ¿o podemos aceptar uno,negar otro, y dudar de otro, o incluso, una posiciona gnostica? Si ustedes observan, cad auno, estando frente a esos tres niveles de dios, puede tenr en cad auno, diferente psotura. Esto e smuy improtante. No croe que haya que desarrollarlo, pero voy a poenr unejejmplo, aunque noc reo que se anecesairo. Unindividuo equis, puede tenr una afirmacion, hacia los tres nvieles de dios. otro individuo ese, puede tenr, un nivel de negacion, ante lsot re snvieles. Pero otro individuo zeta, peude tenr, una postura de afirmacion al dios de la religionpositiva, una posicion de escepticismo hacia un dios de la filosfia, y una postura de agnosticismo ante un dios metafisico. Es deicr, todas las combianciones posibles, ante esos tres niveles esenciales de dios, y formando o teniendo, cuatro psoturas, basicas,a nte esas cocnepciones. Debo idnciar, que esta spsoturas, se deducen de unanalisis, como todo analisis mitad inductivo-deductivo, nadie loa dmite, pero si peude ayudar a epxlciar mcuhas psoturas. Muchas.

(6558) -Por tnato, la mayoria de las denomiandas clasicmaente pruebas de existencia de dios. Confudnen estos tres nvieles,pero incluso lso filsoofos profesionales, que decir, de los enseñantes de esas teorias, lodigo con respeto. Y a veces, confunden icnluso las cuatro psoturas clasicas -afirmacion, negacion, duda o escepticismo, o agnosticismo oincapacidad de saber algo-. repito la mayoria de lso autores ocnfudnen estos niveles. Es mi opinion,y desde leugo peudo estar equivocado, pero asi tengo que afirmarlo. ¿que otra cosa puedo hacer o decir? en estos dos siglos, las ciencias positivas,incluso al religon como ciencia positiva, ha avanzado tanto, que en la rpactica, debmeos reocnocerlo, nos ha dejado a lso filosofos, fuera de optica, fuera d ejeugo. Esta es la relaidad. y al realidad, es que nos abmeos hacer sitnesis neuvas, proque no les lelgamos a santo tomas, ni a la suela de sus zapatos. y encesitmaos pro unaldo, filsoofos que hagan las sintesis entre la filosifa, y las ciencias. y admeas,otros filsoofos, que nso abrna enuvos cmainos. Como filsoofos, debemos reocncoer qu ehemso fracasado. Claro esta, no toda la repsosnabildiad es neustra. Con tre smil filsofos, otros dicen cinco mil, filsoofos en el mundo,que se dediquen a pensar e investiga ry buscar raoznes, cone se neuemro, noe s nuemro suficiente, para descubrir neuvas relaidades. ¿miren cuantos investigadores hay en ingenieria, o en biolgoia? Y lo peor es que isna vanzar la filsofia, nopueden a la alrga, avanzar otras ciencias, almenso en sus fudnamentos. O diriamos, se dara un desequilbirioenroem, en el mundo real, entre la tecnolgoia, las cineica spositivas y al filsofia. es deci,r alr elaidad social, siemrpe estara desgajada. La filsofoia, una de sus funcioens es buscar equilbirios entre lso disitntos nvieles. Aunque solo sea para eso, apra eso sirve.

(6559) -No debemos olvidar unaobviedad,par ami unaperogrullada, pero que creo que constantemente caemos en ellas, "priemro,pensamos conneustro cerebro o neustra cabez ao neustra emnte", noe ntramso en disquisiciones ahroa. Segundo, 2pensmaos ocn lso concoimeitnos, teoria,sideas, etc, que nso aprota neustra cultura". No entramos en mas y distitnos nvieles. Pero asi es. ¿no lo palnteemos desde el agnosticismo, ni desde l escepticismo , "pero cuanto pdoemsopensar de dios" según nuestra capacidad y según las teorias que manejamos enneustra cultura, es decir, según lsoa vances en todos losnvieles? Es deicr, estamos palnteando una subrama de la gnoseolgoia, es decir, una rma de la filsofia, aplciada a la teodicea. Por tnato una subrama, es decir, la aplciacion teorica de la gnoseolgoia a la teodicea. Es decir, una ramita de una rma de la filsofia. Por tanto,si sutedes se dna cuenta, estoy itnentando plantear la cuestion, en otros nvieles, o en otras disquisicones. es decir, estoy itnentando palntearlo, en otros putnsod e vista,qu dificilemnte, he visto clarmaent ene otros autores. ¿siq ueremos decir algo de dios, tendrmeos que palntear una gnoseolgoia en lso disitntos niveles de dios,que hemos hablado anteriormente, una gnosoelgoia de dios de la religion, una gnoseolgoai del dios de la filsofia, y una gnoseolgoia de dios de la metafisica, esos tre snviele,s podrían constituri diriamos, una gnoseolgoia de la teodicea? ¿usted que dice? ¿se peirde o noe sta de acuerdo? ¿vuelve a los nvieles tradicionale,s de analisis del uno, o de la inmutabildiad, de la trascendentalidad, etc? me aprece bien, pero creo que esto, es anteriormente a todo eso. Claramente debo idnciar,que notengo respuesta. o not engo uan respuesta clara. Es verda,d que lelvo mas de veitne años con est aucestion. Pero lamentablemente, no se si tendre tiempo, para alcanzar uanr epsuesta que meconvenza, ya que como distintas respuestas, hay muchas yd iferentes.

(6560) -En cuanto diriamso a laproblematica de la spruebas de la existencia de Dios, sine ntrar, claro esta, en la problematica d ela nomenclatura o dela temrinolgoia,y en cuanto a la problematica de si tiene sentido dichoa serto filsofico. si quisera decir alguna spalabras, sobre "diriamso la hipotesis del uno". creoq ue toda la existencia de dios, o la hiptoetic aproblematica de dios, tiene su fundamento,aunque no el uncio, en este concepto. A mie ntender, esto es enromemente improtante. ¿por que? Sia dmitimos ono, la posiblidad d e lo uno. es cierto,que apra que exist aun dios sean comos ean sus virtude so sus caracteristicas o su orfologia. y peuden existir varias diriamos propeidades diferentes, tenemos que afirmar al menos la existencia d elo uno. Hay unsoque loneigna radiclament ey toros que loa firman radicalmente. Desd ela lógica y desde la gnoseolgoia siemrpe me lo he paltneado dicha poibildiad. ¿que pdoemso decir de esto, se peude ocncebir, diriamos, un "apriori de lo uno"? Creo que toda lamatematica, se basa en el "cocnepto de uno", es deicr, lo uno y lo no-uno. A mi entender, est eocnepto mitad metafisico, mitad ontologico y mitad gnoseolgocio, noe s solo alb ase de la lógica y de la matematicas, sino la base d etoda la cocnepcion metafisic ay real de la relaidad. Es decir, de todo. Sin este cocnepto, no captariamos nada, no solo el uno, como idnividuo, aplciado a otro, sino el no-uno, y el paso del uno al dos, o almil. Es deic,raldiferencia, esnecial y emtafisicmaente hablando. pro tnato,si todo lo real captamos lo uno o el uno, o lo no-uno. tenemos que capta rpor otro lado, diriamos, tenemso que abrirnos, comoposibildiad o como teoria, de "lo UNO" encuanto a un ser de lo "UNO". A mie ntender, esto es evidente. Es dificil captar, proque quizas,haya que darle mucha s vueltas. Sit enemso uncocnepto uno, diriamos inmanente de tejas abajo,s obre el que se fudna, toda la cpataicon dela relaidad. tenemos que cocnebir un concepto "UNO", como trascendente, como algo diferente al uno y al no-uno, pero un UNO. Pero no solo desde el sentido d ela lógica. Desde leugo. No lo ovldifemos. no solo desde elcocnepto de la lógica. es deicr, diriamos que e suncocnepto mas profundo. (no ovldimeos que el cerebor o lamente, la conformamos diriamos desde dosputnos de vista, que se interrelaciconan, prounlado,diriamso su amterial genetico, y por toro lado,diriamos su conformacion exterior). Por tnato, esa conformacion psico-mental o cerebro-psique o cerebro-m,ente, sinentrar ne todas estas disquisicones ahroa, sone senciale spar anetende,rtoda esa relaidad. Pero es decir, que "loque pensmaos, es enparte, pro un lado afectado por neustra gnetica, pro otro lado, por al conformacion ambiental-cultural dlemundo, y diriamos por toro lado, por la realidad fisica o no cultural dlemundo". Somos incluso limtiados en elpensar. y limitado sincluso en el nivel d ecpatacion de lo pensado.

(6561) -Nadie tiene que sentir angustia, por sentir, o por intuir neustra limtiaicon tan profunda de concoer. Sinosimplemente, saber que elmundo futuro, sera siempre muchomejro, ya que lsonvieles de concoimeitno irremediablmente seran mas eprfectos, y mayores en cnatidad. Eso nos dar aotromundo, y otro humana diferente,a lmenso culturlamente ahblando. Ahora solo pdoemos seguir paltneandonos cosa,s para replantear diriamos lso cocnoimeintos y las bases teoricas, sobre las quehemso montado neustras cocnepcioens. Eso si, sabiendo, que pdomeos equivocarnos, ys abiendo, que a nadie pdoemos obligar a ese cambio. Cad auno peinse loque queira. Sea individuo, yc onmas razon sociedad. aunque sea avanzar un milimetro, tneemsoqueir ahciendolo, milloens de avances de esa cnaitdad, dan mcuhsoemtros y kilometros. eso es lo uncioq ue pdoemsohacer. Somos coleccionadores de ideas y de preguntas yd e repsuestas. Eso es un filsoofo, o alguien que estudie cualqueir ciencia.

(6562) -La famosa prueba dle movimeinto en santo tomas, tomada enparte de Aristoteles. End efintiiva, todas las pruebas, de santo tomas, se basan diriamso en dos prueba,suna s mriando el pasado, las causas y otras mriando elifn,olafinaldiad. Entre las qu eestudianlas causas, una de ellas es elmovimeinto. la causa eficiente o por la contigencia y por los grados de perfeccion. En fin, a mie ntender, son solo variedades de la "causas2. Es decir, son pruebas del estudio d ela scausas. Es decir, todas sonla misma, lo uncioque analzian diversas caractersitica,s pero a mi entender son esencialmetne la misma. Aunqeu en est acuestion no queiro entrar ahora, ya se discutira en otro apartado. O en otro lugar. Escojo el cocnepto d emovimeitno,proque diriamos reusme de algun modo, empiricament ey metafisicmaent emejro, la cuestion.

(6563) -hasta ahroa, lamentablemente, nos e ha entendido lo suficientemente bien, proque el adlenato de las ciencia spositivas, han servido de base, apra anualr esta spruebas y otras parecidas. Aplciando la biologia, la eovlcuion, la fisica, etc. ¿pero alrpegunta sigue en pie, como pasar de la "nada" a "algo"? ¿no estmaos palnteando comopasar del priemr momento o delpriemr atomo, a toda las milloens de galaxias, o palntearlo de la materia inorganica a la organica, ye sta en sus sucesivos pasos? ¿sino plantear de la nada a algo? ¿esta es la cuestion? ¿si pensmaos bien, todo nos lelva a un "algo alprincipio", sean las pruebas del movimeinto, de la causa eficiente, etc...? ¿ese algo principio, ese "algo delprincipio o primordial", como o valoramos, este es elproblema? ¿es eterno y no ha sido "creado por un algo anterior"? ¿pero neustra metne, peude cocnebir algo eterno, eterno eterno? ¿o acaso aqui estriba la confusion,como no pdoemso concebir nada eterno, a ese algo eterno,le damos la caracteristica de dios? ¿pero la materia habria nacido de un algo eterno que es dios, es decir, ese algo de un no-algo que es dios, o ahbria nacido d eun no-algo que no es dios siendo eterno a su vez? Lo sprincipios d elalogica esencial, s enso resbalan enneustra cabeza. y entocnes tneemso que concluri, o lso principiso d ela lógica esencial, estan equivocados, o peuden existir otros, que todavia nohayamos descubierto. o neustra cpaacidad gnoseolgoica, como lo es, es esnecilamente muy limtada. o quizas, nos estemos perdiendo,y lso cococimeintos teoricos y culturales, son tna primtiivos, que no pdoemso cocnebir dicha cuestion, nipara decir aun si o decir aun no.

(6564) -¿decir que hubo un atomo en el principo y de ahi nacio todo el unvierso es tna nimeidad, dichoemtafisicmanet ehablando , como decir que nohabia un atomo desd eelprincipio? Es decir, desde alfisica peude ser unahipotesis cuantificable, y servir apra palntear neuvas teoria sy neuvas amtematicas. pero desde la filsoofia, no dice nada, proque no nos resuelve, quien palnto ese gran atomo del que nacio todo. o si estaba ese atomo desde la inmesna eternidad. O ese atomo se ancio asi mismo. o que coño ha sucedido. Perodnen la palabra, pero me duele, que seamos tan escepticos para una cosa y tan poco escepticos para otras. Apliquemos la razon pues aplqiuemoslo a todo. o no aplqiuemos en algunos argumentos el raiconalsimo mas feroz, y despues a algunas teorias cientificas, aplqiuemos un raiconalsimo mdoerado. Asi nolelgamos a ningun sitio. Si analziamso desde al fisica, eso del atomo primigenio, comonacimeintod el unvierso,nos tiene que epxlciar desde lamsima fisica, de dodne nacio ese archifamoso atomo. Ojo, y lo digo visto desde lapropia fisica. (la uncia solucion es que ese atomo, es solo diriamos, untiempo del unvierso, que noe s el principio. y diriamos entrar enun cocnepto ciclico, dleunvierso, que nace y se desnace. Se explasiona y s eimplsoiona, asi durante cientos de miles d emilloensde años. Pero calroe sto iria en contra d elaconsabida teoria, y casi todo elmudno ya amdite que el unvierso,t iene quince milmilloens de años. es decir, el archifmaosos atomo primigenio). Es deci,r lo que nso palntea seriamente una duda. Dios o el uno o lo uno,. ese ser que es algo mas, que mundo, o diferente d emundo, ha estado viviendo enla eternidad, y digo eternidad,y ahce quicne mil milloens de años,digjo voy a cdrear elunvierso. eSddecir, es psobile que sea cierto, pero meparece ridiculo. Es decir,ha estado inemnesas eras sin tiempo, solo, sinc rear el unvierso, y ahce quince mil milloens d eñaos, que peude parecer mucho, pero que comparado conla etenridad delpasado noe s nada, dijo, bueno, voy a crear la sinfonia del unvierso, con cientos de miles d emillones de galaxias. No les parece a sutede suna epxlciaicon muy aprecida a las hadas de lsofondos de lso rios.

(6565) -.Por lo menos la condepcion tomsita es seria. y al menos da una solcuion al problema y no olvida al problema. calro esta, siemrpe teniendo encuent asu lenguaje, y al cocnepcion teorica dlemundo de hace siete siglos. Porque ahora, loq ue hacemos es decir, es decir nada. (cada uno, tiene unapsotura nate la relaidad, proejejmploa nte este problema. Quzias, perosnalmetne despues de haber pasado pro mcuhso estadios, lelvo años, ya, nomuchos, con unaprofunda humildad, yd andome cuenta d emis profudna slimtiaciones, estoy ahblando a nviel de itneligencia y anviel d eocnocimeitnos,idnvidual y cualturlamente hablando d eparte d ela sociedad. eso noe s obice, para abdicar de lacuesiton, yd ejar d epensar. No es esa la solucion. Pero si no olvdiar, esa profunda diriamos relaidad. Dno digo que nos e nada, pero si digo que se muy poco. Y creo razonablemente que me he roto los sesos en pensa ry en saber. Y debo confesar con tod ahumidlad, que hay pocas ciencias, y pocas ramas de esa ciencias, que nole halla metido el diente, lomas profudnamente posible. Asi me sucede, que alfinal, cada uno es especialsita en alguna, y elque escribe en esto, no es espeiclaista en nignuan, ya dmeas noc ree que casi nada, de todo los que demas creen. Porque si relaicoans unas conotras, la verdad, que pcoas cosas quedan en pie. Quizas por eso soy un filsoofo, proque ese es elmetodo que he seguido. O aprendiz de filosofo). (6566) -Por tnato, volviendo a laspruebas de santo toams, sobre Dios. debemos confesar, "que todas nos vuelven a unprincio", a lo que hemso denomiando unas causas, unas causas que se etrnizan. Por tnato, se lelga a unprincipio, a un algo, a unorigen o a algo. ¿y que hacemos antes de ese principio, u origen,que hacemos? ¿si ese origeno principio, como lo pdoemso concebir, niinclusoa dmitiendoloque es eterno, esa eterndiad no tendria origen de ese principio? ¿es decir, o tiene unorigen enun algo que no es principio, a loq ue dneomianmso Dios? ¿o pdoriamos igualque hemso admitido ya pasar d ela materia inorganica a la organica, podria concebirse pasarse de la nada a algo, sinnnecesidad de un algo que denominamos Dios? ¿podria cocnebirse eso? ¿dodne hemso lelgado señores porque diriamso estmaos ante un eneorme problema, que apenas si sabemos concebir resumamso?. Priemro, un algo del principio o alprincipio, que es eterno, o sin ser eterno, no necesita un "no-alhgo anteriro", ese no algo o ese Algo anterior, podría ser concebido como Dios. Concepcion,a boslutamente, impsoible entender, que hubiese un algo sin un algo anteriro. Segundo. Un algo alprincpio, que diiramos, que necesita un Algo anterior, concepcion teista. La priemra seria ateista y la segunda teista. y tercer posicion, un algo al principio que eovlucion a de un no-algo anterior o un algo al principio que evoluciona de un "otro algo" que nonecesita ser un dios, sino una forma,aprecida,igual que lamateria ogancia evolcuiona d ela no materia organica o inorganica. (6567) -Decir que cad aunopeude toamr, las psoturas aprioris que queira. Es psobile, y es evidente. y puede hacer loque queira. Es calro y evidente. Pero no podmeos sosalayar los problemas,ni la problematica, nso guste o no. Por tnato, diriamso que tenemos estas tres psoturas, diriamos "un ateismo a nviel metafisico o ontolgoico o fisico", un "teismo en eso smismos niveles", y estas dos psoturas, son las que s ehanido dnado durante siglos y siglos en la tradicion de lahumanidad, a mi modod e ver, lelvariamos ya milenios, almenso desde elneolitico, o desde anterior. y la tercera psotura,que aplciada a Dios o al problema de dios, seria, "como una anologia, o por analogia, si nsofijasemos el paso de la materia inorgnaica a la materia organica, que ya cientificmanet ey experiemtnalmetne se admite". Pero calro de lo inorganico a lo organico en este caso, diriamos de "la nada al a algo", notenemos ni lamenro idea comopdoria ser.Por tanto, auqneu es una psotura itnelectualemtne, diriamos concebible, no pdomeos concebirla. o pdoemso cocnebirla, igual que almismonivel que las otras dos. Lo mismo pdoemso admitir, tnata fe, para admitir, el no, el si, o esta tercer apsotura. y digo fe, en todo els entido de la palabra. de todas formas, debo confesar a lsoe sitmados elctores,que no estna leyendo unso eerscritos de alguien enromemente inteligente,jeugo con unamaquina de ajedrez alnviel dox, y casi siempre me gana, y tiene nueve nivele so diez. Es decir, mi limtiaicon es improtante tmabien. No soy de los filsofoos que se creen algo asi como semidioses, que tengamso que tratar cientos de temas diferentes, noqueire decir, que seamos smeidioses o genios, que todo elmundo nso tenga que dejar paso. Y si no lo somos, lso que escribimos libros, menos lo son, lso que las explcian y jamas se atreven a itnentar escribir un libro, o publicarlo, que viene a ser parecido, o incluso no se atreven a itnentar solcuioanr algunproblema. Los geniso profesores que nucna escriben pero que constantemente hjumillan a sus alumnos,ya que saben ellos tantisimo. y no se atreven a publicar la mayoria d eellso, por medio al ridiculo. solos e ocnforman con criticar a lso queitnentan poenr unordeno un poco d eorden ensus cabezas, ye ne las teorias anterirores. (6568) -Claro esta se suele seguir elpaso, idnuctivamente o deductivmanete, de arriba a bajo, siempre lo mismo, "de las pruebas de la existencia de dios, se pasa, a la existencia de dios junto con sus propeidades, y de ahi, a la inmortalidad del alma humana". o si se queire viceersa al reves. O se escoge el terminomedio, y se va y se lelva a lso extremso. En fin, el rpoblema de esto, no es la escala que se siga, sino que se sigue, sin dar los pasos previos. Porque habria que demostrar, es decir,probar, pruebas, de un paso a otro. y no solo el paso en si mismo, es decir, sino desd eunlugar a otro. No solo d ela inmortaldiad dle alma y de su existencia, sino comos e pasa, de las propeidades de Dios a la existencia dle alma humana. o lso otro spasos. Es decir, no solo dmeostrar que existe esas relaidade,s sinod emsotrar comos e pasa d eun lugar a otro. Enla mayroia d elsoautores. Tanto esos pasos, esos saltos, comome gusta pensarlos, o concebirlos, esos saltos, nos e demeustran, o se dna pruebas muy aleatorias. Ciertmanete, que en elproblema d ela existencia de Dios, de las pruebas o razonameintos de sus caracteristicas, y en la spruebas de la existencia dle alma, se ha derrochado milloens de litros de tinta, pero enlsopasos, comopasar d eun sitio a otro, y como dmeostrar esos pasos, se ha gastado, solo unso cuantos litros, a mi moddo de ver. esto ahce que estos razonamientos, es deicr, lso escalones, como los pasos itnermedios entre lso escalones,los tengamos atados, con alfileres. Una cosa es deicr, que estan atados dialecticmaente o teoricmaent econ alfileres,y tora muy distinta, es que digmaos que no existna,o que nohaya pruebas. Esta es la cuestion. (debemos itnentar entender,que el admitir una cosa, o noa dmitirla, o dudar de ella, o decir que no pdoemos saber de ella o no saber. No peude ser una manfiestacion solo psiconeuronal, es deicr,solod e neustras experiencias biograficas o emocionale sointelectuale,s, sinoque tiene que ser, loa nterior, peromezclaod y combiando ys eparado, de "pruebas, razonamientos y si se spuede d ealgunnviel de experriemtnso". Es decir, porque hoy este alegre, o este triste, elmundo enis, no es mas alegre ni ams triste, solamente que yo ledoy mas alegria omas tristeza, pero ensu mismdiad,noha cambiadonecesairamente. Creo que esto, no nos damos cuenta).

(6569) -Intento en filosofia, dos limites,nosobrepasarlos. Priemro, utilziar enlamedida d elopsobile, unlenguaje lomas ismple posible, y no excesivmanete tecnico, y ya que tencico puede ser enmuchas ciencias. pero almsimotiempo fijar lo mas exactmaent eposible loque queiro decir. Ens egundo lugar, no utilizar, ya que son ensayos, cientos de citas, que puede ser que apraentemente den una arqutiectura mas cientifica, pero no loc reo que sea si siemrpe y en todas las cirucnstnacias. No hago texis. Sino desarrolloideas, e hipoteis, preguntas yr espuestas. A la filsofia, hibridanodlo con todas las ciencias,icnludia las religioens y al tencolgoia, y cualqueir otra ciencia. Por tnato, me baso en otros autores, en sus preugntas, yr espuestas. En la medida que recuerdo, cito a autore,s yc ito frases. Pero no puedo dedicarme a buscar,para uand meostraccion,unacita que tardaria varios dias os emanas. Por tnato, por eos noc reo que cambie esencialemtne, la profunddiad de lopesnado, tnato la veracidad o la no veracidad o el error. Por tanto, lo asumo todo. Es necesario enlafilsofia, las tesis o las aprotacioens ocncientos de citas.Peor tmaiben,s e encesitan la shiptoesis con raoznameintos, pruebas, razones,d educcioens , inducciones, etc. Por eso, noc ambia elnviel filsofico d elo escrito. Deberiamso no ovldiarlo, y en especial, los filsoofos academicos y profesionales. A mi entender, un filosofo tarda muchos mas años, enprepararse medianmaente, que otro intelectual, seqa d eunaciencia positiva concret,ao sea de cualqueir tecnolgoia. Es mas, nunca tiene lso experiemtnos sagrados ys eguros, porque pro definicion estos entrarian a formar aprte d euna ciencia. Es decir,siempre esta bailando enla cuerda floja. Por tnato, la enorme preparacionque exige, o se debe exigir, no se correspodne leugo, con diriamos la importancia social que se le da. Creo que esto es une rror, proque se apartan mcuhas figuras, que podrían aprotar,en algunsoc ampos de la filsofia, enroems conocimeintos. Creo que la sociedad pierde. (26 marzo 97 cr).

NOTAS SOBRE ECKHART.

(6570) -Nunca deberiamos olvidar a este maestro, gran filosofo y gran mistico. Creo que unir estas dos lienas, se han dado desde leugo en Occidente en elcrisitnaismo, y aprece ser que en otras religiones. Pero claro esta, entrariamos, ya en elproblema de la cocnepcion d ela mistica. Cuestion que es enromeemnte compleja. Y que ahbria que empezar, otras religioens que no sean la cristiana tienen verdadera mistica y verdaderos msiticos, entodos sus grados. Es deicr, est apreugnta, seri aun tema o un aspecto de la filosofia d ela religion. Cuestion, que he emncioando varias veces, pero debo confesar, que nucname atrevo a entrar en ella. ya que es enormemente ocmpleja, en si mismas, y en elc aos dleautor, al creer en una religion. ¿siemrpe s eha ahblado pro ejemplo que la ortodxia y elc atolciismo tiene verdaderos misticos, proque esneiclamente soniguale,spero no otro smovimeitnosoiglesias cristianas? ¡si esto fuera asi, que hablariamsod e otras rleigiones? En fin, sin entrar en esta cuestion,d ela msitica y toras religioens noc risitanas. ya e simprotante, que alguien, sea un grna filsoofo y almsimotiempo un mistico. Tenemso a Santo tomas,y a San agustin, y algun otro mas. Peor no creo que pasen, en estas dos categorias en occidente, un gran filosofo y un gran mistico, noc reo que sean mas que los dedos de las manos. San juan d ela cruz y santa teresa de jesus son emienntes misticos, pero nos on grandes filosofos, quzias is grande sliteratos.

(6571) -a actitud de Eckhart, frente a laheregia, es decir "que puede equivocarse con el entendimiento, pero que nunca sera hereje, con su volutnad". Diriamso que es una actitud delcientifico, diriamos que e sprofundamente humana yc ientifica y profundamente religosa. De alguna forma, pdoriamos traducir que e sunejemplo moral par ahoy, que quiere ser libre d epensmaiento, eproque si se equivoca se atiene a la autoridad de la Iglesia. hoy traduciriamos d ela sociedad, de laciencia, etc. Creo que e suna acittud que es encomiable y ejemplar, y prot anto debeiramos copair. Ser libre spar apensa ry escribir, se rlibre,s epros iemrpe sabiendoque solo somos eso,pensadores. Que no pdoemos obligar a lasociedad, que crea loq ue nsotros creemos que deben pensar. Por otro lado,la socieda dnos deje total lbiertad d epesnar y de publciar. Creo que ese doble jeugo, ys ituarse en medio,e s la verdadfer aactitud del intelecutal. En elfondo las cirucnstancias cmabias, pero no el fondo. Diriamsoque solo las instituciones y formas exteriroe,s no los problema sitnernos.

(6572) -la filsoofia d ela edad media, si interconectmaos distintos puntos de vista, distintas corrientes, judias, cristianas, arabes, bizantinas. y soloen Occidente nos dmaos cuenta, que no es tan barbara comos e peinsa. Hay verdaderos filsoofos. creo que un dia, cuando se descubr alafilsoofia bizantina d ela eda dmedia, y se publique, darmeos unc ambio esencial en elpensmaiento que tenemso de la edad media. Elimperio bizantino existio enla edad media en occidente. y en lapractica lo ahcmeos desparecer, soloe xiste lemundo cristiano catolico oromano, el judio y ela rabe. Es una equivocacion, bizancio existio, entodos lso rodnees de cosas,y meitnras que esta situacion, no sea real, teoricmanete, entodoas las ciencias,siemrpe enoccidente, estaremos cojos. y la verdad, noentenderemos bien, todas la ssituaciones, A casi ningun nivel. RReivindico esto,proque creo, que es aplciable tambien a esta epoca, al autor que comentamos ahora algunso apsectos.

(6573) -ONTOLOGIA.

- ¿quees el ente y que es el ser? esta s diriamso que sonlas dos preguntas, o dos de las grande spreugntas que Eckhart intento contestar. Sabemos que son respuestas dificiles. Debo reconcoer, que elcocnepto de ser y ente, en Eckhaart, aunque admito que para su tiempo, er auna concepcion progresista, a mie ntender, desde elhoy, tendria enroems fallas. suelos er positivo, y pro tanto, busco siemrpe, alguna caractersitica, para salvar una cocnepcion,yd ealguna forma al autor. Pero la caracteristica del ente comov erdad, y elente como "blancura2, en el ejemplo, la sabana es blanca. Es apra mi,dificlmente inteligible. La ontolgoia en esencia, desde elhoy, se ha hecho emienntemente compleja. ¿que hacer, que pdoemso salvar de la ontologia de Eckhart hoy? ¿o que cree elque escribe esto,que se debe salvar?

(6574) -Preguntemoslo de forma actual: ¿los atomso de todos lso elemtnos, tienen untiempo de sueprvivencia od e existencia, aunqeu sea muy largo? ¿las moelculas, que e sleconjutnod e atomos,que forman ciertas sustancias,yc iertas caracteristicas? Sabemos que enla segund apregunta es obvio,q ue van despareciendo yc ambiandoy transformandose. es deicr,q ue las teorias de la potencia y accidente, diriamso enlenguaje mdoerno,ya ctual, "que serian lsoc ambios de la smoelculas", entendiendopromoleculas, complejos conjuntos d eaotmos, que estna enconstante interactuacion. Auqneu esta interactuacion sea con un tmepo corto o lejano. ¿pero que ahcemos conla priemr a pregunta? ¿los atomos, de los ciento y pico elemtnos que ocnsideramoshoy existen,que son diriamos, los ladrillso de todo elunvierso, almenso que conocemos, sin entrar en elproblema de las particulas, o las partes o subpartes que forman a suv ez los atomos, desaprecen, nacen, se extinguen, se transforman? ¿esta e slapregunta? Es obvioq ue alfisica, en esto tiene una enrome respuesta. de alguna forma, nos ha quitado a la filsofia, la repsuesta, es deicr, la fisica teorica nuclear, ha quitado a laontolgoia y a lametafisica, las repsuestas que antes teniamos. ¿pero desde la filsoofia, nos e peude decir,nada... diriamos desde una filosofia d ela fisica, y desd euna ontolgoia y una emtafisica actual,que rtuviese en cuenta la fisica y la quimica no nsopeude decir algo, nopdoemso decir algo? Creoq eu grandes aspectos que tradicionalemtne s eincluian en laontolgoia y almetafisica, debmeos admitir que tienenque desaparecer, yq ue tenemos que dar la epxlciacion que lafisica teorica hoy sabe. y sobre esos, montar dirimaos la sexplciaciones ontolgoicas y emtafisicas eprtiennetes. Por tanto, grandes lienas d ela filosofia tradiconal deben cambiar, incluso delmismo zubiri, con todos mis respetos y con todos mis homenages hacia el.

(6575) -El problema grave que nsoenfrentmaos, es uq ela fisica actual, la fisica nuclear, nos abe actualemtne loq eu es la misma mateira, es deicr, estamos aun intentando,la cienica saber loqeu es ela otmo, almenos a lsonvieles d eparticuals. Y nod eberiamso ovldiar,que cada veinticinco años, nos dan lso conocimeitnos un vuelco. Por tanto, comoe ste cmapo a mientender, seguira dando vuelcos y revolcuioens,aunque muchsocientificos creen que ya sabmeos loe sencial dle unvierso. la emtafisic ay alontolgoia,t endremos que estar esperando loque nso diga la fisica teorica, y sobre ello monta runa filosofia de la fisic,a y una metafisic ay un aontolgoia. cada veinticinco años, montar, diriamos, d eneuvo una neuva itnerpretacion. ¿dond eestmaos hoy? A mie tneder, habria que palntear que no sabemos cuando se acaba ela bismo. ¿pdoriamos decir que las misma sparticulas de que estan formadas, o a su vez estas estarian formada spor algo mas, algo mas pequeño? ¿y eso mas pequeño,que a su vez, esta formado pro algo mas pequeño, y a su vez por algo mas pequeño cuando termina? ¿encontrarmeos, tendr aunaldrillo ultimo,o unso ladrillso ultimos, el atomo, las particulas, las subparticulas que forman las parituclas, habra sub-subparticulas que formen las subparticulas, y est emovimeitno tendra un algo que sea de verdad el final, o dicho de otro modo lso verdaderos ladrillos? ¿o tendrean que pasar aun miles d eñaos, apra descubrir esto? ¿o estarmeos comoen el unvierso,que cada vez, cada genracion, vemos que es uan mas grande, nos sucedera lo mismo encuanto a la sparitulas, cada genraicond escubriremso que hay algo mas pequeño, cuando temrianremos esos dos procesos, que quiza,shoy cocnebimso separados, y undia veamos que son parecidos, o mejro dicho tienen relacion?

(6576) -Sin entrar en elproblema, que enlas particulas que forman lso aotmos, el human delfuturo, peude que encuentre fuerzas y eenrgias, que peuden cambiarnos las estructuras delpalneta, a todos losnvieles,ye nergias,q ue diriamos serian inagotable,s y con unas fuerzas que quiza shoy, no entenderiamos. ¿ejemplo si la fision acarrea una enroem fuerza, y la fusion, creemos que si undia se obtiene aun mas... que se obtendria de la fisiocn y fusion de las particulas atomicas que forman alguna clase d eatomos, que clase d eenrgia y feurzas, en algunas clases de aotmso,s e podrían obtener, y que cosnecuencias teoricas a otros nvieles? Por tnaot, sin enetrar, en estos aspetos,que a mientender, son esenciale,s yq eu serna tan revolcuioanrios teoricament ey enla practic,a como oe stan siendo la biotecnolgoia, es deicr, el descubrimeitno aun mayor delatomo yd e sus partes. Es decir, cuanto mas sepamos d elso ladrillos d elso atomos, mas fuerzas pondremos enmarcha, y ams concoimeitnos. Sin entrar en esto. Si debemso paltnearnos,diriamos tomando en lienas genrales los concoiemitnsod elafisica,para palntear unsorpicnipiso d eontolgoia y d emetafisica. Y claro esta relaiconanadolo conEckhart, que es con elque estmaos. Debemos reconsiderar,que exstamos diriamos, en elc amino,y vemos elpasaod, pero estmaos enuna tercer apart eo decima parte del cmaino que vislumbramos, es deicr, del concoimeitno dela tomo. Es decir, en definitiva del conociemitnod e la ontolgia. es decir, hasta que nos epamos lo que es el aotmo, y todas sus clases, y sus particuals y subparticuals,e tc. Nopdormeospaltnear una ontologia, seriamente. Porque peisnenustedes que en vez de cientos y pico elemtnos, es deicr clases o tipos de aotmos, existieran mil y pico de elemntos y aotmos. es decir, el unvierso realy teorico seria diferente. Dgian ustedes, que noe xisten en al relaida,d pero que nsotoros, dentro d emiles d eaños, pdoremos hacerlos o fabricarlos. pro tanto, "hemos creado una realidadesencial", une ente, esencial, el atomo. A mi entender toda la cocnepcion futura que tengamos sobre elhuman, es decir laconcpeiconantropologica que tengamos sobre nsotros mismos,d ependera, en grnaaprte, de la concepcion od e lqoeu sepamos, o de loq ue creamos saber sobre la fisica teorica nuclear, y al fisica teorica astronomica, es decir, toda concepcion metafisica y antropolgoica, dependera engranparte, de la cocnepcion ontologica, sobre el ente, loq ue creamos que es el ente, en defintiva el atomo. pero esto es loque siempre ha sucedido, a lo largo de la hsitoria.

(6577) - ¿no debemos olvidar que podriamos admitir que el "ente" es, es decir el atomo es, pero que podemos decir del "ser", del ser con minusculas, que el "Ser es"? ¿pero que es el ser? ¿el ente puede existir, pero el ser, solo es una propeidad del ente? ¿el ente es, pero podría existir bajo varias formas de es, o varias formas de ser? ¿que estmaos diciendo cuando decimos que el "ser es" o el no-ser no es? ¿podremos decir que el ente es, y el no-ente no es; pero que estamos diciendo cuando decimos el ser es y el no-ser no es? ¿si el ser e suna propeidad y el ente es la substancia? A no ser que utilciemos el cocnepto ser encuanto nominal o sustitutivo dle nte, es decir parabola, o metafora o igual el ente al ser, dos sujetos iguales. No un ente y un ser, como dos suejtos diferentes. Es decir, el ser como sujeto. Pero sid ecimos que el ser es, como propeidad analogica o cocneptual a todos los entes, estamos solo "induciendoo deduciendo, unapropeidad a todos". Pero es ya tmabien una propeidad, no es una "enstititvida do entividad o ens en si mismo", me refiero al ser. (6578) -¿existe lo blanco, o existe un ente que entre otras muchas propeidades tiene la accidentalidad o caracteristica de blanco o blancura? ¿existe la blancura en si,o la blancura es una djetivo, una propeidad sobre algo? ¿un ente, es en-si, pero ese ente, tiene mucha spropeidades? ¡nosotros vemos algunas propeidades o caracteristica so adjetivos,yc onfundimos, esas caracteristicas con la mismdiad d ela entidad, con el ente o el ens-en-si? ¿pero que es ser en este caso, la blancura,sino solo una propeidad o caracteristica, no e sun ente en si? ¿o me diran que es un ente? Tdoas estas rpeugntas, enlapractica, se ocnfunden, enmcuhos autore,s entre laontolgoia, la metafisic ay al fisica claro esta, est aultima de cada epoca. ¿podemos con la temirnolgoia de ente, ser, acto, potencia, accidente y substanica abarcar al realidad que lafisica nos dice que existe,o laque vislumbrmaos que peude existir? A veces dudo, y la mayoria delas veces, creo afirmando que nos e peude. Que ahbra que buscar otra temrinolgoia, y que quizas, ya que tenemosuan temrinolgoia fisic ay quimcia,utilziarla, pero dandole un matiz filosofico o emtafisico u ontologico. Incluso a veces dudo, que puede quedar despues de la fisica, de este siglo y del que viene, o delque vnega, que peude quedar d ela vieja y tradicional filsoofia de lanaturaleza, de laontolgoia y de la metafisica e inclusod e la teodicea. Que alfinal,t enemos que volver a ella. igualq ue queda de la tradicional gnoseolgoia, despues de pasar por el tamiz de la ciencia de la psicologia.

(6579) -Tambien no debmeos olvidar que si montamos laontolgoia y al emtafisica e incluso la teodicea, en part,e o en grnaparte, sobre lafisica teorica, nos sucedera lomismoqeu ha sucedido siemrpe, que lafilsoofia delanaturaleza s eha montado, y las demas ramas de filsoofia, sobre laciencia dlemoemnto, ycuando la ciencia supera sus limties, las ramas filsoficas que dependen directmanete de ella, se tambaleany se caen. No se acaban de caer, proque se sigue enseñando como siempre, adpatandose algo, ya dmea slos que parendney lsoque ensñean por log enral o no saben lo que nso dicen las neuvas ciencias, ono queiren saberlo. Esta es la cuestion. Nadie se ofenda. Pero en mcuhso casos, pronod ecir la mayoria, almensohasta ahroa ha sido asi. (6580) -Al final, tenemso quepalentearnos las dos preguntas esenciales, "que e snuestro cerebro-emente", y que es el "ente-atomo". De esas dos preguntas, interrelaccionadas, nos darna los parametros, d eloq ue pdoemso cocnoer, yd e loq ue somos. Ni siqueira de loq ue es la relaidad. Porque supongamos que "nuestro cerebro solo da un limite", por tnato la cpataicon de la relaidad, del atomo, tendra ese limite, o unlimtie proporcional a eso. Dicho diiramos analogicmaente, tendra unlimtie proporiconal a esa capacidad mental, claro esta, que culturalmente, se pdora ir alargando. ¿ya que una civilziaicon comola neustra de dos a tre smilloens de años, tendr aunnivel cerebral-mental, y por tanto cultural, y almismo tiempo un limtie o un cocnepto limite, actual los abmeos,d e captaicon d ela realidad? ¡pero supongamos que ya lelvamos o undia lelvaremos viviendo cinco milloens de años, cual sera nuestro limite mental-cerebral en ese momento, nuestro limtie teoricuo-cultural-conocimeintos-ideolgocio en es emoemnto,y por tnato nuestra captacion o limte de captacion de la realidad-ente en ese moemnto? (27 marzo 97 cr))).

NOTAS O COMENTARIOS SOBRE WITTGENSTEIN.

(6581) -Se podría decir que Wittgenstein es elmsitico d ela filosfia, noe s que sea mistico y filosofo, como Eckart, venga el caso, sino que ha tomado la filsoofia como una msitica. Puede que esto suene a exagerado, pero creo que esta frase centra mucho d ela realidad de este autor.

(6582) -Creo que hay que admitir, nos guste o no, que Wittgenstein, junto a Freud y a Eisntein, podrian ser cosndierados, los tres grandes filsoofos-pensadores ma simprotantes de este siglo. A veces, dudo, ya que este autor, notoco diriamos todos lsog randes temas d ela filsoofia, solo diriamos, una parte. Por tnato,dudo, y diriamos que unirira el binomio Wittgenstein-russelll, ya se, que disntintos autore,syd istintso talante,s pero entre ambos, nos darian una filsoofia, neuva, en muchos d elso apsectos,y prot anto, una neuva interpetacion sobre al relaidad, y no soloneuva, en algunso aspectos, neuvos descubirmeitnos, sobre esa realidad. en elsiglopasado, lso tres grandes filosofos, serina hegel, Darwin y Marx. Admitiendo incluso lsog randes errores de bulto, en est eultimo. Pero creo, que como palnteamientos,siemrpe seran grandes filsoofos, que quedaran asi enlahsitoria dl epensmaiento, ene special, cuando enelsigloqeu viene, s epueda ya hacer, diriamos interpretacioens mas correctas, isn tnato intereses y prejuicios comohasta ahroa s ehanhecho. Peor ahyq eu dejar que pase eltiempo.

(6583) -Uno debe ser sincero consigomismo,y con loshipoteticos lectores. Por tnato, decir dodne se situa, para que asi, si hay un lector, sepa, dodne se situo sicnermaente el autor. a mientender, estos escritos, esta obra, "textos filosofia oensyaos onarratolgoias", se centran, enunintento, sistematico, pero expresado de forma asistematica, d epalntear todos lso problemas d ela filsofia yd ela cienica, y de las artes, almenso los mas improtantes. en forma, d eocmentarios diriamos fundamentlamente. Y nod e forma sistematica de dar opinioens, sino de dar, opinioens que puedna avanzar algo lso conocimeintos. Es decir,que diriamos,q ue es una especie de tratado asistematico. En este sentido,c reo que podría coincideirt, en el fondo, no enla forma con las itnenciones de wittgenstein, en su tractatus. Lo unico que en mic aso, voy añadiendo parte so parrafos, a loanterior, y nos eparandolo. Porque creoq ue e slaforma, de ocmpelemtnars ey verse la eovlcuion. donde lelgue perosnalemnte,d ependeran de cientos de circunstancias, azares y causalidades. que desconozco hasta ahora. Mi ide aismepre fue hacer tratados sobre diversas ramas d eiflosofia, amplios, y cocnretos. Pero veo que msi circusntancias no mepermiten esa forma de redactar lsot emas de filsoofia, las idea sy lsoepsnamientos.

(6584) -Uno a veces siente, si nos e ha equivocado de cmaino, yq ue alfinal, de todo, de todo lopensado, y leido ye studiado, yd e años, solo lequedan algunas migajas, que son solo unas cuantas frases, o idea so porposicioens oconceptos. En laforma que ustedes queiran entenderlo, diriamos introductoriamente. Es decir, uno siente el fracaso, delenfrentmaiento d elamente propia, de las teorias de la cultura frente a la realdiad, las relaidades, lso entes, etc.

(6585) -Este fracaso itnelectual o teorico e smuy porfundo.proque unotiene que vivir enunmundo real, y servirse de las idea sy de las teorias y de la cultura dominante. Pero almismo tiempo, uno vive, en otromundo, que es diriamos elconjutnod e las culturas cientificas od e lso saberes acadmeicos, que nocoinciden la mayroia de las veces, con las teorias culturales comunes o dominantes. y en tercer lguar, unos e da "cuenta, que elconcoimeitno quehemso adquirido e smuyr elativo, es dichod e toromodo muy aprco". es decir, s eproduc eneunomismo, una dislocacion muy profunda. A niveld e pensmaiento. La cultura o sociedad domiantne cree una serie de cosas, mayoritariamente. las ciencias creen por log enral otras cosas,mayoritariamente, pero claro esta minoritariamente, proque solo lo saben conciert aprofundidad los que se dedican a ellas. Tercero, lo que uno peuda creer, es decir, en el estadio evolutivo itnelectual en leque unoe ste. Es decir, enla ncohe en lacual uno este. Quzias se escriba para eos, no para aclarar sino para aclararse y que al cabeza no le estalle a uno.

(6586) -Sin entrar en el problema par ami gravisimo, que sobre una relaidad, uanciencia dice una cosa, pero dentro d eesa ciencia, hay diversas corrientes ot endencia soitnerpretaciones. pero noqueda aqui alcosa, sino que cada ciencia,suele decir, pro log enral, nosiemrpe, distitnas cosas o cocneptos sobre la msima cosa. Es decir, eso se deb equizas, a que el avance de las cineicas, tnato d ela filsofia yd e las icneicas positivas, es aun muy limtiado. Y noolvidemos que pdoriamos denomianr alrededor de treinta y cinco ciencias basicas. es decir, la conjuncionproblematica, en ese nivel "cientifico de explciaciont eorica d ela realidad, no es peuqeño". calro esta, por ahi diran otras cosas. Pero esta es la realidad que ocurre, no la abosluta realidad, pero si en grnaparte, o enun gran trozo d ela explciacion d ela relaidad.

(6587) -En esta situaicon, me enfrento, y creo se enfrento tambien Wittgenstein. Por tnaot launcia solucion a mie tnender, raiconal,e s priemro, fijar una proposicion. Se ala que sea, sobre la realidad oente que sea. Segundo, despues de ocncpeutalizarla, verbalizarla, redactarla. Analziarla bajo lso rpismas d etodas las ciencias. Tercero, ahcer unasintesis. es decir, paltnear el estudio de la ciencia y de la filsoofia yde las artes, en deifntiiva lainvestigacion, de otra forma u de otromodo. Es deic,r prot anto, exigiria otros paltneamientos a lo que ahroa se hace mayoritariamente. Claro esta, no queiro descartar pro eso, lso sistemas actuales. cad aindividuo tendrz que adaptarse a su propai relaidad y a la de su propai ciencia. Pero esta forma, creo, que este metodo,comportaria, unos avances creo improtantes, enneuvos descubirmeitnsod e verdades,o almenso en la elucidacion de cuales son mas verdaderas qu eotras, y si es psoible que grado d eproporcionaldiad de verdad o correlacciont endrian entre un aspectos y toro, de "lomental, lo conceptual y la realdiad en si mismo". (6588) -Por otro lado, piensoque Wittgenstein, intento solcuioanr conlafilsoofia enormes problemas interiroes. este no es mic aos, o almenso asi meloparece, porque loqeu queiro solucionar es enromes cuestioens teoreticas, ya que creo que las teorias vigentes nococnuerdan conla relaidad, ni en si mismo, entre si conla smismas teorias. Pero si diriamso que estoy enunaposicionparecida ala suya, en el sentido d eunaenroem soledad, un filsoofo solo, en elc aos de Wittgenstein esocndiendose enlso sitios mas remotos, y en mic aso, escondiendome nunaciudad pequeña oemdiana,diriamos, bajo la fachada d euna vida normal, delt rabajo al hogar y ala bilbioteca. Por lod emas noe s coparable, mic aos conel suyo, elllego a ser profesor de launviersida,d don uan grnainteligencia,unaperosna conuanenroem inteligencia,y unlbiro que enseguida se vio cambaiba ciertos apsectos de lafilsofia. Enmic aso, noe s comparativo con el. nopinto nad ane elmudnointelecutal, nia cadmeico, ni mis libretos, es deicr,parte de est elbiro,a nadie interesan, almenso hasta eldia d ehoy. Diriamso que estoy pasnaod uncosntant evia crucis, nunca mejor dicho, hoy, dia de viernes santo. Un viacrucis itnelectual. Por unlado itnentando comprende rmas parte d ela realdiad, pro otro lado,en total ostracismo itnelecutal, aqui eprdido, en un rincon dlemudno. Arrastrnado aun, una asignatiura para temrinar una licenciatura. Una situaicona bsurda kafkiana intelectualemtne hablando. O a veces, asi emloparece. ¿por que me pongo enla posciion y explcio ciertas situacioen sperosnales? Porque creo,que la actitud itnelectual y emtnal,ante alciencia,no enla subjetividad, de Wittgensteiny lamia, es parecida. dfespues de estudiar saberes muy distitnso, intentamos comrpender la relaidad, y noencaja los concoiemitnos ociencia so teorias,en granparte, no en todo, esta mal, pero en grnapart eno encaja. y alfilsofia, desd eleugo tiene enroems abismos y algunas. (6589) -No pertenezco a ninguan escuela, nic reo que pdore pertenece rnunca jamas. Loa claro porque esoty ahrto, d eunas veces, te poenrn la marca d eunadieolgoia y otras de otra, de uanfilsoofia, y otras de otra. Estoy harto. Creo que ninguna escuela acaba explciando la relaidad, nisiqueira sus propais contradiciones de su spropais tautologias. Porsupuesto se que no le llego a las suelas d elos zapatos, no solo a este autor que comento, ni siqueira a los grande sfilosofos,ni a lsoemdianos. eso si, auqneu sea leutlimofilsoofo, elultimo, soy un filosofo. Y ademas profesional, un filsoofo con suficiente oficio, vocaciony profesión. Auqneu no obteng aniunpenique d emia ctividad. es mas, reciba diriamos nada mas que contradicciones y frustracciones. pero asi es. (6590) -La diferencia entre la ciencia y la filsofia y otros tipso de saberes -el arte, la poesia, etc-. es que estos dos priemros tienenque dmeostrar, razonarlo las afirmaicones. la firlosofia con raozne syd emostracciones diriamos verbales. la ciencia o las cineicas posibitivas, desde experiemtnos, mas con raoznameintos verbales. Es decir,diriamsoque la filsoofia es una ciencia, eso nome queda ninguan ddua. Pero que no utilzia el experimento. Cuando una cuestion filsofica se experimenta, dicha cuestion pasa a ser en parte, una cuestion de alguna ciencia positiva, pero almismo tiempo, una part eu otra parte de esa cuestion, sigue siendo, sigue quedandose en elcmapo d ela filosofia. Claro esta,pro tanto, en es emoemtno alfilsoofia, tiene qu atender esa cuestion,no solo con su emtodlogia propia,sinomirando cada dia, constantemente, a loq eu dice esa cienci apositiva u otras,sobre es amisma cuestion. esto que parec emuy simple, exige unenroem esfuerzo de sintesis, yd e preocupacion, y lamayroaid e lso filsofos no lohacne. o tiene mas remedioque especialziarse, enuans erie d ecuesitoens o rama sfilsoficas. Peor alfilsofia a mi modo de ser,sigue siendo un sitema o saber integral, y un filsoofo,tiene que paracticar en lamedida d elo psobile todas las cuesitoens filsoficas. Lo que deductivmanete, lelva a paltnearse y tner que estudiar toda slas ciencia sy todas las rmaas edel arte y de la filsofia. Por tnato, ytla y como hoy esta laistuaicon,e s cais unaimposibildiad. es decir, que si asi loitennta, esta abocado siemrpe a fracasar,quecualqueir especialsita,siempre le pogna endudas su afirmaciones que sonmas genrales, que las de cualqueir otro especialista,incluido no solo el de lacineic,a sino e lfilsosofo que practique solo unao dos ramas d ela filsofia. O suced elqo eu sucede, se escriben ensayos, sobre la sonrisa d elanariza en la punta d eunicebergs. Es deicr, cuesitoens qu epeudentenr itneres,pero unitneres muy parcial. Muy limitado. Necesarios, porque asi se desarrollan enroememnte cuestioens muy cocnretas todo lo psoible. Pero que quizas, la filsofia siemrpe no debmeos ovldiar tiene una doble vocaicon, de profundizaicon encuestioens parciale,s y almismo tiempod e itnegracion yd esintesis, en cuesitoens totales. Me da envidia ve rlso tratados de fisica teorica o quimcia o biologia que en mil paginas, esta escrito lo esencial de esas cinecias. ( 28 marzo 97 cr).

(6591) -La filosofia te proprociona unas enormes dudas, y al mismotiempo unas enormes certidumbres. Pero tanto las dudas como las certidumbres, ya no son la smismas, que la mayoria d ela sociedad. por tnato d ealgunmodo la filosofia, mas uq eninguanotra cienica, te saca de tu contexto social, encuanto a lo que crees. Es decir, porque al se runa ciencia o un saber mas globalziador, toca todos los temas, s ecumple este requisito. y por tnato,dicho de otro modo, "te enajena d ealgun modo del contextos ocial" en el que crees, o en elque hay una serie d eideas. Si tienes la suerte de ocupar unlugar enlasociedad, diriamos enla educaicon, encontraras otros como tu, que le sha pasaod lomismo,auqnue nocoincidas con ellos enlas ideas. pero si no estas en un ambiente que suceda esto, estaras eminenetmenete solo. Creo que a Wittgenstein, lesucedio esto durante muchos años en su vida.

(6592) -Es obvio que unapregunta, lelva ocnsigo durante muchotiempo, depsues muchas respeustas. pero cad auna de esas respeustas, suponen neuvas preguntas.

(6593) -como todo pensador, noe s solo Wittgenstein, el que escribe menos d eloq ue hapensado, y quizas menos d eloque sabe. y a veces, a lomejro se escribe realidades, funciones, que son d enivel mas inferior, que lo que s epdoria haber escrito. Esto siempre ha sido ais. El momentod e escribir od e redactar,suele ser diferente dle de pensar. y quizas los amtices de muchas ideas se escapan. No deberiamso olvidarlo. Esos amtices, son lsoque pueden aprotar algo a la filsofia o alpensmaiento. Estoy en elgrupod e lso que peinsan que ellenguaje refleja la realidad pero limitadmanete, proque priemro,no refleja totalmente la reladiad dleepsnamiento, y este a su vez,no refleja en todo su sentido la realidad de la relaidad exterior. Por tnato, la relaida dinterior, enparte refleja la realdiad exterior, y enparte su propia realidad. Por eos, ya he idnicado enotra spaginas, que hay dos metdos esenciales, de inquisicion intelectual, elmetodo de relfexion, diriamos tipicamente occidental. a este priemro, s ele añadiria elmetodo del experiemtno, tipica,ente de las cinecia spositivas. En elmetodo de refleixon, estaria desde leugo las matematicas, la filsofia, etc. Y en tercer lugar, elmetodo de "meditacion", tipicament eoriental, pero en elsnetido delas religioens orientales, de las grnades, nod e las sectas. Con estos tres métodos, esenciale,s basicos, sintetizados enunapalabra, tenemso los tres espadas que nso van desucbriendo alr elaidad. Creo que lsod ema smetodos, y complejos de metodos, sonc onsecuencias de este. (6594) -Pero esos metodos, digamoslo clarmaente, estos tre smetodos tiene que utilziarlo unfilsoofo o pensador. La mayoria, solo utilzian elmetodo de la reflexion. y se dejan los toros dos. Por tnato, el pensador, tiene que esar encontinau autoobservaicony observaicon de la relaidad. De toda la relaidad. De alitnerior y de la exterior. Claro est,a sabiendo loque hasta es emoemnto se ha dicho. a mie ntender, Wittgenstein, por loq eu subyace en sus paginas,itnento un metodo no solo de refleixon ensu constitucion d ela iflsofia, sino de "meditaicon", pero nopropakemtne oriental, sino "meditaicon cristiana", ese metodos de contempalcionque el crisitanismo ofrece, que es parecido, en algunso aspectos a lsoemtodos de "meditacion" orientales. Solo parecidos. Creo que mucha spaginas, quedan mas claras teniendo encuenta esta observaicon,c laro esta no puedo dmeostrarlas,que sean ciertas. Eso solo lo sabe el.

(6595) -A mi entender, la relaicon entre la "mente o elpensmaiento,las palabra sy su verbalizacion, y la realidad que quieren reflejar en la emtne y en las palabra sy al relaidad en si misma". Est ejeugo entre estos cuatro nvieles, son las verdaderas diriamos busquedas d ela verdad. A esto denominamos verdade so verdad, si es singular. Por tnato, es muy importnate averiguar, ¿que grado de tnato prociento de esa relaidad exterior se refleja diriamos, enelproceos final de la frase o de laidea escrita o d ela verdad? Esto e slo improtnate. Raramente, alguien, se equivoca y nodice algo de verdad. es deic,r untnaot prociento d ela verdad. Peor elproblema es decir "el mayor tanto prociento de la verdad", elmayor grado de verdad. Estos cuatro nvieles, siempre lapersona, tiene que ocpararlos, los que otros handicho,la cultura precedent eo delmomento, es deicr, esos cuatroniveles, conotras teorias, conotras verdades. y ver si su idea, o su verdad, tiene mas tanto procientod e verdad, digamoslo asi, que los anteriores. Esto es todo elproblema de todo la cultura y de la cineica y dle saber. Estos cuatro "terminos o diriamos cnetros de la realidad", es loque hay que ir intentando conseguir, mdoficiar y ver. Si quieren ustedes los modificamos a tre snvieles: la mente en si misma quecapta; segundo, la verbalizacion o redaccion de esa idea; tercero, la realdiad en si exterior oitnerior que se quier e reflejar. Pero en esos tres nvieles, siempre se interpoen otro, que son las teorias que ya hay, las verdade soideas sobre esa relaidad exterior. Se peisna con esa relaidad ya pensada, es decir, cuando unov e unapiedra no la ve simpelemnte comosif uera la priemra vez,sino tmabinela ve, viendo al verla, todas las teorias que ha ido aprendiendo sobre que e sla piedra. Por tnato estos cuatro temrinos, que son diferentes, a los qu eheidnicado en elparrafo al principio. Diriamso,que es la lucha d ela sabiduria yd ela filsoofia yd ela ciencia. Ene so estamos siempre. Intentando, descubrir,cual es la verdadera verdad y razon. (6596) -"Ese tanto pro ciento de adecuacion de verdad". Diriamso que es el meollo d elafilsoofia. calro esta aplciado a cualquier cuestion. y por supeustod e todas las ciencias positivas. A mi modo de ver, esto es lo improtnate. En est eproblema he gastado mcuhas enregia sy mcuhos años, y nohe encontrado uansolcuion. Debo cofnesar que he fracasado. Lo mas qu ehe lelgado a vislumbrar en cuesitoens ocncretas, si "ese tanto proc iento" es mas o menos grande, o mas o menos, mayor del cincuent apro ciento. Pasa runa verdad del cuarenta y cinco por ciento de adeucaicon, en elnguaje escoalstico, a mi emparece muy adecuado, a pasar, esa verdad al 51 pro ciento de adeucaicon, entre la relaidad que se estudia, laemtne y al formalizacion en fras eo verbalizacion. Pasar ese seis proc iento, e sunaocnqusita improtnat.e O pasar del quicne prociento al veitne pro ciento. ¿y diran como saber la totalidad, si no sabemos cual y cuanto es esa totlaidad, y por tnato no podmeos caluclar el grado d eproprocionaldiad? Es cierto, este es el grav eproblema. Pero depsues que esta sneuna cuesitonitnentando averiguarla durnat eaños, te d ala sensaicon, de que sabes no solo el fondoque puede tenr,y no solo elque ves, algo asi como losicebergs. Pero si s epeude aplciar a mcuahs cuesitoens, de "creencias en relaicon a la proproicon", es deicr, de sociaologia en mcuhso estadios, cuanta sperosnas creen onoc reen enuna cosa,o practicna ono practicanuna cosa. Claroe sta, que siempr ehabria aue decirle,s puedde que ahora haya muchos ateos, en proprocion alapobalacion,d igmaos unquicne pro ciento, es un nuemro improtnat ey apreciable. Pero si lo comparamos con los ultimos diez mil años, no serina nada, ya que en est etiempo, la mayoria de la spersonas han sidoc reyentes. pero si lo comparamos con lso dosmilloens que nos precedieron, ¿que resutlaria? lo ignoramos pro elmomento. eSta es la realidad. Pero lo improtnate, es entender, aunque nos abmeos la totalidad, que lacienic ay alfilsofoia, es como si fuera avanznado, un siglo esta una cuesiton en el diez pro ciento de adeucacion, od e verda dne esa cuestion, yq uzias, en elsiglo siguiente, ya esta en el onc pero ciento,y alc abo de dos isglos, esta en el doc eprociento. Eso e sloqeu avanza. Avanzan la cultura y las teorias,ye so hace avanzar lsod emas engrnages d ela socieda.d O lso demas engranages d ela sociedad, avanzna y hacen avanzar a la cultura y alas idea sy a las teorias. Comosutede slo queiran. (ya he desarrolaldo en otros cuadenros de est aobr,a lo que he dneomiando macroestructuralismo y macroevolucionismo. En loc ual queda mas clara la concepiconque tengo de esto, dividido en sistema sy subsistmas diriamso de grandes realidades). (6597) -¿podriamso palntearnos algun dia que inventaremos maquians que nos descubriran verdades? ¿es decir ideas? a mie tnender, estmaos a putnod e alcanzar, quizas falten varias genracioens, peroya a putno, ordneadores, que nos den ante unrpoblema una panoplia de ideas diferentes, de conceptos diferentes. y despues de esos, nosostros escogeremos elque cremaos que e smas verdad. es decir, este ser aelpaso itnermedio, antes d elelgar a la priemra pregunta. Esta cuestion, auqnue ustedes no lo crean,e s tambien una cuestion filosofica. De todas formas, quizas, lahumandiad enocntrazra metodos, que tnata materia gris no se peirda. Es decir, lamejro utilziacion de lsor eucrsos humanos, en e fondo se producen enroems derroches de materia gris en lahumanidad. Si undia encontrmaosmetodos, de ocnvivencia enpaz y entolerancia, respetando la propeidad, y almismotiempo, aprovehcameintod e todos lso reucros shumanso, todo elmundo lelve una minima vida o unminimo respeto de lsod erehcoshumanos,incluso de lso eocnomicos. Quizas en ese moemtno se d euna explosion del concoiemitno, tna enroems, comonunc ahayamso visto. incluso el actual estallido de conocimeitnos, seria ennada, o nos eria nada, comaprado con ese. Por tnato, aqui emcniono una nota, el saber o al sneuvas teoria so descubirmeitnos, tiene que ver, mucho conlaperosna qu elod escubre, pero tmabien, con la sociedad en genral que crea las condicioens posbiles para que se den".

(6598) -El filosofo debe pensar, no hacerse socio de ninguan escuela filosofica. Eso si, situarse en cada escuela filosofica,y hacer progresar algunas cuestioens, desde esa escuela,para que al avanzar lso sistemas de cada escuela filsofica, puednair avanznado lafilsoofia globalmente.

(6599) -Se eprsonalemnte, que aunque he mencioandohast ala saciedad, que esta obra mia, "textos filsofia o ensayos onarratolgoias", esta temrianda en su priemra fase, y es mid esoe, continaur conla segudn afase, que fijara enromement eciertas cuestioens,o esa es al menso mi volutnad. Debo confesar, que siemrpe ser aunrpoblema, no verlas publciadas enletra d eimprenta, comosuelo decir,ya que esa seria la forma diriamos de revisar alguans cuesitoens, revisar en el senitdo propio, no borra rloanterior, sino ñadir ciertos cometnarios a ciertas cuestioens. Es deicr, unaobra con dosicentos cuadernos, de diferente redaccion,e s muy dificil en mia cutal situaicon, verla publciada alguna vez totalmente. Esto esimprotante,proque se podrían crea rlazos d eitnerrelaccion,e tnre una sparte sy otras. Que d eotromodo, no se pdoran hacer. por tnato, a mi modo de ver, a veces, alfilsoofia, no solo esta en grandes ideas, sino en fijar matices. Es decir, matizaciones de ideas. (6600) -uno despues, de dedicar mucho tiempo, ya lsutros a la lucha con elpensar, se da cuent,a que uno noha avanzado demasiado. Cad aida, o casic ada dia,neuvos conociemitnos, neuvas tencolgoias, n o resquebrajan loqeu sabes, pero si lo desdibujan, y como proemteo, hay que vovler a intentar a empezar, tapar elheuco o la rjaa que supone nuevos concoiemitnso, ale squema emtnal que creias tener. ya a esta eedad te das cuent,a que nucna pdoras lelgar a crea runsitema filsofico, al estilod e lsoantiguos, ya que ese sistema cada año, se desvirtua, es deicr, hay que cmabiarlo. Lo cual no lo digo poruqe crea que sea negativo. es unr eflejod ela vance od ela velocidad d elos neuvos concoiemitnso, en la scuarenta cineica sbasicas que existen. Pero eso nos da una humidlad para pensar, que tenemsoqu seugir eso mdoestamente, y al emnos, seguir planteandos eneuvas pregunta sy enuvas respuestas. Por tnato,solot equed auns aber fragmentario y fragmentado. es decri, enmic aso una redaccion d ela spreugntas fragmentaria, dnetro de unorden. Eso si, se encesita que otros, cad alsutro, hagan buenos tratados y refundicones de lqoeu ahsta es emoemtno se ha hecho. Para asi, desde esos tratados, vovler a paltnear las cuestioens.

(6601) -Bajo mi puntod e vista, est elibro que estoy escribiendo, tan heterogeneo y tan deshilvanado, tiene ideas,que peuden servir a muchas eprosnas. Pero creo que quzias, no todos peudan entenderlas, omejro notodos queirna entenderlas. Creo quehasta ahora,incluso en esta priemra fase, ya temrianda, hay ideas que son complejas,enroemmetne complejas,inclusoe scritas d eforma simple, par aitnentar que sean entendidas. Peor a vece speisnoq ue esa claridad osimpelza enla expresion, quzias no aydue a ser entendidas, proque s epeinsen que son ma simples d eloque son. Y creo que enla simpelza puede existir una virtualida,d una virtud de sabiduria od e saber. ¿entiende un filosofo a otro filosofo? ¿enteiende una perosna no filsoofa a un filsoofo? Esta es la cuestion. Esto a veces me lo palnteo al leer a Wittgenstein. Creo que tmabien es aplciable en mic aso. Se que he escrito un lbiro eneormemnte complejo, a vece spro ser demasiado simple. Es muy complejo, pro ser tna extenso. Es muy complejo, proque alguienque quisera leerlo, y emdio entendelro,t ardaria varios años.

-cosmologia.

(6602) -¿que es el mundo? diriamos que es una combinacion de

aotmos. ¿y que somos nsotros? Creoq eu somos unconjutnod e aotmos, formalziados, o estructurados d euna maner ao forma,que queremos entender, al resto de las formas de atomos. "esa forma". Creo que es esencial, para entender. Esa "estructura de forma". Ami modo de ver. ojo, no se tiren a mi yugular, a las ideas eprosnales, a estas yugulares, como si hubiese dicho un conjuntod e herejias. Esto es loq ue somos. tanto visto desde hoy. Una peidra este formado pro billoens de atomos.O nosotros por trilloens de aotmos. No dejamos de ser atomos. No sepamos exactmaente loq eu hay debajod e un atomo. Aunque no lo sepamos, ya sabemos que estamos formados pro atomos. Es deicr, que depsues, en esas multiples particulas sub-subparticulas se enuentre otra cosa. De moemtno eso somos aotmos. Atomos que itnentan concoer con es amismas estructuras otros conjutnso de atomos. ¿y el alma y dios y todo eso? Este problema permitan,me que lod eje para otras paginas u otro apartado. (6603) -pero dicho loanterior,hemosdicho algo. Algo que nso dice la fisica teorica. pero hemso dichoalgo, d everda,d nospreugntamos. la verdad, es que quizas que hayamos dicho algo pero no mucho. ¿los atomos se mueren? ¿y si s emeuren comovuelven a nacer otros? ¡si no se meurenb cuanto tiempo lelvan y como nacieron, o quien o como les hizo nacer? ¿un atomo pasa de un ser a otro, es decir, d euna forma organizada a otra, de una estructura organizada a otra, durante cientos d emiels de años, o miels de años, o microsegundos, para despues desparecer o que? ¿en ela otmo, la fisica, y enlas moelculas, organizaicon de aotmos, quimcia, est ala base d ela inteligiblidad dle mundo yd ela forma o hay algo mas? ¿que es el atomo, "materia y ernergia" o dicho d eotro modo "corpusculo y energia", siendo las dos cosas relacioandas, diferenciadas, o las dos cosas la misma cosa, pero en distinta orbita o en distinta serie o en disitnta manifestacion? Cad avez unos e da ma sucneta, que hasta la fisica teorica subatomica nod escubr aloq ue de verdad, son los atomos, las partiuclas, las subparticulas, las sub-subpartiuclas que seguramente existna, yq uzias, incluso, estructuras mas pequeñas.... hasta qu eno descubramso todo esto. Estaremos montando elmundo, solo sobre o casi sobre palabras. o cuasi palabras. Claro esta cunado descubrmaos eso, y lo podamos manipualr, quzias hayamso encontrado la fuerz ao al cjaa de pandora. Un pdoer de la humandiad ocmo nunc ahemos descubierto ahsta ahora. pero elrpoblema ahora, es la cuestion,simple y llna que es le mundo. y tenemso que repsodner, que conjuntos de aotmso estructurados. Conjunto de aotmos, conuna form ao una estructura. (6604) -Por tnato, diriamso que pdoriamos clasificar emtafisicamente la relaidad. priemro, aotomos o un nivel de atomos. Segundo, una estructuras o formas, de billoens o trilloens de atomos,para formar una relaidad. Tercero, esa relaidad, se manfieista o vemos, alguna caracteristica de ese conjunto o forma o estructura de atomos, diriamos ese ente". Por tnato, nosotros que vemos operciibmos somos tambien,diriamos un conjuntod e aotmso formando una forma o estructura. De esta ciertas "formas o caracteristicas" nos ayudan a ver, de otras forma uo estructuras, nso ayudan a ver, ciertas caracteristicas. es decir, una caracteristica de une nte, ve otra caractersitica de otro ente. En esa situaicon es enla que nos encontramos. Pero esto tan simple, este esuqme aintelectual tna simple, acarrea enorem sproblemas, en todos los sentidos. ¿cuantas formas de estrucrturas de atomos,pueden formarse? ¿priemro, si de moemnto cremeos que hay ciento y pico clases de aotmos o elemntos, ye stos a su vez, puedne formar toda la cnatidad de elemtnos u objeto su entes, desde las galaxias, hasta las hormigas,hasta los sere shumanos? ¡cuantas formas d eorganizacionpuedne existir? ¡no solo las que existen,sino las que podrían existir en elfuturo? ¿incluso las que pdoriamos crear nosotros? (cuazndo hablod e billoens y de trilloens de aotmos,d euanforma es una forma d ehablar, porque la cnatidad es inmesna solo par aun ente, y para leconjutno delunvierso,ahce muchos años lei, una cifra, no se que cnatidad elevada a nos e que cnatidad, pero ya no recuerod. Esto noe s un lbiro de fisica,sinod e filsoofia,prot anto las cifras notiene intencion de ser exacta. Pero si queiro aclararlo, pro si alguuien se lelva a confusion. Es improtnate, quzias averiguar, cad aobjeto cuantos aotmos podría tener, desd eunahormiga,un grnao de arena, una eprsona, o una glaxia,oel unvierso entero. Porque a partir de ahi, pdoriamos motnar otra serie de rpeugnta syr espuestas):

(6605) -entremos seriamente en cuestion. Tenemso una mente o un cerebro,e s decir unas estructuras geneticas. A esa sestructuras geneticas, ese hardware, lo hemos formalziados de una forma especial, de toda sla spsoibles d euna fomra especial, software. y al mismo tiempo, tenemos unas teorias que son las fomras de ver. Es decir, con esos tre snvieles, vemos la relaida,d toda la relaida inclusonsotros mismos. y todo lo exterior. Por tanto, "loq ue vmeos opensamos" tiene esos tre snvieles. Deduccion clara, loque vemos del exterior es cierto, pero relativmanet ecierto. Solamente eso. eS cierto,proque vmeos como se cumple, quedoemos movenros en elmundo, pero soloe s relativmanete cierto. Esto es diriamso lqoeu peinso, ya quis e sintetiza todas las teorias sobre filsofoia dle lenguaje y de filsoofia de la gnoseolgoia. Despues, lo que vemos opensmaos, tenemos que darle una traduccion,una redaccion, una verbalziacion es, decir, pasarlos a palabras, yd espues la spalabras alpapel. Es decir, "lso tre snvieles de vision d ela relaidad estan limitados yd eterminados". Vemos esa relaidad. Y depsues tenemos que pasarlas a pensmaientos o las vemos o las percibimos itnelecutlametne, y despues tneemos que pasarlas a escritura, redactarlas,o verbalziarla,sy por ultima escribirlas en unpapel. Todos esos nvieles osndiferentes, se dna en disitntos tiempos. Por tnato, comocomrpenderanlaprofunda limtiaciond eneustros aber, priemro, desde las estructuras de ver. Segundo desde la s estructuras que tneemos que ver. es deic,r una relaida que sea magnetica, un ente conuan caracteristica magnetica,no lo pdoemsopercibir directmanete, o almenos lamayroia de lso maortale,s ahroa lsoeprcibimos, con instrumentos. Peor peuden swer qu elos entes o relaidade,s tengna cientos od ecenas o cientos d emiels de caracteristicas, queneustros orgnaos no son cpaaces de eprcibir. Porque los orgnaos de eprcpecion, o no lso tengamos, o no esten formalziados opreparados para ver esas caracteristicas,quizas,la eovlcuionhumnaa, solos ea, neuvas formas de percepcion o de utilziacion del cerebro, o cerebro-mente. (29 marzo 97 cr).

(6606) -Esto nso da una relatividad enloqeu concoemos, pero no es un relativismo. Una relatividad no es un relativismo.o e sun rlativismo mdoerado, es decir, uan relacione tre entes diferentes. Hmeos denomiando a lsoentes como conjutno de atomos. En su definiciondiriamos mas sintetica o simple.

gnoseologia.

(6607) -¿podemos agotar nsotros el concoimeitnod e un ente? ¿lo podfrmeos nostros un dia agortar en su conociemitno,e s decir saberlo comletamente? ¿captarlo compeltamente? ¿lo que es? ¿es decir, nov er una parte de ese nte, una caracteristica, o cien caracteristica, sinoe l conjuntod e todas las caracteristicas, pdoremos undia entenderlo? ¿sea el ente que sea, una peidr,aunpajaro, una galaxia, un ser humano, o a uno mismo? ¿o a Dios? No se rasguen las vestiduras.

(6608) -la representacion que tenemos, mental, d eun ente,od e una caractersitica d eun ente, d euna forma, o de una subestructura de una estructura. da lo msimo ellenguaje que se dicte. depende en ultima isntancia de la estructura metnal, que tengamos. es decir, esa combiancion que sabmeos, que pro un lado, esta la mente y pro otro lado la relaidad dleente exteriro. Ena glo ocinciden, o en algunas caractersitcias,proque hacen posible es aitnerrelaccion. Pero que se hag apsoible esta interrelacicon, diriamso enste encuentro del ser, entre la mente que e sun ente, oparte d eun ente, y la relaidad o un ente exterior. No queir edecir, que ese encuentro sea total, sino solo limtiado a algunas cirucnstancias,odimensioens o caractersiticas. A veces, demasiadas veces,ovldiamos esta perogrulalda. Pero cuando o cuanto ams avncemos en saber loq eue s neustro cerebro, y procosnecuente neustra metne, mas sabremso que clase de anteojos, gafas,ot elescopios tenemos, y asi mas sabremos la cnatida do cualdiad og rado de loque concoemos. Es decir, dependemos de la neurologia, de lapsicolgoia yd eotras ciencias afines,apra saber ocmo es neustro cerebor,para despues deducir loq eu es neustr amente,para saber lo que de verdad vemos,ocuanto vmeos, o hasta donde pdoemso ver. Se que esto, no gusta a la mayoria, proque creen que pueden concoer ilimtiadamente. Es psobile que neustra mente es o sea ilimtiada, incluso aopra lospatrones que gastmaos, pero la emtne o cerbro, mente yc erebro,s e conforma de unmodo, en cad aindividuo y en cada sociedad, prefina unos limties según esa socieda dy esa cultura,yd epsues ya avanzmaosmuy limtakdamente. es decir,d epaso en paso.

(6609) -nO nos damos cuenta,que ciertas caractersiticas, digamos elcolro d euan cosa,o elsonido de una cosa, es deicr,lapitnrua o la musica,son "solo subpartes de un ente", y nostros loahcmeos en la totlaidad, comosif eura totalidad. No digo que se amalo. Pero si neustra emtne capta, "entes enteros" o esta llamada a captar entes enteros, nostoros d emomento, enla mayroia de lsoc aoss, "solo captamos parte so caractersiticas de entes". Quzias esos grados de revelaicon seanitneriore,shumanos, omsiticos, o sena debidos a Dios, sena eso, en uns eugndo se cpatan,e normes cantidades de realidades,pero noparciales, sino totales. Enormes cantidades de entes,d e uan forma total o global, y no formas parciale,s como solemos captar en la mayroia d elso casos. Driiamso,que quzia,s nos preugntamos, si la evolcuion biologica y psicolgoica hacia unhomo futuro, consista,en aquel, paso o pasos, que sea capz de captar totlaidade,s y noparcialdiades. Es decir, captmaos parcialdiade sne todo. A traves de la lengua, el lenguaje, elpensmaiento, la palabr,a el sonido, elcolro, elolor, etc... etc...(esto no es malo, proque esot pasaod a la tencolgoia ya le xperiemtno, nso ha psobilitado elenroem desarrolloc ientifico-tencio ye conomcioque hoy disponemso, pero quzias, sea una liena de desarollo, que haya que seguir, pero que solo es eso. Tenemos que al mismo tiempo avanzar, hacia itnegracciones. hacia direccioens que laemtne, peudan comprender, integrar totaldiades, y no soloparcialdiades. Quee estas tmabien sonnecesarias. Ojo, con las sectas que proemten mucho, pero destruyen personas. Lod ebo decir, proque es abosltuament enecesario, proque esta futuras itnegracioens,noe stoy ahblando, de que s epueden o puedan cosneguir hoy, diriamos que esto ser auna labor, si es que debe ser asi,d e siglos y siglos, de enromes esfuerzos d emilloens de humanos enla evolucion futura, si es que tien eque ser asi. Proque osn diriamso otrosnvieles d eocnociemitnso, que podiran estar, almsimo tiempo conviviendo, con todos lsonvieles acutale,s que son parciale,s end eifntiva,la ciencia y alfilsofia, sonnvieles de cpataiconparciales, es deicr, de ciertas caracteristicas de lso entes, yd elarealciond e lso entes entre si). (6610) -quizas estos niveles hipoteticos de "captar el ente d eforma itnegrada", d eintegracion,e s decir, este nivel gnoseologico, potencialmente o hipoteticmanet eposible, de captar no unao dos o tres caractersiticas, sinod e ver muchas, varias docenas almsimotiempo. son esos nvieles, que se alcanzna con algunso grados de lamsitica cristiana u occidental, o en algunso grados de progresion enlos sistemas de meditacionorientales ortodoxos -repito, els istema de las grandes religioens, dados pro religioens oficiale,s no por grupusculos o grupos que estan apareciendo en todo elmundo, y que pueden ser enormement epelgirosos-. Quizas esos sistemas de "conciencia itnegrada", diriamos esos niveles d e concoimeitno, son lsoquepermitan,hipoteticmanete y enposibildiad, explciar algunso tipso de revelaicones de algunas religones,e inclusod iriamso algunso grados de occniencia distntitas,onvieles de ocnciencia y eprcpeicon,que se alcanzanprocierta sperosnas alguans vece,s incluso algunsot emas de parapsicolgoia, a nviel de ocncoimeitno, es deicr, de captaciond e ciertas cosas delfuturo o del pasado,no a otrosnvieles. Esoty ahblando d enivels gnoseolgocios e intelectuales y teoricos del cocnoer. quizas, comosiemrpe, como diria Wittgenstein, no todo s epeude entender, y no todo añado yo, no todo se peude decir. No todo loque unoha pensado o cpatado, o "integradoç" se puede decir, quizas estmaos cerca d ePlotinoe n esta cuesiton,o hayamos encontrado una explciaicon a Plotino, que quizas nos ea difernte, a algunas lienas que se entreven en Wittgenstein. (6611) -El pensar es la captacion de una caractersitica o de una forma de un ente. O si se queire, el pensmaiento es la abstraccion d euna caracteristica de varios entes que creemos comunes, o relacionados e interconectados. Por tnato uno tiene que ser muy humilde,para saber esto. y saber,que incluso la captacion de esa caractersitica, puede ser muy limtada, tnato si es d eun ente, o es una relaciono abstracciond e esas caracteristicas de varios o cientos d eentes. Ejemplo elcolor rojo d eun ente, que es un triciclo. Pero ahroa por otras ciencias psotiivas,la fisica y unos instruemtnso hemso captado, que hay diversidad de rojos, que s epeudenmedir diriamso por ondas. esdecir, el rojo es un tipo d eonda,o sr4e puede palsmar ocmoun grado de onda, una cnatida doun nivel. Es deic,r tneiendo el nuemro o grado de onda, la cnatidad, y almsimotiempo lasuperficie, es deicr, unemtro cuadrado, pro ejemplo de onda de esa cantidad. Tendriamos una "figuracion, una expresion, una formalziacion d euna forma" de un ente. Es deicr, ayduandonos, de multipels ciencias, a lo alrgo d ela historia,hemso acabadodiriamso a una cocneptualziaicond euna caracteristica d eun ente, aplicable a cientos d emilloens de entes. ciencias que van desde las artistica so al arte, hasta la fisica teorica, y la tencolgoia aplciada a est eproblema de ondas. ¿pero esto no nos tiene quehace rovldiar que elhorizonte, esto es oslo la cpataicon de la caractersitica de une nte, no la captacion total d eun ente? Es decir,cuandohablamos ocuandopesnamos, estmaos epsnando enuan caracteristica o enuna forma, como diria Wittgenstein, creo que es mas apropaida lapalabra caractersitica, o un conjunto de caracteristicas. Pero tambien deberiamosplantearnos, si acaso no es, tambien, la proprocion, es decir,e lg radod e proprocion que tenmedos de captar esa caractersitica. Es decir, ¿cuanto somos capaces de captar de esa sola "caracteristica"? Pongmaos con el color rojo, hasta ahroa, captmaos empiricmaente,a traves d ela teoria d ela pintura, que según las mezclas, habia distintos tipos de rojos. Pero al verlo, todo elmudno eprcibia disitntos tipsod e rojos. Esto ha sido asi durante miels de ñaos, en neustra especie, y suponemso que enotras especies lo mismo. Pero ahroa en estas decadas hemos captado, la diferencia de grado porondas. Es decir, elnviel de esa caracteristica, elnviel dle ncomiento d eesa caracteristica, ha avnaz enromemente. por tnato, no queir decirue mañana o dentro d eunsiglo, se d eun paso mas, en elavance dle concoiemitno de esta caractersitcia. End efintiiva, tenemsoq ue otra vez darnos un baño de humidlad, y saber "que cptamos fudnamentalmetne una caractersticia d eun ente o de uan realidad, o una caractersitica que se predican o soncomunes d ealgunmodo, a varios ente so a varios milloesnd e entes, abstraccion en el lenguaje clasico,pero que elnviel de cpatacion de esa caracteristica, noe s total,sino tmabien limitado, relativo,proprocional, no total". Creo que esto es enroememtne improtante, tnerlo encuenta. porque nos vuelve otra vez a cnetrar las cosas, en el lugar que estamos.

(6612) -¿como conocemos fudnamentalemtne esas caractersiticas, esas partes de eso entes? Diremos que por el avance de las teorias, las culturas,e tc, que cada individuo o sociedad enlaque este esta inserto. Este elemnto es esencial, proque diriamso que es el elmento globalque nod ebmeos ovldiar. pero dicho esto, que es el contexto, tenemos, a mie tnende,r varios sitemas. priemro, el de reflexion pura o raoznameinto puro, y en este nivel entenderiamos lso dos subniveles, elsistema de reflexionpura occidental, y el sis meditaiconpura oriental. en seugndo lugar, tendirmaos lamatematicas, que es unnviel derivado d ela reflexion,peroq ue funciona autonomamente, despues de ya diriamos ivnentado. El tercer nviel, seria la tencolgoia, es decir, cremaos isntrumentos, que se derivna de teorias precedentes, de icnluso nvieles matematicos, pero ya inventados esas tecnolgoias,nos hacne ver unmundo diferente. y encuarto lugar, a "traves de experiemtnos", es decir,que sonsituaicones que nsotros posicionamos o colcoamos caracteristicas y etnes, y que no pueden ser entendidos, como elnviel solode las matematicas,od ela tencolgoia, o delas teorias nacidas d ela reflexion. A mie tnender, estos cuatronvieles, son los nvieles esenciales que tneemos para entender cualqaueir ente,o si se queire cualqueir caractersitica de ese ente. Estos nvieles, van como una mare ao elviento avnaznaod en todos lsof rentes, en espiral, comocuando unapiedra se cae enun estanque quieto. se vnainterrelacionanado entre si.y creando otros subnibveles. Pero creo que estos cuatro sonlso fudnamentales. (el color y elsonido,que en otra spaginas los he situado, al explciar diriamos cocneptos parecidos a este,podría en este caso, ser incluido enlos niveles tecnolgoicos. es deicr, lapintur ay el sonido es diriamosunisnturemnto auqneu sea muy complejo de cpataicond ela reladiad. Peros i alguna perosna,cosndiera el color, el sonido, el olor o elolfato, comootro snvieles que lsoicnluyan. Pero ami entende,r en este cdaso, apra noc rear mas confusion, debemos incluirlos enlsonvieles tencolgocios. eS decir hay aparatos tencolgoicos que cpata rayos ultravioletas,ya traves de estos y sus medicioens, s epeudne captar realidades de la relaidad, oc aractersiticas d ela realidad. Pero pro eos s eincluyen enotros nvieles). el nivel de "ideas" serian comunes a esos cuatronvieles,ideas que nacen de la refleixono de lameditacion,ideas que nacen d ela tencolgoia, ideas que nacen d ela smatematicas o ideas que nacen d eneuvos experiemtnos. Pero almismotiempo, "neuvas dieas" nos hacenllegar a tenr nuevos experiemtnos,neuvas matematicas,neuvas ideas enla reflexion o en lameditacion,e tc. siemrpe en una estructura dinamcia en espiral, interrleaccionandose causas-efectos. (29 marzo 97 cr). (6613) -El problema grave, es que no nso dmaos cuenta "que vemos dentro de un contexto cultural". Es decir, dentro de unaucltura. Por tnato, la eovlcuion de esa cultura, es encesaria. Es encesaria una progresion, unacultura abierta. y por otro lado, es necesaria "que esa cultura sobreviva en eltiempo suficiente tiempo". Es decir, ya que se van aucmulando los saberes. Ceirtamente dirna algunso, que noe s cierto. Que saberes de Grecia pasaron a otras culturas, a la cultura grecolatinas. Ciertmaente, pasaron. Pero alcultura grecoromana, acabo es decir, noe voluciono, noentrmaos aqui si pro factore sitnernos o externos, o por lso dos almismotiempo. en este sentido, no interesa esta cuestion. Pero si que el saber, launcia forma de saber, de avanzar en el saber, es que esa cultura, vaya progresando itneriromente y exteirormente,para que asi de ese modo, pueda ir adquiriendo mas concoimeitnos. es deicr, las perosna sque viven en su seno, vayan dando mas ocncoimeitnos. Por tnato, si un individuo vivie enunaucltura que no evolcuiona, digamos, proe jejmplo enunacultur aprimitiva, por todo lo repsetable que sea, y habra que aprender de ellas, todo lo posible, noc abe duda, que esos idnividuos d eesa cultura, y por tnato es amisma cultura, nov a acumulando mas concoimientos. Ojo, que no estoy ahblando enninguns entido se entienda, que esa suclturas, y toras notengan que seguir existiendo. estoy diciendo, que diriamos d ealgun modo se han quedados anquilsoadas. inlcuso admitendo que lacultura occidental, con todas sus subculturas, es la mas avanzada del globo, inclusoa mditiendo eso. No nos debemos dejar d epalntear que quizas, igual que alsprimtiivas, se ha quedado en algunso aspectos anquilsoada. y que nod eb eolvidar que la uncia forma que tiene de seguir existiendo, es que siga progresando. es deicr evolcuionado, entodos sus factores. Una evolcuion poco a poco, pero sin dejar de evolucionar.

(6614) -Ela nterior putno me parece improtnate, proque cualqueir pesnador, solopiensa en una cultur ay en una socieda docncreta. Si esa ucltura ha lelgado hast aun nivel "a", el a lo sumo, puede en algunosd aspectos, añadir "a+1", pero no mas, no puede "a+50". es decir, esas evolcuioens teoricas, estamos ahblando a ese nviel, son paso a paso, incluso con disitnancias mas pequeñas, es decir a "A+0,5". La grave problematica, es que el ver o elpensar, es decir, elfigurar o la girua, comodiria Wittgenstein, es ma socmplciada, no cuando se estudia diriamos la geologia, els aber geolgoico, sinocuando lo aplciamos a la sociologia o a la eocnomia. a mie ntender, esos apsectos son ma simprotantes, en el sentido, que sonmas ocmplejos. ¿comov er las caracteristicas, de esos aspectos d ela realdiad, de eso entes, sociale,s eocnomicos, policos, juridicos, etc? por unlado,s eofrece proparte del itnelectual o dlepesnador, ser enormemente repsetuoso conla relaidad, y al mismotiempo, expresar librmenete su opinion,y porparte de lasociedad, plena libertad a esos pesnadores d epesnar yd e publciar. ¿por que? porque e sla uncia forma qu ela socieda dpeuda progresar. Para qu eun invento tecnologico siga avanznado exigen neuvas posibildiades de diseño. pues lo mismo ocurre, con los dmeas aspectos, pero enla cuestion social, "esas caracteristicas" son mas dificiles de definir, es decir, sonmas dificles de "caracterizar". Aqui tenemso unenroem problema. ¿podemos caracterizar una parte de un ente, si este e sunapeidra, pero reuslta mas dificles diriamso enlas ciencias psicosociales? Pero sonlas ciencias psicosociales, las que nsoeprmiten a las sociedades vayan evolucionando poco a poco, en toelrnacia y paz, respetando, lso ordenes establecidos, pero haciendolos diriamso progresar teoricamente. Siemrpe sabiendo que elpesnador, su obligacion soloe sta enplantear cuestioens teoreticas,jamas palntearlas para que s epeudan lelvar a la práctica.

(6615) -Antiguamente, a este parrafo anterior, a esa funcion de "analziar las caracteristicas d eun ente", se le denominaba abstraer, cuando se referia a unir osintetizar o conciliar, una caractersitica aplciable a disitntos entes. ¿por tnato, cmabian los nobmres evidentemente dado a la misma funcion,d emasiadas veces enfilosofia, pero como aplciarloe sto a la problematica psicosoial? ¿como hacer entocnes la abstraccion? ¡la figura según Wittgenstein? Esta e slacuestion. Quzias para ello, ahbria que dividir diriamos los saberes oc eincias, en lsocuatro grupso que perosnalemtne loahgo, yd iriamso que habria cuatronvieles de abstraccion, y de "figuracion". Claroe sta en cad agrupo ahbria distitnso y diferentes. priemro, las ciencias logico-matematicas. Segundo, las ciencias fisico-naturales. Tercero, las ciencias psico-sociales o psico-humanas. Cuarto, las ciencias artisticas. Creo que cad aunod e estos gru`pso, hay unconjutnod e ciencias basicas diferenciados, pero en genral, diriamos que la "abstraccion y al figuracion", es diriamso d eordne distinto, aunque comosuejto el que opera, peuda ser lo mismo, como fin, la abstracion es diferente.

(6616) -Por tanto nopodmeos hablar de un tipo deabstraccion de caracteristicas o de figuracion o de figuras. sino varios, según elorden de realidad od e entes qu eestudie, tnatoidnividual o colectivmanet estudiados. Sie sto es asi, comoidncio. Las teorias, que solo proponen un modo de "abstraccion o de proposiciones od e gnoseolgoia", u otro orden de cosas relacionado, esta diametralemtne equivocado. Bajo mi punto de vista, esta saliendo o partiendo de un error. Esto puede traer y trae consecunecias, despues en la deduccion. (6617) -Muchos filsoofos crene qu cambiando las palabra so lsot emrinos, cambian els ignificado oprofudnizan mas enla filsofoia, o se resuelven losproblemas filsoficos. Ceirtmaent,e que a vece,s hay que aplciar neuvos terminoso vocablos, yc iertmanete, que neuvos vocablos, peuden traer neuvos matices. pero a veces, emaprece que nso equivocamos. cada iflsoofo tiene vocaicond e inventar neuvos vocablos, en vez d eitnentar profundizar enlsoproblemas y enlas repsuestas, y añadir un matiz mas o una pcoa d eluz mas. En ese snetido a mi emparece que a Wittgenstein le sucede bastante. esencialemtne elcocnepto proposicion, sobre elcual, diriamos es el gozne de toda su filsofia, e slo mismo,que el cocnepto clasico y tradicional "de concepto". me diran algunsoque no. Pero es ciertamente similar. Porqu ele temrinococnepto, es tan rico, ha sido ya tan enriquecido pro la tradicion filsoofica que cabe en el, el temrino proposicion de Wittgenstein. pero cito est ecaos, pero enla mayoria d elsoc asos, de lso filsofos, tiene o tenemos elpelgiro de caer en este error. Ciertmaent,e que hay palabras,que unautor, utilzia conmas gusto. Diriamso conmas alegria,proque cree que ellas, explcian ciertmante mas matices. Pero eso no es obice, apra no caer enla tentacion. Cambiando la spalabras no descubriemos or esolveremso lsog rave sproblemas que la filsofia tiene que resolver. No deberiamos ovldiarlo. Por eos, enla emdida d elopsobile, utilzio ellenguaje mas comun, mas ismple que peudo. Claro esta, quizas a veces, demasiaod simple, espero que nos e tome en toda su simpelza, sino que se vea el trasforndo de esa relaidad, y esa temrinolgoia,y d eloq eu queire decir.

(6618) -Els er humano vive siemrpe frente almisterio. Frente al enigma, de si mismo,d e lso toros, de la sociedad, d ela naturaleza, del apsaod y del futuro. Esto es la relaidad. lo demas osn pamplinas. dEberiamso se rhumildes, y saber que apenas en cientos d epaginas,lso filsofoos, solo pdoemos quizas dar alguna matizacion, alguna neuva matizaicon, pero nada mas. Esto emlelva a ser tan respetuoso con los anteriores que mehanprecedio, que enpriemr lugar,sonmas importantes uqe yo, ya que a ellos, yo lso estudio, todavia nadie me estudia a mi. Y esto que me lo aplcio a mi, otros tambien deberian aplciarselo a ellos mismos. (6619) -Soy cosnciente que en las teorias ohiptoesis que he explciadoanterioremtne, de las "caractersiticas dele nte", o las susodichas de Wittgenstein de la "figura", no explciamos ni el, ni yo, "la intuicion". Es deicr, la vision clara de mcuahs caractersiticas almismotiempo d eune nte, o de una caractersitica en mcuhos entes. Es decir, diriamos unnivel intermedio entre la "reflexion occidental" y la "meditacion budica o la msitica cristiana". a mie tnender la intuicionocupa ese lugar intermedio. es decir, la abstraccion de caractersiticas o de algunas formas de un ente, o de varios entes. No nos enseña o no nos explica, diriamos lo "que representa y como funciona y como puede ser el sistema de la intuicion". Por tnato nso paltnea unos neuvos interrogantes, que a nviel gnoseolgoico deberimaos itnentar precisar. Creo que al fijarlo en un "intermedio", que antes he idnciado, ya explcio algo. Pero explciar algo, no es explciar ni siquera unaparte, es decir,d iriamos, un tercio de esa relaida,do una hipotetic apunto intermedio.

-filosofia del lenguaje.

(6620) - tenemso que entrar en analziar algunso aspectos, del entramado: mente-cerebro, ente o realidad y palabra-cocnepto o proposicion. En ese orden de ocsas es dodne nsoencontramos. eS decir, diriamos, elmeollo d elagun modo de Wittgenstein, en el tractatus. ¿que son lsopensmaientos? Diriamos que representan figuras,o representan caractersiticas de realidades o de entes, o en ellenguaje de Wittgenstein de "hechos". a mi entender, la palabra "hecho" no e s la mas apropaida, pro muy fneomenolgoica que peuda ser y aparecer. un pensmaiento noe s un hecho, en si mismo, sino en todo caso "un hecho itnerior2, me gustaria ma sla palabra acto. Creo que es mas adecuada. ¿pero alpregunta es de lsomiels de pensamientos que pdoemso tener enun tiempod ado sobre una realdiad, cual averiguar cuales tienen sentido,cuales tienen cierta relacion entre la emtne y cerebro conla relaidad? Damos pro sentado,que la mayoria d elso epsnamientos, sonlenguaje, o son frases, de algun modo. Es deic,r incluso lsonviele sintuitivos, elfinal, el fin de la palabra del actointuitivo podría reusmirse en una proposicion, frase, cocnepto, o sentimiento -est eultimomtiad palabra sy mtiad no-.

(6621) -tratemso otra cuestion ¿solo se piensa lo lgoico, o lo logico e slo pensable opeude pensarse cosas sin lógica? ¿lo pensable es lo psoible? al emnso en est aultimapregunta, todo loque se piensa,peude genralmente ser posible. ¿pero todo lo lgoico es pensable,o todo lopensable es logico? a mie n esta afirmaicon, diriamos miembro modular Wittgensteano, no me parece tna evidente. ¿podrian pensarse cosas no logicas? entendiendo por logico en els entido estricto, e incluso en el sentido amplio. Lo pensado es una d ela sposiblidades de cientos posibles. Pero notodas las cientos posibles pueden ser logicas. Es deicr, pueden tener no-sentido logico, o no tener sentido logico. Cuestionq ue no es igual. Igual que no todo lopensado, tiene que reflejarse en el mundo real, del ente, tanto creado pronsootros o creaod pro lanaturaleza. Por eso avanzmaos en las teorias culturales, desde ahce tre smilloens de años. Porque pensmaos cosas que en elfondono son totlamente relaes, o son reales enciertog rado. Unas cosas que pensamos peuden ser mas reales que toras, distinttos grados de ser-en -si-mismo, y pro tnato, distitno grado d elogica, aunque sondos cosas diferente,s peuden existir disitntos grados entre los dos extremos, uancosa muy lógica no existir relamente,y una cosa existir relamente, y nos er lgoica, o almenos en el estadio del que lopeinsa, tnato idnividual o culturlamente hablando, nov erle lógica. Asi nos hemsollevado cientols de sorpresas en todos lso descubirmeitnos cientificos. Diriamso la raiz de la admiracion yd ela sorpresa. (6622) -No olvidmeos que elpensmaiento, me gusta mas elcomplejo cerebro-mente "actua2, tiene pensmaientos, y todos lospesnamientos no son delmismoorden,niguales. Es decir, disitnso nvieles, de entidad y de logicidad. Creo que Wittgenstein, no leyod emasiada filsoofia oriental ortodoxa, nid esd eleugo demasiado mistica cristiana, ni siqueira diferentes estados d epatologias mentales humanas. Etc. (30 marzo 97 cr).

(6623) -A mi entender, con todo el respeto, que debemso tener. Los sitemas de filosofia del elnguaje hasta ahroa han sido muy limtiados, y Wittgenstein, creo que noa bre demasiados vias, a su solcuion. ¿la calve esta en encontrar una relacion o relaicones entr ela mente-cerebro, y la relaidad, pasando diriamos en medio, por las gafas, que son las teorias y el lenguaje como uanforma de estructuraciont eorica cultural? y la mayoria d ela s hipoteiss en estos terrenos son validas,mientras digamos, analziamos lso fenomenos reale sonormales d ela vida. Peor cuando entrmaos en otros fenomenos, que puedne estar ma so menos dmeostrados. Es deicr, ser reales. estados msiticos cristianos, estados d emeditacion o que se consiguen con laemditacion budica en oriente, o diriamos los estados de la intuicion, o lso estados de lapsicometria. Aceptando estos ultimos, en caso solod edetemriandas personas, y proejejmplo, algunso casos que alpolicia ha utilziado y ha diagnosticado quehansidoc iertos, y elhan servido. Analicmeos unpcoo estos caos, con relacion a la filsoofia del elnguaje y aWittgenstein.

(6624) -¿es deicr, es cierta lapsicometria en algunsoc asos, muye speciales? Afirmamos que si, en esos caoss, pro ejejmplod e una mujer de Nueva jersey, que ha ayudado en mcuhso casos a lapolicia, y ha recibido, multitud d emedallas almerito policial. Por tnato, loa firmamos en ese caso, y quizas en algun otro, sin entrar en la multitud de embaucadores que hay en estos temas. si loa dmitimos, ¿ahora como loe xplciamos este fenomenod esde una filsofia del lenguaje yd esde ua gnoseolgoia? Esta e slacuestion. El hecho real esta pasado. Y la mente de esa persona, lo capta,o capta ciertos detalles, a traves, diriamos, simplemente d eunapiedra, o de una herramienta, -que en este caso suelen ser d eun crimen-. ¿como unapersona, a traves d eun objeto, peude ver,uan cosa que ha pasaod osucedido en elpasado, hace unso meses o unso años? ¿comoe ncaja en este congloemrado neustras teorias gnoseolgicas, y neustras teorias de lafilsofia dellengujae? Seamos sicneros se noshacen aguas. Llevo muchos años, y la verdad en este problema, es que noa cabo d eenocntrar solucioens, que puedan ser validad, en un tnatoprociento d ecasos suficientes. Claro est,a en unasituaicon que apenas sabmeos encontrar solcuioens,quizas,ahbria que empezar a dar hipotesis, que se refuten entre si, hasta que acabemos encontrando,las gneraicoens siguientes, algunas vias de solucion, aunqeu sean parciales. (6625) -No deberiamso ovlidar que las teorias, son solo conjuntos d ehiptoesis. Pero las teorias,tienen que abarcar cada vez mas "hechos o datos2. claro esta mientras que esos datos o hechos, tengan una dmeostraccion, o se vean que son "reales, que han sucedido, es decir que son veridcios". Es decir, unhecho es real o es veridico, auqneu nos epamos su explciacion. No conseguimos nada, itnentando obviar u olvidar esos hechos, ya que esos hechos, no van conformaes a nuestras teoria so neustras hiptoesis, es decir, escodnemos la cabeza, no es eso cientificamente correcto, y menos aun filosoficmaente correcto. (a todos esos hechos, que diriamos, nbien demsotrados que estudia laparapsicolgoia, croe quehay que crea runa rama, que denomino "filsoofia d elaparapsicologia2, yc alroe sta, soloe studiariamos o itnentariamos explciar lsoehchos que tienen relacion diriamso conel espaico, eltiempo, la gnoseolgoia, etc... no todos lsohechos parapsicolgoicos,sinoa quellso que diriamos que entrarian directmanete, almenos enunapriemra etapa, enr elacionconproblemas filsoficos clasicos). Por tnato, ahroa mirando a Wittgenstein, nso enfrentamos a est epeuqeño problema,como solventarlo, y como solucioanrlo, esta es lacuestion.

(6626) -¿este hecho nos lelva aplantearnos, no soloque nos abmeos comofunciona la metne-cerebro, sinoque nos abmeos lo que es la realidad exterior, y desde leugo elproblema espacio y tiempo? Es deicr, son dmeasiadas cosas. Varios de esas variable so funcioens,entrandirectmaente ne elproblema d elafilsofia dellengujae. Entr eotras cosas, "esas eprsonas alc oger una peidra, ve y asiste mentalmente a un cirmen", "Ve, tienen vision", no verbaliza ese acto, no "verbalzia ese pensamiento", solo lo ve. Es decir, es un "pensmaiento diriamos que se ve, o unaidea que se ve". es decir, "unas escenas que bve a trozows, como una pelciula". Lo cual,diriamos que entra dentrod e la funcion de la mente, de "la imaginacion, ver pro imagenes", diriamos, que entrairamos en ese complejo. Vemos por imagenes, "al recordar normalmente. Cuando soñamos normalmente, y cuando en estos caos, de psicometricos biend emsotradas, que despiertos ven hechos". "no se imaginan sino que ven". Y ven no produciendose con sustancias artificiales, sinod e forma natural al ve rocoger unapeidr,a ver un isntruemtno, ocualqueir otromotivo. Claro esta, en este caso soloe stmaos analizando elproblema "del ehcho sucedido en elpasado". (si entrasemos las visioens del futuro, esto ademas trae problemas mas complejos,pero aqui noqueiro tratar). (6627) -Tenemso que entrar en elproblema delpesnamiento, aunque se aminimamente. Diriamso, quehay varios niveles d epensmaiento. Uno, diriamos que "vemos uan relaidad, de un modo rapido y contundente", dneominemoslo, "intuicion o vision". Es diriamos una especie d eiamgen, que s eocnfunde entre "el nviel d eiamgen y la cocnpetualziacion d epensmaiento". Unas veces aprece que es una iamgen y otra parece que se sitnetiza en una idea. Es deicr,unas veces diriamos es una vision, y otras veces es una idea. Las dos funcioanrian comoun nivel de intuicion. Ens eugndo lugar, estariamos, "esas imagenes que se ven enforma d epelicula o reucerdo", que tiene a su vez, vairos nvieles,uno el que antes hemso descrito, que sololo sufren,diriamsoa lgunas personas, o alguna sperosnas lod cien,que ven enunapelicula, casi elpasado. Y el otro apsecto o la otra forma de este segundo nivel, es elnromal que sufren todas las perosnas,que "recuerdan un recuerdo". Y por ultimo el terce rnivel, seria el pensmaiento cuando se formaliza en unaidea que a su vez, e suna frase. Es deic,r una rleaiconpensmaiento y lenguaje e idea. Las tres formas almismotiempo. Este esquema puede parece runpcoo confuso, porque es dificil, y las formas o nvieles se itnerrelaciconan entre si. Al menos en los "sistemas nromales". (6628) -Por tnato, nos e puede poner, çç"un uniconivel", comos e suele ahcer,para explciar elproblema d ela filsoofia del lenguaje, tnato que se hace tradicionalemnte enla filsofia, como lo hace a mie ntender Wittgenstein. Creoq ue es un emiennte error. El complejo delpensmaiento, que nace diriamso del complejo biologicopsicologico que dneominamso cerebro-mente, est eocmplejono funcioan diriamso d eun solomodo, o a un solonivel. Por tnato, las consecuencias en la gnoseolgoia y enla iflsofia dellenguaje, es tenr encuenta "todos lsonvieles de funcionamiento",o al menos todos los que pdoamos,y pdoamos dmesotrar que osnhechos,o intuyamos que son hechos veridicos, y depsues a cad anivel, montarle una filsofia dlelenguaje correpsodneinte. O hace runa, que sepa disitnguir entre nvieles de filsofia dlelenguaje, que sena a su vez, correpsodna a los nvieles del pensmaiento disitntos.

(6629) -Por tnato resumiendo, un "pensmaiento", puede aparecer como una vision o como una idea. Es decir, diriamos, esquematicmaente,peude aparecer como una vision, una imagen, una intuicion. Entocnes diriamos que estamos viendo un fotograma o varios fotogramas, sea cual su nivel. O estamos viendolo "como unaidea formalizada", es deic,r como una frase, como un pensamiento con verbalizacion. Desd eleugo, suele ocurrir, que hay niveles intermedios, constantemente, entre "visiones o fotogramas mentales o d epensmaiento, y al mismo tiempo con ideas verbalizadas o frases". Es decir,q ue hay sistemas itnermedios, o diriamos mejor mezclados y combinados. Por tanto, almontar unafilsofia dellenguaje tendriamso que tner encuenta estos nvieles. Si lo priemro, es la vision o la imagen o el fotgrama, despues pdoemos traducirlo a palabra o lenguaje escrito, o aterminos o a vocabularios. peronod ebmeos olvidar que en este caso, es una segunda traduccion mental. es decir, d euna imagen en l amente o una imagen comopensmaiento, despues lopasmaos enla msima mente a palabras. Y este segudnonviel o segundo paso en lo mental, es loq ue despues locomparamos conla realdiad, o cremeos compararlo conla realidad. (6630) -Cuando comparamos elnivel de pensmaiento de ideas,pero conpalabras, con la realdiad, es decir, ese nviel de gnoseolgoia y ese nivel de filsofia del elnguaje no nso damos cuenta. Que ese es solo "un sistem ao un nivel", noson todos los sitemas, ni todos los nvieles. Es decir, diriamos que e suna traduccion sobre tora traduccion. es decir, "vemos la realidad, y al traducimos emtnalmente, despues cogemos esta traduccion emntal, y cosncientemente, queremos anlziar la relaidfad", ys e cierra el ciruclo. Pero dodne empeiza el circulo, donde empeiza. Esa cuestion,que parece unaperogrullada, es unod e lsod ato sma simprotantes del analisis, diriamos d elamisma relaida,dy del problema en el que estamos. Podemos comohacne la mayroia, "coger uno d elso fragmentos del ciruclo", y decir este es el el fragmento mas improtnate, "es deicr, el fragmento diriamso d elapalabra, o delepsnameinto hecho palabra". Pero no nso damos cuent,a que ese es solo, uno d elsof ragmentos ciruclares de la problematica. Por tnato, hay que anlziarlo, desd eleugo, ese ladrillo de este ciruclo hay que analizarlo, pero sabiendolo, eso, que es solo unladrillo del circulo. (6631) -Si admitimos en forma ciruclar, diriamos el complejo que estamos tratando: objeto, sentidos, percepcion, pensamiento-idea- vision, pensmaiento-lenguaje. Y se podría volver elcirculo, est eultimo cerrandolo otra vez, y comaprarlo conal relaidad. Podriamos tner une squema, que nos diera, de algun modo, un esuqmea que nso epcliaria, una filsofia dlelenguaje bastante amplia, que emergiera o pudier aepxlciar mcuhso casos o cualdiades disitntas. Priemro, elmas simple, te danuna idea, o te expresan unaidea, y tu para entenderla, tendria que recorrer todo elciruclo, y ver,si de verdad, es cierto,enla mayroia de lso casos, o en todos los caoss, es decir, al relacion de laidea ocn la entidad de la relaidad, que queir e decir ese caso. esto es muy pelgiroso, en todos lso terrenso de laideolgoia. Admitimos demasiadas ideas en demasiados cmapos,sinv er, si tienen sentido en relaicon conla realdiad. Ideolgoias, sean poltiicas, eocnomcias, sociales, filsoficas, etc. Pero de aqui pdoriamos derivar otro segundo nivel, es decir, "podría ser unaidea relacionarse con otro nviel de idea", y epxlciara,oencontraramos unaminiame xplciacion diriamos a esos estados psicometricos, que antes hemos prefijado unpoco. Es deicr, elepsnameinto se hace funcionar o funcioan a otros nvieles, en lso que este ciruclo se rompe, o funcioan d eotro modo. Tercero, enunnviel normald e nalais de filsofia dlelenguaje, habria que ver, y separar los dos sectores o si se queiren cuatro sectores delpesnmaiento, en genral, y todo los metemos en un mismo circulo. Una cosa es el ente real u objeto real. y depsues estarian ese compeljo real, que estaria por un lado los sentido, la percpecion, elpensmaiento-idea diriamos como vision no verbalizada, y por ultimo elpensamiento como idea ya palabr ao frase verbalziada. Todo esto lo soelmeos meter enun mismo saco, cuando pdoemos diferenciar. Ceirtmaent.e si mriamos una silla, podemos llegar desde la entidad de la silla, desde su ens, hasta la idea verbalziada, apsando pro esos nviele,s yc uando lelgamos a esa idea dleepsnamiento verbalizada, decir, tienen que ver ocn la silla, y cerrmaos elciruclo. pero en la mayoria d elsoc asos, sentimos-eprcibimos infinitas relaidade so entes, y no lelgan ni siquera alnviel del pensmaiento-idea, es deic,rantes los vmaos desechando, por ejemplo al andar, almriar, etc... Es como sie lciruclo no se cerrara,ya que no nso itneresa en ese moemnto. Otras veces comohemso idnciado, no vemos "objetos relaes", sino iddeas, es deicr, leemos ideas, noshablan d eideas, y tenemso que comparar las dieas que nso dicen, connuestras propais dieas, que estan diriamos enla memoria, en elnivel dle pesnmaiento, pero en otronivel. y solamente hablamos a nviel de ideas. la realdiad de esa sideas, que representan esaz ideas, noitneresan en ese moemnto, o las soslayamos. Por tnato, aquic abne mcuhso peligros. En este sistema de pensmaiento, en el cual, diriamos entrna las "idea spensmaientos" y las "ideas pensmaientos verbalziadas", ideas que lcuahn entre si, a disitntos niveles, siempre vovlemos a lamemoria. Es decir, al recuerod de otras dieas, o a la ideolgoia, a loq eu creemos debe ser uan relaidad. Es decir, una enroem lcuha, pero casi siempre olvidamos, que eso hay que compararlo conla relaidad. Es mas a estos nvieles, de "ideas, tnato d epensmaiento o ideas de pensmaiento verbalizadas o no, es decir con temrinos o palabras o no", siempre nod ebmeos ovldiar que nos abmeo smuy bien, que relaicon tienen con la realidad. y que sona bstraccioens de abstracicones, o recuerdos d erecuerdos. eS deci,r pro lo cual, nos guste ono,s e abren toros nvieles en el pensamiento, desde lso icnosciente,s lsot ruamas, lso fines y lsoitnereses. Es deic,rals ideas se entremezclan con portentos combinados de disitntos intereses or elaidades psicquicas. Es decir, no estmaos aqui ene ste caso, itnentando analziar ideas simpels. Sinoenroems complejsod e ideas muy entremezcladas. (6632) -Por tnato la relacion entre lopensado, sea al nviel que sea y lo real. Es una relacion, es decir, existe una relaicon,pero esa relaicon e smuy limtiada. Estan equivocados, aquellas corrientes filsoficas, que dicen que nohay relaicon, sihay relaicon, si nohubier anopdoriamos subsistir, es deicr, incluso lso animales. Pero esa relaicon, esa adecuacion noe stan eprfecta, como la que otras corrientes creen tener. Es deicr e suna relacion muy limtiada. Una adecuacion muy limtiada. Que lacultura y la sociedad en genral, las teorias, van avanbzando, es deicr, a mas niveles de relaicon yd e adecuacion. y que se supoen, que neuvos nvieles evolutivos a nviel biolgoico, esa relaicon la hara mas perfecta, mas adecuada, mas tanto prociento de relacion. ¿cuanta relacion tendremos ahroa, cuanto tantopro ciento existiran enlog neral? esta e slpregunta que siempre mehago, y eprosnalemtne nos e contestarla. Quzias ahbria que idnciri, que habria distintos sectores. ¿peus diferenciaemso sectores d ela relaidad, cada sector, cuanto tanto pro ciento existiran entre esos sectores y sus realidades que representan y al emnte o elpensmaiento a lso disitntos nvieles en neustra especie concreta ahroa, y en neustronviel cutlural?. (6633) -La verdad, es en ultima isntancia, esa relacion de adecuacion entre elpensamiento, los disitntos nvieles,y la entidad de la relaidad o objeto sobre elque esta funcionando. Pero no debmeos ovldiar. Que si la capacidad de adecuacion es solo dle treinta pro ciento, digamos globlamente, que es una cifra pro decir una cifra. A lo mejro la adecuacionque nosotros hemos lelgado hasta ahora, es un cincuenta pro ciento del total del treitna por ciento que pdoemos lelgar -es decir, es unciencuent apor ciento del treinta por ciento que pdoemos lelgar según nuestra nivel biolgoico y según neustra cultura actual o teroias culturales actuales a nivel global- Esto e simprotante, proque aunque se aun ejemplo, refleja perfectmaente, a mie tnender, la relaidad, es decir, la relaidad de este problema. yt nos quita de falsos escepcticismos y de falsos dogmatismos filsooficos en cuantoa estos problemas. ¿siempre me diran como sabmeos que solo pdoemos en ese objeto concoer el treinta pro ciento, en deifntiiva el treinta pro ciento de adeucaicon entre la mente-pensmaiento ye sa realidad o ese objeto? No los abmeos, peude ser el treitna pro ciento, o el sesenta pro ciento, pero si sabmewos, que nostros somsouna especie biolgica, que procedmeos d eotras anteriore,s yque tenemso neustra slimtiaciones, al vernos y comaprarnos conotras. peroa dmeas sabmeos que neustro avance teorico-cutlural es limtiado, pro eso vamos avanzando. Por eso sabmeos que "no vemos totlamente bien, comoe sepceie que somos", y "que evidentemente estmaos en un estadio teorico-cultural". Eso se ve perfectmanete, analziando cada ciencia. Por tnato, " de la percepcion que podemos tener d ela relaidad, tenemso que poenr unlimite". Pero en ese limite, digamos un objeto, solo pdoemos en un setenta pro ciento de su reladiad ahro amismo, de ese setenta proc iento, nosotros, solohemos lelgado a verlo en unciencuenta pro ciento... es deicr, en defintiiva, es como si alfinal solo de la "totalidad presumible solo estuviermaos viendo un veinticincopor ciento". (fijar un limtie o un tantoprociento, deberia ocuparse alguna ciencia positiva, a ver si estopdoria ser posible, y fijar un limite, y no aqui como unejejmplo. Pero es evidente que elejejmplosir efleja una verdad, esa verdad, nos abemos enque tnatoprociento,pero sinso ayuda a estudiar y saber dond eestmaos, lo cual, amie ntender es enroememnte improtnate para solucioanr este problema). y superamos lso escepticisnos, los agnosticismos y lso dogmatismos filsoficos aplciados a todo orden de ocsas. Loc ual, pro si solo, a mi entender es duficiente razon, para este parrafo, peuda ser tenido encuent,a yd esd eleugo eprfecicoando con neuvas idea,s pero sipartir de aqui, hacia neuvas ideas que nso explciquen dichos fneomenos. (31 mz. 97 cr).

notas o coemntarios sobre filosofia del lenguaje de h. putnam

(6634) -Es un lugar comun, decir, que Putnam, parte del analisis semantico dlelenguaje, yq eu de ahi, parte consecuencias, a otras ramas d ela filsoofia. Por tnato, como es ocmun, dicho aserto, debmeos en este coemntario sobre este autor, tmabien salir de este apriori. A mie tnender, el motivo esencial de unfilosofo, es decir el putnod e partida,noe s lo fundamental. ya que elputnod e partida, depende diriamso d ela tradicion filsofica,ye s mas de la mdoa dlemoemnto. Y lo improtante, es o son lospasos intermedios, y lso finales. Es deicr, lsopasos itnermedios dodne se lelgan y el final o finales, tambien tanbien se lelgan. Como en otros autores, no me abrogo eld erechod e laitnerpretaicon, ni de este filsoofo, ni de ningunotro. es deicr, son comentarios, en els entido estricto,que las ideas de este autor, o de otro me sirven,apr ami fijar una serie d eputnos filsoficos, que e slo que em itneresa. es decir, me itneresa elfilsoofo enconcreto, yd esde el, lelgar a otros nvieles d ereflexion. es decir, realziar filsofia,que eso ha sido siemrpe la filsofia, basandonso enlso anteriroes a nsotros, o en otros, partir hacia otros cmainos. con esto, quiero expresar clarament,e qu emiitnerpretacion d eunfilsoofo, o de una specto de su filsoofia,notiene proque ser la ortodoxa, es decir, nome abrogo ese derecho. Es simpelemtne unaitnerpretacion. Una interpretacion en forma d eocmentario, y por tanto una crítica,en elsentido etimologico dle temrino, es deicr, poner en crisis los arugemntsopara buscar al verdad.

(6635) -Por tnato con este autor, tneemos que partir de la crítica que el hace a losnombres comunes, es deicr, desde la semantica montar el entarimado de unsistema filsoofico. Esto nos lelva a lapriemra pregunta ¿desde un punto de vista, o desde un solo fudnamento, pdoemos montar toda una filsofia, ov arias ramas d ela filsofia? A mietnender no. a mi cortoentender, desde un sistema o desd eunapaltaforma o desd eunpuntod e vista, hay que montar unas teorias sobre uan rama d elafilsofia,pero despues hay que montar sobre otras plataformas otros nvieles desde esa rama de lafilsofia, es deicr, aqui en filsofia del elnguaje habria que tner disitnas paltaformas, y desde cad auna montar unafilsofia dellenguaje, pero depsues interconcetarlas entre si. y desde luego, uanfilsofia, seria el conjunto de todas las rmaas filsoficas, y no solo de una. creo que unod e lso grandes erroes de este siglo,e s que se hanmontado semi-sistemas filsoficos, solopartiendo de una problematica, deuna plataforma, solo desde un nivel. A mientender, eso es un eror, la filsofia analitica, basad afundamentalemnte en Wittgenstein, croe que ha descubierot muchso apsectos parciales, muy improtnates de la relaida.d Peor nosirven solo, solo, no isirven apra motnar una filosofia. Por tnato, tmaibne dejo clara mi psoicion de estos problemas. creo que este es el erro mas extendio enlafilsofia del siglo XX.

(6636) -en la teoria semantica que Putnam crítica, en especial la semantica tradicional. El pone por ejemplo que limon, es une nte, que contiene un conjutnod e propeidade,s pero que peuden existir, ciertos limoens que notienen ciertas propiedades, en vez de ser verdes son amarillos, o en vez de ser amarillso son verdes. El poen este ejemplo, lo mismo con las cebras, o nosotros diriamos con los gorialas. En fin, diriamos que hay algunso gorilas albinos, pro cuestion de gentica. a mie tnender, la smeantica, es decir unapalabr ao un vocablo es una cuestion de convencion. Es deicr, a un ente, le poenrmos una palbr ao temrino, o a una caracteristica de une nte, le poenmos unapalabr ao un termino. Ciertamente, que a ese ente igual a otros oparecido, o tna parecidoque lo considermaos igual, los llamos a todos igual. E igualmetne a la igualdad de esas caracteristicas, aunqeu sena a disitntos entes diferentes. A mi modo de ver, esto es enormemente improtante, porque dirimaos,que tenemos dos diferenicas, por una, el nombre e suna convenicon, es deic,r almensoe lt emrino. y en segundo lugar, quje "hay igualdad entre entes para el mismot emrino", o "igualdad de caracteristicas entre diversos entes". Porsupeusto que podrían algunsot emrinos, nos er tan convencion, como el grito, etc... o quizas otras paalbras. O si se queire, que son vonencioanle,sepro que estan detemrinada spro neustras estructuras corporales bucales o neustras estructuras geneticas o cerebrales. Es deicr, en ese caos, nos erian tan convencioanles, sino soloenparte. Pero ahora no queremos entrar en esa cuestion.

(6637) -La objeccion de Putnan que algunos entes o algunos objetos de esas paalbras o temrinos, no soniguales a la gneralidad, tienen diriamso una anomalia. Lo pone como ejemplo para dmeostrar o ir encontra de la teroia semantica tradicional. A mi entender. esto es un error. Ya que en el fondo, en la misma smeantica tradicional se amdite esa posiblidad. ya que el temrino o vocablo, de una cosa,o d eunapropeidad que influye o es a varios entes u objetos, es diriamos "es diriamos la mayoria, o el maximo comun divisor". Es decir, es esa propeidad que compete a muchos, o a los ma sposible,s o si es unapropeidad, loqeu compete a los ma sposibles. (1 abril. 97 cr).

notas o comentarios sobre thomas hobbes.

(6638) -Es importante, enlas ideas d elos pensadores, y diriamso d elsoitnelectuales en genral, ciertos ocmprotamientos bio-piscologicos yd esde luego, acontecimientos biograficos historicos. Esto es evidente, y no deberiamos ovldiarlo, lo cual, lamentablemente se ovldia demasiadas veces. Ene ste caso, Hobbes, ancio antes de tiempo, y su amdre, le dio la razon a dichonacimeinto, proe lmeido a la armada invencible. Si depsues analziamos es evidnete, que tod alabvida, va a ser para el, un putnod e reflexion lacuestion del Estado y elpdoer del Estado. No deberiamos olvidar dicha cuestion, aunque peuda ser ahroa una anecdota, no deberimaos olvdiar, y preguntarnos, ¿por que unos pesnadore sofilsoofs dedicna mas tiempo a unso temas, o a uans ramas d elafilsofia o delaciencia, y otros a otras? Creoq ue esto es improtnat,e proque nsopeuden fijar, los itnereses, y junto o detras d elositnereses, diriamso, que estna las ideas, o diriamos, los "intereses en parte conforman enparte la sideas", a mi modo de ver.

(6639) -No creo que se auna casualdiad, aunqeu tenga en parte,que la priemra obra que se imprimiera de hobbes, fuese una traduccion, "de la guerra del peloponeso", de Tucidides. No debeirmaos olvidar, la improtnaic ay alr elacion del tema del Estado y del tema d ela guerra. y no ovldimeos, lo de la armada invencible, el episodio de su madre.

(6640) -No deberiamos olvidar, una cosa que se olvida, demasiadas veces, que incluso en el siglo dieciseis al dieciocho, muchos intelectuale sy epsnadores, escribian unas obras directmaente en latin, ys epublciaban enlatin,yd espues, algunas, de ellas escritas en sus diiomas vernaculos,d epsues se pasabna al latin. Hobbes, le sucedio esto. pero no solo es improtante, sino que cuando se habla de tanta inquisicon y tantos idncies, en un lado y toro, yd iriamos de tanta censura, y de lsorpoblemas de las fronteras, para analizar correctmaente, a mie netender, esta epcoa,nos e debeir aolvdiar estos hehcos. hechos que pro otro lado, a mie tnender, se olvdian, con demasiada ligereza. ¿por que? Es decir, un libro enlatin, era para ciertos cirulos, y pro tanto las fronteras eran relativas.

(6641) -No hay que descartar, en Hobbes, la enorme improtancia que tiene para el, elmetodo de Galileo, es decir del principiod e la ciencia fisica o experimental. De alguan forma, el siemrpe penso yd eseo aplciar un metodo parecido pero alas cuestiones civile sy politicas. Por otro lado, es uno d elso filsofos que vivio mas años. mas de 90, en eso su compatriota Russell, se acercaron ambos. a mie tnender, la enroem crítica, que hizo a la filosofia griega e incluso a la metafisica y a la escolastica. Es diriamos una exageracion d elos tiempos, pro unlado, estas s ehabian transformado demasiado en dialecticas,oratorias y bizantinismos. Pero por otro lado, las traducciones de la filsofia griega no eran demasiado buenas. Pienso,q ue lsotiempsohanpeusto cada cosa en su sitio. y a lafilsofia griega, la escolastica y alaemdieval tiene su peusto en el nerome esfuerzo dels er humano, pro itnentar concoer algo. Y tambien tiene su puesto, diriamos los métodos cientificos de la eda dmdoerna, pro unaldo lsoc artesianos, pro otro aldo los baocnianos,y pto rotro los de galileo. es decir,diriamos,que hoy,ya hace mas de dos siglos, hemso encontrado la sintesis, y peorn cada cosa ensu sitio. loque para desgracia de Hobbes, este no supo, noe ncontrar poenr cad acosa en su sitio. Quzias proque esto era impsoible ensu epcoa, que quiza shabia que hacer una labor de ruptura, para depsues,itnentar reocger lsoelementos esenciales.

(6642) -cuando el plantea que el fin d elaciencia es elpdoer. Hobbes, nos olo se adelanta a lsoilsutrados, sinoque diriamso que dice unanota caracteristica del siglo veinte, y supoenmso que sera tmaiben del siglo veintiuno. ¿por que se percato el de esta verdad? Claro esta, despues menciona que ese pdoer, peude ser utilziado para evitar guerras. Quizas, nos e percato, que no es elfin de laciencia elpdoer, sino que la ciencia y els aber da pdoer, a los idnviduos, a los grupso sociales, y a las sociedade sy Estados. HG.Hoy que diriamsoque tenemso cuarenta ciencias basicas, yc ada una de ellas, conuan serie de subramas, sabemos que la ciencia misma da un inmensoconcoimeitnod ela realidad. hoy quzias,diriamos que alciencia es ambivalente, igual que elcuchillo puede ser transformado en espada o en buril o en bisturi. Es decir, quizas hoy, notengamos ese cocnepto tna ingenuo d ela cineica. Hoy quizas, habria que tner ma soptimsimo ante lacienica. Quzias, hoy estemos psicologicmaente en otra situaicon. y hoy, es mas bien negativo el snetimietnog eneral ante la ciencia. y hoy loa vanzado seria ir convenciendo, que la ciencia, noe s ni buena, nimala, solo es su uso. Doctrina que pro otro lado, es greiga, es emientnemente traidiconal. Quzias Hobbes, si nohbuiese criticadot anto a la filsofia griega, se ahbria dado cuenta, que cualqueir cosa, no es en principio ni buena, ni mala, sino neutral, entrecomilals, claro esta, yq ue despues depende deluso, que se haga. ¿pero eso e slo mismo a unhumana, es bueno omalo, según el uso que elhaga de si mismo?. (6643) -a mie tnender, al divisionque hizo, de lafilsofia, en defintiva del saber de su tiempo. De lo fisico natural, del cuerpo humano, y de lo civil o del Estado. Es deicr, d ividr en tres categorias, em aprece enromeemnte avanzado. Porque aldiferenciar claramente, distingue. Y al disitnguir, abre planteameintos teoreticos para diferenciar cuestiones, en especial de metodos y epsitemolgoicas. Claro a mietnender, qu divido las ciencias en cuarenta ramas aproxiamdamente,y prot anto, una de ellas es lafilsofia, pero almismotiempo, la filsofia la divido encuarenta ramas aproximadamente. Es deicr, laocncpeicond ela filsofia yd elaciencia, con respecto a Hobbes, es deicr, en defintiva, hace tres siglos, ha avnazado creo mucho, o al menso s eha diferenciado bastante. Pero incluso, a mie ntenjde,r las filsofia sy las cienica,s se dividen en cuatro grupos esenciales,m que ya los eh idnicado en otros lugares, y la filsofia seria un saber,que estaria dnetro del gurpod e las cinecias psicohumanas o socionumanas o psicosociales. por tnato,diriamso, que de lso tres grupos de cienicas o de las rmas de filsofia de Hobbes, eprosnalemtne,hemso pasado a cuatro, grande sgurpos. Auqneu cad agrupo tiene una serie de ciencias, oincluso d efilsofias, según las ramas.

(6644) -Hobbes se incluye enlas teorias nominalsitas. es decir elnobmre de las cosas, son arbitrarios. lo ma simprotante en este caso,e s que eldice, que las definciiones, tambien son arbitrarias, es deicr nominalsitas. Este matiz es diferente, casi en toda la historia d ela filsofia. ya que elnominalismo, solo se refiere ala relacion entre la cosa y elnombr eo termino o vocablo que lsos ere shumanos le poenen. Pero las "definiciones" que evidnetemente sonconjuntos d enobmres relacionados, y pro tanto de cosas relaiconados entre si. No suelen definirse como arbitrarias totlamente. Es decir, en esto Hobbes, diriamos que martiza conr especto a otras tradicioens. Pero claro, como todo lo que se exagera, Hobbes se equivoca. Si todo fuer aarbitrario notendria sentido investigar y buscar, que fue el loq eu toda la vida estuvo haciendo. es decir, auqneu tenganun grado de convencionalsimo o nominalismo, tanto lso nobmres ocmo las definciioens, debemos aceptar, que "nos revlena cosas de la misma realdiad". Un nominalismoa bosluto o radical, no tiene sentido filsofico, es deic,r te lelva al mayor mutismo. Acittud vital que no es la de Hobbes, como es evidente.

(6645) -Estoy cnasado del nomianlsimo,todo nominalsimo,yd e esto se lelva a un relativismo, de teoria o enla práctica. Auqneu admitamos la teoria nominalsita, como conteniendo cierto grupod e verdad. debermeos acpetar "que unas paalbras sonmas nominalsitas que otras", y lo msimo las definiciones. Es deicr, que dnetro de las convenciones d ela spalabra sy las definicones, unas son mas que otras. Lo cual, cone ste argumento, se deja abierto uncmaino a lacienica, y ala investigaicon en la filsofia, en definitiva a laperfeccion. A mi modo de ver,e sto es improtnate, proque ya definitvamente, dejamos centrada unacuestion. y por loenos, se puede seguir avanznado en lso concoiemitnos. (1 ab. 97 cr).

(6646) -¿que es razonar? según Hobbes. A mientender, la definicion es cuasi empirista. Calro esta la mayroia de autores, hablan de cartesinaismo, mezclada con un corporeismo materialista. Es deicr, el razonar se debe enparte a loque recibe d elos snetidos,ye stos a su vez d elso cuerpos exteriroes. Como en todo hay diversos matices. Y siemrpe se le ha daod unemrito, la deifnicion de pensaro raoznar,a quella "que une o divide cosas en laemtne". Es deicr, algo asi, que une y separa vocablos od efinciiones, que a suv ez, hemso dicho son categorias nomianolsita so convencionales. Es deicr, diriamos que se habren en el siglo dieciset elso dos caminos, pro un lado os cartesinaismo, que sonidealismos mdoerados, de las dieas innatas. y pro otro lado los corporeismos, que son emprismos mdoerados. Es decir las dos lienas,que durante lso sigueintes, siglso hasta este, hane stado lcuahndo entre si, en la filsofia. Pero no debemos ovlidar que los difernetes escolasticismos, presentes en casi todas la sunviersidades, unos d eitpo jesuitico, otros tomistas, otros franciscanos. End efinitiva, diferentes sitnesis entre filsofia cristiana, emdieval, griega o clasica. Es deicr, estas constituyen el temrino medio, entre los empriismos incipientes, ye tnre los racionalismos o idealismos raiconalistas o idealismos incipientes. Tanto en este siglo como lso siguientes. Es decir, las escoalsticas, se dneominen bajo unnombre u otro, realismos, comos ehan denomiando en estos dos ultimso siglos, son siempre, la sintesis,o pretneden estar en medio, entre las dos psoturas, que se llamen empiristas,materialistas, corporeistas, o s edenominane cartesianismos, idealismo, paltonismos, etc... Siemrpe en lafilsofia,lelvamos las tres grandes corrientes, en resumen, los idealismos, los materialismos-epirismos, y las sintesis, que antes se dneomianban escolasticismos, aristotelismos, y ahroa diriamso diversos relaismos. Claro esta es evidente, que poersonalmetne siempre me he situado, en corrientes "realistas", de mas o menso grado. quizas bueno es decirlo, para que todo elmundo lo sepa. Siemrpe itnentando estar enmedio,d emabas correintes, aunqeu eso noe s obice, que a veces, a algunas corrientes sean empirristas actuales o diealsitas actuales, se le den argumentos a su favor, apra que lelguen a algunso extremos. ya que llegando estas corrientes, enalgunsoputnos, a extremos,d espeus desde el relaismo covneiente,s e peude hace rmejor la sintesis.

(6647) -A vece sme preguntyo, Hobbes obsesionado con las guerras y lsoa boslutismos polticios de su epcoa, reocrdemos elhecho d ela armada invencible de su epoca. a veces me pregunto, que habria dicho d ehaber vivido ennuestra epcoa. Despues de tantos siglos de filsofia, yd e tnatos siglos de ciencias. ¿que ahbria dicho, como lohabria explciado? ¿que solcuioens habrian encontrado?

(6648) -El problema delepsnamiento o del raoznamiento, siemrpe diriamso entre un corporeismo o unempirismo o un diealismo. Es un rpoblema que nohemsoencontrado aunsolcuion. Peroe s evidente, que quizas, "no todopensmaiento sea debido enultimaisntnaica a una relacion reflexion o raoznamientos-sentidos-realidad exteriro". Quzias haya ciertos nvieles, que de alguna forma, "salen de esa lógica", quiza sunt nato prociento muy peuqñeos, pero creemos que lsohay. quizas si undia encontrarmaos una solcuion a est eproblema. y encontrarmaos comoentrar en esos niveles "de pesnamiento sin sentidos exteriroes2, es deic,r sin quitar, sin ser obice, que siga el otronivel, mayoritario. Encotnraremos una clave para que els er humano se trascienda asi mismo. Creo que lameditacion budista, la ortodoxa, d elaguna forma, en algunas cuestioens, roza estas solcuioens, ami entender. Es deic,r que d ealguan forma, puede decirse, que algunsod e sus nvieles alcnazados, estarian en esta situaicon.

(6649) - estamos en cada siglo, en una necesidad parecida, hayq ue replantear toda la filsofia. De alguna forma toda alfilsofia y tod alaciencia. Es evidente, solamente por la acumulacion de ocncoimeitnos de decenas de ciencias, eso trae consigo, que todo se distorsione según lso esuqemas anteriores. y es nmecesario entonces crea rneuvos esquemas. Asi siemrpe ha sido y supongoq ue asi sguira siendosiempre. Pero ahora, creo que es mas encesario. Porque las eprosnas s enecuentr amuy eprdida, ya que sus esquemas teoricos no repsodnen con la realidad, y a su vez estos tmapoco repsodnen con lso concoimeitnso ciertos ys eguros, no los ultimso experiemtnalismos, de las ciencias. es deicr, se produce una fractura en varios ordenes: els uejto consigo mismo, la realidad que noa cabmaos d enetnederla, y alciencia o concoimeitnos ultimsoe ntre si. Es evidente que hay enroems problemas que lsoneuvos concoimeitnso van disminueyndo. Pero tamiben es cierto, que los neuvos conocimeintos producen, distoriosnes enlso esquemas teoricos d ela relaidad, enlso idnviduos ay que a lo mejro nos aben sintetizarlos contoros concoiemitnso anteriore,s con lo propio que hemso aprendido enla educaicon sea cual sea su nviel,e tc. Ademas de tnatos que estan unos concoimeitnso en contra d eotros, almenso aparentemente; yd esde leugo uans cineicas en contra de otras, aparentemnete, o almenso unas teorias ideolgocias o corrientes d epensmaientod eunas cinecias frente a otras.

(6650) -Todo esto nos lelva a palntearnos, que estmaso enlasituaicony enlanecesidad de palntear, una neuva hornada de teroias cientificas y filsoficas, que nos pudieran sintetizar lsog rave sproblemas que tneemos encuanto a estos tema sy que nos abmeos superar.

(6651) -Hay unproblema es Hobbes, que quzias lohayamos pasado sin darnos cuenta de su improtancia, ¿si unobjeto oun ente causa enotro unmovimiento, y es su causa, como se extinguen ciertos movimeintos ociertas causas? Este rpoblema que yo sepa, el no lo toca, o lo toma solo ocmo referencia. dichod e otro modo, ¿porque unsomovimeintos que s ehacen noinfluyen enotros elemtnos u otros objetos? Es dificil, de todos modos, poruq ediirmaos, hay varias docneas de entes yd e seres, y de causaciones,ene ste sentido. Pero este problema seria uno de los quid d ela cuestion. Hobbes, nos deberia haber dado al repsuesta a esto. Porque esto de algun modo, es la razon que pone de alguna forma en solfa, su ocasionalismo o su sensismo o su amterialismo, de los movimeitnso,e s deicr de las causas.

filosofia politica.

(6652) -Le abro un capitulo a estos temas, proque considero, que son lso grandes temas, en los que Hobbes ha contribuido en algo al progreso de la hsitoria de lso conocimeitnos. A mie tneder, en el restod e lafilsofia, su aportacion, no es original totlamente, si loe s en cuanto, se fijo, o abrio las lineas del empirsmo, a traves de apoyar las ideas que dimanaban de Galileo, y a las ciencias matematicas, o metodos matematicos-deductivos, al apoyar las ideas que dimanaban de Euclides. Pero es en el terreno amplio d elo filsofico juridico y de lo poltiico, dodne aporta ideas, que serian enormemente improtantes, en epocas psoteriores a el. (2 ab. 97 cr).

(6653) -En politica, tenemso uan realidad, como objeto complejo. Por unlado, no es el idnividuo,ono es solo elidnviduo, elyo idnvidual. Ni es la naturaleza fisica de las cosas, tmapoco. Ni en tercer lguar no es, diriamos la "creacion de objetos materiales realziados pro el ser humano". Ni enquintolugar, no es la "creacion teorica od e dieas del espiritu o d el amente humana", en su totalidad. Sino que el estado y la politica, como la sociedad, es un conjunto de cosas, en el que intervienen lsoanteriroes factores, en partes desiguales, según epcoas, o al menso enpartes diferentes. ¿pero sabmeos primero lsoe lemtnso esenciales? ¡segundo,s abemos las proprociones? los elemntos, podrían ser constituidos, por lso anteriroes y algunso mas. Las parte sde proporiconaldiad, almensopara mie s aun unmisterio. Lo que con todo esto conlcuimos, es que la polticia, comor ealidad de estudio, tantod esde la ciencia poltiica comod esde la filsofia, lo mensoque hay que decir, que es uneneromemsiteiro apra el ser hukmano. Y segundo, que no encontramos relamente las medidas. Desde leugo, comot ercera caracteristica, nso mvoemos enunmedio politico osociopoltiico. Pero es como "si andaramos", andamos pero nso abmeos muy bien porque andamos. El msiteriod e lapolticia, desde el tema d elafilsofia, que es el tema que abordo, es para mi unenroemmsiterio. Desd eleugo, noc rean ustedes que no conzoco comoe lque ams, todas las teoria sy todas las epclciaciones,que s ehand ado, almenos la mayoria de ellas, hasta este siglo. Pero creosicnermaente, que al forma mas sicnera de abordarlo,e s admitir, que es un enigma. es decir, sabmeos que andamos, pero nso abemos po rque. Est apsotura me parece mas abierta a encontrar neuvas explciacioens, y prot anto, quzias a enocntrar neuvas respuestas, a la sproblematica teorica yr eal que tienen los sere shumanos, o que se preven que tendran en el siglo que viene. Decir esto, no es negar, que los anteriroes a nsotros, han contribuido enroemente a dilcuidar algunso rpoblemas de la ciencia poltiica, d ela teoria politica y de la filsofia politica. Cuestioens que son diferentes. (6654) -La politica tiene que enmarcar las relaicoens delidnivduo consigo mismo, del idnivduo con lsod ema sindivdiuos, y de estos dos factores diriamso con la naturaleza. Es deicr, se van abriendo neuvos circulsod e relaicon yd e interrelaccion. Es como un conjunto de sistema sy subsistemas, todos moviendose almismo tiempo. A mie tnender la conceptualizaicon teorica e smuyd ifcil. creoque lsog randes istemas teoricos sobre el estado, lapolitic,a la socieda do el derehco, que sonpartes interrelaccionadas. bajo mi puntod e vista, son erroneos, no solo por loque afir sino por lo queneigan, o por loque no diceno ignoran. es decir, es un esquema tan global que cualqueir sintesis, es de por si erronea. Por tnato, cualqueir filsofia poltica,que se precie, deberia priemro analziar, de lo mas a lo menos, yd e lomenso a lo mas. peros iemrpe en ese ciruclo, siempre constantemente, apra ir itnentando cocneptualziando alguans partes. O al emnsoir intentando apreciando algunsov alore so algunas dimensiones. hoy se padece en todas las ciencias d eun gran mal, quien sabe, tiene que pasarse muchos años y lsutros, entre oposicioens y tesis doctorales, cursos yc ursillos, para istuarse enla vida. Cuando acaba de situarse,ya no tiene ganas, pro log enral, de palntear encualqueir ciencia, uansintesis, o elemtnos d euna sitnesis, que nos peudan de algunmdoo explciar dodne estamos, ya ni siqueira atrevernos a decir, dodn eprodriamos estar, conuan diferente geometrizacion de lso elementos.

(6655) -el priemr problema que hayq ue tratar es si els er human es un animal poltiico, como dijo Aristoteles, o como dice Hobbes no lo es. priemro habria que decir, todas las razones, que dice hobbes que disntingue a los naimales de los humanos. son todas esas razones, a mientender o la mayoria erroeneas, entre toras cosas, ahroa que ya vamos sabiendo mas cosas d elsoanimales,nos dmaos cuenta, que en "la emdida d elo psoible", hay diferencias entre ellos. es decir, si tomamos un grupo intermedio entre las abejas y los humanos, es deicr, lsoprimates, aque somso a la fmailia a la que eprtenecemos. podemos decir, que sonaplciables las msimas diferencias que a los humanos, es deicr, en comparaicon, no en igualdad. ojo. a lso primates, hay diversos grupos, habria que indicarle a Hobbes, que les pasa un tnato parecido a lo que a nsotros, "un tanto". No s eme entienda mal. ¿pero los animales en genral, lsoprimates en genral y lso humanos en general somos animales sociale so poltiicos o no lo somos? Ya hemso demsotrado,en genral, pro noir causa pro causa, quehay un grupo de naimales, los primates, que estan enuna situaiconparecida a laneustra, mas a la neustra, que loque sabemos estan el resto d emamiferos, cebras pro ejemplo o las hormigas. pero ami entender, cuando mas vaya avanznado laciencia d ela zoologia, mas nso darmeos cuenta que la ismilitud e igualdad entre ellos, noe s tnata como creemos desde ahor,a es deicr que hay grados d einvidvidualidad, auqneus ean muy epqueños,almenso enlsomaos,yc oel tiempo, se demsotrar aen la inemsna mayoria de todos lso animaels. Calroe sta, quzias las difernecias no seaniguales a la d elso primate,s clarmaente los idnviduos tiene diferente sperosnaldiade,s nisiqueira a los de los humanes. (6656) -Lo social, lo politico, lo juridico y loe ocnomico y lo religioso y lo etico-moral, y lo moral-costumbre, etc. Son esferas que estamos constantemente equivocandonos entre ellas, mezclandolas, y nodiferenciandolas, relacionandolas pero sin orden. Driaimos que el ser human, en su ciencia, no ha sido capz aun de avanzar los fuciente en estas esferas del conocimeinto. No cabe duda que distintas ciencias estan en ello, l apoltiica, la econmia, el derecho, la etica,la religion, etc... estan en ello pero debemos confesar que aunnohemso sabido, no sabemos llegar a dicha cuestion, almeollo de dichas cuestiones. y desd eleugoa veriguar las itnerrelaccioens entre ellas. (3 abr. 97 cr).

(6657) --A mi siempre me ha resultado Hobbes como el predecesor de los existencialistas de este siglo en algunso aspectos en especial, enlaimprotnacia, de la soleda dy dels e rhumano como siempre estar solo. Es decir que es un rasgo a mi entender muy moderno, que se da en el, en su pensmaiento, me temo que es una caractersitica filsofica deducida no de solo la observacion exterior, sino d esu ambiente. Pero e simportante a mietnender, estos detalles, proque estos expresan clarmaente diriamos unmeollo en su filsofia, aquello del hombre e sun lobo para el hombre. _ES deckr la experiencia de la que aprte Hobbes, La ecxperiencia que despues la hace filosfia, es de algun modo dificil, diriqamos que toma elementos d ela relaidad demasiados negativos o mjy negativos, no los positivos, sino mas bien los engativos d ela sociedad. Pero a mie ntender, se ha interpretado demasiadoengativmanete a Hobbes, porque el toma por ejemplo lso isntitntos comola verdadera base de lar ealdiad humana, alpreservar els er humano su vida, como una isntitno fundamental, preserva de algun modo la vida d elos demas, es decir tiene que lelgar a un acuerdo con lsod emas. Por tanto a la paz.

(6658) -A mi entnder e simprotante, elc ocnepto de ley d elanaturaleza de Hobbes ya que este concepto, nos da una serie de necesidade sy cocneptos a tner encuenta. Al combinar diriamos encesidade sprofundas humans, los isntitnos, ys er combiandos con lar azon. Es deicr, La combinacion de ambos lementos, da y permit euan variedad de profundidade syd e acuerdos, dels e rhumanoindivdual con lso demas, en defintiiva la base d ela sociedad. a mientender, aunque s epued amatizar dicha cuesiton, esta interpretacion fue un gran descubrimeitno, y por tnato tien validez todavia. De algun modo, auqnue el no loadmitiera es lomsimo wque decir que el hombre e suna nimal poltiico d eAristoteles, pero es decirlod e otra forma. En ningun momento, es animal politico d earistoteles, dice, si es librmeent eo obligado. Esto e simprotante, ami modo de ver, d etnerlo encuenta. (6659) -Por tnato si fundamentamos la necesidad social del se rhumano, noen elnivel raiconal, sino en elnivel profundod e lsoisntintos, creo que descubrimos en Hobbes unelemento muy improtante qu ele descubrio, yq ue quizas no le hayamos dado la suficient eimprotancia. Porque d ealguna forma, diriamos, que encontrmaos ciertas razones d elosocial, en elisntitno individual profundo,que necesita para ello, para satisfacderse la ayuda d eotros individuos, que a su vez, cumplen lanroma d esu sinstitnos ma sprofudnso tamibne a su vez. Vemos despues enla sociedad, decneas de isntituciones qu eneparte repsonden onacen por ese elemtno.

(6660) -La razon loq ue haria y seria improtnate, e smdoerar dirimaos eso sinsitntos,o diriamso poenrles reglas, para que puedan ser compatibles con cad aindividuo, odiriamos, entre si lso dindivduso,c ad auno con sus institnos. Claro esta elisntitnto, qu een las psicolgoias acutales, hay diversas lsitas de ellos, no tienen aqui todmados en laintepretacionperosnal, una connotacion negativa. Desde leugo, sinoa lgoq ue eespodne a uan relaidad profudna dle ser humano. Diriamos,que solo el uso, uso mdoerado ono, radical ono, oincluso elsuso en lsod sitintsofines, serian lsoq eut endrian diversa teorizacion, o distinta finaldiad. Y por tnato, unainterpetacion. Aqui noe stmaos planteando al efectividad, que seir auna cuesiton psicolgoiaca, ni su eticidad, solamente, plantear lsoinstitnos comoal base, ouna de las bases dele ntronque social del se rhumano.

(6661) -A Hobbes siempre s ele interpreta deemadiado mal, edemasiadoengativmaente, iertamente hay frases, quediramos son demasiados engatrivas. Pero no cabe duda, que quizas, en esto repsodna mucha hipocresia social. Qe por un ladoahcemos constnatmeente, ye xageradamente, lo que eld ecia, y por otro lado, queremos decir que esto no lohacmeos y esto nod ebe ser. Cuando mejro nosirira, tomar al toro, por los cernos, y de verdad plantear las cosas, comoson y despues comdoe eberian ser. Como ustedes comrpenderan, tampoco soy yo partidario, a cualqueir precio de enarbolar, al bnadera dleisntitno. Sinosimpleenmte buscar en este caso las bases del idnivduo en cuanto su concordancia con lsodemas individuos en elacuerdo social y poltiico, meparece que el isntitnto mdoerado pro al razon, dirimaos por lanecesidad y alr azon, serian la base del compeljo y de laintepretaicon delmundo. Nosolo esa, peroe sta una de ellas desde luego. (6662) -No voy acomentar, lo que se denominanlas diecineuv eleyes d elanaturaleza ue Hobbes dice o idnica, aunque algunas sonenemientnement eimprotnates a mientender en el desarrollo de la condepcion yd el derecho politico. Si hemos idnciado al realcion entre diriamos elisntitnto y la razon, y a esto eldenomian ley de la naturaleza, calro esta, apra disitnguirlas de otras leyes dimanadas de otros fiens y otros orgnaos. Por eso describe esas diecineuve leyes, proque creo es la base del resto. Por disitncion. Es improtante, por este diriamso es un pcedente de la ley natural,q ue tnat aimprotancia tiene, ya que aunqeu es criticada proalgunso, elcocneptod e ley natural, es d elospocos que nsopermiten, de algun modo, poder poenr algunsod erechos delidnviduo ene special, proencima d eucalueir leye positiva, e incluso religosa oe tica. A mie ntender, esta es base es enroemente improtante, aunque solo sea por eos. Estoy con Hobbbes que la ley antural, despues tendirmaso que decir cuales son, o el derdchonatural que seria una cosneucenica clar aoe fectiva de esa cocnepcion, esta por encima, no solo deld erehco postiivo, sea cual sea,auqneu peude de hecho reflejar el derechonatural, del derehco diriamso etico o delas nromas eticas, yd esde leugo del derecho olas nromas religiosas. Es decir, que son niveles diferentes. Creo ue solo esta disntincion nospeude permtiir encontrar algo, dodne fijarnos, pra poenrnos de aucerod. se que eld erechonatural, en este caso alley antural, esta como cocnepto muy dneigrado. A mientneder e sun enroe error, pensar asi, yq ue de alguan forma, hay que disitnguir, pro un lado la cocnpeicon genral, y pro toro, cuales seiran esas lyes od erehcos naturales cocnereots. Desde leugo la ley antural es dirimaso lsorpicnipos, y llso derechosnaturales, serian las cocnepciones formale syc ocneptuales de algunsod e ellos. Si es improtante a mientender, la concepcion del estadoa bsolutista, pero nodeducidodiriamso de lanecesidad de que elpdoer viene de Dios, sino que viene delpacto entre lso subditos, pero en elque el rey o la cmaara legislativa, elpdoer d ela espada, est aproencima, ya que si no entrarian los intereses civiles de las diferentes facciones d ela sociedad enlucha y caerian enuan guerra civil. A mie ntender, Hobbes hace malabarismos,pra evita rlas guerras. End efinitiva, es deicr se ha remarcado en el, otras tantas cosas, y a mientende,r loq ue hace es crear unsistema, pra evita rlas guerras. Mirandolo bien, relaente nos e pdoia poenr una sociedad, en el fudnamento en Diso, proque cad aunoitnerpetaba a dios d eun modo disitntos, y ya habria hbaido guerras, en todo el siglo, procuesitones d ela religon Por tanto tuvo que buscar, enun pacto entre los subditos. Pero tenia que almsimotiempojsutificar el pdoer del rey proenciam de esos pactos, pra asi, noa dmitir a Cromwell. El rey es aboslutista proque e sle gran mdoerador. No debemos de olvidar idcha cuestion. Evidentemente no es elpacto social de rousseau, pero a mie tnender, rousseau, solotuvoque toamr esta idea, yt ransformarla, e sdeicr, apñadirle unelementomas. Auqneu siemrpe s eha dicho que Rousseau, lo tomo d ela práctica deld erehco religioso y civil de su comundiad ginebrina de origen, y lot rasnformao de algunmodo, ampliandolo a un estado mayor, y conunsoelemntos yamtices diferentes. A mi entender Hobbes noe r alibre, nipar apensar, y emnsoaun para escribr lo que pensaba. es deicr, algunas de sus afgirmaicones parecen demasiado forzadas, en su union con tora sidea. Es deicr, estaba las ervicio d eun rey yd euna idea. y nonecesairament eera libre ne el pensar. es la sensacionque muchas veces eprcibo. quizas este equivocado. ya que podria a ver o refinado mas esta diea dleapctosocial, comorey aboslutista o comoa rbitro. o quizas, haber deducido y ahber lelgado a lo que grnades comundiades religosas dlecontineente ya habian lelgado,yq eu Rousseau, despues diriamos radiclaizo o simpelemtne matizo. Peroquedars een medio,e s unasituacion,diriamos mucho mas dificil, de incluso despues d epoder epxlciar raiconalemtne.

(6663) -Arguemntando, con Hobbes la necesidad del estado, enultimaisntnacia por elisntitnto individual de lsodiversos suejtos, que tienen que poenrse de acuerdo. Creo que noe s una base despreciable, para fundamentar la misma necesidad delEstado. Sit omamos cualqueira de las lsitas que la psicologia psotiiva, hoy nos pone como institnos cocnretos, hay varias, que en cualqueir manual d epsicolgoia usted puede neocntrar. Cualqueira de estos isntitnos, pueden ser la base d ela necesidad delapcto d eu indivuo con otroindividuo, y por tanto de la base del aucerdo de la sociedad y del Estado. A mie ntender, si deducimos de esot, nos dmaos cuenta, con bastante claridad que la necesidad d eir uneindoe stados, es decir, una undiad de estados, cada vez mayor se esta dnetro d elsoisntitnos, y nola diferneciacion os egregacion, porque con laundiad, siempre hay mas psobiliades de paz, es decir ponerse dea cuerdo porlsor ecursos que hay, e smejro poenrse de acuerdo que nocomeptir naciones. Es decir, las toerias d elsoisntitntos como la base de la sociedad y dele stado, comola base del mutuoa cuerdo entre individuos, nos lelebva ala necesidad,ara evitar enorems conflcitos, lo mejro es la adeucacion de loes tados entre si, es deic,r en ultima forma, la forma mas perfecta, es la federaicon olauncidiad de estados, es decir, la peusta de acuerdo, bajoun mismoe stado. Claro esta como proyecto.

(6664) -No deberiamso olvidar que lemetodo matematico o gemoemtrico o expeimental, del que Hobbes tnato alababa, es o sonmetodos diferntes ensi mismos,unos serian los metodos logicomatematicos, que sondiferntes a lsoemtodos experimetnales, diriamos d elafisica, que son enaprte amtematicos y enparte experiemtnale sy enparte diriamso observaicon de lanaturaleza. Peroqeu els aber del human,puede tenr otros métodos, que quizas nos ean tnaperfectos,peroq ue son vlaidados. Entre ellso la razon ola reflexion, pura en elsentido de si misma. fY que depsues sus conclusioens si sonposibles debeiran ser conformadas,pro losemtodos de lamatematicas, sie s psobile, por lsoemtodos del experimento, si pueden deducirse experiemtnso pra ver sif ucniona, y por lso metodos d ela bosebvaciond elanaturaleza ode las cinecia spsoitivas, si sonposbles. Y si nofuera, proningo de ellos,por las razone so alr eflexionpura, en elsentidod e si sola, debeiran constituri un metodo de analisis d ela realdiad, yd e busqueda d ela verdad. A mientender, esto e simprotnate, proque quizas desde lae dad mdoerna, la filsofia y los filsofia, se estna muriendo siemrpe dlecompeljo d einferioridad. Y la filsofia, aunque solos riva para esto, crea problema soencuentra problemas, qu despues las dmeas metodos ociencias,itnentan solucinrlos. No solo eso, poero enparte eso. Claro esta que con los dmea smetodos tmabine se encuentrnapregunta sy problemas, que depsues conlafilsofia, tmabien intententan contestarse.

(6665) -Por tnato, ahbria que decirle a Hobbes y a todos su seguirdore,squ ehay diversos metodos d eobservacionod ebusqueda d ela verdad od ela relaidad: uno,e s lematematico. Segundo, elmetodo del expeiremtno. Tercero, elemtodo d elaobservaicond elanaturaleza. Elcaurto,d ela relfexion. Elquinto d ela "meditacion budica ortodoxa osimialres". y sexto, lamayroia,que son combinaicones d eunso y toros. End eifntiiva, esto es loque consituyen las ciencias diversas y saberes. Cada uno, con uno o dos metodos predominantes. (4 abr. 97 cr)

notas o comentarios sobre kant.

(6666) -A mi entender creo que en occidente, hay cuatro grandes figuras filosficas, especifico filsofoficas, ya que peuden haber otras figuras que netoros cmaposhayaninfluido mas, por ejemplo el religioso. Pero desde el nivel estricctamente filosofico,solo existencuatro grandes figuras: el duo platon-aristoteles. y elduo kant-hegel. Repito en occidente.

(6667) -A mie ntender de Knat hay que seguri aprendiendo, dos cosas: primero,alprofudna encesidad de noa bdicar d ela razon, y pro tanto,e examianr todos losproblemas. Y segundo, alrpfoudna relaidad de crear una sitnesis, de hace run sistema de hacer unafilsofia. a mi entende,r quizas en est esiglo,s e haya olvidado unpoco ambas relaidades. la razon comometodo,nosirve, sino se exmaian toda slas cuestioens,ya que solouan cuestionparcial, solo limtia diriamos cierots putnsod e vista. quzias soloenla totlaidad vemaos,unpoco lalabor enocnjunto. (6668) -Hoy nos guste onotenemos la misma obligacion,de intentar una sintesis filosofica. Quizás desde luego un individuo no pueda hacerlo. quizas. Pero cualqueir filsofo debe itnentarlo,aparte, claroe sta si es su volutnad, intentar sintesis o desarrollsoparciales d elaugnas ramas. a mietnender, hoy tenemos grave sproblemas de relacionyd e sitnesis entre las treinta y pico ciencias basicas. Segundo, elrpoblema d ela relaida o d elapractic,a que palntea enormes problemas. Tercero, que el fin de lafilsofia, e socmofiajr ciertas preguntas, que son dirimaos fijar elemntos para el caminar en elcmaino enunfuturo proximo. es decir, las tre snecesidades se necesitnaahcer, o paltnear cada siglo. (si est elbiro textos filsofia, su rpiemra fase, esta escrito en elsiglo veinte, la seugdna fase, si s eescribe se escribiria ya en el siglo vientiuno. Por tnato tengo que pensar ya enla relaidad presente,yd esde leugo, en la spsobilidade so handicaps delsiglo veintiuno).

(6669) -Sinceramente, y apr ano engañar ni engañarme, croeque las icneicas,y alfilsofia seir auand e ellas,consu emtodlgoia propai ah descubierto gran cantidad de conocimeitnsoconcretos. Pero a su vez, "creo quehace falta unasitnesis". Es deicr, que estmaoseprdidos,yq ue tenemso qu e busca rneuvso elementos. Nuevos cmainos y neuvas deducciones. La filsofia necesit aunneuvo cambiod e rumbo. desde leugo, perosnalemtne desconzoco cual es. o quizas, comot dos lsofilsofos,intuyemso algunsoc aminso, pero nso abmeos donde situarnos.

(6670) -Parafreseando a Kant, aquello del unvierso olas estrellas, y la ley mroal inscrita en el. Es decir que animan elnaimo, según el. A mie tnender, toda lafilsofia, diriamso esta siempre isncrita en tres grande srpoblemas. el unvierso en is, en toda su extension,ent doos losnvieles -desde las galaxias, ahsta cualqueir ser viviente-. elrpbolema del atomo, es deicr, d eloinfintiament epeuqñeo,que nsod ara dando las calves esenciales a grande sproblemas. y elproblema delc erebro-mente humana. Quzias ene stos tres nvieles, que reusmeidnolomas, Diriamos lo inemsnamente grande, loinemsnamente pequeño, y el cerebro-mente humana. quzias estos tres grande stemas, yod iria limties, es donde hay que centrar diriamos, los primeros atisbos d etoda una nueva sintesis filosófica.

(6671) -A mi entender, la unica forma que se me ocurre por el momento de hacr una sintesis o un sistema filosoficos, dos cosas entre si relacionadas. Es hacerlo por los grandes grupso de las ciencias, lsocuatro. Y que a su vez,diriamso sonlsoc autro grandes grupos de las ramas filsoficas. Es deicr, elnviel logico-mantematico o el gran grupo logico-matematico. Els egundog ran grupo de lo fisico-natural. Tercer grna grupo de lo psico-social-humano. Cuarto gran grupo, de lo artistico. La filsofia a mie tnender eprtenece al terce grupo. Pero almsimotiempo,ensus ramas, existen ramas filsoficas de filosfia + "una cienica positiva". Crenadose unacombiancione tnre alfilsofia y lacienic apositiva que sea. Ent otal,d iriamsoquehay unas cuarenta cienicas basicas. y alfilsofia e suna de ellas. pero a suv ez, al desarorllar lafilsofia, existen cuarenta ramas que son deducidad oidncuuidas d elafilsofia. Elr estode las icneica socurre lomismo. Bueno pue sla sitnesis, creoq ue podría empezar por ese gran grupo,o esos cuatro grnade sgrupos. (6672) -a mi entender, lasitnesis osistema que tnemeos que palntear en elsigloque viene, no elque escribe esto, sino todos losfilsofos profeisoanels y otros ivnestigadores d eotras ciencia spositivas. A mientender, la filsofia tienequ utilziar todos losemtodos epistemolgoicos que tenga a su alcnace. Es decir, los vairos esenciale,s que existen,o se utilzian, nos olo enlafilsofia, sinoent odas lascineicas. A mientende,r alfilsofia tiene que apropairse de esosmetodos enlamedida d elopsobile par alamsima filsofia, auqneu depsues otros ivnestigadores d eotras cienica spositivas,digna que noshemso pasado a sus cmapos. Da lo mismo, en est caso,tenemsoqueencontrar lo que tnemeos quehacer la sitnesis osistma. Par aeos,nosolonso vladremos de lsor esutlados de todas las cineica postivias,r epitod e todas. Sinoq euutilziaremosapra lafilsofia enlamedia d elopsobile sus métodos, includios lso filsoficos. Repito a mi entender , serian lossigueitnes en sitneis,ob asicmanet elos sigueitnes. -1. matematicos-logicos. -2. observacion. -3. experiemtnacion o experiemtnos. -4. refelxion o razonamiento. -5. "intuicion". -6. "meditacion budica ortodoxa". -7. combinacion de variosanteriores.

(6673) -Si sutedes observan, en la filsofia, solo se sigue, almensoenoccidente, el "metodo d ela reflexion", y quizas el metodo de "la intuicion". Entendiendo prointuicion, "es decir, lo quensov iene dado, y que seria un salto diferente a loboservado y ala reflexion". y que despues, desde leugo, puede reflexioanrse u observarse o experiemtnarse. a mientender, esto es improtante. Poruqe estos métodos utilziados isstematicamente, quizas nos den,onoseprmitan neuvas sintesis oneuvos sitemas filsoficos. calro esta unido, a las aprotaciones d elafilsofia entodas sus ramas, y a las ciencias y en todas sus ciencias. (posiblemente existnaotros métodos,eproemparecneque estos osnlso basicos, que el ser humanodispone,para enocntrar "concoimeitnos o ideas o verdades o adecuaciones").

(6674) -La intuicion, o diriamos "una idea de salto", que de algunmodo no viene conla observaicono deducida diriamos logicmaente de la boservacion, eproque tiene que ver con esta, y que tmapcoo es reflexionor azonameitno,pero que tmaiben tiene que ver cone ste aspecto. la intuicion diriamos que emtodlogicmaente es la mas dificil d eentender. Pero que quzias, ya en estas lienas, resituo unsocierots limties. Para que diriamso,c ad auno observe o se observe, y peuda distinguir, cuando una "idea o concoimeitno o verdad o juicio" le vinee porobservaicon, razonamiento o reflexiono por intuicion. [$.)/]

(6675) -REconozco personalmente, que he pasado pro muchos caidas de saulo, en cuanto a la filsofia, y en este viaje o cmainointerior, diriamos ahroa estoy enunasituacion bastante comrpometida. Es diriamsoinvertido las fases o etapas varias veces de una fase de creer casi plenamente enla ciencia y enla filsofia, a creer mas relativmanete, ya si diriamos vaarias etapas, ciertmaente, quejamas heperdido al fe enal cienci ay enalfilsofia, creo que es eluncioisntruemtnoque tenemos de intentar mejroar idnividualmente,socialmente yc omo estados. Por tanto,e sto lodejo claro. Pero ahora,he pasado prouna etapa, creo que uan estoy, en estos ultimsoaños, quemcuhsoconcoimientos, que creemso estna demasiado bien fundamentados, noa cabo de comrpenderlsot otalmente. Es decir, no creo ques ena falsos, eprotampoco creo que sean totlametne ciertos, es deicr, que solotiene un tanto prociento de verdad oa decuacione tnre lsoconcoiemitnso y lar ealidad. A veces he ensyado una duda metodica al estilo de Descarte,s y las mas de las veces, me he enfrascado en elpensar ye studiar todas las cienica postiiad, y todas las cuestiones filsoficas a todos losnvieles posibles. Por tantoe xplcio diriamosmisitaucion filsofica, noc reo proque sea itneresante, pero si para modualr diriamos, lasituacion d eloq uepueda decir. Por eso entre otras cosas,siemrpe digo quemislibros, no debeirna ser leidos pornadie de mensod e veinticinco años, e incluso esten en una situacion economcia ya fectiva equilbirada. Porque seirmaente, creo que estoy en una situacion, enlacual, o peude salir unneuvosistema filsofico, o caer en confusioens,enlacual, jamas podría salir, ni yo mismo. (6676) -En este contexto, tengo especial itneres en Kant y en Descartes porque creo que pasaron porsituaicones vitales parecidas a la mia. En este sentido, creosicneramente, que hayque cmabiar ciertos rpeuspuestos filsoficos. Pero almsimotiempo, tiene que ser de profundonviel de cmabio, pero que al msimotiempo hayque dar algin tipo de demostraccion, creanme me parece una cosa neormemente dificil. Al mensopara mi. Entre oros toda lafilsofia y alciencia, se basa en elprincipio de identidad. Porsupeustoq eua dmito elprincipio de identidad, pero tengo mis dudas. Enciertas ocasiones. Priemro, una cosa es iguala si misma. O dientica a si misma. Hay distintas formualciones. Peroe s identica asi misma en un mismoespacio ye n unmismotiempo. Una cosa noes identica asi misam en el tiempo uno, que dnetro de cien o mil ñaos. Por tnato, es identica en el msimotiempo. Una cosa es identica asi misma, en su mismoe spacio, pero uancosa, en un transcurrir de tiempo , ya no es la msima ensi msiam poruqe ya nocoupa elmsimo espacio, aparentement esiendo almsiam exteiroemtne, ha cambiado sue spacio, diriamso su diemnsion. ¿pero la cuestion es a todo ente es aplciable esta ley de la identidad? Universalmetne se dice asi. Tdoo el fudnamento rteorico de las culturas occidentale sy orientales estan basados en est eprincipio, que Kant tambien trato. (6677) -No creoq ue exista ley de identidad absoluta. Lamentod ecirlo, proque se que esta aifmraicon me a a traer enromes problemas. Diriamsoq uehay unprincip o ley de identidad relativa. Enc iertas cosas, hye nciertas condiciones, de espaico y tiempo. Pero noe s una ley de identidad absoluta. O alidentidad es diriamos moemtnanea, cada moemtnoposteiros e produce una dientidad asi msima difernte, que es identica ais misma, pero diferente a como estaba en elmoemtnoanterior. Es sacrosnato elprincipio de a es igual a A. pero si puesieramos enalgunas codneicioens que A no es igual a A. No podriamso montar una lógica y uan metafisica diferente, que quizas, en algunso casos, nospdorian explciar algunso fenomenosd. Nos podrían explciar un fenomeno paralelo, que haor anso abemos explciar. Es decir, igual que lafisica de Newuron epxlcia una parte de la relaidad, y alt eoria de la relatividad explcia otra, diriamso mas amplia, osiendo el espacio newtoniano, unaparte real y edrdadera, pero unaparte, solo de la teoria relativistica. No podiramos decir que alteoria d elaidentidad es solo una parte, que funciona ene sa parte, pero que hay una parte mas amplia, que el princpio de identidad no funciaona, A noe s igua a A. o si se quiere al reves, que elprincipio de identidad es la totalidad, pero que hay una parte, que el pricnipo de identidad nofunciona. Me aprece mas logfico lorpiemro, epronoqueiro creer nie ntrar en esta disucsion. Porque ahroa, loq ueitneresa, es razonar la psoibldiad de que haya que A es igual a no A, enciertas condicones. Ojo, repito, el pricnipio de identidad seria funcioanndo, pero solo enciertas ocndiciones, seria rleativo,noa bosluto, comohasta ahroa, no loe stan poneindo.

(6678) -Hace ya tiempo, qu ea traves dle numero, inente, demostrar algo d eesto, atisbarlo mas ien. Intnetandoe xpresar, que el nuemro, la teoria dle nuemro, es decir en parte una parte de larelaidad. Noexisten nuermos postitivos y engativos, como hasta ahroa, se amditen, sinonuemros postivos, negativos y enutros. y los tre srecaerian, sobre el mismo nuemro. mas cino seria postivo, mensocinco seria negativo, y cinco seria neutro. ¿que sentido tendria uan matematica y uan geometria fudnamentada sobre esto, y todas las consecuencias de esto? (6679) -Imaginemonso, que elrpincipo de identidad, nofuese que A es igual a A. O que A es noigual a A. sinoque A es igual a A y al msimotiempo no es igual a A. Por tanto noe xidstiese el principio d eocntradiccionn. Que es els egundo fundamento diriamso de toda la arquitectur amental y cultrual que tenemso tanto losindividos, como las sociedades. Imagiennemonso,que pdoriamos solo palntear unrpoblema logico,oun mundologico, o uan teoria lógica y filsofica cone stos principios. Temo ahber escrito esto, proque se, que seme tiraran ami comolobos, entre otros desde las unviersidades. por eso, he estado pensandolomucho,durnate años. y ahora, al tratar a Kant me eo bolgiado a ahcerlo, ya que quizas, la relaidad, nos ea tna evident eocmoparece. Se a loque em expongo. Me ocnsidero unfilsofo profeisonal, aunque noobtenga ningun benegficio de ello, nosoy undiletante,ni esto es para mi un hobby, ni soy uno que acaba de llegar a la filosofia. Despues de veinteaños, de trabajo, profundo, me he atrevido a ir publciandoalguans cosas. Es cierto que ntoengotituloa cadmeico, eprotengootros que mepueden ayudar o expresarm que se loque estoy hablando,y por lomenos, debneustedfes saber, que entre esto y el art,e me he dedicaod todo elr esto de mivda,hasta haroa, claro esta, a nviel del tiempo delque he dispuesto. Por tnato, puedoequivocarme, noc abe duda, pero se loque digo, aunque se y temo, las repsuestas aue me esperan, la priemra deignorancia total hacia mi, y hacia estas ideas, depsues, vendiran cirticas acerrimas. Por tnato, no neigo elprincip de identidad, sinoqeu es relativo, no abosluto, peor qu epuede darse con el, cone ste princip de dientidad almenos elprincipio d enodientidad,quenoes cierto, o que es rleativmaent eicerto. Hwe indicadoanteirorrmente vairas formas. Creoq ue s epdoria itnentar unalogica o una matmeatica enprincip, poneidno estas bases, enlas axioamticas, y veirmaoshasta dodne nos lelgaria.y depsues quizas depsues de años,v eiramos,sihay algunas cosa que se pudiera prever enalr ealdia,dpensando de esta forma, quizas despues de años.

(6680) -las teorias de la relatividad, ha puesto la rtelatividad en eltiempo y en elespacio. creoq ue se equivoco, proque habria que haber peusto las relativades en el espaico, en el tiempo y en elente o enla mismdiad en si misma. Pero eisntein nopudoahcerlo, poruq enohabia unalgoica y unamatematica aun desarrolalda, en elcual, el rpincip d eidentidad nofuese absolturo comoahroa,sino que fuese relartivo, comoyopropongo. Creo que por eso, entr eotros factores, noencontro niencontraranla teoria unficada dleunvierso, proque para enocntrarla, tienen que dar ocmo psobilidad que elpricnip de identidad sea relativa, y que elprincipio d eocntradiccion, diriamso els egundo grna princip tamiben sea relativo. cReoq ue fudnamentase asi,q uizas, los fisicos, si antes los lgoicos y lsoamtematicos, crena sus repsetivas teoria.s creo que asi lohacen tendrna lsofisicos unaherrmaienta para desubrir o da run grna salto en la epxlciaicond ela relaida delunvierso.

(6681) -No rentro en las cuestion de las distintas diemnsiones que algunsopanteamientos teoricos d elafisica yd ela matematica admite. pero quizas, esto tenga que ver con esas diemnsioens, quehasta hor anoentendemos, que nosomos cpaaces muy bien de ocncebir. hor apensemos que a es igual a a. peropensameos queunente, a, no solo sea postivo, sinoque sea igualque elnuemro, psotivo,engativoyenturo. Por tnato a postivo es igual a a psotivo, pero a negativo es igual oidentico a a negativo, y a neutro e sidentico a a neutro. ¿pero que ocurre entre los a psotivo y los a negativo, sondienticos, o noosn identicos, oen las otras rleaicones que s epueden dar? ¿podrian ser identicos alguna ves, y si no slo son,qu tipod e contradiccion es, proque noe s una contradiccion total, o almenosenla misma form a que hasta haora hemsoentendido alcontradiccion? ¿existen otrosnvieles del princio de ocntradiccion? ¿a positigvo es igual o dientico a no A? ¿o a positivo es no identico a no a, o a negativo? (6682) -Porque volvamos alacuestion, uan cuestioneneormemnte profunda, estamos ahblando no solo de a, sino de no a. Es decir loque es a y lo que no es a. Pero estmaos tmaiben hablando delprincip de identidad consigo mismo, comparandolo en lsot re snvieles, de postivo,engativo oneutro. De aqui se deucen enroems consecuencias. pero es evidnete, que ocmo autor, solopeudo empezar el camino, mientras no se admmitaesto, aunque solo como posibildiad pro las ciencias oficiales, nopuedo deducir otras cosnecuencias, proque me tomarian comotonto oimbecil. Y claro esta la cnesura exteriroy lainterior,tien suimprotnacia, incluso hoy que la gente cree que esonoe xiste. Y estoy hablandod e censura, de los mismos especialsitas enlamateria, diriamos en este caso de lsofilsofos. (6683) -Pensemos que a es a, pero enun espacio tiempo y en una diemnsion. ¿pero ese mismo a, visto desde otra diemnsion, puede ser un a diferente, o un a, con difernetes amtices, diriamos ser a y no a, al msimotiempo, una parte ser identico y oitra no? ¿no estmaos palnteando que eltiempo y ele spacio sea relativo, según la teoria einstiana, sinoque tmabien lo sea el ente en simismo, la relaidad en si misma, el ojeto ensi mismo, el a en si mismo por tnato si unimos lso tres nvieles,nos naceria nosolounanueva lgoica, ouna neuva matematica, sinouna neuva concepcion delarelaidad,ontolgoica y emtafisic,a ys obre esta todas las demas ciencias?

(6684) -No se si sutedes seran consicnetes, lo que enlsoanteriroes parrafos estamos palnteando. Y al mismotiempo de ser conscientes, entiendan aalguna oparte de lasconsecuencias. Pewro en la vida, no hay que mriar, quiero decir en las cuestiones filsoficas, siempre las consecuencias, sinod iriamos los argumentos. Las cosneucenicas siemrpe nso da un enromemiedo. el priemro a mi. Ya que de alguna forma, la hierba debajo d elospies se nos meuve, en elespeical la heirba d etodos lsoedificios teoricos, pero tennemos que cumplir conneustrofoicio que e spensar, yd espues ya veremosloqeu sucede. Nadiedebe temr tanto, proque se esta diciendo,que elpricnip deidentidad es rela o funciona,peronoa boslutamente, sinorelativamente, diriamos enunmarco, yq ue eeberiamos pensar en otromarcoma samplio. Y en esemarcoi mas maplioquisas, elpricnio de identidad nofuncione.

(6685) -De pasada, hasta ahora,pensamos que una cosa es la relaidad, yque neustr ametne-cerebro piesna oconcoe la relaidad. Pero alcuesiton, diriamosgnoseolgoica, diriamos el cmaibo,e s que perosnalmetne pienso, que diversas ciencias, diriamso elc ambio relativista, igual que la fisica relartivista ha cmabiaod a la fisica de newron, y asi kant, le sucedio elcambiocopernciano. A mic aso, y noqueirocomaprarme, ni le lelgoa lassuelas d elsozapatos a kant. Es que el cmaibo es lesiguiente. Sinoque nesutra estrucutra mental, soloquizas es cadapz de ver un tnato prociento, porneustra estructura biolgoica. Es decir, que de ese tantoproc iento que somos cpaaces de ver, a lomejor solo vmeos outilziamosunt natopro ciento a su vez. Por tanto alcuesitonha cmabiado. Tengo que epxlciar aqui diriamso el cmabio gnoseolgoico,proque para buscar elfudnamento del cambioanteiro logico emtafisico. hast aharoa se partia, que "somos capaces de ver untanto procientod e al relaidad, pero que nepotencia pdoriamos ver todo", y yo me rpegunto ¿qe según loque vemos, si vemosuna parte prociento d ela relaidad, pero que novemos todo,proque neustras estructuras biolgoicas mentales, solonsopermiten ver un tnatopro ciento? Igualq ue ela guila tiene vista digmaos de tres kiloemytros eprfectmaente, nostoros solov meos unconejo a qiimeitnos metros. Creo que algo asi, nos sucede conla cpaacidad total de ver, de ver la relaidad, que tneemos unlimtie segunnuestra actual limtie biologico mental. Que desde leugo, depsues existe otros limties itneriores que sond ebido a neustro nivel psicologico y cultural yt eorico cultural. Peroq ue esos limties, diriamos,que locultural lo vamos enssanchando, e icnluso lsonvieles psicolgoicos, pero no elbiolgoico, almensoproahora. çSid amosunc ambio de especie biolgocia,y ya la especie homo ha dado varios, diriamso que lsolimties metnales de ver al relaidad, se amplian, ys i ahora vmeos un equis, un tantopro ciento equis, si dmaos uns alto biolgoico, loampliariamos ese equis, veirmaos mas. Pero inclusonoseria eltotal. No quiere decir estocaer en unescepticismo gnoseolgoico niun relativismo gnosoelgoico, comotradicionalemtne se entiende, sino en una relatividad gnoseolgoica, es deidcr, saber que tnemso unos limties, tal y como somos, aunque no los spamos muy claramente. Por eso, cualqeuir propeusta teorica, hayq ue admitirla a nvielt eorico,haber si esa nsoensñea algo de nsotros y delmundo. Que una cebra ve auna peidra, y esamisma peidr alavea un gforila y al mismotiempo unhombre, notodos sonc paaces de itnerpetarla igualmetne enloque es en su profundidad. Si un dia existen humanos de quineintos de C. i segurmaent eno intepreten esamisma piedra igual que nosotros ahora. Digo al verla, no ya loque alciencia o al cultura o su nvielpsicolgoico en snetidoamplio le diga almriarla al aobservarla normalemtne. (6686) -Si relacionamos, diriamso estos dos claves, pro un lado elproblema del princio de idnetidad, y pro toro lado, este problema gnoseolgoico. Creo que se produce mi caida del caballo. Desde leugo hay otros principos, y otras cosnecuencias. peroc reoq ue estos dos son basicos. Por tnato, creoq eus e fundamenta otra neuva ontolgoia y emtafisic,a y otra neuva filsofia, aunque nosepa onopeuda saar todas las consecuencia.s Diriamos, que sikant sufrio un cambio copernicano, perosnalemtne creo que es mic ambio opaso relativista o relativistico al estilo de eisntein. Creo que Kant hizo una filsofia, adaptandose a las teorias de Newton, nostros tenemos que hacer una filsofia adaptandonos a Eisntein y pLanck. Siemrpe es el mismo fenomeno. Eso no quiere decir que yo lohya conseguido, y menso aun, nadie entienda que yo soy capaz de compararme a Kant. Dios me libre.

(6687) -Ahora si creoq eu comrpenderan cuando escribia elenroem esfuerzo durante años, de acpetar estos rpincipos y otros que aqui noe scribo y de buscarle suna minima de lgoica, o un minimo d epsobildiad de que peudan ser real. Calro esta, lso desarrollso nopeuden ser solos mios, sinoque tnedranque itnervenir, lsoe specialistas, en todas las cinecias lgoicas y filsoficas y ciencias postiivas.

(6688) -Portanto el tercer punto de mi revolución interna filsofica, seria eltema antropolgoico. Es decir, elpriemro es diriamso el logico-metafisico. Els egundo es el gnoseolgoico. Y el tercero,e s el antropolgoico. ste putno me es muyd ificl tamibne expresarlo, pero creo que es mas evidente La especie homo a la eu pertnecemos en lsoutlimsodosmilloens de años,ha cambiado varias niveles de especie, es decir elgenrohomo ha dado variso saltos evolutivos de especie. Si loha dado por tnato, debmeospesnar que si seguimso existiendoenelfuturo, digamos toromillon de años, vovleremos tambien a cambiar almensouna vez o dos mas. Es decir, que pertenecemos a ungenero homo,y auna especie concret,a sapiens spaiensa, peroque eso noes obice que denteo de cien mil años oquineintosmil añosd, hayamsoevolucioando a otro especie dentro delmismo gneero homo. Lo cual claro esta nospermitria ser de otra forma, tener diriamsootrosnvieles de faucltrade,sene specialmentales, etc. Peroe sto ojo,noqueiroq ue s epaltneee desde laciencia ficcion, no sinod esd elarpehsitoria,lapaleontolgoia y las teorias del evolcuinismo. Ojo, esto es filsofia,noes relati de ciencia ficcion. eStoy palntenaodunahiptoesis,y nopara mañana, sino dentrod e decneas demiels de ñaos. Que quizas, nisiqueira existamos,yoe speroque si. Pero calro, esta, se nos caie otrospalos del sombrage, es deicr, se nso rpoduce uanr eovlucioncopernciana. Otra, nosomos el hombre defintiivo, no somos la especie humana defintiiva, sinoque peude enposibldiad haber otras, otras que sena mejroe sy otras que sena uan peores. Por tnato esperemos que cmaienmos ahcia las mejroes, las formas y eltiempo, e icnlsuos ieprmanecer alneustra,y al msimotiempo haya otras mas eovlucioandas, eos notengoque idnciarlo. Perosi parte delas consecuencias filsoficas y emtafiscas y cosmolgoicas e inclusor elaigiosa s que eso trae proconsecuncia. Es deicr, desde las teorias antorpolgoica sy delconocimeitno,diriamos que nsoquitan otromotivo de orgumllomal entendido. A mi no me loquita, proque em da una esperazna, que ciertos humanes de dnetro de dencas demiels de ñaos,s ena mejroes que nsotros. yquieran ono,par ami, es unrogullo,proque acutlaemtne,muchas veces me da verugenza d epertenecer a esta epscie, lodigo, sin dramtismos, y sinr encor,pero asi me loaprece. Pero unaneuva especie, nos daria unnvielpsicomental difernte,y prot anto diriamos unaeprcepcion,y unsonvieles toericos difernete.s Estmaosahblando de especie, prot anto diriamos lsonvieles teoricos y psicolgoicos, lsoamrcis de esosnvieles, sond iferentes,oserian diferente spara neustra espeice que par auna especie futura, unhomo futuro hiptoetico. Plor eso nopdoemosentrar enque todoloacutla es relativismo, no. Sio q admitir solouna rlatividad. Tdoo lo deahroa es cierto,ya si lotenemos que verlo, conlosparametros acutales,yd iremso cierto enuntnatopro ciento. Con una homofuturo,conmas faucltade somas nvieles de lasmismas faculturades, ese tanto prociento se nos abrira, sera mas maplio,y pro tanto, dicho d eotromodo, loque hoy creemos cambiara d eprspectiva, algunas cosas seran ciertas peromensociertas,y otras queho9y cfreemso que noson ciertas, seran nociertas ne otros limites,o seran mas ciertas en otros. Vemos porpoenr unejejmplo difernte con unsoanteojos,que con gemelos,que con un telescopio, diriemso que sie volucionamos a este nviel, se nso abrirna mas losojos, pdoremsover mas. Se supone. Claro esta que la evolucon podría ir en diferente scmainos, tanto positivos comoengativos, pero esperemos,que vayan siemrpe en sentidopostivo, que e sloquensoitneresa aqui, desde luego. (6689) -el cuarto nivel o principio,diriamos de esta revolcuion copernicana. Que durnate años mehe preguntado, es elsiguiente. Muy dificl d expresar. Debemos admitir que todos lso sere ssoniguale,s con iguales derechos, yiguales en todo. ¿pero somos los sere shumansoidnvididuale sidneticos unso a otros? en si mismo, la identidad encuantoa lanaturaleza. es deic,r sabmeos que somos difernetes prolacultura,laideolgoia,e lcolro d elapiel, la estatura, la C.I. pero somo identicos encuanto a lanaturaleza. Es enroemente dificl que unoenteinda a otro. ¿que es enoentenderse opoenrse de aucerod unsoconotros, es diriamso a cuestiond e edudcacion, de cultura, d eideolgoia o es, que en elfondonosomos dienticos, ni cerebrlamente, y prot anto las ocnsecuneicas que eso lelva consigo? esto es enromeente ocmplejo, ya que diriamso las enroems diferencias, que ocurren d euans paerosnas a otras, que pdoemsopesnar,que sonpromotivos, intelectuales,culturales, educativos, etc... o sondiriamso proque hay elementos ma sprofundos, dentro de cada se ridnividual. Se que esto es abrir unaenroempolemica. Porque enicma, algunso pueden abrogarse que sonsuepriroes a otros. y eso noe stamos tratando. no sabriamos que y comoy cual serianlso suepriroes. Porqu eno sabriamso que baremso sonlos superiroes. Pero aunque eso fuera asi, estamos hablando la premisa,que todos tendrian igualdad de derechos esenciales o basicos. somos iguales. ¿pero somos dienticos? Creo que somos iguales pero nodienticos. Pero esa noigaulda den laidentidad, no es acicedntal, sinosubstnacial. Esto es el cmabio. Driaimso,e sta cuestion,e spor laque he estado lsutros, viendo y remirando arguemtnos, relaidades, finaldiades,e tc. Y es para mi muy dificl, proque peuden algunso fudnamentar en estos argumetnos, suepriroidad de culturas, razas, especies, etc. y eso noe s el fin, que esto rpetende, ya demas no loc reo posible, noc reo en eso. estoy ahblando d eidnividuos. No de grupos. E inclsuo dentro de indivduos, s epuede ver diriamso la diferencia, epronos aber cual es la diferencia mejor. porque acaso pensemos que el saber ganar mucho dinero o ser mas bueno, sea lo mejro, cuando enel fondo, a lo alrgo de isglos o milenios, quizas la caracteristica,que haga ser mejroes,os er superiores es ser otra. Que hoy no pdoemso identificar. pero noquisera fijarme ene stas cuestiones,que tengo quehacerlo, para que almenos, no haya mala volutnad d eitnerpretarme, creo aboslutamente nelsod erehcos absolutos de los derchos delhombre, tnao de laonu, o delniño, porpoenr unejemplo. Perosic reoque alidentidad nos abre unas neuvas psobildiades teoreticas. y desd eleugo noc reo en nada en el sueprhombre de <Nietzsche, y emnnos aun,que se rompan todas las mroale,syc ad auno, haga de su moral la mroal. para todos, o de su sayo su ley. todo eso esta enromemente alejado de msi convcicciones mas profudnas. y mas aun,c reoq ue d elso raoznamientos de lqo eue s lar elaidad. es deicr, creo que esta hipotesis d elanodientidad de lso sere shumanos,icnlsuod entrod e esta espeice actual, noqueire en ningun moemnto,ni enninguns entido dmeostra romsotrar, o razonar que peuden darse abusos de ese tipo. Es elrpofundo respeto a la identidad personal, y almsimotiempo esa identidad perosnal tiene que vivir en convivencia conla sociedad. (6690) -Pero esto noc abe duda,que nos pone demasiados princiios en solfa. Qeu desde leugo, habr amcuhsoidnviduos que noqueiran admitir, bjaonignuan forma. A mime ha costado años de lcuas contra mi mismo, buscnado arguemtnos y contrargumetnos, para intentar ver,si tienen algunsentido. tienen alguan dmeostraccion. Es como la lucha de Jacob contra elangel. Creanme, pero lodigo sin orgullo, proque ha sido temible y terrible. Y me temo que la cosa uan noha temrinado. Que ahroa mepeiza elrpoblema de lo social. Las lcuhas filsoficas, las ncohes obscuras filsoficas sont remendas, creoq eu solocomparables a las noches de la religon, omsiticas, las noches psicolgoicas no son nada ocmparadas cone stas lcuhas filsoficas,enlas que intervienen enromes argumentos, y fundamentos teoricos, tanto perosnales, como de la cultura, y alfinal,t mabien cuesitoen spsicolgoicas, e incluso religiosas. A nadie le deseo alc arrera de filsofo, o almenos de filsofo d eesta forma, auqellso que solos e dedicna auna especialdiad filsofica,o a unautor, croe que lelvna uan vida mas facil. pero enmic aso, que nor ecibonignuan dadiva de ser filsofo, eproenciam tengo que recibir en msi carne,s todos lsorpoblemas del ser filsofo, y encima ahsta haora nos er admitido ni s iqueira enalcomundiad d elsofilsofos. Resulta enroememtne doloroso. Estos principoos anteirore,sya lsoeh manfiestado, diriamos muy limtiadmaente, muy prudnetemente,y enparte, proque la verdad e squ etengo miedo.igual que otros, lsoire desarrollando,si Dios lopermtie, nelos meses o años que sigan. Si es que me atrevo, lodigo sicnermanete. <proque encima que nor ecibonada, no emapetece, recibir criticas a todos lsonvieles. Porque sabemso que esto, de alguna forma nos trastoca el esquema que teniamos otneemos sobre nsotros mismos, la sociedad y alcultura. soy uaneprosna mdoerada, y almetno que uaneprosna mdoerada comosoy yo, tenga que poenr en solfa, los princpios filsosoficos basicos. Losiento, pero al msimot iempo,c reo que pesnar e spensar. Es deicr, noa bdicar d ela razon. hoy como siemrpe, no se utilzia laraozn suficientemente, se abdica de ella, pro diversos motivos. No podmeos abidcar de neustros pies y peirnas,yt enemso que andar, tmapoco de neustra razon. Dios tenga peidad de mi, frente a loq ue me espera de los filosofos, claro esta que mepeudenignorar compeltamente, y entocnes me dejaran tranquilo. [%.$.)/]. (6691) -El principio de razon suficiente, que es els egundo principio metafisico, que Kant pone ositua. ¿quien lo puede negar? Absolutamente andie lo pùede negar. ¿pero es tan claro elprincipio de razonsuficiente, digamos en todas la shiptoetidfas situaciones? ¿no es el principiod e raozn suficiente, uno con eld e idnetidad, del que aprte diriamso toda la compeljdiad teorica dle mundo, yd iriamos toda laopcion y nocion que tenemso de el? Debo confesarlo, una y cien veces, estoy de acuerdo, en genral con el pricnkpiod e raozn suficiente, tal y como loe xpone Kant, que es enultimaisntancia, es emismorpicnipios e ha amditido, on disitnso amtices y y nombres desde la antiguedad. Mas o menso alformulacion, es siempre al misma, todo ente necesita una causa, y asi se convierte enun ente contigente, proque si not uiera una causa, seria une nte necesario. De tal forma, que amdititmos, que el unico ente encesario es El SEr, o El SEr necesario por antonomasia., pero somos filsofos, y lsof ilsoofs tenemsoq ue buscar las causas de las cosas, en algunsot errenos las probabildiades de las cosa sy de las hipotesis. Admitamos ese ser necesario, y si queremos ponemos el motor primero, ya le hemsopeustonombre. ¿podria existir no un ente necesario sino vairos entes encesarios? ¿podria el mundo fudnamentarse con varios entes necesarios? ¿o sinningun ente necesario? ¿ñpodria existir un mundo hipotetico, nod igamos este, sino un mundo hipotetico, sin ningune nte necesario? Estas preguntas y toras, son lads que me estan mordiendo enal cabeza, desde ahce ya demasiados años. La verdad que es muy dificil atreverse a preguntarlas, a veces. Es enroemente dificil. ¿pero tendria estos entido teorico al menos, aunque nolot enga real? ¿poque a todo le tenemso que ver una cuasa, unrpimer princpio, o unpriemr motor, podría existir un mudnot eorico sinun priemr mtoro? Ya sse que esto suena a absurdo, antes de ustedes lod gian, siemrpe perosnalmetne, tmabien he pensado, que esto era absurdo. Pero em pregunto, en elmundo de la sideas, de las hiptoeiss, en el mundo de la sposbilidades, se podría dar un mundo, o un a serie de entes, sin ahber unpriemr ente necesario.

(6692) -Dejo claro que creo en elprincipio de razon suficiente, e smas cdreo quehay un ser necesrio o primer motor, que en religion hablariamso de el, como de Dios. Es decir, para mi notengo duda, y loe xpreso pro si alguien duda de loqeu estoy diciendo. simplemente, desde el terrenod e lahipoteiss, mepalnteo, si nopuede haber un mundo, teoricmanete,no desde leugo este, en el que nohaya ningun ser necesairo, sino que todos sean contingentes. Creo que podría existir. Esa e slacuestion. A mie tnender, igualq ue ahroa hemsopasado, a ver que de la materia inorganica s epasa materia organica. En posibildiad, no est emundo, sinoenpsoiblidad, debemos tener una duda razonable, soloe so una duda razonable, de uq epudiera teoricmaente ohipytoeticamente un mundo sin ser necesario. Tenemso que darlo como posiblidad, diramos, como psobilidad, auqneue sta nucna se de en la realidad, ni nucna s ehaya dado, ni nunca se dara.

(6693) -crítica de la razon pura.

-la mayoria de autores admiten que al clave de este libro, esta en elrpoblema del conocimiento, y que este esta en la solcuion d elos problemas de los juicios sinteticos apriori. Por tnato, diriamos que hay esta la clave. O hay esta ciertos aspectos queahbria que examianr,para de algun modo, introduccir unas ntoas a Kant, y expresa rhumildmenet emis putnos de vista, o alguna comentario.

(6694) -¿que e sun juicio? Y ya sabemos que un juicio es una relacion entre dos predicados, diriamos entre dos objetos, dos ente so dos caracteristicas, en lingusitica, unoe s el suejto y otro, tecvnicmaente el rpedicado. Pero ustedes admitiran conmigo, que unas veces, queiren decir algo, y lo ven perfectmaente en su cabeza, y nos e acuerdan de la palabra. Enotnces le rpoblema del juicio se ocmplica, proque ya no puede unri dos palabras en una frase, unsuejto y un coenctor y una predicado. Por tanto, ven eprfectament ela diea e icnluso alimagen pero no recuerdan lapalabra. Ahoira mismo estoy buscando lapalabra, d eun animal, que abudna mucho en Nueva York., wque es una plaga, pero no lor ecuerod, y lo veo, las iamgenes, varias iamgenes d euna pelicula, ys e perfectmaent elo que queirod ecir, pero no la encuentro la palabra. Y es importante para este problema del juicio. Pero ya que no se la palabra, si est ejeemplo, me idncia una cartacteristica, improtante sobre le juicio, el cocnepto del juicio. Priemro, no es una relacion entre dos entes, o un sujeto y un predicaod, sino que es uan relacione netre dos entre dos entes oon un conector. La casa es verde, la casa es el suejto, verde, es una caracteristic ao el rpedicado, y es es el cocnetor. Por tanto, la relacion entre dos entes, exige almenos, un conector,o comoloq ueramosllamar enmedio. A mi meparece este detalñlle enormmente improtante,ya que esto fija, creo una enroem realidad, o unaimprotante realidad. Un juicio no es tan simple. El concepto de juicio o el cocnepto de ocncepto, no e s tna simple comoepnsabamos.

(6695) -Lamentod ecir, que bajomi opinion, los juicios nalaisticos,o losjuicios sitneticos apriori, kantianos, noa claran totlamente elrpoblema del conocimeitno. Si aclaran desde leugo, algo mas, que anteiroremtne a el. peor no lo claran. Es decir, el problema de la relaicon entre la mente-cerebro, el concepto-juicio-lenguaje y la realidad o ente exterior o itneriro -si se est aitnentando dilcuidar elproblema o un problema de unitnerior a simismo-. Creo que los juicios sinteticos apriori, aclaran algunsoa psectos de las ciencias fisico-matematicas, pero soloa lgunso aspectos. Lolamentod ecir, porque croe que kant, acerto,pero s equedo corto, o mejro dicho,a bosolutizo parte de una solcuion en un todo. Pero ojo, ya hizo bastante, ya que dio unpaso de gigante. Pero creo que larelaidad, en reusemn entre mente y lenguaje o concepto ojuicio y relaidad exteiro u ente. Pongamos el ejemplod ela relaida dexteriro,e s enroemmente ocmpleja, y a mi modo de ver, no la solcuiono kant, y nunca creo sabremos solcuioanrla, sino que cada sigloria avanznaod unpoco mas enlacomrpension. Claro esta quizas dnetro de varios cientos de milenios, ya s ehabr aosluiconado. La teoria de lsojiicos sitneticos apriori, diriamos que alcara algunas relaidad es de algunsojuicio,seprononso dice, en defintiva la solcuiond elrpoblema dle conocimiento. Lamnetablemnte yo tmapoco s ela solcuion. (6696) -Kant no se dio cuenta,que las caracteristicas, que bvemos de los entes, son a traves de dos insturmentos basicos o esenciale,s siqueiren ustedes de tres: uno lo que lso sentidos nos dicen. Segundo, lo que la tecnolgoia nos dice, que en defintiva es en parte una extension d elso sentido sy edn parte, diriamso una extension de otras teorias. Tercero, diriamos d ela socnclusiones de sistemas axioamticos como las matematicas ens9i mismo. -hay otros sitemas,pero diriamso que estos son los basicos-. Despues diriamos lo que "vemos a traves de esos nvieles y alguno mas", llega a l amente, y esa metne,diriamso toma cocniencia. Es deicr, "ese tomar conciencia", limita de algun modo loque se ve, es decir, que entra diriamos otro filtro. Entrar en las limtiaciones de ese filtro,diriamos razones biolgoicas propias, razones psicolgocias propias d ees eidnivduo, razones culturale spropias, e icnluso razones teorico culturale spropais de ese idnviduo, y algunas mas "diriamso la conformacion emtnal de es eidnividuo". Si ha pasaod, ya diriamos esos dos grandes filtros, "el complejo sentidos y todo lo demas2. y el "complejo emnte y todo lo demas", llega diriamos al tercer nivel, "donde se enciende la luz, y se hyace o se predispone una idea, un juicio, o un concepto o un predicado ouna relaidad mental", etc... o comos e le denomine. Por tnato, creo que Knat no comrpendio exactmanet elaproblematica que tneemos. Es decir, uancombinaciondinamcia y en espiral y dialectica,siemrpe entre tres ordenes de relaidades, la relaidad exterior, y la relaidad interior, y admeas las teorias, etc. pero siemrpe interrelaciconanadose constantemente de miels d eformas, en cualqueir idnividuo. Por tnato, un naimal, cualqueir animal, "ve el mundo" según sus sentidos y al mismot iempo, según su nivel cerebral. Es decir, algunso animales perciben mas deprisa que otros. Una mosca percibe mas depris ao mas despacio, comoqueira dneomianrse el soplo del aire, o elmovimeitnod el aire, y pro eso suele escaparse del cepillo que le da, ya si otros isnectos, que han perfeciconado su sistema diriamos cerebral biolgoico y su sistema de sentidos, es decir su s.nc. y su sn.p. mucho antes, que nsotros, o si se queire, en es enviel, mucho ams qu ensotros. Por tnato, si comrpendmeos el ejemplo quzias entendmaos, unpoco,nos acerquemos unpoco a laidea que queiro expresar.

(6697) -La coisntitucion de que si uan caracteristica esta dentro del ente, o esta fuera, es decir "ele jemplod e pesado, si uncuerpo es pesado" o no... es deic,r e suna cocnepcionitneresante, para aplciar a la lgoica, y prot anto, sirve como criteriod e verdad, para aplcairla a la matematicas, y algunos nvieles d elalogica,y algunsonvieles d ela fisica y toras cinecia spositivas,pero noe s abosluta. a mietnender, en ese sentido kant, nocomrpendio totlamente la relaidad, claro esta bastante hizo. En resumen, toda realdiad que cpatamos, es unaconjuncion entre diriamso lsot res nvieles, de partes que confluyen en el. Por unaldo la relaidad exterior, sea cual sea el objeto u ente. Segundo, elnvielitnerior, en sus disitntos efectos o caracteristicas, tanto los sentidos, como el sistema cerebro-mente. Y en ultimolugar,diriamso "las teorias y los sistemas que tengamos para ver dicha relaidad,la tencolgoia, las ideas culturale,s lso sistemata teoricos y lso sistemas matematicos, etc". a mie tneder, ese conjutnod e cosas, de estos tres ocmbinados, van evolcuioanndo constantemente, claro esta cada cosa a unritmod iferente. Y eso e sloq eu constituye la mateira esencial, en ultima instancia d elosjuicios,yde las verdades.

(6698) -No se da una adeucaicon completa entre neustra metne, neustra relaidad y la relaidad exterior. Por eso, caminamos comoa tientas, buscando y rebuscnado dentrod ensotros para enocntrar las verdades, esos juicios o esas adecuaciones. Por eosprogresamos. REl que diga otra cosa, no entiende el rpoceso tna largo que la hsitoria ha sufrido par air avanzando. unelemento tecnico,diriamso elfuego, el descubrimeitnod elf uego, no solo interpreta la relaida exterior, sino qu emodficia en part ela relaida exteiro, peroa caba inclusomodficando al que loha ivnentado. eSto es obvio, y no cabe duda, que nadie lonegara. es decir, proe so de unsistema dinamico. el grav eproblema aqui, siemrpe es elmismo, ¿cuales son los limites que pdoemso alcanzar ocnneustro actual nivel cerebral-mental, incluyendo aqui los snetidos? ¿cual es ellimite que podría existir,incluso avanznado hasta el maximo, los desarrollso tencicos, es decir, las extensioens d elsos entidos, e incluso el avance maximod e las teorias que pdoamso alcnazar? ¿me pdoran decir,q ue ninguna de las dos cosas tendran limties,ni las "extensiones tecnolgoicas2, ni las "extensiones culturale so teoricas culturales"? Si es asi, si es asi laultiampregunta yo me callo, pero entocne,sigualq ue conel fuego, el sujeto, cmabiara. eS decir, se mdoficara biolgociakente hacia otro limite, es decir, los cmabios tencolgoicos almaximo,lso cambios teoricos-culturales al maximo, lelvaran a cambios psicolgoicos de nivel, y estos a su vez, produciran neuvos cambios teoricos-'culturale,s y neuvos cambios tencologicos, ys e produciran neuvos cambios de sistema o de nviel psicolgoicos... y asi seguira la rueda... pero al c abo d elos cilcos, que sean, digmaos equis, que desconzoco elnuemro, cinco, o diez o veinte, se producira necesairament "unc ambio biolgoico d eespecie". Es irremediable. ha sucedio en elpasaod y sucedera en el futuro. Peor noe stamos analziando aqui esto pro cuestion diriamos hsitorica, sino desd eleputnod e vista de analziar el concoimeitno. es deci,r el conociiento depende de esos nvieles y causas que anteriormente hemso citado. Y asi sera siempre. Claro esta, que enla codnicion que estmeos,d iriamso enla actual habra que anlziar la spsobildiade,s yv er las causas, etc. [$.)/]. (6699) -retomemos elproblema delconocimeitno. "vemos", noentramos enel complejo sentidos-eprcepcion. Vemos lo que diriamos los sentidos-percpecion nos permtien ver. Sgundo, "vemos" loq ue el complejo diriamos percepcion-mental" nos permite ver, lo que dneomino a veces "el complejo mente-cerebro". tercero, "vemos lo que las teorias culturale so concoimeitnos tenemos". si entramos en elpriemr nivel el de los sentido s-percpecion y lo ampliamos a la tencolgoia -ejemplo rayos equis-. y si en elnviel de las teorias introducimos el factor, claro esta, todas las clases de teorias, hasta las amtematicas -sine ntrar ahora en elproblema si las matematicas, han nacido no delmundoe xterior, sino d elaitneriroidad, es decir, de uno mismo,o d ealgunsosuejtos, y que despues lo hayamos aprendido el resot, a traves d ela cutlura-educacion. Sine ntrar en es eproblema-. Por tnato, diriamso que sufrimos o "vemos" a traves de tres grandes filtros o gafas. por tnato, "vemos muy limtadamente", o dicho de otromodo,conlimites. Es evidente, que lasituacion es compleja,proque entre otras cosas, nos da una enroemhumildad, quizas humildad que necesitariamos, quizas mas lso cientificos profesionale sy filsoos profesioanles, mas que la gente comun. pero aparte de ello, nos dice, de alguna forma, que neustro concoieitno de al relaidad, es enormemente limitado. Es decir, al "ver con tantos filtros", debemos admitir,que psoiblemente, loq ue conozcamos es limtiado. los animales de Nueva york, que forman plaga, sonlas cucarachas. eStos animale,s ven operciben o sienten, con unas antenas elmovimeitnod elaire,y cuando el zapato va apisarlas, tienenla vleocdiad d emarcharse, neustros movimeitnos a ellas les parecen lentos. Es decir, "unnivel de sensaicon-percpecion" diferente al neustro. hay peces, que captan elmagnetismo, ya traves de ellos cazan. nosotros lohemso sabido ahora, quiero decir, en este siglo,proque antes apenas entendiamos elmagnetismo. Por tnaot, con una teoria neuva, hemso descubierto una complejdiad de realidades, entre toras cosas, hemso vistod e otra forma, pero cone ste insturmetno o esta teorias, hemso hecho isntruemtnos,y prot anto diriamos "hemos relaizaod uan extensiond e nesutros sentidos", que a su vez, modfician lsod emas aspectos o formas o relacioens d ela relaidad. ¿supongo que comprenderan loque les queiro decir? Es decir igual que el magnetismo,quizas haya cientos de propeidades que aunno concoemos,d ela relaidad, od elmudno exterior,od ela materia. cuandov ayamso concoiendo esas caracteristicas d ela materia,irna mdoficando, nosoloneustras teorias, sinotambien neustra eprcepciond lemundo, y prosupuestoa la larg,a incluso a nsotros mismos, incluyendo, neustra mente. claroe sta, no al cabo d eunsiglo o dos, sino cientos de siglos o de milenios. Pero eltema, que es el conociemitno, es decir los juicios sitneticos apriori, es una teoria que mdoficio en bueno, el cocnepto delmundo, pero debeirmaos entende,r con estas explciaciones, que esa ocncepcion e smuy limtada del conocimeinto y del mundo. (6700) -Tenemso que entrar en el enorme problema de la mente-cerebro. porque sin ello, nopdoemos aclarar otro limite, alproblema de los juicios sitneticos apriori. ¿que hace laemnte-cerebro o que peude hacer? priemro, debemos ser humilde, y debemso admitir, que e spara nsotros el funcionameitno de neustro propio cerebro. por tanto, suponemos que enbuena lógica,quizas, no sepamos de el, nad amas que unaminiam parte,quzias, no lelgue a uncinco por ciento, quizas nisiqueira aun uno pro ciento. La cifra o la cnatidad no e slo improtnate. Admitimos lalimtiacion en neustro conocimeitno, en tres grande snvieles, el mundo dela tomo, el mundo del unvierso ensu extension, y el mundo de neustro cerebro. Cuando s epamos de ello, concoeremos d elso demas, la sociedad,las teorias,la reladiad, etc... pero neo s tamos en ese tema. Admitimos que el cerebro, diriamso esta ocndicionado por vairos niveles: priemro, pro su estructura propia, es deicr, que tiene diriamos unnivel propio, unhardware propio. Segundo, diriamos el software, que el viene de fuera, a traves d elso sentidos y al eprcepcion y las teorias d etodo tipo, la educaicon etc. Por tnato,d ebemos admitir, que el cerebro-mente, o el complejo emtne cerebro, sea cual se alenviel, "tiene un nivel que es representativo", es deicr, representa d ela forma que sea, el mundo exterior, o el mundo exterior a el, ent odos los nvieles. Que lo ahga mejor oepor no viene aucneto. Segundo, "que el cerebro presenta or epresenta asi mismo", es deicr, que tiene unacierta autonomia. Que ambas realdiad "la presentativa, de el mismo, y la representativa dle exteriro", enla práctica estan entremezclada,s toda reladiad, es asi mismo, presentativ ayr epresentativa. Por tnato, sia dmitimos diriamos esta descripcion muy genral, sin entrar en mas detalles, tenemos que amditir, que pro unaldo, el cerebro-metne, tendria unacierta facultrad de funcioanr a su antojo, es deicr, librmetne dentrod e si. y pro toro lado, una facultuad claramente de representa o ver elmundo exterior a el, incluso el exterior a el, el mismo. Espero se me entieneda. Es deic,r su autonomai de funcioanmeitno,auqneu sea en ciertos indivduos,mas genralziado,d iriamos, que enlso mas genralziados, e smuy pequeña, proque diriamso que el complejo emtne-cerebro culturalemtne esta adscrito a la realdiad representativa. Quzias los ejrcicios d emeditacion budic,a nos enseñen, o ciertos estado smsiticos cristianos,o ciertas alucinacione so psicosis, etc, nso enseñan qu ele mundod elc erebor tiene diriamso una vid aitneriro autonoma, en unso casos patolgoicas comohe dichoanteiro, en toros casos, altamente creativa., como enlso caso squ ehe indicado. pero quizas en lo ams normal, sean en esos ejrcicios de creaicon od e creativida,dnelso cuales, s ehaya esa interrelacion entr e la funcion presentativa yr epresentativa. El cerebro-emnte funciona d elagun modo solo, o autonomo,y almismo tiempo representa el exterior. (6701) -por tnato, nos e is sutedes comprenderan, las cosnecuencias d ela anteriro descripcion. inrtento siemrpe utilziar la spalabras mas ismples, e incluso las explciacione smas ismpels. Utilziar e ivnentar lenguaje o temrinso, me seria tna faicl, comoha sido, en toda la hsitoria d elso filsofos, pero peinso que no seria tna bueno comoa lgunso dicen. por tnato, queiro entender, que el que lea esto, si es que hay algun elctor,entendera, que lo simple, ellenguaje simpel, o lo mas ismple posible, noqueire decir,que lqoeu se diga, solo sean simpelzas, sinoque itnetan enprofundizar en elementos muy complejos. Tambine espero se entienda, que noutilcie definciones de cientos d epersonas,psicolgoos, filsofos, neurobiolgos, etc, en este caso, es que no hay aleido a ellos, amuhcos d elelos, y em base en sus teorias. Tercero, en ningun moemnto,me queiro adscribir teorias o conocimeitnos que ya son del dominio público od epersonas, se que loque se, en grna parte, esta basado enlos que otros, antes que yo hand escubierto. No tengo la mas minima duda. Es decir, unso nso basmaos enotros, pero ir citando a todos,ir buscando las frases, lso lbiros,s eria unt rabajo improbo, es deicr, no mepermitira ir analziando yd escribiendo. Es deicr, ir o inr intentando desentrañando dichas cuesitones. Por eso, noe scribo tesis docorale,s ni libros muy doctos, sinoe scribo textos, textos filsofia o ensayos. Eso si, itnento, diferenciar entr eloq ue esta demsotrado y lo que no, lo que e sunahipoteis o no, loq ue creo es eprosnal o no. para que nos e confunda nadie.

(6702) -"esa autonomia de la emtne-cerebro", es la que nospermite muchos avances diriamso teoricos. es decir, esa "presentacion" y no solo esa "trepresentacion" que tien la facultad d elamente-cerebro-sentidos-eprcepcion, es la que nso eprmite, diriamos avanzar. pero claro esta, en ese sentido, diriamso que en elproblema gnoseolgoico, me situo enuansituaicon intermedia, o diriamso la solcuionr ealista. Creo que lo que la mente hace, no es solo representativa, no es una tabula rasa, sinoque lamente aporta algo, por tnato no estoy ni enunidealismo sea cual sea, ni enun materialismo sea cula sea eltipo. Por tanto al mismo tiempo a mdito que lamente inventa elmundod e algun modo, pero almismo tiempo lamente, capta elmundo. En es ejeugo, siemrpe d einterrelaccion es dodne estmaos.

(6703) -¿podria existir, d euna forma nopatolgoica, que lamente o elc erebro-metne en algunas condiciones "pensara o viera" de forma presentativa, la metne se viera asi misma, o viera todo lqoeu peude dar, diriamso esos estados que se consiguen en estados d emeditacion budica según dicen, o en ciertos estados inmanentes de msitica, desde la interpretacioninmanentista, sin ser obice que halla tmabien una epxlciacion trascendental en estados msiticos superiores, anviel del cristianismo? ¿es obvio que en deliriums tremen, y en otros trastornos el idnviduo ve realdiades que noe xisten, por tnato diriamsoque el cerebro tiene una autonomia, y pro tanto, si en estado spatolgoicos el cerebo-mete ve realdiades noe xistentes, la pregunta podria haber estados nopatologicos metnales, enlso cuales el cerebro-mente ve realidades que si existen? ¿o relaidades que nos ayduen a crear teorias o ver mundos,ov er realidades que depsues empriicmaente pdoriamos dmeostrar, en algun modo, se da, cuandos e crean ciertas teorias? ¿no vemos que almenso hay variso estados mente-cerebro, que todo el mundo amdite, varios estados d eocnciencia: despierto, el estado de sueño, y el estado de hipnosis nopodria haber otros, que sean nopatolgoicos, que sean necesarios? ¡en cualqueir cuestion diriamso elc erebro conforma ciertas relaidade,s es deicr, vemos enparte, no solo por los sneitods, sino pro elmarchamo que el cerebro impone d ef natural, que quzias nos epamos, ni siqueira de eprcibir ese marchamo?. (6704) -La revolcuion copernciana, que Knat descubrio, vino a decir, como todo elmundo conoce, que ahsta ahora, el suejto siempre daba vueltas alrededor dleobjeto, y que de aqui en adlenate, tendria que ser, el objeto elque diera vueltas alrededor dle suejto. Decir loque ance de aqui, ya se sabe. Pero volvmaos alproblema, diriamos, que la tercer aposicion, es la de los realismos, es deicr, que el suejto y el boejto giran los dos entre si, almismotiempo, uno al aldo del otro, y elotro al lado delpriemro -las formas, cnatidade sy funcioens seria otro modo-. Si mepermtien, creo que hay otra revolucion einstiana o rleativistica de einstein,ya no la cpernicana. y que creo debo abrogarme. "qu el suejto no solo da vueltas alrededor o gira delobjeto, y que el bojeto da vueltas al rededor del suejto, sino que ambas suejto y objeto, da vueltas alrededor diriamso de las teorias de cada moemnto, y viceversa,las teorias, diriamos dan vueltas o giran alrededor del suejto y d ealgun modo del objeto". Es decir, las "teorias" que tneemos, los conocimeitnos, las iceas como conocimeitnos, los juicios son tan improtantes en nsotros, que no solo conforman lo que vemos del mudno exteriro, sino que de algun modo lo limtian al mundo exterior en algunso sentidos, pero almismo tiempo conforman y limitan diriamos la misma mente del "sujeto". Es decir,diriamos, que en una intermediacionr elaista, estos tres temrinos, suejto, objeto y teorias, se estan girnado en torno asi. comosupongo igual que eldiealismo es una exageracion del suejto en el nivle cognsocitivo, igual que lsoamterialismos y lso sensismos, sonuna exageracion gnoseolgoicas del concepto objeto, supongoq ue aqui tmabien se exageran en unfuturo, del concepto o del termino "teroias" en este nviel gnoseolgoico, ys ecrearna teorias, que explciquen grna parte, o todo elmundo del suejto y dle objeto, atraves de las culturas o de las teorias, que tenemos sobre ellos, de lso concoimeitnos. Creanme, yot ambien he estado en esta psociion muchso años, claro esta que apenas lohe escrito, o cuando he escrito algo, supognoq ue se entenderia en clave sculturalistas, y no en el sentido profundo y radical gnoseolgoico. Creo que estas corrientes lelvaran mcuha razon, y que enel futuro, se sacarna enroems deduciones de aqi, para epxlciar grandes fenoemnso de la relaidad, que claro est,a tendranque hacer otros, que yono hare, igual que el idealismo, no lod eujo kant. Lo supongo yc reo saberlo. E incluso amdito que esas decuciones de esageracion de las teorias culturales y d elso concoimeintos, se llamen como se llamen en el futuro, queizas "conocientismo". explciaran mcuhsof enomenos, y creo icnluso que a lo emjro es bueno, exagerar une xtremo apra qque despeus queden claro enroems aspectos de la relaidad. Pero giaul que Kant, que ya previo y vio el diealismo, y no estuvo de acuerdo con el. en mic aso, me situo en un relaismo,pero en este caso no de dos limites o dos temrino, de sujeto y objeto, sino enun realismo de combiancion e intermediacion e intermediod e tres nvieles: suejto, obgeto y teroias. aplico el concepto teorias, proque en est emoemnto,c reo que es mas exclarecedor que el temrino conoimciento, dieas oideas de concoimeintos- Y ademas proque permite, tnato las teorias cientificas, las filsofica,s la magicas, las teorias primtivas, etc.

(6705) -Pero prosigamos, con la sañvaedad o la particularidad, que el objeto que vemos es limtiado, que elsuejto que el ve es limtiado y que las teorias con las que vemos en parte, sont ambien limitadas. Es decir, el concepto limite, es eso mismo, limite. es decir, no vemos abosltuamente, sino vemos con limtie, no sabmeos dodne estara el limtie, pero sabemos que tenemos un limtie. Diriamso en intelgencia, lamedia de C.i, es cien. y sabemos quehay idnividuos que tienen dosicnetos, auqneu seanpocos, pero sabemso que existe. Pero cual sera le limtie, que un ente inteligente podria tenr, pregunto, eso no lo sabmeos. Pero el limte humano, ya sabemos que esta en doscientos sesenta, dicen o me parece. Aunque la cifra aqui en este contexto es igual. lo que importa e sla idea. Por tanto, este cocnepto o caractersitica de "limite o limitacion" es muy improtante, y es esencial, y se correpsodne a lo delanterior parrafo. Es decir, "el sujeto, y el objeto y las teorias", que dan vueltas entre si, que giran todas entre si, y no una sobre las toras. No solo se encuentran en esa situaicon. Sino que ademas tienen limites o limitaciones. Por tanto querido lector, hagase humilde. concoemos poco, y lo que concoemos lo concoemos limtiadamente. ya se que ha habido un grupo de icnetificos que han firmado una declaracion que creen que lo que queda de descubrir del unvierso, es diriamos minimo, solo flecos. ¡que exageracion y que barbaridad, que falta de snetido comun, y que poco concoiemitno dela relaidad yd ela ciencia!

(6706) -Una consecuencia del idealismo gnoseolgoico, o si sequiere del moderado idealismo kantiano. Es que nonos dmaos cuenta, si es el suejto elque impone el concoimeitno albojeto. Fromulemoslo asi de algun modo. Nos dariamos cuenta, que elsuejto, notien porque ser idnivdual, sinocoelctivo. es decir, hoy onocemos, segunla medida de seis mil milleons de sere shumanos, y cocnemos un grado de al relaidad delmundo, y hace dos mil años, soegun lso quineitnos milloens d ehabitantes en lemundo, según se dice. Pero dentro de diez mil años, si lelgmaos a cien mil milloens de sere shumanos, "concoeremos según esa medida2. Claro esta, que para lelgar a esa cifra, habra que ir modficnado, en el cmaino, cais todos losnvieles de ocncoiemitnso,de teorias y de conocimeitnos de realidades. a mie tneder, es enviel del sujeto es enormement eimprotante, proque el "suejto" no tiene que ser individual, que desd eleugo lo es, sino colectivo. "lo que concemos del exterior, en parte es una reflejo del mundo exterior, pero en otra aprte, es reflejo del suejto individual,mas del suejto colectivo, por dneomianrlo de algun modo, y desde luego delnivel de teorias". si sutedes lo piensan bien, este esquema, claro esta que estoy exponeindo, nospone en otra emdida, del analsiis de al realidad. De la superacion incluso d elos limites. es decir, cada nivel diriamos, nos ayuda a alcanzar el nviel superior. Pero incluso amitiendolo enla esencias de esos terminos o tres grandes combinados: suejto, objeto, teoria o teorias. (nunca he creido en le que noc ree en las ideas o enlas teorias, tmapoco en aquel que cree demasiado en ellas. Creo que aqui esta la explciacion mas racional, mas plausible, y mas ismple, diriamos, de algun modo, no solo d euna teoria gnoseolgoica, pero tmabien metafisica, y uanfilsofia d ela hsitoria).

(6707) -kant, los diealistas y lsor elaistas y lso tipos de materialismas-epiristas o sensistas. A mie tnender, todos se equivocan, proque no se dnacuenta que las teorias, gnoseolgoicas, siemrpe se palntean sobre un "estado nromal de ocnciencia", peor que existen variso estados de conciencia diferente que sepamos, unsoque todos, todos admitimos y todos hemos comrpobado, y otros, que pdoriamos deducir de relatos od e testimonios,que si pesnamos esos testimoniso son ciertos, diriamos que tenemso que amditirlos, como relae so como probable,s yd espues diriamos otros ocnjutno de estados, que diriamso que sonpatologicos, o inducidos por substancias artificales,cuestion que creemos nadie debe ahcer. Por tnaot, la pregunta ¿funciona esta teoria, de lsot re snvieles,anteriormente citado enlos diferentes esados d eocnciencia? Es desd eleugo, que las teorias anteriores, que he emncioando, las clasicas, no funcionan, proque solot eine un cocnepto de estadod e ocnciencia,como si solo hubier auno. Claro estoy ahblando en gneral, y mirnadolod esd eoccidente. ¿pero pensemos en la teoria d elsot re snvieles, explcia o pued eexplciar diriamos todos los estados d eocnciencia posible, o que cremeos hoy pueden existir o existen? (sin entrar enlamsitica, que dividiriamos unpriemr nivel, diriamos idnucido pro ascesis pro el suejto,y un nivel suepriro inducido por un dios oun Ser trascendental). Exceptuiano lamsitica, enelnivel sueprior, pdoemos admitir la msitica en elnviel inferior, o la part einducida por ascesis, y otros ejrcicios y otrosnvieles, comoune stado de ocnciencia diferente, a mie tnender, aprecido, en algunos cosas, o parecido oigual, a estados "budicos de meditacion". por tnato tendriamos, estos estados esenciales: despeirto o de reflexion, dos niveles unod e reflexion cuando conscientemente se reflexiona, y otro nivel, de boservacion cuando se observa normalmente. Segundo nivel, el estado que diriamos de sueño. Terce restado, d ehipnosis. y est eestado trae enroem sproblemas, no solo a la hipotesis que antes he mencionado, sino a todas las teorias gnoseolgoicas, que hasta ahroa s ehan escrito, nos e dice proque a veces, los pensadores no somos sinceros,pero este estado trae deductivmaente enroems problemas d eitnerpretacion. Cuarto estado, diriamos el priemr nivel d emsitica, y lsoe stados d emeditacion budicos-hinduistas -que a su vez, pueden subdividirse en varios nvieles, pero que aqui,driiamso los dmaos todos, comoun solo-. Quinto estado de ocnciencia, serian los estados patolgoicos de forma antural, y lso estados diferentes, rpoducidos pro substancias artificales, toamdas pro elsuejto -est eestado es obvio que noe s reocmendable, el priemr grupo, proque entraria enla spatolgoias psiquaitrica,s els egundo, porque alfinal lelva hacia psiquiatrias opatologias, destruyendo a lso dinviduos-.

(6708) -de estos cinco grupos de estados de ocnciencia, creo que todos pueden ser explciados, enmayor o menor medida, por esta teoria tripartita gnoseolgoica que antes he mencionado la "del giro entre si de suejto,objeto y teorias". Excepto diriamso el estado de hipnosis, que para mi es mas complejo d enetneder, yd ichod e toromodo, no veo, la total reduccion ni a esta hipotesis, ni a ninguna otra. Si ciertos aspectos. Pero solo ciertos aspectos. Por tnato, como queda un grna grupod e interrogantes con respecto a eso, en cuanto a esta teoria,diriamso, que dejo esta situacion, par aotra explicacion, o espero encontrar o dar otras explciaciones, omas adelante u otras paginas. Pero si lo indico, para que se vea claramente, que no es mid eseo engañar a nadie, y doy calramente,incluso lso limties d emis propais hiptoesis.

(6709) -Igual que desde kant, nose puede hablar de ocndicioens delsuejto en si mismo, sino condiciones oc aractersiticas del suejto en relacion dleobjeto. Creoq eu desde aqui se tendria que hablar "algo asi como d eocndiciones del objeto en relacion al sujeto que a su vez, esta en relacion con las ocndicioens de las teorias desde al que ve". en ningun moemnto queiro que se caiga enun relativismo, lo he mencionadomcuhas veces. decir, que no se ve todo,no es deicr que nos e ve nada. Decir que se ve con uans condiciones, no es decir, que las condiciones limitan totalmente loqeu vemos, o limtia de tal modo, que nopdoemso ver nada. Seamos prudente sy con sentido comun. Es simpleemnte ver,que un miope, ve segunlas gafas que tiene. la humandiad est amiope, y ve, de la realdiad exteriro, no solo diriamos la parte del suejto que peude ver,os e meustra, sino según el suejto, es decir,s egun parte del suejto, ys egunlas teorias que tiene. Es decir, en parte,las gafas serian las teoria,s elsuejto seria el complejo metne-cerebro, y elbojeto, seria diriamos laparte, que lso sentidos peudenpercibir, pero que son parte del suejto,d ela mismidad d ela relaidad. Quzias no todo del objeto, quizas no todo el objeto, perosi parte del objeto. Nod eberimaos olvidar, una casa es verde, y es verde,no solo al casa es verd,e eprod esd eleugo es verde. Es une rror pensar que la cosa todo loq ue es el objeto es verde, pero tambien que lo verde noe xiste. Seamos con sentido comun. [/.$.)/]. (6710) -¿como concibo todo este problema, diriamos explciandolo con un ejemplo? para mi esta es la imagen, que tengo diriamso delsuejto idnivdualy coelctivo del ahora. Supongamos que el sujeto, tiene la capacidad de "ver como veinte, de unhipotetico conjunto de mil", es decir ve veinte de mil, de mil posibildiades que puede tenr, elsuejto diriamsointeligente, no digamos nsotros. El limte diriamso seria Dios, si ponemso en dios una cpacidad d eun trillon, nosotros tednraimso la capciadad de ver, cien de un trillon, cien c.i. d emedia d eun trillon. Concoemos de la realidad, en alguna media diriamos cincuenta partes de un millon -es obvio, que solo cocnemos un poco d eneustra galaxia, y hacientos de miles d emilloesnd e galaxias-, por tnato, diriamos del objeto o d elso bojetos, diriamso que concoemos en esa medida, por poenr unejejmplo, noentro, si las leyes dleunvierso soniguales para todo el unvierso. Cierto es,pero cuando solo s eocncoe, un metro cuadradod e playa,pensar, que todo elplaneta es igual a ese trozo d eplaya, me parece una soberbia y una vanida dy una petulancia proparte de este hombr eocncreto d eahroa, yd e esta petulancia. y en terce rlugar,las "teroias", es decir, lo que hemos itnerpretado dela relaidad, quizas, digamos sea cien partes de cien mil. ya que esto en relacion conlos dos factores anteriores. Asi lov eo, enunejejmplo. Creo que asi se vera mejor la situaicon, e nlacual,c reo nos pdoremos situar.

(6711) -Por tnato lo que concemos del objeto, no depende solo delobjeto, sino de la "totalidad de objetos u entes que hay en elunverso o en elunvierso-mundo". Si solo conocmeos, una aprte, solo concoemos esa parte. pero lo que conozcamos de todo lod emas, depende de las teorias, y si solo sabemos unt nato pro ciento, de la totlaidad,o de la diealdiad d ela totalidad, solo concoemos esa parte. y si solo somos dirimaos un suejto individual, solo pdoemso cocner comosuejto indvidual, ocomomanda d eveitne,o como tribu d ecien o comoe stado de diez milloens,o comohumandiad de seis milmilloens,pero si un dia,podemso vivir, cien milmilloens almismotiempo, concoeremos segunla emdida de esos cien mil millones. pero ahroa, concoemos,diriamos según las teorias y todos lsoe snayos ye rrores, de todos lso sere shumanso,d e todas las especies, quehan existido hasta ahroa sobre esta tierra, y es e suejto coelctivo,diriamso que conjunta todo eso, todo el saber aucmualdoo, incluido el que s eha eprdido y dentro de cincuenta mil años, lo que sepan, sera de alguna forma "del suejto coelctivo, no solo de lso vivos de entocnes,sino de toda la acumulacion de billoens de sere shfumanos,que han existido hasta esa epcoa". Por tnato diriamso que ladimension d ela realidad ha cmabiado, o seha transformado.

(6712) -Lo priemro que tendria que hacer cualqueir persona es pensar, es itnentar epsnar autonomamente, loma spsoinble, claro esta que algunsopiensan, que pensar es oponerse a todo, y si es establecido mas todavia. es una equivocaicon. A veces, loe stablecido es locorrecto, lounico que hay es que aprotar neuvas ideas a loe stablecido. a mi esto me parece lo esencial, no solo par aunaperosna diriamos nromal, sinopara el filosofo. Vemos demasiados libros, con dmeasiados dogmatismos,d e uncolor o d eotro, d euan tnedencia filsofica o de otra. Quzias es elpesnar, lomas encesario, soloe so, elpesnar. Por tnato, creo que kant, como toros grande sfilsofos, nos enseño a eso, a pensar, a atrevernos a pensar. Eso es todo.

(6713) -TEODICEA.

-¿puede ser la razon launcia forma de prueba d ela existencia de dios? Este diriamos que es unod e los problemas que Kant se hace. El dice que no. Diriamso que el fudnamenta otra via, que e sla del sentimiento. ¿ahor anos preguntamos que pdoemso decir? ¿existen desde hace dos siglos diriamos dos grandes autopistas, yc ad auna con su tipos d edmeostracciones: una, que denormiariamos d ela razon od e la spruebas de Diso conla raozn. Y otra, la spruebas de Dios con elsentimiento o conla afectividad, comoa mi megusta decir. Siemrpe nsohemso fijadod emasiado en qu eKant, crítica la spruebas emtafisicas sobre la validez d ela dmeostracciond e Dios. Noe ntro ahroa en la cuestiond e dichas pruebas. Peor nonos hemso fijado losufciiente, que abre unaneuva puerta, la dels entimiento-afectividad ocmo pruebas hiptoeticas de la existnecia d eDios. perosnalemtne se yc reo,q ue esta spruebas serian aunmas dificiles d esu demostraccion, proque claroe sta, aunque se tomase este cmaino,a bierto, habria que dar depsues unaminiams pruebas d esu valdiez o de su posibildiad.

(6714) -a mie tnender, creoq ue hay grandes varios cmainos o autopsitas psoibles, d epruebas de existencia de Dios, despues dentrod e cad auno, ahbria diferentes pruebas o hipoteiss de la existnecia de Dios. pero esos grandes cmainos serian lsosiguientes: priemro, el de la reflexiono razon, seirna las pruebas tradicionales, estarianincluidas aqui, las de santo tomas,las ontolgoicas, etc. Segundo, las vias de la afectividad o del sentimiento. Diriamos que auqie starianlas jkantinaas. (pero aqui incluriria dos subvias, una "la d ela justicia" y otra la de la "etica". es decir,e s anecesida dtna rpofudna d ejsuticia ye tica,que el ser humanos einte ys ufre, y que aqui nov e reocmpensada. Claro las contravias o las contrapruebas serian la smisamas que a las itnelectivas or acionales o del pensamiento. Peornomequierod etener aqui). El tercer cmaino,s eria el d ela "intuicion", entendiendo, al intuicion, comoun procesomental, diferente al de la "observacion" o al de la "reflexion o razon", o el de la "experimetnacion" o incluso al metodo de las "matematicas". la intuicion estaria a mitad de cmaino entr ela razon y los tipos anteiroes y la meditacion budica o lso sistemas msiticos d envielinferior. Es deicr, la intuicion estaria uncmaino intermedio entre la reflexion-razon y la mistica-meditacion. (es deicr, es aintuicion profudna de Dios o esa intuicion noprofudna de Dios,diriamos que peudne constituir cmainos opsitas o pruebas de algun modo. Ceustion que desd eleugo habria que detenerse. Porque la intuicione s por si muypelgirosa, a mimodo de ver). Cuarto camino, serian las pruebas que podrían nacer de la autopista, de las vias, "de lameditacion budica oriental y metodos afines", o de las "misticas cristianas", almenos enel bajonviel, d elainmanencia, o de lsoa ltos nvieles, de estos estados, dodne ya netraria la mistica. (6715) -Yo siempre, y digo yo, sabiendo loqeu digo, cuando he epsnado sobre estos problemas, de "dios, encuanto alproblema d ela teodicea, yd e la spsoibles dmeostracciones de Dios o pruebas o nopruebas", me he sentido, comosiun ahormiga, como si fuese unahormiga e itnentara en una centimetro de arena d ecualqueir playa de est eplaenta,mriara a las estrellas, eintentara descifrar, el enigma de los sitemas galacticos, o si se queire de nuestra glaaxia,apra que sirva la comparacion. Es decir, decir si o decir no. me parece lo mismo que si lahormiga, diejse que si hay nectar o nohay en el fondo d eneustra glaxia. Peroc alro esta,como filsofo tengo que seguir pensando, en la tradicionfilsofica, e ir añadiendo ideas y pruebas o matices, o negando. Pero de todas formas, siemrpe es es a mia ctitud o mis entimeitno omi raoznameitno, como ustedes queirna dneomianrlo. me aprece que lsofilsofos y lsodemas humanso en estos temas son unos pedantes. pero creo que tmaiben, que es neustra obligaicons eugir epsnando, ys eguir crenaod hiptoesis, aunqeu solos ena meras palabras. Es neustrod eber. pero si quiero que s eentienda elcontexto, enelque me situo. (6716) -Ahora tmabien debo idnicar,que hay muchos itnereses, pro lamayroai dela gente, diriamos que itneres de mcuhsotipos, unos que nole sitneresa que peuda existir la mas remota psoibldiad d eque exista Dios, y a otros que desd eleugo le sitneresa que exist alapsobildiad de Dios. y los itneres no son por el Ser supremo en si mismo, ni pro Diosmismo, sinopor toros. Claro esta nos lov oy a describir,pero son muchosyd e mcuahs clases, diferentes según las edades d elsoidnviduos, lacultura d elsoidnviduos, y la sprofeisoens d elsoidnviduos. Lo cual no es raiconal. Si existe Dios onoe xiste, almenso en posibildiad, peus existe fuera od entro d enuestros itneres o de lsod emas. En emdio,e stmaos nostoros, los que se suponen que observan estas cuestiones, conla maxima, la que peuden claro esta, la maxima raiconaldiad. y recibimos palos de lsod os sitios. Cuando afirmamos algo que aun gurpo els gusta,nsoaplauden esos,pero nsoaplastna los toros, pero en el parrafos iguiente, es al reves. Es triste, ya ha ahbido demasiada sguerras de relgiion enelmundo, dejemonos ya, y comportemonos con racionalidad. Si creemso que existe Dios, que le deb eimprotar, que uno, que e smenos que unahormiga piense que noe xiste Dios. A dios no lo va a borrar de su existenica. Y si no creemos que existe Dios, que importa que alguien afirme que existe Dios. Dejarlos unso a otros. Enpaz y en toelrancia. dejemso a Dios que se defienda solo, si existe, o al menso nolelguemso a guerras de religion, y si noe xiste proque preocuparse de que exista ono exista, almenos hasta el gradod e guerras d ereligion. y lomismo este argumento, aplciado a dos relgiones diferentes. esto es ya inmoral, di existe Dios, le dara verguenza de existir, cuando vea a milloens de sere shumanso,d e distintas religioens peleado supeustamente por el, claro esta cada en su nobmre. Cuando enelfodnoninguno, porque somos hormiga,spdoemsoentender nada de dios. ¿que peude entender unc aballo de mis pensmaientos, diganmelo? apenas nada. ¿que peudo pensar o lelgar a entender yo, un ser de C.i. de cien, de unsupeusto Dios que si existe tiene que tener un trillon de trillones de C.I? ¿que peudo entender de el? nada, soy emnsoque unahormiga. Por tnato, prudencia, y humildad, prudencia y mdoestia. Tenemsoq ue seguir hablando d eneustro Dios, y de teolgoia yd e filsofia, yd e teodicea, pero conenroemprudencia.

(6717) -Diran que un caballo, puede decir,a lgo de mis pensamiento, a traves que cpata algo d emis sentimientos. Ciertmaente es verdad. Por eos vale ese ejemplo. Ese "algo". Ese algo es lo que pdoemos itnentar decir de Dios,o atisbar de Dios. Pero decir, ese "algo",d emostrarlo ono demostrarlo. Es una cosa, y formar una guerra por eso, por la definicon concreta de Dios, o la religon concreta, o si se queire,por creer onoc reer, me parece absurdo. mas que absurdo, nos e que nombre darle. [(.$.)/]

notas o coemtnarios sobre bossuet.

(6718) -Con este autor, tenemosque plantearnos, unod e lso grandes maestros ofilsofos de la hsitoria. Por tanto hayq ue preguntarse lahsitoria, tiene algun tipo d eleyes, tiene unplan, tiene unfin, tiene un origen que se va desarrollando enunas metas o elyes. Estas afirmaciones, serian enforma de pregutnas, prot anto a esto tiene que repsodne r la filsofia d elahsitoria. Diriamso que alciencia positiva d elahsitoria, sus afirmaicones sonc ocnretas sobr eperidoos cocnretos hsitoricos, eneltiempoy en el espaico. Basnadose en ellas, seplantena leyes gnerales, sobre elg enro humano, a nivel d ehsitorico, eso es dirimaos, en forma simple, la filsofia d elahsitoria.

(6719) -bossuet baso su filsofia d elahsitoria, en el desarrollo de dos realidades, una la rleigion y otra lso imeprios. Es evidnete que son dos relaidades esenciales, pero Bossuet no se dio cuenta, que existen mas realdiades, o si se queire, que todo cambia. La verdader afilsofia d elahsitoir, todo cambia, es posible que alguan cosa retrocesa, el cambio sea retroceso, pero casi siemrpe y en casi todo el cambio es hacia otra cosa neuva. No entro en elproblema si es progreos o retroceso. pero diriamso que eto es constitucional en lahsitoria. Tal es asi, que incluso cambia "el mismo human", la "misma sustancia dlehuman, cambiando hasta la epsecie humana, alargo plazo, o a muy alrgo plazo". Dirianmso que cad afactor tiene un tiempodiferente, y una relacion conlsod emas factores, de forma cocnreta, es deicr, dichod e toro modo,uaninterrelacicondiferente en cad aepoca. Cada unos abiendo que tiene un tempo o tiempo de cmabio. La religion y el imeprio,son solo dos formas, de ese movimeinto hisdtorico.

(6720) -cuando Bossuet palntea que ningunprincipe puede según designios manejar la hsitoria o diriamso sus fines, que en ultiamisntancia es la Suprema Autoridad o dios, quien ahce lo que el queire, utilizando enparte los designios de lo shombres. ¿esto noslelva a preguntarnos, la misma cuestion, pero con unlenguaje mas acutal? ¿los humanes peuden de algun modo, dirigir la hsitoria o alugnos fines de ella? Esta pregunta e simprotnate. Por que diriamos, noe s osloentende rlsofienes d elahsitoira, sino saber si pdoemos darle algunas orientacioens a esos fines de la historia. Es evidente, que nosimpoenemos unsofienes, ya lgunso los obtenemos, y nosimpoenmeos otros y nos e obtienen, y nos e imponen otros, y nacen otros fines que ni queriamos, nid ejamos de querer. Driiamso hablando en un temrino de tiempo medio. claro esta poruq eentra diriamso otro factor,q ue es elf actor tmeporal en estas cuestiones.

(6721) -Por tnato,dicho de algun modo,ya hemso fijado, algunsoc aracteres, de dicha realidad. Es deicr, d emoemnto "pdomeos decir que controlamos enparte la hsitoria, al mneos cumplimos algunsod e lsofiens que noshemospropeusto. aunque alproporicon d elelos, de los cosneguidos,antes propeustos, pdoriamso decir que es aunepuqeña". Los designios o lso fiens, que se propongan los humanes, si nos e cumplen, quizas nos ean una tragedia, ¿o lo son? ya que quizas, en elfondono sepamos, loque tiene que manteners ey loque tiene que cmabiar. hasta ahroa si vmeos la ciencia d elahistoriografia od elahsitoria, nsod maos cuenta, que cuandoparecia que nad aiba a cambiar, despues, cambio todo. ¿pero nohay digmaos algun nivelen elcula pdoamos decir bvamos bien o vmaos mal, o pdoemos ir bienomal? a mietnender, quizas, esto sea, elnuemrod e habitantes. Si elpalneta, es decir, los sistemas socioculturale,s puedenir aguantando mas poblacion, ye xtendiendose por ams terrtiorio, quzias sea unidnicio, que se vayan encontrando fines, os e vayan sueprando etapas. peorincluso esta hiptoesis, quzias nos e apalciable entodos lsoc asos. Diriamsoq ue quizas,sigue siendo ov aldiad, en el actual nivelosistema, o en vairosniveles mas. Porque el limtie estaria encontrasmeos otra forma de itneligencia, y entocne shabria que poenrse en coalboraicon con ellos. Aunque esto suene a ciencia ficcion,d iriamos que este e sel limite. hasta es elimtie,diriamso nuestra funcion hsitorica,ouan de ellas, seria la de aumentar enpoblaciony en extensiond el terriotirohabitado. Hoy soloe lplanet,a mañana el sistema solar, y apsado mañana unpoco mas alla,omas alla. (6722) -Claro esta, bossuet entra enlahsitoria la providencia de Dios, y elpdoer de Dios. Diriamsoquehay dos clase de teorias de filsofia d elahsitoria, aquellas, que incluyen a Dios, y aquellas que no loincluyen. Sin entrar en grados. A mie ntender, debeiramos palntear la misma teoria d ela hsitoria od e lafilsofia d elahsitoria, tneiendoencuenta ambas realidades, es decir, un filsoof crear una teoria de lahsitoria, diriamos,que elcomponete de Trascendencia noentre o nos e diga. y otra teoria de la hsitoria, echa pro elmismoautor, ofijad,aen elcual, haga intervenir a dios. creo que seir auanforma d erleaiconar aspectos,que d eotro modo nos e podrían ahcer. y asi, entender varias relaidades diferentes. (cuando nose incluya, noqueire decir, que nos e crea en dios, sinoque diriamos, que e suna forma d epsotualciony cocneptualizacion).

(6723) -a mi entender, diriamos que hay cuatro niveles d eocneptualziacion o cinco en lahsitoria: a mie tnender, primero, el human individual. Segundo, diriamos la socieda do conjuntod e humanes, tercero, la naturaleza fisica, cuarto, las teorias-culturas, quinto, Dios. A mie tnender, estos cinco grandes temrinos, o cinco grandes realidades cocneptuales, diriamos polifuncionales,opoliconceptuales, son las esenciales par aitnentar montar una filsofia d elahsitoria. Pero inclusoe stas abstraccioens,s e quedarian limtiadas a la realidad. Es deicr, nopdorian fijar todas las psoiblidade shsitoricas. Pero sic reoque sirven apra aclarar ono aclarar. Una teoria d elahsitoria, que proejejmplo node suficiente valro al avance del conocimeitno teorico o cocneptual ocultural entodaas sus ramas, es uanfilsofia d elahsitoria,que esta tachada esta ya, limtiad aomuy limtiada en sus posiblidades. Lo mimso en cualqueira d elos otros elementos. A mie tnender esto es substancial, entender este esquema es improtante, auqneu se que e slimtiado, prouqe ya de hecho fija, unas toeira sono. Solo ele elemnto "divino", puede en buena ocncpetualziacion anularse, según si el que loitnerpreta, cree onoc ree. Por eos, aunqeu cre aonovcrea, elque hace una teoria sobre lahsitoria, d ebe hace rlamsima teoria con dios o sin dios, y por tnato ver is tiene o notiene snetido. Es deicr, que sladria, al final,d elamsima teoria, s emdoficiaria onos e modifciaria, esta seria la pregunta. (6724) -A mie ntender,s obre este tema y otros de filsofia, la capacidad humana e smuy limtiada,y prot anto sus resultados pro elmomento, son muy limtiados, pero eso noe s obice, para que dejemso d epalntearnos, dichas realidades. Es deic,r d ehacer o seguirnos ahciendopreguntas, yd e seguirnos haciendo distintas respuestas. Es encesarioc ontestar a aestas preguntas d e filsofia d elahsitoria, proque els er humano,queire respodner a ellas. Por tnaot pdoriamsohablar de "fines o emtas intermedias y no solo finales, onosolo diriamos a corto plazo" enlafilsofia d elahsitoria. y evidentemente, una d eelal,spara los proximso siglos, par aocnsweguirloe nlso proximos siglos. Es que todo el planeta estuviera regido por un solo estado,s ea federla oconfederal. Por tanto todos los humanes, formen unaundiad politica, almenos. A mei tnender,diriamos este fin d elahsitoria a medio plazo, e sun fin, que cambiaria od aria enorme svuelos a la activida dhumana, cuandos e oxnsigueira. Claro est,a que habra que pasar por etapas,y loque es ma,sencontrar solcuioens teoricas y prácticas a al convvencia de cientos de lenguas, de peublso,d e culturas, de religioens, de alfabetos,e tc. Enparte la tecnica solcuioanra muchsoproblmeas. Otra aprte, debera correspodner al desoe y a la volutnad humana, en els entido ma spleno, de querer, de querer enocntra rmoddos d eocnvvencia, bajo un cocnepto de Estado.

(6725) -Por tanto, ene se sentido, se exigira, por ejemplo, poenr la "norma del Estado" pro encima, al menosinmanentemente, pro encima de otras nromas. A mie entneder, e sla necesidad priamria para obtener dihcob eneficio. Se que va a ser enromemente dificil, pero diriamos,que las vnetajas serina enroems. Igual que una maquian de vapor e smas efectiva, que el tiro de dos caballos. Pero tnedrmeos que covnencernso d esu encesida,dyd espeus quererlo. Que sondos cosas diferentes.

(6726) -a mie tnender, diriamso que hay una ssuma de fienes acorto plazo, fiens a medio palzo y fines a largo plazo. Es decir, en disitntas situaicoens. Por tnato,e stmaos viendo aqui, la civilziacion global enunmoemnto, bajo un mismo sentido, y homogenea, se aucal sea su cultura o religiono lengua. Por tnato,diriamso, una especie de conjunto que va avanznado almsimotiempo, auqneu sea de forma diferente, aparentemente, pero cmainando hacia losmismos objetivos. perodiriamso,que cad aetapa cutlrual,sonjalones, yq ue unos sonma sprogresivos que otros. Esto es enroemmente complciado, y diriamos que en genral,las perosnas sond emasiado sensibles,a estas cuestioens. A mie entender, excesivmaente. De aqui parte en la relaidad, problemas que se entroncan conla relaida,dyque soneneormemente compeljos. y todo loque se diga de ellos, dicho pro unfilsoofo ono, siempre llevara ser male ntendido,o aconfusion, o el msimo a equivocarse. Aqui aprten, que nod ebeirmaos ovldiar que enlahsitoria,diriamos,que culturlamente,hay diversos grados de evolcuion enunmismo moemnto,diriamso quehablando desde una interpretacion eocnomico-teorico-cultural, hay tres grandes grados de civilziaicon, si no cuatro, uno,e xistenculturas primitivas, diriamos, casiprehsitoricas en muchso factores. Despues,e xisten culturas, que diriamos agriculas, casi neoliticas enmuchso sneitdos. Tercero, culturas or egiones que diriamos en lsopriemros estadios d ela reovlcuionindustrial, en mucha medida, aunque no lo aparneen, y hay culturas, que podrían denomianrse,que estanempeznado una neuva fase, "postindustrial", que hay atisbos. ¿la preugnta, es que tenemso que ahcer? Desd eleugo tiene que existir toelernaic ayr espeto, ahcia todos losnvieles, entre otras cosa,s pro lsob eneficios teoricos, yd etoro tipoque se peudneobtener,aprender d eellos. Segundo proque sonperosna,s ydtiene derehcos a vivir, ene l estadio cutlural que ellso crena covneniente, y ellos ir eovlcuioannado a su ritmo, auqneu sean primtiivos. Peor eos si que tnedrna que ir evolucionanado. Pero almismotiemepo, la civilizaicon, e suna anrmonia,y ortanto,s erelcama unauniond e fines, respetando almsimotiempo fines regionales muy cocnretos, con fiens totales. Es decir, diez milhumanos, tienen todos lso derehcos que todo elmundo, pero quzias a la alrga, a no ser que haya otros fiens, no peuden tner un territorio, que en otra civilziaicon mas avanzada, daria cabida para vivir cincuenta milloens de perosnas. Esto es tambien un hehco y una relaidad. Por tanto,ahbr aque encontrar un euqilbirioe tnre las dos formas de ser. Ese equilbiriot eoricmanete nose encuentr,a en lapractica aun mas. Por tnato,diriamso en est eproblema lso derehcos inalienables de las culturas primtivas yd e dichos sere shumanaos a vivir de su modo, peor tmabien, como compaginarlo conlsod erehcos inalienables, que la tierra en si, comoderehco unviersal es de todos. Pero est epsotulado aplciado siemrpe a todas las condiciones, es deic,r nosolo ene ste problema, sino enlas forntera sy enla emigracion. Comosucede, que en els egundoc aso nos e aplcia, o se palcia restrictivmanet,e proque si no, estaods enteros caerian enla anarquia por la avalancha humana, pues pro lamisma razon,t endrmeos que seguir aplciando, este mismod erehco,a las cutluras primtiivas, que les dejemos tranquilso. Enla práctica, la práctica o alr ealdia dhsitorica siemrpe es diferente. Porque noitnerviene diriamosunfin o unameta, sinoc ad aindividuo,hac ecmabiar sus fiens conlsofiens totales. Por tnato,diriamso que es irresoluble,yque alpractica e sla que lelva lahsitoria.y desd eleugo, el que se incluye en unterritorio oenotro, quizas, segurmanet,e nohaya leido a hegel, ni lsofiens d elahsitria,nisiquera desed elugo a Bossuet. (6727) -Con elanterior ejemplo, claro esta nos describe bastant ebien,diriamsolas relaidades,que tnemeoyd e distinto grado. Por tnato diriamso hay disitntos fiens, que nso vienen dados por elnviel teorico cultural en elque nso situemos,odiriamso por otros nvieles d eitnermediacionenqu enos situemos. Pero a mietnender uno d elsofiens claros, desde elnviel biolgoico,que tneemos, y ya lo eh indicado, comoe specie, es que seguiremos evolucionanado anviel de especie, es deic,r igualque hemso eovlucioando de entre varias especie shumanas, en grados en eltiempo,c roe que en elfuturo, sea dnetro de icne mil años, o cuando sea, pasaremos, a ser de tora especie humana, es deicr eso noqueire decir,que al actuald esaparezca, sinoquepuede existir otra, que coesita con esta o no. a mie ntender, este fin de lahsitoria es enroememtne ocmplejo, que se lelgara despeus d eenromes cmabios, a distinas relaidade,s y nos abmeos cuando y cuanto, y enque direcicon, eproque desde leugo e suno d elso fines d elahsitoria,nos guste o no. Claro esta si sobrevivimos comoe specie actual, suficiente tiempo enelfuturo. Por tnaot, esto ya se, que nso traera neroems problemas, ya mismo, cocneptualmente,pero creoq ue e suna redliad. Ya alugnso apsectos, loseh dio desarrolalndo enotros cuadenros, en otras paginas de otros cuadenros, de esta obra o libro-titulo. "textos iflsofia oensyaos o narraotlgoias".

(6728) -De todas formas debemso reconcoer, que existe un enorme miedo, a paltnearnos la hsitoria, lafilsofia d elahsitoria, taly como a veces, las preguntas nos obligan. ¿por que? ha habido un enorme error, pesnar que la shiptoesis o teorias sobre el fin d elahsitoria, se debne aplcair enlapractica. Creo que este error,ha traidoenroems sufrimeitnos en estos ultimsocinco siglos. Cuando, debmeos entende,rque la filsofia d elahsitoria,son solo suposiciones,hipotesis, preguntas yr espuestas, nad amas. pero de ese campo,intentar llevarlod epsues a lapractica, son cosas totlamente diferentes. a mie tnender, esto es muy improtnate, proque si sabmeos, que palntear toerias sobre la hsitoria, noe s lomsim o que palciarlos, cosneguiremos, que tndremso mas lbiertad d epalntemaientos, ys egundo, los pdoeres relae sy facticos dlemundo, nos dejaran tranquilso,r ealziar neustro oficio, proque alfinal, a ellso les vendra muy bien, que haya perosnas que palnteen preguntas, duda sy respeustas, o hipoteiss, proque ais, al final elmundo se pdroa gobernar mejor. Es decir, alfilsofia d elahsitoria, elpcoo desarrollod e esta rama d ela filsofia, amie ntende,r e suna razon del retraso teorico-cultural que la civilziaicon en los aspectos humansiticos lelva con respeto a lso aspectos tencolgoicos o de las cinecias experiemtnales. (9 ab. 97 cr).

NOTAS SOBRE VICO.

(6729) -Siemrpe se ha contrapuesto la figura de vico, a la de Bossuet. Ceirto es, que diriamos pertenecen a disitnto siglo, Bossuet al dieciseit ey al barroco, Vico al dieciocho y a la ilsutraccion,o alsiglod e lailsutraccion. Perondo ebemos ovldiar,que hasta ese siglo, habia llovidomucho, yque habia muchas filsofias d elahsitoria. No debeiramos ovldiar,que en ultiam isntancia,cualqueir rleigion, que crea enuna tradscendencia, es d epor si una filsofia de lahsitoria, si se queire teolgoica. Pero la teolgoia siempre lleva una filsofia implciita,y toda teolgoia, lleva unas ocnsecuencias filsoficas, o supone una filsofia y predispone otra filsofia. Cosas las dos diferentes. nod ebeirmaosovlidarlo. En ultimaisntnaica, el find elahsitoria enoccidente, tiene dos principios, en genral: priemro, ele terno retorno griego o clasico-griego. y elfin de un dios, en la fislosifa judeocristiana, y se squeire musulmana,que en eso coinciden. Por tnato,diriamos, que esas dos grande sfilsofias d elahsitoria, estuvieron rpesentes durnat emuchotiempo. La segunda acabo temrinando conlapriemra, conla del eterno retorno. y diriamos,que hasta, nos e crenaotras filsofias d elahsitoria, diriamso de corte materialista, o sis equeire, de trascendnecia mdoerada, es siemrpe la msima, o fases d ela misma omatices d elamisma,laque estan siemrpe en elcnadelero. No lodigo concritica. lodigo apra dmeostra ry msotrar, que filsofia d elahsitoria,ha existido siemrpe en Ocicdente, y no como algunso creen desde elsiglo diecisiete. Recordar a Agustin, es simplemente una boutade, ya que toda la patristica, todo el crisitanismo, enelfodno, entre toras cosas, supone una filsofia d ela hsitoria, claramente,d e corte trascendentalista, pero mcuhos tonos, de cort einmanentista. No cabe duda. Que ahroa noqueramos recordarlos. Ejemplo, lsomilenarismos, es cocnepciones heterodoxas d enviel teolgoico, pero teolgocias desd eleugo, includias en lafunccion o explciacion inmanente d elahsitoria. Y e sunejejmplo. Pero ahy realidades enroemmente rpofudnas, que dmeuestrna esto.

(6730) -Vico plantea lo mas profudnamente posible que puede, la diferencia entre las cineicas logico-matematicas, que diriamso enlenguaje d ehoy, y las cienicas fisicas, y las ciencias humanas, entre las que estarianlahsitoria. Y claro eldice,que nos e peuen aplcia rlos metodos de las cineicas matematicas a la hsitoria, venga proc aso. la pregunta que mcuhas vece sme he hecho. si igual que en la eocnomia proejejmplo, s epuede plantear una eocnomia de casos,od emdoelos. Enlacual, s efijan mentalmente unos axiomas, ounas hiptoeiss,yd espeus s epalntan unsoc asos, y ellos se deducne y se indcuen. y despeus s eocmapran conla relaidad,conla eocnomia rela. ¿sie st emetodo, nopodria aplciarse tmabien a ciertas ciencia shumana so a toda slas icneicas humanas, entre otros a lahistoria? Por tnato las ciencias hsitoricas,que e slet ema qu etratamos, perotoras icneicas tambien, ¿podrían ser unas ciencias que tuvieran unapart eindcutiva, diriamos comociencia spsoitivas,y otra parte deductiva, que seria uanciencia basada en axiomas yd educicoens,que depsues se cocnretarian,ys eriancomomdoelos, locual depsues se ocmpararian las dos ciencias,la deductiva y la inductiva,las dos a nivel de ciencia s psoitivas? Un ejemplo, que nos podría ayudar a entendernos,a esto que queirod ecir, seria Ricardos, relaizo una teoria eocnomcia deductiva. Planteo unas hiptoeiss,y saco unas ocnsecuencia,s yc reo una eocnomia teorica deductiva. Diriamso que las teorias de Smith, su grnarpecednete soninductivas. La verdad que lso dos mezclan es emetodo,pero sirven de ejemplo. ¿por que no en lahsitoria aplcair lso dosmetodos, tmaiben y en otras ciencia shumanas que todavia nose apliquen? Esta ciencia hsitorica deductiva, este mdoelo, y laciencia inductivia de tipo positivo, seirnalas dos ciencia shsitoricas de tipo positivo, nos erian filsofia d elahsitoria, que seguirira preguntandos pero elfin,y las dmeas preugntas. Peroc reoque podría servir d emucho de ayudar, para que estos temas, se encontrarna ys e buscaran solucion.

(6731) -Por tnato unos planteamientos axioamticos, y de ellso deducir conclusioensyr elaciones, creo que aplciado a lahsitoria, seria una neuva forma de abordarla. Puedne haber muchas formas. Y que este emtodo tambine aplciado aotras ciencias psotivias de tipo humano. A mientender, esto eprmitira unflorecimeinto de ciertos apsectos d eestas ciencias. y almismotiempo, desde leugo, dejaria paso a lsosistemas nromales d eidnucciond eideas, "el experiemtno", y la "observacion" y la "estadistica", que hasta ahroa se utilizan. A mietnender esto es improtante, ya que pdoriamso encontranros, con modelso teoricos, enlsoc aules, varias variables, se vieran o se formalziaran de forma mas clar,a yv er como en esos mdoelos, esas relaiddes se entrecruzan. De tal modo que nsoeprmitira unas deducciones y uans idnucciones para tenr encuenta, para recabar relaciones d eofndo yd e forma. Despues de es e modo tendrian ciertos valroes y compararse con lahsitoria,que e selejemplod e tipo idncutivo, comaprar que relaicoens existirian yq ue relaicoens noe xistirian. En ese sentido las ciencias sociohistoricas o psicohumanss, pdorianaprecerse mas a las ciencias matematicas de los cartesianos de ale dad mdoerna. Es decir Vico, no pudo ver, no podia ver, que podrían existir otros métodos en la analisis de las realidades sociales.

(6732) -Peroa parte, de diriamos una "historia deductiva de mdoelos", como la que antes he emncioando, que croe podría darse. A mie tnender, podría darse tambien, una hsitoria enalcual se aplciarna mdoelso amtematicos y estadisticos, igual que se hace enla eocnomia,e nlapsicologia,y en toras ciencias sociohumanas. Estos sistemas amtematicos estadisticos, eocnometricos aplciado al eocnomia,eproque hoy ya se apclian a lapsicolgoia, a lasociolgoia, etc. podrian a mientender tmaiben darse enlahsitoria. hay que encontrar las formas. Peor a mientender, tambien puedne darse. No caben duda, que seguririan vigentes los sistemas normales de "observacion" y de "estadistica" hasta ahroa aplciados, y todos losemtodos d einduccion y sobretodo d epalciaciond e archivos. Pero a mie ntender, estos métodos,podrían dar unneuvo flroecimeitnode conomiento hsitorico en algunas realidades.

(6733) -Poruspuesto diriamso que lsod osmetodos anteirores que abogo, qu eenaprte ya se relaizan, pero soloenparte, peroque a mei entender, podrían tner un mayor desarollo, y mayor aplciaciona ciertas partes d elahsitoria como ciencia positiva,oa la hsitorigorafia, creoquepdorian ayduar enoememente alcocnoieminto dela relaida dhsitorica. Es deci,r son diferente smetodlogias, que no tien proque exclurise entr esi, sino ayduarse entre si. Por tnato, servir d eriqueza emtodlogica, y prot anto d emetodos,d e boservatorios para enocntrar mas verdade sy ams profudnamente. Ya que laciencia hsitorica, en grnaparte, sus resultados d ela ciencia positiva, diriamos nos sirven de base, apra despues aplciarla y concluir,d e base a las ocnclusiones d ela rama d ela filsofia, la filsofia d elahsitoria. Claro est,aalfilsofia d elahsitoria, tnedrmeos quepalciar todas las ocnclusiones de la hsitoriografia como cienciapositiva,eproa dmea,s tnedremso otros atajos, od iremos d eotro modo, otra analogia. la filsofia d elahsitoria, es uan rmaa d ela filsofia, y comotodas las ramas, un hibrido entr euna o varias ciencia spositvas, con la filsofia.

(6734) -Si enla hsitoria, pudeiramos o fuermaos cpaaces de inducir o deducir ciertos "factore sov alroes", a mientender s epodria fundamentlamente equiparar o plantear una hsitriografia de otromodo,e s deicr, unahsitoriografia mas icnetifica.l enlacual esos factores o variable,s seirna como la arqutiectura que epxlciaran muchoshechoshsitoricos relae,s si no entoda su profudndiad, si en grado de explciacion minimo. a mie entender, esto nsod aria unahistoriografia mas cientifica. Comot odos losmetodos que auqi estoy aplciando o dicendo, que podrían que aplciarse no sonexclusivos unso d eotros,peuden ser apcliables todos almismo tiempo. Creoq eu este factor seria enormement eimprotnate,proque nos daria unaneuva luz, a la historiografia. pero tambien podrían ser aplciado a otras ciencias humanas positivas.

(6735) -Para el ejemploanteiro, si pudieramos "fijar los factore so variable sproejejmplo d eunmotin popular". Inducir cuales sonsus facotres y sus variables. Quzias,d epsues podriamso aplciarlos a todos losmotine so reovlucioens que han existido realmente enlahsitoria. De tla modo, que la deducion de ellos, serian rleativament efacil. Est eejjeplo podría servir para todos los ejemplos,y apra todas las relaidades historicas. ¿los factores d euan guerra o los diversos factores que itnervienen endisitntos tipos de guerras? Pero en toda slas cuestiones diriamso hsitoricas. Desd eleugo, un "motin cocnreto", o una "guerra ocncreta" se explciaria, diriamso por esa arqutiectura gnerla, pero tmaiben diriamos, por una serie de actos concretos. Pero esos actos cocnretos, que solo son de esa relaidad indivdual, serian los añadidos, añadidos improtante,s que son los "hechos", pero esos hechos, no implcian que lo anterior fuese falso. En est ejeugo, lahsitoriografia enocntraria quizas neuvas formas de explcair relaidades. Quizas auqneu fuesen proaproximacion,d aria mas vuelos a la ciencia hsitroigorafica. Ceirtmaente, repito,e stos métodos, no sone xcluyente,s pdroiane star junto con lsod emas metodlogias que existne ahroa, y las que se vayan descubriendo. y estos eria aplciable no solo a lahsitoria, sinoa otras ciencias sociohumanas. (6736) -No se si los hipoteticos y estimados lectores, de estas paginas, entenderan lo que les queiro decir, enunlenguaje diriamos ciclico o en espiral, volviendo a la smismas ideas ye xtendiendola so amplaindolas, que suele ser unod e lso métodos de exposicionque suelo utilziar. A mientender, enlsogfragmentos anteriores,que peuden parecer dislocados, o cortados a veces, croe que se expresan el germen d eunahsitorigorafia ma sprofudna, con una palciacion de otras metodlogia,s que nsopdorianahcer la ciencia historica ma sprofudna d eloqeu es. Igualemnte aplciable esas metodlogias a otras ciencias psicosociales. a mientender podría esto constituir unelementod e improtnacia. Y espero que lso hiptoeticos lectore,socmprendan, elfondod ela cuestion. Ya que las ofmras de aplciacioens podrían ser varias en cada unod e lsoemtodos.

(6737) -De ciertas ciencias positvas y de laprehsitoria,d ebemosidncuir, y deducir, loque ellas nos idncian "la evoluciono la humanziacion o la especialziacion delg enro homo en diversas especies". De tal modo, que diriamos "la hsitoriacizacion del homo es esencial en el". Porque nos olo realzia hechos y cilizaciones, culturas yr eligioens, sinoque elmismo,d e forma que es uan nocomrpensible, va evolcuioanando en su nviel de especie,a nivel biolgoico. Desde leugos e supoen que psicolgoico, y todo los demas. Por tnato, el ser human, es esnecial su hisotrizacion. no es una caractersitica exterior, "sino profudnament einterior en el". Es deicr, la hsitoria no sola la crea el human, sino que es creado de algunmodo por es amisma hsitoria. le va haciendo evolcuionar. Quzias los parametros d eocmo ha ocurrido eso, o d eocmo peude seguir ocurirendo, e suna cosa que desconcoemos. Pero es evidente. Igualq ue es en el esencial, su "caracter social", enlainterpetacionque se quiera, sea de aristoteles de Hobbes,od e Grocio, es esencial su caracter "hsitorico", tan esencial, y de forma distinta, que su caracter "social". A mi me aprece este detalle improtante, diriamos esnecial. Porque nos da unadimension, pero uandimension mas profudna d eloqeu cremeos. No es hsitorico en el ssntido debild e lapalabr,a sino en el snetido fuerte d elapalabra.

(6738) -En ese sentido "hsitorico", es una caracteristic,a d eigualimprotancia al mismonviel entitativo y metafisco, que "racional" o "social". historico, seria a es e mismonivel. Creo que me expreso claramente. la acumualcion d ehechos, que nsoviene delpasado -ciencia, cultura,dieas, hechos eocnomcios, prácticas, relaidades, etc-. cosntituyen ese entramado o urdimbre que forman lo "hsitorico", pero para el ser humano, es a mie ntender, claro est apeudo estar equivocado, de igualimprotnacia, d eismialr improtancia que el concepto o caracteristica. "rqacional", "social". Por tnato igual puede aplciarse a "hombre historico". Es decir a "human historico". (10 ab. 97 cr). (6739) -¿hbria que preguntarse proq ue avanzan lso pueblos, o porque avanzan la cultura? ¿por que se avanza, y siemrpe se ha idoa vanznado, d euna forma u otra, aunque halla epocas de retroceso, osi se queire pueblos oregiones d eestancmaiento? Esta creo que podria ser la pregunta que subyace en los ciclos de Vico. Y por tanto diriamso esta e sunapregunta, seria, de filsofia d elahistoria. ¿que rrespuestas podriamso encontrar a esta situacion? A mie ntender, hay una realidad que es obvia, que cada se rhumanoque ance es distitno, a lso demas, y poruspeusto a lsoque estan en ese momento. Es decir, ese ser humano, lelva pro si factores de cambios, unsoc ambiaran mucho otyros, apenas nada, pero todos camibaran. A mie tnender, esto es esencial. Porque muchos cambios pormuy peuqeños que sean, en cientos de facetas of actores, en una o varias genraicones,s e van aucmulando. POrsupeusto quehay muchas mas razones, eproc reo, que esta e suna de las que nose mencionan, por nod ecir apenas s emenciona, Y creo sicneramente es esencial. A mientender, esto es obvio , y claro. Minimos omicrocambios producidos, pro cientos omiels d epersonas, en untiempo dado, produce cambios mayores, o si se queire de cambios micro, pasan a cmabios minimos, y de estos a medios, yd e estos a grandes cambios. De tal modo, que se van ocasionando enormes regualridade s eirregualridades. (6740) -Esos microcambios se producen al enfrentarse esos sere shumanos, adistitnas realidades d elanat culturas, de nuevas culturas, de neuvas ideas, etc, etc. De cualqueir cosa. Cuandos e ha lelgado, a uan epcoa comola escritura, que la sidea,s peuden quedar escritas, lso cambios s eproducne en casacada, ya que estoe s esnecial, par also cmabios, proque lo que se escribio ahce quineitnso años, y que notuvo valro entocne,speude tenr valor ahora. Por poenr unejemplo. Es decir, que e sla naturaleza esencial del human, diriamos que noes compelta, que no es perfecta, la que obliga de algun modo, a adaptarse a neuvas relaidade,s yd producir neuvos cmaibos de forma de pesnar, sentir, desear ya ctuar o no hacer ningun de esos factores, es decir abstenerse, o negarse. Es decir, esos niveles basicos de pesnar, sentir, desear,a ctuar pueden ser postivos, engativos o abstenerse. Por tnato producen infinitos cmainos d enesyao ye rros. Y entocnes, aunque mcuhso se equivoquen, algunopuede enocntrar una repsusta mas adeucada, y por lo gneral, cuando alguien encuentra una repsuesta mas adecuada los demas lo copian. Estoo lleva a cmaibos, es deicr a constante cambios, auqneus ean minimso,que se van aucmulando en sucesioens, p0roduciendo diriamos cambios en casacada. Eso si cada civilziacion tiene un tiempo de cambio, un tmepo diriamos de cambio. Vemos que en leapsado ha ahbidfo tiempos muy lentos, tiempso emdianos, y tiempsor apidos comolsode ahroa. Se supone que si seguimsoa si, en elfuturo, los tiempos de cambios y loque se cambian sera aunmas rapido, que hasrtaahora. Claro esta notiene que cambiar todo, nitodo cambia a la misma vleocidad, ni todos losl sistema so subsistmeas, cambiaran al mismo tiempo. (6741) -Por naturaleza cada ser humano, ve todas las cosas,nod elmismomodo, o algunas cosas nod elmismomodo. Por tanto, esos minimsoc ambios producen quizas muchos errores, pero tambien muchos tecnicas de ensayos y preubas y errores. Si algunoencuentra unamejro solcuion,uansolucionmas faicl, menos traajosa,mas efectiva, etc. Por lo gneral se copia. Pongamos proejemplo elinternet. Ennviar unlibro a estados undiso, tardaria, varios dias al menos, prointernet, se tarda unos minutos. Un libro solo lo puedes enviar a unaperosna, pro itnernet, podrían leer ese libro teoricmaente, cientos d eprsonas en un dia. O grabarlo en un dia. Pkongmaos elmismoejejmplo d elaimrpenta conr espectoa ltiempo del anterior. Es decir mas facil, mas baerato y mas efectivo. Diriamsoque son notas caracteristicas. Estoa lciado diriamso al rpogreso d ela historia, de las cibvilziaicones ode las cutlguras. çDesde luego se ven, tmabien comosociedades se estnacan, pro todas, tiene que evolcuioanr, sinoqueiren desaparecer, todas, unas las haran mas despacio omas rapido, pero diriamso,que elcambio esta dnetro d elsog nees del ser humano. El ser humano,y por tanto todo loque crea es cambio. Lo s ritmos sondifernetes. Eso es loque camiba.

(6742) -Por tanto es evidente, o la menos ustedesnotaran la diferencia, que esso sistemas de nesyao y error, nosonnecesariamente totlamente racionales, o solo la razon. Es decir noqueire decir que la razonnoentre,pero desde leugo no es solo alr razon la quemeuve a lsoidnviduos, a los grupos, y a las sociedades. Por eso unas se estnacan mas y otras menos, uans van a mas ritmoy otras menos. Creoq ue es evidente, y supongonadie ocnfundira los temrinos. Para mi esta matizaicon es esnecial, proque aquiprecisamente la mayroia de las toerias sobr elahsitoria, se equivocan, unosson demasiado racionalsitas, otras dmeasiado irracinalistas. A mie ntender, diriamso que lsomotivos estna pro enciam del raiconalsimoy delirracinalismo. Els e rhumano noe s solor azon, pero es razon.

(6743) -Los ensayos de prueba ye rror, peuden ser mitad oparte racionales y parte iraccionale so areracionale,s perod espues diriamos tiene que ser comprobados su efectividad pro la razon. Creo que asi de algun modo, podira ser explciado estas cuestioens del cambio de lahsitoria, a todos losnvieles. Ami entender, diramos, que ele fecto amriposa comoahora diriamos podría se runa metafora, que podría servirnos. (6744) -Podriamso que cada ser humano, consume unsor ecursos, entendiendolo elconsumri y lsor ecursos en sentidoamplio, y al mismo tiempo produce otros recursos, etnendiendo ambos temrinsoen sentidoamplio. Por lo genral se van dando peuqñeos superavits d eunsoa otros, y prot anto, esos superavits, son lsoq ue aucmualdos hacen ir cambiando las cosas. al enfrentarnos a lsorpoblemas d elahsitoria, enultimaisntancia,nso tenemsoqueenfrentar alproblema , del idnvididuo, d elso grupos sociale,s de la sociedad, etfc.... Me aprece enroemente improtante esas diferencias, oe sas disquisicones. en defintiva comosiemrpe, alrtratar un cocnepto, hayq ue tratar otros pro refernecia aunque sea, la descripcion diriamos de las ciencias socio-humanas DEcir loque ha sucedido en lepasado e interpetarlo, auqneu se peude unoe quivocar se esta haciendotods lsodias, pero saber loqeue sta sucediendoenelpresnete, y decir loqeu peude pasar mañana, noe s tan claro, yquzias todo estriba en averiguar eso. Quzias eos nose ahsitoria, pero entonce shabra que crea runa ciencia neuva, que intente averigurar que peude pasar mañna, auqneu nosepamso loque pueda pasar pasaod mañnaa. De cirq ue eso noe s hsitoria, puede ser uq no los e,aepro que la civlizaiconnecesita saber eso,igualque encesita nosolos aber eltiempoq ue hizo ayer,oque ha ehcho hoy, sino predecir, enlamedida d elo psobile elt iempoque va ahace rmañana. Los eres humanos necesitmaos tmaiben eso, enlahsitoria, enlsopeublos, enlso gurpos. Que esa cienica neuva nos e denomine hsitoria,que se denomine PROSPECTIVA, o como queira que sea, que tiene o que tnega uqe tener enroems raices enlahsitria y enotras cienicas, que las tenga. pero desde leugo els er humano loencesita, ye s mas lahsitoria olahsitoriografia clasica tmaibenloencesita, apra aclarse muchos d elos temrinsoyd elsopalntemaientos que esta tiene, tambien. (11 ab. 97 cr).

proposiciones filosofia, literatura y arte.

(6745) -la funcion de laidea, es sintetizar alguna carecteristica d eun ente, o de unconjunto de entes. Por tanto es absolutamente saber, priemro, si "se refiere a una caracteristica", segundo, "si se refiere a un conjunto o sintesis de caracteristicas", y a su vez si se "refiere a un ente", o se refiere "a un conjunto de entes o sitnesis de variso entes". (todo esto que parece una preogrullada es esencial, ya que de esto, estriba despeus otras consecuencias y toras derivaciones).

ontologia.

(6746) - ¿si unso entes meuven a otros, o causan enotros? ¿porque sabemos que unso entes se meuven o causan, pero no causan nada enotros, o causan parcialmetne? (marzo 97 cr).

(6747) - ¿que nviel de causalidad tiene un ente en lsod emas entes? ¿y cuatnas clases de causalidad habria, tnatos comoentes, o tantas causaldiades como en si mismas?. FILSOOFIA POLITICA.

(6748) - ¿es el human un animal social o un animal politico? a mie ntender, noe s lo mismo decir, que es ser un animal social, y otra cosa,muyd fierente es ser un animalpoltiico. Los priamtes son todos animales sociale,s y la mayoria de maiferos y toras clases de animales. pero solo los humanes, enla medida que concoemos es una nimal poltiico, almenso por ahora. No s epeuden confundir las dos realdiades, ya que auqnue lo social esta dentro d elo poltiico, lo politico nos e agota con lo social, e incluso no todo lo social, esta dentro de las categorias d elo poltiico -claro esta que el ser humano podria incluir mas o menso categorias d elo social enlo poltiico-. Partimos delhecho que las "categorias de lo social", no son las mismas "que las categorias de lo politico". Distinguri esto, no es poco.

(6749) -la pregunta es ¿cuando "algo o una caractersitica o una norma o unaley o una cosutmbre o uan reglamentacion es "social" o es "politica" o es "social y poltiica"?. (6750) -¿que es lahsitoria? ¿que ha sido? ¿que sera? tres preguntas que parecen que son lomismo, pero no es asi. No sonla misma, ni quizas la smismas ciencias en el futuro repsodnan a ellas. (abr. 97 cr).

-Heterodiario filosofico:

(6751) -17 marzo 97 cr. -Uno tarde o temprano, tiene que itnentar comprender, que al realidad, siemrpe nso supera. Que es dificil acabar de ocmrpenderla. Que neustra mente, que es parte diriamso de esa relaidad, aunqeu sea neustra, tambien nos supera. Por tnato, nso supera la misma realidad exterior y la interior -el complejo mente-cuerpo-. Por tnato, diriamos, que el ver esto, te hace humilde, modesto. Puedes ambicionar una granobra literaria y filsofica, comoe sta, que itnento, darles neuvos perfiles,peros abiendo, que al final, los tiempos se la barreran. es decir, solo dira migajas d ela realidad. solo eso. (6752) -Con eltiempo unotiene que comprender, que quizas, aunque haya creido enel trabajo y la obra lo mejor bienhecha posible. y ve que no es asi. Uno quzias tenga que aprender, que con eltiempo, quizas esto sea posible. Es decir, nod ebe de abdicar, enpensar que la obra bien hecha, bien lomerece. No puede abdicar de esa creencia. Quizas necesite algo mas. pero no pued epermitirse caer en esa tentacion. Aunqeu vea que lso que triunfan, sonotros, aquellos que estna siemrpe de copas yd e camaraderias. Cosa no totalmente mala. pero no deb eolvdiar, que toda pintura que se aprofunda, y toda literatura o ensayo que sea profunda. Solamente se peude realizar, "con estudio, trabjao, meditaicon, silencio, profundizacion, reflexion y busqueda". y si ahces todo esto, lamentablemente, notienes tiempo, para ir a todos lsoa ctos sociales. Si elmedico esta toda el dia en su consulta, un pintor o un escritor, no es mas que elmedico, tiene que estar todo el dia, en su consulta. Claro esta, salir de vez encuando. hoy aprece que en el panaorama cultural, solo triunfa, ese que solo tiene vida social. y asi sucede, por desgracia muchas veces. y no se valora el trabjao, el trabjao y laobra itnensa. Pero creo que undia cambiara la situacion. Eso espero, al menos.

(6753) -Es bueno, sienta bien, tomar una manzanilla. En medio de tantas palabras. es decir de tantas frases que se escriben, una detras de otra. Quizas, al final, ¿cual es la finalidad de la vida, de tejas abajo? quizas tomar una manzanilla tranquilamente, y ver pasar con claridad los propios pensmaientos. ¿o no?

(6754) -Toda eprsona, tiene que preguntarse elpor que de estar aqui. Todo el mundo s elo plante aisempre. Alguna vez. Algunso muchas veces. Soalmente si s ehace tecnicamente, unoe s unprofeisonal de ello, sea de alguna ciencia, filosofia o religion. Los demas, los que no somos especialsitas en uanciencia, nos repodnemos, rpeguntandonos y repsodneindonos, emzclando todos lso argumentos, desde lso popualres, alos emocionales, a los razoncable sy alos cientificos. Pero es asi. Somos asi. dicen que emocionalmente no somos avanzados. Esta es la cuestion, quzias,necesitemos varios miels de años mas, que avancemos. pero hoy, da la sensaiconque no tirunfan los buenos y lso bondadosos y lso equilibrados y lso aputados, sino todo lo contrario. Digo que da la sensaicon. y si triunfan esos, esos dejan mejro descendencia, que los toros. Comos e pdora equiaprar entocnes una evolucikon en el futuro emocionalemtne mas correcta, con loq ue vemos, en la práctica un darwinismo social, que triunfan el mas competitivo y el mas ferozo, y no diriamos, el merjo y elmas equilbirado mroalemnte. Dirna ustedes, es que noe s cierto loq ue dice. Ojala, sea asi, nos ea cierto lo que digo. ojala,me gustaria, que estuviese equivocado. Demonos cuenta de las excepciones.

(6755) -18 marzo 97 cr. -Releo muchas veces, es decir de vez encuando, el articulo: "arte, comercio, especulacion e inflaccion" de E. lafuente Ferrari, que esta en el libro, "once ensayos sobre eel Arte", de la fudnacion March. Lo leo de vez encuando, porque em da humildad. y me cnetra en mi camino, diriamos d epintor. Por muy simplemente. Cuando uno se da cuenta, quehay tantos pintores activos, o artistas como ellos queiren denominarse. y pro tnato, haran obras, o crearan obras. uno comprende. Que aunque ahora muchos le alaben, nos abemos si pasara a la hsitoria. y que lo uncio que peude hacer, es unaobra seria y profunda. y si puede ser inventar o descubrir algo en arte. Esos son los dos postulados que siemrpe he seguido, por unlado los manfieistos artisticos, o t6t y por otro lado, hacer cad aobra que se aprofunda. Como cad aobr aprofudna, la voragine dle emrcado se la consume. he pensado, lo toro, libros de artista, codices como les dneomino. y prot anto, en eso estoy en esto sultimos años, haciendo dos codices, un neuvo testamento, con mas d equineitna shojas,que ya esta temrinado, y que esta en las biblitoecas d elso monasterios. y una Biblia, que estoy ahciendo, y que voy por la tercera parte, y que lo que esta hecha tambien esta en unmonasterio, en la bilioteca d eun monasterio. Creoque e slounico que s epued ehacer, es decir,ahcer una obra artistica, loma sprofudna posible. Quzias, desde el alrededor nos e entienda. Pero creo que es le uncio cmaino. Quzias, nadie te alabe, y quzia,s no te sientas tanimprotante. Pero esperemos que la obra, esa obr anos suepre a nsotros, queimprota el nombre, loque importa, e shace runa obra, enlacual, las personas delpresent eyd elfuturo, puedan verse y encontrarse. creo que en elneuvo testamento, en el codice neuvo testmaento lo conseguir. y creo, que si dios queire,si dentrod e varios años, temrino el Codice biblia, o Codice bilbia C-H, como lodneomino, pdora servir a lso seres humanos. Creo que esa es lafinalidad del pintor. Hacer uanobra. En la que las diversas personas, peudan encontrar algo. Esperemos que sea asi. Sea cual sea su epoca de vida. (6756) -No hay que olvidar el "panta re". Es decir, el todo fluye. todo cambia, incluso el mismo todo, y las parte,s y las relaicoes entre las partes. hay eprsonas que creenque nada cmabiara. y otras, creen que todo cambiara brucamente. Elq ue todo cmabie, noqueire decir, que nada cmabiara, o que todo cambie al momento. el todo cambia signifcia que todo cambiara despacio, pero cambiara. y de vez en cuando,se producen diriamos grandes cambios,que son la suma d epequeños cmabios, sucesivos, la suma, diriamos, de procesoe enroemmetne largos enlahsitoria. Croe que en este siglo se podría haber aprendido esa leccion. a mi modo de ver, esto es enroemente improtnate. porque te da trnaquildiad, es decir, te da ver las cosas con mas parsimonia, sabiendo que al evolcuion, el cambio siempre esta en marcha. ¿hacia dodne iran lso cambios? Eso es loq ue nosabemos, podran ir hacia un aldo o ahcia otro, hacia elrpogreso o hacia elno progreso. Eso no lo sabemos. ¿deberemos ser pesimistas u optimistas? Siv emos elpasado nso damos cuenta,q ue tenemsoque ser optimistas, hemospasado de hominidos a homo. y dentro d elsohomos en varias especies, sucesivas, cada vez, se supone ams perfectas. Por tnato, deberemos ser optimistas. Esto nos da una tranquildiad, y una tolerancia. Ya que latolerancia es enroememnte improtnate. Al nos abe,r el camino exacto d ela eovluciony delrpogreso, nos tiene que dar una cierta toelrancia. A mi modo de ver.

(6757) -19 marzo 97. cr. -El progreso social, cientifico,tecnico, filsofico,a rtistico, etc. Se debe en grna parte, priemro, a que las estructuras d etodo tipo lopermitan. Y segundo, que haya individuos que lelven el muro de la ignorancia un poco mas lejos, haciendolo un pocomas pequeño. Esta es la cuestion. Por tnato, hayq ue respetar a lso idnviduos que itnentan buscar algo. Es deci, que el muro de la sombra sea un poco mas pequeño. A su vez, esos idnivdiuos, tienenque ser conscientes,que quizas, tengan que buscarse otros modos de vida, para sobrevivir. y solod edicar los ratos y los tiempos del ocio, para esas busquedas. Quzias, un dia, puedna dedicar todo eltiempo profesional, y no solo el tiempo de ocio. quzias, guardar ese equilbirio sea la cuestion, mas improtante. Es la forma de no desesperarse, d enod ejar de buscar enlas artes o enlafilosfoia,y almismotiempo sobrevivir. (6758) -Se encesitarian directorios, de artistas, de pesnadores o filsofos, d eensayistas,d e prsonas dedicadas al teatro, etc. De todas las profesiones y oficios. tanto de aquellos que viven profesionalemtne d eello. Como de aquellos que no viven profesionalmente, pero que dedicna aprte de su tiempo, y que han realziado obra en esos aspectos. Creo que no se peude perder diriamso una riqueza cultural, que hacen esas personas. Aunqeu esas personas no peudnepretender, todo, digamos todos lso escritores d ela escritura o todos los pintores d ela pitnura. No hay suficiente mercado que pudeira diriamos aceptar toda laoferta. Pero sihubiera, habria mas oferta. Siemrpe mas oferta qu edemanda, pro eso hay que busca runa solcuion.

(6759) -A mie tnender es facil, enla escritur ay oficios afines. crear cnetros docuemtnale,s dodne al sobras,ya antes registradas, se encuentren, s epuedanhallar, y se puedan al alrgo de tiempo soncervar. Encuanto a lapitnura, cnetros docuemtnales, archivos, etc... dodne s epeudan donar obras enpapel de diversos autores. Creoq ue conlso dos sitemas, serian posibles, ambos cmainos ya mbas realidades. Asi lso rpfoesioanles vivirian de sus oficios, y los que no botienen dienro profesionalemnte, almenos, obtendrian,para ellos y para la sociedad, que parte d ela obra, nos e perdiera a lo alrog del tiempo.

(6760) -Hay personas, que amparandose enlo profesional, toman a perosna socmoenemigos y adversarios. y en ultima isntancia fijan en ellos, sus enemigos. Pero en deifntiva, trasponen su enmistad sobre si mismo, y muchas veces, a algunso de sus congeneres, en el otro. esta e sla realidad. Se ntoa, cuando alguien se ocnvierte entu enemigo, o en tu adversario, sintu saber muy bien por que. Muchas veces sucede eso. Se nota, mcuhas veces. No se debe olvidar. Sirve estas idea spara observarse, o para observar a los demas.

(6761) -En el fondo de todo, uno tiene que luchar no con la realidad exterior, que si hay que tenrlo encuenta. Sino conla propia mente. Esta es la cuestion. Es en defintiva, para loq eu sirve el arte o las artes, e incluso alcineic ayla filsofia. La profesión exterior es en defintiva unisntruemtno para servir a lsod emas, a un oficio, y almismotiempopara concoerse. El que solo lo utiliza, su oficio para domianr a lso demas. Es una persona en definitiva, quzias que no ha comprendido su emnte. O esta proyectando su mente malamente. Es decir, no ha entendidoparte d e su realidad, tnato interior, como exterior. Se peude sobrevivir, sin itnentar domianr a nadie. Esa es quizas la conviccion mas profunda que quizas haya que tener.

(6762) -25 marzo 97 cr. -uno alfinal se da cuenta, que es diferente, al cocnepcion d eoficio, vocación y profesión. Perod iriamos, que en mic aso, diriamos, que "lso estudios oficiales ye xtraoficiales hanido por un lado, y diriamos ese conjutno de profesión-oficio y vocación por otro". es decir,diriamos,que estariamos o estaria en tre sputnos: auxilair de clinica-psiquiatria, filosofo, pintor. Es decir, desde esos tres anuglos,e staria situado hoy. Quzias, enelpasado, algunso han ido cmabiando. pero ahroa diriamos que estariamso situados desde ese ahi.

(6763) -28 marzo 97 cr. -¿ que e sun pintor? ¿para que sirve?- ¿el dolor es una tristeza enorme la pintura? ¿que nos dice lapintura? ¿que debe rpetender un pintor, expresar, o hacer lelgar entender?

(6764) -me consumo enlapasion de la filsoofia y del pintar. En lapasion delentender, a traves de dos medios, la filsofia y lapintura. Peroa qui esoty muirendome de soelda dy silencio y tristeza. En cuanto a estos dos emdios de produccion, filosofia y pintura, y el público.

(6765) -30 marzo 97. cr. - a mi entender, el principio kantiano de moral: "no hagas a otro, lo que no deseas que te hjagan a ti". Es unprincipio universal de moral, valido, en el mas del noventa pro ciento d elso casos. pero como diriamos faltaba un diez por ciento, durnate años y lsutros he estado pensado, como podría esto eprfeccionarse, y he llegado a la siguiente conclusion. "no hagas a otro, lo que no deseas que te hagan a ti. Pero, no te dejes hacer lo que tu no le harias a otro". Creo que este segundo paradigma, se complementa con elpriemro, y podría ser, y situarse ya la situacion, universalmente, hasta abrazar el 95 por ciento de los casos. Creo que esto, e sunpequeño adlenato en mroal. y debo confesar me siento, muy satisfecho. Porque creo que es una formaulacion acertada. A mie tnender esto puede ser muy improtnate, y su aplciacion acientos de casos de la vida diaria, del derehco, delapolitica, etc. Por eso he tardado tanto tiempo en deducirlo, sino sobretodo irlo aplciando. No creo que sea aun elprincipio unviersal, pero creo, que en "condiciones normales" es unod e lsoprincipios mas adecuados, "si tu no leharias a tu hijo, tal cosa... no debes porque dejarte hacer tal cosa por tu padre"... (claro estamos hablando de "materia" que rozaria ya la inmoralidad o la vejacion o cualqueir toro de lso siete grandes epcados capitales). En fin, las situaicones morales son enormemente complejas. Pero en detemrinados ambiots aun lo son mas. Por eso quizas, sea improtante tenrlo en cuenta, buscar diriamso uan serie d eprincipios o axioams morales, que puedna servir a muchos, y a mcuhso casos. Creo que est eprincipio moral, puede ser un hito improtante en el desarrollo yd escubrimeintod e la etica.

(6766) - 2 abril 97 cr.

-Veo unsod ocuemntales sobre elperiodo entreguerras en Alemania, de este siglo. y concluyo que elproblema aleman, es un rpoblema aun sin resolver. No porque nosotros lso demas europeos, not engmaos volutnad en que se resuelvan. Sinoque ellos no se lo han reuselto entre ellos. quizas, España fue el priemr estado europeo, junto con Francia que se unificaron enun Estado, y Alemania es el ultimo, a vece sme rpegunto ¿por eso España ya esta cansada, y Alemania, que es una nacion neuv ay joven en su unificacion, sab eeprfectmaente los grandes meritos y los grandes beneficios que tiene launion? ¡sera eso? ¡pero nsotros que no hemso comprendido los grandes beneficios d ela union, por eso no lo entendemos? ¿Alemania unfiicara Europa enun Estado, esta vez, por la paz y el acuerdo, la toelrancia, la ley, el comerico y al eocnomia, lo hsara? ¡tendra la suficiente fuerza y energia para unficiar a todos lso europeos bajo una union o federaciono confederaciond e estados formando la undiad politica, parlamentaria, y militar de Europa?

(6767) - 3 abril 97 cr. –en el libro de Job, libro que hay que leer de vez encuando, vmeos varias actitudes, o asi a mi melo parece. La desesperaicon d eun hombre bueno, frente a la injsuticia d ela vida, yd e algun modo, frente a Dios, en algunsomomentos. Esa desesperacion frente a Dios, no le quita para olvidarse de el, o hacerse ateo, ciertmaente, pero sihay a mietnender, un decirle a Dios, por que. y frente a la vida, porque otros que son mas malos que job prosperan y el esta en la tristeza y enlapesadumbre, ye nla casi pobreza. Creo que esa actitud es profudnament ehumana. Vemos personas buenas, que se debaten enla tristeza, y en eldolor, y enlas enfermedades. y otras que osn mneos buena,s y lo sabmeos objetivmaente, viven, sin enfermedades, en la riqueza o enmas riqueza, etc, y muchas bveces enlapetulancia, enlasoberbia, y otros afectos parecidos. Esta diriamos e sla profudna realidad, un dato de fenomenologia. Claro esta,siemrpe sabiendo, concoer perfectmanete, ellugar de cad auno. y siemrpe desde leugo nod eseandole mal a nadie. Pero esto, es un hecho fenomenolgoico. y encuanto fneomenolgoico, relativo. Pero ahsta Job, Dios se acordo de el. Creoq ue esta es lacuestion, nunca hayq ue emterse con la persona buena,proque hasta esa eprsona buena, Diso se peude acordar de él. Y todos aquellos que han estado pisandolo, olvidandolo, teniendolo en el olvido, todos esos... puede que la paciencia de Dios se acabe, ys e diga, "hasta aqui hemos lelgado ya, ya han tenido su oportunidad. Ahroa defendere al ser humanoq eu es bueno yd e buena volutnad, ya los toros, les psiare, para que tengan enque ocuparse, y a lmenos lo dejen al bueno tranquilo". a mie tnender, nohay que desear elmal d enadie, nisiqueira elmal del que es malo. Porque ese mal, siemrpe te toca a ti un trozo. Pero aunque solo sea por eso. Pero tampoco, a mie ntender, del que es bueno, hay que psiarlo, porque quizas a ese que es bueno o itnenta serlo, le protege Dios. y como dice la biblia, "permite el mal", que s elehaga elmal, pero hast auncierto punto. Y entonces, recogeriamos, o pdoriamos recoger la defensa de dios ante ese hombre o mujer. Creo que este pesnameinto es enparte supersticioso, creoq eu es la uncia supersticion enlaque creo.

(6768) -4 abril 97 cr. -Siempre me he palnteado alfilsofia ocmo un esfuerzo, racional, enlamedida d elo psobile d eitnentar ocmrpender la realidad d euna forma global. Las demas ciencias, la mirnala realidad desde su objeto, desde la filsofia,s e pretende ver la relaidad,d esde los putnos de vista filsofico, y de todas sus ramas. Pero cada una de sus ramas en el fondo e suna imbricacion con unacinecia. La filsofia d ela eocnomia, es mitad filsofia y mitad eocnomia. y asi entodas las demas. Enlas treitna y tantas ramas filsoficas que existen, según mie tnender, que ocinciden conlas treitna y tantas ciencias basicas que existen, según mi opinion.

(6769) -En el f odno a Kant, nonositneresa entenderlo, esta es la profunda realidad.

(6770) -¿por que surgio lailsutraccion en elsiglo XVIII? Un movimeintod e tan enroem fuerza itnelectual. Si admitimos en el, a kant comoun reperesentante. Ciertamente, no e slo tradicional ahcerlo. Pero incluso sinincluirlo, hay enromes diversidad de filsofos que pueden encuadrarse. ¿pero por que surgio es emovimeinto filsofico tna improtante? Es debido ya a las ocndicioens sociale,s a las ocndicione sd epoblacion, ala extensionya de dos siglos, de laimprenta, es debido ya a unnivel teorico suficiente, lo cual ya estaba lsito para plasmar cambios sociales. Todas esa shipotesis puedne entrmeezclarse. para encontrarse, diriamos ciertas razones. No lo se. ¿pero proque surgen movimeitnos teoricos, de untipo, y no surgenmovimeitnos teoricos de otro tipo?

(6771) -9 abril 97 cr.

-El rpoblema d ela voluntad buena, en Kant. diriamos esta dentro, o entra dentro, d ela relaidad. Es deicr, de un problema filsofico,que nohemsosido capaces de solcuionar.

(6772) -Uno filosofa para itnentar entender elmundo, itnentar entenderse asi mismo, enunmarco mas amplio, para itnentar entender la relaidad, de todos lso tipos, pero nos olo en si, sino entre si, entr etodos los sitemas. y pro ultimo par aitnentar entender unpoco al Ente Necesario. Por tanto, todos esos combinados juntos, forman entre si, diriamso unconjunto de realidades que se superponen.

-De todas formas unot iene que ocmprender, sencillamente, que "quizas la realidad que cpatamos tiene un grado, y loq ue nosostros proyectmaos enla relaidad es o tiene unaparte, y tambien que la reladiad exterior, por eso nod eja de existir". me aprece que este es elproblema Kantiano, y el creo lo conibio adeucadamente.

(6773) -11 abril 97 cr. - Por loque se ve, cualqueir lcienciado encualqueir materia, puede presentarse por otra especialdiad. Y yo no saberlo. en que mundo he vivido.

(6774) -Federico el grande comoilsutrado, y sus obras compeltas con un monton de volumenes. ¿los escribiria el? Si lso redacto ely los penso, no cabe duda, d eque tenemos uan excepcion en elmundo, un rey que gobierna y que piens ay escribe. Lo que haya escrito, pued eono puede haberse equivocado, pero sera digno de honor. (6775) -¿cual es elrpoblema de Rousseau y su enroem ventaja? Elproblema es su enroem rebledia, y la ventaja, a mietnender, e sque supo ideolgoizarla, teorizarla y creo unsistema teorico e hiptoetico, que despues, lso demas humanes, tomaron en parte. Su filsofia, nos e basa diriamos enla tradicion, croe que su concoimeitnod ealt radicionfilsofica y cientifica er amuy limtiado. Su hipoteissi, se basaba parte en la tradicion de ese siglo o anterior, a nviel teorico, ye n especial enlaobsrervaciond e lar elaidad, y ensu gran diriamos, rebeldia. Es deicr, a mie tnender, e sun caos tipico, de rebeldia práctica, pasada al plano de la rebeldia hipotetic ao teorica. Claro, gracias a parte de lailsutraccion, se admitiro la revolucion francies ay americana. Y gracias a esas dos revoluciones, no en is a las revolcuioens, sino a los plantemaientos de ellas y ssu cocnseucencias, es deicr las revolcuioens burguesas, gracias a esos dos nvieles, pues se vivio en elsiglo diecinuev eo veinte. o si se queire, la politica tenia que adaptarse a la economia, es decir la polticia a la revolcuion indsutrial, ys e adapto de forma tortuosa, tragica y alemntable, a traves de esas dos revolcuioens: al frances ay ala americana. habria que preguntarse. Si nose podrían dar slatos enal historia, sin necesidad de revolcuioens sangrientas. a mi me gustaria queunfilsofo encontrar aisstemas que produjeran saltos enlahsitoria, en el cual se consensuarna las solucioens, y no fuera a traves de revolcuioen somotines snagrientos o tragicos. A mi eme gustaria,q ue algun cerebro que hy se este formando en alguna unviersidad, que sea aunjoven, s epalnteara est eproblema, y escribiera unlbiro d emil paginas, y nso enseñara, una hipotetica solcuion a dicha cuestion.

(6776) -El cambio siempre esta en al realdiad. Siemrpe hasido asi. y siempre sera asi. En todos lso ordenes de las cosas. Eso, es una realidad profunda, y nadie debe cerrar los ojos. ya que ocurren los cambios, seria los egundo, deberiamsoplantearnos que fuesen los menso traumaticos, tanto a nviel cientifico, tecnico, social, poltiico, etc. Y en terce rlugar,que fuesen consensuados entre todas las estamentos sociales, etc.

filosofia de la historia de la filosofia.

(6777) -Las vias de Santo tomas de Aquino, que tanto desprestigio han tenido en estos tres ultimos siglos, desde fundamentalmente el empirismo. A mi entender, tienen una razón de ser profunda. No cabe duda, de que ningun proceso se puede llevar hasta el infinito, y que todo tiene que tener una causa, en la historia. Todo tiene una casua, o varias en la historia. Aunque admitamos, que el mundo, empezó a funcionar desde un superatomo, que hizo por explosión, crear todo el universo fisico, y dentro de ese unvierso fisico, la evolucion desde la materia inorganica a la materia organiza, a la vida, y de esta a la humanización en este planeta. Nos seguimos preugntando ¿quien hizo ese superatomo que de él nació todo? ¿si nos imaginamos un universo, de cientos de miles de millones de años, y no de quince mil millones de años, es decir, un universo, que se expande, y se colapsa, que nace y crece, se colapsa, y muere, y se vuelve a juntar en un punto, y después vuelve a explotar, y asi... sucesivas veces, si nos imaginamos así, ununiverso así, que podria ser posible, tendriamos el mismo problema, quién puso alli, el "priemr supeartomo"? ¿si nos imaginamos un universo eterno, incluso con las tres clases de materia, que ahora dicen que existe, es decir, la mateira visible, las glaxias y los atomos, seria la cantidad de materia o masa, la menor de esas tres, bueno si nos iamginamos un universo eterno, es decir, que no tenga fin, que pueda durar hasta la eternidad, hasta el infinito del tiempo... no podemos imaginar que ese universo sea eterno en el origen, es decir, nuestra metne no es capaz, de imaginar que una cosa, pueda ser eterna desde el principio, desde el origen, es decir, que not enga ningun origen, por tanto para nosotros eso es absurdo, por tanto estariamos con el mismo problema, quién hizo el origen de este universo, que es eterno en el futuro pero que tuvo un origen? Al final, hoy por hoy, nos tenemos que preguntarnos, y decirnos, tiene que haber, por necesidad, un Ser Supremo o Dios, que halla puesto, el "primer superatomo", del que ha nacido todo el universo, incluido nosotros, por evolucion de la materia, o como se quiera explicar. Por tanto, las vias de Santo Tomas, todas se reducen a una, porque todas son en definitiva una, y creo que con estas modificaciones, las vias son factibles, y son planteamientos posibles. No tenemos más remedio qeu admitir, que debe haber un Ser Necesario o Ser Supremo o Dios, que puso en el principio, ese superatomo, del que nacio todo, por derivación. Incluso las tres clases de materia o masa que existe en el universo, según la sultimas teorias de los fisicos. (jun. 2000).

(6778) -Si nadie hoy admite, cosa que si se admitio durante siglos, que la vida nace de la nada, hoy se sabe, que todo surge de algo, el universo, o el primer atomo, no puede salir de la nada, paranostoros es absurdo, al menos, para nuestra inteligtencia, para nuestros conocimeitnos, y para nuestra conformación intelectual o psicobiologica. Por tanto, es para nostoros absurdo pesnar, que un atomo naca de un no-atomo, o un atomo de la nada.Como posibilidad se puede admitir, todo, incluso esto. Pero no podemos admitir que de la absoluta nada, del vacio absoluto de ser, de la nada más nada, pueda surgir un superatomo y de ese superatomo todo el universo por evolucion o desarrollo. Es decir, podemos admitir, que de un superatomo, nazca todo el universo, pero no podemos admitir, ya que nos resulta absurdo, de que de una nada, nazca o surja un superatomo. A no ser que halla un agente o una causa, a esa causa, la denominado el SEr necesario o Ser Supremo o Ser Infinito o Dios.

(6779) -Me pdroa usted decir, ¿acaso no es absurdo de que halla un Ser Supremo, y de donde surge ese Ser Supremo? No le puedo contestar, porque se supone, que ese ser supremo, no tiene ni tiempo, ni fin, ni prinipio, es eterno, e inconmensurable, e infinito. Un Ser que sea capaz de haber creado todo este universo tiene que ser ilimitado e infinito y eterno. igual que un ser que haga una escultura, se ve, que tiene unos limites, unos limites de inteligencia, de voluntad, de poder, de afecto. Por tanto, en ese abismo de Dios, mi mente no es capaz. ¿me dirá usted, es que nuestra inteligencia es limitada, nuestra civilizacion aun más, nuesros conocimientso aún más... con una mente de mil de C.I, con una civilizacion que llevase cine millones siendo inteligente, o con una civilizacion de tresscientos mil billones de seres inteligentes, esa civilización pensaria, os abria como ha surgido eluniverso, y quizás, no le pareceria absurdo de que el universo sea eterno, desde el origen, y de que sabria las leyes del unvierso, y de que Dios no tiene sentido? Es posbile, pero yo, me tengo que mover, en mir ealidad, ser un individuo de la especie sapiens sapiens, de que somos humanos desde hace tres millones de años a lo sumo, de que tenemos un C.I. de cine de media, y que solo vivimos, y malviven la mitad mal, solo seis mil millones de personas. Que apenas tenemos conocimientos, aunque hallamos avanzado mucho. Es decir, yo tengo que pesnar desde mi presente, adelantarme a lo posible, pero incluso sabiendo, que la realidad pueda ser posible, con solo tener mil de C.I. todos los indiviudos de una hipotetica civilizacion, asumir, que nosotros tenemos cien de C.I. por tanto, con todos esos presupuestos, que se dan por enterado, me parece que es absurdo no pensar que hay un Ser Supremo, que de algun modo, creo este universo, y que de algun modo, lo sostiene, o si se quiere decir, lo puso a rodar, y lo puso a funcionar.

(6780) -a veces se da a entender, porque claramente no se dice, la siguiente tesis: ¿dios no existe, porque si dios existiera, y hubiera creado este mundo, este mundo imperfecto, es una contradicción intrinseca e interna con y sobre el mismo Dios, que no puede crear algo tan imperfecto? a mi entender, esto es un error. Primero, si un hombre crea un botijo, sea perfecto o imperfecto, solo en parte, tiene en relacion con el creador del botijo, el botijo, ni habla, ni anda, ni come, y el ser humano, que lo ha hecho, tiene esas perfecciones y otras. En segundo lugar, no sabemos, si el unvierso es perfecto o imperfecto. Aunque a nosotros como humanos, nos parezca muy imperfecto, cada vez, que nos asomamos más, a la inmensidad del unvierso, y todo lo que podrá contener, nos parece, cada vez, más maravilloso. Por tanto, y como consecuencia, esta tesis, no tiene sentido. en especial, para los ockamistas y algunos nominalistas. Es posible, que esta tesis, en aquel tiempo, que apenas se creia existia unas miles de estrellas y unos cuantos planetas, es decir, el sistema solar, el universo les podria parecer, no solo imperfecto, sino incluso simple, pero a nosotros, hoy, que nos anonadamos, ante todo el panorama del unvierso, creo que esta tesis, no tiene demasiado sentido.

(6781) -a mi personalmente, si alguién me da una razón, de como puede ocurrir de que "desde la más absoluta nada", "puede nacer, por derivacion, emanación, inmanación, o por el procedimiento qeu sea, un atomo, o mejor dicho el primer superatomo del universo". Si alguién me da una razón, y una minima argumentación, no diga ya una teorizacion matematica, ni menos aun una experimetnacion teorica, sino simplemente un argumento, medianamente razonable, yo, estaria dispuesto a creerlo. Porque quieran o no, tenelos que ser razonables, y si no tenemos, ninguna razón en contra de que halla un Dios, o mejor dicho, de que no halla habido unDios, que halla creado todo el unvierso. Si no hay ninguna razón en contra, entonces, tenemos que creer enDios. y a veces, con todor espeto, el peso de Dios, es muy grande. Y a veces, uno, desearia, que hubiese alguna razón, para uno convencdrse,y asi, de algun modo, "poder hacer d emi libre arbitrio, de mi libre albedrio, poder hacer, lo que quisiera". pero como no, hay una razón para explicar ese supeatomo o el iniciio del universo, tengo que pesnar, que hay un Ser Supremo, y por tanto, no puedo hacer ni lo que quiera, ni pensar lo que quiera,ni desear lo que quiera -aunque esto sea, diriamos, una cuestión posterior-. Lo que no se puede hacer, por otras razones, si no tenemos, una razon clara, de como empezó el universo, y la unica explicación que tenemos, es que lo creara unSer Supremo, es decir, que eres ateo o agnostico o esceptico. Nos e puede ser, nia teo, niagnostico, ni esceptico. Esto es una cosa, otra cosa, es que puedas decir, debe haber un Ser Superio que ha creado el unvierso, pero yo no creo en ninguna religion. A lo sumo, rezo a ese Ser Superior o no rezo, porque no se ocupa de nosotros -pero eso es otra cuesitón, que en otrolugar lo analizaremos minimamente-. Cont odo respeto, y que nadie se ofenda, mientrás que un ateo, un agnostico, un esceptico en este terreno, no me dé una razón, de ocmo empezó el universo, tiene que aceptar, que halla la posibilidad de unSer Superior, y por tanto, no se puede ser un ateo, un agnostico o un esceptico completo... No se puede decir, que dentro de mil años, se sabrá la razón. No sabemos si dentro de mil años, la sabremos o no. Estamos hablando del presente, de tu yo y de mi yo. Hoy no se puede aceptar un ateismo, al menos a este nivel, ni aun agnosticismo, ni un escepticismo. Otra cuestión es la providencia de Dios, y todos esos problemas, o las religiones posiivas, y todos sus problemas, que es de donde nacen tanto ateismo, escepticismo y agnosticismo. Pero estas cuestiones son otras, no lo olvidemos. No mezclemo tantas cosas.

(6782) -la ciencia, que su paradigma es Galileo y newton. O elmetodo experiemtnal-cientifico, cuyo método, es el experimetno, la matematicas, y las teorias. Este es el método, que la ciencia, sigue desde hace cuatro siglos, y que ha dado, no solo grandes conocimintos, sino toda una serie de ciencias. Lo cual, nos ha hecho cambiar el concepto de ser y saber. Por tanto, tendriamos fundamentalmetne dos métodos de saber: el de la filosofia, que se hace preguntas, e intenta respodner por razonamientos, según la lógica. S2º el de la ciencia: cuyo razonamiento, es hacerse hipotesis, y estas comprobarlas con la observacion, la experimentación y las matematicas, creando teorias o leyes cientificas -según la rama concrta del saber-. ¿la prgutna, es, aunque ambos saberes, pueden durar aun milenios, porque no están agotados, los filones de la realidad, podrá teorizarse otros saberes, otro tipo de saber, que no sea la cienica y la filosofia, podria existir teoricamente e hipoteticamente, se podrian descubrir otros modos de saber? Es obvio, que la religion-teologia, es otro tipo de saber, "porque la substancia del conocimiento, teoricamente es revelado, en casi todas las religione", y con ese magma de revleación, se aplica la razon y la filosofia, y se deduce-knduce, en definitiva, se hace la teologia. Las artes, podria ser un tipo de saber diferente, porque diriamos, "es una especie de creación, basandose en la imaginación, y en las caracteristicas y medios generales de cada arte". Pero incluso admitiendot estos dos, como diferentes a la filosofia y a la ciencia, ¿la pregunta sigue en pie, podría haber algun otro tipo de conocimiento od e saber, utilizando otros métodos que aún no concoemos, que quizás, tenemos dispersos, o que quizás, son diferentes a los que pensamos, o que incluso aúnno hemos descubiertos? Seria facil decir no. Es obvio, que no he encontrado respuesta a esta pregunta, aunque llevo muchos años. Pero no estoy seguro, que no pudieran existir otro metodo u otros métodos, cuya aplciación diera por resultado otrso saberes, diferentes a la filosofia, las ciencias, la religion, las artes. (6783) -¿La intuición podria ser ese método? ¿y que caractersiticas podria o deber tener la "intuición", para que fuese un método de saber o un método de conocimiento? ¿porque la razón y la argumentación filosofica, no es lo mismo que la intuición? Cierto es que la razón y la argumetnación son funciones de la mente-psique, igual que lo es la observación-experimetnación-matematización, -o almenos consecuencias de la mente-. la intuición, también es un producto o facultad de la mente-psique, pero diriamos, que es un facultad-función diferente de las otras. ¿pero todo método tiene qu ser comprobado de algun modo... como comprobamos que la intuición y la intuición profunda, es comprobado por todos los demás, es decir, es verificable de algun modo... porque las artes, la filosofia y la ciencia, es verificable, el método de la re