(804) -En una sociedad que porquedarse de descanso con un fin de semana un individuo engaña a otro individuo que es comparñero de trabajo, o un hermano por quedarse antes c con un poco mas de trozo de dinero, tierras o vivienda, de la herencia familiar es capaz con engaños engañar a un hermano, creanme, no puedo confiar en demasiadas cosas... solamente puedes esperar que quizás esto pueda ir cambiando en el futuro. Laq sociedad es como una partida de cartas, si uno hace trampas y los otros tres no, es posible jugar la partida, pero si dos hacen trampas y otros dos no, no es posible jugar la partida...

(805) -Muchos denigran a las religiones, pero piensoq ue las grandes religiones positivas, clasicas que llevan siglos en este planeta, aunque deban ser reformadas principalemnte por los que estan dentro de ellas, en general son buenas para el resto de los seres humanos... al menos en general, se crea en ellas o no se crea, incluso se crea en Dios o no se crea.

(806) -Sea un aidea verdad o mentira, cada uno la vera si es verdad o emntira segun su sistema de ideas, su sistema de intereses, su sistema de deseos, su sistema de sentimientos... es decir, que la idea en si, casi nadie intenta mirarla objetivamente. Eso es lo unico que intento en esta obra, que los demas intenten ver las ideas en si, las ideas independientemente de sus propios pensamientos, sistemas de intereses, motivaciones, etc... pero eso es tan díficil como encontrarse un tesoro... La mayoria de personas no saben o no quierne saber, que cuando se enfrentan a una nueva idea, jamas, se enfrentan a ella intentando ver si es cierta o no, sino si es cierta segun sus otras ideas recibidas y aceptadas durante lustros, o segun sus interes economicos, afectivos, sexuales, o sentimientos... en definitiva, jamas somos capaces, en la mayoria de los casos, analizar una nueva idea en si misma, de la forma mas aseptica posible, que es casi imposible, pero al menos intentarlo.

(807) -Un escritor en definitiva es un enorme tonto, piensa que los demas deben leerlo o escucharle, y la mayoria de las personas nis e escuchan asi mismas, con menos razon escuchar a los demas, y los que lo hacen, mejor seria no lo hicieran, proque en vez de escuchadores criticos, son solo escuchadores sirvientes de las ideas... y para que quieres personas que siguen al pie de la leira tus ideas, si ni siqueira tu las sigues, pero es evidente que muchos pensadores y escritores, no quieren lectores criticos, sino lectores siervos... es justo que a todos esos mis escritos no les gusten... tambien es cierto que tampoco losnecesito.

(808) -Ahora los filosofos, sean hecho especialistas por ramas de la filosofia, es decir, que no saben en conjunto de la filosofia, nada mas que generalidades, el problema es averiguar si de este modo, se podran hacer sintesis nuevas.

(809) -Hay que crear una etica social, que englobe la politica teorica y practica, la religion teorica y practica, y la educacion teorica y practica, y quiza asi, encontremos, quizás repito, encontremos una solucion o una puerta que nos abra el futuro... Porque cuando existamos diez mil millones de seres humanos, no se podran gobernar y gobernarse esa cantidad de seres humanos con esquemas de cuando solo existia mil millones de seres humanos en el planeta... y desde luego, la ciencia y la tecnica pueden ayudar a gobernar, pero necesitan a la filosofia para poder gobernar esa cantidad de seres humanos.

(810) -El mundo esta lleno de pequeños dictadores y tirnaos, mires donde mires, el mundo de la cultura, de la familia, del trabajo, de la empresa, del arte... parece como si la naturaleza humana desease la dictadura y la tirania de unos seres sobre otros, quizás debamos aceptar que somos primates, y aun, poco evolucionados... que no nos diferenciamos tanto de las bandas de macacos, de chimpances o de gorilas... quizás ese esquema nos pondria en crisis, y desde luegoi nos ayudaria a buscar nuevas ideas y nuevos sistemas teoricos y practicos... Pero quien iba a aceptar qye su conducta se parece mas a la de los chimpances que a la idea utopica que el se ha hecho de si mismo... quien lo iba a aceptar...

(811) -Comoe scritor no hago nada mas que equivocarme.

(812) -La inmensa mayoria de las personas acaban su formacion sistematica, incluso aceptando las limitaciones de la escuela, a los dieciseis años... por tanto, el mundo estara hecho y sera un reflejo de ese dato, lod emas son añadidos.

(813) -Si la mitad de la poblacion deja de estudiar sistematicamente a los dieciseis años, quiere decir, que sus ideas, en la mayoria de los temas, se han quedado estancadas, como sistema de ideas en si, a esa edad, por tanto, la sociedad en su conjunto piensa sistematicamente, no en ideas individuales, a ese nivel, nos guste o no. No lo digo ni como critica ni como halago... porque quizás esas personas entienden en su conjunto el mundo mejor que los intelectuales que se pasan toda la vida estudiando... porque entienden mejor la realidad tanto comica y tragica del mundo, mejor que nosotor slos escritores... pero no cabe duda, de que todo, o casi todo sera el relejo de esas ideas, fundamentalmente.

(814) -En la actual etapa historica, que sepamos ya dura varios mileniso, diriamos en la actual etapa neoligica, neolitica imperial, que empezo los primeros imperiso hace cuatro o cinco milenios, la única forma de gobernar esos imperios y estados, es tener a la inmensa mayoria en estado letargico y semidormidos intelectulamente... y ojo, no lo digo con critica, porque no se yo tampoco otra fomra, ni de despertar a las poblaciones, y es mas si se despertaran, no sabria encontrar formas de poderlas gobernarlas, es decir, que pudieran vivir sus vidas en paz... porque despertar a un inedividuo y mas a un pueblo es muy peligroso para el, y desde luego para el conjunto de la sociedad, porque gobernar a un pueblo entero despierto, no sabemos o al menos yo no sé como se podria gobernar... no digo que no se encuentren formas de hacerlo o no digo que ya no se sepan, sino digo que yo no las conozco... Y en ese caso es mejor quizás tenerlo semidormido, y al menos pueda vivir, casarse, provrear y morir en semipaz, que quizás despertarlo y crearse el caos universal... -Ya se que esto ni gustara al pueblo, ni a los intelectuales, y me temo que ni a los gobernantes, pero pienso que nadie se debe ofender, estoy expresando simplemente una idea, que puedo estar equivocado, o me diran que soy muy cosnervador o muy carca... pwro que escriban ellos la solucion a este problema que yo lo analizare, a ver si ellos encuentran la solucion... si tienes dieciseis horas trabajando a una persona, o doce... lo normal es que despues le des futbol, o si tienes a una muejr encerrada diez horas en suc asa, lo normal es uq eles des tenlenovelas, si no unos y otros se harian el harakiri-. Otra cosa muy distinta, es que poco a poco, se vayan encontrando nuevos sitemas, pocos a poco, reformando pocos a poco, sistemas que no supongas ruputras bruscas, ni revoluciones. el actual sistema demografico, ni tecnologico, ni cientifico, no puede soportar a mi modo de ver, cmabios o revoluciones bruscas, porque no nos jugamos un cambio revolucionario social, nos jugamos la desparicicion de la especie... y eso es muy serio... Y eso es lo que muchos progres y conservadores de pacotilla aun no se han enterado, que esto ni puede funcionar sin cambiar nada, pero que tampoco podra funcionar con cambios bruscos.

(815) -Nl soy de izquierdas, ni de derechas... porque ninguno de los esquemas, pueden explicar la realidad presente, ni la realidad del futuro... eso si, como no hay otra cosa, otros esquemas, tendremos que seguir apuntalando esos esquemas para que el mundo humano, al menos siga dando vueltas...

(816) -Lamento decirlo no me gusta el mundo y la parafernalia del mundo de la cultura, ni de los filosofos, ni de los artistas, ni de los escritores... si me gustan sus libros, sus ideas de pesnamiento y sus cuadros... pero no me gusta esos sistemas de vasallage que unos y oros se tienen, esos sistemas de relacion tan artificial y tan artificiosa, y por tanto desde siempre he huido de ellos, casi siempre que me he acercado, no habia nada mas que envidias, dimes y diretes, malos entendidos,, y malas voluntades de unos sobre otros... y que se escape quien pueda escaparse... pero asi es... por tanto, leo o peinso o veo los cuadros que otros hacen, pienso que eso es esencial, pero pienso que el mundo de la cultura en su conjunto, a mi personalemnte al menos, el que yo he visto y el que se trasluce por los medios de comúnicacion es necativo para el creador, sea el que sea, sea pintor, filosofo o novelista, modisto o gastronomo... o cantante... al final es negativo... cierto es, que si te apartas como es mi caso, todo el mundo te da de lado, y por tanto, solo eres eescritor cuando otros escritores te aceptan como escritor, y solo eres pintor si el mundo de la pintura te acepta como pintor, y solo eres filosofo si elmundo de la filosofia te acepta. Si ademas haces una obra que el publico no entiende, todo se junta, es decir, aparece el fracaso completo, como escritor, filosofo o artista... pero es triste, la otra solucion, seria meterte en el mundo de la cultura, te quita dias y horas y meses de pensar y de hacer tu obra, y encima estas en una constante lucha y vasallage de unos contra otros... A mi personalmente nome gusta, quizás halla es¡xcepciones, pero relean ustedes el mundo de las tertulias y de los cafes, y veran que lo que digo es cierto...

(817) -Cuando hablas con una persona, no hablas solo con una persona, sino con la biologia de esa persona, con su psicologia, su nivel teorico y cultural y cienfico, y con todas sus otras necesidades que tenga o el lugar que ocupe socialmente o ella se crea que ocuap socialmente... no hablas con un otro yo, sino que ese yo, igual que el tuyo encierra de algun modo, no ya muchos yos, sino al menos muchos mundos, por tanto, av eces, es tan díficil conectar un mundo de un yo, con otro mundo de otro yo.

(818) -Por anturaleza no busco problemas en ningun sitio, y por desgracia me encuentro problmeas en todos los sitios. (819) -No temo a la muerte, pero tampoco deseo que se presente ya.

(820) -Uno ve el presente, y prevee algunas cosas del futuro, y por un lado, tiene que vivir en el presente, pero sbiendo al mismot iempo, que muchas cosas podrian ser moderadamente de otras formas, pero no es asi. Esa es una disociacion pura del pensador o del intelectual sea escritor o no.

(821) -No deseo crear ninguna escuela, y podria hacerlo, ni deseo tener discipulos que al menos podria intentarlo tener, sino considero que cada uno debe ser el discipulo de si mismo, en la inmensidad de las bibliotecas estan miles de maestros, y en la inemnsidad de la vida, tienes elementos infinitos de observacion y de pensamiento.

(822) -No contestare a ninguna carta de ningun lector futurible e hipotetico porque pienso que las respuestas las tiene encontrar en si mismo, y si cree que yo lo puedo orientar ahí estan mis libros, no puedo hacer nada mas por nadie, asi he ido caminando yo, y pienso que es el mejor sistema, aunque el mas duro, pero al menos, es el camino en el cual puedes desarrollar mas y mejor tu propio pensamiento. Debajo de un arbol da mucho cobijo y demasiado sombra, estas mas seguro, pero quizás no puedas nunca respirar por ti mismo, o no puedas crecer por ti mismo, porque el otro arbol, el maestro no te dejara crecer. En cambio siguiendo sus libros, te daran sombra sus ideas, pero no te impediran crecer, porque el arbol, que es el maestro, no estara a tu lado, es cierto que te equivocaras mas veces, pero ese es el riesgo. No todo el mundo puedo aguantarlo, la mayoria de los seres humanos, entregan su propia libertad, lo unico que en definitiva tienen, a los demas, a una escuela o a un maestro, otro por el contrario, siempre estan enfrentandose a todo y a todos, creyendo que asi son mas autenticos, y no se dan cuenta, que el mas genial, solo añade un granito de arena, a lo que se ha recibido.

(823) -No quiero discipulos, igual que yo no he querido ser disicupulo de ninguna escuela artistica, ni literaria, ni filosofica, lo menos que puedo hacer es no desear ningun discipulo. Eso si, he tomado de todo y de todos, todo lo que he podido...hagan conmigo lo mismo... pero tambien he intenado ser leal, y he dado a cada uno su merito, a cada uno de los que me han precedido y de los que me he nutrido.

(824) -Nuchos solo desean ser intelectuales, artistas, escritores, poensadores, modistos o ... para tener siervos, que se llaman en la forma moderan, muchas veces disicipulos.

(825) -Hegel seria hoy hegeliano... No... porque lo vas a ser tu... -Otra cosa es tomar elementos y estructuras de hegel, o de quien sea...-. Alguien que fundamentalment siga una escuela o un libro, sea el que sea, a la larga mi experiencia me ha enseñado que hay que alejarse de él, porque todo a la larga lo interpreta bajo ese libro... es cierto que un libro o una escuela da mucha fuerza y poder al que lo sigue, pero es cierto, que el poder y la fuerza, no siempre tiene que ver con la verdad y con la razon.

(826) -Una cosa es muy distinta que la realidad practica que funciona o la teoria mas conforme a la razon, hoy sea equis, y otra muy distinta es pensar que esa teoria toerica o practica sea la única explicacion posible, no solo hoy, sino aun dicen quemañana.

(827) -Demasiadas veces, he ido de compzrsa, y despues te han tirado del vagon de cola, ... por tanto, dejenme en paz, al menos ya no deseo mas ir de comparsa.

(828) -Crees que la buena voluntad y el esfuerzo y la honestidad sirve en muchos ambientes, y cuando entras enun lugar, tu eres un numero, sea una instirtucion pedagogica, social, lugar de trabajo, escuela, institucion religiosa, o... simplemente eres un numero mas, si les convienes te retienen, y si no les convienesx te echan o te hacen la vida imposible. Asi sucede demasiadas veces, lo unico que sucede que los que pierden, esos nunca escriben la histoira, incluso aceptando que su perdida ha sido en parte responsables ellos, pero quizás no todos sea cosas de ellos.

(829) -Hay instituciones o grupos sociales que prefieren tener en sus filas, personas disciplinadas y obedientes, que no personas autonomas y criticas, y apuestan por eso, porque consideran que asi esa institucion pervivira mas y mejor, y tu, si piensas de otro modo, o acutas de otro modo, o sientes de otro modo, o hablas de otro modo, aunque en lo esencial estes de acuerdo con esa institucion, o hallas dejado gran parte de tu existencia y de tu proyectoi vital, tu estorbas y no les interesas, y te acabaras yendo o echandote o haciendote la vida imposible, y si te hacen la vida imposible, estaras mal contigo mismo, y acabaras equivocandote en las reacciones, y tendran la excusa para echarte... asi es y asi sera, y asi en muchos tipos de instituciones, sena pooliticas, economicas, sociales, educativas, familiares, religiosas... al final somos primates, y los primates echan a guien no les conviene...

(830) -Cuando eres un peligro, ono les interesa para una institucion, te hacen el vacio, el silencio, el bloqueo, al final tu te equivocas, es mas, no deseas estar en ella, y al final cometes errores, y tienen la excusa para echarte... pero al cabo de los años, aq2uellos que han estado contigo en la mism ainsitucion, ya no eres un peligro para ellos, comoantes a lo mejor te consideraban, y entonces ya intentan volver a crear lazos contigo, cuando en su epoca tu intentabas, y casi siempre te los cerraban... es decir, cuando eres un opositor el otro opositor te pone todas las zancadillas que puede, pero cuando ya ha alcanzado su plaza, no le interesa llevarse mal contigo, ni tenerse asi mismo como mala persona, entonces intenta lanzar o abrir nuevos lazos de amistad... claro esta puede suceder que pasen diez años... y entonces tu puedes preguntarte si durante años estuve esperando y lanzado cabos de amistad... y fui rechazado de mil formas... que tengo que hacer ahora, y la pregunta sigue en pie... y esto sucede en cualquier grupo o institucion o lugar de trabajo o categoria social o actividad humana... asi sucede porque asi muchos individuos me lo han explicado, mas lo que yo he observado, mas lo que yo he padecido.

(831) -Miras atras es ver alegrias y desengaños. (en.99cr).

(832) -Si dejamos de seguir una minima etica en la escuela, en los lugares de trabajo, en los grupos sociales diferentes y en la sociedad... las relacioens humans se van a convertir en un caos, porque se impondran la ley del mas fuerte, que en la actual evolucion de la sociedad, será el que tenga mas influencia social en cada uno de esos lugares o grupos sociales, no el que tenga mas razon... y nos iremos mas pareciendo a la ley de la selva, de los primates en cualqueir banda de chimpances o macacos... -pidiendo perodn a nuestros primos los borobos y los chimpances-.

(833) Habria que encontrar la forma, si es que la hay, que los grandes artistas, literatos, escritores, cientificos... que tanto hacen al descubrir nuevas cosas, despues llevaran una vida normal mas normal... sin tantos aspevaientos, y sin tantas desarmonias eticas... como vemos mirando la historia.

(834) -Es logico y razonable que cuando una mujer sufra diferentes desengaños amorosos, llegue un momento qe se diga, mas vale estar sola... y aguantar el chaparron como sea... es logico, que tambien suceda a muchas personas en el terreno simple de la amistad.

(835) -Si cada persona, cogiera tres o cuatro manuales de cada una de las ciencias o saberes que existen... y se los leyeran aunque no acaben de entederlos de todo... y esto lo pueden hacer en tres o cuatro años... al final de leer los manuales de treinta ciencias o saberes basicos... esa sociedad cambiaria radicalmente la forma de pensar... y desde luego a nivel empresarial, creo que esa sociedad se reformaria completamente.

(836) -Se piensa sobre un acontecimiento concreto o sobre una sensacion conreta, pero se piensa segun lo que se sabe, mas los intereses y las percepciones e ideas acumuladas de tu historia yd e tu biografia.

(837) -Debe ser una enorme desgracia pasar de pertenecer a la clase alta y pasar a la clase media, o pertenecer a la calse media y pasar a la clase baja. Al reves se irá bien.

(838) -Es una desgracia tener una carrera y trabajar en un oficio... porque no solo es que ganes menos dinero, no solo que se te hallan roto tus perspectivas biogrficas, sino que ademas tus compañeros posiblemente no entenderan muchas cosas de tu forma de pensar, de ser o de actuar... no porque seas superior a nadie, que nadie es superior a nadie, sino que cada grupo social tiene sus reglas de juego.

(839) -¿la guerra entr e estados es simplemente la ampliacion de las guerras entre los individuos consigo mismo, y la que realizan algunos individuos contra otros individuos en la sociedad... sea en el trabajo, la escuela, los diferentes segmentos sociales?.

(840) -Un escritor siempre sobra en la sociedad, porque cada individuo o grupo social, vera con agrado cuando el escritor critica algo que es de los otros, pero no verá bien cuando el escritor critica algo que puede ser referido a él... o que él sienta que puede indentificarse con ello.

(841) -Es triste que el rico humille al pobre, pero es tristismo que el pobre humille al rico... es triste que el que sabe humille al que no sabe, pero es tristismo que el que menos sabe humille al que sabe... es trsite el esepctaculo de la vida.

(842) -Eso de tener empatia o antipatia a un individuo con solo verlo, nunca he acabado de entenderlo... quizás sea algun sistema primitivo de defensa, o quizás sea un sistema muy desarrollado de intuicion tambien para la defensa... -la cuestion es saber si ese sistema sirve para el individuo y para la sociedad-.

(843) -Los que hemos creido en una etica minima para el individuo y para la sociedad cada vez vemos como ese ideal se aleja cada vez mas, cada vez mas de la sociedad mayoritaria.

(844) -Si la sociedad acaba, o la mayoria de la scoiedad acaba de dejar de creer en ideales politicos, sociales, religiosos, morales, eticos o economicos... y cada uno va a salvarse asi mismo, pisando si se puede a cuantos mas mejor, esta sociedad quizás este lamentablemente lanzada al fracaso, y quizás aun peor a la desaparicion de esta especie humana...

(845) -No deseo que nadie me de nada, pero al menos no me quite nada, y me trate con respeto.

(846) -Toda la vida creyendo en los derechos humanos, para luego darte cuenta, que la mayoria si pueden te quitan a ti, tus derechos humanos.

(847) -Los acontecimientos exteriores, y muchas veces los interiores se escapan de las manos.

(848) -Muchos buscan broncan y problemas con los demas, o con algunos individuos de los demas, buscando excusas o razones de todo tipo, porque en el fondo no se quieren asi mismos.

(849) -Por desgracia, si a las cosas dijeramos lo que es verdad, sin insultar a nadie hablando en general, posiblemente la sociedad avanzaria mas deprisa.

(850) -Cada vez me doy cuenta que soy un moralista, simplemente eso, pero se puede ser hoy en la sociedad de hoy un teorico moralista, no quiere decir que yo cumpla esa moralidad.

(851) -un moralista es alguien que ve ciertas tendencias de la sociedad, y le gustaria que fueran de otra forma, y por eso señala esos defectos o errores.

(852) -Crees que una persona te estima en una minima amistad, y despues te das cuenta, que era un error de percepcion por tu parte.

(853) -Ocurre en algunos ambientes, que tu no puedes hablar de que tienes una carrera, porque les sienta mal ya que ellos no la tienen, pero ellos si pueden hablar de que tienen un coche, de que se han ido de vacaciones, o de que tienen un chalets... esta es la sociedad que estamos haciendo... quizás sea verdad eso de que se valora mas el tener que el ser.

(854) -Un escr¡tor es alguien, que entiende que el mundo podria mejorar un mucho, con un esfuerzo de todos...

(855) -Has creido y en la medida de lo posible has practicado en las grandes frases, sean politicas, sociales, religiosas, morales... y te das cuenta, que la mayoria de las veces has sido utilizado por unos y por otros, y que despues, te han tirado por la ventanilla del tren, cuando no les has convenido...

(856) -Cuando criticas a un colectivo, no criticas a la inmensa mayoria o a la inmensa minoria, sino actitudes que se pueden dar... dentro de ese grupo... nunca dudas de que halla personas de buena voluntad o correctas... o incluso sectores enteros...

(857) -Le echamos la culpa a Dios y al Estado y a la sociedad, de cosas que solo somos responsables nosotros, o gran parte responsbles nosotros...

(858) -La mayoria o el pueblo al criticar muchas veces posturas de individuos que forman esa mayoria o ese pueblo, no se dan cuenta que los mas perjudicados son ellos mismos, ya que esos individuos quizás estan intentando que algo progrese.

(859) -Hoy el poder real y factico de las sociedades y los estados no deben temer a la sociedad... primero, en su mayor parte tiene niveles de conocimiento de las cosas muy limitados, y que nadie se ofenda... y en segundo lugar, tienen los medios de comúnicacion, en especial la television, que pueden cambiar la opinion sobre cualquier tema a esa inmensa mayoria de la poblacion. No lo digo esto como critica, sino como un hecho, que me parece evidente... como siempre veo lo positivo y lo negativo en las cosas, lo negativo ya lo he dicho, lo positivo, es que el poder al no temer ser desbancado, pienso que la evolucion material y progreso material y teorico de la sociedad sera muy rapido en el futuro... ya que el poder factico no tendra que tomar medidas especiales de cortapisas, ni contra los sectores contrarios, ni contra los intelectuales... y eso permitira a mi entender un progreso material y cultural sostenido y elevado en las proximas decadas.

(860) -No me gusta esos pensadores o escritores, que de un fenomeno, solo ven o lo negativo o solo lo positivo... pienso que la funcion del filosofo, del pensador, del escritor, del intelectual, del literato... es mostrar las dos caras de la realidad, cuando las tenga claro está, y casí siempre las tiene.

(861) -Hasta que el pueblo entienda que quizás el dicharachero y estrovertido, ese es mas facil que te engañe que el introvertido y no dicharachero... hasta que no comprenda eso, quizás no podamos entender a la mayoria de los intelectuales.

(862) -Que yo critique que una rama de un arbol esta podrida, no quiere decir que desea destruir el arbol entero, mas bien demuestro que tengo amor a ese arbol, y deseo que se cure, y pueda seguir creciendo.

(863) -Si esperas y deseas que el individuo y la sociedad se perfecciones, no tienes mas remedio que criticar sus defectos, no tienes que solo alabar sus virtudes...

(864) -Aceptar y entender las propias limitaciones, no tiene que llevarnos a conformarnos con ella, y acunarlas eternamente en nuestro regazo.

(865) -Pienso que incluso con sus defectos que los tiene, la Iglesia Catolica es y ha sido un bien para la sociedad y para Occidente, y para el mundo.

(866) -Pienso que aunque uno no sea creyente, incluso sea ateo o agnostico, debe pensar que la iglesia catolica es hoy por hoy, incluso admitiendo sus errores, una institucion de humanismo en el mundo...

(867) -Puedo aceptar que la mayoria de las celulas familiares esten hechas polvo y funcionen mal, pero eso no quiere decir que no siga pensando que la institucion familiar es una necesidad en el ser humano.

(868) -Puedo criticar todos los elementos y variables de cualquier grupo social o institucion, y sin por ello dudar y negar que ese grupo social, institucion, ente o como quiera que se le llame, tenga que dejar de existir. Puedo criticar los errores de las clases altas de la sociedad o de la religion o de la escuela o de las empresas o de las clases mayoritarias... sin por ello ver que hoy por hoy son necesarias las clases altas, la religion, la empresa, la escuela... o lo que sea...

(869) -No quiero cambios bruscos en nada de la realidad, a lo sumo cambios moderados, despues de haberse pensado mucho... por tanto, al pensar asi, ni sere querido por los progres, ni por los carcas...

(870) -Uno tiene que estar de acuerdo con su conciencia, porque con su conciencia es con la que uno tiene que dormir.

(871) -No es necesario convertir este mundo en una selva, como lo estamos haciendo, para poder sobrevivir todos y entre todos...

(872) -Los progres deben saber que solo cuando los moderados aceptan una reforma es cuando esa reforma se puede llevar adelante y a la practica. Los carcas deben saber que si quieren mantener el orden y su poder en lineas generales, la única forma que pueden hacerlo es realizar pequeños cambios, poco a poco, si no desean cambiar en nada, o solo en cosas insustanciales, acabaran perdiendo todo...

(873) -El problema de la universidad es simple, el que tiene talento, como se sabe que tiene talento...

(874) -Hoy se valora en la universidad mas, un solo libro o titulo publicado por una eminente editorial, que aquel otro que ha publicado cincuenta libros y sean autoediciones... pero nadie mira lo que uno ha escrito y lo que otro ha escrito...

(875) -Las investigaciones en humanidades, casi todas, hoy se hacen sobre lo anterior, pero no nos damos cuenta que hay que hacerlas tambien sobre lo nuevo... o sobre lo que debe venir.

(876) -Encima que el trabajo que tienes solo te da para medio vivir, encima nos hacemos la vida imposible entre unos y otros...

(877) -Creo que todo ser humano tiene unos derechos humanos que son inviolables en si, pero tambien creo que yo soy un ser humano y deben reconocerse esos derechos humanos.

(878) -Tengo ya creencias muy simples: creo en Dios, creo en la democracia parlamentaria, creo en la declaracion de los derechos humanos.

(879) -Que nadie me tome como enemigo, que no deseo tener enemigos.

(880) -a nadie que yo sepa, para yo sobrevivir voy pisando... por tanto, me traten a mi de igual modo.

(881) -Mi etica es muy simple, ojala a mi me trataran como yo trato a los demas.

(882) -Mi etica es muy simple, si yo invito a alguien a un cafe, espero que al menos alguna vez me invite el a tomar un café.

(883) -Uno se siente fracasado cuando entiende que ni lo minimo te lo dan...

(884) -Las clases bajas y medias marginan a individuos de su misma clase, despues no desean que las clases altas los marginen a ellos...

(885) -Hay en sitios en los que apenas puedo hablar.

(886) -En el lugar del trabajo, no se me acepta en definitiva por ser universitario, y en la universidad no se me acepta porque en definitiva soy un proletario...

(887) -No entiendo la vida, ni a la sociedad, ni a las personas... me es mas facil entender a los animales y la bolsa.

(888) -La bolsa o sube o baja o se mantiene, pero la sociedad o un individuo puede hacer miles de movimientos erraticos, y no sabes, ni por que, ni cuando, ni el fin...

(889) -El gran teatro del mundo esta formado actualmente por seis mil millones de personas, cada uno con diez o doce mascaras representando cada uno, a diez o doce personages de si mismo.

(890) -Los que intentamos solo representarnos a nosotros mismos, con una sola mascara a lo sumo con dos, somos los que perdemos en el juego de la vida.

(891) -El mundo social e individual me parece incomprensible. Ya a veces estoy tentado de dejar de intentar comprenderlo o entenderlo.

(892) -Siempre intento a nadie ofender, y me salen perosnas que se ofenden como crias de cangrejo... (feb. 99cr).

(893) -Me refugio en la escritura porque no puedo hablar con nadie.

(894) -Pensar es obligarse a pensar.

(895) -si no controlamos nuestra mente-psique-cerebro díficilmente podremos controlar nuestros actos... nuestras palabras... nuestros deseos... nuestros pensamientos...

(896) -Hemos convertido hoy un mundo, de algo podria ser medianamente claro, en algo lleno de hipocresia...

(897) -¿Diganme de verdad quien quiere, que ideologia o grupo de poder hoy, como ayer, les interesa un verdadero filosofo?!

(898) -Creen que por citar a muchos autores, son mas listos, mas inteligentes, mas sabios y más filosofos... y no se dan cuenta que el pensamiento de un filosofo o un pensador cambia a través del tiempo.

(899) -He oido muchas estrellas en los ojos de mucha gente. Pero despues en sus actos se convertian en solo granos de arena.

(900) -Escribes y piensas creyendo que haces un bien social, incluso equivocandote, y muchas veces los otros, solo te ponen zancadillas...

(901) -Un filosofo no tiene por qué estar en todos los saraos culturales... quedese en su casa y piense... que ese es su oficio pensar...

(902) -Para pensar no solo hay que pensar el objeto o el ente que se desea pensar, sino al mismo tiempo, el instrumento que utilizas para pensar, es decir, la mente-psique y el conocimiento lo mas profundo de ella... y en el medio, "los métodos de conocimiento", estos de todos los tipos posibles...

(903) -La mente-psique-cerebro es el mayor instrumento de conocimiento que tenemos, por tanto, no solo hay que cuidarla... sino que además hay que siempre estar indagando en ella, para intentar conocerla lo mas profundamente posible.

(904) -Hay que buscar los metodos de introspeccion en la propia mente. Esencialmente son estos: la autoobservación, la fenomenologia, el psicoanalisis, los sistemas de meditación theravada y yoguicos...

(905) -Cada nueva etapa de la cultura, exige no solo una nuevas ciencias y nuevas tecnologias, sino antes o al mismo tiempo, una nueva filosofia o nuevas filosofias... -el mundo ya ha obtenido nuevas ciencias y nuevas tecnologias y nuevas artes... pero les falta nuevas filosofias y "nuevas religiones" o interpretacciones de las religiones clasicas mas acordes con el nuevo panorama-.

(906) -Hay un tanto por ciento de padres muy elevados, que o no quieren que sus hijos se casen con determinada persona, sin tener razones serias para ello. Segundo, ya casados, hacen todo lo posible para que se divorcien... Nos guste o no, esto es así, y no son cifras de excepcion, son cifras de cierta importancia en el panorama social...

(907) -Muchas personas llevan un infierno en su interior, quizás causados en su etapa prenatal, en su infancia o en la adolescencia... y después toda la vida están pagando dividendos e intereses a esos traumas, heridas, e infiernos que sufren... haciendose pagar ellos mismos y haciendolo pagar a los otros -algunos llegan al estado de hipocresia tan grande, que solo se lo hacen pagar a algunos, de fuera de su familia, o algunos de dentro de su familia-.

(908) -Todos los dias doy gracias a Dios, todo los dias me encuentro pequeños dictadores que si fueran jefes de gobierno serian grandes dictadores... todos los dias doy gracias a Dios, y le digo "gracias porque este no es jefe de gobierno o de Estado".

(909) -No sabemos distinguir entre mal y malo...

(910) -No sabemos distinguir entre persona mala y persona que realiza actos malos y buenos... (911) -Nunca he comprendido el mundo... y nunca lo he comprendido, porque no habia distinguido que las personas dicen una cosa, piensan otro, sienten otra, y actuan de otro modo... cuando entiendas eso, entonces comprenderás el mundo... y si encuentras a alguien, que piensa, siente, habla y actua del mismo modo, ese es sabio... hazte si no discipulo de él, intenta al menos visitarlo de vez en cuando.

(912) -Hoy la verdad de hoy, será error mañana.

(913) -De los errores de hoy y de ayer, podremos encontrar ideas que nos sirvan para encontrar verdades...

(914) -Piensa que el mayor filosofo, solo ha encontrado balbuceos de verdad.

(915) -Si de verdad queremos que la vida humana no desaparezca de este planeta... solo tenemos una solución seria y profunda... que solo exista un Estado Mundial... con un solo Parlamento, un solo Gobierno, un solo Ejercito y un solo Poder judicial... -Para eso tendremos que todas las culturas, razas, ideologias, lenguas, religiones... ponernos de acuerdo y poder vivir juntos entre sí... Nos guste o no-.

(916) -He visto muchos dioses... pero sólo hay un Dios.

(917) -La perplejidad de mi filosofia, es entreabril puertas... para que después cada uno escoja la que desee...

(918) -Todo el mundo habla de amor... amor a... amor de... pero lo primero que tendrian que hacer es amarse correctamente así mismos... correctamente... ¿pero qué es amarse correctamente así mismos?.

(919) -Los filosofos de este siglo han llegado a un extremo de pesimismo, creen que la filosofia no sirve para nada... y sin la filosofia nada de este mundo humano funcionaria... pero como estamos en la etapa en la que todos dicen que la filosofia no sirve para nada... ¿en ultima instancia como se explica la politica, la economia, los planes sociales, la educación, la ciencia... ... diganmelo...? Al final, lo último son razones filosoficas... y no son cientificas de ninguna ciencia, ni tecnologicas... ni artisticas... -al final ideas filosoficas y religiosas-.

(920) -No sabemos lo que tendremos que enfrentarnos hay afuera, es decir, fuera de nuestro planeta... como seres humanos o como seres inteligentes tenemos derecho a defendernos hipoteticamente de cualquier otra civilizacion inteligente fuera de este planeta... por tanto, nos guste o no, tendremos que tener en cuenta esta posibilidad hipotética... pero al mismo tiempo, tenemos que desterrar la guerra real de este planeta... abolirla y anularla... pero sin dejar de prepararnos para la defensa, no ya de nosotros mismos, sino de fuera... siempre como posibilidad... por tanto, esto supone... que la preparación tecnologica y armamentista tendrá que continuar... pero pensando ya no en dentro, sino a fuera...

(921) -Si hay una posibilidad de que un meteorito nos caiga encima... tendremos que por tanto, crear toda la tecnologia militar y civil para esto solucionarlo... y que esto no suceda, pero no podemos dormirnos en los laureles...

(922) -No se puede despreciar tanto al pueblo como se desprecia, porque los que se consideran que no son pueblo, ya no recuerdan que sus abuelos o bisabuelos eran pueblo... y es mas quizás sus nietos o biznietos, o al menos algunos de ellos, serán pueblo...

(923) -Quizás nunca podamos entender el mundo, pero tenemos que esforzarnos en entenderlo...

(924) -Tenemos que asumir, que vivimos en un planeta, y que nuestro planeta es solo un grano de arena en la extensión de todo el universo... por tanto, tendremos que esforzarnos en intentar comprender el universo, en aumentar la cultura, en aumentar el numero de seres humanos, en empezar a habitar el sistema solar... y despues la galaxia... y...

(925) -La vida intelectual y cultural no se entiende, un autor con sus obras completas de siete mil paginas, es casí un genio... y otro con las mismas paginas y vivo, nadie le hace caso. El mundo de la cultura nunca lo he entendido... No sé si alguna vez llegaré a entenderlo...

(926) -¿existe la maldad o lo malo a nivel ontico u ontologico o de la realidad mas profunda...? ¿o la maldad o lo malo solo es psicologico, etica, sociologico, tecnologico, cientifico...etc...? ¿es decir, lo malo y la maldad es sólo por defecto... o es una realidad que forma parte de la existencia o del mismo ente...? ¿es un problema de utilización del objeto, o forma parte esencial de ese objeto o ente real?.

(927) -Esta forma de escribir o redactar e investigar filosofia en forma de aforismos, es tanprofunda como los demas sistemas de redacción o de investigación.

(928) -Al final uno escribe para que alguién te escuche.

(929) -Quizás escribamos y pensamos escribiendo porque tenemos alguna herida en nuestra mente, que no hemos sabido encontrarla y por tanto, no hemos sabido medio curarla...

(930) -Hoy todo el mundo sigue dietas para adelgazamiento, en definitiva para el cuerpo... pero necesitariamos dietas para la mente y el espiritu... pero para su engorde...

(931) -Quizás tanto adelgazamiento mental y espiritual como tenemos nos lleva irremisiblemente a sufrir dietas de adelgazamiento para el cuerpo fisico.

(932) -Hay que buscar nuevos sistemas de propiedades: y no solo bienes muebles e inmuebles... o nuevos tipos de bienes muebles e inmuebles... -¿existe una relación directa y proporcional entre los bienes muebles e inmuebles totales y la población total del planeta?-.

(933) -Vivir en una ciudad pequeña, vivir en una pequeña ciudad un filosofo que sea serio... es una desgracia para el filosofo...

(934) -Todas las personas tenemos iguales derechos y somos iguales en esencia... pero hay algunos que entienden de una cosa y otros que entienden de otra...

(935) -La propiedad privada no es lo malo o lo negativo... lo malo o lo negativo es que no todo el mundo pueda tener propiedades privadas suficientes... Eso es lo que la civilización tiene que conseguir... propiedades privadas para todos, entonces se dará un salto de civilización...

(936) -Conseguir que todo el mundo tenga propiedades privadas y de que todo el mundo trabaje... cuando se consiga eso, habremos pasado una pagina de la historia.

(937) -Muchos males empiezan cuando unos quieren quitarle sus bienes y propiedades a los otros.

(938) -Tanta liberación sexual ha traido muchos dolores a este siglo... pero eso nadie lo admitirá por fuera, pero lo sufren por dentro...

(939) -Examina muy bien las ideas y creencias que tienes, tanto las ideas como las creencias... y cuando lo hallas hecho vuelve a examinar las ideas, creencias y vivencias que tienes... si así lo haces durante algunos años, te darás cuenta... cuantas capas tienes que deberias poner en crisis... pero ojo, no todo el mundo es capaz de hacerlo...

(940) -El ser humano es una combinación de ideas, vivencias, creencias... y todo eso forma el ser humano... eso creemos que es nuestro ser... que somos ese ser...

(941) -Nunca sabemos cuando estamos en el camino de la prudencia o cuando esamos fuera de él.

(942) -Ser adulto no desea serlo todo el mundo.

(943) -Es posible que no exista cielo o infierno o purgatorio después de esta vida, pero tambien entonces esté mundo será menos inteligible...

(944) -Hay quien no desea que exista Dios, y uno no entiende porque hay personas que no desean que exista Dios...

(945) -Llevamos varios millones de años existiendo como seres humanos en este planeta... esperamos seguir viviendo otros varios millones de años... -Creen acaso ustedes que en los proximos cientos de años, o miles de años proximos la cultura, las ciencias, la filosofia, la sociedad... y todo lo demás es o será igual que ahora-. Si no lo será, no será acaso porque muchas ideas y practicas de ahora están equivocadas aunque creamos que son absolutamente ciertas... ¿o acaso no existe verdad total, sino la verdad es una cuestión relativa a otros parámetros?.

(946) -Por fin sé lo que soy... un filosofo que filosofa, un filosofo que escribe literatura, y un filosofo que pinta... Al final, ya sé lo que soy, un filosofo... -lustros he tardado en aceptarme como filosofo, aunque sea el peor filosofo de este planeta en este momento-.

(947) -Aceptar la vocación que uno tiene, y el oficio que uno tiene... es díficil. -Al menos si es honesto y moral...-.

(948) -El ser humano tiene mil mascaras, y mil personages de sí mismo... por eso casi nunca se encuentra así mismo.

(949) -Un filosofo es alguien que no renuncia a ninguna pregunta... ni a ninguna respuesta... por eso es tan díficil encontrar verdaderos filosofos.

(950) -La calma interior no sólo puede conseguirse con una adecuada observación de la realidad, sino además con un conocimiento suficiente de la realidad, sino ademas un estado de profundidad suficiente en su mismidad... Sin esos tres niveles realizados al mismo tiempo no se puede conseguir u obtener un minimo de calma y de paz y de felicidad interior...

(951) -No podemos tener o sacrificar varias generaciones en su juventud sin darles un futuro digno... y tenerlo siempre con la espada de Damocles del desempleo... y todo lo que lleva consigo.

(952) -Los empresarios y los inventores de empleos y los politicos y los sindicatos... se tienen que reunir... y pensar seriamente como buscar formas de crear empleos, para que generaciones de jovenes no les estemos destrozando su futuro...

(953) -No creo que una partida de doscientos jugadores... pueda terminar en paz... hoy por hoy, una partida de ajedrez de doscientos jugadores no entiendo como puede terminar en paz... no veo que eso pueda ser posible... ojalá fuera... -doscientos Estados... doscientos jefes de Estado, doscientos parlamento, doscientos ministerios de Economia, doscientos ejercitos-...

(954) -No olviden que los Estados-ciudades griegas sucumbieron ante el Estado Republicano Romano... y eso que en Grecia eran mas sabios... y mas cultos... pero tenian una concepción del Estado mas deficiente que la romana.

(955) -En el mundo: unos no tienen ninguna moral en la practica, y otros tienen una superelevada moral...

(956) -¿Si un dia supieramos lo que es el miedo... quizás ese dia, empezariamos a vivir con un grado mayor de felicidad?

(957) -La mayoria de filosofos y pensadores llenan de angustia a los hipoteticos lectores... -he intentado no cometer ese error, y para eso tratar todos los temas, y mirar lo bueno y lo menos bueno de las cosas-.

(958) -Aquel que ya ha perdido demasiadas cosas, quizás esté a punto de perder o perderse su vida...

(959) -La filosofia no podra avanzar seriamente hasta que no encontremos un lenguaje que sea igual para todos los filosofos, igual que ha hecho la fisica, las matematicas, etc...

(960) -Deberia existir un Organismo mundial, que a cada palabra o termino filosofico, dijera cuales son las acepciones o interpretacciones adecuadas... -si así se hiciera algún dia, la filosofia habria dado un salto importante, para poder seguir investigando-.

(961) -Hoy la calma se busca en los dias de descanso en la playa... y la calma siempre es interior... ayudado por un clima exterior...

(962) -¿por qué nos reimos... o por qué nos entristecemos?

(963) -Dicen que la filosofia no sirve para nada, y dicen que no es practica la filosofia... pero diganme que ciencia o saber contesta a esta pregunta ¿cual debe ser el estado ideal y por tanto el mejor en la practica... cual la economia... cual la sociedad... cual la etica o deberes o derechos... cual...?

(964) -No olvides que eres un ser humano... que perteneces a una especie humana concreta... pero que perteneces al grupo o al orden de los primates... por tanto eres un primate... unprimate evolucionado... cuando comprendas eso, comprenderas lo bueno y lo malo del ser humano... hasta que no entendí esa perogrullada no entendí de verdad al ser humano... Eso no quiere decir que te esfuerces en ser primate, sino que te esfuerces un poco mas en ser homo...

(965) -Nuestra naturaleza biologica... nos tiene que condicionar mas de lo que pensamos... pero el orgullo de ser homos nos hace olvidar que tambien somos primates, y tambien mamiferos... Menos orgullo ser bipedo implume.

(966) -Intentamos en un aforismo encerrar varias tesis de filosofia... pero porque sólo sea un fragmento no es menos filosofia que cincuenta paginas de un tratado de filosofia. Ni tampoco mas filosofia que cincuenta paginas de filosofia...

(967) -¿que hubiese sido de la democracia en el mundo, si Estados unidos no hubiese dispuesto de la bomba atomica el primero?.

(968) -Es la democracia el sistema que mas personas sacan de si mismo mas de sí mismos... Pregunto...

(969) -Es la democracia el sistema mas productivo en todos los terrenos, porque es el sistema que deja mas libre a cada persona y así cada persona puede sacar de sí mismo, mas grado de riqueza a todos los niveles... Pregunto...

(970) -No deberia existir, salvo excepciones, un ministro de ningun pais de cualquier ministerio... que no tuviera al menos cuarenta años...

(971) -Si de verdad queremos solucionar algun problema, tendremos que solucionar primero teoricamente dicho problema.

(972) -¿para qué sirve la filosofia? Para tanto como la ciencia, la tecnica, las artes, la religion...

(973) -Si cambia fundamentalmente la filosofia, la religion tendrá que cambiar...

(974) -Cuando una epoca descubra una nueva metafisica filosofica al poco tiempo se creará una nueva metafisica religiosa... cuando una religión crea una nueva metafisica religiosa al poco tiempo se creará una nueva metafisica filosofica.

(975) -Seriamos capaces de hoy dejar tranquilo a un filosofo que creará un sistema filosofico que dierá la vuelta a toda la realidad teorica y practica que tenemos instaurada... ¿les pregunto a ustedes, me pregunto a mi mismo!

(976) -No se puede gobernar a seis mil millones de seres humanos, o mañana a diez mil millones de seres humanos, con sistemas filosoficos y religiosos y politicos que esencialmente son de hace dos milenios, y cuando solo existian mil millones de personas... Al final, se tendrá que producir una crisis tremenda a nivel teorico y a nivel practico...

(977) -Si el mundo desea perdurar y evolucionar poco a poco sin sobresaltos, los poderes facticos y reales, deben crear organismos de investigación filosofica que sean capaces de crear nuevas ideas para el nuevo orden mundial... es decir, nuevas ideas para el orden mundial de mas de seis mil millones de seres humanos... La economia, la tecnologia, las ciencias... no son suficientes en el nuevo marco...

(978) -A mi entender, a mas número de habitantes se exige una nueva ciencia, nueva tecnologia, nuevas artes, nueva religion y nueva filosofia... Y a nuevas ciencias, nueva tecnologia, nuevas artes, nuevas religión y nueva filosofia permitirá mayor numero de habitantes en el planeta...

(979) -No nos damos cuenta que el nivel de pensamiento que tenemos es el nivel que esa civilizacion y cultura y sociedad en la que estamos ha alcanzado...

(980) -Hoy, si hay algún genio para sobrevivir tiene que mostrarse como un simplón...

(981) -En la Naturaleza nos creemos reyes y señores de ella, por eso, todo el mundo aspira a ella... Y además alejado de los demás, y por eso ansiamos tanto la naturaleza...

(982) -Como llegar a un equilibrio entre la pobreza y la riqueza... en un individuo y en una sociedad...

(983) -Alabamos las virtudes de los demás, cuando nos son utiles a nosotros.

(984) -Creo que en una frase se puede encerrar mas filosofia y sabiduria y conocimiento que en diez paginas lleno de notas a pie de pagina.

(985) -Los seres humanos se mueven por vivencias, recuerdos, imagenes y por frases cortas.

(986) -NO hay que leer y leer, sino pensar y pensar... no hay que pensar y pensar sino meditar y meditar...

(987) -Cada fase de la vida trae consigo una fase de conocimiento diferente.

(988) -Si fuera un sabio posiblemente no escribiria aforismos.

(989) -El aforismo es una forma de redacción especificamente filosofica.

(990) -Hay mucha pereza en el mundo... pero hay aun mas pereza mental...

(991) -Hoy hay tantas filosofias como filosofos... tantas escuelas como nombres propios con apellidos... nadie entenderia que hoy hubiese tantas fisicas o tantas quimicas como fisicos o quimicos... pero en filosofia debe ser el terreno para todo... nosotros los filosofos somos lo primero que hemos convertido la filosofia en un erial y en una selva, por el superfluo protagonismo, vanidad y soberbia del que tenemos.

(992) -No quiero crear otra escuela de filosofia, para que mi nombre quede en la historia de las filosofias, sino deseo que entre todos creemos una filosofia, igual que existe una fisica o una matematicas o una quimica... ese es mi deseo.

(993) -La inteligencia y el intelecto es solo una de las partes o funciones de la mente-psique, ni es la única, ni es la sobresaliente, ni es la maxima... ahora ni puedes negarla, ni puedes sobredimensionarla, ni puedes infradimensionarla...

(994) -Que cosa sucede en el mundo... los hijos tienen la misma lengua de los padres, la misma religion, y la misma... Que cosas suceden en el mundo... pero padres e hijos se creen que son libres y que han escogido totalmente sus opciones...

(995) -Todo aforismo intenta sacar las palabras de su cerco, para así alcanzar un nuevo conocimiento...

(996) -El aforismo es un rayo que intenta entrar en las entrañas de si mismo, de la sociedad, de la cultura, de la realidad, de Dios...

(997) -A veces tanta profundidad se alcanza que hay que engañarse a si mismo y a los demás poniendole un trage que lo arrope.

(998) -Tendra que haber un lenguaje que esté mas allá de las palabras...

(999) -Hay demasiados eruditos y demasiados pocos sabios.

(1000) -En la filosofia es un baile entre la sistematicidad y la asistematicidad...

(1001) -A quien puedes contar cosas que has visto en ti mismo, en lo mas profundamente de ti mismo... a veces, con cuentos puedes narrar algunas cosas... para que todos crean que es una invención o una imaginación.

(1002) -De sobra sabemos que apenas balbuceamos de las cosas, pero tenemos que decir algo de ellas.

(1003) -Ver profundamente la realidad social es enormemente triste.

(1004) -En el fondo todo el mundo cree que se puede salvar así solo.

(1005) -Nietzsche es un filosofo del siglos diecinueve, y ya desde entonces ha caido mucha agua... claro está que mas agua ha llovido desde Platon...

(1006) -Porque lo dulce y lo amargo siempre está mezclado... lo único que cambia la proporción.

(1007) -el pueblo no te quiere a tí, pero un dia sus nietos leeran tus aforismos.

(1008) -Si no estás de acuerdo con mis ideas, me parece muy bien, expon tú las tuyas...

(1009) -Una sociedad que los de abajo estan siempre luchando contra los de arriba y los del medio contra los de abajo y los de arriba, y los de arriba contra los de abajo y los del medio... es una sociedad que siempre estara abocada a conflictos internos y externos... con sigo misma y con otras sociedades.

(1010) -Un aforismo es una perogrullada que aparenta muchas veces no decir nada, es decir, ser una simplona perogrullada.

(1011) -No hay malas ideas en filosofia, hay malos filosofos que no son capaces de ver nada en esas malas ideas.

(1012) -Nos parecemos mucho a las manadas de monos, tienen un jefe y todos los demás le siguen...

(1013) -No quiero pertenecer a ninguna manada de monos evolucionados como es el hombre... no quiere ir en contra de ninguna manada... dejadme en paz.

(1014) -tanto nihilismo como tiene esta cultura, tanto nihilismo mezclado de tanto vitalismo en el fondo solo es teatro... pose y engaño...

(1015) -Hemos utilizado a Nietzsche para decir lo que nosotros no nos atrevemos a decir, en contra de los demás, de la sociedad, o del Estado... pero en el fondo todos sabemos que una sociedad ni un individuo puede sobrevivir con las grandes ideas de Nietzsche, es decir con un nihilismo vitalista absoluto porque es una contradicción en sí mismo.

(1016) -¿hoy un hombre y una mujer se pueden entender... con tan diferentes filosofias, con tantos origenes diferentes, con tan diferentes ideologias, con tan diferentes habitos, con tan diferentes sueños y futuros...?.

(1017) -Ningun pueblo puede estar eternamente sometido, ni ningun individuo eternamente sometido... antes preferira morir individualmente o morir socialmente a traves de una revolucion.

(1018) -Un ser humano no tiene por que morir ni por ninguna idea, ni por ninguna vivencia, ni por ninguna creencia... La historia esta llena de muertes sin sentido...

(1019) -el martirio por una idea, vivencia o creencia no tiene sentido... no creo que Dios necesite martires, ni ningun sistema politico, social, economico o ideologico... es un primitivismo defender hasta la muerte de uno mismo, ni una idea, ni una creencia, ni una vivencia... El ser humano solo debe morir cuando su vida esté en verdadero peligro, solo eso justifica morir... Lo demás es una inmoralidad... da lo mismo lo prediquen las religiones, las politicas, las economias, o las... O morir cuando su sociedad está en verdadero peligro de morir, entonces los individuos tienen obligación de defender su sociedad...

(1020) -Demasiadas veces, con una frase o una idea o un temor se ha llevado a la muerte a las personas, una muerte sin sentido.

(1021) -Ninguna filosofia alcanza la verdad, porque podemos entender un ente, pero todo ente esta rodeado de una totalidad de entes, y nunca encontramos cual puede ser el equilibrio entre ellos... entre el ente individual y el conjunto de entes.

(1022) -Uno confiaba que cuando las mujeres fuesen ocupando puestos de responsabilidad en la sociedad, la sociedad se fuese humanizando... pero siguen las mismas pautas que los hombres, y por tanto, casi todo sigue igual.

(1023) -Hay tres grandes preguntas: 1º existe un alma inmortal en cada individuo. 2º Existe un Dios. 3º Existirá un juicio despues de la muerte, y por tanto una remuneración o no... (Estas tres preguntas no somos capaces de quitarnoslas de encima... y la pregunta es o seria ¿por que no somos capaces de anularlas de nuestras cabezas y sentimientos... acaso es que las necesitamos, acaso las mismas preguntas nos dicen algo...?).

(1024) -Te sientas y te dices a ti mismo, soy una persona que ejerzo el oficio de filosofo... nadie me escucha, pero que otra cosa puede ser y hacer... seguir siendo una persona... y seguir sentado y seguir ejerciendo el oficio de filosofo... me escuchen o no me escuchen...

(1025) -Hay tres niveles de indagación en si mismo, y en la realidad... y si quieres aprender algo, tienes que indagar los tres por ti mismo: 1º la observación simple y llana. 2º la reflexión -es decir, los instrumentos que utiliza las ciencias, las artes, la filosofia, las religiones... por tanto, escuchar lo que te dicen las ciencias-. 3º la meditación theravada o yoguica. Para practicar constantemente esos tres niveles, tienes que sentarte y dejar pasar el tiempo, y dejar pasar a ti mismo delante de ti mismo... simplemente, pero esto es díficilisimo... en lustros apenas se va avanzando... combinar los tres niveles. Al final, puede que nazca otra forma de ver la realidad. Pero entonces tendrás otro peligro, que no estarás de acuerdo con la inmensa mayoria de tus conciudadanos... y tendrás que tener muy claro que no eres inferior a ellos, pero que tampoco eres superior a ellos.

(1026) -toda filosofia nace de una experiencia filosofica profunda diferente, que viene a ser como una especie de experiencia mistica, pero de tipo filosofico.

(1027) -sólo puedes decir balbuceos de lo que has visto o sabes, porque hay niveles tan profundos, que tu mismo habiendolo experimenando, no eres capaz de pasarlo a palabras y a frases filosoficas... (febr. 99cr).

(1028) -La filosofia es mas profunda que la ciencia, mas profunda que la religion... No conozco nada mas profundo que la filosofia... pero claro está otros niveles de filosofia que existe en la misma filosofia.

(1029) -Creo que es una zafiedad negar la posibilidad de existencia de Dios. Ante Dios cualquier filosofo, el mas grande filosofo, no es nada...

(1030) -si existe Dios... es muy facil su definición...un ser humano tiene de C.I. cien... Dios tiene o es un trillon de billones de C.I... un ser humano, el que más ha leido y ha aprendido lo que contiene diez mil libros... Dios sabe un trillon de trillones de libros...

(1031) -No me gusta aquellos filosofos, aunque los respeto, que hablan con sorna de Dios...

(1032) -Aaunque supieramos fehacientemente que Dios no existia, cosa que no podemos saber, deberiamos dejar que para muchas mentes siguieran creyendo que Dios existe, porque sólo tienen esa idea o esa realidad para poder seguir viviendo...

(1033) -No podemos cometer el error y la injusticia, de aquellos que apenas tienen nada, encima quitarles la idea de la existencia de Dios, que es lo único que les hace soportables la vida que llevan...

(1034) -No creo que mi filosofia, mis libros de filosofia, aunque no escriba todo lo que deba escribir... deban ser leidos por todas las personas...

(1035) -No es soberbia, ni vanidad... pero no creo que mis libros de filosofia deban leerlos todas las personas...

(1036) -No deseo que caiga sobre mi responsabilidad moral y etica que alguién acepte ideas de mis libros, sin antes haber leido otros libros de filosofia.

(1037) -No deseo que la gente tenga que pensar como yo pienso, sino que cada uno piense como el deba pensar... pero eso sí, con el mas rigor posible...

(1038) -Muchos se rien de que antes las religiones deseasen salvar a los individuos de otras religiones, pero pocos se dan cuenta, que ellos quieren salvar con sus filosofias a los demas de sus propias filosofias y de su ignorancia, según dicen...

(1039) -el buscar el mayor grado de verdad en una proposicion o en un juicio o en un concepto es cosa de cada uno... Unos siguen buscando durante toda la vida, y otros creen, que con lo que saben ya les es suficiente para seguir avanzando...

(1040) -Si admitieramos que Dios tuviera que sostener cada teja antes de que cayera en mi cabeza o en la cabeza de todos y cada uno de los que han existido... estamos manteniendo simplemente que no moririamos jamas y nunca... es decir, estamos deseando una inmortalidad en esta forma y en este planeta. Claro está que entonces nosotros pesariamos y seriamosmas que los granos de arena de este planeta... ¿por tanto la maldad y lo malo y la no providencia no explica nada en definitiva, ni de Dios, ni de no-Dios... porque ese argumento es un absurdo...? En ela ctual sistema de supervivencia que tenemos, es decir, en el que tenemos desde hace tres millones de años... en el actual sistema de sociedad que tenemos... si no nos murieramos... es decir, si no hubiera tejas que nos cayeran... y nos hicieran desaparecer... y con el actual sistema de reproducción, aunque sea el mas minimo, no podriamos estar tantos, tantos cientos de miles de millones existiendo al mismo tiempo... Por tanto, nos guste o no, las tejas siguen siendo necesarias que nos sigan cayendo... ¿otra cosa seria buscar que la teja fuera mas humanitaria, y que nos caiga de otra forma... o quizás buscar o encontrar otro sistema de sociedad, pero completamente tan revolucionario que no somos capaces ni de concebirlo? Pero entonces llegaria un tiempo, y sin demasiado tardar... que habria mas seres humanos que granos de polvo de todo el universo... Es decir, que necesitamos que las tejas siga existiendo... -ojo, no entiendan que es necesario crear mas tejas de las que ya existen, es decir, el mal sin sentido... bastante es ya con el que existe-.

(1041) -No es virtud aquellos que me dijeron que era virtud renunciar a los pequños placeres de la vida, al menos aquellos que no te trae mas problemas que soluciones.

(1042) -no es virtud aquellos que me dijeron que yo, de algun modo, tenia que resolver gran parte de los problemas de la sociedad, angustiandote con los problemas de la sociedad... y ellos mientras quedando bien sentados en las poltronas.

(1043) -Ten cuidado con aquellos que te ponen maximas e ideales tan altos, que quedes atrapados en ellos, o quedes destrozados en ellos.

(1044) -Qué tonto e imbecil he sido...

(1045) -Muchos predican pero que pocos dan trigo... ellos te predican para que tú des el trigo pero ellos se guardan el de suyo... ¡que desengaño es la vida! cuando te has dado cuenta, si es que llegar a darte cuenta, tu vida ya ha sido marcada, y posiblemente no tenga vueltas de pagina...

(1046) -No es lo mismo, el que en veint años ha progresado... que aquel otro que en el mismo tiempo ha retrocedido...

(1047) -Nadie tiene tiempo hoy dia, para sentarse y mirarse, por tanto no conoce ni sus virtudes, ni sus defectos... por tanto no esperes que cambie de aptitud... sea cual sea el campo de la realidad...

(1048) -Estamos en la civilizacion de los charlatanes, nunca jamas han existido tan grandes charlatanes... en la television, en el cine, en la politica, en la religion, en la ciencia, en la filosofia. (1049) -Se nota que hay demasiado vacio interior, porque todo el mundo, al hablar con ellos, no expresan sus ideas sencillamente, sino todos quieren enseñarte... lo que demuestra que ni estan seguros ni de sus ideas, ni estan seguros de si mismos.

(1050) -Uno, al principio cree que puede convencer del error a los demás... con el tiempo se da cuenta, que a veces quizás no sea tanto error, pero aunque sea error, lo han acunado durnate tanto tiempo, que ya forman parte de su ser... lo cuidan como un tesoro...

(1051) -Creemos que las personas siguen en sus ideas, sean estas verdaderas o erroneas, porque tienen intereses muy claros, sean politicos o economicos... o de otro tipo... y no solo es por eso, es simplemente es que ya se has acostumbrado a acostarse con ellas, a mimarlas, a cohabitar con ellas, y ya forman su segunda naturaleza... nadie desea quitarse de su segunda piel.

(1052) -Que pocos de los responsbles de las religiones, van a los barrios pobres de las ciudades...y esos que todos predican lo mismo... la bondad hacia todos los seres humanos...

(1053) -Como tengas una carrera y caigas en un sitio que la inmensa mayoria no la tengan, y ocupes el mismo lugar de trabajo que ellos, apañado estás... tus ideas serán diferente a las de ellos, no que sean mejores las tuyas o peores sino distintas... por tanto, vivirás casi en un infierno... Tus ideas, tus formas de ser, de pensar, de actuar e incluso de sentir... seran diferentes, no mejores ni peores, no tu seras mas o menos que nadie, pero al ser diferente... viviras en un constante tener que estar en el silencio, porque cada uno pensará de diferente modo.

(1054) -En un grupo social, tanto el que sabe mucho mas o el que sabe mucho menos, de la media... sobran para ese grupo social -sea la escuela, el lugar del trabajo, el grupo de ocio...-.

(1055) -que mas puede aspirar un escritor que tener un sillon y unordenador para escribir... un cafelito al lado... que más puede aspirar... incluso si no publica... pues nada...

-Mr. Perez era un artista plastico... palabra artista que no le gustaba, le parecia mejor la de creador plastico, pero eso parecia muy petulante, por tanto, se quedaba con la palabra pintor... palabra que por otro lado, no representaba casi nada de todo el significado que el le daba a esa acepción... Habia inventado nuevas tendencias artisticas, pero vivía en una ciudad pequeña, y nadie le hacia caso... además llamandose Perez de apellido, se decia, que hay miles de Perez, y que no tenia un apellido que atrajera... Creia de todas formas, que habia descubierto nuevas ideas para el arte, y que el Arte del futuro próximo, tendría que caminar por los recovecos, que el habia diseñado por escrito y por las obras. No comrpendia nada del Arte, todo el mundo, decia queria hacerse rico y descubrir nuevas ideas, nuevas tendencias, nuevos artistas que aportasen algo. Él se consideraba que habia descubierto eso, y que cualquier intermediario artistico, podria obtener beneficios, bastantes beneficios, el aportaria las ideas artisticas y los cuadros, y el galerista-marchante-critico-director aportaria el apoyo. Ambas figuras obtendrian beneficios, pero sólo recibia, olvidos-silencios-anonimatos-negativas... No entendia el mundo del Arte. No lo entendía... Mr. Perez se estaba muriendo dentro de sí. Creía realizar una obra profunda, nuevos conceptos, nuevos titulos, nuevas realidades a expresar que la pintura hasta el momento, ni habia rozado, eso aderezado con nuevas tendencias artisticas... y nadie le hacia caso, nadie absolutamente... Su mundo era el de la tristeza-desesperación-melancolia-desengaño-trsiteza-aburrimiento-cansancio-agonía. Metido en un pueblo pequeño, que nadie le hacia caso, y que no habia nada más que maledicencias-dimes y diretes artisticos... y eso que él por principios, no se metia en ninguna polemica, pero ya otros le habian metido... Mr. Perez era un artista profesional fracasado, en definitiva, sabia que habia buscado un oficio liberal, la pintura es un oficio liberal, pero habia fracasado y era un desgraciado en esa faceta de su existencia. Saber que has descubierto nuevas cosas, nuevas tendencias artisticas, nuevos significados y que nadie absolutamente te haga caso... Debe ser una cuestión demasiado triste...

-Mr. Rodriguez casi todos lo dias a las 7 horas y 15 minutos, algo así como la espectacularidad y regularidad de Kant, entraba en el bar cercano a su casa... y allí, miraba el periódico hablaba con unos y con otros, y echaba la partida de dados... Ya de alguna forma habia sido echado de otro bar, más centrico, entre otros motivos, porque como no era un gran personage en la sociedad de su pueblo, diriamos, que en ese bar, los contertulios, respetaban más a aquellos que representaban o aparentaban ser algo. Era una sociedad clasista en definitiva, pero sin clase industrial o clase comercial burguesa emprendedora, por eso en definitiva existía tanto desempleo. Pero la sociedad te miraba y te trababa según el lugar que ocupabas de puesto de trabajo, nunca sabian en definitiva, ni los estudios que tenias, ni valoraban si trabajabas veinte horas o dieciseis horas al dia, ni... nadie en definitiva, sabia el dinero que tenias o que debías al banco... en definitiva, se distinguía mucho entre aquellos que van a trabajar con corbata y los que no. No entendiendo que quizás, los que van con corbata, la mayoria pueden que tengan menos dinero que aquellos que van sin corbata, que trabajan en un oficio manual, y que hacen chapuzas, y que con las chapuzas se obtienen mucho dinerito extra, que no pasa por hacienda, y además los trabajos no están tasados por nada, ni por nadie... hasta ahora... claro está todo puede que tenga su final o su límite...

-Mr. Ruiz atravesaba una crisis, habia sido abandonado por cinco novias a lo largo de su vida, y ahora se enfrentaba a su segundo divorcio... ¿se preguntaba por qqué? En definitiva, el no tenia graves defectos, no bebía, no jugaba... pero siempre estaba pegando voces... tenia una triple o cuadruple moral... a los de fuera trataba muy bien, y a los de dentro, y no a todos, sólo algunos, trataba a patas... con crueldad, sin respeto y denigración... pero sabía hacer muy bien los papeles, a todos, los compraba con favores, creando dependencias afectivas con respecto a él, dominandolos psicologicamente... era como los borrachos, llegaban ebrios, y destrozaban la casa... y todo lo que era necesario... y al día siguiente, la cara de cordero arrepentido... así una y otra vez... pero con broncas y a ciertos individuos... él creia que era tenido por bueno en el pueblo, pero todo el mundo en el pueblo sabía lo que era, el mismo se engañanaba, porque ya había pisado a demasiada gente, por mucho que tratara muy bien a la mayoria, y muy mal a unos cuantos, esos cuantos casí siempre proximos... eran treinta o cuarenta años, tratando mal a gente muy cercana... pero en definitiva, él creia que regalando un tomate a la gente se le compra, y la gente, mientrás que no le salpique se le compra, pero en el fondo, la conciencia de cada uno, es única... y siempre sabe lo que está bien o está mal. En definitiva, la mentira siempre parece que avanza más que la verdad... Era triste... Esas personas que hacen en definitiva lo que quieren, como el Sr. Ruiz, al final de la vida, cuando ven la muerte, se cagan por las patas abajo, y entonces, exigen que al o a los que han estado amargando la vida, les perdonen... hasta en eso hacen chantage... si no les perdonan, saben que esas personas siempre les quedará ese resquemor, y si les perdonan o dicen que lo hacen, lo mismo. En este mundo no hay justicia... Hay siete pecados capitales según los curas, el que caiga en uno de ellos... ese destroza su vida, y destroza los de alrededor... pero a los curas hoy por desgracia nadie los escucha... los únicos que nos dicen, junto las novelas, lo que ocurre un poco en la sociedad... porque los demás nos engañan, sólo nos dicen, lo que queremos oir o escuchar...

-Mr Antunez replicó: Lujuria, ira, soberbia, avaricia, vanidad, gula, pereza, envidia, melancolia-tristeza. Lo malo de todo, es que cuando uno cae en un defecto-error-pecado-vicio capital, a la larga se le pega-acompaña-acerca otro... y así sucesivamente... Pero que importa eso... a quién le importa eso... así esa persona consume más, esa persona, destroza a su familia, si no a toda, a uno o a varios hijos... y además así esa familia o esos hijos, no ascienden por la escala social, o al menos tienen menos posibilidades... pero a quién le importa eso... Si el juego de lo social, es ese precisamente, unos a otros, que no deseaos que el de al lado, pueda ascender en la escala social, y le ponemos cien mil zancadillas... Y muchos no ya que no asciendas, si puede ser, que bajes de nivel-categoria-escala-lugar social... Así es la vida porque así somos, o así es la vida porque así la hemos hecho... cierto que unos, la han hecho más que otros... Es trsite ver, que el mentiroso-hipocrita-farsante-malediciente aparentemente le va mejor la vida, en general, que a la persona de orden...

(1056) -Te pones a hablar en el centro de la plaza del pueblo, y a unos los escucha todo el mundo, y a otros no les escucha nadie. Eso es el escritor... el que no es escuchado por nadie, no tiene porque dejar de escribir, ni tampoco desesperarse por eso... sigue hablando aunque nadie esté a su alrededor en la plaza del pueblo... -quizás esto no sirva para nada, pero al menos te da tranquilidad, para seguir sencillamente tu camino-.

(1057) -No creo que para ser un buen escritor halla que hacer una defensa de la bebida y del alchohol, ni de las drogas, ni de la lujuria, ni de la pereza, ni de la soberbia, ni de la vanidad... Claro está que puede ser que mis ideas sean muy carcas y las de los demás muy progresistas.

(1058) -No buscas tus patologias de escritor para hacer alardes de ellas, sino para superarlas y curarlas o medio convivir con ellas.

(1059) -Casi todo el mundo dice aceptar la muerte, pero dice no aceptar la enfermedad... la verdadera realidad es que la inmensa mayoria no aceptamos ni la muerte, ni la enfermedad... pero que tenemos que aguantarlas... o tendremos que soportarlas lo mejor posible.

(1060) -Tenemos que aprender a superar y curarnos de la enfermedades, pero tambien cuando sean insuperables, al menos aceptarlas o llevarlas con dignidad. (1061) -Hoy todo el mundo reniega de Ortega cuando todo el mundo ha bebido de él.

(1062) -Los editores son unos genios, saben descubrir el talento de sus grandes escritores de su editorial... Prueben grandes escritores, manden sus originales y manuscritos a su propia editorial con otro nombre y con otra dirección... ¿verán ustedes los que les puede suceder? Invito a que hagan esto los grandes escritores y medianos escritores que disponen de editorial fija... y que después sean capaces de escribirlo o dejar por escrito los que les ha sucedido...

(1063) -Me gustaria que los premios nobel de literatura... escribieran cada uno una novela en secreto, o una obra en secreto... y que las enviaran con seudonimo y con distinta direccion, y escribiendo en la carta que desean que se la publiquen, aparentando que son ineditos y jovenes... se las envien a las distintas editoriales... y estudien los que les sucede... y si no pueden publicarlo lo que les ha sucedido, al menos lo hagan después de fallecidos... ¿pero tendrian valor de hacerlo, de ver de verdad lo que sus libros son valorados por sus propias editoriales?.

(1064) -Donde están los criticos que casi nunca en un realizan una critica de un libro que halla sido editado por el autor... es que esos libros deben ser menos libros... y las ideas que en ellos se contienen deben ser, por lo visto, menos ideas... ¡Ahí, la critica!, ¡Ahí, los suplementos literarios!

(1065) -No confio en que internet de a conocer la obra de ningun escritor, ni al publico en general, ni a ninguna editorial, ni a ningun critico, ni a nadie... porque en internet sucederá como en los demas inventos anteriores, encontrarán un sistema por el cual... unas direcciones predominen sobre las otras... y el autor inedito será tan inédito en internet como sin internet.

(1066) -Hay tres realidades: los individuos que consumen y al mismo tiempo producen y reproducen ... los grupos o empresas que producen bienes... y en medio el director que es oficialmente el Estado...

(1067) -No entiendo quien se busca enemigos o adversarios. Ni entiendo a aquel, que sigue deseando tener ese enemigo o adversario cuando el adversario no desea serlo.

(1068) -Nos guste o no, esté de moda o no... hoy, en el actual sistema de civilización que ya dura varios milenios, desde el neolitico... los obreros necesitan a los empresarios, y los empresarios necesitan a los obreros... por tanto, lo mejor podrian hacer es buscar formulas de equilibrio para que ambos puedan llevar una vida digna.

(1069) -Hemos pasado ya un siglo y medio de guerras y revoluciones sin sentido... en la cual, unos querian quitarles las propiedades y bienes que los otros tenian; y los otros, no se daban cuenta, que al menos tenian que dar salarios justos para que todo el mundo pudiera vivir dignamente... ya es hora que se encuentre un equilibrio... para que todo el mundo pueda respirar bajo el sol...

(1070) -No soy innovador, ni inventivo, ni original en eso de la organización social de la sociedad... creo que la mejor doctrina, por su equilibrio y su ponderación en estos temas, es simplemente la "doctrina social de la Iglesia", doctrina social que ni ella misma cumple en sus organismos -escuelas, colegios, hospitales, orfanatos, etc-, pero no cabe duda que es como teoria la doctrina mas ponderada, equiparable, armoniosa que los seres humanos han creado en este siglo, y pienso, que solo por eso, seguirá existiendo en el siglo que viene, con pequeñas reformas, y por eso mismo, de algún modo debemos agradecer al equilibrio de la Iglesia Catolica que nos hallan creado este organo teórico -cosa que no conocemos porque en definitiva no queremos leer-.

(1071) -Las personas les gusta viajar, porque es una forma de olvidarse de si mismo...

(1072) -No olviden que los que les ganaron la guerra a sus padres, no deben sus hijos, a esas personas quitarle la seguridad social, la sanitaria, ni la jubilación dignas... Al final, ellos les ganaron la guerra a sus padres, y ellos recibieron de sus padres, las propiedades que ahora tienen... y que ellos, con sus meritos desde luego han multiplicado.

(1073) -Sucede que los hijos como debe ser heredaron las propiedades de sus padres... pero las guerras que formaron sus abuelos en el terreno patrio... las ganaron no sus hijos que se fueron al extrangero... sino la masa de anónimos que ahora nadie se acuerda de ellos, ni de ellos, ni de sus hijos o nietos que siguen siendo una masa de anónimos... Da lo mismo de un bando o de otro... Cuando termino la guerra, los hijos de los vencedores volvieron a recoger la herencia que les corresponde, y los perdedores se marcharon... dejando aquí a la masa de anonimos... que son los que siempre aguantan... Asi desde hace miles de años, desde hace miles de guerras... siempre lo mismo...

(1074) -Nunca como intelectual levantaré una bandera de un bando contra otro bando... lleven o no lleven razón...

(1075) -Las guerras entre estados, se acabarian, o al menos estallarian muy pocas... si en primera linea, y en el lugar de mas peligro... estuvieran los cinco hijos del jefe de un pais, y en el otro lado, los siete hijos del jefe del otro pais o del otro bando...

(1076) -¿Se puede escribir con libertad? ¿se puede publicar con libertad? ¿se puede pensar con libertad?.

(1077) -Es obligación de un ciudadano defender su vida, pero tambien defender a su pais...

(1078) -No creo que el nivel de etica y de moralidad... al menos la etica y moralidad interna... no se ha elevado en los ultimos siglos, o incluso milenios...

(1079) -No te fies de los filosofos, ni de los pensadores, ni de los religiosos... te crearan un monton de dudas y de preguntas, y no te darán ninguna respuesa... es mejor vivir con tus tres o cuatro o diez dudas, que no acercarte a ellos, ellos, te resolveran tres dudas, pero te crearan cincuenta o cien dudas mas, en forma de pregunta, en formas sutiles, en formas que cuando te hallas dado cuenta, ya estarán dentro de ti... Lo mejor es que no leas ni a filosofos, ni a pensadores, ni a literatos, ni libros de religión... serás de ese modo una persona simple, apenas entenderás nada, ni de nada... pero tendrás vicios y defectos simples... caerás en peligros y en situaciones simples, pero al menos... viviras con mas alegria... que lo que la filosofia, la literatura, el arte, la religion te proporcionarán... porque a lo primero creerás que has descubierto la felicidad, y todo lo demas, pero despues, con el tiempo te darás cuenta que te has metido en una trampa no solo teorica, a lo primero creerás que es solo cosa de ideas, pero despues te darás cuenta, que te afecta a tu vida ordinaria y normal, en casí todos los asuntos... No con eso pienses que te digo que te hinches de comer, de beber... de... no... pero mejor olvidate de todos esos terrenos tan especulativos, que solo hacen llenarte el corazon de mas dudas y demas tristezas, para una duda que te quitan te ponen diez, para una tristeza que te quitan te ponen diez... eso sí sabras todas las teorias y opiniones que se han dado historicamente sobre todo, sobre cualquier tema... y eso te hará creerte que sabes mucho, y solo sabes apenas nada... como casi todo el mundo... conocerás muchas palabras nuevas, y muchos palabrajos, pero que no te serviran, excepto a algunos, para pagar el telefono de tu casa... Los que ya estamos metidos en este mundo, no podemos hacer otra cosa, sino seguir lo mejor posible en esta carcel de la llamada CULTURA. Que es una de las mayores trampas que los seres humanos han inventado... (feb.99).

(1080) -Escribimos y pensamos claro está lo que escribimos, para que mañana nos recuerden, y si pueden ser nos citen, o incluso pasemos a la historia de las musas y de las letras o de la filosofia o de... pero mientras tanto, el presente se nos va.

(1081) -¡que cojones pinto, o que cojones he sacado hoy pasando diez horas delante del ordenador... estrujandome el cerebro... para al final lo que escribo, no interesarle a nadie! ¡Pero que cojones pinto... o que cojones he sacado hoy pasando seis horas con mis amigos, yendo de un sitio para otro, sin hacer nada apenas, y sin hablar apenas de nada... de nada, que pueda decir algo!

(1082) -Un filosofo es simplemente un tonto que sabes muchos nombres... y muchos matices a las palabras... o incluso muchos matices a los entes o realidades... pero solo sabe eso, mas colores que los demas sobre una realidad o un objeto... pero no conoce ni el objeto, ni la realidad en sí, igual que los demás...

(1083) -Si alguién no les gusta mis ideas, no tiene porque enfadarse, simplemente deja de leerlas, o cierra el libro, y simplemente eso. No tiene ni que insultarme, ni fusilarme por eso...

(1084) -Si a algun gobierno, del presente o del futuro, piensa que mis ideas o libros son negativos para la moral o la organización de la sociedad o el Estado... lo unico que tienen que hacer es prohibir la publicación y ya está... eso sí, dejar tranquilo al autor, bastante desgracia tiene ya con no publicarle lo escrito... y el autor... pues se callara y ya está...

(1085) -el pueblo tiene enormes virtudes y enormes defectos, por tanto, si el gobierno que es el representante del pueblo, de la mayoria se supone, no te deja que publiques lo que escribes, lo unico que puedes hacer es no publicar y ya está... eso sí, no puede publicarte no pensar... ni romper tus libros... ni... nada de eso...

(1086) -Ya sé que existe el derecho de libertad de publicación y expresión... claro que lo sé y lo defiendo... pero eso es un privilegio de cuatro paises... el resto, el resto los escritores van a la carcel y el paredon por escribir y publicar libremente. Por tanto, no seamos hipocritas, busquemos sistemas para que esos escritores, estén sin publicar, pero al menos estén en sus casas. Creo que es lo mejor que podemos hacer por ellos, en su casa al menos podrán seguir pensando, aunque no publiquen... Es muy bonito defender los derechos de los escritores desde paises que nadie les persigue...

(1087) -Este mundo no hay quien lo entienda, y si alguién lo entiende ese no lo explica... (feb. 99cr).

(1088) 15 HORAS. -uno, tiene siempre que estar enfrentandose así mismo, para de algún modo, siempre estar rehuyendose uno así mismo... diriamos que es la única forma, la única de sobrevivir, de estar constantemente autoengañandose... sólo eso... que le vamos a hacer, esa es la estructura del yo, y del estar... quizás, otro modo... otra condición de sí mismo...

(1089) narratologias. año 1974. año1. noche. la mancha.

-soy Quijot-Pitagoras... he rebuscado en mi mente, en mi alma, los misterios de todo, de lo interior y de lo exterior... No sé, no sé, si he encontrado alguna vez, lo que buscaba... he encontrado dentro de mí, solo una parte... he llegado más dentro de mí, más conocimiento en mí, que todo el resto de los demás seres humanos... pero incluso habiendo llegado dentro de mí, más que los demás seres humanos, sé que sólo me he quedado en la minima superficie... o en algun sector de toda la mente, un poco más dentro... pero la mente, tiene infinidad de sectores... de distinto calado cada uno. Y me temo tambien que no sólo tiene diferentes sectores, sino que nosotros de algún modo creamos en parte los niveles y las etapas y las capas de esos sectores... Todo eso, todo eso es lo que nos acompaña... en todo lo que permite, y en todo lo que es... En todo lo que no considera en lo que fué la fuente de la vida y de la muerte... De mi dirán infinitos caminos... pero pocos entenderán todos los cimientos del ser, que mi realidad entraña... que mi ser descubrió...

1.

Vi un caballo blanco, que volaba detrás de inmensas maquinas... las maquinas se comian y destrozaban cintos y cientos de kilometros... unos seres bipedos de color verde se enfrentaban a ellas, y algunas las paralizaban con sus mentes... otras acaban pisandolos y destrozando a los hombrecitos verdes. Vi un caballo blanco... que volaba detrás de inmensas máquinas...

(1090) 2.

Vi un enorme animal que nacia de las aguas... era pequeño y hermoso, y se convertia cuanto mas grandes, más feo y mas devorador... tenia miedo... veia que todo lo que a su lado estaba... lo que a su lado respiraba... lo destrozaba con la mirada... y después ni siquiera se lo comia... tenia miedo... un enorme animal cada vez mas grande, mas grande, hasta que abarcaba el tamaño de un planeta, después el tamaño de una galaxia, despues de cientos de galaxias... y casí llego al tamaño del universo... en ese momento una luz inmensamente blanca apareció y destrozó al animal monstruoso e inmenso... y en ese momento desperté, con sudor frio.

(1091) MANIFIESTO PARA UN ESTADO MUNDIAL FUTURO.

-Manifiesto para un estado futuro mundial:

1. Es necesario que en el mundo, en el futuro, pero ya por necesidades presentes, solo exista un Estado Mundial.

2. Ese estado Mundial, tendran que adherirse a el, todos los demas estados soberanos, de propia voluntad, con propia libertad, y en procesos de paz, y nunca por procesos de conflictos, coalicion o guerra.

3. En ese Estado Mundial Terraqueo, existira un Parlamento, Un Gobierno, Un poder judicial, Un Ejercito y unas fuerzas de seguridad para todo el planeta.

4. Las leyes y Constitucion de ese EStado, estan por encima, de cualquier otro poder.

5. Las religiones, sean las que sean, las culturas, las ideologias, las filosofias, las lenguas, las subculturas... sean las que sean, siempre "estaran por debajo de las grandes leyes y la Constitucion de ese Estado".

6. La Constitucion de ese Estado, esta por encima, de cualquier religion, ideologia, filosofia, cultura, lengua, etc... de tal modo, que asi, las diferentes lenguas, culturas, subculutras, filosofias, ideologias, religiones... sean cuales sean estan por debajo de esa Constitucion, y son iguales entre si. Las culturas, religiones, lenguas, culturas, ideologias... etc... no intentaran imponer nada a la gran Ley o Constitucion del Estado Terraqueo.

7. Solo un Estado Mundial, y solo admitiendo que las adquisiciones culturales historicas: religion, filosofia, ideologia, lenguas... estan por debajo de la Constitucion del Estado Mundial. Es la única forma, de crear un Estado de Paz mundial, de desarrollo, de progreso, y de evitar los graves conflictos armados en los que el mundo siempre esta abocado, y que puede siempre potencialmente terminar con el planeta, e incluso con la especie humana. La única solucion seria y profunda, o la solucion mas facil, y por tanto, mas profunda, seria ir creando un ESTado Mundial que integre todos los estados soberanos actuales.

(1092) Por tanto este Manifiesto para un Estado Mundial, tendria estos siete grandes puntos, minimos, que podrian vertebrar toda la realidad, institucional y de los sujetos del y en el futuro. Si no se aspira a un Estado Mundial, díficilmente, dentro de un, de dos o de cinco siglos, sera posible. (19 sept. 98 cr).

(1093) SOBERANIA.

Parto de la concepcion, que los Estados, sean tribales, es decir, sean antes de la epoca neolitica, sean de la epoca neolitica antigua, sean de antes de la revolucion industrial, o sean despues de la revolucion industrial. Parto del hecho que los Estados, son realidades, contingentes, historicas, evolucionistas, culturales, etc... Por tanto, todo fluye, todo cambia, y los estados tambien.

Parto de una segunda concepcion, que es evidente, que por razones historicas, culturales, religiosas, raciales, costumbres o tradicionales... hay seres o individuos, grupos sociales, colectividades, etc... que no pueden vivir bajo un mismo techo, bajo una misma ley, bajo un solo Estado.

(1094) Pero parto de la tercera concepcion o conclusion, que salvando ambas precedentes... la soberania de un individuo, de carne y hueso, es mas soberano en si mismo, si vive en un Estado que tiene mas habitantes que otro que tiene menos, y que tiene mas dimension territorial que otro que tenga menos. Es decir, el Estado esta en funcion del individuo, y el individuo de la soberania, y la soberania esta en funcion del individuo y a su vez del Estado.

Por tanto, si la soberania esta en funcion del Estado y el Estado en funcion de la soberania... y la soberania individual y colectiva, tanto de los individuos y de los estados, en reglas generales, es mayor, en Estados a mayor territorio, y a mayor numero de habitantes.

(1095) Por tanto, en cuanto un individuo viva en un Estado mas pequeño demograficamente, y mas pequeño en territorio, en teoria, y en lineas generales, tiene menos soberania, tanto individual como colectiva.

Creo que esta es la realidad. La realidad universalmente, siempre ha sido esta, salvando las excepciones coyunturales... Por tanto, cada uno, debe pensar muy seriamente, si quiere tener mas o menos soberania, que tener mas o menos soberania, es tener mas o menos grado de libertad de andar o trasladarse de residencia, mas o menos libertad economica, politica, social, religiosa, etc... o quiere tener menos... Cada uno, tiene que pensarselo muy, muy seriamente... Cuanto mas grande es una tribu, mas libertad tienen los individuos y mas soberania, cuanto mas grande es una ciudad-estado griega, mas libertad y soberania puede tener sus individuos. Las excepciones son excepciones. Cada individuo tiene que pensar, si por razones de lengua, de religion, de etnia, ni raza, de ideologia... quiere formar estados mas pequeños, o estados mas grandes... es decir, si quiere vivir, en un futuro en un estado mas grande o en un estado mas pequeño... Quizás para el hoy, sea un engrandecimiento, pero quizás para sus nietos, no sea nada mas que una trampa. Recordemos la historia... recordemos la historia... Recordemos y analicemos, y distingamos los general de lo particular...

(1096) A mayor es un Estado en territorio y en numero de habitantes, mayor posibilidades economicas, politicas, sociales, religiosas, y de todo tipo. A menos es un Estado en territorio y en demografia, menores posibilidades economicas, politicas, sociales, religiosas y de todo tipo, a nivel colectivo, de grupos sociales y de individuos.

Cada uno en su mente escoja, pero escoja muy bien... Mirando muy bien sus consecuencias... (25 sept. 98 cr).

(1097) el mundo de la cultura.

Vivimos hoy en una epoca, que todo el mundo alaba la cultura sea esta musical, literaria, artistica, plastica, gastronomica, diseño, filosofica, ensayistica, teatral, etc... ¡y hoy nadie que se precie dirá nada en contra de ella!

¿Pero que sucede hoy con el mundo del "creador", el que "intenta inventar algo" en esos campos? -En estos meses se habla mucho de los investigadores y de la universidad... por que no hablamos de los investigadores creadores en las artes-.

(1098) Pongamos mi caso: Soy un escritor con mas de veinticinco años de actividad... he escrito miles de poemas, una epopeya con mas de treinta mil versos, mas de cincuenta obras de teatros, varias docenas de novelas, cientos de relatos para adultos y cuentos infantiles, docenas de articulos periodisticos... ¿cual es el resultado? No existo, ni existe mi obra... no existe para las editoriales privadas, ni para las publicas o institucionales... No existe ni para las revistas privadas, ni para las revistas de cultura institucionales... ¡Y eso que se han publicado mas de cincuenta libros en autoediciones muy rusticas y muy limitadas en ejemplares, pero siempre cumpliendo la legislacion vigente! ¿tanta obra no da ni siquiera para la publicacion de una Antologia o seleccion de cien paginas?

Pongamos mi caso: Soy un creador de arte plastico con mas de veinte años de actividad... he realizado varios miles de pinturas en papel, varios miles de dibujos en papel, varios cientos de libros de artista -ejemplares unicos, que contienen mas de treinta mil dibujos y pinturas entre todos ellos-, varias docenas de grabados, esculturas, cientos de bocetos de arquitectura, cientos de bocetos de esculturas, etc... -todo esta obra esta en el mercado, en museos, en colecciones públicas y privadas-, "pero no existo ni yo como creador, ni mi obra...". ¡No consigo entrar en una galeria, ni en exposiciones colectivas, ni muchas veces en exposiciones de las selecciones de los concursos de pintura... ni siquiera que se me cite en un diccionario de artistas de este siglo de mi provincia! ¡Y eso que he creado, inventado o descubierto nuevos manifiestos artisticos, que creo con toda humildad adelantan el Arte contemporaneo cincuenta años"! -Y eso que he realizado un libro de artista, ejemplar unico, que denomino "Codice del Nuevo testamento" que contiene mas de quinientas hojas y mas de quinientas pinturas de tamaña de 70 por 52 cms. una cosa que yo sepa única, en su género, y que yo sepa, nadie hasta ahora que yo sepa ha realizado esto en este siglo...cierto es que está esta obra en colecciones privadas-. ¡No existo! ¡Ni existe mi obra!

(1099) Pongamos mi caso: Soy un filosofo y pensador... he escrito varias docenas de libros de filosofia, ensayo filosofico y materias colaterales... No existo, ni exixte mi obra... ni para editoriales privadas, ni para publicas, ni siquiera para que hagan una antologia de varias paginas en una revista cultural sea privada o institucional... Mas de veinte años de reflexión filosófica y ensayistica no han servida para nada... "No existo y no existe mi obra" para el mundo cultural.

Todo esto lo he unido en un titulo o en una obra, que denomino: "enciclopedia filosofia, literatura y Arte"... formada por unos doscientos cuadernos, volumenes o tomos, en el original manuscrito unas veinte mil paginas... de ellas unas sesenta partes o libros estan publicados en autoediciones muy rusticas y muy limitadas en ejemplares, pero cumpliendo la legalidad vigente... y otras partes o libros estan difundidos o publicados en internet (http://www.cim.es/filosofia). Creo que es una obra única, no creo que en este siglo, ni en español, ni en España, ni en ningun otro pais, que yo sepa, nadie halla hecho algo asi, una "enciclopediade creacion, autor" pero con todo eso no existo,ni existe mi obra en el mundo cultural... no existo ni para el mundo de la cultura, ni para el mundo de la filosofia, ni para el mundo del ensayo, ni para el mundo de la literatura, ni para el mundo del arte plastico... No existo... y eso que toda esa actividad va acompañada de los titulos universitarios que demuestran al menos preparacion suficiente...

(1100) Ya se que comparada mi obra -sea filosofica, ensayistica, literaria o plastica artistica con los grandes clasicos de las seis o siete grandes Culturas que existen actualmente... mis obras son solo bazofia... ¿pero las de los demas seran capaces de rebatir ese embate... en el tiempo y en la calidad?-. Pero ustedes, hombres y mujeres que gestionan el mundo de la cultura, que gestionan todas esas areas y disciplinas que antes he citado, "que elevan a unos, y que rebajan al anonimato y a la inexistencia a otros... como es mi caso, diganme si esto tiene que seguir durante mas decadas, aun mas... o es que lo merezco, y tengo que seguir aguantando y soportando el destino negativo de los dioses y de los hombres...".

Harto estoy que se me diga que si esta obra estuviera escrita, pensada o pintada en ingles, frances, aleman, bable, gallego, vasco o catalan... ya estaria publicada decentemente en gran parte... Harto estoy que se me diga que si viviera en Estados Unidos, francia, Alemania, Asturias, Galicia, Euskadi o cataluña ya se me habria reconocido en parte los meritos y el trabajo realizado durante decadas...¡Harto estoy..! y parece que para desgracia escribo, pinto y filosofo en castellano, y para mi desgracia, por lo que se ve, vivo en Castilla interior.

(1101) Algo muy serio esta fallando en la gestion y el negocio cultural de este pais... Bueno seria nos paramos a pensar los errores y aciertos...

Diran ustedes que solucion aporto... La solucion que llevo lustros abogando: Fundaciones o centros de documentacion, igual que existen hoy de Musica y teatro... que cualquier persona puede enviar a ellos su obra inedita, una fotocopia... Pues lo mismo que exista en pintura, dibujos, grabados, fotografias, novelas, cuentos, poesia... etc... sean estas publicas o privadas, apenas tendria un coste, y harian un enorme esfuerzo de aumento de la riqueza, porque se podria enviar a ellas las obras que los autores deseasen... en especial en papel... Esa es mi solucion... ¿pero por que una solucion tan barata economicamente, y que tanto lustre daria a quien lo promocionara no se desea hacer?

(1102) ¡Y ojo! Aviso que no es mi intencion que nadie se sienta ofendido y atacado... Solo es una descripcion de la realidad que afecta a muchos individuos que se dedican a la creacion cultural... Yo he perdido y otros han ganado... esto es un oficio liberal y cada uno compra los botijos donde quiere... ¿pero el pais puede permitirse el derrocche de perder la riqueza cultural que yo y otros como yo hemos ido creando? Con que dejadme en paz a mi y a mi obra... Nunca por principios me he metido con nadie, quien me conoce lo sabe, he huido de los dimes y diretes del mundo cultural, he huido de poner zancadillas a nadie, he huido de cerrar puertas a nadie, he huido de los bandos, banderias y grupusculos que rodean el mundo cultural... Mi gran error ha sido el de siempre: "No criticar a nadie, ni adular a nadie... y por tanto no entrar en bandos, ni en banderias de escuela o de grupos"... Con que os ruego dejadme en paz... jamás a nadie con nombre y apellidos he criticado... Eso si, no aconsejo a nadie que con seriedad se meta en el mundo de la creacion sea esta cultural, literaria, filosofica, ensayistica o artistica... ¿que no se metan en este mundo si desean ser profesionales, porque solo se llevaran disgustos, frustracciones y palos! Y la excepcion es la excepcion... (Al final escribimos, pintamos y filosofamos creyendo que hacemos un producto para el bien de la sociedad, y de los indidividuos, aunque nos equivoquemos... hacemos una obra para todos, incluidos los que gestionan la cultura... Cosa que a veces se olvida).

(1103) Comprendo que estas quejas y preguntas no tengan sentido en un mundo en que cientos de millones se mueren de hambre, o viven en el desempleo o en la miseria... pero creo que los creadores culturales podemos contribuir al menos para paliar o para suavizar o para endulzar ... la existencia de todos o de casi todos...

El mundo de la cultura esta formada por un tripode de tres patas a mi entender: los creadores, los gestores y los consumidores o el publico en general. Los tres son absolutamente necesarios, pero no podemos tener a los creadores en la situacion que actualmente los tenemos.

(1104) Vivimos en una epoca que todo el mundo alaba el mundo de la Cultura... ¿¡pero quién se acuerda de verdad del mundo y de las personas de los creadores!? Al final no olvidemos que quien cria los tomates son los unicos necesarios en todo el proceso... quien cria los cuadros, las novelas, las obras de teatro... (dic.98).

(1105) CENTROS DOCUMENTALES.

¿Que denomino fundaciones o centros documentales de arte, literatura, filosofia, ensayo, etc...?

Hoy actualmente, que yo sepa en España existen Centros documentales de Musica y de teatro... diferenciados y diferentes. Es muy sencillo en esos lugares fisicos, se conservan las obras publicadas e ineditas sobre una actividad, sea musica o sea teatro. De tal modo que es la fuente de documentacion e investigacion y de estudio para generaciones presentes y futuras.

(1106) Por tanto si ya se hace y funciona en teatro, y en musica, porque no hacerlo en novelas, cuentos o relatos, cuentos infantiles, poesia, epopeya, etc... por que no hacerlo en pinturas en papel, en dibujos en papel, en grabados, en fotografia, en... Por que no hacerlo en filosofia, en ensayo, etc... etc...

Esos centros acumularian libros y documentos sobre el area que se han especializado... y los autores enviarian obras, donadas y libremente a esos centros... Si son libros pues fotocopias de libros, registrados para que no halla despues problemas... y si son de pintura sobre papel... pues los autores podrian enviar obra original o fotografias o... a esos centros... de tal modo... que sea del modo que sea... acabarian conservando una enorme riqueza original y documental para el futuro... De tal modo que de este modo, se conseguirian varias funciones: 1. Guardar obra inedita que al fin si no hay un sitido donde se conserve se perderia. 2. Un centro o archivo especializado en una materia donde los investigadores podrian recurrir para ver, no solo lo que se publica sino lo que no se publica. 3. Una enorme riqueza para generaciones futuras. 4. Quizás en un futuro hipotetico un autor con una novela no tendria que enviar su novela a cien editoriales, para despues sufrir las consecuencias de negarle la publicacion... sino que enviaria su novela a los cinco centros de documentacion que hubiese en su pais sobre novela, y alli, hipoteticamente podrian ir los "lectores de las editoriales y de las revistas" para buscar nuevos talentos, nuevas obras... seria mas barato para los autores, y seria mas barato y mas facil para las editoriales...

(1107) Lo mismo que se aplica al ejemplo de las editoriales, a las galerias, a los marchantes... etc...

¿pero por que una actividad que no es tan costosa, que podrian realizarla instituciones publicas o privadas, que daria tanta fama o bastante fama a la institucion privada que lo hiciera, aparte de ir acumulando riqueza documental y de otros tipos, no se quiere hacer? No se la respuesta... diganmela ustedes. (En. 99cr).

(1108) estados unidos de europa.

Durante siglos, desde la caida del imperio romano, pienso que centenas de millones de seres humanos, europeos, han añorado volver a una situacion politica, de un solo poder politico, militar, economico en Europa.

Lo unico que durante siglos hemos consechado en Europa han sido guerras... guerras de unas naciones contra otras, de unos pueblos contra otros...

(1109) Y todos los intentos de union, desde el imperio Germanico de carlo Magno, hasta el intento de Carlos V de Alemania y Primero de España, hasta napoleon, e incluso hasta el intento de Hiltler han fracasado... Todos han fracasado, porque quizás todos deberian fracasar... porque al final, era el intento "de un pueblo alcanzar la unidad de todos, pero siendo ese pueblo o nacion o estado o religion la predominante".

Ahora estamos en el camino, diferente... el objetivo es la union politica y economica y militar... pero todos los pueblos, se pretende sean iguales, o al menos muy similares... Este intenteo que ya lleva en marcha diriamos casi cincuenta años... es decir, lo que llevamos desde el termino de la segundo guerra mundial... Este intento puede ser que sea por fin, sea por fin el definitivo... o dicho de otro modo, sea por fin un exito...

(1110) Brindamos por unos futuros Estados Unidos de Europa... por eso brindamos y eso deseamos, que se realicen esta vez en paz, de mutuo acuerdo y de mutua tolerancia... Eso es lo que esperamos y eso es lo que deseamos...

Esperamos que EStados Unidos de America, sean lo suficientemente inteligentes... que es mejor para ellos, tener a su lado, un aliado fuerte, y no una serie de aliados fraccionados y fragmentados... porque los Estados Unidos de America deben comprender que los retos que tienen ellos, y Europa, para el futuro, solo podran solventarlos, si los dos colosos, se ponen de acuerdo, pero que los dos sean fuertes: sean poderosos, a todos los niveles: politicos, militares, economicos... Esperamos que Estados Unidos de America de el visto bueno a la Union Europea en todos los sentidos, por y para el bien de ellos y de nosotros. Asi sea y asi lo veamos... (en. 99cr).

(1111) dos ideas politicas.

Mis ideas politicas son muy sencillas: primero, creo en el sistema democratico de partidos, como la forma menos mala de gobernación de los humanos entre sí. Por tanto creo en una democracia parlamentaria y constitucional. Y la constitucion debe estar basada o asumir las dos declaraciones de los derechos humanos -1789, 1948-. Asumiendo las declaraciones de los derechos humanos, pienso que se asumen los grandes derechos del ser humano, a nivel individual y a nivel social.

Es facil y es díficil como verán. Mi concepcion politica es simple... tan simple que quizás ralla dirán algunos con la simpleza. Pues no me importa... No me importa que alguién piense que mis ideas politicas practicas, es decir, las que pienso se deben ir aplicando generacion tras generacion en el futuro sean tan simples. Pienso la suma de ambas ideas, dará un mundo mejor... donde los derechos y deberes esenciales del ser humano están inscritos.

(1112) Tengo otra tercera idea politica, que supongo nunca veré... que es la idea simple Kantiana... o una deduccion o derivación de la idea simple Kantina: Un solo Estado Mundial... un Estado mundial con un parlamento, un ejecutivo, un poder judicial, un solo ejercito... Pero eso, que creo vendrá a los humanes... eso vendrá supongo dentro de varios siglos...

Por tanto mis ideas politicas son simples: para la realidad actual; Democracia y Declaracion de los Derechos humanos. Para un futuro, la tercera idea: Un solo Estado en el mundo terraqueo, un solo planeta: un solo estado -claro está quizás entonces ya vivamos al menso por el sistema solar-. (en. 99 cr).

-todo se esconde dentro de nosotros... aparenta que es diferente... pero todo se esconde en nosotros...simplemente eso... aparenta que estamos en otro lugar... solo eso...

(1113) 1 feb. 99 cr. Aforismos.

-La paz siempre es doble, paz interior consigo mismo, y paz exterior con la realidad social y el mundo.

(1114) -Ansiamos el descanso, el descanso del alma en sí misma. Esta es la realidad... ansiamos conocernos para encontrar la paz, la paz en nosotros mismos.

(1115) -Lo que se ve, se puede evitar, lo que no se ve, no se puede evitar...

(1116) -El ser humano tendria que buscar un equilibrio entre su interior tanto lo que ve o percibe, lo que piensa, lo que siente, lo que habla y lo que actua... -Quizás sin ese equilibrio el ser humano no estaría completo-.

(1117) -Nadie es perfecto, pero ojala me trataran a mi, como yo trato y he tratado.

(1118) -Si no cuidamos bien el recuerdo y la asmiliacion de la infancia, o de la adolescencia... esta nos puede traicionar e ir en contra de nosotros.

(1119) -Uno escribe en forma de diario, porque es una forma comoda de darle temporalidad a las ideas filosoficas, literarias, artisticas, cientificas, ensayisticas, historicas, ... pero nada mas... No puede uno, en las circunstancias que uno tiene, intentar grandes sistematizaciones o tratados.

(1120) -Siempre he estimado mas la bondad que la verdad o que la belleza...

(1121) -Entre la verdad y la belleza, siempre he pensado que es mejor la verdad.

(1122) -He pensado que el mundo puede mejorar moderadamente

(1123) -Si no tuvieramos tantos complejos, quizás no hablariamos tanto de los demas, y tanto nosmeteriamos en la vida de los demas.

(1124) 2 febr. 99. cr. aforismos.

-Sin riquezas no se puede vivir, con demasiada riquezas tampoco...

(1125) -Uno, siempre ha creido que el mundo puede mejorar, y que el individuo tambien... a veces, uno se pregunta si no se ha equivocado.

(1126) -Cada uno piensa de distinto modo, no porque la materia o el objeto del pensamiento sea para todos tan diferente, sino porque cada uno tiene un interes diferente ante esa materia.

(1127) -El pensar es el alma de la realidad.

(1128) -La civilizacion es la acumulacion de todo lo que se hace en el momento, mas lo que se ha hecho durnate millones de años, por decenas de miles de millones de seres humanos.

(1129) -Si un dia pudieramos calcular cuantos individuos adultos, y no adultos, han vivido o existido de nuestra especie humana, y de todas las especies humanas, podria ser un buen dato para poder empezar a comprender la realidad presente, y quizás a mejor intuir el futuro.

(1130) -¿cuantos miles de millones de seres humanos habremos existido en estos tres o cuatro millones de años que llevamos existiendo?

(1131) -A nadie intento ofender, y creo que consigo a nadie ofender y en cambio eres ofendido demasiadas veces.

(1132) -La moral y la etica en la practica ha desaparecido de tantos ambientes, y de tantas personas, se ha convertido en intereses concretos.

(1133) -Los errores de la alta politica han sido copiados en las esferas de la vida normal en las personas normales en los asuntos normales.

(1134) -Uno se pasa gran parte de la existencia intentando comprender y entender el mundo... pero uno se va haciendo viejo, y se va dando cuenta, que apenas lo entiende, y por tanto apenas lo comprende.

(1135) 3 FEB. 99 CR. JAIKUS.

1.

Viene el corazon / y se nubla mirando las estrellas / y deja caer el momento.

(1136) 2.

No desesperes / que hasta las galaxias /se mueren.

(1137) 3.

Tanta tristeza / y para un oficio con tan poco oro /da al que lo ejerce.

(1138) 4.

La nube / y pasa delante de mi / o soy yo el que se mueve.

(1139) 5.

Cuantas generaciones/ antes de mi, me han precedido/ y ellas son yo-tambien.

(1140) 6.

El viento / es lo unico que nos hace vivir /nos hace ser.

(1141) 7.

pasa el tiempo/ pasa el reloj en horas / pasan nuestras celulas.

(1142) -4 feb. 99 cr. Aforismos.

-A veces somos como animales, nos relacionamos unos con otros, en los grupos o bandas, en relacion al poder, a la dominancia y a la subordinación.

(1143) -El ser humano hoy, ni nunca ha sido nada sin el Estado, fuese un Estado primitivo, o fuese un Estado en forma de banda o manada o de tribu, o el Super-estado actual... siempre el ser humano ha vivido en un Estado.

(1144) -Hay psicologicamente diferencias entre un ser humano que trabaja y recibe un salario, y un ser humano que trabaja pero el produce el producto y despues tiene que venderlo.

(1145) -El ser humano en casi todos los ambitos esta perdiendo la autonomia, pero no se da cuenta... o no quiere darse cuenta.

(1146) -Creo que el ser humano tiene varias patrias: una su localidad y region. Otra, su Estado o Nacion. La tercera actualmente sería su planeta.

(1147) -Cuando no queremos oir, no oimos ni lo razonable.

(1148) -El ser humano tiene que utilizar todas sus funciones mentales y equilibrarlas entre sí, para no perderse así mismo con sus funciones mentales.

(1149) -Todo ser humano, incluido el mas pobre del mas pobre del planeta, ese ser humano tiene los mismos derechos que el mas importante o mas rico del planeta.

(1150) -El problema del ser humano es que en una epoca es demasiado idealista, y en otra, demasiado materialista... y nunca tiene un intermedio.

(1151) -Solo por el sentimiento nunca te debes dejar llevar.

(1152) -Un ser humano no necesita ir pisando a los demás para sentirse vivo o importante ante si mismo.

(1153) -No podemos creer en demasiadas utopias cuando vemos que los ladrillos que deben formar esas utopias, esos ladrillos que son los seres humanos tienen tantas virtudes y tantos defectos.

(1154) -Pero tenemos que creer, porque vemos como ha sucedido en la historia, que el ser humano sigue progresando.

(1155) -La ira ha destrozado a muchas personas... y a muchos cercanos a esas personas...

(1156) -¿un nivel de ira suficiente o minimo es necesario al ser humano para sobrevivir en esta selva? ¿o es un minimo o maximo amor propio el que te hace sobrevivir y no es la ira... ni la gula, ni la soberbia, ni la vanidad...?

(1157) -Hay padres para ellos emerger psicologicamente que no les importa dejar en estado de inferioridad psicologica permanente a sus hijos...

(1158) -Nunca encontraremos una utopia social y economica, si aparte de la utopia social y economica, no nos fijamos en una utopia individual, y en una utopia en la familia, y una utopia en los grupos sociales en los que el individuo se mueve, en la escuela, en el lugar del trabajo.

(1159) -Un colectivo puede denigrar al individuo de ellos que es el mejor... aunque tenga defectos, pero quizás menos que la mayoria de ese grupo.

(1160) -La verdad que pocas veces la dejamos que reluzca.

(1161) -Los milagros en la Iglesia es una cosa que al menos hay que pensar como razonables...

(1162) -El misterio del ser humano es tan infinito que díficilmente el ser humano irá conociendolo.

(1163) -Hay demasiados psicopatas con malas intenciones, que tapan su maldad, con sonrisas, chistes, y con el bien comun...

(1164) -El ser humano cree en demasiadas cosas, y deberia razonar mucho sus creencias...

(1165) -Esperemos que aparezcan nuevos estadios cientificos en el ser humano...

(1166) -Hemos creido en la buena voluntad del ser humano, y seguimos creyendolo, pero ahora admitimos que hay tambien mezclado con ello, demasiados intereses... inconsciencias... malas intenciones... diferentes fines no confesados...

(1167) -España lleva sesenta años de paz, y los que han vivido en eseestadio no se dan cuenta, que la paz que es el mejor estadio de vida social, tambien hay que cuidarla...

(1168) -Se cometen tantas imprudencias de palabras y acciones, porque casi nadie teme que el clima social se pueda desequilibrar y romper y estallar una guerra civil. Eso que es bueno y debemos agradecer infinitamente, no nos debe llevar a olvidar que en todo tiene que haber una etica y una moral minima.

(1169) -5 feb. 99cr.

-Se intenta en la forma de diario literario y filosofico y artistico... no solo expresar la opinion subjetiva de un autor, sino expresar de esta forma, la busqueda de la verdad de las proposiciones en una infinidad de formas de la realidad... es decir, entrar en la realidad...

... (1170) -EL SER DEL Sí.

Y estoy dentro de mi mismo... quizás buscando, quizás deseando lo otro, otro lugar... el que viene o lo que viene... Se siente el principio... está roto el ser... el ser, no es el ser todo lo que no es el ser... Pero acaso sabemos lo que es el ser y lo que no es el ser... Porque entonces solo hablamos de ello, una y otra vez... una vez y otra... siempre repitiendonos... siempre anhelantes en ese camino, en ese estar... Siempre deseando buscar lo que ha sido... siempre deseando no buscar lo que no ha sido.

(1171) -He tropezado con algunos caminos. Con algunas estructuras que se están, que sirven y que no sirven... Aquí, aquí estamos, porque aquí no estamos... Cuantas pocas personas, nunca están donde están sus cuerpos fisicos... la mayoria siempre están con sus mentes en otros lugares... siempre en otros espacios y en otros tiempos... solo está su presencia allí, pero su lugar es otro lugar...

(1172) -Nos enfrentamos al milagro, y no sabemos que hacer con él, unos lo niegan, otros se creen todos los presuntos milagros... Y el milagro es cosa del Dios Supremo y Benefactor... porque no vamos a negar que existan esa posibilidad, cuando la Autoridad Pertinente y legitima indica que es milagro. Sé que entonces se nos vienen muchos papeles, muchos papeles de la cabeza, muchas ideas... Pero por qué no vamos a creer... ¿y como distinguir los milagros de oriente y los milagros de occidente? Unos nacen esperando en la provindencia de Dios, y los otros nacen de la profundizacion en los estados mentales mas profundos. ¿algunos dirán pero todos nacen de lo mismo, de la propia mente? Diriamos eso... ¿pero nacerian de la propia mente si el sujeto que los hiciera, el santo oriental y el santo occidental, los dos estuviesen presentes... entonces diriamos han nacido de la mente de esos individuos que han profundizado en si mismo... han nacido de Buda y han nacido de San FRancisco de Asis los dos presentes? ¿pero cuando en Occidente nace el milagro, y el individuo o santo que interfiere, no está presente... es decir, ha fallecido, y solo se pide la intercesion... en este caso no se puede dar la razon anterior? Entonces diriamos que este es el verdadero milagro, porque la persona que pide posiblemente es una persona normal, que se sepa, no tiene grandes dotes psiquicas, ni grandes dotes de meditacion, ni de oracion, ni siquiera de sacrificios que se sepa... por tanto, parece en este caso que interfiere otra realidad, otro ser, otro ente... y a traves de ese ente, un santo o medio santo o beato, parece que interviene Dios.

(1173) -Oh Beato Pio... echame una mano... ya sabes, echame una mano...

-Un relato o un cuento puede ser de mil modos, quitemonos las mascaras y pensar, que siempre tienen que ser como siempre han sido... dejemos a los autores, una minima de libertad para que sigan realizando obras en ese sentido... dejemoslos... por favor... usted no va en ropas realizadas hace un siglo, sino con ropas de esta decada... apliquemos ese mismo principio a los escritores...

(1174) Y siempre camina Joyce en mis relatos acompañado de escudero por el señor Don Quijote... esa combinación crea las novelas y crea los relatos... crea toda la realidad hipotetica y posible... crea el firmamento del ser y del sentir... Porque al final todos somos una mezcla de manchegos e irlandeses, solo que en un lado hay güiski y en otro vino... pero es casi lo mismo, los dos rellenos de catolicismo no asimilado... unos por la influencia judea y morisca, y los otros por la tradicion pagana celta… (1175) -La noticia es aquello que deviene, que deviene ser o estar o hacer... o pensar...

(1176) -6 febrero 99 cr.

-Diriamos que esta obra, que titulo "enciclopedia", tiene que verse como una instrospeccion no solo en la mente del individuo, potencialmente de cada sujeto, sino tambien en la realidad tanto externa como interna... Si entendemos por realidades que nos envuelven o que somos o en las que nos movemos: el sujeto individual, la realidad social o sociohistorica, la realidad de la naturaleza o el mundo físico que nos envuelve, las teorias como realidad conceptual que de algún modo nos hace lo que somos, y por último el problema de la realidad del Ser Supremo -que creamos existe o no existe, tambien nos está siempre presente-. Dicho en forma sintetica, la realidad que somos y nos envuelve y nos preocupa: 1. El sujeto individual. 2. La realidad social o sociedad. 3. La naturaleza. 4. Dios o el Ser Supremo. 5. Las teorias o cultura.

(1177) -Pues esta obra, en miles de paginas escritas, -incluso contando con el bloque cuatro, que hipoteticamente seria poner una fotografia de cada pintura o dibujo que he ido realizando-, lo que intenta es entrar en todos esos temas... de algún modo, para que el ser humano se comprenda, o se entienda... no completamente, pero sí quizás un poco más... A traves de distintos generos literarios y ensayisticos, a través de distintas formas de expresión del pensamiento y de las ideas, lo que intento es simplemente eso: como entrar en comprender mas profundamente la realidad... en ese sentido, la forma, sea ensayo, proposicion filosofica, teatro, novela, dibujo o pintura, son solo eso: formas... es decir, diferentes instrumentos o artilugios para intentar comprender la realidad... Por tanto, esta obra, es al mismo tiempo, una obra filosofica en sentido estricto, y una obra literaria en sentido estricto y al mismo tiempo una obra de arte plastico en sentido estricto... Es decir, diriamos que las teorias de las Artes diferentes, y desde luego de los generos de cada Arte, a mi entender, en esta obra he tenido que superarlas... he tenido que ampliarla, he tenido "que modificarlas", para poder de algún modo "dar cauce o expresión a esta realidad mas compleja". No digo que quizás lo halla conseguido perfectamente, pero si pienso que el intento, ya en sí, puede ser tenido en cuenta, o si se quiere, es y ha sido para tomar en cuenta... o tomarlo en mención...

(1178) -Es cierto que hasta ahora, las partes de esta obra, y más aún la totalidad, no ha servido para nada, o dicho de otro modo, la recepcion del mundo cultural hacia esta obra, es nula, quizás mas que nula... pero sigo pensando, que esta obra, en su complejidad, y tambien en la simpleza de sus distintas partes, arrastra en sí, arrastra... creo significantes y significados que pueden ser buenos para el ser humano, tanto actual y quizás, me atrevería a decir, de generaciones futuras... Es decir, hay mucho trigo para escoger, cada uno podria escoger las partes o libros o capitulos que desee, que mas en ese momento puedan interesarle. Pienso que en gran parte, no en su totalidad, se ha conseguido lo que se queria obtener, hacer una obra amplia, algo así como las antiguas cronicas indias, donde en una obra, en un titulo, se contiene filosofia, ensayo, teatro, novela, poesia, e incluso he añadido plastica, o es la intención que tenga plastica -al menos en la forma real de incluir fotografias de las obras que he realizado, eso estaria en el bloque cuatro de esta obra-.

(1179) -Me es díficil comprender por qué hay tanta negatividad hacia esta obra... ¿quizás porque es muy compleja o novedosa... quizás por el mundo cultural-comercial del libro y de la cultura actual... quizás porque los escritos tengan ciertos errores de puntuación... quizás porque no queremos aceptar tener ante los ojos una obra que pueda en el fondo perdurar... y superar a tanto librito genial que existe, pero que son solo eso libritos... quizás porque la obra en sí es mala y el autor no quiere aceptarlo?

(1180) -De algún modo, aceptas los generos literarios y ensayisticos y filosoficos, que la cultura ha ido creando a lo largo de los siglos, pero al mismo tiempo, quieres abrirlos, quieres abrirlos a nuevas posibilidades... en última instancia estas buscando, una nueva concepción del ser humano, pero no una, que se invente el autor, eso no tendria sentido, sino una que sea mas real de la que existe o existen actualmente, tomadas de esas realidades ya teoricas que hoy existen, ya diriamos de una percepcion mas profunda de la realidad que envuelve al ser humano -sea esta realidad social, la naturaleza, Dios-. Es decir, converger por un lado de otro modo mas profundo: la realidad del sujeto, con la realidad exterior -sociedad, naturaleza, Dios-, con la realidad cultural o teoria... es decir, vertebrar de forma mas profunda esas tres areas de la realidad, de la entidad del sujeto humano...

(1181) -Esta obra, que es mitad literaria, mitad filosofica, mitad plastica... es decir, que a traves de esos tres grandes instrumentos, y los tres combinados y mezclados... lo que pretenden es simplemente, entrar mas profundamente en la "realidad del sujeto". Cierto es, que se pretenda no quiere decir que se consiga... pero quizás intentarlo tenga en sí tambien un mérito a tener en cuenta... Esta obra que en si, diriamos esta formada por un tercio de filosofia de creacion, un tercio de literatura de creación y un tercio de plastica de creación... intenta expresar la realidad que es el sujeto, y la realidad que le envuelve -naturaleza, sociedad, Dios-, y la realidad -que conceptualiza o teoriza-.

(1182) -Pero lamentablemente hoy por hoy, y por mucho esfuerzo que realizo, en la medida de mis posibilidades, porque el mundo cultural acepte esta obra, la acepte minimamente, como un producto mas de la cultura... hasta ahora toda recepción es nula. Toda aceptación es nula... -da lo mismo, la difunda en trozos o partes, por generos... o la difunda como bloque...-, hasta ahora todo son negaciónes, silencios, cerramientos de puertas, situaciones elipticas y sin contestación... -De sobra sé que quizás una obra de esta amplitud y complejidad, que no es en ningun caso el concepto de obra completa, no puede publicarse totalmente, pero si en trozos o capitulos independientes, por géneros, o por temáticas, si pienso que se puede hacer...-. Pero no se hace ni una cosa, ni otra... Tantos critican por hay, que hoy todo son refritos o copias de otros, o epigonos de otros... bueno, pues tú te dices, intentaremos hacer algo nuevo... y qué sucede... "que a nadie le interesa"...

(1183) -¿Quizás halla hecho una obra tan compleja que el mundo de la cultura no sea capaz, o no esté preparado para aceptarla o asimilarla... o quizás sea la obra de tan baja calidad, que se merece que durante lustros y lustros esté siendo ignorada y olvidada...? ¿Quizás me halla adelantado a mi tiempo y a mi época o quizás simplemente esto sea un fantoche en si misma? ¿Quizás unir en un solo titulo u obra, una nueva concepcion de obra, en la que filosofia, literatura, ensayo, arte, arte plastico, musica, etc... sea un concepto muy innovador y por tanto, las estructuras mentales y mercantiles de la cultura no están preparadas o no quieren estarlo... o quizás esto sea un revoltijo que no tiene pies, ni cabeza? Creo que el intentar realizar una obra asi, y creo que incluso el terminarla ya una obra asi, aunque solo esté terminada en su primera fase, que aún pueda crecer dicha obra, o halla intención de que siga creciendo, pienso que constituye en sí un mérito a tener en cuenta... un mérito a destacar...

(1184) -7 feb. 99 cr.

-Todo escritor, sea filosofo, pensador, escritor literario, o creador plastico se enfrenta a un problema ¿como buscar ideas... ideas que después adapta a su rama del saber, o a su especialidad concreta?

(1185) -Personalmente siempre me he hecho esta pregunta, al menos desde hace muchos años... ¿si existen metodos industriales de fabricación en serie... coches, salchichas, ... no podria haber algo asi, metodos en serie para crear o buscar o encontrar o hallar o fabricar "ideas" en filosofia, literatura, arte...? Con esta última pregunta he gastado mucho tiempo, y muchos años, y mucho esfuerzo mental... A algunos resultados teóricos y practicos he llegado... no los expreso porque diriamos que "están en mantillas o están aún por perfilar"... pero me he dado cuenta, que si un día esto se puede solucionar, y yo creo que se llegará a una conclusión positiva... la respuesta servirá para que las máquinas y ordenadores lleguen tambien a aplicar esa respuesta... si es que se encuentra... quizás al principio "su creatividad de nuevas ideas sea muy limitada"... ¿pero podría un día incluso mejorar al sistema de pensamiento y creatividad humana? Todo el mundo hoy dice que no... pero pienso que sí... cuando encontremos las claves y sepamos sintetizarlas en formas simples... una maquina lo hara mejor que el ser humano, y sin descanso... igual que hoy hace cientos de millones de calculos por unidad de tiempo, cosas que superan por mucho a la capacidad humana de calculo...

(1186) -¿qué pruebas tengo de esto? Apenas ninguna... Solamente pienso... que la creatividad humana... sigue unas reglas igual que las demas actividades... lo único que no hemos encontrado ni esas reglas, ni esas variables, ni esos parámetros... cuando las encontremos, eso sí, diferentes para cada sector de la realidad, la máquina podrá hacerlo tambien o mas que nosotros... -No me gusta la ciencia-ficción en estos temas, por tanto no se me lleven mis argumentos por esos lugares, es más no me atrevo a decir, que sea bueno o malo para el ser humano, solamente estoy señalando diriamos unas hipotesis de trabajo-.

(1187) -9 feb. 99 cr.

-Uno busca en la literatura, algo, alguna materia para entenderse así mismo, pero especialmente para entender la realidad, entender el mundo... entender a los otros... pienso que la literatura seguirá teniendo mucho futuro, porque combina el entretenimiento o el ocio con el impulos de entender o de comprender... Entender y comprender son dos conceptos y realidades diferentes... y la literatura combina ambos de forma muy elevada y sabia, al menos la buena literatura...la literatura de alta calidad... En definitiva la literatura apaga la sed de nuestros sueños o de nuestras imaginaciones, dicho de otro modo, apaga la sed de parte de nuestro cerebro, que con otras formas, sean intelectuales o practicas no acabamos de satisfacerla. Por eso necesitmaos la literatura y por eso seguirá existiendo en el futuro, porque cumple o satisface alguna función muy profunda de nuesta alma, de nuestra mente y de nuestro cerebro... aunque no sepamos muy bien cual es... Otra cosa es averiguar que "género concreto en cada época es o será el que el publico mayoritario desee consumir"... -puede ser el teatro, en la edad moderna; la novela en la edad contemporanea; el cine o el cine virtual en el futuro-. No lo sé.

(1188) -Nosotros como creadores, quizás no podamos hacer mucho mas, que seguir practicando todos los géneros... es decir, los géneros del pasado, que nos vienen de la tradicón y los géneros nuevos, que cada época va descubriendo... A mi entender ese es uno de nuestros deberes... seguir practicando todos los géneros que la humanidad ha ido descubriendo... Parece sencillo, pero creanme, cada género es una forma de ver, y por tanto exige al autor o al creador ponerse en una optica diferente... Ponerse en una situación diferenciada... psicologica y mentalmente...

(1189) -Todo el mundo se cree capaz de escribir literatura... me parece bien, pienso que la literatura deberia ser una autoobligación que cada persona se imponga... es una forma de terapia, una forma de autoconocimiento y de entendimiento de la realidad... de la exterior y de la interior... deberiamos volver a la tradición china, de que toda persona culta y de gobierno, practicaba como una forma de afinar su sensibilidad y su entendimiento: las artes: la poesia o alguno otro género literario, la musica y la pintura o el dibujo... Todo el mundo deberia practicar literatura... siempre que supieran distinguir entre aquellos que "son profesionales o no", aunque tengan o ejerzan otro oficio... en la historia de la literatura, hasta hace muy poco... casi todo los grandes, que hoy todos estudiamos, casi todos practicaban otro oficio... por tanto... uno mismo tiene que entender, entenderse así mismo si se es profesional o no, aunque sea un profesional fracasado... diriamos la diferencia entre el "hobby y el entretenimiento" y la "profesión"... todo el mundo debe o deberia practicarlo, siempre que sepa, que para el mismo sepa donde situarse... Como hobby, es y puede ser bueno y muy bueno... tomarse la literatura como profesión tiene mas de dolor y de tristeza que de alegrias... esa diferencia puede parecer baladí, pero no es para quien la sufre...

(1190) -15 febr. 99 cr.

-toda literatura que sea profunda, que quiera permanecer en el tiempo, a mi entender tiene que tener una dosis profunda de filosofia... ciertamente que no sólo de filosofia... pero desde luego filosofia...

(1191) -29 febrero 1999. 15 horas.

-Y el Señor murió a la hora de nona... a la hora de nona... a la hora de nona... a la hora de nona... sí a la hora de nona... el señor murió a la hora de nona... a la hora de nona...

-Mr. Perez, atravesaba su alma, con nuevos pensamientos... coleccionaba ideas, igual que otros seres humanos coleccionan mariposas, sellos o dinero... el coleccionaba nuevos matices de nuevas ideas. Lo que a él no se le ocurria, intentaba estudiar en otros... así de cada cosa, de cada realidad... tenia varias ideas, como árboles, y a su vez, de cada arbol, nacian varias grandes ramas, que eran variedades de ideas, y a su vez, ramitas más pequeñas, que eran derivaciones de pensamientos, ideas, conceptos, juicios, proposiciones... Así sucedia, cuando hablaba con alguién del tema que fuese... buscaba el arbol o el tema o cuestión, y después enseguida recordaba las ramas, ramitas. Y así sabia, a que grupo perteneceia el pensamiento de ese señor. Ciertamente, enseguida se dió cuenta, que cada individuo por lo general se contradecia en sus ideas, si comparaba un árbol con otro... y qué decir, cuando expresaban a veces sus deseos más profundos... siempre estaban en contradicción con sus palabras y pensamientos, y aún más con sus actos. Daba lo mismo el oficio que cada persona tuviese, la condición social o la escala economica... los estudios o lo que fuese... se habia convencido el Mr. Perez, que la mayoria de los seres humanos, apenas sabian de lo que hablaban, o de lo que creian saber, cierto es, que unos sabian más que otros, y por eso unos se engañaban más entre sí que a otros, cierto que antes ya se habian engañado así mismo. Mr. Perez, sabía que vivia en una pura contradicción, mejor dicho en una cultura que era una pura contradicción entre los individuos mismos, consigo mismos y con los otros... y todos lo males se lo achacaban a los politicos, ese era el deporte nacional, de casí todos los paises, o a las religiones... cuando el pensaba, que quizás, eran los dos sistemas, que teniendo contradicciones entre sí, eran los que menos contrasentidos tenian. Pero eso mismo, no podia decirlo. Ni menos aún escribirlo. Porque era tachado de persona carca, anticuada, finiquitada, tardia y casí imbecil... Pero Mr. Perez como el bien sabía, sabía que tenia que morirse... Y todo su esfuerzo intelectual de toda la vida, no había servido para nada.

-Mr. Gonzalez, miraba derás de la banderola que estaba en el lado izquierdo del corner... su vida era el deporte, mejor dicho ver partidos de futbol, y trabajar. El había asimilado que eso era su vida. Deseaba que sus hijos, como se supone en todos los padres, crecieran sanos, estudiaran o no, y encontrarán otro trabajo digno y honesto. Y ya está. Generalmente era un hombre feliz. El se daba cuenta que los ejecutivos de su empresa, que era una multinacional, tenian buenos coches, y buenas casas, y algunos, casí todos, buenas queridas, y buenas segundas y terceras esposas, buenas no sé, buenas que estaban buenas... pero él los veia que no era felices. De él a veces se reian, por las burradas que decia... pero el pensaba para sus adentros, que el diría tonterias o burradas, pero ellos las hacian. Por eso era feliz... el deporte, el futbol, el santo futbol, le llenaba las pilas, podia hablar con cualquiera de algo, de goles y de jugadas, y con nadie reñia... era feliz a su manera, y su manera era una de las maneras más profundas que los humanes habian inventado. Los ricos eran infelices con su dinero, eso sí, tenian algunas buenas compensaciones; los intelectuales, estaban según veia en la televisión siempre unos en contra de otros, peor que en el futbol, y todos con cara de melancolicos y amargados... por tanto, él era feliz... más feliz al menos que los otros... Agradecia a su padre, que no le hubiese obligado a estudiar, decian que tenia inteligencia, pero ahora ya con casi cincuenta años, comprendia, que su vida era más feliz, que las de muchos otros, no habia faltado de comer y para tener algo más en su familia, y además, habia tenido la suerte de tener una mujer buena, además de buena se entendia con ella, y ella con él... y sus hijos de momento, estudiaban... aunque él en el fondo, no se atrevía a decir, si no les estaba causando un mal profundo, con obligarlos un poco a estudiar, en vez, de que tuvieran un oficio para sobrevivir, y pasar desapercibido... de todo y de todos... del Estado, de los jefes, de los ricos, de los pobres... ser un camaleón... esa era su pequeña tristeza... que quizás sus hijos estaban estudiando, y a veces, ellos creian, que sus hijos se creian que sabian más que él. Y no era cierto, Mr. Gonzalez veia por donde se encaminaban los pasos de sus hijos... y no le gustaba, y eso que eran buenos muchachos... las clases liberales o medias o como Dios quiera llamarles, solo viven de la competitividad... siempre compitiendo entre ellos, no es extraño que les suceda, les suceda lo que les suceda... Esa era su pequeña pena... pero bueno, ahora acaba de ver uno de los mejores goles de la temporada... ahí mismito, delante de él... y era feliz, más feliz que otros muchos...

proposiciones filosofia arte.

(1192) -Si observamos, una fotografia de la escultura de James lee Byars: "El monumento a Cleopatra". Marmol blanco revestido conpan de oro. Nos damos cuenta, que el Arte, contrariamente a lo que muchos expresan, avanza y progresa. Pero ese progreso noq ueire decir, que Picasso sea superior a Altamira. Ser mejor no, pero progresar si. Es deicr, las formas, incluso los contenidos avanzan. Si observamso esta escultura que comentamos, nos dmaos cuenta, que ha ahbido una conceptualizacione volutiva en el camino del arte, almenos en lamedida en lo que concoemos. Es decir, si el pesnar humanoc ambia progresa, tmaiben cambiara el arte, en el mismo sentido. Y esto creo que hayq ue amditirlo. Otra cuestion muy diferente, es pensar "que unaobra se amejor que otra". Eso es diferente. Esta obra que en definitiva es una isntalacion. Nos dmaos cuenta,que incluso, "avanzna los genros artisticos". Entre otro, la isntalacion. Es unneuvog enero artistico, que tecnicmaente noe xistia hace dos, cinco o diez siglos. (1 oct. 97 cr).

(1193) -Es evidente que hay que poenr fechas, aunque sean arbitrarias, o convencionales, en definitiva convenciones, limites, acuerdos. Incluso en la vida intelectual. En arte. Es obvio,diriamos, la ruptura desde la segunda guerr amundial. Siendo la guerr amundial, diriamos una barrer ao un limite. y despues, poco a poco, nace run neuvo mundo, cultural,indsutrial, artistico. Pero donde temrina esa epoca, donde la damos por temrinado. esta es lapregunta. ¿para poner tmaiben un limite al arte? ¿en el milenio? ¿en la guerra del golfo? ¿en al caida del muro de berlin? ¿en al caida del comunismo sovietico, y de alguna forma del comunismo internacional? ¿o en esta decada,d iriamos, con todos esos aocnteicmientos almismo tiempo? Es obvioq ue hay que poenr un limtie diriamos a la gran etapa de despues de la segunda guerra mundial. Para asi empezar a ahce rneuvos esquemas intelectuale,sculturales, artisticos, etc. Todos esos acontecimientos, pueden ser el limite o la barrera, para poder empezar una neuva etapa, o emepzar a definirla.

(1194) -a mi entender el Arte, como casi todas las realidades, tienen muchas aristas. y una de ellas, el Arte hoy es inversion. Es decir, la inversion es una realidad mas ocmpleja que el dinero y el interes moentario. Pero esta relacionada con ello. Posiblemente, siempre ha sido asi. si admitimso como posibildiad que lapintura prehistorica ha sido sistemas de propiacion de caza. No cabe duda que era una forma, no solo, pero si una forma de "obtener supervivencia eocnomica", y el dinero,a ctualmente o alivnersion,e s lo mismo. Si consideramos, el arte de las iglesias, debmeos admitir, que una de las aristas, aunque nos ea solo ella, es evidentemente, que es obrtener beneficios espirituale sy amteriales. Por tnato, el Arte ahora, denominado como inversion. Es una forma mas de esa corriente. Lo unico queha modificado el sistema. O dicho de otromodo, "quizás haya habido un cambio cualitativo" y un cmabio en la forma de expresion. Pero diriamos, que e suna caracteristica o arista de esta relaidad, que pdoriamos indicar que es o existe desde elprincipio en el Arte. Por tanto, tenemso que admitirla, solo a lo sumo criticar el exceso, por ejemplo que cierta sobras d ehoy, saldias delt aller, tengan un valor eocnomico mayor que obras de hace tres siglos, de artistas de mas caldiad posiblemente. Eso si es criticable. No lo otro. Porque lo otro diriamos que es una caracteristica del arte. No solo ella. Pero una. decir tambien, que aunque admitamos que un Arte el valor sea el economico, dinero oinversion, comouna caracteristica predominante. Tambien hayq ue salvar ese otro arte, que quizás ahora not enga ese valor, ya que puede tenr un valor documental, artistico en si mismo, y otros valores en relacion al Arte. (2 oct. 97 cr).

(1195) -Se habla muchod e la diferencia entre el Arte norteamericano actual y el europeo. Y a mi modo de ver, ladiferencia esencial, estriba, que en Europa, elc recimeinto de la poblaicon es muy lento, y en Norteamerica, la poblaicon crece a mayor ritmo, y entran, en forma de emigracion, cosntantemente diversas culturas, etnias, razas, interpretaciones totales diferentes a la occidental. Ese es el crisol d enortemaerica, a mi modo de ver, el fuego que crea un neuvo arte.

(1196) -Hoy lamentablemente, un artista que no es valroada su obra pro elmercado, apenas existe. Esta es la realdiad. Y en la mayoria de losc asos, acaba dejando los pinceles. Esta es la relaidad en la inmesna mayoria de los casos. Cuandod eja los pinceles, su bora, incluso la que esta en manos de los coleccionsitas privados, se va "extinguiendo o desapareciendo o arrinconandose". Esto cree que e sla causa, de por que tantas obras yd e tantos creadore splasticos de este siglo,inclusod e principios de siglos, se va degradando y olvidando. La pregunta es ¿este deterioro de algun modo, esta programado, conscient eoinconscientemente? ¿interesa elvantas a unso cuantos por region, y a los demas que vayan desapareciendo, como en una jeraquia regional, desde la ciduad mas pequeña, al planeta? ¿esta es la cuestion? ¿que un creador plastico despeus de diez, veinte o treinta años, de formacion yd e realizacion de obra, alfinal vaya desapareciendo como creador plastico, ya la alrg asu obra,e sta e sla pregunta? ¿y esta es la pregunta que habria que dar respeusta, itnentando solucionar, sin negar los mecanismos del mercado? ¿es decir, diriamos, dos cmainos paralelos almismo tiempo? ¿y es entocne scuando diriamos,s e habria dado algun progreso en el Arte, ya que estaria elemcanismo delmercado, que siemrpe ha existido, no nos engañemos y el toromecanismo, no ya del emrcado, sino diriamos "de la obra hecha, con trabajo"?

(1197) -Si se admitieran en las bibliotecas publcias, enlosa rchivos, en fundaciones privadas, etc. obra de artistas no demasiaod concoidos, obras en papel, donadas. Entocnes, se pdoria crear dos emcanismos paralelos en el arte. El mecanismo comoinversion o emrcado, que ha sido, el que ha estado durnate siglos y mileniso en lamedida que lo concoemos. Solo ha cambiado alf orma de esa ivnersion omercado. Y diriamso el arte, con otro modelo, el arte que se ha guardado en si mismo, por si mismo, sin ver mucho el valor eocnomico que tiene, pero si el artistico o documental, o grafico, o expositivo, o localista, etc. La gran ventaja, es que al siglo siguiente, s epdorian comparar los dos artes. ¿quizás sea eso, lo que no se quiera que se realice? No deben temer esto, ya que la ivnersion, en arte ocmo en otro mecnaismo, siempre suele, o casi siempre, mantener, el gasto o el valro eocnomico, de laobra, que ya ha alcanzado un nivel eocnomico. Por tnato, ese no debe ser una remora. Aunqeu si pdoria revisarse el valor intrinseco artistico de mucha sobras. De todas formas se va a hacer. En literatura, s epdora comparar el siglo qeu viene, la obra "que hoy se ha valroado con otras mcuhas que estan inedita so anonimas". y pro eso la ltieratura, cuando s eproduzca una revision, mas sosegada de este siglo. Podra alcanzar nvieles de caldiad mas profundos, auqilatando, cambiando de lugar, quizás bajando a algunsov alroes d ehoy, y quizás rescatanso a algun olvido. Lo hara, proque hay mas posiblidades de que losmanuscritos se conserven. Pero las obras de arte,como no haya una volutnad politica cultural clara, nos e mantendra. Esto es lo lamentable a mi modo de ver, apra el mundo del arte.

(1198) -A mi entender, hay diferentes miradas sobre el arte, segun la eprsona y sus intereses especificos, entre toras estan: la del teorico o historiador dela rte, y de otro lado la del creador del arte. suelen ser y darse enpersonas diferentes. pero si se conjuntan en una misma persona, en ese caso, diriamos que se produce, una unidad diferente y diferenciadora. Ela rte alcanza otros niveles. El arte, a mi modo de ver,e s buscar la realidad de otromodo. Capta la realidad itnerior y exterior, la incluida las teorias tambien, y la expresa a traves de un medio que hemos dneomiando Arte, Arte palstico, y a su vez, subdividido en una serie de genros artisticos. ya que cada género diriamos tiene sus reglas propias. El arte plastico, intenta diriamos "captar una faceta de la realidad". Algunso se atreveiran a hablar que itnentan captar la totalidad. Ela rte en genral, es deicr, literatura, musica, incluso la gastronomia, y por tnato el art eplastico. A mi modo de ver, decir "toda la realdiad, sea interior o exterior". Es diriamos una falacia, una exageracion de los teoricos del arte. Es un sueño imposible. una oratoria vana y que confunde a muchos.

(1199) -Pero si creo, que mcuhso teoricos del arte, incluidos hsitoriadores del arte, y desde luego creadore so artistas plasticos. Se peirdne ys e confunden. Porque el arte no es solo "forma", ni ela rte es solo lo que es en si mismo. Es deicr, sin saber y concoer, otras ciencias, no creo s epueda concoer profudnamente lo que es el arte, ni mucho menoshace runa bora que itnente se aprofunda, e integral. Es decir, el art enen si mismo, sea el arte que sea, o el género que sea, no solo puede retroaliemntarse d esi mismo. Creo qeu este es el mayor perjuicio que losa rtistas se causan a si mismos. Un musico no solo puede aliemtnarse de musica, ni un pintor d epintura. Es deicr, eso, mas filosifa, y mas las demas ciencias. Asi de ese modo, es el unico modo que tiene de "llegar simple y llanamente, un paso mas, a la itnegridad de la realidad". eso si saibneod queo al puede alcanzar. Entocnes el arte -sea musica, plastica, literatura, danza, etc.-, puede convertirse en una totalidad parcial, o en una parcialdiad total en si mismo. y muchas genraicoens despues, vivir de el, o aprender de el algo. y no solo lo que proyecte el individuo, que de esto hay mucho, "mucha proyeccion de cada epcoa en arte pasado", y vmeos en el, lo que en el nohay, solo enneustras proeycciones. Y es diferente ese arte, que aunqeu amdite la proeyccion idnividual y de cad aepoca. Abre cmainos e inteepretaicones posibles, para que cad auno vea, seugn lo que necesite. O al menos en algunso aspectos. Hoy los precios de las obra sy de mcuhso creadores palsticos, tienn unas cotas enormes. Pero cone stas caractersiticas, ens entido amplio, encontrara usted poco. Se mantienen en esas nubes los rpeicos, por mcuhso factores, pero enmcuhos caos, se parece muhco al sotenimiento de otras mercancias, sea el cafe, detemrinadas acciones y en este caso el Arte. ¿se pdora undia revisar seriamente el art ey als obras? ¿no solo de los que no han triunfado, si es que se encuentran obras de ellos, sino de los que atestan museos publicos y colecciones privadas? ¿Se hara eso algun dia, o se pdora hacer, onso atrevermos a ahcerlo, a enfrentarnos a nostros mismos? ¿solo cone sta posibldiad, el precio bajaria a precios razonables y quizás entocnes el Art eentocnes respriaria, y desde leugo los ivnersionsitas en Arte, estarian a mi modo de ver, mas seguros?!

(1200) -perosnalmente el tema que diriamos, siempre me repalnteo, es el de la "obra total", el arte total. Entendiendolo, como aquella obra que implique todos los emdios artisticos, y todos los genros y subgenros artisticos. Es decir, la literatura y todos sus subgenros, y a suv ez, lo plastico, la musica, la danza, lo gastronomico. Y a suv ez, de todos, todos sus genros o subgenros. Esa e sla cuestion. La obra total, es elproblema. Diriamso que es la asigantur apendiente, que hemos itnentado ya en este siglo, y no conseguimos. Perosnalmente, como "creador plastico", considero que esta obra "textos filosofia o ensayos onarraotlgoias o endoplastica", pdoria parecerse en algo a la "obra total", aunque no lo sea. pero creo, que el Art eplastico en si mismo, es un tema que s elo ha planteado pero que aun noha resuelto. Se pdoria ahcer unahsitoria del arte plastico, con auqellos itnentos oe sbozos, de "intentar conseguir la bora total de arte o sobre Arte".

(1201) -Una de las caracteristicas, queha cambiado enel mundo en estos dos ultimsosiglos, y que ha afectado a todo, pero tambien al Arte, "es la acumulacion de iamgenes". Es deicr,una eprosna, puede ver milloens de imagenes diferentes. Diferentes a su realidad social donde exista. Imagenes a traves de la fotografia, television, cine. Esa cnatidad d eiamgenes, inusitada, imponenete e inmensa, en comparacion con la epoca anterior, a estos siglos. Esta masividad d eiamgenes, e sla que de lagun modo, nos ha dado, una cocnepicon diferente de todo, de la relaidad, del pasado,d el presente yd esd eleugo de la percepcion intuitiva del futuro. A mi modo de ver, este cambio llega a nvieles psicolgoicos, y pro tanto al arte. Diriamos qeu antes, un ser humano veia y hablaba y sentia segun su medio, fuese ciudad pequeña o amplia. Despues s eprodujo la reovlucion de la imprenta, y la realdiad social era su ciudad, pero el limite d epalabras, frases e ideas, se amplaiba a traves de la imprenta, ellibro. Y desd ehace dos siglos, se ha tocado otro fondo, otro limite,la imagen. Es deicr, "se ve inemnsamente, cientos de realidades, a traves de la vista, de la imagen". Y a eso se añade, al tradicional, ya cinco siglos "de las palabras, ideas, frases de laimprenta". Es decir, diriamos, se cre auna constante dicotomia o tricotomia, "una cosa e sla realidad social o diriamos fisica en elmedio enque estes, sea ciudad o megalopolis o aldea" y por otro laposiblidad amplaida a "traves de la palabr ao frase o escritura de laimprenta que e sinmesna2 y por otro la "imagen ampliada, de cientos y miels por dia que s epuede tner a traves de los mediso audiovisuales". Eso crea un mundo neuvo, diriamos una fragmentaicon neuva. Ela rte es sometido a esa presion, de algun modo, directmanete, y de otromodo, para restñaar las heridas del individuo, uqe noe s capaz de asimilar su realidad fisica,diriamos con su realidad de iamgenes, y de su realidad d epalabras yf rases a traves de los libros o imprenta. El arte e sinfluido por ello mismo, directmaente. y al mismotiempo,s e utilzia comomedio para "curar diriamos los distanciamientos o las dislcoaicones que eso medios producen". Esta e suna de las razones de todas als vanguardias a mi modo de ver, el otro gran factor, seria la "inversion del emrcado en dinero".

(1202) -¿ela rte tiene que resolver problemas teoricos? Esta e suna de las preguntas quehayq ue hacerse. A mi modo de ver, si, aunque no solo sea esa su funcion. a mi modo de ver, ela rte en genral todos sus genros, y todos su subgenros, es decir se alamusic,a la ltieratur ay le art epalstico, y sea cual sea sus subgfenros, es decir,s e adibujo, opera, o teatro. En lamayoria de losc asos, los creadores o artistas, y en la mayoria de los casos, los analizadores, sean criticos o hsitoriadores de esos artes... no lelgan a la medida necesaria. ¿es decir, el art,e uncuadro, tiene que de algun modo contestar a las teorias del conductismo de Watson, o a las teorias de piaget, o a los platemaientos de Adorno? Esta es al cuestion. ya que esas preguntas, es decir, las cientos d emiels d epreguntas de la ciencia, son las preguntas de los sere shumanos, od eben serlo, en algunmomento de su vida, auqneu se utilicen otros lenguajes. Todas esas preguntas deben entrar en las artes, en todos sus genros y subgeneros. a mi modode ver si, aunque no solo sea eso. Ya que el arte y als artes, diriamos añaden "otra dimension". Añaden, no olvidamos otra dimension, pero tienen que retomar "esa otras perspectivas". Esto es lo que en la mayoria de losc asos, no hacemos y no nos damos cuenta. ¿no se puede hoy pintar conociendo al Greco, y a Picasso, y todas las tecnicas artisticas plasticas, sinot ambien conociendo toda lafilosfia, toda lapisoclogia, toda la antropologia, etc? Unos diran que si y otros que no. Pienso que es encesario, quehayq ue saber todo esto. No solo la pintura en si misma, ola escultura en si misma, o el teatro en dsi mismo. Por eso un creador de arte, sea el genro que sea, tarda muchos lsutros en irse formando. Y lo lamentable es que las criticas y los sistemas diriamos de seleccion a todos losniveles, no estna rpeparados, a mi modo de ve,r para reocnocer cuando tienen uno, uno que haya estado decadas formandose. Porque es euno, es tna distinto a ellos, que no lo puedne reocncoer. Diran que solo esunainterpretacion. Admito que es unainterpretaicon, pero quehabria que tener encuenta.

(1203) -El arte es un isntruemtnod e alguna medida, un objeto en si en algunamedida,peroa lmismo tiempo un isnturmentod e vision, unas gafas. Objeto y suejto de algun modo, para concoer elmundo. Y para entendernos. pero nod ebemos ovldiar que hay varias realidades que nsoc0onforman de algun modo". La priemra diriamos es lanaturaleza fisica, toda la realidad exterior. La segunda diriamos las teorias o cutluras que conforman en cada epcoa elmundo. Y por ultimo tercero, el suejto o individuo, en la cual, su unidad fisico-psquica. En la cual, l amente, como realidad en si, la emnte, tiene su jeugo. Es decir, els er humanoe s una undiad fisico-psiquica, epro tiene la mente una cierta autonomia. Por tnato la metne tiene sus reglas no solod e observaicon, sinod e itnrospeccion. Esto es enormemente improtante, tenrlo encuenta. Porque esto da la medida de todo. Ela rte, seria diriamos,enparte "realdiad exteriro", pero que esta ocnformado no solo por el aspecto de la teoria y cultura, y adl mismo tiempo por la unidad psico-fisica del ser humano, pero a suv ez, por lo mental, el arte es algo mental. ya lod ecia Leonardo, epro entendiendoloe sto, a mi modo de ver, no solo en las corrientes psicolgoicas occidentales, todas, y no una sola. Sino tambien en las corrientes budistas theravadas de mente. Si observamso asi, debemos reocncoer, que muchoa rte que hemos visto, yv emos de este siglo, yd e siglos anteriroes, nosparecen ejrcicios infantiles de escritura, es decir ejercicios demasiados superficiales de captar al realidad, tnato exterior e itnerior. Lamento decir est aopinion, peroa si me lo parece. No tiene una profundidad teorica de problemas, cuestioen sy solucioens que als ciencias, treinta ciencias basicas que existen tienen. No tiene y se ntoa un nivel de profundidad en lo emntal, en lo interior, ys e nota. y notiene diriamos es anecesidad "de obra total", combinando genros artisticos y subgeneros, y prosupeusto con toda slas ciencias. Pero ojo, no digo esto, rechaznado al arte que todo el mundo rechaza, sino al cosnagrado, de siglos anteriroe sy actuales. Cierto es, que "si soloe xist eunapintura o cien de una decada delsiglo quicne" tendremso que conformarnos con lo que existe. Pero eso noe s obice, que uno crea, que es unejercicio demasiadoinfantil de cpatar la realdiad, auqnue la tencica pcitorica sea muy perfecta. Y ela rte, e suan forma de captar la realidad, la mayor parte de la realidad, incluida la itnerior, eprosin descontar al exterior, y al mismo tiempo "con las ideas o cultura que tengamos". Y repito nos e puede decir que una obra del siglo dieciseis se amejor que uncuadro d ePicasso, ni viceversa. pero sic reo,q ue debo idnciar "que hay unprogreso", no en mejor, pero si en lod emas. Ya que en deifnitvia, el arte del siglo dieciseis esta hecho enparalelo con la ciencia y alcultura de ese siglo, y ela rte del siglo veitne con la de este. y ela rte del siglocuarenta sera con la del siglo cuarenta. Quizás una obra de este y otra dlesiglocuarenta, "no sean mejores en si mismas", pero noc abe duda, que la del siglo "cuarenta2 habra desarrollado aspectos, que esta epoca aun no haya ni vislumbrado. (se imaginan entre serio y borma un happening oisntalacion d elcues o sistemas de luces, entre la luna y la tierra).

(1204) -Sia dmitimos ela rte ocmoun objeto en si, y como un sistema de ver la realidad, unas gafas. tEndremso qeu admitir, simple y llanamente, que da lo msimo que es aobra, este en el mayor museo, y tenga diez guardias de seguridad pro si es ronbada, de aquella otr,a que e sunsimple dibujo tirado en la calle, y que nadie quiere. Es deicr, al bora en si, diriamos, que hay que examinarla igual, d eigualmodo, y de igual profundidad. Es pro tanto alobra de Arte ne si misma, la que tenemsoque exmainar. Siemrpe me digo, que habria que ver los cuadros, sin saber, de quienes son, ni siqueira saber lose stilos, la eprcepcion sobre los mismos cambiaria mucho, pero no solod el mercado, sinod e los criticos, especialistas y demas publico en general. eS decir, hoy la firma se ha hechos acrosanta, unas para elevarla hasta alturas inconcebibles, y otras para rebajarlas y denigrarlas hasta limite sincocnebibles. El arte se ha hecho irracional, no ya la obra en si, que quizás, diriamos se auno de los privilegios de la obra y de los autores, pero si se ha hecho irraiconal la critica, y la interpretacion, y desd eleugo la obra puede admitirse que se airraiconal, pero la critica nose debe admitir. A mi modo de ver. la cdritica debe ser raiconal auqneu sean de aspectos irracionales de la obra,o del ser humano o de la teoria. Y un elementod e irraiconalidad es ese, que la firma ha llegaod a tenr una predominancia inaudita. la firma y solo la firma. Porque a traves de la firma viene acompañado todo. La firma y la no-firma. Es decir, el valor y el no-valor. Y la obra en si, el cuadro en si, sea de quien sea, ha pasado a tener un valor de segundo aspecto. De segundo valor, diriamos de secundaria improtancia. Esta e sla realidad, quien se haya acercado al arte, no solo desde la hisoria de su estudio,nid esde la critica, ni desde al formalziacion teorica, sino que lo haya hecho desde la practica, la relaizaicon, la invemncion o la creaciond e obras. Ese ultimos abra que es cierto. Cierto proque lo habra pasado por su experiencia. (3 oct. 97 cr).

(1205) - El que itnenta hacer arte y lo hace. Se da cuenta, que hoy triunfa un estilo y mañana otro, hoy una modficacion y mañana otra. y tiene dos cmainos, itnentartse aputnar a alguna tendencia, cosa que suele suceder, y que al mismo tiempo, siempre lelga tarde. oitnenta descubrir otra tendencia, cosa que suele suceder, pero que uanque invente una tendencia, si alguien no descubre, y ya esta diriamos el mundo del intermediario del arte -lo digo sin critica-, si no lo descubre no sirve para nada. Y olvida lo ma simprotante, seguir su cmaino, e intentar hacer lo que pueda. profundizar en el arte. Pero sucede una relaidad, que su estudio tiene un limtie de espacio, quizás cien oleos allienzo, nomas. Cuandollene su estudio d eobras, su almacen de su mercancia, ¿que hace? Destruye la obra o que... deja de pintar o que. Se retira del art eo que. Que hace les preugnto austedes. que hace depsues quizás d elsutros de estudio, reflexion, ver exposiciones ya rte, y quzias de dedicar hjoras y hroas, d erealizar cientos de obras. Que hace. ¿destruir su propia obra,para seguir realiz9ando, o tirar lospinceles, o estar en una media actividad, que hace pero que nohace? ¿que hace? ESta e sla realidad dela rte. el arte real del artista real y practico. Del que vive. De la inmensa mayoria.

(1206) -Por tnato, al final nos dmaos cuenta, que solo permanece el arte, aquel quehapasado los filtros, sobretodo filtros economicos de mercado,d e compraventa. y el resto,s e va destruyendo. ¿diran que eso ha sucedido en el apsado, solo eprmanece el arte que ha quedado en las iglesia,s y un poco en los palacios? Cierto es. Por eso, en el siglo veintiuno, habra que buscar mdoelos o formas ysistemas,apra que peramnezcan otros artes, tambien, otros posibles. Si es que consideramos y alabamos tantoel arte en los lbiros, epro no alabamos depsues tanto ela rte real o practico. El que existe.

(1207) -Hoy vivimos en la paradoja del arte. en una galeria traslada, diez mil kilometros, una bora u obras,d e arte producido pro peublos primitivos, o de arte naif, de alguna parte del mundo. Y al mismotiempo, encima de la galeria, en el piso tercero,e sta un artista de su realidad, malviviendo consu arte, y nadie s epreocupa de esa obra. No digo quenohaya que preocuparse del arte naif o del art eprimitivo, que tienen derehco tambien a vivir, pero que ahcmeos con el del piso tercero. Pregunto. Les pregunto. No deberiamos olvidar que vmeos con los ojos, con lo queeprmite ver losojos,pero almismotiempo, con lo que nsopermiten ver o emjor concebir nuestras ideas o cultura, pero al mismotiempo, con lo que nospermite ver, neustra conformacion psicologico-mental, y en defintiiva, tambien con neustro "nivel biologico" enb sentido amplio. Es decir cuatro conformacioens, limites, oe structuras de la vision. Y el arte es lo que vmeos o lo que creemso ver.(4 oct. 97 cr).

(1208) -¿que es una obra maestra? (1) Creo que todo historiador del Arte, todo artista o creador plastico. Ambos, tienen quehacerse cosntantemente esta pregunta. En mi caso cocnreto, siempre me la he hecho desde esos dos putnos de vista. Una pregunta constante, reiterada, y perdurable en el tiempo. Porque de ella, no solo depende distinguir en el Arte, que se ve, que se ha heredado de la historia, sino que tambien "del arte que intento realizar como persona". Esto es para mi muy importante. Diria que esencial. Al final un critico, un director de museo o de sala de exposiciones, un galerista, etc... todos deberian enfrentarse cada dia a esta pregunta. ¿por que? Porque es la única que puede ponernos en guardia, y quizás, valorar algo que nadie valora y tiene enorme valor; y relativizar un poco algo que todo el mundo enardece, y que quizás, el tiempo, ponga en su sitio. Solo esta pregunta, o preguntas que derivan de esta, nos pueden poenr en aviso sobre nosotros mismos. Responder a ella, y que todo el mundo, o una gran mayoria este de acuerdo es enormemente complejo, teniendo en cuenta, otra salvedad, que no se puede revisar el pasado, ya que los artistas delpasado que en su tiempo no se valoraron, apenas queda obra de ellos. No hay un sistema, para que perduren obras de otros artistas, que en sus tiempos no se consideran. Cuestion que si hubiese voluntad, podria subsanarse facilmente, solamente, en que las biblitoecas, se aceptara obra en papel, donada por los mismos artistas. Entonces pdoriamos los historiadores del arte, hacer una revision y una critica del tiempo. El arte, es hoy tanta mercancia de inversion, que solo perdura, o casi, lo que ha tenido un precio durante un tiempo. Dicho de otro modo, seriamente no pdoemsohacer uan revision del arte de principios de siglo, de cualqueir ciudad, peublo or eigon, porque de cien artistas que pudieron existir, solo queda obra en abudnancia, de diez o quizás de veinte. Este es el drama del arte. Y por tanto, el drama para contestar a la pregunta ¿que e suna obra maestra? Porque es evidente, que si nos e conserva no puede ahber comparaicon del mismo pasado, y porsupuesto, revision, y poruspuesto "encontrar las obras maestras de cada epoca". (1209) -En principio una obra maestra, sea en literatura, en art eo en arqutiectura, es Aquella que se conserva, y en segundo lugar, la que por la comunidad cientifica ya cademica, y de alguna forma, la mayoria es tenida por ello. En tercer lugar, es diriamos un lugar de referencia a distintos niveles. A mi entender estas tres notas constituyen el meollo, de las caracteristicas esenciales, que podrian poner minimamente, en una obra maestra. Suele suceder que una comunidad o una cultura, admite una obra, como "referencia", digamos oriental, y despues otra cultura, la admite tambien como referencia, y como obra maestra. Desde el punto de vista del creador, su grave problema es conseguir que su arte, sea tomado, primero diriamos simplemente como un cierto valor, y despues, algunas de esas obras, se conviertan en obras "axiomaticas, paradigmaticas o de referencia". Pero dentro de las artes, hay artes en los que es mas díficil, y en otros menos. Si un escritor escrib euna novela, y consigue publicarla, aunque en su epoca no se tome como obra de referencia, si se conserva en un archivo una copia, esa obra, al cabo de un siglo, cuando las aguas se hayan calmado, tiene aun posibilidades, de que criticos con mas perspectiva, con menos intereses, con menos situarse en el momento, puedan recuperar esa obra. En Musica esta sucediendo esto de vez en cuando. Pero en arte plastico, debemos admitir, que solo por el momento se conserva, lo que se vende, y lo que se vende, es que tiene ya un minimo de valoracion. A mi entender en las artes plasticas, este es el punto debil o de Aquiles, "no se conserva lo suficiente", a lo sumo "solo se conserva lo que ha tenido un precio", en la mayoria de los casos. Por tanto, una obra maestra en arte, siempre sera una seleccion de aquellas que se han vendido, pero en musica por ejemplo, que hay cnetros documentales, donde admiten obras ineditas, una simple fotocopia, en musica, un dia podria recuperarse las obras, que los autores hayan querido enviar. Es decir, todas las obras, y entonces se puede o podra comparar. A mi modo de ver, esto es esencial. Ya que hemso idnicado, que una obra de arte maestra, "es aquella que hace referencia a su epoca en muchos sentidos". Solo puede hacer, o hay ma sposibildiades, entre aquellos artes, que hayan cosnervado mas, que las artes, que hayan conservado menos.

(1210) -El arte plastico, y los demas artes. No deberiamos ovldiarlo es hoy, quizás siempre lo ha sido, "una industria o una artesania de servicios". A mi entender, hoy ela rte, e suna actividad industrial, quizás en el sector servicios. Por tanto, la busqueda y la recuperacion de la obra, de la obra maestra, y de la obra en general, tiene que ver con estos aspectos. A mi modo de ver. Pero si de verdad buscamos la obra de arte maestra, en cuanto a la plastica, tenemos que buscar en el monte y clasificar todas las plantas que han existido, y no solo el cincuenta por ciento. Es decir, si el Arte, es una actividad que soluciona problemas teoricos y esteticos, desde su metodologia, al ser humano, lo menos que hay que hacer, es conservar lo maximo posible, al menos con unos limites de "capacidad de guardar", en pintura y demás generos plasticos, obra en papel, que ocupa menos espacio. Como industria cultural, que es hoy el arte plastico, no deberiamos olvidarlo, pero tampoco puede existir otra arte plastico, que hoy no puede entrar en esos parametros, pero que si se conserva, dentro de un siglo, si podria entrar en esos limites tambien, porque en definitiva es conservar una riqueza cultural de un siglo anterior. Y para tener para el futuro hay que conservar en el presente. En el arte plastico, estamos en una situacion paradogica, por un lado, se sacraliza a ciertas obras y autores, y al arte en general, y por otro lado, el artista o creador sabe, la mayoria lo saben, los creadores, que las obras de arte apenas interesan a nadie. Solo interesan algunas, "las consagradas o las firmas que puedan consagrarse". Si un dia valoraramos las obras, "sin firma", nos llevariamos muchas sorpresas, las obras en si. Cada obra. Y esto, si entra, ya en el aspecto, del tema de la obra maestra. Es decir, todos estos circulos dialecticos, que estoy realizando, es para limitar el tema, poner hitos, para el lector, empiece a pensar diversas posibilidades.

(1211) - "En la vasija griega del British Museum" (2) ¿puede ser esta obra una obra maestra? ¿si lo es porque lo es, si no lo es porque no lo es? Aparte de las alas de los angeles. Detalle para mi, que no deja de tener importancia, ya que podria relacionarse con la cuestion de que otras culturas y no solo las semiticas, sino tambien la griega creyese en angeles, y al mismo tiempo, tambien los representa con alas. Cuestion que en nuestra cultura es evidente. ¿que podemos decir de esta obra? ¿que ademas, hoy como se conserva tiene un acabado, muy limitado, e incluso tosco? ¿pero no hay obras de este siglo, denominadas geniales, que en definitiva, es una categoria menor a la obra maestra, que tienen acabados muy limitados? Por tanto esta caracteristica no nos vale totalmente, pdoriamos decir que en su epoca, comparada con otras vasijas o pintura sobre vasija de su epoca, "esta no tiene tan buen acabado", pero seamos sicneros, quien nos puede demostrar que el artista que hizo esto, lo hizo porque quiso asi, o lo hizo asi porque no tenia suficiente dominio de la tecnica. Pregunto.

(1212) -Volvamos a dicha cuestion, ¿que es una obra maestra? Intentemos solucionarlo, dando unas valores o categorias, a las obras en si: 1. obras maestras. 2. Obras geniales. 3. Obras bien hechas o tecnicamente bien hechas. 4. Obras que representan un marco o una cultura, o una region o un espacio. 5. Obras antiguas, es decir, mas de cien años. Si admitimos esta escala de la obras de arte. Tendriamos ya diriamos un principio de instrumento teorico para entender la situacion, o empezar a analizar un poco el tema que nos toca, y un poco el tema dela rte en general. Todo el mundo admite, que una obra hecha por el pueblo indigena equis, puede tener un valor cultural para ese pueblo, y por tanto para la comunidad humana en general, es decir estaria en la categoria cuarta antes señalada. Pero lo que no admitimos, que una obra hecha por un occidental, de una ciudad equis, o una region equis, podria a la larga, tener un valor regional, para contrarrestar de algun modo, con las grandes firmas, internacionales o nacionales o continentales, que en esa misma epoca se estan valorando. Es decir, "que serviria igual al menos que la del pueblo primitivo, estaria en la misma situacion". ¿pero porque negamos entonces ese segundo ejemplo, y admitimos ya el primero? Por tanto con esta clasificacion, nos enfrentamos, ya a un principio de definicion, la obra maestra es aquella, que supera, las categorias anteriores, es decir, la que solo esta en la primera categoria. ¿diran no se dice nada, es solo una definicion negativa? No es cierto. En general, ya es una obra de mas de cien años, es una obra nacida en un ambito local o regional, pero que se admite ya internacionalmente, es tecnicamente bien hecha, y es algo mas "que genial". Genial por la obra en si, y genial por el autor en si, de algun modo. Y de algun modo nos incrustramos en un laberinto teorico, tan grande y tan díficil, como que es la obra maestra, que es la obra genial. Un mercantilista, te diria, una obra maestra, es aquella, que tiene muchos ceros detras de un uno, en dolares. (15 oct. 97 cr).

(1213) -Si entendemos el Arte, no solo como una experiencia estetica, sino como "un modo de saber", las concepciones sobre el arte, y lo que podemos aprender de el, o aprehender, cambiar funcionalmente, estrucutralmente y esencialmente. El arte se convierte en un modo o en un saber, o en una ciencia, igual que las demas, o los demas grupos de ciencias o saberes, eso si, con su especificidad. El arte, se convertiria en un modo de ser y de estar, de conocer, de entender y percibir. Por tanto el Arte y las artes en general y en concreto se convertirian en un estadio del conocimiento humano. y desde luego tendria que cambiar esencialmente el actual estatuto artistico que tiene, o mejor dicho, su actual estatuto gnoseologico que tiene.

(1214) -a mi modo de ver, el Arte es como un microscopio o un telescopio es decir, es un instrumento que te permite ver realidades, que te permite estar o ser, ver conceptos, o ver percepciones. Es decir, te permite captar la realidad. Ciertamente podemos afirmar, que para que sea ciencia "despues tendria que pasar un estatuto de razonamiento o reflexion a ejemplo de la filosofia o incluso las ciencias logico matematicas, o pasar un estatuto de verificacion o experimentacion como las ciencias fisico-naturales o sociohumanas o psicohumanas". Es decir, que con el Arte se capta realidades en sentido amplio, pero despues tendria que "demsotrarse o mostrarse al menos su tanto por ciento de adecuacion de la realidad con la percepcion o el concepto al que hemos llegado por el Arte". A mi modo de ver, esto es esencial e importante. Nos da otra vision sobre el arte en genral y los generos artisticos en particular. Una de las deducciones claras que habria que entresacar, es por tanto, que la obra artistica, sea musica, literatura, arte plastico, es improtante en si, en si misma, y no por el precio, la fama del autor, etc. Es decir, habria que intentar conservar la mayor parte de ellas, aunque despues, claro esta se diera segun epocas, un baremo de valores o de escala artistica, segun cientos de factores, en especial ahora el de la moda, o la inversion o el precio. Por tnato, una obra artistica seria igual de artisticidad, hecha por Miguel Angel o la realizada por un artesano, ya que ambas nos dan unos cocneptos de la realidad, aunque despues en la escala estetica dieramos mas valor a la de Miguel Angel. Esta prosupeustonso cambiaria la cocnpecion, y almenos, se intentaria conservar lo mas posible, "cualquier obra de arte". Por tanto, esto mismo nos daria otra vision sobre el mismo arte. (17 nov. 97 cr).

(1215) -Si analizamos o percibimos el cuadro: "Ponge negro fuego fatuo", 1947, de jean Dubuffet. Tendremos que convenir en varias realidades. La primera, es que si admitimos que esta obra, dentro del arte salvage, o como se le denomine. Es de algun modo, diriamos "un arte neoexpresionista", es decir, que desarrolla algunos parametros del expresionismo clasico de principios de siglo. En segundo lugar, "todo el arte posterior de estas tendencias", serian diriamos repeticiones o desarrollos de algunas lineas, tomadas de esta epoca posterior ala segunda guerr amundial, o de epocas anteriores, entreguerras, los expresionismos. Es decir, que debe llevarnos a la concepcion, siempre presente. Que una obra, en su originalidad es limitada, si en sus matizaciones. eS decir, desarrollo de algunos aspectos, aspectos o facetas nuevos, en este caso, diriamos la materialidad, o la inspiracion directa en el arte de los niños, los locos, los enfermos, etc. Pero si la originalidad pura de los autores, no es tan grande como en general se expresa, debemos pensar, que la obra de arte es en si misma, obra de arte. Es decir, el autor en si, seria una cuestion secundaria, que primaria la obra de arte en si misma, por tanto, de algun modo seria tan importante, esta obra neoexpresionista, como la de un autor de provincias, perdido y casi anonimo. Comprendemos que hoy el mercado prima, la realidad del autor, entre otras cuestiones por inversion, pero como arte, deberiamos, empezar a pensar, mas en la obra de arte en si misma, y no solo en el autor. Si apreciamos correctamente esta obra, compre pensar, mas en la obra de arte en si misma, y no solo en el autor. Si apreciamos correctamente esta obra, comprenderemos de alguna forma esa combinacion de arte infantil mezclado con arte realizado por un pintor profesional, la materia como materialidad en si misma, es decir, la materia oleo en demasia como si fuera otro color, el relieve del cuadro, en este caso el relieve de la pintura, la pintura en este caso, el oleo como materialidad. Esto nos lleva a plantearnos, seriamente todas las preguntas, todas las preguntas que hay que hacerse. Si leemos seriamente a algunos escritores, actuales y de otros siglos, que han escrito obras con su firma, y obras con su firma, vease Lessing, ellos indican que los mismos editores, sin la firma no les reconocian y criticaban la obra, con firma, esa misma obra la alababan. es decir, debemos admitir, que el arte o las artes, en sus obras concretas ha llegado a un nivel tan intenso de subjetividad, que diriamos no hay objetividad real, a veces, estamos en la tentacion de decir, que solo existe mercado. El que arriba a ese nivel, entonces su obra tiene merito, y es artistica. La cuestion que nos lleva a pensar, que quizás, cuando lo que se ha escrito, pintado o compuesto como musica, dentro de un siglo o dos, quizás, mucho, tendra que bajar de nivel de calidad artistica, y quizás otro, que esta muy bajo, lo asciendan de nivel artistico, claro esta en cuanto al arte pictorico, los que no venden, apenas quedara nada de ellos, es mas, en su existencia, apenas pueden pintar en gran tamaño, porque no pueden tenerlo en donde dejarlo. Esta es la cuestion, que pocos quieren expresar por escrito, aunque muchos reconocen, su certeza. (26 nov. 97 cr). (1216) -A mi entender casi todo el arte de final de este siglo, son "neos" tomados de la priemra mitad de este mismo siglo. Cierto esto, que con modificaciones o variaciones. Dirimaos en algunos de los casos, ampliaciones. Por eso, en mi actividad artistica practica y teorica, las obras, tienen un doble o triple sello o vision o version, "una apariencia estetica conforme a los patrones clasicos", es decir, aparentemente, es una obra, parecida a todos los refritos actuales, pero en una segunda vision o version, "la obra conforma a traves de la Teoria de las seis teorias", una nueva conformacion artistica. y en tercer lugar, un nivel diferente, semantico y conceptual, que la obra diriamos, esta incluida dentro de ella, en sus titulos, y en la "escritura expresada dentro de las obras de arte". Estos tres niveles a mi modo de ver, hacer que mi actividad artistica, sea muy diferente a mucho, o a casi todo, lo que se hace, os e ha hecho en estos ultimos veinte años, que diriamos es tambien mi tiempo de actividad artistica. Debo reconocer, que por las instancias oficiales y expecializadas, es hasta ahora,he recibido diriamos muy poco, muy estimulo y afecto y consideracion, pero creo que aun no la han comprendido. Pero tal incomprension me esta obligando a no poder realizar una obra de gran tamaño, sino solo de pequeño tamaño y papel, y cada vez menos obra diriamos autonoma, y cada vez mas obra en un género artistico diriamos mas actual, el libro de artista. Aunque cada pintura de un libro de artista, tengan teoricament esu autonomia, y sea igual a una pintura independiente, pero en este caso, almismo tiempo, "en relacion a la totalidad". A mi modo de ver, la "obra realizada en mi caso" y la "teoria estetica y artistica que esta subyacente en ella, T6T", y por tanto la "obra concreta, en su conformacion semantica-filosofica-gnoseologica". Estos tres parametros, forman y conforman en si una obra, con moderacion y humildad, creo que es bastante profunda, e innovadora en relacion a lo que se hace en estas dos decadas, y creo sinceramente, que es un enorme avance artistico, estetico y filosofico artistico, tanto ensu conformacion teorica, como practica. En una planificacion o apariencia de obra normal o incluso rustica, creo que lleva en si, una serie de cosndieraciones, que pocas obras lo tienen, en definitiva, creo que casi todo el arte realizado estos ultimos cincuenta años son refgritos, digo dos verbos, Creo y en segundo lugar casi todo. Pero el arte que he ido realizando, creo que en si, es una innovacion y una revolucion. La prueba, es que en estos lustros, veo, como van desarrollando algunos aspectos, algunos aspectos, otros autores, que podrian estar en consonancia con algunso de los manifiestos que yo ya publique en 1983 aproximadamente. Solo espero que el tiempo recupere, por un lado la teorizacion y por otro lado, la obra en si,concreta y real. Pero claro esta, la situacion de no tener mercado, de no tener galeria, de no tener un minimo de ingresos artisticos, me esta impidiendo desarrollar lineas artisticas, estilos nuevos artisticos, nuevos genros artisticos o hacer obras en otros generos artisticos en especial en la plastica, y en especial, cuadros de un tamaño apreciable o normal, y en materias, mas duraderas como el lienzo o madera, el almacenamiento y el coste, es el verdadero problema del arte, de los artistas que no venden. En arte, quizás no se pueda revisar la obra actual, dentro de dos siglos, ya que solo quedara, lo que en esta epoca se ha vendido y comprado. Porque solo lo que se ha vendido o comprado, queda en los museos, en las colecciones privadas, ... Pero en cambio en literatura que por su estructura, puede quedar mas, no solo lo vendido sino lo no vendido, a traves de fundaciones, dentro de uno o varios siglos, podra revisarse, la obra hecha un siglo antes o dos. Y por tanto, creo que con mas, claridad, realidad, critica, seriedad. Se podra ver mejor, lo que es nuevo, innovador, lo que puede explicar mejor ese siglo, lo que tiene valores mas profundos de explicacion de la realidad, de la realidad humana, social y de la naturaleza fisica. Que autores han sido mas honestos, y que autores, "se han vendido menos a las modas de la epoca o del momento". Creo que en literatura, en musica, podra dentro de dos siglos, revisarse la obra de este siglo, comparar lo que triunfo en su epoca y lo que no. Pero en Arte plastico, cada vez, lo dudo mas. Por eso, mi reiterada necesidad, de que se creen fundaciones, archivos y en las bibliotecas... se abran la posibilidad, de que los autores, al menos en papel, pudieran enviar obra artistica, para que se quedara, igual que los libros, -dibujos, fotografias, pintura sobre papel, etc-. Para que asi, un dia, se pueda revisar y comparar la obra, "del gran arte establecido en este siglo, y de ese arte, que no es marginado, pero si inedito, que no ha entrado en los circuitos comerciales de esta epoca". Y que historiadores del arte, artistas, estetas, teoricos, ... puedan revisar la obra y comparar. Y a mi entender, nos llevariamos bastantes sorpresas. Hay como un "negativismo eliptico, colectivo, sordo y mudo" para que esto no empiece a hacerse. Que problematica acarrea que una biblioteca, empezase a admitir sistematicamente, obra en papel original, con un tamaño maximo, de autores artistas, que quisieran ir donando obras, y las conservasen igual que conservan los libros, discos y otros materiales. No habria ninguna dificultad. Pero parece que hay una negación colectiva, sorda y sombria, para que esto, no se haga diriamos colectivamente, se le de una minima propaganda. Por otro lado, seria almacenar una documentacion importante, que esa ciudad, esa biblioteca o ese archivo podria tener para generaciones siguientes. Una riqueza cultural importante. NO lo entiendo, porque no hay una politica clara sobre esta cuestion. (27 nov. 97 cr). (1217) -si nos planteamos seriamente el Arte, no solo podremos yd eberemos plantearnos lo que es el Arte real o el Arte dado o el Arte hecho de cada epoca, sino plantearnos los fundamentos esteticos y no-esteticos, incluso antiesteticos, que en cada epoca existen. A mi modo de ver, esto es esencial, porque nos da la medida de las cosas, nos da la medida de lo que se ha hecho, y de porque se ha hecho. O que se ha pretendido hacer. El gran problema del Arte, tal y como yo lo veo, es sencillo, es que solo perdura el Arte real, que en cada epoca interesa, -mediatizado por la religion oficial de cada cultura, o mediatizado por el complejo galerias-museos-coleccionistas-inversion-. Y por tanto, diriamos que el otro arte que se hace, puede quedar en el olvido. o como se suele decir, cada año nacen en el mundo cientos de artistas, siguen siendo artistas o creadores plasticos durante quince o veinte años, y van desapareciendo poco a poco. Pero no es lo mas grave, que solo desaparezcan ellos, porque el mercado no les haga caso, sino que van desapareciendo su propia obra. Eso es mas grave, la obra, que han ido realizando, lo mas profesionalmente posible, en el transcurso de lustros. y sucedera que al cabo de un siglo, no exista ya obra, apenas en el mercado. Y son estos, los que algunos de estos, que el mercado no los admiten, los que han podido realizar una obra distinta, con unas concepciones esteticas diferentes del momento. No digo todos, pero si algunos de estos. Este es el drama del Arte. Cosa que no tiene por que ocurrir con el teatro, ya que el teatro, hay fundaciones, en la cual, se pueden enviar las obras originales e ineditas de teatro, escrita por cualquier persona. Esas obras, tienen alguna posibilidad de aguantar el futuro, y quizás dentro de un siglo, un critico, o alguien que necesita hacer una critica o analisis sobre el teatro de este siglo, pueda recuperar de algun modo, esa obra y ese autor. Y por tanto, comparar esa obra de teatro inedita, con todas las obras no ineditas, y que en su epoca tuvo suma importancia. Pienso que el Arte, y lo he dicho ya hasta la saciedad, tendria que tener un sistema parecido a las fundaciones de teatro, en colecciones publicas, en museos, en archivos, en simples bibliotecas. Y alli, el que quisiera, donadas y enpapel, enviar obras, porque ya que al menos, el mercado no te escucha, el tiempo lo haga. Creo que es lo menos que la sociedad debe a personas, que durante lustros, dia tras dia, trabajan tres y cuatro horas, en pintar, dibujar, grabar, etc. Creo que es lo menos, aparte que seria una forma de conservar una riqueza, una riqueza cultural, aunque sea de menos calidad. (1 dic. 97 cr).

(1218) -Durante lustros, he sido una persona prudente, y considero que lo soy, creo que en cuanto al arte, me he mantenido en una actitud comedida, diria modesta e humilde. Pero diriamos seriamente, que he realizado una obra, extensa. Segundo, he realizado una obra creo que suficientemente buena. Y por ultimo, bajo una serie de manifiestos artisticos, es decir, que se adelantan al arte diriamos que se hace en este momento. Ya ha pasado mucho tiempo, y no es valorada la obra... por tanto, quizás, el consabido lema, que ningun artista de importancia se pierde, nadie que intente descubrir algo no se pierde, o alguien que aporte algo no se pierde, creo que es una equivocacion... Creia que tarde o temprano me recuperarian, o me recogerian y me darian al menos, pertenecer a una galeria, ser un pintor profesional al menos en una galeria... no ha sido asi, no digo que pueda suceder este cambio en el futuro, pero hasta ahora no es asi... lo que me lleva a afirmar, con toda prudencia, que la inmensa mayoria de los que estan en este mundo, no citaremos no tienen ni idea del arte... asi de sencillo, que creen que saben mucho, pero no saben distinguir una cosa nueva bajo una textura clasica o normal, que no entienden o no quieren entender, o que tantos intereses o prejuicios les cierra los ojos, o cualquier de otras posibilidades que existen... No me voy a situar en una optica del siglo dicienueve, del impresionismo y de las vanguardias clasicas de final de siglo y primero de estes, en contra de las corrientes academicas, realistas y figurativas... no me voy a poner en esa optica, pero creo, que estoy en esa optica, aunque un siglo despues... el arte que realizo, es enormemente vanguardista en comparacion con el que se hace, con el que se premia, con el que se expone y con el que valora en precio y calidad... y hasta ahora, y ya son mas de cuatro lustros, no recibo nada mas que negativas... esta es la realidad... "un codice de la Biblia, con ochocientas hojas de tamaño cartulina, y por tanto con mil seiscientas pinturas en papel, por las dos caras en total", es algo, que yo sepa que no se ha hecho en este siglo, en este pais, ni en Europa al menos segun mis noticias... la aplicacion de todos los manifiestos artisticos, a cada pintura, dibujo, grabado, escultura... etc... es una version tan moderna, y tan realmente nueva, que no hay nada, "si se entiende la union de todos esos manifiestos", no hay nada tan nuevo en estas ultimas decadas... y al mismo tiempo, los cuadros, de algun modo, "tienen una vision o una cara tan normal, tan de la epoca, para el individuo que lo ve o perciba, tome lo que considere pueda tomar, o su capacidad". A mi modo de ver... todas estas vertientes, todas estas, son asi mismos, un cumulo de entrelzamientos, que hacen, que mi arte, pudiera estar al lado, de cualquier otro, en cualquier galeria o en cualquier feria internacional... pero no lo esta... no puedo achacar a mi, a defectos de estilo, de tecnica, de... sino que debo achacarlo a los agentes artisticos, y son muchos y de diversas especialidades a los que me he cruzado en estos ultimos veinte años... con todo pesar, debo indicar que no alcanzan el nivel de conocimientos suficientes, que no entienden mi obra, y que no entienden toda la carga de vanguardia, de ensayo, de filosofia, de manifiestos artisticos y creo que de adelantarse al futuro, que traen o que llevan... Durante años, esperas y sueñas, que un dia seras descubierto, hoy ya, creo que nunca sere descubierto, pero pienso, que no sere descubierto, porque no se entiende de arte, los que hoy controlan el arte, y van muchos oficios incluidos en este epigrafe, no entienden de arte. Y no me refiero a aquellos que solo crean en neofigurativismos, sino especialmente en aquellos que se dicen que aman la vanguardia... Lamento decirlo, no voy a tomar posturas radicales, como los artistas de la vanguardia tomaron, opiniones de critica radical al arte de su epoca y a los que lo gestionaban... creo que soy radical en el arte en si, no necesito ser radical en las opiniones contra los diversos agentes artisticos, y son diferentes oficios, y ya como entes individuales y personales, me he cruzado con cientos... sinceramente creo que no saben su oficio, la inmensa mayoria, habra excepciones como en todas las cosas y en todos los sitios. pero sinceramente, creo que no conocen su oficio... que nadie se ofenda, a mi de cientos de formas, me estan diciendo lo mismo, y yo no me ofendo, encajo la critica, encajo las negaciónes, los olvidos, las zancadillas, las humillaciones por mi arte, mis pinturas, mis...

(1219) -ello sinceramente se deberian plantear, si no estan dejando que se les escape, verdaderos artistas que tienen talento... y estan ayudando y comerciando a tantos, que dentro de un siglo o dos siglos, cuando se haga una criba en los museos, tendran que ir a los sotanos... solamente con la teoria del biperspectivismo, un cuadro dibujado o pintado por los dos lados, creo que cambia el arte... llevo lanzando y haciendo obra sobre este manifiesto mas de quince años... y no he conseguido nada... nada de nada... sin contar todos los demas manifiestos... Sin contar los demas manifiestos... como dicen muchos colegas, los criticos de arte, por ejemplo en una exposicion concurso, van viendo los cuadros sin verlos... Yo creo, que mi pintura no la comprenden, mis dibujos, pero creo que no la quieren comprender, sencillamente... Creo sinceramente, que la inmensa mayoria, de los que se dedican al arte de este siglo, que se dedican a buscar nuevos talentos, o a exponer a nuevos talentos, o hacer criticas, por mi experiencia, al menos mi experiencia, no tienen ni idea. Creo sinceramente que les estoy ofreciendo oro molido... oro molido, que ellos solo tienen que promocionarlo y venderlo, y ni se dan cuenta... que artista, ha planteado cincuenta manifiestos artisticos, quizás algunos no tengan valor, pero solo con uno o algunos, serviria para lanzar un artista, incluso un movimiento artistico, o incluso una escuela artistica... pero ellos no se dan ni por enterados, que artista, ha realizado la obra que yo he realizado, miles de pinturas sobre papel, miles de dibujos, varios cientos de libros de artista, etc... que estan por ahi, que por ahi estan pululando... pero que no se deben dar cuenta, lo que tienen entre manos... años estoy esperando, que llegue una pintura a las manos de alguien, lea los titulos, se entere o intente enterarse, y descubra que tiene ahi, que tiene ahi, un nuevo manifiesto, una nueva tendencia artistica, que lo que hay que hacer es desarrollar... pero que incluso yo, no puedo desarrollar totalmente, porque tengo que tener unos minimos medios, es decir, tengo que vender algo, y tengo que cobrarlo, y por tanto, tengo que entrar en el circuito comercial...

(1220) -Estoy harto del mundo del arte, no estoy harto del arte. Pero estoy hastiado, cansado, angustiado, marginado, reventado, destrozado... del mundo del arte, no del arte, pero si de todo este mundo que lo rodea... Que nadie se ofenda... no estoy en la misma posicion que las vanguardias clasicas, que criticaban ofendiendo a los que no estaban en la vanguardia, no estoy en esa optica, o en esos improperios que se hicieron y se dijeron... pero si estoy harto, considero, que conmigo, se esta haciendo una enorme injusticia... que se esta olvidando toda mi obra que he realizado, todo lo que he aportado al arte, y que lo peor aun mas negativo, es que como no me dejan entrar en ningun circuito del mundo artistico, no puedo realizar la obra, que podria realizar... no solo en cantidad, en dimensiones, en materiales, etc... Cada decada descubren a cuatro o cinco genios de este pais, salvando alguna excepcion, creo que no me llegan a mi, a la suela de mis zapatos... y a mi me tienen, aqui en un rincon de un trozo de España, muriendome de pena y de tristeza, con respecto al arte... sin nadie mirarme, sin nadie escucharme, y no vale nada, mueva la obra, para arriba y para abajo... los jurados de los concursos, o no se enteran o no se quieren enterar, lo que se les ofrece... sinceramente... no lo entiendo... Da lo mismo que me queje, ya me he quejado otras veces, y no sirve para nada... no tengo inquina, ni rencor a nadie, solamente digo que el mundo del arte en general, esta ciego, que aparentemente tanto que entienden, tanto que buscan nuevos valores, que buscan nuevas tendencias, que buscan nuevos talentos... simplemente, yo tengo que indicar, que no es cierto... Durante lustros me he situado en una postura de humildad, de modestia, de esperar... y desde luego, considero que no debo cambiar de postura, porque si ese es mi natural, si al final, cuantos grandes pintores de este siglo pasaran al siguiente, quizás uno o dos de este siglo... pero, desde luego, pienso que uno ya se ha cansado de esperar... Ya uno, ya uno sabe, o teme mejor, que nunca sera descubierto, que a nadie interesa, y que segun como esta organizado el mundo del arte, va a ser muy díficil un dia ser valorado, en la medida, aunque solo sea, entrar en el mundo de los circuitos artisticos... solamente eso... nada mas que eso... ni mas, ni menos... nada mas... soy un artista profesional fracasado, y asi lo escribo... nunca puedo perder la total esperanza, que un dia, alguien se de cuenta... pero ya uno, lleva veinte años... veinte años... son muchos años... -aun mas tiempo, si incluimos, ese tiempo anterior de catecumbas, mezclados y combinados con otras vocaciones-. Da lo mismo. Si ellos con sus negativas y sus olvidos me dicen que mi obra no sirve, debo indicarles, yo a ellos, que creo que ellos, en general, no entienden nada de Arte. Sencillamente... y me refiero a todos esos, que tanto dicen saber del arte de este siglo, de las vanguardias... y es simple la razon: les estoy ofreciendo nuevas vanguardias, y no se dan cuenta, no la ven, no la entienden... nada de nada... estan ciegos o quieren estar ciegos... (oct. 98 cr).

(1221) -El arte, lo concibo desde dos vertientes fundamentales o si se quiere desde tres, que en mi caso constantemente se interrelaccionan: 1. El arte y la filosofia o la filosofia y el arte. 2. El arte y la historia del arte y la historia o l ahistoria y el arte y la historia del arte y el arte. 3. El arte como realidad practica propia de creacion artistica. Estas tres vertientes se estan interrelaccionadas constantemente. Sin esas tres visiones al menos, al mismo tiempo, ni se puede entender los escritos sobre Arte que realizo, ni siquiera y aun menos, las obras de creacion artistica que realizo.

(1222) -A mi entender para decir si una comida gastronomica es buena... o no... no solo hay que mirarla, verla, saber los componentes, sino probarla... A mi entender en relacion a una obra de arte... sucede lo mismo... primero hay que verla, mirarla... en segundo lugar, entender los codigos artisticos, literarios, filosoficos e historicos artisticos que arrastra, y por ultimo y final, que le guste o no. A mi entender este es el problema que sucede con mi obra... Pasan el primer estadio: la ven y la miran. El segundo estadio, no pueden entenderla o no la entienden porque tiene infinidad de guinos literarios, artisticos, filosoficos y manifiestos artisticos. Y tercero, no les gusta -por los resultados en tantos concursos que ni siquiera me seleccionan-.

(1223) -Tengo que pensar, que el segundo paso... "es que no la entienden"... Obras tan complejas pero tan aparente simples como pinto, y que ni siquiera me las seleccionen; o me estan en algunos concrusos cerrando puertas adrede, o estan en un estadio mental e intelectual de no comprension de dichas obras. A mi modo de ver, estoy ofreciendo arte mezclado con literatura y filosofia e historia del arte, que creo que en comportamientos conceptuales me adelante a nuestra epoca, y por lo demas, diriamos que al menos cumple los codigos artisticos de belleza-no belleza normales de esta epoca cultural e historica en la que vivimos. Una obra de arte que envio a un concurso o un cuadro al menos tiene tantos guiños, perspectivas, aristas y visiones que al menos habria que tardar un mes dia por dia, para ir analizando parte por parte... y lo digo sin exageraciones... -sin contar a veces, cosas que dejo dentro del cuadro para la posteridad, que no se ve en el momento-.

(1224) -en cuanto actividad creadora plastica, siempre lo he tenido claro, primero, asumir toda la tradicion plastica, de todas las grandes culturas, en especial la de Occidente, y en especial el siglo veinte. Segundo, adelantarme estetica y artisticamente todo lo que pueda -eso a traves de los manifiestos artisticos-. Tercero, incluir en una obra de arte, no solo el arte en si mismo, sino versiones y visiones filosoficas, literarias, incluso cientificas de las cosas, de las realidades, de los problemas, de los planteamientos... etc...

(1225) -Por tanto, tengo que pensar que si tribunales o jurados de seleccion de concuros, ni siquiera me seleccionan pra la exposicion: o lo hacen adrede, o no se han enterado de la obra de arte que tienen que juzgar, o no tienen los suficientes conocimientos artisticos... Una vez y dos y tres se pueden seleccionar, pero en este año que termina he enviado a una docena de ellos, o un poco mas... y que yo sepa, ninguno me ha seleccionado, ni pinturas ni esculturas...

(1226) -Siempre he pensado que aunque hay que asumir todas las tradiciones pictoricas y artisticas y plasticas de todas las culturas, tanto actuales, como las que han desaparecido, y especialmente donde tu vives, en mi caso la occidental y este siglo, el arte tiene que adelantarse a su tiempo, no solo en cuanto a la formalidad, es decir al envoltorio del cuadro, sino al contenido... y por tanto, formar una nueva relacion continente-contenido que eso es la obra de arte... y si es posible adelantarse a la epoca, y desde luego intentar expresar la realidad, toda la realidad, no solo interior... diriamos las cuatro grandes realidades en las que el hombre se inscribe: la evolucion cosmica, la evolucion biologica, la evolucion cultural y la evolucion psicologica o personal... El cuadro o la obra de arte, tiene que tener diriamos todos esos hitos. Se que hago obras muy superficiales y simples, a primera vista, y por otro lado muy profundas, y eso es lo que me da sensacion, esa realidad es lo que de algun modo parece que impide, para muchos que puedan comprender la obra de arte que les envio, eso cuando se hace de buena voluntad, porque ya me han indicado que a ciertos concursos que envie obra, si estan determinados jurados me vetan por sistema... -cosa que no tiene sentido humano, ni etico, ni profesional-.

(1227) -A mi entender si no se sabe suficiente de las ciencias, de las treinta ciencias basicas que creemos existen en Occidente, no digo de todas, pero si de la inmensa mayoria. Si ademas no se sabe lo suficiente de filosofia. Si ademas no se sabe lo suficiente de la tecnica y de la realidad artistica... sin esos tres pasos no se es suficiente de pintar cuadros que puedan decir algo a los seres humanos y que tengan calidad. A eso lo acompañaria de una cuarta realidad: observacion interior y exterior. Pintar o hacer escultura, o realizar arte, es algo mas que rellenar hojas o lienzos o esculpir madera... a mi entender, es algo mas... es incluso algo mas, que situarse en la fase, de "echar de dentro todo lo que se tiene", eso es una fase en la creacion artistica, o eso siempre hay que acompañarlo con intentar "asimilar la realidad exterior, incluidas las teorias que los seres humanos nos hemos inventado para intentar sobrevivir"... la observacion constante, no solo sobre el interior, sino tambien sobre el exterior... Es decir, un creador plastico o artista, intenta solucionar con sus metodos, problemas al individuo, a la sociedad, a los grupos sociales e incluso a las ciencias y saberes sistematizados occidentales... Por tanto con estas concepciones el arte que realizo, tiene que ser diferente, es completamente diferente al que normalmente se hace, porque aunque parezca que exteriormente es lo mismo, por dentro es completamente diferente... si el que tiene que juzgar -es decir los agentes artisticos, galeristas, jurados de concursos, directores de museos, criticos... etc...-, no entienden esto, no entienden la obra de arte, y por tanto "no entienden nada de la obra que se les esta ofreciendo".

(1228) -Cada cuadro por lo general, o cada escultura, no solo tengo en cuenta todo lo anterior dicho, sino que de algun modo, intento profundizar en un reto artistico, plastico e incluso filosofico... diriamos que cada obra de arte, intento avanzar un paso mas... y creo que en la mayoria de los casos lo consigo, pero explicar cada cuadro, seria costosisimo, en tiempo y en paginas y no lo puedo hacer... Tengo que conformarme como maximo como en este caso, plantear grandes lineas de desarrollo simplemente, y que cada uno tome lo que crea que puede tomar, o simplemente solo tome unas variables o unas grandes lineas.

(1229) -La mayoria de las obras, que hoy se hacen son "neos", y personalmente tambien he utilizado esos planteamientos, pero siempre para llegar a otro lado... La mayoria que se hacen son refritos, y esos refritos llenan las galerias actuales y de vanguardia de hoy... o a lo sumo, "un elemento de los artisticos o una variable la radicalizan"... Siempre he intentado, diriamos unir esos elementos, tener en cuenta los neos, segundo radicalizar no una variable sino varias en una obra de artistica concreta, y en tercer lugar, adelantarme y crear unas nuevas concepciones artisticas -tanto en contenido como en continente-. Pienso que lo que hago es nuevo y por tanto innovador tanto en contenido como en continente, es mas, creo que me adelanto al arte actual, al menos en varias generaciones o en cincuenta años, pero veo, que los interlocutores a mi obra, tanto publico como agentes artisticos -entendiendo por agentes artisticos diriamos todos los intermediarios que estan alrededor del arte-, no se enteran, no comprenden la obra de arte, o no quieren o no pueden comprender la obra de arte...

(1230) -Considero que el arte, esta formado por tres grandes tipos de personas o diriamos aristas de la realidad: los creadores, segundo los agentes artisticos o intermediarios artisticos -galeristas, marchantes, criticos, profesores universitarios teorcios del arte, directores de museo, directores de revistas, etc-. Y en tercer lugar, el publico, que consume la obra de arte, viendola o comprandola o invirtiendo en ella. Esos tres grandes elementos que constituyen diriamos el mundo del arte, estan interrelaccionados, diriamos que los tres son "necesarios", pero solo uno es imprescindible... es decir el creador... el creador puede seguir haciendo obra de artes, aunque nadie le compre o nadie las vea... en si mismo... los demas... les guste o no, dependen que halla personan que crie obras de arte, es decir, en definitiva crie tomates... Esto a veces lo olvidamos, o mejor dicho, esto lo cambiamos... En la realidad practica y ya teorica, en todo este fenómeno el que menos importa es el creador plastico y aun menos la obra de arte... No reclamo la situacion del artista renacentista... por eso no me gusta la palabra artista, y me gusta mas la de creador de arte plastico... como ustedes veran en casi todos mis escritos... pero lo que no puede ser, es la situacion que sufrimos los creadores plasticos. Ni me gusta por su parte, la mayoria de ellos, la vanidad y la soberbia que arrastran, incluso que creen que hay que vestirse con desfachatez y mal gusto o colores chillones para ser mas artista, ni me gusta, la situacion que he visto, y en parte he vivido, decenas y centenas de creadores plasticos, visitando una tras otra, las galerias de una ciudad y otra, o un concurso y otro, o un critico y otro... Ciertamente que yo en este juego, solo he jugado pero muy poco lo imprescindible, enviar obras a las galerias y visitarlas, y enviar a los concursos y estos no mucho, y solo ultimamente, pero no a los criticos... He intentado y creo haberlo conseguido ni criticar a nadie, ni adular a nadie, incluso de los que me han criticado, pero asi me ha ido, que me han apartado de todos los caminos, y me han cerrado demasiadas puertas...

(1231) -Con toda humildad, porque es evidente que puedo equivocarme, pienso que el arte teorico -manifiestos artisticos- y el arte practico que estoy realizando -creacion de obras plasticas concretas-, e incluso la conceptualizacion estetica y filosofica que estoy realizando en relacion al arte... esta mas avanzado que la situacion actual, creo sinceramente aunque puedo equivocarme, que me adelanto a la situacion actual en varias generaciones, que he descubierto nuevas formas y contenidos artisticos, filosoficos y esteticos, y que he realizado obras que descubren nuevas facetas y aristas y posibilidades... creo que he abierto nuevos caminos artisticos. Esto es lo que pienso. Pero por otro lado, tengo la realidad presente que tengo, que "no me como una rosca", es decir, que ni los agentes artisticos, ni el mercado artistico acompaña diriamos esos descubrimientos, que vivo en el anonimato o en el exilio interior, es decir, que no existo en el mundo del arte... solo puedo pensar, que es que los agentes artisticos e interlocutores e intermediarios artisticos, mas ademas el publico en general, tanto el mercado o consumidores, a mi entender, "no han comprendido ni la profundidad, ni la riqueza de lo que se les ofrece", es decir, que sus mentes y sus conceptos mentales no estan aun preparados para comprender -porque sucede que podemos estar preparados para comprender una radicalizacion de una variable artistica, cuadros en blanco, pero quizás no estamos preparados para comprender la radicalizacion y union de varias variables artisticas, y este es mi caso-. Por otro lado, conceptos filosoficos y esteticos de filosofia y de ciencias, si no se saben díficilmente se pueden comprender los cuadros: ejemplo: "aporia", "sistema", "razon practica en Kant"... etc... sin negar los conceptos de las ciencias -de las treinta ciencias basicas que existen en occidente, que de algun modo, las combino y las meto en los cuadros... o en las esculturas o en las obras-. Pienso que la mayoria no comprenden lo que les ofrezco, pienso que la mayoria no son capaces de comprender toda la riqueza que la obra en si, lleva que les ofrezco... otra cosa, es que al final, las lleguen a comprender, y digan entre si, no me gusta... a eso, no puedo decir nada... pero pienso que no comprenden la obra... o no comprenden las obras...

(1232) -Se que decir esto puede parecer muy pretencioso, porque en definitiva, los grandes concursos nacionales, van personas en los jurados de gran calibre, o las galerias cuando les he enviado obra, son personal que llevan muchos años de profesionalidad... pero pienso que lo que les ofrezco es tan innovador, ademas bajo el paraguas diriamos tradicional de vanguardia, y tiene tantos significados, que no tienen tiempo pararse a analizar, o no pueden comprenderlo... Es la única explicacion que entiendo para ver tantos fracasos como llevo en lustros en este mundo... No veo otra razon... -a no ser que todo este tan manipulado que ni siquiera halla intencion de buscar nuevo arte, nueva pintura o nuevos valores... y espero que esta razon no sea la razon-.

(1233) -Cuando pongo en un titulo, y llevo lustros poniendo... el titulo y despues, o en el titulo: T1T, o T3T o T6T... como ahora pongo... es que esa obra, tiene que verse bajo la teoria de las seis teorias artisticas... y eso es en resumen un libro que he escrito... sin comprender eso, al menos, que van a comprender la obra de arte que tienen delante, sin comprender eso, solo veran colores y formas simplemente, pero no pueden comprender la obra de arte... A eso desde luego hay que añadirle el titulo de la obra concreta, mas todo el contenido-continente en si de la obra de arte concreta... si yo tardo semanas en pensarlas, y semanas en hacerlas, en todas sus partes... desde luego, ningun profesional del ramo que sea, creo que pueda juzgar mi obra de arte, o la pintura que yo les ofrezco por muy simple queparezca por solo que le dedique un dia, de estudio y de observacion. Desde luego no lo creo...

(1234) -Por muchos años que lleve de profesional, por muchas profesiones que halla visto, y por mucha obra que halla visto, y por muchos titulos que tenga... Mis obras no pueden juzgarlas nadie, y menos entenderlas, por mucho que le dedique un dia entero a ver una de ellas. Se que esto puede parecer pretencioso, pero pienso que es la realidad... llevan primero, un barniz de simpleza que es donde todo el mundo se queda, pero dentro de ellas tienen tantos guiños de contenidos y continentes que desde luego, no creo que nadie, por muy alta que sea su formacion y su profeisonalidad, que en un dia, solo lo comprenda o lo entienda... Lo digo asi sinceramente, puedo estar equivocado como todo el mundo, pero desde luego asi lo pienso... Si en un cuadro pego o grapo diez papeles, en un lienzo pego esos diez papeles que contiene a su vez diez pinturas... por tanto, arrastra diez subtitulos de algun modo, mas el titulo general del cuadro... todo eso hay que interrelaccionarlo, por decirlo de algun modo... de algun modo simple y sencillo... Por tanto, estoy planteando no solo una nuevas obras de arte, que intento realizar, sino una nueva concepcion de arte... Las vanguardias artisticas de este siglo que termina, incluidas las producidas en este ultimo cuarto de siglo, para mi, se quedan muy atras en mi concepcion teorica y practica... claro esta, aunque superficialmente utilice lenguajes muy parecidos a las de ellas... claro esta, en eso tengo que utilizar codigos superficiales que al menos pueda las personas entender, o les pueda ser posible entender...

(1235) -Pero despues el fondo del cuadro o de la escultura, piensoq ue es otra realidad... otra realidad mas profunda, muy profunda... que a veces, hasta yo mismo me pierdo en ella, en los niveles tan varios y tan vastos de contenidos-continentes, incluso algunos tapados, para generaciones futuras, dentro de cien años o doscientos años, si desarman los cuadros o las esculturas aprecien nuevos guiños artisitcos, nuevos continentes, y nuevos contenidos... es decir, que incluso ciertos cuadros y ciertas obras de arte que realizo, las hago para que en generaciones futuras si es que se conserven, puedan descubrir que el cuadro no estaba terminado de ver, es decir, meto dentro del cuadro nuevas realidades futuras, para que dentro de tres siglos puedan abrir de algun modo el cuadro, para restaurarlo y descubran nuevas cosa... claro esta, no puedo decir que nuevas cosas, y "no en todas las obras de arte que he realizado, pero si en muchas"...

(1236) -en un cuadro por ejemplo, que es una unidad, puedo incluir otros cuadros ya terminados y finalizados en su epoca, que son unidades en si mismos, pero que ahora, estan formando parte de otra unidad superior... (no puedo entender que en el concurso ultimo que he enviado, un diptico que les he enviado, un diptico en lienzo, y a su vez, varias pinturas en papel pegadas o cosidos al lienzo, unido a varias revistas... el jurado no halla sabido comprender la riqueza que encierra, estetica y de contenido y de continente... no puedo entender que ni siquiera me hallan seleccionado para la exposicion, no digo que me den el premio que eso no sueño... sino al menos seleccionarme para la exposicion... no puedo entenderlo... ahora lo triste que seria, ya que me ha pasado, que esa concepcion o una parecida, dentro de unos meses o años, otro en una gran exposicion y como un gran descubrimiento lo lancen como el ultimo descubrimiento del siglo... que eso, en otros aspectos ya me ha pasado... espero que al menos eso no suceda-. No puedo entender que ni siquiera me hallan seleccionado, o no han entendido la obra o no se lo que ha podido suceder...). Cierto es, que estoy cansado de lanzar nuevas ideas, y manifiestos artisticos, que han pululado por toda España y por todo el pais, y en el extrangero, y a mi nada, y otros lo han aprovechado... como tengo constancia...

(1237) -Por tanto, ruego antes de juzgar una obra mia, tengan a bien en preguntarse si de verdad estan comprendiendo el contenido... Solamente pido eso... Y desde luego si lo han entendido despues, ya les puede gustar o no, eso ya entra dentro del terreno de la intimidad y la subjetividad... a eso nunca me he metido... pero creanme antes de decir si una comida esta buena, o si un libro es bueno, hay que leerlo y entenderlo... si no se le entiende díficilmente se puede decir que guste o no. A mi entender, alguno de mis cuadros, son libros enteros resumidos en un cuadro... con varios capitulos, y multitud de frases y contenidos... si no se aprecia lo suficiente, si no se entiende lo suficiente díficilmente puede gustar...

(1238) -En estos dias, a varios periodicos he enviado un articulo, que he titulado: "el mundo de la cultura" -que esta en este tomo-. Espero que me lo publiquen, y que lo publiquen entero. Espero que nadie se lo tome como ofensa personal porque esa no es mi intencion. Pero espero que halla un debate sobre esto, me gustaria que lo hubiera a nivel nacional... aunque no vaya conmigo la polemica, sino solo sobre esos temas... espero que al menos se planteen los de los centros de documentacion... Asi podria haber de pintura o de dibujo, y en papel los autores pudieran donar sus obras que quisieran... solo espero eso... ¿pero por que ni eso se hace o se desea hacer...? Se que el mercado no puede consumir toda la pintura que se pinta... pero al menos porque en papel, no se conserva la de cientos o miles de pintores, que deseen donar obras en papel... asi quedaria una enorme riqueza para el futuro de esta epoca... ¿por que eso no se hace...? Asi en generaciones futuras de criticos no solo algo quedaria de la actividad de una epoca, documentacion de esa epoca artistica, de artistas desconocidos y anonimos, sino que tambien se podria reescribir la historia del arte de una epoca, de una region o de una provincia... ¿por que esto que daria mucho lustre a una fundacion privada... y daria riqueza cultural al pais, y pienso que no tendria demasiado coste economico... etc...?

(1239) -La situacion del artista o del creador plastico, al menos el que ha deseado y es profesional, aunque no se coma una rosca a nivel economico y otros niveles... es una situacion indescriptible de tristeza, de dolor, de frustraccion y de negación de parte de todos... hacia el artista o al creador concreto de arte... Se que no todos seran o seremos genios artisticos, y se que el mercado no puede consumir todas las obras que hacemos, pero si creo que tenemos derecho a que parte de las obras que hacemos, sean pinturas, dibujos, grabados, puedan quedar para la posteridad... porque es riqueza que si no se pierde, es trabajo que se pierde... es... Por eso, llevo lustros luchando para que se hagan fundaciones o centros de documentacion de pintura en papel, de dibujo en papel, de grabado, etc... y cada artista, pueda enviar a ellos obras, obras en donacion, siempre en papel, para que no ocupen mucho lugar... Eso es lo unico que pido, no pido ni siquiera que nadie tenga que comprarme, ni que galeristas tengan que representarme... que esas dos cosas es lo que desearia, porque me considero un profesional, pero si eso no es posible, porque quizás no se vender mi obra, ni venderme a mi mismo, al menos halla esos centros de documentacion de pinturas, que en papel se conserven obras de cientos o de miles de artistas... y en las que yo al menos, podria enviar cien pinturas en papel tamaño cartulina... Solamente pido eso... Igual que se conservan un ejemplar en teoria de cada libro que se publica, pues se puedan conservar esto... ¿podria haber centros documentales varios de pintura en un pais, varios de dibujo en un pais...? Que podrian ser la base documental y artistica enorme para estudios en el presente o en el futuro... (dic. 98cr).

(1240) -Por tanto el Arte, quien se lo toma profesionalmente, quien intenta investigar nuevos conceptos y contenidos y continentes, -que no cae en la tentacion de crear una pintura que sabe que se vende, sea abstracta o figurativa, sino que intenta buscar nuevos derroteros-, para esas personas el Arte tal y como hoy esta organizado es una enorme tristeza... Es una enorme tragedia... decia Larra que escribir en España es llorar, yo añadiria que escribir o pintar o filosofar en España es estar siempre a la tragedia, es estar siempre frente la frustraccion, el lloro, la desesperacion, los palos y la tristeza... llorar seria un calificativo bastante dulcificado. Cierto es que en estos ultimos lustros la situacion ha cambiado mucho... es decir, ha cambiado mucho hacia mejor, en especial desde que yo empece hace mas de veinte años... pero no cabe duda, que no es suficiente. No expongo, ni deseo, que halla que dedicar mas dinero o mas recursos... es decir, no soy un pidon ni a la administraccion publica, ni a la iniciativa privada... sino que simplemente se organice mejor... Que nos paremos y pongamos a pensar... pero a pensar todos, incluidos los creadores plasticos. Eso es lo unico que pido, es mas, solo pediria las fundaciones o centros de documentacion de pìntura en papel, dibujo en papel, grabados, de libros de artista... diferentes... y que en ellas, cada artista que lo deseara enviara en donacion obras en papel. Al menos pudiera quedar algo para el futuro... (en. 99cr).

(1241) -a mi entender un creador de arte plastico, puede tener muchos motivos internos y externos, para dedicarse a la creacion, no voy a entrar enjuzgar a nadie... pero a mi entender, debe tener muy claro la postura que el tiene ante el arte, ante el arte como creador... a mi modo, hay que distinguir dos realidades diferente en ello: por un lado, aquellos artistas que quieren o desean o no pueden hacer otra cosa, que perfeccionar lineas artisticas o esteticas de su epoca o anteriores a el -sean estas figurativas o no, sean vanguardistas o no-. Y aquellos otros, que asumiendo esa tradicion anterior, incluida el presente, desean "desarrollar nuevas lineas esteticas y artisticas". Parece que los dos tipos de creadores plasticos es lo mismo, pero a mi entender hay entre ellos, abismos importantes... no solo de concepcion, sino de practica, de orientacion, de funcion, etc...

-Mr. Martinez, amaba especialmente a San Francisco de Asis. No se atrevía muchas veces a rezar al Dios Supremo de forma directa, ni a su hijo Jesucristo, entonces pedia la intercesiñón de San Francisco de Asís, o de San Martin de Porres, o de algún beato o venerable... que sabia necesitaba un milagro, para ascender en la categoria de la santidad... ¡Se decía, quizás este, me ayude, ya que él tambien necesita un milagro! Y de todas formas, utilizaba a esos intercesores, no sólo para buscar algun milagro o favor... sino especialmente porque no se atrevia al Dios Supremo o a su Hijo, y menos aún al Espiritu Santo, pedirle directamente... no sabemos si era humildad o era apocamiento...

-Mr. Antunez, se reía del Sr. Martinez, especialmente cuando coincidia con él, por la calle o en algún pub... en definitiva, era muy gracioso, sus ideas eran graciosas, porque en definitiva sus ideas eran diferentes... Todos los que terminaban el apellido en "ez", y con alguna excepción, lo que terminaban en "z" con alguna vocal delante... habian formado una peña... se reunian con distintos motivos... ahora discutian si tambien aceptarian a las mujeres o damas o mises... que tambien tuvieran ese primer apellido... nunca el segundo... porque querian sr un grupo minoritario. Se decian que no deseaban ser machistas, pero tampoco querian dejar abierto el porton a todo el mundo. Se reunian especialmente en una asamblea, cada año bisiesto... el 29 de febrero en Miguelturra, la Mancha... y allí celebraban sus recuerdos, y ponian entre manos, la obra que estaban escribiendo, Prometeo, cada uno, casí siempre, llevaba a sus nuevos hijos, o nuevos nietos... era una fiesta. El ayuntamiento, celebraba ese dia, un dia de honor a los comensales, y al libro Prometeo, que le habia hecho ponerse en el mapa... Todos los que tenian o terminaba su apellido en "ez", habian formado peñas de reunión por todas las grandes ciudades del mundo. Intentaban comprender el libro Prometeo, y en definitiva intentaban entenderse ellos así mismos...

-Mr. Perez miraba siempre de reojo, y escuchaba lo que los otros comensales, se decian entre sí... no sabiamos si era soltero, viudo o separado... si viudo o separado, ya varias veces o ninguna. El siempre decia, que lo único que en esta sociedad una persona tiene era su vida privada, por lo demás, todo estaba ya pensado por otros, para que tú lo ejecutarás... no se entrometia en la vida de nadie, no deseaba que nadie se entrometiera en la vida de él. Esa era su profunda filosofía. Al final sabia, que cuando necesitaban de verdad darte un consejo, la mayoria de alrededor, con eso de no inmiscuirse en tu vida, no te darian el consejo... cuando necesitas el consejo nadie te lo da, pero no necesitas que se metan en tu vida y si se entrometen. Eso pensaba Mr. Perez, no sabemos porque pertenecia a la peña de los "ez"... pero le gustaba escuchar, ya que decia, que en definitiva, el libro, hablaba de todos nosotros, de cada uno, y de todos en grupo, y le ayudaba a comprender aspectos de la realidad. Y por eso, seguia en la peña... Al final, el libro, no tenia ninguna ciudad, no se desarrollaba en ninguna ciudad, en definitiva, la única novela, que no tenia un marco paisagistico claro, porque el libro, se podria desarrollar en cualquier ciudad-villa-aldea-villorio-capital-metropoli-megalopolis-pueblo-pedania-cobertizo-casa-individuo-mente-inconsciente... las pocas referencias a ciudades o pueblos, eran laterales... Una novela sin marco paisagistico, era interesante... Una novela sin apenas personages, o personages sin tramas... una novela sin los ardiles lógicos de la tradición novelistica, sólo lo minimo, señalando ciertos detalles, ciertos matices... ciertas esperas en definitiva...

(1242) -Puede ocurrir y asi ocurre, que el que se situa en una linea vanguardista, pero ya diriamos sistematizada en al menos los puntos minimos, puede parecer que esta realizando una obra mas avanzada, que aquel que esta situandose, asumiendo todo lo presente y pasado, buscando nuevas lineas de desarrollo. Esta contradicion o mejor paradoja, a mi entender, la mayoria del mundoa rtistico actual, no lo comprenden o no se enteran... -es decir, puedes ver, que alguien ponga siete trozos de madera en linea en el suelo, realice arte conceptual o de ordenador, piense que esta mas avanzado estetica y artisticamente, que aquel otro u otra, que asimilando todas esas lineas, y otras mas, esté intentando buscar otra solucion al arte, es decir, otras lineas de desarrollo, otras nuevas tendencias artisticas, etc-.

(1243) -Sucede que el que esta haciendo algo nuevo, incluso por fuera con estructuras o formas diriamos actuales, o aparentemente ya vistas, esta muy por delante que los otros... o lo que es lo mismo, los que tienen que juzgar no comprenden, no entienden en lo mas minimo la carga de novedad e invencion a nivel artistico y estetico que puede acarrear... -es aquello del renacimiento que se valoraban mas las obras pintadas con el sistema tradicional que con el sistema de la perspectiva renacentista-. Algo asi está sucediendo actualmente, los "refritos" consecuencias de las vanguardias, o desarrollos de las vanguardias se estan tomando como mas avanzadas, que otras lineas en si del arte, que en sí son mas avanzadas, pero los que las juzgan no se enteran o no quieren comprenderlo -por ejemplo a mi entender un cuadro mio, que pueda ponerse en la pared de la forma que quieran, incluido en el techo o en el suelo, a mi entender como arte y como estetica es mas avanzado que una escultura minimal o conceptual o incluso arte por ordenador-. Pero es imposible hacerse entender en el actual maraña del mundo artistico, o dicho de otro modo, el actual mundo artistico solo entiende lo que quiere entender, dan por hecho que ya nada nuevo puede nacer, o lo que es lo mismo, ya nada nuevo puede ser creado, y todos o la mayoria se han instalado, en que solo pueden crearse refritos... la anterior intea, que denomine poliperspectivismo, creo que ofrece cambios al arte tan fundamentales y tan revolucionarios, como las vanguardias clasicas de este siglo que está acabando... pero llevo veinte años dandolo a conocer, y creanme solo recibo silencios... lo que ya no me extraña, ya estoy acostumbrado, pero me está llevando a pensar, que esto del arte, esto del mundo artistico, hay pocos en este mundo, y lo digo con todo respeto, que sepan no ya de arte, sino que sepan seriamente buscar...

(1244) -Les he estado ofreciendo cincuenta manifiestos artisticos a los agentes artisticos de este pais y de otros, y solo he recibido silencios, y despues vas a exposiciones, y salvando excepciones solo encuentras refritos... a mi entender, digo esto por decirlo, porque la verdad es que uno casi ya no tiene esperanzas que el sentido comun se imponga... pero desde luego estan engañando a los compradores haciendoles comprar obras con nada de novedad e innovacion a precios altos y medios, y desde luego el arte innovador de este siglo esta en otro sitio. A mi entender, muchos coleccionaistas que por inversion, gusto o estetica estan comprando mucho arte actual a precios altos, esperando que a su vez se revalorice, podra a mi entender su novedad quede en solfa dentro de unas decadas o siglos, cuando se descubra que a finales de este siglo, habria ya nuevas innovaciones y obras muy innovadoras que no se vendian... a mi entender va a suceder algo asi como el impresionismo de finales del siglo pasado... que en la segunda mitad de ese siglo, el impresionismo apenas tenia valor dinerario y se pagaban por otras obras academicas o realistas precios desorbitados en comparacion con las primeras, despues se valoró el impresionismo y todo ese arte ha quedado en precios y en calidad en un segundo lugar... A mi entender todo el arte que nazca o ha nacido de mis manifiestos artisticos, al menos los que sean innovadores, a la larga, superaran todo el arte actual realizado en estos veinticinco ultimo años, que al final son solo neos, neosabstractos, neofigurativosmos, neocubismos, neos... y al menos este arte, no digo todos los manifiestos pero si la inmensa mayoria, todo este arte trae un nuevo concepto de arte y de estetica, y puede ser comparado con las vanguardias clasicas...

(1245) -Diran que es una pedanteria por mi parte... pienso que a las alturas a la que estoy, que solo recibo silencios y puertas que se me cierran, poca vanidad y petulancia y soberbia con respecto al arte puedo tener... ¿pero tambien digo que un cuadro abstracto o neofigurativo con firma o sin firma de tantos como ahi, y de tantos que tanto se ha pagado, esperando que suban... no tienen comparacion con un cuadro mio, tambien neofigurativo o neoabstracto que ademas este bajo del manifiesto artistico el poliperspectivismo... es decir, que ese cuadro, el comprador un dia pueda ponerlo de un lado y el otro dia de otro... es decir, la perspectivia y entidad que al arte se le añade es un cambio esencial y revolucionario? Y solo he citado diriamos ese manifiesto, uno de los que mas he difundido... Por tanto, eso es nuevo e innovador, y lo otro es un refrito... si yo solo me hubiese quedado en pintar cuadros o dibujos de ese nivel, yo estaria situado en igual de condiciones que los demas... pero como desde elprincipio ya tuve buen cuidado de buscar nuevas tendencias, nuevas manifiestaciones... a mi entender yo creo que el arte que he realizado, bajo los manifiestos artisticos, y es todo, desde dibujos a esculturas, grabados, etc... es mucho mas innovador artisticamente que casi todo, no voy a decir todo, pero casi todo, de lo que se ha hecho en etos ultimos veinticinco años... a mi entender, solo con un manifiesto artistico es mucho mas, con mas razon con cincuenta... y ademas, en la concepcion aplicados al mismo tiempo... -pienso que esto es tan innovador, que ni siquiera las vanguardias clasicas pueden copararse porque al final, innovaban una idea o dos, pero no diez o veinte o treinta o cincuenta-.

(1246) -Pero que sucede, ¿que ha sucedido? Pues la verdad es que solo he recibido silencios... entiendo que mis pinturas aparentemente son simples y son otras mas de tantas como las queexisten, pero se explican y se dan a entender, que debajo de ellas, están otra idea de arte, otra idea de arte completamente diferente... -pienso que muchos tanta innovacion les ha dado miedo de promocionarla-. otros se han aprovechado segun me han indicado, desarrollando algunos de esos manifiestos, en alguna direccion o en otra...

(1247) -Por ejemplo, un cuadro o dibujo pintando por las dos caras, siendo las dos caras el mismo cuadro, y por tanto obligandote a rodearlo o ponerlo por los dos lados, a eso denomine biperspectivismo... pero que ademas se le puede añadir el otro manifieto de poliperspectivismo... ponerlo de pie, bocabajo, de un lado o de otro... estos dos manifiestos artisticos sin contar el resto de los otros cincuenta aplicados a la misma obra de arte, lo que denomino en conjunto "teorias de las seis teorias artisticas" o T6T... en definitiva, pienso que ha avanzado o hecho avanzar el arte, cincuenta años... que aplicar las consecuencias de todo ello, a las obras de arte, nos llevara varias decadas, de muchos creadores plasticos desarrollar caminos... -y todo eso, pienso que en la practica el mundo del arte, el mundo real del arte, los agentes artisticos, galeristas, directores de revistas, de museos, marchantes, criticos, etc...- todo eso, han pasado de ello, al menos hasta ahora... miles de pinturas, miles de dibujos, cientos de libros de artista, grabados, esculturas... que estan en el mercado, que se han ido enviando durante lustros al mercado... que están por ahí, no han servido para nada, simplmenete que se queden por ahi, y que la mayoria no vuelvan a mis manos, y a mi no me ha servido para nada, no ha servido para que venda, o al menos para que cobre lo vendido, ni ha servido para lanzar nuevos movimientos artisticos, ni ha servido para nada... para que se me deé el merito de haber descubierto nuevas tendencias en el arte... La verdad es que no comprendo nada... solo sigo admitiendo y diciendo, que estos manifiestos artisticos y todo el arte que he realizado, que lo he hecho en estos ultimos veinte años, apoyandome en esos manifiestos artisticos, creo que es nuevo e innovador y bueno como arte, y creo que se adelanta varias decadas al arte que se hace, no solo por tener un manifiestoa rtistico, sino ademas, casi todos, por estar bajo la condicion de toda la teoria artistica o t6t, es decir, mas de cincuenta manifiestos artisticos sobre una obra de arte... es decir, sobre un simple dibujo o pintura en papel, o cuadro o lienzo, o escultura, esta sobre ella, la mirada de cincuenta manifiestos artisticos... dicho de otro modo, si alguien de verdad quiere comprender lo que esa obra de arte quiere decir, tiene que ir, uno a uno, manifiesto artistico a manifiesto artistico intentando aplicarlo a la obra de arte concreto... lo que a mi entender supone un cambio revolucionario... un cambio total de la obra de arte... y por tanto, no solo del arte que he realizado y realizo, sino que comparando el arte que se ha hecho en estos ultimos veinticinco años, en el mundo y desde luego en España, excepto excepciones, pineso que no es comparable con lo que he hecho -pero igual que digo eso, digo tambien que no ha servido para nada hasta el momento, solo he recibido silencios y silencios-.

(1248) -Una innovacion artistica y estetica, centralizada en un manifiesto artistico, no supone una nueva tendencia artistica o una nueva esteica, sino un modo complto y total de ver el arte, de modo diferente, y por tanto, una nueva forma de indagar no solo en el arte o la estetica, sino en la antropologia y en la cosmologia, es decir en la realidad, sea este humana o del mundo fisico o naturaleza... (es decir, siguiendo con esos dos manifiestos artisticos nates señalados, el biperspectivismo y el poliperspectivismo, enfrentarse a un cuadro asi, pintado con esas tendencias, es enfrentarse a otro modo de ser o de estar, o dicho de otro modo, es plantearse no solo otro arte, o estetica, que tendria importancia pero seria relativa, sino es enfrentarse a otra realidad antorpologica y cosmologica del ser humano, del ser humano frente asi mismo, frente a los demas o con los demas, y frente a la naturaleza).

(1249) -Veo año tras año, lustro tras lustro, que las galerias tanto nacionales como europeas, internacionales... lanzan nuevos artistas, nuevos movimientos... y salvando excepciones, casi siempre son refritos, mezclas de unos u otros,pequeñas modificaciones, que ojo tienen su importancia... y mi obra, y mis manifiestos artisticos, que no digo todos, pero si una gran parte, son totlamente innovadores, y que los cuadros o en si, en lo exterior o en la forma exterior o contenido exterior, es igual o equiparable a todo lo que se hace, o al menos a todo lo que se lanza... a mi, a mi obra nadie le hace caso... por tanto no entiendo nada... no es ya el problema del orgullo de la vanidad, o el orgullo de la valoracion minima del propio trabajo, sino la cuestion está en que "no me dan ni las migajas"... La verdad no acabo de entender la situacion o la realidad, y será que no he enviado a personas, galeristas, marchantes, nacionales y extrangeros, obras en la mayoria, y los manifiestos artisticos, resumenes de ellos... y ahora publicados y difundidos en internet... la verdad no lo entiendo... salvando excepciones, cada año lanszan nuevos creadores plasticos, que al final, en el mejor de los casos son solo refritos... y algo innovador, se quedan sin entenderlo, sin ni siquiera llegar a un acuerdo para hacer obra y quedar en deposito, hacer una cosa legal y bien hecha, ni nada de eso... ni exposiciones colectivas, ni individuales, ni nada...

(1250) -Dirán que solo me quejo... pienso que comparado con otros creadores o artistas plasticos, que crearon otras vanguardias desde hace un siglo y medio, en mi caso solo me he quedado en mi rincon, y solo expreso estas opiniones, sin atacar nucna a nadie con nombre y apellidos, solo hablando en general, porque si ni siquiera pudiera hablar en general, no podria absolutamente hablar... siempre en general para que asi nadie se sienta ofendido... pero es la realidad... y apenas me quejo comparados con las vanguardias clasicas o de este siglo, me refiero con los creadores... y eso que llevo ya veinte años, lanzando estos manifiestos, estas ideas, a veces, una o varias juntas, otras la mayoria de las veces, con los resumenes artisticos o resumenes de los manifiestos artisticos... -Es triste todo el enorme trabajo que he realizado, no solo en las miles de obras que he realizado, que estan en el mercado y que no he cobrado, sino en el esfuerzo de innovar, que es todos los manifiestos artisticos, ademas del esfuerzo de estudiar, y el esfuerzo de pensar y pensar. Es triste que esos cuatro niveles de esfuerzos tan grandes... sin contar ver cientos de exposiciones, cientos de libros de estudio, miles y miles de horas... no ha servido para nada... quizás unas cuantas lineas de queja en esta obra, o en mis escritos... quejas que no sirven para nada, ni para nadie-. (3).

(1251) -El mundo del arte plastico o musical o literario... esta formado a mi entender por cuatro polos o cuatro realidades distintas que se interconectan entre si: 1. la obra de arte. 2. el creador de ese arte. 3. los agentes artisticos o intermedios (directores, marchantes, galeristas, etc... segun el arte en concreto asi serán denominados). 4. el publico -tanto el que consume, o solo mira o ve, o, y el que compra o invierte... segun el arte en concreto-.

(1252) -Hoy, el tercer elemento en esta clasificacion, los "agentes artisticos o intermediarios artisticos" han llegado a tener mas importancia, a la hora de la promocion y de la difusión, mas que el artista en si, mas que la obra en si, y mas desde luego que el publico, e incluso que el inversor... nos guste o no, asi es... -al menos en nombres que todavia no han levantado los pies del suelo, otra cosa es o será con aquellos consagrados... pero incluso en esos consagrados, ellos son una parte imprescindible en la valoracion o en la mejor promocion, o incluso en el semiolvido de figuras destacadas-.

(1253) -la experiencia que yo tengo, que veo, y que se estudia en este ultimo siglos, es que el agente artistico, concretandolo en el arte plastico -el director de galeria, museo, periodicio, revista especializado, marchante, galerista, critico, etc... es un elemento esencial en el mundo del arte-. No lo digo, ni que esto sea malo o sea bueno... es una realidad... antiguamente, siempre se hablaba del artista o creador y de la obra de arte... es decir, como si solo hubiese dos polos... despues se hablo de la importancia del mecenas o del comprador o del inversor... y por extension del publico en general... y el arte se centralizo en esos tres puntos de vista... pero hoy habria que desgajar un cuarto elemento, que denomino los agentes artisticos o los intermediarios artisticos, los que en definitiva, son los que intermedian entre el arte concreto y real y el artista con el publico... ese elemento que esta en el intermedio es esencial. Creo que nada se puede entender al menos en este siglo, sin ese nuevo elemento en el arte, que no es tan nuevo, lo unico que en esta epoca ha llegado a tener una enorme importancia... a veces tiene mas importancia que la obra de arte en si, y desde luego mucho mas que el creador plastico... -poner ejemplos no tiene sentido, porque hay cientos-. Si hoy un grupo de galeristas, de directores de museos de importancia, y algunas direcciones de revistas... desean lanzar un artista o una escuela artistica o movimiento artistico... no duden ustedes que esos artistas acabaran estando en las mas altas cotas del mercado, de las galerias, de los museos, de las revistas, etc... y por tanto, despues el publico en general asistira a sus exposiciones, el publico inversor comprara sus cuadros a enormes precios, o a precios que irán aumentando... los criticos seguirán aupando esa realidad... y desde luego los artistas haran obras buenas, o al menos pasables... y eso sin quitar que desde luego antes de escoger o lanzar esos artistas -tienen un minimo o mediana calidad, que en eso no lo dudamos-... pero asi, con todas las matizaciones que quieran, estamos viendo como en estas ultimas decadas desde la segunda guerra mundial, se estan lanzando movientos y movimeintos, escuelas y escuelas, artistas y artistas... y todos hasta ahora, excepto excepciones se quedan cuando han alcanzado las alturas, se quedan en su sitio, o bajen unpoquito... por la simple razon, que el control entre oferta y demanda de obras, entre precios, se ha estabilizado y ya no interesa a nadie que se rebajen o se bajen -ojo, que yo no tengo ningun interes con que bajen tampoco, ya que estan esas obras a ese precio no deseo con que bajen... ahora siempre dire que una gran figura de este siglo no puede costar una obra mas que una gran figura del siglo dieciseis o diecisiete, y un artista de sgunda fila no puede tener una obra un precio mas elevado que una figura de segunda fila de hace tres siglos-. Este ultimo elemento me parece a mi, que es el gran fallo del arte y del mercado actual porque tarde o temprano, tendran dos soluciones: o subir los precios a igualdad de artistas de calidad, de los artistas de siglos anteriores, o en segundo lugar, tendran que bajar los de este siglo... -a igualdad de comparacion, y mas contando con que cualquier artista de este siglo, tiene mas obra,ha quedado mas obra en el mercado, que cualquiera del pasado... que a lo sumo, quedan cien o doscientos o trescientos lienzos... y hoy, la obra de un artista del siglo veinte, tiene varios cientos, mas de mil pinturas o lienzos, sin contar dibujos-...

(1254) -No tengo nada en contra, que la situacion historica, y el movimiento de las epocas y de la historia, halla llevado a que los agentes artisticos tengan mas importancia que el creador plastico, mas incluso que las obras en si, y desde luego mas que el publico en general y que el publico inversor en particular... las cosas son así, y no me voy a quejar que sean asi... aunque siga creyendo que lo mas importantes son los tomates en si, es decir las obras en si, y la obra en si... en primer lugar, y en segundo lugar, el creador o el criador de los tomates... pero no es ese el caso... demos a todos los que intervienen en este juego del mundo artistico, demosle la importancia que tienen... no quiero quitar a nadie meritos... porque desde luego un marchante que sepa descubrir algo nuevo, ese merece que me quite el sombrero, pero tambien debo confesar, que por mi experiencia yo que ofrezco cosas nuevas, no he encontrado ningun marchante aún que se den cuenta... que halla personas, agentes artisticos o marchantes que se adelanten a su tiempo, es decir, sepan descubrir algo nuevo, cuando alguien esté haciendo algo nuevo, a mi me parece que tiene su mérito, no poco mérito, sino mucho... no lo dudo... que a su vez, el inversor sepa ver lo que es de verdad bueno y nuevo e innovador... a mi entender tambien lo tiene... pero ciertamente que mi experiencia, al menos hasta ahora ha sido y es muy negativa, yo creo que estoy ofreciendo productos enormemente nuevos y creo que buenos... -acompañados no solo las obras en sí, sino incluso los estudios o manifiestos artisticos-... Por tanto, que quiere que les diga a ustedes, no dudo de que halla directores de galeria o marchantes que buscan innovaciones, innovaciones con calidad... pero solo puedo decir, que debe ser que nuestros caminos no se han encontrado...

(1255) -Entiendo la obra de arte, en estos sentidos: 1. que la obra de arte en si, lo pintado por poner un ejemplo, aparente ser diriamos una patina tradicional o normal igual que todas las de su epoca... a esa forma diriamos de enmascaramiento, se le añade nuevos contenidos... en mi caso, creo que busco y he encontrado que la obra de arte en su forma o figura, en su color o en sus textos escritos, representen otro arte, otra manifiestacion artistica, aunque dentro diriamos del sentido general, se le añade nuevas realidades. En ese sentido creo que se une filosofia, arte, ciencia, y de algun modo tecnica... es decir, todos los sentidos teoricos de la realidad se unen en la forma o el dibujo o el color de un cuadro o pintura sobre papel. 2. el titulo del cuadro o del dibujo, da al menos en mis obras, otro sentido mas profundo... el titulo de la obra en si mismo... lo que acarrea nuevos contenidos, nuevas perspectivas a la obra... es decir, la intencionalidad de la mirada a traves del titulo, de la pregunta y respuesta que debe hacerse el artista. 3. En tercer lugar, junto con el titulo estaria la teorizacion de los manifiestos artistos o, y el T6T, lo que a mi entender da a la obra de arte concreta, da a la obra de arte un nuevo giro, y una vision completamente distitna y diferente... 4. Cada obra de arte concreto, de algun modo, tiene una relacion con toda la teorizacion que he realizado, con esta obra, con la "enciclopedia filosofia, literatura y arte", es decir, forma un dibujo o una pintura, en mipensamiento forma parte de esta obra, de esta enciclopedia lo que le da a la obra concreta, a ese dibujo, a esa pagina de libro de artista, a esa pintura sobre papel, o sobre lienzo, a esa escultura o a ese grabado... le da una proyeccion diferente... le da un sentido diferente... -porque una de esos iconos u obras tienen una unidad en si, con esta obra, aunque sea hipoteticamente en el futuro, tendria que tener una pagina, donde habria una foto con su titulo, de cada una de esas obras... dejo el cuarto bloque de esta enciclopedia para ese menester, claro esta que eso ya lo tendran que hacer otros, porque yo de momento no puedo incluirlo-.

(1256) -Para mi estos cuatro grandes elementos en una de las obras de arte que realizo o he realizado estan intimamente interrelaccionados, por tanto en su conjunto y en la unidad, diriamos que forman la union de la materialidad de la obra mas la formalidad de estos cuatro elementos, a mi entender en su conjunto forman una unidad tal... que es superior a casi todo el arte que se ha realizado en estos ultimos veinticinco años, decir esto es demostrar quizás mucha pedanteria, vanagloria, vanidad o soberbia... he dicho casi todo, siempre hay excepciones... porque pienso que los elementos que lo conforman crea una obra de calidad superior, y de contenidos superiores, casi a la inmensa mayoria de las obras y de las escuelas que estan pululando en estos ultimos veinticinco siglos -consagradas ya o no-. Porque a mi entender estos cuatro elementos unidos, forman una obras de arte en si, muy superiores en las formas y en los contenidos... -Me cuesta mucho trabajo haber escrito esto, diriamos que lo he tendio encerrado lustros, intentando no escribirlo tan claramente, porque se que escribir esto solo me traerá problemas pero asi lo pienso, y yo que he ido comparando durante lustros y lustros mis obras con miles y miles de obras, y con cientos de artistas, creo que en general, no digo que halla excepciones, creo que en general lo que he hecho es mucho mejor, que lo que se ha hecho en estos ultimos veinticinco años, que es diriamos el periodo que yo llevo en activo o el periodo con el que se puede uno comparar-.

(1257) -el primer elemento o la pintura en si, o la escultura en si, o el dibujo en si... -si nos fijamos en la materialidad de la pintura, si miramos colores, palabras, ideas escritas, formas... etc... pienso que al menos, tiene la calidad de la mayoria o de la mayor parte de las obras, pero ya las palabras, lineas, etc... estan viendose nuevas lineas de desarrollo, esta demostrando nuevas lineas o visiones de la obra en sí... pienso que aunque este elemento casi siempre le doy menos importancia, le doy menosimportancia a la hora de la explicacion hacia fuera, pero para mi es lo mas importante... porque si en un cuadro tengo siete colores, y site formas y siete palabras... en definitiva, estoy intentando descubrir y expresar no solo una nueva realidad exterior, sino una nueva realidad interior... es decir, hacer avanzar el arte mas y mejor hacia fuera y hacia dentro, ayudandome de todas las teorias y de todas las ciencias que existen actualmente... es decir, combinando ciencias, filosofia y arte o pintura al mismo tiempo... por tanto la materialidad de la pintura o de la escultura, aunque aparente que es lo mismo, que es la misma obra que tantas y tantas como se pintan, a mi modo de ver, es completamente diferente, y en laza, o es, o acarrea otro sentido completamente diferente en la obra en si... es decir, diriamos que es completamente diferente... Es muy díficil explicar a veces he estado tentado de escribir la explicacion de cualquier pintura o papel, pero empezaba a pensar, y me daba cuenta que tardaria varias horas, y que al menos tendria que rellenar unas cuantas docenas de hojas de papel con escritura... sino mas... Pero solo fijandome en ese elemento.

(1258) -A eso hay que añadirle el segundo elemento, el titulo textual en si, da a la obra de arte, diriamos otro espejo y otra intencionalidad... el titulo lleva a otros contenidos, es de algun modo contrastante con la materialidad de la obra en si... dandole otras visiones y otras formas.

(1259) -El tercer elemento serian los manifiestos artisticos y la t6T... ya en esto, diriamos entrariamos en unas dialecticas de explicacion enormes... para que decir, habria que ir aplicando a cada pintura o dibujo, cada uno de los manifiestos artistiscos y de las teorias artisticas... en definitiva, seria infinitas las miradas... a veces pienso, que entresacar todos los significados de una obra que he realizado, se tardaria semanas y semanas solamente observandolas y mirandolaas.

(1260) -y por ultimo, esa obra, una fotografia de esa pintura, estaria formando del bloque cuarto de esta obra escrita, "enciclopedia", lo que significa dos cosas: 1. para el arte, esa obra habria que tener en cuenta para interpretarla, las miles de paginas enpapel que forman esta enciclopedia, porque a mi entender para analizar esa obra habria que tener en cuenta todas las miles de paginas de literatura, teoria del arte, filosofia, ensayo, diseños, etc... 2. que esa obra de arte, con sus titulos y su contenidos, a su vez, seria una pagina mas, una pagina mas de lo escrito, y el que leyera diriamos esta obra pensando solo en filosofia, tendria que tener en cuenta las pinturas y los dibujos, incluyendo sus titulos, para que comprenda la textualidad de estos textos de ensayo, de filosofia o de literatura...

(1261) -Por tanto, sin no tener demasiado claro eso de la obra total, cada una de las obras de pintura o dibujo, o libro de artista, es de algun modo, unida a la totalidad de lo escrito, incluyendo partituras musicales que se contienen esta enciclopedia, y de algun modo, unidas de formas formales o abstractas de algun modo, aunque cada pintura tenga su autonomia, tambien unidas a todo el resto de miles d epinturas y dibujos... es decir, este nuevo significado, un cuadro en si, esta solo en si, y es autonomo, pero tambien esta unido a todos los que he ralizado personalmente, y desde luego a toda la enciclopedia... y la enciclopedia por ejemplo la filosofia o literatura o cualquier otra cosa, esta unida a una pintura sobre papel, o cualquier pintura sobre papel...

(1262) -Por tanto, he llegado a la obra total... es decir, todo lo escrito que forma esta enciclopedia y todo el arte realizado plastico... forman una especie de unidad... y pienso que aunque cada pagina de lo escrito puede ser autonomo y cada pintura en papel es autonoma... ambas forman una unidad, no solo en mipensamiento sino en la realizacion, en la finalidad, en los contenidos, en todo lo demás... Deberia ir habiendohecho fotografias de cada pintura o dibujo que estan en el mercado y despues situarlo en el bloque cuarto de esta obra, Enciclopedia, pero no lo he ido haciendo, por motivos circunstanciales y demas... pero la idea de la obra cuando se realiza es asi... siempre es asi... un poema tiene su autonomia y es unpoema, pero a su vez esta unido a toda la enciclopedia, una pintura en papel es una pintura en papel, pero a su vez, es necesario para entenderlo, no solo en su formalidad sino en su materialidad todas las pinturas y dibujos, etc... pero ademas su union y su relacion con todo lo escrito, toda la parte escrita de la enciclopedia, las veinte mil paginas escritas de esta enciclopedia. Es decir, todo es una obra total -donde hay filosofia, ensayo, cuentos, novelas, poemas, composiciones musicales, diseños de muebles, de mesas, de arquitectura... y desde luego "un dia deberia haber fotografias de mis pinturas, dibujos, grabados, esculturas, libros de artista-. Por tanto, es una obra total.. quizás, les sea muy díficil entender todo este proceso y todo este trabajo, pero asi lo es, y lo es desde casi el principio, pero al principio para adaptarme a lo que se hace, apenas lo decia, pero ya que nadie me hace caso, lo mismo me da, ya lo digo, porque asi lo pienso... y los manifiestos artisticos asi lo expresan...

(1263) -Es mas, siempre he pensando, que una pagina mia escrita o una pintura mia, estaria unida a todas las obras de todas las culturas, tanto en filosofia, ciencia, literatura, o arte plastico o musical... porque al final todo forma una union, una mezcla, una sintesis, unos vamos detras de otros, vamos formando como una cadena o una piramide, unos antes que nosotros, y otrso vendran despues... -es decir, habria que leer la Odisea de Homero y entenderla para entender estas paginas y entender las pinturas-, por tanto formar una unidad con todo lo anterior, e incluso con todo lo posterior -esa obra total, no solo en si misma, sino con toda la totalidad... incluso con la naturaleza, etc... pero este sentido que para mi es real, y es asi, como lo proyecto y lo siento... no puedo decirlo claramente, entre otras cosas porque habria muchos problemas de autorias, etc...-. por tanto en ese sentido me conformo... con el parrafo anterior, aunque si alguien ve o lee esto, o ve las pinturas, tambien lo tenga en cuenta... y entonces te das cuenta, que solo eres un grano mas en toda la tradicion, y tu obra, la mia por muy extensa que sea, es eso, un granito mas...

-El sr. Androgino, recorría las calles, su único fin en la vida, era acumular dinero, vender-comprar, y acumular experiencias sexuales, con unas y con otras. Esos eran los dos frandes fines en su existencia, y era feliz, incluso más feliz, que otros, que se dedicaban al saber, o se dedicaban al futbol... Por tanto el sr. Madariaga lo veía actuar, ya así, desde lustros, y se preguntaba así mismo... ¿entonces la felicidad que es? ¿por qué este hombre es más feliz, que el cura, que se le ve, que está amargado... y al final, el cura del pueblo, se le ve, de fondo un hombre bueno, que ha dedicado toda su vida a los demás, mejor o peor, pero a los demás, y se ve, más infeliz y desgraciado que el sr. Androgino...? ¿Pero a quién le voy a hacer esta pregunta, que sepa contestarmela...? Entro en escena el sr. Quijote, y dijo con voz alta y atemperada, pero con violencia... "aquí en este mundo, siempre da la sensación, que son los malos, los que viven mejor y disfrutan más, y son más felices que los buenos... esta es la mayor paradoja del mundo presente, sea cual sea el siglo".

-Recorría la fuente de agua, caian no cristalinas gotas, sino simples silencios en forma de blanduras frias en la piel... Miraban dos a dos... se miraban y se remiraban... todo estaba en todo, y todo estaba en la parte, en la parte y en el todo estaba todo. Pero nadie comprendia... Al fin de cuentas, una novela es aquello, que debajo del titulo, se inscribe: "novela". Y esto es una nivola-novela-novella... "leyenda", en definitiva. Pero ahora hace falta, que otros, quieran aceptar que esto es una si-novela... (Todo el día nos suceden grandes cosas pequeñas, y no nos damos cuenta, si somos conscientes de las pequeñas cosas tristes... y de ellas hacemos un drama... Esta es la vida, de casí todos los mortales...). Mr. Pelaez era un adorador del templo de Artemisa de Efeso, habian pasado dos mil años, pero el seguía creyendo en esa religión, de todo lo que él habia acumulado de textos sobre esos temas... siempre decía que esas iniciaciones, eran tan profundas como otras misticas de otros lugares, del presente o del pasado... ¿pero a quién podrias convencer... o como le ibas a no convencer...? Las razones eran validad, igual que otras razones. No le gustaba el paganismo, sólo la religión pagana, o algunos cultos de la religion pagana greco-romana... él decía que explicaba mejor los misterios del ser humano... y que si hubiese una jerarquía, como antiguamente existía, muchas personas actuales, pobres y cultas, ricas e incultas, acabaría creyendo en esos misterios... Que de todas formas caminariamos a ver en nuestras ciudades, ciudadanos divididos en religiones, divididos en etnias... cada uno, con su religión y con su sistema de vida, que después en lo comercial, se relacionarían unos con otros, pero sólo en eso... cada barrio una religión, una lengua, un alfabeto, una forma de pensar y sentir... Que ese era el futuro de la sociedades civilizadas, el futuro de las grandes ciudades... barrios por etnias, barrios por reliones, barrios por lenguas... Y todo en una misma ciudad...

-Describir acciones en una novela, es una forma anticuada de describir el ser humano... porque el ser humano esta hecho de varias capas de ser: 1º institntos-deseos. 2º pensamientos-ideas. 3º palabras-frases-oratorias. 4º sentimientos-emociones-sentires. 5º Actos-acciones. Quedarse sólo en el quinto elemento, es reducir tanto al ser humano que era no decir nada de él... miles de novelas, estaban formadas esencialmente por el quinto elemento mezclado un poco con los anteriores, y sus moradores y escritores habian recibido premios nobeles... pero él pensaba, que en definitiva, eran producto incultos de la inculta civilización en la que vivian, y claro esa sociedad premiaba lo mejor que había, pero lo mejor era en general muy malo... Asi escribia Mr. Rodriguez a un crítico de un prestigioso periodico europeo... -de gran tirada y de grandes líneas negras-.

(1264) -He concebido la obra que he realizado, tanto la parte escrita como la parte plastica... como una catedral, una sinagoga o una mezquita... o un sistema de edificios modernos... es decir, una pintura o una pagina es un trozo de una pared... que a su vez es autonoma, pero al mismo tiempo todo forma una unidad entre si... una unidad material en su pleno sentido, y en su formalidad, es decir, un poema se ve en si solo y una pintura se ve en si solo, pero ademas se tiene que ver unido a todo el edificio... a ese edificio que lo forman las veinte mil paginas escritas de la enciclopedia -de los bloque cero, uno, dos, tre-, y las miles de pinturas, dibujos, etc... de la obra plastica, que formarian hipoteticamente el bloque cuatro de la Enciclopedia... Es decir, diriamos que es concebir una catedral, una catedral mental o una catedral en el pensamiento... tu ves un dibujo o un cuento o un poema y tienes que ver, que ese elemento u objeto es independiente en si mismo... pero cuando hallas agotado todos los significados de su independencia, tienes que segun el autor, ver la relacion con la totalidad de todo eso... a todo eso que he denominado Enciclopedia -que es la suma de todo lo escrito, y la suma de todo lo realizado plasticamente por el mismo autor-. todo unido, todo unido y separado al mismo... tiempo... no diria que es una obra total, porque el concepto de obra total se queda muy atras o atrasado comparado con esto... aqui hay filosofia, ensayo, literatura, musica, plastica, diseño... etc...

(1265) -La mente humana es fragmentaria, no puede ser capaz de abarcar una totalidad como esta que estoy proponiendo, por tanto, hay que ir viendo en una catedral trozo a trozo, y despues hacerse una idea mental del conjunto... siempre he indicado que esto escrito es como el Ramayana o el tripitala, docenas de libros que forman una obra, a eso hay que añadir la parte plastica, miles de pinturas y miles de dibujos... que forman a su vez, las dos unidades forman una obra... una realidad "artistica plastica-literaria-musical-filosofica-ensayistica". Es cierto, que cada pagina hay que verla con autonomia, y cada pintura o dibujo tambien, pero al mismo tiempo despues que se halla visto con autonomia, hay que verlo todo unido... Por tanto, pienso que es un cambio esencial en el arte y filosofia y literatura occidental, creo que hay un antes y un despues a esto... por supuesto esto no lo hago solo por el cambio por el cambio, que no tendria sentido, sino para buscar nuevos significados y sentidos a la realidad, tanto interior o exterior... y el arte sea plastico o literario o filosofico son elementos o instrumentos de busqueda y de encuentro...

(1266) -Para eso he tenido que formarme en la inmensa mayoria de todas o casi todas las ciencias ortodoxas que existen en occidente -las treinta ciencias basicas, no ya voy a decir a nivel de superespecialista, pero en algunas si a nivel de casi especialista, y en las demas a nivel general, y en la logica-matematicas menos o casi nada-... y he tenido que practicar en la medida de lo posible buscar el pensamiento innovador y creador, especialmente en la filosofia, el ensayo, las artes literarias, plasticas e incluso en la medida de lo posible en la musica... es decir, no solo ha sido estudio y pensamiento, sino creacion... o investigacion, o investigacion e innovacion en la medida de lo posible... -años y años, lustros y lustros de pensamiento, estudio, reflexion,investigacion, realizacion de obra... en la medida de lo posible, y lo posible en algunos aspectos ha sido mucho... muchas paginas escritas, muchas pinturas realizadas por ejemplo-... (no lo digo con alegria como muchos pensaran, que hablo con la soberbia y la vanidad, mas bien hablo con la tristeza de ver que nada ha servido, al menos hasta ahora para nada... Pienso que he ofrecido una obra, en su conjunto, que nadie que yo sepa ha presentado y ha dado a esta cultura occidental, y todos pueden permitirse el lujo de pasar de ella, ni siquiera lo minimo).

(1267) -Por tanto, concibo la union de lo plastico y lo filosofico-literario... dicho de otro modo lo "escrito y lo plastico" como una unidad... formando como una especie de catedral del conocimiento, como una catedral de la busqueda, como una catedral de la creación... Creo que en muchos sentidos es una obra completamente innovadora en esta cultura occidental, no solo en mi pais, sino en toda europa y en todo el resto de las culturas... -de tal modo, que yo sepa, nunca se ha unido enuna obra libros de filosofia, de ensayo, de religion, de literatura de creacion en muchos generos, y ademas de plastica-... a mi entender esa es la unidad o la relacion en sí... Esa busqueda y creo que ese encuentro ya conseguido al menos en un primer nivel o fase porque creo que es mi intencion que siga creciendo... -eso si, lo he hecho que cada especialista ya que vivimos en mundos de especialistas, cada uno tome lo que quiera, el filosofo tome la filosofia, el literato la literatura, el artista plastico el arte... el musico la musica, el diseñador los diseños... -.

(1268) -Creo que esta obra que aun no esta terminada -ni lo esta en lo filosofico, ni en lo literario, ni en lo plastico-, pero que ya esta al menos terminada lo que llamo la primera fase, de las tres que al menos espero tenga, las tres fases de redaccion o de realizacion de dicha obra... creo que ya es en sí, esta obra es en si, no solo un esfuerzo enorme de busqueda de elaboracion cultural, sino que es a su vez, un nivel importante de "conseguir los objetivos"... pienso que en sí la obra es algo única... es algo en si, que es unico en el panorama cultural de este siglo, y que yo sepa de nuestra cultura occidental de todos los siglos... en su conjunto pienso que no hay nada en todo occidente de esto, y en la medida que yo sé en ninguna cultura -porque enoriente el tripitaka es mayor en cantidad y calidad comparado con lo que yo he escrito, pero no tienen ninguna parte plastica que yo sepa-... siempre estoy hablando como obra en su concepcion, es decir, el significado o contenidos o calidades... en eso, como autor no me puedo meter... no cabe duda que las grandes filosofias que han descubierto nuevas lineas de pensamiento, aun la parte filosofica apenas he redactado... en cambio creo que en la parte literaria que a su vez es filosofica, si creo que en la parte literaria y plastica mi obra es comparables a cualquiera de las grandes obras de este siglo y de nuestra cultura occidental y de todas las cinco o seis grandes culturas que hoy existen -la china, la hindu, la islamica, la occidental, la occidental-eslaba y ortodoxa y las primitivas-. Creo que es una obra comparable a las obras mejores de esas culturas, no digo que sea mejor, pero creo que al menos igual, igual en muchos sentidos... pero claro esto no se puede comprarar...

(1269) -Es obvio aque las culturas entre sí no se pueden comparar. Es decir las seis o siete grandes culturas que existen actualmente entre si, no creo que se puedan comparar entre si... si quizás a lo sumo, sus grandes productos culturales entre si, entre otras cosas al compararlos se puedan obtener ideas de unas culturas sobre otras, y asi ir buscando sintesis de pensamientos, culturas, sistemas de acciones y practicas... Todo eso que puede llevarnos a intentar un mundo unpoco mejor y mas unido... mas entendmiento entre las culturas, las religiones, las formas de pensar, las costumbres, las lenguas, los colores de piel, los estados, las sociedades, las subculturas, las mayorias-minorias, etc... a todo eso, he intentado con esta obra total, la enciclopedia, con la parte escrita y con la parte plastica, he intentado colaborar, cosa que no quiere decir que halla tenido exito, pero al menos he intentado andar en esa direccion...

(1270) -Es muy díficil estar en la situacion que estoy, creer que he realizado una obra, que si no es genial, roza con el talento y la genidalidad, y al mismo tiempo no comerse una rosca. Los agentes literarios dicen que hoy un Quijote no se perderia, los agentes plasticos dirian que hoy un Picasso no se perderia, y los agentes de la filosofia dirian y dicen que hoy un hegel no se perderia... Yo no sé que pensar, yo dudo muy mucho de que estas afirmaciones en tres campos diferentes, no se pueda dar... no lo sé... no soy un Cervantes, no soy un Picasso, ni soy un Hegel... pero salvando las distancias, y aunque me resulta muy díficil decirlo... creo que mi obra roza la genialidad literaria, roza la genialidad plastica y roza la genialidad filosofica... -dirán ustedes que mi soberbia y petulancia y vanidad es mas grandes que este planeta... y no sé que decir a esto, pero Dalí dijo que no se examinaba por un tribunal que sabia menos que él, y no sé quien formaria ese tribunal, pero quizás era verdad, que sabian menos que él... claro esta yo no lo habria dicho o al menos yo si me habria dejado examinar por el. Pero quizás tambien a veces, quizás hay que decir cosas, hay que plantear cosas, incluso plantear esta cuestión a mi personalmente no me gusta... No es para mi agradable decir que mi literatura roza a la genialidad, y ni siquiera conseguir que una revista cultural me publique una antologia de cinco paginas, decir que mi obra plastica es una obra que roza la genialidad y ni siquiera me meten enuna exposicion colectiva, ni consigo que una galeria comercial me tenga en deposito obra, me la tenga de forma formlizada... o diga que mi filosofia roza la genialidad o nuevos descubrimientos y la verdad es que en este campo me he dado menos a conocer, y por tanto tengo que esperar y ver los resultados... y ademas, la mayor parte todavia no está escrita diriamos esta pensada, en el estilo y la forma que yo lo hago, en forma de cmentarios, proposiciones, etc-.

(1271) -De todas formas decir que mi obra, escribir que mi obra, roza la genialidad, que esta Enciclopedia en su conjunto, de lo literario, lo filosofico, lo plastico, es decir, la "union de lo escrito y la obra plastica" en sí formando una unidad... 1º pienso que es algo nuevo en esta cultura occidental. 2º pienso que aporta nuevas cosas en el mundo cultural -a nivel artistico plastico, filosofico y literario-. 3º que es una obra en su unidad y en su conjunto que puede ser considerada un hito en su realidad... (Decir todo eso, no crean que me agrada, y menos aún escribirlo... pero las circunstancias me han llevado a escribirlo y expresarlo... porque la verdad es que no me gusta haberlo hecho, porque una cosa es yo pensarlo, otra cosa, es ir enviando partes de esta obra, ir dando pistas o cauces... y otra muy diferente es decir, que esta obra es única y creo que roza la genialidad... la obra en sí, en ningun momento digo, ni pienso que el que lo halla hecho roce la genialidad... sólo digo la obra... a mi entender esto que he tenido que decir claramente y escribir en este escrito, no es una cosa que me agrade... entre otras cosas no porque piense que no es verdad, sino porque ademas me traerá mas problemas... No por esto me tengo yo mas en mas que los demas, pienso que a mi me toca o me ha tocado hacer o me tocara seguir haciendo una actividad y a otros otra, y que en definitiva en elmundo, nada es mas importante que otra, si el cirujano se equivoca en el corazon pues una persona se va a otro mundo, y cualquier otra actividad del mundo es casi igual de importancia, al menos yo no sé como medir la importancia entre si o el valor entre sí de las cosas... Solamente pienso que esta obra, esta enciclopedia, la union entre lo escrito y lo plastico, a mi entender roza la genialidad... y pienso que sera o seria bueno para esta cultura y para otras, porque creo tiende puentes entre ellas... pero claro está si los agentes literarios, filosoficos, ensayisticos, plasticos, etc... no le den ninguna importancia, esta obra, acabara en el cajon, y como otras acabará perdiendose y destruyendose...). No es para mi alegre, ni agradable tener que escribir que pienso que esta obra roza la genialidad, sabiendo lo que digo, y sabiendo en el panorama donde me muevo... Pero quizás tambien sea hora de decir lo que el autor piensa, o lo que el autor juzga... (enero 99cr).

(1272) -[MUNDO Y MERCADO DEL ARTE]. ¿que puede suceder en las proximas decadas en el mundo y mercado del arte...? Pueden suceder varias posibilidades, entre otras las siguientes: 1. Los artistas vayan creando cooperativas de arte, -cosa que es muy díficil por las diferentes personalidades que hay entre ellos, la financiacion, y siempre el deseo de estar unos por encima de otros, siempre haber tendencias, discusiones de escuelas, etc...-pero esto es una posibilidad. 2. Que galerias privadas al estilo de ahora, continuen con el sistema de ahora, algunas con mas prestigio, otras minusculas, algunas diriamos con categoria internacional, teniendo sedes en varias capitales del mundo -este sistema con variaciones es el que se sigue en este siglo, y diriamos ha dado muy buenos frutos al menos para ciertos artistas, el arte, los museos, las propietarios-. Considero que este sistema continuara, quizás intentando cada galeria tener varias sedes, en varias ciudades del mismo pais, o en varias capitales de un continente o de varios. 3. Un sistema de galerias o una galeria, que tendria siempre en exposicion obra de varias docenas o cientos de artistas -este sistema se ha ensayado ya en temporadas cortas, y ha funcionado por esos periodos de tiempo cortos, pero pienso que podria funcionar igual en todo el año, es mas este sistema con mas espacio permitiria tener obra de todas las calidades, precios, y de decenas o cientos de artistas siempre expuestos-. Seria diriamos grandes superficies de arte, expuestos de varias formas... edificios de varias plantas -pienso que este sistema se desarrollara mas en las proximas decadas y permitira que esas galerias, sean individuales, o la misma tenga sedes en varias ciudades de su propio pais o del mundo, den muy buenos resultados a todos los niveles, economicos, artisticos, etc-. 4. El cuarto sistema pienso que es la logica del mercado, ha sucedido con casi todos los sectores del mercado, y pienso que sucedera con el Arte, diriamos que en el mundo en las proximas decadas, habra diez o doce firmas de arte multinacionales que controlaran cada una a varias docenas o una centena de artistas, que con financiacion de la banca y de los seguros, controlaran la produccion, la obra de los artistas, museos, directores de periodico, criticos, profesores de universidad de arte, casa de subastas, etc... tendran sede no solo en las grandes capitales del mundo, sino en las grandes ciudades... y seran grandes multinacionales igual que hoy existen de alimentacion, del seguro, de coches, alimentacion, etc...

(1273) -fijemonos en esta cuarta posibilidad, que supongo estará ya a punto de nacer o desarrollarse, o dicho de otro modo, lo hara en las proximas decadas... ¿que falta... pues se unan o un gerente artistico que sepa de arte, o ya las galerias de gran prestigio se unan al capital de la banca y de los seguros... y ambas realidades formen un conglomerado...? Los beneficios serán enormes y elevados, y el mercado inmenso... cada una de estas multinacionales tiene contratos con unos cien artistas o creadores del mundo, de todas las tendencias... y por tanto el publico potencial es inmenso, es todas las clases altas y medias del mundo, mas los museos publicos y privados, etc... seria un negocio redondo -los museos y la critica y los medios de comúnicacion serian comparsas en esta realidad-. Tendriamos otra Academia, en este caso privada, como la Academia clasica, pero de algun modo ya sucede -¿acaso no controlan ahora las galerias, a los artistas, y demas... y ellas elevan a unos, y a otros los tienen en la ignorancia?-, este sistema simplemente seguiria la logica del mercado, de lo que ahora existe... simplemente eso...

(1274) -¿que se necesita que se haga? a mi entender que varias personas, o varias galerias ya de prestigio actuales, de prestigio internacionales se den cuenta... que necesitan unirse a la banca que les de el capital, y la banca que se dé cuenta que podria tener enormes beneficios, cosa que a mi entender sucederia, porque el mercado es inmenso, diriamos un mercado mundial, de artistas o de obras de prestigio... a un precio elevado, o al menos que podria irse elevando -algo asi como dicen que el Museo Van Gogh hace con la obra de Van gogh que al tener el la mayor coleccion, no hay casi obra en el mercado-, algo así pero realizado con cien artistas o creadores plasticos, controlando la oferta y la demanda... es decir, seria el negocio tan seguro como los demas, igual que las multinacionales de la alimentacion, de la banca, de los coches, de los medios de comúnicacion... etc... tan seguro como esos sectores y tan inseguro como esos sectores...

(1275) -Es obvio que un galerista por mucho dinero que tenga, o por mucho exito que tenga... no puede el autofinanciarse este proyecto... es decir, necesita "sus conocimientos y contactos artisticos", pero ademas una fuente de dinero, en gran cantidad y segura... Es decir, tiene que volver a la banca, y esta a su vez tiene que ver este negocio viable... Pienso que dentro de unos años o decadas, estos dos mundos se juntaran, y se llevara a cabo y por tanto, diriamos que empezara otra evolucion en el mundo o mercado del arte, en el arte, ya que el arte esta hoy y siempre muy en relacion con lo que se compra o se vende... quien selecciona lo que se compra y lo que se vende...

(1276) -que puede suceder que acaben existiendo cuatro o cinco o diez firmas internacionales, multinacionales en el pleno sentido de la palabra, que cada una controle la obra de unos cien artistas... y por tanto, esos mil artistas a nivel mundial seran los que vivan del arte y los que su obra se revalorice y tenga prestigio -diriamos de las varias tendencias que en cada momento existan-... esas multinacionales que tendran sede en todas las grandes ciudades del mundo... igual que las multinacionales normales, e incluso que halla otras sedes o galerias que sean franquicias de estas primeras... igual que sucede en las demas multinacionales... por tanto, se controlaran los grandes artistas actuales de este modo... y asi de simple... -Con el pasado se seguirá otro sistema-... De tal modo que asi no solo se puede conseguir que se venda obra y a gran precio de los artistas actuales que ellos escojan, sino un mercado inmenso potencial formada por las clases altas y las medias altas del mundo entero, o de las clases medias... mas museos publicos y privados, mas incluso arte para las cientos de miles de empresas... es decir, millones de compradores potenciales pero reales... de tal modo que las galerias al comprar toda la obra a los artistas... controlarian esos productos completamente, al haber llegado a acuerdos que los artistas solo pueden venderles obra a ellos, por ejemplo que esto se podria producir, y pienso que es la condicion necesaria para este sistema... pueden ganar perfectamente el treinta o cuarenta por ciento las multinacionales del arte... y con ese nivel de ganancia controlar el resto del mercado -exposiciones, catalogos, criticos, museos para hacer exposiciones, etc...-.

(1277) -¿se preguntaran ustedes quiero o yo no quiero este sistema? Que quiere ustedes que les diga... yo estoy en este mundo del arte, y de mi pasan todos los agentes artisticos... en todos los niveles... es decir, que esta situacion ya esta, aunque sea minimamente, es decir esta situacion ocurre, lo unico que diriamos que se controla por sistema de "tiendas", y lo que yo digo que va a ocurrir, que yo no tengo ningun interes en que ocurra o que deje de ocurrir, es que el sistema de tiendas o de galerias actuales, sera sustituido en gran parte, aunque no desaparezca por el sistema de "multinacionales en el mundo del arte"... ¿que estaremos en una situacion de la Academia clasica? Pues posiblemente pasemos otra vez a esa situacion con otro nombre, pero creanme ahora tambien estamos en una situacion parecida a la academia, lo unico que en vez de academicos el mundo del arte lo controlan cien galerias en un pais... que a su vez, hay acuerdos entre ellas, para lanzar artistas, etc...

(1278) -¿puede suceder que dentro de unas decadas si esto se realiza, digan estas multinacionales, entre cien artistas que cada una tendra diferentes, alguna se diga, incluyamos a este artista que fue el que desarrolló los principios de este sistema de mercado artistico? Puedo soñar con esa posibilidad... pues no lo sé, no lo sé sinceramente... No estoy en contra de nadie, ni de nada... aqui solo expreso lo que yo creo que va a suceder con el arte, igual que ha sucedido con los coches, los bancos, la alimentacion, la siderurgias, etc... etc... es decir, con todos los aspectos de la realidad y del mercado... ¿por que aun no ha sucedido en este trecho o nicho del mercado? Pues la verdad creo que no ha sucedido por la gran vanidad que existe en este mundo, sea tanto de artistas, directores de galerias, museos, criticos, etc... Esa vanidad no les lleva ver la realidad, la realidad del mercado...

(1279) -¿me diran ustedes pero siempre quedara sitio a las galerias pequeñas... de calidad, etc...? Pienso que sucedera o podra suceder lo que esta pasando con el mundo de los libros, es decir, diriamos que ahora se estan haciendo internacionales o multinacionales... ese mismo proceso, o muy parecido pienso que sucedera con el mundo del Arte. Aqui personalmente lo estoy describiendo...

(1280) -¿una galeria que se de cuenta, que en internet... puede meter miles o decenas de miles, de obras de pintura o dibujo, de cientos o miles de artista... con la fotografia y abajo el precio...? Pienso que este sistema tambien se puede realizar y que se realizara tambien supongo en un futuro proximo... Y ademas se puede combinar con las formas anteriores.

(1281) -Pero en el sistema de multinacionales, estamos hablando de controlar artistas y creadores actuales en cada momento, o de ese mismo siglo, de obras de prestigio y de calidad, tanto artistica como numerica en el precio... es decir, que las multinacionales podran controlar cientos de artistas... o una multinacional puede controlar... tener un "nombre o marca de galeria" con cien artista de alto nivel, y ademas tener otro nombre o marca de galeria, con cientos de artistas de calidad inferior, buscando que esos artistas tengan mas calidad o sean lanzados en la galeria de la misma multinacional de mas prestigio... Eso es lo que estamos hablando, que por supuesto se puede valer de internet, igual que de catalogos, de exposiciones en sus galerias, o de exposiciones en los museos, es decir, toda la parafernalia que existe en el Arte... y que siempre ha existido, no critiquemos a los de ahora, ya ha sucedido durante siglos, solo cambian los marcos: el friso del templo griego, la iglesia, el salon academicista y ahora el museo de prestigio...

(1282) -Creo que este mundo del arte tal y como lo entiendo que va a suceder, ciertas minorias por raza o religion o por pais que controla esta realidad, pienso que puede dar el paso, llegando a acuerdos con la banca nacional o internacional a lanzar este producto... un producto artistico de calidad, pero producto en definitiva... y que pienso que puede dar muchos emolumentos, es decir, muchos dividendos.

-Mr. mendez, se había convencido, que no valía la pena hablar con nadie, si en el fondo nadie escuchaba a nadie. Y ya estaba harto de exponer sencillamente sus ideas, y sus ideas y su persona ser rechazada... timido era, pero más aparentaba ser, o más lo había hecho entre unos y otros. Al fin, hacie escuchaba, y casí nadie oia... ni siquiera así mismo... La mayoria de las personas se decia entre sí, son como zombis vivientes, cuasi robots, van haciendo todos los actos y hechos de la vida, sin entender el qué y el por qué... Siempre sin comprender-entender nada o casí nada del mundo, ni de sí mismo, pero aparentando que sabian y conocian todo o casí todo...

-Mr. Sanchez, vivia en su palacio, era un antiguo conde, un antiguo noble... nadie sabía muy bien, si era muy rico o solo rico pasable... pero tenái una costumbre, cada hora en punto, se asomaba a la ventana, a una frontal de su palacio, y tomaba un sorbito de café... siempre caliente, siempre un nuevo café... y el resto lo tiraba, bueno la servidumbre sabía que tenía que tirarlo... y tenía otra costumbre, toda su vida, desde la adolescencia, se había especializado en Santo Tomás, era la persona que más sabía sobre el Aquinate... decián que habia escrito cientos de ensayos, o al menos cientos de páginas sobre ese autor, pero no deseaba publicarlas... "siempre decia, que en este pais, no se puede saber ni demasiado mucho, ni demasiado poco sobre una cuestión... los vecinos, nunca te lo perdonan". El sabía mucho... y por eso, no editaba nada... Mr: mendez y mr. Sanchez, a veces se reunian en un café del pueblo, Poblete de la Mancha, y entre ellos discutian de futbol... pasaban unas dos horas hablando de futbol, casí a voces, y al final, quedaban otra vez amigos, y volvian a quedar un día y una hora... acabaron viniendo vecinos, después ciudadanos de otros pueblos, y después incluso de las grandes capitales, a escucharlos... porque eran dos personas, dos personas de las pocas que de verdad sabían de futbol... hasta les propusieron grabar en directo para televisión sus tertulias-reuniones-discusiones-disputas por el futbol... pero sólo exigieron una condición... que a pie de pagina, a pie de televisión, siempre estuviera puesta una frase: "la libertad es el deseo permanente del ser humano". Como es obvio los directivos de las cadenas de televisión, no aprobaron esa simple frase... no exigieron nada más, ni nada menos. Ni siquiera dinero, que es lo que esperaban todos, que hicieran...

(1283) -Una galeria de arte de este nivel, puede ser una sociedad anonima... y como sociedad anonima, dar dividedndos y desde luego estar en la bolsa... y este podria ser una camino intermedio, diriamos de las grandes galerias actuales multinacionales, sin pasar diriamos por la banca, si es que no quieren los bancos llegar a un acuerdo... Este seria un camino intermedio... Que grandes galerias actuales, que ya tienen mucho prestigio mundial, y sedes en varias capitales del mundo... para expansionarse, se hagan de empresas privadas o sociedades limitadas, pasen a sociedades limitadas a sociedades anonimas, y ya dado ese paso, pasen a bolsa... y desde este nivel, pueden acceder a fuentes de financiacion mas baratas que la banca, y desde luego hacer ampliaciones de capital, etc... y lo cual les permitiria la expansión que aqui en ideas estoy promoviendo, o mejor dicho estoy indicando que va a suceder...

(1284) -Pienso que el mundo del arte actual conmigo esta haciendo graves injusticias, incluso aunque no tuviese un talento excesivo como artista... es normal, que una persona tan interesada como yo, que el mundo del arte en general, me tiene en el anonimato mas completo, en el exilio mas completo... es normal que una persona como yo, que creo saber como funcionan las grandes lineas del arte en si, mas las grandes lineas del mercado del arte, mas lo suficiente del mundo del mercado en general... se hallan unido las tres lineas... claro esta si me hubiese ido mejor en el mundo del arte, esto tambien lo pensaria, porque esto lo llevo pensando muchos años, pero entonces me veria obligado a no escribirlo o a no publicarlo, pero como es evidente que el mundo del arte pasa de mi, pues no tengo ningun compromiso con nadie y puedo escribir sin faltar a nadie, ni insultar a nadie, lo que crea conveniente, es decir, lo que yo creo va a suceder en las proximas decadas, y que ya de algun modo, en el mundo real se ve que esta sucediendo, pero que no acaban de lanzarse... simplemente falta decision... No lo hago por inquina contra nada y contra nadie, simplemente expreso lo que va a suceder, lo que esta sucediendo en el mundo del libro, que es un mercado muy parecido al del arte, aunque no es igual, y que pienso que va asuceder tambien en el mundo del arte, adquiera la forma concreta que pueda adquirir segun circunstancias, etc... pero eso es evidente si estuviera en el mundo del arte o del mercado del arte tal y como ahora está, esto aunque lo pensara o no lo escribia, o si lo escribia no lo publicaria... pero como ellos no me han dejado entrar, tengo la libertad de hacerlo, pero no lo hago por inquina... ni rencor... eso si lo expreso, porque pienso que no se puede hacer lo que se esta haciendo tanto y tanto... a cientos y miles de artistas... en exposiciones, premios, concursos, selecciones de artistas y como se hacen... hasta la saciedad estoy de oir de unos y otros, que es un mundo privado y cada uno selecciona y hace lo que quiere, que con su dinero, su galeria, su prestigio, o su voto personal hacen lo que mas conveniente creen... y me parece muy bien, yo pinto lo que quiero, y ellos seleccionan lo que quieren... pues muy bien, ahora demos una vuelta de tuerca a este mundo, y que las multinacionales controlen el mundo del arte, y ellas hagan lo que quieran tambien... y nadie se podra quejar, los artistas estaremos en la misma situacion, y los agentes actuales, no podran decir nada, porque ahora seran otros, o ellos mismo, pero menos, los que con su dinero y su gusto seleccionaran a quien quieran... Es decir, que un abuso como es el actual, a mi entender, llevara a otra exageracion o a otro abuso, o a la logica del mercado o a lo que sea... pero si ahora nos parece bien, y a todo el mundo le parece bien, pues tambien les tendra que parecer bien... cuando diez multinacionales controlen el mundo del arte a nivel mundial, y las demas queden pues para poca cosa... -Asi quizás comprendan lo que es estar veinte años y solo haber cobrado un cuadro, y haber realizado miles de pinturas y dibujos, que estan por ahí en el mercado, y que ni te las devuelven, y ni te las pagan, otras estan regaladas o donadas a museos particulares y colecciones publicas que esas no es el caso-... entonces quizás el gran prestigio de tantos y tantos que se creen, que tienen, por ser criticos, galeristas, directores de museos, de periodicos... etc... quizás les suceda lo que a miles de artistas le sucede ahora, que sabemos que no pintamos nada, sabiendo que muchas obras nuestras son buenas... que hemos inventado cosas en el arte, que lo hemos hecho avanzar... etc...

(1285) -Por tanto, ¿que posibles caminos podran seguirse en el futuro? A mi entender es el mismo que se ha seguido en los demas campos del mundo mercantil... en sintesis hay dos posibilidades. 1. Que galerias de prestigio actuales o grupo de galerias se hagan sociedades limitadas y de aqui pasen a sociedades anonimas, y por tanto tengan financiacion de sociedades anonimas, y salgan a bolsa... y por tanto se extiendan a nivel internacional. 2. Que galerias de prestigio lleguen acuerdos estructurales con la banca y los segruos, para extenderse e internacionalizarse... Ambos sistemas siguen la misma linea, es decir, van hacia el mismo fin, por un lado hacerse multinacionales, extenderse en y a todos los niveles...

(1286) -¿existe hoy un criterio cientifico que una obra de arte actual, un apintura o un dibujo... una de una rtista vivo y actual valga un millon de pesetas y otra valga deiz mil pesetas y nadie las quiera dar en el segundo caso y si en el primero? Esa es la cuestion, hasta ahora, tradicionalmente esta seleccion la hacia dicen que la iglesia y las primeras burguesias modernas, despues esa seleccion la hizo la Academia clasicas, y ahora en este siglo la realizan las galerias... diriamos negocios familiares o particulares... ¿pero la pregunta es quien hara la seleccion en un futuro? A mi modo de ver, puede haber varias posibilidades, pero una de ellas... "sera la de galerias de corte de sociedad anonima al menos, y tambien sociedades multinaciones de tipo sociedad anonima". Eso es lo unico que digo... que personalmente ni me interesa, ni me deja interesar, simplemente que esto es lo que sucederá, a mi modo de ver, aunque no solo eso será lo que sucederaá, entre otras cosas el mundo del gururo nadie lo conoce, y el mundo del futuro de los negocios aun menos... pero esto es probable... Porque creo yo que esto puede suceder, es muy simple, porque ha sucedido en los demas nichos del mercado, y porque aqui habria beneficios enormes, o al menos los que ahora existan, al menos aunque sean los mismos, se concentren en unas manos... este es el mundo del mercado, ahora lo alaban mucho, porque ellos se llevan los beneficios, pues a ver si cuando no se lleven los beneficios lo alaban tambien tanto.... (de todas formas creo que si esto sucede, sucedera lo que ahora ha sucedido en los demas mundos, existiran grandes multinacionales del arte, y desde luego despues existiran cientos de galerias particulares de tipo mas modesto o como las que ahora existen... por tanto, no tienen que tener miedo... los galeristas... no se les va a acabar el negocio, eso si, quizás el gran prestigio se lo lleven las grandes multinacionales del arte, como ahora se lo llevan las grandes firmas de libros o editoriales, es decir, que el mercado va en esa direccion... y a eso ni los artistas, ni los galeristas actuales no podran hacer nada... quizás convertirse en franquicias igual que existen actualmente en cientos de negocios, que son controlados por multinacionales y despues tienen miles de puntos de venta que son franquicias...). (1287) -Quien posiblemente pierda mas, sera como siempre el creador plastico o el artista... pero eso parece que no tiene solucion... o al menos no veo la solución... -quizás si hubiera grandes superficies del arte, donde en forma sencilla, unos encima de otros, se vendieran o se expusieran miles de artistas, con decenas de miles de obras expuestas, igual que una galeria de libros, y el publico en general pasara... y escogiera y viera, detras de esas obras envueltas de algun modo, contuvieran el precio... -, pienso que este sistema, permanente, es decir, "grandes superficies de arte en todas las grandes ciudades y capitales del mundo", creo que este sistema, permitiria que muchos artistas al menos obtuviesen un dinero simple para pagar materiales... a mi modo de ver, esto seria la solucion, para un gran publico, para comprar arte original e unico, e incluso de calidad, a precios razonables, y por otra parte para los artistas para poder vender de vez en cuando algo, y cobrar lo que venden, y para los promotores o galeristas que pienso obtendrian beneficios no pequeños... Pero esta solucion que durante lustros he estado incentivando, no se ha obtenido ningun resultado, simplemente hay intentos parciales por un lado o por otro, pero no acaba de fraguar de una forma seria y directa y profunda... y pienso que hay un nicho para esto... un nicho del mercado...

(1288) -Por tanto, en el mundo del arte, para el futuro, podriamos indicar que a mi modo de ver, podrian existir cuatro grandes nichos o formas de vender arte, de forma masiva: 1. las galerias individuales de tipo actual. 2. Quizás cooperativas de artistas o galerias de artista, -cosa que uno ve cada vez mas díficil-. 3. Medianas superficies, que contuvieran permanente obra expuesta, en forma de colocacion informal o como los libros o anaqueles, obras de miles de artistas y de decenas de miles de obras concretas. 4. Multinacionales, diez o doce o quince, que controlaran el mundo del arte internacional, cada uno con alrededor de cien artistas, que a su vez, tendran sede, en todas las grandes ciudades del mundo, y por tanto, funcionando como sociedades anonimas, con capital en acciones y estando esas sociedades en bolsa...

(1289) -Estas son las formas principales que yo veo, pueden existir en las proximas decadas en el mundo o mercado del arte. Pero esto es esencial porque las formas concretas del mundo del mercado de arte, es la forma de como y cuando, por quien y por que se seleccionan obras concretas, tendencias artisticas, artistas o creadores plasticos concretos... es decir, es la materializacion real del arte... Hoy sucede, mi caso, y como el mio, miles, realizamos pinturas y dibujos... que al final, ni los galeristas quieren, ni los museos ni siquiera en donacion, ni siquiera el publico porque el publico solo compra lo que cree tiene valor, y que mañana ascendera de precio, prestigio y fama para ellos... Es decir, que ahora el creador plastico haga una obra de calidad o no, si los intermediarios en general o los agentes artisticos en general, entre ellos los fundamentales son las galeristas y marchantes privados, no desean elevar a una obra, una escuela o una tendencia o un artista en concreto... si no quieren elevarlo ese no existe en el mundo del arte. Que eso no quiere decir que a veces eleven a algunos, y despues esos algunos no tienen exito... eso tambien ocurre pero ocurre en todos los nichos del mercado... una empresa de diez productos nuevo que lanza solo uno acaba vendiendose y quedandose durante un tiempo en el mercado... pero desde luego solo se venden uno o dos de esos diez, el producto que no lanza ese no se vende... eso sucede con el mundo del arte... solo los que lanzan los galeristas eso se venden, y no todos, y no todos los galeristas y marchantes tienen la misma suerte o fuerza en el mercado... y despues ya se hacen exposiciones, se seleccionan en concursos, se le dan premios, se hacen exposiciones colectivas, y el publico mientras tanto va comprando, y va viendo como los precios van subiendo... ese es el mundo del arte actual... y ojo, no digo, ni pienso que el que asciende no tenga merito... en general pienso que si... jamas he discutido eso... pero siempre he discutido, si no habra otros, que no solo tengan el mismo merito, sino que incluso tengan mas... -mi caso he inventado nuevas tendencias del arte, creo que pinto con una calidad aceptable, creo que las obras tienen otra semantica y significacion mas profunda... es decir, dicen algo mas; pues no existo como artista... ciertamente cada vez, me gasto mas y mas y mas... y recibo menos y menos, y por tanto, la única obra que puedo hacer es practicamente en papel, y apenas en lienzo, cada vez tienen menos posibilidades de tener o alquilar estudio, y por tanto, tienes que reducirte a hacer obra de menos tamaño al menos, a utilizar materiales mas baratos, incluso no poder utilizar otros materiales que darian a la obra mas complejidad y otros sentidos-. Es decir, sucede como el que produce pan o botijos y no los vende, que el mercado le imposibilita, o acaba no pudiendo realizar botijos, ni pan... eso es lo que sucede en el mundo del arte... Veo durante estos lustros como vienen hornadas y hornadas de artistas... y veo como se van quemando y quemando, y algunos autodestruyendose a si mismo... eso es lo unico que me gustaria cambiar, es decir, que se encontraran sistemas de seleccion mas perfectos, menos aleatorios como los actuales -el mundo de la cultura oficial o institucional, a grandes rasgos, hoy, con las excepciones que se quiera, siguen las pautas del mundo privado del arte, con todas las excepciones que ustedes quieran, por muchas exposiciones que realicen en sitios alternativos y sean muy buenas, esos lugares no tienen fuerza de lanzamiento de un artista, a lo mas, que un galerista vaya y se fije en la obra y quiera llevarlo a su escuderia-. Asi esta la realidad...

(1290) -he propuesto en estos años, dos alternativas, que permitirian que el mundo privado del arte siguiera, es decir no seria ir en contra de ese mundo... pero de esta forma, al menos para que cientos de artistas, tuvieran alguna posibilidad, al menos que sus obras, todas al menos no se destruyesen... pero esas dos alternativas, por lo que parece no interesan a nadie: 1. Crear fundaciones de arte, en la cual, los artistas donarian obra en papel, que no ocupase mucho sitio... de tal forma, esas fundaciones podrian acumular decenas de miles de pinturas, dibujos, etc... -fundaciones privadas o publicas, o actuales bibliotecas, archivos, museos, etc-. 2. Que entidades privadas, con superfices medianas, tuvieran en venta, permanentemente, en estantes como las librerias u otras formas, decenas de miles de obras en pintura o dibujo, de miles de artistas -de tal modo, que el publico en general, pudiera pasar, escoger una obra, que habria de todos los precios, pagarla y llevarsela y colgarla, seria obra original en todos los generos-.

(1291) -Pues ninguna de estas dos alternativas que llevo incentivando, yo diria que predicando en el desierto, he sido capaz que se realicen o ver realizadas por otros, no lo he conseguido... Y la verdad no se por que... la primera daria un enorme prestigio a quien lo hiciera, no tendria coste apenas, se conservaria una riqueza aunque sea solo documental para el futuro... -sea local, regional, nacional, etc-. La segunda propuesta pienso que seria un negocio seguro... para entidades o personas privadas... Habria cientos de artistas de la noche a la mañana deseosos que les invitaran a participar de esto... solamente se exige a los promotores sean serios, lleguen a acuerdos con artistas, y le den el dinero que les corresponde cuando vendan sus obras, si es que la venden, o cuando vayan vendiendo -tendrian un mercado para las clases medias, para gente que se va a casar, gente que tiene tener originales en su casa, y gente que le gusta el arte, y siempre hay posibilidad de que algunos de esos artistas se eleven su obra de precio o alce su categoria, etc...-.

(1292) -Pues ninguna de las dos posibilidades, -que llevo lustros intentando promocionar he conseguido tengan o las vea reflejadas en la realidad-, solamente la segunda, se ven salones que son temporales... pero eso no es una solucion permanente a la situacion... o diriamos a esta idea... y en superficies que son diriamos muy pequeñas, creo que esta idea, exige una superficie un poco mayor, quizás de quinientos o mil metros cuadrados para empezar... para que pueda tener exito, y desde luego una propaganda bien orientada a colectivos potenciales en comprar estas obras de arte... Y en lo que respecta a eso de las fundaciones o archivos... no entiendo porque si se desea guardar o que se conserve obras de teatro o musicales, y no hay intencion con que se conserven obras de pintura o dibujo o grabado de artistas de segunda, tercera o quinta fila... una riqueza documental para el futuro... no acabo de entenderlo... obras que en la mayoria de los casos, tienen la misma calidad, no el mismo precio, que las que estan en los museos, pero que serviria para documentar lo que se ha hecho a nivel local, regional, comarcal, provincial, nacional... seria una riqueza para el futuro... No lo entiendo... Y es mas estas dos formas... no van en contra con el actual sistema de galerias, ni con el futuro que antes en paginas anteriores he explicado, de multinacionales del arte... es decir, que pueden estar conviviendo los cuatro sistemas... Es triste durante años pintar y pintar, lustros y lustros, realizar miles de pinturas en papel, miles de dibujos en papel, cientos de libros de artista con miles de pintura y dibujo en su seno... y creanme haber solo cobrado una pintura en papel, es tristisimo... y ademas pensar que uno, en mi caso, realizo obra de calidad, que se adelanta a mi tiempo, al menos es contemporanea, nuevas ideas o manifiestos artisticos, y ademas dice muchas cosas en otros niveles artisticos, plasticos, cientificos, es decir, que hay cambios en lo que se dice, que responde mucho al mundo actual real... es muy triste, creanme es muy triste... -Ya se que no todos los artistas pueden estar y vender en las mil galerias que hay ahora aproximadamente en este pais... pero al menos esas dos soluciones que estoy reivindicando-... pienso que no es pedir mucho, al final estamos creando riqueza para el pais, para las generaciones presentes o futuas... un creador o autor de teatro si al menos no puede publicar su obra, si no puede estrenar su obra, tiene una esperanza que su obra, mande una fotocopia a las dos o tres fundaciones de teatro que existen, y al menos se pueda conservar para el futuro, pero el artista o creador plastico actual no tiene ni siquiera esa esperanza... y eso es triste, al menos para aquel, que halla pensado, que es profesional de esta rama, aunque sea profesional fracasado... yo soy un profesional, no soy un aficionado, eso si, hasta ahora un profesional fracasado...

(1293) -Se que el arte es un oficio liberal, igual que el carnicero, el abogado o el dentista... y por tanto, debemos aceptar las reglas generales del mercado... pero eso no quita dos cosas: que no solo es un oficio liberal y mercantil y monetario, sino que es un oficio o actividad cultural, creativa y de pensamiento, por tanto tiene que complementarse con reglas que vengan de ese mundo. 2º que incluso el actual sistema de mercado o liberal, puede perfeccionarse, sin causarle ningun menoscabo a este mundo comercial. Ambos sentidos es lo único que en estos años he intentado ir desarrollando teoricamente y perfilando... debo confesar que hasta ahora no han servido para nada. Es decir no he obtenido ningun exito o al menos yo no veo que se halla caminado en ese sentido... (en. 99cr).

HETERO-DIARIO FILOSOFIA ARTE Y ESTETICA. (1294) -20 en. 99 cr.

-A veces me pregunto, ¿que criterios tiene o lleva un marchante o un galerista o un jurado para seleccionar a una obra o un artista? ¿me gustaria que ellos hicieran un esfuerzo teorico y conceptual y lo expresaran claramente al publico en general, lo escribieran y lo publicaran...? ¿no sería ese un modo de aclaracion del arte actual, de los creadores plasticos, etc...? ¿igual que los artistas, que criterios llevan a realizar una obra, pero en este caso, pienso que los creadores plasticos lo racionalizan y lo expresan de mil formas: manifiestos, conferencias, entrevistas, libros...?

(1295) -22 en. 99 cr.

-Hoy en Arte, como en otras actividades de la realidad, hay hechos que son perfectamente nulos... dicho de otro modo, existen pero es como no existieran... Voy a poner un ejemplo... que me afecta... realice ya hace años, lo que denomino un libro de artista, en la variedad de Codice, un Nuevo testamento... con mas de quinientas hojas, de setenta por cincuenta dos centimetros, pintados por las dos caras cada hoja, y en una hoja pegado un trozo o una hoja del Nuevo testamento... esta terminado, y está en los Monasterios... pienso que es una obra única, no sólo por el trabajo, sino por todo lo que significa de una obra amplia, realizada en una concepción de pintura actual, etc... y es una obra que en definitiva es como si no existiera. Es decir, que hoy en el Arte, y parece ser que en otros campos sucede lo mismo, "unas cosas, se valoran mucho, y otras apenas existen"... Vemos hoy que exposiciones con veinte lienzos y veinte dibujos son tenidas como verdaderos descubrimientos de la humanidad, o casí, y otras obras, que se tardan en realizar años... por ejemplo, este libro de artista o Codice, que titule "Nuevo testamento"... no existen practicamente... es como si el mundo se las hubiera tragado, y no existiese constancia de ellas. Es como si no se hubieran realizado...

(1296) -Uno lleva a preguntarse si hoy por hoy, la obra de arte real, la obra de arte concreta se valora en sí, o no se valora... o se valora "diriamos el artista o creador que hace esa obra de arte", o se valora la galeria que expone una obra o un autor, o el museo que realiza una exposición o... Es decir, que quizás hoy se valore mas "el papel que envuelve el regalo que el regalo en sí mismo".

(1297) -Si es así, si esto es así... deberiamos plantearnos buscar los sistemas y modelos teoricos y de actuacion, teoricos y practicos, por los cuales, "valoremos mas el regalo que en sí, el objeto en si, en este caso una obra de arte, que el regalo o la parafernalia que lo envuelve". Por tanto, no solo el artista quizás se tiene que plantear la obra concreta que realiza, sino los demas agentes e intermediarios del mundo del Arte, valorar mas el objeto y el regalo, y no tanto, el paquete que lo envuelve. Esto desde luego nos llevaria a plantearnos y replantearnos demasiadas cosas... -cuestiones que quizás no queramos replantearnos, y que en definitiva hacen que el Arte lleve una remora bastante grande-. ¿pero de verdad a quién le interesa el arte o a quien le interesa el arte concreto o real, el cuadro o el dibujo concreto... y no sólo la firma o la escuela a la que pertenece, por tanto, los ceros que tiene esa obra como valor de cambio o que se puede estampar en el cheque?.

(1298) -24 en. 99 cr.

-Dentro de unos dias se celebra la Feria de Arco... y siempre me pregunto lo mismo... ¿por qué mi obra no está, siendo mi obra mas vanguardista que la media de todo lo que se expone? ¿por qué mi obra no tiene galeria, ni nadie que le interese cuando pienso que ella esta más adelantada a lo que se hace y se expone en ella en todos estos ultimos años, al menos, en mas de la media? Si se dicen que son galerias actuales y de vanguardia porque me sucede a mí esa realidad, o a mi obra le ocurre esa realidad... Miren ustedes los manifiestos artisticos... y verán lo que les digo... lo que si observo que alguna galeria, algún artista cada año... va llegando a unas obras que pueden parecerse a algunas de mis ideas en los Manifiestos... Los manifiestos y mis obras concretas, en especial pinturas y dibujos en papel, han llegado a decenas y decenas de agentes artisticos -marchantes, galeristas, criticos, directores de museos, de revistas...-. Y hasta ahora ha sido siempre el silencio... ¡No entiendo nada!. No lo entiendo...

(1299) -Ya hace muchos años, en una feria de Arco, envie por transporte carpetas con pinturas y dibujos... en estos dias me pregunto, vuelvo hacerlo... vuelvo a intentarlo, esta vez con galerias extrangeras... igual que en aquella ocasión... ¿tendria sentido... serian capaces los galeristas, en la voragine del poco tiempo que tienen, que sean capaces de comprender, la realidad que se les está enviando... las pinturas aparentemente simples, que encierran mundos diferentes al relacionarlas con los manifiestos? Nunca han entendido los agentes artisticos, nunca que yo sepa, han entendido lo que les he enviado o mostrado, o quizás sea peor no han querido entender... siempre he pensado lo primero... pero la verdad, es que se lo he explicado bastante claro... Llevo años pensando y meditando y reflexionando y realizando obra... en especial siguiendo con la Biblia -el libro de artista o codice para irla terminando-, pero tambien haciendo pinturas en papel... pero la cuestión, es que uno no sabe que hacer... En los concursos que este año pasado he vuelto a enviar de forma rutinaria, no me seleccionan, unos porque pienso que no saben lo que ven, otros, porque segun me dicen, me censuran algunas personas de los jurados... ¿Que camino escojo o por donde sigo? ¿cuelgo los pinceles?

(1300) -Sigo creyendo que la obra que he realizado y realizo, es buena... y además se adelanta a mi tiempo... pienso que esta dentro de la nueva vanguardia... pero creo que no he encontrado un galerista o marchante importante... que se dé cuenta, sea consciente de lo que les estoy ofreciendo... una pintura en papel, tan simple como eso, o un dibujo en papel, que encierra en sí, cincuenta manifiestos artisticos... cincuenta formas diferentes y al mismo tiempo de ver una pintura... una simple pintura... ¿pero qué sucede que no se dan cuenta? ¿debajo de una pintura tan simple, como pintura sobre papel de tamaño cartulina, pienso que hay una revolucion artistica en cuanto a la forma, y en cuanto al contenido, creo que están encerrado toda la ciencia y toda la filosofia oriental y occidental... es decir, nuevas significaciones, que la mayoria del Arte actual y de casi todos los siglos, solo se ha quedado en la forma...? ¿y lo que intento es nuevas significaciones, es decir, que el Arte exprese toda la realidad... no solo de las formas... paisages, caras o rostros, formas abstractas... sino que el arte refleje los pensamientos, las ideas, e incluso los niveles de meditacion orientales, cuestiones de la filosofia, de la metafisica, de la mistica... del yo mas interior... y no solo bodegones, paisages o figuras neoabstractas... pero tambien toda clases de ideas expresadas con las pinturas... todo lo que las ciencias y las tecnologias se puedan realizar, tambien con el Arte expresarlos?

(1301) -Siempre me estoy quejando dirán algunos... ¿pero que haria un galerista, un marchante... un equis... que hubiese realizado varios miles de pinturas en papel, varios miles de dibujos en papel, varios cientos de libros de artista... que contienen mas de treinta mil pinturas y dibujos... que todo eso, se halla enviado al mercado... y a museos y a colecciones privadas... y de todo lo que se ha enviado al mercado que son miles de obras en papel... solo halla cobrado una... una pintura en papel... y esto en el año 1982? ¿lo demás -se ha enviado y no ha vuelto, lo enviado al mercado, no desde luego lo enviado a museos y colecciones publicas o privadas en donación-... que harian ustedes o que pensarian ustedes...? ¿Si además pienso que es bueno, que se ha adelantado a su tiempo, que está adelantado a su tiempo... incluso ahora mismo, incluso las obras de hace veinte años... o casi veinte años...? Y solo recibo nada mas que silencios, y silencios, y silencios...

(1302) -25 en. 99 cr.

-Toda obra de Arte, es un intento de concentrar lo absoluto en una obra concreta, en una realidad concrea. El género artistico, en definitiva, es diriamos secundario de algun modo -sea la música, la obra de arte plastico, la escultura, la poesia, novela, ...-.

(1303) -El arte es la busqueda en definitiva del yo y del estar. Del yo frente a la realidad, frente a la realidad de si mismo, y frente a la realidad de la naturaleza.

(1304) -Esperamos que con el arte obtuvieramos una forma de concrección de lo absoluto... Es decir, lo absoluto con letras minusculas... si se obtiene, a veces, una obra de arte se obtiene, entonces esa obra se convierte en universal, es decir, para toda la cultura... para todas las epocas.

(1305) -El autor al realizar la obra de Arte, o al menos al intentar realizarla, el autor, se pone de algún modo, se situa en una absoluto consigo mismo. Es decir, se lleva su mente y su psique, y toda su corporalidad a un estadio masivo de realización, de autorealización, de creación.

(1306) -En arte sucede una paradoja, se ve bien, y se exige que un pintor, realice bastante obra, para incentivar el mercado, pero en cambio a un escritor, mas bien se le valora más, que escriba menos. Es decir, siendo los dos Artes, en definitiva arte, se valora de distinto modo... O dicho de otro modo, la critica o el mercado o el publico exige dos diferentes de estar o modos de ser...

(1307) -01 feb.99. cr.

-Si estudiamos el pasado de la historia militar, nos damos cuenta, que casi todos los imperios -sean estos antiguos, en grecia, roma, Egipto, Mesopotamia, China, Japon-... casi todos cada soldado llevaba una protección individual -coraza y casco-. Solamente a partir de las guerras modernas... lease estos ultimos trescientos años... el soldado ha ido "diriamos a pelo". Por tanto, excepcion hecha en la Guerra del Vietnam, -que todos los americanos llevaban chalecos antibalas-, casi en todas las guerras modernas, incluidas las dos guerras mundiales, el soldado ha ido totalmente desprotegido... Esperemos que en el futuro no estalle ninguna guerra mas en el mundo -cosa que por el momento es imposible, porque actualmente hay unas cincuenta-, pero la primera condicion deberia ser de que todo soldado lleve una proteccion de chaleco antibalas, ademas del casco... al menos esos dos elementos. Bueno seria se perfeccionara dicha cuestion, y se fuera buscando otros elementos de protección. Esto no es solo defensa pasiva, sino que cosntituye de algún modo una defensa activa... A menos bajas mas posibilidades de ganar la batalla y por tanto la guerra. Por tanto, todo ejercito deberia tener cientos de miles de chalecos antibalas preparados para en caso necesario... en un momento poder ponerselos a sus tropas... -¿cuantos ejercitos actuales, incluidos de paises avanzados economicamente, tienen esa cantidad de chalecos antibalas en reserva? No lo sé, pero me temo, que muy pocos-. El concepto de "disuasion por la defensa", tiene muchos elementos, y este desde luego es uno, o deberia ser uno. No deberia estallar ninguna guerra, pero si estalla, deberia producir las menos bajas posibles, y desde luego, casi siempre en la historia el bando que recibe menos bajas, siempre suele vencer en esa batalla o en esa guerra.

(1308) -2 feb. 99 cr.

-Habria que buscar una forma, que con explosivos o con otro método se pudiera fundir o romper en trozos los icebergs... de tal modo, que asi en un momento determinado, de forma momentanea se pudiera trocear y se evitaran desastres humanos. Y desde luego, buscar esta solución después se pudiera aplicar a otros fines, en especial el de defensa... o de ingeniera civil.

(1309) -3 feb. 99 cr.

-Si tenemos potencialmente la posibilidad que nos caiga un meteorito de diez kilometros de largo... y con esa cantidad de masa posiblemente destruiria la vida humana y otras vidas animales sobre el planeta... tenemos que buscar necesariamente la solución... No cabe duda que si un dia conseguimos la energia de fusion, y no solo la de fisión... pienso que esa energia seria factible para desviar un meteórito antes que nos caiga sobre las cabezas... Por tanto seria necesario lo antes posible, y con este fin primordial, obtener esa energia de fusión desde el punto de vista humano, y tenerla lo antes posible para este fin... Ya sabemos que cuando se obtenga podrá utilizarse con otros fines... -la única solución es la de siempre, solo un Estado Planetario, pero las religiones, culturas, lenguas,ideologias, razas, colores de piel, filosofias, tradiciones nacionales, etc... no desean la mayoria de esas colectividades, y la mayoria de los individuos que las forman... caminar hacia un unico Estado Mundial-. Pero a mi entender, la solución a un problema mundial tan grave como la posibilidad de que nos caiga un meteorito encima, que destruya la vida humana sobre la tierra... requiere unas ingentes recursos economicos, politicos, sociales para la solucion de ese problema, y la forma mas facil es solo con un Estado Mundial... entre otras cosas para obtener la energia de fusión...

(1310) -4 feb. 99 cr.

-¿De donde nace el concepto de guerra total y por qué se ha desarrollado y aplicado en este siglo? ¿Es un proceso natural que tenia que venir o derivar necesariamente la historia hacia ese concepto? No me cansaré de indicar, que la tecnologia, o el complejo ciencia-tecnologia en cuanto al tema de la defensa ha llegado a un desarrollo, por el cual y en el cual, la realidad de la guerra ha cambiado o debe cambiar todos los demas conceptos, en especial los politicos... dicho de otro modo, la tecnologia-ciencia ha llegado a un nivel de desarrollo que el concepto nación tal y como lo entendemos, o el concepto Estado tal y como lo entendemos no tiene sentido, o tiene un mínimo sentido real... Es decir, naciones o Estados, como los actuales, o como la inmensa mayoria son o funcionan o están organizados actualmente, no tiene sentido... es decir Estados-naciones... practicamente, son conceptos obsoletos... y la razón es el progreso de la ciencia-tecnologia, y la segunda razón es la aplicacion de esos conceptos a la defensa... En especial el concepto de guerra total... -es decir, una nación pequeña puede no solo hoy poner en jaque una nacion grande, sino que puede poner en jaque a toda la humanidad, a la misma especie humana-. Por tanto, tanto poder que el ser humano hoy ha alcanzado con el complejo ciencia-tecnologia no puede dejarse "en manos de cualquiera", en manos politicas de cualquiera. A mas jugadores en este juego, ahora alrededor de ciento sesenta naciones, a mas jugadores mas posibilidades de que caiga en manos de cabezas no responsables...

(1311) -¿la guerras realizadas por Atila, por Gengis Khan... no eran guerras totales con los medios que entonces tenian? Pienso que debemos admitir que si eran guerras totales, eso sí con la ciencia y la tecnologia de su época... El problema de hoy, es que no nos damos cuenta... "que la historia ha llegado a un estado de desarrollo en algunos de sus parámetros, que necesariamente esos parámetros y variables tienen que modificar los otros parámetros que conforman la realidad social y humana del ser humano". Hoy el ser humano, -no entremos quien o como se gestiona ese poder-, tiene un poder cientifico-tecnologico-industrial, mas unos recursos humanos en población tales, que puede sin exagerar poner en crisis no un pueblo, un Estado, o un continente... sino la especie humana, y otras especies no humanas... por tanto, si es así, y no debemos admitir otro camino, que la realidad... es necesario que los demás parámetros, las demas variables de la realidad, los demas sistemas se vean "afectados por éste"... y es lo que desde los terrenos de las teorias politicas y demas colaterales, no queremos, ni deseamos verlas o percibirlas o aceptarlas o conceptualizarlas... El concepto de Estado Nacion ha quedado completamente dañado, es decir, no tiene sentido que en un continente, sea el que sea... existan diez o quince o veinte naciones y estados... Es decir, esto es un peligro para los ciudadanos de cada uno de esos EStados... y es más es un peligro para la humanidad...

(1312) -A mi entender para todo ser humano, porque somos primates en definitiva, necesitamos el concepto y la realidad de "tribu o manada o banda"... y esa necesidad, hoy la llamamos nación o Estado... pero esa realidad tenemos que transformarla, y en vez de vivir en Estados de diez o veinte o cincuenta millones de habitantes... tenemos que hacernos a la idea de vivir en Estados de cien o doscientos o mil millones de personas... -y para eso, tendremos que asociarnos con el Estado de al lado, y en paz y de mutuo acuerdo y en tolerancia... los dos Estados antiguos formen un nuevo Estado-. Es decir, que un continente, cualquiera que hoy examinemos, salvando excepciones... esta formado por diez o veinte Estados soberanos... es necesario, por el bien de los habitantes, y por el bien de la humanidad a la larga, que de mutuo acuerdo, formen un solo Estado... Es decir, si queremos evitar guerras locales que puedan convertirse en graves aprietos a la humanidad, tendremos que ir pensando, que las naciones-estados se vayan transformando en Naciones-Estados-Continentales... Al menos por cada continente un solo Estado...

(1313) -No olvidemos, que ya, y si no hoy, mañana... cualquier pequeño Estado, en demografia y tambien en territorio, va a ser capaz de realizar armas biotecnologicas... y cualquiera de esos Estados, puede estar, como de hecho están en la mayoria de los casos, gobernados por pequeños tiranos... y por tanto, siempre habra un enorme peligro, no sólo de que atenten con los vecinos Estados, sino que en una guerra localizada de ese tipo, un conflicto de tipo convencional se convierta en un desastre mundial al utilizar esos miniestados armamento biológico...

(1314) -5 feb. 99 cr.

-Es obvio, que hoy nadie niega en su fuero interno que desea la paz individual, la paz social en su propia sociedad, y la paz entre Estados o Naciones. Hoy nadie lo negaria, es más, nadie se negaria ese efecto consigo mismo... porque al final, todos tienen o tenemos que querernos a nosotros mismos. Pero el grave problema de hoy, es darnos cuenta, que los parametros tecnologicos y economicos que ha llegado la civilización, debe obligarnos a cambiar otros parametros o variables de la sociedad... hoy queremos seguir encerrando los genios de la historia en la misma botella de los Estados naciones, miniestados en definitiva, que durante siglos hemos tenido... Y claro está ocurre un desequilibrio permanente entre lo que ya somos, lo que ya tenemos, entre lo que ya somos capaces de realizar... y las estructuras, el papel que envuelve el regalo, o el contenido de la realidad...

(1315) -Eso no quiere decir, que Estados mayores o Estados continentales o Estados continentes, tengan que realizarse por el sistema de conquistas... no... pero si caminar, y convencernos que la única solución profunda y real, es "buscar de mutuo acuerdo, en paz, en tolerancia formar Estados-Continentes"... y esto realizarlo en las proximas decadas... -Al menos aquellos estados vecinos, que tienen la misma cultura, la misma religion, y otros efectos sociales y culturales parecidos-. Como en todo habrá excepciones, pero aquí no voy a citar las excepciones que pienso que no funcionarían... Es posible que dos estados vecinos sea posible la unión para formar un Estado mas amplio... pero pienso que eso son excepciones... El concepto de historia a mi modo de ver, tiene que transformarse, es decir, en la historia es el estudio de todas las variables y parametros que intervienen, y en segundo lugar, la formalización o estructuración de todas esas variables o parámetros... Un parámetro es la defensa y la guerra, un parámetro que en los tiempos actuales apenas se tiene en consideración... Y este hay que tenerlo en relación con los demás.

(1316) -6 feb. 99. cr.

-Si miramos la historia, es decir el pasado, y siempre que la miramos, no deberiamos olvidar que no la vemos como conjunto, sino como partes, parcialmente, a trozos... por tanto, diriamos que miramos fragmentos... y despues esos fragmentos intentamos interrelaccionarlos, es decir, formando estructuras, miniestructuras, pero no completamente la historia... sino serie de estructuras que son a su vez partes o variables... Por eso la historia siempre se está reescribiendo... siempre continuamente. La defensa diriamos que seria una de las estructuras que junto a la economia, la politica, la tecnologia-ciencia forman una de las superestructuras mas importantes que forman la realidad... que explican grandes trozos de la historia, grandes fragmentos de la historia... Pero hoy que se da tanta importancia a la historia, y se mira las perspectivas economicas, politicas, sociales... se ha olvidado dos grandes perspectivas: una la defensa y lo militar, e incluso lo religioso... -esto último no digo que se ha olvidado, pero si que se ha degradado mucho el sentido y los sentidos-.

(1316.1) -Pongamos el caso del Galeón Ingles... y el galeón español este último derivado de la Carraca y de la carabela... apta para el Atlantico... pero no apto para enfrentarse al Galeón Ingles, mas pequeño y mas rápido y además armado con cañones mas pequeños pero de tiro más largo... ¿que nos encontrariamos al final? Que el imperio español no fué capaz de percatarse de esa diferencia tecnologica y militar... y ya sabemos lo que sucedieron progresivamente en esos dos o tres siglos, que España fué perdiendo batallas navales con respecto a Inglaterra... Es decir, como siempre se unió la tecnologia, la politica y lo militar... El pasado siempre se repite, lo único que cambian los artilugios tecnicos, las situaciones poliliticas y las situaciones militares... pero siempre la tecnologia, a mejor tecnologica, mas avanzada o mas eficiente, ese pais que la tiene, aplicada a lo militar, pero tambien al complejo economico-militar, ese pais siempre tiene una gran ventaja. Ahora, contrariamente a otras épocas parece ser que todo el mundo se ha enterado... Pero ahora la realidad es distinta, "hay una super-inflación de la tecnica militar", lo cual lleva constantemente a intentar a lo último, y al mismo tiempo se da todo el mundo cuenta, todo el mundo que quiere oir, que la soberania de un pais, la soberania real depende de la "tecnologia que es capaz de crear"... -la que él crea, la que cada pais crea-. Siempre estamos ante la misma tesitura, el enfrentamiento del galeón español frente al galeón ingles... -cierto es que no sólo estribaba la diferencia en el tamaño y la rapidez de los barcos, y en el tiro de los cañones, habia otras diferencias, que en otra ocasión habria que señalar, por ejemplo la formación mas completa del marino-soldado inglés frente al marino español-.

(1317) 14 febr. 99 cr.

- Dicen que en los proximos dias, la Otan disparara unas docenas de misiles tomahawhs sobre objetivos serbios... en especial sobre los radares servios... Por tanto, de algún modo, unos y otros conoceran losobjetivos que van a ser, o que pueden ser... a mi entender la tactica Occidental está exagerando la función d eeso misiles... porque con el tiempo, sabiendo el lugar probable donde van, los objetivos, se creará sistemas de defensa pasiva que puedan ser medianamente real o practica... Por ejemplo situando redes de muchos modos, alrededor del objetivo probable... desde varios cientos de metros alrededor encirculo... de tal modo que hagan que los miseles choquen contra esos esas redes...

(1318) -La filosofia es como un camino d eDamasco, ya pasé uno, hace veinte años o un poco mas, un camino de damasco filosofico-religioso... Y en esa situación he esado. Ahora diriamos está naciendo, o casi ha nacido una neuva filosofia, y tambien he tenido que pasar otro camino de damasco, camino de damasco que duran años... y en este moemnto no sabes, si estás dentro o está saliendo de él... Por eso, a veces pienso, que este segundo sistema es diferente alprimero, en gran parte, no en todas las custiones, lamentablemente el primer esquema filosofico, que durante años y lustros fui perfilando apenas lo escribí o lo redacté... Un sistema filosofico-religioso para mí, es una cosmovisión del mundo, donde entran procedimientos teoricos y procedimientos practicos... recuerdo que en el primer sistema, la acción que llevé, la acción social en nombre de la Iglesia,o al menos así loc reia yo, o al menos en nombr ey por el Evangelio fué muy profunda, no vale la pena aquí recordarlo, porque después pensarán que me pongo medallas, cosas que nadie o muy pocos saben, y que det todos modos, se perderá como tantas cosas que se hacen en la historia de cada individuo.... De todas formas una cosmovición filosofica, en mi sentido es siempre filosofica y religosa, pero tambien artistica,literaria, cientifcia, tecnologica... etc... inventidllos y diseños... y todo de algún modo llevado con la reflexiónt eorica y con la practica, segun el tema y los saberes....

(1319) -Ahor adiriamso que estoy en otra situación, diriamos, queya estoy en la segunda fase, de una nueva csmovicion, y tambien es filosofica yr eligosa, cientifica, artistica, literaria, tecnologica, y en cierta medida cientifica... apenas es o tiene componeentes de accion o practicos, sino mas bien es refelxivos, solo es refleción... Es decir, quizás en tantos años, he llegado a posturas muy parecidas a la de Platon en la Carta VII, sea de él o no sean, "todo me dió vueltas", me he desengañado mucho del mundo de la filosofia, mucho del mundo de la religión, mucho del mundo de la politica... mucho... de muchos cmapos, d epersonas e instituciones, de grupos ideologicos y noideologicos.... por tanto solo me queda la filosofia, intentar buscar una filosofia mas profunda... una filosofia que a su vez es y va acompañada de una litertura e incluso de una actividad artistica... Al final todo ser humano está solo, quizás darse cuenta de ello, aunque haga mucho o poco por los demás, en el fondo está solo, el casi solo nace, y casi solo muere...y cas'ñi solo tiene que pasar su vida... ohjo, eso no quiere decir, que tenga que rehuir el contacto humano... No es mi forma d epensar, ni de ser, ni de nada....

(1320) -15 feb. 99 cr.

-¿por qué uno adquiere esta forma los escritos al final? Combinando todo, filosofia, literatura de creación, arte, historia, teoria militar, ciencia, tecnologia, etc... ? No lo sé, pero he ensayado todas las formas, y tengo que buscar algun sisitema que sea mas acorde con mis circunstancias... No tengo como filosofo, que creo que en definitiva que es lo que souy, es decir, soy como oficio un filosofo... ni mas ni menos... pues reflexiono sobre todos los temas... Pero un filosofo que se tiene que ganar la vida trabajando en un hospital de auxiliar de clinica-psquiatria. Por tanto, tengo que estudiar, asistir a clases, atender las obligaciones y deberes familaires, trabajar en el hospital, pensar, ye ncima redactary escribir.... ¿que otro metodos puedo hacer? De todas formas, pdoria dividir en capitulos, por temas... lohe hecho...pero me he dado cuenta... que da lo mismo, que al que le itnerese la filosofia de verda, sea literaria o artistica o la filosofia pura y dura, no tiene por qué temer la forma de lor edactado. de todas formas, para simplificarles unpoco, lo estoy haciendo en forma de diario.

(1321) -Tengan en cuenta, que no doy clases tres horas al dia, durante tres dias, y ya tengo el resto, para investigar... es decir, tengo que realizar un montón de trabajos... al mismo tiempo, o si se quiere distintas funciones... por tanto, si me admiten esta forma de redacción de la filosofia, y filosofia en sentido estricto ypuro, pero en y sobre todos los temas, o sobre casi todos los temas... o simplemente ustedes cierren el libro, si es que esto alguna vez, pasa a forma de libro...

(1322) -Si la historia española esta llena de escritores yd e filosofos, que compartian su oficio de escritor literario, o su escritor opensador d efilosofia, con otros oficios... guerreros, diplomaticos, funcionarios... etc... porque no puede ser compartido en mi caso, que en deifnitiva soy funcionario en la rama de la enfermeria por el momento, con la actividad de la filosofia , y de la literatura, o y, del arte plastico... -Quizás la vida real, la vida real de una serie de prspectivas que quizás los libros no den, ciertamente, te hace gastar mucho tiempo en ciertas cuestiones, que quizás habria que dedicar a estudiar o leer opensar de otra forma-. al final, las personas que no son filosofas no te entienden, proque tu estas enotra onda, nodigo que mejor o peor, sino enotra; y al final, las personas de launviersidad, diriamos de la filosofia yd e otras ramas del saber, tampoco te entienden, proque te ven que eres un trabajador que quieren cultivarte... Pero no se dan cuenta, especialmente estos ultimos, que ningun dia de mi vida he dejado de cultivarme... es decir, de estudiar, de pensar, y de pensar literatura, filosofia, arte, religión, ciencia, etc... Es decir,q ue enciertos entido pienso, que muchos cerebros s epierdne en la universidad, siemrpe estando intentando terminar carreras, despues tesis unviersitaria, despues lugar de posicion a la universidad... meritos y contrameritos, y no hacen lo que tienen que hacer,pesnar o investigfar en su rama... a mi modo de ver... y yo al menos, en los terrenos que he indicado, siempre lohe hecho, siempre y profudnamente, ciertamente, que el trabajo que he tenido o he ido desarrollando, quizás me halla comido mucho tiempo, pero nunca he dejado de pensar filosofia, en ese sentido anmplio y restrictivo que antes he indicado... Me consdiero un filosofo profesional, no solo por las miles d epaginas que he escrito, alreddor de viente mil, sino por la smiles d epaginas, mas de cinco mil, que he publicado, quizás no sea un genio, pero creo que le he mordido profundamente a los problemas de la filosofia.

(1323) -Quizás nos faltaria a todos tener mas gana y entrar de forma mas dura y pura a los problemas de verdad a la filosofia. Hoy he comprado unlibro de la carrera de la historia y de la filosofia, y ponia en la carrera de historia, como salidas profesionales, unas veinte funciones, en la salidad de filosofia, ponia que apenas ninguna... ¿Que equivocado estamos? Desde luego no hay uchas salidad profesionales con la filosofia, pero conla filosofia se puede cambiar el mundo, cambiarlo teoricamente... Hay está el msiterio... quizás los cuatro o cinco mil filosofos profesionales que estamos en activo en el mundo occidental, al menos tendriamos que pensar muy bien lo que hacemos, por la enorme responsabilidad que recae sobre nosotros... End efinitiva, platearé y morderé como siempre he hecho, todos los problema syc uestiones que me vengan a mano,utilizando losmetodos de lafilosofia,y otros metodos, desdela ciencia, la tencologia, la religión, y la pura observación...

(1324) -16 febr. 99 cr.

-Uno, piensa algunos dias, que nunca el mundo cultural de este pais, a uno le escucharan -sea filosofia, literatura, arte, etc...-. Por tanto, uno tiene dos tentaciones: o dejar este mundo... o seguir y continuar... Ambos caminos son díficiles... quizás el camino intermedio es este... diriamos... "redactar o escribir de otra forma". Antes intentabas una redacción ortodoxa de los generos, de los tratados... es decir, los poemas con los poemas, las novelas con las novelas, el teatro con el teatro, la filosofia con la filosofia, la religion conla religion, etc... pero ahora, te ves casi abocado, a combinar todo... y pensar que si a alguien un dia le interesa la poesia, vaya recogiendo los poemas, y forme con ellos un solo libro, que acumule los cientos de poemas que he escrito, si a alguien le interesa el teatro haga lo mismo. Pero con esto la dificultad no se soluciona... ya que seria facil recoger todo lo relacionado con arte, o con filosofia de religion, o de filosofia de la economia, etc... ¿pero como con este sistema seguir escribiendo obras de teatro completas... o novelas completas...?. Es obvio que se puede seguir escribiendo poemas, filosofia, ensayo, epopeya... incluso... ¿pero como escribir obras de teatro o de novela completas en sí mismo? Esta es la dificultad que no he encontrado solución, y por eso, he estado dudando hacer este sistema o no... o mejor dicho, lo he empezado, y lo he dejado y asi varias veces... Pero en la otra posición no puedo estar... porque está claro, que no puedo dividirme mas, y más... es decir,no puedo tenr abiertos tantos libros al mismo tiempo, redactandolos todos al mismo tiempo, y cada capitulo en varias subpartes y con diversos temas...o generos, o ramas de la filosofia... así tampoco se puede seguir, es decir, así me lleva a una gran lucha interior... De todas formas el mundo cultural pasa de mí y de mis escritos...

(1325) -De todas formas, no puedo tirar todo el pasado, todo el pasado, hecho por generos, o hecho sistematicamente, no puedo tirarlo por la borda... En fin es díficil... ¿si no me quieren publicar los ensayos de filosofia, o las obras de literatura por generos... quien me va a querer publicar estos pupurris de todo... que ni siquiera son diarios en la forma ortodoxa? Si es cierto que vamos a inventar o descubrir un nuevo género... un diario que en ello hay reflexiones de filosofia, obras de creación de casi todos los generos literarios, reflexiones sobre arte, sobre historia... sobre todo... y todo formando un maremagnun...

(1326) -Pero tambien ustedes deben pensar, que ahora mismo estoy en la pagina 313, antes en un capitulo iba por la cien y pico, en el segundo capitulo por las dosciento cincuenta, el tercero por la dosciento ochenta, y el cuarto seria este... es decir, y ademas, cada capitulo subdividido en partes o subpartes, segun generos, o segun ramas de la filosofia... Es decir, creanme, así tampoco podia estar... de algun modo no habia sistema, aunque aparentaba que habia mucho sistema...

(1327) -Por tanto terminando, quien le interese de verdad la filosofia, la literatura de creación en casi todos los generos, la filosofia de la religion, del arte, y de las demas ramas... aquí puede encontrar una fuente de ideas... -lo peor es quehago con el teatro y la novela-, por tanto, aunque esté unpoco mezclado el que quiera lo lea, y el que no lo quiera no lo haga... De todas formas, este cuaderno o parte, es solo uno, de toda la Enciclopedia... dicho de otro modo, aunque ahora piense expresar así toda el primer bloque de la Enciclopedia, de momento solo es este primer cuaderno, y elprimer bloque entero, el escrito a ordenador de momento, esta dividido por cpaitulos... pero de todas formas el segundo bloque, escrito a mano y a maquina esta separado por temas y generos, etc... Es decir, que incluso aunque lo hiciera esto en todo el primer bloque que de momento sólo está este primer cuaderno, quizás nunca lo haga con el resto de los cuarenta cuadernos, que tienen al menos cien paginas... pues no sucede nada... tienen suficientes obras de teatro, cientos de poemas, docenas de relatos, de novelas, de cuentos infantiles, de capitulos de filosofia sobre todas las ramas... etc... -pero esto facilita tambien, que cada hipotetico lector, escoja un dia,o una subparte, y lea por donde quiera-.

(1328) -17 feb. 99 cr.

-tenemos que plantearnos seriamente, que arte queremos realizar para el futuro... O dicho de otro modo, queremos un arte, o mejor unas Artes, que sirvan o sean... "sirvan para el ser humano, es decir, para la integridad del ser humano", o sean como hasta ahora, casi un objeto de inversión... Eso es lo que tenemos que decidir...

(1329) -20 febr. 99 cr.

-Tenemos que constantemente qué es la obra de arte, o el objeto que denominamos arte, y cual no es. Hoy corren malos tiempos para esa pregunta, pero es absolutamente necesario hacersela constantemente... Porque es la única forma, de "ir abriendo el concepto o ir cerrando el concepto"... y por tanto, despues sirva en la practica, para saber que obras concretas, pueden o no pueden ser Arte. Hoy nadie se atreve a esto, pero entonces sucede que ocurre el vacio, nadie sabe lo que es Arte, y entonces se apodera de lo que es Arte, "se apodera el mercado, es decir, la inversión, el puro y el duro dinero". Como teoricos de estas realidades, no podemos dejar, incluso equivocandonos, no podemos dejar que sea sólo el mercado, el que fije lo que es o no es Arte... es decir, tenemos que plantear canones artisticos... Nos gusten más o nos gusten menos... Aunque halla peligro, porque para eso están que los canones, despues de planteados y teorizados, puedan caer en desuso o dicho de otro modo, puedan ser sobrepasados...

-proposiciones arte, estetica y filosofia del arte.

(1330) -Se pueden estar perdiendo artistas y obras de arte.

(1330.1) -Es evidente que el mercado no puede asimilar todo lo que se produce en el arte plastico y en las demas artes. Siempre hay mas obras y siempre se supone que habrá en cada momento historico mas obras y mas creadores que los que el mercado puede consumir. Por tanto, evidentemente, en cada época deberá quedar mas obra en comparación con los anteriores -en especial si van aumentando la cultura en general, los mecanismos politicos de la cultura, y la demografia planetariamente-, pero siempre se quedarán en la historia, obras y artistas sin conocer -al final esas obras se destruiran, o esos creadores no podrán hacer nada, o apenas nada, ya que si estando vivos, apenas reciben encargos, su realización de obra será muy limitada-.

(1330.2) -Por tanto, si el mercado sea la época que sea, no termina de consumir todas las obras, la única solución que quedaría para que no se perdiera tanto creador y tanto artista... es crear o los que hay, fundaciones y archivos... donde se pudiera por parte de los creadores donar obras de arte, en especial en papel, que no ocupe demasiado sitio... y de este modo, halla alguna posibilidad que esos creadores, sus obras y sus formas de visión quedasen en el futuro -aunque sea esa información o esas obras, se valorasen como documentación, aunque fuesen originales-.

[1]

HETERO-DIARIO FILOSOFIA DE LA HISTORIA. (1331) -17 feb. 99 cr.

-Se habla a veces delprestigio y de la fama de escritores, filosofos, artistas, musicos... y tambien se plantea si se pueden estar dejando la critica "a personas y obras" que tienen merito, dejarselas en el candelero... Y a mi entender en general, se plantean las preguntas mas... "para recuperar la obra de alguien, del pasado... tiene que existir". Por tanto, si en su momento determinado "no se le da una oportunidad díficilmente puede existir esa obra". Admitiendo de que lo que no se valora, el mismo artista o creador, acabará dejando de hacer esa obra, pero si incluso si hace, acabará haciendo obra de muy baja calidad, o mejor dicho de mas baja calidad de lo que él podria hacer... Pero incluso admitiendo ese nivel, lo peor es que la obra acabará "destruyendose en el tiempo, porque todo lo que queda en los cajones acaba desapareciendo" -ejemplo, todo el mundo hacia teatroa finales de siglo pasado y principios de este, ¿cuanta produccion teatral ha quedado, en relación con lo que se escribia?-. Los cuadros que la critica o las novelas que la critica no aprecia, o no se publican, o acaban destruyendose en las colecciones privadas...

(1332) -¿Qué solución hay a esto? La solución es simple... y la he indicado muchas veces: "Que se creen centros documentales o archivos o bibliotecas privadas o publicas"... donde el autor que desee, su novela, su libro de poemas, pinturas en papel, grabados, fotografias, libros de ensayos... "puedan ir quedando para el futuro"... los vaya enviando en donación... Entonces, esas obras, las de prestigio y las de no prestigio... podran quedar para el futuro... y ya desde el futuro... desde el futuro quizás se pueda analizar mas seriamente... entonces tendriamos y valorariamos... veriamos la calidad de las obras. Pero mientras que no exista eso, no podrá haber comparación y solo quedará lo que en elmomento ha interesado... solamente eso... y nada mas que eso... Si pintores se han podido recuperar es porque sus cuadros, una cantidad suficiente de ellos, estaban en las Iglesias... y otros de gran prestigio en su epoca, han bajado de nivel de valoración... porque han podido ser comparados con los otros... -pero si no queda nada, con qué se va a comparar, solo van a poder compararse los que tuvieron en el presente, en supresente, valor o eran valorados... no los otros-. A mi me parece esto evidente... Es justo que el mercado no puede consumir todas las novelas que se escriben, ni todos los libros de filosofia que se escriben, ni todos los cuadros que se pintan... es justo admitir que elmercado no puede consumir... Es justo incluso que los museos no se puedan llenar de obras de todos los autores -aunque esto con dudas-. Pero no creo que sea justo, que esas novelas, libros de filosofia, de ensayo, de poesia... y obras de pintura, dibujo, etc... se pierdan... ya he escrito hasta la saciedad la solucion, una solucion barata y economica... Centros donde se puedan enviar las novelas ineditas, los libros de poesia ineditos, los libros de filosofia ineditos... sitios o fundaciones donde se puedan enviar, al menos pinturas enpapel, dibujos enpapel, etc... en donación, y todas las que el autor quiera... de ese modo... habrá una posibilidad de comparar en elfuturo, los presentes, elpresente de prestigio y el que no... En ese sentido... se podrá hacer... y además al menos, esos escritores, filosofos, creadores plasticos, musicos... podran ver un sentido a su trabajo... en el peor de los casos, no son grandes autores, pero son autores de tercera o cuarta fila... cuanto dariamos por conocer mil obras del siglo dieciseis en teatro de autores de quinta fila... ¿acaso no dariamos hoy mucho? ¿pues dejemos diez mil autores con cientos de obras de teatro del siglo veinte? ¿la cuestión es que esto, en España actualmente se puede hacer en teatro y en musica, que sepa hay dos o tres sitios...? ¿la pregunta es por que no se hace en novela, en libros de poemas, en libros de ensayo, en filosofia, en... en pintura sobre papel -para que no ocupe mucho sitio-, en dibujo, en fotografia, en humor... en...? ¿por qué no... por qué no se hace? ¿por que no se hace, si daria prestigio a la institucion publica o privada que lo hiciera, apenas tendria coste, iria acumulando una obra que entraria en sus depositos... y además le serviria como propaganda, ademas de incentivos fiscales? ¿por que no se hace...?

(1333) -18 feb. 99 cr.

-El tiempo me ha enseñado, que el mal de est mundo, del mundo presente humano, no es que la personas, como ellas creen no creen en nada, o en casi nada, sino que creen en demasiadas cosas... Es decir, los seres humanos creen en demasiadas cosas, que ellos creen que son ciertas, y desde luego son solo eso, creencias. Desde la filosofia, a la religion, a la politica, a la economia.

(1334) -A eso se les une, los intereses, o supuestos intereses, porque muchas veces, sus verdaderos intereses van en contra de sus propias creencias, o al reves, aunque ellos, creen que van unidos.

(1335) -Por tanto, si tenemos que pasar al ser humano del estadio infantil, o si se quiere adolescente en elque está, y su civilización es una civilización aolescente a una civilización de adultos y adultas... lo primero que tienen que hacer es poner una criba als creencias que tiene, a todas las creencias en todo tipo de cosas.

(1336) -Durant emeses, estos ultimos meses, varios años ultimos he estado en esta situación y me he dado cuenta, que la mayoria de lo que creemos es cienfifico yd emsotrado, a casi todos los niveles, son solo puramente creencias... y por tanto, no son vedades, ni falsedades, sino solo creencias, o dicho de otro modo, si se supone que una realidad tiene un equis por ciento de verdad, porngamos un cien por ciento de verdad, en esa creencia solo tiene a lo sumo, undiez por ciento de verdad. Y dicho de otro modo, todo funciona en esa situación... creyendo que es verdad, lo que solamente es una pura creencia, o a lo sumo, una mezcla de combinación de creencia y algo de verdad...

(1337) -Los seres humanos cereemos que solo tenemos creencias en elplano religioso, y por tanto, la mayoria como no quieren tener creencias las rechazan, y da la casualidad, que es en el plano religioso, donde solo tienen o tenemos tres o cuatro, por lo general, pero es en los demas ordenes de las cosas, tenemos docenas y docenas en cada rama o area de la realidad... y asi nos sucede que cuando halascopn alguien no hablas con sus razon y sus demostraccion de opiniones, sino con intentos de dmeostracion de creencias, es decir, es imposible hablar con casi nadie, hoy dia, tanto en el plano academico o unviersitario, como en el plano de las personas normales... elsilencio parece hoy que es el destino del verdadero filosofo.

(1338) -Por tanto, si queremos que el conociiento aance, tenemos lo primero, que dar una criba a todo lo que creemos, ir por crenecia por crencia, o por grupo de crenecias, una detrás de otra, e ir examinando todos los campos... uno detras de otro, y examinar, cada cuesiton o al menos cada grupo amplio de cuestion, y ver, que tipo de¡ creencia es...o en otro lenguaje esas verdades en que premisas se basan... porque puede ser que la verdad u opinion en si, sea supuestamente cientifica, y lo es... pero los presupuestos en los que se basa ese experimento o esa verdad, es puramente creencia o supuesto, no demostrado o comprobado...

(1339) -Es triste para alguien que haamado todas las ciencias y sus metodos, y lo sigue haciendo... tener que reconocer que la mayoria de las verdades, que nos dan, son verdades, pero son creencias, en tanto en cuanto los axiomas o presupuestos en que se basan, o por las que son descubiertas dichas verdades, son esos axiomas o presupuestos nod emostrados... sucede igual que con la matematica o la geometria, los supuestos o aximas son evidentes o no lo son, pero no son demostrables, y a partir de ahi montamos toda la gemometria, lo unico que sucede que en el caso de la geometria todo el mundo lo sabe, pero en la mayoria de los demas campos y ciencias, creemos que es casi palabra de Dios, inconmovible... y asi nos pasa, lo que diriamos que son verdades solo demsotradas para ciertos casos y en ciertos presupuestos y supuestos, creemos que son verdades universales...

(1340) -Esto nos guste o no, nos tiene que llevar, nos ha llevado a repensar a empezar a repensar toda la filosofia, y al mismo tiempo, las bases, los rpesupuetos, los principios y los aciomas de todas las ciencias, de esas treinta ciencias basicas, por lo cual, con todo rspeto y toda humildad pienso, que todo el edificio arquitectonico del saber que tenemos, no digo que sea falos, sino que es erroeno, es decir, esta basado en supuestos y segun esos supuestos, esas gafas, es asi como vemos... por tanto tenemos que replantearnos otra vez, como casi siempre, el problema del metodo...

(1341) -19 febr. 99 cr.

-Hay que plantear otro metodo para buscar la verdad, ditingo entre metodos buscadores de verdades o buscadores de ideas, y metodos demostradores de ideas o de verdades o de juicios o de proposiciones.

(1342) -Entre los buscadores estarian los tres grandes metodos: el de pura observacion, el de la reflexion-razonamiento que a su vez se subdividiria en metodo de abstraccion, inducción-deduccion, analisis-sintesis, y una serie de metodos particulares como el de la fenomenologia, el freudismo, etc... Y el tercer gran metodo seria la meditacion hinayanista o theravada o yoguica. pero estos metodos solo nos sirven para enocntrar ideas, o buscar ideas... o buscar proposiciones.

(1343) -Para ver entre esa voragine de ideas o juicios que nos vienen de losmetodos anteriores, tenemos que pasarlo por el matiz de losmetodos de la demostraccion... y a mi entender entre esos metodos, "la experimentacion o experiencia es el maximo". Los demas tienen que estar supeditados a este. Dicho de otro modo, los demas emtodos o sistemas de demostraccion, y existen muchos, son solo metodos de demostraccion por supuestos, o por presupuestos, o por... pero solo la experimentacion o el metodo empirico, en elc ual, despues "se puede ver que eso es cierto en la realidad, o hacer experimentos es el metodo maximo que tenemos".

(1344) -Con esto, se que entonces nos encontramos con graves problemas... es decir, que hacemos con tantas cinecias, de esas treinta que actualmente tenemos, que diriamos, se basan en ultima instancia en otros metodos... desde la matematicas, a la metafisica, a la filosofia, a la religion... etc... diriamos que son ciencias o saberes, proque cumplen algunos de los metodos, pero no serian ciencias o saberes totalmente completos. Es decir, seguiriamos creyendo en suv erdad, pero su verdad seria relativa. Mismamente este razonamiento, que es un supuesto a muchos saberes, es eecir, a una epistemologia y metodologia, y por tanto la base de todas las epistemologias partiuclares de todas las ciencias, esto es un supuesto no totlamente demostrado, es decir, no cumpel la funcion maxima que estoy expresando comonecesidad imperiosa, por tanto, diriamos que este tendrá que ser superado por otros supuestos mejores en el futuro...

(1345) -Pero esto no es el empirismo que hemos tenido durante estos tres ultimos siglos, porque estas idea admite, las demas ciencias que no se basan en ultima instancia en la experimentacion o el experimento. Dioriamos que hay una categoria de saberes... y por otro lado, pone en crisis todos las ciencias, como que son absolutamente relativas, es decir limitadas, no digo que sean falsas, sino que son erroneas, o si se quiere, que tienen muchos fundamentos que son solo supuestos, y eso no quiere decir, que todo sea falos... vemos un objeto, y solo analizamos el color o el tamaño, y pensamos que con eso entendemos el objeto, pero solo estamos viendo el color y el tamaño y a partir d eahi, nace una ciencia completa... pero no nos damos cuenta, que solo estamos haciendo una ciencia del tamaño y del color, no de mas realidades... y encima, los supuestos ultimos de esa ciencia, son solo supuestos, son solo axiomas por decirlo en lenguaje que se pueda entender...

(1346) -No quiero, ni deseo, con esto que cualquier persona entre en crisis, solamente los especialistas en las ciencias y en filosofia, nos demos cuenta en la situación en la que estamos... es decir, saber lo que sabemos, y no dar por sabido cosas que no sabemos... ser ma shumildes, darnos cuenta los grandes parametros donde nos movemos en los conocimientos, y en lo que somos... NI sabemos tanto como creemos, ni dejamos de saber tanto como creemos no saber...

(1347) -Aunque la experimentación sea el metodo maximo de demostraccion, no quiere decir, que no halla otros sistemas que sin ser tanperfectos, son ciertos y nos sirven, por ejemplo, el metodo matematico, o el metodo de demostraccion filosofico, y todos los demas, especialmente los estadisticos que en definitiva en ultima instancia son los que llevan las ciencias sociales empiricas... Incluso las ciencias fisicoexperimentales, como parte de su demostraccion, esta en el experimento, y otra parte esta en las matematicas, la parte que esta en las matematicas, esta basada en supuestos matemticos, esto no lo deberiamos olvidar...

-Mr. Menendez, se levantó de la mesa, recien comido, comido de más, como siempre... y empezó a pensar..."¿en qué había pasado la existencia... al fin de cuentas ya tendría que plantearse que podria morir...? ¿y a quién en el fondo podría importarle... aceptaba la hipótesis y teoria, que lo que importa es la especie, y el individuo es un truco de la especie... aunque no era comunista? Pensar y olvidar ese era su oficio... de vez, en cuando tomaba notas, docenas de cuadernos de notas, tenía para escribir una gran novela... que le daría el Premio Nobel de literatura. La demasiada inteligencia y la demasiada lectura había matado a Mr. Menéndez por dentro... -una muerta por exceso de teorias sobre la realidad-. Esa había sido su vida...

-Mr. rodriguez paseaba por el bulevar, a veces sólo, a veces, con Mr. Menendez... y los dos hablaban. Nadie sabía de que hablaban... solamente una vez se les oyó decir: "convencete amigo, que igual que somos la especie humana, que al menos, somos la cuarta o quinta especie humana en el tiempo... en el futuro vendrán otras detrás de nosotros, que serán más evolucionadas que la nuestra... esa es nuestra esperanza de la superación de este tiempo, de esta epoca de barbarie". A lo que el otro le contestó: "no te preocupes, con los inventos biotecnológicos ya lo estarán intentando". Esto es lo que se decía, en el pueblo, un pueblo pequeño y acogedor, Argamasilla de Alba... de los dos pueblerinos que siempre paseaban juntos, y nadie sabía de lo que discutian o hablaban o se decian o entonaban...

(1348) -Se que al escribir esto, me traera muchos problemas de algun modo, si es que alguien acaba leyendo esto, porque en definitiva, esto pone en crisis, todas las ciencias occidentales, en definitva, todos los sistemas de saberr que hasta ahora, hemos alcanzado como los mas perfectos que tenemos... -Pero si de la matematicas podemos decir, que hay que tener en cuenta en los supuestos que tienen o los axiomas, que diriamos de las demas ciencias, en especial las sociales, e incluso las metodologias o epistemologicas, que estan en la base de todo el saber, como en otros lugares he indicado-. Que no me vengan los cantamañas diciendo que soy positivista, que acepto hasta la metafisica, una metafisica seria, una metafisica que ni siqueira hoy los escolasticos o tomasianos aceptan, porque la mitad no se enteran... pero eso no quiere decir, que uno distinga los niveles de metodos de demostraccion, o como quieran ustedes denominarlo, porque en definitiva, es como poenrse unas gafas, un telescopio o un microscopio, asi son las ciencias actualmete o los saberes cada uno tiene un nivel de demostraccion diferente... Pero incluso el que tiene mas nivel de demostraccion, es solo relativo, si ponemos del uno al cien, como maximo de verdad, no creo que estemos en mas de un veinte por ciento de la realidad... entre otras cosas, porque el grado de verdad, depende del espacio fisico que controlemos, y en el universo, apenas somos un grano de arena, es decir, apenas tenemos espacio fisico para saber si nuestras leyes que creemos son ciertas, o dicho de otro modo, son solo ciertas, para una medida de un grano de arena en relacion a la inmensidad del unvierso, y solo en esa medida son ciertas, ni en mas, ni en menos. Es decir, no soy esceptico, ni dogmatico, ni relativista en el sentido usual del termino... creo en la capacidad del ser humano en buscar y tener la verdad, pero estamos en un grado de verdad muy pequeño... casi apenas es verdad...

(1349) -20 feb. 99 cr.

-A veces me pregunto en que he avanzado... desde joven, me di cuenta diriamos hacia los veinte años, que la mayoria de las verdades que creemos no son ciertas... que hay que mirar el resto de las ciencias, lo que despues diriam0os esa en las treinta y tantas basicas, y asi mehe pasado, casi veinte años... despues en estos ultimos años, diriamos, que me he dado cuenta, que la mayoria de las opiniones son falsas, o son casi simp¡re falsas, pero las verdades que nos dan las cinecias, son verdaderas solo en los supuestos que se basan, y en las estadisticas y experimetnos que se basan, pro que si comparas los resultados de unas ciencias con otras,casi simepre se contradicen... por tanto, diriamso que en estos ultimos años, dos o tres años, me he dado cuenta, que hay que poner todo el edificio intelectual, o dejarlo en la situacion que está o ponerlo de algun modo de pie otra vez...

(1350) -Esx decir, que tenemos que derribar en parte todo el edificio de las treinta y tantas ciencias basicas -la metodologia y epistemologia, las logicomanteamticas, las fisiconaturlex, las empiricas sociales y humnas. y las artisticas, y por ultimo las metafisicas-. De tal modo que al demontar todos esos saberes, de algun modo recojamos algunos de los predicados que puedan ser mas ciertos, y asi podamos elevar la mayoria de ellos, a una categoria mas alta del saber...

(1351) -Pero a ver quien va a creer esto, hoy que todo el mundo está en la soberbia y en la vanidad, que su superespecialidad es totalmente cierta, y no se da cuenta, los presupuestos y aprioris y axiomas donde se basan, que son en gran parte no demostrados, ni sabe, ni quiere conocer, lo que otras ciencias, le están dando a los juicios y conceptos de su cinecia, y que existe una contradiccion. No estamos en la doble verdad de la edad media, en muchas cuestiones, entre la filosofia y la teolgoia, sino hoy en algunos aspectos tendriamos triple o cuadruple o quintuple verdad, es decir, de cada una de las ciencias... Cientos de hipoteis ad hoc, que mientras no encontremos otra teoria hay nos movemos.

(1352) -Pero es triste que alguien que tanto ha mado los resultados de las ciencias particulares, de todas, halla tenido que llegar a este grado, a decir esto o incluso a escribir esto. Incluso aun amo, y me parece que son edificios inelectualers enormes, y de gran valia, ojo que ya se, que con la fisica y la ingenieria se construyen enormes obras de ingenieria que no se caen, pero no estamos hablando de eso, estamos habalndo de la verdad, es cierto que hemos visto y demostrado que la realidad, tiene la medida que decimos, pero solo la medida, no diriamos los objetos osn lo que creemos que son, o dicho de otro modo, solo son en un tanto por ciento lo qeu decimos que son, como acerrtamos en lo que es, acertamos en ese tanto por ciento, acertamos en una parte de lo que es, solo es verdad en una parte, segun el objeto o la ciencia, o la realidad, pero solo en eso, pero siendo solo en eso, siendo solo en eso... con ese tanto por ciento podemos construir puentes y subir a la luna, y crear edificios metafisicos y filosoficos, pero solo es verdad en un tanto por ciento relativo... y creemos que como se cumplen en parte, creemos que la parte es el todo...

(1353) -21 feb. 99 cr.

-Necesitamos un nuevo metodo filosofico, o una combinación de metodos filosoficos, que nos ayuden a comprender otra vez la filosofia, o mejor dicho a relanzar otra vez la filosfia. Tenemos qu por un lado, tomar las cienicas particulares, ya partir de ahí, darle un giro para que sea un planteamiento filosofico. Tomemos cualquiera de las ramas de la filosofia, pongamos por ejemplo la filosofia de la economia.Tomemos la ecnomia como ciencia empirica, y despùes, planteemos un nuevo metodo de una filosofia, de una filosofia de la economia, que al mismo tiempo retomará de la economia ideas, pero al mismo tiempo de la filosofia en sí... Esto nos tiene que llevar a repensar todas las causas y motivos por ejemplo de una tras otra de cada una de las ramas filosoficas. (1354) -Deberiamos situar en que nivel es donde nos situamos, es decir, en qué nivel es en el lugar donde teorizamos lo qeu creemos: 1º Podriamos indicar que este primer nivel, seria el de la opinion comun o general de esa cultura sobre ese asunto. 2º Seria el nivel de la opinion o saber del especialista, cada uno en su ciencia o rama de saber, o especialidad u oficio. 3º Nivel estaria situado en aquel o aquellos que saben mas de una especialidad, o dicho de otro modo, que de algun modo ha asimilado varias especialidades. 4º Nivel seria el del filosofo, que en teoria ha tenido que asimilar, si no todas las especialidades o ciencias, sino ademas la rama filosofica de cada una de ellas. Por tanto, segun en la situación que cada uno se encuentra, de ese modo, no solo interpretará el mundo, sino se interpretará él asi mismo... El mundo según en el nivel en el que te encuentres, así entenderás el mundo... es decir, asi lo percibiras o así lo conceptualizaras... Lo que es normal, es que cada uno, es especialista en una o en dos areas, y en las demas sigue la opinion comun...

(1355) -22 feb. 99 cr.

-A veces me pregunto si deberiamos partir de la hipotesis que la naturaleza en evolucion camina hacia la inteligencia, y cuando ha llegado a este nivel, camina hacia otros estadios mas altos de la inteligencia... Por tanto, esto nos lleva a la siguiente pregunta o cuestión, si en cada sistema planetario o de evolucion de algun modo, cada nivel de inteligencia puede ser de distinto modo, diriamos en la forma y en la estructura, y asi mismo ese nivel evolucionaria hacia niveles mas altos de inteligencia de forma diferente... Por tanto, la tercera hipotesis seria, si las dos anteriores son mas o menos ciertas, podria haber en el sistema del universo, no solo distntos niveles y formas de inteligencia, tanto en su forma externa como interna, sino desde luego distintos niveles de evolucion, y cada nivel de evolución seria diferente del uno al otro... Un ejemplo muy simple, seria que unos niveles de inteligencia se basan en unos sentidos percepcion diferentes a otros... es decir, que el cuerpo o el organismo material que lo envuelve podria ser de diferente y estructuralmente diferente modo o sistema.

(1356) -Por tanto, si admitimos que la inteligencia, es un estadio que esta implicito en la naturaleza. Es decir, que en un sistema que pase de lo inorganico a lo organico, y que perdure en el tiempo suficiente, y con las condiciones suficientes... alguno de esos sistemas vivos pasara de los estados vivos de no inteligencia a estadios vivos de inteligencia... y por tanto, ese sistema de inteligencia, sera de algún modo en su estructuracion interna y externa condicionado por el "cuerpo" o la materialidad de su estructura como ser vivo, pero que su nivel interior de la inteligencia, sera asi mismo condicionado por esos sistemas exteriores de lo organico, de lo vivo, del cuerpo... o como se le quiera denominar, pero que de todas formas, creara una serie de sistemas de inteligencia, que si la estructura diriamos compleja o ecologica de ese planeta o sistemas de planetas, supondra que podra seguir en la evolucion de la inteligencia, y por tanto, llegar a los estadios de la cultura, cultura en el sentido estricto... (dicho de otro modo, pueden existir o podra haber existido, si estas hipotesis puedan ser ciertas, sistemas de inteligencia que necesitan moverse como todo ser vivo, pero no necesariamente con dos piernas, pueden haber adquirido otro sistema de evolucion en ese sentido... y que ademas su estructura en si de su inteligencia sea de otros modos o metodos, que por ejemplo la humana, entre otras cosas, porque sus sentidos y por tanto sus percepciones, lleven otros sistemas diferentes...

(1357) -A mi entender la pregunta que habria que hacer, una inteligencia de tipo diferente a la humana, que está en un cuerpo de forma diferente o en una estructura organica diferente a la nuestra... y por supuesto en un sistema ecologico diferente al nuestro, y por tanto, con una tradicion teorica cultural diferente a la nuestra, una historia diferente... ¿las leyes y teorias sobre la realidad, seran iguales a las nuestras, diferente o seran similares? ¿o seran diferentes en su estructuración exterior pero iguales en su profundidad? ¿es decir, el universo o la realidad que lo envuelve puede tener diferentes leyes en si mismo, o tienen que ser las leyes esenciales iguales para todo el mundo o toda la realidad inteligente por muy diferente que sea...? ¿solo cambiarian dicho de otro modo las formulaciones externas en si, diriamos los grados de conocimiento o de profundidad, e incluso las partes o formas o metodos que han ido descubriendo cada nivel o cada tipo de inteligencia en el universo?

(1358) -Es obvio que como consecuencia nos guste o no, tendremos que admitir, que cuando el ser humano, halla adquirido la posibilidad de crear distintos niveles de inteligencia, o si se quiere, en otra fomulacion diferentes especies animales, vegetales e incluso humanas... el ser humano lo hará, y entonces como es obvio se abrirán nuevas posibilidades en todos los sentidos... No entro si esto será bueno o será malo... sino que lo hará...

(1359) -23 feb. 99 cr.

-A veces me pregunto si las siguientes ideas... reflejan hechos... y si ademas se cumplen esas dos premisas, pueden explicar las consecuencias.

1º Si la persistencia de la visión, es decir, que una imagen dura unas fracciones de segundo, y se junta con la siguiente, o si ambas van muy deprisas se unen... el fenómeno del cine, por ejemplo... ¿suceerá lo mismo con los pensamientos o ideas mentales, que perduran un tiempo y de algún modo se "juntan" al perdurar... se encabalgan de algún modo?

2º premisa. Si de algun modo ciertas drogas, hace que anule los estimulos exteriores, o baja el nivel de la incidencia de los estimulos exteriores en el interior -y por tanto el cerebro a no recibir tantas estimulaciones del exterior, incentiva y potencializa las estimulaciones del interior, diriamos cambia de nivel de percepción interior-.

3ª si ambos fenomenos suceden... diriamos que ciertos estados misticos, o incluso ciertos estados parapsicologicos no negativos o patologicos... pueden suceder... ¿cuando la mente-cerebro entre pensamiento y pensamiento se queda un "vacio" es decir, no "recibe estimulos del exterior, sino solo del interior", o mejor dicho no recibe del exterior... y entonces percibe del interior otras realidades? ¿si esto fuera así, esto podria explicar algunos fenomenos de la parapsicologia ortodoxa, algunos fenemoneos de la mistica de bajo nivel, -no la mistica de alto nivel donde interviene Dios-, e incluso algunas consideraciones o manifestaciones de lo que denominamos milagro?

(1360) -De tal modo que los sistemas ortodoxos orientales de la meditación, y algunos grados de la contemplación de las religiones occidentales y en especial la cristiana, "producen de forma natural esos estados de silencio de la mente, de vaciamiento, de vaciedad, de vacio... entre idea e idea, entre pensamiento y pensamiento... entre sensación y sensación"... y cuando ocurre eso, si es que ocurre... es cuando se llegan a percepciones especiales mentales, cuestiones que rozan o son parapsicologicas, los niveles de mistica de grado inferior, o mistica incipiente, e incluso facultades paranormales de sentido ortodoxo, e incluso pequeños milagros... ¿pregunto? Me pregunto o siempre de algún modo llevo haciendome esta pregunta de mil formas durante ya años...

(1361) -¿si esto fuera cierto, o al menos tuviese algun matiz de verdad, o algun grado de verdad... la conceptualización gnoseologica entre sujeto y objeto... tanto la realista, la idealista o la kantiana... los tres sistemas se tendrian qeu ver modificado por esta concepción... es decir, un nuevo planteamiento bio-psico-mental de la mente-espritiu y por tanto, como consecuencia otra interpretación de la "gnoseologias clasicas"?

(1362) -¿esos vacios o silencios... entre pensamiento y pensamiento, o mejor dicho entre estimulaciones exteriores y estimulo exterior, y de algún modo entre estimulo interior y estimulo interior... ese espacio de tiempo que corre entre ambos, aunque sean milesimas de segundo... nos lleva a tener percepciones o pensamientos o realizaciones mas profundas de nosotros mismos... no solo llegando a niveles mas profundos del inconsciente, sino a niveles mas profundos de lapsicologia, e incluso llegar a niveles mas profundos de la biologia... es decir, incluso de las etapas biologicas, o diriamos llegar a niveles mas profundos, o a captar de algún modo, realidades de los tres cerebros que dicen que tenemos: el humano, el mamifero y el reptiliano...?

(1363) -¿y en ese snetido se abren otros niveles de logica, de percepcion y de conocimiento...? (ojo, que lo expreso claramente, no se puede utilizar para acercarse a estos niveles, jamas las drogas, ni ningún tipo de sustancias... incluso por muy recomendadas que estén por la comunidad cientifica o medica... Ojo, que quede claro... Estos niveles si es que se dan o si son ciertos, hay que hacerlos, con sistemas de "meditación oriental", y estos ser al mismo tiempo, por las grandes religiones, y mucho cuidado en caer en sectas o en grupos... que destrozan a los individuos... y al mismo tiempo, tambien con sistemas de ascesis-mistica de oracion y meditación-contemplación de corte occidental... -especialmente el cristianismo catolico o el cristianismo ortodoxo-.

(1364) -24 feb. 99 cr.

-No sé como será el teatro de guerra en el futuro, espero que no exista... pero desde el punto de vista convencional, de guerra convencional... hay armas de este tipo, que pueden cambiar completamente el panorama... igual como se vió en la primera guerra mundial, que la metralladora cambiaba todo el panorama... pienso que hoy ya, o en un futuro si se aplica masivamente los proyectiles de dardos... -o como se les denomine-es decir, que una bomba puede expandir miles de pequeños proyectiles de dardo o de flecha, en un radio determinado... Esta arma, lanzada de forma masiva en un territorio o sobre un territorio, hace que cualquier numero de personas o soldados que estén por encima de ese territorio, sin protección desaparezcan o lo que es lo mismo caigan heridos... es decir, "este tipo de arma, ya inventado y probado... utilizado de forma masiva en un campo de batalla sería imposible que nada que esté vivo y que esté sin protección pudiera aguantar"... porque no solo romperia los trages NBQ, sino que aunque no produjera la muerte, produciria heridos a todo lo que estuviera vivo sobre el terreno. Por tanto, este simple arma conveniconal... que a su vez, está inspirada en armamentos de la edad media... bombas que contienen cientos de flechitas o dardos o puntas de pequeño tamaño... podria y pienso que de hecho es... si alguna vez se utiliza de forma masiva, y no duden de que se utilice, porque además es un arma convencional, puede ser catastrofica... imaginense una lluvia de granizo constantemente sobre un terreno... -solo los vehiculos blindados podrian aguantar ese aluvión, aunque durase poco tiempo...-. Además si se lanza desde el aire, o desde la artilleria en forma de parabola... caeria como lluvia de granizo, y tendria incluso peores consecuencias que el granizo... -produciria gran cantidad de heridos, y por lo que se ve, producir heridos, segun dicen, es ahora una de las tacticas de guerra. Ya que el herido es mas costoso para el adversario, que la propia muerte de un soldado-.

(1365) -Todo esto nos lleva siempre a la misma consecuencia, la busqueda del futuro de la paz... tendria que llevarnos a buscar federaciones de Estados entre sí, para que no sea posible la guerra entre ellos... Y un dia, si puede ser no muy lejano se obtuviese un solo estado mundial terraqueo...

(1366) -25 feb. 99 cr.

-No deberiamos olvidar que toda sociedad o Estado tiene derecho a defenderse. Por tanto, alt ener un derecho ese derecho siempre lo llevará a cabo de mejor o peor manera... A mayor numero de sociedades o Estados, mas posibilidades de defensa existen o existiran, y por tanto, mas posibilidades de conflictos. De todas formas no somos ignornates, que la situación actual del mundo, no permite que las culturas, las subculturas, las lenguas, las religiones, las razas o los colores de piel, etc... que todos los seres humanos quieran vivir bajo el mismo techo de un solo Estado. Pero esperamos, que los Estados vecinos, se vayan en paz y en tolerancia y de mutuo acuerdo, "uniendo, confederendose, o federandose formando Estados mayores". Esa es la solución a mi entender definitiva, para evitar guerras en el futuro... y además solucionar los problemas eocnomicos, politicos, sociales... a nivel de regiones... es decir, trozos de continentes... A mi entender, el mundo tiene que caminar, no a formar mas Estados que es la tendencia actual, sino a unirse formando menos Estados, pero mayores en extensión, población y soberania real... Caminando hacia Estados que sean Estados continentales o al menos semicontinentales... -eso sí, no por la guerra o la fuerza, sino por la paz, el mutuo acuerdo, la paz y la tolerancia-.

-26 feb. 99 cr.

(1367) -Si entendemos que el ser humano esta inserto en cuatro grandes macrohistorias, diriamos cuatro grandes superestructuras, o cuatro grandes evoluciones. 1. La cosmica o la del universo. 2. La biologica. 3. La cultural o historica. 4. la personal o su intrahistoria. Diriamos, que la historia seria de algun modo el paradigma, como ser social e individual, donde se combinarian todas las realidades... todas las posibilidades... todas las inscripciones... todo el ser individual y colectivo... Por tanto, diriamos que es en lahistoria, en el espacio y tiempo concreto, donde se aunarian y se sintetizarian todas o casi todos los componenetes del tercer grado o grupo de las evoluciones humanas, la cultura, las teorias, las ciencias, la filosofia, etc... todo lo que va creando el hombre... "los genes culturales que algunos denominan los memes". Es por tanto, en este sentido, donde hay que ir analizando aspectos que conforman diriamos esa gran capacidad de evolucion y de desarrollo del ser humano, tanto individual como colectivo. Por tanto, para mi la "historia es como la acumulacion de todo, de todo lo teorico y de todo lo practico... de las ideas y de la accion". (Nov. 98cr).

(1368) -Los sistemas de criptizacion siempre han constituido en el tema de la defensa, uno de los temas esenciales... todo lo que se camine en este sentido es poco -no sé como este problema se solucionará en cada pais y en cada caso concreto-, pero mirando la segunda guerra mundial, que ya es desde luego un conflicto lejano en el tiempo, al menos se podria aprender estas lecciones: 1. cada ejercito tenga su sistema de criptizacion independiente -la armada el suyo, el ejrercito de tierra el suyo, e igualmente el aire, ahora diriamos tambien el ejercito espacial, el sistema de submarinos tambien el suyo, el sistema del ministerio de interior el mismo, etc...-. De tal modo, que habria diez o quince o veinte diferentes. 2. La investigacion y desarrollo de cada uno de esos sistemas seria diferente en cada uno de esos grupos o unidades, de tal modo, que los especialistas del mismo pais entre si, no se relacionarian, ni se darian claves, ni se darian investigaciones, etc... de tal modo, que diriamos constituyeran desarrollos de investigacion diferentes. 3. De tal modo, que en el caso se "descodificara" uno o varios de los codigos por un pais enemigo, no hubiera la posibilidad o el peligro de descodificar todos al mismo tiempo, como les sucedió a los alemanes... que al ser descodificado el sistema enigma, fue descubierto todos los mensages a todos los niveles, es decir, de todas las armas y de todos los ejercitos...

(1369) -Es cierto, que la anterior sugerencia -que desconozco si en la actual realidad se hará así o se hará de otro modo-, tiene sus problemas, no todos los puntos son positivos, pero a mi entender, tiene la gran ventaja "que no porque se descubra un sistema el que aplique un ejercito, los demas tengan que ser a su vez, descodificado". No estamos hablando aqui, que cada grupo tenga sus claves diferentes, que eso es obvio que así se hará... estamos hablando, de que cada uno, "lleve su sistema diferente, a y en todos los niveles, unos independientes de otros, incluidos los perfeccionamientos y las investigaciones"... Es obvio, que puede presentarse el problema de que un "sistema sea el mejor de todos, y por tanto, deberia aplicarse a todos"... en ese caso, cada grupo o ejercito, escogeria ese mismo, pero lo aplicaria independiente a su sector, de tal modo, que las lineas de investigacion a partir de ahí fuesen completamente diferentes... Hoy esta cuestion de los lenguajes cifrados debe ser de una complejidad muy grande -no ya solo porque se envia imagenes a tiempo real, sino porque no solo se envian frases o palabras o mensages, sino tambien imagenes-. Los sistemas actuales de doble llave que por lo que se ve, son casi indescifrables, es posible que dentro de unos años, se encuentren sistemas de desciframiento... supongo que ya estarán en ello, y quizás con baterial de superordenadores se podran encontrar la solucion a ese sistema de desciframiento de doble llave, que tan díficil por lo que se ve resulta descifrar...

(1370) -Ahora a veces me pregunto si el sistema de doble llave, creo que se llama así, que tan díficil es interpretar... no podrá convertirse en el futuro de triple llave o cuadruple llave o de diez llaves o de cien llaves... -lo cual si es que se puede transformar en ello, y supongo que se podrá ir haciendo mas complejo, cuanto mas complejos y rapidos sea vayan haciendo los superordenadores-, a su vez, los sistemas de cifra y desciframiento serán aún mas díficil. Por tanto, este punto seguirá siendo un punto clave y esencial, como siempre ha sido... y como siempre la tecnologia será un elemento esencial, el pais que realice superordenadores mas complejos, y con mas masa de informacion y velocidad tendrá mas ventajas, ayudado por el pais que tenga mas numero de talentos y de personas en la informatica de programacion y sus niveles colaterales. Como en los demas sistemas de la defensa, nos encontramos siempre con la misma cuestion, al final la tecnologia y el nivel de educacion, que a su vez, esta en relacion con la economia del pais y a su vez con la demografia o numero de personas que viven en el pais.

(1371) -Por tanto, si un pais de verdad quiere tener un grado suficiente de soberania real, lo primero, que tendria que hacer es desarrollar este campo... darle a este campo de la cifra y del desciframiento uno de los primeros lugares de importancia. Lo que nos lleva al problema de siempre, que paises pequeños y medianos -en territorio, demografia, economia, tecnologia-ciencia, ...-, no pueden ser paises en la realidad, si en la teoria, paises totalmente soberanos... la mayoria ni medianamente soberanos... Pero estamos pasando y vamos a pasar en el futuro, un buen resfriado de zonas del mundo que quieren desgajarse y formas estados soberanos, y solo seran o seremos estados soberanos de teoria o de proclamaciones pero no en la realidad... en definitiva mas vale ser en la practica mas soberanos, que no en la teoria... -pero es obvio que esto es un punto de vista de filosofia politica, que por lo que se ve, no todo el mundo está de acuerdo-. (dic. 98cr).

-proposiciones filosofia historia.

(1372) -la historia no se repite?

(1372.1) -No cabe duda, de que aparentemente la historia se repite y aparentemente no. Tendriamos que tener en cuenta, que cada época no es nunca la misma que la anterior, cambian los humanes que viven, cambian estructuras e ideologias polticias, sociales, economicas... tanto a nivel real y tanto a nivel teorico. Esto es evidente, lo que si es cierto, que a un periodo de tiempo extenso... diriamos que las grandes explicaciones en formas de ser, estar, de pensar, y de explicar... son similares, tanto a nivel teorico y a nivel practico. Y por tanto, los seres humanos que habitan en distintas generaciones aprenden unos de otros... Hasta que en otra epoca, s enota un cambio, un cambio que ha ido acumulandose, poco a poco, hasta que se muestra de una forma, momentánea, parece que de una forma real, y de un golpe y casi en un momento. Ninguna epoca es igual a la anterior, aunque puede ser muy parecidas, porque los seres humanos, copian las formas de pensar, sentir y actuar... y por tanto, las repiten...pero incluso los que admiten que las repiten o desearian que se repitieran totalmente, no puede repetirse totalmente. La historia no se repite, una revolución es parecida a la anterior, pero no es igual o no es identica... cierto que pueden repetirse condiciones y teorias y situaciones de esa revolución... por eso a veces, unas fracasan y otras no, porque las teorizaciónes y practicas cambian, y quizás, no distinguen lo que es igual y lo que es diferente. Y en todos los fenómenos sucede igual... Incluso admitiendo que halla leyes historico-sociales fijas, estas evolucionan a lo largo del tiempo, aunque sean muy moderadamente... aunque halla leyes historicas que sean constante durante decenas de miles de años...

(1372.2) -la única solución como consecuencia... es crear grupos de investigadores, historiadores y otros profesionales de otros oficios, que permitan, señalar las diferencias del presente con epocas anteriores, y al ver las diferencias claras, igual que ver los problemas presentes claros, se inviten a buscar soluciones. Por ejemplo, a mi entender la cuestión del desempleo no se va asolucionar, mientrar mentalmente los teoricos de la economia y otros oficios, se den cuenta que estamos en otros paradigmas practicos, lo que exigen otros paradigmas teóricos...

(1372.3) -Otra consecuencia seria buscar cuales son las leyes y normas de la historia, que de algun modo, aunque cambiantes permanecen fijas en la historia... -pero incluso esas leyes tendrán una temporalidad, aunque esa temporalidad sea de cien mil años...-. Obtener cuales leyes o normas en la historia -economicas, politicas, sociales, ideologicas, etc...-cuales duran un tiempo y cuales no... cuales siguen permaneciendo y solo se modifican aspectos limitados de esas leyes, y otras cambian o han cambiado permanentemente. Averiguar esto, sería obtener y dar o estar en posibilidades de dar un salto historico... en el conocimiento del ser humano, tanto individual, como de grupos, como la sociedad en general... (marz 99 cr).

proposiciones filosofia arte y estetica.

(1373) -Necesitamos una nueva concepción de Dios. y quién traiga esa nueva concepción de Dios, dentro de un siglo o dentro de diez milenios... dará un cambio a la civilización... ¿pero para traer una nueva concepción de Dios, hay que vivir una profunda experiencia de Dios... y para eso, quizás halla que caminar por los pasos tradicionales de las actuales religiones, para después superarlas...? ¿pero esa experiencia además después habrá que demostrarlas con prodigios? una nueva concepción cultural y de sociedad a todos los niveles, exige una nueva concepción de Dios, y por tanto, una nueva concepción de la religión, un cambio profundo y radical a la que esté en ese momento presente o en lo presente?.

(1373.1) -La demostracción ya rgumetnación de esto no es tan díficil... a mas numero de personas que vivan en un momento determinado, mas posibilidades existen de que hallan genios filosoficos, cientificos, artisticos, tecnologicos, pero tambien religiosos... No hay dudar de eso... habrá mas posibilidades de lo muy bueno, de lo muy malo... Y por eso mismo, tendrá que existir para combatir de algún modo lo muy malo, lo muy bueno. E igualmente igual que habrá genios en Arte y en ciencias, habrá en la religión... -no hablo de una generación o dos... sino de varias o decenas de generaciones... Cuando vengan, no lo sé, ni yo, ni nadie... pero vendrán nuevos genios de la religión, en definitiva, nuestros creadores de religiones... que eso no quiere decir, que sean verdaderas las religiones, sino profundas o mas grados de progundidad, o si se quieren nuevas... porque a mi entender el cristianismo esencialmente es lo verdadero... pero no podemos negar esta posibilidad-. Y en este sentido el Arte, tendrá que ser otro, en la relación Arte y Religión, siempre unido y siempre relacionado...

(1374) -Esto puede considerarse una "novela rio o novela mar", o unos "ensayos rios o ensayos mar" o una "obra de arte en sí, una obra de arte rio u obra de arte mar". (abr. 99cr).

(1375) -Nos enfrentamos con este libro, a otra concepción de libro, es ensayo y es filosofia, son proposiciones filosoficas, de todas o casi de todas las materias, pero es novela o nivola, es teatro... es en conjunto todo y todo al mismo tiempo. Si no se concibe así díficilmente podrá quizás concebirse y apreciarse este libro. No podemos, ver o concebir una cosa que esta hecha con una meta, pensarla o concebirla con otros parametros... Si lo hacemos así, nunca podremos alcanzar, diriamos, al menos, la mismidad de lamateria o la mismidad de la forma... porque siempre existe una relación entre la materia y la forma, entre el continente-contenido, entre el significante-significado... no olvidemos, un libro o una obra, que está formado por doscientos cincuenta cuadernos o tomos o volumenes, en el momento actual... por tanto, es una obra, o un libro inmenso... que intenta de algún modo, llegar lo más profundamente posible, lo más, lo más dentro de la realidad... porsupuesto en tantoas miles de paginas escritas, debe haber muchos errores... diriamos, que es un libro de filosofia, pero tambien en sí es un libro de literatura, y tambien de algún modo, un libro de arte... ya que en teoria todo el bloque dos, de este libro, sería poner una fotografia de cada pintura o dibujo que he ido realizando -miles de fotografias por tanto en posibilidad, que eso ya tendrán que hacerlos otros-. Por tanto, diriamos es una obra, que intenta entrar en todo, entrar en la esencia, o al menos intentarlo... en la esencia de la realidad -sea esta el yo mismo, el yo social o la sociedad, la naturaleza en todos sus aspectos, y Dios, y porsupuesto, en la cuestión de la teoria o la cultura... que es en definitiva, el instruentoq ue tenemos para medir toda la realidad, y ese instrumetno nos impone sus leyes-. Este libro es tan díficil titular, por eso, lo tengo titulado de varios nombres, Enciclopedia, Enciclpedia filosofia, literatura y arte; o narratologias, o Ensayos o Endoplastica... Diganme ustedes que nombre le pongo, que encaje, o que intente encajar lo contenido en él, con la realidad... -antes lo dividia en capitulos-, ahora, por ejemplo cada tomo o cuadenro, en principio, al menos lo escrito a ordenador, es sólo uno... y de algún modo, se perderá eficacia, porque el teatro y la novela y la poesia y los ensayos, y el arte teorico, antes estaba todo separado de algún modo, ahora todo está unido... todo es ensayo, todo es filosofia, todo es nivola al mismo tiempo -una nivola sin personages-, todo es literatura de creación... un monologo interior en forma de ensayo, de novela, de arte... de religión... de reflexión sobre la historia... Quizás antes, era más facil para cualquier persona entrar en su contenido, ahora se ha enmarañado... y me temo, que dirán que ahora ni es filosofia, ni es literatura, ni es Arte... pero pienso que si lo es... cuesta un poco más trabajo de ver, quizás pierda eficacia, porque antes, podria la novela o el teatro, enviarlo, los trozos o subpartes, enviarlos a los sitios adecuados, pero ahora, resultara más díficil... diriamos, que el libro en sí, se compleja, las partes o cuadernos de los que está formado... pero diriamos, que si no se entiende la idea en la totalidad, quizás tanto esfuerzo no sirva para nada... es decir, si no se ve, de este modo... no podriamos entender toda la obra, en la totalidad y en sus partes... he perdido eficacia en muchos sentidos, para esperar que gane eficacia en otros modos, espero se entienda... esos otros modos... los libros tienen que aburrir, porque es la única forma, que veo, que las personas entren en sí, se escriben los libros para que las personas entren en su mismidad, y al mismo tiempo en la realidad tanto interior, como exterior...

(1376) -Tengo que admitir, que de esta forma, este libro-rio, con doscientas cuarenta y ocho partes o cuadernos, en la actualidad... es un libro en sí, que escapa a todo interes por las editoriales -y especialmente, por ejemplo en esta primera parte o cuaderno, sin capitulos-, o dicho de otro modo, no creo que ni las editoriales y otros sistemas de intermediarios tengan interes... porque aunque dentro halla todos los generos literarios y ensayisticos... la obra en sí, intente ser, al menos, filosofia y ensayo, o filosofia y literatura al mismo tiempo... la forma en sí, niega en gran parte la posibilidad de la publicación -o al menos la dificulta-, lo que me permite de una vez para siempre, centrarme en lo escrito, las ideas, la forma, el contenido... en definitiva, en hacer un libro o intentar hacer un libro que tenga calidad, la máxima calidad posible -un libro-rio mitad filosofico y mitad literario, o al menos las dos cosas al mismo tiempo, como es mi intención, el que lo vea como filosofia solo, solo vea eso, el que lo vea como literatura solo, una gran narracción en sí, solo vea eso, aunque para el autor, es las dos cosas al mismo tiempo, o mejor dicho las tres cosas al mismo tiempo, al ser Arte tambien-. De algún modo, hasta ahora estaba preocupado por las editoriales, los premios, los concursos, los agentes literarios, los intermediarios en general, incluyendo los profesores de universidad, criticos, etc... ahora de esta forma, ya me puedo olvidar de ellos, porque la recepción va a ser enormemente díficil, desde luego, les enviaré algunas copias alguna vez, pero ya me puedo olvidar de todos ellos, porque si de las formas clasicas -novela, teatro, o ensayos... no le daban importancia-, de esta forma aún menos... por tanto, me fijaré en el libro, en el significante y en el significado... -creanme es un descanso, ya sé que el libro o esta obra, no tendrá exito, quizás no pueda nunca ser publicada, pero por lo menos, intentaré un libro, de la maxima calidad, en el estilo o la forma, que siempre he soñado, un libro-rio o libro-mar, parecido o copiando a los grandes textos rio de la tradición antigua india-.

(1377) -Da tranquilidad, aunque se sepa que no se tiene futuro como best-sellers, da tranquilidad por fin, haberse atrevido a realizar, lo que uno deseaba, desde el principio... lo más enmarañado posible, es en definitiva, el intento de superación de generos estancos en como esta dividida actualmente la realidad filosofica y literaria... da tranquilidad, porque ya puedes olvidarte de los intermediarios, si antes no te hacian caso, ya aún menos te harán, pero por lo menos, ya puedes centrarte en la obra, y simplemente en la obra... -y quizás así, así alguna vez, se den cuenta, que tienen delante de sus narices, una obra, que si no en su totalidad, en partes, puede servir, y por tanto ser interes del publico especializado, y del publico amplio-. Y si no se dan cuenta, pues nada... este es un oficio liberal, como tantos otros, y en los oficios liberales, unos se hacen de oro, y otros no se comen una rosca, me habrá tocado la segunda parte... Este texto en su totalidad, en este primer capitulo y en los siguientes, se puede ver al mismo tiempo, leer al mismo tiempo: como filosofia, como literatura en forma de narracción interior, o en la forma de obra de Arte en su totalidad -cada uno escoja la forma que más le convenza así mismo-. El escritor en este caso, el que pega estas letras en un papel, bastante tiene con intentar buscar nuevos significados y nuevos significantes, nuevos contenidos y nuevos continentes... (29 abr. 99cr).

(1378) -hay tecnologias humanas, que son inventadas, no solo hacien cientos de miles de años... sino que traspasan de una especie humana a otra especie humana -por tanto, no sólo podemos pensar, que el ser humano, está indisolublemente unido a la ciencia y a la tecnologia, aunque sea muy primitiva, sino que el ser humano es hecho al mismo tiempo por la ciencia y la tecnologia, la hace y al mismo tiempo es hecho por ella-, en definitiva el ser humano causa la ciencia y la tecnologia, y el saber en general -diriamos las teorias sobre el mundo, aunque sea de forma muy primitiva, pero al mismo tiempo es causado por ella-ejemplo -el fuego, las herramientas de corte, posiblemente los palos o madera en defensa o ataque, la ropa-. Si nos fijamos todos estos elementos, tienen cientos de miles de años, y por tanto,han pasado de un ser humano a otro, es decir, de una especie humana a otra. Lo que nos lleva a replantearnos muchos de los analisis que hacemos -ese negativismo a toda ciencia y a toda tecnologia... pero con toda ciencia y tecnologia va incluida el resto de los saberes, aunque sea de una forma nimia o minima, es decir una filosofia, la filosofia de su uso, o la filosofia del por qué se usa o se inventa o se conoce, o una prefilosofia-. A mi entender los cinco grandes saberes -filosofia, ciencia, tecnologia, artes y religión-metafisica-, pueden que se den, en un momento o en otro de la historia, de esta historia que el ser humano al menos tiene entre dos y tres millones de años, pero siempre de algún modo se da en el, se da unido a él, se da aunque sea de formas muy rudimentarias, muy empiricas, muy arcaicas, muy frustrantes porque no sabemos delimitar esos campos... pero de algún modo, no podemos que sea desde el origen de los tiempos, pero si muy antiguo en el tiempo... que quizás no podamos detectar hasta tiempos recientes... incluso, cuando lo detectamos diriamos de forma de algún documento, es o ha estado injertado, incipientemente quizás durante cientos de miles de años -quizás antes de pintar Altamira, o quizás, las pinturas de australia rupestres, que algunos indican, treinta o cuarenta milenios, durante cientos de miles de años, han o hemos pintado garabatos, o desde luego han cantado, es decir, han realizado arte-.

(1379) (1) -Este libro, titulado "prometeo o soliloquios o textos de filosofia o ensayos o narratologias o endoplastica o Enciclopedia o Enciclopedia filosofica o enciclopedia filosofia, literatura, arte". Es un libro complejo en su cocnepcion. y es tambien un libro simple. Es un libro amplio, que en defintivia aun no esta terminado. Esencialmente esta obra, es una novela, una novela-filosofia o novela-ensayo o, y una novela-pintura. Todo junto. Una obra de Arte total, una Obra total. Siguiendo las ideas de las vanguardias del siglo veinte, del principio, del intento de hacer una obra de arte total. Eso es lo que creo haber hecho con esta obra. En la "opera" existe teatro, musica, accion, poesia, etc… pues algo asi seria esto, existe, de todos los géneros literarios, incluidos en ellas, ¿por tanto, cómo denominar a ese conjunto de todas esas partes, de todas esas artes, de todos los saberes? Creo que lo mejor es denominarlo, "novela-pintura o novela-ensayo o novela-ensayo-pintura, o novela-filosofia-pintura. Ya he indicado que siguiendo un orden, a cada tomo de lo escrito, corresponderia, un año de la parte pictorica, realizada por mí, de la obra claro está que se conserve, formando una unidad… formando una sintesis… a falta de un nombre más apropiado, esto es una novela o nivola o metanovela, incrustrada de "fotografias" de las obras de Arte, que he ido realizando, y que están en el mercado, siguiendo el orden que indico en otras partes, y si los propietarios quieren o desean o dejan hacer. Y al mismo tiempo es un libro de filosofia. ¿la filosofia es un saber o género autonomo, o es un subgenero literario o la literatura, la alta literatura es un subgenero filosofico?. Por eso aquí se combina, todo mezclando, en el perol o en la sarten de la novela o nivola o metanovela, se combina, filosofia, literatura y arte. Es normal que el publico, concreto y especializado, minoritanio y mayoritario, no pueda gustar de esta obra, y no solo porque en las copias que envie, halla errores de grafia, a veces, no tanto, como piensan, sino que esta obra, es facil y sencilla, y al mismo tiempo muy díficil. No es culpa de nadie, tampoco mia. Que le vamos a hacer. (14 sept. 2001 cr).(2) -Se proeycta hacer una obra, un libro, "dividido en 100 partes. Y un apendice con siete partes". Estaria seria la estructuracion, al menos ahora por el momento. (3) -Cada parte, del bloque de las 100 partes. Cada parte es la itnencion subdividirla por elmomento en tres subpartes o secciones. La primera estaria escrita en ordenador, al menos cien paginas. Actualmente diriamos que de esas cien partes, hay unas cuarenta, que ya tienen esas caracteristicas. Y las otras dos subpartes os ecciones, de las ciento once partes, estarian escritas a mano o a maquina, podriamos decir,q ue actualmente, ya existen unas setenta partes aporximadamente, que tienen esas "dos subpartes" compeltas", y el resto, solo tienen una subparte terminada, y otro peuqñeo resto, que aun no tiene ninguna de esas dos subpartes a maquina o a mano, la segunda y la tercera, noe sta temrinada, es decir, no tiene las paginas. (4) -en cuanto al apendice, dividido en seis o siete Partes, a su vez, esta dividida cada parte en subpartes, y aqui no se intenta que haya de momento tres, sinoq ue unos tienen solo uno, o una spaginas, y otros diriamos tienen hasta veitne subpartes, como es el apendice II, que es de las Artes Plasticas o Artes. Y despues, los otros, tienen dos o tre so cinco. Y el septimod e momento, que es un Quijote, que estoy reescribiendo, o mejor dicho en el mismo Quijtoe, añadiendole frases. (5) -Tengo un grave problema diriamso de ocncpecion, la "parte grafica", es deicr, todas la spitnuras y dibujos que he realziado, mas los dibujos y pinturas, que estan en los libros de artista. en total, miles, mas de cincuenta mil, nuemrados, y sin nuemrar mas. Tengo dosposiblidades, o que en el futuro, incluyan una cuarta subparte en el primer bloque de laobra, es decir de las ciento once, incluyendo la fotografia de cad apintura y dibujo y de cada pagina de los lbiros de artista. Y darle a la obr auna vision ams compelta o compleja. Esta solucion la he indicado. O poner od ecir,que en unfuturo, si los ehrederos quieren, opueden, dedicar el apendice septimo, a esto, y qeu en el futuro, s epueda inlcuir en el,diriamos una "fotografia" de cada obra palstica que he realizado. Si se adopta este ultimo, El quijote, pasaria a la parte octava del apendice, y en laparte septima, quedaria esto "de la fotografia de toda la bora palstica que he realizado". Por tnato, de algun modo, son dos posibilidades diferentes. A mi entender undibujo o pintura,siempre ha sido eso arte, pero al mismo tiempo, ha sido filosofia expresada de otra forma. Por eso als frases, los titulos, etc. Y muchas conclusioens filosifcas devienen y han venido, de lainduccion de cuadros, o de la "metodlogia diriamos de expresion palstica", es como un telescopio diferente para itnentar comprender la relaidad. (6) -Por tanto, hoy dopy por terminada esta obra, en su priemra fase. creo que debeira tener tres. Ahora estoy realziando la segunda fase, que puede que tarde unos quince o veinte años mas. y despeus una tercera fase, si es que las circusntancia sy al vida todavia me lo permiten. en total, habria unas catorce mil paginas terminadas -la mayoria escritas a mano, o a maq2uina, y solo una parte de todo ello, a ordenador-. (7) -Si examinamos por tnato laobra, debemos darnos cuenta, que es una obra, enormemente grande e inmnesa. y que por tnato, en laparte de "ensayo o o textos filosofia", es una obra, que ya ha tomado unc aracter enciclopedico. Nos e si vere toda ella, a letra d eimrpenta alguna vez publicada. Por tanto, a vece spienso, que con un poco de suert ey ayuda, por toda la tematica que trata, pdoria constituir una de las "cien obras mas improtantes escritas en este siglo en castellano o en España". otras veces, me desnaimo al no obtener ningun resultado. Pero creo, que hay Diccionarios, que se autotitulan, "las mil mejores obras literarias y filosoficas de todas la humanida dyd e todas las culturas". Aunque este en una situacion muy díficil acutalmente, si creo que esta obra, "podria entrar perfectamente en ese diccionario". ¿es vanidad, petulancia, soberbia por mi parte? Creo que trat auna complejidad tematica en la cual, cad apersona, podria encontrar algo, que le ayude, le sosiegue, e incluso le ayude a pensar, y aprofundizar. Ciertamente, que la obra aun no esta temrinada, pero creo que ya incluso temrinada en la rpiemra fase, debeira constituir un referente, enalgunos campos, en especial en la filosofia. (8) -Tengo claro, que una obra, la escribe un autor, en este caso el que escribe esto. Pero cualquier obra, tiene mucho, basado en su tradicion cultural y enotras uclturas, como es mic aso, y en los cientos d emiles de pensadores que antes han existido, literatos, artistas, etc. Y los miles d emilloens d eeprosnas, que en estos dos ultimos milloens de años, que hanido inventando, viviendo, y sobreviviendo. Por tnato, como diria Newton, uno se levanta sobr elos hobmros de muchos. No soy de aquellos autores, que creen ser unos genios, que ellos son los que han hecho todo. Creo que el autor, solo pone el diez pro ciento de la obra, si es que lelga al diez por ciento. El resto, le viene de losd emas, anteriores a el, o de su epoca. En ese sentido, quisiera dar unhomenage a todos los que mehanprecedido, tnatos hayan sidoitnelectuale so no,d e cualqueir cultura o color de piel. Y a mis contemporaneos, que al fin y alc abo, estan en el mismo barco, intentandoa clararse. Pero los de atras y los de ahora, igualparte, a aquellos que intelectualizan o escriben opintan, como aquellos que solo trabajan, su funcion es diriamos la accion, sean camareros, o electricistas o vendedores de pollo. Tambien los que dirigen las naciones o empresas. Todos estamos en elmismob arco. Creo que la sociedad es un conjunto. "sin todos ellos" no ahbria sido posible esta obra, los anteriores y losa cutales, los que me han ayduado, como los que me han puesto zancadillas. (9) -Por tnato, he dado hace meses por temrinada la priemra fase de esta obra, diriamos la redaccion. Redaccion que ha ido durnado mas de veinte años. Supongo que los proximos veinte años, ire escribiendo o redactando la segudna fase de esta obra. Y espero tener otros veinte años mas, para la tercera y ultima fase de la obra. Como veran, diriamso "son añadidos", es decir, crecimiento organico, comoun arbol, o una selva, o los pisos o bloques de un conjuntod e edificios. Esa es la cocnepcion estructural de la obra. (10) -Creo que es una obra digna y honesta. No tiene porque gustar a todo elmundo. y desde leugo, no se si alguien la leera totalmente, proque no se, si algun dia se publciara totalmente. se que puede leerse en elmetro o en elautobus, mientras que se vaya al trabajo. o antes de dormir. o incluso para servir de base para estudios disciplianrios cocnretos. Supongo que un dia, y lo digo sin vanidad, se haran tesis sobre ella. Pero mas me gustaria en este momento, tener un puesto academico en alguna universidad, supongo yo, que quizás me lo merezca, despues de mas de veinte años, estudiando y escribiendo y pensando, y buscando soluciones a problemas, preguntas y respuestas. (27 sept. 97 cr).(11) -Nadie piense que es mi funcion o mi intencion, cambiar el orden social establecido. No es es ami itnencion, por muchas razones, entre otras, porque creo que el fin del filosofo od elpesnador es pensar. Pensar con libertad, con moderacion y con radicaldiad. pero la sociedad le debe dejar libremente pensar y escribir y publciar. Pero el a cambio, debe ser hoensto con la sociedad, con toda la sociedad. Eld ebe publicar y ya esta. Publicar moderadamente sus afirmaciones o radiclamente,pero nada mas. Es la sociedad, despues, la que tiene la legitimidad de producir los cambios sociales, de estudiar esa sideas, de machacar esas ideas e ignerirlas, de compararlas ocn otras, de relacionarlas con la realidad. Es la sociedad, ensu conjunto, ensus religioens,e nsus calses sociales, en sus grupos sociales, en sus estructuras isntitucionales, ensus estados, etc. Los que tienen la potestad y la legitimidad, de producir los cambios que crea conveniente. No recae la elgitimidad en el pensador o en el filosofo, al menos seugn mi opinion. El filosofo tiene que pensar, e icnluso pensar radiclamente y rpofundamente, y la sociedad dejarlo escribir, yd ejarlo publicar. y pro eso, jamas castigarle al escritor pensador o filosofo. Pero a cambio elpesnador, no debe intentar subvertir el roden social. Porque eso no es competencia de el. El no es unpolitico, ni uneconomista,ni un empresario, ni forma parte de la clase dirigente de los paises, ni de las jerarquias religiosas,ni delos grupos sindicales, ni de nada en relacion alpoder. Asi el cumple su mision y su funcion delante de la sociedad, y alosciedad, se deja "criticar con palabras, ideas, frases y libros". Creo que este sistema seria el mejor. ya se, que hay sociedades que nod ejan libertad d epensmaiento yd e expresion. A esas sociedades debo decirles, que en la competnecia con otras, que tengan ma slbiertad, llevaran las d eperder a medio plazo y a largo plazo. Y hay pensadores que creen que sus ideas sociopoliticas, se debne imponer a la sociedad. A mi entender a esos pensadores debo idnciarles, que "ellos no son los dictadores intelectuales de la sociedad", que la sociedad esta formada por millones de eprsoans, y esas encuanto, a como regir la sociedad tienen elmismo derehco que el, por muy intelectual que sea. Que debe dejar a la sociedad en su conjunto, tal y como este, en la practica, la realziacion de su sfines. El solo puede analziar y criticar, y pesnar neuvas ideas, y nuevos tipos de sociedad. Pero no es a el, al que le compete "producir en lapractica un cambio social". que haga su oficio lomejor posible. se que este no gustara a la mayoria de los intelecturales, sean de un color o de otro, porque se creen con su color o a traves de su color, sea religion, politica, eocnomia, color d epiel, raza, etc. que a traves de su "color" pueden yd eben salvar a la sociedad. Se que esto no va a gustar. pero creo que es biolgoo en su laboratorio ivnestigando, duro y dirariamente, ypublciandod e vez en cuando, produce mas cambios sociales, que pensadore,s filosofos y teoricos e itnelectuales, creyendo que deben cambiar la sociedad con la practica. Creo que hariamos mas por la sociedad en sus laboratorios, pensando, y produciendoideas, y que despues la sociedad, genraciones despues, o als mismas, las fuernapuleindo y adaptando a sus fines. Soy un cosnervador diran. pues soy un conservador. Siemrpe he creido, pues si le itneresa, "que soy un reformista", admito el ordensocial, y el orden a todos losnivele,s pero que pdoria cambiarse unpoco, reformarse unpoco, a nadie perjudicaria, y mcuhos ganarian. Pero incluso eso, no mecompete a mi hacerlo. De todas formas he visto tantos radicales, desde la religion od esde lapoltica, o desde la eocnomia, y lo unico que eran en el fodno eran "radicales para engordar su barriguita". ya la han llenado, solo siguen con el discurso. En eso los consevadores, e incluso los moderados, son y han sido ma shoenstos. Es mi experiencia. Quzias, haya sido negativa, pero eso es lo que he visto, y he sufrido. Tampoco me agrada un mundo, que todo sea materialismo, sea del tipo que sea. El mundod a vueltas, y las palcas continentales cambian, por tanto, nadie crea que los sistemas teoricos, ideolgocios, religiosos, sociales, etc, van a seguir segun el escritor opensador, o la situación de hace un siglo, o hace veitne años. Que nadie lo crea. Porque muchos lo creen asi.

(12) -No estar de acuerdo cone stos escritos, no sucede nada. No pasa nada. En miles de paginas, posiblemente el noventa por ciento, sea error, ¡ya!. Y el noventa y nueve por ciento sea error, dentro de cincuenta años. Eso es lo que decia Sartre, todo ensayo esta codnenado a ser superado. Afirmaciones propias d ehace veitne años,hoy no las afirmaria, al menso conlos mismos matices. Hace veitne años, estuve a putnod e escribir diez o quicne pruebas de la existencia de Dios, y unlibro, de varias cientos d epaginas. No pude por las cirucnstnacias de la vida. Y hoy, no me siento preparado para escribirlo, cosa que lamento, proque hoy estaria situado en unmayor agnosticismo, y es una de las cosas que mas siento. Proque quizás, solos e vea mi estpa, diriamos "de mas escepticismo y no de mas teismo en cuanto a lo filosofico en este tema". igual que siemrpe lamento, nohabe r podido pintar cuadros grandes en leinzo, en mie tapa neoexpresionista de arte plastico. Estos sonejemplos. Pero es asi. Por tnato, nadie tiene que ofenderse porque no este de acuerdo conmigo. Las ideas, son diferentes a las eprsonas que als crean, almenos eso es lo que debemos pensar. Aunque haya una relaicon profunda. Por tnato, las ideas se pueden criticar, y a las personas,t enerle sun respeto exquisito. bastante tieneunpintor con pintar, encima s ele critica al cuadro y a la persona. No es eso. Se puede criticar el cuadro. Que se debe ahcer ocn muchor espeto, auqneu solos ea por el trabajo queha realziado, y por el interes que ha tenido en ofrecerlo para que usted lo vea. Los radicalismos sean de unsigno o de otro, o de un color o de otro, "en la practica, y en las opiniones", en general, creo que son negativos. Las "ideas radicales" pueden ser buenas, proque las teorias, radicales abren neuvos cmainos, pero las "ideas radicales no son lo mismo que los radicalismos". Quizás, esa diferencia, no habria que olvidarlo. De todas formas cada uno teien que lelvar su caminointelectual, este libro, esta obra, refleja en parte el mio. No todo el mio. pero si en parte. usted puede estar de acuerdo con el o no estarlo. Pero eso si, sea sincero con usted mismo. Si no esta de acuerdo c on algo o esta de acuerdo con aglo, se apor las raoznes, no por los itnereses que ustede tenga, sean economicos, politicos, religiosos, ideologicos o filosoficos. No. en mi caso, si usted me estima, no este a favor o en contra, por esas razones u otras, por itnereses de todo tipo. No. Si usted esta de acuerdo conmigo o en contra, es por razones, por verdades, por raoznamientos, por demostracciones. Eso es lo que he intentado en mi caso siempre situarme. Es decir, haga la prueba, o que le hagan laprueba. Que le den diez libros,para leer, y que las tapas y los titulos, y los autores, no se lo indiquen. Se dara usted cuenta, que como cambia su cocnepcion oproyeccion frente a esos lbiros, y a esas ideas. Se descubriria usted, que no es tan marxista como creia que esta de acuerdo mas con Keynes que con Marx. Se daria usted cuenta que no esta integrista religioso comopensaba sinoq ue quzias esta usted de aucerdo con ideas de Barth o Kung. Se daria usted cuenta en definitiva, que las formulas politicas, religiosas, ideolgoicas, artisticas, etc., no son en usted, ni en nadie, tan precisas, tan radicales, tan sin sutilidades. Se haria usted en el fondo mas reformista y mas tolerante. Toelrancia a nivel itnelectual, es lo que a mi em gustaria, que las personas empezaran a aceptar. En las ideas se pueden defender con radicalidad, pero solo las dieas. No la practica diraria de la vida. No la realdiad de la vida. No olvidmeos que las dieas son ideas, muy importante pero ideas. Sean religiosas, o filosofica,s o cientificas, o lo que sea. Y la vida,la existencia, la realdiad,la accion, es otra cosa. desd eleugo infludia por las idea,s epro toras cosas. Tenemos que cmainar nos guste o no, hacia un "Estado Mundial", en elcual, peudan convivir todas las relgiones, todas las culturas, todas la razas, todas las filosofias, todas... todas en un solo Estado mundial, con un gran parlamento, con un pdoer ejecutivo y con unpoder judicial. Nos guste o no. A mi entender, es la uncia solucion, ya que el reto rtecnologico, biotecnolgoico, es tan grande, que es un reto que nos puede quemar los cuerpos, las almas, y la misma especie humana. Para eso, la filosofia, debe ser de los priemros que tire hacia adelante, depsues deberian ser als culturas, despues las religones, despues las razas, despues... Volviendo a Kant, y recordarlo, los grandes retos que el mundo hoy tiene, economicos, poliyticos, tencologicos, de aliemtnacion, etc, solo pueden solucioanrse seriamente a mi modo de ver, aspirando a tenr un solo eStado, o formar un solo EStado,d entro de nod emasiado tiempo, unsiglo o dos o tres. Esa e smi opinion. Eso si, conseguido ese estado, pormutuo acuerdo de todos los estados actuales, de todas als religioensa ctuales, de todas las razas, de todas las cultura sy subculturas, de todas las clases sociales, y en especial, de las clases "dirigentes de los paises". EStas ultimas, que sonen definitiva, las que intentan regir a la sociedad, cosa que noe s facil, a la clase dirigente de cada pais o region mundial, esta es la que debe intentar, debe ir pensando, que quiza,s la uncia forma seria, profunda, para solucioanr losg raves problemas d ehoy, es ir hacia un EStado Unico, dentro de varios siglos.(13) -Los sociolgoos hablan de tres grandes clase ssociales. no entro si es cierto ono. Clase alta, media y baja. y a su vez subdividida en otras dos cada una. A mi entender, hay "una clase dirigente", que es diferente a la calse alta alta. Que es la que tiene la funcion actual de dirigir los paises. No les tengo envidia, porque su trabajo debe costarles. Dirigir hoy los paises en las situaciones actuale,s no es un plato de buen gusto. Creo que debo indicar algo sobre esto. Pueden queme digan que estoy equivocado, yqueno existen. Creo seriamente que si. pero no les escribo ni para halagarles, ni menos aunpara criticarles. sino para decirles, que est elibro, que en si, no se la proeyccion que tendra. Esta escrito para que lo lea todo el mundo, todas las personas de cualqueir edad, religion, raza, ideologia, etc. Pero muy especialkemnte, las "clases dirigentes de todos los paises". Se que no les va a llegar. Pero en todos losproblemas que he ido palntenado, todo el mundo que escribe piensa indirectamete e inconscientmeente a todo el mundo. En mic aso, siemrpe pienso que sea lo que escriba lo mas verdadedro, al menos lo que pienso en ese momento, y depsues que se ay sirva para todo el 8undo. y en tercer lugar, pero con una clara improtancia, que "les pudiera servir hipoteticamente a esas clases dirigentes". Que no son mas en cada pais, mas de mil eprsonas en cada pais. o eso es lo que creo yo. Esos mil de cada estado o cada nacion. A esos que tienen que tomar decisiones politicas, economicas, religiosas, filosoficas, educativas, etc... a esos, les escribo especialmente este libro. Omejor dicho, cuando hago una repsuesta, siempre pienso, que ese grupo social, ese congloemrado de personas, tambien necesitaran unaopinion. Creo que este libro, esta pensado, no solo para todo el mundo, pero tambien especialmente a esa clase "que denomino dirigente". Se que decir esto, y escribir esto, es en si, un contrasentido para mi, porque esa clase posiblemente nucna lea este libro, y los que pudieran leerlos, la mayoria, quizás se sientan ofendidos. No deben sentirse ofendidos, he dicho que escribo ellbiropara todos, sean la cultura que sean, sean la edad que tengan, sea la religionque tenga. pero nadie debe extrañrse, que haya en cada pais, una clase direigente, que es la que dirige los grandes asuntos, las grandes directrices. Nos guste o no. Asi tiene que ser y asi es, al menos en este estadio de la cilizacion que estamos y tenemos. Asi ha sido desde que sabemos, desde hace cinco mil años, que ocncoemos pro las fuentes escritas. desd eleugo yo no los conozco. pero pienso, que esa spersonas, tienen sobre si una enorme resposnabildiad, una resposnabilidad, que yo no la qiero par ami. Yo puedo teorizar y creoq ue lo ahgo, con radiclaida dy mdoeraicon al msimo tiempo. Mirando al mismo tiempo elpresente, elpasaod y el futuro proximo. Bsucando neuvas vias teoricas para el futuro, yd espues que la sociedad escoja, la que crea mas conveniente. Pero esa clase dirigente, este roganziada como este organizada, es la q2ue tiene que elegir entre varias posibles soluciones. Creo que eso es un enorme trabajo y repsosnabilidad. Ademas haciendolo de una forma sino oculta, si bastante discreta. Diran que tambien tienen ganancias o tendran ganancias. Ciertamente que las tendran. pero al resposnabilidad. Los que dirigen los barcos, o el barco en cada caso, bastante tienen sobre ellos. Creo que lositnelectuales, deberiamos d ealgun modo, ayudarles unpoco, y no solo criticar sus soluciones, no soloc riticar a la sociedad, yd e alguna forma criticar a todas las clases sociales, cinluida esta. Sino tmabien dar pequeñas soluciones, aunqeu critiquemos a lasociedad. Y he dicho que las solucioens que dmeos, nonos compete a nostros lelvarlas a lapractica, es a la sociedad en su conjunto, incluida la clase social "de los dirigentes", como personalemnte los denomino. (14) -que soy conservador, pues bueno soy conservador. Que me estoy segando la hierba bajo mis pies, proque me estoy poniendo de parte diriamos de unapsotura conservadora, y por tanto, los progres que son los que leen no me leeran. Pues soy cosnervador. Que le voy a hacer. pero ojo, soly un conservador, que voy todavia en autobus, soy un conservador que trabjao siete horas diarias de auxiliar, soy un conservador que me veo obligado a empezar la tesis doctoral apra que la comundiad cientifica y academcia acepte diriamos las ivnestigaciones que durnate veinte años he realizado, y a nadi e leitneresa. Soy un cosnervador, que cree que ha escrito uno de los lbiros, y si se temrina de hace,r unod e los lbiros, quizás, unod e los mil libros mas improtantes de todas las culturas yd e todos los timpos. Uncosnervador que a nadie le itneresa, ni mis paginas escritas, ni mis pinturas. O sea,q ue soy un conservador que intenta seriamente ver la realidad, hacerse las preguntas seriamente, y no desde prejuicios. y de algun modo, servir al conjunto de la sociedad, claro esta con mis escritos y pinturas. Soy un conservador que no se si la sociedad le ha dado o leha pagado, al menos el enorme esfuerzo y trabajo ye studio que durante años y lustros ha estado realizando. Estoy harto de oir y que me digan, este libro, o partes de est elbiro, escrito en alguna otras de las lenguas oficiales dele stado español, ya estaria publicado. Estoy harto de oir esto. Pero hasta ahroa, las ediciones son realizadas por mi, y son minimas en ejemplares. Es como si no existiese. Como autor, no puedo saber la caldiad, y no creoq ue nadie, ya que la calidad, es una cosa, que te la da el tiempo. las genraicoens futuras, suben o bajan un libro o unc uadrod e calidad y categoria. Soy conservador pues soy conservador. (28 sept. 97 cr). (15) -Es obvio, que este libro, es una obra muy simple y muy compleja. La intencion, es que cosnta de 100 partes, cada una con dos subpartes. Y con un apendice de seis partes, a su vez, cada parte con mas subparte. en ese sentido, tiene cuatro titulos, porque cada titulo, da una vision, la misma bora, bajo un prisma: "Textos filosofia", "ensayos", "narratologias o quijot-....", "Endoplastica o endocreacion" ( a veces, "Enciclopedia general de creacion, E.G.C). Por tanto, es una obra compleja y diversa. Al mismo tiempo simple. No todas las partes, y subpartes, estan terminadas, o en el mismo proceso de temrinacion. Pero si, diriamos,q ue ya esta temrinada, la primera fase. Es un libro complejo, que cada uno, puede ver o leer solo una parte, o una subparte, de forma autonoma, o interrelaccionada con los demas. Cada uno es libre, segun sus necesidades. La cuestion, es si un dia podre verla terminadas. Cada titulo o subtitulo, es mi deseo, que se vea, bajo esa perspectiva, toda la obra, por eso, lo h eindicado. Por eso, es mi itnencion, es como una escultura que se ve, desde unlado, o una proyeccion, la misma escultura. A mi modo de ver, creo que e suna obra, dentro del pensamiento, que podria estar, ser una de las cien en cantidad, y espero en calidad de temas, modos de ver... de todas las que se han escrito en y hasta ahora en todas las culturas. Se que decir, esto en mi situaicon, suena a vandia dy apedanteria. Cuando, nadie desea publciarme nada de esta obra. Pero creo sicneramente,q ue es unaobra, que pdoria si se terminana las fases, constituir un hito, para la cultura universal de los seres humanos. Enciclopedia, no en el sentido de aucmular ocnocimientos, sinod e hacer preguntas, yd iriamos, las preugntas, que noa cabo de ver claras, lod emas puedne verlo en las enciclopedias clasicas, este libro oe sta obra, no pretende ser un "cumulo de conocimientos, sistematizados de todas las ciencias, arte so literaturas". No es ese el sentido, sino solamente algunso aspectos, yelr esto, se peudan ver, en las enciclopedias electronicas que se irna ahciendo en elfuturo, donde pdora haber milloens d epaginas, es decir, para eso, ya estaran esas enciclopedias. No, esto es una enciclopedia de creacion, de busqueda, desde todos los puntos de vista. en fin, diriamos, que hay vairos dicicoanriso que su titulo, sonlas mil mejores obras enliteratura, en filosofia, en arte, etc... de la humandiad. A mi modo de ver, y quizás s eme toem comopetulancia, vanidad, soberbia, creo qeu esta obra, estara, si es que se cosnerva, "dentro de esos diccionarios". Es decir, se pdora hacer una referencia, espero o creo, deberia tener una entrada en un hipotetico de esos diccionarios. (19 0ct. 97 cr). (16) -por diversas razones, he lelgado a laconclusion, que de alguna forma le voy a dar distinta estructura a est elibro y sus partes. Ya no constara cada parte de tres subpartes, sino solo de dospartes.Porque parte de las subpartes escritas ya, iran al apendice, a alguno de los apendices, que en genral, tendran mas de varios subpartes cada uno. Y por tnato cada parte tendra solo una parte, porque la priemra subparte anterior, que era la del ordenador, -las que estaban escritas-, estas las voy a dneominar a los distintos capitulos, "prefacios", prefaicos uno, dos, tres, en cada parte; y los capitulos del libro, seran diriamos la segunda subparte anteriormente asi denominada,por lo general, escrita a mano, o a maquina formando una especie de cuadenro. Por tanto desde aqui en adelante, cada parte formara una undiad, por elmomento, "los prefacios escritos a ordenador" y los "capitulos" escritos a mano o a maquina. Pienso que asi, hay mas control sobre laobr,a y ma sundiad. Y desde leugo, las ciento y pico partes actuales de este libro od e esta obra, ya esta temrinada, aunque puedan seguir creciendo... algunso prefacios, siguiendose escribiendo, e incluso aumentando. A mi modo de ver, este sistema e spara mi, mejor, proque asi ya se pued epresentar de alguna forma temrinada cada "parte", aunque en elfuturo, cada parte, pueda seguir creciendo. (1 nov. 97 cr). (17) -Esta obra, formada, por alrededor de cien volumenes o partes, como antes he indicado. Esta obra, es muy compleja y muy simple, el mismo "magma escritural o textual" tiene diriamos las dos versiones, una introduccion "narrativa" y despues "vendria la parte ensayistica", pero ambas estan interrelaccionadas, de tal modo, que cada uno vea, lo que quiera ver. Los capitulos esencialmente filosoficos, les doy la introduccion narrativa, para que se vea, ambas partes. Por tanto es una obra, diriamos compleja en su concepcion, pero no es tan díficil, en su lectura, al menos una lectura simple o primaria o primera. UNa obra de literatura de creacion, narrativa, no tiene que ser facil de entender en los significados, o si se quiere, burlona o risible, en su apariencia para que guste al publico, tambien unaobra tiene derecho a "aburrir", ya que el aburrimiento, si t eobliga a releer, obliga a comprender, o a comprenderte aspectos de tu propia realidad. Enseña lo facil, pero enseña mas lo menos facil. El esfuerzo. Esta obra, es compleja. Y por tanto, en constante ampliacion. 3 dic. 97 cr).

(18) -Por diversas razones he optado en cambiar la situacion o esquema de esta obra, textos filosofia o ensayos. Despues de mucho pensar, y de tener la posibilidad de varios esquemas, creo que voy a aceptar el siguiente: Textos filosofia o ensayos:

I. Primer bloque. Consta alrededor de treinta cuadernos o subpartes, escritas a ordenador. Esta seria la primera, este cuaderno.

II. Segundo bloque. Consta aproximadamente de ochenta cuadernos escritos a mano o a maquina, por tanto, diriamos que por tanto, son subpartes ya terminadas.

III. Tercer bloque: Que sera la parte del Diccionario filosofico.

IV. Apendice. Que a su vez, consta de varias partes, que a su vez cada parte, forma varios cuadernos o subpartes -escritos a mano y a ordenador-:

IV. 1. "Revelacion". novela o nivola.

IV. 2. Textos varios.

IV. 3. Textos artes plasticas.

IV. 4. Comics -historietas y chistes graficos-.

IV. 5. trafico.

IV. 6. Musica.

IV. 7. Bolsa.

IV. 8. etc...

(19) -quisiera que esta ya fuera el ultimo esquema de organizacion que hago de esta obra. Ya estoy deseando, ya estoy harto, de tantos probar esquemas, para que se conforme mejor la obra a la idea que tengo, y lo ya escrito a la obra que esta pensada, y unas partes con otras. (20 dic. 97cr). (20) -Todo libro de filosofia, o de literatura o Arte plastico, se hace desde una "ideologia politica". Como se que habra diversas interpretaciones, yo aclarare mi ideologia politica, -cosa que no tengo porque hacer-. Creo que soy "moderado y centrista y reformista". Dicho de otro modo, si perteneciera a un partido de derechas, perteneceria a su ala izquierda o centrista. Si perteneciera a un partido de izquierdas moderado perteneceria a su ala de centro o de derechas. Creo que la politica real, es una politica de la mayoria de lo posible, de la mayoria no de lo que dice sino como actua. No soy original. Si viviese en Estados Unidos, me sentiria comodo en el partido democrata. Por tanto, creo que dicho esto, queda claro, y nadie tiene que despues interpretar lo que no viene. Siempre sabiendo que hay una diferencia entre "la politica real o practica en una o varias decadas, del presente" -que esa seria la ideologia predominante en la practica como he indicado-. Y otra cuestion "es la politica teorica", en la cual es la obligacion buscar nuevos modelos, para que en el futuro retomen o tomen las ideas que crean convenientes. Es obvio que una persona que como yo piensa, que el planeta podra tener dentro de varios siglos, veinte mil millones de personas, con nuevas tecnologias, ciencias, etc... es obvio que todo, o gran parte, tendra que ser de otro modo, pero eso si, dentro de varios siglos. Creo que la moderacion politica siempre ha sido en mi, una peculiaridad, entre otras cosas, porque veo, que la mayoria actuan de forma asi, dicen o predican muchas cosas, pero al final, la mayoria solo quieren vivir bien. Es decir, una postura moderada. No puedo cambiar a los humanos, ni los deseo, cada uno cargue con su responsabilidad. Es simple y sencillo. Se que esto no gustara, pero ya hemos visto demasiadas cosas. Muchos que decian que iban a cambiar mucho, ni lo minimo, se ha cambiado... La politica real se mueve con los hombres reales no con los hombres ideales. Me guste a mi o no me guste. (22 dic. 98 cr). (21) -Una obra de este calibre, al menos en extension, realizada y escrita o redactada, durante mas de veinte años, no puede por si misma, y por definicion, "ser acabada o solo tener un plan de proyeccion de la obra", es decir, aunque las ideas siempre sean las mismas, o dicho de otro modo, la proyeccion de las ideas siempre sean equiparables, el plan de concreccion de la obra. La organizacion material de la obra, va cambiando, segun intereses, segun finalidades de primer orden en cada momento. O incluso las variedades concretas de la realidad personal. (22) -Esto me ha llevado, a ir buscando, un "plan arquitectonico de esta obra", que pueda ser, lo mas posible apto y aplicado a una idea general, que al mismo tiempo sea consciente de cada parte o de cada capitulo y al mismo tiempo de la totalidad. En los dobles o triples sentidos, de tal modo, que nos permita buscar formas de expresion, de que por un lado los capitulos independientes tengan su autonomia, pero al mismo tiempo en relacion con la parte o cuaderno o volumen que conste, mas con la totalidad de la obra. (23) -Esta obra, que tiene muchos subtitulos, diriamos, que parece que el definitivo deberia ser o se quedara situado en el siguiente: "enciclopedia filosofia" o "enciclopedia filosofia, literatura y arte". De tal modo, que nos sirva, este titulo, y al mismo tiempo subtitulo, no para aclarar como finalidad primera la obra en si, que creo esta suficientemente expresa, sino en especial, si otras personas, quieren acercarse a ella. Diriamos que su tematica fundamental, habiendo otras colaterales, serian filosofia, literatura y arte. O si se quiere expresar de otro modo: filosofia, filosofia y literatura, filosofia y arte. De este modo, intentare, cada parte o cada cuaderno, de algun modo, "ampliarlo en paginas". Esa seria la intencion, primordial. Quizás, en vez, seguir mas adelante, es decir, por partes o cuadernos mas adelante, tengo que volver al principio, aqui, e intentar que cada parte, se amplie, las paginas hasta llegar hasta trescientas. De tal modo, se simplifique la cuestion, y la ordenacion de algun modo. (24) -Estos dias estoy muy disgustado, siempre he creido, que el autor es menos importante que su obra, y por tanto, una forma de quedar en segundo plano, es escribir y firmar con seudonimo; pero ciertamente, tambien sucede, que el trabajo realizado, puede servir para demostrar que los has realizado, y en este segundo nivel, siempre es mejor, firmar con el nombre. En mi caso, podria servir para que ciertas personas, vieran que quizás sobre un tema, llevas años trabajando, y demostrar que sabes sobre este tema, y no piensen, porque des cuatro teorias u opiniones, son las primeras que te han venido a la mente. Pero no se que hacer, quizás, deberia asumir la autoria en lo escrito, es decir, no poner seudonimo como hasta ahora, y poner mi nombre. En fin, habra que pensarlo mas despacio. Para ver, si se encuentra alguna solucion a este problema. (25) -La estructura de esta obra, "enciclopedia filosofia", seria de algun modo esta:

-bloque cero. La parte de la novela o nivola, titulada "revelacion".

-Primer bloque. la parte escrita a ordenador, por el momento, unos treinta y seis cuadernos terminados.

-Segundo bloque, la parte escrita a mano o a maquina.

-Tercer bloque, seria el diccionario de filosofia, escrito a ordenador. -Cuarto bloque, en teoria, seria poner una fotografia de cada pintura, dibujo, etc... que he realizado. (supongo que esto ya lo tendran que hacer los herederos. En total mas de dos mil pinturas en papel, mas de seis mil dibujos en papel, mas de treinta mil dibujos y pinturas formando las paginas de libros de artista, y ademas grabados, esculturas, ....).

-Quinto bloque, seria el apendice. formado por estas partes.

-I. Cartas.

-II. Documentacion.

(26) -De tal modo, que esta obra, la enciclopedia, "esta parte o cuaderno o volumen o tomito" que usted estaria leyendo, seria el volumen o parte o cuaderno uno, del bloque primero. (27) -en total, se podria decir, que del primer bloque, existen unos treinta cuadernos. Del segundo bloque, a mano o a maquina escritos, existen unos ciento treinta cuadernos. Del tercer bloque o diccionario filosofico, solo existe un cuaderno o volumen o tomito, por el momento. Y el resto ya lo he explicado y es olbvio. (28) -Por tanto, los demas sistemas anteriores, explicados y especificados, aunque deje lo escrito, quedarian anulados, diriamos, por este en concreto. (29) -Uno, en estos dias se ha llevado muchas sorpresas y tristezas. Uno, puede estar años aprendiendo sobre un autor, pongamos sea Hegel, años y lustros, escribir varios libritos o tomos... y despues suspender en un examen. A veces, en los examenes, te perjudica saber mas de la media. Esta es la situacion. lamentablemente, esto no me deberia extrañar, ya me ha sucedido muchas veces. (18 julio 98 cr). (30) -Siguiendo la tradicion de los idealistas alemanes fundamentalmente, y de algunos filosofos del racionalismo. Creo que para que la filosofia sea ciencia, o sea mas ciencia, tiene que ser sistematica. Este es el intento profundo, que siempre he intentado. Diriamos que la Enciclopedia corresponde a ese motivo y a esa razon, fundamentalmente. Pero se que un individuo, en este caso el que escribe esto, díficilmente puede sistematizar toda la filosofia anterior, y ademas plantear diriamos nuevas sistematizaciones, si se quiere de otra forma, nuevas ideas o nuevas investigaciones. Por tanto, con todo respeto, la única solucion que puedo hacer, es un sistema asistematico o fragmentario, en la medida de lo posible, buscar una sistematizacion, pero solo tratar ciertas cuestiones, que pienso que hay modificar, para que de ese modo, otros, dicho de otro modo, los demas sepan, que lo que no se dice, o no se trata, o estoy de acuerdo con las lineas generales de este momento, o todavia no me ha dado tiempo tratarlo.

(31) -Por tanto, la Enciclopedia como estructura externa, o la materialidad de lo escrito o redactado, fundamentalmente lo divido en los siguientes bloques:

0. Revelacion o Nivola. Varios cuadernos o libritos.

I. bloque primero. que Actualmente consta de unos treinta y tantos cuadernos. Y que lo mas seguro, es que los revise y los amplie. Escritos a ordenador.

II. bloque dos. Que consta de unos ciento y pico cuadernos, que estan escritos a maquina o a mano. De unas cien paginas.

III. Bloque tres. Seria hipoteticamente poner una fotografia de cada obra plastica he realizado. La relacion entre filosofia y Arte. Esto tendran que hacerlo, si es que se hace otros.

IV. Apendice. Que en definitiva, entraria, la version del Quijote estoy realizando, las bibliografias, la documentacion.

Esta seria la estructura del sistema filosofico, es decir, de esta obra, que denomino "enciclopedia filosofia".

(32) -La estructura interna del sistema o de la Enciclopedia seria el siguiente, dividido en grandes areas o secciones:

I. Filosofia de la ciencia, metodologia y epistemologia.

II. filosofia de la logica y de las matematicas.

III. filosofia de la naturaleza.

IV. Filosofia de la sociedad, de las ciencias sociales o de las ciencias psico-socio-humanas.

V. filosofia de la Metafisica y de Dios.

Es obvio, que dentro de cada grupo, existen diversas ramas de la filosofia, que corresponden a diversas ciencias, y a diversas ramas clasicas de la filosofia. En definitiva, abarca toda la realidad cientifica y filosofica, o intenta abarcar que hoy se contiene.

(33) -De algun modo, en cada cuaderno, o librito o volumen, intento, que la anterior clasificacion, este de algun modo, es decir, no se va a realizar en esta obra, del tomo uno al cinco, se tratara del bloque primero, etc... no... sino que en cada cuaderno, de algun modo, quede reflejado, casi todas las areas, aunque en algunos especialmente solo traten de alguna area, o alguna rama de la ciencia o de la filosofia. (28 ag. 98 cr). (34) -Por tanto, esto supone, que las treinta y tantas partes o cuadernos del bloque primero de la Enciclopedia, hay que volver a leerlo, y de algun modo a revisarlo, a ampliarlo. Es decir, de algun modo a empezar de nuevo. Cosa que durante meses he estado dudando, pero quizás, sea lo mas conveniente y lo necesario. (29 ag. 98 cr). (35) -Quizás sea una pretension desmesurada, en mi caso, segun mis circunstancias y otros aledaños, pero las mismas circunstancias y ele studio, me han llevado poco a poco, cuestion de lustros, a plantear un nuevo sistema filosofico, o al menos a intentarlo, o al menos plantear el bosquejo. Consideroq ue als explciaciones filosoficas son muy parciales, y las mias tambien lo seran, ademas no tienen encuenta, el cumulo de conocimientos de las ciencias positivas, la mayoria de los casos no observan la realidad lo mas ampliamente posible, por parte de los filosofos, la mayoria tienen muchas anteojeras, y ademas, no tienen en cuenta, las culturas y filosofias orientales, los dos grandes grupos, la china y las de la India... a parte de que no son conscientes, diriamos de los grandes movimientos donde estamos insertos, es decir, en la historia, somos una evolucion en la historia... Todo eso, me ha embargado la mente y el animo, durante lustros, sabiendo que las explicaciones que encontraba no me satisfacian, pero entre otros motivos, no atreviendome demasiado en plantear un bosquejo de otro sistema filosofico, ya que entre otras cuestiones, hay que sintetizar grandes grupos de saberes como anteriormente he indicado, ademas, de las dificultades personales y circunstancias... de algun modo, iba retrasando la solucion, yendome hacia la literatura como un atajo de la filosofia, yendome a casi todas las formas de arte plastico, no solo como arte plastico, sino como un atajo para la filosofia. Pero incluso actualmente, teniendo tanto trabajo, pienso que ya no puedo retrasar mas una solucion, de este tipo, y en la medida de lo posible y de las circunstancias, tengo que intentar bosquejar un sistema filosofico. No es suficiente, plantear cuestiones,preguntas, soluciones, respuestas... sino que de algun modo, hay que bosquejar un sistema filosofico, no cerrado, abierto, porque si no es asi, no tiene sentido diriamos, las preguntas, siempre estan sueltas. Aunque diriamos, mi forma sea asistematica en las proposiciones, el fondo siempre es sistematico, siempre busco la relacion de preguntas con otras preguntas, ramas del saber con otras ramas del saber, grupos de ciencias con grupos de ciencias...

(36) -De tal modo, como es obvio, he dividido o considero que el saber y las ciencias, y por tanto la filosofia, se divide en cinco grandes grupos:

-1. la metodologia, epistemologia y filosofia de la ciencia. Que nos abarca, diriamos lo que podemos saber, lo que sabemos, y diriamos los limites metodologicos. Primero, tenemos que intentar averiguar de forma siempre relacionada con la materialidad de lo que se sabe, lo que sabemos.

-2. la logica y la matematicas, y por tanto la filosofia de la logica y de las matematicas. En un doble sentido, diriamos la formalizacion del saber y del razonamiento, y los cimientos de todo el edificio de todo lo que podemos saber de algun modo, en su formalidad. Aunque admitiendo que la logica y las matematicas son dos ciencias diferentes, y por tanto, dos ramas de la filosofia diferentes, con puntos en comun, muy profundos, pero a mi modo de ver, lamentandolo por Russell, pienso que caminan por lugares diferentes.

-3. La naturaleza, o la filosofia de la naturaleza. Aqui entrarian todas las ciencias fisico y experimentales. La fisica, la quimica, la biologia y la astronomia fundamentalmente. Es por tanto, la filosofia de la naturaleza, el estudio filosofico de la naturaleza en todos sus aspectos.

-4. lo psico-social o lo psico-social-humano. En este grupo de ciencias, estarian todas las ciencias positivas de tipo antropologico o psicologico o individual... y las ciencias de tipo social... Aqui estarian por tanto tambien las ramas filosoficas sobre estas cuestiones. Diriamos que las divido en tres grandes grupos: 1. ciencias y filosofias psicologicas a nivel individual: psicologia, antropologia, pedagogia, religion... 2:Ciencias y filosofias que su componente es mas puramente social, sin olvidar su nivel individual eminentemente: sociologia, historia, geografia, economia, derecho, politica, etc... y 3. Ciencias y filosofias, que diriamos que son las sintesis de ambas realidades anteriores de algun modo, o diriamos, que tienen otros componentes, aqui estarian las Artes: literatura, musica, artes plasticas, gastronomia, danza, etc...

-5. En este grupo entraria la metafisica. Diriamos, que aqui estaria la gran filosofia, los probl decir, la metafisica: Dios, libertad, inmortalidad, alma.

(37) -Por tanto, si ustedes observan, en definitiva, se intenta abarcar los grandes cinco grupos de realidades que conforman el mundo:

1. las teorias, o lo que sabemos.

2. la logica-matematicas.

3. la naturaleza.

4. el individuo y la sociedad, o ampliando, la "inteligencia" y sus consecuencias.

5. Dios.

(38) -Por tanto, la "enciclopedia filosofica", que es esta obra, que estoy redactando... cada tomo o librito o volumen, por lo general, tendra diriamos esta estructura -por lo general, no en todos-, y aunque la literatura y el arte, le he dado dos capitulos aparte, diriamos, por cumplir, en mi otras funciones. Diriamos, que la sistematizacion es esta que acabo de diseñar... porque el arte, sea plastico o literario, seria una ciencia o un saber mas, que esta dentro del grupo de las ciencias psico-sociales.

(39) -Estos cinco grandes grupos de saberes, de "ciencias" y de "ramas filosoficas", se interrelaccionan entre si, de cientos de formas, sus conceptos y sus relaciones en la teoria y en la practica, son enormes, e inabarcables, aun para la inteligencia humana. Pero eso es la evolucion de la historia, y la evolucion biologica del ser humano, ir conquistando nuevos horizontes, teoricos y practicos. Por tanto, siempre he pensado, que un sistema es algo que nunca esta acabado, y que solo a lo sumo, puede estar bosquejado. Cada decada surge una nueva ciencia, o puede surgir, y por tanto, nuevos niveles de vision filosofica. (40) -Por tanto, todo esto, es lo que intento, plasmar en esta obra, que he denominado "textos filosofia o Enciclopedia filosofica o Enciclopedia filosofia, literatura y arte". En definitiva, dividida en varios bloques, que de algun modo, es una clasificacion formal, no material, por diversos ordenes de realidades:

O. bloque cero. Que seria la novela: Revelacion.

I. bloque uno. Que serian los cuarenta cuadernos o volumenes o tomos, escritos a ordenador.

II. bloque dos. Que serian los ciento sesenta cuadernos o volumenes escritos originalmente a maquina o a ordenador.

III. bloque tres. Que seria el diccionario de filosofia.

IV. bloquecuatro. Que seria hipoteticamente, poner una fotografica de cada pintura, dibujo, grabado, escultura, libros de artista.... que he ido realizando en este tiempo -miles de obras-.

V. bloquecinco. Apendice. (documentacion, cartas, bibliografia del autor).

Por tanto, como ustedes veran, o ven o perciben, si se fijan es una obra enorme en si... Por tanto, en tantas miles de paginas en el original -de los textos escritos, a maquina, mano y a ordenador, al menos dieciseis mil paginas-, por tanto, en tantas miles de paginas, se tocan, muy diferentes temas filosoficos, literarios y de creacion literaria, y artisticos y de bosquejos artisticos, por ejemplo en diseño. En tantas miles de paginas, que constituye esta enciclopedia de creacion, en definitiva, tiene que haber muchas tonterias, soy el primero en aceptarlo. Pero pienso, que como no habra unas cuantas docenas de paginas, que hallan en algun aspecto de la teoria y de la realidad, descubierto algo, que pueda servir al individuo y a la sociedad en el futuro. Espero que entre tantas miles de tonterias que halla escrito, halla al menos una docena de paginas que puedan ser recogidas, y sirvan a la sociedad, al individuo y a la humanidad de algun modo. (41) -Todo esto, como es obvio, es un trabajo de muchos años... siempre indico, que pienso que la obra estara terminada, o no tendre mas remedio que darla por terminada, cuando se realicen las tres fases de redaccion, estudio e investigacion... diriamos que la primera fase de redaccion, empezo cuando aproximadamente tenia catorce años, que es cuando empece a escribir, y ha durado hasta hace un par de años... ha durado, al menos unos veinticinco años... diriamos... desde 1961-1989, es decir, desde mis catorce años o quince años aproximadamente hasta los casi treinta y nueve o cuarenta. Y esta segunda fase de redaccion, deberia durar, si es que claro esta Dios y las circunstancias me lo permiten y me dan suficiente vida, alrededor de unos veinte años... Por tanto, hasta los sesenta años... Y una tercera fase, que deberia constituri a partir de los sesenta, hasta que me vaya al otro barrio, y que esa fase, deberia ser mas bien de relectura y de correccion o de ampliacion de todo lo escrito, pensado, redactado, en el anterior trecho de vida... diriamos de ampliacion o de correccion, no borrando, sino ampliando o corrigiendose uno asi mismo. Diriamos, que este seria el proyecto de toda esta obra, "enciclopedia", en la cual, no solo entrarian aspectos filosoficos puros, sino literarios y filosoficos, y artisticos y filosoficos... Diriamos... los tres grandes preocupaciones o vocaciones o niveles de interes que siempre he tenido, desde que recuerdo: la filosofia, incluyendo aqui las ciencias, la tecnologia, la religion... las artes plasticas, y la literatura de creacion. En fin, no se cuando y cuanto podre hacer, no se la calidad y la cantidad, no se si se podra ir publicando algo en el futuro, en editoriales mas o menos publicas o institucionales, pero pienso, que siempre me mueven dos grandes parametros: no es mi interes, ir en contra de ninguna ideologia, escuela, filosofia, grupo teorico o grupo social, y por tanto, contra ningun individuo -cierto es, que cuando se escribe se escribe siempre en general, diriamos juicios universales, y por tanto sujetos u objetos singulares se pueden sentir afectados. Pero esto es la condicion del saber-. pero no es mi intencion, de que nadie se ofenda. En segundo nivel de parametro, me interesaria, que al menos, ciertas paginas o estos escritos, sirvieran al individuo, los grupos sociales, la sociedad, y la humanidad de algun modo; porque intento profundizar en preguntas, porque y para que de algun modo puedan servir al individuo y a la sociedad. En definitiva, creo estoy intentando realizar un trabajo cientifico de investigacion, cientifico en la medida de lo posible, es decir, intentando vislumbrar nuevos problemas y los antiguos teniendolos en cuenta con nuevas perspectivas, y dando nuevas respuestas. Por mi modo de ser, siempre intento ir al termino medio, me considero moderado en todas las circunstancias y formas, que en la teoria, uno tenga que ser mas radical, diriamos que solo es relacion con la respuesta a que se refiere la cuestion en concreto. Siempre he distinguido, que el biologo tiene que tener completa libertad de investigacion y de publicacion, pero el biologo no puede obligar a la sociedad que acepte sus tesis biologistas... creo que lo mismo sucede con el filosofo, y el filosofo, se ocupa de cientos de temas, tiene que tener total libertad de investigacion, de pensamiento y de publicacion... y el poder real de cada epoca y momento, lo tiene que dejar tranquilo, pero el filosofo, no debe intentar nunca, en ningun caso, que sus soluciones filosoficas, eticas, polticias, sociales, economicas... sean aceptadas por la sociedad, o llevadas a la practica por la sociedad. Si este equilibrio se consigue, el filosofo y los demas cientificos de todas las ciencias, aportan grandes riquezas de saber a la sociedad, y la sociedad, y sus organizaciones concretas de cada epoca, toma de esas conclusiones, las que ellas crean conveniente... De tal modo, asi se consigue un equilibrio, y nadie tiene que temer a nadie... ni el filosofo o el investigador a los poderes de la sociedad facticos, ni los poderes facticos de la sociedad deben temer a los investigadores de las ciencias sociales, naturales o matematicas... Creo que esta formula, que para muchos sera muy taimada, puede permitir, que la convivencia social de las sociedades sea mas profunda, que las ciencias teoricas avancen mas deprisa, y por tanto, no se creen, como en estos dos siglos, teorias que a la fuerza han querido cambiar a la sociedad... el filosofo debe crear teorias, que segun esas teorias o modelos puedan cambiar a la sociedad, pero nunca intentar imponerselas a la sociedad, bajo mi punto de vista. La realidad teorica y la practica, son dos campos diferentes, aunque con puntos en comun e interseccion. Pero al ser tan diferentes, a mi modo de ver, tiene sus reglas diferentes. la praxis y la teoria en cualquier campo, esta interrelaccionada, pero funciona de diferente modo, el teorico puede entender perfectamente, la forma correcta de funcionamiento teorico, pero no tiene porque conocer la forma correcta de funcionamiento practico. Claro esta, siempre que no se entienda que estoy defendiendo un sistema totalmente diferenciado entre teoria y praxis... una teoria economica, simplemente digo, puede ser mas perfecta que las teorias economicas que en un momento existan... si es correcta mi suposicion o el modelo que yo planteo... el teorico tiene que exponer su teoria economica o modelo economico, en ningun caso imponerselo o intentar imponerselo a la sociedad... si es mas correcta esa teoria que las teorias practicas del momento, los mismos que sustentan el poder practico, se daran cuenta, e iran tomando de las teorias o de ese modelo teorico, partes o conjuntos de ideas... asi de ese modo, la teoria y la practica se perfecciona, a mi modo de ver. Por eso, la necesidad de que digamos la "clase dirigente de cada pais, region o estado o continente", se de cuenta, no solo de las teorias y de las teorias practicas en cada momento, sino de las "teorias que solo estan en el papel". Por eso, en el principio de este prologo, decia, y algunos se han extrañado, que desde luego esta obra esta escrita para todo el mundo que quiera leerla, si es que alguna vez se publica, y es mas, espero que para las personas del presente y del futuro, pero que especialmente, y esto no se ha entendido, esta "obra esta escrita y pensada, para las clases dirigentes de la sociedad", que la clase dirigente, no es la clase alta o la clase alta alta... segun la clasificacion sociologica, sino un grupo "que estaria formado por personas de todas las clases sociales, quizás que predominen mas la clase alta, pero no necesariamente, que son los que dirigen las sociedades"... este grupo al que se denomina "clase dirigente", a mi modo de ver, hacia ese grupo, es al que esta dirigida esta obra. Es en mi situacion, decir esto es una pantomima, porque no la lee, nadie esta obra, hasta el momento, pero pienso, que aunque esta escrita para todo el mundo, ojala la leyera gran parte de todo el mundo, no cabe duda, que especialmente esta pensada para la "clase dirigente" o la clase que asesora a la clase dirigente... Porque esta obra es una obra de investigacion filosofica, aunque sea de forma asistematica, y por tanto, solo quien tenga grandes conocimientos en grandes areas del saber, podra comprender en que puntos, puede aportarse algo, o se esta aportando algo, y en cuales no... (42) -Porque en el fondo, solo creo que se de tres grandes cosas: de filosofia en el sentido amplio, de literatura y de arte. Es cierto, que hasta ahora, no me como, ninguna rosca, en ninguna de esas facetas. pero si pienso que ademas de eso, no sirvo para muchas cosas, pero creo, que soy un estudioso... y por tanto, alguien que se hace preguntas, e intenta encontrar respuestas... en definitiva un teorico, un teorico, no solo en una faceta o en un tema, sino diriamos en un conglomerado de temas... por tanto, a veces, pienso, y sonrio para mi, pero si creo que es cierto, que seria un buen asesor... asesor diriamos en temas generales... es decir, no un asesor en un tema especialista, o un asesor especialista en un tema o en una ciencia, sino un asesor en una serie de temas generales. Primero, creo que tengo dos condiciones esenciales para esto: me he sorbido casi todas las ciencias, y creo haberlas pensado en la medida de mis circunstancias... por tanto, tengo opiniones concretas en muchas ramas del saber, y en muchas realidades practicas y concretas, siempre teniendo en cuenta, diferentes prismas, y diferentes niveles de tiempo, no solo a corto plazo, sino a medio y a largo plazo. Segundo, pienso que soy libre en mis opiniones, es decir, el que debiera aceptar mis consejos de asesor, deberia permitirme total libertad de expresion, y por tanto, creo que daria total libertad de pensamiento y de expresion, no temiendo en ese sentido, decir lo que le interesa escuchar... esa seria mi condicion, si alguna vez fuera asesor de una corporacion, institucion, consejo institucional o lo que fuese, deberian darme total libertad de expresion, cuando me preguntaran claro esta una cosa... como siempre, no me inmiscuiria en ningun tema que no se me preguntase, tendria total libertad de pensamiento, claro esta, a cambio, daria total lealtad, o mejor incluso, no entraria en politicas de arribismo, y en politicas de pasillo que de algun modo, pienso que son el grave problema de todos los grupos sociales y de cualquier nivel de mando. Por tanto, a mi modo de ver, la sociedad tiene que recuperar, y las clases dirigentes, y las cadenas de mando, deben recuperar al asesor general, al asesor no solo especialista en un saber, sino al asesor general que tiene conocimientos muy amplios, que ademas, por su forma de ser, intenta buscar nuevas soluciones. De esas personas, pienso que hay pocas, o puede haber pocas, aunque sea petulancia, pienso que el que escribe esto, puede ser una de ellas... (claro esta para llegar a estos niveles he pagado un precio muy alto, la sociedad no me considera especialista en nada, y por tanto, mi nivel social esta en relacion con esto. Es decir, por eso, y otras causas, se y admito que hay muy pocos). (sept. 98 cr).

II.

(43) -Tenemos que plantearnos seriamente el desarrollo de la filosofia, y para eso, tendremos que plantearnos todo el desarrollo anterior a nosotros, a nuestra etapa y epoca. Teniendo en cuenta, esos limites o hitos especialmente: 1. consideraciones de nuestra epoca a todos los niveles. 2. desarrollo de todas las ciencias. 3. desarrollo de pensamiento y filosofia y religiones orientales o de cualquier zona del mundo -aqui habria que recuperar filosofias africanas, americanas primitivas, asiaticas del norte, y no solo china e hindues, etc-. (44) -Debemos aceptar el postulado de aquellos, que piensan, que en tres milenios o en estos dos ultimos milenios, las grandes ideas, en filosofia, sea religiosas, politicas, estan pensadas en el primer milenio antes de cristo, tanto en oriente como en Occidente. Esta opinion de muchos pensadores creo que es cierta, practicamente, "el fondo ideologico, el fondo filosofico, el fondo aprioristico cultural, tanto en oriente como en occidente, no las florituras, estan fundados en esa epoca que iria desde el setecientos antes de Cristo, hasta el doscientos despues de Cristo-. Es cierto que han avanzado las ciencias, y ha avanzado la historia y el mundo, y todo lo que ustedes quieran, incluido, la tecnologia, la organizacion en cantidad de estados y en su demografia... pero las ideas que sustentan todo ese conglomerado, incluido el individuo, las culturas, los estados... son ideas que han nacido hace dos mil años... y solo hemos añadido flecos. Solo hemos añadido florituras. No quiere decir, que se hallan descubierto ideas importantes... pero el esquema fundamental... es de ese tiempo. (45) -Por tanto, diriamos que en estos cinco siglos, se podria que ha habido una revolucion religiosa -el protestantismo, entendiendolo con matices esta afirmacion-, una o varias revoluciones cientificas y tecnicas, e incluso diferentes revoluciones politicas -entendiendo esto con matices-, pero aun, a mi entender, no ha existido una revolucion filosofica seria y profunda... Porque para esto, ha tenido antes que suceder las revoluciones anteriores, una revolucion filosofica a nivel teorico, a mi modo de ver, solo puede ocurrir cuando han ocurrido las anteriores revoluciones, ni en la epoca de Kant, ni de Hegel, existian las revoluciones cientificas... es ahora, cuando podemos recoger ese fruto de tres siglos. Y cuando, habria que empezar a realizar esa hipotesis, una revolucion filosofica. Cosa que indico, y que creo, no puede hacer un autor, sino un conjunto de autores, no una escuela, sino una multitud de autores filosoficos, que seriamente se replanteen y planteen, poner boca arriba la filosofia, sus fundamentos, y todo lo demas, que pueda y deba ser cambiado teoricamente. Si no se hace, y me temo que no se hara... el mundo seguira funcionando, cada vez con un nivel mayor de ciencia, mayor de tecnologia, mayor indice demografico... pero todo metido en unos baules filosoficos trasnochados. y esto no quiere decir, que no pueda ser aprovechado grandes partes o dosis de la filosofia de los que nos precedieron... pero igual que ha hecho la fisica una revolucion teorica y la medicina y la tecnologia, aprovecha solo parte, y lo demas, lo replantea completamente diferente. Esto es la labor que nos espera, a mi modo de ver. Y esto, es lo que humildemente, en la parte, que se pueda, esta "enciclopedia filosofica o textos de filosofia". (46) -Porsupuesto no hay que pensar que todo lo del pasado, todas las teorias e ideas, halla que denigrarlas... no, pero si casi la totalidad de las ideas, hay que darle otro orden, que ocupen otro lugar, en un edificio intelectual, y porsupuesto, que algunas desaparezcan, no como respuesta, sino que hay que tenerlas en cuenta... pero si que desaparezcan como opiniones mayoritarias en las mentes de los filosofos profesionales, se sepan esas ideas, porque pueden, que en el futuro, puedan seguir siendo aprovechables, en otros contextos, o con otras opticas, pero quizás hoy no sean aprovechables totalmente. A mi modo de ver, por tanto, no es recusar toda la historia de la filosofia, es verla desde nuevos puntos de vista, y con sus materiales, recogerlos y montar otros edificios filosoficos. Posiblemente, lo mismo sucedera con los edificios actuales para el futuro filosofico. Pero de todas formas, no podemos negarnos la esperanza de encontrar para la filosofia en general, metodos que sean mas cientificamente aceptables, no solo para hoy, sino para mañana y pasado mañana. Hace lustros que ya plantee, que las ramas de la filosofia, se plantearan en formas de preguntas. Y a esas preguntas se dieran las respuestas posibles, y a cada respuesta posibles, se dieran unas contrarepuestas... y esto lo hicera comites de filosofos, de tal modo, por un lado, se sintetizara las opiniones o respuestas de los filosofos, por otro, se viera, una cuestion, el estado de la cuestion, y las diferentes respuestas... razones y contrarazones, a lo largo del tiempo. Hubiese un comite, que fuera incluyendo nuevas respuestas, nuevas razones... nuevas contrarazones...

Algo asi:

1. Hipotesis primera o postulado primero o proposicion prim.

1.1. razon en favor de 1.

1.2. razones en favor...

1.3. etc...

1.1.1. contra razon a razon 1. 1.

1.1.2. contra razon a razon 1. 1.

1.2. razon en favor de 1.

Y asi hasta el infinito... Por tanto, se podria recoger sobre una cuestion, todas las opiniones, razones y contrarazones, a lo largo de la historia, y las que en el futuro, puedan ir acumulandose. Este metodo, aunque no sea el mas perfecto, para la filosofia, pienso, que ayudaria enormemente a avanzar, estudiar, leer, pensar, y recoger en un folio, lo que tienes que recoger en cientos de folios, o releer decenas de paginas para enterarte. Por eso, para cada rama de la filosofia, deberia existir un comite de filosofos, que de algun modo, se dedicaran a realizar esto. y ese comite, fuese permanente, y su labor fuera recogiendo nuevas ideas, nuevas preguntas,nuevas razones a las ya dadas, y neuvas contrarazones. Si se quiere expresar asi: A. cuando estuviera en favor. B: cuando estuviera en contra.

1. pregunta o tesis o proposicion.

1. A. razon a favor.

1. B. razon en contra.

1. 1. A. razon en favor de 1. A.

1. 1. B. razon a favor de 1. B.

etc....

De tal modo, que nos permita, que nos permita, encontrar un sistema filosofico, no ya de un filosofo, o una escuela, sino de algun modo, de toda la filosofia, es decir, en definitiva, una metodologia, donde nos expresen todas las opiniones, razones y contrarazones, sobre una pregunta, tesis, hipotesis o proposicion. Asi los filosofos que fueran apareciendo en epocas posteriores, seguirian añadiendo razones y contrarazones... por eso, la necesidad de un comite para cada rama filosofica, que se encargaran, de ir acumulando las opiniones o razones, que se fueran creando o buscando o investigando... (oct. 98 cr).

(47) -Por diversas razones, creo que lo mejor, en el capitulo de "proposiciones filosofia", es no hacerlo por ramas sistematicas, sino de forma asistematicamente, lo que mejor se condiciona actualmente a mis circunstancias... (oct. 98cr).

III.

(48) -Por tanto esta obra, titulada: Enciclopedia o Enciclopedia filosofia, es una obra que intenta ser amplia en varios sentidos... y por tanto, diriamos que la organizacion y arquitectura de ella, tiene que ser como ya esta indicada... dividida en bloques y en partes o cuadernos o volumenes. Cierto es que podrian "hacerse antologias" de textos sacados de ellas, segun temas, o segun materias... por ejemplo: de poesia o de poemas... -siguiendo diriamos el plan anterior a este de la Enciclopedia-, o de la Epopeya, o de las proposiciones filosofia, o de las proposiciones del arte... etc... Si fueran de los poemas, de todos los poemas, que estan en esta Enciclopedia, pues deberia acogerse al titulo antiguo que tendrian: "Poemas. Hojas del silencio". Si fuese de la epopeya: "epopeya del ser". Si fueran de las Novelas, pues "novelas del estar". Si fueran de los cuentos infantiles: "cuentos de mi bisabuela"... etc... Y por tanto de algun modo, en esas hipoteticas antologias por temas o por generos, se deberian "recoger todo lo que en la enciclopedia hay sobre esos temas o ese género", quizás para facilitarle un poco al hipotetico lector, facilitarle un poco la situacion de la obra, de esta Enciclopedia, ayudarle a buscar el tema o el género literario o filosofico que a el le interesa, y de algun modo dejar los demas un poco al lado...

(49) -en general, diriamos la arquitectura de la Enciclopedia ya lo he indicado... se divide en bloques, y a su vez los bloques en partes o volumenes o cuadernos... y cada parte o volumen o cuaderno, o trata un tema, por ejemplo sobre Textos de bolsa, o sobre Manifiestos artisticos o Teatro o textos sobre Arte... o suele tratar varios, diriamos generalmente, un capitulo dedicado a la filosofia de la religion, otro a las proposiciones filosofia, otro a las proposiciones y generos literarios, otro a las proposiciones arte, estetica y otro a las proposiciones filosofia de la historia... Por lo general, mi intencion es que el bloque dos, es decir lo escrito originalmente a maquina o a mano, se quede tal y como esta redactado... -al menos por ahora-, solo añadiria un prefacio que originalmente sirviera de introduccion, y que estaria escrito esa es la intencion originalmente a ordenador... Y el bloque primero, la intencion, aunque no en todas las partes o volumenes o cuadernos... es diriamos que estuviera o tuviera los cinco capitulos que anteriormente he indicado, pero repito no en todos...

(50) -Si entendemos esta "enciclopedia" o "enciclopedia de creacion" o "enciclopedia filosofia" o "enciclopedia religion, filosofia, literatura, arte e Historia"... si la entendemos tal y como personalmente la concibo, pienso que en si constituye una obra, no se si de calidad, pero si creo que original, y que ademas no se ha hecho que yo sepa nada en este siglo... diriamos que ya con las paginas escritas... alrededor de veinte mil en el original, constiuria en letra de imprenta y se publicase, tendria unos veinte volumenes de unas setecientas paginas... lo cual podria constituir una enciclopedia de las mayores escritas en el ambito de nuestra lengua y de nuestro siglo que se acaba. Desde luego no es una enciclopedia ortodoxa, ni sistematica... porque no intenta el saber de una materia o universal, indicar como esta hasta el momento, ni tampoco hacerlo sistematicamente... sino la intencion de esta enciclopedia es de creacion, es desde la filosofia pero tambien desde otros puntos de vista, analizar determinados temas y cuestiones... y situarlos para de algun modo, decir algo mas, muchas veces sin indicar como estan en ese momento, sino intentar adelantar un paso o un granito de arena mas... si se quiere de otro modo, preguntarse o responderse nuevas preguntas o nuevas respuestas, creo que es una forma de investigar y que es investigacion, aunque no me guste utilizar esta palabra tan altisonante... Por tanto, diriamos que desde las tres grandes areas: filosofia, literatura y arte... hacerse preguntas... e intentar responder... o si se quiere desde las cinco grandes areas: religion, filosofia, literatura, arte e historia hacerse preguntas e intentar responderlas... Sin en ningun momento, olvidar el ambito de la creacion, porque considero que un poema es un poema, intenta ser un poema de creacion literaria, pero al mismo tiempo, ese poema es filosofia o intenta ser filosofia -quizás unos mas que otros, no juzgo la calidad filosofica y literaria de ese poema, porque eso tendran que decirlo otros, pero ese es el intento. E igual que con el poema el resto de las realidades o temas que aqui se tocan...-. (51) -Por tanto, creo que esta enciclopedia es una obra original, en sus textos de dentro y en su forma, y creo que podria ser interesante para muchas personas interesadas en diversidad de temas, y generos literarios o areas del conocimiento... -la calidad interna no puedo juzgarla-, pero pienso que diriamos aunque sea una Enciclopedia heterodoxa en su estructura o forma es una Enciclopedia, creo que es única en su género, y comparada diriamos con las demas, del ambito en castellano y de este siglo, es ya, por lo escrito, no por lo publicado, una de las mas extensas, ya que originalmente tiene unas veinte mil paginas... -originalmente escritas a ordenador, a maquina o a mano, por lo cual es obvio que en letra de imprenta se reduciria... pero si se publicase si podrian hacerse veinte tomos o volumenes a imprenta de unas setecientas paginas a mi entender, lo cual, da ya una idea diriamos de la extension de dicha obra-. (nov. 98 cr). (52) -Tengo que de algun modo recapitular y reasumir no solo lo que he hecho, sino darle una significacion a todo lo que he hecho... entre todos los bloques -sin contar las supuestas fotografias de cada pintura o dibujo-, entre todos los bloques de todo lo escrito, hay alrededor de unos doscientos cuadernos o volumenes o tomitos... y en total habra unas veinte mil paginas escritos originalmente -a mano, a maquina y a ordenador-. ¿que puedo pensar de esta obra? A mi modo de ver por un lado, diriamos que nadie hasta ahora le hace caso, es decir, no me como una rosca con ella... Y por otro lado, considero, y espero se tome sin petulancia... "considero que puede ser esta obra un clasico dentro de la Cultura Occidental". Es decir una obra de referencia. Lamentablemente no sé como se puede comer ambas realidades o como se pueden mezclar o combinar, pero asi lo pienso... por un lado, es un fracaso total hasta el momento, y por otro lado, pienso, si no todas las partes y todas las paginas pienso que es una obra digna, que es muy superior al noventa por ciento de lo que se publica actualmente, y considero que podria convertirse en una obra clasica, en el sentido estricto de la Cultura occidental. Diran ustedes que esto es vanidad, soberbia y petulancia por mi parte... puede que sea asi, pero a mi edad y en mi situacion lamento decir que ya tantos fracasos he sufrido en lo literario, en lo ensayistico, en lo filosofico y en lo artistico, que creo que ya la vanidad y la soberbia que me queda y la petulancia es poca o casi ninguna... pero pienso que es una obra de arte de gran calidad, no me atreveria de genialidad, pero si creo de gran talento... que pienso que toca muchos temas, y muchos puntos de vista, y que puede ayudar a muchas personas, y puede ayudar a hacerse muchas preguntas, y quizás encontrar o ayudarle a encontrar alguna respuesta... (53) -Pero igual que digo lo anterior o pienso lo anterior, como esta obra, no encuentre un sistema o una forma de publicacion estable... o dicho de otro modo, no encuentre algun modo de una edicion decente, es decir, digna... es decir, que sea lo suficientemente amplia en numeros de ejemplares, esta obra como otras desaparecera de la faz de la tierra... Y no quedara de ella nada... o casi nada... -Y por el momento justo es decirlo, y no engañar a nadie, ni engañarse, solo se reciben silencios y negativas-. (enero 99cr). (54) -Tengo de la obra de arte -sea musical, literatura, artistica plastica, filosofica o ensayistica ...etc...-, tengo una concepcion muy tradicional del concepto de dicha obra... "simplemente que perdure en el tiempo, y por tanto, a cualquier generacion del presente o del futuro le diga cosas". Para que le diga cosas, a la generacion presente y a la del futuro... tengo que asumir toda la tradicion de la cultura, y de todas las culturas, y ademas diriamos las tecnicas especiales de ese género o arte... y en segundo lugar, asumir diriamos los grandes problemas que al ser humano le importan y expresarlos con ese género y tematica... y ademas, a mi modo de ver, avanzar algo en el continente y contenido con respecto a la epoca... Eso es lo que esencialmente intento siempre... Por eso creo que esta "enciclopedia cumple con esos grandes fines"... pero tambien lo cumple diriamos las pinturas y arte concreto que realizo, en especial los libros de artista codices... el Nuevo Testamento... que hice y termine... y la Biblia que voy por la hoja ochocientas y que está sin terminar... (55) -¿por que considero que esas obras podran servir a la generaciona actual y a las generaciones futuras...? Creo que la Enciclopedia, esta obra, por su extension y contenido... cualquier persona, sea cual sea su cultura de origen o referencia, hablo cultura en el sentido amplio y restrictivo le puede servir de ayuda... En cuanto al Arte, creo que cualquier obra de Arte que realizo pienso siempre en ese sentido... y especialmente las obras sobre lienzo... las obras como antes he indicado libros de artista en general, y especialmente los libros de artista que ademas son Códices... porsupuesto las pinturas en papel o dibujos en papel se intenta... -no digo que todas sean excepcionales, pero si creo que la inmensa mayoria plantean enormes preguntas y enormes respuestas, que si son capaces de ver, pienso que pueden ayudar mucho en este sentido-. (56) -Centrandonos en esta obra, "Enciclopedia o Enciclopedia de filosofia, literatura y arte"... Esta intentando plantear o replantear los graves y grandes problemas del ser humano, no quiere decir que encuentre la solucion definitiva, pero pienso que se ayuda en ese camino... ademas intento vislumbrar varios caminos al mismo tiempo: el ensayistico, el filosofico, el literario en sus formas de creacion, y de algun modo la reflexion sobre el arte, y si alguna vez se cumple poner una fotografia de cada obra que he hecho... en el bloque cuatro de esta obra -pues de algun modo toda la obra plastica que he hecho al menos en forma de fotografia, porque para mi, lo artistico o el arte plastico, la literatura y la filosofia y la ciencia... tienen muchos puntos en comun... muchos... diriamos que todos esos puntos son los que he ido explorando... (57) -¿por que pienso que esta obra, la Enciclopedia es una obra genial incluso, una obra de gran talento y que podra servir espero para las generacioens futuras, como una obra de referencia...? Incluso admitiendo que hasta ahora solo recibo silencios... A mi entender tiene en su seno todos los componentes estilisticos, de generos, de lenguajes diferentes, de semanticas, de profundizacion en los mensages, y pienso que sin tener un lenguaje excesivamente tecnico puede ser entendido por toda clase de publicos -es cierto que esta obra solo esta terminada en su primera fase, y que al menos, si Dios quiere aun le quedan otras dos fases-... Creo que algunas partes descubren nuevas formas estilisticas de redaccion, en especial algunas formas literarias... y pienso en definitiva, que toca los grandes temas, e intenta nuevas respuestas, lo que podria ser algunas de ellas referencia para otros autores u otros especialistas... y siempre intentando un lenguaje lo mas normal posible, para un amplio publico posible, que pueda entenderlo y asimilarlo... No solo es el resultado de la meditacion y de la reflexion y del pensamiento y del estudio y de la observacion... sino que muchos puntos de esta obra, son consecuencia de la practica, de una accion realizada hace años, y quizás constantemente... y de algun modo aunque me equivoque, deseo con esta obra, que el ser humano individual progrese economicamente, socialmente, familiarmente, intelectualmente, moralmente y eticamente... etc... y que los grupos sociales y las sociedades lo hagan tambien asi mismo... y como un sueño, que este libro, que sirva para las seis o siete grandes Culturas actuales creen algunos lazos o puentes de interrelaccion ya que es la única forma de solucionar los enormes problemas que pueden surgir entre los eStados basandose en distintas culturas y en distintas religiones... (58) -En cuanto a la obra plastica... quedaria insertada en esta obra, en la Enciclopedia como he indicado... quedaria unida a ella, hipoteticamente ya que yo esto no lo puedo hacer de momento, bastante tengo con pintar constantemente y pensar lo pintado... en el bloque cuatro de esta obra... se pondria una fotografia de cada pintura, de cada dibujo, de cada dibujo o pintura que forma cada libro de artista... de cada escultura... etc... Y por tanto, habria una union, entre la obra plastica y la filosofia y la literatura... porque para mi la hay y existe... (pero aparte de eso, muchas obras concretas, que estan en el mercado, como los libros de artistica codices... que antes he indicado pienso que son obras únicas, y que si no se rompen o se destruyen podran pasar por la esfera de los tiempos... es decir, podra servirles a las generaciones futuras como referencias... creo que cada pintura o papel que forma un codice o libro de artista, son en si, una obra que abre indefinidas e infinitas posibilidades... de comprension y de busqueda a todos los niveles, no solo artistico, sino literario y filosofico... Como ya he indicado, para mi los tres grandes campos van muy unidos... o mejor dicho los cinco grandes campos, que para mi constituyen la esencialidad de las formas de conocimiento: la filosofia, las ciencias -incluidas aqui las humanas y por tanto la religion tambien-, la literatura como creacion, las artes plasticas, la tecnica...

(59) -Quizás me diran que soy un carca y un anticuado... pero no intento hacer una pintura, un dibujo concreto, un cuento, un poema, una novela... sabiendo que debo gustar a los agentes literarios, artisticos o filosoficos... y por tanto si les gusta a ellos, despues puede gustarles al publico, y por tanto tendra un exito efimero... sino que escribo o pinto o filosofo intentando buscar el mayor grado de verdad, de adecuacion entre lo pensado, lo escrito o dibujado y la realidad... para que asi pueda servir no solo a esta generacion sino a las generaciones que puedan venir despues... -que importancia que no ponga acentos por ejemplo en la escritura, eso cualquier programa de ordenador, los puede poner, si ustedes creen que es tan importante, yo lo hago adrede-... Que no escribo una filosofia sistematica, lo realizo porque al tocar tantos temas y tantas ramas de ciencias y de la filosofia, solo toco diriamos lo que pienso que puede ser una aportacion... -que importancia tiene eso, es decir, creo que es una ventaja no ser sistematica-... que en una pagina escribo un cuento y en la siguiente un poema... y en la siguiente una novela... es diriamos, lo realizo adrede para que la mente del supuesto hipotetico lector, pueda cambiar de formas de concebir la realidad, tanto exterior e interior... y por tanto pueda profundizar cada vez mas... en ello... (60) -Creo que esta obra, la Enciclopedia, es una obra ya en si clasica, aunque nadie por el momento le interese... por todas esas realidades, una obra como las antiguas obras hindues... donde son grandes epopeyas, donde se incluyen en una misma obra, con decenas de libros -igual como esta-, se incluyen toda clases de generos, desde relatos, novelas, cuentos, libros de religion, filosofia, ensayo, obras de teatro, poemas... etc... -ademas aqui se incluirian hipoteticamente fotografias de obras de arte, realizadas tambien por el mismo autor, aunque esto ya lo he dicho tendran que irlos recopilando otros, de todas las obras que he realizado y que estan en el mercado-... Y ademas pienso que los libros de artista, los codices, son en si, tambien obras, que pueden ser clasicas y por tanto de referencia para generaciones futuras… (61) -Ha sido un enorme trabajo darle forma... y se ha tardado muchos años, de dudas, de ir hacia atras y hacia adelante, e incluso de atreverse, de probar muchas formas incluso con el mercado... es cierto que en cuanto a esta obra, la Enciclopedia, considero que solo ha terminado su primera fase de la redaccion... pero pienso... eso si... pienso que esta obra en si, arrastra un monton de posibilidades en muchos sentidos... espero que Dios, la circunstancias y la salud, me permita seguir terminando las dos siguientes fases, que al menos, la segunda fase ya esta empezada y al menos aun le queda unos quince años...y la tercera fase, que seria fundamentalmente de relectura seria otros veinte años... -pero no se si tendre tiempo, vida, circunstancias, posibilidades, salud... y Dios y los hombres quieren que termine esta obra-, pero pienso que en esta situacion que ya esta... creo que es una obra considerable... -para la cultura occidental en la que nos movemos-. Cierto es que siempre queda la duda, de que uno, en mi caso yo el autor, este equivocado porque de momento a nadie interesa... ciertamente, al ser una obra tan amplia, se podrian desgajar por temas, o por generos multitud de publicaciones... pero pienso que la forma sistematica es la adecuada, aunque la antologizacion y la seleccion por temas, sera la forma mas normal que se desarrolle y se publique en el futuro... o mejor dicho que se combinen ambas posibilidades... (62) -Es obvio que intento, otra cosa es que lo consiga, plantear una nueva filosofia... por tanto, en el sentido pleno y real, una serie de nuevos metodos filosoficos, una serie de nuevas soluciones sistematicas y por tanto una serie de ideas como termino último diferentes. Es obvio, que una cosa es que lo plantee o ese sea el fin, diriamos de este libro o de esta obra, y de algun modo, pienso que ese ha sido uno de los fines, de los tres o cuatro grandes fines que he tenido en mi vida. En definitiva replantear toda una filosofia... Otra cuestión es que sea capaz de conseguirlo... Si lo hago de una forma asistemática es que no veo otra forma como expresar, tantos y tantas temas y de tantas y tantas ramas cientitico-filosoficas. (en. 99cr). (63) -De vex en cuando juego con un ajedrez electronico una partida, lo pongo en el nivel de dificulturad 1, el mas bajo... y casi siempre me gana el ajedrez. Con esto quiero decir, que si un juego con reglas fijas, un simple juego electronico, viejo por otro lado, me gana siempre o casi siempre... sé que este libro o esta obra, por muy amplia que sea, tiene que tener muchos errores, muchos errores que no me doy cuenta. Esto me halla a ser lo mas humilde posible, a defender las opiniones que halla aqui, pero con moderacion, porque posiblemente la inmensa mayoria sean erroeneas, pero son mis opiniones, y estoy abierto a mejoramiento y perfeccionamiento, ademas esto me sirve y me ayuda a pensar que no vale la pena "llevar o defender mis opiniones filosoficas, literarias o artisticas mas allá de un grado". Esto es para mi muy importante, la experiencia y sé que esto no gustará a muchos, en especial a los progres, la experiencia me ha enseñado que no vale la pena defender tanto las ideas, que al final todo el mundo cuando le conviene se las salta sean politicas, economicas, religiosas, sociales, sindicales, de cualquier tipo, y tú, vease yo mismo, que te quedas medio defendiendolas te pegan todos los palos. No deseo que ocurra esto con mis escritos o por mis escritos a mi, si un dia viene un regimen politico, que espero que no sea si, que no le gustan mis ideas, con que me lo digan, dejo de publicar y asi de sencillo -y ojo, no me vengan a criticar aquellos por decir esto, aquellos que ocupan buenos puestos, y han sabido subirse a los trenes que les han interesado, y a los demas nos han dejado en el anden, viendo como un año y otro, y otro, va pasando un tren y otro, y otro, y nunca te toca-. Por tanto, el que la maquina de ajedrez me gane casi siempre al nivel mas bajo me ha enseñado varias cosas: primero, una profunda humildad, que si un ajedrez me gana, pues esto de las ideas que decir tiene que habrá muchos errores. Segundo, que no vale la pena morir por las ideas, estas al menos. tercero, eso si, me pueden obligar como dice Kant a no decir la verdad, o al menos a no decir la verdad que yo creo, aunque esté equivocado pero no pueden obligarme a que diga lo que no pienso, aunque lo que no pienso sea verdadero... eso no... -me conformaria yo que muchos progres y carcas al menos no dijeran lo que no creen, que solo digan lo que creen, con eso me conformaria yo-. (es igual que la pintura bastante estoy pagando con pintar lo que creo hay que pintar, estas marginado por hacer una pintura mas moderna y todo lo demás... lo que no voy a hacer es pintar lo que otros quieren aunque me prometa el oro y el platino... pero tampoco por pintar una cosa u otra lo que yo deseo, voy a dejar que me lleven al paredon... pues no lo pinto y ya está... Esto suena mal... pero es asi, es mas progresista que otros, que se dan de progresista cuando ellos estan mediatizados por cien mil causas). (64) -Creo que un filosofo tiene que expresar siempre su opinion, no cabe duda y la sociedad debe pagarle y dejarle al menos libertad por y para eso... y un filosofo jamas debe decir una cosa que piense que es falsa... pero un filosofo no puede, ni debe jugarse la vida por las ideas que defiende... si al poder que sea, no le interesan sus ideas, se lo haga saber, y el filosofo se calle y espere... y no lo digo esto por Europa actualmente lo digo por otras partes del mundo... pienso que es la postura Kantiana, a mi entender la única que podemos realizar, ya que el poder real y los poderes de todo tipo superan al filosofo, el filosofo como el biologo solo tiene que estar en su laboratorio y ya está... -Bastante uno se juega a todos los niveles con intentar buscar nuevas ideas que expliquen mas y mejor todas las facetas de la realidad-. Tenemos que ser serios y pensadores serios y profundos, no engañar al pueblo ni a la sociedad, ni engañarnos a nosotros mismos, pero no estamos para ser martires, bastante que seamos heroes pensando con la profunda seriedad... bastante caminos se te cierran por expresar tus opiniones e ideas filosoficas -caminos que se te cierran en oposiciones, universidades, institutos, colegios privados, grupos sociales, y estas toda la vida solo, siempre solo con tus ideas, o casi siempre-, bastante el precio que pagas que ya es muy alto, lo que no puede ser es que el poder cuando viene en contra encima te escoja como chivo expiatorio... Eso los filosofos no debemos admitirlos, ni los escritores, ni los artistas... No debemos admitirlo... y para eso, el poder que sea tiene que saberlo, y decirlo claramente... sé que en Europa no hay ningun peligro por el momento, pero pienso por los escritores de otras partes del mundo... Es tristisimo que aqui te pases decadas como yo llevo decadas pensando, estudiando, rompiendo la cabeza y escribiendo, y a nadie le interesa lo que escribo, y porque halla escrito algo que nadie lee y a nadie le interese, dentro de veinte años, alguien me diga que soy su adversario y me pase factura... No hombre, no hombre... si no quereis filosofos o pensadores, si la sociedad no quiere filosofos serios, pues hacen muy bien... la sociedad se puede gastar el dinero en lo que quiera... pero si ahora nadie me hace caso, no piensen que mañana es mi obligacion defender a esa sociedad que a mi nunca me ha mirado... es decir, escribo para la sociedad, creo que realizo un bien social, pero solo en ese sentido, llego hasta la heroicidad de aguantar años y años, sin que nadie me mire, pero no desde luego a ser martir por ninguna causa, ni por nadie... Se que esto no gusta a nadie, ni a unos, ni a otros... pero pienso que es nuestro derecho como escritores y filosofos y artistas... Nadie te compra un cuento, nadie te compra un cuadro, nadie te publica un libro de filosofia, y asi lustros y lustros... se te cierran un monton de puertas y caminos, que es lo que sucede, y encima quieren que seamos martires... No señores... No debemos los escritores y los filosofos y los artistas caer en esa trampa que la sociedad nos hace, no nos mira durante lustros, y despues quiere que le defendamos... No señor... defendemos las ideas que creemos es lo mejor para la mayoria y las minorias, pero no hasta el extremo de que nos hagan martires... Por lo menos en mi caso, yo sigo la postura de Kant... y asi lo indico, en el prologo de esta obra... que es una obra que e sinmensa... nadie debe temer mi obra, si alguna vez a alguien le molesta, me lo diga, y se deja de publicar y ya está... y nada más... Si un dia al poder esta obra le molesta, que lo dudo le moleste, me lo diga y ya está... se deja de publicar, eso si, no dire la mentira o lo que yo creo que es la mentira, pero nadie me obliga a decir la verdad, y menos la verdad a un precio de martir, bastante creo estar diciendo ahora la verdad, rozando la heroicidad, porque heroicidad es llevar mas de veinticinco años escribiendo, pintando, filosofando... y nadie absolutamente nadie le interesa... por favor, que ni siquiera en algunas universidades en los baremos de meritos para una plaza los libros publicados estos me los valoran... por favor, que hemos llegado o estamos llegando a grados de denigracion que no son concebibles... Por supuesto que creo en la democracria y en la declaracion de los derechos humanos... pero ojo, no voy a ser martir ni por una cosa, ni por otra... bastantes años esperando que vinieran y a ti solo las migajas... y a otros que casi no saben los pasteles... ya esta bien... ojo ya está bien... (65) -Soy un pensador y un filosofo, y por tanto un escritor, y creo que un creador de arte plastico... creo que soy serio, creo que soy profundo, creo que soy honesto, creo que intento buscar la verdad,creo que intento no herir a nadie, ni a ningun grupo social, creo todo eso y lo demas... creo que estoy pagando un alto precio, por ejemplo por hacer un arte mas vanguardista en una provincia demasiado localista, y creo... pero no estoy dispuesto porque un dia escriba tal o cual cosa, que ya estoy pagando un precio muy alto, mañana o pasado mañana el poder equis me castigue mas... es decir no... por tanto aqui lo digo y creo que es nuestro deber como escritores... y pensadores, que nos dejen en paz, ya que no les interesamos que nos dejen en paz... y si alguna vez, no les gusta lo que escribimos, no nos tienen que exiliar, ni meter en la carcel, ni castigarnos con multas, ni meternos en campos de concentraccion... sino decirnoslo por los cauces reglamentarios... y nosotros, creo que como escritores debemos callarnos, y esperar que pase la ola... y si no pasa mala suerte... Si en esta provincia la gente solo compra molinos y mujeres neofigurativas con los pechos al aire, noe speren mañana que tengan grandes inversiones en grandes pintores que hallan descubierto nuevas cosas... es decir, no somos los profetas del mundo los creadores, el mundo sigue su rumbo y nosotros el nuestros, por tanto bastante tenemos con decirles esto y aquello, que si no les interesan pues nada... que vamos a hacer... no puedes vender botijos diferentes y aguantar que nadie te los compre, y encima mañana te castiguen porque vendes botijos diferentes... no... ya estas haciendo un bien a la sociedad defendiendo y haciendo y marginandote por vender botijos diferentes... no debemos estar dispuestos encima ser la cabeza de turco de unos o de otros, sean de un color o de otro... Asi de sencillo... pienso que asi se obtiene un gran beneficio el poder nunca nos temera, y como no nos temera, podremos pensar mas seria y profundamente, y por tanto, a la larga hacer mas bien a la sociedad... No vale la pena en mi caso, si un aparato de ajedrez me gana la partida en el nivel mas bajo, es preciso pensar que en esto del pensar y de la filosofia me debo estar equivocando mucho, por tanto, debo tener muchos errores, no vale la pena por los errores jugarse el pellejo, yo defenderé mis errores porque creo que son aciertos, pero es obvio que deben tener muchos errores, por tanto aunque no lo sepa tengo que tener muchas equivocaciones, por tanto no me voy a jugar el cuello por mis errores, e igual que yo, la inmensa mayoria de los escritores, pensadores, filosofos o artistas... creo que esta obra es única, es una obra clasica o que quedara como obra clasica en esta cultura, creo que es única y no hay nada en siglos realizado en este pais, pero eso no es obice para darse cuenta de los errores que tiene que tener... intento que no tenga, pero eso es casi imposible, por tanto, por favor, dejadme en paz, dejadme que siga pensando, siga escribiendo y dejadme publicar, o al menos publicadme lo minimo, y despues dejadme en paz... no tengo por que hacer nada mas por la sociedad, no tengo por que hacer nada mas... Puedo defender el concepto de democracia directa, pero sé que eso tendra que venir si es que viene, dentro de varios siglos, y tendran otros pensadores que perfeccionarlo, ahora no por eso, ahora me van a mi convertir en chivo expiatorio o en herores de esas ideas... igual que no busco la fama, sino solo busco la verdad, no busco tampoco la denigracion... simplemente deseo escribir y publicar... y ni siquiera publicar lo consigo... (66) -Por tanto, de verdad dejadme en paz... bastantes adversarios te salen debajo de las piedras, sin saber como y por que, y eso que estas en el anonimato... por tanto dejadme en paz, que los poderes politicos, economicos, religiosos, sociales, y demas que existan que no me teman, yo soy como un investigador de la biologia, solo deseo investigar en mis campos, y que me publiquen lo que investigo, pero nada mas... no quiero ni que cambie el orden social, ni el religiosos, ni el politico, ni el social, ni nada... porque sé que todo eso tiene que ser acuerdos entre los grupos sociales, las clases sociales dominantes y dominadas y la sociedad en general, y nosotros los escritores y pensadores no pintamos casi nada en eso, que nunca hemos pintado... y que si hacemos algo, es igual que el matematico en nuestro laboratorio inventar alguna formula, que quizás dentro de siete siglos sirva para la aplicacion de alguna cosa, eso pienso que en el filosofo... Porque creo que esta obra es buena, creo que a veces roza el talento y la genialidad, y nadie la quiere, por unos motivos y otros... (67) -A nadie queyo sepa jamas he atacado, ni criticado, ni nada de eso, ni en privado, ni por escrito, y solo te salen adversarios que te ponen zancadillas, porque otros han dicho que tu has dicho, y el que me conoce sabe que pocas cosas digo de nadie, siempre hablo en general... para eso soy un filosofo profesional... pero uno esta cansado... por Dios, miles de pinturas y dibujos, y todavia no encontrar una galeria, por Dios una obra la Enciclopedia con mas de veinte mil paginas escritas, y ni una revista de cultura desea publicar diez paginas de antologias... Por Dios... algo falla no solo en el panorama cultural de este pais, sino algo falla en la mente y en la etica de los seres humanos... por Dios... por tanto, si no quieren mis escritos, ni mi pinturas, que nadie me utilice ni ahora, ni mañana para ninguna lucha o bandera... no lo permito, ni lo quiero, ni lo deseo, y creo que tengo derecho a exigir este derecho hacia mi y hacia mi obra... (68) -He intentado siempre no estar en el candelero, no deseo la fama, ni deseo estar en los periodicos todos los dias, solo quiero hacer mi obra, escribir y pintar, vender lo suficiente para vivir de ello, pero siempre estar en un tercer plano o en un quinto plano, la obra es la que tiene que estar en el primer plano, la obra, nunca el artista, el filosofo o el pensador... asi es como pienso... asi creo que debe ser, no por ir en contra de la sociedad, ni por misantropìa, porque escribes creyendo haces un bien social, unproducto social... pero pienso que el escritor siempre tiene que estar en un plano muy ultimo e igual el pintor... Que critiquen, estudien, asimilen la obra sea filosofica, ensayistica, o plastica, pero nada mas... creo que el autor tiene que quedar en un plano muy atras... (69) -El autor tiene que tener un profundo respeto a las personas, a todas, y a la sociedad, y a los distintos grupos sociales, pero tambien a él mismo, y no debe dejar convertirse en una especie de bufon, de payaso, de dandi, de ditirambo... que es lo que ocurre en la mayoria de los casos, y lo digo con pena y respeto, en la mayoria de los escritores, filosfos, pensadores, artistas de todas las ramas... pienso que el que vende telas, solo vende telas y ya está, no tiene porque estar todo el dia en los mass-media, vende las telas y ya está... pues eso creo del pintor, del artista, del filosofo, del escritor, del pensador. (70) -Creo que he hecho una obra, tanto en escritura, esta Enciclopedia como en pintura, que llega al menos al talento, que roza la genialidad... creo que es buena y es muy buena... lo digo con toda la humildad... y soy un desgraciado, a nadie le interesa, a nadie, estoy harto de tanta marginalidad, de tanto anonimato de la obra, de tanto y tanto... -que yo siempre deseo y quiero quedar en un segundo plano, como escritor deseo seguir la costumbre anglofona en algunos, que venden sus obras, pero de sus biografias no se sabe nada-, quizás sin llegar a ese extremo desde luego, quiero estar siempre en unplano lo mas distante posible, pero eso es una cosa, y la situacion actual... es ya el extremo sin sentido, la obra tanto plastica como de pensamiento o de escritor creo que es buena, creo que es muy buena... y nada y nada, silencio y silencio, marginacion y marginacion... siempre lo mismo... (en. 99cr). (71) -En casi toda la historia del pensamiento y de la filosofia, dos terminso que son diferentes, los creadores de pensamientos y de filosofia, casi todos o una inmensa mayoria han querido cambiar al individuo o la sociedad, y diriamos que se han dividido en dos grupos, aquellos que han querido cambiarlo desde el poder, convenciendo a los gobernantes -Platon y Confuncio serian los ejemplos maximos-, o aquellos que apoyandose en una clase social, sea esta baja o alta o media han querido cambiar al individuo o a la sociedad o ambos... Si se me permite, no estoy ni en un caso, ni en otro... pienso que si se desea cambiar tanto al individuo o a la sociedad, "tiene que ser esencialmente, porque el individuo asi mismo quiera cambiarse, y si se quiere cambiar la sociedad, no tiene que ser, imponiendose unas clases sobre otras, sino que tiene que haber un acuerdo mutuo entre las clases sociales, o el otro procedimiento es imponerle una religion, una filosofia o una ideologia a la sociedad y al individuo, pienso que eso no es una solucion, por tanto, tiene que las ideologias, religiones y filosofia ser aceptadas de mutuo acuerdo por los individuos y la sociedad". Por tanto, muchos pensaran que toda esta obra, esta Enciclopedia no sirve o no servira para nada, porque tantas miles de paginas que no tienen un fin de imponerse a nadie. Eso exactamente lo que desean estas miles de paginas, decenas de miles de pensamientos, ideas, frases, conceptos, actividades, prospecciones, proyecciones, hipotesis, tesis, preguntas y respuestas... efectivamente no desean imponerse, ni que se impongan a nadie, ni individual, ni a ningun grupo social, ni a ninguna sociedad... Efectivamente asi es, por tanto, posiblemente viendo el pasado de las ideas que han prosperado que siempre se han impuesto de una forma u otra, debo pensar por consecuencia, que estas ideas desapareceran... pues desapareceran... y tendré que admitir desde el principio que desapareceran... igual que lo haran mis pinturas, mis obras literarias, y todo este libro o esta obra en general... Pero antes eso, que no imponen una idea a ningun individuo, que no halla aceptado racional y libremente... antes eso... (en. 99cr). (72) -Esta obra, por un lado tiene un planteamiento muy simple, y por otro a mi modo de ver, muy complejo... Por tanto, de algun modo, sufre los cambios de evolucion... siempre entre dos extremos: la forma mas facil y clara de expresion personal teniendo en cuenta mis circunstancias, y por otro lado, la forma de que el hipotetico receptor o lector, le sea mas facil entender, o buscar lo que desea segun sus necesidades. Y en ese imperativo de algun modo, entre esos dos extremos siempre estamos situados... (73) -Mas eso habria que ir buscando nuevas formas de expresion, sean filosoficas-ensayisticas, literarias o plasticas-artisticas... todo ello, como es obvio, lleva una serie de complejidades... siempre tambien teniendo en cuenta, la posible aceptacion por el mundo editorial, que en definitiva, como siempre sucederá que hasta que esta obra, no sea aceptada por ese mundo, pues esta obra, parecerá que no tiene sentido, es decir, no tendrá un lugar bajo el sol... (74) -Creo que lo mejor, al menos eso me parece por ahora será escribir la filosofia, la literatura, y el arte... y la historia en forma de diario... sin necesariamente ser un diario... lo anterior se respeta la forma que esta escrito, modificandolo en especial los espacios en blanco... y quizás la forma de diario me permita, diriamos entrelazar en las cuestiones, de la forma analitica y sintetica que deseo, o la única que puedo realizar segun mis circunstancias actuales, y parecen que futuras... (feb. 99cr). (75) -Esta obra ha sido subtitulada y titulada de muchas formas, al final tienes que decidirte por una, pero pienso que cada titulo, refleja de algun modo un fin y una versión de dicha obra, como una forma de ser y de estar, que se comprenda, por tanto, todos los subtitulos de algun modo quedan: Ensayos, Enciclopedia, endoplastica, endonarraccion, diarios, textos filosofia... y demás... y diriamos que el titulo se quedarian: "enciclopedia filosofia, literatura y arte", una enciclopedia general de creación... Diriamos que cada titulo o subtitulo refleja para el autor, una intencionalidad, y por tanto, no deseo que deje de existir, o que deje de que se vea asi con ese subtitulo o con esa vision. (76) -En la estructura organica de este libro o de esta obra, creo que el bloque cero, escrito a mano desaparece y pasa a formar parte del bloque dos... -es decir la novela Revelación-. Por tanto, sólo quedaria el bloque I, a ordenador. El boque dos, fundamentalmente a mano o a maquina. el bloque tres, hipoteticamente una fotografia de cada pintura, dibujo, etc... que he realizado. Y el bloque cuatro, seria la documentación y cartas. (el bloque tres antiguo que era el diccionario de filosofia, se pondra en el bloque uno, al final... es decir, despues de todos los numeros del bloque uno... se pondrá al final el diccionario de filosofia. Pienso que así reduzco diriamos la obra, la extensión de la obra... Espero que este plan y organigrama por fin, sea ya el definitivo... Asi:

I. bloque uno. A ordenador todos los numeros o partes. Al final de los números o partes, el diccionario de filosofia a ordenador.

II. bloque dos. Lo escrito originalmente a mano o a maquina -aunque es mi intención ponerle un prefacio escrito a ordenador-.

III. bloque tres. Seria una fotografia hipotetica de cada pintura, dibujo, etc... que he ido realizando -esto lo tendrá que hacer mis herederos, si es que quieren-.

IV. Bloque cuatro. Seria la documentación, cartas, bibliografias.

En total, sin contar las hipoteticas fotografias de pinturas y dibujos... en total, mas de veinte mil paginas en el original, es decir, escrito a mano, maquina y a ordenador... -Pienso que en veinte mil paginas tiene que haber muchos errores y muchas tonterias, pero digo yo, que habrá algún acierto-. (feb. 99cr). (77) -Despues de mucho dudar, en casi todos los temas, voy a escoger la forma de Diario... diario literario, filosofico, o artistico o estetico... porque pienso que es la forma que más se adapta diriamos a la estructuración que se quiere hacer -fijarse en determinados temas-. Lo que está escrito de otra forma, se mantendrá de esa otra forma, y algunos temas -novelas filosoficas o teatro o teatro filosofico, claro está evidentemente habrá que darle la forma normal, y no la de diario...-. Pero pienso que al desear intentar tocar casi todos los temas de casi todas las ramas de la filosofia, pero no desear contar la historia de cada cuestion o de un tema si tiene diez cuestiones o proposiciones, y solo querer tocar una o dos... pienso que es la forma mas facil. Y pienso que para el hipotético publico tambien... de todas formas estructuralmente no cambia demasiado esta forma... a ir como hasta ahora, debajo señalando las fechas de redacción... lo único que ahora se pone encima la fecha... -ocupa mas papel y mas espacio, pero como se pretende tambien que sea mas facil de leer, y el espacio en blanco, puede ayudar para eso... tambien la intención de que las personas lean un dia, o un parrafo de un día y piensen...o mediten o reflexionen... mediten en el sentido occidental, porque ya saben ustedes, que en el sentido oriental tiene otro sentido-. Por tanto, espero que halla posibilidades de que sea mas facil para toda clase de publico especializado o no, pero que los especialistas, porque al final, esto es especulación y se supone que en filosofia la especulación es un metodo de investigación... y claro está escribo para intentar adelantar algo en la investigación... -si no fuera por eso, no perderia tantos años y lustros en esto, me quedaria viendo el periodico o viendo la televisión... es decir, que intento que sea investigación pura y dura, aunque eso sí, sin citas...-. Pero tampoco quiere que el publico en general rechace las obras... ni tampoco los especialistas... -diriamos que sigo a Aristoteles y Platon, unos textos mas duros, aunque sea en dorma de diario, y unos textos mas blandos en forma de literatura, aunque estas ultimas pienso que son literatura pura y tambien filosofia en forma de literatura-. Pero para ambos publicos hipoteticos o futuribles, espero que en el futuro, se exprese, fundamentalmente en forma de diario... -No piense nadie que por estar en forma de diario, y sin citas, tiene menos nivel de investigación, que de otras formas u otro sentidos... Que no caiga nadie en ese error, que es simplemente una forma de redaccion o de redactar o de escribir una investigación, un pensar duro y puro, un pensar que a veces una frase se tarda años, y sin exagerar decadas-. Siempre volviendo de atras hacia adelante, y viceversa, siempre sobre lo mismo, siempre sobre el arado... igual que el carnicero o el panadero o el abogado... siempre lo mismo... es así... los animales todos los dias salen al campo a buscar comida... nosotros hacemos lo mismo, en mi caso "salir al campo a buscar verdades, o a buscar verdades ya dichas con un grado mas de verdad o de certeza o de evidencia o de adecuación". (78) -Esta obra Enciclopedia, que he indicado anteriormente, que esta formada por varios bloques, en total estaria aproximadamente formada por unas veinte mil paginas en el original -escritos a ordenador, a maquina y a mano-. En el primer bloque, cosntaria de unos cuarenta cuadernos, escritos a ordenador, en total con unas seis mil paginas. En el segundo bloque, constaria de unos ciento treinta cuadernos, en total con unas trece mil paginas -escritas a maquina y a ordenador-. En el tercer bloque -seria la parte hipotetica donde habria que situar una fotografia de cada pintura, dibujo, grabado, escultura que he ido realizando a lo largo de todo estos lustros -esto no lo haré o no lo podré hacer, pero lo indico... he realizado mas de dosmil pinturas en papel, mas de seis mil dibujos en papel, mas de treinta mil dibujos y pinturas formando las hojas de los libros de artistas, ejemplares unicos-. En total miles de "imagenes", o mejor dicho "decenas de miles de imagenes"... -La inmensa mayoria de todas estas obras están en colecciones privadas, es decir, no estan en posesión mia, por tanto, no puedo hacerlas-. En el bloque cuatro, ya estaria la bibliografias, documentación, cartas -y esta parte, pues tambien se dejaría para el futuro de algún modo. Es decir, que seria completado, si es que es completado en el futuro-. Pues este es elorganigrama de sta obra, titulada "Enciclopedia" o "enciclopedia filosofia, literatura y arte". Pienso que en su conjunto es una bora de creación, que quizás no sea muy sistematizada, no era esa la inención, pero que es una obra de creación única... No digo la mejor, sólo digo única. En ella se continen miles de paginas de filosofia y de ensayo, se contienen cientos de poemas, de relatos, decenas de obras de teatro, de novelas, etc... En definitiva una reflexion filosofica, sobre filosofia pura, sobre filosofia y literatura, sobre filosofia y Arte... (79) -He optado, en vez de separar capitulos, de filosofia, literatura y arte... -al menos en este cuaderno-, es decir, al menos en el cuaderno uno del bloque uno... he optado, todos formar un capitulo... porque al final de cuentas, uno... ya no sabe como expresar lo pensado... que sea no sólo mas comodo para el hipotetico lector, sino tambien más comodo, para el que lo escribe... -llevar al mismo tiempo en la cabeza tantos argumentos, de novela, teatro,poemas, epopeya, ensayo de filosofia o arte-... todo eso es muy díficil, creanme que es muy díficil... pero es obvio que quizás... halla que hacerlo... como siempre... pero quizás así de esta forma, al menos la parte escrita al ordenador, por lo menos para el autor, "no tiene que llevar tantos argumentos al mismo tiempo en la cabeza", ya hay otros cuadernos, con las partes separadas... etc... de todas formas no es díficil, "ver los distintos epigrafes, sobre las distintas areas o temas"... y pienso que la forma de diario, o la estructura de diario, tambien ayuda para comprender los distintos niveles de la realidad cretiva, que no es tan díficil... si a uno solo le interesa ver la poesia, ver la poesia -claro que me gustaria que de esta obra, la Enciclopedia se hicieran antologias, y Antologia uniendo todo los poemas, o toda la epopeya que contiene mas de treinta mil versos, o todo el teatro, o todo... pero eso, eso por elmomento por lo que se ve, es soñar-Por tanto, todo esto irá unido, seguirá estando unido. (feb.99). (80) -De todas formas hay que admitir, que todo ensayo está llamado a ser superado, y por tanto, esta obra tambien... aparte de que ya llevará implicito en sí, un tanto por ciento de afirmaciones que sean erroneas, además habría quepensar, sin dudarlo, de lo poco verdadero, que el tiempo, gracias a Dios, lo irá superando, con otras proposiciones que otros filosofos descubran y que sean mas verdaderas que estas. La filosofia y lo que intenta explicar es mas díficil que una partida de ajedrez, y ya he indicado, que en una partida automática de ajedrez, al nivel uno, me gana, por tanto, mis capacidades son limitadas... -decir esto, quizás sea contraproducente, en un mundo, que todo el mundo se la da más de lo que es, aparenta que sabe mas de lo que sabe-. Pero que vamos a hacer, me considero un filosofo profesional, un filosofo que escribe literatura y realiza arte plastico, no me considero un engañatontos, ni engañabobos, ni engaña-ingenuos... Por tanto, hay que admitir cada uno, sus limitaciones, se hace uno filosofo, para buscar la verdad, o mejor dicho, ante losproblemas un grado mayor de verdad, no quiere decir, que encontremos siempre, y desde luego, los que vengan detrás de nosotros, siempre he pensado esto, encontrarán mas grado de verdad en una cuestion que nosotros, entre otras cosas, porque todo el saber se va acumulando. (feb. 99cr).

IV.

(81) -Este tomo, en unos meses lo he organizado estructuralmente en diferentes formas... y al final, me he quedado con una, que es practicamente la primera. Pero tantos cambios de organización interna, ha producido en definitiva, que las subpartes internas de capitulos y demás, resulte en el mejor de los casos confusa... Por tanto, permitanme que este cuaderno o volumen I, 1... pues aparezca en su estructura interna, un poco confuso. Pero al mismo tiempo, al menos para el bloque uno, pienso que en general, que esta sera la estructura interna, la idea primera o de las primeras: cinco capitulos: filosofia de la religion, filosofia, filosofia de la literatura, filosofia del arte y estetica, filosofia de la historia... a mi modo de ver esto da una visión distinta, pero en fin... comprendan que la obra no es solo esta primera parte o cuaderno o volumen, en definitiva, esto es el cuaderno uno del bloque uno. (feb.99).

(82) -Cada vez que me convenzo más que cuanto mas escriba, mas errores habrá en lo escrito. Y siempre recuerdo, que nunca fuí capaz, quizás una o dos veces a lo maximo de terminar un crucigrama, y que casi siempre la maquina de ajedrez automatica, en el nivel mas bajo en el uno, casi siempre me ganaba... ¿dirán ustedes vaya que pensador o filosofo, que se da por tonto... como nos va a convencer así que leamos sus libros, que creamos que dice alguna verdad? Pero eso es la verdad... así lo primero, uno se cura con la realidad de la modestia... es posible, que en algunos campos del saber está bastante avanzado, pero en otros no tanto, o si se quiere, que se sepa eso, para que así despues no me digan que me las doy de lo que no me las doy... y por eso indico esto... porque en definitiva, igual que digo lo anterior, creo que esta Enciclopedia filosofia... es única realizada en este idioma y en este pais, una enciclopedia de autor... Ambas dimensiones se vean: que no soy capaz de terminar un crucigrama, cuando los realizaba, y que quizás halla hecho una obra que a mi meparece única... las verdades que lleve o encierre, serán ustedes, y las generaciones futuras, si es que aún permanece los que tendrán que juzgar y medir... (83) -todo el sistema este escrito en forma de proposiciones, pero pienso que volvere a explicitarlo mas, y de algun modo el sistema de diario o hetero-diario lo abandonaré... porque en definitiva lo que planteamos es filosofia... es filosofia en proposiciones... quizás así sea mas arduo que en forma de diario, pero pienso que es mas correcto con la intención, en la parte literaria, pues dejaré diriamos las subpartes tradicionales que les acompañan... (marzo 99cr). (84) -doy un paso más, y antes dividia cada parte o librito en tres o cinco capitulos -al menos la parte escrita a ordenador-ahora después de mucho pensar... todo va a ser el mismo capitulo... combinando y mezclando, los ensayos, las proposiciones, novelas, teatro, poesia... -y todo lo demás-. Continuando la numeraciones de los parrafos... y de algún modo, uniendo todo... al menos, así, si nadie le interesa, por lo menos hago lo que deseo... y por tanto, el nombre de narratologias o narracciones, tiene su pleno significado -da lo mismo, ni me lo van a publicar, en las formas tradicionales, ni en las formas actuales-... por tanto... en esa condición, pues hago un poco lo que es mi deseo... todo es una novela, y todo es ensayo al mismo tiempo... y ya está... (20 abr. 99 cr). (85) -Toda literatura puede ser filosofia, pero toda filosofia no tiene porque ser literatura -a no ser, que el ensayo filosofico se considere literatura, en ese caso sí-. Por tanto, me encuentro, como es obvio, en una enorme dificultad al "autotiular esto", ¿bajo que género? Quizás con toda la humildad posible, podriamos autotitularlo, como un nuevo género... al que podriamos denominarlo narratologias, que además es uno de los titulos de esta obra. La narratologia seria una combinación de filosofia en sentido estricto, de literatura de creación en sentido estricto y de ensayos en sentido estricto... Por tanto, diriamos, que lo logico es que esta obra... acabará teniendo solo esos dos titulos: "enciclopedia o narratologias". Por tanto, diriamos, que esa es la estructura que de algún modo, intentaré explicitar... ese maridage entre la filosofia, el ensayo, la literatura de creación... intentar esa unión... (may.99cr).

(86) -Uno de los subtitulos de esta obra, o titulos es: Sobre la realidad. Quizás porque me he dado cuenta, que eso es lo unico que intento, por tanto el primer bloque escrito tendria este titulo, pero el segundo bloque, que serian las pinturas tambien, sobre la realidad, es decir, la obra plastica, en definitiva, me he dado cuenta que eso es lo unico que he intentado realizar en estos lustros, entrar en la realidad... por tanto, posiblemente todos los cuadros, de algún modo llevarán tambien ese titulo... aunque sean independientes entre sí, aunque todos estén relacionados... (may. 99cr). (86) -Uno despues de muchos años de luchar con este libro o esta obra, se da cuenta, le guste o no, que representa a un nuevo género literario-filosofico, y que lo unico que puede aceptar es asumir dicha realidad... me guste o no... No me disgusta en principio, pero si debo admitir que la publicación de la obra será por tanto más díficil... (mayo 99 cr). (87) -Este libro, en varios volumenes, pretende en el grado maximo posible, captar y expresar la realidad, tanto interna a cualquier sujeto, como externa... valiendose de todos los baremos y parametros concebibles hasta ahora, o incluso buscando nuevos, y diriamos todos los niveles del ser humano individual y colectivamente. Por tanto, en su ambición, no sólo entra los deseos, pensamientos-ideas, palabras y actos, que realizan los individuos, colectivos-grupos, sociedades... sino diferentes culturas y civilizaciones del pasado o del presente o incluso que puedas intuir en el futuro. Y desde luego, a los distintos niveles de teorización -ciencias ortodoxas y heterodoxas, entendiendo ciencias en sentido amplio...-, y actos. Por tanto, esta nivola o novella filosofica, esencialmente, es muy compleja. Tan compleja por ser tan simple. Es intenar captar el mayor grado de entidad de la realidad. Y de la realidad en casi todos los sentidos... (88) -Después de muchos años de luchar contra mi cabeza y contra este texto, me he dado cuenta, que esto es simplemente "filosofia novelistica o filosofia en forma de novela, o nivola o novella en forma de filosofia". Sea cual sea la forma que se adopte o se adapte... cada uno vea las dos cosas, o solo una, o ninguna de las dos... Tendré que aceptar... que no guste a nadie, a unos por mucha filosofia, a otros por mucha novela o nivola. Da lo mismo. Que les voy a hacer... (14 jul. 99cr). (89) -Por tanto, esta obra, esta novela filosofica o esta filosofia novelistica... no tendrá dos bloques, como originalmente pensé, sino que esta será su clasificación, en un solo bloque...

1º los cincuenta primeros volumenes o cuadernos, los escritos originalmente a ordenador...

2º del 51 al 250, que son los actualmente escritos a mano originalmente, o a maquina -cada uno con unas cien paginas, o alrededor, que pasadas a ordenador, se reducirian, aunque evidentemente algunos cuadernos tiene mas de cien paginas, y la mayoria tamaño folio, pero hay algunos que son cuadernos a tamaño cuartilla, especialmente los antiguos o los primeros-.

3º A continuación los que en estos años, se sigan escribiendo a mano... -se supone que los escritos a mano o a maquina, se irán pasando a ordenador, y con esos textos originales, ampliarlos. Pero debo confesar que no sé si tendré tiempo en la vida para todo... porque la revisión del primero, y la ampliación, la estoy haciendo ahora-. Que es este, el primero, el Prometeo 1 o Enciclopedia 1. Este.

4º A continuación irian los numeros o volumenes o cuadernos del Diccionario de filosofia.

5º Después irian los cuadernos o volumenes, escritos de esa versión del quijote, que estoy redactando, basandome en el texto original del Quijote, pero ampliandolo y modificandolo.

6º Y al final, irian, una fotografia de cada una de las obras plasticas, pintura, dibujo, etc... que he realizado -esto tendrán que hacerlo otros, porque entre otras cosas, están en el mercado-. Cada volumen sería un año... hasta 1980, toda la obra realizada hasta ese año, seria el primer volumen o cuaderno... y después, un cuarderno o volumen por año... 1981, 1982, 1983, etc. Me gustaria al menos, realizar alguna introducción... (90) -Si esto se realiza, a mi entender, quedaria una obra profunda y seria, original... donde filosofia, ensayo, literatura, arte, artes, musica, etc... quedaria combinado en una sola obra. Titulo: "enciclopedia o narratologias o prometeo". La cuestión es que me gustaria ya ponerle un numero definitivo, a los volumenes del Quijote, y a la obra plastica... pero no sé como hacerlo... porque se supone que los volumenes escritos a mano, siguen creciendo... o siguen aumentando, y tienen que ir ocupando los lugares, a partir del 250... No sé como solucionar este problema... por eso, lo dividí esta obra en dos bloques, pero pensando y pensando, si sigo con la división de dos bloques, podria parecer, que hay una separación entre lo escrito y todos los temas de textos redactados, con las pinturas y dibujos... y a mi entender hay una unidad de obra... un cuadro es tan literatura y tan filosofia como un trozo de pagina, y viceversa... (91) -Pero no desearia que se perdiera, la unidad de esta obra... en definitiva, una obra que por el tema o los temas que trata, priman la filosofia, los ensayos, el arte y la literatura... pero que en la forma de expresión, seria como una gran narracción, por eso el titulo Narratologias, o una serie de fragmentos, formando una Enciclopedia, de ahí el titulo de Enciclopedia, o de una nivola o novela o novella de corte esencialmente filosófico, pero no sólo filosofico, de ahí el titulo Prometeo. Por eso, la unidad de esta obra... cierto, que se nota, o intento que se note más esa unidad, en la revisión y aumento de los cuadernos y volumenes, que estoy empezando desde el uno... es decir, desde este... -¿con qué comparar esta obra? Creo que con las grandes crónicas hindus, donde se combina, filosofia, ensayo, poesia, teatro, etc... o en el orbe occidental, creo que por el estilo la obra de Joyce, o la de Proust...-. Pero en definitiva, aunque no quiero ser pedante, pienso, que "esta obra, podria inaugurar un nuevo género literario-artistico-filosófico". Es obvio, que los volumenes a mano, si no se pueden pasar a ordenador, y por tanto, ampliar... pues se tendrían que ir publicando tal y como están, porque veo, que será muy díficil, que tenga tiempo, de llegar, a esa cantidad de volumenes o cuadernos... No sólo pasarlos a ordenador, sino ampliarlos... Si no se puede hacer así, pues se publicarian, tal y como están en la forma fragmentaria, que tienen en el original, escritos a maquina o a mano... Si me da tiempo, pues tendrian las formas o estructuras que espero, se vaya viendo en los primeros volumenes o cuadernos, emepzando por éste primero... aunque creo que el primero y segundo, en sus formas, será diferente de los siguiente, o habrá modificaciones... (92)-Pienso que aunque sea una vanidad, y una vanagloria, esta obra, "prometeo o narratologias o enciclopedia", es una obra que tiene calidad literaria-filosofica-artistica... no sé, si la comunidad academica y editorial y el publico especializado y el publico en general, la admitiran... pero pienso, que puede ser un clásico, si un día, conseguimos que se edite, minimamente, en una edición mínima de ejemplares... Con esta obra, en unos volumenes o en otros, llevo más de veinte años, de redacción y de pensamiento... empecé a escribirla, conscientemente a los diecisiete años, pero hay partes, muy pocas ya, porque se han perdido, desde los trece o catorce años... debo confesar que siempre, pensé hacer una obra, al estilo de las indias, es decir, al Mahhabharata o al tripitaka, es decir, que combinara todo, todos los géneros y todos los temas, en una sola obra... siempre esa ha sido mi concepción... pero durante años y lustros, intenté adaptarme al mercado y al mundo Occidental, es decir, por generos, por temas, por... pero el tiempo, me ha enseñado, que da lo mismo, que no me aceptan ni a mi persona, ni mi obra... y por tanto... ya me he convencido, que si de todas formas, no me hacen caso... ni como escritor, ni como pensador, ni como filosofo, ni como literato, ni como artista plastico... al menos, voy a hacer, lo que creo debo hacer, simple y llanamente... es decir, una obra... una obra, esta, donde halla docenas de volumenes, y donde se incluyan todo, todos los generos, todos los temas o la mayor parte de ellos, e incluso la obra plastica, esta desde luego en formas de fotografia, y las obras realizadas por mí -esto como he indicado, ya tendrán que hacerlos otros, irlas poniendo, al final, por eso, los dejo estos volumenes al final-. Pero toda la obra, con sus docenas de volumenes, tienen una unidad en sí, tienen una unidad de intención y de función... se puede llegar al mismo tema... con la ciencia, la tecnologia, la filosofia, la literatura, el arte plastico o la musica o ... Creo que esta obra es digna... espero que sea A.M.D.G y A.M.H.G. (19 ag. 99cr). (93) -De todas formas ya he llegado a una conclusión, triste, pero solución dada más bien por la experiencia que por la teoria, está obra, la valoren como quieran, si quieren novela, si quieren filosofia, si quieren las dos cosas, o si quieren ninguna de las dos... Al final, hará cada uno lo que quiera... los presentes, si es que quieren que permanezca, y los del futuro, si es que les llega, la interpretaran como quieran. En definitiva, me he dado cuenta, que pocas personas, desean filosofia seria, es decir, en definitiva el mayor grado de verdad posible... Por tanto, esto es el producto simple y llanamente, de muchos años de investigación filosofica, literaria, artistica... y doy por supuesto, que cada pagina existen al menos dos grandes errores, por tanto, si esta obra, en el original -a mano, maquina y a ordenador, consta de veinticinco mil paginas, al menos, existen cincuenta mil errores de importancia en este libro o en esta obra-. Pero no se apuren, no piensen que es falsa modestia o falsa humildad... no lo es... porque pienso que en otros libros de filosofia, en casi todos los que he leido, y he leido muchos, al menos, he encontrado cinco y seis grandes errores por pagina... (24 ag. 99cr). (94)-Esta es una obra, Prometeo, como antes he indicado, una especie de nuevo género, tengo que denominarlo, "novela", porque quizás sea lo más acertado. Pero es una combinación de novela, donde van incluidos todos los géneros literarios, pero filosofia es tambien, y tambien pintura, con algo de ciencias, tecnicas, y creo que mucho de religion, y algunas otras artes. Por tanto, como he indicado, cada tomo o volumen, "tiene una parte escrita, y otra parte grafica", esta última iria en la parte de atrás. Por tanto, si empecé a dibujar y pintar en 1974, a finales de ese año. Lo lógico, es que el primero volumen empiece, en ese año… y sea la unión de lo escrito, de este primer tomo, y de lo que quede o se conserve de ese año. Y el segundo volumen seria 1975, el tercero 1976, etc… De tal modo, que asi de este modo quedaria modificado, diriamos todo el plan de esta obra.Cada volumen o tomo, de lo escrito, es un año, o diriamos, simboliza un año, empezando en 1974. Es cierto que quizás desde 1974 a 1980, se hallan perdido muchas pinturas y dibujos, y quizás, no se encuentren, pero que le vamos a hacer… Alguna cosa quedará… ¿a veces, meprgunto, si no seria logico, lo lógico empezar en 1957, al fin es el año que nací… diriamos, de algún modo, esa combinación de todo, que es esta obra, de todos los géneros literarios, filosoficos, religiosos, artisticos, y algo de ciencias, técnicas, etc…?. ¿y estoy con esa duda… es evidente, que cuando tenia un año y diez no escribia, ni pintaba… -pero es tambien evidente, que emepecé a escribir con trece o catorce años, que posiblemente, entre los papeles, no quede nada…?. (Porque a mi se me han perdido cosas, no quizás demasiadas, pero si escritos, poemas, y pinturas y dibujos, en traslados… además de los que se hallan perdido, de pinturas y dibujos, en estos veinte años, que he ido enviando, miles de pinturas y dibujos, al mercado)…Creo que por el momento, lo más sensato es empezar en 1974, que fue el año, que empecé a dibujar,a finales de ese año –si no mal recuerdo-, y por tanto, diriamos, que tambien empezó una nueva fase en mi existencia, simbolica, que fue cuando me fui a estudiar. Pero esta obra, Prometeo o Soliloquios, no es una obra, esencialmente, que habla de mí y sobre mí. Porque como sujeto no tengo importancia, es una obra, que intenta hablar de todo y de todos. (20 Agosto 2001 cr). (95)-Actualmente, contando los cincuenta tomos o volumenes o cuadernos, escritos a ordenador, en distintas fases de desarrollo cada uno… existen otros doscientos más, escritos a mano o a máquina. Era un objetivo, diriamos, que cada tomo, correspondiera a un dia. Pero es evidente, que puede que llegue a escribir, un año, es decir, 365 tomos, -cosa que lo dudo-, y por tanto, cada cuaderno, tiene un número. Pero lo que es obvio, es que no voy a vivir doscientos años… es decir, habria cuadernos, que no "tendrian parte grafica, o parte pictorica o dibujistica". Y esta obra, lo que intento, es unir, la parte "literaria escrita y toda la parte escrita, de todos los géneros y saberes y ciencias, con la parte grafica, dibujistica y pictorica". De tal modo, que cada tomo o volumen, sea cuando sea, "el año que se halla escrito, a veces, en dsitintos años, "corresponda simbolicamente a un año", el primero, 1974, y asi sucesivamente. Pero lapintura y el dibujo, sean de obras, terminadas o fechadas en ese año. De tal modo, para dar un orden y una unión. Dicho esto queda claro, dos cuestiones. Quizás, de los primeros años, 1974-1980, no quede demasiado en cuanto a la parte grafica, por tanto, esos años, habrá menos, en la segunda parte o final de cada tomo, en la fotografia de cada una de esas obras. Pero creo que buscandose se encontrará, si no se han detruido, en el mercado. Pero digamos que Dios me llama a su seno, dentro de diez o veinte o treinta o cincuenta años… -ya hay escritos, más de doscientos cuadernos… ¿qué ocurrir en ese caso?-. Creo que la solución es facil. En el último año de mi existencia, se "podnrian todo lo pintado y dibujado en ese año, o en esos meses", y además, los escritos, que correspondieran al volumen o tomo, que correspondiera según el año… y además… Se añadirian, todos los volumenes o tomos, hasta el final… Pongamos por ejemplo que fallezco en el año 2034, que no sé a que tomo corresponderia, pongamos, por caso al sesenta y cinco… se pondria el volumen de escritos del tomo sesenta y cinco, y además, todas las pinturas y dibujos de ese año… peroa demás, unido al volumen de escritos del año sesenta y cinco, se pondrian, todo el resto de tomos o volumenes, hasta el 250 que existe actualmente. Es verdad que ese tomo o volumen seria muy ancho o muy grueso… Pero pienso, que se daria, la idea literaria-artistica y plastica… esa unión de lo escrito y de lo pintado. Que es diriamos la esencia de esta obra… El tomo cien por ejemplo de los escritos, puede corresponder a escritos, realizados en 1991, es une jemplo, pero puede suceder… o el volumen doscientos o cuaderno doscientos… Los años son una cosa simbolica. No es una cuestión "estricta de organización del trabajo". Escritos de un tomo, tienen diferentes años, y pinturas o dibujos formando un libro de artita, empiezan en un año y terminan cinco años después, y ya hemos indicado, que se pondrian en el tomo o volumen del año que terminan. Teniendo en cuenta, que siemrpe que los dueños de las pintruas y dibujos, quisieran dejar una fotografia para unirla a esta obra. Pero de todos modos, "el hipotetico lector y visualizador de esta obra, tiene que ver, esa relación de lo escrito, del tomo, con las pinturas y dibujos, del año, que representa". En cuanto, a lo escrito, es evidente, que excepto algun detalle, no tiene que ver, nada con mi biografia, de ese año, o de otros. Puede que algún detalle, que esté tan escondido, que nadie lo entienda o comprenda, ni siquiera el mismo autor. Los años, es por darle una estructura… por darle de algún modo, una forma, nada más. A esta novela-ensayo. (21 agosto 2001cr). (96). -Es cierto, que se conservaran muy pocas pinturas y dibujos, delperiodo que va desde 1974 a 1981. Pero tengo dos opciones, o volver a empezar, diriamos, esta unión o relación entre pintura-dibujo y parte literaria-filosofica, empezando, "artificialmente o virtualmente", en el año 1981, como hasta ahora, o empezar en 1974, cuando se dieron las primeras manifiestaciones artisticas, porque literarias son anteriores, aunque se conserven pocas. Esta obra, no es un diario por años, de mi biografia, sino que es una "novela filosofica pictorica o una filosofia en forma de novela y de pinturas-dibujos". Por tanto, los años, diriamos, "no tiene en sí, ninguna importancia". Esta obra, en ningún caso es una autobiografia, en ningún sentido. Esta obra, quiere reflejar la realidad, lo real, lo más posible, y para esto me baso en todos los saberes, incluidos las Artes, evidentemnte, tengo que "darle una arquitectura a una obra, especialmente, como conjuntar la parte grafica plastica pictorica-dibujistica, con la parte literaria-filosofica-etc". Y es aquí donde empieza la dificultad, en tanto en cuanto, "tengo que relacionar de algun modo la parte escrita con la parte pictorica". ¿cómo hacerlo? Hasta ahora, lo hacia empezar el tomo primero, con el año 1981. Pero lo lógico, seria empezar el tomo primero, con el primer año que empecé a pintar y dibujar de algún modo, y este fue en 1974. El grave problema, es que de esos años, de 1974 a 1980, se conservan pocas obras, o se deben conservar pocas, no ya en mis depositos, sino quizás, incluso en el mercado –al final, en el arte, lo que no tiene precio, al final, se destruye-. Al intentar, al hacer una obra, como esta, en la cual, "la union de la parte literaria-filosofica está unida a la parte grafica-plastica-dibujistica". Intento formar una unión, quizás un nuevo género literario-filosofico-pictorico, algo asi, como algo parecido a la opera, una combinación de géneros, incluyendo los filosoficos, los cientificos, los religiosos, los técnicos… Es cierto, que solo se podrán unir, con una fotografia, al final, de cada tomo, según los años, indicados, si los propietarios de esas obras, así dejan dicha fotografia en este sentido. De todas formas, el lector, tiene que tener en cuenta, incluso el visualizador de una obra plastica, tiene que relacionarla con la parte escrita… Diriamos, que esto es una utopia artistica-litearia-filosofica. Para intentar desde esta utopia, intentar mostrar o demostrar si se puede captar más de lo real, más de la realidad… Quizás, no halla que preocuparse tanto,si quedarán obras en el mercado de este periodo, o si quedarán dentro de veinte o treinta o cincuenta o cien años, si seguirán conservando, sino que quizás, lo importante, sea el intento, sea este experimento,d e hacer una obra de Arte total, y una Obra total. En el cual, se unen, todo… todo forma una unidad, todos los escritos, solo forman una obra, todas las pinturas y dibujos forman solo una obra, aunque esté fragmetnada en miles de trozos o en miles de dibujos y pinturas. Y todo, todo, la parte literaria-filosófica, y la parte dibujistica-pictórica, todo forma una unidad… una unidad… quizás, esto sea lo importante, lo esencial. Que guste a los demás, que guste al mercado literario y al mercado filosofico y al mercado artistico-plástico… esto es ya cosa, es cosa de los demás… como persona, es intentar hacer una obra, que sea verdadera, en el sentido más posible, que sea o tenga un grado de belleza, pienso que lo tiene… "de todas formas, hasta ahora, los resultados, son muy pobres, por no decir, que son negativos, a nadie interesa". (22 agosto 2001cr). (97) -Cuando uno escribe o realiza, una obra, como ésta, de tal extensión, no sólo escribe, sino que piensa, y no solo piensa, sino que investiga, y no solo escribe, sino que pinta –la obra pictórica que está distribuida en el mercado-. Cuando una persona, piensa-pinta-redacta una obra de esta extensión como esta, fundamentalmente, quiere intentar crear un producto que sea verosimil, y que intente captar lo real, los diferentes entes, con el mayor grado de veracidad. A través diraimos de la ficción, de la ficcion literaria y pictorica-dibujistica, y por tanto, siempre acompañados de los saberes: religion-filosofia-ciencias-tecnicas. Evidentemente en la medida de lo posible. ¿podra alguién alguna vez, leer, las treinta mil paginas escritas de estas obras en estos momentos? ¡pdorá relacionar cada capitulo o volumen, con las miles de pinturas y dibujos, que están en el mercado, si es que se conservan en un futuro? Evidentemente no. Pero esto es una obra de Arte, quizás, no sea ni siquiera filosofia, ni ciencia, ni religion, ni tecnicas, solo una obra de Arte, que combina literatura y Artes plasticas, y además unas notas de todos los demás saberes, para intentar ser fondo y materia, fondo y figura, continente y contenido. Sé que nadie tiene tiempo, o muy pocas personas de verse-mirarse asi mismas, por tanto, no soy tan ingenuo, menos aún de leer, nadie esta obra, en toda su extensión, ni siquiera en los tomos, terminados revisados. Los catorce primeros en estos momentos. ¿pero que sepa que la mayoria y las minorias, no están dispuestas, a leer, a publicar, a criticar, a sintetizar, a pensar una obra de estas características, me da a mi derecho a renunciar a ella, a renunciar a escribirla, a renunciar a pensarla? Si renunciase, renunciaria a ver y mirar el mundo… No soy más listo que nadie, ni tengo más cultura que nadie… sé y no es falsa humildad o modestia, sé, que cada pagina escrita o pintada, tiene un error grave, uno mediano, y otro menor o mínimo… Al menos. Solo puedo decir, como newton, evidentemente sin ser comparable a él, siempre me he fijado en las grandes obras, en las grandes obras, en los grandes hombres y en las grandes mujeres, de todas las epocas y culturas, que he podido, sin seleccionarlas, sino casi todas o todas… y creo, que esta obra, es hija de esas obras… evidentemente, adaptandose al momento actual, a la epoca actual, al siglo veintiuno… y espero que al veintidos… Esto es sólo una novela-pintura-filosofia. Nada más, pero si hubiese que escoger una cosa, de las tres, seria una novela, una novela rellena de pinturas y de filosofia y religión. Pero solo una novela, una nivola. Solo es esto. Por tanto, si no se entiende como una novela, una nivola o metanovela, si no se entiende así, no se entenderá nada, nada de nada… Esto no es un libro de ciencia, aunque tenga algunos aspectos de ciencia, no es un libro de tecnologia, ni es un libro de religion, aunque tenga religion… solo es una novela-pintura o una pintura-novela. Solo eso. Tiene mucha filosofia, pero por eso, es esa triada, es una novela-filosofia-pintura o filosofia-pintura-novela, o pintura-novela-filosofia. Cada uno, la mire, como quiera, o como pueda, nada más… Todas las pinturas y dibujos, forman un solo mural, una sola obra, todas las paginas escritas de filosofia-literatura, forman una sola obra. Todo lo plastico y todo lo literario-filosofico, forman una unidad. Al menso para el autor, evidentemente, las pinturas y dibujos, estan repartidas por el mundo, la pintura material o el dibujo material, es del propietario, pero como obra, forma una unidad, esa unidad que el autor o el creador de ella, ha querido darle. Y el autor, como autor, tiene esa potestad. (14 sept. 2001cr).

(98) -el mundo moderno que ha dividido, o ha soportado, dividiendo al ser humano, dividiendolo y desgajandolo, de la ciencia y de la tecnologia, de las artes o de la religión-metafisica, es un error, son actividades teoricas y formas de ser y de actuar, en el ser humano, a mi entender, muy antiguas, muy ultimas, muy antiguas en el tiempo, de miles y de decadas y cientos de miles de años en el tiempo -y así es como hemos ido evolucionando, esos factores, no solo han hecho que evolucionemos culturalmente, sino que esos factores culturales han hecho que cambiemos biologicamente, y a la vez, los factores biologicos, han hecho que cambiemos culturalmente y teoricamente, y a su vez, se ha vuelto a dar, la misma consecuencia, dialectica si se quiere, nuevos cambios culturales han hecho nuevos cambios biologicos... o si se quiere cambios culturales -psicologicos, teoricos, de conocimientos, animicos, etc-. producen cambios biologicos... y todo siempre acompañado por el ambiente, la naturaleza, las coyunturas y estructuras de la naturaleza, y siempre contando con el coste de oportunidad, en el pleno sentido de la palabra-. (Mister quijote, se adelantaba a su realidad e intentaba comprenderla. Miraba a través de los cristales de un libro... pero no entendía, que la vida es inanarrable. Sólo puedes entender un pedacito de ella... cada uno, un trozo mayor o menor, pero nadie la entiende de forma completa. Salvando Dios. Es el único que puede entender y conocer todos los mundos reales, y todos los posibles o todos los imaginables. Pero el ser humano, solo es un destello de Dios, un destello, una lucecita muy pequeña de Dios... pero una lucecita al fin de cuentas. Y ese es su destino, esforzarse en comprender cuales son y han sido los planes de Dios...). (jul. 99 cr).

(99). NOTAS CAPITULO: "PROPOSICIONES FILOSOFIA".

(1) Kenneth Clark. "¿que es una obra maestra?". Icaria editorial, s.a. Barcelona, 1980. Isbn-84-7426-057-4.

(2) idem. pag. 10.

(3) vease los "manifiestos artisticos" o, y, la teoria de la siete teorias o T7T, en el volumen cuarenta y nueve, de esta obra, o "Textos filosofia, literatura y arte" o "enciclopedia filosofia, literatura y arte". En el volumen, cuaderno o parte numero quince del bloque primero. (ant. 99cr).

(1380) AÑO 1975. EN UN LUGAR DE LA MANCHA. AÑO 2. EXODO.

1.-soy Quijot-Epicteto, durante toda la existencia dividida en dos etapas, una esclavo de la carne... y otra esclavo de las ideas... así ha transcurrido mi existencia y mi existir... en el fondo... todos somos eso... actuamos de esa forma y de esa estructura... En el contenido y en el continente... Aquí estmaos, en la debilidad del ser y del actuar... El tiempo es el yo, y el no-yo, es el espacio. Pero no sé, ni lo que es el tiempo, ni lo que es el espacio. No sé nada, por eso relleno pensamientos e ideas, en todos los lugares del ser-estar y del estar-ser.

2. Comprendemos lo que es, pero no sabemos todo lo que es. ¿Cuanto es podemos entender o conocer? ¡cuanto es podemos ser del es? ¡cuanto es podemos agotar del es!.

3. Este librito o subparte o cuaderno de "Textos filosofia o ensayos o filosofia o filo-ensayos", cosnta de dos partes, una segunda escrita a ordenador originalmente, y otra primera a maquina. Pienso que eso es lo priemro que hay que aclarar, lo demas, ya se ira, relacionanado.

4.en principio voy a seguir, con elmismo titulo, de textos poltiica, pero creo que lomejor, es en genral, proque tratare, si es posible diversos temas, y no solo, el de filsofoia de lapoltiic,a segun capitulos. En fin,c reo que esto, es bueno, para entenderlo, y querer entenderlo, ya que las dos cosas son necesarias. (8 en. 97 cr).

5.-Este librito, parte, libreto, volumen o cuaderno, es uno mas, del libro-obra: "textos filosofia, o ensayos o Narratologias". Esta dividido en cien partes aproximadamente, y ademas un apendice, con otras nueve o diez partes -estas a su vez subdivididas cada una, en varias subpartes-. Las primeras cien partes, las que no son del Apendice, actualmente, se dividen cada una en dos subpartes, o esa es la intencion, la primera, escrita a ordenador -o se ira escribiendo a ordenador-, y la segunda subparte o apartado -escrita originalmente, a mano o a maquina, y todavia no pasada a ordenador, espero que algun dia, se pueda pasar, pero de momento no puedo-.

6. -Esta obra en general, digo que ahora se esta redactando la segunda fase. Porque de cada parte, al menos una, esta ya terminada o redactada -por lo general laparte escrita a mano o a maquina-. Por tanto, cuando termine de todas las partes, la parte escrita a ordenador, y le añada la parte escrita a mano o a maquina, que por lo general ya esta acabada. Tendriamos, que esta obra, se ha terminado la segunda fase de redaccion. Pero supongo que si esto se hace, se tardara aun entre diez o quince años mas. Ciertamente, algunas partes o libros, ya estarian diriamos terminadas las dos subpartes o apartados. Pero laintencion. En la segunda fase, es que el apartado A, o escrito originalmente a ordenador, que por lo general, tiene unas cien paginas, pueda llegar a doscientas paginas aproximadamente. Pero en fin, ya se vera, como van sucediendo las cosas y los acontecimientos.

7.-Es obvio que lo titulo: Textos filosofia o ensayos, porque es evidente, es eso. Lo titulo Narratologias, porque es una especie de narraccion, incluido el ensayo. Y es filosofia de algun modo tambien lo propiamente narrativo o literario. Por eso lo denomino de ambos modos. (10 dic. 97 cr).

8.- la intencion de esta parte, la dos, del libro "textos filosofia o ensayos o Narratologias". Tendra dos subpartes. O mejor esta sera en genral la organizacion:

-prefacio. Escrito a ordenador.

-primer apartado o apartado A. Escrito a mano o a maquina.

-segundo apartado o apartado B. Escrito a ordenador.

Por tanto, dicho esta estructura, es el deseo, de que sean en todas las partes de la obra, almenos del bloque A, o de las cien priemras partes, la parte B o Apendice del libro Textos de filosofia, esa llevara otra organizacion, de momento de diez partes. En fin, creo que asi, se entiende un poco la cuestion. Desde este punto de vista, pienso, que asi la obra estara mejor organizada, dentro de la complejidad de una obra con tantas aristas. (12 dic. 97cr).

9. -Un biologo coge su microscopio y estudia la realidad de los microorganismos, un astronomo, coge su telescopio, y examina el universo. O realiza fotografias y despues con calculos matematicos estudia diversas cuestiones. ¿que tiene que hacer el filosofo, como estudia el filosofo su realidad, la realdiad que compete a su ciencia, su objeto? A mi entender hay diversos metodos. Por tanto, indicare algunos, o alguno de los que personalmente utilizo: Considero que hay que concretar unt ema o una cuestion, y esa cuestion examinarla desde el terrenod e als ideas, buscar neuvas aristas, nuevas verdades, neuvas cuestiones a la priemra cuestion. Y despues ayudarse delr esto de als ciencias, a ver lo que dicen sobre esa cuestion. Esos dos ambitos van unidos, pero nov emos la cuestion en cocnreto desde las demas ciencias, sino desde la filosofia. Despues mi telescopio o microscopio, esta formado por cuatro instrumentos esenciales: "ver la realidad tal y como la percibo", intento percibirla lo mas sin prejuicios posibles, es la unica fuente y forma de hacerse nuevas preguntas, de ver nuevas posibilidades, de encontrar neuvas aristas. El segundo metodo, es utilizar una metdologia que denomino "meditacion-concentraccion", que son metodos de meditacion y concentraccion de tipo hinduista-budista theravada. En tercer lugar, utilizar la literatura, la literatura de creación, de corte literario y filosofico, que te lleva a nuevas ideas y nuevas verdades, es decir, a mi entender es uninstrumento de busqueda importante. Y en cuarto lugar, la pintura, la pintura o el dibujo, es decir las artes plasticas en general, como un instrumento, no solo en si, con su propia metodologia, sino ademas, como "un instrumento de busqueda filosofica".

10.Por tanto, las preguntas filosoficas, asesoradas por las respuestas cientificas, son ayudadas en mi caso, por esos "cuatro grandes metodos de observacion". Hay otros, pero que en mi caso, tienen menos importancia. No hay que decir, que dentro de la filosofia, se sobreentiende, la historia de la filosofia, al final, solo eres uno mas, tu como filosofo eres uno mas, en la cadena de filosofos y cientificos que han existido desde los albores de la humanidad. No eres nada mas que eso. No eres mas. Desde ese punto de vista, solo eres un grano mas. La cuestion estara despues, si eres capaz de encontrar alguna nueva verdad, en mi caso filosofica, que es la cuestion esencial, de la que me ocupo. Por supuesto que la literatura es literatura, una obra de teatro es teatro, pero es tambien filosofia, por eso la denomino teatro filosofico. (29 dic. 97 cr).

11.En esas cuatro grandes actividades a las que he dedicado mucho tiempo, estudio y elaboracion. O en esas cuatro grandes areas, por decirlo de algun modo, que se ocmplementan: Religion, filosofia-ciencia, Literatura, Artes Plasticas. Si nos damos cuenta, y reducimos, con criterios mas antiguos, casi viene a ser lo mismo: Religion, filosofia, Artes -poesia, pintura, musica-. Y si seguimos reduciendo de algun modo, la "religion y la filosofia-ciencias" se puede reducir a las tres grandes Artes: Poesia-literatura-filosofia-ciencia, Musica-sonido, Artes plasticas. No se puede hoy reducir ninguna realidad, pero esa reduccion, quizas nos ayude a comprender algunos aspectos, que de otro modo, no podrian ser posibles, para intentar comprender las profundas relaciones o puentes entre cosas, que quizas hoy entendamos como muy diferenciados. No voy a decir, que todo se pueda reducir a esas tres grandes Artes, y hay incluir las ciencias, que son mas de treinta, incluida la filosofia. Pero que si, a veces, deberiamos recuperar un concepto mas "integrador de todas las teorias y realidades practicas que los seres humanos hemos ido realizando". Por tanto esos modos nos pueden dar una vision de la "totalidad y de la parcialidad". En un poema puede existir tanta filosofia como en un tratado de mil paginas. Aunque es obvio que para demostrar lo que se dice en diez versos, demostrar y razonar halla que escribir un tratado de mil paginas. Esa es la diferencia. Lo mismo sucederia con una pintura o un dibujo, que solo tiene una pagina, sea cual sea el tamaño, pero para explicar, razonar, demostrar en la medida de lo posible, se necesitarian un tratado filosofico y desde otras ramas de mil paginas. Al menos, en esa situacion, "artistica y filosofica" es en la que siempre me he movido. En esa situacion metodologica. En esa y no en otra. (3 en. 98 cr).

12.Si seguimos analizando, de algun modo, lo anterior por tanto podemos reducirlo, el primer esquema, en este segundo: Religion, filosofia-ciencia, Artes. De tal forma que este tripode serian los tres niveles de una misma realidad, con distinta metodologia, o con distinta forma de acceso o estudio. De alguna forma, este libro de Textos filosofia, en la actual redaccion o explicacion, esta dividido en tres grandes bloques, el primero, o textos filosofia cero, seria titulado "revelacion" y hay varios cuadernos. El segundo bloque, seria los cien cuadernos o volumenes o partes, de filosofia en sentido amplio y estricto, de filosofia, y de literatura filosofica. Y el tercer bloque, seria el Apendice, dividido en varias partes a su vez, donde estarian las Artes plasticas, la musica, y otras partes con otros temas concretos. (aunque no siga al pie de la letra esa clasificacion anterior, si creo, que de algun modo la reproduce, solo de forma analogica).

13. Pero si por tanto, tendriamos, diriamos, un acceso simplificado a la realidad, tanto exterior e interior, con los tres grandes instrumentos de vision y de analisis:

-la religion.

-la filosofia y las ciencias.

-las artes.

Este esquema es para mi muy importante, porque creo puede explicar gran parte de la "realidad". Y sea cual sea el oficio que uno ejerza, que estaria dentro del segundo grupo, de la filosofia-ciencia-tecnologia, es y puede ser ayudado, por los otros dos grandes niveles o areas: las religiones o religion, y las artes. (4 en.98cr).

14. Estos tres grandes instrumentos que antes hemso idnciado, diriamos, que son los tres grandes estructuras metdologicas y epistemologicas que tenemos para entender el mundo, y comprendernos a nosotros mismos. De todas formas, entre la filosofia y las ciencias hay enormes diferencias, pero entre las mismas ciencias existen tambien grandes diferencias, ejemplo ciencias matematicas y ciencias experimentales.

15. La religion, la hemos separado porque diriamos el meollo principal, la "revelacion" es un acto que viene de fuera, y el fiel o creyente, admite por fe ese texto basico religioso. Ese libro sagrado, se denomine de un modo o de otro. El texto religioso es fundamental en ese sentido. Aunque la religion tenga otros elementos esenciales que la distinga, y no cabe duda de ello. (5 en. 98 cr).

16.-A mi entender, practique uno el oficio o carrera o carrera liberal sea cual sea, siempre debe ser ayudado por el analisis de las demas areas, para conmprender dicha realidad propia. Es decir, un cientifico o un agricultor, necesita las artes, y las demas ciencias y filosofia, e incluso algunos aspectos de la religion, para encontrar la armonia, o encontrar razones mas profundas de lo que hace. Es mas, le sirve para afinar, y ese analisis de afinamiento, puede servirle indirectamente para la tecnica que realiza. Ver pintura o leer poesia o escuchar musica para su actividad u oficio principal, por muy alejado que este sea del suyo, o piense que esta muy alejado. Se que en la vida moderna actual, no acompaña para realizar esta labor. Pero en la medida de lo posible asi tendria que ser. Y la religion, al menos en algunos de sus aspectos, de meditacion y concentraccion y de sosiego y de analisis y de pensar y de "orar" -para el que crea en esto ultimo-, pueden ser instrumento auxiliares de enorme ayuda, sea cual sea el oficio, la clase social a la que pertenezca el individuo. Esto es hablar en el desierto, porque unos profesionales en el fondo desprecian a los otros, y mas a todas las artes, o a las religiones, o a las ciencias y filosofia, y todas entre si. En el fondo, no las consideran importantes, solo las propias. (6 en. 98cr).

17. Todo esto nos lleva a un analisis diferente, como metodo propio de educacion y de enseñar, y de comprender la realidad. Pero aconsejo al universitario, que tal como esta la situacion, estudie lo que le compete, al menos obtendra buenas notas, y obtendra beneficios reales. Porque los que hemos practicado de algun modo, y estudiado, estas tres areas, siempre intentando combinarlas, como sistemas de analisis, o como sistemas de percepcion, o como sistemas de recogida de ideas..., al final tenemos que reconocer, que no nos ha ido la vida demasiado bien, al menos en lo que a medrar en la sociedad, y por tanto en cuanto al nivel de la economia, al menos hasta ahora. Esto lo aviso, porque no me gustaria que nadie, no supiera los retos que uno personalmente se enfrenta, si toma, diriamos otra decision diferente de la teorizacion sobre la realidad. Al final, el ser unidemensional, es el que triunfa en la vida, y el ser o ente polidimensional, puede ser que comprenda mas aspectos de la realidad, y en algunas situaciones le pueden ser de mucha ayuda, pero en la mayoria, y lo digo no con alegria con tristeza, no lo es. Porque por propia definicion vera distintas dimensiones de la realidad, y eso le lleva de algun modo, a no estar de acuerdo ni siquiera con el mismo grupo social al que pertenezca, o con el mismo grupo de la misma categoria cultural o cientifica a la que pertenezca. Esa es la realidad. En ese sentido la cultura, de cultivo, da distintos frutos, y el hacer pensar a las personas de diferente modo, permite diferentes modos de estar y de pensar, y por desgracia las ideas, que no deberian diferenciar y separar a los seres humanos, si lo hacen, porque son motivos de cada uno, tener o aparentar mas personalidad, de diferenciarse de los demas, de admitirse asi mismo. Y se habla mucho de racismo por razas, religion, piel... pero hay un racismo mas profundo, por tener diferentes ideas, sean estas politicas, sociales, filosoficas, ideologicas, o de simple percepcion de la realidad. Aunque en los demas terrenos, una persona puede seguir las leyes legales de su pais, las leyes religiosas, las leyes de educacion, las leyes morales o eticas, o incluso las costumbres... si no tienes las mismas ideas generales, sobre lo demas, diriamos de corte profundo o filosofico, las personas son marginadas. Hoy se admite que un fontanero o un dentista sea un especialista cada uno en su terreno, pero un pensador o un humanista, que es especialista en sus temas, no solo no se le admite como especialista, sino que se cree que por sistema esta equivocado en sus ideas, y ademas se le margina constantemente por sus ideas o sus opiniones. Esto es una realidad palpable. desde luego, dependiendo del ambiente social, sera mas o menos profunda dicha realidad. (7 en. 98 cr).

18. Me guste o no me guste a mi, o no guste a otros, la realidad es que me puedo considerar un filosofo profesional. Sea el ultimo en calidad o en sabiduria de este pais, de Europa o del mundo. Eso tendran que decir el lugar de calidad, invencion, descubrimiento en la cual he llegado hasta ahora, y quizas pueda llegar en el futuro. Sea cual sea ese nivel, debo aceptarme y que otros, a su vez me acepten como "filosofo". No se si es una suerte y, o es una desgracia. No lo se. Pero esta es la realidad. Bajo mi punto de vista, quizas, un camino doloroso de aceptacion de una vocacion y una profesion, durante mucho tiempo. Siempre pensando en cuestiones filosoficas, siempre... de algun modo, en sentido amplio y estricto. Y por otro lado, no solo realizando esto. Diriamos, que las vocaciones de filosofo, creador plastico o del arte, y de escritor-literario. Estas tres realidades siempre independientes entre si, pero siempre relacionadas entre si, han estado unidas en mi caso, en mi biografia, durante estos veinte años. Si queremos añadir otra, podria ser la cuestion de la religion. Por tanto, estas cuatro realidades han estado unidas, la filosofia siempre relacionada con las ciencias, y con la tecnologia. Pero sea como sea, siempre buscando en cada actividad su independencia, y al mismo tiempo, su relacion con las otras. Un dibujo es un dibujo en si, pero al mismo tiempo es hacer filosofia con el lenguaje del dibujo, incluso buscar religion con el lenguaje plastico del dibujo en un papel. Y siempre asi... No es raro, que muchos no entiendan, porque para entender, no solo hay que comprender esa rama concreta, la apariencia, o el género en el que esta hecho, sino las demas ramas que aqui incluyo. (12 en. 98 cr).

19. Este librito o libro forma parte del libro-titulo: "enciclopedia o enciclopedia filosofia, literatura y arte". Que esta dividida en varios bloques: el bloque primero, formada por la parte escrita a ordenador. El segundo bloque, por la parte escrita originalmente a mano o a maquina. El tercer bloque constaria del Diccionario de filosofia. El cuarto bloque -seria la parte, que en teoria seria poner una fotografia de cada pintura o dibujo u hoja de cada libro de artista que he realizado-. El quinto bloque -seria la bibliografia, documentacion, cartas-. Los cinco bloques en total formarian toda la obra, es decir un solo libro o un sólo titulo... Cada bloque despues esta dividida en partes o libritos... este en concreto seria el libro segundo o parte segunda del bloque primero.

20. Como es obvio esta obra, es una obra compleja, que se combine, o se intenta combinar en una sola obra, todos los generos literarios, filosoficos, ensayisticos, y plasticos -esto ultimo de algún modo-... intenta captar la mayor parte de los temas que al individuo le interesa, sin olvidar, diriamos toda o gran parte de la realidad exterior al individuo o al sujeto humano, incluyendo tambien su parte interior... (feb. 99cr).

21. -toda filosofia tiene que ser en la medida de lo posible ser sistematica... esta filosofia que se esta escribiendo, tambien lo intenta... por tanto... aunque diriamos que me fijo especialmente en cinco capitulos: 1. religión. 2. filosofia. 3º literatura. 4º arte. No quisiera que se olvidara que a mi entender tanto las ciencias como la filosofia se dividen en siete grandes ramas o areas: 1º la filosofia de la ciencia, metodologia y epistemologia. 2º las ciencias y filosofia de la logica y de lasmatematicas. 3º las ciencias y filosofia de la naturaleza (fisica, quimica, biologia, astronomia). 4º filosofia y ciencias del individuo y de la sociedad, lo que denomino psico-sociales o sociales. 5º filosofia y ciencia de la tecnica y la tecnologia. 6º filosofia y ciencias de las Artes -musica, literatura, plastica, gastronomia... y quizás del "tacto". 7º filosofia y ciencia de la metafisica.

22.-he estado dudando mucho tiempo, si en la redacción de esta obra, en especial del bloque primero, de la "enciclopedia", si adoptaba por capitulos, digamos las siete areas de las ramas de la filosofia o las siete ramas de las ciencias y del saber como pienso están divididas... O adopto la segunda posibilidad, " continuar dividiendo los cinco capitulos, como hasta ahora lo he hecho: 1º religion, 2º filosofia. 3º literatura. 4º artes. 5º historia".

23. Y después de muchos meses pensarlo... hoy por hoy, he pensado que lo mejor es seguir con los cinco capitulos tradicionales, o diriamos, de los cinco capitulos de "mas actividad", y además ya es el nombre oficial de algún modo de la Enciclopedia, ya que estoy publicando ya con este nombre -cierto es que he ido modificando los nombres y he ido publicando con varios... pero pienso que este es el definitivo: "enciclopedia o enciclopedia filosofia o enciclopedia filosofia, literatura y arte", no por ser muy grandilocuente, sino porque pienso que refleja mejor, toda la actividad que hay dentro de toda esta obra, de algun modo resume mejor, y es mas facil que otros entiendan mejor lo que les quiero decir o expresar...-. y dentro del capitulo de la "filosofia", incluir en distintos subapartados las siete areas o ramas de las ciencias o filosofia.

24. cierto es, que dentro del area o de las ciencias o de las filosofias psico-sociales-humanas... entrarian alrededor de unas veinte ciencias empiricos-sociales y sus correspondientes veinte ramas filosoficas adheridas a ellas... Cierto es... por tanto, exigiriá de algun modo, crear otros subsubapartados, pero a mi entender esto supondria muchos problemas, o tendria mucha problematica... -quizas pierda en sistematización-, pero a mi entender, hay que buscar tambien... de algún modo... "una relación entre las ciencias empiricos sociales y psicologicas del individuo y de la sociedad, y sus correspondientes ramas filosoficas...-. De todas formas de momento, diriamos que podemos situarnos en esta otra situación... -quizás buscando un deseo que no veré de una interrelacción mas profunda entre todas las ciencias y todas las ramas de la filosofia, entre los siete grupos o areas, y desde luego, entre la area entre sí, el area de las psico-sociales-humanas... (marz. 99 cr).

25. Por tanto, la sistematización es sui generis, pero eso no quita, que sea un intento lo más profundo posible, intento que intenta no ser repetitivo, sino diriamos añadir solo ciertos aspectos que me parecen no totalmente adecuados por otras teorias y otras formas... a mi modo de ver, esta Enciclopedia es un intento de investigación, aunque esta palabra no me gusta, o mejor dicho de plasmar algunos resultados de algunas investigaciones, en mis palabras, de hacerse preguntas y respuestas, que uno no encuentra en otros... y eso es lo que he estado, desde que yo recuerdo, desde hace ya muchos lustros... pero claro está si no intento ir expresando o escribiendo, quizás ya no tenga tiempo de escribirlo... y de alguna forma, también se escribe, para encontrar quizás que otros te digan, en lo que estas equivocado o enlo que estás acertado... se hace filosofia o ciencia o artes o literatura, o tecnica no sólo para uno mismo, sino tambien para los demas, se llama sociedad, los otros, la humanidad, el futuro... aunque uno como evidentemente ocurre, uno se equivoque, siempre pienso que de miles de paginas que componen esta enciclopedia, quizas solo un uno por ciento, es verdaderamente descubrimientos... y quizas un uno por ciento de ese uno por ciento, sea algo o algunas cosas que sean ciertas... y verdaderas...

26. Siempre he pensado que el ser humano se mueve como en cinco horizontes: 1º el yo mismo o su mismidad. 2º la sociedad o el grupo de seres humanos. 3º la naturaleza. 4º las teorias o culturas que el crea. 5º Dios. si nos fijamos bien, de algún modo son o corresponden con las areas del saber que antes hemos señalado... -si no divido o a veces, lo hago las ciencias o filosofias psicosociales humanas, en dos grupos, las sociales por un lado, y las individuales o psiquicas por otro, es que pienso que hay una constante interrelacción tan profunda, pero desde luego se podria hacer... y eso quizas facilitaria mucho las cosas... las individuales o psiquicas serian la antropologia, psicologia, educacion, etica... etc... y la sociales, serian la historia, el derecho, la sociologia, economia, politica, etc... Pero por otro lado, si nos fijamos bien, existe una constante interrelaccion, entre el ambito de lo individual, que es el unico cierto, cada individuo se percibe como individual, pero o con el ambito de lo social, y todo ser humano, convive y vive en grupos, sociedades, instituciones, Estados, ... etc... pues diriamos que esos dos subgrupos de realidades se interrelaccionan... aunque es el individuo lo que existe, el grupo o sociedad, diriamos vive de los individuos, aunque después no cabe duda, influye en los individuos... Después determina a los individuos... lo "social" es una verdadera estructura en el ser humano.

27. siempre desgajo la teoria o la cultura como un componenete de la realidad, porque ellas nos hacen ver, y nos dejan ver... nos permiten y nos hacen... -de algún modo, es como los ojos, los segundos ojos que tenemos, los segundos oidos, por eso diriamos le doy una estructura aparte, en la concepción-. Esas teorias que van cambiando, que las vamos haciendo... quizás el concepto cultura en sentido amplio, aunque personalmente no me gusta mucho este termino, porque de algún modo, la cultura en sentido amplio abarcaria casi todo... (marz 99 cr).

28. Si entendemos toda esta obra, este cuaderno, y todos los cuadernos... del bloque uno y dos, y la parte gráfica del bloque tres. Es entonces cuando entenderemos la unidad y desunidad de esta obra, y es quizás entonces cuando podamos ver o quizás intentar ver la riqueza y todas las aristas que pueda tener -miles de poemas, de teatro, novelas, relatos, cuentos, aforismos... paginas de ensayos y de filosofia-. Si sólo se ve un cuaderno, o un capitulo de un cuaderno o parte, o una subparte de un cuaderno... sólo se podrá apreciar diriamos una franja de toda esta realidad... (marz. 99 cr).

29.-Podriamos de algun modo, que la estructuración organica de los capitulos de este primer bloque de la enciclopedia, la intención que quiero darle definitiva, y por tanto, que al reelaborarlos, quiero darle, es la siguiente:

-el primer capitulo, seria sobre religion y filosofia de la religion.

-el sgundo capitulo sobre filosofia, y ahí se incluirian todas las ramas de la filosofia, que en definitiva corresponderia una rama de filosofia por cada una de las ciencias...

-el tercer capitulo seria sobre literatura y sobre filosofia de la literatura, y aquí se incluirian todos los generos literarios de creación -novela, cuento, poesia, teatro, aforismos, etc-.

-el cuarto capitulo, seria sobre arte y estetica, y su relacion con la filosofia.

-el quinto capitulo, seria sobre historia y filosofia, y filosofia de la historia, pero en relación con una teorización de la defensa.

Esta es la estructuración que quiero darle, por el momento al primer bloque de esta obra titulada: "enciclopedia filosofia", -el segundo bloque es diriamos mas inarmonico, y cada cuaderno, trata sobre diferentes temas-, pero diriamos, este primer bloque, ahora, que de algún modo, que voy cuaderno a cuaderno, parte a parte, intentando reelaborarlo... este podria ser la estructuración que quiero realizar... ya veremos si continuamos o no continuamos... Desde algún modo es desde la filosofia, pero no exclusivamente desde la filosofia, abarcar, cinco grandes areas de la realidad y de la realidad en relacion al saber: la religion, la filosofia en si, la literatura de creación en sí, el arte o las artes en si, y la historia y la historia y la defensa en relación con la filosofia. (marz. 99cr).

30. -Voy cambiando de algún modo la estructura de la obra, diriamos, los capitulos de los que está hecha la obra, para intentar que halla una relación entre la redacción de algún modo y el pensamiento. Hacer una división por capitulos... como religion, filosofia, literatura, arte e historia... está bien... pero también me despista mucho... y unirlos todos en un solo capitulo, para el hipotetico lector, le trae bastantes problemas... ¿donde encontrar el sentido comun? ¿quizas sea lo mejor encontrar un sentido común... en un solo capitulo, donde cabe todo... segun vaya interesando... y después hacer un indice temático, y así si alguién desea ver algo en concrto... pues se supone lo podrá buscar...?. 31. -El primer bloque de est aobra: "enciclopedia o narratologia", voy en cada cuaderno, a darles una numeración seguida... de tres en tres capitulos por lo general en cada parte o volumen o cuaderno... (abr. 99 cr).

32. voy a darle otra estructuración a los capitulos, por lo general en cada cuaderno o parte o volumen, el primer capitulo era sobre filosofia o proposiciones filosofia; el segundo sobre literatura o proposiciones filosofia literatura -novela, cuentos, poesia-. Elt ercero, sobre arte y proposiciones filosofia arte y estetica... Ahora, diriamos, que de algun modo, voy a dividir en las tres categorias intelectuales-teorico-prácticas del ser humano: el primero, sobre el pensar-sentir -en definitiva la mente, la razon, el binomio mente-cerebro en el ser humano, desde el punto de vista filosofico y todos sus productos. El segundo capitulo, sobre el hablar, es decir, el producto filosofico mental del hablar y todos sus generos. El tercero sobre el acto o el obrar, es decir, el ser humano como ser que actua y realiza cosas... y todos sus productos... (De esta forma, diriamos, que esta enciclopedia, aunque sigue teniendo ese caracter fundamental de proposiciones religion, filosofia, literatura, arte, e historia, aunque tiene teniendo ese caracter de algun modo se ve modificado, por estas nuevas categolrias... Y no sé, si de aquí en adelante, sólo pondré capitulo uno, dos y tres... o el capitulo que corresponda... cuatro, cinco o seis solamente).

33.-No deseo, o no me puesto como fin, que los seres humanos cambién su orden social, sea este el que sea... no soy tan ambicioso, entre otras cosas, porque la historia ha enseñado que el cambio para que sea real y profundo, y lo menos negativo posible, tiene que ser un acuerdo entre los grupos, colectivos y estratos sociales que forman la sociedad, un mutuo acuerdo, más o menos explicito, no sólo toericamente sino también en la practica. Pero si itnento que el ser humano, profundice mas profundamente en los niveles teoricos y practicos de su realidad, tanto en y a nivel de pensamiento-teoria, y a los niveles del hablar o de expresarse y desde luego en los niveles del actuar y del obrar... todos estos expresados, no sólo en los niveles de todas las ciencias y filosofias... es decir, todo el corpus de saberes teoricos y practicos que ha elaborado hasta este momento y a lo largo de la historia -eso sí, en la mediania omediocridad que halla podido alcanzar, o en la profundidad que halla alcanzado-... especialmente desde la filosofia, diriamos la filosofia, como la agrupación de todos esos saberes en esos tres niveles -del pensar, hablar, actuar... en definitiva del pensamiento, palabra, obra-. Diriamos los tres formas de expresarse que els er humano tiene, ante sí mismo y ante los demás, los individuos y los colectivos...

34.-Por tanto, esta obra Enciclopedia, no sólo es un libro, o intenta ser un libro de filosofia estricta, y de literatura estricta, y de arte estricto... sino también un libro de narrativas estricto... pero además inenta ser un libro, no ya de iniciación que es una palabra que no me gusta, sino un libro, de busqueda del sí, y del todo... diriamos una narración de la psique humana en busca de lapsique humana, pero no sólo en los estados y estadios mas intimos o initmistas, sino sociales, o colectivos... -nadie tema, no quiero subvertir el orden social, que ya hasta la saciedad lo he expresado de multitud de formas, sino de profundización... es más si alguien, algun gobierno o administracción piensa que algo va en contra del orden social, puede perfectamente, si alguna vez se publique... expresar debajo del parrafo en una nota, que ese parrafo va en contra del bien social-. Si este siglo nos ha enseñado algo, es que los cambios sociales de un grupo sobre otro, han sido nefastos para el conjunto de la sociedad, incluido para el grupo social que lo ha intentado... o incluso lo ha conseguido...

35.-Por tanto es unlibro, o al menos se intenta unlibro, que de algun modo, supera los generos y las intenciones propias de los libros, es una enciclopedia pero no es una enciclopedia, es literatura de creación pero no es literatura de creación, es filosofia pero no es filosofia, es un libro de religión pero no es un libro de religión, es un libro de historia pero no es un libro de historia... de ahí la enorme dificultad incluso de ponerle un itulo, y al final he optado por los dos ultimos: encilopedia oNarratologias... el de encilcopedia me parece muy petulante, el de Narratologias, peinso que no dice, ni por aproximación todo lo que se encierra, peroq uizás por eso dice mucho, todo es una narracción... narracción filosofica, literaria, ensayistica, religiosa, teologica, historica, etc....

36.-En todos los coledtivos que te encuentres, a nivel teorico y practico,hay eprsonas que te encuentras que hacen o teorizan mucho bueno, pero tambi'ñen mucho malo... y a veces, pienso, que mejor seria que esas personas hicieran menos bueno, pero tamibne menos malo... o dicho de otro modo, hacer bueno menos, pero casi nulo malo... esta idea me la aplico en las concepciones filosoficas teoricas, que cualquiera siempre es una teoria, pero tamibién invita a la practica... quizás sea mejor no descubrir grandes teorias... que la mitad sea muy buenas y la mitad sean muy malas, y quizás sea mejor descubri teorias mas bien regulares, pero no equivocarse demasiado... quizás a la larga sea mejor... en ese sentido de comedimiento,d e prudencia, de buscar el termino medio, es el que mueve, diriamos esta obra, Enciclopedia en mas de doscientos cuadernos o tomos, divididos en tres bloques... no olvidmeos, proque el primer bloque tiene alrededor de cuarenta partes o cuadernos al menos de cien apginas, el segundo bloque, alrededor de ciento sensenta cuadernos, a maquina y a mano... y el tercer bloque seria hipoteticamente poenr, una fotografia, de cada pintura, dibujo, etc... que he ido realizando a lo largo de mas de veinte años, y que están en el mercado -miles y decenas de miles-... que obvio es, este tercer bloque, lot endran que hacer los herederos, ya que en mi caso,e s casi imposible hacer tanto trabajo... bastante estoy intentando realizar estas dos primeros bloques, y de algún modo darlo a conocer a los demás... aunque sea en edicione sminimas y rusticas...

37.-Por tanto, diriamos que es un libro de filosofia en sentido amplio y en sentido estricto... muchos filosofos no loa dmitiran como solo filosofia diran que es literatura, los literatos ya lo veo venir, diran que es filosofia... y por tanto, unos y otros lo rechazaran... pero es un libro estrictamente de filosofia, literatura, arte, historia y religión... nos guste o no... quizás la forma no sea estrcitamente sistematica, proque entre otros motivos,la solución a los problema shoy, vienen y devienen buscando otras formas, de expresión... pero considero, que hoy los sitemas infromaticos, pueden en pocos miniutos, buscar indices sistematicos, que pueden hacer las mismas veces... buscar las palabras y terminos, y en pocos minutos... buscar los grandes temas, y pequeños de cualqueir texto... trabajo teniendo en cuenta, esa peculiaridad de la tecnologia actual... si no fuera por eso, tamibén me habria intentado adaptarme a la realidad concreta de la sistematización mas pura y dura-. Por tanto, siemrpe piensoq ue es una asistematización lateral, es decir, que aparentemente no es una asistematización, pero es una sistematización... una sistematización de otro modo... (abr. 99).

38. -Definitivamente este libro o esta obra, va a quedar asi organizada:

-1º. bloque uno. Los primeros cincuenta cuadernos escritos a ordenador. A partir del cincuenta y uno, lo que anteriormente constaba del bloque dos -es decir, los escritos originalmente a maquina y a mano-. en total actualmente hay ciento setenta cuadernos de este tipo... con lo cual, si sumamos, los ciento setenta a los cincuenta primeros... esta obra consta, de doscientos veinte cuadernos o partes... alrededor de veintidosmil paginas en el original -ordenador, maquina a mano-. Después irian los diccionarios escritos a ordenador... o mejor dicho, el diccionario filosofia.

2º. bloque segundo. Esta parte seria para poner una fotografia de cada pintura, dibujo, hoja de libro de artista, he ido realizando... -en total mas de treinta mil fotografias-, pero eso ya tendran que hacerlo otros, los herederos... o quien sea -entre otras cosas, porque toda esa obra plastica realizada por mí, está en el mercado, colecciones particulares, etc-.

3º. boque de apendice: bibliografias, documentación, cartas...

Por tanto, esta es la organizacion definitiva, de este libro... de esta obra, titulada: "enciclopedia o Narratologias"... Por tanto, pienso que es un libro bueno, aunque tenga contrastes, muchos adredes, para distintos publicos. Creo que es una obra digna y honesta, es más pienso que roza con el talento... (abr. 99cr).

39.-Al unir en el bloque uno, todo lo escrito, lo de ordenador, a mano y a maquina... tendriamos, hasta el cuaderno cincuenta, escrito a ordenador... y hasta el 248 escrito a maquina y a mano... -en total alrededor de veinticinco mil paginas escritas a ordenador, a maquina y a mano-. Es decir, todo el bloque uno, de esta obra. He indicado que el bloque dos... -seria el proyecto de poner una fotografia de cada una de las obras artisticas que he realizado-. Por tanto esta obra, que titulo, o este libro que titulo: "neiclopedia o Narratologias o ensayo o endoplastica o endonarracción o Prometeo o...", esta formada hasta el momento, por doscientos cuarenta y ocho cuadernos... en total, unas veinticinco mil paginas -casi todas tamaño dina-4 o folio, aunque hay algunas con tamaño cuartilla, unas dos mil paginas en cuartilla. Pienso que es una obra, digna, y creo que es una obra que puede interesar a distintos grupos de personas... (20 abr. 99cr).

40.-Tradicionalmente, y anteriormente, las partes o cuadernos escritos a ordenador, cada uno, constaba entre tres y cinco capitulos... Después he decidido, por diversas razones, todo unirlo en uno mismo... De tal modo, que la obra, tiene una continuidad -no es ya filosofia sólo, ni literatura solo, ni arte solo-. De perdidos al rio. Es decir, si al menos no hacen caso a ella, por lo menos voy a hacer lo que desee... De todas formas, como esta obra, no tendria en principio las cinco mil ejemplares de venta, que exigen muchas editoriales, para publicar, pues, entonces, hagamos lo que uno desea, es decir, un libro que nos supere... al autor, y a los potenciales e hipotéticos lectores. Simple y llanamente... (abr. 99cr).

41. -He leido en estos ultimos dias, que decia Segun dicen Walter Benjamin, que cada siglo tiene que tener su g'nero literario, y que debe hacerse una gran obra en ese nuevo género literario, y además quedar agotado con esa gran obra. Esta idea no la conocia de Benajmin, ni de nadie... pero esta idea coincide perfectamente con la intención de este libro o de esta obra... en la cual, en un libro, aunque sea amplisimo, entra todo, toda la ltieratura, todo el ensayo, toda la plastica... -no sé si con esta obra, descubrire un nuevo género, cierto es, que no sé, que nombre ponerle, y hay se ve, tantos nombres o titulos que he ido imponiendo, menos aún sé, que se agote con esta obra, creo que no, que esto permitirá otras obras-. Pero si pienso, que esa es la intención profunda de esta obra, o de este titulo... Pienso que aunque sólo sea por eso, esta obra, podria haber tenido más referencia... deberia tener más acogida... pero pienso que en definitiva, eso es esta obra... una novela que es más que novela, un ensayo que es más que ensayo, unos poemas que es más que poema, unas ilsutracciones plasticas que son más que ilustracciones, una enciclopedia de autor, que es más que enciclopedias de autor... (may. 99cr).

42. -Esta obra, que titulo "enciclopedia o Narratologias". Especialmente en el titulo de Narratologias, pretende ser un nuevo género literario, en el que dentro de él se incluyen, al mismo tiempo, proposiciones de filosofia o filosofia, literatura de creación y ensayos... y todo mezclado y combinado... Por tanto, esa obra, intenta no sólo realizar un nuevo género literario-filosofico, sino de algún modo, ser la expresión de ese nuevo género... (may. 99cr).

43. -No me importa si esta obra, se considera como una novela, aunque sea una novela, sin apenas personages, sin apenas paisage, sin apenas dialogo... no me importa... al final, después todo pintor sabe que el cuadro se interpreta como el publico o la historia desea o quiere... En ese sentido me da lo mismo, ¿qué es el Zaratustra de Nietzsche, qué son los diálogos de Platón... es literatura o es filosofia... o son las dos cosas...? Pienso que esta obra, intenta ser al menos, las dos cosas... de todas formas la experiencia, me ha enseñado que es el tiempo o el publico o quién sea el que da la valoración de lo que se hace, por tanto, me ha enseñado al menos, a ser prudente, a ser humilde... a saber que solo puedes hacer lo que a ti te compete, porque ya los demás, harán los que les dé su real gana... así de simple y sencillo... en definitiva, es así de triste o de alegre...

44.-Uno de los subtitulos o titulos de esta obra es: "sobre la realidad" o "en busca del sujeto olvidado". Esos titulos en especial, el primero indican que esta obra, que está más allá de ser solo filosofia o ser solo literatura o ser solo arte plastico, lo que intenta, es ser todo eso y algo más. Diriamos que abarcar toda la realidad. Toda la realidad interior y exterior posible... pero tenemos que valernos de palabras, palabras que están orientadas por todas las posibilidades de las ciencias, las artes, la filosofia, la literatura... Por tanto, se entienda así... una introspección sobre realidades interiores de cualquier sujeto, pero también una investigación sobre realidades exteriores a todo sujeto -la sociedad, el individuo, la mente, la cultura, la sociedad, la naturaleza en todas sus formas-. Es o intenta ser otro género, por eso, la denomino "Narratologias"... es algo más que literatura de creación o que filosofia de creación o que arte de creación... es eso, y además algo más. Que tenga exito o no, eso es otra cuestión... (mayo 99cr).

45. Sentirse y creerse escritor, creer que se ha aportado algo en el mundo de la literatura y de la escritura, y por otro lado, no existir en el mundo de la literatura, hace ser muy desgraciado en este terreno... Es triste ser escritor, ver el mundo como escritor, pensar el mundo como escritor, y sentir el mundo como escritor... para que nadie, nadie en el fondo le interese tu obra, y tantos lustros y lustros de estudio, trabajo, de realización de la obra... Es triste... (jun. 99cr).

46. -Esta obra, o este libro-titulo, que contiene muchas partes o volumenes, uno con el tiempo se da cuenta, que no acaba de acoplarse a ningun género... es filosofia pero es algo más que filosofia, es poesia pero es algo más que poesia, es teatro pero es algo más que teatro, es ensayo... y es algo más que ensayo. Al final te das cuenta, que es un nuevo género literario-filosofico-artistico... y de ahí viene la dificultad, encontrar un titulo o subtitulo que pueda servir para todo lo que contiene, y sinceramente no lo encuentro... Una y otra vez, lo ensayo y busco pero no lo encuentro. Copiando y copiando los grandes libros de la antiguedad hindú, me he encontrado con que he realizado una obra que no si se parece en la forma, quizás mucho en los temas y contenidos, pero por tanto buscando una nueva forma de expresión. Por tanto, el hipotetico lector, tiene que asumir esta realidad, si desea entender algo de este libro, entenderse en este libro. Eso es todo... Por tanto tengo que asumir, que al menos, es una mezcla de todos los generos literarios y filosoficos y artisticos que se han realizado hasta el momento, y creo que dando como resultado otro nuevo... (jul. 99cr).

47.-En definitiva esto es un libro, que es una novela, esta seria la segunda parte o capitulo, de varias docenas de los que tiene, por eso ese doble titulo: "enciclopedia filosofia", para quien se fije más enla parte o la visión o perspectivia filosofica del escrito, y por eso el titulo: "Prometeo", para quién se fije más en la optica de novela-novelistica-nivola-novella... A veces, pienso que este escrito es más filosofico que novelistico, otras veces, al reves... pienso que es en parte iguales, o a parte iguales... que cada uno, tome lo que quiera, y bajo la forma que quiera... hay que pensar que las novelas del siglo que viene, igual que el pensamiento del siglo que viene, y esta obra, está abocada al siglo que entra, no tienen que ser, en las formas y contnidos, y demas zarandajas, a las formas de siglos anteriores, incluidos en siglos veinte. Eso es lo que se ha tenido en cuenta, durante los lustros, que esta obra, se ha tardado, no sólo en pensar, sino en ir redactandolas... Considero que es una obra seria-profunda-honesta-reveladora de la realidad, en todos los terrenos de la realidad, en forma fragmentaria de la realidad -sea interna o externa-. Pienso que esta obra, en sus diferentes capitulos, ya refundidos, como son los actuales primero y segundo, pienso que pueden ser un clásico en las letras en castellano, y que pueden o podrán servir al ser humano, sea cual sea, su condicion social o economica o cultural o color o raza o lengua de nacimiento... Pienso que al ser humano, este que entra en el proximo siglo, no hay que tomarlo como idiota-imbecil-inculto-inseguro de sí mismo, y no hay porque ofrecerle papilla cultural, sino chuletas bien duras y maduras y bien guisadas de cultura. Pienso que este libro o esta obra, intenta ofrecerle eso... es decir, toma en serio al ser humano, y por tanto, no le da las cosas en forma de yogurt, sino alimentos serios y profundos. Quizás muchos los teman y se echen atrás, pero si aguantan, si tienen fortaleza para aguantar, una vez y otra, a mi entender, tendrá la esperanza, tendrá la fuerza de saber, que habrá visto nuevas, muchas nuevas perspectivas sobre la realidad... en definitiva, eso es lo que somos... los que nos dedicamos al mundo cultural, ensñeamos visiones diferentes, no es nuestra obligación convencer a nadie de nada, sino que como un album de fotos, vea en si mismo, que tiene otros niveles de ser, encerrados en sí mismos, y otros niveles de ser-estar en la realidad exterior...

48.-Esta obra, en tantos capitulos o partes o volumenes o cuadernos, es muy simple y al mismo tiempo muy compleja, una "novela filosofica o una filosofia novelistica", cada uno, tome la perspectiva que más le interese, por su forma de ser-estar-situarse-mirarse-contenerse o la forma de que el mismo o su ambente o cultura le ha ido ideologizando... que cada uno tome de este libro, en sus diferentes capitulos, los fragmentos que él mismo desee... da lo mismo... el escritor-pensador-filosofo-creador-artista su obligación es dar un producto, preparar un plato, y después el comensal, toma solo un trozo, o lo rechaza, se come con gusto la salsa y tira el pescado o la carne, trocea un lado del bistec o sólo degusta la guarnición... en cientos de paginas, aunque lo intentará explicar todos los sentidos y los contenidos, no podría erradicar de todos los individuos hipoteticos y posibles y futuros, que pudieran leer esta obra, no podria erradical los sentidos o contenidos que malinterpretarán. Mi obligación es simple y llana, es dar contenidos esteticos y conceptuales, por eso la vida, la genetica o la cultura o el ambiente o la vocación me ha hecho pensador-escritor... tengo que arrastrar esta desgracia, como otro cualquiera tiene que arrastrar otra, creanme, ser un pensador-filosofo-escritor en este momento y en este pais, y en este lugar y en esta cultura, es una desgracia... creanme es una desgracia profunda, y además si intentas no engañar a nadie, profundizar en tu verdad o enla verdar, aunque te equivoques aún más, intentar dar un mensage sincero aunque sea equivocado, que profundice en la realidad, e intentes utilizar muchas esteticas o formas de lenguages, aún más, las desgracias se amontonan unas sobre otras; pero es más, hasta que tus libros, un día, si es que un día, alguién los valora, y los publica, y después el gran publico, para el que escribes, lo sepas valorar y comprar, si es que llegue ese dia, o ese gran dia, al menos para el escritor, tiene que sobrevivir en otro u otros trabajos... y siempre en todos estará en soledad-silencio-callamiento, porque al final, su verdad, pequeña o grande, cierta o equivocada no coincidirá con la mayoria de sus estimados compañeros de trabajo, porque en definitiva, por eso es un escritor de raza, porque en definitiva, ve la realidad de distinto modo, aunque no del modo totalmente diferente a los demás... durante años y lustros y decadas, ha leido y pensado y observado, millones de bites de información y al final, ha acabado haciendo una pelicula diferente de la existencia. De su contenido sobre la existencialidad del ser humano, a mi modo de ver, intentar ser de joven escritor, aunque halla dado vueltas por distintas vocaciones al mismo tiempo complementandola con esta, muchas veces a hurtadillas, es una desgracia, a nadie aconsejo que intente ser escritor-escritor, otra cosa es ser escritor-escribidor o escritor-rellenados de folios, o escritor con estetica vanguardista o no, intentador de best-sellers. Pero el escritor profundo, ese que quiere desenmascarar la realidad, que su obra sea clasica, igual que puede ser Cervantes, Homero, Schapeskeare, Esquilo o Dante... ese escritor, que tiene encerrado en su cabeza esa ambición, porque cree que puede serlo, ese escritor viene al mundo a sufrir, simplemente, a no ser entendido, y a no ser comprendido, y su castigo está en su gran ambición, que quizás no le viene por propia voluntad, sino que es un simple reflejo de la forma que sus neuronas le han conformado, que su genética le ha conformado después azucarada por el ambiente y las circunstancias y la cultura. Ser un escritor así es una desgracia, como otra cualquiera, pero quizás más profundas que otras cualquieras... Por desgracia el que ha escrito estas lineas, libros, o partes o volumenes o cuadernos, es un escritor de esa forma y raza... en definitiva, un escritor que parece que sus escritos, al menos hasta ahora, rehuyen las editoriales... y por tanto, rehuye el publico... Por eso es una desgracia ser un escritor-pensador de raza... (ag. 99cr).

49. todo pensar, siempre es un pensamiento, combinado, la mente del que piensa, la cultura de la mente del que piensa, y la época donde está situada la mente del que piensa.

50. El portento de lo real. ¿qué es lo real? ¿si todo lo real, lo tenemos que percibir, por nuestras mentes-psiques, eso sí, diriamos la combinación de millones de mentes a lo largo de la humanidad, y por la cultura o conocimientos de nuestras mentes, eso sí, con la acumulación de los conocimientos de millones de psiques? (todos desean ser genios o tener enormes talentos, en una actividad, o en varias. Y no saben, que el genio paga un alto precio, en su existencia). Por lo tanto nos encaminamos a una forma de ser-sentir-pensar-percibir-meditar-orar que será diferente a las de siglos anteriores. Si dentro de cien años, tendremos robot-maquinas-ordenadores, que harán casi todas las tareas humanas, todas la manuales al menos, y muchas de las intelectuales... la pregunta ¿es para qué va a servir el ser humano? ¿y si dentro de cien años, esos robots, son más inteligentes que el ser humano, el ser humano biologico, para qué va a servir el ser humano, o en qué lugar va a quedar? ¿haremos ingertos de seres humanos biologicos de la especie homo sapiens sapiens con robots-maquinas-ordenadores, y crearemos de esta forma, una nueva especie el "homo sapiens tecnologico"?. Nunca he comprendido-entendido el mundo, por tnato, nadie venga a beber de mis fuentes, porque lo único que les puedo traer es dudas-preguntas-matices de respuestas, pero no la solución a nada. Cierto es que en ningún sitio he encontrado-hallado respuestas definitivas. Si la Biblia, el Antiguo testamento, mucho lenguaje en cuanto a la creación del universo y creación de la tierra, y la forma de creación del ser humano es mitologico, aunque exista un corpus esencial, de que Dios ha creado el ser, y todo el ser. ¿en cuanto a las cuestiones morales y eticas, de comportamiento, incluso algunas de tipo religioso, podrian decirse que también serian "mitologicas"? ¿esta pregunta y todas las que derivan de ella, son las que son esenciales, y de verdad, preocupantes en la cuestión de las religiones, aplicado a la Biblia o a cualquier libro religioso, pienso que esto traerá un grave problema a los textos religiosos, esta pregunta que se puede fundamentar de muchos modos?.

... (1381.1). [DEL PENSAR-SENTIR]

INTRODUCCION. FILOSOFIA DE LA RELIGION.

-¿se podria intentar una formula, aunque fuese aproximada para intentar averiguar los grandes factores que pueden explicar una sociedad o civilización -sea esta animal, humana, o cualquier sociedad inteligente, aunque sea por aproximación?

(1381.2) -Si tomamos como S, siendo igual a sociedad. Tendriamos esta formula:

S = f(C.I). f(H.T).

siendo S, igual a sociedad o civilización.

siendo C.I, igual a la inteligencia media de esa civilización, sociedad, sociedad animal, humana o de otro tipo.

siendo HT, igual a los habitantes o personas que viven en un momento al mismo tiempo. Y una segunda versión, calculando en el tiempo de existencia que toda esa especie o especies parecidas han tenido durante los millones o cientos de miles de años. La suma de todos los individuos en todo ese tiempo.

Siendo la Sociedad o equis igual a la función de la inteligencia media de esa especie mas la función del numero de individuos que viven en ese momento (o, y los individuos que han existido de esa especie o especies afines en el tiempo que hallan vivido o hallan existido -en el caso de los humanos los aproximadamente tres o cuatro millones de años que estamos viviendo aquí-.

De tal modo, que esta formula, puede quedar asi tambien:

S / (H.T) = (C.I)

S / (C.I) = (H.T).

(1381.3) -a mi entender la anterior formula, se puede añadir dos grandes factores: E, o la energia, todo lo que produce esa sociedad. C, o los conocimientos ciertos o la cultura en general que ha adquirido -en especial diriamos todos los conocimientos que tiene-.

S = F(C.I). F(H.T). F(E). F(C).

Lo que nos lleva una sociedad es igual a la función de la inteligencia media de los individuos, mas la función de los individuos que han existido de esa especie o especies evolutivas de esa sociedad, mas la función de la energia que produce total en ese momento o epoca -es decir, todo lo que produce en energia alimentaria, etc...-, mas la función de los conocimientos o cultura cierta o modo de ser y actuar ciertos que tienen, o modos de ser.

A mi entender con esta fórmula se da un paso muy adelantado, y creo que con esta formulación aproximada sirve tanto para sociedades animales o humanas -o incluso de algún modo para hipotetizar sociedad intleigentes que pudieran existir en otras estrellas-. Pero todo es desde luego muy aproximado, pero incluso siendo aproximado, meparece que es importante, porque nos fija una aproximación de los conceptos que queremos intuir...

(1381.4) -La naterior formula tambien se podrian derivar los siguientes factores:

F(C) = S / F(C.I). F(H.T). F(E).

Y asi sucesivamente con el resto de las fórmulas. (febr.99).

...

(1382) 1.-Juan 4, 48. ¿este es el problema hasta que no veamos milagros o prodigios no creemos? ¿pero las cuestión más profunda seria si alguién que hiciera milagros y prodigios por eso hubiera que creer? ¿o dicho de otro modo, si creemos que los testimonios son ciertos, otros fundadores de religiones o santos de otras religiones, han realizado milagros y prodigios, si es así como debemos interpretar dichos datos y dichas supuestas realidades?

(1382.2) -Por tanto, nos enfrentariamos a una realidad, que es diriamos que los milagros y prodigios se pueden realizar, en otras religiones, por personas de alto nivel ascético y mistico. ¿pero la cuestión que diferiria entre el cristianismo y otras religiones?

(1382.3) -Que yo sepa, en otras religiones, los fundadores y algunos santos de esas religiones, realizan milagros y prodigios. Pero que yo sepa, en ninguna hay hechos que podriamos hablar de resurrecciones, y en el cristianismo, en especial en su fundador existen. Por tanto, hay una diferencia que ya es substancial.

(1382.4) -¿podriamos plantearnos, que de forma natural, es decir, con sistemas naturales de ascesis y mistica, el ser humano puede desarrollar potencialmente sus facultades y realizar lo que denominamos milagros y prodigios, de algún modo de forma natural? ¿pero que al mismo tiempo, hay otro nivel mucho mas superior, y que ese nivel, ya no sólo se necesita, diriamos la ascesis natural aunque sea a un nivel muy alto, sino que ya se necesitaria "una fuerza de un SEr superior o Dios"? ¿e incluso podriamos indicar que esa fuerza de ese Ser superior, podria manifestarse en cualquier religión, pero podriamos indicar, que aparte hay una fuerza que está por encima de ese nivel, y que sólo se manifiesta en el cristianismo?

(1382.5) -Los textos que citan esta frase o versiculo de Juan, es solo literatura de ficción como algunos indican, o pueden encerrar una realidad. Pueden encerrar un hecho historico. Siempre he pensado, que al ser estos libros, narracciones de hechos mezclados con metáforas, esencialmente puede existir un texto o testimonio de datos y de realidad. Y quizás aquí podria decir que interviene la fe, pero pienso que si narra algo de realidad, de hecho histórico... No olvidemos que algunos fundadores de religión no hacen y ellos lo admiten ningun prodigio o milagro...

(1382.6) -no cabe duda, de que en el principio del cristianismo, y no solo en la biografia del fundador, hubo de haber señales y prodigios de diferente signo... ¿pero la pregunta es la siguiente, como personas normales fueron capaces de realizar presuntamente esos hechos, que se narran en unos lugares o en otros del Nuevo testamento... y por tanto, no podria ser todo mentira o error o engaño? a mie tnender es evidente, es una religión de la profecia, y de la profecia en relación a la verdad, es decir, que el denominado Jesús histórico encerraba en sí unos misterios que superaban al ser humano, y que de algún modo hicieron que se transmitieran a sus discipulos, a eso nosotros lo llamamos que era Hijo de Dios, como El en otros lugares se subtituló. ¿no olvidemos que los tres primeros siglos del cristianismo no se transmitió por conquistas por las armas, sino por el convencimiento de la predicación o la palabra, el testimonio y el ejemplo y el martirio...? ¿por tanto, no estaremos aquí, en este magma de hechos, diriamos de señales y prodigios, una prueba de la veracidad de este Dios...? ¿por que no olvidemos que aunque ciertos de esos poderes se puedan adquirir humanamente, se pueden adquirir con lustros de ascesis y meditación y concentracción... y aquí en estas comunidades, no existian esos elementos, es decir, no se daban en personas con esas caracteristicas... dicho de otro modo, los esfuerzos de sistemas de meditación-concentracción al estilo oriental no se sabian, ni entonces, ni casi ahora en occidente, o al menos por esos primeros discipulos de este Jesus el Nazareno?

(1382.7) -al reprochar en este versiculo el fundador de esta religión, que la gente necesita señales y prodigios, de algún modo nos está indicando que "no sólo lo esperaban, sino que de algún modo se les daba"... y por eso necesitaban mas, o querian más... dicho de otro modo, no era frecuente, en su tiempo, como no ha sido nunca... pero al mismo modo, podria ser frecuente al enfrentarse con este personage histórico, y por eso el pueblo lo buscaba y lo necesitaba... y es más, las personas no eran tontas, es decir, el pueblo normal, no es tan tonto, como unos y otros dicen, ni en el pasado, ni en el presente... por tanto, sabian distinguir entre alguién que hacia prodigios de menos calidad de los que hacian de más calidad... Y al enfrentarse con jesus de nazareth, es como si supieran, por los textos, que se enfrentaban con algo y alguién sumamente extraordinario... en esta faceta. a mi entender, esto podria ser como una pre-via no sólo de la presunta demostracción de Dios, sino de la presunta demostracción de que este personage es o era, lo que El mismo se decía: "hijo de Dios o Dios mismo". ¿y si no hagan ustedes prodigios, o encuentren en alguna otra religión, fundadores o santos de esas religiones, no que hagan prodigios, que los pueden encontrar, sino que resuciten muertos... pero bien muertos? ¿o sólo esto es un lenguaje metafórico como algunos indican, algunos exegetas cristianos... pienso que el cristianismo no habria funcionado con solo palabras... sino con prodigios, igual que el budismo no habria sobrevivido con solo palabras, sino tambien con prodigios, pero los prodigios del budismo, son muy diferentes a los del cristianismo original... por esos son dos grandes religiones, pero de signo completamente diferente?

(1382.8) -Les reprocha en este versiculo, Jesús, que necesitaban ver señales y prodigios... pero si necesitaban ver señales y prodigios es porque el se las daba... o de vez en cuando, su poder o manifestación de Dios, se manifestaba de ese modo, y no solo predicando buenas palabras... ¿a mi y a usted, supongo querido lector, nadie le exige ni señales ni prodigios, porque sencillamente no somos capaces de hacerlos...? ¿si a Jesus el pueblo de entonces, se lo exigia es porque de algun modo, de vez en cuando lo hacia... lo que constituye en definitiva, una prueba o una verdad o una demostracción... al quejarse el fundador de que la gente vaya detrás de El, por eso, está demostrando indirectamente, que lo que predicaba era verdad...?

(1382.9) -dicen algunos, estos versos de este sentido, o parecidos a esto, están escritos un siglo despues o aproximadamente para convencer, a nuevos publicos de la veracidad de esta religión, o como parabolas de cambios interiores, o cientos de explicaciones del mismo estilo... ¿pero al cuestión es que no se puede decir nada, de una religion, después de la fundación, que de algún modo no se esté dando de algún modo, o dicho de otro modo, no se esté repitiendo de alguna forma, aunque sean de formas mas debiles o realizandose en menos grados? ¡dicho de otro modo, si un siglo después no hubiese de vez en cuando prodigios o señales de signo parecido, aunque no sean en la misma cantidad o cualidad o calidad...?

(1382.10) -Creo que este versiculo y otros parecidos que hay en los cuatro evangelios, muestran y demuestran que hay una textura de verdad, que reflejan que hay un contexto historico de realidad en estas palabras... Es decir, que ese personage denominado Jesus de nazareth, realizaba esos signos, señales... y por tanto, es en ellos, y no sólo en sus palabras, lo que pone el sello de su veracidad de su mensage mas profundo que es hijo de Dios... y por tanto, pienso que hay un grado de verdad en todo ello, muy elevado... -eso no quita que algun verso o versiculo se halla metido en el transcurrir del tiempo, y sea una metafora en vez de reflejar una realidad o un hecho-. AMDG.

[2]

(1383) -Vivian en un pais o estado o región, denominado Territorialidad... ahí estaba su existencia, existencia de seres humanos, interconectados con la Naturaleza, y con las teorias culturales del momento, es decir, de su propia época, e incardinados a la realidad o naturaleza Social y humana... Así se desarrollan todos los dramas del ser humano... de estar forma, en la interconectación de su naturaleza individual, con lo social, con la naturaleza fisica, con las teorias culturales que se disponen en cada momento y época... Por lo tanto Juan Esperanza Cobijo, todas las manñanas iba a su trabajo, o su trabajo venía a él. En definitiva, tenia que comer, o tenia que sobrevivir, aunque ganaba mucho más que el simple satisfacer el hambre de comida... vivia en la calle Ruiz de la Territorialidad, y allí se desarrollaban sus dramas... le gustaban mucho demasiadas cosas, y aunque tenía un salario mucho más que decente para la media de lapoblación, tenía una enorme ansía de sobresalir, de sobrevivir por arriba, en definitiva, de poder... Todo era para él poder... poder de si mismo frnete a sí mismo, poder de si mismo sobre su familia, con halagos o con mentiras, o con cualquier procedimiento, y de ansia de poder en el lugar del trabajo, en su empresa... sobre todo y sobre todos, pero todo hecho como Maquiavelo diria, con fuerza y también con dulzura... Tenemos en el mundo muchos Juan Esperanza Cobijo... Aquella noche, Rafael Sistema Perez, había pensado que la luz, la luz se le habia aparecido... la luz, si la luz, era su propio ser, transformado, quizás retomado en otra persona, quizás, siendo otro ser... nunca había comprendido nada... quizás, nunca pudiera entender,ni ser nada... Siempre habría creido que los niveles de ser podrian ser en el Ser humano diferentes... que más da, podría cambiarse en otras estructuras de estar y condicionar, de permitir y no dejar de ser... En el laberinto de la vida, queria transfiguraciones, transfiguraciones religiosas, transfiguraciones de ser otra cosa, por el Poder Maximo del Mismo Dios... creia en los milagros misticos, de la encarnación de uno mismo en otra parte más profunda de su propia encarnación... habia pasado decadas con ascesis, de todo tipo, penitencia y silencio y soledad... era un monge, eso era, pero en el mundo actual, yendo todos los días a su fábrica, quien iba a pensar, que aquel que se dedicaba a montar ruedas en los chasis de la marca de coches Repass, era un mistico andando... un místico que incluso apenas tenia Iglesia a la que adherirse después de haber pasado por varias... después de que le echarán de una, y después que le hubiesen propuesto varias iglesias o colores del cristianismo diferente, que pensara hacerse responsable o pastor con ellos, pero seguía pensando que el catolicismo era el más verdadero o verdadero, y eso le había hecho ser mecanico en una simple fábrica de coches, pero eso no lo sabian sus antiguas mandamases, que lo había echado de su recinto, su drama era interior, y quién en el fondo deseaba comprender una tragicomedia interior... de ser algo, era casí nada... menos mal, que al final, el Altísimo, había tenido piedad de el, y le había dado dondes e inmensidades, que sólo el ahora, podia entender y comprender... Ramiro Ramirez Ramos, era escritor, o eso se decía el mismo, se autotitulaba, su finalidad era escribir cientos de cuentos y cientos de dramas en definitiva, con nombres supuetos, enseñarnos toda la realidad, en forma de novelas... en definitiva, nos enseñaba lo que somos dentro de nosotros mismos, a todos los niveles de deseos-institntos, de pensamientos, de sentimientos-emociones, de palabras-frases-lenguajes, de actos-acciones. Nos enseña lo que somos de verdad en la verdad; nos enseña lo que hemos sido en cualquier otro sitio, en cualquier otra estructura de nuestro complemento. la acción concreta, la realidad concreta es sólo una excusa, de tantisimas miles de motivos que pueden existir, podria contar cualquier paisage y referirse a otro cualquiera, cualquier acción o acto y referirse a otro aún más alejado. Siempre estando, siempre apareciendo, siempre nadando y nadando, buceando en los rincones más profundos de la naturaleza humana, en definitiva, quién conoce a sí mismo, quién es sí mismo... todo está en otro lugar, siempre todo, todo está en otro sitio... dentro de sí mismo, en otro recoveco dentro de sí mismo, o en otro recoveco fuera de sí mismo. Cuando joven este escritor era o habia sido un utipico-idealista-filantropico en religion, en el terreno de lo social, en el terreno del ser humano, en lo politico, en... casí todos los terrenos, habia sido un idiota, mientrás que los demás utilizaban todos esos motivos comoe excusas para ascender de clase social, el los utilizaba por sí mismo, y ya en la vejez se había dado cuenta, triste realidad, que los demás habian ascendido de estrato social o subestrato social, él habia descendido... pero claro eso tampoco lo podría decir. Que mecanismo mental, que realidad interior, tenía dentro de él mismo, para haber sido tan tonto-idiota-ingenuo-imbecil. Ese es el verdadero pronombre de toda realidad... De todas formas, habia escrito docenas de novelas, que a nadie interesaban, unos porque decian tenia poco sexo, otros porque tenian demasiado pensamiento, otros porque decian tenia demasiado estilismo vanguardista, otros porque eran muy gruesas, otros porque decian no iban a entender la masa ingente de los que leen, otros y otros y otros... entre todos, había hecho de él un desgraciado, una de las personas más inteligentes-sensibles-cultas era en definitiva un triste remedo de sí mismo, una máscara que se movia en un mundo, que ese mismo mundo, no era entendido, ni por él, ni por nadie... en definitiva este escritor no entendia nada del mundo... elc reía que cualquier acción se podria contar, pero que la mayoria de actos de los seres humanos, no tienen importancia, y que la inmensa mayoria de novelas desaparecerian del estrato o del salon de la Cultura, olvidandose en el infinito mar del silencio y de la rutina. Por eso, el creia que era un clásico, escribia un mensage que podria entender el ser humano de hoy y de mañana, no era facilmente inteligible a primera vista, pero era profundo y real, el que pudiera leerlo, de algún modo le aportaria algo... el pensaba que se debia escribir para adultos y para lectores serios, es decir, que el que se pusiera delante, no leyera de seguido, sino que de vez en cuando, o casi siempre, tuviera que pararse y mirar hacia atrás para leer, dos o cincuenta veces, un mismo parrafo, para que se enterara de lo que se dice, en definitiva, se enterara de algo que se le está diciendo de su propia naturaleza real o fisica o intima o cultural o de fuera... ese volver hacia atrás, era un intneto de volver hacia dentro, que el lector después de leer una pagina de su propio libro, se halla dado cuenta, que ha descubierto otras ideas en sí mismo, de sí mismo, y de la naturaleza que le rodea... si no es así, un libro no tiene sentido, es como algo, comida rapida y deprisa, comida para alimentarse media hora, y es comida-basura, pues la mayoria de los libros son libros-basura, estén escrito con mucho arte o con poco, con mucho estilo o con poco, den a los autores el premio nobel o no se lo den. Eso pensaba ese escritor de raza que era un fracasado en el terreno de las letras... Santiago Silencio Abejorro, era arquitecto, cura o fontanero, que más el oficio que tuviese o tendria o tendrá en el futuro... era eso, y nada más que eso, tenia dos caracteristicas le gustaba muchos los yogures, siempre estaba comiendo yogures de un sabor o de otro, qué más daba, lo único que le gustaba en la vida era eso; y lo segundo, lo complementaba con insertarse profundamente en la realidad que le hubiese tocado vivir, era eso y nada más que eso... dicho de otro modo, sólo era eso... en definitiva, le gustaba hablar de más de unos y de otros, llevar la información de unos a otras, o de otros a otros, o de otras a otros... no era un chismoso, no... lo hacia con conocimiento de causa, con cultura... da lo mismo estuviera en un claustro, o en estudio o un despacho, o en un taller o en una fábrica... su inserciónprofunda en lo social, en el grupo, era un genio de lo social, se aprovechaba de los más, que siempre hay más que menos, que no saben como insertarse... en lo social, o si lo saben, no quieren pagar el precio de tener que hablar ni de si mismo, ni de los demás... hay muchos individuos e individuas así en el mundo... de tal modo, tantos y tantas, que son verdaderos correedores de la paz social en los grupos sociales pequeños, son verdaderos aniquiladores de la convivencia social... ellos no se dan cuenta, los de arriba los necesitan porque indirectamente les dan información, y además contribuyen a que los grupos se dividan-fragmenten-seccionen-rompan, e interesa a los igual y los de abajo, nunca puedan respirar-unirse-buscar solución a los problemas reales, y no a los dimes y diretes... No olvides, en cualquier grupo social, uno de cada cinco individuos o de cada diez son y serán así... no lo dudeis... Manuel Huertos Flor, vivía en la puerta de dos realidades, en la puerta de una iglesia, y en la puerta de un supermecado. En ambos lugares espacio-temporales, cumplia el mismo oficio y profesión, pedia por caridad o por sentido común o por Dios, que le dieran alguna limosna... algo para comer y para sus pequeños vicios, que son los vicios de todos... seguir viviendo, y seguir de vez en cuando, rellenando sus deseos o sus instintos... al fin y al cabo, quién no es así... pero claro está no podemos negar que algunos superan o subliman sus instintos, y a su entender, del pedigueño o de este señor, que ha habido tambien un santo canonizado, que era mendigo, no lo olvidmeos... y a su entender, deciamos o decía el mismo, hacia sí mismo, porque quién escucha a un mendigo... decidme, quien oye a un mendigo... pues nadie... a mi parecer, siempre es la misma realidad... siempre es la misma, la realidad de uno mismo, de uno mismo consigo mismo, nadie escucha a un mendigo, porque escuchar a un mendigo es escuchar lo más profundo de la cavernicola de sí mismo, pero deciamos, que los instintos-deseos es la asignatura más profunda, que no sabemos solucionar, ni Buda, niCristo, ni Mahoma, ni... en definitiva, porque la mayor parte del cerebro no es neocortex, sino masa cerebral de mamiferos y de reptiles... y por tanto, es ahí donde deben estar esos seres que llamamos instintos... en definitiva, el mendigo, mientras pedia a veces pensaba, por eso triunfa el capitalismo y no los demás régimenes politicos, porque está basado en los instintos y en los deseos, conformandolo un poco con el neocortex, los demás sistemas sociales, creen que lo importante y lo de mayor esencialidad es el neocortex arreglado o teniendo en cuenta un poco los instintos y los deseos... estos segundos sistemas se equivocan en la concepción antropoloyica del ser humano, y por eso fracasan, una y otra vez... toman el poder y fracasan, las utopias, unas tras otra, solo crean revoluciones, guerras, se mantienen en el poder, y después caen... porque en definitiva, el unico sistema que es valido, es el que da más libertad, toda la libertad posible al individuo, en definitiva, a los instintos de cada individuo, a la mayor parte de esos instintos, que en definitiva, es dar más libertad a más parte del cerebro-encefalo-cabeza de mayor numero de individuos... las religiones, las culturas, las sociedades, las utopias y las filantropias, lo unico que pueden hacer, es conformar-darle forma, sintetizar, intentar que eso que llevamos dentro, no destruya al que lo lleva dentro, ni a la sociedad... pero casí siempre fracasan... quizás solo los santos, nos dan ejemplo, que puede llegarse a un equilibrio y control de esas enormes fuerzas que están dentro de si mismo, dentro de la cabeza, y de ahí nacen esa necesidad profunda de Dios, y con la ayuda de Dios, y con las fuerzas internas, se descubren otros misterios-realides-partes y milagros de uno mismo, con la ayuda de Dios... Como mendigo que soy, pidiendo en una puerta, quien iba a pensar, que había llegado a conceptualizaciones tan profundas de la realidad... quien iba a creer-pensar-percibir-sentir que un ser con casí harapos vestidos, pidiendo con la mano alargada, quizás supiera de la existencialidad más que todos los que se juntaban en uno de esos recintos un sabado de compras o de misa vespertina... quién lo iba a pensar, solo el sacristan y el cura y el director jefe del hipermercado, que ya lo conocian, varios lustros, habian previsto, habían predicho o habrian intuido algo. Pero ese algo a ellos no les importaba... por qué les iba a importar, a unos, porque decian, que cada uno tenia que cumplir con su deber en su vida, y cada uno buscarse sus habichuelas, a otros, porque no podian curar toda la miseria del ser humano, además pobres siempre los iban a tener con ellos... En definitiva, el mendigo filosofo se seguia muriendo de pena y de tristeza dia tras día, y a nadie le interesaba, o nadie le daba un aval para cambiar de vida o de existencia... Pedro Ruiz Ruix Huerto, asi me llamo porque así me llamaron... pero en definitiva, un nombre, es algo de derecho administrativo, en definitiva, aunque es un derecho administrativo que te condiciona para toda tu existencia, sea como sea dicha forma de ser o de estar... En definitiva, te inserta en el mundo. Pero detrás del nombre, después hay otra realidad, que el nombre refleja, que son los sueños, unicos de cada uno, aunque la mayoria de los sueños son creados por otros, por esos que vienen del nombre y de los apeliidos, pero no entremos en esos sueños colectivos o de muchos, del momento o de la epoca, del nombre o de la condición genetica, sino entremos en los sueños, en los sueños de cada uno... cada uno tiene sus sueños, intimos y profundos... sus sueños, que son de él mismo, y que quizás jamás halla contado a nadie, que posiblemente a nadie jamás cuente... que quizás, jamás se atreva a decir, a nadie, ni al ser más intimo con quien comparta su vida... esa es la mismidad mismidad del ser humano... si es que de verdad, se acuerda de contar sus sueños... de conocer el mismo sujeto, sus propios sueños... que en definitiva, son sus propios desvelos. Ese es el misterio-enigma del vivir y del existir, que cada uno comprenda sus sueños... la mayoria no llegamos a entenderlos, ni a percibirlos, ni a intuirlos, ni a rozarlos... el sueño es darse cuenta, que la mayoria de las utopias, son formas de ser de si mismo profundas, y que quizás, lo que convenga a unos, no pueden convenir a otros, que no todos pueden ser plusmarquistas en ninguna realidad, que sólo algunos, y los demás los siguen, sin entrar en las Trascendencias que esos son otros campos, y en los cuales, este autor, este personage no entiende demasiado, hablando de tierras a dentro, de inmanencias, de aquí abajo, que son cientos, las utopias-inmanencias-ideales-proyectos de vida en definitiva, las grandes alturas, quizás en cada campo solo sean de unos cuantos... (...). en ese mirarse de ese personage de ese sueño, es donde se mueven, donde está todo lo que puede ser o puede estar. En definitiva, lo que somos. Estamos en un lugar llamado Territorialidad, este es el paisage, con ciudades y calles, con nombres y personas, con oficios y deseoficios... en ese nos movemos, y esto es una nivola-filosofica, que en definitiva, quiere contar-narrar desde dentro-fuera lo que es el ser humano, o lo que es la naturaleza -fisica o exterior, humana individual y la naturaleza social, y la naturaleza de la cultura o de las inmensidades teorias sobre todo que crea el ser humano, y si puede ser un poco de la Naturaleza por antonomasia que es la de Dios, contar algo de todo eso-. y todo eso mezclado en cientos de estilos artistilicos-literarios escritos en miles de paginas. Eso es todo, ahora le ha tocado a este personage-persona creador de este fragmento en toda esta obra, una enorme catedral en papel, con cientos de recovecos y de lugares pequeños, que son las frases... capitulos, palabras, huecos y demás zarandajas de la realidad, para el que se asome a esta catedral, pueda percibir algo de la realidad, denominada naturaleza, pero no sólo una naturaleza, sino todas esas que antes hemos indicado...Ruperto Escribano Lorenzana se movia entre los papeles, igual que los peces entre las aguas, pero todos los peces o casí todos tienen predadores, Lorenzana no tenia ninguno, habia llegado a la mistica de la perfección en la descoloración-coloración de la piel... tenia la virtud-defecto de quién le engañaba y se reia de él, lo trataba bien, y aquel que lo trataba correctamente y con ética, el lo trataba mal... es decir, se compensaba interiormente, de todas formas, millones de personas-personage son así, es más, todos los personas-personages del mundo, tienen una faceta así, tratan muy bien a los de dentro, y cuando llegan amargados del trabajo y de la vida, tratan mal, fisica o psicologicamente a su hijo de tres años, o a su esposa de sesenta años... qué mas da... si la vida real, es una mentira y una falsedad que solo pueden vivirla bien y estar felices o los santos o los hipocritas... y de santos, hay muy pocos, pero de hipocritas hay legión... y quizás sea lo mejor, porque si todos nos dijeramos a nosotros mismos y a los demás, lo que de verdad pensamos... acabariamos todos en una guerra civil, o todos al mirarnos al verdadero espejo de lo que somos, ahorcandonos... Por tanto, quizás después de todo, de tanta renegar de la hipocresia durante decadas, uno tenga que hacer una escultura monumento A La hipocresia, la unica realidad que hace, que cada individuo cada mañana y cada sociedad se levante y ande... De todas formas, las dobles o triples o cuadruples personalidades, que son las que abundan en la mayoria de los individuos, son las que nos traen las desgracias, aquellos dicen una cosa a ti, y después otra al de al lado, dicen una cosa y hacen otra y piensan otra y sienten otra y desean otra... así no se puede hacer una sociedad seria y profunda y con futuro... aquellos que diez años antes eran anarquistas-comunistas, y diez años después burgueses de palo mayor... así, tantos cambios en tan poco tiempo, o mejor dicho, ningún cambio absolutamente nada en ningún tiempo, lo unico que querian ellos era vivir bien, y en cada época hacian lo que podian para vivir bien, cuando no tenian criticaban hasta la saciedad a los que tenian, ahora que tienen solo se acuerdan de vivir lo mejor posible, ni siquiera ahorran, para que el ahorro sea el elemnto capitalizador para que la sociedad avance, sólo consumo, y consumo lo mejor posible según su clase... al menos, siempre tendremos que dar un canto a los de derechas capitalistas, que al menos siempre han sido lo que son, que cada uno se gane la vida lo mejor posible... al menos son sinceros consigo mismos... Teme aquel que de la clase baja a ascendido a la clase media, temelo a ese, porque lamayoria de esos, sólo piensan en su yo, y todo se lo merecen gracias a su esfuerzo, da lo mismo, la ideologia que antes hallan tenido, da lo mismo... o hallan dicho tener... o temer... Antonio Sotomayor Lopez, era un idiota, en definitiva un quijote, y en la vida, ni se puede ser quijote, ni Sancho, sino una mezcla de ambos... seguia pensando que existian corderos en la punta de las ramas de los arboles... habia creido en tantas cosas, o mejor en unas cuantas, pero intensamente, y sólo había recibido traumas-insatisfacciones-desengaños de personas e ideas... era un personage triste, en defintiiva habia acabado con la botella en la mano, casi a todas horas del día... se destruyen más buenos que los medio-buenos o medio-malos... porque los malos ya son malos y ya no tienen que autodestruirse ya lo están, o ya han llegado a un acuerdo consigo mismo, para ellos conseguir sus fines, al precio que sea, y por tanto, destruir a los demás, pero son los buenos, los que la realidad destruye, un mal matrimonio, un mal oficio, una mala realidad, una mala experiencia, una mala infancia, una mala... una mala... una mala... (pero venimos al mundo, unos detrás de otros, sin comprender muy bien lo que es el mundo, y cuando ya lo vamos comprendiendo, San Pedro nos llama)... pero ya hemos dejado muchas tristezas en el mundo, y a veces, alguna cosa buena... pero siempre los numeros rojos, son más que los numeros negros o azuels, excepto en el caso de los santos, pero santos hay tan pocos, aunque de vez en cuando, halla un papa, que con buen sentido intenta canonizar y beatificar a los más posibles -yo entiendo las razones ultimas de ese papa, es más estoy profundamente de acuerdo con él, en este tema, aunque le digan que es carca... la experiencia me ha enseñado que es mejor los carcas en todos los terrenos que los progres, porque los progres acaban engañandote para cumplir sus fines, que nunca sabes cuales son, los carcas nunca te engañan porque te lo dicen bien claramente, es igualmente, el dicharachero-extrovertido es más facil que te engañe o te engaña con más facilidad, que el introvertido-no dicharachero, porque frente al primero, tus defensas decaen, pero frente al segundo, en si mismo, siempre estás con las defensas puestas... el primero, te acabará engañando cuando el desee, el segundo, no lo hará porque tu siempre estarás en guardia frente a él-. Este vivia en la calle Ruiz de la hermosa de Peñafiel, en el numero quince, piso decima zeta, de la ciudad Trespolis, de la región o estado, Territorialidad... -ya que este es el estado donde o la región del que contamos los hechos, ya que si citaramos ciudad y región con nombre y apellidos, muchos se sentirían afectados, con que esta novela, está en esa región desconocida pero muy cercana a cualquiera del presente o del futuro-. Bebía y el tenia enormes razones para beber... pero no cabe duda, que aunque no se diera cuenta, sus biznietos o biznietas, aún estarian pagando las consecuencias de su bebida... hay siete pecados capitales, y el primero, el bisabuelo era el alcohol, los siguientes genraciones cada uno, tomaria uno de eso siete vicios capitales... nos lo han dicho los curas, durante siglos y siglos, pero como nunca hemos escuchado a los seres con sotana, pues hemos vivido al lado de ellos, pero siempre de espaldas a ellos, lo único que conseguimos es infinidad, infinidad de traumas y desazones e infelicidades para nosotros y para nuestros descendientes... lomejor es escribir novelas o relatos, inteligibles, para que unos y otros, lo entiendan, les guste, a ti te den dinero, y tu puedas vivir, con tus pequeñas ideas y con tuspequeños placeres... olvidarse de Joyce o Cela o Faulkner o Proust... ¿pero quién puede vivir de espaldas a esos señores, que son genios, y de espaldas a la Biblia, que en definitiva, esto es una biblia laica... esto es en definitiva, un conjunto de libros diferentes como la Biblia, pero una Biblia inmanente, no trascendente, laica, realizada por un ser, que es un tonto-imbecil-idiota... -porque en definitiva, el ser humano, cualquiera es carente de todo-? al emnos si me hubiese hecho de alguna de las lineas protestantes, hoy ocuparia un lugar en la responsabilidad de una jerarquia y de una iglesia, y ese ansia infinita de Dios, digo yo que se habría apagado del todo, porque ni siquiera en las terceras ordenes de ahora, te aceptan... porque o no están en tu lugar, y las nuevas terceras ordenes de este siglos, por el momento son tan exigentes en tantos campos, y te exigen tanto que no utilices tu cabeza, que al final, no encajas en ningun sitio... Esto es un libro que espera que sirva para velar y revelar y desvelar la naturaleza y la realidad... pero todas las cosas a la vez, al sacar tierra de algun lugar, lo pones más claro ese lugar, pero la tierra la echas a otro sitio, formando otro montón, por tanto velas ese otro lugar... por eso la profunda humildad del pensador-filosofo-escritor que de verdad sepa su oficio, no aquellos que sobre todo saben, hasta ser asesores de gobiernos... Dios me quite esa tentación de pensar que sé sobre todo, aunque halla leido sobre todas las ciencias durante toda mi existencia, Dios no me haga caer o permita que caiga en esa tentación... que tenga que escribir de todo es una cosa, pero que sepa de todo, es otra muy distinta... me parece muy bien, que la inmensa mayoria no estén de acuerdo con este libro, yo que soy el autor-personage que lo escribe tampoco lo estoy, por eso, medio-corrijo, porque si corrigiera, tendria que cambiarlo cada año, todo completamente, lo corrijo aumentando e insertando nuevos trozos de cemento y material, de escritura, y aumentando los numeros o cuadernos o partes, que otra cosa puedo hacer, para decirme a mi mismo, a los ojos del mundo, que estoy equivocado en parte. De todas formas, me da verguenza muchas veces, pertenecer a la especie humana, una especie pecadora, que es una forma más facil de decir, una especie que es uan necedad en sí misma... que puede que tenga enormes valores esenciales y los tiene, pero que es una especie que ha merecido el triste o alegre privilegio, para poderse salvar o redimir, que halla tenido que venir Dios o el Hijo de Dios, a morir, muerte de cruz, para que cumplamos cuatro mandatos omandamientos, simple y llanamente, una especie así, biologica y psicologicamente debe ser muy imperfecta por fuera, aunque por dentro sea muy perfecta... de todas formas, no hay que ver nada más que el Mundo o El Pais o el ABC o la Razon o la Vanguardia o..., solo nos traen tristezas inconmensurable de la realidad de individuos, grupos, colectivos y en definitiva de sociedades, en definitiva de esta especie... De todas formas, todas las culpas siempre se las echan a los que mandan y gobiernan, y lastima, profunda lastima me dan aquellos gobernantes honrados, que los hay, aunque no sé en que proporcionalidad, que tienen que mantener por un lado el orden y la ley, sea la que sea, y por otro lado, que los individuos sean medianamente felices, y cada mañana cumplan con sus trabajos, y cada noche lleguen a sus casas para cumplir con sus otros trabajos. Lastima me dan los gobernantes, que tienen que inventar miles de formas, para que los seres humanos sigan creyendo que son medios felices y medio libres, pero no siendo ni una cosa, ni otra... ni lo serán nunca, al menos, quizás hasta que no surja de esta especie humana, el siguiente paso evolutivo o la siguiente especie humana, que quizás tenga más niveles de entidad entitativa humana... Rogelio Antuñez Garcia Garnica Perez, regresaba todas las noches, mejor todos los atardeceres, a su apartamento, era soltero por vocación y necesidad interior, no exterior, ocupaba un algo grado en su empresa,y estaba hasta la saciedad, siempre recibir sonrisas de unos y de otras, porque todos pensaban, que era un buen partido, quizás por infancia, por experiencia o por enseñanza, habia aprendido que es mejor situarse frente a la vida, estando sólo. Apenas había o iba a fiestas y demas saraos culturales. Llegaba asu casa, iba de compras, y volvia... por eso era tan buen partido, para unos y para otras. Y todos lanzaban el anzuelo, y no se daban cuenta, que era más bien atracción por otras, pero no por unos, pero que ni en un caso, ni en otro, chuparia ningun anzuelo, ni siquiera un ratito o una tarde o un affaire, porque se daba cuenta, que después del primer ratito viene el segundo, y después se acaba en la vicaria eclesiastica o enla vicaria civil o parejas de hecho... y el queria estar sólo... qué sucedia a más años de soledad, más sabia de su oficio, y más aunque el no lo quisiera más ascendia en ella, porque los jefes, de los pocos que eran inteligentes, se daban cuenta, que sabia su oficio, y que además no debian temer de sus esposas, ni de sus hijas... y por tanto, como estaba solo, no sentia especiales necesidades economicas, y por tanto, debian temer de su caja, ni incluso de que un dia, les quisieran puentear o situarse en sus puestos de jefes... todo le venia a su favor... es decir, su vida de trabajo silencio y callada y de estudio, por una vez, en un individuo le habia servido de que todo se pusiera de cara... es decir, todo le fuera bien... todas las horas en casa, aunque a veces salia, a buscar determinados artilugios, le habian servido para ser mejor en su carrera-oficio, y además profundizar en muchos aspectos de la realidad... se servia mucho de la cultura libresca, pero en definitiva, los libros, eran retazos de cientos de personas que los autores copiaban de un sitio y de otro, los libros de literatura solo eran eso, es decir, servian más que quizás una conversación en un café, aunque no las rehuyera; y por otro lado, los libros de ciencia, eran retazos o intentos de copias de partes de la realidad... por tanto, cada vez, profundizaba más en todo y en todo, y cada vez, su cuenta, sin el casi quererlo era más gorda, y por tanto, cada vez, les ponian más tentaciones, y porque no caia en las tentaciones, era cada vez más despreciado por unos y por otras... pero daba lo mismo, los jefes, no le temian, y los compañeros, pocos con sentido común, tampoco... porque en definitiva era un monge, y hoy nadie desea ser como un monge... Els eguía su camino, y su camino con su pan se lo comía. Pero también se murió, y los sobrinos, rebuscaron sus papeles, las cuentas de los bancos lo vaciaron enseguida, y vaciaron también los cajones con miles de folios, que eran ideas sobre casi todos los temas, esos también los vaciaron tirandolos por la borda... esa era o habia sido su vida... Pedro Paz Soledad, recordaba y a veces se preguntaba, cuando en este pais, fallezca Cela, que es el mejor narrador de la segunda mitad de este siglo, en este pais o paisage o paisanage llamado España, quién quedará como el mejor escritor, es decir, el que nos halla enseñado partes reconditas de nuestra alma, y lo halla hecho, con nuevas formas de literatura, no sólo copiando los modelos del siglo diecinueve, que es lo que se lleva... a veces se preguntaba esto, porque en definitiva la literatura buena, es decirnos en cuatro frases, los que los libros de ciencia nos dicen en mil paginas, y es de algún modo, enseñar al publico en general, que quiera acercarse... en cuatro lineas infinidad de conocimientos condensados, porque para que puedan, poder, tengan, puedan tener, puedan tener otras perspectivas de la realidad, y ellos, y otros, no les engañen tan facilmente, no se autoengañen. Eso es la literatura, simple y llanamente... Después el género todo es lo mismo, todo es novela, sea ensayo filosofico o sea poesia o sea teatro... todo es novela... a la novela, le quitan algunas cosas y se queda poesia, o ensayo filosofico o teatro, o prosa didactica... o cualquier de las zarandijas, que los seres humanos hemos inventado, para conocernos o desconocernos, para engañar o engañarnos... Todo es lo mismo... en definitiva, la mayoria de seres humanos, durante los primeros veintincinco años se engañan así mismos, y cuando ya se han engañado así mismos, engañan el resto de la vida a los demás, sean proximos o familiares, o cercanos o de lugares o colectivos por los que se pasean... si encuentras a un ser humano, que sea honrado consigo mismo, sea cual sea su religion o sus ideas politicas, a ese le tienes que escuchar especialmente, pero como en toda tu existencia sólo vas a encontrar uno o dos, o menos dedos que en una mano... da lo mismo, no los buscarás, y a lo mejor te los encuentras, y quizás no sepas reconocerlos, pero da lo mismo, el caso que sea... quizás esos individuos estan en soledad y marginados en sus propios ambientes, sean de arriba o de abajo esos ambientes... Ramiro Soledad Visitación, regresaba todas las tardes así mismos, pero no sabía lo que era regresar, después de haber buscado la sabiduria, es decir, la mayor y mejor conceptualización de la realidad, en todos los sitios, en Occidente, a través de las treinta ciencias basicas que existen y en Oriente, a través de todas las religiones y meditaciones y sistemas de meditación posible... tenia en la cabeza, una masa y un magma de conocimientos enormes... lo único que habia conseguido, es no estar de acuerdo con nadie, ni de Oriente, ni de Occidente, vivia en una perpetua soledad... a veces, se consolaba un poco, pintando algunos cuadros, que la critica del momento, no podian entender ni valorar, porque para que guste algo, primero hay que entenderlo, y como iban a entender unos cuadros, que era necesario haber pasado por estados mentales y conceptuales, de oriente y occidente... y ese individuo habia pasado, pocos individuos lo consiguen, ni el mismo se atrevia a indicarlo y decirlo, pero ese individuo habia llegado a estados de conciencia dentro de la normalidad, en estados de conciencia diferentes, tanto de la mistica oriental y occidental... y además adocenado de ciencia, de la ciencia occidental... ojo, no podria ser un superespecialista en todos los saberes o ciencias occidentales, pero sabia una masa de conocimientos ingentes... y toda la existencia habia pasado, como compatibilizar de ideas de unas ciencias con otras, a su vez con la realidad, con estados misticos-asceticos de oriente y de occidente... en ese cacao mental habia pasado toda la existencia... claro está, no era nadie a ojos de la sociedad, porque ese esfuerzo investigativo fuera y dentro de él, no le habia permitido terminar o estudiar carreras, o preparar grandes oposiciones de esas que dejan boquiabiertos a individuos y colectivos que te aproximen... pero en conjunto sabia más que casí todo el mundo, pocas personas en el mundo, podrian haber llegado a esos niveles de interiorización en sí mismos, y enla realidad que le rodeaban... pero pocas personas sabian con quien se cruzaban cuando hablaban ciertas palabras con el o ella... nos abemos si era el o ella, porque como solo existen cinco o diez individuos, en el mundo, siempre presente en cada epoca, de estas personas, no podemos hablar como los cientos de oficios restantes, que existen miles y decenas de miles, y centenas de miles ejerciendo, esos respectivos oficios... en este caso, quizás solo existan una centenas de individuos, tú a lo largo de tu existencia, quizás solo te cruces, a su lado, con cinco individuos, no más, y quizás, ni siquiera acabes hablando con ellos... de todas formas es lo mismo, posiblemente jamás los entiendas... Aunque ellos sí ten entenderán a tí... aunque tu creeras que no te entiendan... quién iba a entender esos cuadros, si al final, es mirar dentro del espectador hasta lugares tan profundos, que esos lugares no podria llegar dentro de sí mismo... Santiago santiaguin santiaguito creia que la cultura era una mierda, en todos los estratos, sean los niveles inferiores o superiores, la cultura era una mierda, de un pais y de otro, porque era el reflejo de al educación y la educación era una mierda, a niveles superiores, se habia llegado a la falsedad o a la realidad, que un cursillo se valoraba más que un libro escrito por opositando... de tal modo, que cincuenta cursillos realizados por una persona se valoraban más que cincuenta libros escritos por esa misma persona... y cincuenta cursillos, solo tenias que ir a cincuenta sitios y dormirte en cincuenta sesiones de conferencias, recoger el titulo después de pagar las tasas... cincuenta libros, tenias que haberte leido miles de libros, haberte hecho miles de preguntas, y haber escrito miles de paginas, y porsupuesto haberte equivocado miles de veces, pero también gastarte cientos de miles de pesetas... pero eso, hoy, en aquel tiempo, según nos contaba santiago santiaguin santiaguete, claro está acompañado de varias cervezas, eso es lo que nos decia... pero yo no me lo creia, no podria haber nadie, nadie en el mundo, que hubiese escrito cincunta libros, aunque los hubiese publicado él mismo, y fuese como santiaguito es, fuese celador en un ministerio, eso era imposible, como iba yo a pensar, que en el mundo podria existir alguien que halla escrito cincuenta libros, y las autoridades civiles y educativas de este pais, lo tuvieran de celador aspirando a ser auxiliar administrativo... y menos como el decia, libros sobre cuestions de ciencia y pensamiento. Santiaguito santiaguin santiaguete no existe en ningun sitio, es cosa de un amigo de un amigo que esa tarde estaba un poco alumbrado después de tomarse, y eso lo puedo justificar y jurar, cinco cafés y siete u ocho cervezas sin alcohol pero con vodka. Por tanto, en ningún pais occidental se puede dar ese caso, y en ningun del tercer mundo, aún menos, porque nadie puede escribir-pensar-publicar cincuenta libros, aunque sean ediciones realizadas por el mismo, y trabajar de auxiliar administrativo en cualquiera de los ministerios del Estado... jamás puedo pensar eso, porque eso es imposible, seria el horror o vacio vacui... no puede ser eso, no puede existir eso... Jamás... jamás de los jamases... no puedo pensar que a una persona así, no le den ni una plaza de maestro, o de profesor de instituto o de asociado en alguna de las universidades, ni en ningún departamento de investigaciones, o de alguna revista de cultura de este pais, o en algun otro cargo en los cientos y miles de cargos adminsitrativos que existen... eso es imposible... ese señor estaba soñando y mintiendo... que día más malo pase aquella tarde, encontrarme con seres así, que contaban historias que son totalmente falsas, y falsables según diria Popper... Oh, que calamidad de mundo, que halla personas tan mentirosas que cuenten tantas mentiras, y encima, no le echen la culpa a ningun partido politico, ni siquiera a ninguna clase social... sino sólo digan que el mundo de la cultura y de la educación es una simple-llana-gruesa-gorda-abultada-enorme mierda... No me lo puedo creer, todo es mentira y falsedad....

...

AFORISMOS FILOSOFIA RELIGION.

(1384) 1.Hay momentos de tribulación y momentos de exito... cada día... cada mes... cada año.

(1384) 2.La naturaleza humana ni es de bondad, ni de maldad... sino una mezcla... Olvidar este principio es causarse así mismo muchos dolores y muchas tristezas.

(1384) 3.No hay verdad... pero si hay grados de verdad... y unas afirmaciones o juicios tienen mas grado de verdad que otras.

(1385) -no hay falsedad completa o error completo, pero unas afirmaciones tienen mayor grado que otras de error.

(1386) -¿si preguntas a alguién algo ten valor al menos, que ese alguién te diga su opinión sincera, aunque se equivoque?.

(1387) -Proyectamos a veces, sobre los demás, o sobre algunos de todos los que conocemos... cosas que ellos o ellas, no tienen.

(1388) -si alguién no desea ser tu adversario... no busques formas de que se convierta en tu adversario, o tu enemigo, o incluso alguién que no te estime.

(1389) -la vida es muchas veces un desengaño porque nosotros muchas veces así la hacemos.

(1390) -Para qué ir en contra de una persona, si esa persona no quiere ir en contra de ti.

(1391) -No creemos en las cuestiones trascendentales... no creemos en Dios, ni en el alma, ni en la inmortalidad... pero creemos en cien mil supersticiones de todo tipo...

(1392) -Examina todo lo que crees... pero no sólo lo que crees en el terreno de la religión, sino de todos los demás terrenos... Si alguna vez, lo haces, durante meses sistematicamente, tema por tema, te darás cuenta, que crees mas de lo que en realidad puedes demostrar...

(1393) -Muchos, la inmensa mayoria lo que creen que es evidente y demostrado, es sólo cuestión de creencias.

(1394) -el teismo puede ser una creencia, pero el ateismo tambien es una creencia, e igualmente el agnosticismo.

(1395) -Una fe sin razon, no es fe... pero una no-fe sin razón es tambien una no-fe.

(1396) -Para dudar de Dios, o situarse en un escepticismo ante Dios, o en un agnosticismo ante Dios, tambien hay que dar razones, o argumentos... situarse en esas posiciones sin dar argumentos es al menos, inmadurez afectiva e intelectual.

(1397) -Es triste ver personas que intentar a nadie pisar, y ser pisadas ellas mismas por no desear a nadie pisar.

(1398) -A veces, las proposiciones de la religión se utilizan mal por los responsables de su utilización, y a personas de buena voluntad se les ata, con cientos de mandatos que supuestamente son de Dios, cuando en definitiva, devienen de la tradición religiosa.

(1399) -Estudiar es un trabajo, igual que digno e importante que cualquier otro. Es más, sin estudiar primero, dificilmente se puede después desarrollar ningun trabajo, con un grado de calidad suficiente.

(1400) -Si no nos damos cuenta, que la sociedad no va bien, si el de arriba grita al de abajo, y el de abajo al de mas abajo... solo así creamos frustracciones, dolores... y podemos caer en cualquier momento, caer en una crisis social...

(1401) -en los lugares de trabajo, se cometen entre compañeros iguales, graves injusticias de unos hacia otros... se menoscaban famas, meritos, valores, ideas, ...

(1402) -Seria triste, que después de esta vida, no hubiese algun Tribunal, que juzgará las acciones y los corazones de los seres humanos... porque si no hubiera nada... al final, sólo tendria sentido aquí la ley de la jungla...

(1403) -Muchos no desean creer en nada, en ninguna religion, filosofia, ideologia... porque así todo el monte es oregano, el es su propia ley.

(1404) -Muchos padres destrozan los matrimonios de sus hijos, de todos o de algunos de sus hijos... destruir un puente lo hace cualquiera, diseñarlo y construir un puente no todo el mundo lo puede hacer.

(1405) -Si queremos que la sociedad avance, tendriamos que poner el dedo de la llaga, de todas las llagas, y no sólo de unas cuantas...

(1406) -Muchas veces, historicamente, las jerarquias de las grandes religiones, han tirado por la borda, por la cuneta, a muchos individuos que tenian valia, que tenian buena voluntad, y que deseaban sinceramente estar en el seno de esas religiones. Los tiempos cambian, y las razones y motivos tambien. Pero esta práctica sigue sucediendo. (marz. 99).

(1407) -No se puede sobrellevar la vida sin religión, pero tampoco con demasiada religión.

(1408) -Toda religion positiva si quiere sobrevivir, necesita cada siglo someterse a una reforma interior...

(1409) -Quizás el camino de la soledad te lleve a preguntarte sobre tu lugar aquí en el universo fisico...

(1410) -La religión y Dios, son dos cosas diferentes, aunque estén interrelaccionadas. (1411) -Ten cuidado con las nuevas religiones, porque las nuevas religiones no han tenido tiempo aún para madurar.

...

PROPOSICIONES FILOSOFIA. INTRODUCCION.

(1412) -si uno estudia toda la tradicion filosofica, en cuanto a la polticia, o a cualqueir rama de la filosofia. Se d auno cuenta, de que se va avanzando muy lentamente en los cocneptos. y es mas, a veces, se adelanta y se retrocede. No se por que y como. pero nome refiero en la practica, que pdoriamos decir,q eu seria un ejercicio normal. Sino en los planteamientos teoricos. Por tanto, esto ocurre encualqueir rama de la filosofia. en cuanto a la polticia, ya que este cuaderno, dividido endos secciones por el moemnto, es mayoritariamente de filsoofia poltiica. Decir, que a mientender, enoccidente haninfluido demasiado poco, los plantemaientos teoricos de oriente, de asia oriental y asia del sur. Es decir de china y de laindia. y muy poco a mietnender, los palntemaientos de lsoimeprios antiguos, que son neustros predecesores, mesopotamia, egipto, y mas, pero not anto, grecia-roma-cartago. lo cual creo que se echa d emenos enlos palnteamientos teoricos lamentablemnte. (8 ene. 97 cr).

(1413) -Bajo mi putno de vista, la filsoofia de lapoltica, tiene una funcion, doble, por un lado explicar las realdiade spolticias, actuale so delpasado. En segundolugar, buscar neuvas ideas o cocneptos enpolticia,quepuedan explicar mejro elpresente, yd ar esperanzas para un futuro proximo. Peroa mbas realidades, la busqueda d eneuvos cocneptos, jamas se debe confundir, conintentar, obligar a los demas, aceptar los palnteameintos politicos, que el teorico d eturno ha lelgado a pesnar. Pienso,q ue elfilosof de lapolticia od e cualqueir rama,ofrece humidlemente su trabajo. Nunca jamas, itnenta imponerse a los demas, sus palntemaientos poltiicos, ni lelvarlos a lapractica. La aplciacion de los palntemaientospolticios, tienen que ser por al sociedad, no impeustos por nadie, y menso aun por el filsoofo del mometno, en este caso por un filsoofo de lapolticia. Creoq eu simriaramos hacia elpasado nos dariamos cuenta,que esta actitud es a la alrga mas beneficiosa. La sociedad estaria mas abierta teoricamente a al discusion de lospalntemaientos de los filosofos de la poltiica, y los filsoofos ganarian enque tendrian mas libertad de escritura porparte de la sociedad. Pienso que daria lo mismo,que se viviera bajo unr egimenpoltiico u otro, para dejar libertad alpesnador o al filosof, para escribir lo que quiera, porque igual que s ele deja al microbiolgoo, o albotanico o al matematicos. Creo que es une rror, nod ejar libertad. ya que ellos peudenencontrar formuals,par auna mejroconvivencia,que el pdoer establecido puede aprovechar. Pero para eso tiene que djear libertad alfilosofo. Y elfilosof a contrapago, tiene que escribir conlibertad, pero jamas, itnentar que sus dieas se apliquen. creo que su funcion acaba cuando lo ha publicado nada mas. y pasa por el circulo de la comundiad intelectual. Es mi opinion. se que por parte de los filsoofos, dirna que soy un conservador ounpalntemaiento cosnervador. Creo que cualqueir cientifico tiene que inventar procedimietnos teoricos y tenciso, pero que la sociedad e sla que tiene que aplciarlos. Creo que en filsoofia sucede o debe suceder lo mismo, y en poltiica,o en filosofia poltiica tambien. Claro esta, podra haber excepciones. Que ahora, novienen a cuento, y que otros tendrna que dilucidar.(en.97)

(1414) -Si de algun modo, habria que hacer un sistema filosofica o plantearlo. De algun modo, en mi caso, creo que deberia estar constitutido por estos grandes grupos, que a su vez, se subdividen. Pero de algun modo, es la clasificacion de las ciencias y de las ramas de la filosofia. De algun modo, este seria un bosquejo de sistema filosofico, segun lo entiendo:

-Filosofia de las ciencias. Metodologias dels aber.

-filosofia de las ciencias logico-matematicas.

-filosofia de las ciencias fisico-naturales.

-filosofia de las ciencias psico-humanas.

-filosofia de las ciencias socio-humanas.

-filosofia de las ciencias artisticas.

a mi entender esta clasificacion permite, no solo estudiar las ciencias en si misma, sino las ideas y los temas de la filosofia. En todas su complejidad. Al menos, estos grandes grupos, despues divididas en ciencias particulares, o en temas concretos. Por tanto, esta seria la sistematizacion de una filosofia que un dia pudiera empezar. Ahora, diriamos que en la forma "asistematica de proposiciones", estoy tocando, multitud de temas, que corresponderian a los diversos grupos de estas cuestiones. Cada vez me parece mas dificil llegar a una sistematizacion de todas estas cuestiones, un sistema filosofico, no porque no este en la cabeza diseñado, cosa creo que es lo mas dificil hacer, y cosa que he ido haciendo en estos veinte años, sino por no tener tiempo, para la redaccion de tratados correspondientes a cada parte. y por tanto, ante esa problematica tengo que irme a la forma redaccion de "proposiciones", y en formas diriamos no estructuradas, sino mas bien asistematicas. Pero pienso, que si de algun modo, se entiende el anterior esquema de sistema, y de algun modo hay voluntad de entender, las diversas proposiciones asistematicas, mentalmente, se pueden ir rellenando subconjuntos de partes de ese sistema filosofico.

(1415) -Por definicion toda filosofia debe ser sistematica. Es mi opinion, por tanto, me alineo en las filas de otros que me precedieron. (14 en. 98 cr).

(1416) -De todas formas, un "sistema filosofico" es simplemente,un intento teorico, ideologico, de descripcion de una realidad. una realidad que es interior o mental, una realidad social, una realidad exterior o mundo de la naturaleza en todos sus aspectos filosoficos, y en un mundo exterior, que podriamos denominar la existencia del SEr Trascendente o Dios. _Es decir, todos esos niveles. Lo unico, que en el actual momento, la filosofia tiene que ir avanzando al mismo tiempo, que las ciencias, que todas las ciencias. Por tanto, aunque se denomine filosofia de la naturaleza o filosofia de las ciencias de la naturaleza, estarian por un lado todas las ciencias de la naturaleza, que hoy dividiriamos en varias, mas una filosofia sobre esos saberes, o esas realidades, pero no necesariamente, siempre seria la filosofia sierva de las ciencias, utilizando el lenguaje escolastico. Sino que ambas tienen ese mismo objeto, y ambas formas de saber se interrelaccionan, pero al mismo tiempo, cada una tiene su ambito y su independencia.

(1417) -Por tanto, diriamos que una sistematizacion de la filosofia o un sistema filosofico, entraria o abordaria los diversos ambitos esenciales que constiuyen diriamos el mundo que conocemos:

-las ideas o teorias en si. el mundo de las teorias, ciencias, cultura.

-el mundo del ser humano, en su doble aspecto individual o interior. y en sus aspectos sociales. -el mundo de la naturaleza en todos sus niveles:fisico, biologico, astronomico, etc...

-el mundo del SEr-en-si o Dios. Como realidad diferenciada del "mundo de la naturaleza", del "mundo de las ideas o teorias", y del "mundo del ser humano".

(1418) -Diriamos que estos cuatro "mundos", se interrelaccionan de algun modo, siempre en constante evolucion. Siempre buscando formas de ser y de estar, siempre buscando adecuacion. Una adecuacion, que jamas, ni definitivamente, se "terminara". De tal modo que el anterior esquema se le podria denominar perfectamente de algun modo asi:

-la idea en si, o el mundo de las ideas.

-la idea del ser humano.

-la idea de o en la naturaleza.

-la idea de Dios o en-Dios.

No entendiendo la idea, nunca en el sentido platonico, ni hegeliano, ni idealista. Sino que de algun modo, el "mundo exterior o interior", nosotros solo lo captamos por y a traves de las ideas, de las teorias, y de las culturas. al menos la generalidad de los sistemas humanos que tenemos de percepcion. Pueden existir algunos, quizas algunos sistemas de la mistica o sistemas de meditacion-concentraccion, que sin dejar de ser ideas, parece que se acercan mas a esa realidad, mas a esa realidad de diferenciar menos la "idea" de la "realidad-en-si". Porque al final, solo intentamos por un lado, que cada vez las ideas sean mas ciertas y mas verdaderas, es decir, sean mas acordes con la realidad, la expresen cada vez mas, con mas perfeccion. pero las ideas son ideas y la realidad son realidades. Es decir, una idea es solo una idea, y un ente es un ente. Por tanto, me situo en la plena distincion de ambos aspectos, no en aquellas filosofias, que desdibujan notoriamente ambos niveles. Que una formula matematica, una idea, explique el movimiento de los planetas, en ningun caso son los planetas, ni los sustituyen solo lo explican, que no es poco, y los planetas siguen siendo planetas, vivitos y coleando, y diferenciandose claramente de las ideas. En el f ondo las psicologias o las filosofias psicologicas y de las mentes de los idealismos, a mi entender, aunque parezca lo contrario, me parece notablemente pobres. Quizas sea una opinion equivocada, pero asi me lo parece a mi. Por muchos niveles que la mente tiene, aun la mente, que yo sepa, la menos la mente humana en el actual nivel biolgoico y psicologico de evolucion, qu eyo sepa no puede crear un grano de polvo o de arena. Ya se que me diran, que esto nunca lo ha afirmadoningun idealismo. Ya lo se, pero como ejemplo sirve. La mente es un gran nivel de "interpretacion del mundo o de comprension", y quizas dentro de ciertos niveles de sistemas de mistica o de meditacion-creación, "de transformacion del mundo", pero no de creación. Transformacion, es de algun modo de modificacion. Pero eso es enormemente complejo, es decir, incluso diriamos excepcional, y solo podemos plantearlo como escepcion, y como hipotesis. Porque si es cierto que el combinado mente-cerebro, o psique-mente-cerebro, como se le quiera denominar, es para nosotros aun en su mayoria desconocido. Es decir, estamos hablando de todo, sin conocer apenas todo lo real, y menos aun, la totalidad del instrumento que utilizamos para conocer la mente humana. A mi meparece esto un error, tan grave, un error enormemente grande. Pero una cosa es admitir esto, y otra muy distinta, que incluso sabiendo esto, es decir, que "solo vemos del mundo real un tanto por cientomuy pequeño, y que nuesta mente, nuestro organo de conocer, solo conocemos de el, un tanto por ciento muy pequeño", aun sabiendo esto, tenemos que seguir pensando, para ir recogiendo o perfeciconando pequeños niveles de la realidad. Es ir mejorando, en pequeños niveles de la realidad a nivel teorico. Por eso lahumildad, me parece la virtud mas importante de un filosofo. Sabiendo que debe afirmar lo que piensa, pero sabiendo, que dentro de unas decadas, el mayor descubrimiento filosofico, gracias a Dios, va a ser superado.

(1419) -Por tanto, toda filosofia, su fin ultimo, todo sistema filosofico, su fin ultimo, y todo filosofo debe saberlo, es que sera superado por otros. Porque las ciencias avanzan, porque las filosofias avanzan, en definitiva porque las teorias y las ideas avanzan. Pero tambien avanzan el resto de los mundos -la vision de la naturaleza, del ser humano a nivel individual o social, o incluso la vision de Dios-. Es decir, todo va cambiandose.

(1420) -Si es asi, ¿por que la necesidad de realizar una sistematizacion filosofica o un sistema filosofica? porque es la unica forma, en un momento o espacio temporal, de fijar las "concrecciones individuales o sectoriales con las concrecciones totales o parciales o esquemas de totalidad". Porque con este sistema, incluso lo parcial toma otra vision y la totalidad a su vez otra. Esto es asi, porque de algun modo, nos da nuevas ideas, y nos fija nuevos limites. Nuevas preguntas. Por eso, hay que intentar una sistematizacion, aunque no se consiga. Se que desde hegel, apenas ha habido una docena de filosofos que lo han intentado. Personalmente si lo he intentado, eso meha llevado no a estudiar solo filosofia, sino el resto de las ciencias, las treinta y tantas ciencias basicas que hoy podriamos definir todo el saber que tenemos, que podemos denominar de algun modo cientifico.

(1421) -Por tanto esas tres realidades, son para mi las esenciales, para describir por dentro un sistema, o el sistema filosofico que he intentado, sobre estos tres puntales se han montado:

-la observacion de la realidad sin otras gafas.

-la observacion de la realidad a traves de la filosofia.

-la observacion de la realidad a traves de las ciencias.

Estos tres niveles, a mi modo de ver, son o han sido, y siguen siendo, los ejes sobre los que he ido montando, no solo una teorizacion, o al menos, un conjunto de preguntas, de ideas, de busquedas. Es decir, los tres ejes, que a mi modo de ver, no solo debe constituir el fundamento de una sistematizacion de una rama de la filosofia o de un sector de la realidad, sea cual sea, como de la totalidad, o de un sistema completo. (15 en. 98cr).

(1422) -personalmente lo he indicado muchas veces, cuando estudio a unfilosofo, soy un comentarista. No solo itnento hacer una descripcion de su filosofia, no soy un hermeneutico o un historiador puro de la filosofia, sino que soy un comentador. sus preguntas y temas, me sirven no solo para introducirme en algunos aspectos de su filosofia, entenderlo y comprenderlo. Pero al mismo tiempo, dar mi vision sobre esos temas y esas cuestiones, en forma de ensayos y de proposiciones, de algun modo, planteo esos dos objetivos, introducirme en la idea de ese filosofo, y en segundo lugar, introducirme de algun modo en una serie de preguntas, y dar una serie de respuestas. Algunas preguntas, son las tradicionales de la historia de la filosofia, otras han podido quedar mas relegada. pero de algun modo, es una busqueda filosofica. No pretendo en ningun momento, que interprete totalmente al autor, lo que el quiso decir, no soy un puro historiador de la filosofia, sino un comentarista. Por tanto, tengo en cuenta la filosofia de ese autor, respetandola, pero al mismo tiempo, comentandola soy un comentador en el sentido clasico, pero al mismo tiempo, sobre ambos extremos intento montar una nueva sistematizacion de la filosofia, aunque sea de un aspecto parcial. Si no se entiende asi, no se entendera el sistema de proposiciones,ni de ensayos, que sigo en estos momentos, o casi siempre en el tiempo. Por tanto, mi filosofia, no tiene, que poner cien citas, sobre cien ediciones para analizar un parrafo, estoy diriamos en otro plano. no quiere decir, que no sepa esas interpretaciones, no quiere decir eso, pero no quiero que mi interpretacion se confunda con otras interpretaciones, o que se vea que quiero decir al autor lo que no dijo, porque para eso expreso claramente mi opinion. A mi modo de ver, esto es asi, necesariamente. Si no se entiende asi, no creo que se entienda el trabajo que lleva hacer un ensayo sobre Hegel o heidegger, despues de mirar docenas de libros, pero apenas citar ni las obras de estos autores, cosa que quizas, si deberia hacer, y tampoco citar, las obras de los que los interpretan. Pero este sistema no soy el unico que asi, lo ha hecho en este siglo. es decir, si a mi se me critica, tmabien se le critique a tantos otros en estos dos ultimos siglos, por no decir en estos veinticinco de filosofia. No se porque a mi se me critica tanto, por seguir este metodo, cuando es universal. Es mejor, ser o decir, que escribo ensayos de filosofia, creo que es mas humilde, que no decir, que escribo interpretaciones filosoficas sobre autores, o tratados filosoficos, o filosofia pura en si misma. Es decir, el decir ensayos, es decir de algun modo, tener una posicion mas humilde ante el trabajo que realizo. Donde lo personal es importante, es decir, las opiniones personales, y no diriamos, abrogarme ser un paladin de la filosofia pura. otros que creen que hacen filosofia pura, solo hacen ensayo, y encima no lo reconocen. mejor o peor hecho, pero ensayo en ultima instancia. Puro ensayo, y muchas veces mal hecho, porque no dan razones de las afirmaciones que hacen. Cosa que personalmente intento. y siempre intento de algun modo, explicito o no relacionandolo con las demas ciencias. Tener en cuenta las demas ciencias. (16 en. 98 cr).

(1423) -Tambien creo que un sistema teorico, no se puede realizar porque nuestro conocimiento de la realidad, sea cual sea dicha realidad, es parcial. Por tanto, los itnentos de sistematizar la misma realidad a traves de teorias e ideas, esta abocada al fracaso. Lo unico que se puede hacer es intentarlo. Pero intentarlo es simplemente eso, sabiendo que todo intento esta abocado al fracaso. Lo unico que sirve al intentar esa sistematizacion a mi modo de ver, lo unico que se obtiene, es que se ve con mas claridad los errores de las concepciones totales que temenos. Cuestion, que no me parece poco. Es decir, es ver la totalidad, al verla, se ve, que los fragmentos no encjan, y se ven con mas claridad, ya que los fragmentos totales entre si, parecen cuando se ven, que son mas perfectos y mas acabados d elo que son, pero cuando se ve la totalidad, la union d emuchos fragmentos se ve con claridad cuantos errores graves existen. Por eso, la necesidad de los sistemas, es decir, de la fijacion de las totalidades. (17 en. 98cr).

(1424) -(filosofia politica). La cuestion de la filosofia politica, o al menos, una de las que en esta cuestion se trata, la "soberania". A mi entender, la soberania, esta en relacion con el Estado, y la soberania esta en relacion con el individuo. ¿que significa esto? El estado esta en relacion con el territorio fundamentalmente, y con el numero de habitantes, y con otros parametros, diriamos las teorias-culturales que sobresalen en esa comunidad. ¿que sucede entonces? Es simple y llano. Para que un estado tenga el maximo teorico de soberania, para que el individuo potencialmente tenga el mayor estado posible de soberania. Para solucionar ambas cuestiones, solo hay una solucion. Que solo exista un Estado en el planeta, y que todos los habitantes sean ciudadanos de ese unico EStado. No hay otra solucion. Nos guste o no. Pero para llegar a esa solucion, entre otros motivos y por otras razones, solo existe una posibilidad, solo una, "que los humanes, y sus culturas y sus religiones,... y los demas factores" se pongan de acuerdo, de muturo acuerdo, en tolerancia y en paz, quieran formar un Estado.

(1425) -Pero es evidente, que solo un Estado, alcanzara mas soberania en si mismo, que diez estados o cien estados. y que el individuo que habite en ese estado, ese individuo, tendra mas soberania. Por tanto mas "libertad de desarrollo teorico en todos los terrenos y en todos los ambitos". Por tanto, desde la filosofia politica, me veo obligado a abordar no solo dicha cuestion, sino dar la solucion teorica, que a mi entender seria la mejor. Se que todavia estamos muy lejos, y que esa solucion bajo ninguna forma se puede obtener bajo las armas, sino solo bajo el consenso, y la tolerancia y el mutuo acuerdo, no solo de los individuos, sino tambien de los estados, desde las diversas ideologias y de las diversas religiones que existen o existiran. Pero creo que es la unica solucion, nos guste o no. Solo existe esa, y nada mas que esa. El grado de soberania individual, como principio depende del grado de soberania del eStado, donde vivas. Y el grado de soberania del Estado, dependera directamente, del territorio, habitantes, etc... Por tanto, cuanto menos Estados existan en el mundo, ma soberania en si, tendran cada uno de Esos estados, y mas soberania el individuo. El concepto soberania es polifacetico y multidiscplinar o multifactorial, por tanto esta me aprece la mejro definicion de el. A mi modo de ver, esto es enormemente importante. Al ser un concepto polifactorial, permite en si una serie de parametros, variables o factores que se interrelaccionan, que independientemente, se hacen mas fuertes, y entre si, en el nudo, se hacen aun mas fuerte. Es decir, forman una geometria cada vez mas importante. A mi modo de ver, esta concepcion deberia irse aceptando como una realidad posible. Y a partir de aqui, buscar las formas teoricas y practicas, a los nacionalismos, las religiones, etc... Todos esos niveles, podrian situarse en un estado total o terraqueo, porque podrian encontrarse formas. A mi modo de ver, actualmente con ciento ochenta estados, y segun algunas perspectivas, con cuarenta mas, aproximadamente dentro de cincuenta años. Creo que no solo los estados perderan soberania, todos, sino los individuos que habitan en esos estados, nuevos y los actuales. Siempre hay excepciones, no cabe duda. Pero ademas, las posibilidades de conflictos armados entre estados aumentan, y los conflictos armados con la tecnologias actuales, no ya ponen en crisis el conflicto armado en si, sino que puede poner sobre las cuerdas la especie humana en si. Es decir, este ultimo argumento seria suficiente, para que en los proximos doscientos años, los individuos, las lenguas, las culturas, las religiones, etc. se pusieran de acuerdo entre si, para poder todos vivir bajo un mismo estado. Hoy por hoy, es la unica solucion que personalmente veo, quizas mañana, dentro de un siglo,haya otras condiciones, y entonces, se veria otra solucion. Hoy es la unica que veo, cosa que por otro lado, se ve, muy lejana a la realidad. (28 dic.97).

(1426) -(gnoseologia). La pregunta es siempre la misma ¿que sabemos y que podemos saber? Esa es la cuestion. Y no es otra. ¿cuanto podemos saber? O si se quiere dicha de una forma mas actualizada, ¿podemos cambiar de nivel de conocimientos, es decir, de nivel de conciencia de conocer, que no es lo mismo que la cantidad de conocimientos? ¿es decir, con la simple sensacion-percepcion se alcanza unnivel de conocimientos, pero con la razon-pensamiendo-intuicion se alcanza otro nivel de conocimientos, pero es verdad con los sistemas de meditacion-concentraccion theravadas se alcanzan otros niveles de conocimientos? ¿esta es la cuestion? ¿es decir, los diversos estados de conciencia ortodoxos o normales, no patologicos, nos dan una serie de conocimientos diferentes? ¿si esta pregunta tiene sentido, nos enmarcamos en otro punto de vista, a mi entender, diferente a los clasicos de la gnoseologia? ¿y por tanto mas dificil de distinguir y de diferenciar?

(1427) -De como contestemos a las preguntas anteriores, nos situaremos, en una perspectiva gnoseologica o teoria del conocimiento, en una forma u otra. Pero sea como fuere, el punto de determinismo, que tomemos en esta cuestion, influira directamente en los demas puntos o cuestiones filosoficas, metafisicas y de algun modo tambien cientificas. Por tanto, distinguir esto es esencial, bajo mi punto de vista. Es obvio que hoy todo el mundo admite que hay diferentes estados de conciencia: el normal o despierto, el del sueño u onirico, el estado hipnotico o de la hipnosis, y otros estados que denominariamos patologicos, -que habria varios subgrupos-, y tambien incluiriamos estados asceticos-misticos de corte occidental, y tambien estados producidos por sistemas de meditacion-concentraccion hinduistas-budistas -y aqui habria diferentes-. Por tanto, todos estos "estados de conciencia en alguna medida" son admitidos por las diversas culturas, o las grandes culturas actuales, algunos incluso ciencias concretas. Por tanto, basandonos en esto, que estos estados sean ciertos, o al menos, en una gran parte ciertos, podemos considerar y reconsiderar, que el problema de la gnoseologia, como hasta ahora se ha sustentado, sobr e "estados de conciencia normal". Y la gnoseologia deberia montarse desde aqui en adelante, sobre estados de conciencia "diferentes, al menos los ortodoxos o normales ortodoxos de las grandes culturas".

(1428) -Si admitimos esto, por tanto, tenemos que por un lado admitir las gnoseologias hasta ahora clasificiadas o conceptualizadas, que en definitiva es la "gnoseologia normal". Sino que ademas debemos montar sobre los otros estados de conciencia, al menos los ortodoxos, otras "gnoseologias". Es decir, tenemos sobre los otros estados de conciencia montar otras gnoseologias o teorias de conocimiento. Es decir, conceptualizar, toda una serie de fundamentos y de posibilidades. Todo este trabajo aunque hay retazos ya hechos en la historia de la filosofia practicamente, es un trabajo por realizar. La forma propia de elaboracion es un poco asistematica, pero si se releen las diversas partes de este libro, sobre este tema y sobre otros, siempre se vuelve, lo que permite una especie de sistematizacion asistematizada. creo que esto deben tenerlo ustedes en cuenta. A la hora de la elaboracion. Ya que el sistema personal de redaccion filosofica, por circunstancias personales, es diferente, al tradicional del tratado. Pero eso no es obice, que no se vea la estructura de las cuestiones, aunque sean en parrafos, en diferentes partes de esta obra. Porque entre otras cuestiones, deseo fijarme en los puntos mas controvertidos, o en los puntos o preguntas que me parecen, que hay que aportar algo, y no "en la repeticion de lo que ha dicho la tradicion o la filosofia hasta ahora, que por principios, si no lo toco, o es que estoy de acuerdo, o aun no me ha dado tiempo tocar esos puntos o preguntas". Es decir, la elaboracion de nuevas preguntas y respuestas, de una formas sistematica-asistematica.

(1429) -Esto es tan importante que nos deberia cambiar las ideas, o mejor dicho nos cambiara las ideas, cuando despues de varias generaciones, nos demos cuenta de todas las posibles consecuencias. Es decir, que segun con "las gafas que nos pongamos asi veremos", o "segun las gafas que creamos podamos ponernos asi veremos". Es decir, los conocimientos concretos que obtengamos, son consecuencia y no causa, de los sistemas de pensar o conocimientos, que utilicemos o creamos que tenemos, y que por tanto podemos utilizar.

(1430) -Si nos situamos en la perspectiva kantiana, habria que plantear el problema de algun modo diferente. Su revolucion copernicana, de los aprioris mentales. O como a mi me gusta definir la actual situacion que es un conglomerado kant-Piaget, habria que plantear que no solo hay una gnoseologia diriamos normal o clasica, sino que hay o puede haber unas "gnoseologias de diferente nivel". Es decir, como una radio, que tiene, diversos tipos de ondas, onda corta, media o larga. Pues algo asi en la posibilidad de la teorizacion de la gnoseologia. El problema kantiano-piaget, seria solo una parte, de esta problematica concreta, que estoy aqui planteando, que seria una problematica mas amplia. Es decir, la clasica kantiana y sus derivados, solo seria una parte de ese conjunto, mas amplio, que aqui estoy señalando. (5 en. 98 cr).

(1431) -(filos. geografia). Muchas veces me pregunto, si cuando se alinean la tierra, el sol y la luna se crena determindos fenomenos. ¿es posible, si se alinean esos tres astros mas algun planeta o algunso planetas del sistema solar, alguna vez, o lo han hecho alguna vez, se produzca algun fenomeno, de algun tipo? ¿se podrian hacer calculos si ha podido suceder alguna vez, alinearse los planetas mas cercanos a la tierra, de tal modo, que s ehubiese producido algun fenomeno. Si teoricamente se hubiese dado o se diera, producirira algun fenomeno climatico, cosmologico, deriva de continentes, o alguna fenomeno de algun tipo? ¿se podria calcular con datos, si alguna vez habria sucedido, o si aunque no hubiese sucedido, que sucederia en un modelo matematico o geografico hipotetico, tendria alguna consecuencia? ¿imaginemonos el sol, laluna, la tierra, marte y venus en una misma linea, tendria algun sentido, o como estan muy lejos unos de otros, no tendria ninguna consecuencia a ningun nivel? (7 en. 98cr).

-NOTAS SOBRE KARL POPPER.

(1432) -Siempre he estado de acuerdo con Popper que hay que mirar en la tradicion clasica de la filsoofia, a mie ntender ampliar el concepto a toda lafilosofia,s e aorienta o europea, para ver en ellla grande ssoluciones a grandes problemas. Cierto es, que hay quemriar a laciencia y a toros saberes, diriamos cientificos, que han surgido, pero la filsoofia, la tradicion de la filsoofia es esencila. Se confunden aquellos que noqueiren mirar a esa tradicion. Cierto es, que muchos de lso rpoblemas de lafilsoofia, son ahroa estudiados mas o menso empriricament epor las ciencia spositivas, eprot ambien es cierto que alciencia, ha traidoneuvos problemas a lafilosofia, mas otros problemas que lafilsoofia ha traido. Hoy falta, croe que POpper, no se diocuenta, faltan tratados sitematicos de filsoofia, creo que eld rama de lafilsoofia actual, entre otros es ese.

(1433) -Estoy de cuardo que con Popper que no pdoemos auedarnos en la analistica del lenguaje, y en solo lasignfiicacion del lenguaje. Pero noe stoy de acuerdo con el, enla enorme improtancia, que tiene y tendra la filsoofia dellenguaje, y decir, de alguna forma,q ue es una ciencia comociencia positiva, al lignusitica ya fines, que acaba casi de empezar a volar, y comorama de lafilosofia lomismo. CReo que a traves de lafilosofia del lenguaje, encontraremos otroas enormes respuestas quenecesitamos. Por tanto lolmaento, noe star de acuerdo con Popper, pero si estoy con el, que no pdoemos,nid ebemos creer que alproblematica filosofia se acaba solo cone lrpobema dellenguaje. Creo que esto seria como la sofistica del siglo veinte. Wittgenstein, que creo no se leha entendido, no creo que opinara asi, en final, en lo ultimo,y a el sele achaca. Porque si asi opinara, enelfondonopdoria haber dado tnata improtancia a la logica matematica y a la logica, proque en deifntiva, alologica supera muchjos rpoblemas del elnguaje, y viceversa, no sonr educibles. no son equiparables ambos.

(1434) -El problema de la induccionen Popper es unenorme problema. Tpodos sabmeos lo fecunda que ha sido esa actitud. El divide esneicalmente lainduccion endosmodos. Yniega ambos modos. ¿que decir a esto? A mie ntender, creo que habria que distinguir, una especie de induccion psicologica, una indiuccion logica y una induccion linguistica y una induccion cpomo teoria de la ciencia. Hayotras inducciones, eprodiriamso,que para elproblema de Popper nos servirian estas. Creo que elnodistingue y las ocnfunde, con elsumorespeto hacia el.

(1435) -El denomina induccion pro repeticion. Es decir, la repeticion de una caracteristica en unmismoobjeto, y dice que no nos dice nada. Segun el no puede fudnamentar esencial,ente nada. Creo que Popper se confunde, la induccion por repeticion iutilizando su lenguaje, es unmecanismo de probar y de demostrar muy iportante. Priemro,si dsescartamos esto, descartamos grandes zonas de las ciencias sociales o psicosoaiels ohumanas. que en definitiva, sonciencias descriptivas basandose en la induccion, es decir en la estadistica. La estadistica es la repeticion. O si se quier el tanto por ciento. Por tanto, creo quehay una confusion terminos. Que no se pueda probar un fenomenoa bsolutamente, es decir que notodos lso cisnes son blancos, opuedan ser en elfuturo todos balncos ,no quier e decir que nonos sirva ocmo un elmeento esencial para entender, que hay un algo, una caracteristic ao una lgo en comun, y ese algo en comun, tiene una proporcionalidad. creo que ese algo encomun y esa proprocionaldiad. Nos da un enorme conocimeitnosobre la realidad. Descartar este procedimiento, diriamos, como una probatura de la ciencia, ocomoun metodo racional dels aber, seria diriamos anular practicamente un tanto procientomuy elevado de los conocimeitnos que ahroa tenemos. Otra cosa, es pesnar, que una metodlogia probada asi, sea absolutamente icerta. Pero entre aboslutamente cierta y cierta y faltq yabsolutamente falsa, hay diriamos muchos estadios, omuchos escalones de la relaidad.

(1436) -Ami el concepto de induccion meparece enormemente improtante, porque nos dice, comoe sta esa realidad, ese algo, esa caracteristica en ese moemtno, y nos da una proprocion. Eso noqueire decir, que en el pasado esrtuviera igual, y en elfuturo este en lamisma proprocion. Pero comoinduccion del rpesente es enormemente improtante. Creo que Popper, exagero elcocnepto, alconfundir, las disitntintos nvieles de la induccion arriba mencionados. No quisiera detenerme demasiado, pero creo que hayuna predisposicionunapirori emntalhumano, a lainduccion, a la descartacion, diriamos a la suma o a la resta de propeidad o de caracteristicas de una cosa o d eun objeto, o d eun algo. Dioriamso que estoes una propiedad, sino inanta onatural, o causi inanta onatural. Cuestion que deberian lospsicologos distinguir. A mimodo al menos cuasinatural, perono solo en el human, sino enla mayoria de los animales,y desde leugo en elorden de lospriamtes. Si admitimso el cerebro dividido en distintas areas, la idnuccion seria algunmdoo comouna sintesis de diferentes areas al analizar un objeto. O una caracteristica comun en diversos objetos. Ya quwepueden existir diriamos distintas inducciones.

(1437) -ERn cuantoa lo que Popper define comoinduccion eliminatoria. El dice que noesta de acuerdo, ya que no prueba nada. De algun modo una teoria no demuestra nada descartando las que noson. Ya qued puede haber infintias teorias en contra,yd emostrar que estas no son ciertas. Es decir,c riticar en defintiiva elmetodo de Milll y Bsacon. volvemos a esta ren una situacion parecida a la anterior hipotesis de lainduccion. Que nose pueda probar absolutamente lo que es con lo que no es. Si se aplcia enuna ambito de teorias cientificas,noqueire decir que nos epruebe nada, con dmeostrar conuna teoria cientifica que una cosa no es, otra teoria cientifica. Es decir, entre el mas y elmenos, existe unintermedio. Ese intermedio, es ypeude ser una fecundidad, si no para solucionar dicho rpoblema odicha teoria,para abrir neuvos cmapos. Y si viviera Popper le diria, que e smuy improtante que una forma de vida, si no se sabe que es una planeta, almenos saber si es un animal o si no es un animal, o si es unhongo o si no es unhongo, o si es otra cosa. Es decir, hoy tenemso problemas que ciertas sustancias vivas, en elsentido amplio ye stricfto, lospriones,no sabemos si es vegetal, animal, o lo que sea. Si losupieramos,ya sabriamos algo.Creo que esto prueba yaalgo, es decir, que lainduccion de este tipo, pro descartacion,tiene sentido,ytiene balor. Porque sipodemso definrir loque no es una cosa,ya hemso definido algo muy improtante de la cosa, es decir, si ese no, es desde la teoria de la cienic,anoestamos hablando de cuestiones metafisicas en estemoemtno.

(1438) -Port tanto, a mie ntender, la induccionsi existe, ysi puede fundamentar cosa, en ese sentido, Popper decia que nada, personalemtne creo que si puede fundamentar algo, aunque not anto comoenla tradicicon filsoofica s eha dado. Porque lainduccione sun metodo diriamso de observacion, epro no de probaccion. Es decir, despues,hayq ue experimentar si este aserto o concepto que se ha deducio por induccion, o se ha inducio por induccion, par autilziar temrinolgoia ams clasica, correspodne con la realidad. Es decir, si noventa casas d eun peublo son con fachadas blancas, hay que despues ocntar si sonnoventa y no son cincuenta, y si son noventa de cien en total, o cincuenta de ochenta en ottal. La inducciondiriamso que noe s el ultimo paso, en general en teoria de la ciencia en genral, ya que diriamos, que en algunas d eellas, como la matematicas, si pdoria ser, o como la alogica matematicas. Estamos hablando enun area de cinecias fisico-exoeriemtnales. Es mas, la induccion es uno d elso isntruemntos, mas profudnos que el ser humano ha inventado, o diriamos que lanaturaleza s elo ha dadoinventado, su anturaleza biolgoica,para ocmrpender la realidad, quizas lo hayamos perfeccionado, enla evolcuion de las espeices homo. Pero nada mas. Por induccionsupongo s edescubrio elfuego, y por induccion diriamos en genral s ehand escubierto grandes enroems facetas de la realidad y de lat ecnologia humana, inclusod e la ciencia. La induccion enmcuhos grados es una especie de sintesis,que creo Popper no lelgo a descubrir. Claro esta, debeirmaos distinguir la induccion en lso cuatro gurpos de las ciencias, en la axiomatematicas, enla fisiconaturales experiemtnales, en las psicohumanas o sociohumans, y enlas artisticas. En cada gurpod e cinecias funcioanria,o funcioan distintamente, diferenciandose en algunso aspectos. (9 en. 97 cr).

(1439) -Todos sabemos que Popper niega el principio de induccion en sus dos modalidades. El caso del cisne blanco. Por muchos cisnes blancos no podemos decir que todos los cisnes sean blancos. Porsupuesto, no podemos decir que todos los cisnes sean blancos, ni siquiera que lo hayan sido en el pasado, y desde luego, no sabemos si lo seran en el futuro. Eso es evidente. Pero a mi entender el grave error que comete, Popper, es que la "ciencia" no dice "que todos los cisnes sean blancos, sino que todos los cisnes que hasta ahora hemos visto son blancos". Parece lo mismo, pero a mi entender, cambia el panorama de la noche al dia. Porque de "este modo si podemos hacer ciencia o un saber sistematico". En segundo lugar, aunque no sean todos los cisnes blancos en el pasado o en el futuro o en el presente. La ciencia, explica dos clases de hechos, "aquellos que son aplicables unviersalmente, diriamos al noventa y nueve por ciento de los casos, porque al cien porciento nunca estaremos seguros. Y aquella induccion que explica un numero mayor de casos, el numero mayor". En ambos casos, la ciencia es validad, y la induccion sirve, con tal que se sepa, "el tanto por ciento de generalidad, es decir, de induccion". Los cisnes son todos blancos al noventa nueve por ciento, o son todos blancos al sesenta por ciento en ambos casos, seria valido, la induccion.

(1440) -La teoria de la induccion por eliminacion de teorias, que asi es como le denomina Popper. A mi modo de ver, no es cierto tampoco la interpretacion Popperiana. Porque aunque es cierto, que por muchas teorias o experimentos que deseches, no quieres decir que absolutamente has explicado o demostrado la teoria principal o la que quieres demostrar. Es evidente que la ciencia avanza, con nuevas teorias desechando las anteriores. Pero este argumento no demuestra que las teorias por induccion sean falsas. Diriamos que no son todo lo correctas posibles. Es decir, "un modelo explica cinco casos, y se necesita otro modelo, que explicara cincuenta casos, pero dentro de mil años, se necesita otro modelo para explicar diez mil casos". Es decir, que una teoria solo es cierta para un numero de casos o para una esfera de la realidad, si ampliamos el numero de casos o de elementos que contienen o de parte de la realidad, necesitamos otro modelo. Es decir, la teoria de gravitacion de Newton es cierta, y explica unos casos y unos modelos y un sistema y una parte de la realidad. Pero para explicar mas espacio de la realidad, mas casos, mas formas, mas contenidos, esa teoria no es valida necesitamos otra, ahora denominariamos una combinacion de teorias o modelos Einstenianos-Planck. Y en eso esta la ciencia. Esta explicacion a mi entender, es mas real, que la hipotesis de Popper. De algun modo, esta explicacion anterior, seria volver el argumento Popperiano al reves.

(1441) -a mi entender, Popper confunde dos realidades diferentes. Porsupuesto hay teorias totalmente falsas, como las explicaciones mitologicas de los fenomenos naturales. No estamos hablando de esta cuestion. Pero las teorias que tienen o se basan en un tipo de experimentacion, y un tipo de induccion, y despues en planteamientos teoricos deductivos de algun modo. Son ciertas diriamos en un conjunto de realidades, en un subconjunto. despues otras teorias, para explicar mas casos, tendran que explicar mas subconjuntos, convirtiendose las anteriores en un subconjunto de estas ultimas, o gran parte de ellas son subconjuntos de esta nueva. Si no fuera asi, la ciencia y el saber no avanzaria. Pero eso no quiere decir, que el metodo esencial que se utiliza la combinacion de induccion mas deduccion. Que la induccion no sea valida. Es valida en un numero limitado de cosas y en un conjunto de cosas, eso es suficiente. Aunque no sea o no podamos decir, que sea valido, para toda la universalidad de la realidad, de todo el universo. No confundir estas dos realidades, son a mi modo de ver el error de Popper.

(1442) -Estoy de acuerdo con Popper, al decir y criticar que es una falacia pensar que la ciencia experimental o la ciencia general funcione por induccion. En esto estoy de acuerdo, con tal que se entienda que los metodos de llegar a planteamientos, son de muy distinto modo. Pero que despues, eso si, se realiza un planteamiento doble de induccion-deduccion. Porque toda teoria, tiene de algun modo que explicar realidades. es decir, se da el doble juego, si esa teoria explica casos concretos, y si esos casos concretos son explicados por ese modelo. Aunque modelo y teoria no son simplemente equiparables. Quizas la hipotesis de "modelo" explica o puede explicar todos estos fenomenos. Es decir, una hipotesis o una teoria valida que explica, pero que todos sabemos que es parcial, y por tanto, al cabo de los siglos, sera sustituido por otro modelo, que a su vez seguira explicando cada vez mas esfera de la realidad, pero que a su vez, explicara mas realidades.

(1443) -Es evidente, que no solo funciona la induccion en la ciencia. Pero todo conocimiento al final, para que sea valido, tiene que ser de tipo inductivo. o si se quiere mejor, una teoria tiene que deducir cosas, es decir, deductiva, y al mismo tiempo, inductiva, es decir, explicar fenomenos concretos. En ese juego doble, es como se van validando las teorias y los modelos de explicacion cientifica. De tal modo, que si "una teoria no deduce consecuencias validas, o vemos partes de la realidad, que no son explicables, esa teoria o modelo, estamos percibiendo que esta teniendo agujeros, y por tanto, tarde o temprano, si se van acumulando casos y partes de la realidad que no son explicables -es decir, inducciones y deducciones no validas-, entonces vamos llegando a tener que plantearse nuevas teorias o nuevos modelos". Pero en ambos casos, tenemos que seguir utilizando los sistemas de induccion y de deduccion. Porsupuesto el que crea las teorias, no solo utliza sistemas racionales de pensamiento, en eso si estaria de acuerdo con Popper, no solo utiliza sistema de induccion y deduccion, sino que utiliza otros sistemas de pensamiento u otros niveles de pensamiento o de conocimiento. Pero sea el tipo que sea, despues para ser valido de algun modo, tiene que ser compartido o demostrado por la comunidad cientifica o dicho de algun modo por la humanidad, por tanto hay que llegar a ser demostrado por metodos racionales cientificos: la induccion y deduccion, metodos matematicos o metodos de experimentacion. A mi modo de ver, Popper exxagero, es decir, se confundio, y llego a consecuencias erroneas. Por tanto, errores en los que todavia nos estamos debatiendo. Que un sistema de explicacion, ejemplo la induccion, o cualquier otro, no "sea valido universalmente, al cien por cien, no quiere decir, que no sea valido, en una mayoria de casos o de tanto por ciento". Nos movemos por mayoria no por universalidades. es decir, por universalidades solo se podra mover Dios en sus explicaciones, los seres humanos nos movemos por tanto por ciento que correspondan a mayorias.

(1444) -Creo que confundir ambos extremos, y confundirlos en todos sus matices, es lo que de algun modo, de este error, han nacido teorias epistemologicas, enormemente complejas, para explicar a su vez las teorias o modelos cientificos. En definitiva un barroquismo epistemologico en el que la mayoria de los filosofos se han perdido. Es decir, podemos decir que en este planeta la mayoria de los cisnes sean blancos. Es decir, pero no decimos, que hayan sido siempre la mayoria blancos, o sean en el futuro. Sino ahora. Y no decimos que en otros hipoteticos planetas los cisnes tengan que seguir siendo blancos. Si sabemos lo que decimos, y si sabemos lo que entendemos, debemos admitir, con toda humildad, y con toda prudencia, que la teoria de la induccion es valida. Y como valida nos explica fenomenos o casos de la realidad. Pero si no la vemos asi, y entendemos otra cosa. Si inferimos o deducimos mas que la teoria dice, entonces desde luego, es falsa, y habria que darle la razon a Popper.

(1445) -La teoria del pavo de Russell, es muy ejemplificadora. Pero en ningun momento, quiere decir, que la teoria inductiva del pavo sea falsa. A mi modo de ver. Ya que en ningun momento, si entendemos correctamente dicha teoria inductivista, se debe deducir, que el cien por cien de los dias sucedera lo que sucedera, sino que hasta ahora, la mayoria o la inmensa mayoria de los dias ha sucedido esto. Y sobre esto nos valemos. Creo que desde siglos estamos confundiendo ambas realidades, que antes he explicado. El pavo no se dio cuenta, que ese dia seria sacrificado porque era Navidad. Pero nosotros cuando un dia, dentro de diez mil años, viajemos por la galaxia mas cercana, posiblemente nos daremos cuenta que la mayoria de las teorias fisica y de otro tipo son falsas, o solo son aplicables a modelos o espacios del sistema solar. Pero seria un error o un doble error, entonces pensar, que aquellas teorias que servian para el sistema solar no eran ciertas en ese marco, como seria un error, pensar, como muchos piensan ahora, que los modelos que tenemos ahora, seran validdos para todo el universo. Es obvio, o al menos asi me lo parece a mi, que "cuanto mas abarquemos en el espacio temporal y espacio fisico, las teorias tienen que irse modificando". Es decir, el pavo tiene mas dias para poder contar, y puede suceder mas cosas, no solo que sea navidad, sino que venga un meteorito y le caiga encima, o que ese dia se produzca una fiebre de pavos y una epidemia y se vaya al otro barrio, o que ese dia sea viejo, o que ese dia sufra un accidente de trafico. Es decir, que habria que añadir todas esas explicaciones a Russell.

(1446) -Pero si no perdemos el sentido comun, que es lo que creo que en filosofia se esta perdiendo mucho en este siglo. Deberiamos distinguir una simple diferencia. Que una teoria o induccion es valida porque explica setenta casos de cien. Y que esa teoria habra que modificarse cuando haya que explicar ochocientos casos de mil. Es decir, la primera teoria era valida, y la induccion, en el primer caso. Y la segunda teoria o modelo, es valida en el segundo caso. Pero sabiendo que despues tendra que venir otra, que explica siete mil casos de diez mil casos.

(1447) -Pero incluso en este modelo de explicacion de la induccion. La induccion es valida, porque se va utilizando en todos los ejemplos. Es decir, no cambia la induccion en si misma, sino los casos sobre los que se aplica. No se modifica el sistema de la induccion, sino los casos. Es decir, en todo caso la universalidad sobre la que se aplica, se amplia dicha. O dicho de otro modo, "queremos aplicarla a mas casos, o a mas deduccion". Creo que este matiz, no se ha tenido en cuenta, lo suficiente. Es decir, nos ha llevado a un grave error. (12 en. 98 cr).

(1448) -Es decir, sea el ejemplo del Pavo de Russell, o sea las teorias de Popper del cisne. Da lo mismo. A mi entender no "demuestra que el mecanismo de la induccion sea falso o sea erroneo", sino "que se aplica sobre un numero de casos no suficiente o si se quiere, no sobre la totalidad o la universalidad de los posibles". Pero esto es una falacia o una paradoja, como ustedes quieran. Sobre nada, podremos aplicar el numero infinito de pruebas o casos o posibilidades. Porque para eso, tendriamos que existir o vivir en todo el universo, entre otras razones, o repetir hasta la saciedad millones de veces un experimento -incluso que una piedra caiga por gravedad. Demostrado cientos de millones de veces. No quiere decir, que exista en la naturaleza algun principio teorico y fisico de antigravedad que nosotros no hemos aun descubierto. Cuando se descubra o invente de algun modo, si es que se hace, por seguir este ejemplo. No daremos por hecho, que anteriormente el principio de la induccion es falso. Y menos aun que las consecuencias de ese principio sean falsas. Sino tendremos que admitir que el principio de induccion es valido, y la prueba esta que se sigue aplicando pero ahora a "mas casos o a mas parte de la realidad", y en segundo lugar, que la "nueva teoria de la antigravedad, perfecciona y asume y subsume la de la gravedad-. Por tanto, en el caso del pavo de Russell o el cisne de Popper, es lo mismo.

(1449) -Nosotros perfectamente, podremos "crear un cisne de siete colores o un cisne con luz, como se ha hecho ya a ratones con luz, con genes de la luciernaga". es decir, ya no existiran cisnes solo blancos. Pero si nos damos cuenta de dos hechos, que son incontrovertibles: El primero, que el mecanismo de la induccion sigue funcionando, sigue siendo cierto, incluso ahora se aplica a mas posibilidades, no olvidemos que el mecanismo de la induccion-deduccion van unidos en gran parte del analisis. segundo, que ese mecanismo de la induccion era cierto,cuando solo existia cisnes blancos, y ahora sigue siendo cierto cuando ampliemos a "cisnes blancos y cisnes con efervescencia de luz". Pero por consecuencia, no deducimos o no inducimos, que "no puedan existir otros tipos", sino que en las condiciones actuales, la "inmensa mayoria de los cisnes son blancos o emiten luz como las luciernagas".

(1450) -¿pero diran es que asi no se puede plantear una teoria cientifica de la ciencia o del saber, o no se puede demsotrar un minimo de metodologia? A mi modo de ver, no es cierto. Porque se "demuestra en un espacio dado de casos y en un tiempo y lugar en definitiva". No se dice, algo de la totalidad universalidad. Sino se dice algo, se induce-deduce de una parcialidad. Pero esa parcialidad es la que nos permite seguir descubriendo. No somos dioses, somos humanos, es decir, no hablamos de universalidades sino de parcialidades, que se van ampliando. Es decir, inducimos de "generalidades no de universalidades". Esas generalidades son cada vez mas amplias y mayores, pero no hemos alcanzado la universalidad. Partiendo, que inducimos de algun modo de lo que sentimos-percibimos, sin entrar en el problema de la matematica que extiende de algun modo este metodo, pero lo que sentimos-percibimos es limitado. No sabemos apenas nada mas lo que es nuestro sistema solar, apenas lo que es, ni siquiera como es con el sentido de la vista nuestra galaxia, menos aun no la hemos recorrido aun, y menos aun el cosmos-universo. Por tanto, nuestras teorias, nuestras inducciones, nuestras inducciones-deducciones son directamente relacionadas con lo que "vemos". Es decir, son "generales" pero que van siendo cada vez mas generales, pero no "son universales", no partimos de la "universalidad", aun no inducimos sobre la universalidad, ni siquiera fisica, y menos aun temporal, que solo vemos el presente y limitadamente". Por tanto, es obvio, que nuestra induccion sea limitada al sistema donde nos movemos. Pero el mecanismo de la induccion, incluso con defecto en si, es valido, y por tanto, es valida las consecuencias de ello, las teorias o modelos. Siempre que admitamos, que sera superado. Toda teoria o modelo cientifico o filosofico esta condenado a ser superado, y a ser mejorado.

(1451) -Imaginemonos que tenemos unmetro cuadrado y sobre ese emtro cuadrado, ocurren cientos de fenomenos. Nosotros inducimos una ley cientifica o una teoria, teniendo encuenta "el mayor numero de casos y sobre ese espacio y sobre ese nivel temporal". Es decir, "un numero limitado de casos inducimos no todos, en un espacio que es el metro cuadrado, y sobre un tiempo es decir, el presente". Por tanto aplicamos la induccion, o como a mi me gusta plantearlo el complejo induccion-deduccion que van unidos, o van interrelaccionados entre si. Por tanto, lo que induzcamos, si se hace con un sistema de induccion valido, sera cierto, "para ese numero de casos, para ese tiempo y para ese espacio y con ese tipo de induccion o ese nivel de induccion". Ya que podriamos plantearnos tambien, cosa que Popper a mi modo de ver, que la teoria de la induccion en si, el sistema, puede ser de diferente modo, y en si, tambien puede perfeccionarse, es decir, la teoria del experimento, solo seria una posibilidad de induccion, pero que podran descubrirse mas en el futuro. O al menos hay que dar la posibilidad de que asi suceda. Por tanto, lo que induzcamos en ese marco anterior del metro cuadrado y con este tipo de induccion es cierto y es valido. Pero si aplicamos en vez de un metro cuadrado, aplicamos sobre diez metros cuadrado, por tanto "el numero de casos, el tiempo sera el presente, pero no el presente del pasado, sino el presente cuando se realice, y el espacio, ya no sera un metro cuadrado sino diez metros cuadrados, e incluso la induccion o nivel o sistema de induccion, puede ser, mas desarrollado o mas perfeccionado, aunque no sea esencialmente diferente al anterior, al que aplicabamos cuando lo haciamos en el ejemplo anterior". ¿que sucede? Que la teoria o modelo de explicacion cientifica que emerge de este segundo caso, sera por razon de ser, sera casi siempre, no necesariamente, diferente. Pero por eso, jamas deduciremos o induciremos que la induccion es falsa, y que como metodo no es valido. eso es un error. Hemos confundido la "causa con la consecuencia" y la "consecuencia con la causa", o lo que es lo mismo "el metodo con la teoria o la teoria con el metodo".

(1452) -Se que esto no va a gustar porque Popper esta idolatrado, por otras razones, en amplios circulos filosoficos y de las ciencias sociales. NO tengo nada en contra de estas teorias. y gracias a Dios, que los cientificos y los filosofos no las han seguido, porque estas teorias, al menos en planteamientos radicales, que vemso todos los dias, lo que nos llevaria es a cerrar nuestros laboratorios y a cerrar nuestros problemas filosoficos. Es decir, que como ocurre en tantas cosas, se utilizan como escudos y lanzas teorias, que despues en la realidad no se aplican o no se les hace demasiado caso. Porque en definitiva todos sabemos, y parece que algunos no, si admitieramos con radicalidad los planteamientos popperianos en estas cuestiones de la induccion, lo unico que se deberia hacer es dar un cerrojazo a los laboratorios y a las cabezas. Cosa que gracias a Dios, y al sentido comun, que siempre suele primar, o casi siempre, no se ha hecho. Es decir, los hechos son mas importantes que las teorias. Y los hechos nos dicen, que las teorias por induccion, por experimento que en definitiva es una variedad de induccion, aun nos explican cosas, aunque las explicaciones no sean las definitivas. Cosa que creo nadie habra planteado nunca, que la explicacion sea la definitiva. Una geometria es valida en un marco, y solo en ese. Y otra geometria en otro marco y solo en ese. Y quizas otra geometria abarca a las dos anteriores mas otro marco especifico. Y otra geometria explique aun mas, un conjunto mayor... y asi es como avanzamos. y asi con la induccion. Incluso admitiendo, cosa que eso si habria sido serio y plantearlo, que la induccion como si, es un metodo que tambien puede perfeccionarse. Que es un metodo, que habria que hacerse la pregunta, como podriamos perfeccionarla. ¿ o que caminos podria llevar para perfeccionarse?

(1453) -Es obvio, que el principio de induccion o el de deduccion o cualqueir otro principio o sistema o categoria del ser humano, es mental. Es decir, es primeramente humano, y en segundo lugar mental. Es decir, que no es totalmente perfecto. Entrar si es tautologico o analitico, o sintetico o experiencial. A mi entender es erroneo. Porque ningun principio mental del ser humano es absoluto, al menos por ahora. Es decir, que "el mismo principio de induccion o de deduccion es limitado en si mismo". En si mismo, porque el que lo piensa, es el ser humano, el que lo utiliza el ser humano, y el ser humano hoy por hoy tiene dos grandes limitaciones, que influyen en todo, y porsupuesto enla teorizacion del principio de induccion: primero que su cultura o teoria, solo ha alcanzado un nivel de desarrollo, -con otro nivel de teoria, pensaremos otra cosa, o al menos perfeccionaremos otras cosas-, en segundo nivel que tenemos un desarrollo concreto a nivel biologico, somos de una subespecie, homo sapiensa sapiens, y al mismo tiempo tenemos un nivel o desarrollo psicologico-mental concreto. Es decir, todo o cualquier principio, de orden mental o de otro tipo, esta limitado o englobado al menos por esas dos grandes caracteristicas, -por mas, pero al menos por estas dos-. Pero nos situamos ante el mismo problema, esto es la muñeca rusa, una dentro de otra. Por muy pequeña que sea la muñeca rusa, la mas pequeña, esta envuelta en cientos por encima por ella. Pero es una muñeca, por muy pequeña que sea, es decir, por "muy poco nivel que la induccion tenga en si, es induccion, y explica algo". Ese explicar algo, es suficiente para el planteamiento. Nunca hemos indicado que explique todo. Es cierto que debemos caminar a explicar mas, a inducciones mas perfeccionadas o mas perfectas, pero eso no indica que "el sistema de induccion no es valido".

(1454) -Si de cinco casos, o cinco formas o cinco objetos, nosotros inducimos correctamente, que la cuchara, el arbol, la casa, el coche y el boligrafo son verdes. Es decir, inducimos que es verde. y planteamos de esos cinco objetos, son los cinco verdes. La induccion, no es solo valida y correcta sino que es verdadera. Y por tanto, el sistema de induccion es cierto en si. Si aplicamos es verde, y deducimos, y vemos si esos cinco objetos que estamos viendo, es decir son verdes, vamos comprobando que la cuchara, el boligrafo, el arbol, el coche, la casa... deducimos y comprobamos que son verdes. Es decir, son "niveles de induccion o aplicacion de la induccion y la deduccion" diriamos bastante imperfectos, o bastante limitados pero son "induccion", y como sistema de analisis de la induccion es valido. Porsupuesto, no todos los objetos de esa hectarea de terreno son verdes, es mas, la inmensa mayoria de objetos de esa hectarea de terreno no son verdes. Pero la induccion, seguira siendo valida, sean o no sean verdes. Porque la induccion se ha aplicado al mismo nivel, tiempo o forma.

(1455) -Es mas, el principio de induccion, o si se quiere ese complejo induccion-deduccion, que a mi modo de ver, es como funciona el sistema o nivel de pensamiento en esta cuestion, es decir, ciclico o en espiral de induccion-deduccion, es universal en todos los seres biologicos. No solo es que sea valido, sino universal de algun modo, y todos los seres biologicos, al menos de este planeta lo tienen, sea llamado aprendizage o estimulo-respuesta, es un nivel de induccion. Las cebras saben cuando el leon o los leones se acercan de un determinado modo, que tienen que ponerse en sobreaviso. Y cuando estan sentados de otro modo, descansando, saben o inducen, que no corren peligro. Es decir, el sistema o nivel de "induccion o si se quiere de induccion-deduccion" es universal en todos los seres biologicos, que conocemos, o podemos pensar que es en todos, porque todos sobreviven, o en la inmensa mayoria. Otra cosa, es que sea del mismo nivel, o del mismo grado. Es obvio que no es igual en todas las personas, aunque sea un nucleo esencialmente igual en todas las personas. Por eso, no solo "el sistema de induccion tendra que avanzar y perfeccionarse", sino que es "valido y correcto". Diran ustedes que las cebras lo hacen por instinto o por aprendizage o por educacion o cultura. No entro en esa cuestion, pero en algun momento de la historia o del tiempo, algunas cebras por ensayo y error, por consecuencias se dieron cuenta de como actuan los leones. Eso es obvio. Es decir, indujeron, aunque fuese a costa de cientos de veces de verlo o de sufrirlo. y despues lo transmitieron. Creo que como ejemplo es valido.

(1456) -El cisne es blanco en unnumero de casos, y el pavo le dan de comer a las nueve de lamañana un numero de dias. Ni mas, ni menos. Pero mientras ese marco espacial y temporal se da, es cierta la induccion. Y es cierta la induccion, el mismo mecanismo de la induccion. Y por tanto, en ese marco general -de numero de casos, de tiempo, de espacio y de nivel de induccion- la induccion es cierta, y la teorizacion o cosnecuencia de ella, es cierta, valida y verdadera. Eso no es obice, para que en otro "marco" sea superada la teoria por otro modelo de explicacion. Pero aunque se encuentre otra teorizacion, de las cuatro grandes leyes de la fisica o las cuatro grandes fuerzas o energias de la fisica, esa nueva explicacion cuando se encuentre. Y por tanto, explicara mejor todo el universo, no dejara ser cierto que la manza cae por la fuerza de la gravedad. Aunque la nueva teoria, perfeccione incluso la teorizacion y el porque de la caida de la manzana. eS decir, creara una teoria mejor y mas valida, pero no falseara totalmente la teoria de la gravedad de Newton. Entre todo y la nada, existen "muchos medios" o muchos algos. Esta es la cuestion, y es aplicable perfectamente al problema de la induccion de Russell-Popper, a mi modo de ver.Esos "medios" es suficiente, o esos "algos" es suficiente, para "explicar un mundo, realizar teorias, y al mismo tiempo, admitir que la teoria de la induccion es cierta o valida, de nivel general o parcial aunque no absoluto". Entre toras cosas, porque la mente que piensa no es absoluta. La cebra induce con la mente de cebra, y el ser humano con la mente de ser humano. Ambos en evolucion, aunque sea en diferentes tiempos. (13 en. 98 cr).

(1457) -Es obvio que el investigador, y ninguna persona es una tabula rasa. ¿pero cuales son sus condicionamientos o aprioris mentales generales? eSta seria la cuestion. A mi entender formarian varios grupos o areas, y a su vez, cada grupo formado por diversidad de elementos:

1. los aprioris de la especie a la que pertenecemos. Diriamos aprioris biologicos.

2. los aprioris psico-mentales. O estructuracion psico-mental, de la "media de la poblacion" o del individuo. Aqui entraria la inteligencia pero muchos mas factores.

3. los aprioris teoricos-culturales, que la especie ha alcanzado hasta ese nivel, o en la cultura en que el individuo se mueve.

4. los aprioris de la cuestion o el tema en concreto que se quiera examinar.

(1458) -a mi entender esas cuatro categorias de aprioris limitan la realidad pensante. Dentro de esos grupos hay mas subgrupos o contenidos. Pero esos aprioris, diriamos son aplicables al cientifico o a cualquier persona, o a una epoca, o a cualquier categoria que se estudie entitativamente hablando. Desde luego, hay que tenerlo en cuenta. Por tanto desde luego no es elinvestigador una tabula rasa. Pero si de algun modo, tiene en cuenta, los aprioris o condicionamientos, o desde "donde puede pensar o se situa al pensar", podria tener algunos efectos, y algunas consecuencias notables, para su trabajo de investigacion, o de elaboracion de la busqueda de ideas, de ciencias y de teorias.

(1459) -Es obvio que uno busca lo que cree va a encontrar. y esto porsupuesto nos plantea muchas preguntas. Es decir, de algun modo hasta que "no nos imaginamos una posible respuesta o camino que abra nuevas posibilidades" no nos preguntamos en esa direccion. Lo cual, si nos fijamos correctamente, dependemos de algun modo de otra funcion o complejo o facultad mental, "la imaginacion" como esencial en el desarrollo de la observacion, y por tanto de cualquier ciencia. Es decir, si de las seis o siete grandes funciones o facultades o complejos mentales o psiquicos del ser humano: la sensacion-percepcion, la memoria, la imaginacion, el razonamiento-pensamiento, etc... Es decir, es la "imaginacion", una facultad que de algun modo la tenemos relegada y olvidada, la que nos puede dar las "claves de nuevos caminos", de algun modo, nos abre puertas... y despues la razon hace las preguntas. Por tanto nos situamos, en un nivel o matizacion diferente del uso del conocimiento o de la mente en general, en cuanto al mismo conocimiento. Las consecuencias de esto, son importantes, porque tenemos esta facultad relegada casi a las Artes y a cuatro ilusos. Cuando la imaginacion puede ser la gran llave, que nos abra la puerta de grandes campos de la realidad, de la observacion y de la ciencia. Que nos abra la puerta, no quiere decir, que sea la unica para seguir el camino, sino que tendremos que servirnos de las otras facultades.

(1460) -No hay que olvidar, que solo se busca de algun modo, como dice Popper lo que se observa o se pretende observar. Y por tanto esta dimension no solo esta relacionada con la imaginacion, sino con el complejo sensacion-percepcion. Es decir "ver", en el sentido amplio del termino. Porque ese ver, nos hace captar las diferencias, las excepciones... y estas a su vez, nuevas preguntas, nuevas observaciones y nuevas posibilidades de observacion. Por tanto de algun modo, vemos lo que estamos predispuesto a ver. Esto es esencial a la hora de analizar, y de analizar la realidad, porque puede ser la llave que cure ante los pre-juicios, o pre-ideas o pre-conceptos. Ciertamente, realizar esta labor diariamente, replantearse en definitiva las cuestiones constantemente es una obra de titanes. Asi, la mayoria de las personas, llegan a un sistema de ideas, sea cual sea, a una edad, no mas de veinticinco años, y raramente lo modifican sustancialmente en el resto de su existencia, a lo sumo, lo readaptan, o a lo sumo, modifican ciertos matices. Es decir, en lenguaje informatizado, "saben ya para siempre el programa y el directorio", y ya jamas lo cambian sustancialmente. Y no es que haya que cambiarlo sustancialmente, quizas sea cierto, sino al menos dar la posibilidad de cambiarlo. El mundo moderno no ayuda desde luego a cambiar de ideas o de sistemas de ideas, en grandes partes de la realidad, no ayuda, porque no tenemos tiempo y sosiego para leer y para estudiar y para pensar moderadamente y con sosiego y en silencio y con tiempo suficiente. Por eso, el mayor programa politico de la realidad, es siempre la educacion. Porque las ideas que son aceptadas, son ya casi aceptadas para siempre. Y no lo digo con ningun afan de critica, sino simplemente de descripcion de un hecho, en el cual no entro si es bueno o malo, negativo o positivo, entre otros motivos, porque no se si se puede juzgar, no tengo baremos teoricos suficientes para saber o como juzgarlo. En todo caso, supongo que es positivo, porque es lo que se denomina socializacion en educacion, la captacion de ideas, juicios y valores por la mayoria de una poblacion,ya que es la unica forma de asegurar una minima convivencia, y por tanto la sociedad.

(1461) -Todos sabemos que operamos desde teorias previas, es decir, no solo desde la imparcialidad. Por eso el afan de convencer a los demas. Quizas de algun modo el dialogo es imposible. Porque o se parte desde una teoria diferente, y por tanto, en los aprioris teoricos no se esta de acuerdo, por consecuencia la discusion no se llega a unpunto de vista equilibrado. Sino dos opiniones o dos teorias diferentes en lucha. O se parte ambos individuos desde una misma teoria, pero con distinto matiz, entonces de algun modo, el dialogo tampoco es posible, porque en lo basico se esta de acuerdo, y a lo sumo se cambian puntos de vista sobre matices -pero los matices, estan muy influido por las circusntancias, pero las circusntancias de cada individuo son diferentes, o las circunstancias espacios temporales se juzgan de diferente modo, y por tanto, ni esa combinacion o dialogo de matices se cumplen-. Si se es consciente de ese "pre-sentimiento, pre-juicio, pre-observacion,...", es cuando se puede mantener de algun modo, se puede abrir elhorizonte de la misma observacion de la realidad. A mi modo de ver, es entonces, cuando puedes plantearte no solo las preguntas en si mismas, sino desde donde miras. El ejercicio de esta realidad es eminentemente complejo, y la riqueza de matices de desarrollo de esta simple cuestion, es enorme, daria para muchos libros. Es por ejemplo, ver la realidad, o la cuestion que queremos ver, la cuestion a grandes rasgos, desde uno o varios sentidos-percepciones. Es por ejemplo replantearse todas las afirmaciones que todas las ciencias han realizado sobre esa area, aspecto, pregunta u observacion que queremos hacer, antes y al mismo tiempo de realizar la observacion. Todos estos caminos son diriamos de algun modo tan complejos, que no caben aqui explicitarlos todos.

(1462) -Uno se dedica a la filosofia prfesionalmente, -y uno se considera un filosofo profesional, aunque sea el ultimo de este pais-, porque no solo se plantea cientos de preguntas, sino ellas tienen un corte filosofico, pero ademas, y creo que esto es lo mas importante, uno se "lo plantea no solo las preguntas, sino los aprioris a esas preguntas", es decir, en lenguaje de Popper, un lenguaje similar, seria la cuestion de la observacion, que el desarrolla. Pero ademas, a mi modo de ver, "uno se plantea el organo de la observacion, el uno mismo, el uno-como-si-mismo, es decir, en especial, todas sus facultades mentales". En definitiva desde donde observa, desde donde el mira o se ve. Es decir, este cuarto elemento, en la mayoria de los filosofos, a mi modo de ver, y creo no estar equivocado aun no se han dado cuenta. No estudiamos filosofia para saber cientos de teorias de cientos de filosofos. Cientos de matices a cientos de cuestiones. Hacemos eso, pero no solo eso, intentamos "entender la realidad en el mayor grado posible, en especial en las vertientes filosoficas, sin poder obviar y olvidar lo que nos dicen las ciencias, que serian las filosofias primeras y la filosofia seria en general la filosofias segundas. Sino para elaborar de algun modo, conocer de algun modo, el organo desde el que penamos, los complejos mente-cerebro, y en tercer lugar el ser humano como unidad bio-psiquica". Es decir, esos horizontes desde donde nos situamos. En las tradiciones orientales, el pensar sobre el pensar es una realidad obvia, en Occidente, solo enciertas corrientes gnoseologicas. El capitulo de la observacion en Popper, solo seria una cuestion de ese problema tan grande. Por eso me he sentido interesado por el, pero solo sabiendo que es un subconjunto muy pequeño del problema, y Popper, a mi modo de ver, me da la sensacion, que cree que es el problema mayor, siendoimportante, es solo una parte de un problema mayor. La observacion sobre la observacion es no solo pone en cuestion la ciencia, sino la mente-cerebro. Es en definitiva la mente-cerebro la causa, y la observacion, el medio o intermedio, y el fin, la ciencia o el saber. A veces, en algunos autores, da la sensacion, que creen que la "observacion es la causa", y la observacion, utilizando dicho lenguaje, es simplemente el instrumento, es como un telescopio, pero aun mas complejo, porque es unelemento esencialmente psiquico. Y sobre la mente-cerebro-psique, este combinado de realidad, aun no hemos avanzado lo suficiente, todavia nos queda muchos siglos por descubrir. El gran enigma es este.

(1463) -Creo que plantear que la ciencia se monta sobre problemas en vez de observaciones, como dice Popper, en el fondo es oratoria. Ciertamente, seguimos observando mas, cuando una realidad es un problema, es decir, si un homo habilis, veia como la manada de leones, cada tres meses se comia a un miembro de su manada, tendria que buscar una solucion. Ciertamente eso es real. Pero tambien nos damos cuenta, que esto ultimo puede ser, diriamos la gran raiz de la inventiva humana, sea cientifica, artistica o tecnologica. Pero tambien funciona el sistema de observacion, mirar algo, y ver, que algun elemento no encaja, como un puzzle, y entonces, alguien, se pregunta, porque existe esa excepcion o como explicar esa excepcion. A mi modo de ver, los dos elementos de observacion son posibles, sean unos mas cuantitativos que otros. Por tanto, no solo de los problemas nacen las nuevas ideas, o las nuevas teorias sean estas muy elevadas o muy reducidas. Es decir, a mi modo de ver, pueden existir diferentes mecanismos de nacimiento de nuevas ideas. En definitiva pensar que la necesidad sea el ultimo motor de busqueda de ideas, me parece aunque sea cierto, demasiado exagerado, ya que aunque se admita que sea cuantitativamente el de mayor estadistica, hay y han existido cientos de millones de seres humanos, y por tanto, los motivos subjetivos de tantos sujetos, es dificil a mi modo de ver catalogar, y decir genericamente, me parece de algun modo, un pequeño improperio contra el género humano. Si es ccierto, que cualquier idea para saber su valor, hay que aplicarle algun test de verificacion, de veracidad, de realidad, de experimentacion o de valia.

(1464) -¿se tienen los niños solo por preguntas? Todo el mundo diria que no. Es decir, si damos una cierta autonomia a la mente, deberiamos pensar, que la mente no puede solo funcionar por preguntas inconscientes, o por preguntas inconscientes. Es decir, tambien puede moverse por cientos de observaciones conscientes e inconscientes, o por relaciones, de cosas, y que surjan ideas en si, entre si, nuevas. Relacionar un elemento pequeño con otro grande. Es decir, la razones y formas de la inventiva y de la creatividad, los procedimientos, son diferentes, y no solo pueden quedar relegado al factor, que solo da importancia Popper. Es decir, los mecanismos de la creatividad, aun no totalmente conocidos, si nos demuestran, al menos que hay diversos motivos tantos externos o internos, conscientes e inconscientes. Popper a mi modo de ver, confunde dos realidades. Una, que las ideas pueden surgir de muchos objetos diferentes y muchos motivos. Y otra muy diferente, es que la sociedad solo valore en gran medida las que sirvan para dar una solucion a unproblema -si una persona fuese capaz de diseñar una montaña de sesenta kilometros de alto, para enviar mas facilmente cohetes al espacio. Todo el mundo se reiria porque dirian que no tiene sentido, no se puede hacer, y no es factible, y ademas tendria un coste economico insuperable, por tanto esta idea o este sistemas de ideas, estaria abocado al anonimato, a la risa, al olvido,... junto a su autor. Pero si esa misma persona descubriera como curar la enfermedad del Sida, la respuesta seria diferente-. Con este ejemplo,quiero demostrar que lo que se valora es una cosa y lo que se hace, o las ideas que surgen son otras, por tanto, son dos planos diferentes de la misma realidad. Y quizas, siguiendo con el ejemplo, la montaña de sesenta kilometros no tendria sentido, pero si quizas muchas ideas implicitas para desarrollar esa cuestion si tendrian sentido, para otros fenomenos. Es decir, "que las ideas surgen, fundamentalmente, para contestar o solucionar preguntas, pero no necesariamente". Ya que cuando volta invento la pila, poca necesidad o poca pregunta apremiante queria responder, claro esta se puede decir, que es otro tipo de pregunta o de problema. Pero ya estariamos implicitamente afirmando otro plano de la cuestion.

En la filosofia, se generaliza demasiado, creo que es el mayor problema de esta ciencia. (14 en. 98 cr).

(1465) -El ser humano tiene una necesidad profunda de constantemente cambiar las ideas. O la relacion entorno o realidad exterior con realidad interior de los sujetos -de la sociedad en general-, lleva imperiosamente a cambiar las ideas. O si se quiere, un cambio de una idea en cualquier aspecto de la realidad, produce en cascada, tarde o temprano, cambio en otros niveles de las estructuras tanto de la realidad exterior o interiro. O si se quiere dicho de otro modo, cientos de ideas que se cambian en diferentes estructuras, son como olas de un estanque, que influyen para que cambien en otras cientos de ideas y s emultiplica los factores de condicionamientos y de interrelaccion constantemente, "ad infinitum". Lo vemos experimetnalmente en la tecnologia, pero ocurre en cualquier tipo de idea. La tecnologia es solo un tipo de idea en ultima instancia. Eso si, puede ser que la sociedad, valore mas unas ideas que otras. La verificabilidad o la veracidad de dichas ideas, no solo "depende de la idea en si, su veracidad en si misma, sino su veracidad o relacion con el sistema, entorno o sociedad". Es decir, un invento de la forma de montar a un caballo hoy tendria menos efectos sociales que hace un milenio. Hoy quedaria relegado al mundo de los especialistas, hace un milenio, podria haber tenido hasta consecuencias estrategicas. Es decir, que una idea, y las ideas pueden ser de muchos modos, pero solo su diferenciacion, diriamos que es por el objeto u objetivo, pero en definitiva, "todo puede ser reducido de algun modo a una idea", todo es una idea, o todo puede ser una idea, o todo sera una idea, o podra reducirse a una idea.

(1466) -En ese mundo diriamos de ola idea, no en el sentido platonico, pero tampoco en el sentido aristotelico. Sino de algun modo, de "todo reducirlo o conceptualizarlo en ideas, juicios o conceptos", porque todo es una idea, aunque no solo una idea. Eso nos podra permitir, a mi modo de ver, si supieramos hacer esto, nos podria dar nuevas posibilidades de pensamiento, porque una idea siempre en relacion con otra, nos puede llevar a otra idea, y asi hasta el infinito. Es cierto, que no todas las ideas, se podran valorar con la misma objetividad, veracidad o diriamos realidad, pero creo que todas son necesarias para la comprension del mundo. De algun modo podriamos hacer un esquema cosmologico del mundo, y dividirlo:

1. el mundo de las teorias, o cultura, que es el mundo de las ideas. Pero no en el sentido platonico.

2. el mundo de la realidad fisica o de la naturaleza. Incluido el nivel astronomico. 3. el mundo biologico, de todas las especies.

4. el mundo del ser humano, o de la especie inteligente, o de las hipoteticas especies inteligentes que pudieran existir en el universo, o hayan podido existir.

5. el mundo material fabricado por el ser inteligente.

6. el mundo o el SEr Trascendente o Dios -admitiendo que exista-.

(1467) -Por tanto, en el anterior esquema, el mundo de las ideas -y repito no en el sentido platonico, ni idealista-, sino las teorias reducidas a ideas, toda la cutlura reducida a ideas o juicios o conceptos. Esto simplemente. Este mundo en si, o diriamos estos sistemas, estos paradigmas, este conjunto axiomatico de interrelacciones. Puede formar en si,una urdimbre tna fundamental para el ser humano, tan esencial, como los demas "mundos o sistemas de realidad que anteriormente en ese esquema he citado". Sin confundir la importancia entre ellos, y dicho ontologicamente, sin confundir la misma realidad, o el mismo valor en si, de ese mismo mundo.

(1468) -Las ideas no andan por el mundo. Ojo. No estan enningun sitio. Ojo. Pero el ser humano, tiene que para intentar comprender, hacer divisiones, esquemas, sistemas de organizacion, etc. Entra dentro de nuestra propia naturaleza. y pienso que el esquema anterior, aunque no sea totalmente cierto, si da una vision que amplia la riqueza sobre esta cuestion. y creo que de algun modo, abre un poco el enfoque unpoco estrecho de Popper, en esta cuestion. Si nosotros tuvieramos sistematizadas los millones de ideas, o los millones de realidades que existen y que podemos de algun modo pasar a ideas. Si las tuvieramos sitematizadas todas -que solo tenemos las que de algun modo hemos denominado ciencias, o estan dentro de esa categorizacion intelectual-. si las tuveramos, podriamos a raiz de esa misma sistematizacion, crear aun mas ideas, o perfeccionarlas, o desechar muchas. Creo siempre de algun modo, que si alguna vez, algo de esto se pudiera hacer, de algun modo no solo nacerian neuvas ciencias, o nuevas ramas que podrian convertirse enciencias, sino muchas nuevos temas o acumulacion de ideas sobre neuvas cuestiones, y por tanto, ademas, se abarcaria todo el mundo posible de las teorias, de las ideas, de la cultura. y de algun modo, a mi me parece el mundo podria dar un salto cualitativo en la creación, produccion, conocimiento, control de las ideas que tenemos o hemos tenido, y de algun modo, con las neuvas que puedne surgir. Pienso que los sistemas informaticos del presente y del futuro, podria ayudar a realizar este efecto, porque creo que seria una "revolucion teorica, cientifica o cultural de primer orden", si esto alguna vez se hiciera, o se intentara hacer. (15 en. 98 cr).

(1469) -Creo que una de las funciones del filosofo es que cualqueir cuestion que se haga, cualqueir pregunta, priemro intento contestarla segun los sitemas filosoficos, en deifnitiva diriamos con la razon pura. y en seugndo lugar, intentar que esa cuestion pueda ser contestada o de algun modo demostrada, inducida o verficada con algun tipo de demostraccion por experimento. De tal modo que en resumen, pasar niveles de una pregunta a niveles de una ciencia particular, presente o futura. Es decir, la funcion del filosofo es tomar de la ciencia preguntas para contestarlas del modo de la filosofia. y desde la filosofia tomar preguntas que lleven a consecuencias o niveles de ciencia. En ese constante trasiego de una a otra, de uno a otro modo de pensar, es en esa circularidad dialectiva, como podemos nos solo solucionar las preguntas tradicionales, sino encontrar nuevas. Desd eluego no solo existiria esos dos ejes, anteriormente dicho sino tres:

1. la filosofia.

2. las ciencias.

3. la realidad -aun no pasada a filosofia o ciencia-.

(1470) -Por tanto en esa interrelaccion de esos tres ejes, permitirian siempre la dilucidacion de nuevas ideas. De neuvas ciencias, de nuevas filosofias, de nuevas "realidades" de algun modo.

-NOTAS SOBRE KANT.

(1471) -A mi entender el gran valor de Kant, es como todos los

grandes filosofos, hizo la sintesis de la filosofia y la ciencia,

es decir de la problematica que existia en su tiempo. Lo mismo

hizo Aristoteles o Platon, o Tomas de Aquino, o Descartes. Esa

sintesis, lleva a replantear nuevos problemas, esta es la

cuestion, nuevas posibilidades, y nuevas condiciones. A mi entender en este siglo, de grandes filosofos, no ha habido una sintesis, que como siempre, sera entre la filosofia y sus nuevos desarrollos, las ciencias, en este momento, bastante desarrollada con respecto al siglo pasado, y a mi entender, la filosofia oriental. formalizar actualmente una sintesis entre esos tres factores o grupos de causas, es enormemente complejo. Quizas, contrariamente a otras epocas, no pueda hacerla ninguna persona. Pero son las personas las que hacen ciencia, y hacen filosofia, por tanto, son las personas las que tendran al menos que intentarlo. Personas concretas, filosofos.

(1472) -El problema de la metafisica, tal y como lo planteo Kant, es un problema que no ha sido resuelto. A mi modo de ver, laimposibildiad de la metafisica, o diriamos de algunos problemas de la metafisica, siguen en pie, con pocos reusltados tal y como Kant los planteo, que enultima isntancia, es como la ilsutraccion inglesa o, y el empirismo lo señalaron. A mi modo de ver, diriamos que llevamos una partida de mas de doscientos años en tablas, es deicr, nohemso encontrado unasolucion teoretica, ni a favor, ni encontra. Si tantas veces, se vuelve a Kant, desd eun lado y otro, desde lso que afirman y desde los que niegan. Es que Kant, se ve que queire probar o afirmar la posibildiad d edemostraccion de lsog rande sproblemas metafisicos, pero se ve, impedido por la razon. Es decir, no es antimetafisico por anturaleza. Esa psotura intermedia omedia, es la queha interesado tanto, tanto a todos. Porque todos en definitiva pueden basarse en el, para dar su propia solucion. Pero pienso con todo respeto, que lo que hay que hacer teoreticamente, es dar solucion a esos problmeas metafisicos, y noe star siempre en el terreno de nadie. Necesitamos buscar una solucion, positiva o negativa, pero darla. Buscar razones, y dar una solucion. Todo problemas filosofico o cientifico, duran a veces, siglos, pero despues hay que encontrar una solucion, que pueda satisfacer a unos y a otros. Creo que la Metafisica, mejor dicho sus graves problemas, ya deberian haber sido encontrado la solucion. Quizas la filosofia, mejor dicho los filosofos profesionales teman dar una solucion. End efinitiva, ya que esos problemas tan abstractos son demasiados reales. Dicho de otro modo, hay grupos de presion, que quieren una solucion, y otros que quieren otra.

(1473) -al palntearnos el problema de la razon pura en Kant, en definitiva del conocimiento, nos estamos planteando el grna problema del ser humano, ¿que podemos concoer, cuanto, como y hasta donde? ¿o almenos comoe sta nuestra estructura mental para concoer? a mi modo de ver, Kant, adelanto este problema siglos. Pero a mi modo de ver, queramos ono, en tendencias psicologistas, y otras, estamos casi almismo tiempo. ¿a mi modo de ver, el problema no es cuanto puede la raozn concoer, que es desde leugo, un problema, consecuencia de que es la mente? ¿es decir, tenemos que solucioanr lo que es lamente, o lo que puede la mente, y despues cuanto puede concoer la razon o que e sla razon? Aunque parecen dos preguntas similare so iguales, a mi modo de ver, no son, ya que uno, es la causa y otro son los efectos. Y es mas, estamos enunperiodo, que no sabemso exactamente lo que es el binomio mente-cerebro, y cuando sepamos lo que es, asi pdoremos plantear el problema kantiano, que en definitiva es una consecuencia de saber lo que es. Si admitimos, que la mente-cerebro, es algo mas que razon. Es decir, que tiene posiblidades mayores que el pensamiento-razonamiento-idea a nivel discursivo, taly comoc reemos. Sino que la mente-cerebro, tiene ese nivel, pero adema sotros niveles, que en definitiva, diriamos, sond escubiertos por sistemas de analisis, o diriamos de accion, de tipo oriental, en els entido de "meditacion-concentraccion", y de algun modo en la optica occidental, se ha cosneguido con sisitema de analisis yd e preparacion de tipo "ascetico-mistico", estos ultimos en los primeros niveles; sin entrar en todas las posibildiades que la parapsicologia, la mas ortodoxa y cientifica, esta abriendo. Tenemos que conformar, que la mente-cerebro, teine otra sposibildiades, y no solo diriamos las grandes opticas o funciones de la razon-pensamiento. O si se quiere de priemro: al sensacion-percepcion, la imginacion, la memoria, la razon-pensamiento, el afecto-emocion-sentimiento, o la voluntad-querer. Es decir, que aparte de esas seis grandes funcioens emntales, tendriamos otras funcioens mentales, mas profundas, que se obtendrian con metodos orientales ortodoxos de "meditacion-concentraccion". Pero esos sistema so consecuencias, son en definitiva consecuencias. es decir, lo que nsolelva a una definicion diferente de mente-cerebro. Por tanto, a mi entender, con cierta sonrisa, mi salto copernicano, fue cuando hace tiempo, me di cuenta, que la problematica kantiana, es una cosnecuencia, es decir los aprioris kantianos, sonuna cosnecuencia, ya quehay anterior, diriamos otros aprioris, es decir que la mente-cerebro ofrece toras posibildiades, y hay que ser enormemente prudentes, y no entrar en ciruclos que entran con las seudociencias, hay que ser mas prudentes, ya que la mente-cerebro, no solo produce los sitemas de razon-pensmaiento, sino tmabien otros sistemas de "pensar", diriamos que estan a lado del sistema de razon-pensamiento, o al menos estna un poco mas profundos, a otros niveles de ocnciencia. La intuicion a mi modo de ver, contrariamente a lo que se dice en Occidente, es uan variedad de razonamiento-pensamiento, a no ser que sea otros niveles d eintuicion, que estarian ya dentro de laoptica, d eocnsecuencias d epensamiento "meditacion-concentraccion". tEniendo encuenta, que los sitemas d emeditacion-concentraccion", no son tipos de conocimiento, sino son simplemente, "sistemas de analisis o sistemas de preparacion mental para llegar a otros estados mentales". Son el camino, no la consecuencia.

(1474) -Por tanto, el problema kantiano a mi modo de ver, fue un gran descubrimiento, pero tal como el lo plantea, el, y todas las derivaciones, Piaget y otras escuelas, meparecen, que estan enunaposicion que deberia haber sueprada, diriamos, simplemente, por la practica, por la experiencia de lapractica, tanto oriental como occidental -eso si, ensus vertientes ortodoxas, ojo, que nadie me quiera a mi confundir mi pensmaiento, con practicas heterodoxas, sectarias, y seudocientificas-. Estos terrenos son muy delciados, pero de todos ellos, si se pueden entresacar algunas consecuencias, diriamso,q ue sona dmisibles, que pueden derivarse que son ciertas, o pueden ser ciertas. Entre otra spor el testimonio humano constantemente reiterado por la tradicionhistorica, tnato en oriente y occidente. Y ultimamente por algunas aportaciones de la parapsicologia, la mas tradicional, y la mas cientificamente admisible, y solo en algunsonucleos, que puedan convenir, a estos problemas del conocimiento, y no centrandome en otras cuestiones, que radiclamente no tienen nada que ver, con las problematicas del conocimiento, aunque si con la problematica de la mente-cerebro. se que esto es muy delicado. porque el siglo que bviene, a mi modo de ver, un cmapo en lo que al ciencia avanzar amas, sera la metne-cerebro, ypor tanto, ciertas conseucnecias de esta shiptoesis aqui palnteadas serna desdibujadas,y por tanto, tomaran otras consecuencias. Pero eso tiene que ser asi, ys iemrpe ha sido asi. A mi modo de ver, por eso, tomo unnucleo, que pueda ser cierto, ahora y dentro de uans decadas, aunque se obtengan nuevos matices.

(1475) -El problerma kantiano, es sueprado, no por error, sino porque se ha ampliado en campo. Esto deberia quedar claro. Ela brio un camino, peros e quedo muy corto. la mente-cerebro ensi, sinc aer en el idealismo o los idealismos, tiene otras funciones que de algun modo, no modifican la realidad exterior, pero si de algun modo nos hacen ver de otro modo la realidad exterior y la interior. Dicho de un modo sencillo, si nosotros tenemos unas gafas y creemos con ellas, podemos ver hasta cien metros, pues veremos hasta cien metros, y todas las teorias, estan montadas sobre ese presupuesto, pero ahora nos damos cuenta, que nosotros tenemos unas gafas, que podemos ver hasta mil metros. Es decir, asumimos en los mil metros, los cien metros, y por tanto, vemos otra realidad. Este ejemplo, creo que puede aclarar algo. Cuando kant, creian que con la mente, solo se veia hasta cincuenta metros, despues kant, nos llevo hasta quinientos metros, yc reo que al problematica que estoy palnteando nos lleva hasta la posibilidad de los mil metros. Esta e sla cuestion. Dentro de unas decadas o un siglo o varios, otros plantearan que se puede ver con nuestras gafas, hasta los dos mil metros. Esta es la cuestion.

(1476) -Llevamos dos siglos practicamente centrandonos en elproblema kantiano, y siendo cierto, diriamos es une rror, porque la problematica kantiana esta sueprada, no por error, sino por aumento de la problematica, odiriamso por aumento de la cuestion. Si admitimso que la filosofia oriental, en su nucleo radical y mas profundo, en cuantoa la teoria del conocimeinto, puede y es cierta. y si tomamos que la problmeatica occidental de la mente, tanto enla cuestion ascetica-mistica, y enla cuestion de laparapsicologia mas ortodoxa es tambien cierta. No solot enemos que definir otra cocnepcion de lamente-cerebro, es decir, d elo quepuede y d elo que no puede, es decir, otro porlbmea copernicano. No solo que la mente-cerebro tiene unos aprioris, que no quedarian totlamente modficiados, sino que tiene otros aprioris mas profundos, es decir que la "mente puede mas d eloq eu creiamos". Es decir, tiene otros nvieles. Perfectamente, pueden yq uedan ausmidos, los niveles de sensacion-percepcion, y los otros nvieles, incluidos los de raoznamiento-pensamiento, pero ademas de ellos y de todos los anteriores citados, existen otros niveles, que no se que nombra podriamos indicarlos, ya que los nombres de intuicion, me parecen que serian tomados en occidente, por defecto, porque en definitiva, la intuicion enoccidente, es una suma del sistema de razon-pensamiento mas otros niveles de percepcion, memoria, imaginacion, etc. Por eso, al no saber exactamente que nombra ponerle, sigo indicando, no diriamos la concepcion, que al dejo abierta, y utilizo el metodo efectivo por el que se consigue, "los metodos de meditacion-concentraccion" orientales ortodoxos, en especial del budismo theravada. pero que son similares a los metodos occidentales de asceis-mistica. Y que de algun modo la parapsicologia, la psicologia, lapsiquiatria, y otras ciencias de la conducta, plantena el mismo problema con "los estados modificados de conciencia", pero estados modificados de conciencia no patologicos. Es decir, aqui en este caso, serian estados que personas tienen, quizas porque nos e hayan modificado en su infancia, y hayan permanecido de algun modo vivos, es decir, el sistema de raozn-pensamiento, no los haya apagado del todo. Ya que son diriamos dos planos que pueden estar al mismo tiempo funcionando, en unapersona. (es cierto, que en todo esto, pero como encualquir ciencia, nos basamos particualrmente, enlso testimonios individuales, si esos testimonios son falsos. Entonces,d e algun modo, una pata de este edificio, se modificaria o se romperia, pero seguirian estando las otras).

(1477) -Lamento ver en tantos filosofos y en tantos cientificos, de ciencias positivas, sociohumanas, en especial psicolgoicas, y otras afines, estar en unaposicion de laproblematica kantiana o parecida a la kantiana, a los umo derivada de kant, cuando en el fondo, la problematica kantiana ha sido sueprada por lsohechos. O diriamos de otro modo, ya habia sido superada por la tradicion tanto oriental como occidental de la ciencia, y en especial de la religion. Aunque asumamos, como eprosnalemtne lohago, que la alta mistica, o la mas profudna msitica es cosa de Dios y del Alma, es deicr, de Dios y de la mente humana mas profunda. A mi etntender, lsoe stados misticos-asceticos, mas bajos, pero muy elevados en relacion con nostros que somos hombres y muejres comunes, esos estados, son estados d emodificacion, enlos cuales la mente humana, tienen su privilegio, o mejor dicho, son estados puramente humanos, con ciertos ribetes de Dios, pero muy superficiales estos ultimos. Por tanto, si tenemos encuenta, o admitimos esta hipotesis, creo que tnato en Occident ey oriente, se ha desarrollado una teori ay una practica de otros aprioris kantianos, diriamos otras realidades del pensar. Y si tomamos en cuenta, que en todas las tradiciones hay una "conciencias diferentes ortodoxas no patologicas", nos podemos plantear, que el problma kantianao est ausperado. y ya en este siglo, ciertas aprotaciones de la parapsicologia, pero la mas ortodoxa, y solo ciertos nucleos de ella. No deberiamos olvidar que la "razon en els entido kantiano", no solo tiene unso aprioris, sino que la civilziacion y el individuo conforma esos aprioris. Es evidente, que tenemos otros apiroris, y esos otros los olvidamos, porneustra caus ay o por la civilizacion. Civilizaciono cultura. Nos movemos encmapos enormemente dificiles, y que hay que tener mucho cuidado -nadie piense, que creo en todo loq eu dicen, lso miles, ya a veces, aprecne que son milloens de fantoches de todo tipo, que o rozan lamentira, o rozan estados mentale sod e cocniencia patologicos, cuando no rozan diriamos estamos mentales, que desde la rleigion pdorian ser malignos o sectarios, y otras cosas derivadas-. En ningun caso quiero moverme en esos nviele sy ene sos estadios. Simpelemnte, desde la raoznpura, en el sentido, de la misma raozn. es decir, desde la mente en si misma. En el analisis d elo que es y puede ser el binomio mente-cerebro. Nos hemsod ado cuenta, que en la nevera o frigorifico d eneustra casa, que e snuestra mente, pdoemso tener otras funciones que creiamos que no teniamos. Es decir, otras posibldiades. y por tanto, veremos otras cosas de la realidad exterior, y de la interior. Pero eso modifica todas las consecuencias anteriores que creiamos. Si Kant se dio cuenta de la revolucion copernicana de la mente, nsootros estariamos planteando, una revolucion einsteniana de la mente-cerebro. Es duro, porque hay muchos prejuicios, y muchos intereses. Todo es mental, no solo en pintura como diria Leonardo, todo es mental, y no soloe oconomico, en cualquier cosa. Por tanto, las derivaciones de estas teorias, las temo mas, que las teorias o aprioris, proque los aprioris, los itnentare ir fijando personalemnte, y los he ido fijando, solo algunos, pero las consecuencias, ya seran valorados por otras personas, y siempre que se descubre un nuevo mar, hay muchos radicalismos, y lo peor en esto son los radicalismos sean teoreticos o practicos. A esos profetas filosofos personalments los temo, algo asi sucedio con los idealismos derivado de kant, en especial, en los temas relacionados con la razon pura, no con otros.

(1478) -Por tnto al realizar una critica de la razon, no estamos planteando dos realidades diferentes, "lo que la razon es o cremeos que puede ser", y lo que la "razon puede darnos como consecunecia" -y por tanto, lo que podemso cocnoer, las ciencias en definitiva-. Aqui utilzio la razon en el sentido amplio y complejo, sinonimo de mente-cerebro, no somo un sistema de funcion mental de razonamiento-pensmaiento, comoantes he idnciado. (a mi modo de ver, esos seis grandes sitemas de funcioens mentales, que quizas son siete o mas, si "introduccimos los sistemas que derivarias de lso sistemas de analisis de meditacion-cocnentraccion", no son sistemas estancos, sino que son sistema so funciones mentales,en els entidoamplio,que estan todosinterrelaccionados, desd eleugo, a la hora de analizar tenemos que diferenciarlos, pero una parte, es totlamente diriamos autonoma o diferente, pero la otra, estan relacionada snetre si). No se debe, confunir esto. Por eso estas cuestioens sont an complejas. y no son definiciones totalmente, ya cortadas, sino analogicas, y siemrpe con posibildiades de ser "relacionadas unas con otras".

(1479) -Todos sabemos que Kant, enla cRitica de la Raozn Pura, se plantea entre otras cuesitones la problematica y por tnato la posibildiad de la metafisica. Y la metafisica seugnKant, trata los problemas de la libertad, de la inmortalidad y de Dios. En definitiva los grave sy grande sproblemas del ser humano, durante milenios. Pero aqui sucede un grave problema a mi entender, y que estamos siempre escondidos en el. Si ultilizamos los sistemas o funcioens de la mente-cerebro, las funciones de raoznamiento-pensmaiento, incluyendo en ellos, los sistemas aprioristicos Kantianos u otros similare sy posteriores, nos encontramos ante este problema, una solcuion diferente. Pero si nos enfrentamos a estos problemas con la "funcion mental derivadas de la concentraccion-meditacion de la mente-cerebro", nos eocnontramos con soluciones diferentes a ese problmea -no dire, porque no es cierto, que son todas iguales, porque hay sistemas budistas que son ateistas, y sistemas hinduistas basadas en los mismos sistemas de cocnentraccion-meditacion que son teistas-. Pero si es cierto que nos situamos, en planos tan diferentes, que no sabemos muy bien, cual es la solucion. (1480) -Esto nos lleva a plantearnos una cuestion. ¿que parte de la realidad vemos, dpende del objeto en si mismo, realidad exterior, o depende d eneustra realidad interior, del sujeto, pero este sujeto, no visto, solo desde las funciones mentales de la razon-pensamiento-intuicion, o vistos desde las funciones mentales derivadas del sistema de analisis, de intuicion, de la meditacion-concentraccion? ¿creamos de algun modo, si no el objeto, lo modificamos de tal modo, que no podemos distinguir el bobjeto del sujeto, al menos en estas cuestiones o problematicas metafisicas? Creanme no es tan facil, contestar a estas preguntas, no es tan facil, encontrar la luz en estas problematicas y menos si intentas tomar aportaciones de ciencias psicohumanas, incluida la psiquiatria, y otras ciencias o saberes como la filosofia, pero no solo la occidental, sino la oriental. El esquema kantiano en elque nos movemos en occidente, si queiren ustedes, modificaciones derivadas debidas en parte, ala filsoofia y a la ciencia, a mi modo de ver, no explican la problematica kantiana, no explican la realidad. Lamento decir esto, pero creo que es asi, los esquemas kantianos derivados que actualmente nos movemos, son ciertos, pero ya no explican toda la realidad. A mi modo de ver, si el viviera en este tiempo, el mismo lo habria dicho. Porque sus gafas solo ven hasta quinientos metros, y ya estamos viendo mil metros. Pero con la gafas kantianas, no podemos ver hasta mil metros, solo hasta quinientos.

(1481) -Si nos fijamos bien losproblemas de lametafisica kantiana: Dios, la inmortalidad y la lbiertad. Priemro hay que decir, que estas cuestiones, no son solo metafisicas, sino que deben otras ciencias o ramas filosoficas ocuparse d eellas. La libertad, desde la problematica no solo emtafisica, que es distitna a laproblematica de la etica. La inmortalidad es un problema metafisico, pero diriamos depende de la cuestion del alma, y al cuestion del alma, en ultima isntancia es unproblema de saber que es la mente, o si se quiere, que es la mente-cerebro. Y la problematica de Dios, es diriamos la problematica del Ser en si mismo. A mi modo de ver, la problematica de la metafisica es la cuestion del ente y del ser y del SEr. Esta definicion me parece mas acertada, y de estos tre sproblemas: el ente, el ser, y el Ser, derivarian estos tres problemas kantianos. Pero estos tre sproblemas kantianos, son derivacione sy cosnecuencias de los otros tres. Parece que es lo mismo, pero no es lo mismo. Porque el punto de partida es totlamente diferente, y pro tanto sus consecuencias. Pequeños cambios o matices filosoficos, dan unas consecuencias diferentes.

(1482) -Si transformamos las triadas kantianas, en las triadas que psoteriormenete concibe kant, a nivel metafisico: mundo, alma, Dios. Estaremos situados en otro nivel de la cuestion. Porque la cuestion de la libertad no es similar a la cuestion del mundo, y la libertad y el alma no son cuestioens totalmente analogicas y equiparables. Digo esto, que puede ser entendido, como cuestiones d epoca importancia, porque estos matices son esenciales, proque al tradicion filsoofica, lo toma comoanalogico, cuando son cuestioens diferente,s epro interrelaccionadas, pero nod ebemos ovldiar, que en estas cuestiones, lelvamos enredados no solo siglos, sinoya milenios. Porque quizas, no hayamos matizado los ufciiente. Ojo, que no creo, que el que escribe esto, sea capaz d ehaber encontrado la solcuion definitiva. Porque enla logica del pensmaiento enque me meuvo, "ves segun como veas", es decir, "veremos las distintas realidades segun las diferentes concepciones mentales en que nos movamos", y las ocncepciones emntales, diriamos lso grandes aprioris de sistemas de pesnamiento que tengamos, y no solo las consecuencias o conocimientos que se deriven, que desde leugo tambien condicionan los conocimientos en si mismo. Por tanto, como la concpeicon mental o sistema mental de pensar o pensares, sonsistemas que van evolucionanado, lo que veamos, las gafas en si misma,s vamos cambiandolas, la distancia que veamos, e incluso lo que veamos, lo vamos modificando. Esto es esencial. Panta re. O si se quiere, olo nosotros cambiamos al ver el mar, sino que el mar, se va modificando. El sujeto y el objeto se modifican.

(1483) -¿la pregunta dicha d eotra fomra, es con los sistemas de razon-pensamiento, unso afirman y otros neigan las grandes realidade smetafisicas, pero con los sistemas de "meditacion-concentraccion" unos niegan y otros afirman dichas realidades tambien, y otros, diriamos que dan otras respuestas 2por ejemplo lametempiscosis"? ¿entonces que solucion tenemos? ¿es obvio, que el sistema de razon-pensamiento todo el mundo lo utiliza, o diriamos que es unvierslamente admitido, pero los sitemas de analisis derivados de la "meditacion-cocnentraccion", no todo elmundo es capaz d eutilziarlos, ya que se tarda lustros, en ir "metiendose en ellos, e ir analziandose en ellos"? A mi entender, incluso esos sistemas de analisis de emditacion-cocnentraccion, despues sus consecuencias o mejor sus resultados, deberian ser valroados por lso sitemas de analisis de razon-pensmaiento. Esta es la diferencia en lacual perosnalmetne me meuvo, con respecto a los sistemas orientales, ya qu estos, diriamos, que las consecuencias que se les derivan, son claras, y evidentes. A mi entender, son metodos de ver y analisis, y despues, deben ser en la medida d elo posible, pasados por el tamiz de la razon-pensmaiento-razonamiento-experimentacion, etc. Porque creo que es la unica forma, d eno perdernos, en cientos de teorias y posibldiades. Porque cad anete humano individual, pdoria llegar a ideas diferente sococnepcioens diferentes, utilizando esos sistemas de meditacion-concentraccion,igual que cada uno, lelga a resutlados diferentes, con sus sistemas de razonamiento-pensamiento-intuicion de razonamiento. Es la unica forma, los sitemas de busqueda de la verdad, pueden ser diferentes, pero los sistemas de comprobacion, de veracidad o de falsedad, tienen que ser universales. Si no es asi, no es posible, una minima sistematizacion de la ciencia o del saber, sea filosofico, experimental, axiomatico, inductivo-deductivo, o positivo...

(1484) -Ustedes, hipoteticos lectores, pueden estar de acuerdo o no con esto. pero lo que no puedo admitir, de ninguna forma, que ustedes piensen, que esto, es una boutade, dicho por un aprendiz de filosofo, y que lo ha hecho, o ha llegado a esto, en los ultimos meses. Estos problemas, son los problemas esenciales en mi caso, y en ellos, llevo ya mas de veinte años, pasando por distintas soluciones, planteamiento, etc. No se si habre lelgado a unos puntos, que la tradicion filosofica psoterior a mi, convengan que fue un descubrimiento, o que les sea valido, pero desde luego, no es esto, la mera reflexion momentanea d eunso meses. Puede que este equivocado, puede que este en el error, puede que no matice lo suficiente dichas cuestiones y sus consecuencias. pero creo que esta solucion, es la unica posible y viable, en la solucion conceptual en la que nos movemos, es decir, la unica posible, en la realidad que tenemos, quizas no enla misma matizacion, pero si en la solucion de la gran problematica, que esto supone. Las consecuencias son enormes, y son gran cantidad de problemas a tratar. Los pasos previos para llegar a estos puntos de vista, han sido enormes, de enormes cantidad de preguntas y problemas, y de mirar, cientos y miles de cuestiones, que estan en un monton de ciencias, desde la psicologia, la psiquiatria, la fenomenologia, la literatur,a las religioens, las teologias, las misticas, la filosofia y muchas de sus ramas, las cuestiones de planteamientos epistemologicos, de fisica teoretica, etc, etc. que un trabajo de exposicion, no tenga mil citas, no quiere decir, que no s ehayan mirado mil libros, quizas, se han mirado mas de eso. pero lo mas importante es la reflexion, reflexion en los diferentes sistemas, de analisis desde la percepcion-sensacion y sus limites, hasta el raoznamiento-pensamiento, pasando en lamedida d elo posible, por las cuestiones de la concentraccion-meditacion, y en esto ultimo con testimonios, de las mas posibles de personas, testimonios escritos desde luego. (en este sentido, si se demuestra que muchos testimonios son error, y mentira, quizas, una parte de la demostraccion quedaria dañada, pero eso si, solo una, no las demas partes de la demostraccion, o de la fundamentacion de dicha hipotesis. Esto hay que tenerlo claro). Se que la mayoria de los filosofos profesionales, artacaran los planteamientos, no por ellos mismos, sino por las consecuencias que pueden tener y traer. Quizas, unas consecuencias que en Occidente, aun no estamos preparados para comprender. O no queramos ni entender, y menos aun comprender. Porque en definitiva, seria unpequeño cambio de timon cultural en occidente. pero creo que esos cambios de timon, qu een Occidente, han existido, son los qu ehan hecho que la civilizacion occidental haya pervivido. O occidente llega a una sintesis de oriente, de la ciencia y de la filosofia, u Oriente, a mi modo de ver, superara a la civilizacion occidental, en todos los terrenos y en la economia desde luego. A mi modo de ver, la eocnomia es una consecuencia ultima de lametafisica, en ultima instancia del conglomerado mente-cerebro. Quien haya llegado a una cocnepcion mas profunda de ese conglomerado, y lo lleve a la practica mas unviersalmente sus miembros, y ademas deduzca ciencias mas teniendo encuenta, esa civilizacion es la que predominara despues en los ultimos terrenos que son los eocnomicos, religiosos, politicos y militares. Esa es la concepcion personal que tengo, quizas este equivocado, pero si vemos el pasado asi sucede. o Asi ha sucedido en la mayoriade los casos, quizas no en todos.

(1485) -Si no me he expresado bien, lo vuelvo a repetir, als soluciones a lso problemas metafisicos, y por derivacion a mcuhas otras ciencias, en Occidente, a mi corto entender son defectuosos, porque los analisis que se utilzian, analisis mentales, son solo enultima isntancia derivados de la razon-pensamiento, y no tienen en cuenta, los analisis que se derivarian de los sistemas "meditacion-concentraccion". Asi de simple y asi de duro. Aunque como he indicado, ese sistema sus consecuencias, o teorizaciones, despues tengan que ser pasados por el tamiz del razaonamiento-pensamiento. Asi de sencillo y de dificil. Es como si un coche tiene cien caballos de fuerza, y actualmente, solo utilizamos cincuenta. Este es nuestro problema. Claro esta, que no estamos dispuestos a admitirlos.

(1486) -Lamentablemente ante la problematica kantiana, debo indicar, que creo que aporto, alno poder dmeostrar con la raozn pura, intento dmeostrar con la razon practica, utilziando diriamso esa temrinologia. Pero a mi entender, diriamos que la complejidad de la mente-cerebro, ningun sistema es en si mismo, puramente sensitivo, ni ningun sistema es purament einelctivo, es decir, que lso diferentes sitemas, siete, incluyendo el de meditacion, estos siete sitemas de conocimiento, son siete sistemas. es decir, aunque sea unaperogrullada, son siete sistemas de conciencia, que a su vez, pueden ser subdivididos en otros. Por tnato, esos sitemas qu eson enparte autonomos,y enparte dependientes d elsotoros, nos lelvan a distintas realidades. por tanto, aunque como he idnicado, al final, sea el sistema de raoznamiento-pesnamiento el que tiene que ver, si las consecuencias de los toros sistemas, las dieas derivadas d elso toros sitemas, sean verdad, sean erroneas, o sean verificable so falsables, a mi etnender los siete sistemas, son sistemas de conocimientos, son siete sistemas d eocnocimeitno diferentes del congloemrado mente-cerebro. Que a su vez, como acabo d eidnicar, podrian subdivise en otros. Pero solo tomamos estos siete. Lo cual, hace la problematica kantiana, a mi modo de ver, mucho mas ocmpleja, que actualmetne, se entiende. No es necesario, repetirlo, pero serian esencialmente estos: sensacion-eprcepcion, imaginacion, memoria, razonamiento-pensamiento, afectos-emociones-sentimientos, voluntad-querer y meditacion-concentraccion. Entendiendo estos siete sistemas autonomos en si mismos, pero tambien relacionados con los demas. Entendiendolos en diferente modo como "sensitivos o experimentales o experienciales pero tambien intelectuales". Y entendiendo que el sistema razonamiento-pensamiento es en si mismo unsistema de sensacion-razon, y al mismo tiempo, todos los demas sistemas o sus consecuencias al menos, tienen que pasar por el tamiz de este sistema para comprobar su verificabilidad. Es decir, tiene que existir un juez, aunque todos los sitemas lleguen a diferentes conseucneicas, en ultima instancia es elsistema de razonamiento-pensmaiento, tmabine puede lelgar a otras consecuencias, ye ste a su vez, se juzga asi mismo, es decir a las consecuencias derivadas de su sistema de analisis, pero tambien a las consecuencias o ideas derivadas de los otros sistemas, incluyendo el del meditacion-cocnentraccion. Se que esto puede parecer muy dificil, pero si se entiende, como explicacion analogica, y se piensa razonabnlemente, y durante años, se va comprobnado, parece mas evidente, y muchas obscuridades se transforman, o se modifican. A mi modo de ver, esto es importante. claro esta se de sobra que todo ensayo, esta condenado a ser superado, y eso es bueno, porque asi vemos como las ideas y los conocimientos van avanzando, y la demografia, es decir, el numero d epersonas que pueden vivir en una epoca, a mi entender, son directamente proporcional de las teorias que se tengan en esa epoca, o de los conocimientos que se tengan.

(1487) -Miren ustedes, a mi modo de ver, estamos en una tesitura, tenemos que admitir la ciencia o el conocimiento de nustra epoca, pero sabiendo que dentro de cien mil años, la ciencia y el conocimiento sera diferente, y desde luego la filosofia. Esa es la realidad. Por tanto, tenemos que seguir creyendo en algunos peldaños que creamos ciertos, pero tambien tenemos que mirar al futuro, aunque sea al futuro de dentro de cincuenta años. pero lo que suele suceder, es que ni siquiera admitimos los que otros saberes, o ciencias, nos estan diciendo desde hace ya siglos. Como no nos interesa, los dejamos alli perdidos. Este es el problema profundo de la filosofia, de la ciencia, y desde luego de la metafisica.

(1488) -Si miramos lo anterior, quiere decir, enultima isntancia, que Kant, diriamos que tenia dos sitemas de conocimiento, que se reusme, en los de la raozn teoretica y en los de al razon practica. y personalmente, estoy palnteando que hay siete. No se si ustedes, se darna cuenta, de las consecuencias que esto puede tenr. Claro esta, no puedo en este momento, fijar conceptualmente las consecuencias d elso siete. Solo he idnicado, que aunque son siete telescopios diferentes d ever, siete gafas diferente de buscar ideas, son siete sistemas de concpetualizacion diferentes, sonsiete sistemas de experiencia-sensacion-intelectualizacion... en definitiva, todos tienen que llegar al tamiz de la razon-pensamiento. Porque de otra forma, no habria la doble verdad, problema tradicional de la edad media, o la doble verdad en la epoca moderna, en la forma filosofia-teologia y ciencia por otro lado, sino que estariamos en el sistema de las "siete verdades". Y eso no es posbile. Pero si es posible, que con cada sitema asu vez, con varios subsistema,s pdoemso ver diferentes realdiades, o las mismas, con distintos matices. Lo que nos lleva a una complejdiad filosofica, que desde luego, creyendo que tiene un nucleo sustancial verdadero, nos lleva a una problematica, en sus consecuencias, que ni conceptualizo todas, y otras me da miedo conceptualizar. Porque claro hay que contrastarlo con las ciencias en si mismas, y las ciencias, son actualmente, las basicas como las denomino, mas de treinta.

(1489) -"los productos de la mente" y la "realidad en si misma u objeto o realidad exterior" y la "mente-cerebro" son tres conceptualizaciones interrelaccionadas, pero son diferentes. no tener este esquema claro, lleva a enormes errores filosoficos y cientificos. A mi modo de ver. Porque la mente en si misma, puede y de hecho tiene, una "vida propia", no totalmente relacionada con el exterior, pero tiene otra vida, relacionada con la anterior, pero si relacionada con lo exterior. A mi modo de ver, esto es enormemente importante, disinguirlo, o saberlo. todo viene de fuera, pero no todo viene de fuera. Si un dia distinguieramos esto, seriamos sabios. Pero la verdad, es que ese dia, no puede llegar, porque nunca llegamos a la meta, ya que la mente en si misma, se va transformando a si misma, de genracion en generacion. Eso no queire decir, que no lleguemos a saber todo o casi todo de ella, pero cuando sepamos ese todo, ya habremso encontrado como la mente se puede modificar, o como la mente se modificara asi mismo. Parto de la idea o del concepto, que todo lo que hacemos es enparte derivacion mental, si jugamos a las cartas, o si subimos al Everets, es enultima isntancia, proque nos producimos un efecto mental, y no solo exterior. O si se quiere un efecto exterior produce un efecto interior, que a su vez, vuelve a producir un efecto exterior. o un efecto puramente interior, produce un efecto exterior, que a su vez vuelve a incidir en ese efecto interior. Es decir, un sistema dinamico circular o en espiral, como ustedes queiran ahcerse ese grafico mental.

(1490) -Si es cierto como la neurologia, dice haber descubierto, que el paso deltiempo, vamos cortando redes sinapticas de conexion neuronal, vamos cortando posiblidades. Es decir, que cuando nacmeos tenemso mas redes, que cuando somos adultos. Es decir, s epdoria itnerpretar como estamos cortando posibildiades gnoseologicas o mentales. Si esto es cientificamente cierto, este dato, por tnato, podriamso derivar, con toda humildad, que quizas, nuestras posibilidades "naturales" son mayores que las que tenemos, diriamos, que las posiblidades naturales son mayores que las culturales. Y que el avance de la cultura tendra ir en conexion con equilibrarse conla naturaleza. Si esto es cierto, al derivaciony consecuencia tambien. Por tanto, en esas etapas, que pdoriamso estar en el futuro, en esas etapas, entran la problematica kantiana por antonomasia, yd esd eluego la problematica gnoseolgoica que aquie stamos palnteando. Por eos lahumildad, debe ser la priemr adivisa del filosofo. Siemrpe asi he intentado. Tenemos que decir cosa ssobre las cosas, epro con la maxima humildad. Desde luego elhorizonte, que podriamos tener por indicios de mil cosas, parece ser que es mas amplio del que tenemos. Nadie es culpable, porque entre otras cosas, no sabemos como realizar que la cultura gnoseolgoica estuviera mas en relacion o armonia con la naturaleza de nacimiento neurologica. Pero eso se supone que las proximas sgenracioens y siglos, nos iremso acercando. Porque esto es de una enroem improtnacia, ya que de esto no solod erivara una neuva conceptualizacion mental, sino unuso diferente mental, que posiblmente, admita los actuales, esos siete antes indicados, pero que sean mas eprfeccionados, y por tanto, grandes cocneptos o masas de conocimientos de las ciencias, se vean modificados. perosnalment ecreo que sera asi, pero como llegar hasta alli, no lo se. O solo tengo unas ideas vagas.

(1491) -durant elustros, he ido fijandome como las ideas culturales se van modificando, en definitiva la cultura. Pero lo he estudiado y pensado, no solo en la consecuencia. Sino en la causa, es decir, como "la mente cultural" si es que este termino se me admite, se va modificando. Con este problema, incidimos desde otro punto de vista, al mismo problema, de siempre, al problema kantiano, en definitiva al problema gnoseologico. Si nos fijamos en la evolucion de las ideas, en uno mismo, o en la cultura o en la historia o enlas civilizaciones, llegamos a varias consecuencias, que las ideas en definitiva, las que se admiten, son o estanlimitadas en definitiva, por "la cultura general de la epoca, los aprioris culturales", por "los aprioris socioeconomicos y tecnoeocnomicos", y al mismo tiempo "por los aprioris mentales de dicha epoca, cultura,... es decir el concepto mental que tengamos". Dicho en terminologia actual, Depende del hardware, del software, del programa concreto o de los programas, y de los contenidos de esos programas. Esta es la situacion que tenemos. Cada filosofo, y cada epoca, sin darse cuenta o dandose, en ultima instancia va modificando, aspectos de cada uno de esos cuatro sistemas, como ejemplo informatico hemos indicado. Cada epoca va cambiando elementos de cada uno de esos cuatro sistemas, que a su vez estaninterrelaccionados. Pero de vez en cuando, la situacion, las teorias, han lelgado a situacione sparadigmaticas, las excepciones son mayores, las teorias ad hoc, son mayores que las teorias truncales, y nos vemos impelidos a crear uans teorias que cambian no los elementos individuales, sino el nucleo troncal, el nucleo esencial de esas teorias. A mi modo de ver, ahora en el rpoblema gnoseolgoico estamos en esa situacion, kant tambien estuvo en esa situacion. pero ahora estamos en otromomento parecido, Santo tomas tambien lo estuvo, y aristoteles-platon-socrates tambien lo estuvieron. Que personalment eno sepa derivar todas las consecuencias y todas las conceptualizaciones, no quiere decir, que no sepa, en la situacion en que me encuentro, y en la situacion, que quiero poner a la filosofia desde aqui en adelante. Lo siento, porque no desearia se tomara como vanidad, sino se tomara, como unico remedio que he encontrado ante tantas divergencias teoricas, es decir, nuestras teorias no explican la realidad cientificas en las que creemos, nuestras teorias filosoficas, y aqui en concreto nuestras teorias metafisicas. Se que es muy duro, en especial, porque el pensamiento filosofico en su redaccion, no es una redaccion matematica, ni axiomatica, ni de las ciencias experimentales, es mas bien literaria y ensayistica, y esto en definitiva, da mas negrura a la problematica filosofica en si misma. Pero uno, se ha visto obligado a tomar esas decisiones teoreticas que es el campo de la filosofia, su objeto. Lo siento, porque ninguna sintesis nueva es completa, y por tanto, ninguna sintesis, no solo no es completa, sino que ademas, nadie la quiere, porque lonuevo nunca es completamente sosegador y explciativo, y porque los que añoran el pasado teoretico, aunque ese pasado sea de hace cincuenta años, no quieren lo nuevo. Es decir, te vienen problemas cientificos y filosoficos, desde los dos lados de la cancha. Y una persona no puede atender y solucionar a todos. Los epigonos, son muchas veces mas problematicos que los que los critican, porque o se situan en una posicion vasallatica, como si el maestro supiera todo, y fuese casi un dios filosofico, o derivan consecuencias, que no tienen nada que ver, con el pensamiento del queha hecho lasintesis. Por tanto, diriamos que ser un filosofo, es ser un actor tragico de la comedia griega. Y uno se tiene que acostumbrar a ese papel.

(1492) -la mayoria de los filosofos cometemos errores de bulto, creo que una inflacion o hipervalroacion de la razon, en el sentido del sistema de razonamiento-pensmaiento, nos ha lelvado a no darnos cuenta de la realidad. Entrando en elproblema de la metafisica kantiana y tradicional, en elproblema de Dios. Es obvio que en una conceptualizacion cientifica, en el cual, el unvierso solo era el sistema solar. es obvio que es mas facil creer y admitir ser ateo, estar en una teismo. Pero en una situacion actual, en la cual, creemos que existe un universo, que al menos tiene cientos d emiles de millones de galaxias, y cada una de estas, cientos d emiles de estrellas. Un ateismo en principio no tiene sentido. Por la simple razon, utilizadno la razon, que debemos estar abiertos a una posibilidad de Dios, dicho de otro modo, quizas no se pueda demostrar un teismo pero desde luego menos aun una ateismo, es como si un granito de arena, que solo conocer de su mundo, cincuenta centimetros de radio, pero el sabe que su mundo, tiene una posiblidad de dimension de cien kilometros de radio, diera definiciones de lo que ahy o no hay, o puede haber o no haber. Es absurdo. Es absolutamente absurdo. Se puede admitir como postura personal el ateismo y el teismo, pero no se puede admitir como postura filosofica el ateismo, porque no tiene sentido, si se puede admitir, hoy por hoy, no digo mañana, la postura del escepticismo, del agnosticismo y del teismo. dicho de otro modo, ¿que es la belleza o la estetica? Conozco como ustedes cientos de cocneptualizaciones o acercamientos teoreticos. A mi modo de ver, y se que no gustara, es mas admisible intelectualmete hablando, puramente hablando, el concepto de Dios, que el concepto de belleza. Porque Dios si existe es un Ser, o un ente, o un Ente, como ustedes queiran. ¿pero como conceptualizamos la belleza, por poner un ejemplo, y en la cual casi todo el mundo lo cree como evidencia o como posiblidad? a mi me resulta mas dificil creer en la posibilidad del concepto belleza, que en la posibilidad del concepto y por tanto la realidad Dios o Ser-en-si-mismo. Y como expongo el concepto belleza, podria poner otros cientos, que estan en la filosofia, y enla base de nuestra civilizacion.

(1493) -No se si nuestro etnocentrismo y nuestro homo-centrismo, nos ha hecho ovldiar, que los sentidos-percepciones humanas, y sus relacionaes con la mente-cerebro y sus relacioens con los torso ssitema sofuncione smentales antes dicho. Son solo uno de los posibles, es decir, que otros animales, tienen otros sentidos -magneticos-, o los mismos pero ams desarrolaldos que nostros, y por tanto su complejo mente-cerebro tiene otra conformacion. Sin entrar en el problema de otras "inteligencias parecidas en su cuantificacion a la nuestra, pero quizas en su cauldiad diferente", o "sin entrar en el problema teoretico o como posibildiad de otras itneligencias en el unvierso mayores a la neustra, pero cualitativamente y cuantitivamente diferentes, a la neustra, pero diferentes al concepto de Dios", nos lleva aplantearnos que es una obviedad por otra parte, que "nuestro complejo mente-cerebro, y nuestros siete sistemas de conceptualizacion antes indicado, y por tanto, las cosnecuencias que derivan de la aplciacion a la realidad, o de la visualizacion de dicha realidad o introspeccion de dicha realidad", es diferente, es decir, que es el nuestro, pero no es el unico, que existe en el unvierso, ya vemos que en el planeta tierra hay otros, los de los demas animales y sus especies, pero como posibilidad, podriamos admitir, que al menos teoreticamente, haya otros diferentes en el unvierso. Por tanto, incluso neustro sistema seria diferente, al de neustra especie anterior, al homo habilis, o erectus. Es decir, que nostoros tambien pdoremos o pdoriamos igual quehemos evolucionado, seguir evolucionando. Esto es enromemente complejo e importante, desd eel punto de vista gnoseologico. ya que vemos si ha habido un pasado diferente al menos en sus resutltados, en sus conceptualizaciones, no pdoemso negar, si seeguimos existiendo, cientos d emiles de años, que sigamos evolucionando gnoseolgociamente diferente. Lo cual, esto es directmaent eproporcional alr esultado del conocimiento. Se que no estamos preparados a admitir, una cosa que la ciencias prehistoricas admiten, quehemos evolucionado al menos ya cuatro saltos cualitativos, es decir, cuatro especies humanas. Pero si endos millones de años, hemos dado tre so cuatro saltos, nadie quita, que en los proximos dos millones de años, si es que seguimos existiendo, que espero y creo que si, al menos sigamos dando otros tres saltos evolutivos como especies humanas o sus consecuencias. Por tanto, el problema gnoseologico y kantiano se vera modficiado, pero diran ustedes eso sucedera en el futuro, pero eso es directamente relacionado con el presente, proque nos indica, que nuestros actuale sniveles o estructura so sistemas mentales-cerebro, son solo uno o unos, de los posibles, tanto de los que hayamos tenido en el pasado, de los que tenemos en el presente, o de lso que tengamos en el futuro. Es decir, con toda humildad, nos pega una buena patada en el estomago de nuestras vanidosas y soberbias conceptualizaciones gnoseologicas que tenemos. Porque la que tenemos, no es la unica que pdoremos tener o tenemos, sino que solo es una de las posibles. Y nunca estamos hablando de los resultados, que desde luego es evidente, las consecuencias, sino de los aprioris, o de los sistemas primordiales, las estructuras mismas en si mismas.

(1494) -Dicho de otro modo, la evolucion que sufrimos, cambiamos, no solo "los contenidos", sino "Tambien los probramas", pero tambien "el software", pero tambien el "hardware", y si se quiere, el "meta-hardware" -que seria no solo la especie que seria el hardware, sino la posibilidad de cabiar el género biologico, y estoy hablando en el sentido estricto de la biologia, no nada de terminologia analogica, sino terminologia precisa y concreta-. (se que esto me traera muchas criticas, pero si vivimos en el tiempo suficiente, y por tanto, alcanzamos un espacio de dominio astronomico en el futuro suficiente, esto sera uan realidad, ya que de algun modo ha sido realidad en el pasado. y es mas, esto no va en contra de una concepcion d eDios, pero ni siqueira tradicional, ni siquiera el problema de la creación del homo por parte de Dios, a mi modo de ver. Ese imageny semejanza, creo que esta implicito aqui. Imaginemonos que la definicion humana es la de la especie que tiene de media, cien C.I. que e sla situacion actual, imaginemonos que Dios, su definicion es el ser, que tiene de C.I. un billon de trillones. ¿que perjudica a dios, que nuestra especie o derivadas de las actuales, dentro de un millon de años, tengamos de media, un C.I. de cien mil? ¿seremos comparados con Dios, una nada aun? ¿y la cultura que tengamos por muy diferente que sea, tendra o sera directamente proporcional a dos grandes variables, al C.I. que tenemos, y a las personas que vivan o soporte o sea capaz de soportar esa cultura o ese C.I.? humildad pediria a los filosofos, mas humildad de la que en general tenemos. Humildad. Creen que porque haya avanzado la ciencia un poco, o un mucho ya sabemos, una barbaridad. y la ciencia, y ciencias, en el tramo actual, solo tienen la mayoria de ellas, trescientos años. Desde la revolucion industrial. ¿ustedes se imaginan una economia, o una sociologia, o una psicologia con diez mil años de evolucion, o dentro de quinientos años? Se lo digo yo, se reiran de nosotros, de la poca humildad que tuvimos. Eso hay que tenerlo en cuenta, otra cosa, es que vivimos en nuestra epoca, y con toda la humildad posible, tenemos que decir, creemos esto o no, o afirmamos esto o no, y dar razones y demostracciones. Para que asi, esta cuestion vaya evolucionando. Pero cuando veo en libros y conferencias, las afirmaciones que veo, que conceptualizan el pasado, el presente y el futuro, me pregunto, pero donde va esta especie, pensando asi. Y una cosa es hablar del presente, del pasado y del futuro, como probabilidad y posibilidad, y otra muy distinta, hacerlo con una firmeza, que parece que habla con infabilidad de filosofo. ciertamente, no puedes en la redaccion dudar de todo, pero el que lee, debe saber, que el que escribe duda de todo, y de sus afirmaciones, aunqeu tiene que afirmar. Al menos asi deseo que se lea en mi caso, si es que alguien, alguna vez lee algo.

(1495) -El problema kantiano, nos hace preguntarnos, algo que en elno quedo claro, "extie una autonomia emntal, unos aprioris metnales o una actividad mental que e sindependiende del objeto", o "todo lomental esta relacionado con elobjeto, toda activida mental esta en relacion con le objeto". Los aprioris kantianos, en mucho sentido, diriamos que son estructuras de conformaicon, que conforman lo exterior. Por tnato, no estamos ahblando en ese sentido, sino "que si existe una activida dinterior, fuera del producto del exterior o de los sentidos". Esta es la cuestion, que a mi modo de ver, Kant, soslayo, los aprioris, no estan en relaciondirecta con esta cuestion, solo tnagecialmente. Estas rpeguntas, que d eaquid erivan muchas, diriamos, "que seria el salto einsteniano que epistemologicmaente se deberia dar". Diriamos, utilziando lametafora, ese ha sido mi paso copernicano. A mi modo de ver, si puede existir, de algun modo, "una conformacion gnoseolgica interior" que no tiene que ver, d irectamente con la conformacion exterior. O si se queire, hay una activida interior autonoma, hay una activida interior-exterior al mismo tiempo, que es diriamos la problema d elso aprioris kantianos y todas las teorias derivadas, y diriamos que hay una teoria exterior -que seria diriamos elprimer nivel de sensacion-prercepcion-. No olvidemos que el objeto exterior, es exterior por antonomasia. y estamos ahblando de la relacion mente-cerebro con el exterior y consigo mismo. No estamos hablando del exterior solo, que tiene su autonomia total, una piedra es unapiedra, esta la luna miles de millones de años, anterior a nosotros, como especie y como individuo -otra cosa es la conformacion exterior que produce en el itnerior, pero esa es otra cuestion-. Por tanto, "ese interior en si mismo", no solo ese interior en relacion con el exterior, o ese interior-exterior al mismo tiempo, que fue la gran aportacion kantiana, ni desde luego "ese exterior que modifica de algun modo elinterior, la teroias de la sensacion-percepcion-. Sino ese interiro puro, esos interiores apiroisticos, que funcionan ensi mismo, aunque sea en laconformacion d eneustra especie, ese diriamos que es el punto,que en Oriente, si se ha tenido encuenta, y enOccidente, solo las misticas y las aceticas, y ahora la parapsicologia. Creo que con ese interior, da de si, una neuva concpecion mundial de lagnoseologia. Es decir, no es uninvento mio, ni siqueira und escubrimiento mio, si tengo algun merito es haberme atrevido a pensar lo mas seriamente en esta cuestion, y haberlo ido tomando, las aprotaciones de donde he podido, de todos los sitios que he podido, tanto en las culturas occidentales como orientales. Quizas, claro esta en una sintesis diferente, al menos, en la mente, en la sitnesi mental que tengo personalemtne,sobre estas cuestiones. En ese snetido, creo que es una aportacion o un punto diferente,y almayoria de las teorias en las que nos movemos, o se meuve la cienic ay los filosofos, me parecen erroneas. Unas porque solo toman encuenta puntos de vista orientales, sin tener en cuenta la gran aportacion occidental, y otras, por lo contrario. ¿un resultado mental, derivado del sistema concentraccion-meditacion, un resultado como la metempscicosis, sea en la variedad que sea, sinceramente, tenemos que preguntarnos hasta que punto no es derivada de la filosofia apriori o prejuicios o conceptos anteriores, del que reflexiona o de lacultura en que se meuve? ¿en occidente ese fenomeno, solo podria ser explciado, como arquetipos unviersales, o como de algun modo, "hay una memorizacion individual que se transmite de madre a hijo, y a esta a otras genraciones anteriores" -esto es una posibilidad o hipotesis, no digo que sea esto? (20 dic.97cr).

(1496) -Sabemos que en epoca de Kant, y anterior,la emtafisica, empezo a tener dos sentidos. Una diriamos ontologista, es decir, el estudio del ente o del ser encuanto ente. que seria la interpretacion tradicional. Y otra concepcion metafisica u ontologica, que seria en tanto en cuanto el estudio del ente como posibildiad de ser conocido, es decir, una especie de gnoseologia metafisica, de gnoseologia de la metafisica especial, o una especie de gnoseologia de los tres grande sproblemas metafisicos: alma, Dios, inmortalidad. Te situes en una posicion o en otra, o te situes enuna combinacion o en otra. Daria por reusltado a la alrga el idealismo. Es cierto, a mi modo de ver, que en esa evolucion, nacio despues la gnoseologia, se estructuro, diriamos que en ultima isntancia es la gran aportacion del siglo dieciocho en general.

(1497) -Durznte la epoca de Kant, que ya las ciencias habian dado los primeros grandes saltos, se estudio seriamente, el problema de la ciencia en comparacion con la filosofia, en este caso conla emtafisica, ¿podria ser la metafisica una ciencia, al estilo de las grandes aportaciones newtonianas? Diriamos que este problema, siempre ha seguido vigente, quizas ya la filosofia se ha conformado, porque se ha dado cuenta, que cuando partes de la filosofia es tratada con el metodo cientifico, esas partes, ya entran a formar parte de la ciencia, y de algun modo abandonan el estatuto de lo filosofico, en esa cuestion, la filosofia se quedaria ya "como unico objeto estudiar las causas ultimas". Por tanto, este problema kantiano, o mejor de su epoca, que a el tanto le preocupo, tendremos que seguir siempre presente. Y por tanto, la filosofia, no puede adoptar, enla medida que es filosofia el metodo cientifico, si lo adopta se convierte en ciencia. Por eso, la filosofia se esta convirtiendo cada vez mas en filosofia segundas. Filosofia de la eocnomia, filosofia de la educacion, filosofia de la fisica, filosofia del derecho. Pero a mi entender, en el terreno de los filosofos, hay demasiado negativismo a su propia ciencia. Por un lado es evidente que es una filosofia segunda, pero laprimera que seria la ciencia, tiene unos fundamentos, por tanto los preambulos de esa ciencia positiva, sea la que sea es filosoficos. Por tanto, diriamos, que una ciencia esta ahora ocnformada de este modo: unos preambulos que son filosoficos y no cientificos, que lo trata la filosofia. Un primer cuerpo que seria la ciencia positiva la que sea. Y un segundo cuerpo que es la filosofia segunda de esa ciencia. Por tanto hemso quedado enuna situacion, que la filosofia es mas compleja, ya que, tiene que saber sus mecanismos, y ademas los emcanismos de la ciencia particular positiva. Como los grandes problemas filosoficos estan interrelaccionados, nos situamos en una tesitura enormemente compleja, hay que saber filosofia de todas las ramas, y en definitiva, al menos los grandes principios de todas las ciencias. Este trabajo de abarcar y sintetizar es enorme, quizas Kant y en su epoca, no se preveia, pero esta es la situacion que tenemos ahora, a mi modo de ver.

(1498) -Por tanto, lo anterior nos lleva, a plantearnos, que si hay unas treinta ciencias basicas o fundamentales. Tenemos que admitir que hay unas treinta ramas filosoficas. Lo cual el conocimiento filosofico actual es enorme. Si usted desea conocer filosofia del derecho. Tiene que saber los "preambulos o prefacios de la filosofia del derecho, que son en definitiva pura filosofia, o interaccion filosofica, o filosofia primera clasica, con toda su complejidad". El primer bloque despues, estaria las "ciencias del derecho como ciencia positiva". Y el segundo bloque estaria la "filosofia del derecho, como filosofia segunda". Reducir toda la filosofia como algunos creen, solo a la parte de los "preambulos", o a al segundo bloque o "filosofia segunda". Es una reduccion de la problematica filosofica, y en definitiva, no solucionar los graves problemas filosoficos que arrastramos.

(1499) -Debemos admitir, que todavia en la mayoria de las ramas filosoficas, no se han hecho un corpus suficiente, de filosofias segundas: ejemplo filosofia de la eocnomia, filosofia de la fisica, filosofia de la matematica, etc... Es decir, que hasta no hayamos completado dicho panorama, incluso las ciencias empiricas que estan por debjao, quizas no alcancen su desarrollo pleno, o maduro. Esto es dificil que esos cientificos positivas o empiristas de esas ramas lo admitan, pero asi lo creo. Nosotros necesitamos a las ciencias empiricas particulares, pero ellos necesitan mas que nosotros los fundamentos filosoficos o aprioristicos de esos campos de saber. Siempre he creido que es demasiado trabajo, par aexcasamente tres mil filosofos profesionales que dicen que hay en elmundo. Quizas, una de las causas de la ralentizacion de las ciencias, digo de las ciencias empiricas y por tanto de la filosofia, es que hay demasiados pocos filosofos profesionales en elmundo. El mundo actual no podria funcionar con tres mil ingenieros, o tres mil medicos, creo que el ejemplo, puede servir.

(1500) -Si admitimos la anterior descripcion, por tanto, hoy de algun modo la diferenciacion entre juicios analiticos y sitneticos que Kant hace, que toma de Leibniz o de los empiristas, esta de algun modo sobrepasada. Hoy nadie niega, que soloa dmitir los juicios analiticos, o los juicios sinteticos como principio de la ciencia, seria no suficiente para el desarrollo de la ciencia, ya que la ciencia, unas tomas unos puntos de vista, y otras, tomasn otros, y otras ambas a la vez, o casi todas ambas a la vez, segun si desarrollan su fundamentacion, o desarrollan diriamos el corpus de cada ciencia particular. A mi me parece que en la tradicion filosofica, se ha exagerado la importancia kantiana de este problema, y se sigue repitiendo machaconamente, cuando en la realidad, es un problema que ya en su tiempo, a mi modo de ver, estaba sduperado de algun modo, cierto que tiene el merito de fijar el problema, y asi se supero de algun modo antes. (no olvidemos que ya en su epoca estaba Buffon, se lo recuerdo a tantos filosofos que lo olvidan, que seria un tipo de ciencia diferente, incluso a la que kant lo tuvo encuenta, con su metodlogia. Y buffon, es la gran tradicion de las ciencias naturales, es decir, la observacion). Pero es particular preocupante, quehay tradiciones filosoficas actuales, renovadas, pero que siguen dando a mi entender una excesiva importanacia a esto de los juicios analisticos y sitneticos. Cuando de algun modo esto nos lelva a un camino sin salida, aunque cierto es que algunas consecuencias o partes de ellos, han sido recuperados par ala filosofia y la ciencia con otrosnombres. Me resulta dificil comprender, y repitod e algun modo, el taxativo juicio, que incluso en introducciones sobre Kant, tiene este concepto, cuando a mi entender, en todo su desarrollo filosofico, es un punto, solo de introduccion, pero no axiomatico, y creo que por eso el puede desarrollar, grandes ramas de la filosofia -religion, moral,derecho, etc-, porque de algun modo, el olvida estos mismos principios. yA que si el hubiese seguido estos premisas de estos dos o tres tipos de juicios, el nopodria haber hecho ninguna filosofia. Ni metafisica, ni de ninguna parte de la filosofia. (1101) -todos sabemos que las leyes de la ciencia, tienen que ser leyes genrales o unviersales, al menos parciales o totales, pero genrales. Pero el problema kantiano, d ealgun modo esta mal platneado, porque inlcuso enlafilosofia, sinopudieramos ver cuestioens particulares, no pdoriamos inducir leyes genrales aunque sea de tipo parcial, y despues de estas inducir a generales de tipo total. Es decir, el planteamiento kantiano, que a su vez, se basa en la problematica racionalsita y enla problematica empirista nos situa en un punto sin salida, o nos hubiese situado en unpunto sin salida, si lo hubiesemos seguido al pie de la letra, igual hubiese sucedido desde luego con la soclucion racionalista a este problema, y con la solucion empirista a este mismo problema. Es decir, nos hemos saltado el sentido comun. Que nos dice, que con el complejo sensacion-percepcion el ser humano percibe el mundo y la realidad, y percibe cualidades, cirucnstancias, causas, efectos... y es desde ahi, cuando, dos causas individuales, o tres se juntan os e ven, cuando nace la primera ley universal o general aunque sea de tipo parcial -es decir, de tres individuos, es decir, vemos tres caballos que tienen cuatro patas-. ¿y pensamos es que todos los caballos tendran cuatro patas? Es decir, hacemos una 2pregunta-ley general aunque de tipo parcial", cuando vemos cien, seguimos viendo lo mismo y afirmando, porque ya lo hicimos cuando solo conociamos a tres. Asi esto ocurre, individualmente de nacido a nacido, desde hace milenios. Por tanto, de algun modo, la problematica de esta cuestion, de los siglos diecisiete y dieciocho, estan faltas de sentido comun. Cierto es que la filosofia tiene que intentar buscar la ley, o las formas que conformen a muchos, pero la importancia que se leha dado a este problema kantiano, bajo mi punto de vista, ha sido exagerado. E innecesario, ojo que no niego la importancia que tiene, pero no la exageracion que se le ha dado, de todas formas es mi punto de vista.

(1502) -A mi entender, el concepto de apriori o aprioristico Kantiano, es mas ocmplejod e lo que parece, por que a veces a que se refiere ¿a los aprioris mentales del conocer, diriamos del sujero? ¿o a los aprioris mentales que el sujeto cree ver en el objeto? ¿o diriamos en los "aprioris" del objeto en si mismo? a mi entender, y con todo respeto, enla interpretacion kantiana, se han mezclado los tres anteriores interpretaciones. y cuando lees comentarios a dicha cuestion, muchas veces te preguntas, de que apioris estan hablando. Creo que de algun modo, en Kant, no queda tan claro, esa diferenciacion. Pero es tradicional, que se halla tomado, la interpretacion "apriorista o aprioris o prejuicios o preformas del sujeto que conoce". Pero este problema, si es de gran envergadura, personalmente si creo que aqui kant, se acerco a un gran problema filosofico, y que elmismo, solo se quedo, con una parte de el, aunque vislumbro las otras. Esas tres partes del problema, al menos, que son unas cuantas mas, si hubiese sido una gran aportacion filosofica a la ciencia por parte de Kant, o la tradicion subsiguiente, si se hubiese percatado. pero lamentablemnte a mi entender, no lo comprendio, o no la hemos comprendido. ¿que partes del objeto el sujeto puede conocer? Esta es la gran pregunta ¿o que partes del objeto el sujeto puede entender, con los aprioris mentales del mismo sujeto? ¿podremos o podemos lelgar a conocer todo de un ente, su totalidad? ¿no o si lo podemos conocer todo, porque el mismo sujeto, el mismo ente, se niega a darnos toda su sabiduria, porque se niega en si misma, o porque neustra estructura onotlogica y mental, no puede conocer todo el ente en si mismo? Esto tiene enormes consecuencias practicas, que posiblemente no nos hayamos percatado. Porque en estas cuestiones aun estamos. La situacion que estamos haciendo es dar rodeos, de un ente, estudiamos una particularidad o una caracteristica, y otra ciencia otra, y otra otra... y asi creemos que sabemos todo de ese ente. Y con cada caracteristica de ese ente, y otra caracteristica de cien mil entes, pero la misma o parecida hacemos o sistematizamos una ciencia. ¿pero sabemos lo que es una piedra, si despues como un gran puzzle unimos los resultados de todas las ciencias, de todas las universalidades de cada caracteristica de una piedra: la quimica, la fisica, la ontologica, la...? Creo que no sabemos contestar a esto. Bueno, pues esto, es uno de los planteamientos que estan dentro de esta cuestion.

(1503) -¿es decir hay unos aprioris del sujeto? ¿hay unos aprioris del objeto, unas claves para ser conocido? ¿y hay unos aprioris del sujeto-objeto? Es decir, fundamentalmente tres preguntas, o tres grandes preguntas, o preguntas-rio, como personalmente denomino a este tipo de cuestiones.

(122) -Ustedes observen la enorme complejidad de este problema, y observen, que la gran tradicion kantina, solo se ha fijado, por lo general, en una de las tres preguntas, la primera. Y kant, da a entender, o a mi me lo parece, en algun momento, que al menos tambien vislumbra la segunda, aunque el se quede despues en la primera. O al menos esa es mi opinion. Pero aunque de la priemra hemos hecho una rama filosofica, la gnoseologia. De las otras dos, diriamos que aun estan sin contestar, o apenas, hemos alumbrado algunas vias de posible solucion. Es decir, esta la cuestion en marcha. (miren ustedes el principio de incertidumbre de Heisemberg, podria haber entrado en esta cuestion perfectamente, si Kant o sus discipulos lo hubiesen planteado o desarrollado, como no lo hicieron, que yo sepa, con cierta claridad, esta cuestion, de algun modo ha tenido que ser redescubierta, desde la fisicia a la filosofia).

(1504) -Casi todo conocimiento sea del tipo que sea, no lo olvidmeos, se basa en la priemra estructura de conocimiento, que es el complejo sensacion-percepcion. Es decir, que este sistema de conocer o complejo de conocimiento, el primero que forma los aprioris del mismo conocer del sujeto. Y por tanto lo que puede percibir del objeto. es decir, hay un tipo de pez, que percibe por magnetismo o corrientes electricas. Es decir, esto significa simplemente, que ese pez no solo tiene ese sentido, o ese complejo sensacion-percepcion desarrollado, sino que tambien su cerebro en genral, debe saber interpretar lo que le diga ese sentido, sino que la realidad, el objeto, debe "tener esa facultad o caractersitica de emitir magnetismo, o electricidad". es decir, por tanto, si nos situamos en este ejemplo, nos damos cuenta, que es el primer nivel de conceptualizacion, la "sensacion-percepcion" la que nos da los primeros aprioris del sujeto y del objeto y del sujeto-objeto en la interaccion. Esto que podria ser ampliado a los otros "seis sistemas de conocimiento, indicados e paginas anteriores", nos platnean la problematica kantiana, y todas sus consecuencias. Es decir, nos plantean que dichas cuestiones, se ha hecho, a mi me lo parece, con no demasiado sentido comun. Si un "ente tiene una caracteristica equis" y nosotros como sujetos, "no tenemos el sentido-percepcion adecuado" nosotros enprincipio no podremos captarlo. Nos guste o no. que despues, el desarrollo cientifico, o diriamos otros sistemas en definitiva de "conocer", uno de esos siete sistemas, pueda d ealgun modo "apagar esa necesidad, o si se quiere, soslayar o de algun modo, propiciar dicha solucion, o rellenar dicha cuestion". Eso es otra cuestion. Con neustros ojos, nopodemos ver, la inmensidad dele spacio, pero con telescopios podemos ver una parte. es decir, nos hemos ayudado de otro instrumento, para poder percibir dicha realidad u objeto. Pero ese objeto para ver otros objetos, de algun modo, tiene que entitativamente "estar conformado con el primer nivel o sistema de conocimiento, de la sensacion-percepcion al menos para nuestro sujeto o nuestro yo". ¿pero podrian existir otros sistema de conocimiento, del sujeto, que de algun modo, no estan en elnivel aprioristico delsujeto? Esta pregunta e smuy compleja. Creo que los sistemas matematicos de analisis, estarian en una situacion en este sentido, en la cual, creamos teorias matematicas, que de algun modo, son nuestras, porque nosotros las creamos, nuestra especie, por ejemplo un mundo de diez dimensiones, pero nosotros no somos capaces de percibir ese mundo, o ni siquiera con los otros sistemas de conocimiento, solo con el sistema de "razon-pensamiento", de algun modo si admitimos, su posibilidad teoretica. Es decir, lo cual, con estos ejemplos, quiero plantear la enorme dificultad kantina de estas cuestiones, y como la tradicion, ni el mismo Kant, o no vio, o no se atrevio, o no era la epoca, de deducir algunas consecuencias.

(1505) -¿que solucionamos con esto? Es sencillo, tendremos que valernos de todos los sistemas de conocer, para de algun modo, ir juntando los fragmentos que nos den esos conocimientos, o resultados. Para asi entender algo. Es decir, tenemos que ser conscientes, de nuestra fragmentacion y de nuestra limitacion de entender o concoer, por nosotros mismos, por lso diversos entes, que a lo sumo, hasta ahora entendemso ciertas caractersiticas, y por la relacion sujeto-objeto. Tenemos que ser consciente de ello. Y por tanto, las teorias kantianas de los aprioris encuanto a la ciencia, se hubiesen aplciado, hoy nopdorian haber sido posible el desarrollo de las ciencias. Es decir, tenemos que admitir una forma pragmatica de busqueda del conocimiento. y despues, cuando tengamos ya conocimiento, pasar por todos los matices que se quieran o se deseen.

(1506) -La ciencia es como uun crucigrama o un puzzle o un detective, una solucion te lleva a otra, una respuesta a otra. Por tanto, diriamos que los analisis que se hacen sobre ella, los sistemas d eposibildiad o no, son en cierta medida falsos, son necesarios hacerlos, pero son falsos, en lamedida que nos damos cuenta, que son erroneos, ya que la realida dno funciona asi, la realidad, es como el simil, deld etective, una pequeña aportacion, venga del sistema que venga, puede llevar a la alrga, a otra cuestion de esa misma ciencia o de otra. No lo deberiamos olvidar. Cierto es, que si se suponen sistematicamente unas metodlogias, diriamos que lso descubrimientos suelen venir en cascada. Hasta que se agotan ese filon, yhay que buscar otro sistema de conocimiento.

(1507) -Hemos entrado desde kant en una dialectica del conocimiento, que es dificil que la superemos, si nos damos cuenta, que hemos entrado en un mundo de paradojas. Es cierto que el objeto lo vemos con nuestros aprioris en els entido mas amplio que el definio, pero es al mismo tiempo, que el sujeto de algun modo "nos da unos aprioris" -es decir, si la antimateria no tiene materia, nosotros de momento no podemos percibirla, porque nuestros sentidos no la pueden percibir-, y en ultima instancia esta esa relacion o aprioris dobles que interactuan entre sujeto-objeto. Pero no debemos olvidar, que nosotros no vemos, "ingenuament ey por priemra vez", que vemos segun las teorias, ciencias, la cultura o la civilizacion en la que estamos situados, esto es obvio. Tan obvio que no deberiamos olvidarlo. Es decir, ni siquiera los aprioris mentales del sujeto, o del sujeto-objeto, o del objeto estan solo esos elementos. Est aotro elemento que es mas importante, "que es la teoria o la ciencia o la cultura que tenemos sobre esos objetos". Vemos bajo una concepcion teoria previa, si se quiere un apriori de conocimiento o teorico, no solo unos aprioris mentales. es mas nos tendriamos que preguntar ¿si que es lo que conforma los aprioris mentales, estos conforman los aprioris teoricos, o los aprioris teoricos conforman los aprioris mentales, o las dos cosas se interactuan al mismo tiempo? Esta pregunta, ya seria de otronivel, que la kantiana. Porque aqui quiero reflejar como un elemento teorico o cultural o cientifico o de conocimiento encuanto resultado, influyen en lso aprioris mentales, y pro tanto en elobjeto. Es decir, en un esquema estaria algo asi.

aprioris del sujeto--- aprioris del sujeto-objeto---

---aprioris de la "teoria-cultura"---aprioris del objeto.

(1508) -Por tanto, con el anterior esquema nos situamos, en una derivacion de la problematica kantiana, que de algun modo difiere en sus conclusiones y en sus principios, aunque parte de dicho problmea kantiano.¿Vemos lo que queremos ver, o vemos lo que de algun modo preveemos que vamos a ver, o vemos lo que podemos ver? Estas preguntas, que lo hago en forma de afirmacion es el meollo de la cuestion. Univocamente no puede ser, sino analogicamente, sino fuera asi, nunca avanzariamos.

(1509) -Pero personalmente, la solucion kantiana, que es un enorme avance, no acaba nunca de satisfacerme, veo demasiados flecos que no se explican, que noe xplcian a mi modo de ver la realidad. El giro copernicano es cierto, pero meparece insuficiente. Necesitamos un giro einsteniano. ¿y cual seria este? ojo, utilizo la terminologia kantiana, para ser entendido, opara explciarme. La improtancia, de mis concepciones, no la se. Siemrpe la improtancia, la tienen que dar los otros. Que te pongan en la ultima fila del templo de los filosofos, o te pongan en el medio, ya depende de lso demas. a mi modo de ver la solucion a este problema ¿no es que el objeto nos diseñe todo lo que debemso conocer, las teorias escolasticas por poenr unejemplo, ni que el suejto, conforme la realidad en su forma moderada, la solcuion kantiana, sino a mi entender, es que vivimos en una "meollo o conglomerado de la misma realidad", es decir, estamos dentro de lo mismo que observamos, es decir, conocemos proque estamos dentro del espacio-tiempo, conocemos y al conocer nos conocemos? ¿o dicho de otra forma, al conocer, no solo conocemos algo del objeto, o no solo conocemos parte del sujeto con sus apiroris, sino que estamos dentro del "concoer", estamos dentro del sujeto yd el objeto, proque nosotros al mismotiempo, somos sujeto y objeto y sujeto-objeto? ¿estamos dentro del mismo espacio-tiempo de lo que queremos conocer, es decir, estamos dentro de todos los aprioris, si nos movemos en tres dimensiones o en cuatro, lo que conocemos del objeto y sus aprioris, lo que conocemos como sujetos y nuestros aprioris, y lo que interactuamos sujeto-objeto con los aprioris, ademas estamos dentro de "ese continuum" somos parte de ese continuum, es decir, conocemos con los aprioris de ese sujeto? ¿si fueramos invisibles a nosotros mismos, estariamos en el continuum de la invisibilidad, por tanto conoceriamos el objeto con los aprioris de la invisibilidad, concoeriamos nosotros comosuejtos con el apriori de la invisibilidad, y conoceriamos la relacionsuejto-objeto con la dimension de la invisibilidad, pero ademas, "estariamos en el continuum de la invisibilidad" y por tanto no estariamos en el "continuun de la visibilidad"? Creoq ue est ejemplo, serviria, para explicar lo que deseo explicitar.

(1510) -Creo que esto es unpequeño cambio de concepcion, no me atreveria a utilizar, la terminologia de revolucion copernicana. Pero si creo que es un cambio a tener en cuenta. Y por las consecuencias que a mi modo de ver, que he ido viendo, y que no es el momento, de explicar todas, que la mayoria son explicaciones, y la otra mitad, son preguntas nuevas. Nos situamos en una relacion compleja. de algun modo, al explicar la realidad, creo que es una explicacion mas completa, de la problematica gnoseolgoica y metafisica, pero almismo tiempo, nos abre nuevos interrogantes. Si es aceptado este camino de abertura, seran la tradicion filosofica, la que tiene que buscar solucion a las posibilidades.

(1511) -Y aqui en esta situacion, se puede prever, que otros sistemas de conocimiento, los "siete" que enpaginas anteriores cite, podrian entrar como psobilidad real de conocer, claro esta, como el que conoce es el individuo, tendria que pasar por el sistema de "razonamiento-pensmaiento" para que otros, los otros, puedanprever si eso es cierto, o solo es el producto individual. Porque solo se puede admitir, lo que unviersalmente se admita, o se pueda comprobar de algun modo. Si perdemso este punto de vista, podriamos tener tantas ciencias diferentes o concepciones diferentes como individuos existan en el universo. Y por tanto, no podemos realizar un conocimiento minimamente valido. O real.

(1512) -En un mundo que hay mas miseria moral, que miseria fisica. Y miremos quehay miseria fisica y economica, y hay para dar y tomar. Es muy dificil el avance del conocimientto. Porque a mi entender, el avance cientifico, de algun modo, depende de la riqueza moral del individuo y de la sociedad. a mi entender, a mayor riqueza fisica mayor riqueza moral y a mayor riqueza moral mayor riqueza cientifica o teorica de la humanidad. Es desd eluego una proposicion, que demostrarla, llevaria cien paginas o mas. Y ahora no estoy dispuesto. Pero si lo expreso, porque me parece que es uno de los aspectos de la problematica gnoseologica y por tanto kantina, que de algun modo estamos tratando, y lo refiero, porque la tradicion ha ovldiado este aspecto de la realidad, que creo limita esencialmente dicha problematica. Pero tambien la miseria moral crea miseria fisica-economica y estas dos a su vez, limita y crea miserias de teorias y de conocimientos.

(1513) -por tanto, diriamos que estamos situados en una concepcion gnoseologica, diferente, diriamos la cuarta concepcion gnoseologica de la tradicion filosofica: una la del objeto, otra la del sujeto -que es la kantiana-, otra tercera, la que he indicado y defendido, muchas veces, la del sujeto-objeto. Y esta cuarta, que expreso aqui, que "diriamos la del continuum". Esta tercera version, nos plantea nuevas soluciones ynuevos problemas, que de algun modo he ido abordando en diferentes paginas de la obra esta en su totalidad. Es la cuarta version o solucion que acabo de dar, la que puede tener importancia, la que creo, que diriamos puede aportar nuevas preguntas y neuvas soluciones. Es cierto, que muchos no podran aceptar esta cuarta solucion, por tanto, me conformo que sigan elaborando la tercera. Pero da lo mismo, cada uno tendra que situarse gnoseolgoicamente en la solcucion que crea mas conveniente. O lo que sucedera, sera siempre lo mismo, confundiremos todas las solucioens ylas emzclaremos -entre otros, quizas el que escribe esto-. De alguna forma, creo quehabria que seguir investigando en las cuatro soluciones indistitntamente, y diferenciadamente, y de algun modo, despues relacionandolas. Creo sinceramente que se abre un camino nuevo de prospeccion filosofica en estas cuestiones gnoseologicas. [!".)/].

(1514) -Kant a mi modo de ver, solo tiene un problema, que el en esta epoca, no habria caido en el. Es muy facil, que tiene demasiados seguidores o discipulos, que en vez de plantearse como superar seriamente la filosofia kantiana, lo siguen, con mas o menos ortodoxia. A mi entender ese es el mayor problema de kant. Es uno de los grandes filosofos de la historia. pero no nos damos cuenta, que el, no habria sido tan docil o tan absurdamente contrario a el, que las dos posiciones se dan. Porque estamos en otra epoca, con otra filosofia fundamental a la del siglo dieciocho, con otra sociedad, con otra tecnologia, y con otra ciencia, y lo que es mas importante, con toda una filosofia oriental que nos plantea enormes problemas, y la solucion que les damos, es olvidarnos de ellos. Estamos una situacion que la sociedad y la humanidad aspira a otras cosas. Creo que ese antagonismo irraccional a Kant o ese devocionismo irracional a Kant, se le hace con ambos un flaco favor al gran genio de Kant. Esa es mi opinion. El en esta situacion actual, no me cabe duda, con respeto, y apoyandose en un filosofo de hace dos siglos, habria intentado superar. Igual que hizo con el gran descartes, el gran Newton, el gran Locke. No deberiamos olvidar. Es cierto, que no es una labor de un filosofo, pero si de cientos que pueden ir aportando, razones y pruebas para ir solventado y solucionado, dichas cuestiones. Asi de simple. (27 dic. 97 cr).

(1515) -Cuando kant nos pone el ejemplo de la creación del triangulo isosceles, por parte de Tales -o quien fuese-, nos da la clave esencial para interpretar el pensamiento Kantiano, el nos relaciona la mente humana al encontrar una medida, es decir, nace de la propia mente, pero el no olvida la "figura en si", de la realidad, "la figura de la realidad en si, que se parece al isosceles aunque no lo sea". Por eso, el no abandona nunca la realidad, y aqui a mi entender su problematica con el idealismo puro y duro, que el no compartio, en la medida que lo conocio. Y no deberiamos olvidar, que su formacion e investigacion primera, de su primera epoca, incluida su tesis, "De igne", es lo que hoy podriamos hablar de puramente cientifica. Por tanto, no se debe olvidar que el nunca perdio de vista la realidad. No solo en el sentido que anteriormente citabamos, sino en el sentido del que "toda idea mental, debe constrastarse de algun modo con la realidad". Pienso, que en sus planteamientos esta implicito. De todas formas, no es un realista, ni un escolastico, ni un aristotelico en esta cuestion, pero no es un idealista puro en ninguno de los sentidos tampoco.

(1516) -No deberiamos olvidar que la ciencia nace con el experimento, y el experimento, es simplemente situar la realidad en unas condiciones concretas, es decir, que "el tan consabido actitud mental tanto kantiana como otras", a mi modo de ver, no es tanto como el lo plantea por la siguiente razon. Que al situar un experimento, y observarlo una vez y otra, al repetirlo y observarlo, se deduce, o puede deducir una "idea mental". Es decir, "el cambio mental o de pensamiento", del que tanto habla kant, -cuando cita el experimento de Torricelli, por ejemplo-, no es tanto encuanto, la idea mental, no es lo primario, en estos ejemplos o ene stas categorias, sino que lo importante es el experimento, y lo demas, "la repeticion" es simplemente eso, simplemente esta cuestion, por lo cual, dicho de otro modo, la "mente solo boserva2. La capacidad de observacion reiterada, yd educir una diferencia, aunque es desd eleugo mental, pero es un nivel mental solo de observacion, a mi modo de ver. No ocurre lo mismo con la teoria de la gravedad de Newton, en la cual, no solo es o sirve la boservacion, sino la matematizacion de un fenomeno y por tanto, otros niveles de racionamiento-racionalidad-reflexion. a mi entender la observacion se basa en mecanismos de sensacion-percepcion, en este caso "mecanismos de observacion, que son mecanismos de sensacion-percepcion reiterados o pautados en un experimento". Pensar el experimento, catalogarlo, darle una medida es el grandescubrimiento, mental. Diriamos si se quiere apriori. Pero las consecuencias, de muchos experimentos, y por tanto de muchas ciencias, desde luego se basan en la mente, y en los mecanismos de la razon-reflexion, pero esencialmente en los mecanismos de observacion-sensacion-percepcion.

(1517) -Claro esta que observamos, o sentimos-percibimos, sensacion-percepcion como homo, y en la especie que nos situamos, y segun la "cultura o teorias que tenemos", y una hormiga percibe segun hormiga, y un caballo segun su percepcion... y los tres podemso ver la misma realidad, el mismo grano de arena, o la misma piedra. Esto es esencial, porque creo que Kant no se dio cuenta, o no dedujo todas las consecuencias. Que los niveles de sensacion-percepcion, incluso estos diriamos estadios minimos de lo mental, de lo psique-mente-cerebro, "son diferentes en cada especie", y por tanto, como hoy sabemos que la especie humana, el género homo, esta durante el tiempo que llevamos ha evolucionado en varias especies, es "decir tenemos que preguntarnos, si percibimos segun el nivel de especie que tenemos", y por "tanto podriamos evolucionar en el futuro hacia otros, y en el pasado hayamos tenido otros niveles de sensacion-percepcion". Por tanto, no solo este nivel o funcion mental, sino todas las demas -sensacion-percepcion, inteligencia-razonamiento, memoria, imaginacion, voluntad-querer, deseo, ....-, son niveles que se condicionan no solo a nuestro género, homo, sino a nuestra especie o subespecie en la que nos situamos. Sino por tanto,hemos evolucionado en todos ellos, ys eguiremos evolucionando. Por tanto, si esto es asi, como persoanlemtne creo, se daria un "cambio einsteniano", con toda humildad, al planteamiento kantiano-piagetiano, porque no "solo tenemos unos aprioris mentales", sino "que estos estan evolucionando, o hipoteticamente puede evolcuionar al cambio de decenas d emiles de años". y por tanto, toda la realidad, que percibamos, sera de algun modo diferente, segun el nivel que utilicemos. O segun donde estemos situado.

(1518) -Esto nos plantea enormes preguntas, y enorme sposibildiades. Y de algun modo, nos da una explciacion a todo tipod e ocnciionamiento "mental a nivel gnoseolgocio", pero las consecuencias que esto tiene para "la capacidad de teorizacion que tenemos o podemos tener". Porque de algun modo, lo que conozcamos, lo que sepamos, las ciencias que tengamos y como y cuando y cuanto estan desarrolladas, depende de las "estructura mental media de la humanidad hasta ese momento" -aunque haya otros factores detemrinanate,s como el numero de personas, el nivel economico de la humanidad, el tiempo que llevamos existiendo lahumanidad, ...-, pero la "calidad de algun modo " tambien depende de "la caldiad mental", en su conjunto, la hormiga piensa o tiene la mente d ehormiga, y el tiburon de tiburon, y el homo sapiens segun el homo sapiens. Nosotros como sabemos que eovlucionamos, entonces, nos tenemos que plantear que todo el conjuntod e lo qeu sabemos, depende en gran medida, del nivel mental del que pertenecemos. Pero al mismo tiempo dandonos cuenta, que este puede evolucionar. Si ha evolcuionado en el pasado, es plausible, razonar y pensar, que lo hara tambien en el futuro.

(1519) -El problema metafisico, tanto para kant, como para la filosofia, es claro, todas las ramas de la filosofia y de la ciencia, casi todas de algun modo, tiene un objeto, que se puede de algun modo percibir, es decir, tiene un nivel, que al menos exist eunnivel de sensacion-percepcion. todos incluidos la matematicas y la logica, y tambien casi todas las ramas de la filosofia. Pero la metafisica, nos guste o no, "no podemos ver o percibir o sentir de algun modo, excepto los misticos, a Dios, ni la inmortalidad, ni los grandes problemas metafisicos". Por tanto, la metafisica, de algun modo, habria que sacarla de la filosofia, y ser una rama del saber independiente de al filosofia y de las cinecias. ya que la metafisica, no podemos abordarla, ni siquiera con ese primer nivel. Pero eso no es obice, que desparezca comos aber, y no podamos intentarlo bajo otrosmodos y otros metodos. La mayoria de las partes de la filosofia o sus ramas, son filosofias segundas, pero la primera, son ya actividades cientificas, que de algun modo se pueden percibir a traves del mecanismo de sensacion, y por tanto, diriamos, auqnue sus planteamientos sean metacientificos, es decir filosoficos, la realidad sobre la que tratan, en gran medida o en parte, son "experimentale so experienciales, o son datos de la realidad". Nos guste o no, el EStado existe y podemos percibir irganizaciones sociopoliticas, en todas las epcoas, que podemso equiparar con el Estado. Pero Dios no lo podemos percibir, ya que la religion no es la percepcion de Dios, sino la religion es un fenomeno diferente, que se basa en una revelacion de Dios, pero esa revelacion esencial, la tiene diriamos al que se le revela. Por tanto, en todo hay muchos matices. Pero la metafisica, le vienen todos los problemas, desde el momento, que la quierenincluir dentro de la filosofia, y no es una rama filosofica, sino es otra cosa, si se quiere meta-filosofia, porque no es filosofia. POr eso, de este modo, podemos seguir defendiendo laposibilidad de la metafisica, no con los planteamientos actuales, que al incluirla dentro de la filosofia, no se pueden defender los argumentos. a mi modo de ver. Aunque sea los filosofos profesionales los que tengan que seguir ocupandose de los problemas de la metafisica, esta, a mi modo de ver, tenemos que darle una metodologia diferente a la filosofia, y desde luego a las ciencias. De este modo, a mi entender, se consigue acercar la "filosofia a las demas ciencias, sean del tipo que sean". Damos a la filosofia un estaturo metodologico mas profundo, y a la metafisica, como saber, lo seguimos respetando y defendiendo, pero fuera de la filosofia. Si queremos mantenerlo como estatuto epistemologico a la metafisica como si fuese otra rama de la filosofia, acabamos hundiendo a la metafisica y a la filosofia. Es mi modo de pensar.

(1520) -Que para entender, el sujeto tiene que aceptar los aprioris de su mente, y no diriamos el objeto en si. No quiere decir, que en la interpretacion que se hace a Kant, se equivocan demasiadas veces, no quiere decir, que el objeto no tiene una independencia en si. Es decir, entendamos o no, como dan vuelta los planetas, seguiran haciendolo, y dejaran de hacerlo, tambien lo entendamos o no, como lo hacen. es decir, el problema gnoseolgoico kantiano, respeta "la autonomia del sujeto, a traves de sus consabidos aprioris y categorias, pero tambien la autonomia del objeto". Solamente busca otro sistema de funcionamiento y de explicacion. Es decir, que la propia mente, da y crea una serie de categorias, y que por tanto, se da o se debe dar una interactuacion, un nivel de relacion, entre el sujeto y el objeto. Pero no existe objeto solo, ni sujeto solo a la hora de conocer. Pero si nos fijamos bien, "nosotros vemos como sujeto con nuestra capacidad mental o apriori", pero eso no quiere decir, que solo exista la "nuestra", es decir, pueden hipoteticamente existir muchos planos, quizas algunos ya los hayamos recorrido en el pasado, y quizas otros, los recorramos evolucionando en elfuturo. y quizas otros, jamas los entendamos. Esto me parece a mi una revolucion, porque nos plantea, que lo que pensamos, diriamos solo esta en un nivel o unos niveles, y que por tanto, pueden existir otros muchos, hipoteticamente,q ue algunos quizas lleguemos, en el futuro, y otros nunca llegaremos. Por tanto, de algun modo, se nos abre la tierra bajo nuestros pies. Se nos abre una bismo, porque de algun modo, sin negar que lo que hemos conocido y teorizado sea cierto, le damos una relatividad, es decir, una relacion con "unos limites", nuestros limites mentales. eS decir, tneemos unas gafas telescopicas, y con ellas solo vemos hasta cierta distnacia, de unmodo concreto, de un color concreto o algunos colores, y conunos grados de amplitud. Esto es enormemente improtante, y creo que esto es en si, una revolucion filosofica, lo digo con toda humildad, porque nos da un neuvo punto de vista, "vemos desde unos limites". No vemos absolutamente. Y no solo limites, porque nuestro nivel cultural es limitado a los conocimientos que tenemos, sino los "limites implicitos a nuestra mente". Es decir, tenemos unnivel que estamos incluidos diriamos en una escala, pero esa escala es mas amplia, ohipoteticamente es mas amplia, y solonosotros, manejamos dentro de esa escala, unos grados. (8 en. 98 cr).

(1521) -Todo ente biologico. Y denomino biologico, porque es el unico o son los unicos que hasta el momento sabamos que tiene sensibilidad. Tienen dos caracteristicas, un "sistema de sensacion-percepcion" autonomo, correspondiente a su especie, e incluso a su individualidad. Y en segundo lugar, todos los sistemas dependiente de este primero, que son a su vez, "autonomos e individuales en su especie, y tambien en cada individuo, de alguna forma esto ultimo diferenciado". Por tanto, cualquier ente biologico, tiene todos los niveles diferenciados, y dentro de cada especie, cada individuo tiene diferencias tenues o no tan tenues, pero siempre dentro del grupo. Si tomamos las grandes funciones mentales, por tanto, esa es la diferencia, o en estos niveles, estan las diferencias:

-la sensacion-percepcion. -la imaginacion.

-la memoria o el recuerdo.

-la razon o razonamiento.

(1522) -Al menos estos niveles, que estan de algun modo en todo ente biologico, que conozcamos. En cualquiera de algun modo estan implicitos estos cuatro niveles. Nos guste o no. Incluso en el ser biologico menos organizado, tienen estos elementos aunque sean muy limitados. Por tanto, "cada ser no solo "piensa con aprioris diferentes", sino que todas sus estructuras mentales, las cuatro anteriores, o algunas mas, son "diferentes", tienen aprioris diferentes". La cuestion de los aprioris o la concepcion de lo trascendental en Kant, es de algun modo confusa, porque diriamos no solo se da en una especie, sino es aplicable a todas. Cierto es, y ese es el grave problema, "que aunque los modos sean diferentes, los aprioris, pero no solo en el nivel de razonamiento-pensamiento, sino en todos los demas, sean de algun modo diferente, todos vemos o percibimos la misma piedra, aunque lo hagamos de diferente modo, o con diferente cualidad, e incluso quizas, de algun modo, quizas tambien de cantidad".

(1523) -Por tanto, aunque todo ente biologico, "tiene unos aprioris mentales" -pero no solo de razonamiento-pensamiento-reflexion de algun modo, sino los otros niveles antes mencionados-, tambien se da "que todos conocemos, todos los entes biologicos, conocemos de algun modo, aunque sea cada uno a su modo, el mismo objeto". es decir, esto nos indica o nos señala que de algun modo, no solo hay una correspondencia entre la multitud infinita de sujetos biologicos de diferente especie, sino una concordancia con la multitud de objetos biologicos y no biologicos que hay en el universo. Al menos una gran parte de entes, de todo tipo, hay un nivel de concordancia. Quizas porque todos tienen o tenemos "materia", estamos formados por "materia o, y energia", que nospermite una correlaccion, es decir, una relacion sujeto-objeto. Aunque sea a un nivel. Eso no quiere decir, que se pueda dar, "con todos los tipos de entes". No sabemos que se pueda dar con toda la universalidad hipotetica de seres o de entes. Porque entre otras cosas no sabemos cuantos pueden existir. Pero en la medida de que conocemos, ya hay una multitud enorme de entes, tantos biologicos o no biologicos, que si tenemos una interaccion. No olvidemos que hasta hace poco, los microorganismos teniamos una interacion, por ejemplo nuestra especie con esos otros entes biologicos, aunque no las conociamos, no sabiamos nisiquiera que existian virus, "pero la interaccion entre entes biologicos, se daba aunque no se conociera, o se da aunque uno no sepa el porque". y posiblemente se seguira dando, con otros entes a nivel de microorganismos, aunque nosotros no los conozcamos.

(1524) -Pero esa "interaccion" entre entes, entre multitud de entes, que se da, aunque no las conozcamos, se da. Y aunque podamos pensar, que haya otros entes que no se de -pero esta cuestion aun no lo sabemos, porque no sabemos lo que pueda existir en el universo-, nos plantea de algun modo, que el "objeto" tiene a su vez, unos "aprioris o unos a posteriori" que permite el acomplamiento de los aprioris del sujeto y los aprioris del objeto, sean del tipo que sean, o al menos a ciertos niveles. Es decir, que si exageramos el apriori del sujeto que conoce, incluso sea cual sea el nivel del sujeto que conoce, sea cual sea diriamos la conformacion del ente que es sujeto o que conoce. Si exageramos no nos damos cuenta, que "conoce", que sus aprioris o categorias del sujeto, "conoce o entiende o se relaciona de algun modo" con el objeto, porque ese objeto, tambien tiene unos aprioris, que permite algun nivel de conformacion entre el sujeto y el objeto. Porque si no hubiera algun nivel de conformacion entre sujeto y objeto, y entre objeto y sujeto, no se podria dar "esa relacion, esa conformacion".

(1525) -Por tanto, desde una relacion Kantiana o de un tipo de concepcion kantiana, no solo desechamos de algun modo todos los idealismos posterioris a Kant, que el con buen criterio adujo que no estaban de acuerdo con sus ideas. Sino que diriamos aunque cambiando de plano, desde posturas o presupuestos kantianos, debemos aceptar que hemos vuelto a posiciones gnoseologicas muy cercanas, pero diriamos de otro orden, pero muy proximas a planteamientos aristotelicos-escolasticos. Es decir, debo reconocer, que estos planteamientos derivados de Kant, se acercan con su terminologia muy de cerca a planteamientos en el fondo, no en la superficie a planteamientos de Santo Tomas de Aquino, a mi modo de ver, o si se quiere a las corrientes realistas del pensamiento, o mejor de la captacion de la realidad sujeto-objeto, teniendo en cuenta esos cuatro niveles arriba mencionados. Pero es obvio que si nos situamos solo en una perspectiva de unnivel, del razonamiento-pensmaiento, diriamos en las etapas mas profundas o mas elevadas en cuanto al ser o ente de la especie humana, estariamos o deberiamos abrirnos a otra posibilidades, que en cierto modo, seguirian un esquema realista gnoseologico, pero en otras funciones, si se pareceria a soluciones puramente idealistas en cuanto a gnoseologia. Pero las dos al mismo tiempo, y no solo una. eS decir, el misterio de la mente es tan grande o mas, como el misterio del unvierso, y lo que sabemos del universo es tanto como lo que conocemos de la mente, y lo que ella puede tener o las funciones que puede tener. A mi modo de ver, son ambos los dos grandes enigmas y misterios del ser humano. Por tanto si no sabemos lo que es el universo, no sabemos lo que nos podremos encontrar en el, y no sabemos la explicacion de el. Pero si no sabemos lo que es la mente, no sabemos no solo lo que tendremos en el complejo cerebro-psique-mente, sino todas las posibles funciones que puede realizar.

(1526) -Por tanto, como ustedes comprenderan partimos de dos presupuestos totalmente diferentes. Es decir, "la mayoria de los filosofos y de otras ciencias humanas hablan como si supieran lo que es el organo con el que diriamos sentimos-pensamos". Y el autor que escribe esto, parte del hecho, que el conocimiento que tenemos de ese organo y sus funciones, solo es relativo, es decir muy limitado. Este presupuesto, da como consecuencias, profundas y muy elevadas en el orden de la raiconalidad. Por tanto diferente. se que todo lo que diga o escriba, o casi todo, sera superado a traves de los siglos. Ya que solo parto de una concepcion sobre el organo mental y sus funciones que es a su vez limitada, y por tanto,hablo de algo con una concepcion ya limitada, y supongo sera superada con los siglos. Esto que parece una paradoja o una simpleza es esencial. Ya que esto, diferencia entre la linea del que sabe, que tiene que decir algo de algo, pero sabiendo que solo puede decir muy poco aun, porque no sabes como es, "el instrumento con lo que dices". (9 en. 98 cr).

(1527) -No nos damos cuenta, "que si tenemos un telescopio, que es la mente, que solo ve hasta cien metros", y despues nosotros solo "somos capaces de ver con el cincuenta metros". Todo lo que vemos, esta condicionado por lo que vemos, que son solo cincuenta metros, pero con el instrumento que tenemos, que solo vemos hasta cien metros. Son dos condicionamientos enormes. No lo olvidemos. ¿que el telescopio personalmente, podamos pasar con la teoria, con el tiempo... hasta setenta y cinco metros... y ademas el mismo telescopio irlo transformando y llegar hasta doscientos metros. Eso es una cuestion posible, y supongo que asi ha sido la evolucion tanto cultural como biologica a lo largo de milloens de años. Y deseo creer, que asi continuara. Pero todo lo que pensamos o creamos o creemos o teorizamos, en el momento concreto, depende del "telescopio que tenemos y de la medida o longitud que en ese momento tenemos". Es decir, esto que es una perogrullada y una simpleza, parece que no lo admitimos, muchos implicitamente piensa que pensamos y vemos ilimitadamente. Y no es ilimitadamente, porque "nuestra mente-cerebro" tiene un limite o una conformacion concreta. Nuestro telescopio sabemos que tiene unos limites, aunque no sepamos exactamente, cuales son sus limites, porque incluso para eso, hay que buscar o saber, cual es el marco general o universal. Es decir, no podemos saber "el marco universal, sino sabemos el marco limitado". No podemos saber los elementos de un conjunto que esta dentro de otro conjunto superior, si no sabemos el conjunto superior, no sabemos muy bien cual es el conjunto inferior o que esta dentro. No son palabras sin sentido, aunque expresar estas cuestiones, y demostrarlas de algun modo, son enormemente complejas.

(1528) -Por tanto, las teorias gnoseologicas kantianas permiten una abertura a otras teorias y consecuencias gnoseologicas o epistemologicas que la tradicion filosofica noha tenido en cuenta. y que de algun modo las tradiciones filosoficas orientales si. Esa abertura y oberturas posibles, es diriamos, la que de algun modo, a partir de Kant, estoy dando unas notas, y es lo que la filosofia tendria que plantear en las proximas decadas. Es decir, hemos puesto puertas al campo, y hemos puesto lo peor aun, puertas, demasiados al complejo cerebr0-mente o cerebro-psique-mente. Por tanto, partiendo de planteamientos aristotelicos-tomistas o planteamientos aristotelicos-knatianos debemos admitir, que hay una posiblidad, de abrirnos a posiciones moderadas, de planteamientos filosoficos orientales. Si no se consigue una sintesis, en estos escritos, si se pueden dar en el futuro, caminos que lo puedan recorrer. Creo que en estas paginas de este escrito y en otras, si se dan, al menos, algunas aberturas de puentes y puertas. Por lo cual, la mente, en sentido amplio, "no solo se conforma a un analisis fundamental de la mente, sea de tipo kantiano o tomista o aristotelico. Sino que la mente, tiene otros niveles, mas superiores o diferentes, admitiendo tambien los tomistas, admitiendo los anteriores, pero otros niveles superiores, que se acercarian a posiciones ortodoxas gnoseologicas de tipo budista theravada o hinduista, al menos posiciones moderadas en esas corrientes, pero posiciones de algun modo diferentes a las nuestras". Es decir, que el complejo mental, no solo funciona con una direccion, sino con varias. Distinguir y admitir esto. Puede traernos muchos problemas, pero deberiamos admitirlo como una realidad posible. Posible en tanto en cuanto, con el testimonio de la tradicion, vemos que se da, o debemos creer por testimonio humano, que dicen que se da.

(1529) -Partiendo de esa optica, las posiciones y las consecuencias serian diferentes, por tanto, esa posicion diferenciadas, nos permitiria unos niveles diferentes de realidad y de realizacion conceptual, con diferentes consecuencias. Es decir, creemos que con nuestro telescopio podemos ver mas, o es de algun modo, tiene otra conformacion. Esta en decir, cuales serian las conformaciones posibles, mas alla de los planteamientos tradicionales. [!.)(].

(1530) -No debo indicar, que la estructura clasica kantiana, que de algun modo ha perdurado hasta ahora, las dos vias de conocimiento, la de los sentimientos o de los sentidos segun la escuela o el autor, y la via del conocimiento. A mi modo de ver, es un error, y como en paginas anteriores he indicado al menos hay siete vias de conocimiento, que dependen diriamos de al menos un grupo o funcion mental o combinado mental:

-via de la sensacion-percepcion.

-via de la memoria.

-via de la imaginacion.

-via de la razonamiento-pensamiento-intuicion.

-via de la voluntad-querer.

-via del deseo.

-via de la emocion-afecto-sentimiento.

-via de la meditacion-concentraccion.

Estas ocho vias, al menos, son vias de conocimiento y modos de conocimiento a mi entender, alguno de estos grupos se subdivide en otros, y desde luego, todos entre si, se relacionan. pero no cabe duda, de que por tanto, ese esquema, que nos viene desde Aristoteles, o anterior, de las dos vias, de los sentidos que despues han derivado a formas mas combinadas, sentimientos, incluso sentimiento-voluntad, o de las ideas-razonamientos que pueden derivar en otras formas mas complejas en Oriente, serian de los sistemas de meditacion-concentraccion.

(1531) -En el esquema que personalmente continuo o sigo, como veran al menos estas esas ocho grandes vias de conocimiento, de conocimiento natural -no entro en la gran Mistica occidental Ortodoxa, en la que en estadios inferiores, a mi modo de ver, entran tambien estas vias, pero que en estados superiores, ya interviene Otro Ser, o el Ser, o Dios-. Por tanto, como ustedes comprenderan de aqui se derivan unas enormes consecuencias no solo gnoseologicas, sino antropologicas, metafisicas, ... que espero, si otros filosofos admiten este esquema, empiecen a deducir consecuencias a muchos campos de las ciencias y desde luego de la filosofia.

(1532) -Lo anterior se debe admitir, si se admite en el ser humano una unidad. Si no se hace asi, no entienden lo que quiero expresar. Y por tanto, tambien hay que admitir, que despues cada "combinacion en si misma o cada via, no solo esta interrelaccionada con las demas, formando unidades", sino que ademas, el ser humano, puede desarrollar, esas vias independientemente de algun modo, unas de otras, para educarlas y desarrollarlas, -a esto debo indicar, que son caminos muy complicados, muy dificiles y con muchos abismos, que nadie lo intente sin tomar otras medidas y sin saber otras cosas, porque puede llegar a estados muy complejos, y puede caer en obscuridades enormes y abismos, que pueden rozar incluso la locura. creo que avisandolo ya cumplo con mi deber hacia los demas-. Por otro lado, lleguemos donde lleguemos pro cualquier via, solo son vias de indagacion, no son vias de demostraccion, es solo con la razon, la reflexion-razonamiento-demostraccion-experimento es donde se puede admitir, que "algo que se ha descubierto con otro medio, u otra via", pueda decirse que es cierto. Porque experiencias de todo tipo, pueden existir muchas, y no todas ser verdad. Es decir, sean simplemente movimientos de la psique y de la mente, pero no quiere decir, que sean ciertos o verdaderos, tanto exterior o interiormente. Es decir, estos caminos son muy complejos, uno tiene la obligacion de decir algo, abrir un poco la puerta, porque uno ha pasado por esa puerta. Y creanme, son caminos que dan miedo algunos, aunque como en todo haya buenos aposentos a veces. Y nada de drogas o sustancias alucionogenas de ningun tipo. nada de someterse a ascesis que apenas dejan dormir a las personas, y otras, que nacen de personas y grupos que lo que quieren es explotar a personas. Nada de eso.

(1533) -el camino de la filosofia es enormemente complejo, no puedo decir que se todo. Pero si he recorrido muchos. Siempre aconsejo a todo el mundo, si quieren saber filosofia, que al mismo tiempo que estudien filosofia, estudien y lean y mediten y profundicen, al menos tres o cuatro tratados o libros, de mil paginas al menos cada uno, de cada una de las treinta ciencias basicas que existen. Sin ese principio, no puede intentar seriamente otras cuestiones de la filosofia. A mi modo de ver, nada de lo anterior, puede tardar tres o cinco años, y despues empezar o al mismo tiempo llevarlo. LO expreso lo anterior, para explicar algo del parrafo anterior. alguien que no haya hecho esto, y claro viva una vida normal, tenga un trabajo y una remuneracion normal, no puede intentar entrar en problemas de la filosofia, mas profundos. Sin esas minimas circunstacias y saberes nadie debe intentar nada. Y claro esta se supone, haya comparado los problemas y las cuestiones de las diversas ciencias entre si.

(1534) -Todo el panorama kantiano, y de el nacen casi todas las gnoseologias posteriores, en ultima instacia estudian los "aprioris de la sensibilidad o de los sentidos" y los "aprioris del pensamiento o de la razon". Pero como es obice, y ya he indicado anteriormente, a mi modo de ver, esto es un error por defecto, que estos son solo dos vias de conocimiento, y al menos el ser humano tiene seis o siete. Es decir, que denomine a una estetica trascendental y a otra, analitica trascendental, son cosas de nombres y terminos. Pero los filosofos tendremos que acostumbrar a entrar en el meollo de las cuestiones, y no solo en los nombres. Nos perdemos como todas las ciencias humanas, nos perdemos en nombres. No a cada matiz de cada idea, hay que poenrle un nombre diferente, aunque en ese defecto, personalmente caiga a veces. Pero intento soslayarlo. A mi entender, con esos dos principios, o esas dos vias, o la estetica y la analitica trascendental de Kant, avanza un paso, un paso importante en el saber humano, pero no es suficiente a mi modo de ver, para explicar el grave problema gnoseologico y de la mente, y por tanto de la antropologia y de la metafisica. ¿como iba a solucionar el problema metafisico, si solo tiene dos vias y el ser humano al menos tiene seis o siete? ¿es como de los seis sentidos que cualquier libro de psicologia dice que tenemos, de la noche a la mañana creemos que solo tenemos dos, y sobre esos dos montamos toda la estructura gnoseologica y mental, y todas sus derivaciones, tanto filosoficas y a veces, tambien cientificas? Y lo triste para mi, que genracion tras generacion de filosofos, siguen elmismo esquema, con algunos cambios o algunos matices, algunos incluso dan menos importancia a alguna de esas dos vias, o las reducen, o dan mas improtancia a una, y a la otra, la retienen lo menos posible de sus posibilidades. Es decir, Occidente, y lo digo con toda humildad, con toda prudencia, creo que se ha perdido. Simplemente, nos hemos perdido. Porque esta estructuracion basica es la que permanece incluido en los libros de psicologia, y en dicha ciencia. A mi modo de ver, es un enorme error. cierto es, que algunos matices de las otras vias, se indican, diriamos se matizan para refundir un poco las dos vias anteriores, pero al final, seguimos con este esquema. Al menos el sistema aristotelico-tomista, admitia que el sujeto al percibir la realidad, la abstraccion del objeto, de algun modo, dejaba mas caminos abiertos a las otras vias. No muchos, pero si algunos mas, aunque no lo dijeran claramente. Me parece seriamente, qu ela filosofia ha cerrado al admitir solo estos dos caminos, con todos los matices que ustedes quieran, ha cerrado, muchos caminos a la filosofia y a las ciencias. Si en las proximas decadas, nos plantearamos las cosas como indico anteriormente, y sistematzaramos estas vias, y yo solo no puedo, creo que entre todos, dariamos a la filosofia un salto enorme, y pro consecuencia a la ciencia. De todos modos las ciencias humans o empiricas, esta descubriendo nuevos caminos, pero no tiene una "teoria gnoseologica detras que le avale". Esos pequeños indicios y caminos o hitos, solo pueden estructurarse con una teoria gnoseologica detras, que de camino o posibilidad a una via de conocimiento. Se que muchos se rasgaran las vestiduras, pueden estar de acuerdo conmigo, o no, con este esquema tan general. Pero si les puedo decir, que es la elaboracion de mas de veinte años de pensar, leer, estudiar, meditar y utilizar otros niveles, para ver como un puzzle de cientos de elementos podria tener un esquema minimo explicativo. Y este es uno. Quizas, otros encuentren otros, y sean mejores a este. Mi enhorabuena a ellos. Aqui solo doy un esquema muy general, pero lo suficientemente inteligible, para que empecemos a mirar de otro modo. Solo doy notas de explicacion, porque dar mas, serian cientos de paginas y cientos de cada elemento. Comprenderan no puedo en mi actual situacion realizar esa elaboracion. (11 en. 98 cr).

...

NOTAS SOBRE AUGUSTE COMTE.

(1535) -Consideramos al positivismo, como una de las grandes corrientes filosoficas del siglo XIX. Si admitimos como cada vez se esta aceptando mas, no solo un positivismo frances, sino otro ingles, aleman, italiano, e incluso americano. Por tanto, tenemos ya todas las piezas de dicho puzzle, o dicho modo, de un gran movimiento de pensamiento. Solo quedaria de algun modo, anexionar nombres y autores de los demas paises. Y junto a estos, añadir tendencias literarias -naturalismos u otras-, y tendencias artisticas. Por tanto, tendriamos al final un conglomerado de "cultura o de movimiento positivista". La mente, por su forma de actuar, cuando va pasando el tiempo, necesita "unificacion", sintesis de algun modo. Es obvio que un libro de historia de filosofia en estos dos ultimos siglos,hay decenas y cientos de autores, cuanto mas atras en el tiempo, se camina, el numero de autores se va reduciendo. Por tanto, sobre el positivismo, podemos de algun modo, recapitular gran parte de la teorias no solo filosoficas, de pensamiento o cientificas de ese siglo, sino quizas habria que pivotar gran parte del afan literario y artistico.

(1536) -Tenemos como es obvio analizar minimamente, su gran ley o su gran descubrimiento, "la ley de los tres estadios. el estadio teologico, el metafisico y el positivo. Diriamos, de algun modo, que esta ley es la ley menos positiva que existe. Tenemos que aceptarla como esquema o bosquejo de una concepcion filosofica. Pero si un autor, como dice intenta, plantear una filosofia positiva, o dicho de otro modo, una filosofia cientifica. Al clasficar la etapa anterior, deberia haber sido mas estricto. Aceptamos esta clasificacion, simplemente como un bosquejo, no demasiado bien pergueñado. Porque clasificiaciones de este tipo, pueden ser diferente sy muchas, por ejemplo: etapa mitologica, etapa religiosa, etapa filosofica, etapa cientifica. Es decir, esto es tambien un bosquejo pero al menos es mejor. De todas formas, si pensamos bien, diriamos, que en la etapa helenistica se da, una etapa de ciencia positiva. Diriamos que despues el ciclo con la caida del imperio romana, se empieza de algun modo. Por tanto, esta clasificacion que Comte realiza, me parece demasiado pueril. La ciencia empezo, la ciencia estricta en esta epoca, empezo ya con Galileo-Newton, es decir, dos siglos antes de Comte. Si es cierto que el fenomeno de la Revolucion Industrial, si se puede aceptar como un fenomeno nuevo, en la historia de la humanidad.

(1537) -Por tanto lo neuvo de esta etapa, no seria estrictamente la ciencia, que si seria una novedad su enorme desarrollo. Sino que lo nuevo seria "el estadio tecnologico industrial". es decir, no la industria que siempre habria estado en el mundo, sino al unirsele el nivel "industrial", es decir, un nuevo modo de fabricacion en serie. Que la union de la tecnologia-industria-ciencia, da al mundo una nueva etapa. Posiblemente, como en las proximas decadas, ya presentes, la union de la informatica-comunicacion-ciencia, de posiblemente una nueva etapa a la humanidad.

(1538) -A m entender, si se divide la humanidad en estadios evolutivos culturales, y en ese sentido se puede admitir esa clasificacion tan limitada, deberia indicarse claramente, que si hay tres estadios, en el futuro puede existir un cuarto, y un quinto y un decimo. Es decir, de algun modo, dar esa posibilidad. De todas formas, clasificar, la historia de dos millones de evolucion al menos de la especie humana, solo en tres estadios, es al menos ingenuo. Cierto, que Comte en su epoca, no se habia planteado un esquema minimo de la Prehistoria, ni del darwinismo, ni de otros fenomenos teoreticos que de algun modo, el, su filosofia si replantea. Por tanto, como pienso que analizar una filosofia es retomar de algun modo, sus preguntas y de algun modo perfeccionar sus respuestas. Si quizas de algun modo habria que retomar la idea de busqueda de clasificacion de los estadios o etpa de la humanidad en cuanto a su cultura, y aunque todo esquema sea diriamos, cientificamente muy limitado, habra que hacer algunos, y claro esta, siendo no positivista totalmente como el que comenta esto lo es. Por tanto, al positivismo si se le puede exigir mas rectitud en los juicios, a los que no somos, se nos puede dar una poca mas de libertad, sabiendo, que son solo eso esquemas. Por tanto, podria ser esto:

1. Etapa mitologica.

2. etapa religiosa.

3. etapa filosofica.

4. etapa tecnologica-cientifica.

5. etapa de los datos-informaciones-documentos.

(1539) -quizas estas cuatro etapas, no expliquen demasiado el acontecer humano, en especial intentando unificar todos los aspectos teoricos y culturales, con aspectos de la realidad, o de los hechos, o de la accion humana. Pero desde luego, considero que es mas respetuosa con todos los modos de pensar y ser. Que en un estadio prevalezca un fenomeno o una forma de interpretacion, no quiere decir, que los otros aun no esten. En pleno final del siglo veinte, un siglo tecnologico y cientifico por antonomasia, abunda, demasiado las explicaciones y creencias mitologicas a todos los niveles -explicaciones que son de algun anteriores al estadios de tipo religioso, aunque sin entrar que el mito, pueda ser un primer nivel de religion, pero tambien un primer nivel de ciencia y de lo filosofico-.

(1540) -Si hemos indicado que estamos enun estadio tecnologico y cientifico. La actual etapa de los datos, la informatica, las redes de comunicacion... habria que verla, no como algunos piensan un nuevo estadio diferente a los anteriores, sino quizas como una etapa dentro de este mismo estadio. En vez de industrializacion de mercancias, diriamos pasaremos por una etapa de industrializacion de datos, informaciones, interpretaciones, ideas,... Algunos desearian que cada siglo, estuvieramos situados en una revolucion cultural, pero deberiamos ser mas prudentes, cada siglo es imposible una revolucion teoretica, al menos al nivel de estas proporciones. Quizas, situando la realidad actual en este esquema, es mas inteligible dicha situacion. A no ser, que se demuestra que hay hechos suficientes, por los que se da un corte. Que la ley de los tres estadios, pueda ser considerada como una gran filosofia de la historia, tengo que aceptarla como respeto a la tradicion filosofica, que asi lo quiere ver. Pero dicho esquema, a mi entender, solo diriamos que es una imagen grafica muy seductora, pero que no tiene que ver nada con la realidad. Miren ustedes, el pensamiento filosofico de filosofias segundas, y porsupuesto la ciencia, todas se basan en presupuesto filosoficos, si quieren ustedes axiomas filosoficos que no son demostrables, al menos aun no, por metodos cientificos de ningun tipo. Es decir, que tenemos un gigante, con el cuerpo y las piernas de ciencia y si quieren la cabeza tambien, pero los pies, donde se basa se situan en el estadio filosofico o metafisico, como ustedes quieren denominarlo. y es mas, el gigante, de acero de la ciencia, su corazon aun es religioso o teologico en la denominacion Comtiana. Es decir, que la realidad no estamos en un estadio tecnologico-cientifico, o cientifico, no lo estamos, solo en las capas exteriores de dicha realidad.

(1541) -Asi es, no solo en el siglo pasado, sino en este que esta terminando. Si sucede alguna revolucion filosofica en el siglo que viene, algunas de ellas, tendran que venir, por el camino, "de que muchos axiomas filosoficos o pre-juicios filosoficos de los que las ciencias se basen, estos puedan pasar a un nivel mas cientifico en el sentido empirista". Tan indemostrable cientificamente son los axiomas de las geometrias euclidianas como las no euclidianas -nacidas estas ultimas en el siglo del positivismo-. Por tanto se le da al publico no filosofico una imagen de al realidad teorica falsa o deformada, no vivimos en un estadio en el cual la ciencia y la tecnologia sean las explicaciones predominantes, si lo son exteriormente, pero en la medula, este siglo, y estas ciencias, estan llenas de planteamientos mitologicos, filosoficos y religiosos. Posiblemente, se podria indicar que dos siglos ya casi de positivismo no son suficientes. Esta afirmacion si se puede aceptar, quizas, para que un movimiento filosofico, llegue a todos los niveles de la realidad, tienen que pasar varios siglos, y esa filosofia vaya impregnando todos los niveles de la realidades practicas y teoreticas. Posiblemente, el positivismo como movimiento filosofico, muchos se hallan adelantado a darle sepultura, y por tanto, como movimiento filosofico se pueda aun desarrollar, es decir, situarnos en neopositivismos. Quizas en ese sentido, aun dichas ideas puedan emerger de ellas nuevas teorias y nuevas interpretaciones. En este sentido si abogo por un neopositivismo, no ya el del siglo veinte, sino otros que puedan enlas proximas decadas desarrollarse. Es decir, un movimiento filosofico, que puede convivir con otros. El actual consumo de sistemas filosoficos, aunque sean neos, varios diferente cada varias decadas, esa es la realidad, digo consumo en el pleno sentido de la palabra -tanto a nivel de pensamiento, filosofia,ciencia, artes, literatura...-, esta voragine teoretica no podemos seguir con este camino, ya que es negativa a mi modo de ver, para el propio desarrollo de lo saberes, y en especial, para la humanidad en general. No podemos cada decada inventar una nuevo sistema filosofico. Habria que ser mas prudentes, tanto los autores, como el publivo en general. Porque esta es la unica forma de envolver en las tinieblas del pensamiento aun mas, no solo a los filosofos sino a la sociedad en general -lo mismo en los demas campos del saber-. (18 en. 98 cr).

-IDEAS GENERALES.

(1542) -¿Si hay tantos miles de galaxias con miles de estrellas no tendria que estar el cielo totalmente iluminado?

(1542.1) -Si pensamos en una bola de tres centimetros que se supone una estrella, y da luz... y en la misma linea recta, existe un planeta... y en la linea recta al final, a cientos de años luz una estrella como la nuestra o nuestro sistema solar... Nos damos cuenta, que el planeta intermedio, cierra la luz de la estrella. Por tanto, tenemos que imaginar, o dar por hecho, que en la inmensidad del espacio y del tiempo del universo... se interponen cientos de cuerpos opacos -en forma de planetas, asteroides, polvo... etc.-, que hace e impide que la luz del inmenso numero de estrellas nos llegue a nosotros.

(1540.2) -Tenemos que pensar, si nuestro sistema solar, existe solo un sol, y varios planetas, y varias decenas de meteoritos, y otros cuerpos opacos... ¿la cuestión es saber, si esta seria la estructura normal en cualquier estrella? Debemos entender que por lo general, la formación de una estrella exige que alrededor, se queden materiales opacos o que no emiten luz y calor, es decir, materiales que no son "estrella". si admitimos esto, aunque admitamos que la cantidad de material opaco siempre es menor que el material de la estrella... pero al estar mas difuminado por alrededor de cada estrella... eso hace como un paraguas, o que se parezca a una especie de mampara, que tapa los rallos del sol...

(1540.3) -Imaginemonos nuestra estrella y nuestro planeta... o los planetas que están alrededor de nuestro sol... si no totalmente, muchas veces y en muchos tiempos... siempre están cerrando en parte, parte de los rayos de la misma estrella... siempre está sirviendo de mampara... o de tapon... al menos en ciertas direcciones... -Por tanto, al menos en esas direcciones, espacio y tiempo, en direcciones diferentes, están tapando los planetas del sistema solar y los cuerpos opacos, que la luz de nuestra estrella, se emita al menos en esas direcciones... Si después al atravesar otras estrellas de esta galaxia y otras galaxias, se va quedando parte tapada por materia obscura, o cuerpos opacos... al final, no acabaría llegando a todos los sitios, sino sólo a unos cuantos-.

(1540.4) -si esto es asi... tendriamos que preguntarnos, si no es endefinitiva lo que vemos por los teles-copios, una parte solo de lo que hay... ya que las otras partes, son a su vez, tapadas por materia opaca... dicho de otro modo... lo que vemos... no es lo que existe, sino que detrás habria mas... detrás en el tiempo y en el espacio. Lo que nos llevaria a deducir, que quizás el universo tiene mas tiempo, mucho mas, porque hay mucha mas materia detrás de la que vemos, ya que la que vemos solo es una parte, es como si detras hubiera mas... mas materia en todos los sentidos, y esa más materia supondria también inferir que hay mas espacio, el universo es mas grande, y también tiene mas tiempo.

...

(1541) -(filos. politica). Toda organizacion humana debe buscar el sistema, o los sistemas, de que dichas organizaciones en si, sean lo mas perfecta posibles. Es decir imaginemonos, que lo politico o la politica es una maquina, tenemos que buscar sistemas o mejor dicho, la "maquina teoricamente mas perfecta", teniendo siempre en cuenta todos los elementos de la realidad, y de la idealidad. de lo real y de lo posible, a mi entender esto es de primera importancia, y de primera magnitud, porque esto, nos da, la direccion correcta. El sistema ideologico que se le incluye en el orden o en la maquinaria denominada politica seria un factor secundario, lo ideologico, lo religioso, lo cultural, etc... a mi modo de ver, son factores secundarios en esta cuestion. El factor primario es la maquina o la maquinaria. Igual que una maquina de cosechar puede utilizarla un taliban o un chiita o un judio sefardita o un andaluz español. Lo principal es la maquina, y lo demas, la ideologia, cultura, etc... son factores secundarios ante este problema. A mi modo de ver, desde lo estrictamente de la politica y de la filosofia de la politica, hay que buscar las formas, o formas, de "que esa maquinaria se perfeccione, la maquina denominada politica". Lo que suele ocurrir, que todo el mundo, o casi todos los pensadores, y mas aun el ciudadano en general, confunde "la maquina o factor primario", con los "factores secundarios, que son la ideologia, la cultura, la religion, ... ", y todo esto, nos ha llevado a mi modo de ver, que la "evolucion o el progreso de la maquina en si", apenas se ha desarrollado, desde los griegos, la democracia en si, por ejemplo, apenas ha evolucionado. Digo el concepto en si, de dicha maquinaria. (27 dic. 97 cr).

(1542) -Los seres humanos, piensan de un modo y actuan de otro, aunque ellos creen que actuan y piensan de igual modo, es decir piensarn-actuan de modo armonico. Pero la observacion reiterada sobre ellos, y sobre mi mismo, me ha llevado a la concepcion, qu een general no sucede eso, sino que sucede lo siguiente:quieren-desean de un modo, pero piensan de otro, y actuan de un tercero. en esto puede existir diversas modalidades y combinaciones, pero dicho de un modo general y abstracto es esto lo que ocurre, en una gran mayoria, y en la mayoria de las situaciones. Ante esta realidad, las teorias eticas, y las teorias politicas y las teorias antropologicas quieren explicar lo que es, y lo que debe ser. En definitiva, la experiencia teorica de la tradicion, nos ha enseñado que nos volvemos locos para explicar los diferentes parametros. Pero si empezaramos desde esta perspectiva o desde este otro punto de vista, crero que llegariamos mas lejos, en la interpretacion de dicha realidad. A mi modo de ver, alcanzariamos, un mayor grado de nivel en la teorizacion posterior. A mi me parece este punto importante, y que no se deberia pasar de corrido, porque creo que esto es el meollo de la cuestion.

(1543) -Incluso podriamos plantearnos mas seriamente, un punto de vista, mas profundo, y decir: que sentimos-percibimos la realidad de un modo; deseamos-queremos de otro, pensamos de otro, y actuamos de otro. No estoy planteando una esquizofrenia total, no se entienda asi. Sino diferentes planos de la realidad, que de algun modo armonizan en parte, pero que en otra parte, estan en una constante desarmonizacion. No solo a nivel del individuo, sino del grupo de individuos o colectivos. En esto les ocurre lo mismo, por tanto, ante dicha cuestion, nos encontramos una desarmonia tan grande, a esos niveles, que despues, tienen que llegar a las franjas eticas, politicas, economicas... tanto a nivel individual como la de los diversos colectivos, como las de la sociedad en general. Todo estos factores se interrelaccionan para encontrarnos en una situacion de perdida del ser individual, como de los diversos grupos, como los colectivos o de la sociedad. A mi modo de ver, esto es importante, extremadamente importante, para porder abordar la cuestion etica preliminar o la cuestion politica teorica preliminar. como siempre ponemos el carro delante de los caballos, y hay que poner los bueyes delante del carro. Creemos que nos diferenciamos por la cuestion ideologica posterior, y la cuestion ideologica posterior, no es una causa, sino una consecuencia, de los otros niveles mentales: la sensacion-percepcion, la memoria, la imaginacion, el razonamiento-pensamiento, la voluntad-querer, etc... y todo eso causa al final la diferencia ideologica, que es un combinado de mcuahs cuestiones. (28 dic. 97 cr).

...

PROPOSICIONES SOBRE FILOSOFIA DE LA EDUCACION.

(1544) -¿que enseñar? depende directamente de grandes factores: Que sociedad queremos hacer o plantear. Que tipo de ser humano queremos hacer o diseñar. Que es lo que de verdad sabemos. Que es lo que pensamos del presente y del futuro. Todas estas afirmaciones son a su vez preguntas. Pero en definitiva depende de todo ellas, y de algunas mas. Tenerlas presentes son necesarias para entender lo que tenemos entre manos. De alguna forma una reflexion filosofica es absolutamente necesaria, para ir fijando diriamos limites, y de algun modo, para "recaer en esta disciplina todas esas causas, en definitiva de algun modo todas las ciencias", todas las ciencias encauzadas en el objeto de la educacion. todo esto parece que todo el mundo lo tiene claro. Pero no es cierto, no solo nadie lo tiene claro, sino que la ciencia o el saber humano aun no lo ha definido correctamente, o si se quiere, "no esta definido con unos minimos parametros cientificos". Es decir, lo que se dice y se hace, al menos segun mi opinion, aun no es cientifico, en el minimo grado de dicho concepto, o de cientificidad.

(1545) -nadie tiene por esto que asustarse, ni llevarse las manos a la cabeza. Las ciencias o el saber, como todo saber, es simplemente una evolucion y un progreso. Es decir, es necesario dar tiempo. Fijar el problema o las preguntas, de algun modo, arriba planteado, no es poco, porque ya de algun modo, estamos abriendo el camino. Es cuestion ya de tiempo. (17 en. 98cr).

...

(1546) -[defensa]. Para una teoria o filosofia de la defensa, tenemos que contar, que todas las ciencias y saberes, pueden y deben decir algo, en este asunto. Si dividimos los saberes: Filosofia, ciencia, tecnologia, Artes y religión-metafisica. Y a su vez, las ciencias las dividimos en Epistemologia-metodologias, logico-matematicas, fisico-naturales, psico-socio-humanas. Y a su vez, en cada grupo formado por una serie de subramas particulares... La defensa, tendria que ir relacionandose con cada una de esas subramas... de tal modo, que todas ellas nos permitieran una nueva visión... Por tanto la economia de la defensa, la logica y la defensa, las mateamticas y la defensa... etc... Pero además estrictamente, la defensa aportaria un saber propio... por eso, lo considero como una de las subramas de las ciencias psico-sociales o sociales... esta peculiaridad estaria formada por : estrategia, tactica, logistica y organica. Es decir, estas cuatro subramas, especificias de la defensa, habria que añadirles a las anteriores... Por tanto, si nos fijamos bien, dariamos un cierto vuelco a las concepciones... y todas siendo enormemente importantes... tan importante es la economia de la defensa, como la logistica... o la politica y la defensa o politica de la defensa... como la estrategia... evidentemente, en la guerra real y activa... al final, la que predomina serian las ciencias particulares de este saber: logistica, organica, tactica y estrategia... pero sin tener en cuenta el resto, de las demás, dificilmente tendrian sentido estas cuatro. si lo aplicamos tal y como lo indico... habria unas treinta ramas de la defensa... cada una relacionada con una de las cienicas o saberes, ciencias ortodoxas del mundo occidental...mas las cuatro propias diriamos de esta actividad... lo cual, a mi entender, nos llevaria a replantearnos, la teoria de la defensa, y por consecuencia la practica -ciertamente, que algunas ya están tratadas en formas de aspectos... pero aquí estamos planteandolo que se debe plantear en forma sistematica, y desde luego cada una de las ramas, ser verdaderos tratados bien desarrollados y extensos-.

(1547) -Partiendo del hecho, que la defensa, a mi entender, seria una ciencia o saber o arte que entraria dentro del grupo de las ciencias "empirico-sociales", y estaria al lado de la economia, politica, derecho, sociologia, etc... en ese grupo... y por tanto, desde el punto de vista de la Filosofia... la filosofia tendria que decir algo a esta realidad y a esta actividad... O dicho de otro modo, indicar algunos limites o fines o metas... o como queramos entenderlo... La filosofia no puede renunciar a decir algo sobre estas realidades y actividades, nos agraden o desagraden de por sí, dicha actividad... pero los pueblos, desde hace miles de años, entran en guerras reales y activas, y al mismo tiempo, los entes politicos tienen derecho a la defensa... por tanto, la defensa, debe ser un campo de reflexión desde la filosofia, igual que lo es, la economia, la etica, la politica o el derecho... además actividad muy interrelaccionada con esas cuestiones... La filosofia escolastica en todos sus tiempos, trataron dicho tema, es quizás en estos ultimos siglos, en el que los filosofos, por no sé que motivos, se han alejado de la reflexión de estos problemas... y pienso, que como filosofos, la filosofia, tiene obligación de reflexionar sobre esto, como tiene derecho reflexionar con sus metodos sobre las Artes o sobre la filosofia de las matematicas... (marz. 99 cr).

(1548) -Si es que de verdad que3remos solucionar el problema de la filosofia en la edad media, tenemos, que estudiar capitulos igual de exhaustivo, para la filosofia occidental, filosofia cristiana occidental, filosofia judia, filosofia musulmana, y en especial, cpaitulos igual de importante de filosofia bizantina. Al menos hasta que no hagamos esto, y en los manuales de filosofia no estén estos cuatro nivlees no vamos a solucionar nada o casi nada... Si de verdad queremso estudiar filosofia... tanto en las peocas antiguas,medievales o modernas, junto a los cpaitulos que siempre se inscriben,hay que incluir capitulos de filosofia oriental. Dandole la misma improtancia que a los occidentales. Si de verdad queremos, que la población aprenda filosofia, y sid e verdad queremso entender los problemas d efilosofia mejor. Mientras no hagamos ambas realidaes, dificilmente pdoremos avanzar en la cuestión de lafilosofia, y por tanto dificilmente nos podrá la filosofia ponermos en camino de solucionarnos los enromes problemas que tenemos. Porblemas teoricos y practicos... Es de escandalo que el imperio bizantino, una civilizacion de corte occidental, que estuvo funcionando un milenio, apenas en los libros de texto unviersitqrio se cita, solo un poco en los de arte, como si no hubieran contribuido enla literatura, en las artes, en la filosofia, en las ciencias, en la hsitoria, en la religión... Es de escandalo... que una situacion religiosa medieval, enttre los ortodoxos y lso latinos, todavia este influyendo en nuestra concepción del mundo, y no podamos beber en esas fuentes bizantinas, que nos podrian dar ideas, y sugerir nuevas ideas, para seguir avanzando... y al menos poner las cosas en su sitio, dar el merito a cada uno,s egun se lo merezca,..

(1549) -Como hay distintas religiones, y cada una de ellas, intentan ser las que rijan de algun modo el Estado... aunque sean de algun modo, como sujeto eliptico inspirandor de normas morales, eticas, religiosas y de otro tipo... el problmea que tenemos, que al haber disitnas religiones, tenemos que procurar que halla una separacion entre estado y religion, lo mas radical posible, porque si no fuera asi entrariamos en guerras de religion, como llevamos milenios padeciendolas... Pero lo logico es que el Estado y alr elgiion, la sociedad y Dios, hubiera un equilibrio y un entendimiento... al ser casi imposible esa relacion, por la razon antepuesta, tnemos que optar por el mal menor, separacion completa entre religion y estado, que es la solucion menos mala, pero a mi entender, no es la mejor objeivamente, y todo esto, por causa de que halla tantas religiones, y entre ellas no se puedan ver... o no se pongan de acuerdo entre si.

(1550) -Si existe Dios, Dios tiene que estar incluido dentro del Estado de alguna forma... Suponeindo que exista Dios, no podemos la civilización humna dejarlo compeltamente fuera de esta civilización, de la sociedad y del individuo, individuo en tanto social. Es decir, seria un error... pero como tenemos dos problmeas graves, el de las religiones entre si, que todas y cada una quedrian poner en pracrtica su modelo, y no el de los dema's, y ademas, siempre tendriamos un segundo problema, que cuales son los madandatos verdaderos o articulos de fe, exactos, es decir, los que son propiamente de Dios, y no propiamente de la historia religiosa... entonces nos encontrariamos, siempre en estos dos problmeas, que a mi modo de ver, no hemos sabido solucionar,y personalmetne yo tampoco, y por tanto, nos guste o no, tenemos que optar por una separación completa entre religion y estado. Pero ojo, no solo en unos cuantos Estados, sino en todos los EStados, no se pueden regir unos estados siendo estaso religiosos en la rpactrica, y otros estados no siendolo, o dicho de otro modo, unas religiones siendo y teniendo aún ese poder y otras religiones no teniendolo. Porque la sociedad o civilizacion que no tuviera esa unión, por ejemplo la occidental, seria a la larga mas debil con respecto a otra, que si lo tuviera, como la islamica. Una sdociedad en la que este el estado y la religion unidos, seria posiblemente mas debil en cuanto a la economia, y en cuanto a la defensa, pero nonecesariamente ser ama sdebil en cuanto a la poliica, y en cuanto otros aspectos... Occidente en ese sentido, se está desarmando y puede ser peligroso, para el propio occidente a la larga... Lo ideal en estas condiciones es que la religion y el estado esten completamente separados, pero siempre que todos los estados con sus respectivas religiones de sus culturas lo hagan tambien al mismo tiempo... o al menos parcialmente.

(1551) -El poder politico, solo puede derivaqr del pueblo, por votaciones, las demas formas que dvengan no son legitimas, ni son eticas. Por tanto, en este contexto las religiones o rleigion tienen que qceptar esta realidad... Es el pueblo el que vota a sus representantes en todos los ordenes, y por tanto, no cabe duda, de que tiene que haber un parlamento que crea las leyes, que a su vez, crea los propios parlamentarios que han sido elegidos por el pueblo. ¿pero donde entra ah'fi la religion? Diriamso que el roden sobrenatural es absolutamente necesario para los seres humanos, y por tanto, hay que buscar alguna forma, que sea democratica, donde el poder eligioso esté representado... porque de algún modo, el ser humano, no puede olvidar su necesidad de Dio, y de algún modo el orden de Dios, tiene que estar inscrito en el orden temporal. ¿pero como compaginar un regimen totalmente democratico, es decir, lo que la mayoria quiere y desea, y unorden en el cual, la religion o Dios tenga cabida...? ¿siempre pensando que la mayoria de un pueblo o de un estado, puede que no quieran saber nada de la religión, ni de dios, como sueprar este problema, o intentar buscar una via de entendimiento? En definitiva, soy consciente que nos estamos enfrentanod al problema de la edad media, entre religion y poder civil, o entre Iglesia y poder civil. Pero es unproblema que siemrpe ha estado presente, y que ahora no sabemos como solucionar... la solucion que le damos es no tratarlo. Y a mie ntender es la forma peeor de tratar esta cuestión.

(1552) -La situacion actual que en Occidente existe en lacual la religion practicamente no pinta nada en el orden civil, social y politico... es una situación a mi entender, desdfe el puntod e vista teórico no suficientemente buena o positiva para los seres humanos. Que esta es la situación que la mayoria quieren, pues habrá que aceptarla. Pero soy un teorico o un filosofo, mi oficio es buscar lo que tiene que ser, y no solo lo que es en la realdiad o en la practica. Ya hje dicho que en occidente existen tres o cuatro grandes religiones, segun zonas del continente, y dificomente puede hacerse otra cosa, cuando entre ellas, no se ponen de aucerdo. Pero quitar a Dios, y ao orden religioso, de casi todo orden temporal, como es lo quehemos hecho... a mi entender, auqnue de momento sea o parezca una posicion positiva a la alrga, a mi entender será engativo... El roden social e individual, no puede estar rigiendose de espaldas a Diosm y a la ley religiosa -sé que pro decir esto, se me indicará que soy el mas carca de los filosofos-, pero a mie ntender esta es la realidad... a la larga los erroes, se poagan por todos,incluso por los ateos... el orden social es importante, y en ese orden social, lo religioso, no podemos tirarlo a la cuneta, comoe stamos ahciendo en estas ultimas decadas, y siglos, desde al reovlucion francesa...

(1553) -Cierto es, y hay que decirlo, que cuando el orden religioso, ha tenido y tiene poder civil o secular improtante, vemos yhemos visto, que no ha hecho buenuso de él. Cioertamente esto se ha dado demasiadas veces, y por eso, el que más y el que menos,t eme el poder civil en manos del orden religioso. Desde luego, no estoy abogando porque el poder civil esté en manos religiosas, no entremos en esa dinamica, ya que he indicadoq ue es la democracia, el unico sistema legiytimo de gobierno de los pueblos, y el estado que no se rija por un sistema democratico, no esta legalmente constituido, a mi modo de ver... pero no quiere decir, eso que la religion y el orden rleigioso, como ocurre actualmente ne Occidente, no entre en casi nada, o muy poco, en el gobierno de las naciones... No se de que forma tendria que entrar y estar, es decir, como esto se podria artiuclar en la practica, teniendo en cuenta, la democracia como necesidad imperiosa de la unica forma de gobierno, pero desde luego tndriamso que esforzarnos en buscar alguna forma... mal seria un gobierno en elque la eocnomia, la politica, o la defensa, apenas tuviera cabida, pues igual de mal, estarian los gobienros, en lo que lo religioso, solo tiene una cabida minima, o simplemente un matiz de color... a la larga, pro el bien de la democracia, democracias sint ener en cuenta la religion, a mi modo de ver, es posible que a la larga, nos ean capaces de sustentarse y aguantar los embates dl tiempo...

(1554) -Además cuna cultura o estado por cultura tiene una religion, a la que se ha ido adaptando durante siglos... no puede un Estado o cultura, dejar que otra rleigion vaya ocupando el lugar de la primera, porque la primera no tiene apenas cabida en la concepción del EStado... bien está que nuestra rleigion de occidente, no sea una religion obligada a otros pueblos, impuesta a otros pueblos, pero tampoco podemos dejar,q ue otras religiones,d e forma pacifica pro el momento, se nos vayan metiendo en Occidente... y ahora vemos una realidad, pero el panorama quizás dentro de dos siglos, ya veremos el que será... Es decir, la tolerancia religiosa que nosotros practicamos, tiene que ser para todos, incluida para las religiones que de otras culturas se nos están emtiendo... pero sabemos que algunas de esas religiones no son tolerantes, solo son tolerantes cuando son minoria en la población, no cuando son mayoria. A esa cuestión el estado democratico occidental, tiene que hacer frente tambien y no dormirse en los laureles... cosa que es lo que está haciendo... menosprecia a la religion de su cultura, que al final ha hecho su propia cultura, y se siente indefensa a religiones que vienen de otras culturas, que d ehecho no son religiones tolerantes ne la mayoria de los casos... Dicho d eotro modo, Occidente se está desarmando moral y religiosamente sin darse cuenta... o haciendolo adrede, que encima seria peor...

(1555) -aunque defiendo la democracia, una democracia estricta, e incluso para siglos venideros, tendran que estudiar la aplicacion de una "democracia directa", a mi entender, una sociedad no puede desarmarse moral, ni religosamente, ni militarmente... la unic aoslución que encuentro, es que a cada ley, que se haga, halla un gabinete militar,q ue estudie si esa ley, interesa o conviene para la defensa militar de la nación, un gabinete que sugiera soluciones, no que sea ejectuvo... y lo mismo a cada ley que el estado mande al parlamenteo, exista un gabinete de la religion, que dé sugerencias a determinaso articulos, para darles un caracter religoso y moral, antes de pasar por la votación en el parlamento. Pienso que de esa forma, quiás s esolucionen ambos extremos, por un lado, un conepto de democracia estricto, y al mismo tiempo, algunos parametros como son la defensa de un estado, y la religion y la moral estén suficientemente defendidos...

(1556) -çVVisto mas profudnamente, a mi etnender, cualquier ley, antes de ser votada en un Parlamento, un parlamento que tiene que ser estrictamente democratico... tendria que pasar por distintos gabinetes de asesoramiento, que asesoraian en sus respectivos campos de saber... a mi etnender... un gabinete de economia -donde estarian altos dignatarios de la ciencia economica-, un bainete militar -donde habria latos dignatarios militares-, un bainete religios -donde estarian altos dignatarios de la rleigion, para sugerir artiuclos, o modificaciones-, u gabinete etico -donde estarian altos dingatarios filosofos de la etica, para hacer lo mismo-. Estos gabinetes solo serian como sugernete so sgerencias, y el gobierno antes de pasar esa ley, sea la que sea, sea la leye del orden y rango que sea... escucharia los anteriores sugerencias, y las incluiria o no, en la ley que enviase al parlamento antes de ser votada por los distiintos partidos politicos...

(1557) -Mejor es así, porque acutlamente, nadie sabe, quien crea las leyes... en muchos casos... al ser votadas por un partido o por varios, al final, quienes están enlas sombras, especialistas de altos renombre no cabe duda, pero que nadie los conoce, al menos de este modo, especializariamos las cuestiones, al menos estas cuestiones que tan importantes pueden ser para los seres humanos... los niveles eticos, religiosos, economicos, militares....

(1558) -a mi entender la sociedad, ni a niel teroico, ni a nivel practico, aun ha solucionado elproblema medieval de la religion entre la religion y el poder civil. Solo hemos encontrado una formula de compromiso para evitar las guerras de religion. Que no es poco. Pero como solución teorica aun no lo hemos solucionado... es mi opinión... y desde luego, el que escribe esto, tampoco sabe la solución, pero no es poco, saber que no hemos encontrado una soliución a este problema.... Quizas si todas las religiones que hay en un estado, se puseiran de acuerdo, y exigieran un minimo, en las que todas estarian o estuviesen de acuerdo, quizás la sociedad no seria tna secularizada como etá y como se va a ponr, porque noe s lo malo la situacióna ctual, sino lo que nos espera en el futuro....

(1559) -Si un dia, dentro de varios siglos espro, solo existe un Estado mundial, una federación de estados, que solo formen un solo y unico estado mundial, un unico poder politico, o ejecutivo, legislativo, judicial, militar, etc... entonces, se supone que habra unas docenas de grandes religions en el mundo... en esta cuestión, tendrán que ponerse de acuerdo entre ellas, y decir unas normas minimas al poder estatal o politico, para que la sociedad de algún modo, puede tener unos cauces de tipo etico y religioso, o de un minimo de religión en la sociedad y en los Estados....

(1560) -Un filosofo si quiere de algún modo cumplir con su deber, tiene que abarcar o intentar abarcar toda la realidad, primero, la realidad humana individual, después la realidad social, después la realidad o la naturaleza, y por ultimo la realidad Dios o Ser trascendente, inlcuso aunque sea ateo o esceptico, tiene que dar razones a su escepticismo y a su ateismo, y por ultimo uan reflexión sobre la teoria, sobre eld iscurso, sobre la cultura. Y todas estas realidades las tiene que abarcar, utilizando, primero la filosofia, que es su herramienta de trabajo, y después utilizar como subsidiarias todas las ciencias y saberes, que el ser humano, halla inentado hasta ese momento, halla inventado o halla descubierto. Por tanto, cuando habla de sí, habla de algun modo de todos... por tanto mria a si mismo, pero mira a otros sí mismos, que quizás solo comparten con él una parte d epensamiento o de realidad, es decir, mirar a otros corazones como se diría enotras epocas...

(1561) -Uno, llegan ciertos años, y se da cuenta, que siempre ha estado buscando si no la verdad, que eso es lo que ha estado buscando, ha estado siempre mirando y mirando verdades concretas, tanto en las toerias y enla practica, en la reflexión y en la acción... utilizando todas las ciencias y todos los saberes, observando y boservando a todos, los vivos y los muertos, los que escriben y lso que no escriben... uno, siempre ha esado haciendo eso... ha dado lo mismo el isntrumento quehalla utilizado, sea arte, o sea literatura, sea inventillos o tecnologia, sea la religion, sea lo que sea, simper e buscando la verdad, siempre buscando verdades... eso es lo que uno, uno ha estado haciendo sin descanso, sin descanso, una y otra vez, siempre... Quizás uno, no halla llegado a casi nada, las verdades uq e ha encontrado, han sido muy pequeñas, o con un grado de adecuación a la realidad muy pequeño, muchas tomadas, de otros, no siempre uno ha descubierto algo, uno se basa en todos los anteriroes que le han precedido, e incluso en los contemproaneos de uno mismo, pero eso, eso es lo unico que he estado haciendo, en tantos y tantos ñoas... lustros. La verdad, es que hasta ahora, todo el mundo pasa de mis escritos, pero en cierto modo, no puedo preoucparme por eso, cada uno bebe en las fuentes que quiere, no van a leer en mi, alguién que es toalmente desconocido en todos los sitios. Pero uno, mira en sí, para encontrar algo,q ue sea o sirva para todos....

(1562) -Uno se rompe la cabeza, de algun modo, se rompe uno interiormente al mirarse, no sólo para uno comprenderse asi mismo, sino para comprender de algún modo, analogicamente a los demás... después la forma de expresión, sea literatura, sea ensayo,s ea filosofia, sea arte, o sea otro modo, son solo isntrumentos...en mi caso, suelo utilizar todos, porque de algún modo, el mensage es comedido omediatizado por el medio... la misma idea, nos e expresa lo mismo, si es en forma de ensyao, o si es en forma de proposicioens filosoficas, o en forma de cuento o de nvoela, o de poesia, o de pintura o de dibujo... por eso, combino los tres medios o cuatro grandes medios: el ensayo, la filosofia, la literatur ay ela rte plastico... pero da lo mismo, siempre es buscando con la filosofia lo que somos, con la filosofia ayudado de las ciencias... eso es lo que he hecho siempre, siempre... cosa que no lo digo con vanidad, proque mejorme hubiera ido, no sabiendo tanto, y sabiendo un poco mas las oposiciones, al menos me habria situaod mejro en la existencia de ganarme la vida... y quizás sabiendo menos, con menos escritos, mas se me escucharia enla comundiad academica...

(1563) -De todas formas a otros filosofos, yo no entiendo, que el ser humano, pueda alcanzar la verdad, sino verdades, y esas verdades vayan perfeccionadno la adecuacion entre la idea y la realidad, es decir, llegando a mas grado de verdad, aunque sea verdades pequeñas... proque entre otras cosas, la busqueda y encuentro de la verdad, depende de la inteligencia media del ser humano, de la inteligencia del qu epiensa, de la inteleigencia y conocimientos que ha adquirido la cultura, y además lo que su especie, en concreto laneustra permite conocer en ese momento... Es decir, estamos influidos y limtiados por variable smuys erias y profundas... entre toras todas estas que he indicado, pero incluso hay otras... Todas esas variables, que son nuestros limites, tenemos que tener en cuenta, por eso, bien dicho, aquello que todo ensayo, el mejor, sea filosofico o cientifico, esta condenado a ser superado, y gracias a Dios, mientras sigan siendo superados...

(1564) -¿tendriamos que plantearnos, que el mundo o unvierso es así, sin necesidad de que dios lo halla hecho así, o dicho de otro modo, que hay dos posibildiades, que lo hubiese creado, pero lo hubiese dejado ser comot enga que ser... o la segunda posibildiad, de que el unvierso fisico, exista sin necesdad de que Dios lo halla creado, por eso mismo, dios no dejaria de ser menos, porque no hubiese creado el unvierso o mundo? Ya sé que es imposible admitir, esto ultimo... que si existe Dios, tiene que haber creado el mundo... porque si no no comprenderiamos, ni al mundo, ni a Dios... Pero cxomo filosofos tendriamos que palntearnos esta posibilidad... A mi entender no tendria muchos entido, además nos procrua mas problemas que soluciones nos da, e n este aspecto en la relación Dios y el mundo o unvierso. Pero por eso, no debemos de dejar de plantearnosla...

(1565) -Si el mundo no lo hubiese creado Dios, y desde luego existiendo Dios... aunque no sepamos entonces como ha aparecido... podriamos entender, diriamos ciertos defecos estructurales del mundo... Que pdoria ser un universo noc reado por Dios, y que Dios, de algún modo intervenga enel mundo, en esto no habria contradicciont eorica o posible... Porsupuesto esto es una tesis tremendamente antioccidental, no tanto antioriental, proque si Dios es eterno e infinito, y el mundo no lo ha creado Dios... ¿quién ha creado el mundo o el unvierso fisico? Es decir, esto trae en Occidente una enorem dificultad, que no sabemos como solucionarlo... el que escribe esto, tampoco. Aparte que a mie ntender esto no es posible. La unica solución a este rpoblema... es de algún modo, dimanar a Dios del mundo y al mundo de Dios, sin creación de uno por elotro o para el otro, pero siempre dinamnando uno de otro... o incluso una especie en elque Dios ha dminando del universo fisico, siendo menos que el, siendo menos que el universo, o siendo mas que el universo. Ambas posturas, se han dado en la filosofia... y quizás despu'ñes de todo halla que ir siempre replanteandose, aunque pienso no tienen sentido.... O una postula antropolgoica, els er humano es capaz de hacer una silla, pero no es capaz de hacer o crear los materiales, madera de los arboles para hacer una silla... es decir, una postura, que Dios es capaz de crear al hombre y todo lo que existe, pero toma los materiales de algo, que ya existia antes... que antes no significaria antes que el mismo en el tiempo, pero que esos materiale sya estarian... Postura que en el caso humanoe s totlamente aceptable, proque eso es lo que hacemos, en todo, tomar algo que existe y transformarlo... pero en el caso de dios, no hariamos a un Dios, sino a un simple diosecillo de la tradición paganas.... pro muy poderoso que sea, algo así como los dioses en la tradiccion hinduista, al menos enla mayoria, o en la tradición budista...

(1566) -Todas esas vias, son incluso mas dificiles de demostracción. En occidente la concepcion religiosa, teologica de las tres grandes religiones, y lal concepcion filosofica, es un Dios, que se basta a si mismo,e s trascendente a toda realidad, incluido el universo, y en esa optica es la que me muevo, proque me parece lo mas acertado, admitiendo que exista Dios, no puede tener otro sentido... no vamos a hacer o pensar un dios, como Jupiter o Zeus, que es un dios pagano, sin trascendencia apenas... Y un Dios trascendente, puede hacer, sentir, pensar, lo que el desee o lo que el quiera... y de esta manera nos supera y nos trasciende a nosotros en todos los sentidos...

(1567) -[fil. politica] ¿es el estado de la naturaleza en el ser humano, aplicado en el hombre alguna concepción que tenga sentido?

(1567.1) -Que sepamos por la antropologia, la historia, y la evolución humana, nunca ha existido un estado de naturaleza, en el que el ser humano, halla vivido con total armonia, con la naturaleza y con los demás seres humanos -a no ser, que se admita, el estado en el que se encontraba el ser humano, antes del pecado original, que esto seria entonces, ya no filosofia, sino teologia religiosa cristiana u occidental, ya que las tres religiones de occidente, creo admiten este principio-.

(1567.2) -Por tanto, toda la filosofia politica, empirista e ilustrada que se basan sobre este principio no es exacto... y claro está desde el punto de vista historico tenemos que admitirlo, pero sólo como un dato histórico de reflexion filosofica en el tiempo. Siempre el ser humano, que sepamos, en nuestra especie actual, y en las anteriores, en la medida que sepamos, ha tenido organizaciones politicas, aunque sean a nivel de manada o banda, y siempre ha tenido una relación conflictiva con la naturaleza -es decir, un ansia de sobrevivir, porque nunca le ha sido facil-.

(1567.3) -Esta concepción es a mi entender mas importante, porque nos da una idea más real del ser humano, y además, nos da la posibilidad, seria y profunda, de empezar a retrotraer todas las concepciones actuales, teoricas y practicas, no a unos cuantos siglos o milenios, sino a decenas e incluso cientos de miles de años... lo cual, nos enseña, que el ser humano, -en sus diferentes especies humanas por las que ha ido pasando-, diriamos que ha ido conformandose, unas practicas teoricas y unas practicas de acción... que algunas se han heredado de una cultura en otras en el tiempo, e incluso de una especies humanas en otras. a mi entender un analisis así es más rico para el ser humano, porque es mas real y más profundo... El estado de naturaleza de Rousseau y de los empiristas y de los ilustrados en general, es un concepto falso, enla medida que hoy sabemos historiograficamente. Y por tanto, no podemos basar o montar toda una filosofia politica o un concepto de filosofia politica, en un concepto historico y antropologico totalmente erroneo.

(1568) -[fil. religion]. La civilización ha llegado a un estadio en el cual, casí todas las religiones tienen una jerarquia. Es decir, son religiones eclesiasticas.

(1568.1) -La cuestión es saber si este será el último proceso de evolución, o habrá mas... Es evidente, que si nada permanece estatico en el mundo teorico y cultural... en cuanto a la religion sucederá lo mismo. Es evidente, que el futuro no podemos conocerlo... pero diriamos que hay dos posibilidades en este sentido: que se camine, hacia un mayor grado de centralización, es evidente que religiones mas centralizadas tienen ante la opinion publica, actualmente mas resonancia, que esas propias religiones menos centralizadas: ejemplo en el cristianismo, los ortodoxos, en el budismo, el lamaismo o tibetanismo. Por tanto, un camino posible en el futuro, es que todas las religiones, sean cuales sean sus estadios, se vayan jerarquizando a lo largo del tiempo, segun como estén ahora, así caminarian en el futuro, o avanzarian más o menos. Otra posibilidad, es que se funden nuevas religiones, con menos centralización... o incluso algunas actuales con menos centralización avancen por el hecho de no tener centralización... es decir, caminar a religiones con menos ritos, y con menos jerarquización eclesiastica.

(1568.2) -No cabe duda, que todas las religiones eclesiasticas, por la propia definición se dejan muchos individuos, que han deseado entrar en esas jerarquias, se los dejan en el camino. Lo cual, siempre a esas religiones al ser mas efectivas, también predisponen, a dejar muchas remoras en el camino...

(1568.3) -Desde un punto de vista de filosofia de la religión, la religión en sí, es un proceso cultural, o si se quiere teologico-cultural, sea trascendente en sí mismo, e inmamente en sí mismo al mismo tiempo, que va unido con el desarrollo total del individuo y de la sociedad, tantos en sus aspectos teoricos, como practicos o de acción... Por tanto, en una sociedad, que el camino, es hacia la unificación de totalidades -economicas, empresas, politicas, etc... lo normal, es que en los proximos siglos, triunfen o se desarrollen aspectos teoricos y practicos de religiones aun mas eclesiasticas... pero eso no es obice, que se desarrollen componente, propios e internos, de los sujetos, de hacer en sí mismos, religiones mas intimistas, mas personales, e incluso en su fuero interno, con los menos ritos posibles, con una moral minima, y con una jerarquia a nivel interno lo menos posible... diriamos que las dos posibilidades se pueden dar, se darán de hecho al mismo tiempo, evidentemente, una se verá mas, y otra se verá menos). En ese sentido, diriamos que una filosofia de la religión puede constituir un motor de comprensión de dicha realidad... de mabas posibilidades al mismo tiempo.

(1569) -Los tres niveles del ser humano: son el pensar-sentir -o diriamos todos los compoenentes mentales cerebrales del pensar o de las funcionees mentales-. el nivel del hablar o del expresarse no solo con palabras, sino gestos,... Y por útlimo el nivel del actuar, del acto y del obrar -y en este sentido todos los componentes, es decir, todas las realizaciones humanas, en y a todos los niveles-. Cualquier ente que analicemos, está formado por los tres elementos anteriores... Por este modo, y de este modo, los analisis se combinan... Comes un bizcocho como yo ahora... y estas realizando una cto, que tiene niveles muy profundos de realización en los actos humanos, sociales, colectivos, etc... pero al mismo tiempo, estoy pensando, y realizando unas funciones mentales-cerebrales gnoseologicoas y de otro tipo; y al mismo tiempo estoy expresando con palabras y gestos, si me gusta o no, -en este caso escribiendolo, en definitiva una forma de hablar-.

(1570) -Las ciencias y la filosofia, las artes, la tecnologia y las religiones-metafisicas... son en definitiva, niveles diferentes de esos tres grados de ser o realización que antes hemos indicado: pensar-sentir, hablar, actuar-obrar. Por tanto, todos esos niveles hay que analizarlos, en la media de lo posible, por tanto, como los saberes, ya están sistematizados teoricamente en gran parte o en parte, hay qeu sguir con esos analisis, porque en definitiva, esas verdades son las que aceptamos teoricamente, y de algún modo, las que acualizamos o actuamos o realizamos de obra y actos en gran medida, y desde luego, las que elaboramos teoricamente y en los libros... es decir, las ciencias y la filosofia y los dmeás saberes, acaban siendo, diriamos de algún modo... partes tambien de ese conglometrado humano de esas tres supeestrcuturas del ser: del pensar-sentir, hablar, actuar.

---

(1571) PROPOSICIONES FILOSOFIA DE LA LITERATURA.

NIVOLA: LA PENUMBRA.

Esta nivola o novela intenta una busqueda del yo, de cualquier yo... por tanto, busca unos instrumentos teoricos y culturales y porsupuestos literarios, que puedan abrir, puertas al propio yo... no al yo, del que escribe, sino al yo del que lee, es decir, cuando se enfrente a la novela, se diga, en una frase, aquí he descubierto un otro en mí... Esa es la busqueda... pero no sólo es la busqueda de un solopsismo... sino la busqueda de la naturaleza exterior, de todo sujeto... por tanto, es diriamos, "la otra novela", en definitiva, es la busqueda de algo que nos supera... que nos puede superar, aunque creamos que está dentro de nosotros... Los parametros de paisgae diriamos que es lo que envuelve a cualquier ser humano... Las fechas, entre parentesis, son fechas de control para el autor, si se publica la novela, dejo opción al editor, de que se incluya o no se incluya... en este punto, estoy dubitativo... es decir, diriamos, de algún modo... que es una forma de dar momentaneidad al relato... (abr. 99cr).

...

(1572) PUERTOLLANO, 07 HORAS, 19 AGOSTO 1992.

-buscamos lo que está en algún lado de la conciencia, lo que está fuera de uno mismo... quizás lo que envuelve otro lugar, o quizás lo que está en otro sitio... siempre es la misma historia... lo que ha envuelto... va,modcv

[DEL HABLAR]

(1573) -Nadie piense que los sueños, en el que como género hago obra, y las profecias, como género... es en mi caso, verdaderos sueños, que yo siento o recuerdo, o son verdaderas profecias, que yo vislumbro o veo, o percibo, que nadie crea eso... Porque seria un enorme error... Retomo dos generos literarios, abandonados en la gtradicción occidental en estos ultimas decadas, y siglos... y simplemente retomo esos generos, pero todo es inventado... no vaya a ver, alguien sueños personales mios, o profecias que yo siento o veo -porque ni veo profecias, ni mis sueños los escribo, y si escribo mis sueños, añado y quito y pongo y anulo detalles, objetos, materias, es decir los cambio completamente-. Porque así ya queda claro, que si quieren interpretar psicoanaliticamente los sueños, los hagan, pero que no crean que son mios, que son inventados... Me temo que la mayoria de los sueños de la literatura, especialmente antigua, y de las profecias, tambien antiguas, pues son inventadas o soñadas por sus autores... pero creyendo que vienen de otros niveles de entidad -eso no quiere decir, que hallan existido verdaderas, no lo dudo, pero no es mi caso-. (marz. 99). (1574) -A mi entender, la literatura y la filosofia, son dos caras de la misma moneda... o si se quiere dicho de otro modo, la filosofia y las Artes, son dos caras de la misma moneda... -no siendo igual ni en la metodologia, ni en la epistemologia, pero si buscando casí los mismos fines-. Sé que esto puede extrañar... porque las artes, no todas, podrian decir que son los medios de la imagen, y la filosofia son los medios de las ideas... pero tienen muchos puntos en comun. En la clasificación de los saberes, es obvio, que doy a la filosofia, un lugar, y a las artes otro... pero eso no quiere decir, que hay multitud de puentes entre ellas.

(1575) -la literatura, sin dejar de ser literatura para mí, es muchas veces, filosofia de otro modo, o filosofia con otros instrumentos... la literatura también es, de algún modo, una forma de expresión filosofica pero rebajada en contenidos estrictamente abstractos... o rebajados en cierto modo. Otras veces, los sistemas literarios son en sí, mas filosoficos que los sistemas filosoficos sean estos el tratado, el articulo, el ensayo, o las proposiciones... Por tanto, siempre estamos ante el mismo problema, dos sitemas que están en constante interrelacción...

(1576) -el género literario en sí, sea poema, teatro, novela, relato, cuento, aforismo... a mi entender, no tiene importancia... cada epoca, valora un género mas que otro, a veces, el teatro, otras veces, la poesia, ahora la novela... pero da lo mismo... el género literario es sólo un corsé la forma, solo diriamos la estructura externa y en parte interna, pero la literatura en sí, está en todos los generos... por eso, el creador literario o escritor literario, tiene que adaptarse o escoger el género que le sea mejor para él... el género que le sea mas comodo, el género que el piense le guste más o está mejor adaptado... el problema viene después de los editores, revistas y publico y criticos... que según la época valora unos mas que otros... Desde un estudio más serio y sistematico de la literatura, mas cientifico, me atrevería a decir, deberiamos desechar esas particiones de época, y valorar la literatura en sí, sea cual sea el género, porqu en definitiva, es una riqueza que estamos perdiendo, por no hacerlo correctamente o como deberiamos hacerlo... es decir, estimar la literatura en sí, y no el género literario de moda... (abr. 99cr).

(1577) -08 HORAS.

1.

Y viene aquel viento,

que no sabemos si es amargo o es dulce,

pero al final,

ya probado, ya lo sabes. (15 dic. 97cr).

(1578) 2.

No te fies de aquellos individuos que rien demasiado,

aquellos tan amables,

porque de los extravertidos,

de aquellos que caen bien a todos,

que caen bien a la primera,

nuestros sistemas de defensa decaen...

pero del individuo mas bien triston,

timido, quizas solitario,

tendra otros defectos,

pero en este individuo nos ponemos en guardia,

y este individuo nos engaña menos, pero el dicharachero, ese no te pones en guardia,

bajas la guardia,

bajas los sistemas de defensa,

y entonces ese te engaña,

y ya engañado, te ha engañado.

Esa es la realidad. (17 dic. 97 cr).

(1579) 3.

Y uno permanece aqui,

pero uno se entiende.

Esta es la cuestion,

se entiende mas que es entendido,

o es entendido mas que se entiende. (19 dic. 97cr).

(1580) 4.

Y se vuelve la noche,

pero no entendemos la noche,

por eso no comprendemos el dia. (20 dic. 97 cr).

(1581) 5.

y miro,

pero soy mirado

o soy visto,

o me veo,

o me soy mvisto-mirado. (21 dic. 97 cr).

(1582) 6.

Y se ha ido,

¿pero que se fue?

Nosotros... (27 dic. 97 cr).

(1583) 7.

Y viene el tiempo,

pero el segundo no viene solo,

deviene acompañado en un trage denominado espacio,

y tu ya no sabes, si eres tiempo

o eres espacio,

o ambas realidades. (28 dic. 97 cr).

(1584) 8.

Y tu, te has ido,

¿pero te has ido?

o soy yo el que se ha ido... (29 dic. 97 cr).

(1585) 9.

¡y esta!

esta el silencio,

o el sollozo,

solo esta el que esta,

el que mira,

solo. (1 en. 98cr).

(1586) 10.

Se ha ido,

alejado,

un pensamiento,

un ave,

una sonrisa,

se ha ido,

nos hemos ido. (3 en. 98 cr).

(1587) 11.

¡Ahí, si...!

el obscuro decir,

no ha sido,

pero que fue,

quizas solo un lugar, un momento,

un...

¿no...? (5 en. 98 cr).

(1588) 12.

llegas a un punto

y hay dos caminos,

a veces tres,

y no sabes cual escoger.

¡escoges!

y siempre te acuerdas

de los otros dos caminos

que dejastes atras. (8 en. 98 cr).

(1589) 13.

y todo surge,

lo general y lo excepcional,

y nunca sabemos cuando es lo uno o lo otro,

ese es el dolor. (15 en. 98cr).

(1590) 14.

Se come el viento la vida,

se come el viento los silencios...

se come el viento las miradas...

(1591) 15.

Todo parece que es lo mismo. Sólo la sombra...

la esfera de ese yo, de ese estar que no es,

el circulo del mundo, alrededor del sí.

Donde no está, donde no es... aquí...

siempre siendo... siempre estando...

siempre siendo... lo que es, no es

no ha sido... quizás un momento, quizás un yo...

quizás un estar... quizás...

miro el circulo de la estructura...

el círculo del acontecer... el circulo

el circulo del cuadrado... lo que hemos sido... (feb.98).

(1592) 16.

Mi cuerpo, mi cuerpo verdadero...

quizás donde se ha ido...

he vivido con él toda mi vida,

pero no sé, no sé, si alguna vez lo he entendido...

no sé si he deseado entenderlo...

no sé... no sé... si me enseñaron a no quererlo... (dic.98).

(1593) 17.

Hay quien solo tiene un oficio

romper corazones,

romper esperanzas...

romper almas...

y después que ya las han roto

pretenden arreglarlas y pegarlas...

aparentan bondad siendo hijos del mal...

hay quién sólo tiene un oficio...

y es muy dificil reconocerlos...

... hasta que te ha tocado a tí... (en. 99 cr).

(1594) 18.

CANTO AL INDIVIDUO.

A la carne y hueso, y mente y alma y psique y cuerpo,

cada respiro... cada individuo o individua... a esos yos,

canto a ese yo... a esos yos... a cada uno,

con su color y su forma... cada uno distinto y unico,

millones ha habido antes, ninguno igual a ese, millones habrá después ninguno igual a ese...

canto a ese yo, y a ese tú, y a ese él...

siempre individual... siempre unico, siempre sólo...

inventan los individuos y sólo los grupos permiten inventar,

canto al yo, canto al alma y cuerpo de cada uno...

Cada piedra es única, cada piedra es una... cada...

(1595) 19.

EL PASADO.

Te invade, y te recorre el alma,

y te viene y deviene de atrás...

y te rompe el presente...

te destroza la esperanzas del ahora y del futuro...

¿y qué hacer con el pasado...?

quién construirlo, y habitarlo dentro de uno mismo,

y aprender de él... y decir, todo continua...

pero no volveré a repetir...

... y viene... siempre viene...

sólo buscar otro circulo, de otra forma de ver el ayer.

(1596) 20.

EL SILENCIO.

Siempre sueña uno con el estar mirando... mirando y...

remirandose al mismo tiempo... ver y viendo... ver y

viendose... siempre uno sueña... con llegar ese instante,

ese estar y ser al mismo tiempo y en el mismo espacio.

quizás la contemplación y la visión y la percepción

todo unido, todo en el mismo espacio entre segundos.

Y siempre, ese otro ver y otro verse... siempre otro.

(1597) 21.

NARANJA.

Uno, toma un vaso... y exprime una naranja...

y recolorea un liquido anaranjado...

y miras el silencio de la espuma...

(y rspiras dentro de ti... consumes un liquido,

y consumes una vida... te das un aliento mas...),

un espacio y un tiempo mas de segundos...

debes continuar, debes estar, debes seguir estando...

Uno, toma un vaso de naranja, y comprende que el infinito

está en un segundo... en un segundo... de un liquido

anaranjado y de un yo, que se bebe asi mismo, al mirar.

(1598) 22.

MEDITACION.

el silencio habita entre dos microsegundos,

y nace otro mundo... otra visión del todo

y del tú...

un instante entre dos microsegundos... y una existencia

entera después para entender racionalmente lo que has visto.

(1599) 23.

VERSOS

hay quien escribe versos con sangre,

... hay quien escribe palabras con el corazón en la mano,

pero mucha sangre no hace los versos mejores...

sólo lo hacen más dolorosos...

(1600) 24.

Algunos papas, antes de tener un hijo,

antes de engendrarlo...

si después no lo van a querer,

que van a tener una relación amor-odio con él durante...

toda su vida... o una relación de culpabilidad y no culpabilidad con él,

se tendrían que haber hecho un buen nudo en los coj...

y así, así no habrian traido tanto dolor... tanto dolor,

pero claro está, fo.... está muy bueno... está muy bueno,

y después toda la amargura la paga el hijo o hija,

durante años y lustros no querido...

o aún peor, una de cal y otra de arena...

destruyendo la infancia, creandoles una sensación

de abandono y miedo a no ser querido...

rompiendo la adolescencia... y después... después...

hasta destruir su matrimonio... y su vida...

pero no hay ningun articulo en el Codigo Civil y Penal,

para castigar esto...

pero qué importa, si todo el mundo lo sabe que esto sucede

pero todo el mundo se calla, incluso los cercanos...

porque algunos papas, que son padrastros,

no odian-aman y aman-odian a todos los hijos,

sino sólo a alguno o algunos, alguna o algunas...

pero vivimos en una sociedad hipocrita...

que el que aparenta felicidad y extroversión ese es el

que vive, ese es que aparenta que quiere a alguién...

y la mayoria de ellos, no han querido a nadie,

ni siquiera a ellos mismos...

Entre el alcoholismo y, o la lujuria bien está el mundo...

luego le echamos la culpa a Dios,

que por lo visto tiene muy buenas espaldas...

(1601) 25.

MIS VERSOS

¿interesarán mis versos a alguién?

dirán algo a alguién,

dirán algo que sirva para mejorar el mundo,

quizás para llenar un hálito de esperanza,

serán de este modo o serán de otro...

quizás tendrán un tiempo...

quizás hasta ahora... no servirán para nada...

y quizás como hasta ahora... a nadie interesen...

y tú, tú mueras con ellos, en el silencio... (feb.99cr).

(1602) 26.

Sueñas con escribir un gran libro de poemas...

sueñas, con escribir todo el alma lleva,

que no es tu alma... sino son todas las almas...

una gota de agua se parece a otra gota de agua,

un sujeto a otro sujeto, un alma a otra alma...

¿pero a quién importa un gran libro de poemas...?

A quién interesa que se pueda escribir miles de versos

que nos puedan ayudar a comprender mejor el mundo,

a intentar ser mejores,

y si es posible, apagar el dolor que llevamos dentro,

un libro que no todo la culpa se la eche a Dios,

ni sólo a los gobiernos y a los Estados,

o a los empresarios y a los curas...

sino tambien a todo hijo de vecino,

a todo aquel que respira de carne y hueso...

a tí y a mí...

y no sólo se escriban versos para halagar y adular...

-versos también necesarios-,

pero también rimas para criticar, para criticar y defender

porque quién defiende de tanto dolor, a aquellos que nadie defiende... quién les defiende...

-aquellos que su tristeza la han creado seres,

seres muy cercanos a él-... o a ella...

Somos poetas, o mal poetas, o poetastros... somos eso,

somos... para cantar a las rosas de color rojo y blanco,

pero también las espinas verdes y negras de las rosas...

¿quién no le guste... no nos lea...!

¡Si alguién se siente identificado...

para eso se escribe... para que tú, y tú... y tú

y yo y yo y nosotros y nosotros nos sintamos en el papel,

mientras que no ponga tu nonmbre y tus apellidos...

tú puedes decir, o no decir: "esto no va conmigo"...

¿queréis que el sacerdote diga el sermon que a vosotros

os gusta...? Si no os gusta la homilia...

no vayais... no os presenteis, no os presenteis...

no leais, no paseís la puerta de la Iglesia...

pero el cura tiene que ejercer su oficio,

y el poeta el suyo...

-tú no abrás la pagina o no abrás la puerta del templo-.

(1603) 27.

Se destroza un matrimonio,

y quien recoge las partes

y las restituye, las pega y las forma...

de nuevo...

¿quién...?

¿cuando se ha roto... quién o qué lo construye!

(y mira que hubo avisos... y avisos... avisando...).

(1604) 28.

¿A quién le importa que alguíen que podria estar

ejerciendo una carrera... esté limpiando...

a quién... le importa que alguíen que podria estar

en la clase media... solo esté de subalterno y de proletario

a quién le importa... que alguíen que venia de la clase

media... ahora esté en la clase obrera...

a quién le importa... a quién le importa?

(1605) 29.

Muchos se dicen,

la mujer en la casa...

así la controlo en todo...

y así no se mueve...

yo gano el dinero,

yo sé solucionar los papeles,

yo estoy siempre en la calle,

yo la tengo siempre dispuesta,

yo no estoy nunca solo cuando voy a mi hogar,

yo veo que mis hijos los llevan al colegio,

yo me quito de infinitud de obligaciones en la casa,

y por desgracia...

dicen que así los matrimonios funcionan mejor...

Muchos dicen...

(1606) 30.

Siempre sucede lo mismo,

una dictadura familiar

una dictadura estatal...

por desgracia...

siempre sucede lo mismo...

tantas veces, lo vemos...

las dictaduras familiares y estatales funcionan mejor que las democracias familiares y estatales.

Lo ves, un individuo que bajo un gobierno dictatorial

no se ha movido...

en un gobierno de democracia siempre está protestando,

lo ves, un individuo que en su seno familiar de origen

una dictadura familiar... no se ha movido,

ni ha respirado...

en una democracia familiar... siempre está protestando...

No hay quien entienda el mundo, no hay quien lo entienda.

Yo al menos, yo al menos nunca lo he entendido...

(1607) 31.

Se rompe un corazon, ...

un alma...

y quién es capaz de pegar los trozos...

al que se le ha roto no lo sabe,

quién lo ha roto, no le importa... (marz. 99cr).

(1608) 32.

Aquel individuo torcido por el peso de la historia,

de su biografia sobre él...

aquel sujeto que muerde el espacios y el tiempo al yo,

habia caido... la tierra, se habia dormido en sí mismo,

y habia perdido a Dios,

y habia perdido sus vocaciones,

y habia perdido su amor...

y había perdido su escala social...

y habia perdido parte de su nivel económico de origen...

y había perdido la enorme confianza que tenia en el human...

y habia perdido la esperanza en el cambio social...

y había perdido lustros sin saber hacia donde habia ido...

y había perdido ...

sólo le quedaba mirar hacia adelante,

y esperar que el tiempo se aviniera de otro color,

quizás las tempestades, de lustros,

se amainaran, se relampagueran y se volvieran luz...

(1609) 33.

Y uno, uno está dentro de sí mismo...

o quizás fuera de sí mismo y de todo...

y uno, uno está en otro lugar sin estar en otro lugar.

(1610) 34.

A quién le interesa que un poeta,

un creador de ideas en forma de versos,

un percibidor de sensaciónes en forma de verso,

un captador de imagenes en forma de versos,

a quién le importa que poco a poco se vaya muriendo...

se vaya muriendo... ¿quién le va a llorar!

¡Quién si además no tiene premios...

no tiene libros publicados...!

Sólo versos escritos... sólo versos escritos...

(1611) 35.

Hay personas que no deberian de haber nacido,

es triste decirlo, y dar pena escribirlo...

pero así es... los grandes dictadores...

de estados o de casas familiares... da lo mismo...

sólo sufren y sólo hacen sufrir...

arrastran el trauma o haz de traumas de la infancia,

destrozando a unos y a otros,

para ellos salir a flote...

nadie les importa, con dulzuras y con tristezas, da lo mismo...

siempre ellos encima,

no les importa...

sea el poder familiar o el poder del Estado,

siempre ellos arriba,

destrozando vidas y vidas...

para ellos salir a flote... (marz. 99 cr).

(1612) 36.

El que se cree los preceptos de la religión,

el que de verdad se los cree,

e intenta aplicarlos...

cuanto sufre, siempre cuanto sufre,

sólo el que halla pasado por ahí, lo sabe...

y contento puede estar...

si después la jerarquía, sí la jerarquia...

no le da una patada y lo tira a la calle,

y así todo el mundo lo pisa...

y el se pregunta, donde están los preceptos y maximas...

de la religión...

y del sentido común...

(1613) 37.

Escribo mis poemas,

ya miles... miles de verdad,

escribiendo trozos de la realidad,

de mi realidad y de toda realidad...

repaso mis poemas... si mis poemas...

y rebusco en la memoria, el calor y el color...

y en mis poemas...

creo encontrar un trozo de vida...

de mí y de todos...

Creo haber cantado a todos y en todos,

de todas las formas y de todas las maneras...

sólo han sido poemas, versos...

simplemente palabras... entonaciones sin sustancia,

entonaciones con sustancia...

para que todos, viejos y niñas...

adultos y descasadas... para que todos...

sientan algo de consuelo...

he escrito mis poemas... ya miles... para todos...

(1614) 38.

Nace una guerra,

y termina...

y todos tienen la esperanza,

será esta la última...

y nace otra guerra...

y termina...

y todos tenemos la esperanza...

será esta la última... (abril 99cr).

(1615) 39.

Quizás algún dia... algún año... algún lustro...

yo comprenda algo... algo del mundo...

algo... algo de este mundo...

(1616) 40.

Escribir un poema... dandole y dandole vueltas en la cabeza

en la mente, en los musculos, en los brazos, en...

dando y dando vueltas...

al sujeto y al objeto,

al sustantivo y al adjetivo... escribir un poema para escribir una entraña...

(1617) 41.

¡qué hace alguién escribiendo versos...

ganandose la vida... de enfermero...!

decidme que hace alguíen escribiendo versos...

dejandose la vida... de auxiliar...!

(1618) 42.

Bebe el viento la sangre de los que moran,

de los que caminan en la superficie,

no entienden su vida, ni su estructura...

sólo están vive... vive el viento...

y los huesos y carnes, se estropean en la arena...

(1619) 43.

filosofo que buscas en las ideas,

un nuevo orden, o un nuevo matiz...

algo que tenga un grado mayor de verdad...

para que halla mas sentido común...

quizás, para que halla menos dolor en la tierra...

(1620) 44.

Un poema, es como una hoja...

se cae de los labios...

y no sabes... si llegará al suelo,

y si fructificará en alguna mente...

o será pisado por los pies del tiempo...

y olvidado... y hundido en el sin-tiempo.

(1621) 45.

Generación tras generación...

padres, hijos, nietos, biznietos...

vamos pasando...

cada uno, casi varios segundos aquí,

varios millones de segundos...

pero la especie... la especie es la que dura...

dura cientos de miles de años...

y además, acaba siendo otra, evolucionando en otra...

nos movemos en dos tiempos:

uno, nuestros millones de segundos aquí en la tierra,

dos, nuestros millones de años de especie aqui en la tierra

... entre ambos, formamos lo que somos...

y sin ambos, sin ambos no somos nada...

(1622) 46.

Permanece el tiempo,

peromanece el tiempo...

y nosotros no permanecemos...

¿o sí permanecemos...? (abr. 99cr).

(1623) 47.

Y viene una guerra,

y viene otra,

una genración y otra...

y el ser humano, no se detiene...

seriamente...

e intenta anular las guerras...

(1624) 48.

Y el corazon ansia la paz,

la soledad y la paz y el silencio y el sosiego...

y el corazón ansia... ansia... ansia...

el ser... el Ser, el SER.

(1625) 49.

El ser humano, está aún muy poco desarrollado, neuronalmente, en su maduración biologica,

en su maduración psicologica,

en su maduración cultural...

el ser humano, aún está a medio hacer...

¡dejará tiempo para poder hacerse!.

(1626) 50.

Miro los barcos... se alejan de mí... o yo de ellos,

miro los barcos... y no sé si son personas... o si soy yo.

(1627) 51.

Siento las estrellas,

levanto la cabeza...

y observo en silencio...

y me pregunto...

nos estará mirando...

existirán otros seres...

otros seres con inteligencia...

unos dias, me digo, es muy dificil que existan....

otros dias, me digo, en tantos millones de estrellas

cómo no va a haber,

o cómo no habrá habido... alguna civilización inteligente.

¿y me digo, que lugar ocuparemos en el total

de la inteligencia potencial que exista...

qué lugar ocuparia nuestra civilización...?

Y me digo, si existe alguna civilización inteligente...

que lleve ya cinco o diez millones de evolución cultural,

esos seres tienen que estar muy desarrollados...

y esos seres, estarán, en silencio y en soledad esperando...

o esos seres, quizás, no estén tan lejanos a nosotros,

y nos hallan visitado... e incluso quizás, ç

si quizás con miedo lo expreso...

habrán contribuido a hacernos...

son solo preguntas...

pero sé que los siglos que vienen, y no muchos,

tendrán que enfrentarse a estas preguntas...

a estas y no otras... mirando y remirandose así mismo...

sigo mirando las estrellas... mirando las estrellas

y haciendome preguntas... que uno tiene miedo hacerse.

(1628) 52.

Miro el tren, y lo remiro,

me miro a mi mismo...

y me entiendo y me comprendo...

estoy aquí, aquí en lo otro y en aquello,

miro el tren, y veo la revolución industrial...

y veo, como el ser humano...

ha dado un paso de gigante...

ha dado... y no debe olvidarlo...

miro el tren, y remiro a la civilización,

me miro a mi mismo... (abr. 99 cr).

...

(1629) 09 HORAS.

TRES SOLDADOS.

(Una trinchera en cualquiera de las diez mil guerras que han existido, segun un historiador en estos últimos diez milenios. Tres personages).

1.- He sentido alguna vez he sentido.

2.- Siempre estas haciendote preguntas.

1.- ¿que puedo hacer, sino hacerme preguntas, que no se contestar?! 3.- vivir y mirar. Solo eso.

1.- No comprendo nada. Esta es mi realidad. He creido en todo, en mi mismo, en la educacion, en el trabajo, en la familia, en el estado, en la patria, en el progreso. En todo eso. Y poco a poco, me he ido dando cuenta. Que todas esas cosas son verdad. Son verdad. Pero solo en algunas personas, en una gran parte de ellas, enla mayoria solo utilizan esas palabras para sus fines. Para sus fines, siempre no estan claros, por decirlo de algun modo.

(1630) 2.- Y solo que es. Que mas nos importa, que sea el mundo de un modo o sea de otro. Que mas nos da.

3.- Nos da igual y no nos da igual.

1.- Quizas la verdad, o un trozo mayor de verdad sea importante. Quizas, eso tenga una cierta importancia digo yo.

2.- Estamos aqui enfrentandonos a nosotros mismos, frente a nosotros mismos. y la realidad frente a nosotros. La realidad a nosotros nos machaca esta es la realidad.

3.- Cuando yo estudiaba en mi juventud, decia un profesor, que los traumas que uno sufre en la infancia, se convierten en adultos en heridas profundas y, estas nos llevan a defectos graves, vicios y errores en la vida. ¿siempre me he preguntado esto sera verdad, sera verdad en mi? Pero llevo años, llevos años buscando cuales podrian ser esos traumas de mi infancia. Porque al final, que soy, aqui rodeado de personas como yo, que lo unico que tienen, son una botella de vino, y unos cuantos cartones para poder dormir, aqui a la vera de los grandes comercios, de los grandes bancos de esta ciudad. Pero ojo, no le hecho la culpa a nadie, ni siquiera a mi mismo. Quizas, haya perdido en la vida.

2.- pero todo transcurre. Siempre todo se mueve, todo siempre en movimiento. (12 dic. 97 cr).

...

(1631) 1.- Me alejo de mi mismo, y no sé, no sé donde voy... quizás voy a donde he venido... o quizás voy a otro lugar del firmamento, quizás en otra sombra... quizás al devenir de otra persona... No entiendo nada... No entiendo, el mundo está hecho por unos que quieren dominar a toda costa, y otros, que no tienen mas remedio que ser dominados... o se dejan dominar... pero las personas como yo, que no deseamos ni mandar, ni ser mandados... no nos quieren en ningun sitio de este planeta, personas como yo, que nos esforzamos eticamente en no dominar, pero tampoco en ser dominados... sólo podemos encontrar refugio hablando, y hablando cada vez menos, por qué con quien vas a hablar... dime con quién puedes hablar...

2.- (con cierta sonrisa triste). hablas demasiado bien, para tener el bolsillo tan vacio... o has sido antes rico, o han sido tus padres, o acaso no eres quien dices quien eres...

3.- Toda persona lleva su misterio y su enigma... dejale a este que siga con su alma metida dentro del armario de su corazón. Si quiere algún dia no los dirá, y si no quiere, nos da lo mismo... nosotros ya sabemos nuestros dramas, no necesitamos saber lo de los demás... siempre todos son muy parecidos... siempre todos han sido parecidos, solo cambian los actores, y algunos ingredientes, pero no demasiados...

(1632) 1.- Hablo poco, quizás ya vuelva a mi encierro, y allí, allí me quedaré... si quereis que siga con vosotros un rato, dejadme en paz, y no me pregunteis por nada... solo se puede hablar de posibilidades, del juego de las palabras, y a veces esos juegos encierran jugadas que han sido verdaderas... ese el misterio de todo...

2.- Nunca he comprendido el mundo, me hago ya viejo, aunque esté a media edad se supone, y cada vez entiendo menos... quizás un dia los sabios conozcan nuestros cerebros, y entonces, quizás no habrá tantos problemas, pero desde arriba nos mandarán totalmente como ellos quieran, ya casí lo hacen, entonces será la jugada perfecta...

1.- Nunca he entendido de politica, ni deseo entender... o acaso quizás halla entendido demasiado, y ya no deseo entender nada mas...

(1633) 2.- en el fondo, como dijeron el otro dia en el documental de la tele, somos muy primates, como casi monos, y nos parecemos mas a los monos que a los angeles...

3.- Eso está bien, parecernos a los monos... eso está bien, por lo menos ya tenemos a quien parecernos... Compararnos con los monos esta bien (y se rie a carcajadas), está bien, pero que no se enteren, porque como se enteren se van a ofender...

1.-(y todos se ponen a reir a carcajadas)... No puedo aguantarme más, no puedo mas... me meo... me meo... que me meo...

2.- Pues mea en ese rincón... mea ahí... nadie te ve...

1.- Oh, que gusto da cuando uno mea... que gustito a uno le va quedando mientrás va saliendo la orina... Pero de todas formas, sigo pensando, que nadie entiende este mundo... pero si nadie lo entiende, como es que algunos saben manejarlo y llevarlos... porque no parece una cosa muy dificil de entender, de que nadie sepa conducir un autobus, pero que halla algunos que lo conduzcan y trasladen los pasageros...

(1634) 3.- Será muy dificil, y nadie sabrá, o mejor quizás algunos sepan un poco como conducir, pero otros apenas nada... y esos pocos, nos dirigen el rumbo... quizás no sea tan dificil... por la mañana, todos por la mañana a trabajar, igual que los monos, ellos van buscando o rebuscando peras y manzanas... y nosotros fabricamos coches, rellenamos papeles para que algunos se vayan de vacaciones, o nos sentamos en tarimas y ensañamos sabiduria eterna que a los cinco minutos ya está pasada de tiempo... pero...

2.- Pero así se tendrá que gobernar... si no fuera así, quien iba ponerse de acuerdo... si entre los monos, tambien existen los jefes... casi igual que nosotros...

3.- Bueno, a ver si otro dia en el bar de Manolo, echan otro documental, y mientrás que tomamos el café, el café nos paramos y los vemos, y nos fijamos bien... eso de los monos...

(1635) 2.- De todas formas, no creo que mis problemas me los solucionen los monos...

1.- Solucionartelos no... pero quizás te sea más facil comprenderte a ti mismo, y quizás de comprender este mundo... que no hace nada mas que dar vueltas...

2.- Es posible...

3.- El verdadero valor, es uno así mismo, decirse quién es así mismo... ese es el verdadero mérito de la vida... unos, jamás se descubren así mismos, los otros, muy pequeños que se acaban autodescubriendo, no se atreven a mirarse al espejo y enfrentarse así mismos...

1.- Suele pasar... el hijo critica al padre el vicio o el defecto que ha arruinado su casa paterna... pero él acaba cometiendo otro vicio o defecto, que acaba arruinando su propia casa familiar...

(1636) 2.- Eso indica, heridas muy profundas... esas palabras nacen del dolor mas profundo...

1.- Nacen del dolor y de la experiencia y del observar a otros...

3.- El mundo caminaria mejor, si siguieramos la norma, simple y sencilla... lo que no deseas que te hagan a ti, no lo hagas tú... Así el mundo, este mundo cambiaría completamente, pero quién de verdad, quién de verdad desea seguir esa norma... Algunos la predican, pero esos algunos la siguen...

2.- He visto, he visto muchos silencios, muchos silencios a mi alrededor, he visto... como a personas buenas, los grupos sociales de alrededor, no los gobiernos, no los Estados, sino las propias familias, los compañeros de trabajo... a personas buenas darles de lado... simplemente porque piensan en definitiva diferente, porque piensan como personas buenas... y hoy, las personas buenas no pueden estar en ningún sitio... no hablan de nadie, porque no pueden hablar; no critican a nadie, porque por eso son buenas; intentan tener los menos roces con nadie... y por eso se les toma como casi imbeciles, no gustan en el fondo... se les achacan cosas que no tienen, pero en definitiva, es que no encajan, y no encajan porque son personas buenas... porque tienen sus ideas, tienen sus modos de hablar, tienen sus costumbres, tienen sus... y todas esas normas no encajan... simplemente, porque son personas buenas, y los demás, los de alrededor, la mayoria solo somos eso, mediocres, que ahora decimos una cosa y mañana otra cosa, hoy actuamos de un modo y mañana de otro, según nos interesa... y claro nos encontramos con alguién que quiere ser de otro modo, ser consecuente, o intentarlo, y claro está no encaja... no gusta a nadie, o a casi nadie de alrededor... ese es el drama verdadero, ese es el drama de ahora....

(1637) 3.- Ese es el drama... pero el drama tuyo, o el drama de la mayoria, o el drama de solo una parte...

1.- De todas formas, todo el mundo lleva sus dramas y traumas metidos en una cajita de celofan o de hierro o de oro o de platino... según cada uno esté hecho... o según la étapa que cada uno esté pasando...

2.- Al final, si al final lo unico que deseamos, es cada uno ser rey, o reyezuelo... ser rey de una cosa, o de una pequñea cosa, aunque sea de un metro cuadrado del territorio, del espacio, o de la mente... o de la psique... al final, lo único que esperamos es eso... es lo único que deseamos...

(1638) 3.- Siempre mandar, siempre representar... sólo deseamos eso... A veces, me imagino... aguantariamos un cantante que cantara pero que no se diera a conocer, que no hiciera entrevistas, que no cantara en televisión, solamente que cantara y su producto lo enviara a través de las productoras al mundo... igual que el que siembra melones, vende sus productos, pero nadie sabe quién los ha producido... La industria cultural aguantaria, soportaria, mantendría a un cantante que sólo cantase pero que no diera la cara ante el publico... bastante con cantar tiene suficiente, se diría, pero lo soportariamos... Es decir, todo ayuda a la representación, al teatro, al estar siempre en el constante candelero... y así nos va, que estamos todos equivocados, estamos todos perdidos, todos detrás del dinero, todos detrás del dinero y la fama... todos detrás del dinero, la fama y el poder... en definitiva, dejandonos los pocos años de vida que tenemos...

(1639) 2.- Yo también deseo ser rey... o reyezuelo, me da lo mismo. 1.- al final, uno tiene que luchar consigo mismo, la lucha mas dificil, luchar con su vida pasada, luchar con sus deseos, luchas con sus sueños, luchar con sus errores... luchar con sus futuros... luchar... esa es la vida más dificil, y eso todos los tenemos que hacer... todos, unos detrás de otros, unos detrás de otro, sin descanso...

2.- El mundo a mas habitantes, a mas personas sobre su superficie, creará mas formas distintas de pensar, mas formas distintas de sentir, mas formas distintas de ser, mas formas distintas de hacer... y por tanto, mas dificil se nos hará comprenderlo y entenderlo y asimilarlo y quererlo...

(1640) 3.- Os elevais tanto de tono, os elevais tanto de nivel de palabras, que a veces me pierdo... pero si al final, que somos... decidme que somos... somos en parte lo que creemos ser, y en otra gran parte, los que los otros, desean que queramos que seamos.

2.- En esto, en este lugar, en este lugar donde estamos... aquí es lo que somos... aquí, aquí estamos, quizás en otro lugar, quizás en otro firmamento, quizás en otras esferas del ser y del sentir, y del actuar... quizás estamos aquí, pero no estamos aquí, estamos pensando que vamos a hacer dentro de un rato, o estamos pensando lo que hicimos ayer o hace un año... pero pocas personas están donde están, están haciendo lo que están haciendo, pocas personas...

3.- Todos buscamos lo mismo, salud y paz... salud y paz y amor... salud y dinero para sobrevivir... no somos demasidados originales... no somos demasiados originales...

2.- quizás el tiempo, quizás el tiempo nos pasa por encima como una apisonadora... pero de todas formas, no sabemos lo que es el tiempo... realizamos actos, que no sabemos después las consecuencias que nos traerán...

(1641) 3.- La salud y la felicidad... quizás solo la felicidad, y detrás de la felicidad... detrás de ella, nos atamos a mil cosas... creemos que yendo detrás, detrás para atarnos a cientos de cosas... o a decenas de cosas... creemos que detrás de la felicidad... pero a veces me pregunto, puede existir la felicidad, o la felicidad es un engaño... un engaño que nos sirve para seguir adelante, para seguir viviendo, para seguir soportandonos... la felicidad es diriamos el caramelo de los niños que se les da despues de salir del colegio, para que así le recompensamos... pero la felicidad es como aquello que cuanto mas te acercas, más se aleja de ti mismo...

2.- Nunca he entendido el mundo, nunca he entendido nada de este mundo... ni las personas, ni las teorias, ni la sociedad, ni la naturaleza, ni siquiera Dios... menos aún voy a entender eso de la felicidad... Os pregunto a vosotros, os pregunto a vosotros, para que me lo digaís... me pregunto a vosotros... pero creo que ni vosotros, ni nadie en este mundo, lo sabe... ni papa, ni mendigo, ni rey, ni esclavo... ni ... ni...

(1642) 3.- bueno sabemos que el mundo sigue dando vueltas, y ahora sabemos que hay millones de estrellas... ya sabemos algo, ya sabemos mucho... No os parece...

2.- Somos quizás eso, sólo una forma de vida... sólo una, de las miles o millones de formas de vida que existen, o que pueden existir... quizás ya sabemos suficiente, con saber eso... quizás ya sabemos, en definitiva, todo lo que tenemos que saber...

1.- contadme un cuento... contadme un cuento... contadmelo, que estoy muy triste, y deseo dormir... contadme... 2.- ¿qué dices...?

1.- Ese es mi sueño... que alguién me cuente un cuento, como mi madre haacia cuando era niño... solamente eso deseo... que alguién me cuente un cuento...

1.- Yo sólo he tenido un sueño siempre, un sueño muy pequeñito o quizás muy grande... que a mi me traten igual que yo trato a los demás, o que a mi me traten como yo siempre he tratado a los demás, incluso admitiendo los errores... (con pena, con gran pena, con caida de hombros).

(1643) 3.- vivimos en el mundo de la apariencia... y sólo aquellos que saben aparentar, sólo aquellos viven... los demás, los que no saben aparentar, malviven. Asi de simple y así de sencillo. Nos guste o no...

2.- Pero los que aparentan demasiado, también puede sucederles que acaben ahorcandose ellos mismos en sus propias mentiras... en sus propias fanfarronerias... en sus propias hipocresias... en su propio doble o triple juego...

(1644) 3.- Si es cierto, pero cuando te das cuenta que te ha engañado, ya es tarde, porque ya has hecho lo que ellos o ella o el queria que hicieras... Por eso los mentirosos gobiernan este mundo... unos dicen mentiras en nombres de la sociedad, otros en nombre del Estado, otros en nombre de sus negocios, otros en nombre de la conveniencia, otros en nombre de su interes, otros en nombre de la religión... otros... y otros... y otros... y al final, nunca sabes con quién estás hablando, y qué de verdad te está diciendo, y qué de verdad, de verdad qué es lo que piensa...

1.- Si ponemos el panorama tan obscuro, no va a valer la pena, ni levantarse cada dia o cada mañana... No va a valer la pena... (abril 98cr).

(1645) 2.- Uno, siempre ha creido que buscaba la verdad... o al menos el mayor grado de verdad... Pero a veces, a veces uno duda, de lo que ha buscado, y más aún de lo que ha encontrado... Uno duda, y uno se pregunta... qué ha hecho, qué ha hecho uno de su vida... y ahora uno se enfrenta, aquí, quizás a la muerte, o quizás a la mutilación... y uno se pregunta... en el fondo, uno que ha encontrado o que ha buscado... o que desea buscar, y que de verdad ha encontrado... Creía uno que la verdad etica, la bondad en definitiva, te abriría muchas puertas... y es cierto, que ser bueno, te evita caer en muchos peligros y en muchas tentaciones, y en muchos errores... pero uno duda de casí todo, en estas condiciones, uno no sabe hacia donde tiene que ir... Uno no sabe donde tiene que caminar... Uno cuando oye una bala, cuando oye el sonido del hierro... uno se pregunta, de verdad uno que ha hecho... que ha hecho de sí...

(1646) 1.- ¿pero uno tiene que tener en cuenta las circunstancias? las circuntancias y la educación recibida... Es decir, de algún modo, uno puede echarse sobre sí tanta responsabilidad... al final nos hacemos nosotros, pero nos hacen también las circunstancias...

3.- Muchos se esconden en los otros, para no cumplir con sus deberes... en el fondo, la cabeza, la propia cabeza no la controlamos totalmente... pero quién se atreveria a pensar y a decir, que su propia cabeza no acaba de controlarla... Muy poca gente... Porque sólo hay orgullo, demasiado orgullo y vanidad y soberbia, por un lado, creen que realizan su vida, por otro lado, ven que las circunstancias señalan lineas esenciales...

2.- En fin, nunca he entendido, quizás no sean temas, dentro de esta charca, de esta trinchera... pero quizás uno, uno en estos lugares es donde es capaz de enfrentarse así mismo...

(1647) 1.- aquí frente a esta tierra que no conocemos, metidos hasta las orejas en tierra... aquí en esta trinchera... ¿que hacemos aquí?

2.- Quizás mirarnos, sólo sirva para mirarse, quizás sea el único lugar, donde los seres humanos, son capaces de mirarse... quizás sea aquí el único lugar, donde uno se mira... se mira, sabiendose que quizás no tenga tanto tiempo ya para volverse a mirar, y quizás entonces uno no se engaña... uno se dice así mismo, no puedo seguir engañandome... bastante ya me he engañado...

1.- quizás uno, aquí en una trinchera sea el único lugar, que uno, recuerda... sea el lugar del recuerdo... te miras, y te recuerdas... te miras, y te dices, por qué y por qué... por qué hice esto o aquello o no lo hice... pero también te dices, quizás ya no tengas tiempo...

(1648) 3.- Debe ser cierto, recuerdo... que en casa de mi suegra no me querian, aparantaban quererme y estimarme... pero no me querian, y no lo comprendia, todo eran problemas... todo... hasta que un primo me dijo, no te quieren porque tu querias a su hija, y ellos no podian aguantar a alguién que quisera a su hija, cuando ellos durante toda la vida, habian tenido una actitud de amor-odio... muy profundo, de acercamiento y de rechazo... nunca lo comprendí... pero ahora que estoy aquí, en esta trinchera... el otro día lo comprendí y lo entedí... la luz se me encendió, y lo comprendí... Releerian mis cartas, que le escribia estando en la guerra anterior, en la que estuve... y creo que jamás pudieron soportarlo... siempre tenian esa actitud ambigua... y eso que no bebia, ni trasnochaba, ni me drogaba, era trabajador, y tenia mas virtudes que la media de mi generación y de mi edad y no de mi edad... pero no podian soportarlo...

2.- Los seres humanos no aguantamos la verdad, siempre nos escondemos de ella, siempre nos decimos por dentro, ya habrá tiempo de enfrentarse a ella, pero no se enfrentan, cada dia dejan la verdad o el mayor grado de verdad, para la semana siguiente... eso se puede hacer enla vida civil, pero aquí, en nuestra situación, o te vuelves loco al enfrentarte a la verdad, o te vuelves alcoholico al enfrentarte a la verdad, o te enfrentas a ella, y naces y vuelves a nacer otra vez, te haces de otro modo... te haces otro ser, otro estar, otro estar frente a tu porpio ser y estar...

(1649) 1.- A veces, no os comprendo, tantas palabras, se me escapan, tantas frases... parece que asisto a unas de esas peliculas en blanco y negro subtituladas, que nunca era capaz de acabar de leer las frases, las frases cuando se cabiaban de escena y de frases... eso me aprece a veces, al estar frente a vosotros, o al lado de vosotros...

3.- Uno, que siempre en la sociedad, era infravalorado porque no tenia estudios, uno se convencia que tenia que ocupar ese puesto, porque uno no sabia pensar o hablar como los listos y que tenian estudios en la empresa, pero uno, llega esta situación y comprende que su cerebro, que mi cerebro es igual al de ellos, lo único que no tenia la velocidad suficiente, que no lo había puesto a trabajar... y uno, se da cuenta, que las ideas que uno tiene son tan profundas como las de ellos, si es que no son mas...

(1650) 2.- (suenan cañonazos). ¿ois, ois!...

1.- Si oimos... si oimos... tranquilizate... no sabemos, no sabemos si seguirán o son solo los cañonazos para ponernos nerviosos...

2.- Da lo mismo, aún queda mucho tiempo para el amanecer, quizás dos horas... no creo que lancen la infanteria contra nosotros al anochecer... cuando ellos mismos se confundirian entre ellos...

(1651) 1.- que hagan lo que quieran... lo unico que lamento es que ya me estaba medio durmiendo, y me han despertado... que hagan lo que quieran, pueden hacer lo que deseen... aquí los esperaremos... quizás, ya en definitiva, hemos realizado la batalla más dura, que ha sido enfrentarnos a nosotros mismos... que más da... la muerte o la vida, ya tiene otro color, ya nos hemos enfrentado a nosotros mismos... cosa que la inmensa mayoria de los que viven en este planeta, nunca o casí nunca lo hacen... No tienen nada mas que mascaras y trages llenos de mascaras... solo hacen teatro, y la vida para ellos es teatro, pero de tal modo, que piensan que no representan, creen que no escriben sus propias obras... y sólo, sólo hacen eso... una y otra vez... una y otra vez... algunos se pasan toda la vida representando, engañandose así mismos y a los demas, cercanos y lejanos... y sólo cuando les llega la muerte, es cuando se dan cuenta... así muchos viven y mueren, viven los ultimos dias y horas y semanas, en un constante desesperación... no es sólo la desesperación por el dolor de la enfermedad, o por el miedo a la muerte... sino porque se dan cuenta que han tirado y malgastados sus vidas, tirandola porque solo han mentido, y mentido sobretodo a ellos mismos, y ahora temen que exista un Alguién que les pueda juzgar... y entonces se dan cuenta, de los malos malisismos, hipocritas que han sido durante toda su vida, pisando a unos y a otros, pero de forma que siempre no pisaban, siempre se decian que ellos eran buenos... y llegan esas horas del final, y se dan cuenta que han sido unos malaleches... de ahí, de ahí nacen muchas desesperaciones de la última enfermedad, y no sólo del dolor de la propia enfermedad...

(1652) 3.- ¿pero acaso la religión no les consuela...?

1.- Consuela solo en parte, porque por un lado, tienes la esperanza de que tu existencia no desaparezca, sino que halla otro mundo... pero al mismo tiempo, temes, que exista Algo, y ese algo, te juzgue a ti mismo, o tú mismo te juzgues frente a ese Algo... y ahí vienen los últimos arrebatos misticos, en definitiva, esperas que la misericordia de ese Algo, te ampare, porque otra cosa no te puede amparar... porque tú a tí, no te puedes engañar esos cinco minutos ultimos entre la vida y la muerte... tú a ti mismo, no puedes engañarte, ya has engañado bastante...

2.- me pregunto aquí que es pensar... que es lo que pensamos cuando pensamos... pensamos acaso lo que ya tenemos grabado en la cabeza, lo que hemos visto, oido soñado... o acaso, quizás damos un paso mas adelante, y pensamos un poquito mas... algo que no tenemos en la cabeza, sino que se deduce de lo que tenemos en la cabeza... Pero a vosotros quizás esas cosas no os preocupan...

(1653) 1.- De todas formas desde el nacimiento, sólo nos meten en la cabeza que tenemos que ser mas grandes que nuestro padre, o más grandes que nuestro vecino, o quizás mas grandes que nosotros mismos... y no sabemos como vamos a ser más felices, si siendo mas grandes o siendo lo grandes que tengamos que ser, sin medirnos con nadie...

3.- y es ahí, donde estriba la tristeza de los seres humanos. Esa tristeza infinita e indefinida que nos acompaña, porque somos como el perro que siempre va detrás de la liebre, la liebre que es el señuelo, y que nunca o acaso casi nunca alcanzamos...

2.- Pero andamos metros o kilometros... quizás en eso consista la vida, en andar kilometros o metros, sabiendo que nunca alcanzarás el trapo en forma de liebre...

(1654) 3.- Todos caminamos detrás de la gloria... cada uno tiene su particular grado de gloria... para que de ese modo, si de ese modo, intentarnos salvarnos a nosotros mismos... reucerdo que tuve un compañero de infancia, que su fin en ultima instancia era ser bueno, porque de hecho era bueno de natural, solo tendria que rectificar algunas posturas, diriamos que matizar... y siempre por natural y por educación, era como un escultor, siempre era así... pero recuerdo como un amor desagradecido... lo fué matando poco a poco, el pensaba que portandose bien, todo iría mejorando, pero no era cierto, cada día, de vez en cuando lo veia, entraba en niveles mas profundos de desesperación... daba lo mismo, él entregaba cada vez mas y mas... mas y mas de su persona y de su personalidad, de su presente y de su futuro... pero ese amor nunca se llenaba, ese otro amor, en definitiva no correspondido aunque decia que le correspondia era como una sanguijuela... siempre pidiendo más y más... y llegó un momento que ya no tenia nada más que dar... y allí ocurrió el desastre de esa persona que era buena, buena por natural, por educación y por vocación, que se destrozó... las circunstancias y sinverguenzas hipocritas que siempre están al lado de las circunstancias... lo destrozarón... y ya cuando lo veo de lejos, me aparto de él, no por no verlo, sino por no ver, el espectaculo mas triste de la vida, una persona buena, de verdad buena, verse destrozado por la mayoria de mediocres que estamos y somos en el mundo...

2.- ya pronto amanecerá... el amanecer, traerá un nuevo mundo, nos traerá otras esperas y otras esperanzas... supongo... ya está clareando...

(1655) 3.- aquí uno se enfrenta a sus propios fantasmas... aquí uno se dice... a veces, en la noche, veo como sombras que se mueven, y me restrego los ojos... y me digo, son sombras de verdad, o son cosas de mis ojos, o de mi mente, o del miedo que tengo a la muerte, y se me representa como una pelicula ante mis ojos... mis temores... jamás a nadie lo he dicho, pero os lo digo a vosotros... vosotros habeis visto algo parecido, o es que me estoy volviendo loco, aquí semanas y semanas dentro de esta trinchera mojado hasta la medula...

2.- Todos hemos visto la muerte, porque la muerte somos nosotros... somos mitad hombres y mitad muertos... mitad vivos y mitad sombras...

1.- A lo mejor es que nos echan algo a la comida, algo para que podamos resistir mejor el sufrimiento y la desesperación... y eso nos hace ver, nos hace ver sombras... y ver figuras que se mueven en la noche... algunas sonriendo como invitandote a pasar la puerta de la vida a la muerte...

(1656) 2.- Cambiemos de tema... cambiemos, sea lo que sea... seamos lo que seamos... estamos aquí... recuerdo, hace ya años, cuando en una noche de verano, quizás como esta, en otro clima... fuí al cine, acompañado de mi primera novia... siendo joven... recuerdo, recuerdo... después de los examenes... recuerdo...

(todos rieron y sonrieron, e incluso rieron fuerte). (suena una voz en off...) Callaros estais locos, quereis que nos localicen... acaso es que buscais la muerte...

1.- Acaso creeis que no saben donde estamos... ¿cuanto tiempo llevas aquí chico...?

Voz en off.- llevo tres dias...

2.- (y todos rien)... Mucho aún te queda, mucho te queda por aprender...

(1657) 1.- Estoy muy nervioso... no sé por qué estoy tan nervioso... un dia, en mi ciudad paseando sin rumbo... pasé a un bar... mientras estaba alli tomando una clara... se acercó una pitonisa, y se empeño en mirarme la mano, la palma de la mano... ¿y sabeis que me dijo? .... ¿no os lo figurais? que llegaría a ser rico, y mis hijos, alcanzarian un titulo de la nobleza... A veces, me acuerdo de eso... aquí, el otro dia, estando sólo me acordé de eso... y no sabía si reir o si llorar...

2.- Todo el mundo nace con casí los mismos potenciales de inteligencia y posiblemente de voluntad, de afectividad, de memoria, de capacidad de trabajo... pero después te van montando en distintos vagones del mismo tren... y luego es muy dificil de pasar de un vagon a otro mejor, es...

3.- es mas facil pasar de un vagón mejor a otro peor...

(1658) 2.- De aquí nace toda la lucha social, todo el conflicto social que existe en la sociedad, para sobrevivir, para pisar a los otros...para ascender uno mismo... pero pisando que no se den cuenta, pisandolos para cada uno ascender por la escalera, y encima no te los pongas como enemigo... No me gusta esta sociedad. Al menos aquí en la guerra, te da una bala, y nadie se disculpa por tirarte una bala, nadie te dice, te mando un regalito, sino te mandan balas... en la sociedad, te pegan cada navajazo que tiemblas y encima te dicen que te lo hacen para tu propio bien... el que menos lo espera, te pone una zancadilla para que te caigas en un hoyo para que no puedas salir de él, pero luego intentará sacarte de él, o aparentará delante de los demás de que está intentando ayudarte a salir, cuando ha sido él o ella, el que te ha tirado a ese hoyo...

3.- Has debido sufrir heridas muy profundas enla vida civil...

(1659) 2.- Algunas heridas profundas... al menos aquí, aquí uno que te manda, te dice que te manda porque tiene que mandarte... y que tú no importas nada... pero ahí afuera, en la sociedad civil, todo el mundo está intentando mandarte, que hagas lo que ellos quieras, que piensen como ellos quieras, que desees lo que ellos desean, y que tengas las esperanzas que ellos tienen... y todos dicen que lo hacen por tu bien, porque seas mas feliz, incluso para salvarte de ti mismo... aquí al menos, en el ejercito te mandan a la muerte, y te dicen, no te engañan, que no sabes si al anochecer dormirás en el mismo catre... que quizás ya no duermas mas en ese lugar, ni en ningún otro... y que quereis que os diga, al menos son francos, agradezco la sinceridad... nadie que de verdad halla sido bueno, que las circunstancias le obliguen a no ser bueno, o hacer algo que no deseaba... ese alguién jamas perdonará a aquel o aquella que le ha obligado a tomar esa postura... además si se ha estado avisando... sea cosa pequeña o sea cosa grande...

3.- te das cuenta que eres un numero, quizás ni siquiera un numero... y sólo eso... y que aquellos quecreias, incluso aquellos que predican grandes frases, para esos mismos tú eres un numero, para que se cumplan esas grandes maximas... y después cuando les interesas te dejan o te tiran... O aquellas grandes maximas de ciertos libros... los interpretadores oficiales, los que tienen el poder de decir, como debe ser leido o aplicado, cuando les interesa lo aplican de un modo, y cuando le interesan de otro modo... a veces, en una misma situación de modo diferente. Entonces acabas no creyendo en nada, o quizás refugiandote en ti mismo, o quizás enla televisión, o aún peor en la bebida... pero siempre perdiendote, siempre huyendo de ti mismo...

(1660) 2.- Cada vez me he convencido de una sola cosa...la mitad de la humanidad no tendria que haber nacido... porque solo vienen a este mundo, a hacerse daño así mismos, o hacerse daño a los demás, cercanos o lejanos... Cada vez, es triste y reconozco que es triste, la mitad de la humanidad no deberia haber nacido... Y lo que es peor, ni quieren cambiar, ni desean cambiar, ni se convencen que deben cambiar... siguen su camino, pisandose así mismos, y pisando a uno sí y a cinco no... de todos los que se van encontrando...

1.- quizás deseamos ser reyes de nosotros mismos, tener un pleno control sobre nosotros mismos... y eso no puede ser... No podemos autocontrolarnos totalmente...

2.- Tampoco podemos vivir en un total descontrol de nosotros mismos, creyendo que todos o casi todos nuestros deseos deben ser soberanos y reyes sobre los demas, y sobre...

3.- amanece ya... ya amanece... ¡ya ha amanecido!.

(1661) 2.- de todas formas, mi experiencia me ha enseñado que muchos necesitan buscar jefes para que les controlen la vida... ninguno lo reconocerán pero muchos necesitan jefes de muchos colores... y es más, el que tiene muchos jefes o algun jefe, después no aguanta el trato normal de solidaridad y de respeto y de mutua relación normal de diferentes responsabilidades en la vida... quizás porque en su fuera interno, ya tiene demasiados jefes... pero como explicar eso, y decirles a unos y a otros, decirles... en vez de estar tan dominado por ese y el otro, no estes tan dominado... y no te rebeles contra mí, de forma tan irracional, cuando en mi caso, ni te quiero mandar, ni nada... simplemente tenemos que hacer un trabajo en común...

1.- Pero como vas a decir, a muchos que se las dan de tantos, que son unos mierdas, si ellos mismos saben que son unos mierdas... No puedes... porque solo tienen nada mas que fachada y apariencia...

voz en off:- Reciban ustedes el siguiente telegrama y envienloos a las familias de estos tres soldados... sus hijos y esposos y hermanos fallecieron en combate en el mes de junio pasado. (marz. 99cr).

***

(1662) NARRATOLOGIAS. AÑO 2001. DIA 2. TARDE. LA MANCHA.

-soy Quijot-hamlet... mi lugar es la imaginación... no sé donde estoy, no sé donde estaremos... no sé lo que es real, y lo que es imaginario... No sé lo que miro al ver, ni lo que veo al mirar... no sé nada... No entiendo nada... Quizás otro camibo. Quizás otra estructura quizás, otro día... quizás... no sé... Quizás se han marchado las aguilas del alma...

...

(1663) 10 HORAS. ...

Da lo mismo como me llame, mi nombre, y mis apellidos que importancia tiene... voy pronto a morir, y tengo un grave problema, no sé como contarles que no les dejo nada en herencia, o apenas nada... incluso los bienes materiales que tengo, son del banco, que llegué a un acuerdo con ellos, para que me dejarán vivir mientrás viviera... son de diferentes bancos, tendrán que pelearse entre ellos. Y de algún modo, también deseo ponerme en cierta tranquilidad con mi conciencia... por eso, quizás estos pocas semanas de vida que me queda... deberia poner un poco mi conciencia clara para mi mismo, y quizás para mis hijos e hijas, legitimos e ilegitimos, de varios matrimonios y de sin matrimonios... quizás para que no me odien tanto, o al menos, para que no se odien tanto a ellos mismos, por haber tenido un padre tan alocado, subnormal, empedernido, vicioso... o lo que me quieran llamar... y quizás, para que alguno de ellos aprenda en cabeza ajena, en este caso, la de su padre, y no sigan mis caminos. Cierto es, que me lo he pasado muy bien... pero quizás ahora que ya llega la muerte, pienso que no he cumplido con un minimo de mis deberes de padre, y quizás de persona humana, porque siempre he pensado, que mi dinero era solo y exclusivamente para mí... escribiré mis rflexiones, como cuando era joven, una forma innovadora, porque los exitos en empresa que siempre he tenido, siempre han sido porque he innovado ideas comerciales, pienso que ya esto, sea lo último que haga, haré lo mismo, si no se pueden vender productos con marketing del siglo diecinueve, no se puede escribir un testimonio o un testamento con formas estilisticas del mismo siglo... sino del siglo que en cual estamos... Es de cajón, aunque siempre he leido bastante, y los escritores profesionales son tan tontos, que van en aviones ultimo modelo, pero escriben, y se les lee y desde luego de ello viven, con formas de escritura a lo balzac, a lo sade, a lo zola... no tienen idea del mercado, de esa forma, solo obtienen pan para hoy, y hambre para mañana, hambre para sus hijos... pero en fin, yo, que sé, eso, siempre me adelantaba, después sucedia, que me lo gastaba, en todas las clases de bienes y servicios y gustos... y gustillos...

(1664) Soy Quijot-heraclito-apolo, me encuentro frente a mi mismo, pero nunca me he encontrado. Uno ha buscado la santidad. Solamente quien la haya buscado entendera lo que le quiero decir. Esa es la realidad, y solo esa. Entonces entendera, ese anhelo profundamente religioso y antropologico, de busqueda de Dios. De Dios unico, y de Dios del mismo Dios. Solamente el que lo haya sentido o lo haya buscado, ese solo, ese lo entendera. Sea de la religion que sea. Uno se ha buscado en si mismo, esta es la cuestion. Siempre buscandose a uno mismo. "los bosques y las malezas/ de uno mismo/ en busqueda de la santidad/ en busqueda del Dios Mismo". Estamos en el anhelo del ser, en el anhelo de un estar que pastoree el ser. Esta es la cuestion. Ascética y Mística es el sueño de mi alma. Fue el sueño de mi alma durante muchos años. Muchos lustros. Quien sepa seriamente lo que es la ascética entendera lo que le digo. Lo entenderá profundamente y esencialmente. Despues y al mismo tiempo, uni la literatura y la pintura, es decir la novela y el Arte, a la misma busqueda de Dios. Asi estuve durante años. Durante años, combinandolo con la filosofia. Mientras otros, medraban buscando puestos para ascender. Y yo solo, tonto de mi. Estudiando y estudiando, ascesis y ascesis, de cien o de mil formas. Que no viene a cuento venir. La vida tambien continuaba para mi, y tomaba de la vida, algunos aspectos. Era un laico monge, sin ornamentos, ni mantos, pero un monge que caminaba, y que se casaba. ESa era mi vida. Una busqueda de si. Siempre, eternamente buscando. Siempre. Estudiar y estudiar, siempre estudiando. Estudiando ascestica y mistica, arte y literatura, filosofia y ciencia. Siempre y siempre. Esa es mi vida. Siempre ha sido esa. y nada mas que esa. Uno rebusca en su mente, sí busca en su mente, un nuevo recuerdo, quizás para entender una nueva situación... mucho del mundo es irreal, y otro mucho es a-real, porque mucho del mundo no tiene una logica normal, sino tiene una logica absurda...

(1665) Y uno se encuentra quizas perdido en si mismo, sin comprender muy bien lo que quiere hacer, o lo que quiere desear. Esa es su realidad, la realidad, de todo ser humano. Esa y solo esa. No se puede esperar demasiado del futuro, en un mundo, en el que todos hacen trampas, no se puede jugar a una partida de cartas si todos hacen trampas, o se puede jugar, con demasiadas reglas y excepciones. Tantas reglas, normas, trampas, excepciones, no solo hace el juego apto solo para unos cuantos, sino que posiblemente, no permite, que el "juego de las cartas evolcuione, es decir, se perfeccione". al final uno siempre se enfrenta al problema o dilema de la libertad y del orden o de las reglas. Y las dos realidades siempre van juntas, aunque vayan evolucionando en el tiempo historico. Se compromete uno, con la realidad, y la realidad, más bien los que acompañan esa realidad te tiran por la borda...

(1666) Uno al final, siempre ha esperado que la santidad exista. No solo una santidad humana, conseguida, por pura ascesis, simple ascesis. Una santidad meramente humana. Un simple control mental de todo su yo. Sino tambien, que hubiese una santidad en la cual hubiese una combinacion de ascesis humana y mistica de Dios. Una santidad enla que Dios tambien interviniera. Quizas aqui, siempre estamos en el rincon, en el teatro del amor y odio, y todos sus matices. Quizas, en el fondo siempre estemos situados en esa tesitura, ese malabarismo de la mente y de la materialidad.

(1667) Uno se envuelve asi mismo, y acaba enrollandose en sus realidades y en sus pensamientos. Eso es todo. Dentro de la finalidad del si y del no. Uno se pierde asi mismo. En la mayoria de los casos. Esta es la realidad. Uno mira, y se pregunta, es uno visto igual que mira. Uno acaso ve, ve o cree ver. Solo. Esta es la cuestion. Mas fundamental y esencial de todo. en la historia de la literatura y del arte, solo he aprendido una cosa, en el futuro, nunca sabemos que autor sera el grande y cual sera el olvidado, quizas el de hoy olvidado, vuelva a suceder lo mismo, se levante de la tumba. Claro esta, si queda obra para que pueda conservarse. ¿o no sucede eso? En el fondo, solo puede suceder, si se cosnerva la bora, de autores, de cientos d emiles, de segunda, tercera, decima fila. y quizas, otros en el futuro mas despacio, mas tranquilamente, hagan una critica suficiente. Claro esta, sucede que aquel que ahora vive de su arte, tiene mas tiempo, que aquel que no viva de su arte, por tanto, su obra, sea el género que sea, en teoria podra ser mas perfeccionista. Pero sucede, que lo que se valore en el futuro desconocemos, lo que en el futuro pueda valorarse, y que valores, sean de verdad los esenciales, y los fundamentales. Al final necesitamos una filosofia, un sistema de ideas, incluso ideas sueltas, que nos ayuden a comprender el mundo. Eso es lo que necesitamos, comprenderlo, para no perdernos en el. Eso es todo. Necesitamos pensadores y artistas y literatos que nos ayuden a buscar ideas sueltas e ideas sistematicas, que nos ayuden a entendernos.

(1668) El ser humano un dia tiembla, y otro se rie. Un dia tiembla y al otro, se rie de lo mismo. El ser humano que siempre anhela buscarse. Y el ser humano, no comprende que es una especie de icebergs, que va cambiando cada dia, perdiendo hielo, deshelandose cada dia, cambiando de espacio y de lugar, y cambiando de tiempo. Y en ese transcurso se le van pegando, trozos de plasticos, de rencores, de tristezas y de alegrias. (el ser humano ese infinito enigma inolvidable). Uno ansia la libertad, problema metafisico, y tambien problema etico, y uno se rompe, y se hace los sesos aguas, pero no encuentra la solucion. Quizas en el cerebro tengamos muchas partes, cada parte, diferente minimamente de unos a otros, pero esa diferencia es suficiente para percibir, que cada uno es diferente en su totalidad, y al actuar actuamos diferente. Quizas ese calculo de probabilidades, combinaciones, quizas a eso denominamos libertad. Vean ustedes, de siete notas musicales y varios tiempos en cada una, las combinaciones infinitas que pueden nacer. Creo que en el ser humano, sucede lo mismo, y creo que en menor medida en los demas animales tambien. ¿Quizás el viento es aquello que se va, o es aquello que se envuelve en sí mismo... y por tanto nunca sabremos lo que es el viento!.

(1669) El miedo es un motor demasiado importante. Y un motor que se enciende demasiadas veces. Temo al temor, porque veo que es un instrumento que todo los individuos y entes colectivos imaginables utilizan, unos a nivel inconsciente, otros conscientes, otros conscientes e inconscientes. Temo una civilizacion montada sobre el miedo. Temo una civilizacion montada sobre el miedo y el temor. La temo. Y solo veo en todos los niveles, flecos y esencias, derivados de esas consecuencias. Temo al temor del miedo.

Uno ve tanta miseria, tanta miseria de todas las clases en la sociedad, que uno inconscientemente se ha prohibido reir. Uno ha perdido la risa. No se da cuenta uno de este hecho. Pero uno mismo ha perdido la capacidad de reir. Un error por mi parte. Pero asi ha sido. ¿como volver a reirse? ¿pero como volver a reirse de la realidad, sin que sea cinismo, ni hipocresia, ni mala voluntad, reirse simplemente... como hacerlo? Muchas veces me lo he preguntado, pero no he encontrado la respuesta. Como reirse cuando tantos lloran. No lo se. Quizas, la unica solucion, cuando tu llorabas, otros reian, ahora te toca a ti reir, rie simplemente, sintiendo por el que pueda estar llorando. ¿que solucion si no existe, diganmelo usted?

(1670) ¿Qué es el tiempo...? Escribo del tiempo, pienso del tiempo, me muevo en el tiempo... la literatura, es sólo eso tiempo... tiempo que nadie reconoce... si tiempo, que se está en él, pero de algún modo fuera de él. Quizás, si, quizás aquello que no acontece, es lo que sucede... lo que se piensa... todo personage es un destiempo en sí mismo... -solo me gustan las señoras y el licor... sé que sólo trabajo para eso, podria haber montado fabricas, con mi talento y lo ganado y lo heredado, pero reconozco, que esos vicios me han consumido... lo reconozco, no tengo por qué echarle la culpa a mis padres, ni a la dictadura, ni a la época de represesión sexual que he vivido, doy gracias a Dios, por esa represión, porque al menos me permitió controlarme un poco en cierta edad-. Soy sexoadicto y laboroadicto... ese parece ser que es mi destino porque entre otras cosas, no deseo cambiar... las copas y los licores, las utilizo para ambas funciones, para hacer negocios, y para quitar bragas...

El miedo retuerce a los seres humanos. Si un dia lo abandonamos esencialmente, como elemento de comunicacion, de poder, entre todos los tipos de entes y de individuos, entre los entes colectivos y entre los individuos, quizas ese dia, esta civilizacion este a punto, o acabe de dar un salto cualitativo. Examinen, y observen durante un dia o una semana, las señales, signos, realidades, efectos y causas de realidades del miedo, en palabras, obras y actos, ideas y pensamientos, olvidos y omisiones..., examinen y comprobaran como estan, y ustedes tambien son causantes y no solo pacientes, como estan rodeados de una red de miedos, temores, terrores, angustias producidas por el miedo... Hay demasiada tragedia cuyos actores son muchos, pero el guion solo es el miedo. Temer y temer... miedo y miedo... y cuanta superstición existe en este mundo... necesitamos otra epoca de las luces, otra ilustracción, que enseñe a los seres humanos, ciencia... todas las ciencias... para que al menos, empiecen a ver, a ver la realidad, la profunda realidad, sí la eterna y profunda realidad, sin tantos miedos y tantas supersticiones... del que menos te lo esperas, no lo mires a los ojos, porque piensa que le estas echando mal de ojo...

(1671) El ser humano desea siempre un fin a todo. Desea un fin a lo que consideran negativo, temen que llegue el fin a lo que consideran positivo. Esta es la realidad. Quizas, deberiamos actuar en y sobre la realidad. Pero no temer tanto el fin o no. quizas no dejar de actuar y no sufrir tanto por el fin, por el termino del fin. Me he visto frente a mi mismo, pero no me he atrevido a mirarme... que sociedad estamos haciendo, que un hermano de sangre engaña a otro hermano de sangre, por cien o mil acciones mas... que sociedad estamos haciendo... y encima esos siguen yendo a misa, a misa... sin importarles nada... que sociedad estamos haciendo...

El ser humano es demasiado complejo para mi inteligencia.Y aquellos individuos que solo desean que los demas hagan lo que ellos quieren, esos individuos que te los encuentras en toda la escala social, son a mi parecer, especialmente perniciosos para la sociedad. Son individuos que a mi modo de ver, no han sido capaces de controlarse asi mismos, y por tanto, solo intentan dominar a los demas. Esos individuos rozan el mal. Da lo mismo, el efecto sera engativo para la sociedad, da lo mismo sea general, o sea ejecutivo, o sea barrendero o sea padre de familia. Esos individuos, si hubiera una escala de medir, al final de la vida, se veria, que han hecho mas mal, han traido mas tristeza que bien a la sociedad en general. Un individuo debe dominarse asi mismo, no dominar a los demas. Me parece que esto es una lacra social, una miseria moral tan grande, que ya seria hora que los investigadores empezaran a hacer estudios, para saber hasta donde llegan los efectos, y de ver, como neutralizarlos de algun modo. Escribo porque no entiendo al ser humano, tanto a nivel individual, ni a nivel de grupos, y menos aún a nivel de la sociedad... si me entiendo a mí mismo, si entiendo la naturaleza en un grado elevado de ella, si entiendo los sistemas religiosos en sus sentidos teóricos... pero no entiendo al ser humano... por eso escribo novelas...

(1672) De todas formas una vida de alguién que no sea la de uno, a nadie le interesa, tengo siempre eso presente... nadie le interesa la vida de nadie... cuando alguién se interesa en ti, es que quiere venderte algo, o se quiere acostar contigo, o quiere que te cases con su hijo... Desde luego hay personas buenas, pero están en las clases bajas, y en el grupo de las mujeres de las clases bajas, y quizas de la media-baja... pero cada vez, desde que se ve mas la televisión, cada vez, existen menos... hemos entrado en una jungla... no existen normas religiosas, juridicas, ni eticas, ni de costumbres... existen, pero todo el mundo se las salta, y las utiliza diciendo que deben existir, para que los demás las sigan, pero tú no seguirlas, o seguirlas cuando te conviene... Occidente como siga así, está herido de muerte... herido de una enfermedad etica que no podrá salir adelante, como no cambié... pero al final, nadie me va a escuchar, como un libertino dando consejos morales, a sus hijos, e incluso a una sociedad... El que más o el que menos, diría que me los aplicara yo... y quizás lleve razon... pero también tengo derecho a expliar la teoria del mundo, aunque después nunca lo halla seguido...

...

(1673) Era Quijot-Ulises-Delfos, su vida era preguntarse cuestiones, que la mayoria no sabia como contestar. Esa era su realidad. Una realidad, que se le iba de las manos. Todo era eso, y nada mas que eso. Siempre habia sido eso. Sin Rimbaud no seria nada, porque no habria comprendido nada del mundo, solo algunos aspectos me lo ha enseñado el. Un pensador siempre esta abriendo fisuras en su propio pensamiento, y si no lo hace asi, es que no es un pensador. Imaginemonos, que existan otras inteligencias en nuestra galaxia, y ya estuvieran merodeando por aqui. ¿Que consecuencias tendria esto? Tenemos intentar armonizar en els er humano, todas sus funcioens emntales, desde la voluntad, hasta la sensacion-percepcion, la inteligencia-razon, la memoria, etc. Esto es lo que nos falta descubrir como hacerlo. Esta es la cuestion. ¿como se podria realizar? (Paseaba por el torreon -C.R-hbia quedado alli en el Bar Continental, con unos amigos, para oir musica y hablar de libros). Porque en el fondo, puedes elevar mucho tus niveles de sensacion, e incluso de sensacion-percepcion, caer en materialismos sensualistas, o en espiritualismos perceptivos, son dos caras de la misma moneda, pero la cuestion, es armonizar todo el conjunto. Esa es la cuestion. Elevar un grado al ser humano, pero al elevarlo, es absolutamente necesario, aumentar todos los niveles de facultades, y despues armonizarlas. Eso es la genialidad. No es otra cosa. Si solo elevas alguna de las facultades, se produce una desarmonia -y no olvidemos que al menos hay siete grandes facultades mentales-. Para que la sociedad avance seriamente, tiene que ser que la media de la poblacion aumente esas facultades. Si no lo es asi, solo recibe las ideas o proyectos o progresos de unos cuantos, que se han elevado, o de los cientos de miles, que han elevado solo una o varias facultades, pero no el esfuerzo de la totalidad, o de mas de la media de la totalidad. Bajo mi punto de vista, esto llevaria razonablemente, a fijar a la larga, una existencia social diferente. Ya que todos los factores van relacionados e unidos. El que haya estado en una religion, y haya creido profundamente en ella, y ella le halla determinado su existencia fundamentalmente, y por las razones que sean, los representantes de esa religion lo hayan relegado y lo hayan hecho de forma no adecuada, solo ese comprendera el dolor (1674)que siente, el que haya creido profundamente, y las circunstancias le hallan llevado a no creer. No es entrar en la apostasia por materialismo, por sensualismo, sino rozar la apostasia porque los mismos representantes de esa religion, mas el silencio de Dios, te ha ido llevando a ir negando la existencia de Dios. Ese es el drama de muchos, que son muy pocos en la totalidad del conjunto. Pero que existen. Es aquello, de que solo odia el que ha amado. Muchos hablan de ser elegidos por el Señor. Pero la pregunta saben lo que es eso. Lo han experimentado alguna vez, lo que es eso. Han sentido alguna vez, ser elegidos aunque sea minimamente, y despues ser abandonados drastricamente. Y no pasar una noche, de meses y años, sino pasar despues, una noche de lustros. ¿lo han probado ustedes? el simple materialismo es un conjunto burdo de teorias, sea cual sean los matices del materialismo; pero los idealismos, incluidos los filantropismos, o los idealismos religiosos, para la sociedad son buenos, pero para el que sinceramente los cree en ellos, y los practica en la medida de sus posibilidades, para esos individuos, a no ser que lleguen a la santidad, a mi entender, no son tan buenos. El mundo esta hecho de otra forma, incluido el mundo de (1675)las religiones positivas y de sus representantes. Toda institucion, ahora se lleva hacer asociaciones de antiguos alumnos, a mi me parece bien, pero deberia existir asociacion de antiguos alumnos que les fue bien, y de los antiguos alumnos que les fue mal. Para esas instituciones, escuelas, organizaciones, esto les iria de perlas, porque tendrian una critica sana, para perfeccionar los errores. ¿cuantas empresas quedrian que los clientes insatisfechos le dieran sus quejas, asi mejorarian sus productos? Buscan de nuevo lo que ya sabian. (Iba mister Bloom a la calle Amargura -Pno-, y alli, mirando detras de un cafe, queria comprender el mundo, pero nunca llegue a comprenderlo, quizas solo un poco a entenderlo. Solo dar vueltas alrededor del mundo. Eso es lo unico que he conseguido. Otros se centraron en sus negocios, y en sus carreras, y esos han triunfado, los que eramos moderadamente idealistas y filantropos, nos hemos comido un miercoles). Esa es la realidad, pero sin filantropia e idealismo el mundo no puede funcionar, por tanto si no cuidamos a los filantropos e idealistas, no se podran crear nuevas ideas, y nuevas pequeñas realidades. Siempre recuerdo a Paul Claudel. Uno escribe versos solo para los ratones, porque nadie quiere leerlos, uno escribe noveles para las ratas, porque nadie quiera leerlas. Las imagenes y la imaginacion, como escritor he (1676)desarrollado a niveles muy profundos, esa facultad mental, diriamos una de las siete, pero hay que armonizarlas con las otras. Creo que es la unica forma de entenderse, de entender y de dejarse entender. Es enormemente sencillo y simple. Combinar imagenes entre si, y combinar imagenes e ideas. es enormemente sencillo. de millones o centenas de millones de "cosas" que he visto, y de millones de ideas que he pensado, he leido, he escuchado o he inventado. Combinar ambas realidades. Pero te cortas, porque tu deseas, que sean ciertas, que sean profundas, esa relacion entre imagenes-ideas, entre la facultad mental de la imaginacion y la facultad mental del razonamiento-pensamiento. Pueden derivarse cientos de millones de posibilidades. hay miles de escritores, que escogen cualquier combinacion, cualquier posibilidad, algunos otros, como el que escribe esto, busca, que sean ciertas. Al menos que sean verdaderas. O lo mas verdaderas posbiles, sean imagenes-ideas filosoficas, literarias o artisticas. Pero los agentes en estos tres campos, hoy por hoy no entienden nada. Al menos no entienden nada de lo que escribo. Al menos hasta ahora. Puedo hacer frases, de versos o narrativa, solo con imagenes, o solo con ideas, o mezclando. Por tanto, siempre ampliando la posibilidad humana. Siempre unido a lo concreto, siempre no hay que olvidar que las "ideas-imagenes" son una cosa, y los "hechos-datos" son otra. En el fondo en la (1677)literatura, triunfan los que ya han triunfado en oficios colaterales a la literatura, los que se dedican solo a la literatura, la mayoria no tienen puerta de acceso al Templo de los Consagrados. Siempre hay excepciones. Siempre, y esas excepciones, son las que nos llevan a muchos tontos, a pensar, que a ti te podria tocar, ya que trabajas, tienes una obra, creer tener talento, estudios, ... pero el tiempo, despues te va cortando todas las esperanzas y todas las esperas. Tenemos que tomar ideas, de todas las culturas, de todas, del pasado y del presente. ¿existiran otras inteligencias extraterrestres? Algunos sueños son tan reales. Y no se cumplen. Existe la conversion a una religion, pero tambien despues una continua descoversion que dura años y lustros. Y que estan mas solo aun, que cuando tuvistes las conversion. "Y viene el dolor/ y nadie comprende tu dolor/ nadie/ ni cercano ni lejano/ a lo sumo te compadecen/ cuando lo hacen". Y viene lo que se ha ido. Esa es la permanencia, lo que ha sucedido fuera de uno mismo. Esa es la realidad. Siempre el sufrimiento. ¿de donde viene el sufrimiento? Casi siempre de una cosa exterior, ¿pero por que esa cosa exterior nos produce un dolor interno? Esta es la cuestion. ¿o porque una cuestion interior nos produce un dolor interno? ¿cual es la verdadera existencia. Esta es la cuestion. Esa y solo esa. Porque en el fondo, no entendemos casi nada, de casi nada. Y viene todo aquello que no deberia haber venido. Siempre ha sido asi, y siempre sucedera lo mismo. Quizas, solo eso. Es donde estamos. Donde nos hemos perdido. En otro rincon del firmamento, quizas, en otro lugar de nosotros mismos. Ama a cada ente, lo estimo, lo quiero, pero no se expresar mi amor. Quizas, solo timidamente, livianamente puedo expresar en escrito o pintando mi amor hacia esos entes. Uno busca encontrar la profunda realidad (1678)de lo que es. Sabiendo que nunca lo encontrara. Esa es la realidad. Solo con la poesia te acercas lo mas posible a cualquier ente, despues con la filosofia y la ciencia tienes que demostrar lo que has visto. Solo quizas con la mistica, encuentras la mismidad del ser y encuentras la explicacion. Pero misticos, hay muy pocos en el mundo. Escritores y pintores griegos y romanos y egipcios hubo muchos, y que poquitos recordamos, de que poquitos tenemos obras. Esa es la realidad. ¿a veces, esto es una tristeza, si los grandes no los recuerda nadie, quien me va recordar a mi?! He deseado a Dios, mas que a nada en el mundo, he deseado a Dios. Pero no he encontrado a Dios, o Dios se ha escondido de mi. Por tanto, toda la existencia me ha sido incomprensible. Nada es comparable a Dios. Si te meten ese virus, y tu lo amplias con libertad y voluntad, siempre estaras perdido para siempre, porque nada en el mundo te consolara. Nada en el mundo. Y si pierdes a Dios, has perdido el miniparaiso en la tierra, nada en el mundo, hara sus veces, no te quepa duda. Aquellos que de verdad, van a busca de Dios, sea bajo la religion concreta que sea, a esos les espera, a la mayoria la infelicidad, pero una infelicidad de alto voltaje. Las personas (1679)tambien se mueren por la ansia de Dios, no es demasiado frecuente, pero tambien ocurre. Se van muriendo poco a poco, poco a poco, sin que nadie se de cuenta. Se van muriendo por dentro, cada vez un poco mas. Siguen haciendo una vida normal, pero se van muriendo poco a poco, porque o no han sabido encontrar a Dios, o Dios no los quiere ver, y estan en un completo silencio de Dios, en una noche de decadas, que nadie puede aguantar, o porque Dios, solo es una idea, y no una existencia, o porque Dios es solo una idea mental, y no han encontrado esa idea mental, o la tuvieron y la han perdido. LLoro por esas personas, son muy pocas en el mundo. Pero son titanes que realizan grandes hazañas tragicas, que nadie apenas conoce, y que nadie apenas conoce a ellos. Un mundo sin Dios, aunque Dios no existiera, en este estadio biologico y cultural que vivimos no tiene sentido. El ser humano necesita a Dios, al menos en nuestra actual estadio biologico y teorico-cultural. Dios es necesario, la mayoria de los seres humanos, solo les queda la idea de Dios, no podemos quitarsela. No tienen trabajo o no tienen hijos, o no tienen casa, o no tienen... solo les queda la idea de Dios, aunque no existiera, no deberiamos intentar quitarle el consuelo de Dios. Creo que es una falta tragica hacia el ser humano. Cierto que un (1680)escritor tiene libertad de pensamiento. Pero nunca deberia inducir a que los poderes facticos de la sociedad, intentaran abolir a Dios en la sociedad, ya que la mayoria de los humanes solo les queda eso. No tienen otra cosa. Entiendo a muchas jerarquias de algunas religiones, que tienen que predicar su fe y sus creencias, pero han perdido la fe. O si se quiere estan en trance de perderla, o no saben si la tienen o no la tienen. Segun el dia. Los entiendo, y los comprendo. Creo que si siguen y continuan hacen lo correcto. El mensage de una religion, si se siguen las normas morales, que por otro lado son naturales, aunque hayan perdido la fe, estan realizando una labor importante y necesaria para la sociedad y la humanidad. Son como una especie de filosofos. Antes de joven, me parecia incorrecto, y duro, hacerme la idea de que algunas jerarquias de algunas religiones positivas habian perdido la fe, realizaban los ritos, y todo lo demas, pero era evidente que habian perdido la fe. Me parecia duro, y sentia pena y lastima, por todo lo que tendrian que pasar internamente. Pero ahora creo comprenderlos y entenderlos mejor, aunque sienta una cierta pena por ellos. Ahora creo que si siguen las normas morales de su religion, aunque no crean en ella, o hayan perdido la fe, hacen una labor humanitaria de altos niveles y altos grados. Parece una contradiccion, pero creo que es asi. Cada uno desde luego, haga y piense lo que quiera. Las grandes religiones y las grandes ideologias, tienen un punto comun, que le dan un sentido a todo, a los hechos de la realidad, y a las ideas de la realidad. Por eso los humanes vuelven siempre a esas dos realidades. Siempre. Lo unico que las epocas, van cambiando las religiones y las ideologias. Solo aquellos que con pocas ideas, y con pocas necesidades se conforman a la realidad. Solo aquellos, pueden vivir en el mundo, sin ninguna ideologia o sin ninguna religion. Pero en la actualidad, con lo que vemos, con el universo inmenso que sabemos existe, ninguna religion, ni ninguna ideologia puede explicar ese universo. El ser humano ha vuelto a quedarse huerfano. Esa es la triste realidad. Unos pueden vivir con esa incognita, la mayoria no. Y de aqui vienen enormes (1681)dolores. Y viene la soledad del tiempo, esa soledad que no sabemos como viene y hacia donde va. Pero viene. "Espera alma/ espera mas tarde/ espera corazon/ espera corazon que vendra/ espera y algun dia vendra/ espera". Solo veo el sufrimiento propio y el de los otros. Y apenas puedo hacer nada. Ellos tienen que curarse, ellos tienen que curar los traumas de la infancia. Pero no aceptan que sus males les devienen de esa etapa. Los otros muertos de hambre, millones en el mundo, ¿que puedo hacer? Crear nuevas teorias mas perfectas, para que el orden del mundo sea mejor. Mi O.N.G. es esa, crear ideas. Pero me siento muy solo creando ideas que a nadie interesa. A nadie, ni siquiera creen que descubrir ideas, inventar ideas, matices, detalles de nuevas aportaciones sirva para la humanidad, siempre estas solo. Siempre el pensador o escritor, creador de ideas, siempre esta solo. Por eso, algunos solo tienen a Dios, no le podemos quitar lo unico que tienen. Como pensadores tenemos derecho a pensar, y a razonar lo que queramos, incluso la demostraccion de Dios o la imposibilidad de la demostraccion, pero solo eso. Jamas intentar convencer a nadie, jamas, solamente escribir humildemente si uno no lo cree posible. Solo eso. (El señor Bloom-Dante, pasaba casi todos los dias por la calle de los Infantes -C.R-, iba y venia, hace años ya, de camino al trabajo, era celador del hospital del Carmen, y mientras tanto, casi siempre se detenia en la catedral si estaba abierta, y en el escaparate de alguna libreria, esas dos paradas, siempre, casi siempre, primero meses, despues años, despues lustros, despues decadas... Asi se iba consumiendo su (1682)existencia, asi cada vez mas entristecido, cada vez mas incomprendido, por lo demas y por si mismo). Miraba el portal de Belen, estaba en mi casa, sobre una mesa, en un rincon, no era pequeño, no era demasiado grande, y veia y me veia a mi. Porque habria perdido tantas ilusiones, porque tantas se me habian escapado entre los dedos. Porque tantas. No comprendia, quizas, en el fondo, al final estamos todos. Esperamos un milagro en Dios, quizas no es poco milagro, que la orbita del planeta no cambie de lugar bruscamente, quizas eso es suficiente milagro. en la guerra fria occidente contra Rusia, ha habido muchos linchamientos, fue una guerra total, de toda la sociedad, de dos sociedades, ahora ya viejo, ya lo comprendo, cuantos puestos se han cerrado a unos o a otros, pensando, que estabas en un sitio o en otro del lugar, sin quizas estar. Cuanto guerra fria, traspasada a las oposiciones, a las plazas, a las escuelas, a los seminarios, a... y tu sin darte cuenta. Tu solo dabas una simple opinion, pero tu simple opinion, que ni siquiera tu le dabas demasiada importancia, para otros si tenia, porque te ponian en (1683)el otro bando. Y te cerraban las puertas, y te ponian zancadillas. Que pena, pero eso lo he sufrido, y yo sin comprenderlo. Al final que soy un intelectual, un intelectual es alguien que sigue sus opiniones. pero seguir las propias opiniones era malo entonces, y ahora, porque todos estan en contra de ti, porque no coinciden con las de los demas, y todos se sienten ofendidos, pero ningun grupo te siente como suyo, y por tanto ningun grupo te defiende. Esta es la realidad. Despues los matices pueden ser infinitos, pero esto es lo real. Da lo mismo el color politico que digas que tienes, si a un abogado o a un maestro lo tienes de celador, y a otros con ni siquiera el bachillerato los tienes de auxiliares administrativos, de administrativos y mas. Da lo mismo el color politico que tengas, no tienes ninguna idea, ni tienes ningun color politico, ni tienes ninguna idea de gestion politica. todo el mundo busca una regla para ascender a los que gestionan bien. La regla es facil, si alguien que quieras elevar de categoria politica, ascenderlo, (1684)a otro nivel superior de gestion. Si te enteras que ese individuo ha tenido en su gestion inferior, ha elevado a categorias superiores a personas sin estudio, y a personas con estudio los ha dejado abajo, esa regla es suficiente, para que te des cuenta que no sirve para gestionar cargos politicos o administrativos superiores. Asi de sencillo. Esta medida deberia ser tenida en cuenta, por cualquier politico. Porque a mi entender en lineas generales, es simple y llana y sencilla y verdadera. Y uno a veces piensa, que no ha tenido suficiente esperanza en Dios, por las circunstancias que te vienen. El problema de la memoria y del recuerdo, con ello descubrimos e inventamos y vivimos, pero tambien con ellos malvivimos, demasiadas veces. Esta es la realidad. Muchos se apalancan una bandera, a favor de un colectivo y en contra de otro, pero la mayoria no defiende a uno, sino que solo se apalanca en la bandera para atacar a otro. Asi ha sucedido demasiadas veces, y me temo, que seguira sucediendo en el futuro. Y todo se va antes (1685)de haber venido. Ahora les ha dado por creer que sólo es literatura lo que es novela... y los demas generos de la literatura son simplemente bazofias... y que podemos hacer... esperar que venga otra época, el problema que en otra época ya no viviras tú... y además tus obras, pueden que no estén publicadas... y por tanto, por tanto de donde se van a recuperar...

(1686) -hace años, ya lustros, ya decadas... fui propetario de una empresa editorial... desde luego puse a un gestos literario, que supiera de ese oficio... como en el resto de las empresas, y de vez en cuando hablaba con él, de cifras y dineros, pero también hablaba de literatura... y siempre me decia, que habia que publicar lo que se vendiera... ventas con estetica... y yo les decia, que ninguno de esos escritres que publicabamos iba a llegar al premio nobel, porque ninguno apostaba casi nada, se repetian unos a otros, o a grandes autores de otras lenguas, que así no se podia hacer literatura, ni nada... que yo que era un empresario apostaba, en cada negocio, apostaba al comprar el negocio, y después tenia que apostar para hacerme hueco en la economía, constantemente lanzando nuevos productos en el ramo de esa empresa... y al final, vendí la empresa editorial... me dí cuenta, que solo publicabamos bazofia, aunque se venideran muchos miles de ejemplares, pero que ninguno, acabaría obteniendo el premio nobel... y es ahí, donde está la apuesta, apostar por un escritor, que el se sumerge, que él apuesta por sí mismo de verdad, que el no se copia así mismo y a nadie, que sabe que puede perder, pero que quizás puede ganar... y quizás ese, ese gane un día el premio nobel... para eso se monta una editorial, al menos, para tener cuatro o cinco, que con el tiempo, pueden acabar siendo grandes y genios... no para tener decenas y decenas, que si, que venden, pero que nunca te multiplicarán por cien o por mil, los valores de las acciones de la empresa, porque en definitiva, la competencia, y son muchos, están igual que tú... eso es lo que le exigia al entendido gestor editorial, pero pienso, que él, o ella, porque tuve varios, solo estaban guardando su sillón, y de verdad no apostaban... no apostaban... quizás, porque para darse cuenta, que el manuscrito que te llega, quizás sin puntos de ortografia claros, hay que ser un genio el editor, para darse cuenta, que ahí en ese manuscrito, en ese tienes un genio como escritor... solo un genio se reconoce a otro genio... -si todo vamos a confiar en el mercado... vaya si yo antes de lanzar un pastel o un producto de la hosteleria, ya que he tenido empresas en esos ramos, consultara al publico... no, tengo que lanzarme, e incluso a veces, aguantar, porque sé que el gusto tiene que cambiar-. pero que van a esperar, si la mayoria de gente, solo tiene bachiller... ya sabemos que los unicos que leen, son los unviersitarios mientras están estudiando y cada vez menos, y las mujeres, pero pienso que las mujeres no son imbeciles, y saben reconocer, donde hay algo bueno, aunque esté escrito de forma ininteligible, todavia estamos tomando al segundo sexo como inferior, como si no fueran conscientes, que se dan cuenta, que un vestido puede ser innovador y bueno, aunque ellas no se lo pongan, lo mismo en las novelas, pueden reconocer, que es muy buena, y leerlas, aunque no escriban jamás así...

(1687) Estuve enfermo, a mi mitad de mi vida, claro está, entonces no lo sabia, caí enfermo... dijeron de ulceras... debo confesarme ante mi, la verdad... estaba con dos mujeres, la que despues seria la ex, y la que despues fue la esposa, eso se hizo publico, pero al mismo tiempo, llegué a tener dos amantes, dos sub-esposas como yo las definia, que de ellas, también tengo hijos... tuve dificultades economicas, fue la epoca de antes de la transición, cuando todo se barruntaba, pero nadie sabia lo que podria suceder, se me juntaron todas las cosas... y la mente, me produjo las ulceras... aunque los medicos sabian que no eran tales ulceras, sino sólo ulceritas, pero llgué a un acuerdo con ellos, para que no contarán cual era la realidad, es decir, la verdadera enfermedad a mis familiares directos...

(1688) Reconozco que he sido un pendon, un sinverugenza, y la peor clase de pendón que puede existir, con chaqueta y corbata, y con buenos modales, y buena labia... en definitiva, me he aprovechado de personas inferiores a mi, en clase social, en estudios, en dinero, en capacidad de hablar... no sé, que justificación puedo decir, o encontrar, que estaba hinchado de trabajar, dieciseis horas y que después claro, tenia que buscar una salida a tanta tensión... que en definitiva, tenia un odio muy profundo a la sociedad, y me vengaba de ella, de los seres humanos de este modo, aunque, lo hacia de tal forma, que la mayoria no se enteraban... que me rebelaba y me vengaba de mi madre, a través de todas las mujeres que he tenido, haciendolas lloraruna y otra vez, dandoles regalos, pero sometienolas, sometiendolas con el dinero, con los placeres que les daba, con los clavos de los hijos, haciendoles crear y creer esperanzas, que esto se cambiaria, y que sólo acabaria con ellas, cuando la situación de las mepresas se solucionara... He sido un sinverguenza, pero ojo, no he sido el unico... aqui en esta ciudad... conozco mas de cien igual, que yo, de mi clase social, e incluso peor que yo... porque yo solo tomaba alcohol, y para esos fines anterioremente indicados, jamás tomé nada de drogas, por eso, creo que siempre me he mantenido a flote, al menos, durante toda la existencia, menos estos ultimos años, que quizás ya de viejo, me han engañado, igual que yo engañé a otros cuando era mas joven, claro está me han hecho otros trucos, que no estaban en mi libro... o quizás, a veces pienso, que me he quedado en la ruina, para vengarme de mi madre, de las mujeres, de mis hijos, de la humanidad, de los curas donde me educaron... y ver, si de verdad hay Dios, y ese Dios, a quién castiga... y por qué... es decir, si vas al cielo, sólo sabes quien está alli contigo, pero nunca sabrás por qué no han ido otros, que pecados han cometido... y quizás sea eso lo que me interesa... simplemente eso...

(1689) Al final es evidente que he perdido, he perdido mis negocios, y desde luego, mis hijos, y mis viudas y mis semiviudas me quedran jamas... he perdido desde luego, porque al final, lo unico que importa es que tus hijos te quieran, que no les lleves a una situación que se tengan que apartar de ti, para ellos poder sobrevivir, y reconozco, que les he obligado a que tomen esas posturas, la mayoria de ellos, otros solo se me acercaban por todo lo que recibian de mí... estimo mas en el fondo aquellos que tuvieron que alejarse de mí... es triste, pero siempre en los negocios he tenido una regla, que son dos reglas... por eso, yo triunfé, y muchos otros se quedaron en el camino... no dejarme engañar por nadie, pero tampoco dejarme engañar por mi mismo... Esta regla la incumplen la mayoria de los seres humanos, por eso no les salen bien las cosas que empiezan... después la culpa se la echan a dios, al gobernante de turno, a sus padres, a sus hijos, a sus esposas... a ellos mismos... pero incluso no descubren cual es el quiz de su equivocación... se la echan, diciendo que no han trabajo bien, o suficiente, o llgaron tarde a una reunión o a una cita, o se echaron un enemigo... todo eso puede influir, pero el mal radical, es que cometieron el mismo que cometen, la inmensa mayoria de los seres humanos... no conocerse así mismos...

(1690) -Soy Quijot-sanch-tarzan, me envuelvo en esta realidad, para intentar comprender, lo que soy, o quizas lo quehe sido. Solo eso. Quizas, un dia, me entere de lo que es la vida. Solo eso. No entiendo nada mas, ni mucho mas. Esa es mi profunda realidad. Solo esa. Pero por el momento nunca he comprendido lo que es el existir. O almenos, ese idea de una vida buena de la filosofia antigua griega, no lo he cosneguido aun. Y parece, a veces pienso que nunca lo conseguire ya. al final no se si soy escribidor de libros o escritor de novelas. Me gustaria que alguien me lo dijera. Quien vende, puede pensar que es escritor, pero el que no vende, como es mi caso, no sabe si es escribidor o escritor. La pregunta, es si un dia, alguien me sacara de esta tesitura. Uno intenta comprender la respiracion de todos los entes. Uno relee a los greigos, y se entusiasma, pero tambien uno recuerda que hay muchos olvidados. Muchos grandes que solo tenemos los nombres, y nada de sus obras. Buscamos enlas palabras, lo que quizas deberiamos buscar en los hechos; y si los hechos no funcionana, despues, deberiamos ira a las palabras. Nos engañamos con las palabras. Velamos y desvelamos con las palabras. Uno escribe porque no tiene mas remedio, igual que uno respira. No son palabras, es la realidad. Por eso uno no entiende el fracaso de la escritura. Busca uno la quimica de uno mismo, a traves de las palabras. La vida es un destino, pero sin creer en el destino solo en las circunstancias. No me gusta la tragedia porque siempre suele tener un heroe, y los verdaderos heroes no desean ser heroes, les ponen alli las circunstancias. la (1691)literatura no es revolucion, ni contrapoder, ni rebeldia, ni rebelion... no lo es, a lo sumo, es reformista. El que lee una novela, sea progre o sea carca, al dia siguiente, tiene que seguir yendo al trabajo, al mimso trabajo, con el mismo oficio y con la misma categoria. Al final buscar mejores ideas, mas verdaderas en el ambito que sean, eso es lo que puede curarnos alguna herida, quizas que viene de la juventud o de la primera infancia, solo Dios lo sabe. Esas ideas mas perfectas, sean ideas de las emociones, ideas de la razon, ideas de la memoria, o ideas de la voluntad, o ideas de la sensacion-percpecion... Ese es el campo de la literatura, y cada autor, lo hace como cree conveniente, algunos, con cientos de personages, otros sin ninguno, o solo con uno. Pero los premios de la literatura a mi nunca me han llegado. Nunca. El silencio es el pan de la literatura y la soledad la sal. Cuanto antes se asuma, antes se puede vivir con ella, sin traicionarla y sin traicionarse. No escribes para nadie, ni siquiera para ti mismo, pero menos aun para el publico, y menos aun para los editores o los criticos. Todos se vayan al diablo, incluido el autor. No. Escribes porque no tienes mas remedio que escribir. Solamente por eso. Si un dia, te quieren dar algo de gloria, algo de merito, algo del escalafon que te lo den, y si no, pues que todos durmamos los sueños de los justos, ellos y tu. Al final, las personas no quieren saber, que (1692)como piensan, una parte es lo que le han enseñado en las escuelas, otra parte de las circunstancias presentes,otra parte es por los traumas de su infancia. Al final, no queremos reconocerlo, porque creemos que perdemos mucha libertad y autonomia. Y la libertad existe pero enun tanto por ciento pequeño. Pero no queremos reconocerlo. Porque ante una situacion nos vamos hacia un lado o hacia otro. Y ademas, no intentes convencer a nadie. Que todos diran, que hacen esto por su libre albedrio y porque es lo mejor. En fin, se engañan y nos engañamos, por eso la literatura, que no tiene tanto engaño, tiene menos, como esta, nadie la quiere. Porque dicen que no se va a vender. La sexualidad impregna toda la vida, y en sus redes la mayoria de las personas se estrellan y enredan. (el sr. Bloom-Heraclito-Ulises iba al Colegio Angel Andrade, -C.r- a esperar cada mañana, al mediodia a por su hijo. Mientras iba y venia,pensaba en lo que era, y en lo que podia haber sido. Solamente eso le producia mucha tristeza. Eso era la realidad). (1693)Al fin, hemos hecho un sistema que no sabemos donde morderle. Hay muchos objetos de consumo y hay dinero. Y vamos ante ambas realidades, unos de unas formas, y otros de otras. Esta es la cuestion. Y en ese maremagnum, se crean cientos de teorias para explicar cientos de realidades. Pero el fondo esta en los objetos y bienes y servicios para el consumo, y por otro lado en el dinero. Esta es la cuestion. Al fin, uno no comprende nada, pero para ser un escritor, uno tiene que aparentar que sabe mucho. Esta es la cuestion, profunda y seria. Sencillamente. La mayoria de los escritores, tienen edades ya maduras, es decir, han fabricado su sistema de ideas hace veitne, treint ayc uarenta años. Pero el mundo ha cambiado mucho en este tiempo. Por tanto, no comprendemos nada. Solo seguimos repicando nuestras ideas del pasado, adaptadas un poco al ambiente particular de la realidad. O incluso, nuestras frustracciones sociales o politicas, debidas a la guerra o a la postguerra, o a la epoca de la autocracia... y seguimos con ella, repicando a las mentes jovenes. Y esas ideas ya no valen, porque ya son antiguas. Pero los jovenes y menos, algunos aun nos creen. Cuando nosotros, ya estamos pasados, nos hemos quedado atrasados en la mayoria de las ideas. Es decir, sinceramente, que no servimos a los contemporaneos, esa es la realidad, pero no queremos reconocerlo. Porque nosotros tambien necesitamos vivir. No es extraño que la gente no nos quiera leer. A ustedes les extraña. al final uno solo tiene que entender a Goethe para entender el mundo. Solo con el, se puede entender, sino completamente, casi. Porque si lee el teatro griego antiguo, tambien le sucedera lo mismo, pero usted no se si estara dispuesto a leerlo. O el santo de los santos de la literatura, el Quijote. No hay nada mas, solo el Quijote. Con el Quijote, ya esta todo en el. La radicalidad solo es verdad, si no es verdad, no tiene sentido. Me pregunto que es la civilizacion, quizas aquello que permite los mayores genios y los mayores seres malos. (1694)Eso a veces, es lo unico que pienso que es la ciudad en definitiva, ya que la civilizacion es un conjunto de ciudades. Aunque nos tenemos que basar en lo presente, lo que es, en los hechos, no deberiamos olvidar que lo presente es solo una posibilidad de ser, en el futuro habra otros presentes. Si nos basamos las ideas en el presente solo, podemos equivocarnos, y si no tenemos en cuenta el presente, nos convertiremos en alucionados. Sin realidad no existe nada. Solo la literatura nos enseña algo, porque nosotros añadimos a ella, lo que queremos. Damos nuestra interpretacion propia y concreta. La literatura no es solo ideas, pero tampoco es solo psicologia, como tampoco es solo hechos. Es una combinacion que nadie sabe definir, porque en cada epoca cambia. Cambia segun los deseos de los autores, y segun los gustos del publico. El sacrosanto publico. No se porque las personas se sienten tan desgraciadas, en la calle, si son ellas las que mandan, si compran un artilugio ese empresario puede salir al final del mes, si compran cuadros de un autor, ese pintor sigue siendo un artista, si compran libros de un escritor, ese publica y ese vive. Es decir, todo esta en el consumo, en el consumidor. En ese hombre y mujer de la calle. Que compra lo que quiere y lo que le da la gana. Lo mimso compra con mil pesetas (1695)una bazofia de libro que el necesita, o el proximo premio nobel de literatura. esa es la realidad. Pero aunque esa sea la realidad, tambien hay que decir, que solo entiendo de literatura, no entiendo de fontaneria, por tanto, el fontanero puede que entienda de fontaneria pero no de literatura. Eso si, cada uno le gusta lo que le gusta, y eso es lo que defendemos todos. ¿donde esta la patria del sentimiento o de la emocion, o en que parte del cerebro esta, o que resortes de la realidad, les hacen saltar? todo eso es lo que intentamos dilucidar con los libros, todo eso, y algunas cosas mas. Aunque no se hable concretamente de ello, eso es lo que deseamos. Hay demasiada vanidad en los escritores,otra cosa es estimarse como que se tiene valia, si no se tuviera esto, no se podria seguir escribiendo. Mann y Kafka una combinacion explosiva. Eso si que es dinamita pura. Al final uno sabe, que un libro aguantara el tiempo, primero si esta bien escrito, y segundo, si hay algun grupo, sea el que sea, que defiende ese libro, ya que le defiende a ellos. Pero los que no escribimos para ningun grupo, tenemos que aceptar que no se publiquen nuestros libros, lamentablemente para nosotros. Nadie habla seriamente sobre la familia, ni sobre el matrimonio, ni sobre la vocacion, ni sobre las oposiciones. Por eso, todo el mundo habla y no habla, esta es la realidad. De todas formas todos intentamos describ ir el alma, o algun tipo de almas. Pero eso ya esta en Esquilo-Sofocles-Euripides. Pero eso no se dice, porque entonces el publico de hoy, los leeria a ellos, y no leeria las novedades de este año, ni el ultimo premio nobel. Ni porsupuesto este libro. Pero no se preocupe por este panfleto, no lo van a leer de ninguna forma. Todos queremos que nos den el Premio nobel de literatura, pero no se preocupe, con premio o sin premio, al final, solo lo leeran unos cuantos. Los de siempre. Lo único que queda al final es ser un buen payaso, y reirse de uno mismo. Pero ojo, si me rio de mi mismo, tambien me reire de usted. Y si no me rio de mi mismo, no sere simpatico, pero tampoco me reire de usted. Se mucho de como funcionan las (1696)estrellas, pero no se como funciona un acto, y un conjunto de actos y de acciones que es la vida. Las personas que viven enpueblos de mil a cinco mil habitantes, que todos se conocen. Esos triunfaran economicamente, porque los matrimonios seran mas acertados. Habra menos divorcios,y por tanto, menos derroche economico y mas ahorro. Que tienen menos libertad de pensamiento, eso es relativo, se pued epublicar anonimamente, y despues cada uno vota a quien quiera. Pero los tontos, van a las universidades y se enamoran de la que esta al lado del pupitre. Pero la del pupitre y el mismo, no son ellos, solo representan el papel, varios papeles, uno el de estudiar, otro el de buscar matrimonio. Y menos aun conocen a las familias. Despues se casan, y salen todo lo que hay dentro, de cada uno de ellos, y en especial de las familias, muchas semipatologicas, que para ellos salir adelante, los propios padres, se comen a sus hijos, como Saturno a los hijos. Esa es la realidad. Pero eso no te lo dicen. Pero eso es verdad en muchos casos, muchos mas de los que deseariamos hubiesen sucedido. Por eso, hoy un escritor, si es de verdad escritor, tendria que cagarse en la boca de cerca de cinco mil millones de seres humanos, y despues, decirle que te siente bien. Pero si hacen eso los escritores, si lo hacen, nadie les comprara sus libros. Las madres, algunas, pero no son excepcion son mcuhas, perefieren que sus hijos sean unos desgraciados, por la vida inquina que su marido y padre les produce, pero antes eso, que no ellas ponerse a mal con su marido, porque es mejor que sus hijos se divorcien, no que ella lohaga. Y ademas, si sus hijos se divorcian, son cosa de ellas, aunque ellas saben, que es cosa de ellos, que le estan produciendo el divorcio a sus hijos. Pero al final, lo que ellas quieren, es que a ellas no se destruya su matrimonio, y si su hijo o la hija tiene que divorciarse, alla ellos. Esta es la realidad, en el treinta por ciento de los divorcios en Europa, segun la prensa especializada. Pero de esto no queremos hablar, que va, esto no interesa. Porque los viejecitos, tienen mucho poder, muchos votos, muchas horas para criticar al gobierno de turno, tienen dinerillos en los bancos. Pero los hijos, tienen el piso a medio pagar, un trabajo no demasiado seguro, y ningun dinerito en el banco. Esta es la realidad señor Quijote, se lo dice el señor Sancho. A los hijos se les hace chjantage emocional por parte de los padres, de muchos. ¿pocos hijos producen divorcios en los padres, muchos padres en los hijos? ¿por que sera? Sencillamente porque los padres chantagean emocionalmente a sus hijos, y al reves, el efecto al reves, no sucede. Pero los especialistas en muchas ciencias lo saben, pero callan. menos mal, que ya nos estamos dando cuenta, las ignominias que a muchos hijos, se les produce en los senos familiares, habra que llegar dentro de unsiglo, la otra ingnominia de producir por parte de los propios padres, los divorcios de los hijos. De los desastre sfmailiares, una causa es el alcohol. Es cierto. Esta causando desastres enormes. Me temo (1697)que en futuro y el presente, la droga haga el mismo efecto. pero tambien olvidamos, que es que hay personas muy malas, se destrozan fmailias por muchas razones. Pero el mal siempre esta presente. Ese es el problema, pero vivimos enunsiglo, que creemos que el mal, ha desparecido. Y entonces el mal, triunfa aun mas, porque creemos que no existe. No deseo que la institucion fmailiar desaparezca, sino que se reforme profundamente, que los curas, los psicologos, los psiquiatras, los maestros, los... que saben verdaderamente lo que sucede, que hablen seriamente, que hablen y expresen lo que ven. Que sean sinceros. Ellos nos pueden salvar esta institucion. Ellos y no otros. Mi homenage a Frank McCourt. Te sometes a disciplina, es decir a correazos, durante semanas y meses, para que una persona se de cuenta de su enorme error. Y esa persona jamas se da cuenta, pero parece que el Dios tampoco se entera. Claro diras, que esto es hacerle chantage a Dios. No lo se. Es posible, pero eso es lo que dicen, o decian, sus jerarcas antiguamente. Sacrificios. En miles de millones de galaxias, yen cada una,cientos de miles de estrellas, si creo que existe Dios, pero donde puede estar, para escucharnos, debe estar muy ocupado. Claro aunque este en todos los sitios, y en todas las personas, su trabajo, es mucho mas complicado, enorme y enorme, tan enorme que nisiqueira podemos intuirlo la enormidad de su trabajo. ¿porque si no es asi, a quien rezo cuando rezo, y el que esta a mi lado, a quien? Hay cientos de millones de seres humanos que se mueren de hambre, donde esta la humanidad y donde esta Dios. Esa es la pregunta. Es lo mismo que Austwitz, donde estaba jehova en aquella ocasion, eso se preguntan algunos judios aun. No lo se, esa pregunta la he aprendido de ellos. Solo que la he cambiado de sitio. Ciertamente, que no deberiamos tener mas de dos hijos por individuo, quizas asi, el mundo no padeceria hambre, pero muchos ideologicamente no lo quieren, otros muchos, su libido no se lo permite, otros muchos no tienen formas de poner remedio. Hasta esclavos aun siguen existiendo. Que mundo estamos haciendo. O que mundo aun, estamos dejando hacer. Esta es la pregunta. Solo esa. Pero a usted, que encima me ha comprado este libro, encima que ha dado parte de su trabajo por un libro, (1698)le estoy amargando la siesta. hay mucha santidad en el ser humano, pero tambien hay mucha mezquindad. Mucha. Lo lamentable es que el mezquino pocas veces se hace santo, pero el santo, muchas veces se hace mezquino. Muchos hijos son arruinadas sus vidas por su padre alcoholico, pero ellos no son alcoholicos, pero arruinan a sus hijos, con algun otro pecado capital. Y encima ese pecado capital, como no es el alcohol, no tiene importancia, o llegan hasta decir, que el que quiera lo acepten como son. ¿ y porque usted no aceptaba a su padre borracho, que mas da sea borracho o juegue a las cartas, o tenga ataque de soberbia e ira, que pude producir una riña que acabe en carcel? ¿que mas da? ¿no son acaso pecados capitales? Es mas el borracho es malo dentro de casa y fuera de casa, y el soberbio, solo lo es dentro de la casa. Por tanto, su casa en algunos miembros es uninfierno, y nadie lo sabe, ni de fuera, y muchos de dentro, porque sacan otras utilidades pasan de ello. Eso es lo grave, pero la Iglesia dice,hay siete graves pecados capitales, el que padece uno, se destruye a si mismo, pero acaba destruyendo a su familia. Eso es lo que dice la Iglesia. Repetirlos cuales son los pecados capitales, no viene a cuento. El ser humano solo tiene miedo, miedo que se lo han producido en la infancia o en la juventud, y por eso caen en un vicio o en otro. El vicio ya es circunstancial. Unos juegan a las cartas y se dejan media paga, otros son soberbios y amargan la boda de un hijo, porque no estan de acuerdo con la hora de la misa de bodas. Da lo mismo el motivo, o el pecado capital, son personas que se han destruido asi mismas, y que destruyen a los que tienen al lado. Esa es la unica realidad, y todo el mundo si examina su conciencia, lo ve perfectamente. Adoro el ingles, el castellano, el gallego, el catalan y el vasco, tambien los otros cuatro mil lenaguajes que existen. Pero ninguna lengua, como ninguna religion, puede ser el motivo de una guerra. Eso si que no. En el barroco uno comprende el desaforamiento de las pasiones, en definitiva los pecados capitales puestos en escena. La realidad bruta con brutalidad. Por tanto, hay que volver al barroco, si uno quiere entender algo sobre si mismo, y sobre los demas. Tanto liberalismo moral de este siglo, solo es barroquismo, en definitiva, caer y defender que esta bien, caer en alguno, o algunos de los siete pecados capitales. En alguno de esos siete vicios. Justificar que el mal esta bien, ya es demasiado. Una civilizacion asi no puede aguantar en el futuro. Sus resortes mas profundos se destrozaran, y esos resortes destrozaran a las personas que a su vez, son sustentadas por esos resortes. Soy un carca lo reconozco, soy un carca. Ese es mi pecado ser un carca. Uno que defiende una moral individual estricta, de catolicismo romano mas integral, y una etica social, de centro izquierda. Ese es mi problema. Por tanto, por una cosa no me quieren los de derechas, y por la otra, no me quieren los de izquierdas. Yo creo, que ni unos, ni otros, quieren a los seres humanos. Ni son de derechas, ni de izquierdas. Porque deberian comprender, que los vicios destruyen (1699)mas a las personas que los patronos o las relaciones sociales, y los otros deberian comprender, que cuando mejor vivan los obreros, mas ganaran sus empresas. Pero ninguno de los dos admiten ambas realidades. O dicen que lo admiten, pero no les interesa admitirlo. Los de izqueirda tendrain que ir todos los dias a Misa, porque el Evangelio habla mas de los pobres, que cualqueir amnifiesto socialista o socialdemocrata que haya existido, y los de derechas, deberian aprender que a mayor libertad, mayor consumo, y a mayor consumo mas ganancia para sus empresas. Es facil, lo dificil de entender, es tanto empecinamiento. ¿Unos y otros, quieren la libertad de lo seres humanos, la quieren de verdad, quieren la libertad, la justicia, (1700)la ley, y un minimo de cooperacion, la quieren de verdad? Eso es lo que constantemente me pregunto. lamento haber escrito este capitulo, porque me van a machacar unos y otros. Que nome machaquen ya mas, que si no, me van a llevar a la tumba, entre unos y otros. Al final, no soy ningun enemigo de ellos. Pero los que son apoliticos, esos que dicen que son los apoliticos, son peor que los de derechas y que los de izquierda, esos aun son peores, son mas falsos y mas hipocritas aun. Yo soy apolitico. Al final todo esta en el cine, que es el teatro griego antiguo pero actual. Hoy vende lo autobiografico, por eso todos los autores dicen que sus libros son autobiograficos, no se lo crea usted, ningun autor que se precie, sus libros son autobiograficos, porque es imposible que hayan vivido todo lo que cuentan. Toman de aqui y de alli, y la mayor parte de otros libros, muchas veces de los que acaban de nacen en la imprenta, y la mayoria de los clasicos. Pero no le van a decir a usted eso, porque hoy vende mucho el morbo, y entonces no se venderian tanto. Por eso, ahora el marchamo de autogbiografico en ciertos detalles. No se lo crea usted. No son autobiograficos, son solo plagios de las obras anteriores. De los poetas como diria Cela. Esa es la realidad, nos copiamos unos a otros. Lo unico que el que lo dice, que son solo unos cuantos de los dedos de una mano, los que lo dicen, son mas sincero que los demas, y los demas, son los que venden. Usted lea el teatro griego y algo de estos ultimo cinco siglos, y todas las novelas, de todos los paises occidentales, ya estan escritas en ese teatro. Creanmelo, compruebenlo. Esa es la realidad. (1701)Algunos genios, añaden un uno por ciento suyo. Por eso son genios, y a algunos les dan el premio Nobel de la literatura. Por ese uno por ciento. Ahora si que me van a defenestrar los criticos oficiales y los editores. Ahora si que si. Ahora si que no voy a ver, ningun libro mio publicado jamas. todos los años se publican libros geniales. Como yo se que elmio, no es genial por eso no tiene derecho a ser publicado, no se venderme, ni mi producto. Pero los de los demas, no lo dude usted, son geniales. Desde luego, son geniales. Y desde luego son geniales, escribir cien paginas o hasta cuatrocientos, y no decir nada, que a nadie ofenda, a nadie, a ningun grupo social, a ningun individuo. Desde luego ese es genial. Ojo, tampoco me gusta aquellos que en cuatrocientas paginas, no ven nada bueno en la sociedad, y menos en el individuo, pero ellos de la angustia y del absurdo del mundo, se pueden pagar buenos hoteles, estos ultimos aun me gustan menos. Porque encima, cientos de idiotas se lo han creido, o no lo hemos creido. Puede ser el mundo absurdo, pero no para ellos, que obtienen buenos beneficios. El masoquismo de los lectores de buena literatura llega a la santidad. Admiro a casi todos los escritores, porque de todos aprendo algo. Ojala, a mi me trataran como yo trato a todos, incluido los editores. Pero cuando hablamos en general, hay que hablar con sinceridad. Por eso la burguesia con buen sentido no dejan a sus hijos que lean literatura. Hacen muy bien, si de verdad quieren que sus hijos hereden las empresas de sus padres, porque si no la mitad de libros, les haran a sus hijos, tomar mala conciencia de vivir como viven, y al final, lo que los escritores quieren, al menos muchos, es que se arruinen sus padres. Porque ellos creen que toda la culpa, la tienen los empresarios y los burgueses. y no echan la culpa, a que sus abuelos jugaba a las cartas, y se jugo el plantio de la familia, y su padre no pudo heredar nada, y por eso, el en suinfancia vivio tan mal. En vez de maldecir a su abuelo, maldicen al empresario, y si es vecino aun mas lo denigran.Pero usted no se preocupe el mundo no cambia. Siempre desde hace miles de años, caemos en los mismos defectos, errores (1702)o pecados, da lo mismo que usted lo llame como quiera. Esa es la profunda realidad. Siempre ha sido esa. y seguira siendo. Esperemos que el proximo salto evolutivo, nazca una especie humana mucho mejor, mas perfecta. Esperemos que la proxima revolucion teorica y cultural o tecnologica, nos haga perfeccionarnos un poco mas. Y si no sucede asi, seguiran millones de personas, muriendose de pena, de hambre, de soledad, de tristeza, causado fundamentalmente porque ellos, o sus padres o sus abuelos, padecieron alguno de esos pecados capitales. Esa es la realidad. No ataco a nadie, siempre hablo en abstracto, porque ahora me saldran mas enemigos que setas, o mas adversarios que setas, porque se sentiran identificado. Pongo algun nombre. Pongo algun apellido, pongo algun segundo apellido, pongo alguna ciudad. Deje de sentirse importante, hacy decenas de millones para desgracia de la humanidad, que padecen o han padecido algunos de esos defectos. Es grato para mi, que ya la lujuria se esta tomando como patologia, y espero que pronto lo haga la vanidad, la soberbia, la gula, etc... Ya tambien lo esta haciendo el juego. Asi un error, sera al mismo tiempo pecado para la religion, vicio para la sociedad, y patologia para la ciencia. Asi luchando los tres frentes. Quizas muchos niños que aun quedan por nacer sean mas felices, la sociedad sea mas justa, y estallen menos guerras. O quizas es mucho pedir. Quizas es mucho esperar de la sociedad. Es mucho esperar de cada individuo. Decidme si alguién de vosotros, alguién de vosotros, que habéis intentado ser buenas personas, en serio y profundamente, no para que os vean, sino para intentar ser buenas personas... habeis sido capaces de sobrevivir en esta vida... decidme... de verdad... (1703)decidmelo... Miro a las estrellas, y pienso, vaya si hay ya alguna civilización, pensando si valemos la pena, que seamos tratados con seres de inteligencia, o sólo somos seres inferiores, con una ciencia de tono muy inferior, con una sociedad muy barbara... y por tanto, no merecemos que se nos apliquen los "derechos que los seres con inteligencia tienen"... a veces pienso, si hay en algún lugar de esta galaxia o de otra, algun Consejo de Expertos, que está tratando esta cuestión... y nosotros sin darnos cuenta... -siguiendo actuando como siempre-. No dandonos cuenta, que el radio-faro lo hemos encendido, y que ya en cualquier lugar del universo, encendimos el semaforo de que existimos... desde el momento que hicimos estallar, varias docenas de bombas atómicas en la superficie de la tierra, y desde que empezamos a emitir noticias por radio en el planeta... Pero quizás estas ideas, sólo les preocupen a algún departamento obscuro de alguno de los grandes gobiernos, y sus informes, quizás sean tirados a la papelera... a veces pienso eso...

...

(1704) Se llamaba Quijot-Andromeda-Holmes, su existencia era preguntarse sobre cosas que nunca entendia, y que presumiblemente jamas acabaria entendiendo. Esa era su razon de existir. Ese era su modo de ver, dicha realidad. Quizas, la nada. O quizas, sin nada. Solo eso. El entender esta fuera de si mismo.

Preguntarse. Solo el que se pregunta, obtiene algun medio de entender la realidad. La entendera, pero los demas se apartaran de el.

Se llamaba Juan Ricardo Lopez, solo tenia un oficio, jugar a las cartas y beber. Bebia y jugaba. De un lado hacia otro. Solo intentaba olvidar. Olvidar jugando, olvidar bebiendo.

Todo esta quizas siempre, todo, quizas, siempre esta en la mente. Todo sea mental. Pero la mente, no sabemos como controlarla. Esta es la cuestion. Eso es todo.

(1705) Se llamaba Hernado del Pulgar Marcos, solo tenia un oficio, guerrear y escribir. Ese era su oficio, escribia para recordar, y guerreaba para olvidar. Ese era su oficio, pero el creia que escribia para la gloria y guerreaba por la gloria, pero estaba equivocado. Muy equivocado.

Remiraba detrás de él los pasos de sí mismo... quizás rebuscando en su conciencia, quizás rebuscando otro lugar... quizás rebuscando otra espera...

(1706) -en el fondo uno no sabe que hacer, sabe que lo único real es la muerte, o mejor dicho, que naces y mueres... y mientras uno cree que le quedan cuarenta, cincuenta, diez o veinte años de vida... cada uno sigue como siempre... pensando poco en la muerte pero cuando está en la situación mía, que la muerte es cuestión de semanas... las cosas cambian... el pasado, el pasado no puedes cambiarlo, y es más, yo no deseo cambiarlo, quizás algunos detalles, pero el futuro, al futuro si le tengo miedo... yo he juzgado y sentenciado a muchos hombres, y mujeres... a través de mis actividades... supongo que si existe Dios, o existe Algo, quizás el que tenga que pasar por el juicio sea yo... como sigan las normas tan a rajatabla, como yo decia que las seguia a juzgar a otros, pues el futuro que me queda no es muy bueno, por decirlo de alguna forma suave... no es muy bueno... Pero qué puedo hacer... Qué puedo hacer... siempre he creido que un Algo tiene que existir, es impensable, que un superatomo, aparezca en el espacio y en el tiempo, y quien ha puesto ese superatomo al principio del universo... eso habrá sido puesto por un Ser que llamamos dios... Después si acepto que todo devenga y derive por evolución de la materia, en lo que somos... Pero después existe un grave problema, puede existir un Algo, y no ocuparse de nosotros... yo soy padre de mis hijos, supongo, y casí no me he ocupado de los que he tenido, o sólo me he ocupado a temporadas, al tener una vida afectiva y sentimental tan complicada... y ahí deriva graves y grandes problemas para el ser humano... casi todos dan la posibilidad de que exista, pero donde está, cuando lo llamas... aunque admitamos que cuida o mantiene el universo, todos queremos un Dios, que sea personal, que se nos acerque... y no cabe duda, de que esto siempre será un grave problema, porque hay personas muy buenas y buenas, que esperan una y otra vez a Dios, y Dios o ese Algo, parece que les da la espalda... una y otra vez... porque el que es un seinverguenza, el que no cree en nada, el que aparenta solo, el que se acerca a la religión por cuestiones sociales... ese le da lo mismo, en el fondo, el tiene un negocio con la Religion o con Dios... obtiene unos beneficios y ya está, a cambio de un poco o de nada... pero el que es una persona que de verdad, cree o ha creido en Dios, ese es el que lo pasa mal... ese es el que de verdad, sufre, sufre por la ausencia de Dios, por el ocultamiento de Dios... siempre he observado a los hombres y mujeres, porque es la unica forma de que los negocios salgan adelante... observado para distinguir lo que hablan, de lo que hacen, y de lo que piensan... para intentar averiguar esos tres niveles, para que no me engañen e incluso para adelantarme a ellos, en los negocios... y por eso, he visto eso... muy claramente, mas en este pais, que tantos empresarios se han acercado durante algunas decadas, a la religión, para que la religión fuese un paraguas simple y llano para sus negocios. Siemrpe intentaba distinguir entre aquel que de verdad creia, y entre aquel que no creia... la verdad es que pienso, que llegue a distinguirlos bastante bien... De todas formas ahora me enfrento al problema de Dios... no sé si habrá juicio... quizás no me halla portado tan mal, con la mayoria de las personas, quizás, no me he portado tan bien con mis hijos... e hijas... y ahora, ni siquiera les puedo dejar el capital... mis deseos, mis deseos siempre me han sobrepasado... De todas formas, siempre en este problema, estará la pregunta... de aquella judia de Auschwitz... ¿donde estaba Yahvé entonces? Habia perdido a toda su familia. Esta pregunta es tan dura y tan grave... que uno, aunque tiene miedo, no deja uno de preguntarsela... quizás yo sé la respuesta, porque esta es la pregunta que se van a hacer mis hijos conmigo, ¿donde estaba yo... que teniendo un capital me lo he gastado todo, y ahora les dejo sin nada... sólo con deudas y dolores de cabeza?

(1707) Soy Quijot-Ulises-anibal... uno se busca así mismo, sin entenderse, sin conocerse... quizás, sin mirarse... remirandose o reviendose, pero sin conocerse... uno, uno se mira así mismo... En el estar y en el ser... quizás... si quizás nunca entendiendose... Esto en vez de un testamento, esta saliendo, pareciendose a un cuento, cuando lo lean mis hijos, me tomarán por loco o medio loco... bueno no es tan malo, así quizás encuentren una justificación de mis barbaridades, de haberles dejado sin nada... y quizás así se puedan entender ellos, y entenderme mejor a mi mismo... De todas formas todos los seres que he conocido han ido detrás del poder... excepto algunos, que la mayoria de ellos, se han quedado en la cuneta de la historia... aquellos que de verdad, tenian un fin filantropico o social o religioso, se han quedado detrás... sólo aquellos que con realismo, o como se quiera decir, tenian intereses no solo religiosos o filantropicos o sociales... sino que ellos, querian situarse en la vida, ellos medrar, ellos ocupar un lugar bajo el sol, esos, no todos, son los que viven... pero no solo en el terreno de la politica, sino de la filantropia social, e incluso de la religión... esto es lo que siempre me ha preocupado y ocupado... es decir, los que amaban de verdad a la religión o a la politica, son desechados por sus propias jerarquias y mandos, y en cambio los otros, van medrando... esa es la opinión que simepre he tenido, porque eso es lo que siempre he visto, en unos y en otros... Da lo mismo el trage que lleven, da lo mismo la parafernalia exterior que tengan... nosotros los empresarios echamos a la gente, utilizando razones de beneficios y costes... pero los politicos echan a unos y a otros, ascienden a unos y rebajan a otros, utilizando opiniones de afinidad politica o estrategia concreta de actuación en ese momento... los religiosos tiran tanto y durante siglos han tirado a tantos en la cuneta de la historia, pero encima, con el marchamo de la necesidad por Dios, ahora ultimamente por la cuestión psicologica... pero da lo mismo, no tiene culpa de todo esto, ni Dios, ni la politica, ni la sociedad... ni la Empresa... solo los que mandan, que en definitiva, estamos hechos con una madera bastante doblada... da lo mismo... la responsabilidad es nuestra... que tenemos la mayoria una mala leche contenida, que no nos deja vivir... pero claro hay que siempre apoyarse en unas ideas, y en una estructura, sea esta politica, religiosa, social, o sindical... Porque entre los trabajadores, que deberian llevarse bien entre ellos, unos intentan siempre pisar a otros, o algun otro y otra. Que esto nos viene a los jefes extraordinariamente bien, porque así jamás se unirán, no sentiran afecto entre ellos, y por tanto, una unión para algún fin, en contra de la empresa y a favor de ellos, es extraordinario... por eso, siempre dejamos que estén trabajando, esos que no hacen nada, que crean rencillas, que hablan de unos y de otros... porque esos, claro está siempre que solos sean uno o dos, en un grupo de una veintena... esos hacen que el grupo no se unifique... Y la naturaleza humana, siempre da alguno de ellos, en cualquier grupo de trabajo... he tenido muchas empresas, y en todas he encontrado siempre a algunos, parecen que fructifican... siempre hay uno al menos de cada quince o veinte, aunque suele haber dos... a esos tendriamos que ponerles una estatua en la capital del Estado... porque esos han hecho... que los trabajadores no exijan mas... pero esos son los que aparentemente son muy dicharacheros, cuentan chistes, o muy extrovertidos... aunque ciertamente hay diferentes personas según su psicologia... pero abundan de esta forma, parecen que están muy cerca de todos... y son una verdadera cizaña... Esos y siempre seguirán existiendo esos... son los que no permiten que los trabajadores se unan... pero para nosotros es un verdadero maná caido del cielo o de la naturaleza humana... en especial, porque esos, bloquean a aquellas personas que de verdad saben, que más bien son introvertidos, que más bien no se meten con nadie, que sólo se ocupan de su trabajo... esos bloquean a esas personas... que son las que pueden darnos alguna vez problemas, porque son los que de verdad, de verdad quieren trabajar, el que de verdad quiere trabajar, y se interesa por su trabajo, es el que quiere cambiar... y por tanto, también cambiar la empresa o alguna de las cosas... los demás, con que hagan su trabajo más o menos bien, a nosotros nos da lo mismo, van sin ganas, y siempre están a disgusto, les subamos o no les subamos, les paguemos las noches o no se las paguemos... dicen, que voy a trabajar si no me pagan las noches... llegan las noches pagadas y siguen igual... Esos se quejan mucho, pero siempre son comprables... Al haber libertad sindical, es para nosotros, un maná caido del cielo... (1708)creian algunos, empresarios, la temian... que si los trabajadores iban a pedir o exigirnos mucho... da lo mismo, ahora estamos mejor que siempre... hay libertad sindical y de sindicatos, es decir, que pueden existir sindicatos de todos los colores... es facil llegar a un acuerdo con ellos, con que alguno ya firme un acuerdo, ya una ley de la empresa o acuerdo sale adelante... y eso es lo más facil que existe... siempre hay algun jefecillo que necesita prosperar, vindicar un puesto superior porque se lo merece, o casi siempre tienen hijos en paro... Por tanto, no hay que temer nada de nada... a mi me da pena, porque mi padre era un obrero, y era un obrero catolico y honesto, el no queria cambiar el orden social, es decir, no queria quitarles a los ricos sus bienes, pero si creia que las cosas podrian ir mejor, con mutuo acuerdo y tolerancia... los trabajadores trabajando bien y seriamente, los empresarios haciendo lo mismo... y asi todos irian mejor... como el decia: "iria mejor la casa del emrpesario, la casa de los directivos, la casa de los obreros... y la casa de todos, es decir, el pais". Me da pena, porque pienso en mi padre, y pienso que muchos trabajadores honestos son engañados por unos y por otros, pero mucho más, por sus iguales, que no por los jefes... toda lo malo de este pais, se le echa a los empresarios y a los de derechas... y no se dan cuenta, que siempre o casi siempre los que los pisan son sus iguales... cuantas veces, me he encontrado en mis empresas... que personas, con carrera que sabian, pero ocupaban lugares mucho mas bajo que su formación en el puesto de trabajo, no han sido pisados, ni por sus jefes, ni siquiera por mi mismo, que no me iba a ocupar de esa cuestión tan simple, sino por sus propios compañeros... no lo entendian... no entienden que los seres humanos, ven segun las ideas recibidas, segun las ideas que se les ha enseñado... y no va a pensar lo mismo, un graduado escolar que un licenciado... pero claro está si en un grupo se juntan veinte que son solo bachilleres, y dos que son licenciados... al final, las diferencias de ideas, se hacen notar... y son diferentes... pero claro el numero siempre prima... No digo que las ideas del licenciado sean mejores que los que tienen solo bachileer, sino que son diferentes, ideas en el pensar, en el sentir, en el hablar y en el hacer... he visto a muchos, como viven la situación como un drama... y siempre me acordaba de mi padre, ya que el decia, que la insrucción elevaria a los seres humanos y al pais... me daba pena, porque esas personas, viven su trabajo como una tragedia porque los que están al lado, así se lo hacen... y es mas, si se encuentran con algunos que leen, y se creen que saben mucho, pero no tienen una formación sistematica, esos que pareceria que tendrian que estar mas de acuerdo con ellos, esos son los que mas en contra están, o los que más chocan... por la sencilla razón de que creen saber mas de lo que saben... y también aquellos, si aquellos que podrian haber estudiado, pero no estudiaron porque no quisieron o no fueron capaces... esos tienen, un rencor inconsciente, no todos, pero muchos, a aquellos que han estudiado... claro está a su jefe natural, que ha estudiado ese rencor no se lo pueden manifestar, pero aquel, que está al lado de ellos, ocupan su mismo puesto de trabajo, a esos si se lo manifiestan de muchas formas... La vida es una mentira... los trabajadores no prosperan no porque los empresarios los pisemos, sino porque ellos entre sí se pisan... pero eso, no lo puedes decir, ni a los trabajadores, ni siquiera a los que los representan... a esos menos aún...

(1709) A vosotros mis hijos, solo os puedo dar un consejo, ya que no os dejo dinero... y quizás renegueis de mi con razón... tenr mucho cuidado que historias creeis... tener mucho cuidado que visión del mundo os haceis... tener mucho cuidado... en lo que creeis y en lo que dejais de creer... en lo que pensais y en lo que dejais de pensar... eso es lo más importante en el mundo... los negocios no se hacen con dinero... desde luego el dinero es la materia esencial... el dinero es solo una parte, la otra parte son las ideas... las ideas que uno tiene... Casí todo el mundo se engaña así mismo, y casi todo el mundo intenta engañar a los demás... Incluso en este testamento... sólo intento justificarme a mi mismo, no sólo frente a vosotros, que sois mis hijos... sino de justificarme de algún modo a mi conmigo mismo, y lo que es más importante en estos momentos, quizás de justificarme a mi frente a un Algo que pueda existir... ante esas tres justificaciones es decir, que mi grado mayor de veracidad, no es por la verdad misma, sino de algún modo para ser capaz de enfrentarme a esos tres niveles: vosotros, mi yo mismo, Dios... Siempre he vivido con una clarividencia muy grande, pienso que esa ha sido la razón de mis existos en mis negocios, pero también la razón de toda mi tragedia personal en mi vida... he procurado como primer mandato, no engañarme a mi mismo, y que nadie me engañe... aunque halla aparentado muchas veces, muchas veces... que me han dejado engañar... Pero era porque me interesaba... cierto es, que hasta mis veinticinco años, me engañaron todos... casi todos y desde todos los campos: desde la politica, los sindicatos, los trabajadores, la religion, la filosofia, la cultura, y todo lo demás... pero me dí cuenta... me dí cuenta, y desde luego, tengo que aceptar todas las normas... todas... nadie me puede decir, que no las halla aceptado... pero la mayoria de personas no deberian haber nacido, hubiese sido mejor para ellos, y para los demás... ellos no habrian sufrido tanto, y no habrian hecho sufrir tanto a sus familias, o a sus proximos... esa es la realidad... quizás yo tampoco deberia haber nacido, y se me deberia aplicar esta norma... entre otras cosas, porque no se puede vivir, en un mundo, que todo el mundo se engaña... y tú tener la suficiente claridad mental... El que ve las cosas con clarividencia ese es el que sufre, porque el mismo se ve, que es una mala persona, pero ve que los demás tambien lo son... y quizás ve, que ocn poco esfuerzo todo iría mejor... pero no sabemos dar ese pequeño esfuerzo... será eso de la naturaleza torcida o de la madera doblada de Kant...

(1710) La mayoria de personas no quieren a sus hijos, ni sus hijos naturalmente no quieren a sus padres... no os sintais culpables si no me quereis, sé que no me portado bien.. no soy tan desgraciado, y tan malo, después de haberos hecho la vida imposbile, aparentar que os quiero, y que debeis quererme, no os dejo esa obligación... hay cientos y miles, y que yo lo he visto, que hacen a sus hijos, la vida imposible... hasta tal punto que sus hijos se tienen que apartar de ellos... y ellos siguen y siguen manipulando, haciendo el teatro... haciendo como los quieren... esa son las peores personas que existen en este mundo... no explotan en el salario a los empleados, matan el alma de sus hijos... yo al menos no soy así... no deseo que nadie os explote en la vida, y por eso, no teneis que tener mala conciencia conmigo, no me querais, si quereis odiarme, pero no dudeis en vosotros mismos... porque lo que no deseo, es que ahí afuera en el mundo, os hagan daño... bastante os hecho yo... No os voy a amargar vuestra vida, vuestra boda, llevaros al divorcio... como tantos han llevado... y encima, después decir, es que os quiero mucho... mentira, y mentira... si los hijos, se tardaran tanto en tener como aprobar las oposiciones, ya veriamos cuantos tendrian... lo que pasa es que está muy rico... Sólo hay mentiras en el mundo... sólo mentiras en el mundo, y los que más mienten son los padres con respecto a los hijos... eso no lo dudeis, la familia es absolutamente necesario para la vida, la organización social, para la religión, para todo... pero la mayoria de los males, le vienen al individuo... por su propia familia... el que tiene un padre borracho, el se venga de su hijo, siendo lujurioso... y así la rueda siempre sigue... Los curas, los psiquiatras, los maestros, los empresarios... todos lo sabemos... todos... pero todos aparentamos que no lo sabemos... todos aparentamos, que qué vamos a hacer... Pero ojo, todos se ponen su corbata, y van al servicio religioso o al coctel social que corresponda... todos tienen justificaciones... eso es lo que yo nunca he tendio... he sido un sinverguenza y lo he sido, no me voy a engañar ahora que ya solo me quedan semanas de vida, y menos aún, os voy a hacer mas daño, engañandoros a vosotros... sé que mi lujuria me ha llevado a mi estado en el que estoy... no quiero hipotecaros aún mas el futuro... haciendo creer que me debeis querer... y así, dividiros por dentro, no sólo destrozaros hasta ahora, sino incluso después de muerto... no soy tan subnormal y tan mala persona como eso... por eso, esta así el orden social... la mayoria de los individuos no los destrozamos los de derechas, ni los empresarios... los destrozan en sus familias y en la escuela, y sus propios compañeros de amigos o de trabajo o de escuela... esos son los que hacen que los demás no crezcan... ¿que puedo hacer yo como empresario...? engañarle en mil o en diez mil pesetas... es decir, intentar que ese dinero no vaya a ellos, sino que se quede en la empresa... pero yo, apenas tengo contacto con ellos, no les causo ningun trauma, en ningun momento, ni sexual, ni afectivo, ni sentimental... ni nada... he sido un vicioso del sexo, bien lo sabe Dios... pero jamás a mis subalternas me he acercado... siempre he tenido claro, que el trabajo es una cosa, y la diversión es otra cosa... Por tanto, en eso no se me puede achacar nada... Siempre he estado ausente se me ha dicho, no he estado ausente y distante... sino que para pensar con claridad hay que estar lejano y en la lejanía... Esa ha sido mi arma para sobrevivir... y creo que no me ha ido mal del todo...

(1711) -Si hubiese sido escritor, habria tenido exito a mi me lo parece, porque entiedo perfectamente a las mujeres, y dicen que son las uncias que leen en este pais... bueno y los hombres que ocupan catedras en la unviersidad, pro esos solo leen para tener material para escribir articulos en las revistas especializadas, que así de este modo, le den puntos y meritos para su expediente... M ehe convenci9do de una cosa, y cada vez lo tengo m'ñas claro, la mayoria de las personas no se quieren así mismas, por eso, se odian incluso, pero claro está tienen otra necesidad de sobrevivir, como solucionan el problema de odiarse, d eno quererse así mismos... casi todos esos se buscan uno o dos enemigos o adversarios, personas que empiezan no cayendoles bien, hasta que acaban riñiendo con ellos o ellas, siendo esos otros,personas que en principio no quieren discutir con ellos o ellas, pero así de es emodo, de algún modo,m ellos salvan su equilibrio personal.. así encontrarás tantas personas que discuten con otras sin motivos... sin motivos aparentes, claro está después se tienen que convencer de tal o tal cosa, porque no se puiede fusilar a nadie, sin buscar una excusa o una razón... a mi entender, todo sale, porque la mayoria de las personas dicen que se quieren mucho así mismos, y no es cierto, (1712)la mayoria de las personas se odian así mismos... parece una contradicción... la mayoria nos e quieren, no se acpetan asi mismos, no están contentos o con su fisico, o con sontas en la escuela, o con sus estudios, o con su lugar de trabajo... y casi todos se echan la culpa exclusivamente a ellos mismos... se echan la culpa, o a los demás, lo cual es una salida del problema falsa, o exclusivamente así mismos, y tampoco esa es la solución... De ahí a mi entender, parten y nacen casi todos los problemas del indivioduo... pero de estos problemas nacen todos los trastornos suaves de la conciencia o de la personalidad, y sobre esto hay una gran industria... una industria de servicios, especialmente psicologica y psiquiatrica, y sobre este poste, en parte, se monta toda la estructura social, nadie está contento consigo mismo, todo el mundo tine problemas ocnsigo mismo... y por tanto, nadie se ocupa de solucionar algo en el mundo, bastante tiene con sus problemas personales... sobre esto ya semontan los demás lacras sociales, que ahora existen, los que antes los curas, decian los siete pecados capiales, sé que es un lenguaje muy anticuado, pero pienso que es realidad, la descripcion de esto corresponde a la realidad... y los siete pecados capitales son los que de verdad han creado y crean toda la estructura social que tenemos... sin avaricia no habria negocios, sin lujuria todas las fmailias serian ricas, sin pereza, quién trabajaria en los puestos mas bajos de la sociedad... todos seriamos jefes.... Pero evidentemente nadie nos cuenta la vida así... porque si no, todo se iría abajo... y yo tampoco deseo que nada se venga abajo, porque destruir un puente todo el mundo lo hace, construirlo solo hay muy poquitos, solo los ingenieros, e incluso los ingenieros no podrian, si no tuvieran a esos que tanto desdeñan... es decir, a los operarios... la mayoria sin estudios...

(1713) De los curas teneis que escucharlos, y cuidarlos y respetarlos... pero alejaros de ellos... la mayoria tienen un rencor muy profundo a los empresarios, a los que tienen dinero... porque ellos se dan cuenta, que la mayoria son curas, porque fueron metidos muy jovenes, no tenian otras posibilidades sus familias... hay curas santos, pero muy pocos... la mayoria nos consienten, y les gusta estar con nosotros, y que nosotros estemos con ellos, pero solo hacen nada mas que crearte dudas... creo que esa convicción tan profunda que tienen... siempre les sale a flote... a vosotros si sois grandes empresarios, como era mi caso, sabian al menos amoldarla... pero a hijos de empresarios, o a hijos de las clases medias... yo he visto como los han pisado... en el fondo por eso... y como va a pensar un hijo de la clase media, va a pensar como ellos, que son o eran hijos de la clase baja... en la mayoria de los casos... ahora la cosa está cambiando... pero no creais que demasiado... pero no creais que ellos se ocupan, en general, de los pobres, de los que tanto hablan... a vosotros os crearan mala conciencia si teneis o no teneis, si repartis o no repartis... pero pongo se dicen, quizás el coche me sea tan necesario, puedo dejar de tenerlo; o quizás deje las vacaciones, pero no las dejan... eso sí, si encuentras a uno, que no te pida nada, ni te eche la culpa de todos los males sociales, acercate, porque esas personas son unicas, y quizás te puedan ayudar, para tu vida personal, e incluso para tus propios negocios, al darte ciertos consejos, pero sobretodo con Dios, ese Algo, al que todo el mundo se tiene que enfrentar... Los ricos van poco por sus templos, da lo mismo la religión que sea, en cualquier sistema social, donde se halla implantado la libertad politica y social... por eso, en el fondo, uno no sabe, si de verdad desean la libertad politica... No me gusta, y nunca me ha gustado, aquellos, y hay muchos, que constantemente están criticando a los curas... de la religión que sea... ellos hacen el papel que la sociedad les ha dado y ellos se han buscado, y son necesarios para el equilibrio social... una sociedad sin religión seria aun mas desastre... lo malo es que ahora, las clases bajas se creen que viven o viviran mejor sin religion y sin curas -sea de la religión que sea-, cuando se equivocan, en una sociedad sin religion, es aún mas la ley de la selva... y en la ley de la selva, los de abajo, tienen mas que perder que los de arriba... pero han llegado las ideas de ateismo (1714)a las clases bajas, y eso puede ser muy malo para la sociedad en general, y porsupuesto para las empresas, y aún peor para los propios trabajadores de abajo... Ellos siempre nos estan exigiendo a nosotros que tratemos bien a los trabajadores, remuneremos bien, hagamos contratos con justicia... y llevan razón, pero os daré el ultimo ejemplo... todas las religiones, y he viajado por todo el mundo, miles de colegios tienen en sus respectivos paises y areas de cultura... todavia no he visto, que salga a concurso publico una plaza de contrato de cualquier categoria para uno de sus colegios... o empresas... todavia no he visto... es decir, todo lo hacen a escondidas, de forma de tapadillo... y después a nosotros los empresarios nos exigen todo... y esa es su contradicción, porque la gente se da cuenta, por eso, desgraciadamente para todos, cada vez la religión tiene menos influencia en la sociedad... y yo lo siento... no soy muy religioso, pero de verdad lo siento...

(1715) Por desgracia hay que vivir solo, uno solo frente así mismo. Por eso siempre he creido que las mujeres triunfaran en la vida, porque son de los dos sexos, aquellas que saben mejor vivir y aguantar su soledad, por eso mismo siempre se están quejando de ella... porque saben notar todos sus matices... La smujeres cada vez, ocuparan mas y mejores puestos de trabajo... la mayoria no se csaran y por tanto prosperaran mas y mas... y no se casarán mas, porque no quieren aguantar a un mostrenco de marido, porque bastante aguantaron ya a su padre, y ya en general, probaron y han tenido uno o dos grandes fracasos amorosos, y se dicen entre ellas, que bastante es ya, que ya es suficiente con eso... Pero el problema que uno ve, que he visto en mis empresas, que no se hacen mas mujeres, sino que se hacen algunas, al menos, mas despiadadas que los hombres, aprenden las tecnicas de los hombres, mas las que ellas saben... cosa que los hombres, muy pocos acaban aprendiendo las técnicas de las mujeres... por eso, perderán la batalla frente a los hombres... quizás unos pocos, yo entre ellos, las conozco bien, las conozco bien, porque las he estudiado... porque después de mis empresas, lo que más me ha interesado han sido las mujeres... bueno, vosotros ya lo sabéis...

(1716) RELATO FILOSOFICO: ENTREVISTA CON EL SUBALTERNO

Que no sienta que eres superior a el, pero tampoco sienta que crees que eres inferior a él, y que no te mereces este puesto. No lo humilles nunca, pero no te dejes humillar por él... Ten claro que tú no tienes culpa de su situación social, ni que eres responsable de ello... igual que él no tiene culpa de tu fracaso matrimonial, ni de tus propios vicios... No tengas demasiada confianza con él, porque a la larga, tendras que cortar los lazos... pero tampoco, no tengas tan poca, que no podais hablar nunca, con una cierta veracidad... estima en especial, a aquellos que no te hacen la pelota, porque esos, te pueden ayudar de verdad, alguna vez, a salir de un problema de la empresa... los otros, sólo quieren aparentar y sacarte algo... pero aquellos que no te hacen la pelota, son los que pueden traerte una huelga, pero son también aquellos que pueden solucionarte un problema de producción, con una nueva idea, o con algun consejo necesario para la producción... Estima a esas personas...

(1717) Sabeis que he ocupado altos cargos en el mundo empresarial en este pais... dirán de mí, os dirán muchos comentarios, y supongo todos de mala leche y con mala intención, además sabiendo que vosotros no me quereis... no podré defenderme de lo que digan en el futuro... pero en lo que respecta a la cuestiones politicas, es cierto, que he sido consejero o al menos he dado consejos politicos a grandes cargos de la politica de este pais, en diferentes periodos, cierto es que también debo decir, que pocas veces se nos ha hecho caso, se acercaban a nosotros, para que les dieramos consejos, pero lo que querian eran dineros para sus campañas electorales, y sus vicios privados y publicos... por tanto, pienso que siempre he pensado, en el bien de la empresa y en el bien de este pais, e incluso aunque no me lo creais en el bien de los trabajadores... es decir, el capital se aleja en un momento de un pais y de un continente, esto es lo que nadie puede hoy olvidar... y menos que nadie, los propios trabajadores y sindicatos... el capital vuela, en un dia, de la noche a la mañana, de un continente a otro, y con los capitales las empresas... y siempre he intentado mediar en esas situaciones, que los trabajadores tengan un salario justo, pero no de hambre, no de ricos, para que las empresas no se fueran de este pais... eso me ha llevado a enfrentarme a muchos compañeros empresarios y comparñeros de viaje de la politica o politicos... que dan una cara en los periodicos y en la televisión, pero después son otra cosa, otra muy distinta, muy diferente, de tejas abajo... y ni quieren a los trabajadores, ni quieren a los propios empresarios, ni a los de derechas, ni a los de izquiera... solo quieren engordar sus cuentas corrientes, y se creen que se pueden engordar a cualquier precio, la economia, la empresa tiene sus leyes... no todas las leyes dependen de la voluntad humana o del empresario, o de su personalidad... todo tiene sus leyes, por muy aleatorias que sean... o al menos gran parte de ellas... Siempre he pensado, que America latina, hay que darles regimenes fuertes pero en la democracia, porque es el patio de Estados Unidos y de Europa... sin America latina no podremos hacer frente al mundo futuro, al menos occidente... por tanto, hay que desarrollarlas economicamente y politicamente... y ellos deberian ceder, y pensar, en formar o unos Estados unidos de America del Sur... o unirse a Estados Unidos del Norte... es la única forma, que Occidente pueda hacer frente a los retos que le vienen... me han creido un soñador... no soy un soñador... sé que eso no lo veré, pero las grandes ideas, que pueden tardar uno o dos siglos en hacerse realidad, esas grandes ideas, tienen que pensarse mucho antes... para ir en esa dirección... Mis ideas politicas, o de macropolitica han sido muy sencillas, como telón de fondo, y a largo plazo... Toda Europa junto con Rusia debe formar un solo Estado... y Toda America tanto del Norte como del Sur, deben formar un solo Estado... así la cultura Occidental, pivotaria sobre tres puntos... Europa, America y Australia... y quizás, con esos tres puntos podria aguantar y sobrevivir a los embates que le quedan por venir... Pero es obvio, que la mayoria de mis compañeros han creido, ni creerán en todo esto... ellos creen por lo general que todo el monte es oregano... es decir, el aqui y el ahora... y no se da cuenta, que aunque ellos no quieran, hay que recordar a Heraclito... todo fluye... y si no te das cuenta a tiempo, todo fluye y no a tu favor, sino a tu contra... y por eso, hay que adelantarse, y los grandes procesos sociales e historicos, encaminarlos hacia el fin que tu deseas...

(1718) En cuanto a Europa si quiere sobrevivir, tiene que imitar y copiar ser unos Estados unidos de America pero aquí en Europa, con la cultura europea que es diferente de la americana, pero las dos son Occidentales... pero si quiere gobernarse tiene que ser así... no concibo, no puedo imaginar a aquellos que quieren hacer una europa de las regiones, seria imposible gobernar y gobernarse... os imaginais una Europa de ciento veinte regiones... seria imposible... estariamos en la misma situación que Alemania hace tres siglos, es decir, trescientos estados alemanes... es decir, ingobernable... si Europa se va a convertir en eso, mejor sería que se quedaran los Estados nacionales tal y como hoy están... y ojo, a mí me da lo mismo, porque voy a morir dentro de dos o tres semanas, y ojo, a mí me han dado lo mismo siempre las lenguas, las culturas, las religiones, los alfabetos, las etnias... y todo lo demás, siempre he respetado todo eso y aún mas, porque siempre ha primado en mí, los negocios, las ganancias, las ventas y las compras... por tanto, siempre he respetado eso... pero ojo, no puede gobernarse un pais o Estado con doscientas regiones, con cierta autonomia... eso es imposible, o al menos, hoy por hoy, no hay un sistema politico, que eso pueda solventarlo... no sé si dentro de tres o cuatro siglos, se encontraran los mecanismos... bastante será gobernar una Europa con quince o veinte o cuarenta estados federales o federados... al estilo americano... No os fieis de aquellos que os quieran vender una idea, sea basandose en la propia cultura, en la propia religion, en la propia lengua, en las propias costumbres... esos os quieren vender otra cosa, aparte de lo que dicen... por eso siempre me han gustado mas los empresarios, el te vende tierras y tu le das dinero, el te vende mil camiones y tu le das dinero, el te vende una empresa y tu se la cambias por otra... todo es dinero, capital... y todo está claro, por eso, siempre me ha gustado la bolsa, sube o baja... pero en los demás negocios y asuntos de la vida, siempre te están engañando... te dicen que te van a dar una cosa, pero te están dando otra... los negocios todo está mas claro, aunqeu halla muchas mentiras... pro todas las mentiras están alrededor del dinero, del capital... pero en las demás cosas... todo está aparentemente detrás de una tapadera... la tapadera o el regalo o el papel del regalo es una cosa, y por debajo casí siempre está otra, el dinero, el poder, el mandar sobre cientos de miles de seres humanos... es trsite el esepctaculo del mundo... no he visto todo el mundo a todos los niveles, pero voy a morir, y no debo engañarme, me da pena haber pertenecido a la especie humana... me da verguenza de mí y de otros... me da pena... veo y he visto, como la gente joven entre en mis empresas, con ilusión de vivir, y como los años, unos por unas causas y otros por otras, se van desalentando, van acabando en la desesperando, el que mejor, encerrandose en su casa y no queriendo saber nada de nada, el peor o los peores, cogiendo vicios, unos en las drogas, que es la peste de este siglo, otros, en la lujuria como yo, o en los juegos de todos los tipos, que en eso, debo deciros, que no he caido, si hubiese caido, hace ya lustros que no tendriais nada para heredar...

(1719) Todas las glorias y famas no sirven para nada... pero no tener glorias, ni famas tampoco sirven para nada... sean famas literarias, politicas, sociales, sindicales, religiosas... sólo puede salvarnos dos cosas, si es que existen y puedes alcanzarlas: Dios y el dinero... ambas te quitan o te deben quitar de muchos problemas... pero las dos cosas juntas, o al menos una de las dos... no confies de aquellos, que no estimen el dinero, ni de aquellos que no estimen a Dios... si no estiman el dinero, en una medida justa, no tienen sentido común, y si no estiman a Dios, puedes convertirse en un objeto para ellos, tarde o temprano, cuando no les intereses, porque no tendrás para ellos, un valor absoluto, serás otra cosa, que mientrás le intereses estarás bien -cierto es, que incluso aunque crean en dios, puedes convertirte en un objeto-. en fin, como veréis solo os doy consejos, que otra cosa os puedo dar... quizás estos consejos os puedan haceros ricos, cosa que pienso que si os podrá ayudar... de todas formas, siempre os he pagado vuestros estudios a traves de vuestras madres, cosa que no sé, si vuestras madres se han ocupado de ello, porque algunas y no citaré nombres, les gustaba mas las fiestas y las vacaciones, que ocuparse de sus hijos... también debo decir, que siempre les he propuesto quedarme con vosotros, pero ellas, con razón han dicho que no... pero no sé, si después, se han ocupado correctamente de vosotros... y de vosotras... es cierto, que trabajaba dieciseis horas para disfrutar de casi todos los placeres de la vida, no de todos, pero también es cierto, que tenia que pagar, cada mes, entre gastos fijos para mí, y gastos fijo para todos vosotros, un buen pedazo de mis salarios... cierto es, que no os quiero echar la culpa, ni haceros chantage por esto... yo os tuve, y mia es la responsabilidad... pero también debeis saber, que dinero para estudios, aqui en este pais, o en el extrangero, nunca os he puesto cota... entre otras cosas, porque no deseaba ver a un hijo mio, de obrero o de subalterno, o de jefecillo... queria que fueseis jefes como yo... cierto es, que en eso, no os habeis portado tambien, empezasteis con la vida de placer, no tan fuerte como la mia, bastante pronto, cosa que debo deciros, que yo no empecé hasta mi mediana edad... ya pasados los cuarenta años... pero claro vosotros conocereis la historia que os hallan contado... Por tanto, creo que al menos, estos consejos, os ayudaran a montar si no grandes negocios, si medianos negocios, y quizás alguno, alguno de vosotros, pueda llegar al nivel que yo he tenido... y que aparentemente aún tengo, aunque los bancos saben que no tengo nada, y para ellos, como lo que les importa son las targetas, no sólo no tengo nada, sino que no soy nada para ellos... nunca confieis en las empresas sean del tipo que sean, si os tratan bien, es porque quieren obtener un beneficio de vosotros, o porque creen que teneis un beneficio... pero eso les ocurre tanto a los de arriba, como a los de abajo... este mundo es el como el lejano oeste, el pistolero siemrpe está solo frente al peligro... quien sepa aguantar esa soledad, esa soledad y no le da por ninguna cosa rara... ese es el que gana...

(1720) No confieis en nadie, en nadie, solo en vosotros mismos, pero no demostreis que no confiais en nadie... ni en suegros, ni en compañeros, ni en jefes, ni en socios... en nadie,... si quereis sobrevivir... escuchar a todo el mundo... a todo el mundo, en especial, aquellos que dan razones o intentan demostrar una cosa, con sus ideas... no confieis en aquellos que dan ordenes sin dan razones... pero no confieís en nadie... muchos negocios se han ido por eso... muchas buenas personas han sucumbido en la vida, porque los cercanos, o amigos, que ellos creian y confiaban en ellos, los han vendido, de una forma u otra. El peor negocio de la vida, es el amor, y todo el mundo tiene que pasar por él, y con él... reconozco que yo me he equivocado, no sé, si siempre he sido yo responsable, o diriamos las circunstancias, o la misma materia de este negocio... no lo sé... si debo confesar que no siempre se me puede achacar... no se me puede achacar que estuviera dieciseis horas trabajando, cuando antes de casarme ya sabian que ese era mi horario... y otras cosas parecidas... Solo soy un directivo de mis propias empresas, y a veces, de otras en el que era un consejero... y por tanto, sobre negocios de amor, nunca he sabido lo suficiente, no sé donde estará la solución a este negocio... no creo que el mundo vaya bien, si la mitad de la población está divorciada, aunque yo lo halla hecho, pero tampoco veo la solución en una sociedad de hace un siglo... quizás, en esto no deberiamos ser tan hipocritas, y estudiar bien y seriamente las razones de esta lacra social... porque se ha convertido en ello... y decirles, a ciertos sectores sociales, que no utilicen el divorcio, como forma real, para que las clases sociales no asciendan... porque en definitiva, es la forma mas facil, que el hijo de una clase social, no pueda ascender de clase social, porque al divorciarse sus padres, el queda con menos bienes economicos para el futuro, para estudios, formación, ... Es decir, no podemos seguir utilizando el divorcio en las sociedades occidentales, como ariete para que las clases sociales no asciendan de nivel o de categoria, a lo sumo, se queden en el mismo sitio donde están... Claro está nadie es capaz de utilizar ese mecanismo, solo de aprovecharse, pero quizás habria que buscar formas para que no se diera tanto... en esto a los curas habria que escucharlos un poquito...

(1721) El capitalismo o el liberalismo economico, da lo mismo el nombre, no va a fracasar... yo nunca he tenido dudas... y nunca, ni siquiera cuando todos mis colegas... creian que habia peligro de involución comunista... no creo que el sistema liberal economico pueda estar en crisis, porque va con la naturaleza humana, al menos la que hoy conocemos, la de esta especie... no sé si con otra especie humana... la gente le gusta satisfacer todos sus deseos y placeres... y con ningun sistema lo puede realizar eso... pero con el capitalismo lo puede hacer mejor, o ellos creen que así lo hacen mejor... y la prueba que cada uno, al buscar su propio placer, lo unico que hacen y consiguen es eso mismo... realizar el capitalismo... pero incluso el que dice otra cosa... y se dice que su nombre politico es otro... da lo mismo, al satisfacer sus placeres, pues desarrolla su capitalismo... y simplemente... por eso, siempre pensé que el capitalismo triunfaria sobre los demás regimenes... porque incluso los dirigentes de otros regimenes, viven mejor que los capitalistas pero se atrincheran en otras banderas... se engañan así mismos o engañan a los otros... en los cambios politicos, ojo, cuantos, defendiendo banderas de progresismo... bien se han situado, en buenos puestos y poltronas, y encima con buenas casas... y todo el mundo lo ve... por eso, siempre los partidos de derecha tendrán posibilidades de gobernar... porque la gente se da cuenta, que los supuestos porgresistas, la mayoria de ellos, sólo van a situarse ellos y sus cercanos... al menos nosotros, siempre les decimos, estamos aquí para ganar dinero, dinero nosotros, y algo de lo que ganemos os lo daremos... pero sólo algo... ellos dicen, estamos aqui, para hacer un mundo mejor... y después todo el mundo se da cuenta, que cambian unas cuantas leyes, pero lo qeu de verdad hacen es situarse ellos... hasta con formas de ostentación... y eso que la gente, siente envidia, que es uno de los siete pecados capitales no lo perdona, y que hacen, pues votarnos a nosotros, y nosotros solo vamos a nuestro interes, simplemente, y ellos lo saben... no se dan cuenta, que quizás ellos, les ayuden más que nosotros... pero en fin, siempre he pensado, que un equilibrio es lo mejor, por eso no era querido entre mis compañeros, nunca he sido de derechas, ni de izquierdas, siempre he sido de centro... es decir, un equilibrio, para evitar las revoluciones, es decir, un sistema que permita vivir a los mas posibles, y al mismo tiempo, sirva a los emropesarios a amasar dinero... porque debeis saber que el problema no es si va a haber pobres o no, que ya un libro sagrado dice, que siempre los tendreis entre vosotros, o si va a ver empresarios o no, que yo os aseguro que siempre los habrá, porque en los paises comunistas los que la dirigian por el partido eran simples y llanos empresarios, encima, sin perdidas personales... sino el problema es si los empresarios que quereis que os dirijan sean en el futuro europeos o de vuestro propio pais, chinos, americanos o japoneses... eso es lo que teneis que escoger... y ellos los chinos tendran que hacer lo mismo, si quieren que sus ejecutivos sean chinos o americanos, o japoneses o australianos o vietnamitas... esa es la unica diferencia... y con eso, vendrá la distinta cultura... quereis ser, cristianos a medias, como ahora sois, o quereis ser budistas a medias, o acaso confucianos a medias... eso es lo que el pueblo tiene que pensar en lo que desea ser... siempre he pensado, que los chinos es mejor que sean confucionos a medias y los japoneses o vietnamitas o coreanos sean budistas a medias, y nosotros seamos cristianos a medias... es lo mejor... para todos... pero cierto es, que yo no rijo el mundo, cierto es que he tenido mucha influencia, pero existian otros por encima de mí, que esos son los que gobiernan, quizás estan a media luz, son los verdaderos autores del teatro del mundo... y de momento, debemos decir, que con ellos no nos va tan mal... porque al menos, hacen o permiten que el teatro del mundo siga funcionando... aunque cierto con muchos problemas, pero nadie sabe solucionar esos problemas, este siglo no lo hemos pasado, derrochando, porque unos querian quitar a otros como autores del mundo, pero ninguno seriamente ha querido cambiar el mundo, o lo que es lo mismo, decir, mirar estas ideas, con estas ideas si las llevais a la practica, vosotros seguireis en la misma posicion y elmundo mejorará... y posiblemente esos que están en las bambelinas, detrás del escenario, aceptarian... mejor les iría a ellos, un mundo con menos problemas, mas ganarian y mas poder tendrian, que otro, como este siglo, con un cosntante temor a que la especie desaparezca... la gente normal, nos echa a los empresarios y a los de derecha todas las culpas y responsabilidades, y no tenemos todas... siempre se buscan un chivo expiatorio y ahora ha tocado a los empresarios, especialmente, a los mas modestos, a mi, a mi nunca han tenido ocasión, pero si a los tenderos... que solo hacen nada mas que sobreevivir... pero siempre ha sucedido lo mismo... ahora la culpa de los males del mundo, de sus males, son los empresarios, ayer eran los judios... siempre es la misma historia...

(1722) Nadie puede cambiar el mundo... a mas millones de personas mas personas que toman decisiones... que compran y venden cosas, que comen pan y jamon, que fornican y que crian hijos... y eso es el mundo, y eso es en definitiva, el sistema capitalista... cierto es, que tampoco me han gustado aquellos, que siempre han estado haciendo alabanzas del sistema, pienso que este es un sistema como cualquier otro, que lleva existiendo miles de años, y que posiblemente siga existiendo otros miles de años, pero que nadie sabe, y yo creo, que alguna vez, puede ser sustituido por otro, no en contra de este, sino derivado de este... igual que el feudalismo nació por evolución de la esclavitud... y así seguirá sucediendo... pero evolucionará de forma natural, no impuesto, por nadie, ni siquiera por una clase social... esa es la cuestión, esa es la diferencia... si el capitalismo triunfó, tal y como lo conocemos, hace tres siglos, es porque durante siglos, seis o siete al menos, estuvo preparando su cambio, llegar a su lugar... esa es la diferencia... eso es lo que no tienen en cuenta muchos otros... lo que no se ha tenido en cuenta, en este siglo...

(1723) Estoy cansado, es cierto, que nadie me obliga a escribiros este testamento, cierto es... y estoy cansado, pero me siento obligado en hacerlo...o haceroslo... y quizás, creo al menos, que será lo ultimo que haga, bueno lo ultimo será morirme... por tanto lo penultimo... De todas formas, si os resulta pesado, es facil, lo cerrais, o lo rompeis, no sois editores que teneis la obligación que una novela sea leia por muchos, nadie os obliga a leerlo, nadie os obliga a escucharlo... uno de entre todos, puede oirlo por los demás, al final, no dejo nada... bueno quizás algunas chucherias, caras, pero chucherias, algunos relojes, si creo, que al menos, tendreis un reloj caro, mejor dicho carisimo para cada uno de vosotros... eso es lo que me he obligado en no empeñar... me he obligado en estos ultimos meses, a por lo menos que os llegue... espero que no me lo quitaran de la mesita de noche antes de morirme, o en el tiempo de la muerte...

(1724) Sé que no soy un empresario típico... los demás aprovechan las debilidades de los demás, para sus negocios, incluso aprovechan para sus negocios las virtudes de los demás... yo, tambien lo he hecho, pero siempre he pensado, quizás mi unica idea filantropica, que siempre habrá negocios, y que mejor nos iría a todos, si fueramos un poquito mejores todos... que porque seamos un poco mejores, no van a disminuir los negocios, sino que quizás incluso aumenten más... entre otras cosas, porque pienso que el dinero circulará mas y más deprisa... y lo que crea los negocios es la circularidad del dinero, o al menos una de ellas, en conjunto con los deseos del ser humano, de necesidades y bienes y servicios... Pero es obvio que ese no es el pensamiento de nadie, ni de los de abajo, ni de los de arriba... Cada uno, dice que el de atrás arree... y ojo, esta frase tan encumbrada no la he oido a grandes empresarios, sino a representantes sindicales... triste me dió cuando lo oí... tristeza me embargo el ánimo...

(1725) Hoy en este pais, criticamos a los que dicen las cosas sin engañarnos aunque se equivoquen... nadie tiene porque meterse en tu vida, aunque estes equivocado... pero también es cierto, que si alguién habla en general... deberiamos escucharlo, aunque no nos guste lo que dice... hoy sólo algunos escritores, dicen lo que piensan, aunque se equivoquen, y encima, cuando lo hacen los criticamos... como son tan pocos... mas vale les hicieramos un podio y les hicieramos una escultura, en vez, de criticarlos y cerrarles las editoriales y cerrarles las colaboraciones de la prensa... es decir, no dejarles vivir, ponerles nervioso, para que hagan obras aun de peor calidad... y nos equivocamos, porque son los escritores y los pensadores y los filosofos, los que nos dicen, lo que puede venir... y por tanto, son solo ellos los que nos preparan para el futuro... y a nosotros empresarios y de derechas, nos puede dar tiempo para tomar soluciones, buscar vacunas... y todo lo demás... estamos equivocados, si a los pensadores o escritores porque vayan en contra de nosotros, los castigamos, nosotros nos perjudicamos... porque son ellos, al señalarnos los problemas los que nos los solucionan en gran parte, el peor problema es el que no se detecta a tiempo... Y ellos, y no nosotros, los de derechas, ellos los escritores y los pensadores, son los que nos detectan los problemas... el error de las dictaduras es perseguir a los escritores, si una dictadura de verdad quiere gobernar durante muchos años, deberia dejar a los escritores y pensadores tranquilos, que piensen y escriban, porque así, el dictador sabrá los errores que hay, y así de ese modo, podrá poner la solución adecuada... si nadie se lo dice, y debe saber, que ellos mismos no se lo dirán, ni siquiera lo detectarán, esas dictaduras, tienen los dias contados, pueden durar diez o veinte años, pero no más... Siempre he tenido una cosa clara, si he ido a un abogado, por ejemplo, he deseado, primero me diga su criterio cierto, lo que el piensa, no lo que a mi me gustaria oir, y segundo, después eso sí me defienda... y ese es el criterio que he seguido siempre... prefiero a las personas, que me digan la verdad sobre un asunto, si es que se lo pregunto... y no aquellas y hay muchas, que te dicen, lo que creen te va a halagar... esa diferencia es esencial.. hay muy pocos así... cierto es, que si no le preguntas, no tiene porque decirte, ni la verdad, ni la mentira... si te encuentras os encontrais a alguna persona así, no os vais a encontrar mas de tres o cuatro, en toda vuestra vida, si os encontrais a alguién así, tenerlo en cuenta, e incluso elevarlo de la categoria social donde esté... al menos apreciarlo... y son esas personas, y son muy pocas, y no sabeis donde las podreis encontrar, las que de verdad, os ayudarán a vuestros negocios... esos son los verdaderos consejeros... y no otros... eso sirve, para las empresas y empresarios, pero tambien para los gobiernos... y los Estados... -los escritores y pensadores, no son muchos, son solo unos pocos, aunque se equivoquen, esos que dicen, las verdades, son las verdaderas joyas de esos paises... porque según sus opiniones, los politicos, los empresarios, y los gobiernos a la sombra, los que de verdad gobiernan... pueden tomar decisiones, dar pequeños cambios de rumbo...- Cuantas veces, me he encontrado en situaciones, que los que nos gobiernan o yo mismo, no hemos sabido que hacer, en situaciones concretas... cuantas veces, habriamos deseado que alguién nos hubiese dado unos consejos o ideas a tiempo, cuantas veces, pero ya era tarde... demasiado tarde... En esto, claro está no estoy de acuerdo con los de mi clase social... pero estoy seguro que ellos están equivocados... que trabajo cuesta mantener a diez escritores o pensadores, que nos digan sus criterios sobre la realidad socialo eocnomica... no dejemos todo a los economistas profesionales... no cuesta nada... ya tenemos demasiados, que nos dicen, lo que queremos ori, o nos desarrollan teorias economicas, que nosostros sabemos hasta la saciedad, y sabemos, donde y donde no funcionan, cosa que ellos no saben aun con la practica, y nosotros sabemos por expreiencia y por teoria... Ya tenemos demasiados bufones con corbata que nos dan la razon, en nuestras empresas, en nuestra familia, en nuestros ambitos sociales... ojo, no estoy diciendo, que nos critiquen sin preguntarles a nosotros como personas individuales... no... sino que critiquen situaciones globales o sociales... que es cosa diferente... no decimos que nos critiquen a nosotros como jefe de la empresa, sino que critiquen en general cosas de la empresa... y así de ese modo, nosotros saldremos ganando... consejeros sin sueldo, que más queremos... consejeros politicos del Estado sin cobrar nada, y encima, nosotros tan idiotas los metemos en las carceles... o les retiramos los articulos en los periodicos... cerrandoles las rotativas... somos idiotas... a veces pienso, como somos capaces de seguir gobernandolos... si a veces, no hacemos nada mas que cometer errores, sera por la inercia, la inercia social y politica y economica, que es mas fuerte que la inercia de Newton... tiene que ser eso, porque otra cosa, no puede ser...

(1726) Por tanto el consejo que os doy, es que si quereis ser buenos empresarios... buscaros no sólo a gente que siempre os den la razon... que desde luego es necesaria porque son los que tienen que llevar el trabajo diario... pero si tenéis la suerte, de encontraros a alguién, que dé su opinión, con modestia, pero tambien con razones... y comprobais que a la larga o a la corta lleva razón... a ese no lo dejeís que se lo lleve la empresa de enfrente, no dejeís, porque esas personas abundan muy poco... porque a todos nos hacen desde pequeño en las escuelas y en las universidades, especialmente las privadas, nos hacen a todos, con el mismo rasero... pero las ideas, no sólo las crean los que piensan igual que nosotros, que para eso ya pensamos nosotros, sino aquellos otros, que piensan de forma diferente a nosotros... siempre he seguido esta idea, y a mí me ha dado muy buenos resultados... estos que se llaman de creación o inteligencia divergente, eso sí, mientrás que sean capaces de seguir las normas sociales, y de la empresa, y no se crean superiores a vosotros, y no os critiquen a vosotros... esas personas son un verdadero tesoro para las empresas... mis negocios han ido mejor, porque he ido contratando, no a muchos, pero si a algunos, que han salido de otras empresas, simplemente porque pensaban cosas diferentes, y ojo, pensar de forma diferente, no quiere decir, que siempre acierten... tú, como jefe tu obligación es pensar la idea y las razones, pero quien tiene que escoger y llevarlas a la practica es el jefe... hay está la gran consideración del asunto... Ellos te avisan de peligros que parecen ligeros, que no son tan ligeros, ciertamente se equivocan también, porque no hablamos de genios que no cometan errores... sino de personas que tienen sus fallos, pero vale mas los aciertos que los fallos, de todas formas, son como telescopios que sirven para ver, después sois vosotros los jefes los que teneis que escuchar... Creo que estos consejos, vale la pena que los escucheis, si de verdad, alguno de vosotros se mete en el mundo de los negocios, que por otro lado, que otra cosa podreís hacer... He visto a hijos de empresarios, que por equivocaciones personales, o por convicciones personales, sean sociales, politicas o religiosas, se han metido a proletarios, o se han metido en vez, lo que era en ellos natural, ser empresarios, se han metido a ser empleados en vez de empleadores, y los he visto, y me han contado, que al final, sus mismos compañeros les han hecho la vida imposible, porque al final, ellos piensan de una forma, y los obreros piensan de otra... sean obreros especializados o no... -y nadie se debe ofender... así es la realidad... no sabemos cual es la mejor forma de ser o de pensar o de actuar... la realidad es que es diferente-. Y los he visto, como se han ido marchitando sus vidas, sin poder ascender en sus trabajos, porque cada trabajo tiene sus logicas y sus irracionalidades... y he visto como se han ido destrozando por dentro... personas que tenian en su juventud una inteligencia despierta, una voluntad suficiente, y un animo de trabajo deseable, porque demostraban que eran buenos en los estudios... y los he visto, que cuando se han dado cuenta, ya tenian la treintena de años, o cuarentena y ya era tarde... ya era tarde para ellos... los he visto, como han sucumbido ante la vida... os aviso a vosotros, porque al final, sois mis hijos... y los hijos de los empresarios, aunque sean pequeños, piensan como hijos de empresarios; y los hijos de las clases medias, como hijos de las clases medias, y los hijos de los proletarios, como los proletarios... ojo, no critico a nadie, y yo, desde luego no he inventado esto... siempre he deseado que cambiara, todo el mundo sabe, que he creado muchas becas, para los hijos de mis obreros y de mi personal, sabiendo que la mayoria, no estudiaban, eran diriamos remuneraciones al padre que trabajaba conmigo... pero hacia la vista gorda... Os digo esto, porque os puede pasar esto, esto que he visto, hijos de amigos empresarios, que se han muerto en la trsiteza de la administracción, se han metido, en puestos muy por debajo de su categoria profesional e intelectual, esperando ir ascendiendo... y después vienen, de un lado o de otro, o de un color y de otro... y lo han ido relegando... siempre relegando, y al final, pues ni siquiera sus propios compañeros, porque al final, la lucha de las clases sociales es cierta, y siemrpe sera cierta... se vengaban de algún modo en él, de lo que no podian hacer en los otros mas arriba... se vengaban en el hijo de la clase social que representaba el padre... Es triste que la naturaleza humana sea así... pero así es... es cierto que no lo ponian en el paredon, pero se puede hacer mucho daño a las personas sin necesidad de paredón, marginarlo, por sus ideas, o sus formas de ser o sentir... casi anulando, y obligandolo a estar en silencio... es más, he visto, subalternos mios, que han quedado relegados en las empresas, sabiendo mucho mas, que los de su propia escala en el trabajo, pero no creais que los relegaban sus jefes o directivos de su departamento, no, los relegaban sus propios compañeros... No todos, cierto es, pero si un grupo de sus compañeros, lo suficiente... y ojo, si me aplico a mí, el consejo de escuchar a aquel que dice cosas diferentes, y os doy este consejo a vosotros, y pienso que muchas ruinas en las empresas vienen por eso, aplico lo mismo, a los proletarios, muchos no salen a flote, porque no escuchan lo que tienen que escuchar, y solo oyen lo que les interesa... o lo que creen que les interesa... Y ocurre lo mismo a los empresarios, como os he indicado arriba, pero también a los proletarios, es decir, escuhan al compañero que aparenta saber, y dice lo que a él le conviene oir o escuchar, pero no escuchan a aquel, claro está si le pregunta, le dice lo que de verdad piensa... Esto se extiende a todas las clases sociales...

(1727) Es un verdadero tesoro, si llegas a encontrar una persona, que de verdad piensa por sí misma, aunque se equivoque, y no piensa y habla, lo que el piensa y sabe que quieres escuchar, y una persona que no te enseña o habla del libro último, es decir, del manual que todos sabemos que hemos leido, o del último libro que ha leido... encontrar una persona que piense por sí misma, sin tener por otro lado, un afán de protagonismo, sino que piensa por sí mismo, porque ha ido deduciendo e induciendo con razones, y que piensa así, porque no tiene mas remedio... no porque vaya en contra de tí, ni de nadie, ni de él mismo, ni para superar su infancia, o los traumas, o para serntirse protagonista... si encuentras una persona así... y le preguntas algo, y te responde según su opinión... creedme, es un verdadero tesoro... es más dificil encontrar una persona así, es más dificil esto, que hacerse millonario... creedme porque es verdad... La diferencia para distinguir entre un impostor o alguien que busca protagonismo, es que solo aquel te dice su opinion, solo si le preguntas... Es lo mismo que el escritor, el pensador plasma lo que piensa, piensa simplemente, con razones, interese el tema a la sociedad o no... y ahí es donde estriba la necesidad del escritor y del pensador para la sociedad, incluso aunque vaya en contra de la propia dictadura... la dictadura debe cuidarlo... más en una democracia... -que todos sabemos, que todos están detrás de las prebendas... tampoco, es cierto, aquellos que critican por criticar, sino aquellos que lo hacen, con un afan positivo, y además dan razones, y nos plantean perspectivas de futuro, dicho de otro modo, esos son los que nos vacunan, nos dicen los remedios o los males a tiempo, son una verdadera maravilla de la naturaleza, porque ya estamos nosotros a tiempo, para encontrar soluciones, y que la sangre no llegue al rio-. Esos diriamos que son los profetas laicos... -cierto es, que en ningún sitio los quieren, ni en el ambito de la sociedad, ni de la cultura, ni de la religión, de la politica, ni de la economia, ni...-, pero son esos... son esos los que hacen que el sistema siga y se perfeccione... jamas ningun gobierno por muy dictador que fuese, deberia perseguir a esas personas, que son los que le pueden dar verdaderamente soluciones a su propia dictadura... porque le hace ver problemas, e incluso dentro de ellas, les da soluciones que les pueden servir a las propias dictaduras... Las ideas por si solas no mueven nada... una idea empresarial por si sola no mueve nada, a no ser que detrás halla un proyecto de un empresario... las ideas de los filosofos o pensadores en sí no mueven nada, a no ser que después halla proyectos de politicos, economistas y sindicatos... no tiene sentido perseguir a los escritores, pensadores y filosofos, porque inventen ideas... aunque vayan en contra de nosotros, en contra de la propia dictadura... nunca he entendido esto, tengo ochenta años, y nunca lo he entendido... y porsupuesto no todos los de mi clase están de acuerdo conmigo... no entienden que una idea sobre un producto, aunque sea una galleta diferente, no sirve para nada, a no ser, que un empresario la fabrique... una idea politica, o social o filosofica, incluso vaya en contra de la propia dictadura del pais, no hace nada... hasta que no halla alguién que quiera aplicarla... por eso mismo, al pensador y al escritor hay que dejarlo que piense y que escriba y que publique, porque solo crea ideas, las ideas no son en sí peligrosas, incluso son buenas para nosotros, que podemos adelantarnos a los movimientos del contrario... por eso, y por otras cosas hay que dejarlos que piensen y que escriban... nunca he entendido, he viajado por todo el mundo, y he visto escritores perseguidos por sus ideas... siempre he pensado que esos regimenes, a la corta tienen que caer, porque con esos actos demuestran que son muy debiles, y lo peor, que no tienen a nadie, que les diga la verdad, o parte de la verdad, y por tanto, no podrán nunca rectificar nada... eso ocurre tambien en las empresas... preguntas a tus subalternos, y todos te dan la respuesta que ellos saben o creen saber que te agrada, nadie tiene el valor, de decir su opinion con modestia y con razones, aunque se equivoquen... repito hasta la saciedad, porque creo que esto es lo mas importante, que os puedo dejar como herencia, esta idea... si es que vais a ser empresarios, e incluso aunque lo seais...

(1728) 11 HORAS.

Me llamo Juan Reinaldo, y aqui estoy frente a mi, y frente a ustedes. Aqui he venido a la playa. Tengo ya una mediana edad. he comprendido demasiadas cosas, pero creo que apenas he entendido nada. Antes era al contrario, de joven, creia entender o saber muchas cosas pero apenas comprendia nada. Esa era mi vida, siempre la misma. De algun modo aqui en la playa, los pocos dias que vengo a ella, cada año. Cada agosto, me hace recordar toda mi pequeña existencia. Ese es el objeto que tengo. Ese. Pero aqui me encuentro solo. Pero me gusta venir solo. O quizas, no me gusta venir solo. Ya no lo se. Me gustaria saberlo. Siempre me ha gustado leer libros, aunque sean de temas fuera de mi oficio. Porque creo que da nueva perspectiva, soy un ejecutivo de alto estandin, o al menos, estoy a punto de conseguirlo. Pero pienso que si lo he conseguido, y otros, se han quedado rezagados con respecto a mi, es que ellos solo leen de economia y de empresas, y yo me di cuenta, por consejo, de aquel cura viejo, "hijo si puedes lee de todo, porque te ayudara a lo concreto". Nunca se me ha olvidado, y en la medida de lo posible, siempre lo he hecho, y eso me ha permitido, eso, salir adelante, mejor que los demas. Porque tengo sobre las cosas, cualquier cosa, una perspectiva mas amplia. Claro esta, soy diferente de ellos, de mis mismos compañeros ejecutivos, porque pienso de otra forma de la mayoria de los temas.

(1729) -¿quiere usted algun periodico?

-No gracias.

Es la unica epoca, estos tres o cuatro dias, que me tomo la libertad, de dejar comprar los tres periodicos de economia y alguno de informacion general, que cada mañana tengo que comprar a la fuerza. Estos dias son los unicos que puedo realizar dicha realidad. No se como viviran aquellos que no compran ningun periodico ningun dia. A veces, me prgunto, esto. Entre otras cosas porque los productos que yo vendo, al final, van dirigidos a esa mayoria, que no leen un periodico, ni dos al dia. Ni quizas en toda la semana. Por eso, los ejecutivos, mis compañeros se equivocan, porque para vender algo, no solo hay que conocer estrategias de marketing, sino saber estrategias al conocer las personas concretas. Me gusta leer poesia, porque ella me da una perspectiva mas profunda, de lo que las personas desean. Sus sueños. Al final las personas son solo eso, sus sueños, sus deseos, sus fines. A mi entender no comprendemos, ni distinguimos la profunda realidad, que es muy simple, de algun modo, entender que la economia, las personas no la quieren solo la soportan. Lo que les interesa esta mas adentro, mas alla de eso. Excepto algunas personas que creen que la economia es todo. No es todo. Nos obligan a que sea todo. Esa es la diferencia.

(1730) -¿quiere usted un refresco?

-No gracias.

Cada vez en la playa, hay niñas mas apetitosas. En fin, cada vez me estoy haciendo mas viejo. Cada etapa o epoca hay que vivirla en su momento. No es mi etapa ya, la de la conquistas. Debo convencerme de ello. Creo que debo asumir, mi edad. Y debo asumir, que tarde o temprano, puedo desaparecer de este planeta. Creo que eso es lo mejor. Creo que no debo intentar lo que la mayoria de mis compañeros ejecutivos estan llegando, cada uno con sus amantes, o medio-amantes, no me gusta esa vida. Pienso que esta fuera de lugar. Te quita mucho tiempo, y te da muchapreocupaciones. Solo por el deseo de sentirte mas joven, que todavia no estas acabado, o de experimentarte a ti, como que aun tu libido sigue funcionando. Creo que son pamplinas.

(1731) Hay demasiados cadaveres exquisitos vestidos de buenos trages y buenas corbatas, entre mis compañeros, pero ellos no se dan cuenta. Y cuanto mas jovenes aparentan ser, mas cadaveres son. No quiero caer en los mismos defectos. Al fin, solo soy una persona. Una persona es alguien, que nace, crece y fallece. Creo que hay que aceptar ese ritmo de la vida, no adelantando etapas. Pero nada mas que eso. Recuerdo el titanic, pero no se, porque ahora recuerdo el Titanic. Quizas, porque se parecen a algunos ejecutivos, venden su alma, se mueren, antes de disfrutar de verdad de las prebendas de ser ejecutivos, llevar una vida tranquila dentro del estres del trabajo, pero tranquila. Ellos se complican mas la vida, y muchos por nuevas sensaciones y estimulos se van perdiendo. Esta es la cuestion.

(1732) -¿desea usted una gorra para taparse la cabeza?

-No gracias.

En el fondo, me he dado cuenta, que no soy tan importante, mis compañeros algunos se creen muy importantes. Pueden tenr buenos coches, varios si quieren, y varias casas. Pueden y podemos. Pero la diferencia es que ellos, se creen demasiado importantes, mandan sobre decenas de eprsonas como ejecutivos, y ponen precios a las cosas. Pero se creen demasiado importantes. Quizas sea en el fondo, para llenar su prestigio personal y asi curar sus complejos. En definitiva, eso es lo que la mayoria realizan. tapar sus complejos, se les nota mucho a muchos. Pero eso es una cuestion que no puedo solucionar. Los complejos y los miedos. Por eso no leen nada mas que de marketin y empresas. Porque otras lecturas les pondrian en duda, muchas convicciones personales. La vida es solo teatro, aunque teatro que si no sabes realizar tu papel, o buscarte uno apropiado, te puedes morir antes de tiempo de enfermedad, de hambre o de soledad. Hoy casi nadie aprecia a una persona buena. Todo el mundo habla de ser bueno, pero nadie quiere ser bueno, porque todo el mundo se da cuenta, que los buenos, si los buenos son pisados por los demas. Si las religiones estan bajando no son por la dinamica del mundo moderno, sino porque todo el mundo que ha pasado bajo su manto, se dan cuenta, que ellos dicen que hay que tratar bien a todo el mundo, pero todos se dan cuenta, que las personas buenas, sus alumnos que son buenos, ellos o algunos, los machacan, y nadie los defiende, ni la propia estructura. Eso lo tenemos presente, todos los que hemos pasado bajo su techumbre. pero estoy en la playa, no es la hora ahora de analizar la religion, ni la economia, ni siquiera el yo. Pero he venido aqui a la playa a descansar. y quizas, consista eso el descanso, que viene del fondo de todo, casi todo. O dicho de otro modo, viene esa necesidad de destaparse todo lo queha estado tapandose durante estos ultimos doce meses.

(1733) -¿quiere usted comprar unos caramelos? ¿tenemos marcas nacionales e internacionales!.

-No gracias.

Este vendedor de playa se ha perfeccionado. Vende marcas internacionales. Quizas sea un estudiante de ultimo de carrera. Esto me recuerda cuando yo termine la carrera. Lo recuerdo perfectamente. No sabia muy bien, quehacer ni con mi titulo, ni con mi vida. Lo recuerdo muy bien. Veo con tristeza cuantas zancadillas me hanpuesto, personas en las que yo confiaba, como me han engañado, personas cercanas a mi. Esas heridas aun, si aun me sangran. La vida es demasiado traicionera. Es demasiado. Al final, uno tiene que admitir, eso tan simple, que pertenecemos a la familia de los primates. Quizas, tengamos una parte del cerebro, de los tres que dicen que tenemos, que es "primate" o "mamifero primate". Y dentro de ese cerebro se incrustran esa realidad, esa realidad, que vendemos a nuestro propio hermano. Esa es la realidad. Quizas personas no lo sepan. Quizas haya personas que no lo entiendan. Quizas haya personas que no quiera aceptarlo, pero ocurre. Ocurre de formas burdas y de formas lividas. De formas tenues y de formas groseras. Y todo adobado de engaños, de buenas palabras, y de buenas intenciones. Ocurre. Lamentablemente, en las cuestiones sociales, y la familia es una, no tienen valor de analizar los cientificos sociales, la realidad tal como es. Despues critican a la economia, pero al menos los economistas tratan los graves temas con seriedad, por ejemplo las miserias economicas. Pero ni los psicologos, los sociologos, los psiquiatras, los pedagogos... no se atreven a poner el dedo en la llaga, sabiendo ellos, que lamayor parte de los problemas del individuo, nacen y se los crean enlos senos familiares, hay una hipocresia tremenda. Tan llena y tan grande. Pero el individuo se destroza, al menos muchos, se destroza en la familia. aunque la familia es esencial, sin ella el individuo no podria salir adelante. La familia al individuo, o al menos, a un tanto por ciento imporrtante, le produce unas heridas tan tremendas, unas heridas, que el las soluciona, traumatizando a otros individuos de su propia familia. Esto es lo que ocurre. Si vendemos productos, en definitiva, es porque rellenamos ciertas heridas tan profundas del ser humano, producidas desde la infancia. Si no como iba a ser la gente tan tonta de pensar que un coche le da la felicidad, o que unas vacaciones en la playa le da la felicidad, o que una nueva marca de frigorifico les ayudara a sentirse mejor. Todas esas cosas son solo eso, pamplinas rellenas de prestigio, de ascenso social. O al menos que no bajen de nivel social. (1734) -¿quiere usted comprar...?

-No deseo nada. Me marcho de aqui. (4 en. 97cr).

12 HORAS. ...

Aqui me encuentro, si aqui frente a este escaparate. ¿que hago mirando aqui? ¿tengo hambre, me da envidia el consumo? ¿me da envidia como viven otros? al final, que soy, esta es la pregunta y la afirmacion. Soy evidentemente una persona, pero me gano la vida de contable. Un contable que sabe suficiente de economia y del mundo, pero que apenas puede vivir del mundo. ESte es mi dolor, el dolor de los que saben como funciona de verdad el mundo, pero el mundo no les ha dado su prebenda o sus privilegios. Esta es la realidad. Es decir, al final, no te mira la gente, por los estudios que tiene, los titulos no se llevan por la calle pegados en la chaqueta, los chalets y los coches si se llevan por la calle. Y eso es lo que todo el mundo ve. Se que no he entendido el mundo, crei en un moderado idealismo y filantropismo, y es mentira, muchos me hicieron creer en eso, para ellos mientras medrar por la sociedad. Esta es la realidad, la profunda realidad.

(1735) -Por favor dejeme pasar.

-Si pase usted.

¿Que hago frente aqui, este escaparate, que hago, viendo objetos, que no podre comprar, este es mi problema? ¿para que tanto saber, cuando vas a un banco, no le interesan tus titulos universitarios, sino la nomina que tienes! ESta es la cuestion, dicen que con titulos, a la larga se puede obtener mejor nomina. No digo que no. Pero no en todos los casos. ESta es la cuestion. En el fondo uno, jamas, ha comprendido nada. No he comprendido nada de la vida. Para que me ha servido tanto saber, tantas teorias de tantas ciencias, tantos autores de tantas ciencias para ahora encontrarme en la situacion que me hallo. Tanto saber se me ha vuelto contra mi. Porque al final, te ha apartado del modo comun de pensar de la mayoria, es decir, te ha seleccionado, pero como no te ha dado poder eocnomico, solo me ha dado marginacion. Mis ideas no coinciden con la mayoria, como van a coinicidir con la mayoria, si ellas estan basadas en los especialistas de las ciencias, y estas no coinciden con los de la mayoria, solo podria hablar con cada especialista de cada saber, pero mi situacion economica me impide hablar con ellos. No tengo ese nivel de amigos, porque estan mejor situados socialmente que yo; no me entiendo bien, con los de mi nivel economico, porque mi situacion intelectual es mucho mas elevada, por tanto, cuando hablan de algo, ellos tienen un saber popular, yo un saber cientifico, no coincido con ellos. La unica solucion que tengo es siempre la misma, si no quiero imponer mi punto de vista, si no quiero discutir con ellos, la unica solucion es el silencio y callarme. Escuchar, y quizas decir algun matiz. Pero eso no me satisface, en el fondo se hace sin naturalidad. Soy un desgraciado. Para que me ha servido aprender tanto, de tantas ciencias. A traves de la universidad y a traves del autodidactismo. ¿por que y para que? Seria facil, recuperar a aquellos que tienen titulos y no ejercern sus carreras, seria facil, si pusieran un minimo de nuevas plazas, para este tipo de personas. Nadie sabe lo que es pasar por esto. Nadie lo sabe, solamente el que haya pasado o este pasando por esto.

(1736) -Por favor, me deja pasar, deseo pasar dentro...

-Si, si, pase usted.

Aqui estoy frente este cristal, con objetos dentro de el. No se lo que hago aqui. Me estoy martirizando acaso, o me esta ayudando a reflexionar, o quizas, intentando curarme las heridas. O quizas, no se, intentando tomar fuerzas para que mi situacion socio-economica se transforme. No lo se. Pero estoy haciendo el ganso aqui frente a mi mismo. Cuando era joven me gustaba mucho el diseño, diseño d emuebles, de joyas, de arquitecturas... recuerdo haberme presentado a algunos concursos. Crei en alguna epoca, que podria vivir de ello. Era un tema relacionado con otros estudios mios, y la verdad es que me ocupe durante años, bastante profundamente de estos estudios, la verdad, no obtuve ningun exito, en algun lugar, deben estar los cientos de bocetos sobre diseños de diferentes objetos. No me ha servido para nada. A veces, pienso, que los herederos acabaran tirandolos, si no lo hago yo antes, en un momento de desesperacion. Es cierto que he tenido muchas vocaciones, pero es que ninguna me ha salido. Y he probado en un campo y en otro, y enotro. Intentando obtener un minimo reconocimiento, para seguir por ese camino. Pero por todos los lados me han ido cerrando puertas... Esa es mi realidad. Y sabe Dios, que cuando empiezo una actividad, la empiezo seriamente, con muchos estudios, muchos libros, muchas lectura, mucho pensar, y muchos dibujos y muchos bocetos. Pero despues en todos los cmapos voy fracasando. Me canso de intentar e intentar. Cientos y miles de cartas escribo cada año. Llevando al mismo tiempo varias actividades, varias vocaciones, porque ya que se lo esencial de una actividad, me da pena dejarla. Y ninguna sale. Ya no se, si es que no se vender mis objetos, 0 mis ideas, o no se venderme a mi, o es que les da miedo a los otros, que alguien pueda realizar una labor en varios frentes y ademas tenga calidad. Porque creo que tiene calidad. Esto ultimo me dicen algunos amigos intimos, quehay mucha envidia. No lo se. Porque se triunfo en algo, aunque sea en una medida pequeña, no solo triunfo yo, sino otros que me rodean, y la sociedad que me rodea, incluso el pueblo donde habito. Todos viviriamos un poco mejor. Y son los cercanos, los que menos te dan, los que menos ayuda te dan. No lo entiendo, no lo entiendo bien. Aqui estoy de contable, a medio comer, no puedo comprar libros, no puedo ir a museos extrangeros, no puedo ir a bibliotecas extrangeras. No puedo. A nadie le importa, al final, sere el unico hombre de mi edad, y de mis estudios, que en mi ciudad suba al autobus publico de forma rutinaria. Pero eso no importa a nadie. Quizas, no crei que el sistema de competitividad sea lo mejor a la sociedad, y al no aplicarlo, me he quedado atras, tan atras, que ya no se donde estoy. La bondad natural en mi se ha vuelto contra mi.

(1737) -Dejeme paso, por favor, no ocupe toda la acera.

-si, si pase usted.

Ademas siempre voy despistado por la calle, apenas saludo a nadie, apenas me doy cuenta. La mayoria creen que no quiero saludarlos, y eso esta muy lejos de mi forma de ser. Entre lo despistado que soy, siempr epensativo soñando en teorias, en preguntas, en nuevas respeustas, y ademas siempre triston, meditabundo, silencioso,... hacen de mi un panorama, que aleja la gente mas que la acerca. Siempre perdido en mi mismo. Esta es la realidad. A veces, pensando en los problemas de la empresa, otras en lesa spreguntas, otras en los problemas personales. Si la existencia no estaba acorde conmigo, porque la naturaleza me ha creado, porque despues la sociedad me dio los conocimientos suficientes para saber que una cosa es la teoria, una teoria razonable sobre el mundo, y otra muy distinta la absurdidad e irracionalidad de este mundo -la mayoria creada no por los gobernantes, sino por las personas simples, que nos rodean-. No se que hacer ya, se demasiadas cosas, he mepezado aun mas. Que puedo hacer. Que. Alguien me lo podria decir. sEguir haciendo todas esas actividades, en silencio, como en catacumba, y pase lo que pase, o suceda lo que suceda. Que todos sabemos lo que va a suceder, nada. O quedarme de brazos cruzados y dar paseos por la ciudad mirando escaparate, hasta que me canse, y pase a los bares, y a lo primero tome cafes, y el tiempo, me lleve a tomar anis... y al final me transforme en un borracho. Esa es mi situacion futura. ¿que hago de mi vida? Ya no soy joven, ni soy totalmente mayor. Ya he probado muchas cosas, no me puedo dejar rendir, pero ya no tengo ninguna ilusion. Ninguna. Que puedo hacer, quizas, empezar otra nueva cosa. Ya en mi vida he empezado diez o doce actividade so grandes vocaciones, y apenas nada me ha salido, solo la de contable, pero de una pequeña empresa, que apenas me da para comer. Solo eso. Apenas para salir adelante. De todas formas, los demas te daran los meritos que quieran. O hacer alguna de esas actividades, o varias a la vez,o casi todas a la vez, y pasar de todo el mundo, primero, d emi mismo, pasar d emi propio fracaso, perot ambien pasar del publico en genral, y sobretodo de tantos especialsitas. Pasar de ellos. Pasar simplemente y nada mas. Mandar a todos al infierno. Que me dejen en paz, no me quieren, pues que no me quieran. Seguir mi camino, simplemente. seguirlo, y ya esta. No quieren lo que hago, no quieren a mi persona. Pues nada, mejor. Al final, nunca me he metido con nadie. Con nadie. Eso si, creo que si una persona escribe a una institucion o a una empresa privada, lo menos que puede hacer es contestarte. Eso deberian saberlo muy bien todo el mundo. Aunque se olvida. Se olvida demasiado.

(1738) -Por favor, me deja...

-si...

He pesnado muchas veces, de donde me ha venido mi fracaso, mis prfodundas contradicciones con la realidad, o lo que sea. La respuesta es quizas la infancia, o quizas la adolescencia, o que emepce mal en la priemr ajuventud al escoger mi priemra carrera o vocacion. O quizas,... quien sabe... No entiedno nada. Solo se que las personas buenas, veo a demasiadas personas buenas que fracasan, y muchas personas malas que triunfan.En el fondo quizas no estamos adaptados al sistema. Las personas como yo, no estan adaptada, y solo nos queda como salida la tristeza, la angustia y la desesperacion y el fracaso. Nos han metido la idea de que los bienes materiales no dan la felicidad, en especial algunas religiones, pero ellos tienen lo suficiente. Me conformaria yo, ahora lo que tienen ellos, y entonces te citan frases de sus textos religiosos sagrados. O todo es mentira o la mayoria de los seres humanos, hacen, incluso lo mas sagrado lo hacen falso o semifalso. Estamos rodeados de hipocritas. Esta es la cuestion, y quien no es hipocrita, el que no sabe teatro de la vida, ese se muere de tristeza. Ese no puede vivir, o no le dejan vivir, esa es la realidad, nos guste o no. Aqui la mayoria van al engaño, pero aparentan que no van a la mentira, muy buenas palabras, incluso dulces, pero todo esta empezoñado solo para su interes. Esta es la realidad. Y solo es esa. lo demas es mentira. Claro tienes una edad, que crees que no todo es tan obscuro, viendo que no todo es tan claro, que puede haber algunas lineas de desarrollo posible, algo que pueda ir cambiando un poco la naturaleza social del individuo, y un poco de la sociedad. No es cierto. el otro que va dispuesto a engañar, nunca pierde nada, porque si no te engaña, no sucede nada, y si lo hace, ha obtenido un bien, el que sea. Un bien para el. Tu no solo pierdes que vas (1739)haciendo el tonto, sino que pierdes tu bien mas precioso, tu propia bondad, tu propia hombria de bien, tus ideales mas profundos. Da lo mismo en el grupo social que te meuvas, o en el oficio que tengas, solo los hipocritas sobreviven, que poquitas personas buenas, pueden ir viviendo tranquilamente, sin que los malos empiecen a ponerle zancadillas, o a hablar mal de ellos. Que poquitos casos ocurre eso. Que poquitos. A veces pienso, que pasara en el futuro, dentro de doscientos años. habra mas mentira en el mundo,habra mas, o encontraran sistemas sociales mas humanitarios. Me ire a mi casa, y me dedicare a escribir novelas. Novelas que nadie quedra publicarme, y que nadie leera. Pero siempre sera mejor, que darme a la bebida, a las mujeres o al juego, o lo mas normal que ocurre hoy, desintegrar y destrozar a los hijos. Ayer lei en el periodico, que en Europa, el treinta por ciento de los divorcios los producen los padres a sus hijos. Que exageracion, que somos, personas humanas o somos cocodrilos. Los cocodrilos cuidan a sus hijos. Que mas daño se le puede a hacer a un hijo, que buscarle el divorcio, y que sus nietos se queden sin padre o sin madre. Que naturaleza tenemos, de que esta hecha la pasta de la que estamos hechos. Desde luego que procedemos del mono, pero del anterior al mono. Escribire novelas con personages o sin personages, novelas sin nvoela. Novelas como me de la gana. Si al final, nadie me las va a publicar, pues al menos, que obtenga personalmente un beneficio. Estoy harto de llamar a tantas puertas, y nadie me las abre. Por tanto, hare lo que me de la gana. Eso simplemente hare. Eso y nada mas que eso. No coincido con mis contemporaneos. Ellos creen, la mayoria que el sexo libera, una sexualidad libre. Y si creo en la enorme importancia de la sexualidad, pero con medida y reglada. Creo que la sexualidad desaforada solo trae problemas al individuo y a la sociedad. Miren hacia atras y lo veran. Pero claro esta, ni siquiera coincido con mis contemporaneos en esto. Todo el dia estoy trabajando, todo el dia, y dicen que los primitivos solo trabajan cuatro horas al dia, y viven bien con ello. Trabajo todo el dia, y no obtengo nada, o apenas casi nada, para pagar el alquiler, y comer normalmente. Ni un libro nuevo puedo comprar, (1740)todos tienen que ser de saldo, del dos por tres, de las bibliotecas. De... Este siglo toda la culpa de lo social se la echan a la burguesia, y no cabe duda que algunos errores ha cometido, pero echarle toda la resposnabilidad a ella, es de ser niños, infantiles, inmaduros y de tener poca cabeza. Con esto tampoco coincido con mi epoca, y por tanto, soy rechazado por los progres por eso, y por los carcas por otras razones. Estoy harto de vivir en la soledad, en mi torre de marfil que entre todos me han metido. Solo defiendo mi vida en lo normal, y solo defiendo moderadamente mis ideas. A nadie le obligo que piense como yo, pero que nadie me obligue a pensar como el, o con su grupo ideologico. Por favor. No es pedir tampoco demasiado. No es pedir demasiado, me parece. He creido en demasiadas cosas, entre otras en la buena voluntad de los seres humanos, al menos de los padres con sus hijos. no es verdad, se dan muchos casos, que esto no ocurre. Lo unico que la hipocresia de la sociedad lo oculta. El hijo quehaya tenido un padre patologicamente borracho, ese esta tarado ya en su infancia, y ese tiene muchas posibilidades de matar psicologicamente a alguno de sus hijos. Esto no cabe duda, puede ser, que le de de comer y de vestir, pero ese odio que tiene hacia si mismo, hacia su padre, hacia su madre porhaberse buscado un marido tan inadecuado, no te quepa duda, que en la mayoria de los casos, lo pagara con su propia mujer, y con alguno de sus hijos. En la mayoria de los casos. Escribire novelas para mi, que nadie entienda. Si hasta ahora nadie quiere mis diseños de muebles, diseñare solo para mi. Pasare de modas, de estilos, de principios esteticos. Lo hare para mi. y escribire novelas explicando mi amor al diseño y otras cuestiones, que solo entendere yo. Solamente yo. Y ya esta. Al final, si nadie me quiere, pues que nadie me quiera. Seguire cumpliendo con las normas legales de la sociedad, las religiosas, las morales y las costumbres... pero que nadie me pida mas. Nada mas, despues escribire lo que quiera, y diseñare las joyas que yo quiera. Solamente eso.

-Por favor me deja pasar.

-Si, ya me iba. (5 en. 98 cr). (fin de relato. textos de metafisica en forma de relato).

(1741) Estoy aqui frente esta mesa, mejor casi dentro de ella, aqui tomando cafe. Quizas el cafe sea solo una excusa para sentarme y pararme. Pensar en definitiva. Me meto dentro del periodico, pero apenas leo, solo una forma de esconderme de los demas, una forma de busqueda del meditar, de repensarme. Solo eso.

Quizas, mi gran error haya sido doble: pensar que el mundo puede cambiar, aunque sea en poco. Segundo, pensar que el que no es bueno, podra cambiar hacia mejor. De aqui me han derivado errores de bulto. Tan de bulto que me he quedado azagado en ellos.

(1742) Uno ha creido que la obra bien hecha, y hecha con moraliddad y hecha por una persona bondadosa. Serian condiciones para vivir bien y desahogadamente, y para sobrevivir en la existencia, pero no ha sido asi. ¿Los malos viven mejor que los buenos, si no se hacen demasiado malos, le ponen una medida a su maldad?.

He cruzado muchos caminos, pero apenas he comprendido casi nada. Me habria gustado comprender, pero no lo he hecho, es como el agricultor, toda la vida criando tomates, y nunca les sale algunos que sean buenos. Toda la vida pensando para comprender la vida y debo reconocer que no la he entendido.

(1743) He intentado no caer en las miserias morales y fisicas de este mundo, no caer en tantas mezquindades que existen, en tantos linchamientos morales, en tantos apuñalamientos, en tantas deslealtades. Quizas ese no caer, sea lo mejor que defina mi interes por todo.

Unos creen que el mundo es solo lo que esta escrito, y otros solo es, el numero de cuenta en el banco, y otros, los recuerdos de colecciones de sexo practico que haya realizado. Hay cientos de proyectos vitales, y cada uno, se suma a uno diferente, aunque en definitiva sea igual a alguno de los clasicos. Solo eso. Solo cambian los detalles.

(1744) Siempre recuerdo al experimento de las ratas, le dan el premio o el refuerzo y ellas tienes que darle a una palanca. Creo que la mayoria de las personas se mueven asi. El gran placer mental. Cada uno lo situa en un lado de la cuestion, es decir, es diferente la palanca y diferente el premio, pero a veces, me da la sensacion que funcionamos igual que la rata del experimento.

Para mi desgracia he oido a muchos que hablaban de liberacion social y moral y religiosa del ser humano, y en la mayoria de los casos, la unica liberacion que buscaban era la suya. Muchas veces, muchas, utilizando a los demas, a los otros, que si creian en alguna de esas liberaciones.

(1745) Ya casi me he tomado el cafe, y ya llevo aqui media hora, con mis pensamientos. Siempre me han acompañado las ideas y las reflexiones. Siempre apenas nadie fisicamente. Siempre he estado solo con mis pensares.

Un pensador busca en otros pensadores la solucion a sus preguntas. Y si es escritor, busca en otros escritores, formas de expresar las respuestas y las preguntas.

Hay demasidada vulgaridad en el mundo de las letras y de las artes. Uno cree que es un mundo mas perfecto, de mentes mas perfectas, pero tienen las mismas pasiones que todos. Algunas incluso mas refinadas. Es triste estos mundos.

Aquel relato que un hermano quiere quedarse con la herencia por un plato de lentejas, es siempre eterno, cambian los actores, y cambian las condiciones concretas, pero siempre esta sucediendo esta es la realidad, la realidad mas profunda.

(1746) -Señor, quiere usted alguna cosa mas.

-No tengo suficiente con el cafe.

A veces me pregunto, porque cada ser individual aparenta ser tan diferente a los demas. me cuestiono, cuanta diferencia es natural y cuanta es artificial. Por el hecho de buscar ser diferente al otro, para el creer mas en el mismo. El mito de la personalidad. Creen que tener personalidad es ser diferente a los demas en todo.

Uno sigue unas ideas, sean las que sean. De algun modo, esa es la conformacion mental. Cuando uno piensa algo o actua de un modo, siguiendo unas ideas. ¿por tanto, es el, que parte es el mismo, y que parte, es el seguimiento de esas ideas?

(1747) Siempre volvia a los mitos grecolatinos, pero tambien a los egipcios, a los mesopotamicos, eslavos y hebreas. Porque entre todos me daban una interpretacion muy profunda del ser humano. Creo que los mitos explican mas del ser humano, que muchos libros de filosofia y ensayo. Muchas concepciones personales estan basadas en dichos mitos y sus explicaciones, ciertamente que despues he intentado comprobar a traves de las ciencias, si tienen alguna explicacion plausible.

Soy un fracasao como escritor. Me refugio en el cafe, varios al dia, unos tres. No puedo caer en otros vicios, porque si lo hago, mi unico instrumento que tengo, el cerebro, se hace aguas. Por tanto llevo una vida ascetica de escritor, pero nadie desea leer lo que escribo. Puedo escribir sobre cualquier tema, con cualquier estilo y cualquier estetica, que se haya inventado en cualquier siglo, y algunas que he descubierto yo. Puedo escribir en cualquier género literario. En cualquiera. Pero nadie me hace caso, nadie me quiere leer, nadie. Esta es mi tristeza.

(1748) Uno se cansa de estar solo.

No se comprende el dolor, el propio y el ajeno, y por tanto nunca se comprende el mal. En especial el mal, sin medida o sin sentido. Ese es el enigma de la existencia, uno de los grandes. Esto es uno de los motores en la creencia en religiones. Ha sido y seguira siendo. Hasta ahora la ciencia y las distintas ideologias apenas han entrado en el meollo de estas cuestiones. Por eso las demas ideologias han ido fracasando una tras otra, y las religiones permanecen tan inconmovibles desde el neolitico antiguo, al menos.

Me tengo que ir. Al fin, a nadie le interesan mis pensamientos, ni a nadie le interesa este aqui. Esperaba a un editor, pero no le habra parecido bien mi obra. Me la enviara por correo, y me dira alguna excusa. Que no encaja en sus colecciones, o que tiene todo ocupado para este año y el que viene. ¿y siempre me digo para el tercero?

-Adios señor.

-Adios. (6 en. 98 cr).

13 HORAS.

A.

(1749) Una tortuga que era ya muy vieja, llego a una isla y ya cansada, penso. Debo de contar mi vida a alguien, y que alguien al escriba. Porque creo que es digna que pase a la posteridad.

-Dime pajaro carpitnero, tu que con tu pico sabes hacer huecos a los arboles, sabrias con tu pico escribir en los arboles un libro con mis historias.

-Encantada señora tortuga, estoy dispuesto a ir escribiendo en los arboles, como si fuesen paginas de libros, la historia que usted me cuente.

(1750) -Es una historia muy larga, muy larga, he vivido mas de cien años. Y ya he viajado mucho por el mundo, por todos los mares del globo. He visto toda clase de animales, de mar y de tierra. Y he reido mucho pero tambien he tenido mucho miedo. Naci en una isla, en el pacifico, de arenas finas, de mayor iba yo alli a poner los huevos, cada año docenas de huevos. Y naci en aquella isla, y me marche enseguida al mar, recuerdo que habia muchos pajaros de muchas especies, esperando en la playa, y a muchas tortugas recien nacidas se las comian. yo tuve suerte. Llegue al mar. Y me encontre una langsota, que se habia perdido.

-Dime tortuga si me ayudas a encontrar mi casa, -digo la langosta-, me he perdido de la fila en la que iba, -ya que las langostas en sus viajes, van una detras de otras, en fila india-, si me ayudas a encontrar mis compañeros langostas, te llevare a un mundo que jamas olvidaras.

(1751) -Y asi lo hice, durante meses, estuvimos buscando la familia de las langostas. Aprendi las costumbres de los peces, segun la familia de las langostas. Porque debeis saber que cada especie animal, y cada raza de la misma especie, incluso cada grupo segun donde viva, tiene diferentes costumbres, que otras especies no saben discernir y apreciar, pero asi es. Y ya por fin, las encontramos. Y el primero de la fila, digo yo que seria el mas viejo o la mas vieja, me dio en reconocimiento, una caracola magica. Segun esta caracola, cada vez que me encontrara en peligro, deberia ponermela encima, tapandome la cabeza. y esta me llevaria a mundos desconocidos. No me lo crei, me la lleve por respeto y educacion, y segui mi camino, hacia el fondo del mar, donde las tortugas estamos durante meses y años. Y alli me fui.

-Cual fue mi sorpresa que en el camino, fui atacada por un tiburon. Tuve miedo, y ya me di cuenta, que acabaria en su estomago, por tanto, pense me pondre la caracola en la cabeza, al fin, no puedo perder nada, de todas formas, me va a comer.

(1752) -cual fue mi sorpresa, me puse la caracola en la cabeza, y llegue a un lugar desconocido, diferente, era un gran jardin, no habia agua, o mejor dicho no habia mar, existian arboles, y muchas cosas que se movian, y hablaban. -¿de donde vienes tu? -me dijo con voz ronca un alfiler-

-vengo del mar -le dije un poco asustada-. ¿donde estoy, como se llama est elugar?

-Estas en el Pais de la Percepcion Pura.

Debo reconocer que aquello me parecio extrañisimo. y no lo comprendia. Pero segui hablando con el.

-aqui en este pais -siguio diciendo el alfiler-, no tendras hambre, ni sed, y todas tus ideas seran claras y diafanas. no tendras confusion en tu mente.

(1753) Y asi ciertamente fue, en ese tiempo que estuve comprendi perfectamente, grandes aspectos de la realidad. Sobre el mundo exterior a mi, y del mundo de las demas especies animales, y del mundo personal, como individuo de la especie de la tortuga. Asi perfectamente pude comprender las consecuencias de los actos, y las consecuencias de las ideas. y como nacian unas, y como no nacian otras. Aquello fue para mi una Pura Revelacion de Mi mismo y de la realidad. Solo el que haya pasado por el Pais de la Pura Percepcion, puede comprender algo de lo que digo. (20 dic.97cr).

AFORISMOS FILOSOFICOS.

(1754) -Cuando un corazón se rompe, después es dificil arreglarlo... Mas cuando ese corazón estaba avisando que se iba a romper.

(1755) -Todo el mundo habla del tiempo y del espacio... pero pocos entienden del tiempo y del espacio, sea material, psicologico, sociologico, afectivo, emocional, intelectual.

(1756) -Dudar es necesario para la mente humana, y para que el conocimiento avance.

(1757) -A veces, esperar es bueno; otras veces, esperar no es bueno. (en. 99cr).

(1758) -Las esperanzas y las ilusiones son dos ramas del mismo árbol.

(1759) -Sin esperanzas no se habrian hecho tantas cosas positivas y tantas cosas negativas.

(1760) -Todo cambio politico siempre se mueve en una esperanza, y una esperanza tiene su base en elementos emotivos, irracionales, afectivos y tambien racionales y logicos...

(1761) -El basta ya... es el principio del termino de una antigua esperanza por el cambio de una nueva esperanza.

(1762) -Estar frente así mismo y examinar las propias esperanzas, esto si que es un ejercicio dificil de la vida y de la existencia.

(1763) -Muchas veces el valor de uno, es simplemente examinar las propias esperanzas y esperas que uno ha tenido, y que uno tiene.

(1764) -A veces, haces cosas, por esperanza, que nadie te valora, incluso aquellos que se benefician. (feb. 99cr).

(1765) -Todo el mundo duda del futuro, por eso, de ahí nace la angustia... el que tiene, por si le quitan lo que tiene; el que no tiene, porque teme seguir no teniendo...

(1766) -Una frase es un aforismo, que con cuatro palabras, intenta dar luz a una realidad.

(1767) -Hemos buscado las verdades pequeñas, con ahinco y ansia, quien no halla estado en ese estado mental y en esa necesidad, dificilmente puede sentir lo que uno sufre con ese deseo.

(1768) -Quizás la verdad nunca se encuentre, pero si las verdades si se encuentran... o al menos, verdades mas perfectas que las verdades anteriores. (marz. 99 cr).

(1769) -si una civilización no cuida a sus niños y niñas, esa civilización está condenada a la desaparición... a la extinción... tarde o temprano...

(1770) -El tiempo de cada individuo es limitado, pero el tiempo de la especie, es más extenso... por tanto, tenemos dos vidas, una la individual, otra la de la especie...

(1771) -De algún modo, somos en nosotros como individuos, pero tambíen de algún modo, somos lo que es nuestra especie.

(1772) -Lo que alcance nuestra especie, es parte aunque sea muy minima, parte de lo que alcancemos nosotros como individuos, por tanto de algún modo, nos podemos sentir vivos en la especie.

(1773) -Si nos dieramos cuenta, que tenemos tres niveles de existencia, quizás no estariamos tan pesimistas: 1º nuestra existencia individual. 2º la especie como parte de nosotros, y nosotros en la especie. 3º la posibilidad al menos de que halla una Vida después de esta vida.

(1774) -Con la razón no podemos agotar o saber si hay algo después de esta vida... pero la mente, es algo más que la razón... quizás, habria que empezar a plantearse, cómo buscar en la propia mente-cerebro otras funciones que no sólo sean la razon, el razonamiento, la reflexión, la inducción-deducción... etc... y quizás entonces encontrariamos algo más en la mente. Por ejemplo, con ejercicios de meditación theravada ortodoxos... -nada de sectas-.

(1775) -El pueblo tiene grandes virtudes y grandes defectos. Si los intelectuales hubiesen durante años trabajado con el pueblo, dudarian que cuatro pescadores lanzaran al mundo un mensage, si no fuera a su vez, porque ese Mensage les viene de Algo más Superior a ellos mismos... desde las catedras, se pueden elucubrar sobre todo, pero no tienen en cuenta, esta realidad...

(1776) -Si el mensage de Jesus, hubiese sido una reflexión posterior a la muerte de sus discipulos, es porque antes de la muerte, todos los hechos o gran parte de los hechos eran reales -milagros, etc-. Porque si no, no tendria sentido ese después retomar la cuestión. Es decir, aunque después de la muerte, no hubiese pasado nada, para volver a retomar el mensage, es porque antes habria sucedido mucho más de lo que pensamos. Por lo cual, estariamos en la misma situación, es decir, la "divinidad".

(1777) -¿por qué una persona pierde la fe? ¿la fe en una religión concreta, o incluso en las grandes ideas de una creencia en Dios? (abr. 99cr).

(1778) -Cada siglo se inventan o descubren o se revelan unas cien religiones nuevas, empiezan por poco, porque la mayoria de ellas acaban desapareciendo... o aún degradandose...

(1779) -¿por qué el ser humano, no sólo crea o inventa o descubre o se le revela cada siglo unas cien nuevas religiones, por qué de esos fundadores, y por qué de esos primeros discipulos que le siguen... aunque sean docenas o centenas... que necesidades en el ser humano existen? ¿pero entonces, diriamos, que estos procesos han podido suceder con las grandes religiones que hoy tenemos... lo único que estas por las razones que sean han triunfado...?

(1780) -¿podriamos plantearnos, que hay diversos origenes en las religiones, y que esos origenes limitan su futuro...? ¿o dicho de otro modo, la combinación de origenes, ideas concretas minimas o primeras, estructura eclesiastica o jerarquica del principio, condicionan después todo el movimiento posterior... convirtiendose de religiones minoritarias o minimas, unas docenas o centenas de discipulos, -no sectas-, hasta convertirse en religiones de tamaño medio -varios millones de creyentes al cabo de un centenar de años-?.

(1781) -Si a un tiempo determinado, toda persona que piense, su religión no pasa de los niveles solo de la razón, sino empiece a saborear algunos niveles mínimos de la espiritualidad o de la mistica, aunque sean mínimos, acaba, o empieza a dudar de la propia religión.

(1782) -Uno, tiene que escribir, olvidandose de poder publicar, de la gloria, de la fama, incluso de poder vivir algo de ello... escribir simplemente... y esperar... si sale, sale... y si no sale, no sale... al menos, no habrá perdido la paz interior... Creo que es la única forma de aguantar en este pais.

(1783) -Al analizar un dato, sea el que sea el dato, el dato en sí, tiene un grado de certidumbre o de verdad, diriamos en sí, después viene el sujeto que lo analiza, y ya depende de ese sujeto, el grado de veracidad o certidumbre que necesita, para aceptar ese dato, como verdad o cierto, o dudoso... esto es lo que ocurre en cualquier conocimiento, sea este, de tipo religioso, filosofico, cientifico y politico... A eso, esa necesidad de algún modo, depende, del interés propio... -según el interés propio exiges un grado mayor o menor de que ese dato o idea sea cierto o no lo sea-.

(1784) -La mayoria de filosofos y pensadores se pierden en las palabras...

(1785) -quizás halla que plantear, que sea cual sea el contexto socioeconomico en que nos movamos, el ser humano individual necesita una seria de virtudes... simplemente para mejor sobrevivir así mismo, que no tenga tantas contradicciones en si mismo, e incluso para sus propios negocios...

(1786) -si convertimos el mundo, en una jungla... al final esta civilización, o la civilización que se convierta en una jungla, tendrá que caer...

(1787) -El problema que sobre unos primeros supuestos o ideas, con más o menos grado de certifumbre de verdad, después se montan edificios enormes intelectuales y practicos y de accion... sean estos de tipo politico, social, religioso, filosófico, etc...

(1788) -en cada desarrollo de conjuntos de ideas, sean del tipo que sean, en cada nivel de ese desarrollo, se tendría que ir analizando el grado de verdad o veracidad o de certidumbre o de comprobación empírica que puede o podria tener cada una de ellas.

(1789) -Los seres humanos montan con mucho trabajo sus ideas, su sistema de ideas, y después como es lógico, no quieren renunciar a ellas, facilmente.

(1790) -Los seres humanos dedican una temporada o tiempo, en una determinada edad, a montar sus sistemas de creencias e ideas politicas, religiosas, filosoficas, sociales... y después de que están montadas, ya dificilmente desean o quieren desmontarlas, se valen de ellas, para el resto de su existencia... a lo sumo, perfilan algunos puntos... o a lo sumo dudan de algunas ideas en concreto, pero pocas veces, de todo el sistema.

(1791) -Un escritor o un pintor, tiene que llegar tarde o temprano a la conclusión que debe escribir o pintar lo que el crea conveniente, olvidandose de todos, si esos todos, no le hacen caso... porque es la única forma, la única de que encuentre al menos su camino. (1792) -Hay dos grupos de seres humanos: unos, no tienen tiempo para hacer todo lo que creen tienen que hacer; otros, no saben que hacer con el tiempo que tienen.

(1793) -hay personas en todos los trabajos, que sólo se dedican a sembrar cizaña... unos lo hacen muy groseramente, y otros, lo hacen muy sutilmente...

(1794) -al estudiar como nacen y han nacido las nuevas religiones en estos dos o tres o cinco ultimo siglos... deberiamos utilizar esos datos, para compararlos o tener ideas, para preguntarnos surgirian así las grandes religiones actuales extendidas en todo el mundo.

(1795) -Muchas de las nuevas religiones, son copias, de las anteriores o clasicas, solamente cambiando elementos superficiales.

(1796) -como filosofo, sólo tengo una obligación comprobar todas y cada una de las ideas, a las que me enfrento, por circunstancias, por estudio o por cualquier otro medio. Ir examinando una tras otra, cada una de esas ideas -sean solo ideas intelectuales, o sean ideas que reflejan un acto-.

(1797) -¿que grado de certidumbre o de veracidad tiene que tener una idea o un juicio, sea este solo teorico o practico, para darle un grado de veracidad suficiente para decir, bueno me lo creo, con un cierto grado de certidumbre?

(1798) -Deberiamos a todos los asuntos, utilizar el mismo grado de critica que utilizamos para la religión... No se entiende que para la religión utilicemos unos grados de analisis y de critica trementos y para el resto de las esferas humanas, utilicemos un grado de analisis, mucho mas debiles. En esto tendriamos que ser coherentes, y utilizar para ambos, el mismo sistema de conocimientos.

(1799) -El ser humano, por lo que sea, quizás porque tiene unos origenes de primate, necesita el amor, la amistad, y toda una serie de sentimientos e ideas y actos en relación con todas esas esferas... el problema está que esa dimensión, a veces, a través de esas necesedidades o pulsiones se le lleva hacia un sitio o hacia otro... es decir, que a través del caramelo que lo necesita, se le lleva hacia sitios que quizás no quiera tan facilmente ir.

(1800) -La sociedad tiene que estar montada sobre el trabajo, sin trabajo no podria prosperar, ni siquiera mantenerse, pero por otro lado, las personas, la inmensa mayoria no desean trabajar, o no desean trabajar en lo que trabajan, sino que desearian hacerlo en otra cosa... ¿como solucionar esto, y obligar a que todo el mundo acepte su realidad? hay varios mecanismos... primero, la necesidad de sobrevivir. 2º una serie de lujos o gastos, que no son estrictamente necesarios para sobrevivir, pero sí, que lo da el orden o escala social donde te situes. 3º Diriamos con los componentes biologicos internos, y por tanto, la necesidades sexuales y sus derivadas, entre otras, la necesidad de hijos. Estos tres grandes esferas, hacen que el ser humano trabaje... y trabaje incluso en oficios que no desean. Y por tanto, son la base de toda la sociedad.

(1801) -Mientas que el trabajo sea absolutamente necesario para que el individuo y la sociedad sobrevivan... y como un motor del trabajo es los hijos... las religiones tendran cabida, porque son los sistemas teoricos y practicos, que constantemente están defendiendo la necesidad de la familia... e indirectamente por tanto apoyan al trabajo y a la sociedad. (1802) -Los que en este siglo, han atacado a la religión, no han comprendido todas las necesidades que las religiones cumplen, y por eso han fracasado... porque solo han creido que las funciones cumplen una o varias funciones... cuando cumplen una docena.

(1803) -El actual estadio psicologico del individuo y de la sociedad, y este insertado en el actual estado social y cultural de la sociedad... y a su vez, insertado en el actual estado de especie a la que pertenecemos... es decir, estas tres esferas se complementan hoy por hoy, y hacen posible, la necesidad aún de la religión...

(1804) -Llevamos tres siglos, de pensadores y filosofos que han querido anular la religión... tanto en la teoria y en la practica... Personalmente no quiero que desaparezcan las religiones... pero esos intentos, la mayoria de las veces, son sinsentido, porque solo han analizado o criticado uno o varios aspectos de la religión, cuando la religión tiene varias docenas... Por eso sucede, como a un buque, se le torpedea, parece que se va a hundir, pero no acaba de hundirse... porque hay muchas mas razones para que se mantenga a flote.

(1805) -Mientrás la existencia, sea tan limitada y tan penosa, como suele ser, no creo que tengamos derecho a quitarle a los seres humanos el consuelo de la religión, no creo que tengamos derecho por parte de los filosofos, pero es más, no van a poder conseguirlo...

(1806) -Si quieren que la religión pueda limitar el número de personas que crean en ellas... hagan a los seres humanos inmortales, o casi inmortales, aunque sean por sistemas de crionización... entonces, si que la gran mayoria empezarán a preguntarse y dudar de la religión.

(1807) -Nunca debemos olvidar, que pensamos, siempre con un condicionamiento, que vivimos cien años como maximo... pero si dentro de siglos o milenios, vivieramos, aunque murieramos, pero vivieramos trescientos o quinientos años... -que no es una cosa tan impensable ya, para dentro de unos milenios-, toda la cultura, incluida la filosofia, las artes, la religion, las ciencias, la sociedad, etc... tienen que cambiar... Por eso, quizás la ciencias, en general, y en conjunto, son las que de verdad, nos iran, y nos seguiran cambiando todas las demás estructuras, incluidas las de pensamiento...

(1808) -Si es dificil, para muchos aceptar el origen del cristianismo, dificilmente puede aceptarse las diferentes brazos o ramas que han ido surgiendo posteriormente de los siglos posteriores...

(1809) -El problema de aquellos que la Biblia es suficiente, para creer en el cristianismo... no se dan cuenta, que la Biblia en sí, o el Nuevo testamento tiene muchos clarobscuros... quizás hace quinientos años, eso era una idea revolucionaria, pero hoy, esa misma idea, si son sinceros con ellos mismos, les trae mas problemas que ventajas...

(1810) -La Biblia sóla... hoy por hoy, con los avances a todos los niveles que han surgido, trae en sí mas problemas que soluciones...

(1811) -Cuando uno entiende, casi una revelación, que la mayoria de las ideas -que tenemos tanto a nivel teorico, como a nivel practico-, son una "extroversión de nuestra mente-cerebro, y de sus funciones sobre la realidad exterior e interior propia", y que la "realidad exterior que también es, o también funciona sobre el interior es menos de lo que creemos". Cuando te das cuenta de ello, comprendes... que en cualquier asunto, teniendo un componente exterior claro, o interior claro... casi en todos, en todos, "la función exterior que incide es mucho mas elevada de lo que pensamos". Función mental, a través de nuestras funciones mentales-cerebrales, y a través de la cultura-conocimientos, que son elaboraciones en definitiva, de otras estructuras mentales-cerebrales... son las que inciden sobre toda la realidad tanto interior o exterior...

(1812) -Muchas veces, no distinguimos, entre lo que son nuestras ideas-sentimientos-actos que devienen de "nuestro interior" de distinguirlo de lo que es exterior...

(1813) -Al pensar como vamos pensando linealmente, idea tras idea o pensamiento tras pensamiento... o captamos la realidad muchas veces, al menos conscientemente, no inconscientemente, al traducirlo a pensamientos, y estos uno detras de otro, uno tras otro... es decir linealmente... ¿pero la cuestión es como podemos linealmente entender la realidad... igual que un libro o una novela, que es un conjunto de ideas, una detrás de otras, linealmente...? ¿pero linealmente se puede captar la totalidad de la realidad, tanto interior del ser humano, como exteriormente?

(1814) -La mayoria de actos que hacemos e ideas que tenemos sobre nosotros mismos o sobre nuestro interior, incluso el interior mental-cerebral, y sobre toda la realidad exterior -naturaleza, cultura, sociedad, teorias-, están en relación, o en gran parte, condicionadas por las estructuras mentales-cerebrales que tenemos... sean estas de la especie o de cada individuo. Es decir, de algún modo, "somos marionetas de nuestra propia mente-cerebro"...

(1815) -Por tanto, habria que calibrar "cuanto de nuestras ideas" cuanto corresponde a nuestra mente-cerebro en sí mismo, y cuanto corresponde a la realidad exterior que representan esas ideas...

(1816) -Tenemos que distinguir cuando una idea o pensamiento que tenemos, se refiere o nace de una realidad u otra exterior o interior... Pongamos al menos unas esferas o areas diferentes: 1º a nuestro interior... es decir, una idea de otra idea nuestra. O una idea de alguna afeccion, sentimiento o necesidad interior. 2º una idea que es derivada de una realidad exterior de la naturaleza material -montaña o animal o piedra-. 3º una idea sobre otro individuo, o dicho de otro modo, una idea sobre otra idea de una idea que deriva de un individuo diferente a nosotros. 4º una idea derivada de la sociedad, o dicho de otro modo, una idea que es una idea derivada de la sociedad o de algún elemento de la sociedad. 5º una idea que es derivada de la cultura-conocimientos-saberes, es decir, una idea de una idea de la cultura-conocimientos... si nos fijamos bien... cada "idea" en este caso tiene una "entidad diferente de realidad o una entidad diferentes de conjuntos de otras ideas".

(1817) -Casi todo lo que pensamos o hacemos o hablamos lo basamos en ideas... pero estas ideas son hijas de otras ideas, o son hijas en parte de otras ideas que en parte reflejan solo una parte o una totalidad de la realidad -sea esta interior o exterior-, por tanto las consecuencias son muy grandes... y las consecuencias aún más...

(1818) -Parece que cada una de nuestras ideas, cada una... nacen primero interiormente, de nuestra necesidad o condicionamiento biologico, y por otro lado de nuestro condicionamiento psicologico. Y desde el exterior estan condicionadas por primero el condicionamiento social o de la sociedad, y en segundo lugar por el condicionamiento cultural-educativo-conocimientos. Y por ultimo la idea refleja en parte, la materia exterior sobre la que trate, o sobre el tema que sea; o la materia interior de uno mismo, si es una idea del interior sobre la que trate o sobre el tema que sea. (abr. 99cr).

(1819) -Una idea es la suma al menos de todas esas areas o esferas, anteriormente indicadas.

(1820) -Por tanto, una idea es o tiene a su vez, un conjunto de ideas... y una idea -que sea un acto o una palabra- a su vez está formada por otro conjunto de ideas...

(1821) -Diriamos que cuando cogemos una idea, tenemos que ir distinguiendo y diferenciando unas ideas de otras... hasta irlas desgajando... y formar un conjunto de ideas mas simple...

Idea primera--- idea segunda--- idea tercera--- idea cuarta.

(1822) -No es cuestión de que una idea refleje parte de la realidad -sea esta interior o exterior-, sino de buscar la "idea" que refleje más parte de la realidad, o mas grado de realidad... y por tanto, esa "idea" diriamos sea mas cierta, o más grado de verdad o de veracidad o de realidad o adecuación entre la idea mental y la idea escrita o hablada o expresada y la realidad exterior que refleja...

(1823) -Que nos movamos en y con la realidad, no quiere decir, que tengamos ideas adecuadas de esa realidad exterior o interior. Porque todos los seres vivos se mueven con la realidad, incluida su realidad exterior social, y su realidad interior... y no quiere decir, como es obvio que tengan "ideas acertadas sobre la realidad o totalmente acertadas".

(1824) -Todo o casi todo, lo que hacemos, hablamos o pensamos-sentimos es una derivación en gran parte de nuestra mente o de la mente de otros, y en un grado minimo o menor, de la realidad exterior o interior que reflejan... En ese sentido, estamos tentados de pensar, que "somos unos sujetos que estamos condicionados por la interpretación que hemos hecho de la realidad, tanto exterior o interior... que a su vez, es el reflejo mental de nosotros o de otros... de la historia, de la cultura y de la sociedad y de nosotros mismos". Pero el reflejo mental incluso de nosotros mismos, no quiere decir, que seamos lo que de verdad seamos nosotros mismos... que yo tenga una idea sobre algo, aunque sea sobre ese algo mio más interior... solo demuestra que he tenido una idea sobre un algo, aunque sea mismo interiormente, no quiere decir, que halla reflejado completamente ese algo interior mismo o mismidad mia -aunque sí un grado mio, pero no la totalidad de lo que pensamos que ha reflejado-.

(1825) -Puede ser que sea dificil, entender estas diferencias sutiles, pero para mí esta claro... no piensas solo tú cuando piensas o tienes una idea... piensas tú, y todos los condicionamientos interiores y exteriores que te envuelven.

(1826) -La Cultura o la sociedad, puede ser en su conjunto, un conglomerado enorme de ideas -ideas de pensamientos o ideas estrictas, ideas de palabras o de discurso, o ideas de acciones o actos-, que sólo en una parte minima reflejan o son reflejo de la realidad exterior o interior, pero que en gran parte, son reflejo de la mente-cerebro individual y colectivo a lo largo de la historia. Pero que seran reflejo "mental" no quiere decir, que ese reflejo mental sea totalmente exacto de la realidad exterior o interior -y tampoco quiere decir, que no sea reflejo en parte, que en parte si es, pero me temo, que una parte muy pequeña aún, porque diriamos, que eso se consigue o se obtiene con el proceso de la evolución biologica y cultural de las especies humanas y de la historia en sí-.

(1827) -Por tanto,habriamos dado un paso más allá de Kant, no sólo un reflejo interior y de la realidad exterior, sino que ese reflejo interior, está condicionado en sí mismo, por la propia mente o por las mentes de otros, pero no quiere decir, que ese reflejo sea exacto, sino sólo condicionado...

(1828) -Si con una metáfora nos hacemos que la idea final, sea la que sea... es la suma de espejos que son a la vez espejos de otros espejos... la entidad o entitatividad que esa idea tiene en sí, de la realidad que representa quizás es mucho menos de lo que pensamos que tiene...

(1829) -Que funionemos en el medio social, cultural y natural, como funcionamos, no quiere decir, que "entendamos correctamente ese medio, o más aún, que nuestro grado de entendimiento es muy limitado", millones de especies vivas existen que también se mueven en su medio, y algunas con millones de individuos en espacios limitados, y eso no quiere decir, "que su captación de la realidad, sea total, sino incluso muy limitada".

(1830) -El entronque de un organismo o ente real, a través de una idea, en relación al medio... puede ser muy pequeño esa relación o adecuación de la "idea", y al mismo tiempo, funcionar... es decir, la "idea puede ser muy imperfecta en sí, pero el organismo puede adecuarse totalmente o bastante adecuadamente a su medio"... pero eso no quiere decir, que "la idea sea totalmente perfecta, e incluso sea muy limitada". (y puede suceder al reves, por ejemplo un individuo que conozca mas o mejor, en ideas, como funciona el medio, es decir, sus ideas sean mas perfectas en cuanto que reflejan la realidad, pero su inserción real al medio, sea más limitado que otro individuo que sus ideas son más imperfectas en la totalidad o en parte... ejemplo un empresario está mejor inserto en la sociedad que quizás un filosofo, y sin quizás, y posiblemente el conocimiento de la realidad del empresario, excepto en sus temas de especialización, es inferior que el filosofo). Esto lo mismo enorganismos, o en la totalidad de la sociedad...

(1831) -Por tanto, toda idea, refleja en ultima instancia, un grado bastante limitado de la realidad que quiere reflejar. Pero como sólo tenemos esas ideas, con ellas tendremos que seguir o continuar, intentando perfeccionarlas.

(1832) -El metodo de analisis, seria ir idea tras idea, de las que uno tiene, e ir intentando analizarlas -ideas en los tres niveles, de pensar o de todas las funciones mentales, del hablar y del hacer-. Es lógico que cada persona tenga su oficio, y esto no pueda cada individuo aplicarselo así mismo... al menos en su totalidad... lo único que puede hacer, es antes de aceptar una idea como totalidad de certeza, aceptarla con muchas limitaciones, lo cual en sí, trae muchos problemas, al individuo y a la sociedad en general -pero no le queda más remedio-. La cuestión es saber cuantos individuos van a ser capaces de sobrevivir y aguantarse sabiendo, que parte de su estructura y de su ser más mismidad, o más mismo, está formado por ideas que son al mismo tiempo, funciones que no reflejan totalmente ni la realidad exterior, ni interior... -pero si no tenemos otra cosa, tendremos que valernos de lo que tenemos, igual del coche que tengamos, sea viejo o nuevo-. En esto los filosofos y los pensadores deben como profesionales en este campo, afilar lo más posible... Ciertamente el cumulo inmenso de ideas -conceptos o ideas, palabras e imagenes, y actos-, que cada día, en miles o decenas de miles, que le llegan a cada individuo -a traves de su vida, y de los medios de comunicación-, a mi entender no facilitan ese trabajo de "ascesis de las ideas", sino que todo ese cumulo inmenso, le van haciendo, que las ideas se vayan estratificando como estratos, cada vez más profundos, y cada vez, tenga menos posibilidades de sacar las primeras en el tiempo, de sacarlas a flote, o las primeras que tuvo... o las primeras que le mueven... y además ese cumulo de ideas, sin negar que puedan ser verdaderas o ciertas, a lo mejor el grado de certeza, de adecuación es muy limitado... a los filosofos y pensadores les sucede lo mismo, se hinchan de leer libros, de unos y de otros, con terminologias diferentes, y al final, ellos se pierden como sus antecesores, en las ideas -igualmente esto aplicable a este autor que escribe esto, por eso el enorme esfuerzo que estoy haciendo al menos para mí, si es que los demás no les interesa lo que escribo o pienso, para intentar buscar un aclaramiento más preciso-.

(1833) -El ser humano individual, hay que tomarlo con cariño y respeto y con misericordia, porque quizás no sea capaz de entender todo lo que el piensa, o incluso de entender el grado de veracidad de lo que piensa... que además lo que piensa, ya forma parte de su persona o personalidad... -pero incluido los filosofos e incluido el que escribe esto-.

(1834) -Por tanto, sin creer que exagero el ser humano, es objeto de su propia marioneta mental, en los sentidos que hemos indicado: primero, las ideas que tiene, en parte es el reflejo de su mente-cerebro, pero eso no quiere decir, que sean esas ideas totalmente reflejantes de la realidad exterior o interior. Segundo, que esas ideas son a su vez, reflejos de la estructura mental-cerebral de individuos a lo largo de la historia o de su tiempo presente, pero que no es obice claro, para que esas ideas reflejen claramente la realidad exterior... -reflejan la realidad exterior o interior, pero quizás en un grado mas inferior de realidad, adecuacion o veracidad o verdad, un grado mucho menos de lo que creemos que reflejan-.

(1835) -Todo es un enigma y un misterio... enigma, porque aún no hemos llegado a un grado suficiente de conocimiento, y quizás misterio, porque no sabemos si podremos pasar de un límite, al menos tenemos esa duda aún...

(1836) -Al tener una idea... es a su vez, reflejo de varias areas, de nuestra mente en general, y también diriamos de la realidad exterior que reflejan, pero al mismo tiempo, del complejo social-cultural... diriamos que reduciendo, podriamos reducirlo a esas tres areas... una idea es siempre reflejo o está limitado por esas tres areas o superficies... Peroa l tener una idea tambien nosotros con esa idea influimos en esas tres superficies, es decir, cambiamos de algun modo esa realidad de esas tres superficies... o si se quiere, al tener una idea, nosotros, "condicionamos" otras ideas, en sí... y por tanto, también condicionamos el medio en el que se mueve esa idea, o si se quiere, "al tener una idea, modificamos no solo la idea, sino la realidad que representa esa idea, es decir, modificamos el medio material de esa idea, o el medio real donde está esa idea".

La cuestión seria averiguar que grados de disponibilidad existen o existirían... (1837) -Por tanto una "idea" -sea pensamiento, palabra, o acto o acción-, es la combinación al menos de tres areas o esferas: 1º la mente-cerebro del que la piensa o acepta. 2º el medio socio-cultural-teorico del que lo piensa o acepta. 3º el reflejo de la realidad o del tema concreto que refleja esa idea. (cierto es, que habria en cada caso, averiguar como cada area de estás inciden o no inciden en cada una de las ideas concretas, de los temas, o de los sistemas globales de pensamiento o del pensar).

(1838) -Por tanto, lo que supondria esto es la humildad y modestia y criticidad con que deberiamos aceptar las ideas que tenemos... o las ideas que nos quieren enseñar o nos enseñan... -y de algún modo, hacer un ejercicio constante de revisión de ideas, esto al menos, para ciertos negocios les va a venir de perlas-.

(1839) -¿a veces me pregunto, los primeros disciupulos o compañeros de san Ignacio que tuvo en Alcalá y Salamanca, que yo sepa esos no son los mismos, los seis primeros que tuvo en Paris, que pasó de esos compañeros...? me pregunto esto, y la verdad, es que nadie sabe contestarme, supongo que los jesuitas lo sabrán... me gustaria saber la respuestas.

(1840) -las evoluciones diferentes de Ignacio de Loyola, o etapas, de algún modo, en las que se embarcó, y embarcó a personas... dijeramos la etapa de Tarrasa. Despues la etapa de Alcalá-Salamanca. Después la etapa de Paris. y por ultimo la etapa de Roma... diriamos que son cuatro etapas, al menos, diferentes, en la "creación jesuitica por parte del fundador". Diriamos de algún modo, que son cuatro grandes cambio de rumbo... a si mismo, a su personas, a los que tenia alrededor, y desde luego a su obra...

(1841) -Una idea refleja un estado sobre una cuestion, tema o pregunta. Tendriamos que expresar en ideas, todas las ideas posibles sobre esa cuestion, tema o pregunta... de tal modo, que sabiendo "todas las posibles" después pudieramos escoger cual es la mas adecuada, cual tiene un grado mayor de veracidad, o lo que es más importante, cual en este momento parece tiene mayor grado de veracidad, pero mañana tendria menor grado de veracidad...

(1842) -Toda idea va transformandose de algún modo... o mejor dicho "una idea puede ser fija y durar siempre"... pero los condicionamientos que en puntos anteriores hemos indicado, van haciendo cambiarla o evolucionando o progresando o retrocediendo. De tal modo, que podriamos indicar, "que cualquier idea, tiene una especie de vida, que hace que vaya cambiando... toda idea cambia, a lo largo del tiempo, o la vamos haciendo cambiar".

(1843) -Por tanto, sobre un tema o una cuestión, tendriamos que intentar imaginarnos y buscar todas las ideas posibles sobre este tema y cuestión, e irles añadiendo las que el tiempo, la cultura se nos fueran ocurriendo... pero siempre teniendo todas las ideas posibles sobre esa cuestión... de tal modo, que después en cada epoca, escogieramos, por los sistemas normales de comprobacion o demostracción o razonamiento las que creyeramos las mejores, es decir, las más adecuadas entre mente y realidad. No desechar las ideas anticuadas o antiguas, sino siempre estar presentes, para ver, si pueden encajar con nuevos enfoques, que a la vez, nos den nuevas ideas, y que estas esten o sean mas perfeccionadas...

(1844) -¿podria hoy pensarse, una agrupacion de aviones, en conjunto, que trabajen en conjunto y unión, que avanzan por un campo o teatro de batalla, igual que van una formación entera de tanques...? ¿se podria hoy pensar esa posibilidad? ¿y esos aviones cuya función es penetras un teatro de guerra, pero que su función no sólo seria aere sino sobre tierra? Este es el ejemplo de una idea, y lo pongo en un campo diriamos, que esta fuera de lo que muchos dirian que es lo filosofico... pero es o puede ser un ejemplo valido...

(1845) -Por tanto, son las ideas, las ideas las que nos tenemos que esforzar en "crear nuevas ideas" y después, "averiguar el grado de realidad o que grado de adecuación con la realidad o el tema que sea tienen", y en ultimo grado "escoger de todas ellas, las que parezcan que sean más ciertas o verdaderas". Diriamos, que esto en sí, podria ser una metodologia, o constituir el nucleo basico de una metodologia filosofica, o de una metodologia de investigación...

(1846) -Tenemos que pensar, que una idea es una idea -sea de pensamiento, de palabra o de acción-acto-, pero no debemos olvidar que los sistemas de verificación o adecuación de esa idea con el tema de la realidad o con el objeto a que se refieran... son también "ideas o idea", es decir, que comprobamos la efectividad o adecuacion o veracidad o grado de realidad que refleja una "idea" con otra u otras "ideas".

(1847) -El problema es que ciertas ideas -sean de tipo religioso, mistico, matematicos, filosoficos, etc-... de multitud de campos, no podemos decir que sean falsas, o no podemos decir que no tengan algún grado de veracidad o verificalidad, o de relación o que refleje una realidad... sino que simplemente nosotros, no podemos ver esa verificación... ¿entonces que hacemos con esa idea? Desde luego la dejamos ahí... donde está, pero que grado de verdad le damos... ejemplo, un fundador de una religión dice que se le ha revelado Dios, o un Angel, y que esos son los preceptos que hay que cumplir... bueno, esos preceptos son ideas -que a su vez, son conjunto de otras ideas, quizás no tan reveladas, pero no entremos en ese punto-... pero esas ideas como comprobamos nosotros que les han sido reveladas a ese fundador... -podemos aceptar que esas ideas son necesarias, buenas y convenientes, en sí, sin necesidad de que hallan sido reveladas, pero porque y como aceptamos que han sido reveladas, como lo comprobamos nosotros-. Es decir, ninguna religión, te dice que vayas en contra de tu conciencia, porque al final, es tu conciencia, la que tiene que enfrentarse en el juicio de Dios... es decir, en última instancia es el gran tribunal la conciencia, y al mismo tiempo el reo... pero como la conciencia puede aceptar una idea, que ella misma no puede comprobar de ningun modo... puede a lo sumo, esperar años, a ver si llega, ella misma a un nivel minimo de comprobación, aunque no sea revelación, pero si no llega, puede plantearse que aunque sea cierto, no tiene porqué creer en eso... porque si el ser humano, empieza a creer, en ideas, que el no puede comprobar, de algún modo, o de un modo suficiente, el ser humano, se llena de ideas que son creencias, multitud de ideas, que en definitiva no comprueba, es como un saco de huesos y de carne y de musculos, relleno por fuera, con multitud de ideas y sistemas de ideas y conjuntos de ideas, que el mismo no comprueba de ningún modo, por tanto, de algún modo vive una vida de artificio completo... y después eso trae consigo también problemas... en el mismo individuo -y ojo, no postulo que las personas no crean en nada... porque el ejemplo de la religión es aplicable lo mismo a la filosofia, la gente esta llena de creencias filosoficas en vez de ideas comprobadas de filosofia, creencias filosoficas que son ideas desde luego, pero no las comprueban o demuestran de ningun modo, o en grado minimo... pero lo mismo en las demas ciencias, incluso especialistas, y desde luego en los demás ordenes de la realidad, en cualquier orden de la realidad, en gran grado de la realidad-. dicho de un modo sencillo, y con modestia, pero que nadie se ofenda, no es mi intención, mi opinion, como una idea, que desde luego habria que comprobar en cada caso, el ser humano, "se ha escrito un guión, que es un conjunto de ideas, en las que cree, son creencias, y no solo en el terreno religioso que seria en este asunto el terreno de menos importancia, que son creencias que no ha comprobado, ni demostrado que grado de veracidad tienen, y si tienen un grado suficiente"...