++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++

SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, I.

(novela-filosofía-pintura).

"enciclopedia religion, filosofia, ciencia, tecnologia y artes I".

(en busca de la realidad y del sujeto olvidado, I).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++

26 enero 2003.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

Enciclopedia filosofia, o Soliloquios o Textos de filosofia o Prometeo 1.

Sobre la realidad, o sobre la naturaleza, 1.

enciclopedia o ensayos o narratologias, 1.

enciclopedia filosofia, literatura y arte, 1.

enciclopedia religion,filosofia, literatura, arte e historia, 1.

Textos filosofia, ensayos, narratologias, endoplastica, 1.

enciclopedia general de creacion, 1.

diarios filosoficos, literarios, artisticos, 1.

"En busca de la realidad y del sujeto olvidado, 1".

(antes 1, 2, 3. Ahora 1).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

HTTP//:WWW.CIM.ES/FILOSOFIA

HTTP//:194.224.5.9/FILOSOFIA

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

apartado 321.

13080. ciudad real.

Spain. España.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

dedicado a: HMC. VMR. CMM.

en homenage a: D.T.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

edicion sin animo de lucro.

edicion minima. prohibida la venta.

D.l-cr-4-2001.

isbn-84-699-3965-3.

IMPRESION:

PRINTED IN SPAIN. IMPRESO EN ESPAÑA.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

EDICIONES DE ESTE VOLUMEN. (total o parcial).

-------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------

-1º edic. 1997. D.l. cr-685-1997. T.r.

-2º edic. 1999. D.l. cr-451-1999. ISBN-84-699-0939-8.

-3º edic. 2001. D.l-cr-4-2001. ISBN-84-699-3965-3.

-4º edicion. d.l-cr-535-1996.

-5º edicion. D.l-cr-50-1998.

-6º edicion. D.l-cr-501-1999. isbn-84-699-1287-9.

-7º edicion. D.l-cr-62-2001. Isbn-84-699-4250-6.

-8º edicion. teatro xiv. ciento veinte paginas. numero noviembre de la revista "teatro-fancine". edicion muy reducida.

-9º edicion. bajo el titulo: "teatro, viii". en la revista "disquete-revista", numero tres. junio 1994.

-10º edicion de 1996. d.l. cr-520-1996.

-11º edicion: D.l.-cr-188-1998.

-12º edición: D.l-cr-74-2000. ISBN-84-699-1908-3.

-13º edic.-2001. D.l-c-r-188-2001. Isbn-84-699-4628-5.

fin de ediciones de este volumen.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

INDICE.

PROMETEO O SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, 1.

(fragmentos del 1 al 3908).

(páginas 1 a 1000).

-------------------------------------------------------------

pag. 001. datos.

pag. 003. Indice.

pag. 004. Capítulo 01 de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia filosofia.

pag. 1000. fin tomo o volumen 1 de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia o Narratologias.

fin del indice.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

*********************************** ********************************************

CAPITULO 01.

------------------------------------------- -----------------------------------------------------------------

AÑO 1. AÑO 1957-1974. EN UN LUGAR DE LA MANCHA.GENESIS.

(1) -Era Quijot-patanjali-kant... mi función ha sido pensar el mundo... entrar en la mente del mundo... de la realidad interior y exterior... Estamos en lo otro, nos vemos y nos movemos en ese mundo... esta es la realidad profunda. La realidad que acontece. Es el sistema del ser y del estar... estar y no ser. He estado en los silencios de las cuevas y las cavernas interiores, en esos lugares de donde estamos y de donde somos. En esos lugares de tiempos y espacios. Allí es donde hemos sido. Hemos sido donde hemos localizado los cimientos del mar.

Introducción.

-Este es el intento, de un libro o una obra que intenta interrelaccionar diversas funciones, o diversas realidades entre sí... el ensayo, la filosofia, las proposiciones, el arte, la literatura, la novela, el teatro, la poesia, el cuento y ademas... algunos aspectos entre dos areas o dos grupos de saberes: la filosofia y la ciencia... -Como he indicado a mi entender, en Occidente se admiten, cinco grandes areas que pueden ser denominados que tienen una minima metodologia cientifica o de saber, entre ellas son: 1. filosofia. 2. ciencia -dividido en tres grupos: ciencias logico-matematicas, ciencias de la naturaleza o fisico naturales, ciencias sociales o humanas, o psicosociales humanas, como a mi me gusta denominarlas-. 3. teologias-religion. 4. Artes. 5. Tecnologia-tecnicas.

(2) -Estos cinco grandes grupos de saber, tienen su realidad a estudiar, su parte del pastel a estudiar, y su metodologia o formas o metodos de mirar la realidad... Por tanto aqui en este capitulo, diriamos que es una reflexion entre estos dos grandes grupos del saber, "la filosofia y la ciencia"... Dos grupos de saber que son inmansamente complejos, pero que estan mas interrelaccionados de lo que creemos. (en. 99cr).

(3) -Aqui en este capitulo, en forma de proposiciones, quiero reflexionar, sobre dos areas o conjuntos del saber, por un lado la filosofia y por otro lado la tecnologia. A mi entender la tecnologia constituye por si, un modo de saber independiente de todos los demas, aunque tengan relaciones con todos los demas... Es decir, es un modo de saber autonomo, que a su vez, esta formada por decenas de subramas... tantas ciencias o saberes como existan... ejemplo tecnologia de la economia, tecnologia de la pedagogia, tecnologia de las artes... etc... Pero en Occidente que damos tanta importancia a la tecnologia, a mi entender, no hemos sabido, no somos capaces de darle autonomia teorica y practica. Y dicho de otro modo, darle tanta importancia teorica y practica, como los otros grandes grupos de saberes: la filosofia, la ciencia, las Artes, las teologias-religiones... Es decir, esos cinco pilares constituyen los modos de saber del mundo actual... Y esos cinco pilares o cinco grandes ramas del saber, nacen otras subramas mas pequeñas que son todas las ciencias, todas las tecnologias, todas las artes, todas las filosofias, todas las religiones-teologias... (en. 99cr).

-Mr. Sanchez, pensaba y repensaba... y se decía... ¿si el milagro puede constituir una prueba de la existencia de Dios? ¿el milagro realizado por lo santos o los grandes misticos? ¿será diriamos una alucinación colectiva? ¿un engaño? ¿una superpsicologia del santo que hace que influya, que se haga el milagro, y por tanto, es que esa persona ha llegado a un estado de conciencia distinto... y desde ese estado de conciencia se pueden hacer esas cosas? ¿sería parecido a los milagros realizados por otras culturas orientales, que obtienen esos niveles por sistemas de ascetica y de meditación, y aquí en occidente, tambien por ascetica, oración, y supuesta unión con el Ser Supremo? Pero si nos fijamos bien, hay una serie de acontecimientos en los milagros realizados por los santos cristianos, que no coinciden con esas caracteristicas, es decir, no pueden confundirse con engaño, ni con equivocación colectiva, o de algún modo, la colectividad sea capaz de realizarlo sin ella misma saberlo... "si una persona con un cordon que ha rozado a un santo, hace milagros..."... hay no entra ya la psicologia diferente del santo en sí, ni entra la colectividad... sino que hay un intermediario que es una persona ajena al santo, que va con un objeto, pongamos un cordón, metiendolo en agua, curando a las personas, individualmente -caso que se cita en San Francisco de Asis, pero que hay parecidos en casi todos los grandes santos del cristianismo-. Por tanto, a mi entender, el milagro, o determinados milagros del cristianismo, se separan claramente, de aquellas realidades que pueden ser cuasi-milagros pero que se obtienen con las tecnicas de ascetica-meditación orientales, o se pueda confundir realizados por la propia conciencia diferente del santo, o por engaño o error, o inducción del santo con la colectividad... es decir, hay un grupo, en los que podemos decir que interviene un objeto, y en el que el santo o esa personalidad especial, no está... en los cuales, se ve, que no hay relación causa-efecto, y por tanto, se puede decir, que es algo totalmente sobrenatural, y por tanto un milagro en sentido estricto, y por tanto una intervención de Dios. Y por tanto, una prueba o via, de la existencia de Dios.

-Mr. Pelaez... no te dejas nada fuera, entras todas las culturas, y todas las religiones en tus argumentos, así es... para que después no halla confusiones... Simplemente dices, que hay un grupo de hechos, que dirias que son los milagros, que no pueden confundirse con hechos conseguidos con simples o complejos estados o cambios de estados de conciencia, realizados por una persona, por ascesis o meditación, tanto oriental u occidental; o realizados por engaño, error, o autoria de algun modo en interacción del individuo y la colectividad... No cabe duda de que esos hechos necesitan una explicación, y son los ateos, los agnosticos y los escepticos los que tendrian que dar explicación, y antes de negar su creencia, tendrian que explicar por qué no creen en esto... Los grandes santos católicos, hay enormes ejemplos de esto... por tanto, hay suficiente material, para dilucidar...

-Mr. Ibañez... el que se ha posicionado en una posición de no creer, es muy díficil que salga, porque ya su personalidad, cientos de afectos, sentimientos, ideas... las ha ido posicionando sobre su ateismo, agnosticismo y escepticismo... y por tanto, es muy díficil, que quiera cambiar su realidad, cambiar su mentalidad, sus ideas... que quiera buscar, porque cualquier argumento será pequeño para esa persona, porque sabe el esfuerzo que después le queda por hacer... y es en mucho sentido, no tener voluntad de creer. Incluso si se le presenta una prueba, o al menos una minima evidencia como es esta de los milagros, donde podria empezar a investigar, tendria dificultades personales, y despues la Iglesia, no hace de los milagros, ni de los santos, por lo general, una prueba de ello... no quiere hacer de ello una bandera. Cuando los santos, diriamos, que pueden ser un sistema catequetico y pastoral enormemente rico, realizado con sentido común, y no con las exageraciones del pasado...

-Mr. Sanchez... los santos católicos, no pueden ser explicados por simple ascesis, y por diferentes estados de conciencia, que ellos hallan llegado por su ascesis, por grados de ascesis elevados... hay realidades en ellos, no todas, pero hay, que se puede ver, que hay una intervención, o una posible o presunta intervención de algo que es el Misterio, Dios, Ser Supremo, etc...

-Viene el infinito,

y decae en las estrellas,

y se busca la realidad,

otra realidad...

para encontrar... hay que cambiar el yo,

hacerlo más claro,

más limpio, más en sí verdadero...

si no lo hacemos transparente,

no podremos con algo obscuro ver,

dejar pasar la luz...

(3) -EPISTEMOLOGIA.

-Mr. Perez regresó a su casa, abrió el ordenador y comprendió, que no estaba describiendo la realidad exterior, sino una combinación de realidad exterior-interior o interior-exterior. Pero se dió cuenta, que todo, el mundo hacia lo mismo, ocupase el lugar más bajo o más alto de la sociedad. Todos hacemos eso. -Pero Mister Rodriguez que le oyó sus pensamientos le contestó... sólo somos una combinación de biologia, psicologia, familia, cultura-educación y circunstancias. Todos cambiamos... somos como composiciones, que con los mismos elementos básicos, cada uno modificandose en unas cantidades irrisorias, se componen todas las operas y sinfonias...

-O todas las novelas -replicó Mister Martinez-.

En el entreacto de todo, nos recorremos nuestras vidas, o mejor nos recorremos a nosotros mismos... en definitiva esta nivola, no se puede entender, si no se tiene en cuenta, toda la realidad exterior, y después unos libros como referencias... entre otros: la Biblia, el Coran, Ulises, En busca del tiempo perdido...

-Bajo mi punto de vista, la filosofia, tiene que renovarse, tiene que recoger toda la problematica anterior, y la nueva, e intentar abrir nuevos cauces. A veces, tememos que la filosofia, tenga que convertirse en los trabajos de Prometeo, pero desgraciadamente asi es, cada generacion tiene que intentar refundar la filosofia.

(5) -Por tanto, para eso, tiene que existir una metodologia. A mi modo de ver, las filosofias anteriores, y presentes, olvidan una metodologia seria y profunda... es decir, solo toman un aspecto de la metodologia, una metodologia, y creen que toda la filosofia es solo lo que puede nacer de esa metodologia, y no se dan cuenta, que pueden existir varias. En ese sentido, ese es el metodo o la metodologia por la que abogo, de algun modo, de forma resumida, estos serian los grandes metodos, o la metodologia, por la que abogo.

(6) -Metodologia:

1. La observacion. Es decir, observar la realidad, y asi mismo, todos los aspectos de la realidad... con el mayor numero de sentidos, de atencion y de concentraccion. Es decir, el primer metodo es la observacion-atencion-concentraccion en la mayor parte de posibilidades.

2. El metodo racional o de razonamiento. Por tanto, aqui se incluye la razon en todas sus formas, y en todos los metodos que historicamente se han fundado (deduccion-induccion, razonamiento, psicoanalisis, fenomenologia, metodo artistico a traves del arte, a traves de la literatura, metodo del ensayo y el error, metodo del experimento incluido en la filosofia... y porsupuesto todos los metodos concretos de todas las ciencias ortodoxas o saberes que consideramos ortodoxos).

3. El metodo de concentraccion-meditacion oriental. Este metodo complementa a los anteriores. Es un metodo de observacion de la realidad y de la totalidad. Es un metodo a todos los niveles. Es un metodo que en Occidente no se domina, pero "sirve para llegar a nuevas ideas,intuiciones, sensaciones, percepciones, expectativas...". Despues este metodo habria que contrastarlo con el segundo. 4. la libertad. Libertad de pensamiento y autopensamiento que cada persona y desde luego cada filosofo, tiene que conquistarse y darse para si mismo. Sin esa libertad de pensar y de razonamiento, no hay ningun metodo posible. Por tanto, esa libertad, esa libertad inherente en el ser humano que piensa y observa, es lo fundamental, lo fundamental y esencial en todo. Muchos filosofos profesionales son seguidores de escuelas y tendencias, pero no tienen la suficiente "libertad intelectual" para pensar, para reflexionar... Sin esa libertad, no se puede hacer un intento serio profundo de entrar y de captar la filosofia. Por tanto, demasiadas obediencias a escuelas filosoficas, sin la debida reflexion y razonamiento, es malo para la filosofia, demasiado intento de fundamental una nueva filosofia por cada autor, tambien puede ser contraproducente, porque solo en la tradicion encontraremos elementos esenciales para constituir el corpus de la filosofia, y a eso añadir, algunos elementos. solo eso, solo podemos aportar cada generacion algunos elementos nuevos.

Estos cuatro metodos,que en total formarian un solo metodo o metodologia, es diriamos, la base para escribir o pensar o intentar llegar a una nueva filosofia, y de algun modo, todo lo escrito posteriormente, esta utilizando algunos de estos submetodos, o algunos varios de estos metodos. Si es cierto, que tanto el primer grupos de metodos y el tercer grupo de metodos, tienen que pasar para su "verificacion o razonabilidad o demostrabilidad" por el meollo del metodo o de los metodos del grupo segundo.

(7) -Esto constituye un primer fundamento de una nueva filosofia. Quizás sea una petulancia decir, que seria como una nueva fundamentacion del discurso del metodo, pero asi lo pienso, aunque sea una petulancia. Por tanto, estas metodologias, este metodo, constituye "no solo la esencia de un metodo, sino que a su vez, el metodo constituye la esencia de un sistema filosofico". Se que son palabras altisonantes, ademas en tiempos que se abogan por el pensamiento debil, por refritos, desde hace lustros, siempre opte por el pensamiento fuerte, por empezar desde los cimientos una filosofia, eso si, teniendo en cuenta, toda la enorme tradicion de al menos tres milenios. (8) -ha sido para mi, un camino enormemente largo, enormemente costoso, y enormemente díficil, siempre guardando equilibrios por un lado, y siempre intentando tomar las raices con radicalidad, pero sin aspavientos... ha sido díficil, un camino, que diriamos, que lo enormemente díficil, fue empezar, atreverse a pensar en el sentido amplio, de aplicar y aplicarse todos esos metodos, que anteriormente he indicado. Un camino díficil de soledad y solitario. Por tanto, no puedo evitar que este equivocado en muchas afirmaciones, pero pienso, que creo que esta fundamentacion de la filosofia, es o puede dar mucho fruto a las generaciones futuras, si empiezan a utilizar esta combinacion de metodos en ellos mismos, combinarlos y contrastarlos con ellos mismos. El error filosofico, siempre ha sido utilizar un metodo o a lo sumo dos... no podemos negarnos a utilizar ningun instrumento que podamos tener para pensar y reflexionar, buscar ideas, y contrastarlas. (30 sept. 98 cr).

(9) -Por tanto, los parrafos anteriores, constituyen la esencia del metodo, del metodo que abogo para una filosofia futura o presente, y de algun modo, "de toda esta obra, que he denominado Enciclopedia filosofia". Ha habido que montar el sistema filosofico, entenderlos, en toda su tradicion, despues, desmontarlo, y a su vez, despues intentar irlo montando... y diriamos, que en este tercer momento es en donde estoy. Por tanto espero esto se entienda, como el fundamento de toda esta obra, en toda su diversidad. Incluso "incluidos los ejercicios mentales", es decir, diriamos el "afinamiento o posicionamiento mental, a traves de la literatura, el arte, el ensayo, las proposiciones filosofia en definitiva, los metodos de analisis de fenomenologia, de psicoanalisis, de observacion en sus diversas formas, los ejercicios de meditacion-concentraccion... etc...".

(10) -Como he indicado ya en varias ocasiones, las ciencias y als filosofias, las divido en cinco grandes grupos: 1. epistemologia, metodologia, gnoseologia y filosofia de la ciencia y de los saberes. 2. Ciencias logico-matematicas y filosofia logico matematicas. 3. Ciencias de la naturaleza y filosofia de la naturaleza. 4. Ciencias psico-sociales y humanas y filosofia psicosocial y humanas. 5. Metafisica y filosofia de la metafisica. Por tanto entendiendo que aqui se incluyen todos los saberes, ciencias y filosofias... alrededor de unas treinta en el actual canon occidental, incluyendo las teologias-religion, como un saber, y todas las demas... A mi entender la primera, la metodologia es sobre la que se sustenta todos los demas saberes o ciencias, o se interrelaccionan entre si... pero a mi entender es la ¿metodologia la ciencia base sobre la que se sustenta sobre las demas...? ¿por tanto si queremos solucionar problemas de ciencia, filosofia, metodologia, epistemologia, gnoseologia... y los demas añadidos tenemos que buscar una nueva metodologia, una nueva filosofia en este terreno...? A todos los niveles, hay que buscar un cambio o una revolucion metodologica... cierto es, que se admitiria lo que hay hasta ahora... es decir, todos los metodos hasta ahora, pero habria que ampliar, o superarlos, o "buscar metodos nuevos y los antiguods y actuales se quedaran integrados"... Es decir, necesitamos una revolucion filosofica y cientifica metodologica y epistemologica que pueda sus consecuencias abarcar todas las ciencias, saberes y ramas de la filosofia... -repito no es obice, para que los actuales sistemas se mantengan-. (11) -Tenemos que plantear toda una nueva fundamentacion de la epistemologia, la metodologia, la gnoseologia que a su vez debe cambiar radicalmente la filosofia y todas las ciencias, incluidas las ciencias religiosas... Es decir, "todo el saber". ¿que razones doy para esto? Hay enormes problemas de todo tipo, entre otros de tipo de la realidad y del mismo saber, y que a mi entender no se puede encontrar solucion si no abarcamos nuevas metodologias para encontrar nuevas soluciones a esos problemas tanto teoricos o practicos.

(12) -Parto del hecho, que todos los saberes de corte occidental ortodoxos se dividen en cinco grandes areas metodologicas, es decir, diferentes metodos metodologicos de esas areas y al mismo tiempo, una parte de la realidad diferente a estudiar -es obvio que cada una de ellas, despues se subdividen en varias ciencias concretas o saberes concretos o ramas concretas o como se quiera expresar-. Estas son: 1. la ciencia. 2. la filosofia. 3. la tecnica. 4. la religion-teologias. 5. las artes. (13) -La ciencia se subdivide fundamentalmente en 1. ciencias logico-matematicas-axiomaticas. 2. ciencias de la naturaleza -fisica, quimica, biologia, astronomia-. 3. ciencias sociales o humanas -economia, politica, sociologia, pedagogia, etc-. La filosofia es obvio que se divide en todas las ramas filosoficas que tiene -que a su vez, de cada ciencia particular del grupo primero o de las ramas de los otros grupos la filosofia hace tambien un estudio segun su metodo-. 3. La tecnica o tecnologia a mi modo de ver, es una rama independiente o area independiente, y que a su vez, de cada "ciencia" o de cada "filosofia" o de cada "arte" hace a su vez -una rama especial o una subrama especial... tecnologia de la economia, tecnologia de las artes plasticas, tecnologia incluso de la religion, etc-. 4. las artes -que a su vez se subdividen, en literarias, plasticas, musicales, danza... etc... una por cada sentido al menos, y despues las combinaciones... pero a su vez, a mi entender, cada arte y las artes en general se relacionan con cada area del saber anterior y posterior, y ademas... con cada subrama o subsaber concreto... es decir con la economia, la politica, las matematicas, etc-. 5. La teologia-religion -que seria aplicable el mismo esquema anterior, pero con mas dificultad... pero no cabe duda que hay una relacion de la teologia con las matematicas, la teologia o religion -cosa que no es lo mismo, pero aqui lo equiparamos con la economia, la religion con el arte plastico, la religion y la sociologia-. (14) -Por tanto, todas estas cinco areas, a mi entender no solo constituyen los "cinco modos o areas de saber" de tipo reflexion o reflexivo o racionalizador que tenemos... -es decir, estas cinco areas nacerian fundamentalmente de utilizar los tres metodos de introspeccion e indagacion que tenemos: la observacion, la reflexion que a su vez se subdivide en los metodos de rzonamiento de sintesis y analisis, de induccion y deduccion, de experimento, y de matematicas o numero, o de geometria y la linea; y del metodo de meditacion, este ultimo de corte oriental-. (Creo que esto es a grandes rasgos todas las "areas del saber que tenemos, las cinco grandes areas", -la ciencia, la filosofia, la tecnica, las artes y la religion-teologias-, y los tres metodos de introspeccion o busqueda de verdad que tenemos -observacion, reflexion y meditacion-. Por tanto este esquema supone de algun modo un abordamiento distinto sobre toda la realidad... diferente, no totalmente, pero si diferente a lo que actualmente tenemos. Asi me sucede que grandes errores de bulto, metodologicos y de analisis de areas del saber, a mi modo de ver, se encuentran en cada uno de cada una de esas particularidades. (en. 99cr).

-Mr. Perez-a, regresaba a su campo-amento de ser-estar, de ver-mirar-se, de sentir-se, de reunir-se... en todo lo que es, o en todo lo que ha sido. quizás, recordando el tiempo del yo. Recordando el tiempo de la nada. Recordando lo que fué. Todos los años empiezan varias guerras en el mundo, ese es el espectáculo continuo... Olvidandose quizás uno de sí mismo. Al fin de cuentas, uno ha sometido su mente y su cuerpo, a una ascesís muy seria, para llegar a la perfección... ascesis etico-moral-religiosa a y de nivel profundo, mientrás que otros disfrutaban, y la mente, a ejercicios de ascesis tanto oriental y occidental, meditación en el silencio, siguiendo el pensamiento o la idea, o siguiendo el vacio del pensamiento. Y uno, ha visto cosas, cosas que no se puede decir, ni en sí mismo, ni en los otros, porque no se lo creerían. Eso sí, este camino, muchos se pierden, y si se meten en grupos, acaban cayendo en las fauces de sectas. A las personas se las domina por la voluntad y la emoción. Es triste el espectaculo de la vida y de esta existencia, cuantos son aniquilados por otros, por la voluntad... por la propia voluntad.

-Mr. Rodriguez... Optaba a la universidad, a un trabajo, dicen que interesa la enseñanza y la investigación, presentaba docenas de libros, y ni siquiera se los puntuaban. El mundo, da vueltas, pero no sabemos de que lado, o de que forma, o cada minuto cambia la manera de rotar. Todo el tiempo, se aisla de sí mismo, se aisla de ser y de estar. Quizás, el tiempo del no y del sí. Quizás el tiempo del espacio. O el espacio del tiempo. La fuerza de la palabra se incluye en el yo más profundo... Pero hay que entrar con la palabra en el yo más profundo. Sólo para eso sirve un escritor. Esa es la finalidad, los estilos, los premios, las grandes tiradas, son mierda tras mierda, nada más. No os engañeis... De todas formas este libro, será tan leido como los grandes clásicos, ya que será un clásico para el siglo que viene... que deviene...

-Mr. Antunez, regresaba cada día a sus pensamientos. Regresaba de la fábrica o de la oficina, simplemente a sus ideas. Esa era su vida. Sus ideas eran más que la realidad. Seguir y continuar con sus ideas. Esa era su finalidad... Al fin de cuentas, el ser humano, tiene una doble existencia, por un lado, su existencia individual, y por otro lado, la civilización que va creando, la historia, la comunidad de millones de individulos en varios millones de años... ese continuum, es la realidad. Unos nacen y otros se van, pero todos formamos ese continuum, como un hormiguero, en el cual, el individuo es y existe y tiene importancia, pero donde tambien la especie, las varias especies que somos, el continuum de cientos de millones de individuos en varios millones de años, es una forma de ser y existir en la que somos. Es una forma de inmortalidad...

proposiciones filos. de la logica y de las matematicas.

(15) -Toda proposicion, o si se quiere toda afirmacion o negación o duda, toda frase o toda palabra... tiene una conformacion logica... ademas de un significado sobre un aspecto del saber... por tanto... "todo juicio o proposicion sea del tipo que sea... debemos dividirlo esencialmente en dos aspectos: 1. por un lado su conformacion logica. 2. su conformacion de veracidad en cuanto al tema o area al que se refiere". Por tanto cualquier tipo de afirmacion, juicio, negación, frase, proposicion en definitiva, tenemos al menos que analizarlo en esos dos aspectos... si no se hace asi, ese analisis que se esta haciendo, esta haciendose mal en principio, o como fundamento se esta haciendo mal, diriamos que el protocolo de analisis que se esta utilizando es o se esta haciendo mal en principio.

(16) -Partimos de la proposicion: "que nuestro pensamiento y por tanto nuestra ciencia-conocimiento-saber es limitado... porque siempre es inferior a la totalidad del mundo, o a la totalidad del saber que puede existir". Primero, porque el "mundo en-si" es mucho mas vasto, mas extenso, que incluso lo que podemos abarcar... y por tanto, todos los entes y seres que puedan existir, sean animados o inanimados son en principio para nosotros imposibles de imaginar y de saber, porque ni "fisicamente podemos aun abarcar las posibilidades de entes que existen en el universo fisico". Por tanto, toda teorizacion que hagamos sobre un aspecto del universo, es decir, un sector del universo, nuestra galaxia siempre es parcial porque siempre es menos que la totalidad, solo es una parte del todo...

(17) -Si admitimos esto, fundamentalmente, debemos reconocer que toda parte siempre esta en relacion con el todo, si el todo no lo conocemos, ni siqueira en su conformacion fisica o extensa, menos aun podremos conocer totalmente la parte... porque la parte que controlamos siempre debe estar limitada por esa dimension o categorizacion. (18) -Por otro lado, "la dimension mental o si se quiere neuronal del individuo y de la especie es limitada", y por tanto de esos dos factores anteriores... "nace la limitacion de los conocimientos".(19) (19) -Por tanto se forma una triada de conceptos que se interrelaccionan esencialmente: 1. limitacion del conocimiento del espacio fisico del universo... solo conocemos algo de una parte muy pequeña en relacion al todo. 2. Sabemos de nuestros limites de nuestra conformacion mental-psicologica-neuronal. 3. Nuestra limitacion de nuestros conocimientos-saberes-ideas-ciencias-filosofias.

(20) -Estos tres niveles o areas se relacionan constantemente, lo que nos crean "una limitacion radical y esencial que conforma nuestra esencia y existencia como seres individuales, como seres en grupo y como sociedad". la única solucion es que generacion tras generacion vamos avanzando a pasos de tortuga. Las consecuencias de estos tres niveles son enormes porque nos damos cuenta de una limitacion esencial en nosotros, diriamos, incluso metafisica...

(21) -Diriamos que el fundamento del saber, se basa sobre la concepcion metodolgoica y epistemologica que tenemos, sobre esa base, se monta la "matematica y la logica"... y sobre este segundo piso se montan los otros tres niveles: la naturaleza, lo psicosocial humano y por ultimo la metafisica... Estamos hablando como conformacion "mental o de conocimientos", no como realidad entitativa... que se supone que si existe Dios, es el fundamentador de todos los demas aspectos -la naturaleza, el ser humano y sus relaciones entre si, las teorias, etc...-. (dic.98).

-Mr. Perez todo el mundo quiere controlar la Cultura. y la Cultura no tiene tanta importancia. Aún no se diferencia entre la Cultura representativa y la Cultura presentativa -sea arte, cine, musica, literatura...-. Y por eso, ciertas obras, aún no se entienden...

-Mr. Benitez -exclamó-, les escribes un libro como este, que es mitad presentativo y mitad representativo, y todo el mundo te niega el pan y la sal, empezando por el publico especializado, los editores... pero todos tenemos que exponernos, porque quizás el público no piense igual... y puede ser que el publico en general le interese... porque ya están hartos de tanto producto cultural de los medios audiovisuales... necesitan otros alimentos para sus mentes y espíritus.

-Mr. Fernandez... mira en su mente y en su espíritu, ese es el problema, cuando hoy, el ser humano, tiene tiempo, suficiente tiempo, dias tras dias, para mirar decentemente, y suficientemente dentro de sí, dentro de su espíritu. Incluso lo que lo intantan, leen libros, como si estuvieran intentando llegar a un record, en vez de ir despacio, lamiendolos, saboreandolos...

-Mr. Gurmendez: Nunca he comprendido esta civilización, ni nunca he sabido como es capaz de mantenerse y no caerse... Porque cada vez, todo se está poniendo, en el fundamento de la economia... y no sé, si la economia y el derecho, puede mantener toda una civilización, no sé, si son dos pilares, que no son suficientes, para mantener todo el tinglado...

-Mr. Nuñez... en el fondo todo respira, todo tiene una especie de vida, si es animado, o una especie de presencia, si es inanimado, y por tanto, toda civilización tendremos que realizarla, teniendo en cuenta, ambos valores, o conjuntos de valores-realidades... Una civilización es la integracción de cientos de millones de personas, con cientos de teorias culturales más o menos sistematizadas, interrelaccionadas y homogeneas... con cientos de millones de objetos realizados por esa civilización, en un ambiente o territorio concreto, que a su vez, está formado por una naturaleza o unos entes u objetos naturales... toda esa interrelacción de factores da una civilización... Más uno más... el constante progreso y cambio que todo está sometido, o que debe estar sometido... la velocidad del cambio... de los factores individuales y del conjunto... Nosotros los intelectuales, solo estamos para eso, para dilucidar factores, cambios, evoluciones, progresos... pero la mayoria hoy sólo están, para situarse ellos en buenas posiciones económicas, el intelectual-pensador-artista se ha degradado, ha degrado su oficio-profesión-vocación en el dia de hoy...

-Mr. Raez, miraba a los demás contertulios, y no sabía que decir, ellos eran los listos, y el era el tonto. Pero el tonto, es que criaba los tomates, hacia los ordenadores, llevaba las mercancias... que los listos consumian... y ellos, los listos no se daban cuenta eso que los tontos hacian, y que era más imprescindible o igual... Al final, el sabia, que la existencia era como un tren, con distintos vagones... y que en primera, solo habia un numero limitado de puestos, en segunda igual, en tercera igual, en cuarta y en quinta, estaba todo el gran grupo... Los que dirigian el tren estaban en el vagón de primera... pero a veces, no se daban cuenta, que ellos no podrian sobrevivir solos, solo su vagón que necesitaban a los otros vagones... los vagones de segunda y tercera, tenian que comprender, que alguién tiene que dirigir el tren... aunque debe hacerlo lo mejor posible...

-Mr. Ramirez miraba y miraba como tonto... pero nadie ha averiguado que es lo que buscaba, si deseaba o anhelaba encontrar una realidad objetiva o una realidad subjetiva, un objeto en sí, o simplemente encontrar una idea, que le aclarase su estado de conciencia... -Mr. Tellez R. P., era sacerdote de Dios, de la Iglesia Catolica, era buena persona, e intentaba cumplir con su deber, él para defenderse se habia parapeteado detrás de una máscara de no intelectual... pero entendia bastante profundamente la realidad, las realidades, incluidas las eclexiasticas... pero en este grupo o colectivo como en los demás, la apariencia hace mucho, y enseguida se señala, este sirve para esto, y este para lo otro... y olvidamos, que la bonhomia de Juan XXIII, aparentemente no intelectual, es más intelectual, que la bonhomia de Pablo VI, aparentemente intelectual puro... Los humanes, les gusta, clasificar y poner nombre no sólo a los objetos y a los animales, sino a los seres humanos... Ese es el juego que más le gusta, este vale o este no vale, este sirve o este no sirve... diriamos que esto es una catastrofe en definitiva para el género humano. Mr. Tellez, cumplia con su deber, era un cura honesto, bondadoso y cumplidor...

(22) proposiciones filosofia de la naturaleza.

-la pregunta es desde los presocraticos, desde los pitagoricos, siempre la misma: ¿por que la mente se adapta a las matematicas y porque desde la matematicas se adecua o adapta a la realidad, y la realidad de algun modo a las matematicas? ¿habria que preguntar si esa adaptacion es total o parcial o el grado de adaptacion? Decir que la cuantificacion es la respuesta... porque todo fenomeno exterior tiene una cuantificacion, y hay diversos grados de cuantificacion... y decir tambien que la mente humana es capaz de valorar ciertas cuantificaciones, y decir que la realidad exterior en sí es cuantificacion. Decir todo esto y lo que deriva de esto es cierto, pero a mi entender no es suficiente, o dicho de otro modo... "hay que buscar una respuesta mas perfilada o mas profunda".

(23) -Al ser seres naturales, de la naturaleza, somos biologicos, y somos fisicos... "es decir, hemos desarrollado y evolucionado con la naturaleza", por tanto tenemos que tener en comun, con la naturaleza infinidad de variables... una de ellas la cuantificacion, aunque no solo tengamos cuantificacion... de tal modo, que esas variables equiparables o de algun modo paralelas nos permite "buscar y saber y relacionarnos de muy diversas formas", y una de ellas es la matematizacion... la capacidad de nuestra mente o de nuestro ser de matematizar, y esta a su vez reflejar la realidad y la realidad dejarse expresar por la matematica.

(24) -Un problema seria ¿sera la matematizacion un grado total de explicacion o no será? A mi entender creo que un dia con la matematizacion se explicara la totalidad de la naturaleza, del universo fisico, y del universo social o humano... En ese sentido creo que se podra explicar todo en formulacion matematica -en sentido amplio-, ya que es evidente que la matematica como saber avanzara enormemente, y creo que en su avance irá engulliendo otros saberes... u otros saberes que hoy se expresan racionalmente de muchas formas... acabará expresandose en formulas matemáticas, cierto es, que las Matemáticas tendrán que dar un vuelco tremendo. O avanzar ella misma de forma radical, cierto que si cada siglo o cada dos siglos, el conocimiento matematico acumulado hace dar un salto radical en ella, podemos pensar que al cabo de miles de años, o dentro de varios miles de años, la matematica que exista sera totalmente radical y tan profunda que hoy no podremos soñar. (25) -Por tanto, pienso que la matematizacion en sentido amplio, no la matematica de hoy, sino la matematica del futuro, podrá expresar toda la realidad... ¿pero hay diferentes realidades? La realidad del yo y del sujeto, la realidad social o conjunto de sujetos, la realidad de la naturaleza y del universo, y la realidad de Dios o del Ser supremo, y la realidad del conjunto de teorias en todos los niveles... (pienso que la matematizacion expresara todos los saberes, excepto quizás el de Dios... es decir que todas las ciencias actuales y las que nazcan y se desarrollen en el futuro, cada ciencia tendra su grado o realidad o parte de pastel o de realidad a estudiar y sus metodos propios, pero ademas el metodo matematico... es decir, que tendra sus metodos propios, pero el método matemático sera el que definitivamente dé la certeza de esos conocimientos, o la prueba, o la forma de integrar todos los conocimientos... etc...).

(26) -Pero hoy estamos aún muy lejos de ello... No cabe duda, hoy la solucion es que a cualquier ciencia o saber, sea del tipo que sea, "siga con sus metodologias" y ademas se les vaya aplicando la filosofia, incluida todas las ciencias sociales, y entre ellas la filosofia y la teologia... -sé que esto no quedrán ni oirlo en muchos foros cientificos pero es lo que pienso-.

(27) -En esta etapa en la que estamos la matematicas, mas las metodologias propias de cada ciencia permitiria un desarrollo radical de cada ciencia o saber en concreto... es decir, las treinta ciencias basicas que actualmente existen...

(28) -Por tanto pienso que en el futuro sucederan varios procesos... o deben empezar ya varios procesos: 1. El nacimiento de nuevas ciencias... de las treinta ciencias basicas sigan naciendo nuevas. 2. aplicacion propia de las metodologias de cada una a su saber o su ciencia. 3. la aplicacion de la matematizacion en cada una de ellas. 4. la busqueda de integracion de las ciencias entre si, con metodologias propias en cada caso, mas siempre la aplicacion de la metodologia de las matemáticas. (pienso que todos estos baremos interrelaccionados formaran un nuevo saber en conjunto, y unas nuevas ciencias... que en definitiva revolucionaran radicalmente el saber en los proximos siglos, y no decir tiene en los proximos milenios).

(29) -Por tanto es la matematicas, una de las metodologias a mi modo de ver definitivas en el futuro, de momento tendremos que utilizar todas las metodologias que existen, y con esto quiero decir que una ciencia en particular, tendra que seguir utilizando su metodologias propias, pero ademas tomar de las demas ciencias metodologias de ellas, aunque no se equilibren y armonicen con ellas totalmente, hacer el esfuerzo de utilizar tambien otras metodologias... y ademas seguir inventando y descubriendo nuevas metodologias, cuando digo nuevas son nuevas... para cada ciencia particular y para el conjunto de todas las ciencias o saberes. En ese camino es donde estamos situados...

(30) -¿pero por que las matematicas expresan la realidad exterior y de algun modo la realidad interior? La explicacion quizás que todo lo que existe en el universo "tiene un principio o principios comunes, y de ese modo podemos entendernos de algun modo"... No digo que todo sea en comun, sino que existen principios en comun... -que posiblemente esos principios aún ni siquiera los hallamos vislumbrado, o solo hallamos vislumbrado el inicio de ellos-.

(31) -Si el pensamiento de algun modo, o si se quiere expresar de otro modo, ciertas funciones de la mente, a traves de la psicologia se puede o se esta matematizando de algún modo... tenemos que tener la esperanza que en el futuro, todo se podra matematizar, o si no todo, casi todo... pero mucho mas que ahora... Lo cual nos abre nuevas preguntas pero sobretodo nuevas posibilidades... dicho de otro modo, "la matematica esta inserta en lo mas profundo de la naturaleza y de la realidad, y nosotros somos naturaleza y realidad", por eso, se pueden entender o equilibrar la mente humana, la teorizacion matematica y la realidad exterior... (en. 99cr).

proposiciones filosofia psico-socio-humanas. noche 1.

(32) -[Soy Quijot-Ulises-Antiguo, he venido al mundo a comprender la realidad. Me muevo entre el yo y las estrellas. Aqui sucediendo. El ambiente. Esta noche el color es azul. La ciudad donde se desarrolla la accion, es Pozuelo de Calatrava. Y aqui se inscribe el lugar del yo. El compositor Beethoven. La accion, sera al recorrer dicho pueblo-ciudad. Inscribiendose en ella, los cimientos del yo-no yo. Libro de Lectura: La Biblia, el Antiguo Testamento. Titulo: Telemaco-Ulises, como personage. Dialogo: monologo introductorio. Ciencia-Arte: Teologia del antiguo Testamento. Sentido: Percepcion primaria, representa el hijo en busqueda de identidad. Simbolo-significado: El caminar hacia un solo Estado en el mundo. Hora de realizacion, 8 de la mañana. Del primer dia de accion, o de la primera noche. Pintor: Picasso, serie las Meninas. Comida. Cabra asada con uvas y manzanas. Oficio: teologos profesionales de las diversas religiones. Actitud vital: Esperanza moderada. Medio de comúnicacion: El Pais. (Quijot-Ulises-Antinoo recorre su conciencia buscando la lealtad de si mismo, frente a si mimso. Todo lo que se "ve" se ve como percepcion. Despues pasa alnivel de conciencia, y todo se "transforma en idea". Sea emocion, sea concepto, sea memoria. Todo es idea. REcoger esas ideas, es lo que sirve esta Narratologias. Todo dialogo filosofico, es en ultima isntancia, una narraccion pero de otra forma, toda narraccion, novela o cuento, es idea, es filosofia de algun modo. En esta obra, se "mezclan y se combinan los dos sentidos"). Busqueda del sentido del yo, o del no-yo. La problematica yo y no-yo, en los esquemas occidentales, basicos, y en los esquemas budicos-orientales. Permanecer y profundizar en el problema del deseo y del no-deseo. Este libro, no es un libro-rio o libro-fuente, sino libro-mar, con muchas orillas y costas y acantilados, y muchos continentes. Personae: Leopoldo Ulises. {El enmarañamiento de la conciencia y del ser y del estar y del ente, en el mundo de los entes. Esta es la situacion. La situacion del no saber, en que lugar ocupa el ente, el ente individual alrededor de los demas entes. Este es el misterio}. La ascension del yo, del ente de la civilizacion, un ente cultural. Prima el sentido del no-yo frente al yo, otras veces, al reves. Pero que es lo que prima en la existencia. Lo sabe usted, lo sabe le pregunto. Esta obra supercompleja, es para describir aspectos de esos niveles. Bebida: gaseosa. Anuncio o Marca: La casera.].

(33) -No se debe olvidar que la intencon de esta obra en general, es que cada "parte y cada subparte" es autonoma, de algunmodo. Pero almismo tiempo, todo el libro o toda la obra, las ciento once partes, y las siete partes delapendice, estan relacionadas. es decir, formanuna undiad. Le dneomino a veces encilopedia, pro el tamaño, epro no por la intencion. ya que la bora, en forma de fragmentos pro log enral, analzia, diversas circusntancias, y diversas relaidades, sobre diversas ciencias, y no solo de filosofia, auqneu diriamso la optica literaria, filosfica e sla que predomine. creo que esto nos e deberia olvidar. (27 sep. 97 cr).

(34) -Pase una etapa de mi vida, deseando escribir tratados grande sy gruesos, sobre divrsas ramas ycuestiones. Despues la realidad circunstancial d emi biografia no meha permitido. y ya a veces, piensoq ue no lohare. Tratados, que se incluirian en algunas de estas partes. Como es lo normal. Algunso supongo que esto, es un problmea en la obra. y es posible que lo sea. Porque cad auno, quedra saber sobre un tema o una cuestion. No digo que no lo sea, que queda muhco mejor, y que aparenta esa forma de escribir que sabes mas d elo qu sabes, ya dmeas te abre muchas puertas, en especial en los nvieles acadmeicos, y de fama intelectual. Pero pienso tambien que hoy la tencologia ha avanzaod mucho. Y que los sistemas d eordenadores porpalabra sy otros artilugios. Encualqueir texto, incluso ene ste si un dia se icnluye todo a ordenador, le das unapalabra, unt ema, un cocnepto, y te dice en que pagina o en que parte esta, y en que capitulo. Por tnato, eso, la tencologia no lohace mas faicl. y ya no es uninconveniente. Aunque debo confesar que para mi orgullo profesional, o a mi em gustaria o me habria gustado, escribir tratados, pro ciencia,spro ramas de la filosofia, al menos ir desgranando opinion por opinion,t eoria pro teoria, e ir añadiendo oquitando. pero enmis circusntancias se que esto no lo puedo hacer. no se si lo pdore hacer en el futuro. Pero creoq ue eso, se puede solucioanr a traves de los medios tencicos yde do cumentaciona ctuales. Si alguien solo le interes aver la parte de geografia, del neolitico, de arte delsiglo diecnueve, etc... mi opinion, ocualquier otro tema. (27 sep. 97 cr).

(35) -Como he indicado, en las diferentes partes de este libro o de esta obra, aunque esta sea la primera parte o libro o volumen o cuaderno. Es primero uno mas. Y despues diriamos que todos esta escritos bajo varios subtitulos, o dicho de otro modo, diferentes visiones de la realidad. De la realidad de este libro: "textos filosofia o ensayos o narratologias o endoplastica o enciclopedia general de creacion-endocreacion". EStas visiones diferentes que se interrelaccionan entre si. Y que diriamos, son visioens diferentes de la realidad, de esta realidad txtual omaterial del libro. Es la misma materia o el mismo texto o lo mismo escrito, forma una misma unidad, o una misma materialidad, o una misma esencia en si, y despues se puede ver, desde estos distintos puntos de vista. En el texto en si, diriamos, que voy a expresar claramente los dospuntos de vista, "el de textos filosofia y el de narratologias", es decir, el texto en si, como filosofia, y el texto en si como narraccion-narratologias-novela-etc.

(36) -para estos dos puntos de vista esencialmente, la parte de narratolgoias, "sera una introduccion, con el personage Quijot, y algunas caracteristicas, y despues vendria el texto en si, que seria filosofico, lo pondre entre parentesis. En cada capitulo. Para los textos de filosofia, pues seria el texto en si, sea literario o sea filosofico en si. pero ambos textos forman una undiad. Pero es para expresar de algun modo, la literalidad del texto. De cada capitulo.

(37) -Para las visiones, de "ensayo", "endoplastica", "endocreacion o enciclopedia g. de creacion". No pondre diriamos, una introduccione special. Es un ensayo, porque doy mis opiniones. Es una enciclopedia genrald e creacion,ya que intento tocar casi todos lost ema,s y aprotar algo. Y en cuanto a la endoplastica. Quiero que cada capitulo, se viera aunque fuese emtnalmente, que la obr aplastica, en teoria una fotografia de cada pintur ao dibujo que he realizado. se ve ala relacion entre esas obras palsticas que estan en elmercado, y diriamos esta obra. Porque se ocmplementan, ocomplementarian, muchas obras palsticas, de esas queiren solucionar problemas filosficos o de otras ciencias. y al mismo t iempo, estas cuestiones d eeste texto, pueden interrelaccionarse con los titulos y las bora splasticas en si. Formando una undiad. Quizás est aparte, nunca la ve, seria en esa parte del Apendice de esta obra, la que correspodne, elnuemro que correspodne, en hipotesis una fotografia de cad apitnura, dibujo, escultura o pagina de libro de artista, que he ido realizando o pueda realizar. (15 nov. 97).

(38) -Plantearse la filosofia, es plantearse sencillamente, cualqueir problema filosofico ono filosofico -haciendolo filosofico-. A mi entender, la razon no puede abdicar de planterse cualquier problema, poniendolo en clave filosofica. Esta es la cuestion. Es enormemente complejo pero al mismo tiempo facil. La historia de la filosofia, en la mayoria de los filosofos profesionales, se ha caracterizado, por negar esta posibilidad, es decir, no plantearse todos los problemas filosoficos. A mi Modo de ver, este es el gran problema de la filosofia, muchos problemas o cuestiones o preguntas se soslayan, otras, se evaden, pensando que ya lo solucionan las ceincias positivas. (5 dic. 97 cr). (39) -La parte escrita originalmente a ordenador, sera, segundo apartado. y la parte escrita en este caso a mano, sera el primer apartado. Por tanto cambio la referencia, y la organizacion de "cada parte" de este libreto. Al menos de las partes, que estarian dentro del priemr bloque o "textos filosofia o ensayos", las cienpriemras partes.

-primero un prefacio. Que irira escrito originalmente a ordenador. Y se pondria las paginas en numeros romanos.

-segundo, el priemr apartado que iria originalmente escrito a maquina o a mano. Con sus capitulos y paginas -las paginas segun el original a mano, ya que no tengo pasado a ordenador-. En este caso seria a mano, en esta priemra parte.

-tercero, un segundo apartado, que seria escrito se intentaria ordenador oginalmente. -y proseguirira la paginacion siguiendo el priemr apartado y los capitulos siguiendo el priemr apartado-. De tal modo que asi creo se comprenda mejor toda la estructura de laobra. Lo realizo, con esta priemra parte,pero es la intencion que se prosiga con las siguientes partes de esta obra. (11 dic. 97 cr).

NOCHE 2.

(40) [Soy Quijot-Electra-Sofocles, mi representacion es la esencia del mundo. Es todo lo que ha aparecido, busco lo aparecido en mi. sin comprender, muy bien dicha realidad. Dicha permanencia de ese concepto. Capitulo dos. Noche o dia: dos. Hora doce. Personas: abstractas, cualquiera, de los cientos de millones que somos anonimos. Tecnica: soliloquio filosofico o parafilosofico. Ciencia: Linguistica comparada. Sentido: el narcismo que nace de infancias traumaticas. Organo del cuerpo: el corazon. Simbolo: la lealtad. Color: verde. libro: hojas de hierba de Wittmann. Personage: El quijote y don juan. Dia-noche: segunda, en segundo lugar. Ciudad es Puertollano. Musica: Bach. Pintor: Velazquez, las meninas. Comida: Arroz cocido y blanco, con sardinas, chuleta y corazones de pollo frito. oficio: Vendedor minorista de pollos. Tecnica narrativa: solilogquio en forma de yo, buscando ideas. Actitud vital: angustia-tristeza. Medio de comúnicacion: La COPE. {El estar es una forma de busqueda de pensmaientos y de ideas. En esa realidad, nos movemos buscando, diferentes realidades de uno mismo, y de todo lo que nos rodea.Son las circusntancias las que todo el mundo desea solventar. Busqueda de la paz: idea-mensage-consigna. El soliloquio de un ente hablado frente a un arbol, y su misterio. En eso nosmovemos. O lamultiplciaicon de las tablas de multiplicar durante todo el dia. bebida prohibida. Bebida_ chocolate con churros. La esperanza del mundo son los niños y niñas. Anuncio o Marca: IBM. Solo dura la permanencia del yo. en eso estamos buscando. Eso es el permanecer}. Pero todo esta rodeado del si. Y rodeado de lo que no es. Quizás el mundo sea eso solo no-mundo].

(41) -El mundo de las ideas o conceptos y el mundo de la realidad -sea realidad fisica, la naturaleza, o la realidad social- son dos mundos distintos. Ciertmaente, el ser humano ha ido conquistando a traves de las ideas, conceptos ojuicios una interrelaccion, correlaccion entre estas y la realidad. Peroa mi modo de ver, la "correlaccion es pequeña o relativa". Ciertamente podriamos diferenciar quehay diversas ciencias y por tanto diversos estatutos conceptuales de relacion. Pero en genral podriamos indicar, que es minima. O muy pequeña a mi modo de ver. La prueba evidente de esto, es que la "realidad" sea la naturaleza fisica, la anturaleza social, o la realidad individual humana, "genralmente funciona o se ocmporta de otra forma a nuestras teorias", asi necesitamos cada vez nuevas teorias que nos vayan explicando, si no su totalidad, algo de ella. Quizás las personas, que toda la realidad, "puede explicarse con parametros de racionalidad", son las que en definitiva se llevan esos desanimos personales, porque al final, ven, se percibe, que todo el mundo hace de su hato un sayo. Simplemente. En esta concepcion basica, en la cual, si damos al pensamiento la captacion de la realidad, pero sabiendo que ese objetivo se obtiene de una forma bastante limitada. (25 nov. 97 cr).

(10) -Aunque he realizado varias clasificaciones del saber y de las ciencias, anteriormente escritos y semipublicados. Creo que habria que itnentar realizar un esquema diferente, y que pdoria ser algo asi, en lineas generales:

1. Metodologia de las ciencias.

2. Ciencias logico-matematicas-axiomaticas.

3. Ciencias fisico-naturales.

4. Ciencias psico-socio-humanas.

5. Ciencias tecnologicas o tecnologia.

6. Ciencias filosoficas o filosofia.

7. Ciencias religiosas o religion.

8. Ciencias artisticas o Artes.

A mi entender estos ocho grupos de ciencias o saberes sistematicos podrian constituir la base diriamos de todo el elemento heuristic y hermeneutico y conceptual de la sabiduria humana, al menos hasta ahora. Creo que esta clasificacion podria ser mas correcta, que las anteriores que he realizado. Dando siempre una gran importancia, a la parte "metodologica o metdologia o epistemologias", ya que es esencial, ya que esta parte nos permite las demas, o de algun modo,s e autoindependiza tambien. Segun lo que creamos podamos saber, asi sabremos. Esta es la cuestion profunda, en el fondo de todo, esencial. Segun los metodos de saber que creamos correctos o semicorrectos, esos seran los metodos que utilicemos, y en definitiva, lo que sabremos.

(42) -Por tanto resumiendo, los grandes bloques del saber o de las ciencias -en cuanto saberes sistematizados, o semisistematizados-, podrian ser estos.

1. metodologias.

2. Ciencias. 1. logico-matematicas.

2. fisico-naturales.

3. psico-humanas.

4. socio-humanas.

3. Tecnologias.

4. filosofia.

5. Religion-teologias.

6. Artes.

Todas estos seis grandes grupos, formarian las treinta ciencias o saberes sistematicos basicos que forman diriamos hoy el gran corpus del saber occidental, o diriamos admitido universalmente. Las treinta y pico ramas o ciencias basicas, que a su vez, se subdividen en cientos de subramas cientificas, cada una, con mas o menos independencia. Algunas, claro esta, quizás, en el futuro, adquieran o podrian independizarse o sistematizarse y acabar siendo una de "esas ciencias basicas".

Este esquema de desarrollo, a mi entender, siendo basico es esencial, ya que nos centra, cada cosa en su lugar. y permite la relacion de saberes entre si, o de grande grupos de saberes entre si. (27 nov. 97 cr).

(43) -A mi modo de ver, toda especie animal sufre un proceso de aprendizaje y de enseñanza.

(44) -a mi modo de ver, toda especie animal tiene un proceso cultural, es decir, tiene una cultura. La cultura, o los modos de actuacion y de saber, aunque sean rudimentarios, son un factor de nuevas razas y de nuevas especies. (la demostraccion de estos dos puntos o parrafos, ha sido mirando y estudiando cientos de especies animales, y dentro de la misma especie, por ejemplo la shormigas las diferencias entre especies entre si. Y he llegado a laconclusion, que en muchos casos, los cambios "biologicos u organicos", en muchos casos sonposteriores, que anterioremente, se "dan cambios culturale so teoricos o teoricos-ambientales de adpatacion", que les llevan a cambios "pisocologicos posteriores" y estos dos aspectos, al mismo tiempo, a cambios biologicos-organicos. Por tanto la cultura, en sentido amplio, podria ser un aspecto primero, de cambio posterior, "psico-mental", y despues "biologico". Creo que en muchas especies animales, en especial diriamos del mismo grupo. Por tanto, esto es aplicable al ser humano, podria ser aplciable al ser humano. Creo que tambien pdoria ser aplciable). (4 dic. 97 cr).

(45) -A mi entender, el mundo ha cambiado a grandes niveles, y en grandes estructuras. Por tanto, de tal modo, un nuevo mundo fisico, teorico, tecnologico, eocnomico, demografico, exigen nuevas ideas filosoficas. A mi entender es innegable dicha realidad, el mundo ha sido transformaod, la filosofia aun, noha sabido epxlicar algunos de esos cambios, y tmapoco los cambios que puedenpresumirse. De tal modo, a mi entender, mucha parte de la angustia, deshumanziacion, perdida que el ser humano arrastra, es porque no hay sistemas filosoficos que le expliquen su lugar en este nuevo mundo -ni religiones, ni teologias, que en gran parte estos sistemas de tipo religioso, digo en gran parte, no en todo, son esquemas filosoficos de explicacion, añadiendole algunos otros elementos-.

(46) -Si tomamos una "religion natural o una filosofia de una religion natural", mas un "hecho o paradigmas de revelacion concreta" y una serie de "filosofia o filosofias", tendriamos los tres elemtnos esenciales de cualquiera de las religiones positivas, que han existido, y posiblemente existan en un futuro. Es decir, la religion natural en sentido amplio es igual o cuasi igual para todos, la filosofia es parecida, solo cambiaria diriamos los "hechos de cada revelacion concreta en cada religion concreta". Por tanto, en lineas generales estos son los componentes, me diran ustedes que no es lo mismo la filosofia budica, que la filosofia cristiana, desde luego. En estas religiones, no solo se diferencian "el hecho de la revelacion", sino "que estan fundamentadas en dos filosofias diferentes".

(47) -Pero esto nos lleva a plantearnos otra cuestion, que tambien es enormemente importante, ¿podria existir una religion natural y esas personas creer en ella? ¿es decir, diriamso un estadio anterior de religion, creer enun Dios, y creer en algunas cuestiones mas, pero no creer en ninguna de las religiones reveladas o positivas actualmente existentes, o las que pudieran existir enelfuturo? A mi entender este fenomeno de hecho se da, no solo en algunos pensadores y filosofos, que de algun modo han estructurado una serie de elementos y categorias, aunque no esten de acuerdo entre si, en ellos, sino que mucha religiosidad popular, o religiosidad de creyentes no practicantes, es simple y llanamente "religion natural" con algunos elementos de religiones positivas -"algo tiene que existir", y un cierto "fundamento moral en la actividad" y una "cierta creencia en una inmortalidad" y una "cierta creencia en un juicio individual y universal"-. Estos elementos pueden constituir una base de una religiosidad natural. Por tanto, habria que plantearse, que los esquemas de interpretacion religiosa, se fuera abriendo, como posibilidad sociologica y demografica, esta descripcion, como una realidad, y esta permite, podria permitir una religiosidad individual, con ciertos caracteres colectivos, en el sentido de que todos influyeran en ellos. (5 dic. 97 cr).

(48) -Por tanto, habria que pensar si mucho de los individuos, que decimos y catalgoamos como creyentes pero no practicantes, habria parte de ellos, incluirlos en "creyentes pero en una religion natural" y no en la "religion positiva de su medio cultural masivo o general". Es decir, que tomaria solo ciertos elementos exteriores de dicha religion positiva de su medio social. (en ningun momento, intencionadamente, estoy afirmando conceptos en contra de las religiones positivas, sino simplemente analizando el fenomeno de la religion natural desde la filosofia, algunos aspectos nada mas, y solo algunas consecuencias. Es decir, no podmeos negar de dejar las potencialdiades de la idea o el concepto de un "dios" en sentido absoluto o natural, fuera o dentro, con algunas caracteristicas, y no necesariamente las "concretas de cada religion positiva". es decir, cada religion positiva, es o tiene una "iamgen del dios de una filosofia natural, mas los añadidos revelados de dicha religion, mas las filosofias o metafilosofias o aprioris filosoficos de esas culturas o religiones donde han nacido". A mi entender, esto puede ser mas importante de lo que aparenta, al menos desde un campo de analisis filosofico.

(49) -¿se podra decir, que esa "religion anterior o natural" no existe? No entro en esta cuestion, que antropologicamente, seria díficil demostrar en la historia. ya que toda religion, en el fondo siempre ha sido "positiva, o real". Estamos platneandolo desde al filosofia de la religion. Una serie de elementos, conceptuales, que podrian constituir, un minimo que podriamos denominar "filosofia natural de la religion". Creo que es evidente, que el concepto de Dios, el concepto de inmortalidad -aunque sea muy vago-, y el concepto de juicio. Podrian ser elementos universales, y caracteristicos de este problema. A mi modo de ver, esto podrian constituir "la base sobre la que se han ido montando todas las religiones positivas -pero no solo las monoteistas, sino las animistas, las espiritistas, las politeistas. No desde luego las hinduistas-budistas-".

(50) -Los sistemas filosoficos-ideologicos-teoricos y de corte socio-politico que en este siglo, han existido. y quehan tomado el ateismo, como una cuestion esencial, y el ateismo se ha convertido en una religion oficial y del Estado. Los analisis sobre los que se basaban, es decir, sistemas ideologicos, fundamentalmente del siglo dieciocho y diecinueve, nos e dieron cuenta, "que debajo de las religiones positivas, hay una religion natural", y que aunque ellos, y lo hicieron fehacientemente, atacasen todos los sistemas de las religiones positivas, no tocaban el meollo de la raiz del problema, que es la religion natural, la esencia diriamos de la religion es esta realidad, pro tanto, a los pueblos se les puede quitar de las religiones positivas -de todos sus estructuras jerarquicas, locales o iglesias-templos-mezquitas-pagodas-sinagogas, de sus medios de difusion-. Pero en el fondo no se le ha tocado el meollo esencial de la religion, la religion positiva tiene su meollo, o su esencia, no solo en esa religion positiva, sino en un centro mas profundo que es la religion natural. Por esto, entre otras cosas, esas ideologias que durante este siglo, hicieron tantos esfuerzos por quitar las religiones positivas de dichos paises, y duraron varias generaciones, y educaron a varias generaciones en el ateismo, creyeron que la educacion quitaria, una educacion quitaria a otra educacion. Se ha visto que han fracasado, y han fracasado estrepitosamente. Y un fracaso en un punto tan esencial como era este, para estas ideologias, ha llevado, indirectamente al fracaso de los otros puntos o esquemas filosoficos politicos y economicos. Es decir, los analisis ateistas, que se conformaron o sintetizaron en el siglo diecinueve, no se percataron de esta realidad, y diriamos que los analisis ateistas de este siglo, apenas aportaron o aportan nada. Es decir, que el ateismo como corriente filosofica de la filosofia de la religion, a mi modo de ver, apenas ha avanzado en este siglo -quizás porque no hay demasidado campo por donde avanzar-.

(51) -Es el tronco, la esencia, el meollo de la "religion natural" y de esa "filosofia de la religion natural" o incluso si se quiere de "esas teologias basadas en la religion natural", el nucleo duro de cualquiera de las religiones positivas actuales. A mi modo de ver, esto es lo que constituye la fortaleza de dichas religiones, lo que constituye el nucleo duro de la creencia masiva de las religiones, y de las poblaciones. Y que esencialmente, lamayoria de individuos, "creen en ese nucleo, y despues, van aceptando, elementos esenciales de cada una de sus religiones positivas de su medio cultural". El ateismo, a mi modo de ver, no puede pasar, en las actuales sistemas reales de conformacion individual y social, que vivimos, y esos sistemas, se presume seguiran existiendo en un futuro proximo y a medio plazo, dicho ateismo, no puede llegar al meollo de la religion, es decir, al meollo de la religion natural, y por tanto, solo una parte de la poblacion sera atea en todas sus consecuencias, la otra gran parte de la poblacion, al menos la mitad, siempre creera en ese nucleo de la religion natural. Al menos siempre creera en estos sistemas sociales en los cuales vivimos desde hace veinte o treinta milenios, y que se presume, o presumo, que aunque evolucionen, seguiran siendo fundamentalmente iguales en los proximos milenios. Las religioens positivas al menos las occidentales, incluso las chinas-japonesas se basan en estos elementos -las religiones hinduistas-budistas a mi modo de ver, diriamos tienen un nucleo de filosofia de la religion natural, diferente o diferenciado. No me digan que el hinduismol no es lo mismo que el budismo. Ya lo sabemos. Diriamos que el budismo es un ateismo que cree en una especie de metempsicosis, y el ninduismo es un politeismo que cree en un Dios individual, pero combinado con una metempsicosis-. Por tanto, estas dos religiones positivas, si es que asi, se pueden denominar, estan en dos situaciones diferentes, a mi modo de ver, el hinduismo puede ir caminando cada vez mas hacia un monoteismo, claro esta con un elemento de metempsicosis muy importante, que no se como se podria combinar, o que formas teologicas de explicacion tendran que ir buscando, para ir combinando los dos elementos en una estructuracion homogenea, claro esta que pueden existir religiones no homogeneas en sus elementos, sino heterogeneas, como se ven.

(52) -En este sentido las religiones primitivas, son religiones positivas, ya que se transmiten sus conceptos de genracion en genracion. No es lo mismo religion primitiva, sea de tipo espiritista o animista, chamanica, etc... que religion o fundamente natural o religion natural, en el sentido que estoy describiendo. Es decir, no es lo mismo "religiones naturalistas que son religiones positivas que el nucleo de religion natural que aqui estoy describiendo". Puede ser que una religion positiva monoteista, tenga unnucleo de "religion naturalista o chamanica", y ademas un nucleo de "religion natural filosofica". Por tanto aunque las palabras y los terminos sean parecidos, rogaria se hiciese un esfuerzo en distinguir. (6 dic. 97 cr).

(53) -Esa religion natural -no natrualista-, que creen o es el fudnamento de las religiones positivas. A mi modo de ver, no puede atajarse con los ateismos que han existido durnate este siglo, conlos ateismos practicos y estructurados socio-politicamente, proque ese nucleo duro de religion o si se quiere de creencia de "tipo natural" -por denominarlo de algun modo-, no puede ser anulado por las estrategias ateistas que han existido. De todas formas de este nucleo de religion natural, podria derivarse de algun modo, si esto no presupone, una especie de apriori, o de prueba de existencia de Dios, de algun modo, un preaviso de prueba, un apriori de posibilidad de existencia de Dios, como prueba de dicha existencia. O mas, incluso una prueba de que la "religion es necesaria al ser humano", y que las religiones positivas, basandose en esos elementos, lo unico quehacen es ir desarrollando, dichos elementos, estructurandolos con la realidad sociopolitca-historica cambiante, con las nuevas realidades tecnologico-economicas, con los nuevos sistemas teorico-filosoficos, y la nuevas revelaciones-teologias.

(54) -Ese nucleo duro, por denominarlo de algun modo, que es la religion natural o la creencia natural, que puede constituir el meollo, historico, posiblemente, de estos ultimos miles de años, y que podra constituir posbilemente, el nucleo, de las creencias, en los proximos miles de años. Ese nucleo, estaria en el meollo de todas las religiones que han existido. ¿cambia ese nucleo o habra cambiado en estas decenas ultimos de miles de años? A esa pregunta la antropologia deberia intentar contestar. Posiblemente algo habra evolucionado. Pero quizás la explicacion, de que algunos dicen,que las religiones mas antiguas son monoteistas, y las que les siguieron, despues fueron politeistas de muchos modos, y despues llegaron las monoteistas. Si esta hipotesis fuese cierta, se podria decir, que quizás, estaria en esta explicacion "que esa filosofia natural de religion", ese nucleo en el principio estaba mas claro, mas nitido, y que solo el tiempo historico, despues, fue rellenandolo de otros elementos teologicos, de religiones primitivas, animistas, chamanicas, o de religiones naturalistas, espiritistas, etc... que fueron ese nucleo de algun modo distorsionandolo. Pero eso es solo una pregunta, una hipotesis, que como filosofo, a mi no me interesa excesivamente, sino que es desde otras ciencias positivas, las que no los tienen que aclarar.

(55) -Retomando la cuestion, ese nucleo de religion natural, puede ser de algun modo, una posbile explicacion de lanecesidad de la religion en el ser humano. ¿me podran preguntar como nacio ese nucleo minimo en la historia del ser humano, surgio en un tiempo determinado, o fue un constante descubrimiento, si es lo primero como puede ser, al estilo de una revelacion, si es lo segundo, seria un conocimiento historico evolutivo? No puedo contestar a esa pregunta. Iriamos, en el fondo hacia explicaciones ya quizás en la base de nuestra especie, o de las dos especies ultimas humanas que conocemos, ahora catalogadas como diferentes, los neandertales y los sapiens sapiens. Quizás esas explicaciones ya irian hacia derroteros biologicos y psicologicos-mentales. Es decir, un minimo de "neuronas" y de "estructuracion de esas neuronas" para que ese elemento, la religion, pueda de algun modo, expandirse hacia el exterior, y quede alguna constancia de sus elementos en el exterior -es decir, que la religion puede ser anterior, aunque no tengamos cosntancia. Dicho de otro modo, podria haber existido utiles de palos, antes que utiles de hueso o de piedra, que si quedan constancia-. Que un proceso dure o haya durado cien mil años, o doscientos mil años, o dure un siglo, o diez años, es un proceso espacial y temporal, es decir historico, con unos parametros. Es decir, hubo un principio y por tanto, puede existir un final. ¿la religion incluso la natural tuvo un principio esta es la cuestion? Ya sabemos que las religiones positivas van modificandose con el tiempo, y van naciendo nuevas y desapareciendo antiguas. ¿pero en la cuestion de la religion natural o la creencia natural, ese nucleo del que hemos hablado en parrafos anteriores, tuvo un principio y por tanto, aunque sea dentro de cien milenios, podria tener un final? Primero, no soy un profeta, y por tanto, solo soy un pensador, y quizás de los mediocres, por tanto, esto solo puedo plantearlo como hipotesis y como pregunta. Pero eso si, no podemos abdicar de esta pregunta. en principio no se si el origen, de dicha "religion natural o creencia natural, o minimo de creer", cuanto tiempo lleva, quizás lleva incluso cientos de miles de años, aunque nosotros solo hayamos visto, su realidad exterior, hace unos setenta mil años. Y por tanto, puede durar cientos de miles de años mas. ¿pero la pregunta sigue en pie, es un elemento creado por el ser humano, o es un elemento descubierto por el ser humano, que por tanto refleja algo real, en el mundo exterior? ¿es decir, un cuchillo de piedra, es inventado por el ser humano, y sirve enormemente y nos esta sirivendo desde hace un millon de años, al menos, pero es un invento nuestro. Pero el descubrir que el agua es fria, o en el agua no flota el ser humano o la luna, es una realidad exterior, y tambien con ese conocimiento, estaremos al menos hace un millon de años? Es decir, son dos realidades diferentes. ¿la cuestion de la religion natural, es un "invento humano" o es un "descubrimiento humano"? ¿es decir, es como el cuchillo, que llevamos sirviendonos de el, cientos de miles de años, o es como la luna, un descubrimiento, y tiene realidad exterior, fuera de nosotros mismos?

(56) -Esta cuestion anterior, no solo centra el problema, en la "esencia de la religion", sino diriamos en la esencia o posibilidad de dios, el alma, el juicio -los tres elementos basicos o minimos de una creencia o religion natural-. Sino por tanto la base de una "antropologia de un tipo o de otro". Es decir, centra la cuestion esencialmente, en lo que somos. Me es díficil contestar a estas cuestiones, o cuestion, incluso desde hipotesis de tipo especulativo o filosofico. ¿pero que hacemso con la pregunta, la negamos, la olvidamos, la obviamos como durante siglos se ha hecho, onos atrevemos en las proximas decadas, a hincarle eldiente, a crear hipotesis y a crear explicaicones,y despues a buscar en las ciencias positivas, que nso vayan dando pautas, ideas, posibles demostracciones, o nuevos caminos...?.

(57) -Aunque personalmente, llegara a la conviccion, que aun no he llegado, que sea un invento por la especie o especies humanas, y no sea un descubrimiento. Desde luego, no estaria, y no desearia me situaran en esos ateismos materialistas y burdos, o materialismos espiritualistas que en estos tres siglos han proliferado. Porque un invento humano, sea "la religion natural" o sea "el cuchillo", puede ser de utilidad, de esencial utilidad, para la especie humana, durante cientos de miles de años. Y nadie negara que no se puede negar y prohibir la utilidad del cuchillo y sus derivados actualmente ni en los proximos decenas de miles de años. Si no se hace con el cuchillo y sus derivados, menos aun con la "religion natural y sus derivados las religiones positivas" -eso no descarta una critica seria y profunda, por parte de las mismas religiones positivas, hacia fenomenos religiosos claramente ilegales y antieticos y antimorales, que existen y pueden existir dentro del seno de la religion, y mas aun de las sectas-. (pero no debemos olvidar que el ateismo moderno, tiene su base sociologica, grna parte, no digo su base teorica o filosofica, no en la creencia o no creencia de determinadas personas, sino "en el silencio de Dios" por denominarlo de algun modo, " en no entender el mal", esa persona se hace atea, porque no entiende a Dios, o los designios de Dios, y por tanto se situa en el ateismo -caso de un niño o niña pierde a su madre, a joven edad. El caso de los campos de concentraccion, la grave pregunta de algunos judios ¿donde estava Jehova o Yahve en ese momento?-. Es decir un ateismo no completamente ateo, se niega la existencia de Dios, del alma o del juicio universal, mas bien porque no se entiende lo que sucede, es decir el misterio del mal. seria la negación de la engacion de lo no-dios. Pero exactamente no es la negación de Dios. Es como decir, si no hay humo en aquella colina es que no existe madera, ni existe un hombre que haga fuego. pero que no halla fuego en aquella colina, no quiere decir, que no exista un hombre en aquella colina, y menos aun, que no halla madera en aquella colina que pueda quemarse. Como postura personal entiendo que las personas ante un enorme mal -un padre borracho, un padre sin trabajo, una madre muerta con un hijo en la infancia, un campo de concentraccion donde mueren todos tus hermanos y padres...-, esas personas no crean en la existencia de Dios o de dios, porque no existe la providencia de algun modo, el misterio del bien y del mal -que a su vez, es un motor de la misma religion, cosa paradogica-, puedo entender a esas personas, pero debo seguir con el ejemplo "que no haya fuego en la colina, que siempre existe, no quiere decir, que no haya madera o no haya una persona en ella, solo demuestra que ese dia, no ha hecho fuego". De todas formas es una solucion enormemente dura. Pero los ateismos esencialmente, se basan en ideas de este tipo, no en la demostraccion de la "no existencia de ese dios, almenos de esa religion o creencia natural", por eso, la mayoria de la poblacion, como intuitivamente se da cuento de esto, seguira creyendo en una religion natural, aunque claro lo plantee de otro modo, en otros terminos -sucede mucho cuando a personas se les obliga dejar su religion positiva por otra, durante generaciones, por los general, la mayor parte de ese nucleo familiar, no acepta la nueva religion, ni la antigua, sino que se situa en una religion natural, excepciones se dan, de los que siguen esencialmente la antigua, como los que se convierten completamente a la nueva-.

(58) -¿pero sigamos con el problema anterior, que despues de dos milloens de años, en este siglo hayamos descubierto que existen cientos de miles de galaxias, es un descubrimiento, no es uninvento, es decir, eso seguira existiendo en el tiempo futuro, no es uninvento, por tanto puede pasar lo mismo con la "religion natural o creencia de al religion natural", que se haya descubierto en un momento dado, hace cien mil años, pongamos el ejemplo, es decir, cuando hayamos tenido las neuronas preparadas, y eso noquita que sea un "invento humano" sino que es un "descubrimientohumano de una realidad" igual que en este siglo se ha producido el descubrimiento de cientos de miles de galaxias, cientos de miles de millones? Por tanto, estamos en el mismo problema, que solucion le damos, o que sistema hipotetico montamos. Es decir, estamos en el mismo lugar, aunque en una espiral o un piso mas profundo. (7 dic. 97 cr).

(59) - Una de las preguntas que habria que hacerse seria ¿es la religion una filosofia, o es la filosofia una especie de religion o creencia? Esta pregunta es muy simple, pero en realidad es muy compleja. Esta el meollo de la cuestion en estos problemas. Si Dios no existiera -cuestion que no admito-, la religion en definitiva seria una filosofia con otros componentes, especialmente culturales. Nos guste o no. Y en los aspectos culturales, entrarian esencialmente los psicologicos, gnoseologicos, politicos, sociales, etc. Si existe como es mi opinion, la religion seria una conjuncion "entre algo" -denominemoslo esencialmente una revelacion de El, en un sentido muy amplio, combinado esencialmente, con una filosofia en un sistema amplio. Y lo digo sin critica, es decir, solo con un afan de entender. En ningun caso, ir en contra de cualquier religion positiva, o de ninguna religion positiva, al menos de las mayoritarias.

(60) -ahora planteemonos la segunda parte de la pregunta ¿es la filosofia una religion o un sistema de creencias? Creo afirmativamente que si. Que la filosofia tiene un fundamento de creencias en el sentido amplio del termino. Si queremos creencias razonadas. Pero es mas, la filosofia, no es filosofia sino que existen unas ramas de la filosofia, esas ramas son siempre filosofias segundas, es decir, la "ciencia positiva es la economia", y la filosofia segunda, seria una hipotetica "filosofia de la economia". Pero hay algo mas, cada ciencia, o filosofia primera, adaptando el lenguaje, tendria en su fundamento, "aprioris metafisicos, logicos, filosoficos, epistemologicos, gnoseologicos". Estos aprioris, serian anterior al mismo desarrollo de esas ciencias particulares, o positivas. Pero esos aprioris son filosoficos, razonables o razonados, o demostraccion por razonamientos inductivos y deductivos, pero no totalmente por experiencia, son filosofia. Es decir, que de algun modo, la filosofia en el fondo es una creencia, o un sistema de creencias razonado, o por demostraccion razonable, pero no empirista. -no se me entienda mal-. Estamos hablando de unos objetos o sujetos, diriamos, un campo inmenso, que es todo el saber, por tanto, lo menos que puedo exigir, es que se tomen la situacion analogicamente. Aunque en cada rama, filosofia o ciencia, se deberia cocnretar dicha idea. (8 nov. 97cr).

NOCHE 3.

(61) [Quijot-Ulises-platon se presento ante los dioses. Recorrio una ciudad. y en ella situo su nombre y su palabra. Su personages eran el todo. y la parte. Ciudad: Ciudad Real. En este lugar, narran los hechos de la realidad. Es decir, se meuve el tiempo. Se mueve el espacio. Se mueve parte del todo. La accion es el numero. Colo rojo. Libro:Cantico Espiritual. Personage: los noctambulos de Salem -mezcla de varios personages-. Dia-noche, el tercero. Bebida: limon granizado. Hora, seis de la tarde. Musica o musico: haendel. Idea: Retomar el corazon o el conocimiento del yo, el si mismo. Pintor: Miró. Comida: Pollo asado rodeado de pimientos, uvas, manzanas, coliflor. oficio: Pensador-filosofo. Tecnica narrativa: Dialogo en forma de soliloquio de tematica ensayistica. Actitud vital: Desesperanza. medio de Comúnicacion: El mundo. Anuncio o Marca: Microsoft. titulo: La rojez del azul. Personas. Carlos V y Stalin. Ciencia-Arte: logopeda. Sentifo-significado: El incesto comoorigen de enfermades psiquiatricas. organo: los musculos. Simbolo: la edad media. Escritor-libro: Joyce-Ulises. {Es permanecer que es la forma de no permanecer. es decir, buscarse. En ese entronque de lo vital y de lo no-vital. Donde se han ido cruzando los caminos. El egoismo, como creer que solo existes tu, tu yo, en el mundo. Quizás un halo de no permanencia. Quizás una forma de Tao -pero nunca he sabido que significa eso del tao: si Dios, si no-Dios, si vacio, si no-vacio. Si lleno, si no-lleno. Quizás el repensar, es solo pensar. ¿pero sobre que se piensa? Piensas sobre las dieas o percepciones que antes tengas. hace mil años, díficilmente iban a pensar sobre la galaxia que esta a mil mil millones de años luz, noc reian que existia dicha realidad, como iban a pensar en ello. Esta es la cuestion. Solo se piensa sobre lo ya añdido, lo ya aplicado}. La problematica de panta re, de todo fluye, esta es la única cuestion, esencial y fundamental. Solo esa].

(62) -Toda filosofia, tiene que intentar por un lado: 1º asimilar toda la realidad, de su presente historico, en segundo lugar, asimilar toda la ciencia o todas las ciencias. En tercer lugar, asimilar hasta ese momento, toda la filosofia, en este moemnto todas las ramas de la filosofia. Y por tanto, cuando halla realizado esos tres niveles: de observación de la realidad, toda la realidad posible, y de saber de las ciencias y de las ramas de la filosofia, intentar, si es posible, "formar una sintesis, crear otra filosofia sistematica, aunque se exprese de forma asistematica". -diriamos que con toda humildad, este es el proyecto de esta obra, poner las bases, de una nueva filosofia, no digo el desarrollo, pero si al menos las fases...

(63) -Es evidente, que hoy por hoy, no podemos concebir, ni pensar, "que algo surja de la nada", es decir que "un todo surja de la nada". Es decir, que el unvierso surja de la nada. Hoy por hoy, no podemos concebirlo, ese pensamiento nos parece absurdo, inconcebible. Podemos admitir, que el unvierso no tnega veinte mil milloens de años, sino que tenga cien mil millones de años, o un billon de años. Que todo nazca de un "atomo primigenio", todo lo que ustedes quieran. Pero no pdoemos concebir, que "un universo surja de la nada". Es imposible admitirlo. Por eso necesitamos, "un Ser Priemro, un Ser unico, un Ser Absoluto, un SEr intemporal, un Ser en Si". A ese ser, lo denominamos en lengujae religioso Dios. Por tanto, filosoficamente, o si se quiere emtafisicamente. Tenemso qeu admitir un Dios, hasta que almenos,d entrod e cien mil años, o cincuenta mil años, o nunca, o nunca, alguien pueda dmesotrar que "todo el unvierso puede surgir de la nada". Cuando alguien demuestre eso, entonces tendremso qeu abolir, la "posbilidad de un SEr primero o SEr CReador". Hasta ese momento, nos guste o no, tendremso que admitir laposiblidad de "Dios". Nos guste o no. Por tnato este "Dios seria un Dios emtafisico o filosofico", diriamos un "apriori de Dios". Un teismo. (27 sept. 97 cr).

(64) -Queria dejar claro en elpriemr fragmento de todo este libro, este axioma, este principio. Porque lo creo, hoy por hoy. Con neustra capacidad biologica actual, neustra capacidad psicologica-mental a ctual, con neustra capacidad teroica-cultural actual, que este "axioma" es hoy por hoy "absolutamente cierto". Hoy por hoy. Y queria en esta obra, diriamos, ene ste edificio intelectual. Dejarlo, como piedra de toque. El primer ladrillo, el fudnamento, el pilar, o la primera argamasa.

(65) -Eso si, es evidente, que una cuestion es este priemr axioma. Y otra, muy diferente, "la interpretacion filosofica, es decir, las teodiceas, las filosofia de Dios natural que se hanhecho". Me parece, que esas dilucidaciones, que espero, tambien ocuparme de ello, en esta obra, son cosas diferentes. ESte principio es una cosa,diferente a todo ello. Aunque claro esta,eprosnalmente, me base en este ladrillo,par amontar todo. Pero mis elucubraciones de teodicea, o als de otros, no son directamente, o no tienen que ver directmaente nada, con este principio. En segundo lugar, "quiseira que quedase claro", que ni este principio o axioma, ni als elucubraciones filosoficas ode la teodicea, tienen que ver, con otro tercer gran apartado, "las religiones reale so positivas del mundo real, actual y pasado, yq uzias las que surjan en el futuro". Perosnalemnte me pueda inscribir en el catolicismo romano, y digo expresamente, catolicismo, y no la ambiguedad del concepto cristianismo, sino cristianismo catolicismo romano. Eso noqueire decir, que el estudio de las religioens positivas, las reales, delpasado, delpresente, y als que se vislumbran para el futuro, tengan que ver, nada o casi nada, con estos dos principios o diriamos estos dos grandes apartados.

(66) -Es decir, que una cosa es el axioma priemro antes citado en el fragmento primero. otra cosa, son las teodiceas. Otra cosa tercera, son las rleigioens posirtivas. y otra cuarta, "diriamos mi fe o creencia, en el catolicismo romano". Por tanto, se que habiendo emepzado por este punto. Muchos dejaran de leer estos libros,proque ya tendran una gasa de desconfianza hacia mi, y hacia esta obra. Pero quiero recordarles, si este autor que escribe esto, hubiese hecho lo mismo, no habria leido nada, ni hubiese pensado nada. Y en segundo lugar, el autor se titula, en cuanto a las ideas, que es un filosofo, alguien que examina las razones, no digo librepensador, porque tiene unas connotaciones demasiado negativas a la mayoria de la poblacion. pero si un filosofo, alguien que busca preguntas y respeustas. Alguien que durnate lustros, ha estudiado ypensado, todas las ciencias positivas, oc asi todas que hasta ahro ahemos ido crenado. Las filosofias, las religioens, las artes, las literaturas. Que ha ido buscando, y nos e si lo ha cosneguido, una profundizaicon en las preguntas y als respuestas. no digo,ivnestigaciones, proque pareceria muy peutlantes. y que lo he ido expresando, noen forma diriamos de grandes tratados, sino de preguntas, de fragmentos, de textos, de obras ltieraturas, de obras artisticas, etc. y que de algun modo, quisiera, verlo cocnentrado en esta obra. Y estas paginas o lineas, solo serian diriamos, un trozo de la priemr aparte. Solo eso.

(67) -Por tanto libertad para pensar. Libertad para pensar, pero libertad frente a mi, el priemro. Soy elque mepongo mas censuras. Not engo que tner aprioris para pensar, ni a favor, ni en contra. Ese es el único mandamiento de un pensador, encuanto a su funcion de pensar. creo que es el unico.

(68) -¿si examinamos, los textos rleigiosos, de casi todas las religiones, no les suenan a ustedes, la forma de redaccion, las estructuras metnales, las formas de expresion,q ue se parecne mucho a las narraciones miticas, a las narracciones popualres, a los cuentos infantiles? ¿no solo en la forma, sino mucho, incluso en el fondo? Que esto no quita un apice de verdad, de esos textos. Claroe sta, tenemos elproblema, que para todos, los de ellos, son los verdaderos, y los de los otros son faloss. Aqui no queiro entrar. Pero que diriamos, si hubiese una fisica par aunos, y otra fisica teorica para otros, end efintivia, diez manuales o tratados o ciencias de fisica diferentes. A veces me lo preugnto. ya se que en el fondo, cais todas las rleigioens,tienen muchos puntos en comun. iguales, e incluso identicos. pero tampoco hay queovldiar las diferencias. A los que creen que todos son diferencias hayq eu reocrdarles, quehya unsustrato encomun muy improtnate. A aquellos que creen que todas son iguales, con peuqeños retoques, hay que decirle,s que hay puntos fundamentales que sondiferentes. Por tnato desd eel punto de vista de la filosofia de la religion nohabria que olvidar esto. Y que las jerarquias religiosas, de las religioens positivas,a ctuales, deberian tener un Congreso permanente, en la cual, intentaranlimar sus diferencias, al menos en lospuntos que p8ueden acarrear guerras y diferencias. E incluso, unas convencerse a toras,q ue cierta spracticas, pueden ser que si notienenunfudnamento teolgoico segun su tradicion claro, si tienenun punto etico nod emasiado claro, y por tanto se limen esos puntos, o los vayan haciendo desparecer, o si se quiere, diluir en su gran tradicion de su propai religion. Esto no es tan díficil, lo han ido ahciendo, todas als grandes religiones positivas. (27 sep. 97cr).

(69) -Muchos tienen demasiada erudicion pero poco conocimiento o sabiduria. (1 nov. 97 cr).

(70) -La tesis esencial del empirismo, es que nada entra en la mente-cerebro, o en la razon en la terminologia clasica que no entra por los sentidos. Esta es la gran tesis, que diriamos, el escolasticismo, y antes Aristoteles ha defendido, y ¿que podemos decir ante esta tesis? Es evidente por si misma. quien se atreveria a negar que esta tesis es cierta. ¿pero es totalmente cierta? ¿podriamos encontrar aunque sea una excepcion a esta regla, o dicho de otro modo, podriamos encontrar, admitiendo esta tesis, que no se cumple en todos los casos?

(71) -Esta tesis, a caballo entre la gnoseologia, la antropologia y la metafisica e incluso la ontologia, diriamos que me ha obsesionado durante lustros. Diriamos, nos guste o no, que la filosofia, se basan tanto las orientales u occidentales, en dos grandes corrientes, "las empiristas y las realistas" y las idealistas por otro lado. Admito esta tesis, como tesis fundamental. ¿pero me pregunto, si una persona o ciertas personas, en ciertas condiciones, no desde luego los echadores de cartas, pero a veces, ciertas personas como se indica "aciertan un futuro"? Si esto fuera cierto, si es cierto o fuese cierto, que ciertas personas en ciertas condiciones ven un futuro... aunque sea una proyeccion del presente. Se puede explicar ese futuro que ven, ¿como una proyeccion del presente al futuro? ¿ o quizás como algo mas? Pero la pregunta es aqui... por donde entraria ese futuro en los sentidos... si es futuro, y no sabemos como y donde sucedera... Pregunto.

(72) -Si esos hechos son ciertos, y la parapsicologia, la seria, dice que lo es... entonces tendremos que admitir, dos posibilidades: que desde el presente, con indicios del presente de la realidad que entran por los sentidos, de algun modo, esos indicios o hechos, nos permiten ven el futuro -pero en este caso, se deberia pensar como el presente, esos indicios, pueden influir en percibir algo del futuro, y ese ver con unas condiciones, no soñar, pensar o imaginar, sino ver-. O la segunda hipotesis, es que la mente-cerebro es un organo que tiene muchas funciones, una es la razon, la emocion, los sentimientos, pero que podria tener otras funciones, que en algunos casos se pueden dar, Diriamos ver el futuro, en las religiones cristianas, los dones preternaturales, que es otra forma de indicar esa realidad, en las religiones orientales, estados diversos de conciencia conseguidos a traves de sistemas de concentraccion-meditacion. Por tanto, diriamos, que hay indicios, suficientes, en diversas culturas, que nos indican, que esto podria ser posible. ¿pero aqui debemos analizar la cuestion, de la tesis, si esto es posible, como demostrar o no-demostrar la tesis fundamental, que anteriormente hemos indicado: "todo entra en la mente por los sentidos"?

(73) -Podriamos indicar, y con razon, "que tenemos otros sentidos internos, sentidos internos en la mente-cerebro", que son los que son capaces de detectar "lo que puede suceder"... Es decir, que con un sistema diferente de "situacion mental o de posicionamiento mental-cerebral" de algun modo, se "actualiza o activa sentidos internos que tenemos". Que tenemos olvidados y dormidos. (ojo, que este planteamiento es filosofico, y nadie piense, que me refiero a las cien mil patrañas de cien mil que dicen que ven el pasado, el presente y el futuro... solo me baso en la parapsicologia mas estricta, en los milagros de la religion cristiana mas seria, que al final, un milagro, no es saltarse una ley de la naturaleza, sino acelerarla, y en las experiencias misticas-meditativas de casi todas las religiones, y en los sistemas de meditacion orientales hindus fundamentalmente ortodoxos). Ojo, que nadie confunda los terminos. Son terrenos muy escurridizos, pero intento basarme en los testimonios mas serios en estas cuestiones. No nos llevemos a engaño. Y siempre dando como "hipotesis que esos hechos sean ciertos".

(74) -Por tanto, como explicar este fenomeno. Diriamos que en lineas generales, podriamos decir, que hay distintos niveles mentales: 1. el nivel de sensacion-percepcion-mente-cerebro. 2: nivel de emocion-sentimiento-mente-cerebro. 3: nivel de razon-reflexion-mente-cerebro. 4: nivel de meditacion-concentraccion-extasis-mente-cerebro. (todo estos niveles alcanzados de formas ortodoxas, y sin sustancias añadidas al organismo del ser humano). diriamos que la estructura ontologica-gnoseologica en cada nivel es diferente. Pero al mismo tiempo la estructura ontica-metafisica que se capta con cada nivel gnoseologico es tambien diferente. Es decir, que son diferentes planos gnoseologicos del individuo, pero al mismo tiempo, captan diferentes planos onticos de la realidad al mismo tiempo, y los dos niveles se interrelaccionan. de tal modo, que un individuo, puede estar en un nivel o en dos, y vivir normalmente durante toda la existencia, predominantemente en esos niveles, y no darse cuenta, ni necesitar que existen otros niveles... (todo esto tomado y conceptualizado de la forma mas ortodoxa y escrupulosa posible, ya que este mundo, de estas facetas, esta lleno de charlatanes y de personas que quieren aprovecharse de los demas).

(75) -Con todo esto, admitiendo la tesis fundamental que antes indicamos, creo que se supera los empirismos de estos tres siglos, y los realismos... es decir, se superan sin caer en los racionalismos o en los idealismos, de estos ultimos siglos. A mi modo de ver... "se admite, diferentes estructuras gnoseologicas y onticas segun los niveles de ser y de estar, de ser y de pensar y de ser y de conocer".

(76) -Creo que ya hemos estado demasiado tiempo con Hume, metido en los tuetanos de la filosofia, sin saber que hacer con el. Creo que estos argumentos anteriores, crean la estructura de al menos, quitarnos la dictadura filosofica que Hume, y sus seguidores actuales, los positivistas y neopositivistas han tenido. De tal modo, que "admitiendo que la tesis es cierta, pero solo cierta en y sobre ciertos aspectos de la realidad". Y de algun modo superar la solucion Kantiana, pero desde otro lado... Es decir, si admitimos otra tesis, "que el binomino mente-cerebro es mucho mas que razon siendo razon, mucho mas que sensacion-percepcion siendo percepcion-sensacion, mucho mas que emocion-afecto-sentimiento siendo a su vez emocion-afecto-sentimiento", podemos llegar a nuevas realidades sobre la misma realidad y sobre la gnoseologia en si misma.

(77) -Todo lo que pueda pensar-sentir-afectar una araña, es desde luego, el mundo que ve y conoce la araña, pero no es todo el mundo posible y real que existe. Igualmente el mundo que pueda sentir-pensar-conocer un chimpance, desde luego es su mundo, pero no es todo el mundo posible real y posible de conocer. Lo mismo en el ser humano, lo que podamos percibir-pensar-conocer es desde luego lo que podemos en cada epoca conocer, pero no es o no constituye todo el mundo posible de la realidad que exista en si mismo, ni siquiera es, todo el mundo que veremos siempre, es decir, que evolucionamos. No podemos llegar inconscientemente a la concepcion "que solo lo que entra por los sentidos, es solo el mundo que es", a lo sumo, "es el mundo que conocemos en ese momento o en esa epoca, o en ese nivel evolutivo y cultural en el que estamos... pero no es ni mucho menos la totalidad de lo real, ni siquiera la totalidad de lo que puede ser que un dia conozcamos". Porque en ultima instancia, "si solo admitimos lo que entra por los sentidos o percibimos, y despues de miles de formas conceptualizamos", estamos sin darnos cuenta, admitiendo que la mente-cerebro que es el organo que conceptualiza de algun modo, solo tiene esas funciones. y lo que aun no sabemos con seguridad, son las funciones que el cerebro-mente tiene, porque entre otras cosas, aun no sabemos los limites de la mente-cerebro. es decir, es desde los sentidos dar o poner un limite al pensar o al organo que piensa, la mente-cerebro. Y este es el gran error de los empirismos, positivismos y neopositivismos, a mi modo de ver.

(78) -Por tanto, con toda humildad y modestia, hay que intentar resistematizar toda la filosofia, primero, porque fundamentalmente nos basamos en sistemas o criticamos sistemas que son de siglos anteriores, y segundo, esos sistemas estan basados en los niveles de desarrollo de las ciencias en su epoca. Y actualmente, nadie negara que las ciencias positivas, las treinta que siempre indico que existen aproximadamente, han cambiado nuestra forma de concepcion del mundo. Y por tanto, la filosofia, los nuevos sistemas filosoficos, deberian estar basados teniendo en cuenta esa realidad... no solo el avance de las ciencias en estos ultimos siglos, sino los avances de las ciencias... no estar, como aun estamos en la mayoria de los casos, queriendo montar nuevos sistemas filosoficos, recogiendo los cascotes de la destruccion de los viejos sistemas filosoficos... no se puede hacer asi, hay que unirlos a los sistemas de las ciencias. (28 sept. 98 cr).

(79) -Al intentar diriamos un semicapitulo a lo que denomino proposicion de filosofia psico-socio-humanas, de algun modo, intenta unificar o sintetizar, todas las ramas de la filosofia que toca estos aspectos, diriamos que hoy constituiria "alrededor de unas veinte ciencias positivas", y en filosofia, por tanto, "unas veinte ramas filosoficas". Es decir, es un intento... de unificar, sintetizar, reunir materiales de las diversas ciencias... de las diversas especialidades en todos esos sentidos... en todos esos niveles... a mi modo de ver, hay dos necesidades cientificas para el proximo siglo, a nivel de ciencias y a nivel de filosofia, por un lado, "que nazcan nuevas ciencias y por tanto, nuevas ramas filosoficas, en este grupo de las ciencias sociales", por otro lado, "intentar que se vayan unificando en una ciencia y por tanto, tambien en una rama filosofica, que podemos denominar psico-social...". Ambos caminos tienen que ir al mismo tiempo, tienen que ir desarrollandose al mismo tiempo, por un lado la diversificacion, por otro lado, la unificacion-sintesis... ambos caminos, si se hiciesen sistematicamente, es posible, que dieran mucho juego, mucho juego, abriria muchas posibilidades al conocimiento humano, en todos los sentidos. Es obvio, que esto, no puede ser obra de un filosofo o una escuela filosofica, sino de cientos de personas que se sienten a pensar y a buscar razones de lo que buscan.

(80) -En el analisis que Marx, hace de las clases sociales, o, y entre la infraestructura y la superestructura... en la cual, divide la historia social del mundo, en dos clases: libre y esclavo en la antiguedad, noble y siervo feudal en la edad media, en la edad moderna: señor y siervo moderno; y en la epoca contemproanea: patron o capitalista y proletario. Si se admite diriamos esta dicotomia, habria que indicarle a Marx, que no existirian dos clases sociales, sino que a lo sumo, siguiendo este esquema existirian tres clases sociales: la alta, la media, y la baja. En cada epoca se dividiria en tres, y por tanto, tendria un nombre -tres al menos-. Y en el esquema que el en la historia, la clase baja toma el poder, y asciende a la de arriba. Esta interpretacion, mirando la historia esta equivocada... Cuando existe un cambio social profundo... la clase baja no asciende a clase alta, a lo sumo asciende a clase media, y la clase media es la que sustituye a la clase alta en el poder. Y siempre entendiendolo con muchos matices, es decir, no "siempre toda la clase sino alguna parte de ella".

(81) -Por tanto, segun este esquema, o mejor dicho, si perfeccionamos el esquema marxista, este ha sido su error, un error que ha aplicado al materialismo historico y dialectico. Si hay que seguir este esquema, al menos, hay que seguirlo, teniendo en cuenta, estas variaciones... y con estos matices, habria que añadirle aun mas matices. Por tanto, no es de extrañar, que las revoluciones comunistas que han intentando realizarse en este siglo han fracasado... porque lo natural no es que los proletarios ascendieran a la clase alta, sino a lo sumo que la clase proletaria, a lo sumo ascendiera a la clase media, y la clase media, a lo sumo, parte tendria que haber ascendido a la clase alta... Pero incluso esto es una contradiccion, por eso no ha funcionado... ¿que es lo que sucedio? Que la clase media, ascendio al poder, en la forma de burocratizacion, los burocratas, ascendieron a la clase alta... (por tanto, el esquema marxiamo dividir la sociedad en dos clases antagonicas es simplista, incluso el esquema propio de tres clases sociales, tambien es simplista, pero desde luego, es mas perfecto, que la anterior, sobre el anterior esquema, que tantos dolores ha traido a la sociedad en este siglo). Han perseguido un fantasma ahistorico, nunca en ningun caso historico... No fue el pueblo de Paris, proletario o como se le llame, el que ascendio a la cupula del poder politico y economico en francia, y en las demas revoluciones burguesas, sino las clases medias ya con un poder economico, las que derribaron el antiguo regimen y ascendieron al poder, las clases bajas, obtuvieron beneficios, no cabe duda, pero siguieron en su mayor parte, siguiendo en elnivel bajo de la sociedad, siendo la carne de cañon de los ejercitos de Napoleon. (82) -incluso el anterior esquema, que he indicado, de las tres niveles o de las tres clases sociales, es esquematico, pero desde luego esta mas acertado que el esquema de las dos clases sociales antagonicas. Esa clase intermedia, es sobre la que bascula diriamos casi todo el cambio siempre. Siempre esa clase intermedia, es la que puede servir ayudandose de la baja, para derribar la de arriba... y eso sucede, siguiendo el esquema de la historia social, diriamos, que solo tres o cuatro veces, que son los tres o cuatro grandes cambios sociales. ¿por tanto si dentro de varios siglos se da un cambio de clase social, no se dara por el proletariado que tome el poder sobre la alta burguesia, sino que se daria, a mi entender, por la clase media, que no acabo de vislumbrar cual sera dentro de varios siglos que sustituira a la burguesia? Hablo de siglos, por hablar de siglos, no soy un profeta y por tanto, no se si sucedera, y cuando sucedera. A lo sumo puedo especular, pero sin demostrar que todo sigue cambiando y esto seguira cambiando... pero posiblemente por siglos... porque el actual sistema, y en eso no se dio cuenta, a mi modo Marx, que por muchas contradicciones que tenga, incluidas las del tercer mundo, a mi modo de ver, "la solucion no es que el proletariado tome el poder de la clase alta, sino que si esto fuera posible, cosa que no veo asi la solucion, a lo sumo se convertiria en clase burguesa, utilizando la terminologia clasica que no me gusta mucho". Es decir, solamente cambiarian de personas gobernando o en el poder, pero no la estructura en si misma de las clases sociales, y la organizacion. A mi modo de ver, en los cambios y epocas anteriores, los sistemas han estado moviendose, siendo dinamicos, pero diriamos que han permanecido estaticos varios siglos, y las revoluciones burguesas, apenas tienen dos siglos, es decir, a mi modo de ver, es poco tiempo aun, o dicho de otro modo, que aun tiene un gran nivel de desarrollo y de expansion, que posiblemente puede durar varios siglos aun, a mi entender, claro esta puedo estar equivocado…

(83) -Pero lo que yo percibo, es que las clases medias, que son las que pueden tomar el poder, dentro de siglos o decadas... estas clases medias, no quieren en ningun momento cambiar el sistema, sino simplemente ellos ascender de clase social. Es decir, se cambiarian las personas, pero no el sistema social, en su sentido mas amplio. Lo hemos visto en estas ultimas decadas, tanto en paises en vias de desarrollo, como en paises de desarrollo, las personas que han ascendido a posiciones altas de la sociedad, de poder en todos los sentidos, con todo sentido comun, no han cambiado el sistema, entre otras cosas porque no tiene sentido, sino que son ellos los que han ascendido de clase social. y que nadie se ofenda, siempre hablo en lineas generales... Ya que no hay otra forma posible de realizar dicho efectos. El mundo es asi, por el momento, la naturaleza del individuo es asi, por el momento, y la relacion naturaleza-sociedad en el sentido amplio, es asi, por el momento. Desconozco lo que podra suceder dentro de varios siglos, o dentro de varias decadas... pero a mi me parece, que no se preve ningun cambio importante en ese nivel, nivel de estructura social o de revolucion social-politica de clase, al estilo de las que predicaba marx, si desde luego sucederan cambios, cambios sociales y tecnologicos, que causaran otros tipos de cambios en la estructura social, pero no en el meollo de este problema. Marx se equivoco, al reducir el sistema social, en dos clases, cuando al menos, habria que haber dividido en tres clases, a mi modo de ver, si hubiese el admitido esta diferencia, quizás tanta sangre como se ha corrido este siglo, no habria sucedido, ojo, incluso entendiendo que el como filosofo no sea responsable, pero los seguidores, continuaron el esquema bipolar en vez del tripartito, sin ponerlo en solfa. Por eso una consecuencia, a mi modo de ver, China, que quiere que exista una clase media, incluso en un sistema politico comunista, a mi modo de ver, va a tener un enorme exito economico y politico, porque en definitiva, va a aplicar sin saberlo, el esquema tripartito, y le va a funcionar, en cambio el sistema bipartito o binomico, de altos y bajos de Mao, fue un fracaso economico de grandes dimensiones, sin olvidar que al menos, consiguiera algunos logros sociales. Todos los sistemas comunistas, que han existido, que se han basado en el esquema binomico de clases, en el fondo han fracasado, porque en el fondo, van en contra de toda realidad, en contra de toda realidad historica... es decir, si se hace desaparecer la clase media, se hace desaparecer la dinamica mas profunda de la sociedad.

(84) -La politica, y por tanto, el orden social, como una consecuencia de la politica, no puede ser transformado por un esquema previo politico, sino que para ser transformado, donde y como y cuando deba ser transformado, debe ser una union entre teoria y practica, entre teoria y realidad, social y teorica al mismo tiempo. Los esquemas politicos, sean cuales sean, que quieran despues aplicarse a la sociedad, sean del color que sean, estan condenados al fracaso, aunque al principio aparentemente tengan mucho exito, y ademas, siempre acompañado de enormes sufrimientos en personas y sacrificios a todos los niveles. Si el sistema actual capitalista funciona, tanto teorica y practicamente, con todos los errores que tenga tanto en teoria y en practica, es porque la inmensa mayoria de los individuos que estan en su seno, lo admiten, incluso, los que dicen estan en contra, en la realidad lo practican. Y eso no les gusta que se les diga, pero es asi... "unos piensan como burgueses y viven como burgueses, la inmensa mayoria piensan como no burgueses pero desean vivir o viven como burgueses, solo unos pocos piensan y no viven como burgueses". Pero esos pocos, no son suficientes para cambiar el orden social, y ni siquiera ocupan la clases medias. Por tanto, por eso el sistema capitalista funciona y funcionara... eso si, quizás con cambios de adaptaciones del mismo sistema, o de los individuos que forman el sistema. Esto no gusta indicarlo o decirlo... pero es asi... que se llame sistema capitalista, liberal, socialdemocracia, democristiano, ...etc... el sistema en la esencia es el mismo, es mas, incluso los sistemas comunistas, son sistemas capitalistas de estado, en la mas pura esencia... es decir, son sistemas capitalistas que en vez de tener la propiedad y el poder de decision, la alta burguesia, lo tienen la alta burocracia... pero no supone un cambio esencial, en el sistema en si... si cambios en los flecos del sistema, y esos flecos son muy importantes... porque hay diferencias de todo tipo... pero en el sistema en si, que es lo que aqui estamos hablando, es lo mismo. Y toda esta discusion y errores de teoria, todo se debe a que Marx, planteo que hay dos clases sociales fundamentalmente, cuando no hay dos, sino que hay tres fundamentalmente, y siempre hablando en esquema. (oct. 98).

(85) -Por tanto, es obvio que se necesitan esquemas propedeuticos de orden sociopolitico a nivel profundo, pero eso si, que se sepan que son esquemas, y bosquejos, y no ordenes teoricos que se deben llevar a la practica, y que deben suceder a la fuerza en la realidad, y mas llevarlo a la practica a cualquier precio. Este es el enorme error, de unos y de otros... porsupuesto no estoy abogando por un simple y puro y duro pragmatismo... sino por esquemas propedeuticos, que pueden hacernos ver realidades, futuras y presentes, teoricas y realidades practicas, que con esquemas, nos pueden servir a entender mejor la realidad, y por tanto poner soluciones... otra cosa, es lo que se ha hecho en estos dos siglos... que ha sido, por parte de unos y de otros, una enormidad de errores teoricos y practicos...

-Mr. Ibañez. Descendiente de hijo del holocausto. Llevaba la tristeza en sus ojos y en su mirada. Vivia bien, pero nunca llegó a comprender el mundo. El sabia mucho de su oficio y por eso habia sido capaz de sobrevivir más que decentemente. Pero no entendia el mundo. Llevaba esa herida en los ojos y en el alma. Veia teorias y teorias, sujetos y sujetos, colectivos y colectivos que intentaban imponerse unos sobre otros, con distintos nombres, ideologias, formas, estructuras, relaciones, apariencias, discursos, con Dios o sin Dios... todo era lo mismo. No comrpendia el mundo. Si eramos de la familia de los primates, se preguntaba, si esos que no habian evolucionado no eran mejores que nosotros. Mr. Ibañez, nunca comprendió el mundo, nunca llegó a entenderlo. Quizás, todos los ratos, libres, que tenia, que su profesión le dejaba, leia y leia, para comprender el mundo... cosa que le servía después para sus negocios. Pero nunca llegó a entenderlo, y el sabía que los otros, incluso los grandes popes de la cultura, tampoco lo entendían, aunque aparentaban, que lo entendian perfectamente... -Mr. Hamlet, regresaba todos los días al seno de su infancia. Para encontrar el por qué de su existencia y de su existir. Regresaba para ampliar la sed de su vida. Todos los dias abria el periodico... subia un alimento o las gasolinas, o habia un edil que se cambiaba de bando o una guerra, o las tonterias de algun jefe de Estado de algún miniestado en algún lugar del planeta. Eso formaba la realidad, unos cuantos articulos de opinión, que era lo único que leia, para intentar aprender algo, pero con el tiempo se daba cuenta, que sus ideas, casí siempre, eran más profundas, que aquellos que publicaban los articulos... Pero a quién se lo iba a decir... si al fin de cuentas, él era un personage inventado, pero se daba cuenta, que los demás, el resto, tambien eran inventados... leia la Divina comedia porque entendia, que casí todo el mundo moderno, estaba metido en ese libro... [Deje de leer este libro, y lea la primera parte, de la Divina Comedia, después si tiene ganas e interes, continue leyendo este libro].

Crucigrama:

1. casa: --------

2. perro: -------

3. Estado: ------

4. Bien: --------

5. Lujuria: -----

6. finalidad: ---

7. Hambre: ------

8. Justicia: ----

9. paz: ---------

10. Suejto: -----

Regresaba por las calles de Malagón, Mancha, intentando comprender a Teresa de Cepeda y Ahumada, intentando comprender la propia realidad de uno mismo, a los ojos, de esa persona que vivió hace quinientos años. Cansado y cansado de pensar y buscar. Ví un bar-restaurante típico... Me acerqué y atravesé la puerta y degusté, un plato tipico: "Asado de cordero con conejo, acompañado de pimientos asados". Estaba buenisimo. Cada tres o cuatro meses regresaba, un sabado o domingo. Para seguir pensando en Santa Teresa de jesús, en mi vida vita-e, y en comer este asado. Tal es así, que al cabo de varios años... uno trás otro, mis ámigos hacian lo mismo... "creamos una peña de los malagoneros"... y desde varias capitales de Europa... regresabamos. Se creó una especie de peregrinación laica... y semireligiosa... regresabamos por las calles de Malagón...

[El lector a continuación, cogerá una hoja de papel, y la pegará entre las hojas de este libro, en estas dos páginas y continuará escribiendo esta novela... lo que deseé escribir, una linea, o cien paginas...].

(86) -proposiciones historia de la filosofia.

-agustin de hipona (san).

-El grna problema, o uno de losg rande sproblemas de san agustin es el problema de la verdad. Como se da y enque condiciones. Si nos fijamos bien, es el mismo de la filosofia moderna, Descartes y Kant. La filosofia moderna, pilota toda ella, sobre la problematica del conocimiento, en definitiv,auna forma de abordar el problema de la verdad. ¿no debemos olvidar, que al verdad primaria o priemra, es una deduccion-induccion desde els entido, o al sensibildia do los sentidos? ¿o dicho de otro modo, "Es una absrtraccion" o "razonamiento" desde la materia prima de los "sentidos" que estos a su vez reflejan parte de lo "real o la realidad"? ¿de aqui en definitiva, parte la gran problematica, en definitiva, como esas verdades deducidas-inducidas asi, si pueden ser "universales"? Este es el plantemaiento de al verdad, de toda la tradicion filosofica, solamente cad afilosofo, segun la corriente que se situe, diriamos lo plantea d eun modo u otro. Agustin, en la tematica del binomio Platon y Aristoteles, tambien lo hace asi.

(87) -Por tanto todo conocimiento, hay que basarlo en al sensibildiad. Admitiendo que pueda haber otros conocimientos, "diriamos una linea derivados de los emtodos de meditacion-cocnentraccion theravadas". Y otr alinea, diriamos "de als grandes teorias matematicas o logica-matematicas". Ambos tipod e ocnocimeitnos, para diriamos, ganar todo el estatuto de realidad, o diriamos "de verdad", tienen que pasar de algun modo pro la comprobacion o al experiemtnacion o ver si sueceden en la realidad. si no se hace asi, para els er humano,quedarian como "no posibles, quedarian en elaire, quedarian en otra diemnsion no comprobable, bajo ningun metodo". La tencolgoia es en definitiva, eld esarrollo de los sentidos, la amplificaicon de los sentidos. Nod eberiamos olvidarlo. Si al ciencia actual y en el futuro proximo seugira dando pasos agigantados, en grna parte, sera pro el desarrollo de la tecnologia, en deifnitiva, siriamos por el "alargamiento de los sentidos", os e se queire, "de la simplificaicon y desarrollo de neuvos sentidos o de hacerlos mas amplios". En definitiva, nos estamos situando, diriamos otra vez, en elproblema profundod e la sensibildiad, de la sensacion, o de la sensacion-eprcepcion en elproblema del conocimeinto y de la verdad. A mi modo de ver, esto es importante. ya que esto nos situa frente a frente a neustra mismidad o neustra realidad. Ciertmaente que la "tecnologia" no es solo desarrollo de sueprsentidos, sino supersentidos a traves de la tencologia, que estos a su vez, tienen grandes compoennetes matematicos y logicos, y diriamos de otras ciencias, no todas soloe xperiemtnale,s eng ran medida diriamos deducitivas. Por eos, "un conocimiento o una verdad, un cocnpeto o juicio", en defintivia, se basa, sobre otras verdades. El desarrollo cultural, es continuamente, una columna, que va ascendiendo, o una pared, que va ascendiendo, quitando parte del amterial antiguo, y sustituyendolo por otro,epro siempre ascendiendo. (88) -Estoa nterior nos situa, en una cuesiton improtante. Si lo que vemos,e s decir, si lo que sentimos, o lo que pdoemos a traves de los sentidos, es "solo una sueprficie d euncampo de futbol, todo lo que vemaos os entimos esta en referencia a eso, y pro tanto, "las cocneptualizaciones o verdades" y tambien las "abstracciones y por tnato tmabien las tencologias". Transformemeos lametafora, de "campod e futbol" por el planet atierr ao el sistema solar o la galaxia a la que pertenecmeos o el unvierso todo. Por tnato, comos abemos donde esmaos situados, que "estmaos situado nuestro cmapod e futbol de percepcion-sensaicon es a lo sumo nuestro sist4ema solar, si queremos ser genrosos estamos emepzandoa ver algo de nuestra galaxia", todo esta ocnediconado pro esto, es "decir no solo lo que snetimos-percibimos, sino tambien las teorias o verdades que sobre ellas montamos, y al mismo tiempo la tecnologia, y los metodos abstractivos-logicos-matematicos. "la verdad" que tenemos debemos, decirlo, con temor pero con prudencia tambien, pero decirlo, que estariamso en una situaicon muy limitada, nuestro cmapo de futbol, es demasiado pequeño aun, la part eque podemos "ver" es aun muy pequeña en relacion a la totalidad d elo que presumimso quehay, de la totaldiad fisica. Ya que es totalidad fisica, es diriamos,d irectmaente personasl a lo que hay, y por tnato a lo que se puede conocer. Nuestra parte que podemos acceder a ella, es aun muy pequeña. Por tanto debmeos inferir, conprudencia, pero con un cierto viso de que sea realdiad, que todo lo inducido-deducido a su vez, estara muy limitado, "es decir, nuestras verdades, seran muy limitadas aun". o neustras teorias. Eso no queire decir, que nohayamso descubiertos verdades que peudan ser utilziables en cualqueir situacion cosmologica, o cualqueir parte del unvierso. Y que muchas verdades sean aplciables en ciertos ocndicionameintosmuy amplios. Los satelites funcionan en ele spacio, no exagermeos la psotura. Pero "almenos lo que concoemos!, debmeos darnos cuenta que esta muy condicionado, neustro cmapo de futbol e saun muy peuqñeo, en relacion ala totalidad. Por tnato, si la sensaicon-percepcion es la base del conocimeinto, como lo que es, y las teorias, tanto sena logico-matematicas- o abstraccioens se basan en grnaprte en lo que percibimos-snetimos, y la tencolgoia es tmaiben de algun modo, una maraña de ambos conocimeitnos o sistemas anteriores. dedbemos deducir, que la verda do los concoimeitnos, proque la "realidad" que vemos es aun muy limitada. (8 oct. 97 cr).

(89) -No quisiera que nadie pensase, que todo loque sabemos, no es cierto onoe s verdad. No es eso al menso lo que queiro expresar. y no quisiera tampoco se pensase que no tenemos capacidad d epensar, y pro tanto de crear teorias o verdades, percibirlas, o terorizarlas. Tampoco seira cierto. Lo que si queiro expresar por un lado, expresar dos realdiades que par ami, sonenormemente importnates, y qeu diriamso centran, toda la cuestion del conocimeinto: que el conocimiento ola verdad, se basa, en grnaparte, aunque no solo, pero si en grna parte, sobr elos binomios sensacioens-percepciones. es decir, diriamos me situo en un analisis realista a nivel gnoseolgoico. -Ene sto habria que añadir, que nos e descartan los emtodos de racionalizaicono abstraccion matematicos-logicos, que la percepcion o sensaicon, debe ser a posteirori. Y tmapoco los emtodos d emeditaicon-cocnentracion,e specialmente los theravadas, que la esperimentaicon os ensaicon o verificaicon tmabien tienen que ser a posteriori-.Y por otro lado, que nuestro campod e futbol, hoy por hoy a lo sumo es neustra galaxia, solamente es el sitema solar,pero ampliemoslo a la galaxia, ya que sera verdad, dentro de unos siglos. Pero incluso neustra sistema solar, y si ampliamos a neustragalaxia, es unaparte pequeña de la totlaidad del universo. Por tnato concluyendo, deberiamso tenr una actitud mas humilde, y prudente, a lahora de cocneptualziar tanto como creemos que es verdad o noe s verdad. Creo que situandose en este punto operspectiva, s epuede plantear una vision de la relaidad mas acertada, mas abierta a todo tipo de verdades, conocimientos, etc. A mi modo de ver, se pdoria uno preguntar ¿la humanidad, ens entido biolgoico, y en sentido teorico-cultural, esta en sus priemros pasos, como posibildiad, o est ane meido, o ha alcanzado ya diriamos el limite sueprior? a mi modo de ver, siv emos, desde esta atalaya el horizonte que nsoqueda, podremos conlcuir, que solo a lo sumo, hemos recorrido, y repito a lo sumo, una cuarta parte, por nod ecir solo un cinco por ciento, o un uno por ciento, o un die zpor ciento. Es deicr,a mi modo de ver, creo que lo que nos queda es aun muchisimo, que no hemso atisbado casi nada.

(90) -Todas las teorias, o casi todas, creadas en este siglo, y el pasado, la contemporaneidad, estan basadas, inconscientemente, enun marco geografico y teorico, diriamos del planeta. Cuando en la realidad, noshemsod ado cuenta, que debmeos mvoernos, almenso enunamrco de la galaxia. Pero que no es solo un marco "geografico", sino todo lod emas, en este caso, nos itneresa saberlo, por elmarco teorico-cultural que de el se deduc eo induce. Esto es a mi modo de ver, importante. Esto nos situa en otra realidad, o diriamos en otro principio "gnoseologico-metafisico-teorico-cultural". Diriamos que seria "no els alto copernicano, ni el salto newtoniano, sinos eria el paso einsteiniano". A mi modo de ver, si kant, habla de su revolucion copernicana en cuantoa l cnonocimeinto. Para mi, salvando las distancias, este punto, constituye, diriamos el "salto einsteniano" de la relaidad. Que no es solo fisico o geografico, sino metafisicmaente hablando, y todos losd emas aspectos. Es deicr, que tenemos que situarnos en otra actitud mental hacia nostros, y hacia le mundo. En deifnitiva, elmundo, es le unvierso, que emepzmaos a atisbar, en sus verdaderas dimensiones. la dimension del unvierso fisico, y esdto nos ha lelvado a situarnos en un minusculo puntod el unvierso, nos ha dado por si mismo, una neuva dimension a lo que somos. Es deicr, diriamos, este descubrimeinto,d e galaxias y milloens de galaxias, que ha sido reuselto, al menos en parte, en este siglo, diriamos,q ue nos ha dado unaneuva frotnera, que no solo tiene una dimension "espacial o geografica o fisica", sino todas las demas. Es una verdadera "revolcuion toretica", en si mismo. Nos da otro espacio. Otra vision. Podriamsod ecir, que e sel principio del nacimiento de una neuva era a nivel toeretico al menso. Si juntamos esto, con otros descubrimeitnos y teoria,s pdoriamos decir, que el mundomoderno, y todo lo anterior, es algo que ya esta muy pasado. eS decir, alcocnpecion global del hombre de hace un siglo, o principios de est esiglo, es diametralemtne diferente a la situaicon del hombre o delhuman actual, si tiene encuenta, si queire tener en cuenta, en la dimension en la que esta. Si queire escuchar la realidad. El grave problema del realismo gnoseolgocio y metafisico, noe s que nos ea cierto, que tiene grandes trazos de verficabildiad, sino que no toman en serio, la realidad. Solo creen que al realdiad, es la que constituye el palneta tierra. (10 oct. 97 cr).

(91) -¿siempre me he preguntado si el concepto deiluminacion en San Agustin, en els entido de las verdades, seria parecido, al concepto de "revelacion o iluminacion" en el sentido "budico"? Es ailuminaciond e al verdad, que San Agusitn habla, pdoriamos d ealgun modo "relacionarlo o ser similitud con el cocnepto intuicion". Intuicion de la verdad. Ese volver alinterior, que el aocnseja. ¿que es, si no es, buscarse asi mismo? Por tnato, a mi modo de ver, el concepto agustiniano, no solo toma mucho de Platon, al que siempre la tradicionle ha visto, requerido, sino tmabien un cocnepto "diriamos oriental", aunque haya sido, a traves de su desarrollo progresivo o evolutivo religioso. Porque nod eberiamos olvidar, que "aunque un autor no este de acuerdo con algunas corrientes, y las critique, puede tomar de ellas, algunas cuestiones", por ejemplo del gnosticismo.

(92) -A mi entender el cocneptod e iluminacion en San agustin,s e parec emucho a algunas corrientes orientales, del cocneptod e verdad, "de emanacion de la verdad". Estamos hablando de iluminacion no sobrenatural, sino natural, de conceptos naturales o ideas naturales. De alguna forma san agustin ha transformado, "la idea" o el mundo de las ideas de Platon, lo ha transformado en "dios". Por tnato, procede de algun modo de ahi. Y diriamos que no solo ha sido una transformacion, sino una simple, evaluacion interior, una experiencia interior. "el piensa asi, a mi modo de ver, proque lo ha experimentado asi". Y es la uncia forma de epxlciacion que encuentra. Por tanto,d iriamos que es una teoria gnoseolgoica,peucliar, uan derivacion de las gnoseologias platonicas. (93) -Siempre se critica las posturas de los filosofos. Pongamos en otra situacion. ¿que podria tener de verdad este cocnepto gnoseolgoico agustiniano? El problema agusitniano, nos enfrenta con el problema del conocimeinto, y de lamente. La mente cerebro. Dicho binomio, es lo que nos trae por al calle de la amargura desde hac emilenios. Porque intentamos domesticar un caballo que no se domestica. San agustin, tendria experiencia so ideas, que no encajarian diriamos en elcocnepto raiconal de conocimiento, de emnte,d e ideas, de verdad. y lasolcuion que dio, es ese, el de iluminacion de Dios. ¿pero elproblema de fondo esta y sigue planteado? ¿como aceptarlo? En la sociedad actual, nos e admitira esta solucion, ni por muchos, ni siqueira la existencia de Dios. ¿por tanto, noa ceptariamos el "mundo de la dieas de Platon", "ni el mundo intelligibillis y la iluminacion de Dios" de San Agustin, entonces como explicamos ciertas ideas? ¿por ejemplo a veces, se dice, que en sueños, se ven cosas que despues suceden? ¿comoa ceptamos que desde elpresente se peuda ver el futuro, oa lguna specto, si es que esto es cierto? Es deicr, nso enfrentamos al mismo problema gnoseolgoico que de algun modo tuvo San agusitn. Nosotros, que hacemos. La solucion es negar esa posibilidad. Al negar evitamos el problema. pero el problema o la pregunta sigue vigente.

(94) -Sabemos que San agustin, nego la reminiscencia o al teoria de la sideas de Platon ys eguidores, y desde luego la metempsicosis o transmigracion de las almas. Pero no cabe duda, de que sus ideas "son de algun modo" una especie de intermediario entre esos grnades bloques. Es decir, diriamso que es una doctrina peculiar gnoseologica. Teorias que la tradicion occidental moderna, a nivel filosofico, no cabe duda de que no acepta. Pero si pensamos bien las teorias agustinianas de ilumiancion sonparecidas a las teorias hinduista sy budistas d eilumiancion, en "su fgorma o ensu estructura", no diriamos en el sujeto ultimo, Dios. Pero si en su estructura a mi modo de ver, diriamos, que en esto, podria ser equiparable a algunos filosofos indios de la antiguedad. Si tanto en la antiguedad comohoya ceptaramos, que el binomio cerebro-mente, es aun para nosotros una cosa desconocida, o no totalmente concoida, quizás, estariamso abiertos a neuvas posibildiades gnoseolgocias, y a neuvas explciaicoens enmuchos campos. Todas las oslucioens, dadas en la historia filosofica, son en deifnitiva, intentar "dar razon o raoznes o causas del problema que la mente-cerebro nos pone", es decir, de lo "que vemos, que no encontramos solucion". A mi modo de ver esto es importante. (11 0ct. 97 cr).

(95) -San agustin se plantea dos grandes preguntas en la

cuestion de Dios ¿existe Dios? ¿que es? No deberiamos olvdiar, que antes de aceptar el catolicismo, estuvo influido, diriamos por una busqueda de Dios, el cual, a mi modo de ver, no solo le llevo a alguna secta cristiana antigua, sino incluso la busqueda de Dios a traves de la filosofia. Especialmente, a traves del neoidealismo platonico y de otros autores. Es decir, podriamos decir, que San Agustin tenia ahmbre de Dios. (96) -Es obvio, que para San agustin y la patristica, era evidnete la existencia de Dios. Pero a mi entender, eluyendo sus escritos, es tambien claro, o se puede translucir,q ue ese concepto el, no lo tuvo claro, su existencia o su existir, en todas sus fases de su biografia. se que esto, puede ser polemico, y clarmaent eno puedo demsotrarlo. Pero si al menos, un cocnepto muy difuso de la existencia de Dios, quizás en ultimaisntancia, porque sus mimso padres no eran cristianos totalmente si no definidos, si con temor a una persecucion, u otros contratiempos, que le spdorian haber venido a ellos o a su hijo. Sean als razones que sean. El cocnepto de Dios, a mie ntender, es para San Agustin una busqueda.

(97) -Es por tanto la lelgada del ser humano al cocnepto de Dios o a Dios, una "iluminacion mistica", es decir, enparte tomado este cocnepto del platonismo, de Plotino y diriamos de la mistic ainherente al antiguo y Nuevo testamento biblico. Es decir, es una idea teologica traspasada de algun modo a filosofica. O si se quiere, e suna experiencia personal mistica, "elevada a categoria filosofica". Todas estas preguntas anteriores sonla base d etoda laproblematica. A mi modo de ver, la busqueda de Dios agustiniana, fue una busqueda angustiosa, no cabe duda, y por tanto, en algun momento, se trasluce en sus escritos, de "experiencias ascetico-misticas". A dichas experiencias, la única fijacion filosofica, o explciaicon filosofica, no cabe duda, de que tiene que ser algo parecido a la iluminacion. Es deicr, una intuicion rapida y profunda de una concepcion divina o de uan experiencia divina, o de ambas cuestiones al mismo tiempo. (98) -La llamada prueba noologica de la existencia de Dios, descubierta o transformada por san agustin, segun el ser humano encuentra, siente, ve o percibe o concibe verdades eternas en lanaturaleza, de algun modo, si existen verdades eternas en la realidad, tambien existira una verdad Dios, que es esterna, ya que se necesita de algun modo un SEr Supremo que sustente las verdades eternas. Esta seria unainterpretacion. Otra interpretacion es que esas verdades no estna enel espacio o en eltiempo, por tanto depende de otra "verdad eterna" o Dios o Ser supremo o ser inmutable. Para suerte de San agustin, el no vio las teorias einstenianas, ni las freudianas, ni las darwinianas. y pro tnato, diriamsoq ue para toda la edad media, esta prueba, con varia sitnerpretaciones, pdoria ser perfectmaente asequible a lamente humana, diriamos hasta Hegel, cad auno,d andole una modificacion de escuela o de autor. pero par alos mrotales delsiglo veinte, esta prueba, tiene muchos huecos, lamentalbmente par anostros, proque si no fuera asi, podria ser una de als pruebas de la existencia de Dios, mas profudna que el género humano haya podido vislumbrar. ¿se puede recuperar algo de esta prueba, se puede replantear de otra forma, de otra variedad esta prueba, para darle una neuva concepcion o matizacion? a mi entender, la teoria del big-bang, nod emuestra pro si sola, la "cuasi-eternidad de los atomos que forman el universo", o si se queire de la "derivacion de unso atomos a otros, de la materia en si". Es deicr, de algun modo, "esa verdades eternas de Sana gustin, pdorian transformarse en elmsiterio,d e que la materia, al menos, lelva quince mil milloens d eaños, y nos e explcia muy bien, como puede derivar toda la materia de una tomo primigenio, en la teoria del bing-bang, ni siqueira, como puede derivar unsoa otmos de otros, o que clases de atomos, primigenios, que eprduren esa cantidad de tiempo". Es deicr, por tnato, diriamso aqui hay una brecha de la fisica teorica y de la cosmologia astronomica, que las susodicas ciencias todavia noha descubierto, y que nosotros desde la filosofia, nos pdoriamos, por el momento, hasta que las ciencias empiricas no nso den una solucion, nsotros desde lafilosofia podriamos buscar diriamos si no unaprueba de la existencia d eDios, si una posible abertur ay obertura de un argumento a la posibildiad, de explicar un alñgo detras diriamos de la materia, en este caso, algo asi como la verdad eterna. Es decir, de algun modo, seria retomar d ealgun modo la prueba de la existencia de Dios agustiniana, o la mal llamada prueba de la existencia d eDios de san agustin. (25 oct. 97 cr).

-Mr. Martines era asesor, y pensaba una máxima enormemente sencilla, mientrás que los paises desarrollados, controlaran televisiones, y tuvieran seguridad social, no habria ni revoluciones, ni revueltas, y por tanto existiría teoricamente un progreso continuo en el tiempo... Pero ninguno de los dos elementos tendrian que faltar... toda su política, todos los informes y documentos que tenia que rellenar se basaban en esos dos puntos... o en ese sólo punto. Lo demás, diriamos que eran flecos de la cuestión. Aquello que ayudaba a esto, era bueno, aquello que lo deterioraba era negativo. Y se habia convertido en uno de los asesores más importante de Occidente. Y era muy simple la filosofia aprioristica que todo el edificio intelectual sustentaba... Ciertamente era requerido por ministros y presidentes de todo el Orbe... y llegó a ser famoso y rico... pero jamás a nadie, dijo su filosofia esencial, que era esta. Pero funcionaba, esa era la realidad. Cuando falleció dejó escrita una carta a sus herederos, para que hicieran lo mismo, pero los herederos, creian que era una boutade, y la comúnicaron a la prensa, y por tanto, el gran invento del siglo, fué conocido por todos, ya los grandes poderes reales y facticos, economicos, politicos, militares y religiosos... no necesitaban asesores, ellos mismos eran sus propios especialistas... lo que dió por resultado, que se buscaron miles de formulas de matices de la formula inicial y esencial... Lo que dió una explosión de desarrollo y progreso en el mundo. Combinando simplemente la televisión controlada por el EStado y la Seguridad Social controlada por el Estado... television y sanidad y educación y pensiones y ayudas al desempleo... toda eso era la formula: Progreso= Television + Sanidad + Educación + Pensiones + Ayudas al desmpleo. P = f(t). f(S). f(E). f(P). f(A.d).

-Rebusque entre sus libros, y encuentre una partitura de una sinfonia o un concierto o un cuarteto, y lea dicha composición... cuando lo halla hecho... puede usted continuar leyendo esta novela...

-De regreso a Poblete, Mancha... recorriendo los caminos del interior y del exterior. Llegar allí después de darte el diagnostico de una enfermedad. Caerse el mundo, y eso que eras adulto... y adulta. Todos los Mister de esta novela, regresaban a este pueblo, cada dia primero de cada estación... cuatro veces al año. Se reunian allí, y hablaban de ellos mismos, y de esta novela... al final acabaron creando una revista, cuyo objeto era el estudio de Prometeo, y un Congreso o Dia de convivencia en este pueblo, cada dia que empezaba una nueva estación... llegarón a venir de todos los paises del mundo... buscaban y rebuscaban en el libro claves para entender la realidad y para entenderse ellos mismos... era una forma, como cualquier otra forma, no sólo de pasar el tiempo, sino de buscar y buscarse... de mirar y de mirarse... Degustando un asado de perdiz con conejo y pollo, acompañado de berengenas de Almagro... la comida tipica de Poblete, La Mancha...

-¿qué...?... ¿qué!...

-penetrante camino del vivir... rellenando-hojas-de-vida-de-estar-de-ser-de-acariciar-de-ver-de-mirarse... todo-acaba-como-empezó-nadie-encuentra-lo-que-no-lleva-dentro...

-Todo esta lleno de personas, que creen saber mucho, y cualquier agricultor de hace cincuenta años, sabía más sobre su medio, sobre su vida, sobre su realidad, sobre su ser... que el escritor más famoso de esta epoca o de estas edades. Esa era la realidad, la angustia, nace, entre otros motivos, porque se ve el desconocimiento profundo de todo, de todo lo de dentro y de todo lo de fuera...

(99) -notas sobre filosofia del budismo.

-¿la pregunta es si los metodos de meditacion theravada, es una forma de conocimiento? ¿priemro, distitna a la reflexion y razonamiento? ¿segundo, estos emtodos utilziados, de forma ortodoxa, dan una vision diferente a la realidad, o si se quiere mejor, da una perspectiva o se llega a una "realidad diferente de la misma realidad" que de algun modo no podemos observar con otros metodos,al menos por ahora? (en ningun caso, estmaos suponiendo, que hay que aceptar otros elementos de la doctrina budista, como la transmigraccion, sino este metodo como una metodologia del conocimiento. Nos preguntamos). (100) -Sia dmitimos que en definitiva, los metodosde meditacion y concentraccion, son simpelmentes "una observacion a mayro nivel de los estimulose xteriroes e interiores", a disitntos niveles. De algun modo, diriamos, que loq eu se relaiza e spercibir mejor y mas profudnamente la introspeccion de lamisma mente. Por tnato, "al percibir mas y emjor" s epueden ver diriamos disitntas relaidades, que al emtne refleja, y que con los sistema snormales, noobservmaos. Seria algo asi, como llegar a estados de ocnciencia diferentes, d emodo natural, y de una forma interiorizada o de introspeccion. Sia dmititmos distintos estados de ocnciencia. Este estado que se lelga, abre la posibildiad de varios diferente sy distintso. Nod ebmeos ovldiar que la mayoria de las realdiad sociohumans,e stna basadas en el t estimonio, y parece que hay suficientes testimoniso que testifican que es cierto. Que monjes budistas, despues d enetrenamientos d eaños, llegan a nvieles d eocnciencia diferent,e y pro tanto,a estados que rozan los priemros estadios del misticismo occidental. Sia dmitimso, estamos de lelgar al yo, de una forma mas real, y al mismot iempos er mas conscientes. Podrian ser posibles. es decir, podemos palntearnos que en grna medida podrian ser ciertos dichos testimonios.

(101) -¿pueden existir estados y sistemas para el autocontrol de la mente? ¿metodos de atencion y cocnentracciond e laemtne sobre lapropia mente? a mi modo de ver, se haninventado muchos, pero creo que los unicos ortodoxos serian los emtodos theravadas del budismo. Otros, pueden acarreear o lelvar a graves problemas. Por tnato, esto hay que tner mucho cuidado, ya que hay muchos fantoches, y muchas personas con mala volutnad. Hay diriamos diversos estados de "ensimismamiento" y de "autogestion" o de "heterosugestion", que lo menso que puede decirse e sque pueden ser pelgirosos. Por tanto, como pensador debo analziar todas la sposibildiades, pero en ningun moemnto estoy invitando a que ninguna eprsona los lelve a cabo, y menso aun, que se metan en grupos religiosos o pseudoreligiosos, que tienen otros finees, o los metodos de ocncentraccion son utilziados ocn otros fines. Siemrpe lo he avisado. No queda d emas, vovlerlo avisar otra vez. La mente de algunmodo es inagotable. Priemro, nos abemos todavia lo que es el binomio cerebro-mente. No los abmeos, nid esde las cinecias occidentale,s yd esd eleugo,t mapoco desd eoriente. Auqneu desde oriente hayan lelgado a ma sprofudndiades pro el momento que en Ocicdente. Pero par azun occidental debe intentar una sitnesis entre oriente y occidente. Perosalmente es eha sido mi itnento durante estos veitne años. No creohaberla lelgado a relaizaar, psoiblemente ni siqueira atisbar. Pero ene se itnento he estado, y creo que algunas lineas pdorian ser valdias para el futuro. La mente es iangotable, a mi modo de ver, pro tanto, es un instruemtno enromemente peligroso. Los abismos sonenormes, son enormes. Y quizás las alegrias. Pero los retos son enormes, que nadie se engañe. Incluso para elque empeiza, y solos e asoma. Por tnato, ojo y prudencia. de todas formas, reflexion, desde la reflexion y el raoznamiento, comometodlogia, estmaos intentando analziar una metodolgoia "la concentraccion y meditacion" que es diriamos,d e diferente nivel. Es obvio, que a mi aprecer para un occidental, deberia ser o pasar lo que se lelgara con es enivel, pasarlo pro el tamiz de la observacion o la instruemtnacion o la experimentacion. Agradeceriamos a las grande smonjes orientales, que dicen haber lelgado a estados de ocnciencia diferentes, y por tnato a algunsonvieles diferente,s que pro amor al saber y a laciencia, se prestaran a que fuesen comprobados por las cienicas occidentale,s o pro especialsitas de reocncoido prestigio. Si la levitacione s cierta, de modo acceso o acceso a ella, de modo oriental, s epdorian prestar a la observacion por cientificos occidentales, de reocncoida fama y honestidad. crero que eso ayduaria al acercamientoa la verdad,y a las cinecias orientale sy occidentales. Es decir, a ayduar a una sitnesis, y ayudar als er humano, que e sla finalidad de todo saber. (6 oct. 97 cr).

-kant.

(102) -A mi entender kant, tiene varias cirucnstancias personales,que a su vez diriamos, son influencias ideologicas-psicologicas. Es decir, combinados ideologicos-psicologicos: Su formacion pietista, su formacion cristiana, su problematica judaica semiconsciente. Por otro lado, intento aunar tres grandes teorias en boga, o quizás cuatro: las ciencias en genral de su epoca -en especial el paradigma Newton y Galileo-, el empirismo, el racionalismo, las ilustracciones -en plural-. A eso se auna, diriamos, uan existencia, díficil, hasta una edad bastante tardia, en lacual,pudo estabilizarse eocnomicamente. Diriamos estos complejos "biograficos, semiconscientes, conscientes e ideologicos-psicologicos" son el caldo de cultivo de toda su problematica, sus problemas, y al mismo tiempo, a los que quiere dar solucion. (103) -Es lugar comun, pensar desde Kant, que el lo toma de la tradicion anterior a el, que un juicio es la relacion entre dos suejtos, A y B, uno funciona como sujeto, El A, y otro subjeto B, como predicado, y entre los dos se da una relacion, una caracteristica, una chispa, una complmentariedad, una caracteristica. ¿podemos amditir esto? Es evidente, que todos los admitiriasmo, porque esto si que constituye un paradigma del ser humano, un verdadero apriori. La relacion de dos conceptos o dos realidades por un concepto. La definicion que ustedes quieran, hay infinitas en la tradicion filosofica, mas las que usted tenga personalmente. Esto es lo mas simple. Y por eso, es lo que se admite sin demasiada criticidad, analisis. Sin entrar diriamos en las diferencias, de juicios que Kant indica: analitico, sintetico y sinteticos apriori. Deberiamos reflexionar sobre esto. Porque sin negar que estos ea verdad. Quzias, esto constiuya el meollo de muchas confusiones, y muchos sobrentendidos. Sia mditimos que la verdad, es una adecuacion entre dos sujetos o entes, entes me gusta mas. Y se forma entre ellos una relacion, una caracteristica, y a eso denominamos: concepto, verdad, juicio. Si admitimos, que esa verdad, es un tanto pro ciento de verdad, vease la redundancia, diriamos els esent apor ciento de adecuacion. El camino del saber es ir buscando mas tanto pro ciento de adecuacion. Por tanto, admitimos que el juicio, su definicion es cierta, epro solo enun tantoprociento, que puedne existir, otras relaciones o adecuaciones, ams perfectas en el futuro, igual que ha habido mas imperfectas en el pasado, diriamos pasado anterior a kant, ya que es el autor, al que estamos tomando como paradigma, como guion conductor del pensar o del repensar filosofico. (104) -¿seamos sincero, entre dos entes, que haya una relacion, para que exista esa relacion, esa caracteristica, no tiene que estar esa caracteristica formando parte de algun modo de los dos entes, sea "de forma interior o exterior o interior-exterior"? Es decir la Casa de juan es verde. Entre casa y juan y verde, no tiene que existir, uan relacion, al menos en ese caso individual, o en esos dos entes, la caracteristica Verde. "esta dentro". Aunque sea una caracteristica i"meramente superficial" diriamos exterior, esta dentro de ese ente, aunque sea espacialmente o temporalmente, bajo un tiempo. Por tanto, si miramos cientos y cientos y miles de ejemplos, podemos aducir, que "toda caracteristica entre dos entes, o casi toda caracteristica esta de algun modo dentro de esos entes". Un rayo atraviesa a Juan. Dos entes, rayo y Juan, y una caracteristica, lo fulmina. Pero ese fulminante, no esta dentro de la caracteristica del ente "rayo", y esa relacion se adecua a "juan", le viene de fuera, pero esta dentro de uno de los entes,y acaba "insertandose en el otro". (Si ese segundo, Juan, no tuviera la posibilidad de llegarle un rayo, no le llegaria, no le arribaria, no le tocaria, no se le acercaria, no le influiria. Ya que el rayo potencialmente, puede derribar a Juan. Podria existir otras caracteristicas, "una galaxia no puede ser engullida por Juan", es decir, esa caracteristica no esta dentro de Juan, no puede convenirle a el, ni siquiera potencialmente). Si ustedes han comprendido, y yo me he explicado, lo que queiro plantear es que la diferencia de los juicios kantianos, que con otros nominaciones han entrado en el acervo diriamos de la tradicion filosofica, a mi entender es erronea, en general, ya que no conviene a la realidad. Al menos en un tanto por ciento de la realidad muy elevado. Una llave tiene que cuadrar o amronizar con una cerradura. Los dos en relacion. al menos potencial. ¿diran ustedes y esto para que sirve? Pues sirve entre otras cosas, y siguiendo unejemplo kantiano, que no puede soloe xistir la geometria euclediana, sino todas las demas geometrias actuales, y quizás otras muchas que aun no imaginamos que se descubriran en los proximos siglos. Potencialmente un ente, puede tener muchas adecuacione so relaciones con otros entes, y diriamos "potencialmente relacionarse coninfinitud de caracteristicas". no con todas, pero si con un nuemro ilimitado, par aneustras inteligencias y calculos actuales. Esto nos lleva a plantearnos, varias cosnecuencias, la "obertura teorica yc ultural que puede aun dimanar, en los siglos siuiente sy milenios, si es que sobrevivimos como expecie". Y en segundo lugar, "que no veamos todas las adecuaciones,juicios, verdades, cocneptos, no es cuestion de error de la naturaleza o de los entes, sino error de nuestros mecanismos psico-mentales actuales, o defecto de desarrollo, y al mismo tiempo, de nuestra pobreza d eneustras teorias a todos losniveles".

(105) -ustedes parten quizás de una premisa, y perosnalemtne este autor de otra. Parto y amdito, mirando el pasado, una premisa retrospectiva, que priemro, si seguimso existiendomiles de años. Segundo, admitiendo la primera hipotesis, dentro de miles d eaños, las teorias ideologicas-culturales,cientificas, es decir los juicios y cocneptos, desde el punto de vista, esencialmente teorico, se habra dado un cambio en sus contenidos, que nosotros no somos capaces ni siquiera de valorar od e intuir. Esto es esencial, para entender a Kant, y de algun modo superar dicha concepcion de los juicios en el. Porque siendo en su tiempo, una matizacion de la tradicion filosofica, d eimpirtancia, demasiadas personas y filosofos, se han quedado mentalmente, arqutipicamente con esa concepcion a mi modo de ver, demasiado detemriandnte, que siendo cierta, no es totalmente cierta, una verdad a medias, que de algun modo no nos hace crecer en los conceptos. Porque miren ustedes, cuando planteemos una cuestion entre dos entes, Juan que es el ejemplo y Dios, por ejemplo. Ya llegamos a una situacion sin salida. Porque no somos capaces de cocnebir a Dios. Y eso parte del error, del que partimos del "concepto de juicio en kant", o en las variantes que se han dado. Y como esta infinidad de lecturas. Es decir, la mayoria de las geometrias, de logicas, de fisicas teoricas, etc... en el sentido estricto no podrian ser explciables con los tres juicios de Kant. ¿por que si entre dos puntos la linea mas corta es la recta, no puede ser la recta y la curva al mismo tiempo? Es decir, Kant es hijo de su tiempo. Y por tanto de las teorias cientificas de su tiempo, igual que Aristoteles, igual que nosotros. No pensamos solo conla mente, y solo con los conceptos filosoficos, sino pensamos con la base de la experiencia real de cada epoca, mas la "experiencia cientifica estricta de cada epoca". como todos los factores van evolucionando almismo tiempo, cada siglo, al menos, cada sigo tenemos que replantearnos toda la filosofia. No deberiamos olvidar que Kant, fue un cientifico en el s entido estricto, o al menos en el de su epoca -geografia, terremotos, vientos, etc-.

(106) -con las tres clases de juicios, que han quedado en la tradicion, que de algunmodo ya estaban enparte en la filosofia griega, y desde luego a mi modo de ver, en la escolastica, al menos "implicitamente". Nos ha situado en una vision, que ha sido amditido por la tradicion filosofica posterior, soloc ambiando el nombre, y algunas matizaciones, nominalismo puro y duro, que es lo que practicamos en la filosofia en estos ultimos dos siglos, en lineas generales. Creemos haber dmeostrado, o tener unaherramienta de analisis muy profunda, cierto es que es una herramienta, pero no profunda, es unaobviedad, y diriamos una obviedad, en parte equivocada, proque, es evidente en si misma, "para conocer o simplemente ver, personalemnte una hormiga por mi parte, tiene que existir una caracteristica o caracteristicas que conformen a las dos realidades, "yo" y "hormiga". En este caso, entre otras caracteristicas, la "extension". (3 nov. 97 cr).

(107) -Ami entender, si se admite, que los primates, se les pueden enseñar un metodo de legnuaje, y ha habido varios, unos entre signos de sordomudos, y otros, entre signos graficos en y conr elaicon al ordenador y signos de la realidad, con cierta realidad. Y se dmeuestra que las abejas, se sigue afirmando, ya que esta dmeostrado, comúnican entre ellas, ellugar y laposicion de una fuente de aliemntos. Y en caso de los chimpances, esos signos de sordomundos los transmiten a sus crias. Si esto se sigue dmeostrando ya firmando por la Etologia. Degemos propoenr,que al diferencia entre el lenguaje humano y el lengujae animal, no es una diferencia esencial, no es cualitativa, sino cuantitativa. Por tanto, claro esta, no seria igual en todos los animale,s epro si diriamos en algunos, en especial, los de la fmailia de los primates, a la fmailia a la que pertenecemos. Esto nos plantea una serie de problematicas y de relaciones entre si. y de alguna forma, tard eot emprano, nos tiene que plantear otras cuestiones en duda.Fundamentlamente, si nuesro elnguaje y ciertos aspectos relaicoandos ya fines, no son cualitativamente diferentes a los primates, al menso que pdorian aprender, sino cuantitaviamente, podriamos plantearnos ¿si la concepcion del unvierso y la realidad, incluida los saberes sistematicos, las ciencias, son no cualitativamente diferentes, sino cuantitavamente, evidentemente es en si, una diferencia importante, y a tener en cuenta, pero nos eria tna grande como creemos que es?. (108) -Por tanto, esto nos puede lelvar a la siguiente complejo de preguntas: ¿ser aneustro lenguaje, el que utilziamos, demasiado arcaico incluso, aunque para nsotoros nsoparece muy elevado? ¿y sera las consecuencias del elnguaje enparte, todas las teorias que montamos del y sobre el lenguaje, muy arcaicas y primitvas? ¿y ser apor ultimo, los conocimientos que hemsoa dquirirdo por el lenguaje, de toda la realdiad exterior, includias las teorias cientificos y los sistemas teoricos o saberes sistematizados en si, tambien en relaicon con ellenguaje, por diriamos la optica que tenemos, ellenguaje, ensi, dmeasiado arcaicos tambien, aunque nsootros creamos o creemos que son elementos muy substantivos y fundamentales, y esenciales y perfectos? ¿y otras consecuencias?

(109) 1.-¿podra ser una definicion de Arte, lo que no es ciencia o lo que no es tecnologia? ¿el objeto artistico o la obra artistica seria aquello que no es tecnologia o artesania o ciencia, o discurso cientifico o discurso tecnologico? Es decir definir el Arte por lo que no es, y no por lo que es. Una definicion negativa seria acorde con el Arte. Seria posible. Podria ser el comienzo, diriamos, de un replanteamiento mas profundo de lo que pueda ser el arte. El lugar que ocupa. A mi modo de ver, el "arte en genral" o las "artes" es diriamos una de las categorias dels aber humano: la priemra serian las ciencias logico-matematicas. La segunda, las ciencia so saberes fisico-naturales. la tercera serian las ciencias psicohumanas o sociohumanas. Y el cuarto las ciencias o saberes artisticos. ¿por que esta clasificaiconye st ainclusion en la ciencia? O en un tipod e cinecia. es sencillo, porque a mi entender, con la poesia por ejemplo se pueden adquirir conocimeitnos, es deicr la combiancion del entendimeitno, lamemeoria y laimaginacion, els er humano puede lelgar a neuvas ideas, neuvas ideas de la realidad. Lo único que sucede que se llega a neuvos ocnocimeitnos, pero para decir su verdad, o veracidad, o al relaicon mente conla realidad en el cocnpeto, habria que demostrarlo con otras ciencia su otros metodos,y no por el puramente poetico. Pero eso no quita, que deje de ser "saber" es como un telescopio. se ve nuevas realdiades. y despues con al fisica teorica se estudia lo visto por el telescopio. Por tanto es un instruemtnod e saber. Aunqeu no sea solo eso. A mi entender las Artes o el Arte en genral, es unaciencia o un saber. Creo que con el ejemplo de la peosia sirve, igual seria una sinfonia, un poema, una novela, una pintura o un dibujo. A mi modo de ver, el arte como saber, hace las mismas funcioens que un telescopio, nos enseña, nos muestra realidades exteriores, nos da imagenes del exterior o del interior. A lo sumo, despues hay que utilizar otros instrumentos para encontrar por decirlo de algun modo, "la demostraccion, la veracidad o la verdad o el juicio". La relacion entre la imagen o el concepto y la realidad, o la proporcionalidad, de ese "concepto en relacion a la realidad, cuanta existe". (15 nov.97).

2.-Mr. Rodriguez miraba y ascendía el pensamiento y el sentimiento, buscando dos caminos que se entrecruzaban. La realidad era lo interior. No entendia el mundo. Miraba y miraba. Especialmente las piernas de las mujeres. Pero a veces se preguntaba, si la sexualidad desaforada que el tenía, no era ya no un defecto o vicio... sino simplemente un error. Tomando el café, mientrás que miraba con un ojo el periódico, y con el otro, los senos abultados de una convecina de asiento... se preguntaba entre sí... ¿cuánto tiempo y energia y pensamientos en mi vida, he dedicado buscando ligues, unas y otras... detrás siempre de sexo o sexualidad...? A veces me he preguntado, si todo, deriva de mi infancia. O quizás, todo deriva de que nunca me he sentido a gusto conmigo mismo, o quizás, nunca me sentí querido por mi madre. O quizás... pero incluso una persona tiene miedo de enfrentarse a su propio espejo... y mirarse... tenemos miedo.

3. -Mister Lopez se admiraba así mismo, e intentaba comprender la realidad. La realidad era económica... siempre habia entendido ese postulado. Todo era dinero o capital. Y la vida le habia ido bien, después de mucho sembrar, ahora estaba recogiendo. Estaba feliz, pero no estaba muy seguro si era feliz. Desde luego que estaba mejor, que hace treinta años, cuando llegó a la estación de Francia, del Sur de España, con una maleta de madera... todavia lo recordaba, cada mañana y cada tarde... al menos varias veces... Ahora tenia una red de supermercados... recordaba a su padre y a su madre... recordaba bastante... El sólo habia trabajado... Gracias a personas como él, la economia funcionaba... pintores hay pocos, hay más vendedores... empresarios pocos, vendedores muchos, y buscadores de empleo aún más. El pais que no se dé cuenta, que hay que cuidar a los empresarios, ese país irá al desastre... Mister Lopez, miraba aquella noche, aquella noche sólo, en su casa de setecientos metros cuadrados, todo lo que había pasado,... estaba sólo, con una casa de setecientos metros, su mujer y alguno de sus hijos de vacaciones en Nueva York... algún otro casado... Sonaba el teléfono... no sabía si cogerlo. "Quién es... Ah eres... tú... Que tal estas hijo.... Bien... No quiero ir a cenar a tu casa... Estoy cansado... prefiero quedarme aquí... Gracias hijo... Si tu madre viene el domingo por la mañana, iremos a cenar a tu casa ese dia... Adios, adios hijos, besos...".

-Russell.

(110) -A mi entender, lo primero que hay que hacer es centrar la obra de Russell en su siglo, en este que acaba, aunque nacio en siglo anterior, en el ultimo tercio del siglo anterior. A mi modo de ver, indicar lo primero, que los dos grandes filosofos de este siglo, uno ha sido Russell, y el otro ha sido, Wittgenstein -salvando la distancias, que aun se pueda recuperar alguna obra inedita de algunos filosofo semioculto-. Por tanto, es Russell, uno de los tres grandes filosofos de este siglo -el tercero es sin dudarlo Heidegger-. Por tanto, Russell esta en esa triada. Perod icho esto, debo afirmar, que a mi parecer la aureola de gran etico y de gran moralidad, con los datos que van apareciendo diriamos a nivel familiar, si no queda dañada, si queda mellada. Si debe ser replanteado diriamos su labor practica en lineas generales, en los terrenos eticos-morales, no tanto, sus ideas eticas morales, que desde luego, aun estan para revisarse, o mejor releerse ya que en ellas, aun podremos encontrar neuvas ideas, y neuvos sitemas.

(111) -No cabe duda de que la priemr apreoucpacion Russelliana, fue la logica y lamatematica. ¿que es la logica o de que se ocupa o que caractersiticas entitativas tiene? ¿se ocupa la logica de la realidad, igualq ue lohace la zoologia, en elejemplo que Russell indica? ¿que es elnumero dos u otro cualquiera? A mi entender, russell confundio varios temrinos. O mejor dicho no distinguio. Es evidente, que el "nuemro dos o tres, ocien mil, pueden y de hecho estan en la realidad". es decir, hay cien mil granos de arena en una superficie dada, cien mil estrella es un trozo de espacio, etc... Pero a su vez, por tanto el "numero o la logica del numero es una realidad psico-mental", es decir, es "una proyeccion mental-cerebral de nuestra especie". ¿dirian ustedes sera comun a muchas hipoteticas especies intelegientes que pudieran existir? Si desde luego, pero el numero no es en si, una cualidad esencial, es diriamos una cualidad añadida. Un grano de arena es un grano de arena, y al lado hay otro, y al lado otro mas, asi indefinidamente o ilimitadamente o un numero no contable por nosotros "realmente". Pero existen, igual que el numero de estrellas. Pero no es una cualidad metafisica en si, el numero. Aunque podamos abordar, que existe un grano porque no puede estar solo, tiene que existir otro, o una estrella existiendo en si misma,no podria existir solo en si misma, sino que necesita que existan otras al lado, un numero indefinido aun a nuestra mente, a nuestra teorias aun. Pero en si mismo, diriamos que el numero no es realidad, en si, a no ser que admitamos que "el numero es metafisicamente necesario porque nada puede existir uno, a no ser el SER Mismo o Dios". (112) -El numero no es en si, un numero "real" y no es un a capacidad "no-real" a mi entender. Porque hasta ahora, creiamos que existian nuemros naturales positivos, y hemos pensado en numeronegativos. Es decir, dos cualidades en elnumero. Un desarrollo mental, o teorico mental de esta especie. ¿pero pensemos podrian existir otras clases de numeros, que de alguna forma, nosotros ideamos,y que despues pueden servir para explicar la realidad exterior, y por tanto de algun modo estarian alli, aunque nosotros no lo "veamos aun"? ¿que sucederia si todo numero, tuviese unnuemro positivo, otro negativo, y ademas otro numero neutro que realidad, nos saldria del universo? ¿por tanto nos vuelve a plantearnos el problema de la logica y de la matematica, y tambien de la realidad? Es obvio, que siempre indico, que la introduccion a unfilosofo, me sirve para anlziar algunas de sus ideas, y replantear ciertas preguntas, nunca me abrogo el papel hermeneutico de ningun filososofo. Dicha cuestion es evidente ¿exite el nuemro cinco: +5, -5, ×5? Ese ×5 seria la representacion del numero neutro, en el cinco. ¿ahora aplicamos todas unas teorias matematicas, y despues unas teorias fisicas, pensemoslo comoposiblidad para explicar la realidad? ¿de donde han surgido esos numeros, de la "realidad en si misma" como el numero positivo natural o han salidado de la "mente humana" como o veo un arbol o dos arboles o tres arboles, pero nunca he visto un no-arbol numero uno, ni un no-arbol numero dos, etc... Por tanto, estos ejemplos y otros, nos llevan a plantearnos, que la logica, esta basada en dos parametros diferentes: de la realidad exterior inducimos ideas logico-matematicas que abstraemos y asi explicamos; y de la realidad interior psico-mental abstraemos ideas logico-matematicas que despues intentamos comprobar o deducir en la realidad. Es decir, convergen de algun modo de diferente forma con la realidad. Ambas formas de metodologias se deben despues de algun modo comprobar, hacerse "patente" con el empirisimo o con la logicidad interna en relacion a lo exterior. Por tanto, esto nos lleva a pensar, que la logicidad interna o la razon interna de la logica, es en ultima instancia, "un problema binomico, por un lado exterior, y por otro, interior o mental". En el punto donde ambos confluyan, en ese punto, se "encuentra nuevas teorias de explicacion". Por tanto una combinacion platonica y aristotelica. (113) -Aunque podamos pensar, creer, y digo creer o incluso desear, que un dia, todo se explcique con formulas logico-matematicas. Noc abe duda, de que ese todo debera ser explciado con formulas logico-matematicas mas avanzadas que las actuales. ¿dichod e otromodo, que logica y matematica podria existir en una evolucion cultural partiendo desde cero, desde hace diez mil años, siendo el punto cero, dentro de diez mil años, dentro de cincuenta milenios? Es decir, con esto quiero expresar varias cosas, cuando ahblan casi todos los especialsitas encualqueir materia, da la sensacion inconsciente, que creen que casi todo esta descubierto, y solo en los proximo siglos se descubriran flecos a lo ya descubierto hasta ahora. Perosnalemnte, estoy en laposicion contraria, en cualqueir ciencia, lo quehasta ahora se ha descubierto hasta ahora son los flecos, y todavia nos queda descubrir el mantel. O dicho de otro modo, el grado de teorizacion sobre la realidad, "son solo los flecos, y nos queda el mantel, que medira cien metros cuadrados" -si no mas metros cuadrados-. Creo que la logica o logicas y por tnato las matematicas, de este siglo, que hand ado pasos de gigantes, muchos dan la sensacion, que lo descubierto es ya casi todo, y solo queda los flecos. No creo que esten en lo cierto. A mi modo de ver, este punto es esencial. Priemro, proque nos da humildad ante nuestra spropais afirmaciones. Ens egundo lugar, porque nos cnetra mas o mejor, donde podriamos estar. En tercer lugar, porque si se descubren nuevas logicas, en los proximos siglos, cosa que se hara, naceran nuevas matematicas, y las nuevas matematicas nos permitiran neuvas fisicas teoricas, y nuevas fisicas teoricas nos plantearan nueva sposibilidades de realidades naturales, y estas a su vez, nos plantearan neuvas metafisicas, y nuevas metafisicas nuevas filosofias. (20nov. 97).

(114) -Cuando se habla de las antinomias debemos admitir de que se habla de un problema enormemnte complejo. Russell y otros han intentado solucionarlo de diferentes formas. Tarski, `pone el jemplo, de que si digo yo miento, ¿que es lo que estoy plantenado, miento fuera de cuando miento, o solo miento cuando lo indico, y por tanto esa misma frase, seria verdadera, miento del miento, es decir es mentira. NO mas no? Hay diferentes tipos y clases de antinomias, y la realidad, es que se hanido solucionando a lo largo, fundmaentlamente de este siglo, aunque algunas antinomias, ya se formularon en la antiguedad griega. ¿pero como solucionar, la antinomia, del ejemplo, "yo miento"? La única solucion a mi entender es obvia, que cuando se refiere a ese concepto, se refiere, a fuera de ese concepto. Nada es verdad, se refiere a que todo lo demas es mentira, pero la frase en si misma es verdadera. Es decir, que una clase o conjunto de clases o conjuntos de elementos, todo lo que esta dentro de esos elemntos se fconforman con esa clase, pero lo que rodea, la cerca, el elemento en si, o conjuntoa bstracto ese es cierto, aunque parezca una contradiccion. Todo es mentira, se refiere a que todo es mentira, pero alf rase en si misma es verdad. Es una bstraccion. Es decir una superabstaccion o unsuperconcepto, los conceptos individuales de dicha clase o conjuntos de clases, estan bajo la verdad dels uperconcepto, pero el superconcepto no se le puede aplciar dicha veracidad, ya que es superior. (25 nov.97 cr).

(115) Quizás de esta forma, no se pueda solucionar totalmente, el problema de las antinomias, o almenos, de una de las diversas formas, pero si creo que puede aclarar, en el s entido que lo general, el superconcepto o la superabstraccion, si esta porencima de loshechos, o mejor de los conceptos indiviudales, o los elemntosindividuales. Es decir, elsuperconjunto, no es afectado, por losconjuntos individuales. Es decir, es una concepto mas maplio y mas general. Por tnato, el concepto mas general solo es aplciable a los de rango inferior, y no a el mimso, que es de rango superior. La pregunta es si puede haber otros coneptos superiores a este, o pdoria existir. Posiblemente si. Perro en la concepton de esa frase, de esa antionomia, en esa formulacion ese seria el de mas rango. (116) -Russell conceptualiza que elproblema del lenguaje, comúnica en definitiva, por la pluralidad de significados de la palabra od el vocablo. A mi entender, este es el grave problema, ya que lapluralidad de significados, aunque desde luego sirve para comunciar siempre son barreras por la misma ambiguedad. Bajo ese puntod e vista, el lenguaje se convierte en polisignificado, o polisemantico, y desde leugoa clara bastante, pero a mi modo de ver, aclara confundiendo. Es decir, nos tenemos que servir de ello, porque nonosqueda mas remedio, porque en esa confusion nos vamos itnentando abrir camino, pero nosperdemos en el. El elnguaje es hoy pòr hoy como unamalla puesta enneustros ojos. Parece ser que Russelll dice que el lengaue nos dice algo porque cada palabra tiene varios significados, y parece ser que afirma que sic ada vocablo solotuviera unsignifciado el lenguaje no nos diria nada. A mi modo de ver, es al reves, que aunque amditamos que se puede decir miucho en la confusion, mejor se diria si cada palabra o vocablo solot uviera unsignificado, al final esto loc osneguimos, si noconun cvocablo, si al menos con dos vocablos. Es decir, lo quenocosneguimos con unapalabra, loitnentamos decir con dos palabra so tres, para que solot engan un significado. Imaginense, si cada palabra, una palabra la que sea, que signifique seis osiete cosas, en una coversacion de seis personas, cad aunoentenider auna sginficacion fierente. SEria un caos linguistico y nopodriamsoentendernos.

(117) -Aunque Russell admite que cada objeto simple debeira tner una palabra simple, esta seria la perfeccion, ela dmite que esto no es posbile,proque cada persona tiene una cocnpeto diferente en cada caso, del objeto. Es decir una experiencialinguistica mas o mensodiferente de cada objeto. A mi modo de ver, esto que puede ser admitirtdo, no tiene porque ser admitido en todas las condicioens y formas. A mi modo de ver, esto nos puede plantear desde la filosofia, no solo una serie d epreguntas, sino al busqueda de una serie de soluciones,o busqueda de soluciones. Si de cad ahecho o objeto cada persona tiene diriamos distinta experiencia y por tnato distintolenguaje. Si de cada abstraccion o conjuntod e propiedades cada persona tiene un diferente concepto oa bstraccion, ypor tanto diriamos difernete ocncpetualizaicon. Y si de cada concepto puro oa bstraccion conceptual a su vez, cada perosna tiene una diferente cocneptualizaciona bstracta oc ocneptual. Nos encontramos en la soclucion o en laproblematica que la itnerrelaccionhumana ointeligibilidad es casi imposible, cosa que en elfondo es loque sucede. Cuandfo tuhablas de algo, el otroentiende otra cosa. Díficilmente nos ponemos de acuerdo0 en la misma interpretacion conetual, o en lamisma interpretacion clave de la cuestion, no ya de la itnerpretacion, sino de la misma concpeutalizacion, es decir, estamos ahblando de dos cosas diferentes, en el fondo. (118) -¿Entonces cabe preguntarse que hacer? ¿o uq pensar, o que estructuras o estrategias crear para encontrar diriamos una solucion teorietica ov isos de una solucion? Si decimos la casa e speuqeña. Podemso entender lo que es una casa. Diriamso que no estamso ahblando de una casa, o mejor hablamos de una casa, peros olo hablamosnostors de esa casa, elque escucha slo enteinede uncocnepto ya que noha visto esa casa. Es, diriamos que es un verbo transitivo, es decir, un verbo esencial, que es, que es y no solo que ha sido, ni que sera, sino que es. Pequeña, si nosfijamos, el queentiende ohabla o que la visto, le da untamaño, imaginario de algun modo, segun loque elc rea que e spequñea, pero el que escucha, se tiene que imaginar, oiamgina lo quepuede ser pequñea. en la relaidad, como todo elmundomas omenos acpeta lo que es pequñea, es decir, hay una paradoja o ejor dicho unsistema de referencias anteiroa todos. Es eecir, que al frase la casa es pequñea, en el fondono dice nada en si mismo, sino que tnato el que la dice y la ha visto al casa, y el que la escucha y no la ha visto en realdiad la casa, los dos entienden, proque los dos se refieren a unsistema de significados muy superioryanterior,proque ne simisma la frase no quiere decir nada, o mejor dicho, aunque diga, nodice nada, si los dos que hablan y escuchan notuvieran unsignifciado de referencia superior y anterior. El lenguaje se encuentra en una situacion analogica siempre. A vecews, yo lo que conceptualizo, diria en forma parabolica.

(119) -En el fondo, que yo sepa, Russelll, es el unico filosofo, que a una edad ya vanzada, y ya habiendo escrito multitud de fbras filosoficas, es el unico, que dice que solo se encuentra satisfecho de una obra, de la Principia Mathematica. Sin entrar en la valroacione xacta de la frase en este autor, sid ebemos pensar esta realidad. El filosofo va elaborando su filosofia segun su biografia, y en un momentod eterminado puede cambiar, es decir cambiar filosoficamente la conceptualizacion de la realidad. ¿que tiene que hacer entonces? Romper todas sus obras, yd estrirlas,onopublicarlas, oindicar comohace Russeell, a mi entender, alúnica oslucion es seguir escribiendo, e ir reescribiendo al filosofia. a mime resulta muy dificl como parece que a la mayoria no, y me resulta díficil incluso para la practica diriamos de las oposiciones, porque la mayoria de textos te dan visionbes monoliticas de los autores, y personalmente, cuando uno lee las obras de cada autor, sus obras originales, yo percibo enb lka mayoria como los cocneptos y las ideas cambian, no solo de la dsobras dela juventud a las de lamadurez, sino entre las mismas obras, y a veces, en la misma obra, entre las priemras paginas ylas ultimas, siempre referido a los mimsos cocneptos. A mi modo de ver, esto es enormemtne improtante, para laeprcepcion de losfilosofos o de sus ideas, pero para mi, es dramatico,proque em resulta díficil defcir lo que cada filosofo dice y en especial, elproblema de la soposiciones o de lost emas. ¿quew decir, entocnes? decir los mitos que se dicen, y que se escriben, yse reescriben que un autor dicen que ha dicho, yq ue se va rpeitiendfo, liro de texto tras libro de texto, o manual sobre manual. Que es en definitiva lo que se hace. Par ami esto cosntituye un grave problema, ya que uno tiene que decir, ante una ex'posicon de untema enuna presunt aoposicion o un presunto examen, lo que tu sabes que no lo dice, o no lo dice con esa matizacion. Pero tmapoco puedes decir, esa matizaicon proque tu sabes, que enultimaisntanica, lo unico que dice, e suna evolcuion de las ideas, que en unmismo lbiro, van cambiandose. En el fodno,la mayoria de los manuales de hsitoria de lafilosfia, no dicen lo que el filosofo ice, sino lo que al tradicion filosofica ha dicho que dice, o dice que dice. Se que esto no va agusta rmucho a la tradicion filosofica, pero creo que en lienas genrale sy en genral, es ais comos ucede. NOsw guste o no.

(120) -En el fondo todo problema estriba, en algo muy sencillo. Que todo lo quepensmaos o deicmos ohablamos o conceptualizamos, son vocablos, palabras, en deifnitiva ideas. Por un lado, diriamos estaria el mundo de la sideas, que es le mundod e la cultura y de las cineicas y de los saberes. Y por otro lado, esta el mundo deal realidad,d e los ehchos, de la accion. y entre los dos mundos esta diriamos una realidad que es el mismo human o humano o humana. Que es a suv ez, tambienuna realidad, unhecho, o un hjecho. Y este mismos er, crea teoria, cultura,ideas. ¿la problematica es encontrar entre los dos mundos, el mundo de la realidad o de los hechos, y el toro mundo, de las dieas o cocnpetos encontrar una relaicon que sea lo mas real posible, que sea verdadera, o mejor dicho lo mas verdadera posible o lo menos erroenea posible? Esta es la cuestion. (121) -En uno de los parrafos anteriores, poniamos el ejemplo de la "casa es pequeña". Estmaos ante la misma situaicon, entre los hechos, la casa, y la sideas, que es la frase, "la casa e spequeña". No solo entrmaos en la problematica de uno mismo, de entender que entiende, sino a otro recpetor, de que entiende cuando se le dice. Es decir la enorme ambiguedad del lengujae, y por tnato del cocnepto, y por tnato el problema gnoseologico que nos enfrentamos. ¿como podriamos ir superando esta enorme y complejisima problematica? ¿ ¿ Como ir encontrando una solucion a esta problematica? Llevamos ya milenios con estos problemas y al realidad, es que noencontramos unaoslucion satisfactoria. No ya nos plantemaos los cocneptos mas abstractos, que inclusoq uizas en ellos s ehayan encontrado solcuiones mas correctas. Sino enotros ma sismples. ¿que ahcer? ¿que hariamos para expresar a unaperosna que la casa e spqueña? priemro,hablariamos, pero nsoeocntrairamos conlaproblematica. Ahora, imaginemosnos, que le esneñamos una fotografia d e la casa, y al lado, hay unaperosna,que sirve de referencia. Y siempre consistemas de referencia y emdidas, las habitacioens enf ortografia. ¿se ahrian unamejor sistematizaicon d elo que existe? Solo viendo,nisiqueira hablando. Diriamso todos que si. Que la mriada objetiva o directa, como diria Russell, seri ama sperfecta. ¿entonces la pregunta es os eria la isugiente,pdoriamos encontrar, a ciertos nvieles, uancomunciaciondirecta, en lacual, se soslayara, o se compelemtnara ellenguaje ahblado por unlenguaje visual mas idirecto, pdoria ser esto posible con la actualnviel de tencologia?

(122) -¿tendira esto sentido? ¿?y que sentido oc lase de sentido tendria, o en que niveles se pdoria utilziar y encuales no? ¿podriamso indicar que el lenguaje o la lengua tal como laentendmeos es unsistema de relaciony de comunciacion, que en ciertos apsectos pdoria ser sueprado, diriamos "por iamgenes directas de la realidad al menos enalgunso campos de la experiencia"? ¿y por tnato dicho lenguaje seria ma sperfecto? ¿podriamso plantearnos si el lenguaje hablado, aunqeu siga existiendo, pdoria dejar paso a otros lenguajes mas perfrectos, y aunque no desapareciera, en algunso campos ultilizar otros lenguajes que nso compelmentarian, por ejemplo las "imagenes directas de ciertos hechos o ciertos ideas", o "quizás otrso aspectos d elenguaje sod e comunciacion que todavia nohemso descubiero"? ¿es acaso el elnguaje ahblado unproducto creado pro els er humano, que tenga que perdurar cientos d emiels d eaños, o dicho de otro modo, en evoluciones futuras de la especie humana, seguira persistiendo el lenguaje, aunqeu sea eprfeccionado,o solo quedara en niveles inferiores, y descubriremso oivnentaremos otros sitemas de lenguajes od e comunciaicon, que sean mas reale so mas perfectos entre la relacion entre lo shechos y la sideas? ¿es obvio que los gruñidos y los alaridos y todos esos tipos d elenguajes, hansido sueprados pro la especie humana, por ela ctual lengujae, es decir, ha sufrido una evolcuion, nopuede o podra suceder lo mismo, enlos prosimos milenios, o decneas d emilenios? ¿es decir, no pdoemso desde la filosofia plantearnos esas realdiade so esas dificultades, par air, encontrando, algunapeurta abierta, que nos puedean ir abirendo alguna de estas posibildiades?

(123) -Si el lenguaje es una cosa acaecida en els er humano,de lagun modo, sujeto y objeto de la evolucion tanto biologica como cultural, Es obvio, que este sistema, puede en parte seguir realziandose, ys eguir reducido a ciertos niveles, y al mismotiempo,ir buscando otras "estructuras de comunciaicon que sean mas eprfectas". Supongo que esto nadi elonegara como posibildiad. Aunqeu esos descubrimeintos, peudan tardar miles o decenas d emiles de años.

(124) -Estamos siempre situandonos enproblematica simples o elemntales, entre la cuestion de la relaicon o puente, entre las ideas y los hechos. Es decir, la cuestion linguistica y gnoseologica. Pero diriamso de algun modo es imposible el aclaramiento. Si como sucede en el futbol entre un gol y el arbitro, es decir, entre la cocneptualziacion de unarbitro de una jugada y con la jugada, soloe xiste dirimaos "el elnguaje, eljuicio o el cocnepto que se de en el mismoc ampod e futbol, la solcuion es casi imposible de dilucidar". Pero si nsoencontramos con la imagen directa grabada, o la reucperacion de es aimagen, la moviola. Entonce snos encontramso con la situacion clara y percpetible, de que podemos analzir la realidad. ¿poodriamos emplear una metodlogia parecida en esto en casi todas las cuestioens gnoseolgocias, filosficas del lenguaje yenotras cuestioens? Cuando a unoen vez de decirles, todos los arboles delparque sona bedules de la especie equis, od e la raza equis. Le lelvas unaimagen directa de todos losa rboles. ¿pdoria ser esto posible? En fin, comrpenderanustedes que estoy poniendo ejemplos, y todo ejemplo es en definitiva una caricatura.

(125) -la situacion gnoseolgoica, es enultima isntancia enormement eocmpleja, proque vemos laenorme dificultad, de interrelaccionar elpensmaiento, el lenguaje y elhecho que estamsohablando, y que almismo tiempo, el receptor, acepte o equilibre o vea de algun modo del mismomodo que el emisor la ha idnicado, "el lenguaje, la idea opesnmaiento que representa y el hecho que tiene comor eferencia". Que pueda estar de acuerod o no, despues, e sotra cuestion. Pero estamos aqui idnciando, que los dos hablen de la misma cuestion, oentiendan la misma cuestion. Esta es la realidad.

(126) -En unnivel diriamso mas basico, habria que pantearse que cuando una persona, ve una silla, o conceptualiza una silla, que es loq eu ve, o que es loq eu cocneptualiza o que es lo que diea de laislla. Esta es la problematica, diriamso basica, y nosoloya entre emisor y recpetor, sino el individuo en si mismo como emisor. En ese conocimeitno bsico oprimigenio, creo, que esta la grave problematica de dicha cuestion, enultimaisntancia. Esforzarse en ver loq eu se ve, o env er lo mas profudnamente, o ver el objeto directo lo mas directamente posible, quzias esa sea la clave de todo.

(127) -Pero pocos aceptarian que su vision de lar ealidad, de una silla, es imperfecta. Que noe s total,que es subjetiva aunqeu con muchosingredientes de objetiva. Es decir pocos acpetarian de su limitacion de vision, de ocnceptualizacion, de ideacion.... Todo eso permitira diriamos poenr las bases de una gnoseolgoias masivas, o dicho de otro modo, que la mayoria de la spersona sitnentaran comrpender mas y mejor la relaidad. Pero los filosofos profeisonaels, que en deifnitiva, esa seria una de sus funcioens, ellos entender mejor al relaidad, vemos que el desacuerdo de entre ellos, o entre ellos, d elo basico es enroememtne diferenciado, lo quenoslelva a unapostura d eprudencia yd e humildad. Es decir, casi siemrpe partimos de posicioens previas, d eprejuicios no ya teoricos o itnelectuales, sino de prejuicios aprioristicos en la percpecion, por decirlod e algun modo. Sin entrar ya en lacuestiond e lositnereses, de losfines, de la teleologia en todos sus campos,y entocnes la torre de babel que formamos e simposible poenrla de pie, d enetendernos. En el fondo no nosentendemos, diriamos pro las teoria sprevias, pro losaprioris previos oprejuicios previos,incluso en la percepcion, por los itnereses concretos, y por los fines en genral diversos. Es decir, vivimos en unas torres de babel, que en definitiva, ni siqueira aceptamos que vivimos en ellas.

(128) -Por tanto, como escritor que trata los problemas de filosofia, o si se quiere como filosofo, debe aceptar las enromes limitaciones en las que nos movemos no solo los filosofos, sino la misma filosofia. Y uno debe aceptar las limitaciones incluso de las afirmaciones mas profundas que haya realizado, o las mismas investigaciones que haya ido realizando, incluso de aquellas, que ha estado pensando durante años. Es decir, la filosofia, como metodo y como saber se encuentra en unas paradojas enormes, en una situacion teoreticas que son díficiles de soslayar o de superar. La filosofia a mi modo de ser, es un saber, o una Ciencia si ustedes quieren, pero sufre enormes carencias. Es decir, las verdades que alcanzamos, no podemos negar que sean errores o mentiras, pero son muy limitadas. Tenemso qeu seguir afirmando conceptos, en muchas ramas del saber y en muchos campos, pero debemos aceptar las enormes limitaciones. Lo menos que se le pide a un filosofo, es humildad en sus afirmaciones. Tendra que defender sus afirmaciones pero hacerlo con mas modestia. Si al menos quiere llevar el honorable nombre de filosofo con dignidad. (1 dic. 97 cr).

(129) -No deberiamos olvidar, que toda filosofia hoy, es buscar respuesta a cualquier pregunta, a las preguntas que la filosofia se ha hecho a si misma, durante milenios, y actualmente, las preguntas que a la filosofia devienen de las ciencias positivas, mas las preguntas que vienen de la realidad, la realidad cambiante, de cada epoca. la mayoria de los filosofos profesionales, a mi modo de ver, tienen la tentacion de caer, en dejar algun grupo de preguntas sin contestar. Filosofar es un oficio de alto riesgo, por razones que no acabo entender, esa es la realidad. Cosa que no deberia ser asi. Pero lo es. Hay mucho temor en plantear las cuestiones. Quizás la experiencia historica de estos dos ultimos siglos no ha sido demasiado buena. Esta es la cuestion. (2 dic. 97 cr).

-Mr. Rodriguez, desde luego tenemos limites en el conocimiento o validez del conocer humano... pero no cabe duda, de que el conocimiento es acumulativo, cada vez vamos teniendo más conocimientos, y eso nos lleva a más, y más a más... y por tanto, de algún modo vamos superando los limites. A más conocimientos, más demografia; a más demografia más conocimientos, y todo entra en una espiral, en que más teoria es más practica, y más teoria y más acción practica, más a su vez. Por tanto, como demuestra la historia reciente, y la historia humana, desde hace dos o tres millones de años que existimos, incluso los "limites del conocimiento" los vamos superando, porque incluso somos capaces de ir creando o ir adaptandonos, creandonos a nosotros mismos, es decir, crear de nosotros mismos nuevas especies humanas... y por tanto, dar saltos cualitativos a este nivel, no sólo en la cantidad de conocimientos, sino tambien en la cantidad y cualidad de las especies humanas...

-Mr. Benitez: las ideas son consecuencia de la realidad, pero las ideas, a veces, se adelantan a la realidad. Por tanto, las ideas son consecuencia y causa de la realidad. Si necesitamos el progreso para solucionar tantos problemas como existen, necesitamos buscar pesonas, incentivar, que nos inventen o nos descubran nuevas ideas... Después esas ideas, las someteremos a critica, a cuarentena, a la comprobación practica de su veracidad... y veremos de tantas ideas, escogeremos, como peces, las que más nos convienen, para aplicarlas a la realidad. Pero necesitamos las ideas, a más ideas mejor, después seleccionaremos... Por tanto, se necesita libertad total de pensamiento y de expresión y de publicación... Igual que hay libertad de patentes, nadie admitiria que hubiese limites en los registros de patentes industriales, porque vamos a poner limites a los registros de las ideas en cualquier campo. Después como en las patentes, aplicaremos las que creamos convenientes... pues lo mismo en las ideas... en cualquier tipo de ideas.

-Mr. Ramirez acabo de pasar varios meses en la India y en la China, dos culturas diferentes, entre sí, y me he dado cuenta que la cultura Occidental es muy debil. O tenemos cuidado o la cultura occidental en sí desaparecerá engullida por las culturas china o india o islámica... Eso es lo que pienso y eso es lo que digo... no se dará en un siglo, pero si en varios... O Occidente mira más al espiritu y a la mente y a la psique, y lo complementa con la tecnica y la economia... O Occidente caerá porque no podrá competir con el resto de las culturas... no es quepa la menor duda...

-PROPOSICIONES DE ETICA.

(130) -[ETICA]. A mi entender los problemas de la etica no se

van a empezar a solucionar, cosa que he dicho muchas veces,

mientras que no exista una ciencia o rama del saber,

denominesmolo Etica, que sea una ciencia empirica, igual que

existe la pedagogia, la economia, la sociologia... es decir, una ciencia de tipo social o del rango de las humanas... y despues, sobre y en ella, una rama filosofica... que puede denominarse filosofia de la etica o etica filosofica. Creo que las dos se complementarian, y entonces empezaremos a estar en el buen camino... hasta ahora los problemas de la etica, a mi entender son irresolubles, porque no cumplen ese minimo requisito...

(131) -Por tanto, cuando se habla de la distincion entre etica y politica; etica y religion; etica y sociologia; etica y antropologia... -que se han escrito enormes tratados, y cualquier tratadista antiguo o nuevo, tiene capitulos en relacion sobre estos temas-, a mi entender casi todos parten del mismo error, porque deberian hablar y distinguir entre Etica y etica filosofica y religion; entre etica y etica filosofica y politica; entre etica y etica filosofica y antropologia; entre etica y etica filosofica y sociologia...

(132) -Es mas a mi entender tampoco eso seria exacto, si queremos entrar en la cuestion habria que distinguir entre estos niveles: entre etica y etica filosofica y sociologia filosofica y sociologia; entre etica y etica filosofica y filosofia de la religion y religion; entre etica y etica filosofica y antropologia y filosofia de la antropologia... es decir entre cuatro ramas del saber para distinguir un tema: dos ramas filosoficas y dos ramas empiricas... y es entonces, cuando a mi entender podra empezarse a distinguirse a encontrarse... a buscarse, a rememorarse realidades... es decir, podrá de algún modo empezarse a abrir la puerta del saber... Como sigamos como seguimos y ya llevamos milenios, apenas avanzaremos, y avanzaremos despues de muchas confusiones, discusiones, teorias de todos los colores y modos... en definitiva el problema de estudio de la etica filosofica no avanzará, y desde luego no lo hará hasta que no halla un minimo estudio o ciencia que podria denominarse "etica empirica" al estilo de las ciencias sociales, pero que en vez de ocuparse de la sociedad, antropologia o la psicologia, esta ciencia empirica de corte social se ocupará de los problemas de la ética... -mañana haré si Dios quiere un examen de etica, si me pone alguna pregunta en relación a esto, asi lo indicaré, de todas formas ya lo he indicado muchas veces-.

(133) -Por tanto, hasta que no tengamos, a mi entender, una ciencia etica, una ciencia empirica, díficilmente podra avanzar la etica filosofica, porque ambas se interrelaccionan... igual que todas las ramas filosoficas, cualquiera que sea ha avanzado desde que tiene una rama cientifica en la cual se interrelacciona y se intercomúnica... no es la filosofia la esclava de la ciencia, ni la ciencia la esclava de la filosofia, sino que ambas se interrelaccionan... imaginemonos dos conjuntos, un conjunto es una ciencia y el otro conjunto es una rama de la filosofia, entre ambos forman puntos de convergencia, de interrelaccion... Asi de ese modo, a mayor crecimiento del conjunto de la filosofia, de esa rama de la filosofia, o de la filosofia en su totalidad, mas crecera el conjunto de esa rama de la ciencia o de las ciencias, pero ademas mas creceran los puntos en comun, donde se unen o se interactuan, o que los dos forman una parte... una interseccion.

(134) -Quizás si admitimos, que hay cinco grandes grupos de saber: la ciencia, la filosofia, la religion-teologia, la tecnica y las artes... si admitimos esta forma de clasificacion, que a su vez, cada area de estas, esta formada por otras muchas... podemos de algun modo... crear la hipotesis... que en cualquier rama siempre hay una conexion entre estas cinco areas... es decir, como cinco grandes conjuntos... que tienen una independencia pero que a su vez estan interrelaccionados... Por tanto esto aplicable a todas las ramas del saber en si, pero tambien en la aplicacion de una en concreto.

(135) -Algo asi, pongamos el caso de la etica: Etica -ciencia empirica de tipo social-, etica filosofica, etica -desde las artes o la etica y las Artes-, etica y religion -etica y religion y teologia-, etica y tecnica -es decir, las tecnologias como influyen en la etica, o como las tecnologias pueden aplicarse a la etica, y viceversa-. (Por tanto, esto aplicado a las treinta ciencias basicas que existen... treinta modos de saber occidentales ortodoxos que existen... de tal modo... que se combinan entre si para formar diriamos un nuevo modo de saber o de plantear o replantear esos saberes clásicos). [!.))].

(136) -A mi entender, aunqeu aceptamos, que la etica, la filosofia del derecho y la filosofia politica son tres ramas independientes de la filosofia, y que sus objetos primeros, es decir, la etica, la politica y el derecho, como ciencias positivas, son tres ciencias sociohumanas independientes. Aunque aceptamos laidnependencia fundamental, de estas tres ciencias. Eso no es obice, para que admitamos, que los tres niveles tienen muchos puntos en comun, o si se quiere muchos puentes entre si. Muchas relaciones que permiten de algun modo, nuevas busquedas, nuevas connotaciones. Hoy nadie admitiria una politica, que no estuviese basada en derecho, y un derecho que no estuviese sustentado en una etica. Aunque sean de minimos. Es díficil, diriamos conceptualizar estas cuestiones y otras, despues, por decirlo de alguna forma, de varios lustros de estudio sobre estas cuestiones. Que en el fondo, han nacido mas lagunas, es decir, mas preguntas, que respuestas. Cuando eres joven crees que iran abriendo caminos en el bosque de la ignorancia, y en el fondo, despues te das cuenta, que lo que va sucediendo, que van surgiendo nuevas preguntas. [!".)/].

(137) -¿que es y que debe ser el concepto de democracia desde una filosofia politica? Nos estamos planteando en esta pregunta, lo que debe ser la democracia, desde una filosofia politica. Repito la cuestion, para que se vea claro, que no estamos planteando, lo que es, sino lo que deberia ser. Pero lo que deberia ser, no necesariamente debe ser mañana... tendra que ser, si es que debe ser, dentro de cien años o dentro de mil años. Es decir, que definicion podriamos limitar de "democracia" desde lo que debe ser, y no de una sintesis de lo que es, actualmente, o haya sido en el pasado. A mi entender, la democracia es aquel sistema politico, en el cual el Poder legislativo, ejecutivo, judicial y las grandes leyes del pais o estado son votadas directamente por el pueblo -en plebiscito o referendum-.

(138) -En esta definicion anterior, ahbria que aclarar varios puntos. Elprimero, que he indicado una definicion no normativa de la actualidad, sino una definicion normativa de la esencialidad. Pero esto nos lleva al segundo punto, los sistemas politicos, dependen no de la esencialidad de la idea en si, sino de las estructuras socioeconomicas, tecnologicas, politicas de cada epoca. Dicho de otro modo, no creo que la sociedad, este actualmente preparada para este nivel -entre otros, posiblemente, no podria ser viable, un sistema democratico asi, en la actual situacion de doscientos estados libres y soberanos-. por tanto, diriamos que se necesitan quizás siglos, para encontrarnos en una situacion real para que puedan aplicarse ciertos modelos hipoteticos y posibles de esta idea. Tercero, Incluso en esa situacion, la ley o las grandes leyes -de interior, de defensa y de exteriores, serian votadas por elparlamentoe y no despues por el parlamento mas elpueblo de forma directa-. Cuarto, este sistema democratico, seria esecial en tanto en cuanto, no solo el pueblo o los ciudadanos, "eligen los miembros de sus organos, o grandes instituciones", sino que "no solo votan las leyes, que las hacen los parlamentos, al menos las grandes leyes que estructuran los estados, y no solo la Constitucion, sino que son votadas por los ciudadanos". Es por tanto, el desarrollo de la idea esencial de democracia. Por tanto, una evolucion o progreso teorico de la idea. (pero vuelvo a repetir, no creo que la situacion real del mundo actual, ni en el proximo siglo, sea o haga viable la aplicacion de esta idea).

(139) -Todo analisis de filosofia politica, tiene que tener como variable, o al menos una, la demografia. A mi entender, el aumento demografico, que a su vez, es debido a otras variables, economicas-tecnologicas-organizacion de recursos, es a su vez, bicondicionada por la organizacion politica de dichos Estados o del Estado. Por tanto, es bicondicional "el sistema de estado, en este caso, la democracia u otro", a su vez con la "Demografia". Pero el baremo demografico, el numero de personas, que puedan ser sustentadas dentro de un Estado o dentro del planeta, en si mismo, depende de esa organizacion. De tal modo, que a mayor aumento de poblacion, la organizacion politica, sea la que sea, o fuere la que fuere, no solo en sus formas externas, ni solo en sus pragmaticas, sino tambien en sus formas internas, tendra que irse modificando. La esencialidad de los sistemas politicos concretos que sean utilizados, y diriamos que hasta ahora, ha habido tres grandes sistemas, cada uno con enormes variedades -totalitarismos, autoritarismos y democracias-. Los sistemas politicos del futuro que sean utilizados en la practica, y yo espero y deseo, sean sistemas democraticos, tendran que cambiar esencialmente, su configuracion interior, al menos en sus planteamientos filosoficos y esenciales -claro esta, no hablo, de una decada o una generacion, sino los que tengan que ser utilizados dentro de un siglo o dos-. Ya que la tecnologia por poenr una variable, la democragia, el planteamiento global de la eocnomia, trastoca esencialmente todos los planos de la organizacion politica. Nos guste o no, la razon del estado es la soberania en ultima instancia, por tanto el grado de soberania del mismo estado, y la soberania individual de cada ciudadano de un estado. En la practica, en las proximas decadas, sencilla y llanamente, no puedo comparar que soberania real, podra tener un estado formado por mil millones de habitantes y otro, al lado, aunque sea a cinco mil kilometros, de un estado, de diez, cincuenta millones de habitantes o treinta millones de ciudadanos. Y solo he comparado un parametro o variable, la demografica, pero la economica, la tecnologica y los demas, en ultima instancia, en la mayoria de los casos, son causa o efecto directo, de lo demografico. Digo que yo no veo, como podria ser posible esto. Despues habra excepciones, como en todos los casos. Pero en lineas generales. Un Estado su funcion ultima, es la soberania real de sus ciudadanos, no deberiamos olvidarlo.

(140) -¿en que situacion nos encontramos desde la filosofia politica? A mi entender, tenemos que analizar la esencialidad ultima de la politica, es decir, sus fundamentos, y por otro lado, buscar y abrir caminos, teoricos, que puedan ser retomados, desde las ciencias politicas practicas y desarrollados, si lo creen conveniente, en los proximos siglos. Ya que el cambio de sistema politico, o de evolucion politica, tiene que tardar siglos, y ser por consenso de las clases o grupos sociales, entre otras cuestiones, la clase dirigente, tiene que admitirlo. Y digo esto de la clase dirigente, con ningun afan critico, ni menos peyorativo, ya que creo, que la fundamentacion del Estado, o del bien comun, estriba esencialmente en el orden. El orden es el fundamento de la ley y del derecho, ya que una ley mal, no etica, o inmoral o improcedente, puede evolucionar y cambiar. Pero el caos, el desorden, el azar en politica, no es admisible en la organizacion estatal. Por tanto el anarquismo en politica, es inviable a mi modo de ver, al menos mientras que la humanidad, los seres humanos individuales, sean como ahora son, si un dia, dentro de siglos son mejores, son mas responsables, son mas eticos, son mas trabajadores, son... -entonces, los teoricos del momento, de aquel momento futuro, que lo tengan en cuenta como posibilidad, pero la naturaleza tiene una madera bastante doblada, quizás Lutero, Kant y cientos de ascetas cristianos lo hayan comprendido bastante bien-. Lamento, porque dar una definicion o una teorizacion, de democracia muy progresiva, pero inviable hoy por hoy, y despues, echar un jarro de agua fria, al grupo politico actual, que podria defenderla. Parece y de hecho es una contradiccion. Pero debo confesar que me considero un filosofo, mi deseo es buscar la verdad, o la mejor adecuacion entre la realidad y la mente. Lamento tener que primero decir una cosa, y despues otra. pero me veo obligado, porque creo que asi es la realidad, y al menos mi opinion sincera y razonada, aunque pueda equivocarme. No es mi costumbre citar a grupos ideologicos o filosoficos, sino analizar ideas -tambien pdoria poenr una retahila d enotad, yde autores, a favor y en contra-. Pero asumo la redaccion y si se quiere la investigacion filosofica, desde el ensayo, es decir, la elaboracion de ideas, con razone sy cotnrarazones, y no perderme en cientos de citas. Pero en este caso, me he visto obligado a realizarlo. (por otro lado, el anarquismo, y lo digo de pasada, como movimiento teorico politico, acerto en casi todas las ideas, que achaco al comunismo teorico si un dia se ponia en practica. Como efectivamente ha sucedido. y no lo digo, de arbol caido, todo el mundo hace leña. a mi modo de ver, la esencialidad del movimiento comunista, o la representacion de dichas ideas, no se han muerto, y en las proximas decadas, veremos, con otros nombres, como seran retomados parte de esos analisis, y lo que es mas, los fundamentos de las ideas. A no ser que los liberalismos y las socialdemocracias, comprendan el problema. A mi entender, la actual euforia de los neoliberalismos y de las socialdemocracias, como si hubiesen ganado la partida, a mi entender, es erronea. El comunismo no es el fascismo. y repito soy un filosofo y mi obligacion es analizar, y criticar a autores, e incluso movimientos teoricos o sociales, es en principio una cosa que me disgusta. Ya que criticar un esquema general, lo menos, que puede suceder es equivocarse totalmente, ya que un sistema teorico total, de muchas ramas del saber, siempre tendra elementos aprovechables, ciertos y verdaderos).

(141) -Por tanto, esta definicion de democracia antes señalada, que creo podria ser una definicion integral, y las formulaciones actuales, serian definicion de concepciones predemocraticas. Si quiero que esa formulacion no se equipare a formulaciones anarquistas de organizacion politica, al menos, en las formulaciones actuales, o diriamos historicas hasta el momento. Porque no es lo mismo, la organizacion politica o social, de una empresa o fabrica, que la organizacion politica de un estado. Es completamente diferente, es decir, la formulacion u organizacion de un Estado, no es comparable a la organizacion de una fabrica, o un sector industrial incluso. El estado es algo mas. Me veo obligado a aclarar, porque esa sera una de las tentaciones conceptuales en la que se puede caer, en esa confusion. Por otro lado, cada uno puede "creer" en el sistema politico, que el crea que es mejor,o mas conveniente. Igual que digo, que las formulaciones teoricas, que al menos yo como autor realizo, son solo formulaciones teoricas, en ningun caso, formulaciones con con algunos cambios o reformulaciones puedan ser aplicadas. Creo que los experimentos sociopoliticos de este siglo, de estos dos ultimos siglos, ya han sido suficiente. Creo que una idea politica o sistema poltiico teorico, antes de llevarse a una hipotetica practica o realidad, tiene que pasar generaciones de personas, estudiandolo, reelaborandolo, poniendole trabas, haciendo pequeñas expedrimentos, etc. Por tanto, me situo en una optica completamente diferente, pero no solo a la revolucion rusa, sino a la francesa, y a la americana. incluso admitiendo que la americana ha triunfado. me parece que la aplicacion de un neuvo sistema politico, no puede en el futuro, los cambios que haya que hacer, tal y como se han realizado durante estos dos ultimos siglos. Hay que hacer el simil de una fabrica, se diseña y se teoriza un modelo de botella, se hacen cien ejemplares de estudio, y despues de mucho estudiar, se llevaria a la practica, un experimento sectorial y relativo a una poblacion, y despues se volveria a estudiar y al final se intentaria. Esto como simil en politica, pero en politica aun mas ocmplciado, se tardaria siglos para un cambio fundamental, y creo que esta definicion de democracia, es un cambio esencial y fundamental, despues se deberian estudiar distintos modos, despues que todas las clases sociales lo acepten, y desde luego, intentarlo en pequeños experimentos, y despues, mucho despues aplicar alguna derivacion de esta idea -y despues, si los ciudadanos de aquel momento, creen conveniente, hacerlo-. Por eso siempre digo, que los teoricos de la politica, almenos como yo los entiendo, vivan bajo el regimen politico que sea -totalitarismo, autoritarismo o democracia-, no deberian ser moelstados por el regimen politico concreto, porque solo hacer hipotesis, y hacen unbien, y un favor al gobierno de turno. ya que les analizan situaciones. Es decir, cualquier gobierno de cualqueir regimen o de cualqueir sistemapoltiico, tendria que tenr a cientos d eeprsonas d eeste tipo, que le pensaran ideas, aunque fuesen en contra de el mismo sistema, para que asi, se mejorasen ese regimen o sistema. Diran que me situo en una situacion retrograda. No puedo ir en contra de la opinion de nadie, solamente, que analicen en estos dos ultimos siglos, las guerras sociales y conflictos politicos serios y tragicos que han sucedido, y solamente por no respetar esta simple regla o norma: "el teorico politico solo teoriza, y el poder politico gobierna. El filosofo de lapolitica no gobierna, solo teoriza. Y el gobierno que gobierna, no tiene porque temer al teorico, ni el teorico al poder politico. Ya que uno y otro, se situaran en distinta linea. simplemente". ¿cuantos leen un libro de politico, de ensayo politico, mil personas en unpais? Eso no es nada, al poder politico. Lo que sucede es que muchos teoricos de la politica se creen demasiado importantes, y muchos politicos del poder, los creen demasiado importante. hay estan los dobles errores, de los dos grupos de protagonistas. Y estan los dos en un error sistematico, garrafal, grave y de consecuencias enormes. Porque en determinados regimenes politicos lo primero que hacen es anular a esos teoricos, anularlos de muchas formas. y no saben que tener un teorico politico, o un conjunto de teoricos de la poltiica, serios y profundos, es mas díficil de formar y de educar y de educarse, que cualquier otra rama del saber, o de la ciencia. Teoricos de la politica o filosofos de la politica, es absolutamente, que ese tejido de personas, que no pasan de unas cien en cada pais, formar a ese numero de personas, se tardan decenas de años. Si un pais, comete el error, de anularlos, ese pais no levantara cabeza en varias generaciones. Es decir, el mismo poder politico se perjudicara de forma esencial. Los cuatro cocneptos y un poco mas, se puede aprender en las carreras oficiales que se impartan, pero ese comedimiento de un teorico politico, que sepa averiguar o diseñar ideas de futuro politico, pero que al mismo tiempo, sepa que la "realidad politica actual es otra realidad". Esa sola diferenciacion, practicada de mil formas, es tan díficil, de entrever y de ver, que se tardan lustros y decadas, en preparar una generacion. la mayoria de regimenes, tanto autoritarios o totalitarios o democracticos fracasan, a mi modo de ver, porque anulan o no tienen, un grupo, unos cien por Estado, que de verdad, sepan de teoria politica en el sentido de filosofia del Estado -que es una cosa muy distinta, de las ciencias politicas como una ciencia empirica, que de esto, necesarios tambien, un pais puede tener miles. pero estos cumplen una funcion teorica practica, una funcion de analisis de los fundamentos politicos de la realidades politicas actuales, pero no de la esencialidades de la politica-. Platon no comprendio esta diferencia y por eso tuvo los fracasos que tuvo con el gobernante de turno. Es una opinion, claro esta, la mia. Nadie en su inmensa sabiduria se ofenda con este escritor. [!".)/].

(142) -No cabe duda, que cada epoca, tiene que buscar una nueva fundamentacion a la etica, igual que a las demas cuestiones o ramas filosoficas. Diriamos que esa es la necesidad profunda de la filosofia. ¿el grave problema es en la epoca actual, que la mayoria de las personas, dicen creer, pero no creen en nada, no creen en ninguna etica religiosa, ninguna etica-etica o en ninguna etica de la moralidad... sino que solo aparanta creer, y a veces dudo, si creen en ellos mismos... el problema de esta epoca, es responder a la epoca, y crear una etica seria y profunda, y cientificamente seria y filosofica...? Ese es el problema a mi modo de ver, filosofico. Quizás, fundamentar una nueva etica, teniendo en cuenta, toda la tradicion historica, filosofica y cientifica, sea lo mas díficil, que hoy podria hacerse. O deberia hacerse. [)(].

-Mr. Rodriguez ansiaba la soledad, porque creia que en la soledad, era el único lugar o modo, de encontrar a Dios, a un dios personal, al Dios del cristianimo, al Cristo Vivo y a través de Él, al Padre y al Espiritu Santo. Pero a nadie se lo podria decir, a quién podria decirlo... quién de verdad busca a Dios, ni muchos de sus representantes en la tierra, lo buscan seriamente, sólo a medias, y estos incluso son pocos... habria recorrido todos los caminos, o muchos de los caminos de la ascesis eticas y morales, tanto occidentales como orientales. habia recorrido muchos caminos de meditación oriental... y se habia acercado a las puertas de la mistica cristiana... pero la Mistica, la gran mística era un don de Dios... y Dios no queria llevarlo más adelante... ¿qué podria hacer él?. En un mundo como el de hoy, no se puede pensar, que la mayor vocación y deseo de una persona, que vive en el estado laico, halla sido, o pueda ser, "unirse a Dios, de la forma más profunda, y que nadie lo note". Quizás eso no se pueda comprender o entender, pero hay personas que ese es su deseo más profundo, más esencial... Pueden realizar mil actividades más, estar llenos de oro, o ser más pobres que nadie, pero ese deseo, ese sentir tan profundo está en algunos, en Mr. Rodriguez, era su alimento. Pero lo peor, es que llevaba ya lustros, en el que rozaba perdida de fe. Perdida de fe, estaba en el límite de creer o no creer, fundamentalmente, por la actitud de la misma jerarquia eclesiastica a la que pertenecia. ¿cómo explicar eso al mundo? ¿cómo explicarse eso en el mundo? Els abia que la mayoria de las personas, no aman la religión, ni la fe, ni al mismo Dios... simplemente lo utilizan. Con una mano, dicen tenerla en Dios,y con otra, las cien mil cosas diferentes. El tambien habia caido en ese defecto, pero no siempre había sido así. Había tenido una actitud clara de y sobre Dios. Pero Dios, a través de sus representantes, en definitiva, lo habían abandonado, y habia recibido un tal palo psicologico y de fe, que no se habia recuperado, que había ido poco a poco, haciendose menos y menos, y menos... y habia rozado, estaba en el límite del ateismo o agnosticismo o escepticismo... Lo que él habia más querido la fe, la fe en un Dios Trino, había estado o estaba a punto de perderla, y esencialmente perderla por ellos mismos, por los representantes, aunque tambien fuese en parte responsable, pero el menos responsable... No comrpendia, no entendía nada... Eso pesnaba delante de la caña Mr. Rodriguez, a punto de irse del pub, pagar al camarero y seguir sus pensamientos, que a nadie interesarian y a nadie se atrevería decirselo. La religión le habia conformado su juventud, y limitado su edad adulta. El que podria haber estudiado cualquier carrera, tenia inteligencia, voluntad y medios económicos, era un cuasi-paria, que muchos dejaban de lado, porque habia pasado de una mejor posición economica y social, a otra menor. Y cuantos le habian abandonado, o le habian olvidado... Salía del pub, saludó a un contertulio: "no te quedas hoy..."... No, tengo prisa...

-Mr. Benitez, escucharme os voy a decir un discurso y todos en el bar, se callaron: "la base de la prosperidad economica es la tolerancia religiosa... por un lado, que todas las religiones sean iguales ante la ley, y por otro, que ninguna religión quiera imponerse sobre las demás. En segundo lugar la base de la prosperidad economica está en la libertad y tolerancia de las filosofias, ideologias y politicas que cada individuo o colectivo desee desarrollar... de tal modo, que cada individuo tenga libertad de expresarse libremente, y no sea por nada, ni por nadie, castigado.... En tercer lugar la base de la prosperidad economica, es la libertad de partidos politicos. Si se unen estas tres libertades-tolerancias-sentido común ese pais o ese territorio, progresara más y más economicamente... y si no es así, irá cada vez peor"... Y todos aplaudieron, pero no sabemos si todos entendieron, y si todos en la vida práctica de cada día, estaban dispuestos a asumir... es decir, no meterse en las vidas de los demás, no juzgar a los demás, no y no... y no...

-Mr. Pelaez tenemos una enorme dificultad, siempre, y que no sabemos muy bien solucionar: ¿calcular cuales son los limites y la validez del conocimiento humano, en definitiva de la mente-cerebro humano, pero lo tenemos que hacemos con el propio cerebro-mente-psique humana? Este es el misterio de todo lo que conocemos, y en parte de todo lo que somos en cuanto conocemos que somos. Y este enorme problema, nos hemos enfrentado a él, durante generaciones, quizás miles de años, de una forma y otra, con distintas estrategias teoricas y practicas, y la verdad que hemos avanzado muy poco. Conocer el cerebro con el propio cerebro. No cabe duda, que cuando conozcamos lo que es el cerebro, la psique y la mente, entonces podremos saber mejor lo que hacemos y lo que pensamos, y entonces, lo que podriamos llegar a hacer y pensar... y por tanto el grado de verdad, de adecuación de las ideas con los objetos que representan... ¿pero qué hacer hasta entonces? Pues lo que hacemos, servirnos de todas las ciencias y saberes sistematicos ortodoxos occidentales, en definitiva, de la fragmentación de los treinta saberes que constituyen el corpus de las ciencias actuales... para crear nuevas ciencias y saberes, y para profundizar en más grado de verdad y de contenido, los que tenemos.

-Mr. Sanchez, escucharme ahora me toca hablar a mí, y con una cerveza en la mano expuso: "El mundo es irracional, con doscientos Estados soberanos, doscientos ejecutivos, doscientos legislativos, doscientos poderes judiciales, doscientos ejercitos... puede ocurrir cualquier cosa... desde la desaparición de la especie humana, o una guerra que nos lleve a la edad de piedra... por tanto, la única solución es que en paz, en tolerancia y de mutuo acuerdo... los Estados soberanos se vayan uniendo entre sí, para formar Estados mayores, uniones de Estados, federaciones de Estados... Esa es la única solución... para la inmensa problemas que acucian al ser humano, tanto individual como colectivamente... pero las religiones, las culturas, las lenguas, las razas, los colores de piel, los alfabetos, las costumbres, las... no quieren unirse, ni como individuos, ni como colectivos, para formar una serie de unidades superiores a las actuales... Nos comportamos como niños, como tribus de primitivos, unos luchando contra otros, con la economia, luchando con la cultura, luchando con las ideas, luchando con las armas, luchando con la religion, con la lengua, con el alfabeto y con las costumbres... Somos unos primitivos, y como sigamos siendo tan primitivos, no tendremos futuro, ya que la tecnologia, cada tipo de tecnologia exige un nuevo estadio de organización politica, y la tecnologia de hoy exige, un sólo Estado en el mundo o en el planeta"... Todos callaron y ninguno aplaudió... todos se quedaron callados y silenciosos... a lo sumo, seguián bebiendo... Mr. Sanchez, los miraba, y al final, terminó su cerveza y se marchó...

proposiciones de filosofia de la educacion.

(143) -La educacion, o una filosofia de la educacion debe preguntarse, por que educar y para que educar. O dicho de otro modo, que queremos enseñar y que queremos que se aprenda. Es decir, que tipo de humanos o humanes queremos fabricar, hacer, educar en definitiva. (3 dic. 97cr).

(144) -Cada persona individual, tiene que seguir unproceso de autoeducacion, el autodidactismo a mi entender, es una necesidad una primaria. Ese afan por aprender, es deicr, aprender uno mismo. Lo ideal, a mi modo de ver, es llevar una educacion academica, y almismo tiempo, una educacion autodidacta. Una te permite, los titulos oficiales necesarios para sobrevivir en esta existencia. La otra te permite, pensar y ver e investigar otros aspectos de la realidad. A mi entender, ambas direcciones, se interrelacionan. (4 dic. 97cr).

(145) -Todo problema de educacion, es en definitiv,a llevo implicito una filosofia, que arrastra estas preguntas. ¿que tipo de ser humano queremos hacer? ¿que tipo de historia o de proyecto historico queremos hacer? ¿que tipo de sociedad queremos hacer o seguir haciendo? En definitiva, son unos aprioris, unos pre-juicios o unos pre-conceptos que queremos enseñar, para que sigan siendo evidentes, o sigan siendo reales. Es decir, cualquier sociedad, sea del tipo que sea, "enseña a sus miembros jovenes, para que esa sociedad siga permaneciendo". Es cierto, que despues, diriamos, hay dos tipos de sociedades, en cuanto a la educacion, y en cuanto al idnividuo, diriamos las facetas que siguen siendo iguale so casi iguales, hoy o hace cien años; o las facetas, que se dejan abierta so posibilidad de que sigan abriendose, es decir cambiando. En esa textura se meuve la educacion, o almenos algunos aspectos de la educacion.

(146) -Queramos o no, la educacion, desde la filosofia debe plantearse otra cuestion, esencialmente profunda en si misma. ¿es el sistema educativo, no solo un sistema de aprendizaje de tecnicas, sistemas y de humanitarismos sino tambien un sistema de seleccion o de criba? en esta pregunta, o conjunto de preguntas. Sucede casi siempre, lo mismo, "en privado se dice una cosa, y en publico o por escrito o en una conferencia, se dice, algo bastante distinto, o con tanta matizacion que es diferente". Nos guste o no, la educacion, en lineas generales, o los sistemas de educacion, son en la practica, o cumplen, la funcion de sistemas de criba. Segun epocas. ¿que sentido tiene despues de hacer una carrera, se necesiten dos cursos de Master para poder especializarte o trabajar? ¿que sentido que el doctorado exija dos años de cursos? ¿que razon despues de la licenciatura ademas un año de CAP, para poder trabajar en la secundaria? ¿que razones, mas años, a los lustros ya de educacion? Sin entrar en la necesidad de cada epoca, y no en la anterior. Vemos claramente, que a mas años, mas trabas, mas cribas, mas seleccion. Esa es la realidad, nos guste o no. Si en cada etapa educativa, digamos de las cuatro o cinco que podamos diferenciar, se van quedando en la cuneta, por unas razones, y otras, un diez por ciento o un veinte por ciento de la poblacion educativa, veran ustedes los resultados.

(147) -Por tanto, a mi entender, toda oposicion deberia ser en forma de tests. Aunque pueda tener sus errores, al final, tendra mas ventajas que desventajas. a mi modo de ver. Habria menos interpretaciones por parte de todo el mundo. En vez de cien preguntas tipo tests, podrian ser mil preguntas en forma tests, en vez de tres respuestas, que fuesen cinco respuestas o siete a cada pregunta. Creo que asi se evitarian muchos problemas. Y despues, fuesen corregidos por las maquinas que corrigen los tests, delante de todo el mundo. (sept. 98 cr).

(148) -Es díficil entender, pero para montar una nueva filosofia, hay que saber la filosofia anterior y del momento, de algun modo olvidarla en parte, y asi, intentar, y no siempre se consigue, montar una nueva filosofia,un nuevo esquema filosofico, o un nuevo bosquejo filosofico. (2 oct. 98 cr).

(149) -SE necesita constantemente una reflexion sobre la educacion desde todos los puntos de vista, pero en especial desde la filosofia... Diriamos que al ser humano es conformado por grandes rasgos o areas: 1. su estructura genetica-biologica. 2. Su estructura educativa -donde se engloba la funcionalidad de su educacion en su familia, en la escuela, y su entorno social mas amplio-. 3. El entorno social en sentido amplio, diriamos su insercion en su tiempo y espacio. 4. La naturaleza como elemento esencial donde un individuo se inscribe.

(150) -De todos vemos claramente, que la educacion es uno de los grandes factores, que influyen en los demas... pero en si mismo... diriamos que es uno de los cuatro grandes factores. Por tanto, la "educacion" en el doble sentido de "insercion de saberes y practicas por si mismo", y la educacion "como adaptacion al medio social y del medio social hacia si mismo". Diriamos que son dos grandes factores que siempre estan presentes... que siempre forman parte de él.

(151) -Por tanto, si queremos que el ser individual y el ser social -formado por multitud de individuos- formen una linea dinamica se adapten cada vez mejor mas asi mismos, y mas a nivel social... siempre tendremos que admitir que la educacion puede ser un elemento esencial.

(152) -Pero tambien vemos que en la realidad social, "individuos con niveles de educacion mas altos que la media, les es mas díficil adaptarse a la realidad por la misma educacion". O dicho de otro modo, porque en el fondo "sus sistemas de saberes, de conocimientos, de actos, de pensamientos en definitiva, y por tanto de palabras, y tambien de actos... es diferente en gran modo a la media y a la mayoria". Aunque admitamos que la educacion es el medio de liberacion interior y exterior del ser humano, no podemos tampoco olvidar que en la sociedad actual, se da que individuos y grupos de individuos altamente educados, al menos a niveles de educacion academica, les cuesta enormemente trabajo de adaptacion a la realidad social, y ellos mismos consigo mismos, porque su saber y sus saberes se diferencian mucho de la media de su entorno... y al final, los individuos se adaptan al medio, estando de acuerdo con la estructura social, y en ella interviene las ideas de los individuos adaptados a los pensamientos y saberes en si, las palabras y los actos...

(153) -Es decir, nos comúnicamos con ideas, palabras y actos o si se quiere no realizando ideas, no diciendo determinadas palabras o frases o discursos o no diciendo determinados actos... si esos niveles, no estas de acuerdo con la media del medio social en que te muevas -sea lugar de trabajo, sean grupos de interrelaccion, sean...-, entonces ese individuo, su propia educacion que puede ser "que sea mejor que la media, mas real que la media, mas adaptada que la media y mas sabia que la media de la poblacion o de su entorno"... en ultima instancia en vez de ser una ventaja en el medio social, es si no siempre, muchas veces como una desventaja... Porque en el medio social, se acepta que un individuo sabe mas de electricidad... y todos los de alrededor asi lo aceptan... por tanto es aceptado, pero no se acepta que un individuo sepa mas de politica, o de economia, o de otras cuestiones parecidas... "muchas veces, incluso teniendo titulos oficiales", o mejor dicho, si se acepta su titularidad, pero no que en general pueda saber, en una conversacion mas que la media... por tanto, diriamos que hay un contrasentido profundo en la educacion, por un lado forma a individuos mas adaptados a la realidad en general, porque le da mas instrumentos en un determinado campo para entender la realidad, pero por otro lado, la masa o la media de la poblacion en general no acepta esto, porque toma dos posturas negativas ambas, o toma una exageracion de critica hacia ese individuo, dicha de muchas formas, o de un halago exagerado, lo cual tambien es negativo para el individuo. Afirmar esto por alguien que siempre ha pensado que la educacion es un instrumento de liberacion, es muy duro y arduo, porque de algun modo es negar todo lo que ese alguien ha ido creyendo y practicando durante toda su existencia... pero asi lo es...

(154) -El ser humano se comúnica con chistes, palabras, pensamientos o ideas, y actos... en su forma positiva, negativa, de no hacer, de dudar... etc... por tanto el "grupo social o los grupos sociales" se mueven a traves de todos esos tics... diriamos en general... pero la persona que en un campo sepa mas que la media, por lo general no puede estar de acuerdo con la media en las opiniones, ideas y pensamientos y actos... al menos en ese cmapo. y entonces se crean diriamos murallas de intercomúnicacion... O los individuos abdican... o esos individuos se adaptan al grupo, o tienen que de algun modo claudicar por otro lado y vivir siempre en la individualidad, en el silencio practicamente y en la soledad... Por tanto, aquellos que no vean "que la educacion como casi toda realidad es bifronte", el que no lo vea, no ha comprendido apenas nada de la educacion... -o si se quiere, alguien que su nivel de educacion le sirva para alcanzar un puesto de trabajo en la sociedad, sera por la sociedad respetado, pero si no alcanza ese nivel de trabajo la sociedad poco a poco, los grupos que le rodean o donde se mueve ese individuo, olvidaran su formacion, pero el no la olvidara porque el piensa segun su formacion halla adquirido, y por tanto, se crearan abismos entre el y el grupo-. Si ademas ese individuo la educacion ha sido autoeducacion en alguna rama del saber o en varias, es decir no tiene titulos, su "insercion en la sociedad", sera casi tragica... O todas las formas que se pueden dar de matices en esta cuestion, un individuo estar formado en una linea o en una rama, pero haberse autoformado en otras tantas... tambien en este nivel, los niveles de tragedia seran altos... para el individuo... por tanto, deberiamos plantearnos seriamente la educacion como sentido, como fin, y como esencia... que es en definitiva lo que estamos intentando plantear en esta cuestion.

proposiciones filosofia gnoseologia.

(155) -si analizamos el problema de los limites del conocer y del conocimiento, entramos en el meollo del problema de la filosofia moderna y contemporanea. Cuestion o cuestiones que aun no hemos sido capaces de dilucidar. Por tnato al problema de la verdad y de la certeza y de la evidencia. Es decir, diferentes prismas de la misma cuestion. ¿que grado de certezas, de evidencias y de verdades tenemos? Esta seria un modo de acceso a esta cuestion. En definitiva ¿que limites tiene si es que los tiene el conocimiento humano? ¿priemrod ebido al mismo conocimiento, els ujeto, debido a lo conocido, la cosa, el ente, el objeto? En ese binomio se centra los problemas gnoseologicos del conocimiento humano.

(156) -Es evidente que en la tradicion filosofica, siempre s ehana dmitido limites al conocimeinto humano, al conocer humano. Pero lapregunta esta ¿esos limites son superables o no son superables? ¿seran superables? Hay dos teorias esencialmente en estos problemas a mi modo de ver: una todas las deducidas a partir del binomio Locke-kant. A mi entender diriamos, que todas estas escuelas, estarian en la tradicion occidental, podiramos decir, que es la solucion occidental al problema gnoseolgoico. Y en seugndo lugar, estaria la escuela deducida a partir de Buda, en cuanto a su gnoseologia, si queirne ustedes el budismo hinuidmo-budismo theravada encuanto a gnoseolgoia. Estas dos escuelas son diferentes, a mi modo de ver, y plantena la cuestion gnoseologica en terminos diferentes.

(157) -Segun en la escuela o tradicion en la que se situe uno, los limites del conocimiento cambian, de las dos escuelas anteriores. Sena en sus derivaciones. Perosnalmente,d urante lustros he intentado situarme en una sintesis de ambas, omejor una yuxtaposicion, sabiendo que las escuela soccidentales, lelgan a unsonvieles, y las orientales a otras, nonecesariamente contradicciendose entre si, sino yuxtaponiendose en la mayor parte de las consecuencias, y solo contradiciendose en flecos de las cuestiones. A mi modo de ver es obvio que la cuestion es enormemente ocmpleja. Pero pdoriamos a mi modo de ver, situar diriamos tre slimites: El limite biologico humano. Segundo, el limite piscologico-mental humano. El limite cultural o teorico cultural humano. Y el limite del objeto, del ente o de la cosa. Los tres priemros limites, diriamos que sonlimties del suejto. Y el cuarto es del objeto. A mi modo de ver, "el objeto no ofrece limites, en si mismos, sino que son limites culturales o del tiempo od el desarrollo". Es deicr, hoy apenas concoemso nada de la galaxia pero con el tiempo adquiriremos un conocimiento. O del subatomo o de las subparticuals, pero con el tiempo lo cosneguiremos. Por tnato, aunque pueda existir alguna excepcion al "conocer del objeto", creo que en grande slienas, todo pdoria concoerse. Quizás, lo "no cognoscible" pro neustras fuerzas, seria "lo Otro o Dios" si se admite que existe.

(158) -en cuanto al sujeto, y he situado tres limites: el biologico, el psicologico-mental y el teorico-cultural. A mi modo de ver, es evidente que elt eorico cultural se va superando, cada vez va avanzando, en especial, por neuvas teorias, y porneuvas tencologias. El limite psicologico-mental, diriamsoq ue va avanzando ma slimitadamente, pero porque por un aldo, depende en algun grado de lo biologico, y proque de alguna forma la estrcutracion psicologico-mental, depende delos sistemas educativos en ultima isntancia. Pero es ebvidente que van evolucionando. Y sobre el limite biologico,diriamos, que como especie humna, la cuestion es saber si vamos a evolucionar a otra especie o no, encuanto altiempo. Es decir, pdoriamsoa dmitir, que tanto anivel biologico, y piscologico-mental y teorico cultural nuestra especie tiene unos limites, aunque nos epamso cuales son. ¿pero si pensamos en la posiblidad, que dentro del género biologico al que pertenecmeos al homo, este al menos, ya ha evolucionado en varias especies, no podemosnegar que dmeos el salto,d entro de cientos d emiles de años, en otra especie superior? ¿superior en el conocimiento? ¿y por tnato sus limites gnoseologicos sean difernetes, epro sean mas mapliso que nosotros, que los actuales?

(159) -Podriamos plantear la misma cuestion, desde otro punto de vista. Hoy tenemos el limite, segun el numero totales de personas que existen, porque lo que se conoce es directamente proporcional al numero de personas que existen y quehan existido. En segundo lugar, diriamos a la media de C.I. de la especie humana actual, diriamos cien de C.I. y al nivel teorico-cultural que la civilizacion ha alcanzado actualmente, o las civilizaciones han alcanzado actualmente. ¿pueden sueprarse esos limites anteriores? Es evidente que vamos intentando vivir en unmomento mas habitantes que los acutales, es evidente por toro lado, que el desarrollo teorico-cultural-cientifico-tecnologico esta avanzando cada dia, y "solo no sabemos aun si el C.I. global medio de la humanidad va avanzando".

(160) -a mi entender, tal y como esta la situacion, en un periodo relativo de tiempo, en que comparar, no podemos saber, con exactitud cuales son los "limites del conocimiento humano", porque en general "todas las marcas o limites que creemos tener, todos los vamos superando o llegando a sus aledaños, lo cual, nos hace epsnar, que quizás, nosotros no podamos sueprarlos, pero dentro de mil o diez mil años, si lo pudieran superar". Quizás el limite humano es real, en cada momento o epoca historica, pero en su conjunto, a traves del tiempo, en su transcurso, pdoriamos decir, que va superando limites. A no ser que se admitiera otros "superlimites" que eso no podremos ni siqueira superar, pero tampoco ni siqueira intuir, ni siquiera cocneptualizar. Todo problema d elimites gnoseologicos, su categorizacion, o sus aprioris, es unplantemaiento, para saber el problema, y para ser de ese modo sueprado, lo antes posible, aunque ese antes, sea el futuro. (20 oct. 97 cr).

(161) -A la gnoseologia, se puede entrar de muchos modos, y de muchas formas en esta ocasion, voy a dar unas notas, valiendome o entrando con Kant en ciertos aspectos de ella. diriamos que los problemas de la Metafisica, son los problemas estrictamente filosoficos, o si se quiere decir de otro modo, los problemas que hasta ahora, las demas ciencias positivas, sociales, humanas, etc... aun no ha sabido como moderles. Como meterles mano. Por tanto, a mi entender, son los problemas estrictamente filosoficos, sin descartar que los otros, tambien lo sean, pero diriamos, "que los demas son desde la filosofia segunda, o como filosofia segunda, y aqui, son como filosofia pura o filosofia primera". Entendiendo, que en los demas, la filosofia primera, serian las distintas ramas de las ciencias positivas...

(162) -diriamos, tambien, que los problemas metafisicos, preocupan y ocupan a todo ser humano, y en la medida que sabemos, a cualquier civilizacion desde el neolitico, al menos... -aunque se saben, que los hombres de neandertal, de hace setenta mil años, ya realizaban enterramientos, y de alguna forma, se interpreta que ya tenian preocupaciones religiosas, en este contexto podriamos indicar, preocupaciones metafisicas-. Por tanto, al menos, que sepamos, las preocupaciones metafisicas estan en la mente humana, y en el cuerpo humano, desde al menos diez mil años.

(163) -Por tanto, no podemos una preocupacion tan antigua, no podemos "abolirla, quitarla de nuestras cabezas". Es decir, desdeñarlas, con pre-juicios filosoficos, positivistas, empiristas, cientificistas o cientificos, o del tipo que sean... Es decir, que tendremos que entrar en dichos problemas, nos guste o no, de la mejor o de la peor manera posible. Sin metafisica no podemos pasar, aunque sea para rechazarla o negarla, o afirmarla o situarse en una situacion dubitativa o agnostica. La que queramos pero sin esta problematica no podemos vivir, a favor o en contra, o en una posicion neutral de algun modo.

(164) -Debo con todo respeto al gran kant, a mi admirado kant, que la diferenciacion entre juicios analiticos y sinteticos, a priori y a posteriori... en lineas generales, no tiene sentido. O mejor, es una clasificacion importante para su epoca, que ha abierto muchos caminos... pero que en el fondo no tiene que ver demasiado con la realidad... ni con la empirica, ni con la no empirica. ¿por que cualquier juicio es analitico y sintetico al mismo tiempo? Utilizando su propias definiciones, nos damos cuenta, que cualquier juicio es ambas realidades al mismo tiempo. Salvando quizás excepciones muy excepcionales. Ya que todo juicio, es al mismo tiempo "universal y necesario", para su especie o calidad de cosa, y al mismo tiempo es "contingente y particular", porque cualquier juicio "no abarca la inmensa totalidad posible de esa caracteristica, sino solo cientos o millones de casos posibles, pero no evita que halla alguno mas". Y al reves o viceversa... "todo juicio contingente y particular" de algun modo, "puede serle aplicado a una multitud de individuos, o de caracteristicas de individuos o sujetos", por lo cual, de algun modo es universal, aunque sea universal en un tanto por ciento de la totalidad... porque en este caso, sabriamos que es "un tanto por ciento de la totalidad", y en el anterior, "no podemos afirmar que sea en la inmensa totalidad o en el cien por ciento de la totalidad". La ciencia avanza con los dos juicios al mismo tiempo, utilizando los dos tipos de juicios que Kant indicaria al mismo tiempo. No reconocer esto, es estar situado en una epoca anterior a la revolucion cientifica, y si no fuera asi, las ciencias positivas, todas en general, no podrian haber avanzado tanto como han avanzado.

(165) -La diferenciacion tan estricta entre apriori y a posteriori, que kant utiliza, sucede algo parecido... si admitimos que todo juicio al mismo tiempo es lo que sea, un juicio tiene un sujeto con un predicado... estamos admitiendo, que todo juicio aunque predomine, un factor, diriamos el apriori sobre el posteriori, en el fondo, todo juicio es al mismo tiempo los dos elementos. Una persona con una deficiencia mental... se percibe claramente, que al faltarle alguna parte del cerebro o tener una deficiencia... fallan en algunos casos, los juicios en ambas realidades... es decir, "si no es capaz de multiplicar cien por ciento cincuenta", esta de algun modo fallando la realidad aprioristica... pero al mismo tiempo si no es capaz de sumar diez y cinco, esta fallando su capacidad empirica... de no saber que diez pelotas mas cinco pelotas, son quince pelotas... Es decir, cualquier juicio, esta compuesto por ambas realidades... realidades aprioristicas y empiricas al mismo tiempo, lo unico que podemos admitir, que en un juicio concreto predomine mas uno de los dos factores, en ese sentido, podriamos estar de acuerdo con Kant... pero solo como predominio de uno de los dos factores, pero el otro tambien estaria. de tal modo, que esto se da en cualquier juicio. Lamento indicarlo, que en estas cuatro definiciones: analiticos, sinteticos, a priori, a posteriori... se basan las tres grandes criticas de Kant, de algun modo. Por tanto, criticando esto, de algun modo socavo a mi parecer, todo la estructura kantiana, cosa que lamento, porque siempre es doloroso destruir un gran edificio filosofico, y poder seguir montando sobre el. Lo lamento, y ha sido diriamos, una reflexion que ha durado demasiado tiempo. Pero eso si, podemos recoger grandes partes de toda la estructura filosofica kantiana, e intentar en la medida de lo posible, montar otras estructuras, no yo, sino otros... sabiendo, que incluso esas nuevas estructuras, su fin, es ser superadas por otras, diriamos que es el trabajo de prometeo. Y todo filosofo, siguiendo a Sartre, deberia saberlo, todo ensayo su finalidad es ser superado por otro ensayo.

(166) -Miremos seriamente la realidad... con que un cientifico, un naturalista pongamos por ejemplo, salga al campo o a la selva... y vea una nueva caracteristica de una nueva planta, o un nuevo ejemplar de una nueva especie... con que vea uno... que segun Kant, seria un juicio sintetico a posteriori... es decir, seria contingente y no necesario... seria suficiente, que ese cientifico o naturalista, se hiciese infinidad de preguntas, entre otras ¿esto puede ser una nueva especie, aunque solo exista un ejemplar, por tanto, seria ya algo universal y necesario, al menos para su especie o su parte del grupo de universalidad, es decir, su parte de su totalidad? ¿y aunque es a posteriori, porque es experimental, de algun modo, se convertiria tambien en algo universal... y necesario... necesario en su parte de su totalidad? ¿y seria sintetico a priori? ¿a esto preguntemonos el ser humano, tiene juicios sinteticos a priori segun kant, un individuo seria entonces un ser sintetico a priori? Todo el mundo diria que si, supongo que el mismo Kant tambien lo afirmaria... ¿por tanto una especie nueva de hormiga, que solo hemos encontrado un individuo, podemos suponer que aunque solo conozcamos un individuo, es un ser sintetico a priori?

(167) -hay infinidad de ejemplos, para uno darse cuenta, que aunque esta clasificacion kantiana, constituyo un hito en la historia de las ideas, y que siempre tenemos presente, es una "idea especulativa pura y dura", lamento decirlo, pero se equivoco el tambien, a la hora de intentar poner un fundamento. Y cayo en el mismo error. Al ser sujetos limitados, como el bien dice, y no absolutos como el bien dice... no puede existir en nosotros pura y duramente "juicios sinteticos, ni analiticos, ni sinteticos a priori, ni analiticos a priori, ni sinteticos a priori, ni sinteticos a posteriori... puros... ". Es decir, no pueden existir "juicios puros", en ninguna de esas funciones anteriores indicadas, no pueden existir, "por nuestra caracteristica pura o de nuestro ser, que es nuestra limitacion". Limitacion a muchos niveles. Se puede admitir esa funcion kantiana o esa clasificacion kantiana, como una clasificacion, que puede ser rica en muchos factores y matices... pero una cosa, es decir, cojo este telescopio que me puede permitir ver mejor la realidad, y otra muy distinta que es el defecto de los neokantianos y kantianos, es decir, o pensar, que solo lo que se ve con el telescopio es lo que se puede ver, o juzgar o enjuiciar que se ve. Lamento ser tan duro, y criticar de esta forma, lo esencial del edificio kantiano, me duele... porque entre otras cosas, montar un edificio tan perfecto como este, salvando a Hegel, quizás aun pasen siglos para que otro venga despues y monte algo parecido en su perfeccion. y me duele tambien, porque intento recoger de todos, de todos los pensadores y filosofos y no filosofos anteriores a mi, y de mi epoca... pero en este caso, como en otros, no me queda mas remedio que criticarlo. Criticarlos por la exageracion que se ha llevado estos postulados kantianos. Una cosa es utilizar una termilogia, un telescopio para ver, y otra muy distinta, lo que se ha estado haciendo, o se esta haciendo, actualmente, en todas las corrientes acturales con vetas de neokantismo, que en definitiva son todas...

(168) -Entremos en el archiconocido ejemplo de siete mas cinco, de kant. Dice, toda la historia de la filosofia ha considerado este juicio analitico, pero el dice que es sintetico. Y la demostraccion que da, es que si sumamos dos numeros mas grande nos damos cuenta que es sintetico. Es decir, que es sintetico a priori, que es lo que quiere demostrar. A mi entender, creo que kant solo lleva razon en parte... que a cifras pequeñas, dos numeros, que pueden sumarse con los dedos, es un juicio analitico a posteriori, y a sumas mas grandes, es una aplicacion de los primeros juicios analiticos a posteriori, y se convierten, si ustedes quieren a ser un numero sintetico a priori. Esta es la solucion que personalmente he llegado a esta cuestion. Quizás este equivocado, pero creanme, que ha sido una equivocacion a la que he dedicado mucho tiempo. Utilicen los mismos argumentos kantianos, y se daran cuenta... No podemos encontrar la suma del analisis de nuestros conceptos en los numeros grandes... y es cierto... pero en los pequeños de algun modo si... porque el problema no es siete mas cinco... sino que el problema es uno mas uno... y de dos mas uno... y de tres mas dos.... y esto nos lleva a un trillon por un billon...

(169) -El caso de la linea recta entre dos puntos... es obvio que puede ser aplicado el mismo caso anterior... es cierto que entre dos continentes... o entre dos estrellas se puede decir que la linea mas cercana es la recta, es decir, en definitiva la linea mas corta. Sin entrar en problemas actualmente de nuevas geometrias. Pero entre dos objetos que estan a tres metros de distancia... todo el mundo, puede ver empiricamente, que la distancia mas corta es la linea recta. Es decir, que es un juicio analitico a posteriori en lo corto, y es un juicio sintetico a priori en distancias enormes o largas, ya que estas, no hay formas material de medirlas... (y la prueba de esto, que las nuevas geometrias, que de algun modo, algunas despues se aplican en la realidad, y la realidad de algun modo vemos que las acepta... demuestra que la geometria es al mismo tiempo sintetica las nuevas geometrias, y analitica diriamos la geometria euclediana a grandes rasgos).

(170) -El ejemplo de la materia o de la energia... podriamos dar razones parecidas... aunque en este caso es mas complejo... ¿porque como se ve de una forma analitica que se conserva la energia o la materia... pero diganme ustedes los contrarios, como puede comprobarse una ley si no es de forma analitica? En definitiva, siempre estamos en el mismo sentido... cualquier ley fisica, geometrica, aritmetica... o del tipo que sea... nace de la experiencia humana, eso si, que interviene la mente humana, y segun la forma de la mente humana en su descubrimiento... porque si no fuera asi... todas las leyes sinteticas... las sabriamos desde el principio de los tiempos y es evidente, que no las sabemos. y lo que hoy creemos que es cierto, quizás mañana descubrimos que no. En definitiva, en cualquier ley, intervienen las sacrosantas leyes mentales de la induccion y deduccion al mismo tiempo, que es una forma de decir algo parecido a lo de analiticos y sinteticos... con todos sus adjetivos. y por tanto, "toda ley es al mismo tiempo inductiva y deductiva". Y por tanto toda ley, pasada o del futuro, es analitica y sintetica al mismo tiempo, a priori y a posteriori... porque toda ley, tiene una componenete diriamos puramente mental, y de algun modo, basado en la experiencia o realidad, o a la larga, acabara contrastandose con la realidad.

(171) -Si la ley de la materia de kant, y su ejemplo fuera puramente sintetica como el dice... no habria sido descubierta hace tres siglos, sino que la sabriamos hace cien siglos... Y no ha sido asi... ¿me diran es que puede ser sintetica pero como es apriori, tiene que seguir el ritmo de la historia como las demas leyes...? Seamos sincero, si la ley de la conservacion de la energia que es la forma moderna, o la tercera ley de la termodinamica como algunos indicarian... seamos sincero, no la creemos porque no la dicen los cientificos, pero la mayoria no acabamos de creernosla. Es decir, "donde esta el puro juicio sintetico a priori que kant nos dice". Mas bien seria analitico a priori... en todo caso... Pero no entro en esa cuestion, todo juicio es sintetico y es analitico, es apriori -porque es mental-y es a posteriori -de algun modo, porque esta en relacion con la realidad, con la naturaleza, y si no lo esta de algun modo, no acabamos de creernoslo... es decir, hasta que la teoria de Einstein de la relatividad, no tuvo de algun modo una relacion con la realidad, no se comprobo de algun modo, no se admitio, y no olvidemos no se le dio el premio nobel, por la teoria de la relatividad, sino se le dio por la teoria de los fotones-. (eso si, hay teorias o leyes, que predominan mas un factor, que otro, mas lo analitico que lo sintetico... eso lo hemos indicado anteriormente... sea las matematicas o algun tipo de matematicas... que no acabamos de ver, en que puede estar la realidad o la aplicabilidad... por ejemplo, las matematicas para ordenadores que no se sabia para que podrian servir, y despues varias decadas despues, se comprobo que es esencial para los ordenadores... lo que nos hace pensar, que en las otras matematicas, puede suceder algo parecido-.

(172) -¿y entremos en el meollo de la cuestion, "dios existe", segun Kant tiene que ser a priori, y al mismo tiempo sintetico... y como no puede ser, de este tipo, no se puede demostrar esta realidad desde la razon, el pensamiento o la metafisica pura? ¿pero quien ha dicho esto, habria que decirle a Kant, si hemos comprobado, que no existe ningun juicio puramente analitico, ni puramente sintetico, ni puramente a priori, ni puramente a posteriori... si no existe en ninguna cosa, como vamos a aplicarlo a los tres grandes temas de la metafisica: Dios, alma, inmortalidad... o al cuarto, la libertad? ¿por que vamos aplicar un corse a estos temas, que a los demas no podemos aplicarles? ¿en definitiva nos sobra en parte, la critica de la razon practica, para demostrar esta cuestion, o si se quiere, nos sirve como via complementaria? ¿para tener un juicio sintetico a priori de Dios, tendriamos que tener una experiencia especial, mistica de Dios, y eso solo lo tienen algunas personas? Por tanto, a mi modo de ver, que no quiere decir que no este equivocado, el planteamiento kantiano, la estructura esencial de su pensamiento esta equivocada. Es erronea. Lamento decirlo.

(173) -Yo, de una piedra, supongo que todo el mundo le sucede lo mismo, solo puedo captar algunas caracteristicas de ella... es decir, realizo juicios analiticos a posteriori... despues, si induzco de algun modo, utilizo juicios sinteticos al aplicar ciertas caracteristicas a muchas piedras, a un numero, inmenso, pero no absoluto o total de piedras... y siempre lo realizo con mi mente, es decir, diriamos con los pre-juicios mentales, lo que diriamos, de algun modo a priori segun Kant. ¿si en una piedra aplico todas esas funciones mentales... porque no voy a aplicar de algun modo, con Dios el mismo tesitura... o las mismas formas? No captamos a Dios, ni siquiera los misticos captan a un dios completo y total, si asi fuera moririan en el instante... a parte de que la mente humana no estaria preparada... puede un vaso recoger el agua del pacifico... podria una mente de cien de C.I, recoger de algun modo la mente de un trillon de trillones de trillones de C.I. No. Pero tampoco somos capaces de captar lo que es una piedra en su totalidad. ¿pero no podriamos conocer algunas caracteristicas de Dios, algunas, aunque sea solo una o dos... combinando juicios sinteticos, analiticos, a priori y a posteriori? Personalmente creo que si. Al menos hay indicios.

(174) -analogicameente aunque de una piedra, podemos decir mas cosas, de que un ser que denominamos Dios... pero analogicamente podemos decir, algo de ambas realidades, por tanto, si podemos decir muchas cosas de una piedra, no podemos negar, que podamos decir, algo de Dios... aunque sea muy poco. Kant se equivoco... se equivoco por una cosa muy simple... redujo toda la teoria de la realidad, toda la teoria filosofica, y por tanto, toda la realidad filosofica... lo redujo todo a un molde, a cuatro conceptos: sinteticos, analiticos, a posteriori y a priori. Y seriamente, seamos sinceros, no podemos creer, o admitir, que toda la realidad, al menos, por ahora, pueda reducirse a cuatro conceptos... a cuatro ideas, terminos, significados, etc... No puede ser... quizás un dia, se pueda explicar todo el universo fisico, por una formula, pero aun estamos muy lejos, pero aun estamos muy lejos, de reducir todos los saberes filosoficos, por una formula, con solo cuatro variables. Este me parece el mayor defecto de Kant. Con su afan de explicar todo, de hacer de la metafisica una ciencia al estilo newtoniano, a mi entender, redujo toda la realidad, toda la realidad a una simplificacion. ¿claro diran ustedes, que mas simplifico yo, que he reducido todo a una sola definicion, es decir, que todo esta formado de los cuatro elementos, siguiendo la clasificacion terminologica kantiana? Pero hay una diferencia, personalmente utilizo los terminos kantianos analogicamente, y kant no los utilizaba analogicamente. Aunque parezca lo mismo, es completamente distinto.

(175) -Habria que decirle a Kant, que la base del entendimiento humano, de la gnoseologia, esta no en juicios analiticos o sinteticos y las combinaciones a priori o a posteriori, sino la base esta en la induccion y deduccion... y siempre buscando grupos o partes de totalidades... cada vez mas amplias las partes y al mismo tiempo mas amplia las totalidades. Ese es el misterio del saber. O diriamos, que ese es, en grandes lineas. Y cada excepcion a la regla, sea al grupo o sea a un individuo dentro de la parte, o sea a la totalidad... cada excepcion, nos hace preguntarnos sobre el todo, la parte, y sobre el individuo excepcional. En definitiva, nos planteamos de otra forma el problema de la induccion y de la deduccion. Siempre admitiendo que son procesos mentales y reales, o mentales sobre la realidad, o mentales sobre las mismas ideas mentales, que son limitados, porque somos limitados como sujetos humanos. Y por eso progresamos, avanzamos, etc... (sept. 98cr).

(176) -Estamos de acuerdo con Kant, que para "conocer el objeto de algun modo, le tiene que ser dado, al sujeto". En esto estamos de acuerdo. Pero no deberiamos olvidar, que a todo ser viviente, al menos a todo ser animal, que se mueve de algun modo, e incluso a cualquier ser vegetal de algun modo, "cualquier objeto que se le presente, o que le roce, o que se ponga delante de el, el sujeto sea cual sea, tiene una reaccion, capta alguna caracteristica". Es decir, que esta funcion, es propia de todo ser animal... por tanto, admitiendo la teoria de la evolucion, "el estar frente al objeto, es anterior al ser humano, antes de ser humano, las especies o generos biologicos que nos precedieron ya sabian como sostener o solucionar este problema". Es decir, la razon humana, por no hablar de la razon animal de todas las especies, cada una en su nivel, "tiene el objeto frente asi mismo, y reacciona frente al objeto".

(177) -Nuestra reaccion humana ante el bobjeto, es una reaccion aprendida, durante millones y decenamiferos, de primates, y por ultimo de humanos. Es por tanto, "esa adecuacion del sujeto al objeto", primero es universal en todo ser viviente, aunque en cada especie, e individuo sea diferente, segun modo, y segun individuo. Pero ademas en el ser humano, es la evolucion y adaptacion durante cientos de millones de años, al pasar de una especie a otra, de un tronco biologico al otro... y asi sucesivamente. Cuando desde la filosofia hablamos de la adaptacion a la realidad, no comprendemos o no queremos entender, que "esa adaptacion es propia de toda especie de todo individuo de toda especie animal, al menos", y en segundo lugar: "en el ser humano, es propio y consecuencia de esa evolucion". Los aprioris kantianos, y los a posteriori kantianos, "no es una funcion realizada en tres millones de años, sino en cientos de millones de años". Dicho de otro modo, la pregunta que habria que hacerse, esa evolucion vista desde la filosofia, es o puede haber sido una readaptacion "mental" con la "realidad", y de la "realidad con lo mental", pasando de una especie a otra especie, en millones de años de evolucion. Por tanto, es asumible que kant, no conociera la teoria de la evolucion, aunque en sus escritos hay rasgos que de algun modo previo algunos puntos de ella, que despues se desarrollarian, el problema es ver, que en la actualidad, no nos damos cuenta, que estamos en un paradigma cientifico diferente al de Kant, si queremos respetar a kant, leamoslo teniendo en cuenta, nuestra realidad cientifica.

(178) -Por tanto, si tenemos en cuenta, el anterior puntod e vista... "no es solo dado que cualquier e especie", sino que cualquier realidad y la especie que sea, ha ido, durante millones de años, adaptandose una a otra, no digo como una cerradura y una llave, pero si, readaptandose y adaptandose, de algun modo comprendiendose, asimilandose, y entendiendose en el medio, en que perviven. Cuando se da un corte brusco, de alguna variable, dicho en biologia, se da una catastrofe ecologica, la especie no se adapta y desaparece. Por tanto, esa adaptacion que ha sido continua durante millones de años, "no quiere decir, que un ente que conoce, conoce totalmente al ente que toma como conocido, pero si al menos, muchas caracteristicas, segun diriamos su configuracion nerviosa-mental-cerebral, o como queramos denominarla". No conocemos en un dia, hoy vamos a conocer un objeto, sea el que sea, sino que cualquier especie, y por tanto, cualquier individuo sano de esa especie, ha sido adaptado para conocer los objetos de su medio durante millones de años, decenas de millones de años.

(179) -Desde esta optica, las tres grrandes apartados kantianos, la estetica, la analitica y la dialectica, como ustedes deben deducir quedan transformados o cambiados. La adecuacion, y utilizo este termino aristotelico-escolastico, no es del sujeto al objeto, sino del objeto al sujeto, y viceversa, pero no de un dia, sino de decenas de millones de años. Y cuando no se da esa adaptacion en algun punto esencial, y no se adapta a nuevas condiciones, esa especie desaparece. la mente, o el sistema nervioso, es simplemente, un instrumento de adaptacion, y desde las celulas unicelulares, hasta el ser humano, diriamos, tiene un sistema nervioso, por el cual se adapta... Pero todo el desarrollo kantiano, a mi entender, tiene que verse modificado, por no darse cuenta, lo que es normal en su epoca, de esta gran variable, que es la evolucion paleontologica humana, y de cualquier otra especie, sin entrar en las problematicas de las teorias de la evolucion, sean estas sinteticas o no. Por tanto, esta es una version gnoseologica y metafisica pura de estos problemas, en ningun caso, es biologica, ni siquiera un planteamiento de una filosofia de la biologia. Es metafisica y gnoseologia pura y dura, al menos, ese es el intento.

(180) -La sensibilidad humana, en el lenguaje kantiano, que tiene el ser humano frente al objeto, de algun modo, es viceversa, si no en todos los objetos, si en una panoplia suficiente de objetos, para que el halla sobrevivido, es decir, que el "objeto de algun modo esta adaptado de algun modo a la sensibilidad humana". El ser humano puede captar un ciervo para poder sobrevivir, pero el ciervo esta adaptado tambien al ser humano, su sensibilidad, para poder huir de el, y no ser comido. E igual, que este ejemplo que es muy rudimentario, en cientos y miles de objetos... -Es obvio, que un virus, puede adaptarse al ser humano, y sufrirlo y padecerlo el ser humano, y el ser humano, haber tardado tres millones de años, en detectarlo, conocerlo en algunas de sus caracteristicas y combatirlo-.

(181) -y entramos en el espacio y tiempo de kant. Y tenemos que recordar a Leibniz en este aspecto, Descartes, newton, Einstein y Planck y la teoria cuantica. Y uno se pregunta, no cabe duda, que el ser humano, capta segun el es, lo que capta. O dicho de otro modo, "el liquido se adapta a la forma del recipiente, y de algun modo el recipiente se adapta a la forma del liquido". pero en el cuarto estado de la materia, se vierte sobre un vaso, y sale expandiendose por las paredes. Por tanto, que problemas tenemos, lo primero que no esta tan claro. Si reflexionamos sobre los parrafos anteriores, nos damos cuenta, "que la adaptacion del sujeto al objeto, y del objeto al sujeto, ha sido durante millones de años... por tanto, esto quiere decir, que ha sido una relacion dinamica y una interrelaccion, no utilizo la palabra dialectica entre sujeto y objeto, pero algo asi". Por tanto, dicho con otro planteamiento, "no sabemos si es un apriori, o es mejor dicho, un apriori causado por millones de cambios, que han sido como corrientes alternas, a veces aprioris y otras veces, a posteriori". Y al final, da ese resultado... el resultado final, diriamos es el apriori. Pero en el intermedio, en cientos de millones de años, hasta llegar aqui, "el espacio y el tiempo, ha sido una corriente alterna de adaptacion entre apiroris de los diversos organismos o sujetos, y de a posteriori de los diversos objetos frente al sujeto". A mi modo de ver esto es lo esencial. Por tanto, de algun modo, la teoria kantiana, y esto no me preocupa, sino las postkantianas, no se han percibido de este hecho, y mas vale lo hubiesen hecho. Porque la teorizacion espacio y tiempo, en kant, es esencial, para todo el sistema filosofico.

(182) -Y volvemos a la mistica occidental mas ortodoxa, y a los sistemas filosoficos de meditacion oriental mas ortodoxos. Estos admiten, diriamos, la teoria kantiana del espacio y del tiempo, en condiciones normales. Pero en condiciones diriamos especiales, "las teorias del espacio y tiempo" saltarian por los aires. Volvemos al problema de siempre... engaña San Juan de la Cruz, engaña San Martin de Porres, engaña pantajali, engaña Buda... engaña o se han engañado ellos mismos en la interpretacion que hacen o hicieron de sus fenomenos. Hay dos posibilidades, primero, si han sido engañados en si mismos, o en su interpretacion, entonces, toda su teoria del espacio y tiempo, en esas condiciones es falsa, y no tiene sentido. Si no se han engañado y no nos han engañado, "debemos admitir, que pueden existir niveles mentales, en los cuales los sistemas gnoseologicos y psicologicos cambien, y de algun modo, los sistemas o parametros espacio y tiempo kantianos". Es decir, que es como una escalera... diriamos, con varios peldaños... los animales estarian en un estadio, el ser humano estaria en otro un poco superior o al menos diferente, y ciertos estados mentales, estarian en otro. Pero eso si, si se admite esas realidades espacio temporales, que estas personas nos cuentan, diriamos, que la teoria kantiana, queda hecha trizas, si no... en todas las situaciones, no queda destrozada en las situaciones normales, pero si "en esa otras situaciones mas ascensionales", pero suficiente para darnos cuenta, para percibir que "pueden existir otras puertas, otras posibilidades gnoseologicas y otras metafisicas". Es decir, todo lo que kant cerraba, aqui estamos intentando abrirlo.

(183) -Dicho de otro modo, cualquier sujeto, cualquier sujeto universal, y no solo humano, cualquier sujeto en cuanto a estas cuestiones, "tiene sus aprioris y sus a posteriori", y por tanto la realidad, esta formado por la combinacion de los aprioris y a posterioris de todos... y entre esos todos, millones de millones de sujetos y de individuos que forman esos sujetos... estan los seres humanos... Por tanto, mas humildad señor Kant, el ser humano lanza sus a prioris y a posteriori a los cientos de millones de sujetos-objetos, y los objetos-sujetos se lo lanzan al ser humano, tanto como especie o como individuo. Esto parece que es lo mismo, pero nos cambia radicalmente, la perspectiva de lo que pensamos, o de lo que conceptualizamos. Por tanto, se forma una estructura, diriamos una alfombra, de millones de especies y de sujetos de cada especie, sean animal, vegetal o mineral, que se entrelazan entre si, en sus aprioris y sus aposterioris, en sus espacios y en sus tiempos, en definitiva. Por tanto, el espacio y el tiempo, que nosotros captamos es y lo captamos humanamente, no cabe duda, pero de algun modo, otros objetos o sujetos que son a la vez objetos para nosotros, nos envian de tal forma, que podamos captarlos, en nuestra onda espacial y temporal, y si no, si no fuese asi, no podriamos captarlos... -y asi, aquellos que no estan en nuestra onda, y nosotros en la suya, no podemos captarlo... por ejemplo, los virus hasta ahora, hemos sufrido sus consecuencias, pero hasta que no hemos inventado el microscopio electronico, no hemos podido verlo-. Y asi seguira sucediendo, y sucedera posiblemente con cientos de millones de sujetos, que estan fuera de nuestra onda, incluso en lo mas minimo de sus caracteristicas... por ejemplo, la dimension del universo, o la dimension de la particula mas elemental o mas minimas del universo. (sept. 98).

-Mr. Lopez, ya tenia la idea de su libro, toda la vida, había estado dandole vueltas a escribir un libro, pensarlo y pensarlo... en definitiva, sabía que era un conjunto de historias al mismo tiempo, un conjunto de ideas filosoficas, de novelas, de teatro, de todos los géneros... ¿a qué se parecia la idea...? ¿a las cronicas antiguas hindues...? Sí desde luego, pero en definitiva era como la Biblia, un conjunto de historias, de novela, de teatro, de aforismos, de poesias... Toda una serie de libros diferentes... pues este era la misma idea... simple y llana... Ya por fin, tenia la idea clara... en definitiva, después de muchas vueltas, y de muchos circulos su libro, era simplemente, una copia en la estructura al libro de la Biblia, todos los temas y todos los géneros... todo en una misma obra, libro o titulo... ¿cual su originalidad? Pues en definitiva, ninguna... Le gustara o no le gustara esa era la realidad...

-Mr. Sanchez, atravesaba la ciudad, para visitar a Mr. Lopez, y hablar con él... de qué hablaban de todo, y de Todo... en definitiva, del ansia de Dios que ambos tenian... y que en un tiempo habian materializado en una religión, pero que ahora desde luego, no eran capaces de hacerlo... de concretarlo... habian tocado los deismos o teismos o religiones naturales en tanto en cuanto, filosofias de la religión naturales... pero nada más... ¿Mr. Sanchez se preguntaba, basandose en una religión natural, podria plantearse una religión estructurada, es decir, con un minimo de jerarquia... o apenas nada, con un minimo de moral, o una moral natural minima, y con una serie de actos de relación religiosos del ser humano con Dios? Esa era la pregunta que una vez y otra vez, se hacía constantemente... Pero no sabía como contestar a ello...

-Mr. Mendez, miraba de reojo detrás de la ventana. E intentaba, por las formas de andar de sus conciudadanos, su estructura profunda de su ser y de su estar... sus problemas, y su estado no sólo social, sino cultural, economico, e incluso sus ideas politicas... Después, en algunos casos, tenia la fortuna de conocerlos personalmente... y recordaba, lo que había deducido, de lo que en esos momentos de viva voz, era capaz de informarse, y así inducia si sus calculos habian sido correctos...

-IDEAS GENERALES.

(184) -Aunque no lo exprese en forma sistematica... ya es obvio, que a mi entender, la filosofia, se divide en varias grandes ramas, que a su vez, derivan de ella las subramas o ramitas principales: 1. filosofia de la ciencia, epistemologia. 2. filosofia de la logica-matematicas. 3. filosofia de la naturaleza. 4. filosofia psico-sociohumana. 5. filosofia de la metafisica.

(185) -A su vez, de cada gran rama de estas cinco, derivan las demas subramas, en definitiva, todos las ciencias y por tanto todas las ramas filosoficas dependientes de esas ciencias... por tanto, de algun modo, esta es la sistematizacion fundamental. A la hora de escribir una filosofia, habria que plantearlo de este modo. Pero la cuestion, es obvia y evidente... en la forma actual personal y circunstancial, tengo que escribir y redactar, no en una forma sistematica, sino relacionando aspectos de las distintas grandes ramas... creo que esta es la única forma, de quizás seguir avanzando, en no solo la reflexion filosofica, sino especialmente, en ciertos aspectos de pensamiento, y por tanto, de redaccion de ciertos aspectos del pensamiento, que en mi opinion, habria que ir resituando... o habria que ir colocando, o por tanto, dejando plasmado en papel, aunque siempre teniendo en cuenta, que se puede y de hecho, asi lo hare, revisar... (oct.98)

(186) -Desde la antiguedad se plantea un problema, que es mitad de fisica teorica y practica, y de filosofia de la fisica... ¿es decir, la materia es indivisible? ¿si es indivisible, tiene un limite su indivisibilidad? ¿y nosotros hemos alcanzado ya el limite, es decir, debajo de las particulas atomicas, habria otras particulas, denominemosla subparticulas que a su vez, son mas pequeñas, y que aun, no hemos descubierto ni teoricamente? este problema esta desde al menos, varios miles de años... ¿que postura podemos nosotros tomar? A mi entender, empiezo por la tercera pregunta... "pienso que aun el limite, es decir, la particula mas pequeña aun no la hemos encontrado". Es decir, que aun, pueden existir particular, sea en la forma que sea, es decir, sean energia o sean corpusculos, o sean "materia en forma de energia o en la forma que sea". (si esto es asi, por tanto, se abriria enormes campos en todos los aspectos). (187) -¿en cuanto la materia, tendra un limite... es decir, igual por la extension, en lo grande o en lo macro... nos preguntamos, tendra un limite en lo astronomico, tendra un limite en lo micro-astronomico? Es obvio, que solemos mas preguntamos por el limite, de lo grande, de lo astronomico... que si existira un limite en lo micro... en lo sumamente pequeño... ¿que decir a esto? Pienso, que igual que en lo macro y en lo micro... no tenemos ningun indicio exterior, para decir que existe un limite o que no existe un limite... es obvio, que se dice, si tiempo un principio el universo, por tanto, tendra un limite en su expansion, aunque nosotros no lo conozcamos... ¿pero decian despues de la columna de hercules, hay un abismo y los barcos se caerian? Este temor, ya superado, pero presente durante siglos en Europa... es la misma pregunta... ¿si existe un limite en el universo... que habria despues de ese "limite"? ¿lo mismo en la cuestion de lo minimo... despues de la subparticula mas pequeña, que habria despues de ese limite, de esa misma particula mas pequeña?

(188) -la pregunta siempre presente en mi, y no se, ni siquiera la exacta formulacion ¿el limite despues del limite mas grande, existe una relacion con el limite despues del limite mas pequeño...? ¿existiria una relacion entre ambos extremos? ya se, que esto es una pura pregunta totalmente especulativa... solo podria plantearse desde la filosofia, porque ninguna ciencia, ni la fisica teorica, y menos los fisicos teoricos, se atreverian en la mayoria de los casos plantearsela... pero esta pregunta, planteada desde las ciencias, a veces, me pregunto, abriria esta pregunta soluciones, no solo para lo enormemente pequeño, sino incluso, para lo enormemente grande o el universo astronomico... (189) -Pienso que aunque las ciencias, entendiendo todas y todos los saberes, e incluso las ramas filosoficas han avanzado enormemente en estos dos ultimos siglos, pienso que en general estamos en mantillas... que apenas sabemos nada o casi nada... que estamos en un continuo balbuceo... comprendo que esto puede resultar muy duro admitir para muchas personas, y para muchos cientificos... ¿que pruebas tenemos? Diriamos la inmensidad del espacio o del universo fisico que existe y que apenas vemos, es decir vislumbramos con los ojos. Segundo lugar, tantas contradicciones de teorias en casi todas las ramas del saber... y desde luego, en tercer lugar, tantos vacios entre unas y otras... A mi modo de ver, todo esto es importante, o dicho de otro modo, son razones suficientes, para darse cuenta que apenas sabemos nada... es una postura bastante humilde, y que la inmensa mayoria de sabios no quieren aceptar... hace unos años, una encuesta a los grandes cientificos y nobeles decian que ellos creian que las grandes leyes del universo ya se habian descubierto... vanidad de vanidades... si no sabemos, si no hemos visto ni siquiera fisicamente lo que hay en nuestra galaxia... por Dios, tengamos mas sentido comun... Admitamos que hemos avanzado mucho... pero apenas nada... con la totalidad y la inmensidad fisica, aunque solo fisica del universo... somos un grano de polvo en una inmensidad de centenas de trillones de granos de polvo... Apenas somos capaces de poner el pie en la luna y ya creen algunos que sabemos casi todo en las leyes fisicas del universo... ¿y que decir del resto de las leyes?.

(190) -Partiendo de esta actitud es la que nos puede llevar a replantearnos todos los conocimientos e ideas de todas las ciencias y de todos los saberes, y a partir de hay, de todas las ramas filosoficas, y por tanto, "a partir de ahi, intentar montar una nuevas ciencias, y unas nuevas ramas de la filosofia, en total nuevos saberes, mas profundos, mas estructurados entre si, y en relacion con los otros, y nuevas ciencias que puedan ir apareciendo en las proximas decadas". ¿nos liberara nuevas ciencias y nuevos saberes y nuevas ramas de filosofia... y por tanto saber mas y mejor? en principio nosotros lo que nos dedicamos a esto... creemos que si... Pero esto es como un cuchillo sirve para el cirujano, y sirve de espada y sirve de estilete para una pelea callejera... pienso que en la globalidad el saber siempre es mejor o es mas bueno, es mas positivo que negativo... pero ustedes lo valoraran... Siempre un saber o una idea bien demostrada aunque pueda tener usos positivos y usos negativos... parece que en general, cualquiera de las ideas que se han desarrollado, a mi entender, excepto una o dos, siempre tiene mas sentidos positivos que negativos... Es obvio que por tanto planteo no solo nuevas gnoseologias, sino nuevas metodologias y nuevas filosofias de la ciencia... que serian la base de nuevas ciencias y nuevas ramas de la filosofia... aceptar mucho de lo que se ha descubierto, pero darle nuevos giros... ¿me preguntaran ustedes que nuevos giros? Esta es una de las preguntas que quizás usted vislumbre mi solucion, cuando halla leido las varias docenas de tomos o volumenes que forman esta Enciclopedia... pero en general, diriamos que en el capitulo 1 del diccionario de filosofia, que es el tercer bloque de esta enciclopedia, en un capitulo que titulo "metodologia", pienso que doy las bases generales y bastantes concretas de dicho problema. Doy unos caminos o unas lineas de desarrollo. Pero uno de las posibilidades, es seguir este esquema... una ciencia y una rama de la filosofia "psico-socio-humana", que integre todos los conocimientos e ideas de todas las veinte alrededor ciencias sociales que hoy tenemos, y por tanto una rama filosofica. Porsupuesto cada ciencia particular y nuevas que se descubrieran seguirian con su autonomia, pero se intentaria un enorme esfuerzo de sintesis de todas esas ciencias, de tal modo que de algun modo, podriamos decir "que habria salido una nueva ciencia... que podiramos titular psico-socio-humanas". (191) -en definitiva es lo que he estado intentando realizar durante toda mi vida... por un lado estudiar los grandes planteamientos de cada ciencia particular -sea ciencia, rama de la filosofia, sea cualquier saber ortodoxo e incluso no ortodoxo por occidente-, y por otro lado intentar crear puentes de comparacion entre ellas... si se hace asi... de algun modo, no solo ves las grandes lagunas que aun quedan, sino que ademas te das cuentas de los errores de unas frente a las otras... y ademas, lo unico que sucede es que cada vez tienes mas preguntas y menos respuestas... Por tanto integrando todas las ciencias sociales puede nacer diriamos una especie de nueva ciencia... igualmente en las ciencias de la naturaleza, e igualmente en las logico-matematicas... -aunque como en todas despues la logica y las matematicas pueda ir por caminos diferentes-. No estamos hablando de utilizar los metodos de una ciencia y aplicarlos en otra, eso se esta haciendo y seguira haciendose y ha dado muy buenos resultados... estoy como un camino, formar por ejemplo una nueva ciencia, "que sea la integracion de las actuales veinte ciencias sociales que existen... desde la religion, la filosofia, la economia, la antropologia, psicologia, sociologia, derecho, etc..."... Haganlo ustedes en su cabeza y veran como el mundo les da un vuelco... y despues a todo eso, apliquenle la filosofia como filosofia segunda, diriamos siguiendo el lenguaje tradicional...

(192) -ahora comprenderan como de algun modo, esta redaccion asistematica no es tan asistematica como aparentemente parece... no tendo que desarrollar todas y cada una de las cuestiones de cada ciencia o rama de la filosofia, sino las cuestiones que me interesan en cada momento... respeto un poco aun el esquema clasico de las ciencias o ramas de la filosofia, simplemente para facilitar la busqueda, pero siempre sabiendo que no desea tener ese caracter especializado solo, sino tambien ese caracter "de integracion de tantas ciencias y ramas filosoficas". (dic. 98cr).

(193) -a mi entender lo que lleguemos a saber, la totalidad de conocimientos o ideas o saberes ciertos de una epoca, esta en relacion directa con dos variables a su vez: la poblacion total en ese momento, y la poblacion total que halla existido en los millones de años de evolucion. Y a su vez ese factor de los conocimientos e ideas condiciona es reciproco al numero de habitantes que pueden habitar el planeta, de momento y mañana el sistema solar... Por tanto, eso me lleva a pensar que la "variable demografica en relacion a la totalidad de conocimientos, saberes, ciencias e ideas que tengamos o conozcamos" estan siempre en relacion a la demografia total, como lo he indicado... y por tanto, creo si en el futuro, primero porque pasara mas tiempo, se acumularan nuevas generaciones, y ademas, porque en un momento determinado podran vivir mas habitantes, esto permitira que "halla mas conocimientos, y mas conocimeintos pienso permitira que halla mas seres humanos viviendo, y espero o supongo de media cada uno con mas edad".

(194) -La demografia es en si, una fuerza y una variable de lo que podemos saber y conocer en cada epoca, tanto en el terreno diriamos de las ideas puras como de las ideas en la practica o en la accion... Y a su vez, lo que podamos saber en la totalidad, creo que permitira mayor numero de "habitantes a su vez"... es un efecto reciproco... por tanto "esta variable demografica en cuanto influye en el conocimiento", me parece no se ha tenido en cuenta lo suficiente...

(195) -a las preguntas clasicas, ya de siglos tanto en oriente como en occidente, ¿cuanto podemos conocer, que podemos conocer, hasta cuando y cuanto podemos conocer? Planteandolo en lenguaje actual ¿nuestros circuitos neuronales que capacidad de adaptacion tienen conforme a la realidad? Es obvio, que habria que responder por un lado que tenemos un grado de adaptacion, si no no podriamos haber sobrevivido durante varios millones de años como serie de distintas especies humanas, con esto solucionamos tantos poblemas de escepticismos, agnosticismos e idealismos gnoseologicos tanto en oriente y en occidente. Pero por otro lado, no quiere decir, "que estemos totalmente adaptados para ver toda la realidad o captar toda la realidad de cualquier ente o del conjunto inmenso de los entes o de la realidad de los entes". Esa si seria la gran pregunta... averiguar cual es el limite, pero cual es el limite si no sabemos la totalidad del conjunto. Es una pregunta que no se como se puede abordar... del uno al diez, el cinco esta en el medio... pero del uno al equis... cual es el numero del medio...

(196) -Es obvio que el conocimiento que vamos adquiriendo, nos posibilita al mismo tiempo "saber mas de la realidad y de los entes", pero diriamos que el conocimiento es un nuevo instrumento de saber... pero el conocimiento no "nos hace neuronalmente mas inteligentes en principio, sino que nos da una plataforma mas profunda de vision", a no ser, que se admita, que la acumulacion de nuevos conocimientos durante cientos de miles de generaciones nos permite cambios evolutivos biologicos, y se supone que una nueva especie biologica es neuronalmente mas rica, con mas riqueza que otra anterior... o al menos, a veces, una posterior es mas rica que una anterior... Es claro que personalmente estoy en la linea, que aunque hay un limite diriamos a nuestra conformacion neuronal en cada especie que somos, al mismo tiempo la acumulacion de conocimientos durante generaciones posibilita por un lado, aprovechar mejor los limites de la especie neuronal en si, y por otro lado, ir preparando para saltos evolutivos biologicos que se supone que tendra mas riqueza neuronal, y por tanto mas capacidad de ver la realidad, de entender... etc... Una cuestion que habria que rozar aqui, aunque no me gusta demasiado, porque suena y es de momento ciencia-ficcion, siempre que pensemos que estamos solos en el universo, o siempre que se piense que aunque halla otras inteligencias en el universo, no tienen relacion o contacto con nosotros... ya que si hubiera contacto diriamos este problema quedaria totalmente condicionado con esa circunstancia...

(197) -Todo nos lleva a ser realistas, no ingenuos, ni desde luego no idealistas, ni escepticos, ni dogmaticos en la problematica gnoseologica, pero tambien ver unos limites claros, es decir, que nuestra conformacion o riqueza neuronal es un limite o unos limites en los que nos movemos, que a su vez, no quiere decir, que como especie, o si se quiere que nuestra cultura halla llegado a alcanzar los limites de posibilidades de nuestra riqueza neuronal... es decir, que la riqueza progresiva cultural que como especie vayamos alcanzando, nos ira acercando a los limites y posibilidades como genetica tenemos en nuestra conformacion neuronal, como en otras variables, es dinamico y estructuralmente evolutiva, pero al mismo tiempo es reciproca, un factor influye en el siguiente, y el siguiente en el primero. Pero por mucho que avancemos en conocimientos culturales nuestra civilizacion o nuestra especie en decenas de miles de años mas, o por mucho que lleguemos al limite de nuestra conformacion neuronal posiblmente tengamos o creemos que tenemos unos limites que no podremos traspasar como una especie biologica al final que es lo que somos... y por tanto, cualquier realidad o ente, cientos de millones de los que existen en el universo, podremos llegar muy profundo en su conocimiento, pero posiblemente no podamos agotarlos en el conocimiento, o en la totalidad de ellos, o dicho de otro modo... "necesitaremos dar un salto biologico nuevo mas progresivo para diriamos abarcar teoricamente mas realidad o mas posibilidades"... y asi sucesivamente en el tiempo futuro...

(198) -Aunque aun sea terreno de ciencia ficcion, desde una gnoseolgia, igual que nos planteamos la posible o hipotetica inteligencia, ser y entidad de Dios... deberiamos plantearnos la posibilidad e hipotetica inteligencia y entidad de otros seres inteligentes -existan o no existan en el universo, hallan existido y ahora no existan, o simplemente las posibilidades de nuestra especie en evolucionar en otras, denominesmolas mas superiores, incluyendo y valorar por donde hemos pasado, o anteriores a la nuestra-. Estos problemas aunque sean hipoteticos nos podrian ayudar a comprender nuevas realidad de nuestro presente, y nos daran hipotesis de comprension del futuro... Aunque admitamos no existan esas inteligencias posibles, como ejercicio mental puede sernos de gran utilidad... (dic. 98cr).

(199) -[GNOSEOLOGIA]. Desde hace ya varios años, doy vueltas a la siguiente prgunta o preguntas, y de algun modo ya ha quedado reflejado en el pensar, y desde luego en los escritos, pero de algun modo he obviado la cuestion, porque se que de algun modo replantea después demasiadas preguntas... lo haré claramente en este fragmento, e iremos dando la solucion progresivamente en el tiempo... la pregunta Kantiana es simple, ¿cuales son los aprioris mentales en el conocimiento? Se puede formular de diversas formas, pero admitamos esa forma simple de plantear.

(200) -Por tanto tendremos convenir, que Kant, y la filosofia desde entonces, intenta averiguar que aporta la mente o la subjetividad del sujeto a la hora de conocer... es decir, la mente humana "que limita o que condiciona" al objeto simple del conocer... Y ahi estamos.

(201) -¿la pregunta que añado, y que vamos dando años la respuesta es la siguiente: "que aprioris mentales en cuanto a la gnoseologia pura y dura crea la sociedad en el individuo? 3º ¿que aprioris mentales crea la naturaleza en el individuo, la naturaleza como universo fisico y biologico y quimico diferente al individuo? 4º ¿que aprioris mentales crea en el individuo la existencia de un Ser Supremo o Dios, la existencia de un Ser Supremo crea aprioris mentales en el individuo o tiene plena libertad de ser y de estar? 5º ¿las teorias que en cada epoca existen, o las teorias o ciencias que aprioris mentales crean en el individuo en cuanto a la gnoseologia?

(202) -A mi entender estos cinco grandes areas estan todavia en el comienzo de la investigacion filosofica en estas cuestiones. No cabe duda de que Kant dio un gran avance a la primera cuestion. Y que de algun modo Marx dio un gran impulos a la cuestion de la sociedad... pero aqui estamos en otra orientacione stamos intentando averiguar los aprioris gnoseologicos que esas realidades producen, y por tanto que limitan su conocer y su entender, o lo hacen de un determinado modo...

(203) -Varias veces ya he indicado que pertenecer a una especie concreta a la que pertenecemos, y haber pertenecido a varias evolutivas, y se supone que seguiremos evolucionando en el futuro, dentro de decenas de miles de años, "creo unos limites que no solo son biologicos, sino tambien filosoficos, metafisicos y gnoseologicos"... diriamos que esta seria una faceta de la problematica o de la cuestion de los "aprioris de la sociedad en cuanto a la gnoseologia del individuo".

(204) -En cuanto a Kant habria que decirle a los aprioris mentales, diriamos de tipo psicologico, se podria decirles que la corriente postkantianas ha olvidado por ejemplo la biologia como condicionamiento mental o, y gnoseologico... dicho de forma burda ¿pensariamos igual y del mismo modo si tuvieramos tres brazos? Es decir, el analisis kantiano en gran parte a mi modo de ver, se quedo corto, es decir, diriamos se situo solo en los niveles que hoy podriamos plantear "de psicologicos, o aprioris psicologicos que influyen en la gnoseologia", pero existen otros, en este grupo desde luego los biologicos... es decir, no solo que pertenecemos al orden de los primates, sino a una especie concreta, que somos mamiferos, etc... todos esos niveles tienen que crear una serie de condiciones y condicionamientos "en la gnoseologia". Por tanto ya estan aqui planteados los cinco grandes niveles de los limites o aprioris de diversas realidades en la mente humana, y por tanto en la gnoseologia. Planteados aqui, quiere decir, que ya lo anterior escrito a esta fecha y lo posterior a esta fecha, hay que siempre orientarlo segun estas cinco grandes cuestiones. Porque claro esta, ya ire, en las paginas que sean o en los volumenes que sean de esta Enciclopedia de vez en cuando resaltando una razon u otra... de tal modo, siempre dandole vueltas a esta cuestion, como siempre he hecho, claro esta pero no solo a estas cuestiones. (en. 99cr).

...

-La cuestión es simple y llana, es preguntarse, si puede haber una "religión natural", donde no halla una revelación ni de dogmas, solamente diriamos los fundamentos minimos (la existencia de un Ser Supremo o Dios, y una moral-etica basada en la declaración de los derechos humanos, después cada ciudadano que creyera en una religión tendría que realizar una serie de actos "religiosos o de amor-unión con ese Dios o Ser Supremo", unos niveles minimos de oración diarios... Esta es la pregunta clave. Si esto es posible. O si esto no es posible... Si es posible, como y cuando sería posible. Cada uno, como persona individual, intentar seguir una religión así... que tendría unas implicaciones etico-morales, y desde luego de ascesis... (De alguna forma, los creadores de religión, todos empiezan así... de algún modo rechazan las religiones anteriores, y se someten, o someten la realidad, desde una religion natural... la mayoria no llegan a nada, algunos cuantos, llegan a una nueva religion). ¿será esta ultima la razón por la cual las religiones fundamentadas, no motivan al menos una religión natural en sus fieles, y no que pasan de "creer" a situaciones "agnosticas-escepticas" o incluso "ateistas"? ¿Será esta la razón en última instancia, por la cual las religiones institucionalizadas, no desean apenas desarrollar esta posibilidad en sus conciudadanos y fieles...?

-[filosofia politica].

(205) A mi entender un Estado tiene un grado de hegemonia, de riqueza y de soberania siempre en relacion a dos grandes variables, de la que dependen las demas. Estas son la demografia que tiene ese Estado, y en segundo lugar, el grado de territorialidad... de estas directamente, con todas las excepciones que ustedes quieran, dependen directamente la economia, la riqueza, la ciencia, el conocimiento...-no pongan los ejemplos que hoy china y la india estan subdesarrolladas, porque solo con esos parametros que tienen, cualquier mañana nos levantaremos siendo potencias economicas, politicas y militares si es que ya no lo son, no piensen que son excepciones-. Por tanto siempre el "imperio" ha sido necesario... lo unico que ahora habria que plantearse es como hacer ese imperio. Dicho de otro modo, no hacerlo a la fuerza, sino que los Estados se federaran a otros Estados, para formar estados mas amplios en paz y en tolerancia, para asi, formar "imperios o estados continentales". Es obvio que Euorpa desea hacer unos Estados Unidos de Europa... y esperemos que asi lo sea.

(206) -Pero la pregunta seria ¿si Europa tiene una union militar, Otan, con Estados Unidos, y por tanto de algun modo estamos bajo el paraguas militar de Estados unidos... no habria que plantearse teoricamente para las proximas decadas que Europa se uniera politicamente en si misma, pero al mismo tiempo en paz y en tolerancia Europa caminara hacia una union politica con dos ejes: Rusia y Siberia... por tanto diera el resultado de unos futuros estados unidos de Europa y Rusia y Siberia, y por el otro eje plantearse teoricamente la union politica con Estados unidos de America? Ya se que muchos diran que esto es politica-ficcion. Pero la funcion de los filosofos y pensadores es la de abrir horizontes... es decir, abrir posibilidades de entendimiento entre nuevas partes, nuevas formas... Todo esto hecho con consenso, en paz y en tolerancia... y de mutuo acuerdo... ¿tendria hoy ya sentido en la historia, formar un Estado que uniera las dos orillas del atlantico... formando un solo poder economico, politico, militar, cientifico, juridico... etc...? Desde luego la formula constitucional americana, es decir, la de union entre EStados lo permitiria... De sobra se que para el orgullo europeo no lo aceptarian... pero el orgullo europeo deberia pensar, que si ya estamos en una union militar, en la cual europa no es la que la dirige, pero si puede en un caso determinado pagar las consecuencias de estar, si convendria que si ya de algun modo, con todos los peros que ustedes quieran, si ya estamos en una union militar, que es la Otan, porque no estar en una union economica entre America y Europa, y por que no estar tambien en un poco mas en una union politica America y Europa... claro esta, quizás sea necesario antes para eso alcanzar la Union Europea y despues dar el otro paso... Como teorico solo podemos hacer una cosa abrir cauces... cauces teoricos nada mas...

(207) -Toda teoria de cualquier orden de cosas, siempre es ciencia ficcion, en politica diariamos que es politica ficcion, pero una cuestion es planter una posibilidad, y eso el pensamiento es una obligacion que tiene que hacer y otra muy distinta es creer que esa posibilidad se tenga que dar o se debe de dar... que ese paso jamas lo doy, y menos en filosofia politica... A mi entender ya los sumerios, las primeras civilizaciones nacieron hacecinco mil años, diriamos en la cuencia del proximo oriente, es decir, lo que podriamos considerar occidente, nacieron por la necesidad o cuando se formaron los primeros estados, los primeros imperios... hoy a diferencia de tantos cientos de imperios que han nacido en estos cinco milenios... hoy podriamos formar imperios, no por las armas ni por las guerras, sino de mutuo acuerdo... es decir, que los paises y estados soberanos, se unan entre si, se federen entre si, para formar una union mayor... pienso que ese es el futuro... y pienso que ese es el caminar que deberia ser y caminar en el futuro todo el planeta... ya se que lo que se preve es que de ciento ochenta estados actuales, dentro de cincuenta años, halla doscientos veinte o doscientos cincuenta... ya se que se preve eso... pero pienso que es un error... a mi entender los Estados tendrian que irse federandose por continentes, y a su vez, quizás teniendo en cuenta, las grandes culturas que forman el mundo, que suelen mas o menos estar tambien por continentes... -claro esta por excepciones-. En el caso de Europa, el futuro tendria que plantearse... ir caminando en este gran horizonte... formando un futuro e hipotetico Estados unidos Occidental... -que conformara toda Rusia con Siberia, Europa, Estados Unidos de America, America del Norte, America del Sur y Australia-. Ya se que esto dara a mas de uno una gran carcajada, se que no es posible por el momento, y posiblemente en siglos, pero creo que la union politica y militar y economica y constitucional... es lo que puede hacer posible, que el mundo evite conflictos y guerras, es lo que puede hacer posible que el mundo de mas saltos cientificos y economicos y tecnicos... y es lo que de algun modo puede hacer posible que el mundo progrese mas deprisa... Un pensador tiene la obligacion de abrir horizontes mentales, es de locos pensar que esto sera real, pero seria tambien de locos no pensar en abrir nuevos horizontes y nuevas posibilidades... (dic. 98 cr).

-[filosofia de la economia].

(208) -A mi entender si partimos de dos axiomas o principios en economica: 1. los seres humanos tienen necesidades y deseos casi ilimitados. 2. Esos deseos o necesidades casi ilimitados no se satisfacen la mayoria. 3. Esos deseos o necesidades pueden y son de hecho necesidades economicas aparte de otras condicionamientos. Si lo anterior es real, diriamos esta primera premisa. La segunda premisa, es o seria ¿como con necesidades economicas ilimitadas hay un tanto por ciento tan elevado de desempleo, de personas muriendose de hambre, de desnutriccion? Ambas premisas nos lleva a pensar que la "teoria y la practica economica aun tiene mucho que caminar". Es como si alguien estuviera en un lago de agua dulce y encima se muriera de sed de agua... Creo que la economia cumple esta paradoja, porque la teoria y la practica de esta rama aun estan en mantillas...

(33) -Quizás una tecnologia mas avanzada, que produzca mucho mas productos y mas economicos, y con una poblacion que vaya creciendo pero a un ritmo que se considere idoneo... quizás con esas dos condiciones seria posible limitar el desempleo y las demas epidemias sociales como el hambre, enfermedades producidas por el hambre, etc... Pero solo esto es solo un planteamiento hipotetico...-habria que traducirlo a lenguaje matematico economico si esto tendria sentido... -. .

proposiciones filosofia de la metafisica.

(209) -a mi entender el problema de la metafisica estriba esencialmente en el metodo o gafas que cada uno utilice para intentar abordar este problema. Hay fundamentalmente tres grandes metodos de saber: 1. la observacion pura -basada en los sistemas de sensacion-percepcion-., 2. la reflexion -que a su vez se subdivide fundamentalmente en los siguientes metodos: el metodo matematico, el metodo de la linea-geometrico, el metodo de la experimentacion, el metodo del razonamiento (analisis, sintesis, induccion, deduccion), el metodo freudiano y el metodo husserliano-. Estos metodos dan en su conjunto todas las ciencias y saberes que actualmente tenemos. 3. El metodo de la meditacion -metodo yoguico-hinduista-hinayanista de introspeccion-.

(210) -a mi entender el problema de la metafisica -Dios, libertad, alma, inmortalidad-, es obvio que con el primer metodo de laobservacion no podemos llegar a ello. Con el segundo metodo de la reflexion, -si no podemos llegar a ello, si podemos dilucidar las razones en pro y en contra, y de algun modo, "acercarnos a ese cometido", pienso que si se puede acercar bastante, no estoy de acuerdo con la postura kantiana... siempre al menos la reflexion y sus metodos diferentes nos ayudan a cribar las opiniones, razones, buscar nuevas preguntas, nuevos razonamientos, etc... Y con el tercer método de meditacion, es como se puede uno acercar a dichas cuestiones, no llegar del todo pero si llegar a mucho... A mi entender este es el metodo definitivo. Realmente Occidente lleva siglos estancado en esta cuestion, porque Occidente, excepto excepciones nunca o casi nunca ha utilizado el método de la meditacion para resolver las cuestiones metafisicas... solo el metodo o los metodos de la reflexion y el metodo de la observacion. (lo cual exige al filosofo, o al menos al filosofo profesional replantearse sus metodos de busqueda, de investigacion y de hacer filosofia. Lo cual con todo respeto, deja en crisis gran parte de la filosofia que se ha realizado actualmente, porque solo utiliza los dos primeros metodos, a mi entender en el futuro, Occidente tendra que utilizar los tres metodos anteriormente dichos, y todos los submetosos que existen o que puedan descubrirse en el futuro).

(211) -A mi entender eso si, "todo lo que se obtenga con el metodos o metodos de la meditacion", despues hay que cribarlo de algun modo, a traves de los metodos de la reflexion, porque si no abra elpeligro, de que cada individuo, "diga que ha llegado a ver diferentes concepciones y tdoas serian entonces posibles"... diriamos que es un instrumento, un telescopio, "nos enseña las imagenes y despues con la matematica hay que analizarlo, aqui la matematica serian todos los metodos de la reflexion". (212) -Pero es mas, todos los metodos y submetodos, a mi entender, hay que aplicarlos a los problemas de la Metafisica. Todos. Y repito todos, incluidos las matematicas, la geometria, etc... todos esos metodos, nos pueden abrir no solo nuevas preguntas, sino tambien nuevas respuestas... En definitiva, intento una interaccion entre las ciencias puras y las filosofias y las demas ramas del saber... "incluso el experimento", pienso que en algunas cuestiones de metafisica, hay que utilizar o intentar utilizar el metodo de experimentacion, -dirán ustedes que no es posible, si creo que es posible, la concreccion puede ser muy díficil, pero si no nos planteamos la posibilidad nunca obtendremos ningun medio, o algun tipo de experimento, en otras paginas desarollare algunos indicios que he llegado en estas cuestiones-. Creo que con estas lineas, diriamos estas simple cuatro proposiciones, la metafisica queda de algun modo malherida, es decir, replantear la metafisica desde otras bases. No hay que utilizar lenguajes tan tecnicos y tan barrocos como suelen hacer muchos en filosofia para replantear de raiz los problemas. Siempre me he esforzado en la medida de lo posible no caer en complicar mas las cuestiones. Por eso me gusta el sistema de ideas, juicios, tesis, conceptos y proposiciones... Un fragmento una proposicion... y dos o tres mas, para discutir dicha proposicion... Creo que asi es una forma de redactar la filosofia tan digna o mas que las otras -no niego que pueda ser interesante plantear una cuestion o propocion o pregunta, y despues tirarse trescientas paginas para contar la historia de esa cuestion, y al final, cambiar un matiz-, mi forma es plantear la cuestion o proposicion, y pegarle el hachazo a la raiz o al carcañal de la cuestion, y darle el cambio o al menos intentarlo. Desde luego soy descendiente de todos los filosofos y cientificos que me han precedido, no niego que a ellos me debo, pero no tengo que ir contanto y recontando cientos de nombres, porque al final, no llego a casi nada...

(213) -No se puede pretender aprender filosofia como se hace, la inmensa mayoria se aprenden teorias y terminologias de cada filosofo, sin apenas entender el fondo, y no comprendiendo que en diferentes terminologias a veces hay matices diferentes de la misma cuestion. Yo he tenido que aprender varias veces la filosofia normal y sistematica, y otras tantas he tenido que olvidarla de algun modo, para intentar plantear de nuevo los problemas y las cuestiones... Se que es muy díficil este paso, y mas ahora, que necesito otra vez saber filosofia sistematica para que academicamente me valoren, pero ese esfuerzo que he hecho durante lustros, a veces uno se da cuenta, que el interlocutor, el que examina, o el que pone la nota, no lo comprende...

(214) -enfrentarse a los grandes filosofos y a las cuestiones filosoficas y cientificas que plantean los cientificos, es temibles y terrible, tiene mucho de noche obscura del pensar, no digo que muy parecida a las noches del sentido o del espiritu de la mistica-ascetica, pero no se crean ustedes, que se acerca en la medida de lo que yo conzoco y yo he experimentado. Es terrible la filosofia tomandosela en serio es temible... uno ya se ha embarcado en esto, desde hace lustros, y a veces uno lo aligera la filosofai mezclandolo con la literatura y el arte, igual que una comida de mal gusto que uno lo condimenta, pero incluso asi, es terrible, la filosofia es terrible y temible, otras veces, vas por caminos dulces y trillados, pero otras veces, cuando te situas seriamente en las cuestiones, y en los limites de las cuestiones, intentando reunir todo lo qeu se ha dicho, y encima darle un paso mas, teniendo en cuenta las aportaciones de la ciencia es temible... a veces, uno se da cuenta aquello de Einstein no recuerda las reglas de multiplicar, casi, claro esta en lo referente a la filosofia... es terrible... -y mas estando en una situacion en el que el mundo académico no me admite como filosofo profesional, aunque halla escrito mas que la mayoria, y quizás pensado mas que la mayoria, y creo haber llegado tambien a nuevas soluciones en muchas cuestiones-. Reconozco que estoy en el seno de una cultura judeocristiana, y acepto la mentalidad judeocristiana plenamente en las grandes lineas, y se me ha enseñado que el trabajo duro y cosntante, e incluso la bondad en el trabajo, y ademas el trabajo para bien de uno y de los demas o la sociedad... se verá recompensando, siempre he creido en eso, y sigo creyendo, aunque a veces, hay momentos, en los que uno, se pregunta ¿no estaré equivocado?, cuando uno ve tantas cosas por el mundo... Pero en fin... pienso que esta obra, la Enciclopedia no cabe duda, que es un reflejo de esa mentalidad judeocristiana, es decir, esta obra es hija de la forma cultural predominante en mi sociedad, que es o era al menos antes, el trabajo duro pero con sosiego, pero el trabajo duro, igual que lo hace un agricultor, un panadero o un vendedor... (en. 99cr).

(215) -El ansia de inmortalidad, de no morirse del ser humano, puede entenderse de dos modos, y los dos modos tienen razones subyacentes y profundas en su seno: 1. Como una prueba del deseo de inmortalidad del ser humano, y por tanto, un ser que tiene esa necesidad tan profunda, es decir, el ansia de sed tan profunda, demuestra no solo que existe la sed, sino que existe agua, que existe el estomago para digerir ese agua... y por tanto existen los rios y lagos, etc... Y por tanto, seria como un preacuerdo o preprincipio de demostraccion de la existencia de Dios, o al menos, de algun modo de la existencia de un Ser que deberia apagar esa inmensa sed. 2. O puede interpretarse que esa sed de inmortalidad, es en definitiva un ansia de no morirse, es decir, que la configuracion cerebro-mental del sujeto, le permite angustiarse por su fin terreno... y entonces no desea desaparecer de este planeta, o su existencia no desea que desaparezca, diriamos que es una reacción del miedo... y de la angustia... Y simplemente esto, y no nada mas.

(216) -Esto se parece mucho, el esquema de desarrollo mental, a las antinomias de Kant. Lamento tenerlo que decir, pero asi es... hay multitud de razones de un lado y otro... personalmente deseo, situarme en laprimera solucion, que esa sed inmensa puede demostrar que existe agua en el exterior... que no es una cosa implicita solo. Porque de algun modo esa sed ha nacido o desarrollandose con un sistema exterior... es decir, esa prueba de existencia exterior es lo que de algún modo puede demostrar algo... un algo. Por tanto, pienso que de esta antinomia, pienso que aún mas razones para pensar que la primera solucion del parrafo anterior es la correcta... Y por tanto, si no es una prueba de la existencia de Dios, si es un indicio.

(217) -Ya sabemos que si nos imaginamos un caballo con cabeza de toro, eso no quiere decir que exista -ha sucedido con el hombre que vuele, el hombre que nade debajo del agua, etc...-, hoy podemos decir, que "lo que imagina el ser humano, al menos puede realizarlo, dentro de cien años o dentro de decenas de miles de años". Lo que nos lleva a pensar "que quizás lo que imaginamos, o lo que sentimos la necesidad que exista, en una combinacion de mente y pensamiento y diriamos "corporeidad", sea un modo de pre-sentir, o pre-concebir una realidad que puede ser no solo "interior", sino en alguna parte exterior...

(218) -De todas formas el miedo a la muerte, el miedo al hambre, el miedo a no tener cobijo, el miedo... hace al ser humano en su vida real, realizar actos que muchas veces ni desea, ni siente, ni quiere... La pregunta seria ¿si por esos miedos o esas realidades es capaz de hacer o de realizar cosas que el no desea, sean honestas o no, la cuestion es saber... no haria mas, por el temor a la muerte, por el temor a desaparecer completamente, es decir, haber existido diez, veinte o cien años y despues desaparecer? Volvemos a las antinomias de Kant, al menos el modelo teórico de las antinomias...

(219) -A mi entender optar por una solucion a esta antinomia, o a cualquiera de las antinomias metafisicas, dependen en gran parte de la actitud del sujeto o del pensador o de la persona concreta que reflexiona... -en este sentido, cada persona en cuanto a los temas metafisicos, puede tener varias lineas de actuacion psico-filosoficas basicas: 1. admitir siempre la creencias en las existencias metafisicas durnate toda su vida. 2. No creer durante toda su vida las existencias metafisicas -alma, Dios, inmortalidad-. 3. Empezar creyendo o creyendo que son posibles y reales... e ir evolutivamente progresando diriamos hacia un "escepticismo, agnosticismo o incluso la no existencia o la no posibilidad de existencia". 4. Empezar no creyendo e ir en su biografia evolucionando hacia "la creencia o la posibilidad". Esas actitudes personales son el meollo de la cuestion, porque entre otras cosas nos enseñan que dependen en gran parte de la actitud psico-filosofica del sujeto, pero la actitud fundamentalmente en esos terremos o temas, pueden estar a su vez muy influidas o causadas por el exterior... -por las circunstancias exteriores que hacen que los sujetos vayan cambiando interiormente-. (no deberiamos olvidar que una injusticia realizada a millones de seres humanos, como el comunismo realizó durante decadas, quizás no tuvo respuesta en la mayoira, pero por fue determinante y ha sido determinante en una persona, que despues fue el Papa actual). Por tanto las actitudes en todos los sentidos se puede dar... -y a mi entender la postura de Kikergaard, es decir, devenir de la creencia e irse situando si no en una no-creencia, si al menos en el grado intermedio, es una cosa a señalar. Quizás en ese sentido, las religiones positivas y sus representantes o jerarquias intermedias, que tantas puertas abren a unos, y tantas puertas cierran a otros, tendrian que tener mas cuidado en la valoración de este problema-Quizás personas que no quieren llegar a la no-creencia, las circunstancias a veces propiciadas, por los mismos representantes les esta llevando a pensar seriamente en esa creencia -no olvidemos que lo mismo que se le aplica a unas ideas politicas, filosoficas y sociales, que la inmensa mayoria ve si son ciertas, no solo por las teorizaciones de la ideologia concreta, sino por las actuaciones de sus propios representantes, ejemplo actual seria la situacion politica en este pais, es decir, personas que creyeron en una posibilidad despues han visto en sus representantes reiteradamente que no va en consonancia minimamente una actitud con lo que decian-. Lo mismo sucede en lo politico, lo religioso, lo social, lo sindical, etc... -Quizás en esos ambitos, sea cual sea, estamos sin darnos cuenta, personas que no quieren desarrollar ideas en contra de esos grandes paradigmas o filosofias, los estemos lanzando a hacerlo... sea a nivel politico, social, religioso o metafisico que es el tema que esamos tratando-. (feb. 99cr).

hetero-diario de filosofia.

(220) -5 feb. 99 cr.

-comohe expresado muchas veces, a mi entender el saber, el saber occidental admitido de forma ortodoxa, esta dividido en cinco grandes areas: 1. la ciencia. 2. la tecnoloiga. 3. la filosofia. 4. las Artes. 5. la religion-teologia-metafisica.

(221) -a mi modo de ver, estas "areas o saberes" se complementan entre sí... y cada una de estas areas, esta formada por una serie "de subsaberes o de ciencias", de tal modo, que diriamos, "contienen los fundamentos de un saber: parte de la realidad a estudiar, metodologia propia, conjunto de ideas sistematizadas, es decir, conjunto de ideas o verdades o juicios o proposiciones entrelazadas entre sí".

(222) -Por tanto, creo que debo, al menos dedicar un capitulo de esta obra, a cada uno de esos grandes áreas de saberes o saberes... en dos sentidos: primero, en el sentido empirico de esas ciencias o saberes concretos. Segundo, en el sentido de una "filosofia" de cada uno de esos saberes y esas ciencias.

(223) -Siempre en la forma, clasica que llevo realizando, en forma de proposiciones, en forma asistematica, y actualmente casi en todos los sentidos he pensado mejor que en forma de diario. Quizás el diario filosofico en pleno sentido, mas bien, para darle una estructuración al texto -aunque no sólo utilice en exclusiva ese sistema-.

(224) -Pienso que esa es la única forma de intentar solucionar los problemas filosoficos, en la medida de lo posible, o al menos preguntar o hacerse preguntar... que es en lo que estamos... el conjunto de todas las "ciencias" alrededor de unas treinta, se dividen en esas cinco areas o grupos de saberes que antes he indicado... Por tanto, hay que saber lo mas posible de esas treinta ciencias... y despues, y almismo tiempo, plantear las cuestiones filosoficas acordes con esa cuestión -eso es lo que he estado siempre realizando, pensando y estudiando, el conjunto de esos cinco saberes, y sus ciencias respectivas o saberes o subsaberes correspondientes... y creo que en la mayoria de ellas he conseguido un conocimiento bastante profundo, no llegar quizás al nivel del superespecialista pero si muy profundo, excepto en la logica y las matematicas, pero eso no lo digo con demasiado orgullo, porque la vida me ha enseñado que otros sabiendo menos están mejor en muchos aspectos profesionales de la vida, lo digo porque es cierto, pero quizás mejor me habria ido especializandome solo en una, y no desde hace ya lustros, desde mi juventud, estudiando y profundizando bastante en casi todas, por no decir en todas, excepto en tres o cuatro. Y repito no lo digo con vanidad, porque a las alturas actuales de mi vida, quizás hubiese sido mejor lo otro, aparte de que grandes partes de las ciencias se olvidan, o se olvidan grandes nucleos del saber-. Eso si es cierto, estudiar profundamente las tecnologias, las artes, las ciencias -al menos los dos grandes nucleos: fisico-quimicas, y las empiricas sociohumanas o sociales, y muy poco las logico-matemáticas, quizás entre otros motivos, porque no he tenido tiempo-.

(225) -No tiene ningún mérito especial... haber estudiado todas esas ciencias o saberes... porque siempre lo he aconsejado, en vez de ustedes de leer, tanta novela sin sentido, y tanto libro de introduccion sin sentido... ustedes sistematicamente... entiendan o no entiendan... leanse de forma ciclica diez o doce tomos o tratados de cada una de las ciencias... en total serian unas treinta o cuarenta ciencias basicas... serian unos cuatrocientos tomos o volumenes... es decir, leyendose dos o tres cada mes... al cabo de unos años, aunque no hallan entendido todas las partes, pero vuelvan constantemente a lo leido, "conoceran grandes masas de conocimientos de todas las ciencias". En mi caso no solo los he leido, esos diez o doce, sino mas concretamente monografias, y sobretodo comparar e intentar relacionar metodos y sistemas de unas ciencias y otras, comparar conocimientos, etc... siempre teniendo en cuenta, la "ciencia" en concreta de la que se trataba, pero siempre mirando lo que nos dirian las otras ciencias o saberes sobre ella, incluidas las Artes, y desde luego la filosofia... y siempre buscando nuevas preguntas, y nuevas respuestas -es cierto que esto ultimo, quizás a no todo el mundo se lo aconsejo... pero los demás aspectos, quizás esos de leer tratados o tomos o manuales de las treinta ciencias basicas... y quizás de las cuatro o cinco ciencias subsidiarias de cada una de ellas, pienso que esto es lo que deberiamos leer, y no tanto como se lee, que al final, no hace avanzar los conocimientos del pueblo-. (226) -Se que no gustará pero si quieren saber...lean tratados y manuales de antropologia, de economia, sociologia, politica, medicina, fisiologia, anatomia, fisica, matematicas, geometria, filosofia, pedagogia, psicologia, ...etc... Cuando hallan leido tres o cuatro manuales de cada una de estas ciencias, en total hasta treinta o cuarenta ciencias basicas... empiecen a leer, de las disciplinas o ramas de cada una de estas ciencias -por lo general cada una de estas ciencias basicas, suele tener entre tres o cuatro hasta diez ciencias o ramas subsidiarias-... pues hagan lo mismo... lean esos tratados o manuales sobre esas ramas... en unos años... entre cinco o diez años, se habran leido lo basico y esencial de la cultura occidental ortodoxa, y yo pienso de la cultura del mundo actual, aunque no hallan entendido todo, pero si habran entendido grandes partes, y al final entenderán de otra forma el mundo... -eso sí, siempre lo aconsejo a todo el mundo, claro esta yo he tenido que llevar un metodo mas estricto de profundización y de extensión... pero incluso el que haga esto, sabrá enormemente sobre la mayoria de los temas... tiene dos peligros, que le doy dos consejos: no muestre demasiado lo que sabe, segundo, empezará a tener un grave problema, sus opiniones no coincidiran con los de la mayoria, y tendra que callarse, porque si siempre habla con todo el mundo tendrá encontronazos... con los superespecialistas usted sabrá mucho menos como es evidente, pero con la generalidad que somos todos, menos en elcampo que sabemos, sabrá usted mas que ellos, y por tanto sus puntos de vista diferiran... porque si usted ha leido y ha entendido en gran parte cuatro o cinco manuales, cada manual de mil paginas, o al menos de quinientas paginas, usted entenderá la realidad de modo tan diferente a ellos, y por tanto sus puntos de vista serán completamente diferentes-. Sabrá mucho o mucho mas que la generalidad, habrá adquirido ese saber, en relativamente poco tiempo, habra sido bastante efectivo, y no se habrá perdido en cientos de libros, que solo acabarán doliendole la cabeza, y no entendiendo nada de si, y nada del mundo... pero habrá llegado usted al club de los solitarios y de la soledad, porque por muy extrovertido que usted sea, usted comprenderá en su fuero interno, que sus ideas, en la mayoria de los temas, son diferentes de la generalidad, es posible que sean mas verdaderas, o tengan mas grado de verdad, que la mayoria de los demás, no siempre no se llene usted de petulancia y de vanidad, pero si en muchos casos... pero estará solo... diriamos aquello de los griegos, existe el mundo de la doxa o de la opinion, y está el mundo del saber y de la razon y del logos y de la ciencia... Es decir, no se le suba a usted lo que sabe en la cabeza, porque si sigue profundizando un poco más, comprenderá que apenas sabe nada, que un paso mas, son todo dudas, que tiene que seguir estudiando o mejor dicho investigando por su cuenta, porque tiene lagunas y lagunas -y en ese estadio diriamos en que esta este que escribe esto... y creanme... y aquí solo existen laberintos... y laberintos-.

(227) -Por tanto, todo ello me lleva a indicar que la única razon de este escrito, es eso, de este libro, es seguir buscando y preguntando, de forma diriamos asistematica, pero en casí todas las areas del saber, en todas sus subareas o subsaberes, primero desde sus metodos propios, y ademas diriamos desde la complejidad que podriamos indicar la filosofia... pero tambien teniendo en cuenta, los puntos de las Artes, la tEcnologia, la religion-teologias-metafisica... Todos esos aspectos siempre entrelazados, aunque se distingan perfectamente metodologicamente y epistemologicamente...

(228) -10 feb. 99 cr.

-Como he indicado muchas veces, las ciencias las divido en tres grandes grupos, una division clasica: 1. Ciencias logico-matematicas. 2. ciencias de la naturaleza o fisico-naturales. 3. Ciencias sociales o empirico-sociales o sociohumanas. Esta seria la clasificación estricta de las "ciencias"...

(229) -A mi personalmente, me gusta mucho la clasificación, diriamos mas libre: de las ciencias en sentido amplio. 1. Metodologias y epistemologias. 2. logico-matematicas. 3. fisico-naturaleza. 4. Socio-empíricas. 5. Metafisicas. (pero en esta clasificación ya se combinarian de algun modo, las ciencias en sentido estricto, con los demas saberes: Artes, filosofia, Tecnologia, Religion-metafisica). Quizás mas bien esta clasificacion seria para dividirla por ramas filosoficas, de algun modo, que a mi me gusta mas: 1. Metodologia y epistemologia. 2. filosofia logico-matematicas y ciencias logico-matematicas. 3. filosofias de la naturaleza y ciencias fisico-naturales. 4. filosofia de las ciencias sociales y ciencias sociales. (aqui incluiria no solo todas las ciencias empiricas sociales... economia, politica, historia, sociologia, etc... sino el conjunto de las Artes... y el conjunto de la tecnologia). 5. Filosofia de la metafisica y metafisica.

(230) -De todas formas en este libro, estoy siguiendo la clasificación diriamos por capitulos, la clasificacion por saberes, y esos saberes serian estudiados algunos aspectos desde sus propios puntos de vista, es decir, desde sus puntos de vista autonomos y unicos de cada uno de sus saberes, y desde luego de las ciencias que constituyen cada uno de ellos. Y en segundo lugar, tambien estudiarlo desde el punto de vista filosofico... Por eso estos capitulos de este libro o de esta enciclopedia deberia ser dividido asi: 1. Religion y filosofia de la religion. 2. Filosofia. 3. Artes y filosofia de las artes. 4. tecnologia y filosofia de la tecnologia. 5. Ciencias y filosofia de las ciencias.

(231) -4 febr. 99cr.

-Tenemos que plantearnos una cuestión que quizás no tenga solución por ahora pero que hay que hacerse... ¿es posible que exista o que se pueda hacer... todos los saberes en uno...? ¿que todos se puedan deducir de unos principios, o al menos todos los saberes puedan "sintetizarse o deducirse de unos y otros por derivación"? ¿cómo podria ser esto?

(232) -A mi entender ya tendriamos un principio a esta solucion... cada ciencia o rama particular... estaria formada por la primera parte, seria una Metodologia de esa ciencia -y aqui tendriamos una combinacion de logica y de filosofia y epistemologia-. En segundo lugar estaria la ciencia o el saber empirico que se trate... -sea economia, sea fisica, o sea religion, o sea etica-. En tercer lugar, seria la filosofia segunda, es decir, la rama filosofica de ese saber: filosofia de la economia, filosofia de la fisica, filosofia de la etica, o filosofia de la religion.

(233) -De este modo, diriamos de algun modo, hemos unido los saberes o las formas de saberes: las ciencias concretas -sean logico-matematicas, fisico-naturales, empiricas sociales o humanas-. Y por otro lado, con la filosofia...

(234) -En cuanto a los otros ambitos... la tecnologia, las Artes, y la Religion-teologias... sucederia lo mismo... Habria una metodologia, segunda parte la rama empirica en cada caso -Artes, religion o tecnologia-, y en tercer lugar, la "filosofia segunda".

(235) -¿pero como quedarian arquitrabadas todos los saberes de algun modo... si entendemos que todas las ciencias o saberes estan divididos en cinco grupos o cinco grandes areas: 1. ciencias. 2: filosofia. 3: Artes. 4: Tecnologia. 5: Religion-teologias? ¿como quedan todos estos saberes de algun modo en lazados en formas de relación de más o menos importancia? Esta es la cuestión que hay varias posibilidades de solución. A mi entender aún no se puede solucionar este problema, porque primero tienen que nacer o desarrollarse mas ciencias o saberes en cada una de esas areas. En segundo lugar, los que hay y los nuevos desarrollar aún mas profundamente sus contenidos... Pienso que cuando esas dos caracteristicas se cumplan... quizás estemos en el principio de la posibilidad de solucionar este tema o este problema...

(236) -5 febr. 99 cr.

-De todas formas... he realizado un primer esquema de un edificio intelectual... donde estarian situados diriamos todas las ciencias y areas y saberes: 1. Arriba estaria situado la metodologia y la epistemologia. 2. En el piso inferior estarian las ciencias logico y logico-matematicas y matematicas. 3. En el piso inferior estarian las ciencias de la naturaleza y de la fisico-naturalezas -las ciencias y la filosofia como antes hemos indicado-. 4. En el piso inferior las ciencias sociales y humanas -desde luego siempre incluyendo la filosofia... y en este grupo se incluirian las areas de las Artes, de la tecnologia, y desde luego de las religion-teologias-. 5. En un nivel inferior, podrian estar -si algunos no les parece bien incluirlas en el grupo anterior, la tecnologia, incluyendo en este nivel, la tecnologia y la ciencia; y la tecnologia y la filosofia. 6. Un nivel mas inferior, si no se admite en los anteriores... estarian las Artes... Artes y filosofia; y artes Y tecnologia. 7. Si no se admite en el nivel superior, en este estarian el nivel metafisico, es decir, las teologias y las religiones -combinando las ciencias o niveles empiricos de esas realidades con los filosoficos y los metafisicos-.

(237) -Esta arquitectura del saber, de organizacion... una estructura piramidal... que va descendiendo de arriba a abajo, o ascendiendo de abajo hacia arriba... siempre interprenetandose e interrelaccionandose... podria ser el principio... uno de los esquemas posibles de abordar la cuestion, no solo de las metodologias de las ciencias y areas del saber... sino tambien de algun modo, un modelo hipotetico "de como estructurar todos los saberes formando una sola unidad, una Ciencia o un Saber"...

(238) -Una arquitectura que desde el piso superior al inferior iria asi: 1º metodologia y epistemologia. 2º Logico-matematicas. 3º fisico-naturaleza. 4º Empiricos sociales-humanas. 5º Tecnologias. 6º Artisticas. 7º filosoficas. 8º Metafisicas-religión-teologias.

(239) -Imaginense ustedes una estrella deocho puntas... cada punto es una de esas areas anteriormente indicadas... despues relacionen los puntos o las puntas de las estrellas... es decir, formando unidades e interrelacciones de esas areas a todos los niveles... Es decir, por un lado la estructuracion vertical o piramidal... en segundo lugar, la estructuración en horizontal, es decir, a niveles iguales de relación... Ambas formas de ver dicha realidad, entre ambas forman la unidad de esta visión, o de este esquema...

(240) -6 febr. 99 cr.

-Dicho muy sucintamente, hasta ahora el problema de la Gnoseologia se ha planteado: entre el sujeto y el objeto de conocimiento, se ha utilizado un montón de terminología de todo tipo...

(241) En cuanto al sujeto, se han creado las teorias realistas de todo tipo, desde Aristoteles, Tomasianas y escolasticas... y por otro lado las teorias idealistas: platonicas, cartesianas, hegelianas... y en el intermedio tendriamos las teorias kantianas del apriori...

(242) A mi entender entr el sujeto y el objeto... media diriamos unas gafas, que serian si el sujeto, o tiene una capacidad de abstraccion o de universalización para crear el concepto... y ademas diriamos tiene unos aprioris segun Kant... a mi entender, tiene un tapiz que están en medio entre el sujeto y el objeto... que diriamos que ese tapiz o mascara de intermediacion serian por un lado "las teoricas e ideas culturales de la epoca en el pleno sentido de la palabra", y por otro lado, diriamos "las estructuras psico-sociales-culturales que son verdaderos tambien intermediarios".

(243) Por tanto, en primer lugar, estaria el complejo biopsicomental del sujeto que conoce -con sus aprioris kantianos, y diriamos con la teoria tomasiana del conocimiento, entendimiento agente y paciente-. En el medio estarian unos intermediarios o aprioris que serian fundamentalmente dos, que condicionan el conocer esencialemente: unos los sistemas socioculturales, y en segundo lugar, los sistemas teorico-culturales de cada epoca. Y al final, estaria el objeto, el objeto a conocer, o el objeto en sí...

(244) -A mi entender estos parrafos constituyen uno de los esbozos, ya en otros lugares matizados, ya desde hace muchos años de algun modo, "pero creo que es una nueva teoria gnoseologica"... ya que esos tapices intermediarios o gafas, tienen una verdadera categoria "aprioristica y condicionador del conocimiento"... a mi entender, esta teoria no totalmente nueva, pero si nueva en cuanto integradora de los elementos ya sabidos, pienso, que crea una nueva teoria gnoseologica... pero desde luego, esos matices intermediarios, son esenciales, no solo tienen un caracter sociologico o puramente psicologico, sino "estructural en el conocer" ya que en si condicionan al sujeto, y condicionan al objeto...

(245) -8 feb. 99 cr.

-El principio de la etica o de la moral es muy simple: "trata a los demás como desearías que te trataran"... En otra forma diriamos: "el que siente que le gustaría que a él le tratarán como él trata"... esa persona puede estar elevada a un nivel ético suficiente o aceptable, quizás mas que suficiente. Pienso que esa formulación es suficiente... claro está podremos decir, que algunas patologias "les desearia ser tratados como ellos tratan"... pero entonces estariamos en el campo de las patologias...

(246) -Hoy si cada vez, muchas mas personas... dejan de creer y de seguir en una "etica influenciada de tipo religioso", si cada vez mas número de personas intenta saltarse diriamos las "eticas derivadas de tipo juridico"... si la inmensa mayoria como cuestión personal, no sabe o no quiere aplicarse una "etica derivada de la Declaración de los derechos humanos" -es decir, que esta etica puede ser perfectamente y debe ser perfectamente aplicable por cada ser humano, con respecto así mismo, y con respecto a los demás-... entonces, diriamos que una mínima "etica o moral en sentido estricto", es lo menos que tenemos que tener si no queremos hacer de nosotros mismos, un barullo que díficilmente nos entenderemos, o hacer de los demás y del clima social, en los distintos grupos en donde nos movamos, "algo que díficilmente será posible entender y estar".

(247) -Lamentablemente hoy, la mayoria de las personas, utilizan todos los sistemas de ventajas, o que creen ellos que son ventajas, en su uso personal... -y desde luego la ética es otro instrumento... a los demás les exigen que sean eticos, en todas las formas anteriores, o en las que convengan en cada momento, pero ellos mismos, por el interes personal o por cualquier otra razón se saltan las normas eticas, cuando les conviene-. Así no se puede seguir... no se puede jugar la partida de la vida... O nos podemos de acuerdo al menos para seguir la inmensa mayoria una etica minima, una etica de minimos, o quizás la civilización occidental, y digo esta que es en la que me muevo, acabará cayendo en el descontrol mas completo... es decir, el gasto economico que supondrá saltarsela la etica, sera mucho mayor que la misma economia pueda producir de riqueza... -sé que es un planteamiento que puede resultar extraño, pero pienso que la etica, entre otras funciones, permite que las reglas de los demas campos de la realidad, vayan bien engrasados... es decir, no halla demasiadas trampas, como una partida de cartas... si de cuatro, hay uno que hace trampas de vez en cuando, se puede jugar al jugo, aunque con dificultades, pero si hay dos... haciendo trampas díficilmente se puede jugar-.

(248) -Por tanto, diriamos la etica, que puede derivar de esas areas diferentes: 1. Etica religiosa. 2. Etica juridica -diriamos los corpus juridicos normales: constitución, leyes, etc-3º ETica de los derechos humanos -le doy un campo especial al ser una carta magna aceptada por toda la humanidad de alguna forma-. 4º Etica "de costumbres o etica moral de la cultura". 5º Etica en sentido estricto o etica de minimos... (A mi entender si no admitimos e intentamos seguir un "minimo" de esas eticas, la baraja se romperá y será muy díficil jugar el juego de la vida y el juego de la existencia... es mi opinión... ojala esté equivocado...).

(249) -10 febr. 99 cr.

Escojo la forma literaria y filosofica y ensayistica de diario... no porque piense que mi biografia personal tenga una excepcional importancia... porque es mi deseo que excasamente tocar temas de mi persona... sino que es una forma de redacción puramente filosofica en forma de diario, o puramente literaria, en todos sus géneros, pero expresados en una arquitectura de forma de diario, y lo mismo en cuestiones de reflexiones sobre el arte. Cuando hablo de filosofia, hablo de todas las ramas -por tanto filosofia politica, economica, de bolsa, de tecnologia, de ciencia, de artes, de...-.

(250) Es una redaccion de esta forma, pero que responde a una especulación, a mi entender el metodo de la especulación es uno de los que la filosofia se basa para intentar adelantar en sus conocimientos... el metodo de especulación es lo mismo que el de la reflexion o razonamiento o meditación occidental... y por tanto, diriamos que todos esos métodos y algunos mas constituyen la base de la investigación... por tanto, esto es investigación filosofica... si hay alguién que no le interese estos temas está en su derecho y hace bien... no leerlo... -pero este sistema no tiene menos rigor que los demas sistemas de redacción que actualmente existen en filosofia: tratados o articulos con citas, especulación filosofica en forma de ensayo sin citas casi siempre o con citas, redaccion filosofica en forma de dialogos, o redacción filosofica en forma de generos literarios -poesia, novela, teatro, aforismos... sistema que tambien utilizo, siendo al mismo tiempo, esas obras, literatura en sentido estricto, y filosofia tambien en sentido estricto-, y por fin, esta forma, "filosofia o investigación filosófica en forma de diario". Pienso y espero que esta sea la última vez que tenga que señalar esto, que tenga que explicarlo, y que tenga que aclararlo... porque estoy harto, "que la decoración del paquete importe mas que lo que el paquete contiene dentro". Ya está bien, que busquemos la filosofia, las ideas y las razones, y no tanto el paquete... ya está bien... bueno seria que los filosofos profesionales nos hicieramos una cura de sentido común, y que buscaramos mas las razones filosoficas y no tanto el andamiage y las formas -que a mi me parece muy bien, cada uno redacte sus trabajos en la forma que el mas crea conveniente, y que mas se adecue a sus circunstancias, a su forma de ser o estar... pero que tambien se respete a los demas y de los demás la forma que escojan... No olviden porque una frase o una verdad o un juicio tengan mil citas es mas verdad, que otra que no tenga ninguna pero que dé razones de su veracidad o de su falsedad... No deberiamos olvidar esto... y recordar de Leonardo da Vinci, no miro los libros, sino miro la naturaleza-. Bueno seria que admitieramos la filosofia profunda, la filosofia que intenta al menos entrar en los temas, en todos los temas, los profundos y los superficiales, pero que intenta analizar la realidad... en definitiva, utilizar el metodo filosofico de investigación, o los metodos que existen en filosofia, pero que tambien existen o pueden existir varios métodos diferentes de redaccion. Bueno seria que no olvidaramos que existen varios metodos de investigación filosofica, pero que tambien existen varios métodos de redacción o escritura filosofica...

-Sea usted sincero consigo mismo... Por qué lee esta novela o nivola o novella... Por qué... para una tesis universitaria, por deber de trabajo de clase, por obligación, para hacerse más culto, porque todo el mundo la nombra y casi nadie la lee, y menos la entiende. Sea usted sincero consigo mismo... cierre las páginas, y dediquese a otra cosa. Mire usted, para entender esa novela, no se enfade y no se lo tome a mal, antes ha tenido usted que leer tres o cuatro manuales, de cada una de las treinta ciencias básicas que existen... ciencias ortodoxas occidentales... al menos, de más de la mitad. Si no lo ha hecho, creanme, no entenderá casí nada, su cabeza acabará teniendo más lios, insultará sin razón al autor, que no tendrá culpa, y encima hablará mal de él, sin necesidad. Por tanto, el autor le aconseja, estimado y querido lector... si no ha leido y estudiado y profundizado, al menos tres o cuatro manuales, de al menos, unas veinte ciencias basicas ortodoxas occidentales, de verdad no continue con su esfuerzo. El autor, se lo agradecería, aunque supongo que el editor no se lo agradeceria. No se ofenda, el autor, no sabe cambiar un grifo del agua, y por eso, no es más, ni menos que nadie...

-Mr. Sancho pululaba, como siempre ha sido, por todos los rincones, de todos los zocos y medinas de todas las civilizaciones. Su oficio es sobrevivir, que es el oficio, en definitiva más universal que existe... Pocos lo entienden, todos hacen negocio con él, todos somos él, pero todos renegamos de él. Sin los Sanchos no podriamos existir, ni sin los Quijotes... Pero en definitiva la existencia es algo que nadie sabe lo que es. Te traen aquí, y aquí estas dando vueltas... unos dicen, que veinte o cincuenta o cien años; otros dicen, que cincuenta o cien años y después una eternidad... Y uno, que es Sancho muchas veces, se pregunta así mismo, cuales de las dos posturas llevarán razón...

-Al final uno se da cuenta, que una de las pocas personas listas que han existido en este mundo es Santa Teresa de Jesus... o san Martin de Porres,... o el padre Pio, italiano de este siglo... de este siglo que acaba... los demás ni somos felices con los bienes de esta tierra, ni con los bienes del cielo... estamos en la mitad del agua, y no entendemos nada... apenas nada, ni de arriba, ni de abajo...

-12 feb. 99 cr.

-El Evangelio de Tomas será siempre unproblema... o dicho de otro modo, será unproblema para el canón... admito el canón de la Iglesia Católica... pero eso no quiere decir, que podamos admitir ese Evangelio, igual que literatura... igualq ue otro libro de literatura antigua... es decir, podemos en el peor de los casos ese libro es otro de la literatura antigua y tendremos que estudiarla al menos en ese nivel...

(252) -La Biblia tiene que verse, primero como un libro sagrado -esa es la versión en la que yo creo-. Pero tambien debe verse como un libro de literatura e incluso de filosofia, comparable a los demás de su e'poca... Es decir, no podemos negar esos sentidos a quien no crea en el sentido sagrado y religioso y revelado de ese texto...

(253) -A vece spienso si Hume, que fué huerfano, y que fue criado por su tio parroco... ¿no se le debe su ateismo tan feroz quizás a cosas que viera en la relación de su tio parroco con los fieles, y, o al ver al mismo tio? Siempre me he preguntado esto, pero nunca he encontrado los datos, para ver, si esta

pregunta podria tenr alguna respuesta... Pero dejo aquí la pregunta, por si alguien quiere recogerla...

(254) -El problema es que los que se dneominan teistas no desean escuchar a los ateistas, y los ateistas no quieren escuchar a los teistas... Este es el drama del problema de la filosoifa en estos temas...

proposiciones filosofia.

(255) -El Estado es necesario.

(255.1) -el Estado es necesario porque es el instrumento que por el momento conocemos y aplicamos, aunque sea limitadamente, en el cual las partes diferentes de la sociedad, y los individuos diferentes y multiples de las sociedad pueden llegar a un acuerdo, y darse leyes, y potenciar y posibilitar un poder, a todos los niveles... diriamos que el equilibrio entre los que productores de bienes y servicios, llegan a un equilibrio con los que tienen el capital que hace posible que se puedan realizar bienes y servicios... pero a su vez, hay un equilibrio entre los productores tanto de bienes y servicios, y los productores del capital... que al mismo tiempo son reproductores de nuevas vidas humanas... llegan a un equilibrio con los que dirigen la sociedad, las clases super-altas que dirigen la sociedad.

(255.2) -La desaparición del Estado,-si quizás la transformación porque todo cambia-, no parece hoy por hoy posible, ni siquiera bueno, ni para la sociedad, ni para el individuo, ni para los diferentes grupos sociales, diferentes ideologias... y diferentes estratos sociales... (primera consecuencia).

(255.3) -Otra consecuencia es que sería necesario la profundización en el concepto de Estado para de algún modo elevarlo de categoria, es decir, que fuese mas perfecto... a mi entender, la mayor consecuencia... es que en un territorio dado, es decir, actualmente en el planeta solo puede y debe existir un Estado... Un estado mundial para todas las religiones, culturas, razas o colores de piel, ideologias, filosofias, ... porque es la única forma que el equilibrio entre todas las fuerzas de la sociedad se equilibren, porque cuando halla dos Estados, o llega a mutuos acuerdos en todos los terrenos, y en la practica serian nominalmente dos Estados pero realmente solo uno... o si no es así, siempre habrá peligro de un enfrentamiento belico y de todo tipo, lo cual al nivel que ha alcanzado la tecnologia, no sólo ya es unpeligro para un numero determinado por muy alto que sea de personas e individuos, sino que puede poner en crisis y en desaparición la especie humana y gran parte del resto de especies de este planeta. Ante ese peligro que es real, la única solución nos guste o no, es abordar con claridad y caminar lo antes posible hacia Un Estado Federado Mundial... (marz. 99cr).

(256) -Toda expresión linguistica puede ser una idea filosofica.

(256.1) -Es obvio, que toda frase, sea de lo que sea, se refiera a la materia que sea, puede convertirse en una idea -sea un sentir, unpensar o un hacer, o un no sentir, nopensar, no hacer-. Y ya transformada en una "idea" o en un "pensamiento", puede derivar o ser parte de estudio de una o varias ciencias empiricas, pero además siempre de la filosofia. Por tanto, toda afirmación sea del tipo que sea es una idea filosofica en ultima instancia -evidentemente, despues el grado de verdad, certeza y experimentalidad es otra cuestión-.

(256.2) -Por consecuencia, por tanto, "de cualquier tipo de lenguaje, podemos inducir y deducir ideas para la filosofia". De cualquier tipo de lenguaje actual, del pasado, o de los que inventen en el futuro... (marz. 99 cr).

-proposiciones filosofia de la religion.

(257) -Parto del hecho, que el fenomeno religioso, y por tanto la filosofia de la religion puede ser abordado de muchas formas... a mi entender tiene una vertiente, no la única, pero si una dimension, que podriamos sintetizarla en esta frase, dicen que Napoleon que era ateo, reconocia que donde habia un sacerdote evitaba que estuvieran cien soldados. Por tanto, creo que esta frase supuesta de Napoleon, para mi entender encierra un aspecto de la religion que hay que tener en cuenta, es decir, que no hay que obviar... "que la religion, al menos las grandes religiones historicas, son necesarias e imprescindibles, en el estadio evolutivo actual de la civilizacion y del individuo, para la insercion social del individuo consigo mismo, y del individuo con la sociedad". A mi entender esto es claro y evidente... aunque como todo, pueda darse a discusiones y a distintas ideas... es obvio que tendriamos que plantearnos, que aunque cada individuo puede de hecho tener las ideas que quiera o desee tener, deberiamos plantearnos que tenemos que tener las ideas que queramos pero que las ideas tienen que adaptarse lo mas posible a la realidad exterior o a la realidad que se estudia. Si no se aborda asi, diriamos "el imperio de las ideas", cada individuo tendra las suyas sobre cualquier tema, y por tanto, "como la ley y la armonia social que ya presupone la tolerancia individual, hara casi imposible la convivencia social, ya que cada individuo hara caso a sus ideas y por tanto a su conciencia"... A mi entender hay que defender las ideas de cada individuo y respetarle con tolerancia sus ideas, pero a su vez el individuo tiene que intentar que sus ideas sean lo mas acordes con el tema concreto u objeto de dichas ideas... porque si no es asi, podriamos llegar no a una torre de babel porque cada uno tiene su idioma, sino una torre de babel porque cada uno tiene sus ideas y su conciencia... y la convivencia social se hara casi imposible, salvando diriamos los ambitos de la economia o los ambitos de las leyes juridicas... y si se llega alguna vez a ese estadio, y a veces da la sensacion, que estamos muy cerca, no cabe duda, "que la civilizacion estara dañada profundamente en sus cimientos". En ese sentido la religion e igual que la educacion cumplen un papel de socializacion enorme...

(258). Narratologias. Año 1974. Año 1. Tarde. La Mancha.

-soy y era Quijot-Platón... acabo de volver de la caverna, pero no sólo existe una caverna... existen una multitud de ellas... Mis cimientos están en los lugares del yo... quizás en los lugares de la nada, y en los lugares del estar... Es quizás los cimientos del firmamento... del interior y del exterior. Quizás otra tarde, quizás otra noche... quizás otra tarde, para dar una posibilidad al ser del pensar, y al pensar del ser...

-Se han alejado los dioses de todo lo que ocurre, se han alejado los cimientos de las esferas del sí y del no. Se han alejado los mundos del alma, de la mente, de la inmortalidad... en ellos hemos esperado...

-aforismos de religion y espiritualidad.

-Con Dios el ser humano puede caminar mas equilibradamente, siempre que la religion de ese Dios, sea una religion antigua, importante, clasica y contrastada por el tiempo y la razon...

(259) -El ser humano no deberia ignorar su faceta espiritual o mental ... ambas se confunden casi siempre, pero habria que separarlas... Dentro de la faceta mental estaria el desarrollo intelectual y educativo e incluso el desarrollo de las funciones mentales de todo tipo... y dentro de la faceta espiritual estaria el desarrollo de los aspectos asceticos y misticos del ser humano, y todas sus practicas, siempre que las practicas sean equilibradas... separar estos conceptos y al mismo tiempo, ver la relacion entre los aspectos mentales y espirituales del ser humano es haber avanzado enormemente.

(260) -Hay que saber donde estan los isntintos de cada uno, o como se les quiera llamar a esas funciones mentales-organicas en cada epoca o momento, para asi saber como utilizarlos, controlarlos y equilibrarlos...

(261) -La mayoria de los seres humanos, se engañan asi mismos y se pierden asi mismos, con sus propias palabras, que a su vez, son objeto de sus presuntas ideas personales, que a su vez, quizás esas ideas son directamente relacionadas con su educacion o con el ambiente que convive...

(262) -El trabajo no solo es un sacrificio y un deber y una molestia, es la forma clara que tenemos de ir cambiando la realidad... Si es un trabajo digno y honesto no hay que estar maldiciendo en cada momento, otra cosa muy distinta, es que cada individuo aspire a lo que el pueda considerar mejor trabajo o mejor puesto de trabajo. (nov. 98 cr).

(263) -¿Se ha perdido el concepto de "misericordia"? Es un concepto entre la etica y la religiosidad... una combinacion de ambos. Diriamos que a los seres humanos, no solo se diferencian entre si, por su genetica... ni por su educacion, su cultura y sus niveles economicos, sino que especialmente se diferencian o dividen entre ellos por sus "sueños", diriamos por sus sentimientos profundos, dicho de otro modo por su sensibilidad... las diferentes sensibilidades "crea las ideologias diferentes". ¿que es antes lo primero la sensibilidad o es antes las ideologias-filosofias-intereses economicos... o son ambas realidades que van en conjunto, unidas?

(264) -¿son los sueños, es decir, las sensibilidades, las diferentes sensibilidades las que marcan posteriormente las opciones hacia la religion, la etica, la moral, incluso otros aspectos de la realidad? ¿diriamos que las sensibilidades es el fondo del mar de cada uno, que despues se atempera con las circunstancias, sean estas educativas, economicas, politicas, religiosas, familaires...? ¿es decir, la "sensibilidad" como concepto y como sustrato que emerge de la combinacion de la individualidad genetica mas la conformacion psicologica de esa individualidad...? ¿el concepto "sensibilidad" como aunando esos dos enormes conceptos de la genetica y de la psicologia individual -en especial la psicologia profunda y no solo diriamos los aspectos externos-?

(265) -Por tanto creo que el concepto de "sensibilidad" es la base, no el unico, del que parten todos los demas conceptos, tanto individuales como sociales... es decir, a los seres humanos, a los grupos humanos, y a las sociedades... se diferencian mas por sus "sueños que por sus ideas"... o mejor, son sus sueños los que les permiten "ver de otro modo", ser de otro modo, o considerarse de otro modo... -lo demas vendria a añadirse encima, o añadirse por encima, o ponerse por encima, o ser una estructura por encima-. Esa sensibilidad interna, que es mas que el sistema freudiano, pero que hay que asumirlo, y desde luego la genetica, y en especial, los primeros estadios de la endoculturacion y educacion en la familia o en el medio que los indivdiuos les toque vivir en sus primeros años de infancia, incluyendo en esta epoca, "la conformacion mental o del tipo que sea, que el ser humano sufre en el seno materno". (dic. 98cr).

(266) -No podemos admitir que el que es bueno, siendo bueno, y queriendo ser bueno, intentando seguir la religion, sea la que sea, es explotado por unos y por otros, hasta entre unos y otros, unos por el consejo y otros por los actos los llevan a la desesperacion, e incluso a la perdida de fe.

(267) -Queremos que prediqueis un Dios serio.

(268) -Los textos religiosos de cada religion hay que mirarlos, quien y como y cuando fueron escritos.

(269) -Si una religion, sus textos religiosos, fueron escritos varias decadas despues que el fundador falleciera, no cabe duda que en esa religion tendran a partes iguales importancia la tradicion y los textos religiosos.

(270) -No puedo creer que Dios Supremo y Unico, se halla revelado en tres mil años, mas de diez veces, formandose mas de diez religiones de forma diferente. Pienso que creer en esto es no creer seriamente en una posibilidad de la existencia de Dios. Claro esta si cada uno cree que solo su religion es la única y la buena, podemos caer en una guerra de religiones, que es lo ultimo que deseamos y esperamos ver... esperemos que nunca se vuelvan a existir las guerras de religion.

(271) -La mayoria de los que creen, sean responsables de sus jerarquias como de sus fieles, no creen en su Dios, o en su religion.

(272) -Casi por lo general una religion, "no solo tienes una fe o una creencia", sino que tiene varias creencias o fes al mismo tiempo: 1. crees en Dios en general. 2. Crees en Dios de esa religion. 3. Crees en la revelacion basada en el fundador o en los fundadores de esa religion. 4. Crees en los textos sagrados de esa religion. 5. Crees en los dogmas fundamentales de esa religion. 6. Y de alguna forma crees en la tradicion de esa religion, mas de algun modo la jerarquia eclesial de esa religion. (por tanto, si nos fijamos bien y con todo respeto el que cree en un Dios de una religion, sea la que sea... no solo cree en una cosa, sino cree en un conjunto muy complejo de realidades, cree en muchas cosas, que a su vez, de ahí derivan aún mas...). (en. 99cr).

Diario de proposicions de filosofia la religion.

(273) -1 febr. 99 cr.

-Uno, con el tiempo va comprendiendo, que exista Dios o no exista, como realidad sustantiva, el ser humano actual, me atreveria de nuestra especie concreta, hoy por hoy, necesita el concepto y la realidad Dios -al menos en la mayoria de los casos-Es decir, lo necesita interiormente, para el centrarse en sí mismo. Sé que esto no gustará pero así es, en la mayoria de las personas... y las que no lo tienen, que son muchas, en vez de tener un Dios, tiene un dios, o muchos dioses, de muchas clases... pero todos con las caracteristicas de Dios. (¿constituye esto una pre-prueba de la existencia de Dios? No lo sé exactamente, o mejor dicho, a veces, pienso que sí, y otras veces que no).

(274) -2 feb. 99 cr.

-Ya en mi ciudad de residencia, ya hay dos tanatorios. Siempre uno se pregunta sobre el problema de la inmortalidad y el tema de los milagros. A veces, interrelacciono esas dos realidades. ¿por qué? Es evidente, si al menos los milagros que la Iglesia Católica que admite como milagros fuesen ciertos, es una prueba indirecta de la inmortalidad, de Dios... ¡En definitiva, las dos realidades conceptuales, que mas me han importado en estos temas de filosofia de la religion, de metafisica de la religion, de la libertad del individuo frente al misterio del universo! Por tanto el milagro siempre es una prueba directa e indirecta de la posibilidad de un algo que el ser humano después de la muerte trasciende... y de algún modo de Dios... Ambas realidades pueden converger... -claro está puede haber personas que pasen de dicha conceptualización, pero para otros esta cuestión es esencial-. Reducir esta cuestión al lenguaje, o solo a una proyección del sujeto individual que no desea desaparecer, puede ser sólo reducir la cuestión a términos muy simples. Por tanto diriamos que el Milagro serio de tipo occidental que la Iglesia Católica admite, ese milagro que a mi entender no es lo mismo que el milagro oriental obtenido por metodos de meditación personales a mi entender, da una serie de posibilidades y de preguntas muy serias... y que desde luego no pueden reducirse, es triste ver, como el concepto y realidad fenomelógica del milagro ha sido tan pocas veces utilizado en filosofia de la religión, si no como prueba directa, sí como prueba indirecta...

(275) -3 feb. 99 cr.

-El tema de Dios, de su posibilidad es diriamos el gran tema que todo ser humano tiene que enfrentarse constantemente a él, le guste o no... Las teorizaciones a favor o en contra, incluso las de alto nivel filosófico y metafísico... son sólo eso, es la misma preocupación que todo ser humano tiene en este tema, pero diriamos que elevado a categorias de conceptualización mas profundas y más perfectas teoricamente... (Esa necesidad imperiosa de Dios o de no-Dios que el ser humano tiene, que todo ser humano tiene, es la gran cuestión a la que tenemos que enfrentarnos todos... porque en otros temas... hay una gran parte de la población que puede situarse en una "franja de escepticismo o de agnosticismo"... pero en estos temas no... Incluso el escepticismo es interesado y el agnosticismo es doloroso y es interesado...).

(276) -4 feb. 99 cr.

-Nos guste o no, no podemos admitir que si existe un Dios, se puede revelar o se puede inspirar en tres mil años, todas las revelaciones e inspiraciones distintas que ha habido en este tiempo... es decir, pienso que es tomar el concepto y la realidad de Dios poco en serio...

(277) -No me cabe duda que si existe Dios, como SEr supremo puede hacer en este tema lo que el crea libremente... no voy a ponerle yo en mi caso cortapisas... pero no creo que sea conceptualmente admisible, que de "Él deriven tantas revelaciones y de tipo tan distinto... como en estos cuatro o cinco ultimos milenios han sucedido o dicen que han sucedido...". Pienso que no se puede tomar el nombre de Dios en vano, y esto es una forma.

(278) -Esto no quiere decir, que ya que están las religiones positivas tengan que volver a estadios de guerras de religión, pero sí que la población sea consciente y seria... y busque seriamente entre las religiones cual puede ser la verdadera...

(279) -Otra posibilidad que no habria que negar seria aquella en la cual... ¿Dios existiera y aún no se hubiera revelado o se hubiera revelado muy limitadamente? Es decir, esperará otros cien mil años o un millón de años para revelarse al ser humano, en otra especie que evolucione en el futuro...

(280) -Porque tendremos que siempre preguntarnos, que en la medida de lo que conocemos, tenemos religión en estos ultimos setenta mil años, no quiere decir que ya antes existiera... pero no tenemos documentos de ningún tipo... pero tampoco podemos negar que las grandes religiones politeistas y monoteistas, al menos desde que las conocemos... son en este periodo neolitico de hace diez milenios hacia acá... lo que nos lleva a preguntarnos seriamente cuestiones... ¿por qué hemos tenido tanta suerte de que este fenómeno se halla producido cuando nosotros... es decir, practicamente ahora... porque que son diez mil años... en tres millones de años de existencia, en la forma de diferentes especies que llevamos existiendo?

(281) -No creo que si existe Dios, se enfade con un ser como yo, que haga preguntas... no creo que por estas reflexiones y por otras parecidas, hechas en la profunda humildad del que sabe que es totalmente limitado, no solo en su capacidad mental, sino en la capacidad cultural propia y de mi cultura... es decir, creo que estamos muy limitados en todos los niveles, y a la hora de tratar estos temas aun mas: 1. limitación del individuo. 2. limitación de la especie concreta que somos. 3. limitación cultural de la especie en la que estamos, o la herencia de todas las especies que hemos sido hasta llegar ahora...

(282) -5 febr. 99 cr.

-Muchos creen que el progresismo tiene que llevar acarreado la no creencia en una religion, e incluso la no creencia en las cuestiones metafisicas: alma inmortal, Dios, juicio final... Y no se dan cuenta, que muchos individuos... no admiten en muchos terrenos ni las leyes juridicas, ni las leyes eticas, ni las leyes morales o de costumbre, ni ningún tipo de ley... y sólo puede llegar a esos individuos y a esos ambientes, si esos individuos creen en leyes de tipo religioso... Por tanto, el falos progresismo hace que esos individuos hagan de su capa la ley... es decir, su capricho y su interés se convierte en ley... y la única manera es que al menos la "religión" se convierta en ley... ocurre en ambitos del individuo consigo mismo, del individuo en relación con la familia, y de los individuos en ciertos ambitos sociales: trabajo, empresa, escuela... etc... -dicho de otro modo, si al individuo que socialmente es inferior o está en situación de dependencia economica, politica, social, de sexo, o de edad... se le defiende mejor... si los que están por encima... no solo creen en la leye juridica, politica, social, moral, economica, etica... que todas esas se las puede saltar, y la única o la última que puede ser el último bastión puede ser la religiosa-.

(283) -6 feb. 99 cr.

-De todas formas tendremos que abrirnos intelectualmente a las siguientes posibilidades: 1. de que exista Dios... pero eso no tiene por qué demostrar que exista inmortalidad humana individual. 2. De que exista inmortalidad de algún modo y no exista un Dios individual -que seria la postura budista con todos los matices que ustedes quieran-.

(284) -8 feb. 99 cr.

-A mi entender existe una prueba de la existencia de Dios, que es la siguiente: 1º No concebimos en el actual estadio psico-cultural que de la nada se obtenga o nazca algo -es decir de la no-materia pueda nacer la materia, si no existe absolutamente la no-materia en el universo-. 2º Si se admite que el universo y todo lo que en él existe, nació o derivó de un atomo o superatomo primigenio -teoria a mi entender no suficientemente demostrada cientificamente-, pero si admitimos esa teoria. 3º Es obvio, por tanto y por consecuencia que debe existir un "Ser Supremo o Dios" que creó ese primer atomo o ese primer superatomo -aunque después se admita, que toda derivara de ese superatomo, de forma natural o progresiva o evolutiva-.

(285) -A mi entender esta es una prueba fehaciente de la demostracción de Dios o si se quiere de un "SEr supremo creador originario del principio del universo, de la materia fisica y del espacio y del tiempo, y de todo lo que en el ahí derivado de ese primer principio o primer superatomo".

(286) -En la actual conformacion psicomental que tenemos o biopsicomental, en nuestra actual conformacion o nivel de especie en interrelacción con el nivel cultural que tenemos o teorico cultural que tenemos... nos guste o no, tenemos que admitir, "que la mente humana hoy por hoy, no puede admitir que de la "absoluta nada, salga el absoluto primer super-atomo que por derivación o evolución nacerá todo el universo y todo lo que lo contiene". Es decir, de la no-materia no puede nace la materia... es decir, esta es la grave cuestión a la que nos enfrentamos... -si un dia se puede demostrar cientificamente, o se preven formulas matematicas que prevean que de la "nada puede surgir un algo, un atomo", entonces podriamos empezar a poner en dudas esta hipotesis o teoria de la demostracción del Ser supremo-. (Estamos hablando de la "nada", no de otro atomo o de otra particula que nazca o salga "otra particula"). Pienso que esta es una prueba, tal y como hoy estamos, en el actual estadio cultural y teórico en el que estamos... pienso que es una "prueba sin ninguna duda de la existencia de un Ser Supremo" -sólo al menos ese atributo, no entramos en los demas atributos-.

(287) -10 febr. 99 cr.

-Los argumentos cosmologicos, o las cinco vias de Santo Tomas, que desde la tradición kantiana no son aceptados como argumentos... y desde luego desde las corrientes realistas y neoescolasticas siguen utilizandose, sino como demostracciones, si al menos, "como pre-demostracciones" al menos. Hay que plantearselos. A mi entender, las cinco vias de santo Tomas... llevarian al argumento, que en otras paginas he indicado... Es decir, "el origen de la materia o de la realidad", es decir, no se puede explicar, al menos por ahora, "que toda la realidad, o la primigenia realidad, nazca de la nada... sino que de la nada no puede derivarse nada...". Por tanto, si se cree que hay una nada, y despues hay un algo... y de ese algo deriva todo el universo, y todo lo que contiene... hoy por hoy, tenemos que pensar que esa "nada", nace de un Ser que le haga nacer... o de un Algo que haga pasar de la nada a algo, es decir, la materia-entes-ser-realidad... Y por tanto, es ahí donde las cinco vias se podrian incrustrar, o si se quiere de otro modo, las cinco vias, van en dirección a "esa propuesta", es decir, a esa otra via o demostracción.

(288) -14 feb. 99 cr.

-Es obvio que la religión Occidental, no es el cristianismo, sino el judeo-cristianismo. Y a mi entender hay cinco grandes nucleos en los que se ha dividido a lo largo del tiempo esta religión: 1º el judaismo. 2º los ortodoxos. 3º El catolicismo romano. 4º Los luteranismos-protestantismos. 5º Los anglicanos.

(289) -Estos cinco grandes reformas o interpretación tienen en común mas puntos de las que ellos desearian tener, a veces, y por tanto, diriamos que son como un arbol, que han ido naciendo unas de otras... -especialmente los luteranismos... y sus derivaciones, están anciendo cada vez mas, nuevos desgajamientos... que quizás en los proximos siglos, puedan haber peligro que se desgajen aún mas, y quizás no tenga que ver, cada vez menos con el nucleo original... sea este el judaismo, sea este el bloque Ortodoxia-Catolicismo-. entendiendo el sistema de la Ortodoxia, o la Iglesia Ortodoxia como una rama muy amplia, en la cual hay diversas Iglesias... -bizantina, armenia, copta, moscú, etc-.

(290) -¿podrá alguna vez encontrarse todas esas religiones y ponerse de acuerdo... y no seguir cada vez desgajandose mas, en nuevas ramas o en nuevas iglesias... o en nuevas religiones? Espero que sí... Los anglicanos, el catolicismo y las Ortodoxas nop tienen tantos puntos de diferencia, excepto el hecho, del Papado... -quizás aquí es donde podria estribar el ejercicio de imaginación y de creatividad, crear formulas que permitieran de algún modo el equilibrio y la cooperación, o mejor aún el acuerdo entre esas tres grandes ramas-. Los luteranismos y los evangelismos nacido de ahí, tienen puntos menos en común, no ya es sólo la cuestión del Papado, a mi entender son cuestiones mas profundas -en especial de sacramentos y de la tradición recibida-A veces, uno piensa, si los luteranismos o algunos evangelismos nacidos de esos luteraranismos, o desgajados de ese nucleo inicial, ¿si son protestantismos o evangelismos... o ya constituyen en sí, religiones que con la evolución del tiempo se convertiran en religiones diferentes al nucleo esencial, al mismo nucleo esencial de los cristianismos del primer milenio y medio? a veces, pienso que ellas mismas tienen o tendrán esas tentaciones... Da la sensación, el vertigo y el miedo, que seguirán naciendo, "con el gran argumento de la libre interpretación de las Escrituras", que seguirán desgajandose movimientos y movimientos, y que algunos, algunos ya son "no iglesias diferenciadas, sino da la sensación de nuevas religiones, que tienen en común con las anteriores, unos textos o la Biblia, y un supuesto profeta o revelador, Jesucristo", pero que las interpretaciones que se dan, son tan diferentes... tan diferenciadas... -que cada vez, cada siglo, nacen nuevas interpretaciones y nuevas Iglesias de ese tronco, y eso hasta ahora no lo han podido parar o detener, y que posiblemente, las evoluciones acaben practicamente naciendo nuevos productos que apenas tengan que ver, con la raiz luterana-. Desde un punto de vista de la filosofia de la religion, de sentido común, un libro revelado o sagrado, y un creador de esa revelación, como es en este caso Jesus de nazareth, no puede ser interpretado de tantas formas... como todas las Iglesias cristianas han surgido en veinte siglos... -sin contar con todas las heregias-religiones o heregiasx-Iglesias que el tiempo han ido desapareciendo... por ejemplo el maniqueismo, que por muchos era tomado como otra religión, pero hoy algunas Iglesias cristianas, no son tan diferentes al maniqueismo, en cuanto a la diferenciación del nucleo esencial-. (291) -Por otro lado, en todas las grandes religiones, ejemplo el budismo, ha sucedido algo parecido... En cambio es extraño que en el islamismo, con una jerarquia siempre menos fuerte en comparación con el cristianismo, no hay esas diferencias tan grandes... las diferencias de interpretación no ha dado a nucleos tan diferenciados como el cristianismo. ¿qué puede suceder...? En el hinduismo sin una jerarquia a lo occidental, diriamos que o no ocurren heterodoxias, o todas las heterodoxias se entienden que están en el nucleo, que son interpretaciones de la misma realidad, y por tanto posibles... Y asi diriamos hemos analizado ese rasgo en las cuatro grandes religiones: el budismo, el hinduismo, los cristianismos o judeo-cristianismos y el islamismo... ¿la preguna seria podria un dia no ya los cristianimos, sino las grandes religiones, forman un nucleo en el cual pudieran formar un sincretismos entre todas las religiones? Cierto es, que viendo el mismo panorama de os cristianismos díficilmente se podrá tener esperanza contestar positivamente en esta pregunta... Pero no cabe duda, de que hay eprsonas tanto en Occidente como en Oriente, tienen como libros de cabecera, los grandes textos de cada una de las religiones -incluso las menores o demograficamente menores-, cierto es, que cada uno dará a la propia el primer valor de revelación y a las demás cada uno la interpretará con una medida diferente... a vees pienso, que necesitariamos una coleccione editorial que nos publicaran todos los textos religiosos de todas las grandes religiones actuales -unas diez religiones actuales-. En casi todas las religiones, diriamos que los textos solo están o pueden estar en un libro, los textos fundamentales de la religion -El Coram, La Biblia, los libros Sijs, ...-, pero en el budismo y en el hinduismo -habria docenas de libros que entrarian a formar o ser parte de la revelación o inspiración de esas religiones, y esto sería una dificultad en ese doble pregunta anterior-. (292) -Si en una filosofia de la religión, se necesitaria en una sola colección, los grandes libros revelados o inspirados o basicos de cada religión. Seria necesaria no solo para plantear una fenomenologia de la religión, sino para una filosofia de la religión, y sobretodo para entenderse entre todas las culturas y todas las filosofias actuales del mundo. Seria diriamos lo minimo que se necesitaria. A otros tambien nos resultaria necesario para la comprensión basica, diriamos formando un magma, en el cual podriamos "creer que es la materia de inspiración en el cual un Dios Trascendente se ha revelado o ha sido inspirado por el ser humano", entendiendo de algún modo, todo texto, o todos los textos de similar valor o de similar capacidad o igualdad en la revelación o inspiración de ese mismo Dios -por tanto seria una interpretación bastante diferente a lo que cada religión pueda estar ahora dando a entender... de ella ser la única que y en la que ha sido revelada-. Cierto es, que Sintetizar tantas tradiciones y textos diferentes, es una cuestión enormemente díficil... Pero si pienso que la evolucion ideologica, cultural y filosofica del mundo... tiene que plantearse de algun modo recoger todos los grandes textos revelados o basicos -no los interpretativos, sino los que se consideran revelados o inspirados y de algún modo, que sirvan de base para una religión-una nueva religión no en el sentido de una nueva jerarquia, sino a nivel personal o individual, como todo sujeto que interpreta de algun modo todo el magma revelador... -eso sí, cada uno después dandole a su relgiion concreta de origen, el principal papel-. Esto deberian realizarlo las propias religiones, intentar crear puentes entre ellas, pero me temo que en un siglo apenas hemos avanzado casí nada... excepto algunas reuniones de oración al mas alto nivel... -y es importantisimo, que no caigamos en guerras de religion, no ya entre los cristianismos, sino entre las grandes religiones en el planeta por cuestiones religiosas, o basandose en un motivo en las religiones, epseremos que el proximo milenio no caigamos en esos errores-.

(293) -Tendremos queplantearnos que una filosofia de la religion que no tiene en cuenta, o casi los grandes textos de las grandes religiones reveladas o inspiradas... díficilmente se puede admitir, que dé en sí, que formé en sí, un desarrollo de la filosofia de la religión lo suficientemente rico, culturalmente hablando .... Por tanto, tendriamos que plantearnos una "religion o una religión que recogiera los grandes textos revelados de todas las religiones, aunque existna peligros de sincretismos", y por otro lado, esa masa de textos... sea la verdadera base para una fenomenologia, psicologia, sociologia y filosofia de la religión, y demás ramas de tipo religioso que deben existir...

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA DE LA RELIGION.

(294) -La religion es necesaria.

(294.1) -Planteamos la religion como una necesidad, al menos las religiones clasicas, que ya llevan siglos bajo este planeta, y por tanto han llegado a un equilibrio... No sólo porque los seres humanos las necesiten, sino porque las clasicas tienen leyes comedidas, y en un equilibrio para el individuo, y para la sociedad... es decir, una religión, puede llegar sus ambitos eticos, y no sólo religiosos, donde la ley juridica a veces no llega, a la familia, los grupos sociales, la sociedad, e incluso estar detras de las grandes normas eticas de la sociedad y del Estado... Por tanto, como diria Napoleón "donde hay un sacerdote, evita que halla cien soldadados". La religión es necesaria tanto para el individuo, como para los grupos sociales -familia entre otros, empresas, grupos de diverso tipo-, para la sociedad y para el Estado. Siempre que esa religión sea tolerante, tenga unas leyes juridicas y dogmaticas y morales equilibradas, y no sea un peso sobrehumano sobre los individuos y la sociedad en general... es decir, que la religion sea equilibrada en si misma, tolerante en si misma aunque tenga sus dogmas y normas, y sea paciente con el individuo y la sociedad...

(294.2) -Por consecuencia, se equivocan aquellos, que han pensado que para que viniera una revolución o utopia social, sea del tipo que sea, hay que eliminar las religiones, en especial las grandes religiones, se han equivocado... lo que tendrian quehaber hecho es haber llegado a acuerdos con ellas. Ejemplo historico los liberalismos economicos y politicos, en el siglo diecinueve supieron llegar a acuerdos con las religiones... porque estaban enfrentados... y gracias a esos acuerdos, los liberalismos economicos y politicos, gracias a ellos, una de las razones, no todas, han sabido llegar al poder y a dominar bajo sus formas a las sociedad... Esa lección aún no lo han aprendido otras utopias politicas y sociales, que han ido en contra sistematicamente de las religiones, en vez de ponerse de acuerdo con y de ellas... (marzo 99cr).

AGUA DEL TIEMPO.

PROLOGO:

(295) Una novela o nivola, es un enfrentamiento de una mente así mismo... mejor dicho, busca que cada sujeto que pueda hipoteticamente leer esta novela... sea capaz de enfrentarse así mismo... eso es lo que en definitiva plantea y replantea esta novela... o nivola... el sujeto que se está frente del sí y del no... Aquí estando en la penumbra del ser... y del estar... Esta novela o nivola de una reelaboración y redacción enormemente larga y más que larga. (dejo las fechas de redacción, ultimas de esos fragmentos, como fechas que me sirven de guia).

(296) Sé que una novela de este estilo, es díficil que guste a los lectores de las editoriales... pero tenemos en literatura, entre diferenciar como en arte entre el arte, la artesania y lo popular... quizás en literatura entre el escritor y el escribiente. Por tanto, el escritor, que puede ser no lo consiga, debe intentar llevar el Arte literario, un paso más allá en el tiempo y en el espacio. Recogiendo toda la tradición del ultimo siglo, más de los cincuenta que nos precedieron en la escritura, recuperarlos de algún modo... y subido sobre sus hombros, mirar e intentar mirar un poco más allá...

(297) Toda obra es la destrucción de otras obras anteriores, al menos, la modificación esencial del mensage, del estar y del ver... del mirarse y del verse...

(298) ¿para qué más explicaciones? Todos sabemos que hoy que se venden y se leen más libros de literatura que nunca, cada vez, se intenta menos, excepto excepciones, "intentar nuevas literaturas admitiendo la tradición y algo más". Este es un intento... una combinacion de filosofia y literatura, en definitiva lo que siempre ha sido la filosofia y lo que siempre ha sido la literatura... (feb. 99cr).

(299) 29 febrero 1999. 5 horas.

El angel viene a la puerta de tu casa, y se te aparece y te habla y no sabes que hacer con él... lo tirás por la ventana, le haces caso, o te olvidas de él... y de ese momento. Este es el paso que todo ser humano, todo, tiene que un dia atravesar... sea angel bueno o malo... siempre los dos...

(300) -Pienso que si el mundo ha cambiado, y miren ustedes a cualquier faceta de la vida, y así lo es... la literatura tambien tendrá que hacerlo... es lógico que los cambios literarios no sean aceptados masivamente, pero si por grupos... los agentes de la edicion, tendrán que tener en cuenta, publicar para masas, publicar para grupos intermedios, y publicar para grupos reducidos... No hablo de élites, ni de grupos mas entendidos o especializados... sino grupos que busquen otras formas de literatura. Es esa la situacion donde puedo moverme, donde podria estar incluido en mi caso... Es obvio que otra cosa es que "existan esos agentes que entiendan".

(301) -A mi entender sea el arte o sea la literatura... esta formado por cuatro puntos esenciales: el creador o autor, la obra de arte o de literatura, el publico que consume o compra la obra de arte, y el cuarto seran los agentes o intermediarios que son los que dan a conocer unas obras u otras -sean directores, marchantes, galeristas, editoriales, lectores especializados, etc...-. No se forma un triangulo artistico sino un cuadrado artistico o un rombo de cuatro puntos artistico. (dic. 98cr).

(302) -Siempre he pensado, que una de las funciones de un escritor, es seguir con los generos que sus precedentes han inventado o descubierto, es decir, siempre hacer alguna obra, o algun libro en todos y en cada uno de los generos... y después cada uno concretarse en el género que mas le guste... asi pienso que las formas de expresion no se pierden, y existe una continuidad desde la antiguedad... es decir, la literatura va ampliandose y amplificandose... -hay muchos generos, y muchos subgeneros literarios quizás no todos y en todos podamos escribir, pero al menos una mayoria-. Pienso que en España Gomez de la Serna inventó la Gregueria y que de algún modo, todos tenemos que acercar el hombro y echar una mano... Esa es mi opinión... asi entre otras funciones cumpliriamos que géneros muy practicados en una época en otra, apenas hay nada... asi habria una continuidad, eso sí, nadie puede evitar que cada etapa de la historia por diversas razones se practiquen unos más que otros.

(303) -el pensar literario o filosofico se expresa por moldes, diriamos que los generos filosoficos o literarios son los moldes... ya que un molde está formado, seria una obligación nuestra no se olvidarán... es decir, no se perdieran en la memoria de los humanes. (en. 99cr).

(304) -A mi entender una de las funciones de la literatura, es no sólo abrir nuevas posibilidades teoricas, e incluso practicas de vivencias, de ideas, de sentimientos, de sentires, de pensamientos y de actos... Es decir, que de algún modo la literatura, reune todas esas funciones... ¿lo único que sucede que una literatura se considera buena y llega al grado de lo clasico, es decir, que generaciones futuras deben seguir leyendo para que de ese modo, puedan buscar y encontrar soluciones a sus problemas... y otra literatura no se considera buena, y no se publica o incluso publicandose, pues se deja que después duerma el sueño de los justos!?

(305) -El problema de la literatura, es que el autor, nunca sabe como y cuando y donde va a acertar... es decir, una literatura seria y profunda, es aquella en la cual el autor, quiere que se convierta en clasica, otra cuestión es que lo pueda conseguir... pero la diferencia entre un escribidor y un escritor, o entre un escritor y un literato... está en que el literato intenta que las obras que el escribe, mejor dicho primero piensa, sueña, siente, ... puedan convertirse en clasicas... al menos esa es su intención... que después lo consiga o no... diriamos que es otro problema... Porque entre otras cuestiones para que se hagan clasicas, esa obra o esas obras, tienen que ser aceptadas por el publico tanto el culto y el publico normal o no culto... y que una obra pueda tener esas dos caracteristicas, de gustas a toda clase de publicos, a mi entender es casi la cuadratura del circulo... Pero desde luego eso es lo que diferencia a un autor que desea ser un escritor literato, a otro autor que solo es escribidor o desea ser solo escribidor o escritor escribidor...

(306) -Desde luego que el proceso de escribir, o de redactar a mi entender, siempre es lo ultimo -sea escribir filosofia, escribir literatura, escribir diriamos pintura o realizar pintura, o escribir musica...-. De tal modo, que antes siempre está el proceso de reflexion, estudio, pensamiento, meditación contemplación, sensación, sentimientos... etc... todos esos niveles diriamos que forman la arquitectura de una obra, aunque despues diriamos no se vea en la obra, son los andamiages que después desaparecen... dicho de otro modo, es mas bien la "obra interna que el autor o creador se hace así mismo". No estamos en la situación de que el autor tenga que experimentar todo, es decir, no estamos en ese limite que durante algunos decadas, parecia que era necesario para un escritor, y tantos, tantos se han perdido... sino que estamos en la situación... siempre clara y llana... "de que el autor tiene que ver antes de escrita o pintada la obra de algun modo". Aunque ese ver, ese ver no sea perfecto... O si se quiere, no lo vea en la integridad... por eso de algun modo todo libro, o toda pintura o toda filosofia es la obra de toda la vida, de cada dia... de...

(307) -Por tanto un escritor, tanto de filosofia o de literatura o ensayista sobre arte, tiene que intentar expresar sus ideas, sus ideas filosoficas,literarias o artisticas, simple y llanamente, de tal modo, guste o no guste a unos o a otros. Eso sí, sin intentar ofender a nadie, pero desde luego, simple y llanamente escribiendolas... es decir, hacer su obra... y hacerla como el crea conveniente, como su realidad personal, su yo en el sentido amplio y no solo restrictivo a su persona, le enseñe ser o ver la realidad... De tal modo... "que de algún modo abra posibilidades de ser y de estar"... y no preocuparse y ocuparse de nada mas... es decir, si gusta o disgusta a unos y aotros artistica o esteticamente... o está conforme al tiempo... porque es la única forma, que por causalidad y casualidad... "al publico restrictivo y al publico extenso pueda gustarle"... Y si no le gusta como ocurre en la mayoria de los casos, pues lamentablemente no tendremos otra cosa que hacer, nada mas que esperar... esperar en otra ocasión... -lo unico quepuede suceder que no halla otra ocasión, es decir, puedes escribir diez novelas, pero quizás once no... porque el tiempo de la vida se te va... puedes recibir rechazos sobre diez novelas... pero no sobre once... porque una biografia quizás solo permita para diez y no para once-. (feb. 99cr).

(308) 6 horas.

Se atraviesan las estrellas, pero nunca conocemos si son estrellas, o son nuestros ojos que nos hacen ver estrellas... (309) -1 oct. 97 cr.

-Uno se tiene que acabar preguntandose, cuanta realidad o entidad tiene lo que ve. O cree ver.

(310) -Cuando una persona cree que no hay justicia aqui en est emundo, y que tmapoco existe en el otro. Esa eprsona, puede empezar a caer en una pendiente que nos abemos donde acabara.

(311) -5 oct. 97 cr.

-Si es cierto que existe la "antimateria", hablando desde al fisica teorica. La relacion antimateria y materia, puede danros las calves, no solo para las neuvas energias en el unvierso; sino las claves teoricas para entender, el mundo o el unvierso de una neuva forma. Las nuevas energias, pdoria abrirnos laposiblidad de viajar por el unvierso, almenso por la galaxia de unaforma mas rapida. Claro esta si este concepto de fisica teorica un dia puede demsotrarse que es cierto, que es real. Pero quizás, esto nos ofrece una abertura a una serie de conceptos que antes no entendiamos.

(312) -8 oct. 97 cr.

-a mi entender, la mayoria de las cuestiones, son cuestiones apriris filosoficos, es decir, premisas filosoficas, de tal modo, que en politica desde leugo. Se ha daod durnate dos siglos practicmanete, una ruptura total entre los crisitnaismos y las socialdemocracias. a mi modo de ver, esa lucha, ha sido mas bien "practica" igual que hubo entre el lbieralismo y los cristianismos. Pero en la realidad, un catolicismo romano teoretciamente puede ser asimilable y ser teoreticamente homologo de un centro izquierda o un centro derecha. Es decir, que un catolicismo romano, y utilizo ese cocnepto ens entido estricto y tecnico, puede ser perfectamente equivalente. ¿por que nos e han entendido en estos dos siglos, porque posiblemente nos e entenderna en el futuro? A mi modo de ver, e spor los "ribetes" teoreticos d eunso y otros. Igual, que hoy se entienden perfectmaente con el liberalismo y el catolciismo, pero el lbieralismo, en la dogmatica sigue estando condenado, o al menso el lbieralismo delsiglo ciecinueve. Este es unejemplo, entre "teoria y practica", en una cuestion teoretica y practica al mismo tiempo. Pero si quisiera que al menos,s e pesnara que la mayoria de la sideas que creemos tener y que son cientificas, son en grna parte aprioris filosoficas, o axiomas filosoficos.

(313) -17 oct. 97 cr.

-Es curioso en Hungria o bulgaria, existen personas con el apellido Cela, como aqui en Galicia.

(314) -20 oct. 97 cr.

-las personas no sabemos casi nada de neustra mente-cerebro, de este binomio. Y es este, el que nos trae la mayoria de las alegrias y de las penas.

(315) -21 oct. 97 cr.

-España siempre esta al borde de la separacion. Las elecciones gallegas, es el ultimo aldabonazo. Sin entrar en polemicas, es un aviso. Sin entrar en polemicas, hoy un pais con cienco o diez millones de habitantes, no sera un pais o un estado con soberania real, enfrentado a otros que tengan cien, quinientos o mil millones de habitantes. Eso es lo que no hay que olvidar. Las elecciones gallegas, nos han dado un neuvo aldabonazo. Es un aviso, no sucedera mañana, ni pasadomañana. pero un miedo frio ha recorrido, callado y silencioso, por todos los corazones de los españoles. Esa es la verdad. Nadie dice nada, en voz alta, muchos lo dicen en voz baja, con temor y temblor. Hay que seguir tener esperanza. Las clases medias de las autonomias, se estan dando cuenta, que los partidos ancionalistas, obtienen mas beneficios para sus comunidades, que los partidos nacionales o estatales. Y hay una tentacion, que en los proximos años, en todas las comunidades, se creen y se consoliden partidos nacionalistas, y acaben siendo, segunda, terceras o priemras fuerzas en votos. ¿y entonces que sucedera? ¿la union europea nos salvara? Es curioso, que la crisis de 1898, de alguna forma, de forma callada, se este repitiendo un siglo despues. Expreso esto sin animo de polemica, sin situarme en ninguna poscion en contra de nadie. Eso si, creo en un axioma politico-economico, ningun estado con diez millones de habitantes, tendra autonomia y soberania real en el mundo, donde haya otros estados, con cincuenta, cien, mil millones de habitantes. Eso es para mi evidente. La sobernaia de esos estados sera en la practica enormemente limitada, y ademas una soberania muy cara para esos estados, cara en temrinos encomicos, politicos, y sociales. El camino de un pueblo hacia su independencia politica y su soberania, es mas facil, que despues mantener su soberania, y que sea real y efectiva. Esto lo olvidan muchos, porque enelfondo no estudian la historia con detenimiento. las frases y las consignas, son muy bonitas. Pero hoy un pais, como el nuestro de cuarenta millones de habitantes u otros similares de cincuenta, seamos sinceros, su soberania real, es diriamos mediana en el mejor de los casos. Por eso la necesidad categorica de formar una unidad politica, economica y social, en y con Europa, para tener entre todos, una soberania real mayor. Lo demas son son palabras y frases. Es mi opinion, tan respetable, como la de los demas, ni mas, ni menos.

(316) -24 oct. 97 cr.

-Si todo es relativo. Si no hay unos limites eticos, morales, legales, etc... la civilizacion no aguantara. Porque todo se convertira en una jungla. No es suficiente con los limites juridicos para mantener una civilizacion, se necesitan unos limites religiosos, eticos, morales y de convivencia. Si no los hacemos, y no los encontramos, convertiremos el mundo en un lodazal. y desde luego, esta civilizacion occidental, su talon de Aquiles sera este, y no aguantara. Es una opinion. todo tiene que llevar un orden, es decir unas normas minimas, a todos los niveles.

(317) -1 noviembre 1997 cr.

-Este libro o esta obra, pro ahora, consta de ciento once partes -ya no subdivididas en ninguna subparte-. Y diez partes de apendice, y estos si, cada parte con varias subpartes, por lo general. En cuanto a las ciento once partes, aproximadamente, de la obra, "lo que antes era la priemr asubparte ahora es elprefacio", por lo genral escrito a ordenador, o esa es la intencion. Y lo que antes era la segunda subparte, serian los "capitulos normales". a mi modo de ver esto es importante, ya que, d ealguna forma, "cada parte de esta obra queda mas estructurada". y ya diriamos que laora en genral, "esta temrinada" al menso ensu priemra fase, aunque algunas de estas partes, "los prefacios son con muy pocas paginas", epro incluso asi, ya estaria temrinada. Eso no es obice, "para que pueda ir Creciendo en paginas, tanto los prefacios", y quizás, en el futuro "tambien el numero de partes, pasando desde luego de ciento once". Creo que asi esta obra, ya en teoria s epuede presentar "terminada al mensoen lapriemra fase", y asi si sucede algo, ya se puede decir, que esta terminada, quede como quede. Aunque personalmente, desee, o crea que "aun le quedan dos fases de desarrollo y de aumento". en los apendices, por ejemplo, la parte "de textos artes plasticas" tiene a su vez, cerca de quince subpartes o mas. Y otras partes del apendice tmabien sucede lo mismo. Ya que he aumentado de cinco o seis partes del apendice a diez partes del apendice, que a su vez,algunas con varias "subpartes", aqui quede lamisma estructura. pero en el priemr bloque, o de las ciento once partes, de "textos filosofia o ensayos o narratologias", eso quedaria reducido a una unidad, cada parte a una undiad, aunque eso, si, habria por el moemnto una parte escrita a ordenador, denominada prefacios y otra parte o apartado, denominada capitulos, por log enral escrito a mano o a maquina. Un dia, enuna edicion, si es que se da, en una edicion "normal a imprenta", pues entocnes esa aprte desde leugo escrita a mano, se pasaria a letra d eordenador. pero en mis condiciones, no puedo hacerlo por el momento. De esta forma, puedo aclararme a mi mismo, que todas las parte sestan temrinadas, auqneu tengan mas omenos, no comoantes, que algunas subpartes, al haber tres, estaban sin temrianr o sin empezar. Para mie sto es improtante. Por tnato, ahora, el que pudiera leerlo, o quisier aleerlo, estaria frente a unlibro temriando, aunque sea en su primera fase de terminacion o de redaccion. Este libro, con mas de doce mil paginas.

(318) -ahora uno creo tiene derecho preguntarse y preguntar a los hipoteticos lectores, ¿hay derechoq ue esta obra este en la situacion que esta? ¿en la que andie queire publicarla, ni editorailes privadas, ni isntitucionales... ni siquiera al menos alguna de las partes? ¿no hay ninguna parte que pueda servir o ser digna de ser publciada enuna editorial privada o institucional, nohay? ¿no se puede hacer alguna antologia? ¿una obra que ocntiene decenas de obras de teatro, de novelas, mas de treinta mil versos en una epopeya, mas de mil poemas en libros de poesia, cientos de pagina de ensayos, de filosofia, de artes plasticas en cuanto a bocetos e ideas artisticas, etc...? ¿no ahi, de todo eso, unas cien paginas o doscientas que se puedan recoger, y darle una publicacion digna y al menos, con unos cientos de ejemplares? No debemos olvidar que en miles de apginas hay ohabr amuchos errores teoricos, intelectuales, ... pero tambien puede que halla algunas ideas que sirvan opuedan servir, a la sociedad y a los individuos: ideas que puedan aclarar muchas cosas a personas, ideas que puedan evitar accidentes de trafico quizás, ideas que puedan aclarar puntos de vista a nivel individual. El autor debe cargar con la responsabilidad de esribir, los demas agentes relacionados con estos temas, deben cargar con la responsbilidad de la no publicacion, o de no considerarlo bueno, o de la critica. Cada uno, al menos ante si mismo, y de algun modo, ante la sociedad, ante la evolucion teorica de la sociedad, debe responder aunque sea en conciencia. Un libro es cierto que lo escribe un autor, pero es despues la "sociedad en lineas generales", los que tienen "que admitirlo, darle la critica conveniente, difundirlo, publicarlo o permitir publicarlo, y al final leerlo o no". Creo que esta obra, tiene al ser tan enorme ya, debe tener grandes errores, epro creo que de aglun modo e sunlibro de ivnestigacion, utilizo esta palabra con toda la modestia, y por tanto puede tener ideas, que pdorian servir a la sociedad, de ahora y quizás de las futuras decadas. Pero si nos e publica, al menos algunas partes, con un minimo de extension de ejemplares, apenas servira de nada, tantos años trabajando. Los libros se escriben para la sociedad, no olvidemos, ni siqueira se esriben para el autor, lo que ponga en los libros el autor, ya lo sabe, no necesita en el fondo leerlo, el ya lo sabe.

(319) -Entre ser un escritor profesional, que es a lo que todo escritor honesto y vocacionalmente serio desea. Y no conseguir que de miles de paginas escritas, en mi caso, esta obra o este titulo, no se publique nada, nada de una minima extension en ejemplares, ni siquiera alguna antologia, o alguna parte opartes de este libro. entre ambos extremso pdoria yd ebeira haber un temrino medio, y mas, como es mi caso, que llevo en esta actividad de escribir, cosncientemente desde los trece o catorce años.cierto es, que nunca me he dedicado solo a esto. Es mucho tiempo, mucho trabajo, mucha lectura, mucho pensar. Ele scritor debe ser honesto conla sociedad, pero la sociedad deberia ser tambien honesta con los escritores. Ele scritor debe intentar ser prfoesional, no solo en que viva de ello economicamente, sino que sea para el una labor profesional y honesta y moral, pero la sociedad deberia ser tambien honesta y profesional con el escritor que es profesional. Las dos partes se necesitan. No tiene sentido a un escritor ponerle zancadilla, dejarlo aparcado, anularlo o dejarlo en la sombra, por inquina personal o por malosentendidos personales, que quizás nisiquiera del escritor han partido. no tiene sentido, porque el escritor solo escribe y piensa,y en la sociedad actual, correspodne a otros coelctivos relaiconados con la escritura, difundir lo escrito, publciarlo, criticarlo,e tc. No tiene sentido, proque quizás ese escritor, haya creado ideas, que pueden servirte a ti, a ti que lo estas anulando, a ti, o a tus hijos, o dicho de otro modo, a la generacion en la que vivimos en el presente, oa la generacion siguiente. A cada uno, debe darsele segun su trabajo y segun sus meritos. La sociedad debe tener encuenta y valorar el trabajo, la obra realizada, y de alguna forma tambien los meritos. Sie sta sociedad queire solucionar sus muchos problemas, a mi modo de ver, hay que valorar los meritos, el trabajo hecho, la obra realizada. Porque puede sucedernos, que quizás al que hayamos pisado, al que hayamos anulado, al que hayamos impedido publicar, exponer, citar cuando se deberia haber citado en unlibro... a lo mejor ese tiene la solucion a algun problema, a alguna cuestion, que puede interesar a la generacion actual, o a la siguiente, o dicho de otro modo, al que le pone la zancadilla, o a sus hijos o a sus nietos. La sociedad es un organismo formado por individuos, y unos colaboran con otros, en que la sociedad vaya mejor,cada uno poniendo su granito. El escritor escribiendo, y quizás el critico sabiendo criticar con honestidad. Y todo el mundo es necesario, aunque claro esta todo elmundo pueda equivocarse, el priemro el escritor, pero equivocarse no es lo mismo que ir anulando a personas, que quizás el anulado no sabe ni siquiera el porque de su anulamiento o de la inquina sobre el. Ahora que cada uno en su fuero interno, en su conciencia cargue con su responsabilidad. Ahora lamentablemente hoy para el mundo, la mayoria de las personas han perdido la conciencia moral interna. Lamentablemente. No podemos convertir el mundo, en un sistema de amigo o enemigo, como los sistemas de radar de los aviones de guerra. No podemos convertir el mundo en solo competitvidad, y en solo amiguismo, y en solo conocidos, o en solo de este mi partido, o este d emi clientela. No podemosahcerlo. A mi entender se eprdria mucha riqueza. Lo he indicado muchas veces, un escritor o pintor que se precie, tiene que pasar muchos dias, horas, meses semanas y años, realizando su labor. Ese trabajo le impide llevar una vida social digamos rica. Por tanto, no puede tener demasiados conocidos. No podemos ir anulando, llevando a la izquierda, dejando en la cuneta a esa spersonas, que despue snos ofrecen su trabajo... y a eso sustituyendolos por otros, que quizás nos caigan mejor, quizás sean mas dicharachero, quizás tengan viejas amistades. Cad auno tiene que hacer su labor hoenstamente. Cada uno, y por tanto esta "en valorar o criticar el trabajo o la obra, de ese escritor o pintor, que en el fondo, solo hace lo que hace, ser lo mas profesional posible, en lamedida de sus medios y circusntancias". (es triste para mi, que algunos conocidos, me digan esta obra, "textos filosofia o ensayos o narratologias" si estuviese escrita en otra lengua del estado, estaria en grnaparte publicada, proque en el fondo, en su extension, no digo ensu calidad, esta obra es única, en toda la literatura escrita en el siglo veinte en este pais, incluso en castellano. Es triste para mi, oir por parte de algunos, esta obra si tu fueses, es decir, yo el escritor, vivieses en otra region, en editoriales institucionales se habria publicado en parte o en gran parte de ella, en esas editoriales. Y es triste para mi, de vez encuando oir por parte de algunos, incluyendo personas fuera de aqui, estas dos opiniones, con todos los matices individuales diferentes que se dan a las cosas). No tengo inquina a nadie, no la tengo, pero si debo confesar que me produce una tristeza profunda, no solo por mi, sino por la obra misma, que una obra de estas caracteristicas, solo terminada en la primera fase,(y no se si se podra terminar en las dos fases siguientes, que aun le quedan por terminar). Me produce una profunda tristeza que esta obra este en los cajones, no solo por mi, sino tambien por la sociedad. Pero yo solo puedo escribir, no puede publicar. entendiendo publicacion en una edicion normal en extension de ejemplares, al menos de algunas partes, o algunas antologias de la obra. Ser escritor en este pais es triste, al menos en mi caso, y que nadie se ofenda, por nada de lo escrito, porque esa no es mi intencion.

(320) -18 nov. 97 cr.

-Si admitimos la problematica de la criptografia es asi de simple por lo que se ve. El mensage normal, M. Se traduce a un codigo criptografico, denominemosle M1. Y este ya criptografiado se envia a un receptor. Recibe M1 y lo traduce, o lo descriptografia, y llega a leer el mensage M o mensage normal. Diriamso que esto seria la base de los sistemas crip`tograficos. (321) -Personalmente me pregunto esta otra posibilidad: Mensage normal, M. Se criptografia a M1. A su vez M1 se critografia con otro sistema y da por resultado M2. A su vez se criptografia a M3... Mn. De tal todo que M3 se envia a receptor, que a su vez, tiene que descodificarlo a M2, y este a su vez a M1, y este a su vez a M. Y claro esta M, es el mensage final, listo para leer.

(322) -Con este sistema se abren infinitas posibildiades, no solo de Mn. Sino que de cambio de un M1 a M2 por ejemplo, pueden cambiarse de distintos sistemas de codificacion, de distintas formas de codificacion, y un mensage, no solo llevaria muchas codificaciones, sino que cada una seria diferente como sistema a la anterior, algunos pasos incluso repitiendose con elmsimo sistema teorico de codificacion. Con lo cual las posibildiade spodrian ser indefinidas. Al combinar todas las variables.

(323) -Personalmente apenas se de estos temas, de la criptografia, peros i creoq ue este sistema, podria ser me parece a mi muy díficil de descodificar. O al menos se tardaria años aun para encontrar quizás solucion a est eproblema. Esto tiene una factor positivo, que d epor si, nos obligara a hacer ordenadores superpotentes, es decir, que los actuales de mas potencia, no nos serviran, por tanto obligaran al mundo, a inventar y descubrir ordenadores mucho mas elevados, a cifras que actualemtne desconocemos. Porque enultima isntancia esta es la clave, y no los sitemas de codificacion. La clave para la descodficacion,e stara en aquellos gobiernos, quizás cinco o seis en el mundo, que puedan tener en cad amomento los ordenadores o sistemas de computacion mas potentes. Claro esta esto e suna opinion personal.

-20 nov. 97 cr.

-Mr. Fernandez, regresaba así mismo, su lugar de descanso era su casa... ese era no sólo su castillo, sino su hogar, donde estaba caliente. Era un hombre gris... según pensaban todos los convecinos, todos los compañeros de trabajo. Un hombre sin interes, según ellos creian, sin cultura, sin demasiadas ilusiones, sin hobbis, sin demasiadas ambiciones o casí ninguna... Sin nada más que deseos de comer, comer bien, y un poco de ahorrar... claro está eso suponian ellos, que se dedicaba a ahorrar... como nunca lo veian fuera. Pero los vicios internos, sólo el que los padece los conoce, y no siempre, porque la mayoria de las veces, piensa que son virtudes, o son cosas pasables, otros son peores, según la voz común y popular... Nunca hemos sabido si Mr. Fernandez era tonto o listo, y lo peor que nos tememos es que él tampoco lo sabia... ¿y usted lector que piensa... si era tonto o listo....?.

Son las siete y cuarto... de la tarde. Si desea seguir leyendo esta novela, deje de leer por aquí y empiece en la pagina quince de ella, vuelva a leerla... y si no desea hacer esto, mejor, mejor dejela de leer... -de este primer capitulo o parte, me refiero-. De paso, piense en un cuadro que se llama, o que le llaman Guernica... y después, de todo eso, continue leyendo.

(324) -Pienso que para un escritor o un pensador, que al fin deberia ser lo mismo, la vanidad, el darse demasiada importancia seria o es lo peor, porque le carcome de tal modo, o le carcomeria de tal modo, que no le permitiria seguir trabajando, sean cuales sean las circunstanicas. Pero tambien debo reconocer, que si un escritor no se da una minima importancia posiblemente no podra aguantar el embate de la realidad tan dura. Creo que guardar ese equilibrio, es mas díficil que el escribir. voy a poner un ejemplo, conmigo, he escrito varias docenas de teatro, y mas de treinta mil versos en una epopeya, y varios miles de poemas. Esxritos durante estos ultimos veinte años, mas mejor dicho. En mi ciudad o alrededores, desde hace lustros, hay congresos y seminarios y otras parafernalias, dedicadas al teatro y a la poesia, jamas soy invitado, ni siquiera de oyente, incluyendo que en teatro, estoy en los directorios como autor de teatro. Esto es una paradoja, un olvido, una mano negra. Lo desconozco. Pero si creo que es una cuestion absurda. Agradezco en parte el olvido, porque asi no tengo que poner excusas para no ir. Pero tambien reconozco, que el trabajo hay que valorarlo, no digo la calidad, pero si al menos el trabajo. El escritor es uno de los oficios malsanos que existen, si eres importante o famoso se ofenden porque no vayas a cualquier invitacion, si no eres famoso, nadie se acuerda de ti, aunque sea, como en mi caso, que yo sepa, el autor que ha escrito una epopyea, mas larga, mas versos, de este siglo en castellano. Paradojas de la vida. y como el refran dice, todo el mundo tiene su corazoncito. Creo que el escritor tiene que mostrar su obra al exterior, pero corresponde al que organiza el acontecimiento cultural equis, buscar cuantos elementos o individuos se dedican a ese mundo en su ciudad, en su provincia, en su region o en su circunscripcion. Es mi opinion. Al final, no olvidemos, que si soy un botanico, y voy a un monte, y me dejo diez especies de flores en el bosque, al que hay que achacar la no eficiencia es al botanico... las flores bastante hacen con estar aguantando en el monte. No deberiamos olvidar este ejemplo, que creo que es muy aclaratorio. De todas formas, solo puedo en mi caso, y esto no lo he escrito solo por mi, sino diriamos que es un tema comun en elmundo de la cultura. Personalmente solo puedo hacer una cosa, seguir otros veinte años mas, escribiendo y pensando poemas, y escribiendo y pensando obras de teatro. Asi dentro de veinte años, si sigo asi, ya llevare casi cincuenta años de poesia en el anonimato, y cuarenta de teatro en el anonimato. Tendra que ser asi.

(325) -1 dic. 97 cr.

-El actual pontifice es muy criticado pro grandes sectores de la sociedad. No es mi estilo criticar personas. Pero a mi entender, aparte de los defectos que pueda tener, que los ignoro. Por lo menos da la sensacion de tener fe. Que en los tiempos que corren no es poco. A mi entender esa fe, profunda que da la sensacion de tener es importante, en especial para toda la jerarquia eclesiastica, y tambien en menor duda para los fieles. Pero en especial, para la jerarquia eclesiastica.

(326) -3 dic. 97 cr.

-No podemos pensar, que nosotros podemos actuar y hablar como creamos conveniente, y que los demas, van a tener que soportar eternamente, nuestras actuaciones, de actos y de hechos, y nustras palabras e interpretaciones. Los demas, llegaran el momento que tambien tendran que actuar y hablar, aunque sea minimamente. Aunque sea irse retirando para que no les agredamos. Esto que es unaperogrullada, parece que muchas personas no lo entienden. Solo ellos, tienen derecho a decir y hacer, y los demas nada. La sociedad occidental a mi modo de ver, tendra seriamente si quiere persistir, clavar los dientes a la problematica de la hipocresia, ya que esta, sustenta realidades sociales, bastantes complejas, problemas serios y traumaticos para las generaciones siguientes, tanto el individuo consigo mismo, y los demas colectivos que forman el ser individual. Al menos esa hipocresia que uno hace lo que quiere, y despues ante los ojos de los demas, y de si mismo, es el ser mas sacrificado del universo. El conjunto de especialistas, en las ramas sociales, y ya son muchas especialidades, deberian expresar claramente todo lo que saben, sobre todas las realidades, y no hablar tanto entre pasillos. pero esto es tan díficil, quizás mas, quehaber descubierto grandes campos del saber, y saber ya respuestas, al menos aproximadas a dichas cuestiones. A mi modo de ver, esto nos plantea enormes problemas de diverso orden, quizás la sociedad occidental, su misma economia, su base eocnomica, no se este destruyendo por la competencia exterior, sino por el nucleo familiar, que es en definitiva, donde se forma el futuro, y ya hay demasiados hogares, donde el trauma de la infancia, sirve para destruir su propia familia, y asi la rueda del dolor continua.

(327) -3 agosto 1998. cr.

-Cada vez debo confesar entiendo menos de la realidad. ¿porque en Medicina se utiliza los test para examinar el sistema Mir, y por que no se puede hacer lo mismo con otras oposiciones, o con todas las oposiciones al Estado, incluidas de la Administraccion local, las de los Ministerios, las de Educacion?. (328) -17 septiembre 1998.

-parece como si la historia recorriera grandes ciclos... Castilla estuvo expandiendose durante siglos... desde el siglo octavo hasta que formo España, y fue ascendiendo, unificando y anexionandose territorios hasta la decada de 1640... por tanto estuvo casi mil años, en constante expansion... y desde 1640 esta en continuo retroceso... desde que perdio Portugal... ha ido poco a poco, cada veinticinco años, cada cincuenta años... perdiendo un territorio, desgajandose un territorio de España... Del reino de Asturias hasta las Españas... y desde las Españas... cada vez, cada vez, menos y menos y menos... cuando llegara tambien el punto minimo, en los que vivamos o vivan bajo este territorio, se digan entre si, ya hemos llegado al limite, ahora aprendamos de otros pueblos, otra vez... volvamos a tener el orgullo de ser, de ser hispanicos... y de darnos cuenta, que muchos es mejor que menos, que mucho mas kilometros es mejor que menos kilometros... sin pisar a nadie, volver otra vez al orgullo de intentar ser al menos, lo que tengamos que ser... pero no estar en un constante retroceso.

(329) -20 sept. 98 cr.

-Cuando uno intenta aprender filosofia, aprende un sistema o varios sistemas filosoficos. Despues, si sigue pensando, crea o entra en una etapa de crisis filosofica, por decirlo de algun modo. En un tercer momento, que pueden durar cada fase años y lustros, como duran, intenta montar un sistema filosofico, esta en duda. Y en un cuarto momento, "empieza a montarlo". Y supongo que en un quinto momento, si sigue preguntandose pondra "su propio sistema en duda". ¿que me ha ocurrido a mi, personalmente? hace años, podria haber aprobado cualquier oposicion de secundaria, porque me sabia, lo que decian los sistemas y como la mayoria decian que lo decia. Despues he ido pasando por las siguientes fases, y ahora diriamos que estoy en la cuarta fase, estoy intentando montar un sistema filosofico, despues de mas de veinte años, pensando, estudiando... etc... Sera bueno, para montar un sistema mi situacion, si es que soy capaz de montar alguno, que aun lo dudo... porque todo esta en la cabeza... y hay aun, que trabajar mucho... pero me es muy díficil, quizás aprobar una oposicion, o mejor dicho, escribir temas de forma sistematica o sistemica, y mas aun, expresando lo que se supone que la mayoria piensan, porque yo estoy en duda. Sin compararme con Einstein, estoy en una situacion parecida a la suya, que en Praga, los estudiantes de la universidad se rieron, porque les pregunto, como hacer una suma. Estoy en una situacion muy parecida. Repito sin querer compararme, ni de lejos, con Einstein. Esta es mi situacion. Pero he empezado a bosquejar un sistema filosofico, y redactarlo, aunque sea de formas no sistemicas o sistematicas, pero las circunstancias me obligan a intentar aprobar una oposicion en secundaria... si los tribunales, del futuro, o del presente, no tienen en cuenta, esta condicion personal, jamas aprobare. O jamas me aprobaran... porque o escribire ideas que estan muy lejos de sus ideas o de las ideas comunmente admitidas, o si intento, ceñirme a los esquemas oficiales de los libros predominantes, siempre estare por detras, de cualquier otro, del gusto general, o de caulquiera que se halla aprendido las cuatro ideas. Observen ustedes la critica que he hecho a kant, en este mes... Veran para examinarme de ese examen, tengo que aprenderme por un lado lo que dicen la mayoria, por otro lado, lo que yo interpreto que Kant dice, que lamentalbmenet en muchos puntos no coincide con la mayoria, y por otro lado, lo que yo pienso, que algunas ideas he expresado ahi. Por tanto, eso me pudo pasar con Hegel, o con la etica y la politica en el ultimo examen de la oposicion. Y no le echo la culpa a nadie, ni a ningun tribunal, pero tambien, ellos deberian saber, lo que es pasar por esto, para entender, lo díficil, no es ya montar un sistema filosofico, sino simplemente aunque sea, bosquejarlo. Y ahi, es donde estoy... un bosquejo, que lleva uniendo cabos, ideas, puentes, y mas... durante lustros... y ahora me encuentro con este problema.

(330) -31 sept. 98 cr.

-Igual que en unas oposiciones de cualquier cosa, el tribunal que examina, se expone antes de suceder el examen de exposicion. En los concursos de pintura, tambien deberia suceder lo mismo. Esta regla deberia ser universal. deberia venir en las propias bases. Y asi, los concursantes a los certamentes de pintura, literatura, musica, gastronomia, o... se presentarian o no se presentarian. Creo que deberia ser una condicion necesaria, y de respeto a los concursantes.

(331) -11 oct. 98 cr.

-Deberian intentar realizar una ciencia o un saber, sobre la fmailia y el matrimonio. Interrelaccionar saberes de otras ciencias, y aunar una ciencia o un saber... "una ciencia de la familia, del matrimonio". Esto seria mucho mas importante que otras tantas cosas que hemos sistematizado, o hemos hecho ciencia o saber... se evitarian muchos sufrimientos. ¿por que no se hace? posiblemente segun como dicen algunos, para que halla fracasos matrimonios, y las clases sociales, las personas no asciendan, o tengan muchas posibilidades de no ascender. No lo se, si esta sera la razon. Las ciencias, las descubren los individuos... no sé, porque esta no la pueden crear tambien los individuos.

(332) -22 nov. 98 cr.

-Mirando como se organizan las comunidades de vecinos, uno duda de si mismo, que un dia el concepto de democracia directa por el que uno tanto ha pensado y soñado, pueda ser eficiente y pueda ser operativo... y no se convierta en un concepto que no pueda ser utilizado para la organizacion social del Estado y de la sociedad... porque diriamos que la "democracia directa" es un concepto que se aplica en las comunidades de vecinos, y uno debe confesar con pena, que se da no solo la ineficacia a nivel importante, sino los grupos de presion sin sentido, y el intento de sacar leyes y normas que pueden estar fuera del sentido comun... No se si una democracia directa a nivel local o de ciudad o ayuntamiento seria mas eficaz, porque diriamos que ese seria el otro estadio... "democracia directa en organizaciones pequeñas, como las comunidades de vecinos y otras... democracia directa a nivel de ayuntamientos y ciudades... y por ultimo democracia directa a nivel de gobiernos regionales... y por ultimo a nivel del Estado en determinadas cuestiones solo". Pero uno viendo, diriamos los niveles inferiores y actuales... que serian las comunidades de vecinos, uno duda... por ejemplo de esto querer poner contadores individuales dentro de las casas en una comunidad de vecinos, y como se niegan de momento la mayoria, estar a punto de aprobar solo contadores individuales para unos y para otros no... Es decir, se llegan a situaciones casi al absurdo kafkiano fuera de todo sentido comun. Por tanto, estos ejemplos y otros me llevan a pensar, que el concepto de democracia directa, por el cual, aplicado a las sociedades tanto he trabajado, pensado, reflexionado quizás no sea viable... y uno tiene que darse cuenta, que aunque sea intelectualmente superior, quizás no sea eficiente en el actual sistema evolutivo del ser humano y de la sociedad... quizás con otro tipo de ser humano, o este mas desarrollado individual y culturalmente.

(333) -8 dic. 98 cr.

-Supongo que en el futuro, se podra tener en mil disquetes lo que hoy tendriamos en miles de libros... De tal modo, que al menos en los hogares se pueda ahorrar espacio... un espacio tan necesario. Cientos de libros en CD. Pienso que para el escritor esto sera un enorme adelanto, una forma de ahorrar espacio y por tanto no estar agobiado por tanto libro en los pisos actuales, la inmensa mayoria cada vez mas pequeño...

(334) -21 en. 99 cr.

Un escritor se supone que escribe porque antes ha pensado... ha pensado filosofia como es mi caso, ha pensado literatura como es mi caso, ha pensado arte como es mi caso...

(335) LLevamos varias generaciones, que se piensa, que para filosofar, escribir literatura o pintar... es mas necesario vivir, mas vivir que pensar... y pienso, a mi entender... que lo mas importante es observar, en segundo lugar, leer y estudiar, y en tercer lugar vivir la vida normal, no tiene que ser nada extrordinario, y por último pensar... y algo mas, que se olvidaba, despues redactar las ideas en forma de filosofia, o redactar las ideas en forma de literatura, o redactar las ideas en forma de arte plástico...

(336) -25 en.99 cr.

Si lo que decimos de los demas, cuando hablamos bien o mal, fueramos capaces de jurarlo delante de la Biblia, por nuestra vida o por la vida de nuestros hijos, hablariamos menos de los demas...

(337) -26 en. 99 cr.

Toda la vida me la he pasado pensando -filosofia, literatura y arte... que al final todo es lo mismo, o casi lo mismo-, pero despues de hacer una obra te das cuenta, que no te la admiten porque no tienes un titulo... un titulo que supuestamente te respalde lo que has pensado... -Pero despues se les llena la boca de la palabra investigacion, y tu te dices y les dices, ¿pero que he hecho sino solo investigar, con titulo o sin titulo?-.

(338) -27 enero 99 cr.

-Un diario intelectual, o diriamos un diario de la teoria como éste, intenta simplemente mirar a toda la realidad. La realidad esta formada a mi entender por cinco grandes areas: uno mismo, la sociedad en su conjunto -es decir, el conjunto de seres individuales o el conjunto de "unos mismos"-, la naturaleza fisica, es decir el universo fisico, la realidad que denominamos Dios, -exista o no exista tenemos que ocuparnos de ello-, y por último las teorias-ciencias-hipotesis-modelos de explicacion que nos damos o nos hemos dado -porque eso constituye como un universo en si mismo, diriamos una realidad, una realidad mental de algun modo, un conjunto de interpreaciones que son tan reales para nosotros, para unos unas y para otros otras, pero en definitiva tan reales como una piedra, una persona con nombre y apellidos-. En todo este meollo, la biografia y circunstancias personales e individuales, por un lado toman otro cariz, y por otro lado, son mas importantes y al mismo tiempo menos importantes.

(339) -28 enero 99 cr.

-Es triste que las personas aparentan regirse por alguna moral, sea cual sea, y despues te das cuenta, que no se rigenpor ninguna, o lo que es peor, creen regirse por alguna, se autoengañan a ellos mismos, o intentan engañar a los demas. O lo que es peor, utilizan la moral para una imagen de marca, no cryendo en ninguna, o lo que es peor, la utilizan para negañar a los demas... es triste... pero asi es, ocurren demasiadas veces... Sea esa moral religiosa, social, politica, economica, etica en su sentido puro... cuantas veces que poco los hermanos de un cura hacen caso a lo que el cura se supone predica... y te preguntas, quizás es que el cura tampoco crea en esa moral que predica... porque tampoco caso le hacen los que estan al lado... Pero este ejemplo puede ocurrir en el terreno politico, social sindical, escolar, deontologico de cualquier profesion, o en la propia vida familiar. No es mi intencion que nadie se ofenda, soy un escritor, como escritor escribo, eso claro esta, sabiendo que los escritores osmos de las personas que mas nos equivocamos de todas, mas que la mayoria, proque la mayoria solo hablan de muy pcoso temas, nosotros tenemos la vanidad d ehablar de casi todos los temas divinos y humanos, por tanto, no tengo ningua duda, que los escritos de los escritores, pensadores, filosofos, son de los escritos que mas errores tienen, incluyendo estos... incluyendo quizás en este fragmento, quizás tenga mas errores que frases tiene.

(340) -No cabe duda, que mi maestro en los Diarios es Junger, y por tanto considero que debo darle un homenage merecido, por lo menos decirlo. Junger que es un escritor tan denostado por razones que quizás sean ciertas, pienso que elevo el gnero del diario a lo maximo. Igual que mi maestro en la novela es Proust, Cervantes y joyce... y quizás como personas tenian muchos errores yd ejaban mucho que desear en y a niveles eticos. Pero nadie es perfecto, otra cosa, es que al menos, eso si deberiamos intentar ser un poco mas perfectos. En el orbe catolico se da una paradoja del catolicismo, las personas cuando les conviene se saltan las normas eticas y rligiosas, al final, despues creen tener tiempo para arrepentirse o confesarse. Sucede mas de lo que creemos. El sidnrome del borracho que asi lo dneomino yo, uno llega borracho a suc asa, rompe o desrtoza lo que quiere, y al dia siguiente, la mañana siguiente, cara de cordero... esto nos sucede a nosotros los españoles, y en la medida de loq eu yo conozco, a todos los apises del orbe catolico. Y no creo que sea un defecto que halla que aplciarse a la relgiion catolica... porque no pienso que esto sea achacables al dogma y moral catolica romana.

(341) -29 enero 99 cr.

El pueblo tine grandes virtudes y grandes defectos. La mayoria de los grandes creadores de sistemas teoricos y practicos que quieren cambiar a los individuos o a la scoiedad, no han convivido lo suficiente con la masa o el pueblo, en sentido de masa, que son siempre lo han sido la mayoria de la poblacion... y esa inmensa mayoria, siendo un escritor parte de esa mayoria al emnos asi me considero yo, tiene enormes virtudes pero tiene enormes errores yd efectos, de caracter, de personalidad, de moralidad, de conocimientos y de inteligencia... ambas realidades los grandes defectos y las grandes virtudes estan unidos, no se en que parte, estod eberia la sociologia faiclitarnos los datos, pero hace eso si, a mi etnender, que la sociedad cmaine hacia el progreso mucho mas despacio de lo que creeriamos y deseariamos. Tu como escritor muchas veces tienes que decirte, para que me voy a jugar yo el pellejo, para defender ideas que seran mas progresistas, para que el pueblo con el que convive cada dia, ese mismo pueblo te esta a ti machacando porque piensas, sientes de distinto modo que ellos, por tanto, tus ideas, te las callas, y asi de ese modo, no solo tu vives peor en el presente, porque los que te rodean te hacen vivir peor, sino que tus nietos y los de ellos, seguiran viviendo igual opeor, porque no te atreves a plantear ideas y sistemas que tu sabes que serian mejores, pero tienes miedo, no solo al puelbo, sino a los gobernantes. ^Por tano, todo escritor tiene una mordaza viva en un pais democratico o no, porque ve, que la inmensa mayoria pasa de el, pasa de los escritres y pasa de todo, la mayoria vive a su modo, que quizás sea el mejor, pero desde luego, tiene grandes virtudes y grandes defectos, pero no sé si compensa unas cosas a otras. Si vives en un medio social, que por un fin de semana de un turno o tener otro, son capaces de engañarte para quedarse con mejor turno de trabjao, a que y como tu te vas a esforzar y te vas a jguar tu pellejo para crear ideas politcias o sociales para que la mayoria progrese, si los representantes de la mayoria con los que tu vonvives te hacen la vida casi imposibles. Y lamentablemente se salve las excepciones, y siempre hay excepciones, o si se quiere, dnetro de los grandes defectos, grandes virtudes. Por eso el pueblo avanza siempre, pero por eso mismo, es el mismo pueblo elq ue se ralentiza asi mismo. Es una opinion, y se que esto no va a gustar, porque la inmensa mayoria han acostumbrado al pueblo a decirle cosas bonitas, y las grandes virtudes y facultades que tiene, y no le han dicho, los graves defectos que tienen...

(342) -30 enero 99 cr.

-Toda teoria tiene que ser superada con el tiempo, si asi no lo hace se convierte enun elemento de retroceso en el camibo social e individual. La teoria mas progresista en su tiempo, cuando se impone o prospera en la sociedad, al cabo de los siglos, acaba siendo un elemento de retroceso... asi simepr eh aocurrido, entre otros motivos, porque la sociedad cmaiba, pero no solo la sociedad, sino las teorias, las grandes variables temporales y espaciales, la demografia, la eocnomia, etc... Pero los pesnadores y los filosofos, creen hacer teorias para toda la eternidad, e incluso las teorias cientificas, son transformadas y superadas por otras, y acaban quedando relegadas en trozos del patio de la realidad mas pequeños. Si la filosofia no cambia tan deprisa, y estamos siglos y mileniso con lo mismo... miren ustedes, basicamente estamos con las religiones y las filosofias a todos losniveles readas hace viente o veinticinco siglos, es porque las filosofias y las rleigiones de algun modo, no existen formas cientificas o teoricas de superarlas tna facilmente, o demostrar que han sido sueprados, comoe xisten en las ciencias empiricas o existen en las tecnologias. Asi ocurre que ves ves personas con un libro en una ano, sea el que sea, escrito hace veinticinco siglos, y ves en la otr amano, no un insturmento tecnico de hace veincico siglos, sino el utlimo artilugo tecnico de hace un año. Decir que Aristoteles es un genio o Santo tomas es un genio, no deberiamos llevarnos apensar, que todas us sideas, o incluso los grandes esquemas son aplicables ahora mismo, porque si ellos vivieran ahor amismo, harian lo que hicieron ensu epcoa, intentar crear otro esquema de explicaicon, y seguro que no coincidira con el que hciieron hace veinticico siglos o hace siete siglos... Pero que esto que es tan simple, es imposible meterselo a muchas cabezas, y ojo, lo de Aristoteles es el ejemplo... la mayoria se dicen, y quizás con razon que noe xisten otros esquemas interpretativos mejores... pero habria que decirles a esos, si exisiteran otrods esquemas interpretativos mejores, dejarian en paz ustedes a los que los hubiesen escrito opensado, es mas, propician ustedes que halla otros esquemas interpretativos mejores. Seguimos con Aristoteles y Confucio, y parece que solo hay refritos de ellos, y solo epigonos y epigonos. Y eso que pienso que ambos son dos genios, que nosotros comparados con ellos, somos intelectualmente pura bazofia, pero eso no quiere decir, que halla que plantearse seriamente cambios intelectuales de metodos y conceptos, y buscar si es que encontramos nuevas sintesis... porque nuestro mundo es completamente diferente al de ellos.

(343) -31 enero 99 cr.

-Te esfuerzas durante toda tu vida, para que esta vida pueda llegar a ser mas racional, mas etica, y con mas sentido comun... te esfuerzas no por traer revoluciones, pero si pequeñas reformas... y despues te encuentras con zancadillas, marginaciones, silencios y faltas de respeto... ¿y te preguntas que sentido tiene que lleves mas de veinte años trabajando y buscando soluciones a tantos problemas para que todo el mundo, todo el mundo viva mejor... si despues aquellos que se van aprovechar, aquellos te tratan mal? ¿estais haciendo el tonto, por ejemplo en tantos proyectos, incluidos los literarios, que no solo se hacen para que tú puedas vivir mejor, y por vocacion, y por profesion, sino para que de algun modo mejore la sociedad y los individuos... para que después a ti te traten con una falta de respeto que ralla...? ¿para que por ejemplo mas de veinte años intentando buscar formas para evitar accidentes de trafico, que si se encuentran, serviran para todos... cuando tantas veces, parte de esos todos, te tratan marginandote? Acaso piensan que el que descubre algo, sea lo que sea, piensa como la mayoria en la mayoria de los temas... acaso piensan que el que se pone a pensar para cambiar teoricamente, aunque sean pequeñas cosas, coincide con los demas en la generalidad de las cosas... Estamos muy equivocados, y nos estamos equivocando... las personas que descubren, o al menos intentan descubrir nuevas cosas, sean materiales o teoricas, en cualquier campo, en general, sobre la mayoria de las cosas, piensan de diferente modo que la inmensa mayoria de la poblacion -no digo mejor o peor-. Pero la sociedad tiene que optar dejar, a esas personas, mientras al menos sigan las leyes morales, eticas, religiosas, juridicas de la sociedad... tienen que optar o dejarlas, que piensen y que inventen o que descubran... dejarlos en paz, o no dejarlos en paz, y desde luego, no llegaran a pensar nada nuevo, y no teorizar nada nuevo... pero que sepamos que despues no nos aprovecharemos de eso nuevo... Sea eso nuevo un artilugio material, una teoria sobre filosofia, una novela, un poema, o como buscar formas para evitar accidentes de trafico. Y ojo, no se dice, que se les ponga en un pedestal, pero al menos no se les margine como en tantos sitios se le hace, solamente por pensar de modo diferente, nada más... -eso es lo que veo, y eso es lo que otros, otros me dicen, que pasan por situaciones parecidas-. Nunca aprendemos de la historia, ni del pasado.

(344) 07 horas.

Un dia comprendes que todo lo que empieza tiene que acabar... es díficil la comprensión pero así es... siempre ha sido así... pero de todas formas... llegará un día que el ser humano no vivirá cien años... sino posiblemente trescientos años o quinientos años... todas las estructuras sociales y familiares serán transformadas...

(345) -P.- ¿por qué una autoentrevista?

-R.- Considero que el género entrevista, inventado o descubierto o llevado al maximo por los medios de comúnicacion modernos... es primero, un género literario y no solo periodistico, y tambien porque puede ser un medio filosófico, por tanto, despues de mucho pensarlo, meses y años, hacer varias pruebas pienso que debo intentarlo. Por tanto, me hago a mi mismo una entrevista. (en. 99cr).

(346) -P.- ¿por qué un escritor escribe y por tanto se supone que antes piensa, observa, reflexiona, medita?

-R.- Si el escritor vive de ello, o al menos publica, y está en el mundo literario, la respuesta es relativamente faicl. Obtiene un minimo de beneficios a su trabajo. La cuestión es mas díficil de solucionar cuando dicha realidad, ocurre en un escritor que no publica, que no obtiene ningun beneficio, ni siquiera un minimo lugar dentro del parnaso de los escritores... ¿en ese caso por que sigue escribiendo y pensando en la escritura, dedicando no ya años, sino lustros... y dedicando horas y horas cada día? Entendemos que no es lo mismo, escribir, que leer... Se supone que un lector tiene que reflexionar lo leido. Pero un escritor, incluso la lectura la plantea de modos muy diferentes y diversos... ¿pero por qué sigue escribiendo? Debo confesar que no he encontrado la respuesta... Quizás por la esperanza de que un día obtendras o recogeras algo del trabajo sembrado durante lustros... quizás tambien, porque algunos piensan o pensamos que realizamos una obra digna, de calidad, y que puede adelantarse en los parametros esteticos o de significado a su época, y esperas que un dia exista un mínimo reconocimiento... (feb. 99cr).

347) 08 HORAS.

-El viento se incrustra dentro del corazón y constantemente miras y te examinas de ti mismo... solamente la estructura del ser... del estar... quizás del corazón que se esconde en sí mismo... quizás otro lugar... otro lugar que no es uno mismo...

(348) 1

Y viene el tiempo./ y no entendemos,/ si es tiempo/ o si somos nosotros.

(349) 2

unos dicen que mañana sera mejor, / otros dicen que mañana sera peor, /¿pero alguien lo sabe! (nov. 97 cr).

(350) 3

Recorro los arboles, /la mirada del si, /y la mirada del no, /recorro el paisage. /Lo recorro en la nada, /y en la parte. /Aqui estoy en lo que ha sido /y en lo que ha podido ser, /y no ha sido. / Aqui estoy en el viernes negro del viento. / Aqui. Aqui. Aqui. (nov. 97 cr).

(351) 4

Unos admiran la fuerza, /otros la inteligencia, /otros la bondad, /otros el oro, /otros el poder... /yo que admiro, /quizás el saber, /quizás la armonia, /quizás la paz, /quizás la mirada tranquila, /quizás... quizás que.../el silencio. (nov. 97 cr).

(352) 5

Todo empieza cuando nace, / y creemos que todos seran igual. /No es asi. / Cada uno tiene una formula genetica única, / cada uno nace en un hogar distinto,/ con un padre y una madre distinta,/ cada uno recibe una educacion distinta,/ cada uno aprende cosas diferentes,/ cada uno se encuentra con personas diferentes,/ cada uno busca distintas vocaciones, / cada uno encuentra diferentes profesiones, / cada uno le toca un azar diferente, / cada uno es cada uno... / cada uno llora y rie a solas, / aunque rie y llore con muchos. /Eso es todo desde el principio. /Esta es nuestra gran ventaja evolutiva, /cada niño o niña trae una alegria al mundo, /trae una nueva estrategia evolutiva al mundo, / pero cada uno, tambien tendra problemas diferentes, / por eso no comprendemos a los demas, / porque cada uno tiene heridas diferentes, / y no hemos encontrado, el minimo comun multiplo /a todas las heridas, para que asi, /aprovechemos mejor las diferencias de cada uno, /pero podamos curar las heridas individuales de cada uno. /Esperamos a la ciencias del siglo que vien, /y esperamos en ello, y no solo en la buena voluntad. /Esperamos. (25 nov. 97 cr).

(353) 6

Y la soledad donde viene, / la soledad, de que masa esta amasada,/ quizás de silencio, /quizás de no tener mas esperanzas, /quizás de no saber que hacer. /quizás de la abdicacion./ quizás de haber huido de uno mismo, /y del tiempo del ser. / Quizás, quien sabe que quizás. (2 dic. 97 cr).

(354) 7

y se va rompiendo el espacio,

y solo aparece el lloro,

tan facil hubiese sido,

pero no quiso que se fuera,

no se quiso,

solo nos queda el lloro, y la desesperacion. (3 dic.97cr).

...

-Mr. y mr... eran dos mister, pero no sabemos si eran dos señores o dos caballeros. Al fín de cuentas. Quién se juzga así mismo, se juzga así mismo uno mismo, o se juzga con la psicologia que los otros le han hecho, con la biologia que otros dos seres le han hecho, y con las ideas-cultura que otros han ido sedimentando durante milenios. Es decir, al fin, uno siempre se juzga con las mentes y los cuerpos de otros. El que no lo sepa, peor para él, porque chuleará de una realidad, que no es la suya. Simple y llanamente...

-Cuando uno se enfrenta al reloj, mira la hora, lo único que hace es contar unos minutos más que ha estado dando vueltas, no sabe donde en esta galaxia, y por lo tanto, unos minutos o dias menos, que le queda de dar el paseo por el espacio. Ya que como usted sabe, la tierra se mueve, el sol se mueve, la galaxia en la que estamos se mueve, el conjunto de galaxias tambien... es decir, que nos movemos a millones de kilometros por hora, y no nos damos cuenta... nos movemos en el espacio...

-El Mr. imbecil e idiota que ha pensado y ha escrito este libro, no se quiere dar cuenta, que no tendrá exito, porque no tiene folleteo fino o con estética, y por tanto, los listos y los cultos, no les gustará. Pero tampoco tendrá exito, porque los curas y otros educadores tampoco lo recomendarán en sus clases de bachillerato, porque comete el segundo error, realizarlo con esteticas y formas más allá de las vanguardias. Por tanto el pobre idiota de escribidor-escribiente-escriba-escribano-escritor de este libro, sólo le espera el fracaso y la desesperación... ( (355) 8

Uno entrega todo lo que tenia,/ su vocacion, / y cambia de residencia,/ se pone a trabajar en algo que ni por asomo / era lo que deseaba, /para montar una casa, y un hogar, / pero como snaguijuelas,/ piden mas y mas, chupan mas y mas, / mas y mas... / hasta que se rompe, se rompe la vasija, / y quien arregla, los trozos rotos./ ¿quien?/ ¿que es el mal? /Creemos que solo es mal puro, /aquel dictador, que sacrifico a cientos o millones /de inocentes. Y este es el mal./ Pero es mal, y mal puro,/ aquel que revienta el matrimonio de un hijo suyo, / que deja a sus nietos sin padre o sin madre,/ en los tiempos que corren./ No lo dudes, ese es mal, o incluso mas mal. /al final uno, lo hace sobre millones que no conoce, / el otro, sobre su hijo o hija, yerno o yerna./ si la sociedad no fuese tan hipcorita, /la sociedad hablaria, y diria y escribiria/ Y nos contaria el drama,/ de cientos, de miles, de millones de personas,/ desde hace siglos por este motivo./ Y nadie, nadie, apenas nadie, / quiere ver la realidad./ Solo existen, grupos de poder,/ de poder, en los senos familiares, / de influencias,/ de clientelas, /de intereses, / y a unos se les eleva y a otros, se les hunde. /Existe, Dios bien lo sabe, /y todo el mundo lo sabe. Pero callamos. (4 dic. 97cr).

(356) 9

y miras el aire, /la nube, /y dices, saldremos hoy, /seguiremos hoy viviendo, /tendremos hoy paz, /o que nos encontraremos hoy. /y miras por la ventana los coches que pasan. (5 dic.97 cr).

(357) 10

Y solo esa niña,

que te sonrie,

esa niña,

de cuatro años casi,

de once años casi,

esas niñas,

te hacen seguir respirando. (6 dic. 97 cr).

(358) 11

Una piedra,

si una piedra,

gota a gota se deshace. (7 dic. 97 cr).

(359) 12

Todo tiene un limite,

todo tiene un acabamiento.

el ser humano, no puede vivir,

sin saber que todo tiene un limie,

el sufrimiento y la alegria,

todo tiene un limite.

todo tiene un limite. (8 dic. 97 cr).

(360) 13.

Parece que viene el futuro.

Pero el futuro no viene

solo nos llega. (2 ag. 98 cr).

(361) 14.

Intento comprender el mundo lo he intentado seriamente.

Creanme. Pero debo confesar que nunca lo he conseguido

he muerto en el intento.

he muerto en la proporcion del yo y del no-yo,

hemos asistido al viento,

nos has aislado las siestas y los sistemas,

solo eso... hemos devenido en este lugar,

siempre perdidos,

porque quizás este planeta, no sea nuestro hogar...

aunquecreemosque este planeta es nuestro hogar.(3 ag.98).

(362) 15.

no comprendo el mundo,

no comprendo la naturaleza,

no comprendo a la sociedad,

no comprendo a otros individuos,

no me comprendo a mi mismo...

todo lo que me habian dicho que era,

no es...

solo se aproxima, pero no es...

y no soy capaz de montar otras teorias,

que expliquen mejor lo que es...

me debato entre la duda,

y ciertas evidencias que no se explicar,

eso es todo... (20 sept. 98 cr).

(363) 16.

Muchos querian,

que no prospere,

que no progrese,

que no...

y que no...

¿estareis contentos!

no he progresado,

no he avanzado...

aquel que tenia medios,

aquel que parecia tenia inteligencia,

aquel que parecia tenia capacidad de trabajo...

apenas sobrevive...

muchos les extrañara y no comprendera,

otros muchos se alegraran...

se alegraran entre dientes...

es que si y es que no...

pero a quien de vosotros he pisado,

de quien he tenido mala intencion,

a quien tanto he perjudicado...

para tantas zancadillas,

de parte de algunos,

cierto es que he cometido errores,

errores de tactica y de estrategia,

pero quizás el mayor error,

es intentar nunca saltarme las reglas,

ir siempre por la ley,

sea moral, legal, religiosa, costumbres, de sentido

de sentido comun...

quizás ese haya sido el mayor defecto y el mayor error,

los demas, la mayoria,

decian blanco cuando les interesaba blanco,

y decian gris cuando les interesaba...

pensaba, que habia que mantener gris cuando creias cuando creias que era gris... y no cuando conviniera...

ese ha sido mi error, mi defecto...

quizás creer, en tantas personas,

creer en diversas utopias y filantropias,

creer... y despues me han dejado, unos y otros,

en la estacada...

solo era un objeto para sus intereses,

a lo sumo, un acompañante mas...

eso es todo... o casi todo...

por eso ahora, aquellos que estaban por debajo

ahora estan por encima...

y yo estoy a medio camino...

y muchos se que se alegran y se rien,

otros muchos no lo comprenden...

y a la mayoria, les es indiferente. (oct. 98cr).

(364) 17.

Se revienta la infancia de tantos individuos,

se revienta...

y despues con el estomago reventando,

el alma reventada,

la mente reventada...

quieren reconstruir su nueva familia,

pero no pueden...

porque estan reventados...

y solo consiguen...

reventar otras infancias... (oct. 98 cr).

(365) 18.

Y viene el tiempo, el tiempo del dolor

y de la incomprension, y viene el tiempo de la nada,

y el tiempo de lo que es y de lo que no es...

y viene, y siempre viene, y siempre se va...

y huye... y vuelve a venir... y asi siempre es la esfera.

siempre presente... quizás siempre eterno...

siempre el dolor, siempre el error... y siempre...

(366) 19.

Busco en los aforismos

¡un lugar o un espacio!

busco desde ellos,

quizás una fisura

para poder entender un algo,

busco un algo para entender un yo,

busco un yo para poder entender un mi-yo. (nov. 98cr).

(367) 20.

Se amasa el tiempo y el tiempo te amasa a ti.

Pero no comprendes ni el todo, ni la nada...

(368) 21.

Y se han roto los vaivenes de la esperanza,

quizás solo nos quede la espera...

la espera de un nuevo dios...

hemos creido que deberiamos conventirnos en pequeños ...

dioses... pequeños y tan pequeños...

y ahora no somos felices...

nos hemos perdido en el universo...

y todo son dudas...

dudamos de estar en un inmenso espacio: universo...

millones de galaxias...

y ahora hemos descubierto ese espacio inconmensurable,

en esta epoca, en este silencio... ahora que todo ha cambiado,

no tenemos un lugar serio donde centrarnos...

y encima, hemos abandonado al Dios...

por creernos dioses... esa es nuestra tragedia...

Si desea abandonar a Dios...

no lo haga... pero si lo hace al mirar por la ventana

al menos no se convierta usted en dios...

quedese como un ser humano fragil...

algo de carne y hueso que mira a las estrellas...

(369) 22.

Y te preguntas...

en esta inmensidad de universo,

debe existir o haber existido otros seres vivos...

en una inmensidad de galaxias, estrellas y planetas...

como no habra habido inteligencia...

¿por que no va a ver... en el presente....?

No estamos solos...

posiblemente nunca lo hallamos estado...

¿quizás incluso otras inteligencias ayudaron a nosotros...

a nosotros ser?

En esta inmensidad del universo...

algo nos dice, algo nos llama...

que no estamos solos... (dic. 98cr).

(370) 23.

Añoramos el eros, y al eros, como antiguos griegos,

o antiguos fenicios o antiguos...

lo adoramos, y le sacrificamos victimas

victimas de animales...

pero los animales somos nosotros...

y en ese altar nos inmolamos...

nos sacrificamos con el eros, con el eros

personas enteras y enteras... ¡nosotros! (en. 99cr).

(371) 24.

Crees que escribiendo diras algo a los demás

y te dirás algo a ti mismo...

algo que te pueda ayudar a salvarte,

incluso salvar un poco a la humanidad...

pero pasa un año, un lustro, una decada...

y nadie desea leer tus poemas,

nadie le interesan tus frases entrecortadas de verso libre

y tú te dices, ¿ha valido la pena tanto esfuerzo,

tanta lectura y tanto estudio, tanto pensar y tanto buscar?

Y no sabes contestarte... no sabes...

¿en qué te has equivocado... en qué, si crees que son...

son buenos los versos y los poemas...

que descubren nuevas facetas del ser y del estar...

incluso de la estética y de la literatura...?

Solo crees haberte equivocado en una cosa:

no haber estado en fiestas culturales cada día,

y quizás, si quizás vivir en el exilio interior,

no solo de uno mismo, sino en una provincia del imperio.

(372) 25.

Vamos y venimos,

venimos y vamos... (en. 99 cr).

(373) 26.

Y viene el dolor,

parecido en la nubre del horizonte

y se rompen los labios. (374) 27.

Al fin,

meta o final... o no final... o si termino,

dos metros de aire encima.

(375) 28.

que frio

que tiritones algunos dias

del alma...

(376) 29.

Espera uno,

espera uno en la razon humana

y solo recibe hachazos...

(377) 30.

Caí,

y volví a caer, y tendía la mano,

y solo recibia pisotones...

(378) 31.

el pasado,

es como una losa de marmol,

que rompe el alma.

(379) 32.

Segun tu oficio

intenta trabajar en tu saber

para comprenderte...

(380) 33.

Es una desgracia

no te bajes de tu clase social, ni de tu carrera...

los de abajo no te entenderan...

(381) 34.

Se siente el mundo,

pero el universo que siempre flota

¿te siente a ti?.

(382) 35.

Escribes poemas

para consolar a otro corazon,

que solo ande...

(383) 36.

el pueblo,

grandes virtudes y grandes defectos...

la mayoria.

(384) 37.

Rosas

deslumbrantes en su humildad,

os miro y os siento...

(385) 38.

Hasta escribir

escribir poemas y versos...

y sentir se tiene uno que ocultar...

en algunos trabajos...

(386) 39.

Hasta sentir

y los sentires y su color y su olor...

ocultos en tantos sitios...

(387) 40.

He huido/ de los otros / y de mi. (en. 99cr).

(388) 41.

El mar / se hunde la mar/ uno mismo...

(389) 42.

Y estar/ mirando la lejania/ tu interior.

(390) 43.

Esperar/ el firmamento del yo / del nosotros...

(391) 44.

Aire/ aleteo mariposa/ tu misma...

(392) 45.

Espacio / hueco del ser/ mirada...

(393) 46.

Agua/ sed de sed/ yo-tú.

(394) 47.

Muchos mediocres y normales...

hunden al genio y al talento

quien despues nos solucionará los problemas...

¿los mediocres y normales?.

(395) 48.

muchos pequeños

hunden al que puede ser grande...

al que puede encontrar soluciones.

(396) 49.

Crees en la etica

y el comportamiento racional de todos

y solo ves silencio y zancadillas... (feb. 99cr).

(397) 50.

Y tropezamos con el dolor,

nos viene, y no lo entendemos...

nos viene y nos habita...

(398) 51.

Aquí, aquí en la soledad...

sólo estamos en otra soledad...

habitando en otro lugar...

(399) 52.

La deseperación del que ha intentado ser bueno,/ la desesperación de la persona buena, / no tiene limite...

(400) 53.

No hay nada mas que personas, / con manipulaciones y chantages, hipocresias y mentiras /¡qué puede hacer el que no es así!

(401) 54.

Solo viven aquellos que hacen teatro,

hemos hecho un mundo de actores,

dramas y tragedias sin sentido... (feb. 99 cr).

(402) 55.

Sal de ti mismo... te dicen unos y otros, y tú te preguntas... cuestionas al cielo,

si sales de ti mismo... adonde irás...

(403) 56.

Todos dan recetas, dan recetas de todos los colores, / pero qué pocos de entre todos, se aplican sus formulas... / llenamos a los otros, de obligaciones y deberes, / y nosotros, nos quedamos vacios... / les llenamos las espaldas de los otros, / para nosotros quedar mas descargados...

(404) 57.

Utilizas la reflexión... el único camino que vives, / sólo tienes esa vereda... sólo eso... / tú siempre frente a ti mismo... frente al mundo... / y sólo tienes la razón... sólo la razón...

(405) 58.

Ansias quizás otro camino... quizás ansias otra soledad...

quizás ansias otra espera... pero nunca sabes lo que viene

lo que sueñas en ti mismo, lo que sueñas en tu alma...

quizás solo eso... sientes que te has ido...

que tu parte de ser... se ha ido... se ha alejado,

tu pasado, tu pasado se ha roto, en ti mismo...

y ya no puedes recuperar... no puedes recuperar lo...

lo que crees que eras, lo que podias haber sido...

dejastes tu vida en parte, por un amor...

y por un desamor al mismo tiempo...

curastes el desamor con otro amor...

y perdistes en ambos...

y ya no te entiendes... quizás ya nunca te esperas...

de ti mismo, ya no estás... quizás, quizás...

sólo esa soledad, esa soledad, como nube que nunca es...

que nunca termina... ¿a quien contarle tu pena? (feb.99).

(406) 59.

he oido el firmamento del alma,

pero no se donde se ha cruzado los vaivenes de mis sentidos

no se, no se donde me he ido alejandome de mi mismo,

y de ti mismo. No se, donde se han cruzado las estrellas

del yo, y de los demas yos. Solo asisto a este mundo,

sin comprender nada, sin entender nada. Sin esperar nada.

Sin estar en ningun sitio. Es como si me hubiesen echado,

alejado de todas las posibles posibilidades de exito,

e incluso de fracaso total. Solo sufro medio fracasos,

esa y esta es la realidad mas profunda. Desde donde voy,

desde donde me he alejado a todos los cimientos del mundo,

aqui estoy. Estoy sin ser. Sin comprender el destino

el estar de la historia en el destino. No comprendo. Quizás,

Quizás solo tu, cada ser humano, con su uno trescientos

sepa averiguar, cada uno, sepa dar una solucion a este ente.

Este ente que somos cada uno de nosotros. Quizás, solo sea

solo sea eso. En este estar y en este ser, en este no-ser.

(407)

Ves el tren, y dices, algo que se ha inventado, y volvera,

entrara otro invento en la historia, eso es lo que somos,

cambios tecnologicos, eso somos nosotros mismos,

nuestra biologia es una tecnologia, que ha sido cambiada

por si misma y por las circunstancias, y el resto,

el exterior, la tecnologia es tecnologia mas tecnologia,

todo esta dentro y fuera de nosotros. Estamos, sin compren-

der, te has ido... Al alejarte de ti mismo, has huido de ti,

vosotros, los que quisisteis cambiar el mundo, y todo va...

no habeis comprendido, que el ser mismo humano es homo,

homo faber, homo que se ha fabricado asi mismo y exteriormente. Es causado, por el gran invento del mundo, /

el gran invento de la historia. Solo eso. Solo estando,

aqui estamos, aqui nos hemos ido. Estando sin estar.

(408)

Los seres humanos, se asocian para olvidarse de si mismo,

solo eso. Se juntan para estar en otros y con otros,

pero tarde o temprano, se daran cuenta, que sus caminos,

son caminos de la soledad. Que solo ese es su destino.

Les guste, o les disguste, ese es su estar. En soledad.

otra realidad, es enfrentarse asi mismo. Es contra si,

contra si mismo. Contra lo que es. Contra lo que ha sido.

Contra todo lo que ha permanecido estando, y no siendo.

Pero se olvidan las simientes del mar. Que todos crean.

Se olvida que el termino del mundo, esta en el principio.

(4 ag. 98 cr).

(409)

Y viene la estructura del yo, y deviene uno mismo,

buscando algo de si mismo, en lo otro, en todo lo no-otro,

pero uno se pierde en si mismo. Uno, se acuerda de si,

cuando uno se ha perdido, cuando uno se ha hallado,

solo esta, solo estamos en la medida en que somos.

En lo que ha acontecido, lo que no ha sido... solo...

en este fin del curso, del curso de la vida,

uno ya sabe, que mañana viajaremos por el sistema solar,

y pasado mañana por nuestra galaxia,

que mañana habitaremos la luna,

y pasado mañana todo el sistema solar...

uno, lo sabe, que esto sucedera, ya dentro,

de varios siglos, menos de diez...

pero la naturaleza, del ser humano, no cambiara...

no se transformara por ello, radicalmente...

¿o si lo hara...? Quizás esa nueva vision,

haga cambiar sistemas filosoficos enteros,

sistemas religiosos enteros que se veran tocados,

sistema culturales enteros...

No lo se... soy un poeta, que apenas sabe respuestas,

conoce muhcas preguntas... pero muy pocas ... muy pocas...

¿estando donde uno esta? Estando donde uno se ha ido.

Donde uno se ha alejado... Donde se ha ido dentro del yo,

permanecer, uno, uno en si mismo.

Al final, tambien existe un viaje interior,

por el alma, la mente, el cerebro, el interior, el yo...

da lo mismo como se llame, da lo mismo como tenga...

el color, y la luna, lo que esta y lo que no esta...

todo esta, todo esta fuera del viento y del mar...

todo esta, quizás en uno mismo,

segun vayamos descubriendo lo que podemos ser,

por dentro, y desde dentro,

asi, asi podremos viajar por fuera...

Pero los que piensan en las galaxias, se creen,

que los viajes interiores no pueden influir en los de fuera,

y algunos creemos, que los viajes de dentro,

estan en relacion con los de fuera...

esta es la existencia, este es el existir,

esto es lo que es, y lo que no-es. Pero no sabemos ni lo que es es,

ni lo que no-es lo que no-es.

Y aqui continuamos en este punto. (11 sept. 98 cr).

(410)

y viene el dolor, / y aquel que ha seguido todas las normas sociales, / y religiosas y morales y de costumbre... / ese que ha creido en todo lo que le han dicho,/ o en casi todo... / ese ha perdido, casi siempre ha perdido en la vida.../ Ese, se ha roto contra el muro... / porque la mayoria, aparentan que creen, / pero solo aplican las leyes cuando les favorecen, / y cuando no, se las saltan. / Aqui se esta relatando, la muerte de una persona buena,/ que creyo, que el mundo, podria mejorar moderadamente./ Poco a poco, y no ha olvidado esa creencia,/ no la ha olvidado... aun la cree, / pero solo los hipocritas, los dicharacheros,/ los faloss, los que aparentan creer... / pero no creen en nada son los que sobreviven, / sobreviven mejor que los otros, / siempre habra excepciones,/ y ademas, uno no sabe como termina el camino, / como terminara el mundo, / a lo mejor, / y aun te queda la esperanza, /a lo mejor, al final, todos los caminos se nivelan, / y el que de verdad ha sido bueno, / y ha intentado seguir las normas, / ese al final, ve como los demas se han quedado atras, / que su camino de la virtud era mejor que el de no-virtud, / pero a medias del camino de la vida, / uno, se da cuenta, que hasta ahora no ha sido asi... /tampoco, triunfa aquel que se da a todos los placeres, / y aquel que claramente se salta todas las normas, / no estamos hablando de eso, / solo estamos contando de aquello, /que las normas las siguen cuando les conviene/ pero se las salta cuando les conviene, / que en el fondo no cree en nada, / ni en nadie, ni siquiera a veces en si mismo, / o acaso en si mismo, solamente en eso... / y ese que aparenta... es el que vive y el que gana... / el que aparenta creer en la justicia, pero no cree, / el que aparenta creer en la religion, pero no cree, / el que aparenta creer en la moral, pero no cree,/ el que aparenta creer en la familia, pero no cree,/ el que aparenta creer en el libre mercado, pero no cree, / el que aparenta creer en la sociedad, pero no cree, / el que aparenta creer, pero solo se sirve del creer... / Esa es la leccion a mitad de camino de la vida.../ y duele escribir esto, porque escribir esto,/ porque esto, es como decir, tu y tu, y el otro, / que ha creido, y lo ha practicado.../ durante años y lustros... / tu y tu... y tu... habeis perdido... / has perdido... solo te queda la esperanza que al final de la vida, /la medicion y el nivel cambie, / y te des cuenta, que de verdad... /que la virtud, sirve casi siempre... / espero asi sea, porque aun espero que asi sea.../ espero... espero... espero... (oct. 98cr).

(411)

Uno, arrastra el miedo dentro de si mismo, / el miedo es lo que nos hace movernos y pararnos.../ el miedo esta dentro de nosotros... / y el miedo, el miedo a infinidad de cosas,/ es lo que mueve la historia en gran parte... / otros miedos, nos lo crean desde fuera,/ otros nacen desde dentro... / mientras que no estudiemos el miedo, / no lo conozcamos en nosotros mismos... / no entenderemos los misterios de nuestra alma, / y sin saber el alma... / no podremos conocer la historia de lo social... (nov.98cr).

(412)

Cuando buscamos otro ser, / quizás otra sed de ser en nosotros, / buscabamos, ansiabamos, deseabamos, estabamos, / ... teniamos y no teniamos... / sed de ser otro, sed de estar en otro, / sed y sed... la sed nos mata... / la sed... la sed no nos deja vivir... sed y sed... / Porque en otro lugar, en otro espacio de uno mismo, / como rellenar ese hueco del alma... / ese arbol de la mente, / rellenar las neuronas con algo que nos sacie, / con algo que esté dentro de todo,/ con algo que esté dentro de la parte,/ con algo que esté dentro de lo dentro../. y así siempre, así siempre caminando, / siempre caminando en otros lugares fuera de uno mismo, / pero no sabemos como apagar ese ansia de apagar la sed, / hemos inventado filosofias, sociedades, / civilizaciones, religiones, ciencias.../ hemos inventado las especies humanas en ese ansia de estar / hemos inventado al ser humano... / pero esa sed, esa sed nadie nos la apaga... / hay que vivir con ella, / y según como vivas con ella: así eres, / así serás... así... así... (dic. 98cr).

(413) 60.

Dime donde estás... acaso estás aquí, o estás allí...

quizás no estes en ningún lugar... quizás... solo miras,

quizás solo eres mirado... quizás... sí quizás no entiendes

quizás no entiendes que eres tú, sin ser tú...

quizás... sí dime quizás... quizás... sólo quede...

sólo quede un quizás...

(414) 61.

Me he olvidado de tanto, de tanto me he olvidado...

de tanto he ido dejando... tanto...

unas veces, por las circunstancias,

otras veces por mi mismo...

otras por... otras si... otras no... y llegas, y te das cuenta... que estas vacio...

por dentro y por fuera...

y piensas, piensas... donde están aquellos que decian,

que tanto predicaban que en el desprendimiento...

estaba la paz y la felicidad y la solidaridad...

¿donde están...? Estan con sus coches y sus vacaciones...

(415) 62.

El mundo no termina,

o el mundo termina cuando ha empezado...

o el mundo seguirá dando vueltas...

vueltas y vueltas... sin parar...

y el mundo... volverá y revolverá...

y el mundo... sí el mundo...

el mundo estará siempre en otro lado... (feb. 99cr).

(416) 63.

Un poema es algo, si es un algo,

que se aleja de ti mismo...

que se aleja del sí mismo...

que se aleja de lo que es y de lo que no es...

un poema es algo, que está en otro lado...

Un viento quizás sin dueño... ni señor... ni siervos.

(417) EPOPEYA FILOSOFICA.

Duele el tiempo, duele la espera... duele y duele...

está sin estar aqui... está siempre olvidada...

está cuando ha huido... está en otro lugar... está...

Duele... duele estando y sin estar... duele y no duele.

Ha estado el firmamento, el firmamento del ser y del estar

-se duelen las manos, se duelen los cimientos, se duelen...-

todo ha acontecido... ha acontecido en otro lugar... (ag.98)

(418) -Y acontece en el yo, si el yo se rompe y se abre

buscando una nueva forma de ser, de estar...

de otros cimientos en el universo mundo...

quizás otra forma de presentar la palabra a sí,

en el otro lugar de lo que somos, y de lo que estamos.

Estamos cimentandonos las estrellas del mar...

los lugares que acontecen... los lugares que no están.

Aquí siendo y no siendo, estando y no estando...

siempre en la penumbra de lo que es, y de lo que no es. (nov. 98).

(419) 09 HORAS.

-Permanecemos unidos, unos con otros, quizás buscando el sistema de la estructura... quizás entrando en uno mismo, para intentar averiguar, que siempre lo otro es lo que permanece lo que no es... lo que aparenta ser o aparenta quizás incluso estar... siempre es la misma estructura, siempre es la misma historia... aquello que acontece no es... no siendo, no estando... no permaneciendo... fuera de uno mismo...

(420) LA ESQUINA.

(EL ESTAR FRENTE AL NO-ESTAR).

.A.

(Cualquier escenario, pero si es posible una calle. Tres personages).

1.- viene el viento.

2.- viene o se ha ido.

1.- No solo hemos venido nosotros. Aunque el tiempo, se ha ido destrozando en las herraduras de los ojos.

3.- Quizás solo soñamos, y solo nos sueñan.

2.- Si, quizás, solo eso. Quizás, solo la imaginacion gobierne los mundos, como decia Napoleon.

3.- Si quizás, en la penumbra del amanecer, se ven los sueños, y diseñas los mundos, los tuyos y los de los demas. Y entonces, empiezas las guerras contra ti, y contra los demas. Solo cambian la calidad de esos conflictos, segun el poder del que dispongas. Solo eso.

(421) 2.- he mirado las estrellas esta noche. Y me he visto pequeño rodeado de tanto, tanto espacio, de tanta materia, de tanto desconocido para mi. Y me ha dado miedo, temor, temblor, angustia, esperanza, alegria, extenuacion, pequeñez, anonimato, nihilidad, soledad...

3.- Me he visto transportado a otro mundo. Sin entender este, asi, hemos estado, estaod muchos.

2.- Al final, solo somos emigrantes, en esta tierra. Tenemos la mitad de derechos que los legitimos de aqui, pero el doble de deberes.

(422) 1.- Y asi continuaremos, otros continuaran, y nosotros, acabaremos ya siendo de este pais. Y quizás, nuestros nietos o biznietos, tendran que emigrar a otro. A otro. O si no, otros biznietos de otros, estaran en la misma situacion que nosotros, en esta misma tierra, pero con otros edificios, con otras marcas de coches, con otras marcas de bebidas, con otras marcas de bancos, con otros nombres de partidos. Siempre ha sido igual. Solo cambian los nombres.

2.- Y las esperanzas. No lo olvides. y las esperanzas cocnretas.

3.- Siempre es intentar comer yv estir y tener cobijo. DEspues, tener la casa de campo, despues los estudios par alos hijos. Siempre es lo mismo. Pero el azar de la vida rompe, todos los sueños, de todos los que sueñan. Solo los cumplen algunos cuantos. la mayoria, el sueño, solo les dura hasta la tercera generacion, solo hasta ella.

(423) 2.- Y se rompen. Alaban al Quijote y aCervantes, y al Quijote, y menos al Cervantes, lo alabaron en vida, le denigraron. Le dejaron lelvar una vida de perros. El quijtoe un libro triste. Eso es el Quijote, eso es la vida. Eso. Los que valen los pisamos, los de abajo por envidia, los de arriba, por temor.

3.- Siemrpe ha sido asi. Y por eso, las civilizaciones avanzan tan despacio. Por eso avanzan a apso de tortuga. Y los problemas nos e resuelven. Se resuelven cuando nac euno neuvo, que envuelve al priemro, y lo tapa, pero nac eotroproblema mayor.

2.- Al final, por la snoches se fabrican los niños, y nacen mas niños que peras en los arboles. Siempre estamos en esa disarmonia. Siempre. (21 oct. 97 cr).

(424) B.

3.- ¡que es mirar? ¿es verse!.

2.- Quizás uno se comprende, solo cuando se mira, o cuando es mirado. Pero por que es mirado, por otro o por otros, o por las circusntancias. ¿lo sabeis vosotros, lo sabeis, decidmelo?

3.- Aqui hemos sentido algun aviso al estar. Aqui. Aqui fuera de nosotros. He mirado.

2.- La vida se me esta pasando, y no se cumplen los objetivos que creia podria conseguir, no sé si es porr que tuve muchos objetivos, o porque vivo en un ambiente que no ayude obtenerlos, o porque no he sido lo suficiente habil.

3.- Siempre quejandonos en definitiva, eso es lo que hacemos. Siempre con la queja, en la boca y en el corazon y el alma y en la mente. Esa es la profunda realidad. Esa y no otra. Siempre esa.

(425) 1.- Dejaos de tanto hablar y porque no intentamos hoy comer algo, o al menos beber algo. (se queda pensativo). A que grado de denigracion tan profundo he llegado, me da verguenza mirarme a un espejo. Me da verguenza, mi misma persona. Estare en uno de los ultimos grados de desesperacion conmigo mismo.

2.- He oido las flores del campo, su sonido. He oido su musica. Esa es mi vida, oir sonidos y musicas en el silencio.

3.- Pero sigamos mirandonos, o nos miramos a nosotros mismos. O nos miran las circunstancias. Decidme la respuesta. Decidmela, alguien concoera esta respuesta en este universo. Alguien las conocera, en este mundo.

2.- Quizás la única respuesta que existe es la no respuesta. Pero no aceptamos la no-respuesta.

(426) 3.- He sentido a veces, tanta emocion. Y otras veces tanta tristeza. Tantas veces y tantas. Que uno no comprende nunca en que lugar del universo se encuentra. Si es animal, si es racional, si es una mezcla de ambos, si es mas, animal que racional, o si es mas racional que animal. O en un momento o en una epoca es mas animal, y en otra mas racional.

2.- Todo esta en la mente. Todo es efecto de la cabeza. Todo esta ahi, y todo esta ahi, con sus reacciones quimicas, y todo eso. Todo esta ahi. Despues las circunstancias, incluyendo las familiares dan la puntilla. Dan el ultimo clavo de la realidad. Eso es todo.

(427) 1.- Hemos mirado tanto al mundo. Pero segun dicen en la television, hay millones y millones de galaxias, con millones de estrellas, y se supone con millones de planetas. Somos una pequeñita cosa. Una brizna de hierba en un campo de futbol. Solo eso, quizás hayamos deseado conocer demasiadas cosas. Quizás eso. Y no comprendamos, que somos, una pequeña cosa.

2.- Pero somos inmortales. Tenemos alma.

3.- Y donde esta esa alma, ahora mismo, aqui en este lugar.

2.- No lo se, pero los ricos viven mejor sabiendo que tienen alma, y los pobres tambien. Será necesaria tenerla aunque no exista.

3.- Será necesaria.

(428) 1.- Tantos misterios hay en el universo, este seria uno mas. Por tanto, lo unico que puedes hacer, es esperar que sea asi. Que esto no se acabe a los cuarenta años, a los sesenta y a los cien años.

2.- He visto muchas estrellas en muchos ojos, y he visto, despues, como se han ido, apagando con el tiempo. Esa es mi profunda tristeza. ¿que tiene la existencia que apaga tantas miradas, que tiene la realidad que apaga tantos ojos antes de cerrarse definitivamente?

3.- He oido muchas frases bien dichas, pero a pocos retoricos como a vosotros. Tan poco dinero en la cartera y cuanta labia en la lengua. (se rie a carcajadas).

(429) 2.- Quizás el lamento y el hablar bien, son de las pocas cosas que aun nos queden. Pero a nadie les interesa oirlas. A nadie, ni siquiera a nosotros mismos.

3.- Es verdad ni a nosotros mismos. (con rabia y dolor).

1.- Al final uno se da cuenta con el tiempo que no sabe llegar a su propia mente-cerebro, a su propia conciencia. y desde luego no sabe llegar a la realidad exterior. Y estos dos bloques les destrozna el alma. Uno comprende, que quizás podria lelgar pero que no llega, y eso le hace ir degradandose si no tiene cuidado. Esta es la cuestion. Y nada mas que esta.

2.- Uno entiende que el cielo esta muy lejos, o a veces, que esta muy cerca pero que es muy extenso, y que no podremos a abarcarlo todo. Pero tambien que la tierra y el subsuelo de la tierra, esta muy cerca, que lo pisas, y temes caerte por dentro de el, y sabes qe es muy profundo.

(430) 3.- Nos mueven los miedos. Los miedos y temores, conscientes y ocultos, esos nos mueven a hacer o no hacer, a paralizarnos o a entrar en un frenesi de actividad.

2.- Es ese el dilema, eterno. De todas las generaciones, de todas las culturas. Es ese y no otro. Y aunque mañana paseemos por esta galaxia, igual que ahora lo hacemos por el parque, seguiran teniendo esas dudas.

3.- A no ser, que ya no sean como nosotros, sino que ya hayamos evolucionado a otra especie.

2.- Pero entonces tendran otros miedos. No lo dudes.

(431) 1.- Con el miedo y los miedos, uno se autogobierna, pero tambien con los miedos nos gobiernan las circunstancias y los gobiernos.

2.- Nunca he entendido la vida, cuanto menos entender a los que dan las ordenes politicas y economicas. Eso esta muy lejos de mi entendederas. y mas aun, estando como ahora, con un vaso de vino de mas.

3.- El que ve las cosas con mas claridad, ese es el que sufre mas. Por eso, ese ansia de evasion en todos. Unos, lo hacen con unas cosas, otros, con otras. Asi siempre.

(432) 1.- Hemos admirado el tiempo y el espacio de la no evasion. Pero decidme, solo cambian los agentes de evasion. Cierto es que unos son buenos y otros son malos. Unos son como los libros buenos, y otros son malos, como la botella que tienes en las manos. Pero que pocas personas estan en el presente sin evasion. A veces lo pienso. Los pocos que esten, tienen que sufrir mucho. Deben sufrir una enorme soledad, un enorme entender que pocos lo entienden en el fondo, tendran que hablar poco. y ese hablar poco les llevara al silencio, y a mas soledad, y quizás, a andar solos en esta vida. Ese sera encima su precio. El precio de la claridad mental. Un precio muy alto para pagarlo todos los dias, uno detras de otro.

2.- Uno al final, comprende que nunca se comprendera totalmente, y todos abdicamos y claudicamos. unos lo hacen antes y otros despues. Esa es la única diferencia. Solo esa.

(433) 1.- hay personas malas en el mundo. malas de verdad. Que gracias a Dios, solo se quedan en padres de fmailia,no lelgan a gobernantes, proque seria una tristeza para el mundo. Personas malas que hunden a los de al lado, casi siemrpe a algunod e los hijos, en lamiseria y en la tristeza. Y son tanmalas, que cuando ya el hijo, para que la cosa nos e agrave, se marchan del hogar, ellos siguen insistiendo. Siguen haciendose los humildes. En definitiva ninguna serpiente quiere dejar libremente a su victima. Esta es la realidad. Esta y nada mas que esta. Solo esta. (30 oct. 97cr).

(434) C.

1.-el miedo es lo que mueve a los humanos.

2.- el miedo es el que paraliza diras mejor. 1.- Sentimos, ese miedo que nos desborda que nos suepra.

3.-Sobre el miedo montan amores, y montan gobiernos d eimperios, y montan el amor autodestructivo sobre si mismo. Es como si fuera una esfera de uno mismo. Un halo que recorre parte de nosotros. Pero siendo a veces nosotros, y otras veces, no-nosotros.

1.- Nos tememos mas a nosotros mismos que a los demas. Esta es la realidad.

2.- Quizás tememos las consecuencias del exterior, y por eso nos tememos a nosotros mismos. Otras veces, tememos el exterior al temernos a nosotros mismos.

(435) 3.- Pero al final, da lo mismo, la paz se nos va. Como si la paz, no tuviese importancia ese es el drama. Se nos va a trozos. La respuesta de uno mismo. Esta es la cuestion. Este es el problema.

1.- Uno tiene que enfrentarse a si mismo. No tiene mas remedio. lamentablemente los seres humanos han aprendido muy bien no solo a domesticar a los animales, sino tambien a los animales humanos.

3.- Es triste uno sentirse, perderse en uno mismo, por el temor, el miedo, la angustia. Herramientas que casi todo el mundo emplea. Encuentrame alguien que no las utilice. Encuentrenme alguien que no utilice el temor, y lo adorare y lo honrare.

(436) 2.- Llevamos muchos milenios de temores y angustias y trsitezas, nos han atemorizado con el hambre, con no tener ropa, con no tener vivienda, con ir al infierno, con perder nuestra alma, con que nuestros hijos no tendran futuro, con enfermedades, con epidemias, con guerras. Si un dia, los grandes temores colectivos desaparecen, quizás a los pocos siglos, demos un salto evolutivo, quizás entonces la espece cambie o se mute, o quien sabe que...

3.- Utilizamos muchas palabras, pero entre nosotros formamos lideres, y formamos poderes, y casi siempre esta el temor detras. Siempre el temor, el miedo, la angustia, la posible aniquilacion... desde el suspenso infantil, a no tener una tumba donde enterrarte. Esa es nuestra existencia. Se podria describir una historia por los miedos individuales y colectivos, y cada epoca como difieren, que matizaciones tienen.

(437) 2.- Nunca he entendido el mundo, tampoco me he entendido a mi mismo.

1.- Quien se entiende, quien... Al final, otros utilizan el ansia de verdad, de felicidad, de paz, de alegria... para mover a los individuos y a los colectivos. y siempre sucede lo mismo, nunca se alcanzan y vienen angustias y temores.

3.- Nos gobernamos y nos gobiernan con las dos caras de la moneda, con el miedo y con el ansia de felicidad. Son las dos caras que se nos atraviesan en el corazon. Aunque nosotros no sepamos, esa es la realidad. Esa mezclas y combinaciones forman nuestras individualidades y colectivas. Solo cambian en cada epoca las proporciones.

2.- He buscado el yo, o quizás el cambio del yo. O quizás el movimiento psicologico del yo. Ese moverse y removerse.

(438) 3.- Quizás solo seamos un suspiro, pero un suspiro que siente y piensa y sufre y tiene miedo y alegrias.

1.- y muere... y muere... y se muere ... y lo mueren... (23 nov. 97 cr).

(439) D.

1.- UNo siente, dolor y desesperacion. Undolo ry una desesperacion honda y profunda, que no sabe exactamente de donde nace.

2.- O quizás no quiera saber de donde nace. Que hay muchas diferencias.

3.- Con el tiempo uno va apagando con olvidos los traumas, o mejor los recuerdos escondidos. Pero las heridas, en forma de traumas van quedando dentro, muy dentro, demasiado dentro, y lo que van haciendo es como fuego ir recalentando, i r creandole a esos sere shumanos, mas tristeza y mas desesperacion.

(440) 1.- En el fondo uno siempre esta perdido en el dolor. Uno siempre esta perdido en si mismo. Perdido en los traumas que otros les han causado, la mayor parte de veces, en la infancia. Ese es el problema. Y no quieres reconocerlo, y no te atreves a asimilarlos.

2.- Uno se siente perdido, huido de si mismo. Quizás, en otro continente. Quizás, en otra situacion. Quizás en otro lugar, quizás, no sabemos, si, en otro sentir.

3.- Recuerdo y no recuerdo. Quizás, ese es el problema. He anegado mi herida profunda en alcohol. Ahora tengo dos problemas, esa herida nunca curada, y encima, el alcohol, y sus consecuencias.

(441) 1.- Es casi matematico, el padre alcoholico, y traumatiza a los hijos, al menos a la mitad. Si los hijos no saben curar esas heridas, esa mitad, ellos caeran en algo, por ejemplo lalujuria. Y la rueda sigue. La rueda del dolor-trauma, y la no asimilacion de dicho problema, en otra caida, en otro pecado capital. Y asi sigue la rueda. Siempre se salvan algunos, de cinco hijos, quizás, la mitad, la mitad se salvan y no caen en algun defecto capital, y la otra mitad si acaban cayendo en un pecado o error capital.

3.- Y con eso que explicamos. Que explicamos.

2.- Quizás nada, cuando te das cuenta, ya has caido como tu progenitor, ya has vuelto a caer, en un defecto grave. Y ahora ya eres tu el que como un marchamo o un sello, estas produciendo traumas a tus hijos. y asi sigue la rueda del dolor.

(442) 3.- menos mal que algunos se salvan, o medio salvan, pueden superar medianamente los defectos de los padres. Menos mal.

1.- Siempre el dolor. Porque nuestra especie causa tanto dolor. Porque nuestra especie se causa tanto dolor.

2.- A veces apoyandose en unas ideas religiosas, otras politicas, otras de raza, otras de ideologia... En el fondo, no es por esas razones, esas razones son solo pretextos. A mi modo de ver, las razones profundas, son el odio y la animadversion que cada uno, en el fondo tiene a los demas, a los otros, a si mismo. y eso lo proyecta contra los demas. pero como contra los demas, no es de recibo, tiene que buscarse una excusa, la excusa es su diferencia, o presumible diferencia en religion, raza, color, ideas, cultura, lengua, alfabeto, ...

(443) 3.- A veces, he pensado, tambien, que el profundo odio y dolor, o relacion odio-amor que siente a su progenitor, por el daño causado, o a algun hermano, lo proyecta en los demas, ya que no se atreve proyectarlo, en quien se lo ha causado, su padre, su abuelo o su hermano. Esa relaciones amor-odio que tanto abundan y que tanto se tapan es la verdadera razon del conflicto en els er humano. El conflicto consigo mismo, y mucho del conflicto social, e incluso politico, y la raiz, de muchos vicios, defectos, y de muchos sindromes psiquiatricos y psicologicos. 2.- Yo nunca he comprendido el mundo. Por que nunca lo he comprendido, me he preguntado muchas veces. Por que. y ahora me encuentro aqui durmiendo entre cartones. podria haber estudiado, podria haber aprobado alguna oposicion al estado, de cierta categoria. Podria haber vivido de una forma burguesa. Y ahora me encuentro asi, me encuentro aqui tirado, con una botella, y aqui en un rincon de la escalera entre cartones. ¿por que? Es que no he tenido suficiente personalidad. No he tenido suficinte coraje. He proyectado contra mi mismo, mi angustia, en vez de lanzarla frente al mundo.

(444) 3.- El dolor intenso y profundo, muy pocos lo entienden. Cada uno entiende el suyo, no el del otro. O al menos aparenta que no lo entiende. tu hablas del dolor producido por tu padre, y tu mismo hermano, te dice que no es para tanto. tu puedes discutir años con el, y nunca te dara la razon. Pero entonces dile, que a sus hijos, lo traten como a ti te ha tratado tu propio padre, y entonces, si entonces, que rece a Dios, y que a sus hijos los traten como a ti te ha tratado, y entonces la situacion cambia, ya el que decia que no era para tanto, ya puede ser que tiemble.

2.- Nace mucho dolor, muhco dolor que unindividuo se produce asi mismo. Mucho dolor.

3.- Nace mucho dolor que en la familia se produce. Mucho. Mucho mas del que queremos aceptar y ver.

(445) 2.-Naced mucho dolor en uno mismo, que se produce uno mismo sin sentido. Mucho dolor en los senos familiares, que se crea, por traumas heredados, sin sentido. Nace mucho dolor en el ambito de la escuela y de la empresa, nace mucho dolor sin sentido. y nace mucho dolor en la sociedad, en su seno, sin sentido. Y nace mucho dolor de los gobiernos sobre los grupos sociales, sin sentido. Estas son las cinco fuentes de dolor que existen en el ser humano y en la sociedad.

3.- ¿y como has llegado tu a esas conclusiones?

2.- He llegado observando a la sociedad. No todo es dolor, hay profunda alegria. No cabe duda. Por eso indico fuentes o raices...

1.- Cuanto dolor se produce al individuo sin sentido. Cuanto dolor que se podria subsanar. Cuanto dolor se produce al individuo que despues tiene que pagarlo otros individuos o tiene que pagarlo la sociedad en su conjunto. cuanto dolor...

2.- bueno, todo se ira solucionando. (2 dic. 97cr).

(446) 1.- Las personas no desean cambiar. Solo arrastran sus fantasmas. De casa en casa, de morada en morada.

2.- Los matrimonios no funcionan, porque el que no ha superado sus problemas internos, al menos moderadamente, los arrastra, y emponzona con ellos el nuevo matrimonio.

3.- Aunque uno, de los conyugues siempre este cediendo... todo tiene un limite... y al final, se destruye un matrimonio, y empieza la rueda otra vez, otra vez, del sufrimiento.

2.- Siempre es asi... porque las infancias se destrozan a los individuos.

1.- No puede uno huir de su casa de su infancia, para arreglar cosas que deberia de haber arreglado en su infancia... porque si no las ha arreglado en su infancia, al final, destruira la nueva casa.

(447) 2.- Es que no se pueden tener hijos, hijos, que no se les quiere tener, que despues tampoco se les acepta, y al final, se les odia, y al final se les destruye. Esta es la realidad... Hay padres que no quieren a alguno de sus hijos, porque no lo aceptaron desde el principio, y al final, se les destruye, porque los mismos padres, el padre o la madre, o los dos, se vengan de ellos, por haber nacido...

3.- Esto es cierto, pero nadie, nadie quiere reconocerlo. Nadie quiere manifestarlo, nadie quiere decirlo claramente. No se esta diciendo, que ocurra en todos los individuos. No se esta diciendo que no halla hijos no planificados, y por tanto no deseados, que despues no se les quiera... se esta diciendo, que algunos de los no deseados, jamas se les quiere, y se les hace la vida imposible... eso es lo que se esta diciendo...

(448) 2.- pero la sociedad, este fenomeno, que se da, en mas individuos de los que seria necesario, no quiere aceptarlo, no quiere hablar de el, es una hipocresia social... y no solo se destruye a esos individuos, sino que a traves de ellos, se destruye a las familias y matrimonios, que ellos puedan ir creando... A no ser, que ellos sean sumamente conscientes de los problemas de infancia, de los motivos, y de la realidad del padre o de la madre, o de ambos, y no entre en el mismo juego...

(449) 3.- ya que se crea una relacion entre los padres y el hijo, una relacion de amor y odio, una de cal y otra de arena... esa relacion de amor y odio, de los padres frente al hijo, acaba destruyendo al hijo... porque al final, si el hijo no se da cuenta, el hijo siempre esta deseando que lo quieran, porque el es consciente que no lo han querido, o no lo han querido como se merece... acaban destruyendo su vida, y su nuevo matrimonio... siempre el hijo, agrada antes a los padres, que al mismo conyugue propio, porque el propio conyugue el sabe que es querido por el, pero nunca sabe co seguridad que halla sido querido por los padres... es decir, siempre esta intentando, haciendo todo por ser querido por los padres, o el padre o la madre, es una relacion patologica y autodestructiva, que al final, acaba con su matrimonio, y la rueda sigue... al mismo tiempo los padres, tienen una relacion de culpabilidad que esta relacionada con el amor-odio, con el arrepentimiento y con la culpabilidad... en definitiva, se crea una madeja, que es imposible, o casi imposible de romper...

(450) 2.- Es la ciencia la que se deberia ocupar de estas cosas, y no tres personas aqui en un banco hablando de esto... es la ciencia, la que deberia poner los puntos sobre las ies... y no tres personas, aqui marginados, que han sufrido los efectos de esta realidad... pero que no podemos encontrar una solucion a este problema... solo sufrirlas, y de algun modo, haber sido destruidos por este fenomeno...

3.- Es triste el mundo, cuando... hay un terremoto y mueren diez mil personas, nos preguntamos donde esta la providencia de Dios... y la gente duda de que exista un Dios... pero cada año, mueren cientos de miles de personas, causadas por el dolor, la tristeza, los errores de las personas... y nadie se pregunta entonces porque el ser humano es asi... que tiene el ser humano que es asi... que tiene este ser humano, que destruye todo lo mas cercano, incluso a sus propios familiares, que se destruye asi mismo... esta es la cuestion.

(451) 2.- Cuantas mujeres que no han superado los problemas de su infancia, llevan el infierno a sus casas, y convierten a maridos buenos y bondadosos, en borrachos... cuantas...

1.- O maridos a mujeres... 3.- Las peleas en los matrimonios son temibles y terribles... Es una pena, que el ser humano, el ser humano halla llegado a esos niveles.

2.- Siempre ocurre casi lo mismo... el bisabuelo borracho, el abuelo jugador de cartas, el nieto lujurioso, el biznieto borracho... y siempre la rueda... en cada generacion, quizás un par de individuos se salvan, y otro par, caen en alguno de los pecados capitales que los curas nos señalan, que nos señalan pero que nadie quiere escuchar...

(452) 1.- hemos hecho religiones, que ellas no tienen quizás la culpa, en las que los individuos asisten a las ceremonias religiosas, pero que los individuos, no cambian... siguen destruyendose asi mismos, siguen destruyendo a sus propias familias. Hemos hecho religiones que no sirven para casi nada... porque los individuos apenas cambian, quizás lo unico que se consigue es que los individuos no sean peores... pero apenas mejoran, ni ellos como individuos, ni sus respectivas familias... o con relacion a sus propias familias.

2.- Quizás religiones en la que lo unico que importa es asistir a los ritos religiosos, aparentar ante si mismo, aparentar ante los demas, engañar a si mismo, engañar a los demas, aparentar alcanzar un nivel social, verse bien, y dejarse ver por los demas... hemos hecho una religion del postin y de la moda, de ritos, de apariencia... y por tanto, solo hemos hecho una religion de la nada... que no son malas en si, no son negativas las religiones en si, al menos las grandes religiones clasicas, pero hemos hecho de ellas, simples y llanos fantoches... no sirven a los individuos, ni a las familias, ni a los grupos sociales, ni a la sociedad... a lo sumo sirven, para controlar el orden social, y no es poco... y si algunos individuos se lo toman en serio, pasan al otro extremo, llegan a niveles de radicalidad, a extremos de radicalidad...

(453) 3.- He soñado esta noche, en una serpiente que estaba debajo del sofa, no demasiado larga, y bastante fina... la pisaba y la pisaba, pero no se moria, no se moria... no era de materia organica, sino de materia como electrica, con cables, con una cabeza irrompible... tenia y sentia angustia, y no sabia como destruirla... hasta que alguien, que no se quien era, me ayudo, y busco la forma que se enrollara entre ella, que formara nudos entre ella, y asi ella misma se atara asi misma, y ya cuando, se hizo cientos de ovillos sobre si misma... la cogimos, y la quemamos... entonces se destruyo... y la tiramos a la basura... pero siempre quedo la duda, habria dejado crias, pequeñas serpientes del mismo tipo debajo del sofa...

(454) 2.- Hay padres que no quieren a sus hijos, quizás si tienen cuatro, quieren a unos si y a otros no, y a otros, les son indiferentes... esta es la realidad... no quiere decir, que sea en todos los casos... pero quizás en muchos... pero ni los padres quieren reconocerlo aunque lo saben, ni los hijos que sufren dichos fenomenos quieren reconocerlo aunque lo saben. Es mas, a veces, los padres, cuando uno de esos hijos, encuentra un hombre o una mujer, en definitiva un conyugue que les quieren al hijo que ellos no han querido, o que han tenido una relacion de amor-odio, que es incluso aun peor, porque dan una de cal y otra de arena... no pueden aceptar que el conyugue quieran al hijo que ellos no han querido... no pueden aceptarlo, que sea querido por alguien... y empiezan a hacerle la vida imposible a ese hijo politico o a esa hija politica... esa es la realidad, y de muchas formas ocurre en la realidad empirica... el hijo, como lo que quiere es ser querido por los padres, porque como tiene ese vacio tan profundo en su alma, y como los padres le dan una de cal y otra de arena, permiten que los propios padres humillen, avasallen y vejen de mil formas a su propio conyugue por parte de sus propios padres... porque en definitiva, para esa persona lo unico que le interesa es curar sus heridas mas profundas, tan inconscientes y al mismo tiempo tan conscientes desde su mas tierna infancia... y asi de esa forma, es como decirles, hago otro sacrificio, mi propio sacrificio de mi matrimonio y de mi amor, e incluso de mis propios hijos, y os lo ofrezco para que vosotros me querais... y asi se crea una relacion patologica... el nuevo conyugue, se da cuenta, y se lo expresa a la mujer, o al reves, pero el conyugue que no ha sido querido, no quiere escucharlo... al final, se destruye un matrimonio... un matrimonio, y por tanto, los nuevos hijos, los nietos, acabaran en la rueda... en la rueda de la desdicha... exactamente, porque el hijo o la hija que no ha sido querida por su familia de origen, o es aun peor, la que han tenido con ella, una relacion de amor-odio, que es aun peor esta situacion, no ha querido darse cuenta, no ha puesto las soluciones adecuadas, y solo era una, ella vivir su vida con su pareja y sus hijos, y que sus padres, hubieran vivido su vida... porque es la única... y eso hecho a tiempo... porque quizás hecho tarde, ya hay heridas tan profundas, que no hay formas de que se curen...

(455) 1.- ¿y eso ocurre?

2.- Y porque crees que yo bebo, y estoy aqui tirado de mendigo, y con unos cartones...

3.- Y mi caso es el mismo, pero diriamos, que lo esencial siempre es lo mismo, cambian diriamos los motivos, las mezclas de motivos, las realidades o sustrato de la clase social a la que se pertenezca, pero nada mas... este es un monstruo de miles de cabezas... que se da en la sociedad... no se da en todo el mundo, pero se da en un tanto por ciento, pero que ese tanto por ciento es pequeño, pero al final, son cientos y miles de personas que estan heridas de este fenomeno, por una causa o por otra... Despues en el tinglado del mundo, cada uno, cada uno, lo supera de la forma mas adecuada... La mayoria caen en otros errores capitales, o se destruyen asi mismos, de muchas formas, o siguen destruyendo a los de al lado, por otros motivos y otras formas... o algunos de al lado... (oct. 98 cr).

2.- Quizás uno venga de algun lado... pero no sabe donde termina su camino...

(456) 1.- Quizás uno este aqui, aqui, pero no sepa por que esta aqui... y es mas nadie lo sepa... nadie... Pero en el fondo... en el fondo uno se pregunta eso... solamente eso... se pregunta uno, que muchos de estas preguntas e incertidumbres, muchos obtienen grandes beneficios... es mas facil gobernar a los pueblos y a los indivdividuos... se les mete en las entrañas el temor... se les mete en las entrañas el miedo... se les mete en las entrañas el miedo del presente y del futuro... ha sido un gran invento de la naturaleza humana combinado con la cultura el problema de no saber o de no estar seguro si existe despues un algo... o no existe... aunque lo niegues o lo afirmes nunca estarás seguro... nunca estarás... y en esa inseguridad muchos haran su agosto.

3. Siempre estais filosofando, una botella es la solucion de todo... 1.- Pero te estas matando...

(457) 3.- Desde luego que me estoy matando, pero creeis que vosotros con vuestras teorias... esas teorias y otras no os matan... creeis que la cultura no mata... la cultura tambien mata... asi vereis observar, personas con grandes gafas con ademanes de saber mucho que no llevan trage, con abrigo, es decir a esos la cultura les ha cerrado muchos caminos... porque la cultura les ha hecho debiles a no comprender la realidad, al no entender la realidad... al siempre ver la realidad con ciento de teorias de cientos de personalidades, y la realidad es mas simple, mientras que ellos han estado estudiando otros sabiendo menos han estado acumulando plata... y que sucede al final, que esas personas la cultura les hace inadaptados a la vida, porque la cultura les ha hecho ver la vida de otro modo, pero la mayoria no ven la vida del modo que dicen las academias o las universidades, por tanto no podra congeniar con la mayoria, pero con la inmensa mayoria culta tampoco, porque cada uno ve el mundo con una teoria diferente debida a una personalidad... mirar y ver, mirar y vereis como asi es, y como asi sucede... que esto es cierto... y que seguira siendo cierto...

2.- ¿y que podemos hacer... que podemos hacer... si ya nos han hecho asi o nos hemos hecho asi... ?

(458) 1.- Quizás seguir mirando la vida, e incluso intentando interpretarla... pero incluso aunque descubramos alguna nueva verdad o alguna nueva teoria, quien nos va a hacer caso a nosotros... quien nos va a hacer caso a nosotros. (nov. 98cr).

(459) 2.- Todo se ha ido... pero somos nosotros los que nos vamos.

1.- Quizás en un tiempo... quizás en un no.

3.- Solo se olvidan las piedras de nosotros.

1.- Me he ido...me he ido... me he ido alejandome de mi mismo. No me comprendo en nada... No me entiendo en nada. No se donde estoy, no sé donde camino, no sé donde debo caminar. No sé. No sé nada. No sé si alguna vez sabre algo.

2.- Bebe un poco y olvidate de tanta angustia y de tanta pena.

3.- Si bebe aumentara su pena, y ademas no solucionara sus problemas.

2.- Si es verdad, posiblemente las consecuencias del beber, sus nietos o biznietos aun las siga pagando, siga pagando consecuencias de sus borracheras o de su alcoholismo...

(460) 1.- Bueno, se que algunos a sus defectos, les sacan mucho partido... eso es como aquel par de burros, uno bueno y otro malo. El malo cuando lo cargaban empezaba a tirar coces, y por tanto nadie se atrevia a cargarle... y siempre iba todo el peso y toda la carga al bueno... Eso pasa tambien en la sociedad, y en especial en las familias.

2.- hay personas indeseables, que les han sido destrozadas la infancia a ellos, y ellos destrozan la vida de otros, especialmente algunos lo hacen con los proximos, los propios familiares, pero algunos solo lo hacen con algunos familiares... y guardan mucho y muy bien que nadie diga nada de ellos, ante la sociedad aparentan ser las personas mas buenas y mas decentes... y todo es una mentira...

(461) 1.- El ser humano es malo por naturaleza y es bueno por naturaleza... algunos escoger el lado obscuro de la realidad. Es la forma que tienen de equilibrarse consigo mismos y da lo mismo, si tienen que destrozar un pueblo lo hacen, si tienen que destrozar a sus empleados de la fabrica o a sus subalternos lo hacen, si tienen que destrozar a su propia familia lo hacen, si tienen que destrozar a parte de la familia y a otra parte no, la hacen... Hay todos los grados posibles...

3.- Si, yo he conocido muchas personas asi... es díficil encontrarlos, en especial, los que se esconden bajo diversos paraguas...

2.- Nunca he entendido el mundo... Nunca lo he entendido, no se si alguna vez llegare a entenderlo... No lo se...

1.- Bueno callemosnos y sigamos mirando el mundo, el gran teatro del mundo... (dic. 98cr).

(462) 2.- Cuando estaremos unidos, unidos frente a nosotros mismos. Cuando estaremos frente a uno mismo unido frente a si mismo. Solo es eso la vida, solo es eso la felicidad...

1.- toda la vida es una batalla, todo esta formado por batallas, batallas de uno consigo mismo, de uno con los demas... las batallas son las que nos rodean el alma... las batallas es nuestra realidad... Solo eso. Somos una batalla, unas las empezamos nosotros, otras la mayoria las empiezan los demas.

3.- Pero unos siempre ganan y siempre ganan... y otros parece que siempre pierden y pierden... siempre perdiendo... siempre...

(463) 2.- El tiempo es el tiempo el que nos rodea, el que nos rodea el alma... esperamos la noche para que la batalla termine, pero llegamos a nuestro hogar, y alli, alli empieza otra batalla, y siempre luchando... una vez, y otra vez... una vez y otra... siempre lo mismo...

1.- Quizás ese sea el sentir, el sentir de la batalla... el sentir de la agonia... por eso somos animales, por eso seremos animales... ¿pero no podremos encontrar la felicidad en ningun sitio... no podremos encontrarla?

2.- ¿donde hemos de hallarnos a nosotros mismos... donde... mirandonos al espejo... al mirar otro rostro... al mirar el pasado... al mirar el futuro... al mirar la historia... al mirar la sociedad...!!! ¿decidmelo, decidmelo vosotros si lo sabeis, decidmelo vosotros si lo habeis solucionado...? ¡Habeis solucionado el enigma de la vida...! ¡lo habeis solucionado, decidme por favor... por favor, decidme la respuesta! (y de rodillas suplicaba).

(464) 3.- En la estepa y en la soledad...

1.- Alli uno se topa consigo mismo, allí uno se topa con su destino, allí uno se topa con su alma... con el alma de cada uno...allí uno se topa con su ser...

2.- No es cierto... yo he probado miles de veces la soledad del silencio en la estepa de mi habitación o del campo, y nunca he encontrado mi alma... ni detrás de una copa, ni solo, ni acompañado de hombres o de mujeres, ni vestido ni desnudo, ni haciendo actos ni sin hacer actos... siempre me he topado con la soledad... y en la soledad muero... solo ese es el peso... el peso del silencio.

1.- Porque al fin, donde empieza el bien y donde empieza el mal... donde esta el intermedio de ambos... donde acaba el bien y donde acaba el mal... ¿decidmelo vosotros... vosotros que habeis vivido en la soledad... y en el silencio...!

2.- Quien viene herido... quien es aquel que viene (mirando al escenario...)... ¿quien es aquel que viene...! (465) 3.- Todo el mundo esta herido por una cosa o por otra, por una flecha o por otra, por un tiempo o por otro... unos en la infancia, otros en la adolescencia, otros en la madurez, otros en la vejez... cuando no todos han sido heridos en todas las épocas... y caminan con sus bolsillos llenos de tristezas, llenos de piedras que son heridas, de puntas de flechas producidas por unos o por otros... ese es el vivir...

2.- La herida y el herido es el estado del ser... de este ser perecedero... solo cambia las circunstancias, solo cambia los agentes... el que ha sido herido, acaba al final hiriendo a otros... y asi la cadena, la rueda, nunca se corta... así nunca se termina...

3.- Siempre lo mismo, siempre lo que ha sucedido, vuelve a suceder... sea el personage de un color o de otro, sea la Cultura de un nombre o del otro, sea la religion de un tinte o sea del otro... siempre lo mismo... siempre...

(466) 1.- Las batallas cambian pero siempre es la misma guerra... siempre la misma.

2.- Solo esperamos el sol del dia siguiente para continuar con el sosiego, pero el sosiego no da la felicidad, sino solo el estar, y nos espera otro dia, otro dia de guerra y dolor, otro dia de batalla... asi un dia y otro...

3.- bravo soldado de ti mismo, soldado que se paga asi mismo la soldada... soldado de si mismo contra si mismo... ese es el problema que todo el mundo lucha consigo mismo, en vez de soportarse asi mismo, en vez de mejorarse así mismo, en vez de todo eso... sólo se obtiene la lucha contra los demas porque pocos, pocos hay que se soportan así mismos... este es el drama, este es el drama que nos acompaña dia tras dia... siempre el mismo... siempre el mismo.

(467) 2.- Pero cuando el sol de la victoria y el sol de la justicia se uniran y se besaran ardientemente durante siglos... ¡Cuando veremos ese dia!

3.- Pero siempre aparecen nuevos nombres, nuevos adolescentes que ansia de fotuna, nuevas ideas, nuevas culturas, nuevas armas, nuevos oradores que lanzan a unos contra otros, a unos contra si mismos... siempre estando situados en elmismo lodazal del ser... siempre...

2.- Se me aparece el fantasma de mi mismo, se me aparece el fantasma de mi mismo por la noche, y no duermo... me muero frente al fantasma... se me aparece y comprendo que no comprendo nada... se me aparece el fantasma de mi mismo, y me machaca frente a mi mismo... asi paso las noches... asi paso las noches sin comprender nada... asi dia tras dia... tarde sobre tarde... asi sin comprender nada...

(468) 3.- Uno desea ser como el condor que vuela sobre el infinito mar de aire, sobre el infinito mar del mundo... y ve el infinito mundo desde arriba... y allí sólo, solo está y solo descansa...

1.- Pero las heridas me sangran, y he ido a muchos cirujanos y pocos saben curarme... y esos que dicen que curan las heridas del alma y de la mente y del recuerdo... no hay cirujanos que nos aten las heridas, no los hay, no existen aun... solo tenemos matasanos, con muchos nombres y muchas ropas... pero no saben curar el alma, si supieran se las habrian curado ellos mismos...

2.- Sigue buscando, sigamos buscando... sigamos que alguien nos cure definitivamente, o al menos nos dé un remache, para poder seguir, para poder seguir otro tiempo. (469) 1.- el rostro nos habla de miedo, siempre miedo, miedo al presente, miedo del pasado, miedo del futuro... ansiedad y miedo esos son los dos condimentos de mi estancia aqui en este camino... ansiedad y miedo... solo esos, siempre esos.

3.- Pero debe existir corazas, mallas, corazas de algun material que nos tape nuestros cuerpos y nuestras mentes frente a tantas heridas, o al menos no se claven tan profundamente... debe existir en algun sitio, alguien tiene que conocerlas, alguién en algun sitio quizás halla encontrado alguna solucion... quizás porque no va a existir nadie... por qué dimelo... creo que en algun sitio... tiene que haber alguién que halla encontrado la solucion...

(470) 2.- Pero existen tantos profetas que solo son mentiras, que solo desean llenar sus estomagos, sus vientres, sus bolsillos y sus genitales con las necesidades de los otros... hay tantos engaños, unos vestidos de una forma y otros de otra, unos predicando unas palabras y otros predicando otras... hay tanto engaño... que quizás mas vale quedarse uno con su angustia y con tu miedo, y vivir con el, y como las ostras hacer alrededor del dolor, de la tristeza, de la herida hacer una joya de nacar y tiempo.

(471) 3.- Uno, yo, resisti años y años, y lustros y lustros... hasta que la vida me aplastó y caí debajo del peso de la vida. Era bueno y era inteligente y era trabajador... pero siempre perdia y siempre ganaban los malos, los tontos y los perros... siempre los hipocritas... y los que decian buenas palabras no verdadaderas palabras... y eso me llevó a perder... pero ahora estoy peor, porque ahora soy una piltrafa de ser humano, antes era un perdedor pero aguantaba la dignidad... ahora solo tengo la botella, y odio la botella y odio la mano que sostiene la botella y odio la boca que bebe la botella... me odio mas a mi mismo que a nadie, y ese odio no me hace respirar... ese odio no me deja salir de mi mismo, ese odio no me deja calentarme al sol de cada dia, que tambien trae sus rayos de sosiego... ese odio me mata a mi mismo, y mato a los que estaban a mi lado... ese odio... solo estoy aqui, porque no soy capaz de acercarme a la estacion de tren que esta ahí enfrente, y tomar otro camino...o un nuevo billete en una ventanilla o un nuevo billete en una via... eso es lo que me salva o lo que me pierde... solo eso... ese ser que no es ser, ese estar que no es estar, ese mirar que no es mirar... solo eso... aqui estoy frente... enfrente... sin saber que tengo que hacer...

(472) 2.- Hablan de la felicidad suprema... hablan unos y otros, de cualquier realidad como felicidad total... pero donde esta la felicidad pequeña, la felicidad mediana... la felicidad de felicidades concretas... eso es lo que deseo, siempre deseaba solo eso... No deseaba otras cosas... nada mas que eso... noa spiraba a otra cosa...nada mas que eso... nada mas que eso... donde esta esa felicidad... decidmela... la habeis encontrado vosotros, o a vosotros os ha pasado como a mí...

3.- Todo es una mentira, todo está hecho para que sigtas respirando y sigas trabajando... solo eso... pero darse cuenta de eso es mas triste que no darse cuenta... asi de sencillo... al fin, todos los animales trabajan casi durante todo el dia, nosotros somos tambien animales, pero nos negamos a entendernos como animales, y como animales tenemos que estar buscando la comida todo el dia, casi todas las horas del sol... solo eso, pero no aceptamos esta realidad... ese es nuestro drama... que somos animales y estamos obligados a los deberes de los animales, pero nuestra razon nos engaña, como tenemos razon, creemos que podemos vivir mejor que los animales... y no es cierto, solo como los animales, solo como ellos, quizás con algunos matices de mejoria, solo eso...

(473) 2.- Al fin solo ansiamos la victoria, solo ansiamos victorias, victorias de uno frente así mismo... eso es todo... victorias frente a los demás... pero estas ultimas no las reconocemos, que a su vez, son victorias frente a los demas para creernos que nos hemos vencido a nosotros mismos... toda la civilizacion esta montada sobre el odio frente a uno mismo...

3.- Que nadie este contento con lo que tiene, con lo que se es, con lo que aspira... si tiene una casa desea tener cinco casas, si tiene una carrera le obligan a tener diez carreras, si tiene un millon ve la necesidad de cincuenta millones... y asi, el odio frente asi mismo, montado y estructurado, montado y estructurado hasta lo mas profundo del ser... eso es todo...

2.- cumplir uno la voluntad de uno mismo frente a uno mismo, pero pocos lo consiguen, la mayoria creen que cumplir su propia voluntad es hacer a los demas, proximos o lejanos que cumplan la propia voluntad de uno mismo, no las de ellos... este es el drama del mundo, desde que lo conocemos... desde que lo sabemos...

(474) 1.- Unos aparentan gozar los que otros perdieron... y asi la lucha y batallas indefinidas e infinitas nunca acaban... no sabemos si es que tiene que ser así, o tienen que ser de otro modo, pero asi el mundo da vueltas cada dia, y cada dia se producen mas heridas... casi siempre las mismas, solo cambian los seres que las sufren, porque los que las han ido sufriendo y haciendolas van cayendo al foso del cadalos...

2.- Bueno voy a la iglesia...

3.- pero como vas a la iglesia si eres ateo...

2.- bueno ya he recogido para encargar y pagar una misa a mi madre...

3.- Nunca te he entendido... nunca...

2.- Ni yo tampoco me entiendo...

1.- Tomar la botella y echar un trago, es lo único que nos hace soportable esto que vemos... aunque cada dia sujetemos peor la botella... (en. 99).

(475) 1.- El mundo nunca lo he entendido... nunca he entendido el mundo... Ese ha sido mi problema...

2.- ¿Que dices a estas horas...? Echa un trago y vuelve a dormir...

1.- No quiero dormir mas... siempre estoy durmiendo... cuando duermo duermo, cuando estoy despierto estoy con la botella siempre medio dormido...

3.- ¿Que os pasa a estas horas? Acaso pensais que vais a combatir el frio hablando y quejandoros... Aún nos queda una hora, hasta que empiece la calle a ponerse a zumbar, a que los listos con corbata empiecen a ir a sus oficinas, a seguir acumulando méritos y dinero... Callaros un poco...

(476) 1.- No, no quiero callarme, estoy harto... estoy harto... estoy harto... de siempre estar en esta situación... Quiero salir de esta calle, quiero salir de la botella, quiero salir de mis recuerdos, quiero salir de mi infancia...

2.- Siempre tu bondad te ha matado... la bondad que sobre ti ha caido, la bondad que tu te has buscado te ha matado... a tí te ha matado la bondad, a mi la maldad... ambas nacidas en la infancia... y ambas realidades un misterio... un misterio que no sabemos entender, que no sabemos comprender...

1.- La vida nos supera... la vida siempre nos ha superado. Lo único que unos saben vivir con ese trage, y otros... quizás como nosotros nunca hemos sabido vivir con esa corbata...

(477) 3.- Pues si nos vamos a despertar ya... intentemos juntar el dinero que tengamos, y vayamos a tomar un café caliente... empecemos hoy tomando un café caliente... que nos caliente el alma... qe nos caliente los cuerpos...

2.- Si tomando un café caliente el alma se nos calentará... los males del mundo, los sufrimientos serian facilmente solucionables... pero no es así...

1.- Veo, he visto como mi vida se me ha ido destrozando... no por grandes razones... no porque halla habido en mis circunstancias grandes dictadores, o porque grandes medidas del gobierno me hallan hecho polvo... sino porque he tenido al lado, los cercanos, los proximos... cerca de mi... en mis alrededores pequeños tiranos, pequeños tiranos que no les ha importado para ellos salir adelante, pisar a los de al lado... en la escuela, en mi familia, en mi lugar de trabajo... y así siempre, un año y otro, y tú intentando que la bondad, que el sentido común, que la racionalidad... se impusiese... pero nunca se imponia... nunca... siempre era la fuerza, la dominación, las inquinas, las rencillas, los traspies, las zancadillas, las... siempre... las... Estoy harto de este mundo... que a las personas buenas los mediocres, los medio buenos, los hipocritas, los infantiles... los van destrozando por fuera y por dentro...

(478) 2.- Si todos aquellos, todos aquellos que desde fuera no son demasiado malas personas...

3.- Pero ni demasiado buenas personas... esos son los que destrozan a los de al lado... a unos les quitan el dinero, a otros les quitan su fama, a otros le quitan... lo que mas quieren, como a nuestro compañero... la bondad...

1.- A una persona que ha deseado ser buena... si le quitan la bondad... si se la quitan... le quitan todo... porque ese ha sido su fin, su profundo fin en la existencia... le quitas todo... le has matado... El mundo ya no lo entiendes, jamás volverás a entenderlo...jamás...

3.- Vayamonos a tomar café, venga recojamos un poco los cartones, y vayamonos a tomar café, antes que lleguen los clientes normales, ya sabéis que el dueño no le gusta que vayamos cuando hay mucho publico... piensa que los espantamos...

2.- Y posiblemente sea verdad, los espantemos... (en. 99cr).

(479) 2.- volvamos a nuestro trabajo... volvamos... tenemos que seguir pidiendo... a ver si nos dan unas cuantas monedad... y ellas nos permiten seguir respirando...

1.- Uno se siente herido... se siente herido... pero donde encontrar el cirujano... el cirujano que nos cure de estos males... donde encontrarlos, donde uno hallar el cirujano... A veces pienso que son males, enfermedades por no haber sabido crecer, por no haber sabido superar la infancia, o la adolescencia, o la primera madurez... y quedan...

3.- y quedan de ellas heridas, heridas que no sabemos como superar... quedan heridas que nos matan, que nos van matando poco a poco... durante el resto de la existencia... nuestra existencia se convierte en una enfermedad... quizás porque no seamos capaces de superar la vida anterior que hemos llevado o que hemos sufrido... pero la solución a esto, debe ser... debe ser ser capaz de superar todo, de superarnos a nosotros mismos... de superarnos a nosotros mismos...

(480) 2.- Grande es la angustia que los rostros que vemos por la calle... llevan, y esto que van bien vestidos, y eso que se bajan de buenos coches... todos... se bajen del autobus que tenemos enfrente, se bajen de Mercedes... todos se les nota en el rostro, a todos se les nota... que no están contentos... unos porque no tienen, otros porque temen les quiten los que tienen... unas mujeres porque están preocupadas por sus hijos, otras por sus nietos... quizás esta sea la condición humana... quizás esta sea la naturaleza humana... siempre estar penando de algún modo...

3.- Y luego cuando les dejan la escapada, los puentes y los fines de semana largos, todo el mundo a alejarse de aquí, corriendo de aquí, como si salieran al recreo... irse a la playa, irse a otro lugar... quizás irse de si mismos... quizás solo buscan eso... quizás alejarse de sí mismos... huir... siempre huyendo... somos como los prehistoricos... o detras de la presa o la presa detrás de nosotros... y nunca pararse y sentarse y mirar... que pocas veces, pararse y mirar...

(481) 2.- Y que les queda entonces, que nos queda... buscar pequeñas victorias, pequeñas alegrias... sólo nos queda eso... qué otra cosa nos puede quedar... nada mas que eso... pequeñas conquistas... conquistas de propiedades, conquistas de dinero, conquistas de amores...

1.- Y así la vida se nos pasa... y así la vida creemos que la engañamos... y la vida nos pasa por encima de nosotros... ¿pero qué otra cosa podemos hacer...? ¿que otra cosa podemos realizar con nosotros mismos...

2.- Recuerdo cuando en mi infancia, mi madre el dia de la matanza, mataba varios cerdos... era un dia de fiesta, de alegria, de esperanza... podriamos seguir comiendo carne, varios meses mas... podriamos seguir sobreviviendo, ganandole a la vida... ganandole y seguir diciendose así mismo... todavia puedo seguir vivo... puedo seguir aquí con dignidad...

(482) 3.- Pero la vida ha cambiado mucho... las costumbres de antes, de antes no son las de ahora... la vida ha cambiado mucho... díficilmente podemos entender el presente mirando el pasado... en veinte o treinta años, hemos dado el vuelco a todo. Y ahora nadie sabe que es lo que tiene que estar derecho, y que es lo que hay que dejar tumbado... que es lo que hay que tirar a la basura de la historia, y que es lo que hay que recuperar...

1.- Me gustaría dormir, siempre estar durmiendo... quizás bebo, porque beber es lo mas parecido a dormir... estar siempre en una duermevela... quizás bebo, porque en el fondo jamás he deseado vivir... quizás en el fondo nunca me ha gustado la existencia, ni las de los otros, ni la mia... y por eso me he escondido detras de una botella...

(483) 3.- dirás una detras de otra... (y todos echan una carcajada).

2.- Todo el que se rie mucho y aparenta ser muy feliz, ese igual que nosotros tiene heridas muy profundas, pero intenta superarlas con la risa... A veces me he preguntado, que el que mejor sabe vivir la vida, no es aquel que está siempre triste, ni es aquel que está siempre alegre, y diciendo triste... sino aquel o aquellos que están con la sonrisa... que apenas tienen muecas tristes, pero tampoco muecas de demasiadas alegrias... sino aquellos que mezclan el rostro del silencio y el rostro de la sonrisa... a veces he pensado, que esos, esos si...han sido capaces de encontrar su hueco, su hueco sentimental en la vida... si aquellos que por otro lado, no son demasiados queridos o queridas en este mundo... porque mas bien no son demasiado dicharacheros...

(484) 3.- Nadie puede ser dicharachero si no se mete en la vida de nadie... porque no hay tantos temas en la existencia que tratar, de los que hablar... o se habla de uno mismo, o se habla de los demas...

2.- O del futbol...

1.- Tambien de ideas... ideas generales sobre temas generales y concretos...

3.- Sí... pero eso, son muy pocos los que son capaces de llevar un dialogo así... esos son muy pocos...

(485) 2.- Hay quien para sobrevivir, para sentirse vivos, para sentirse importantes, para poder seguir respirando... pisar al de al lado... sea hijo, o sea esposa, o sea compañero de trabajo, o sea inferior en la oficina... hay personas asi... hay demasiadas personas así... y muchos de ellos son extrovertidos, dicharacheros, aparentemente buenas personas, y a veces, van a los servicios religiosos... pero...

1.- Pero son malas personas...

2.- Efectivamente son malas personas... pero los de alrededor no se dan cuenta... porque ya ellos se preocupan no de pisar a todos, sino pisar selectivamente... diriamos que esa es su medicina... pisar a unos cuantos... sólo a unos cuantos, y así de ese modo, sentirse vivos... poder seguir respirando... y buscan excusas... y buscan para así de algún modo... combinar la paz social con los demas, pero la paz consigo mismo, con esa necesidad que tienen de reñir con alguno o con alguna... esa es la vida...

(486) 3.- Denos usted una limosna... denos por favor una limosma.

1.- Ansiamos la paz, pero a veces, tambien, quizás en distinta proporción ansiamos la sangre, el dolor, la tristeza... por qué sera eso... a todos los seres humanos que he observado, les atrae la paz y la guerra, la felicidad y la infelicidad, la gracia y la desgracia... No entiendo esto... la única diferencia entre ellos, es la proporción de una cosa o de otra... pero siempre es lo mismo... siempre...

2.- Creo que necesitamos un trago, creo que estamos exagerando, quizás estemos alucinando... tengo resaca, necesito beber un trago... Eso es lo que nos pasa... nosotros no cambiaremos el mundo, no hemos sido capaces de cambiarnos a nosotros mismos...

(487) 1.- Creo que toda mi existencia me la he pasado intentando averiguar quien soy... qué podria ser en el futuro... qué podria ser en el presente...

2.- No te carcomas tu corazon... descansa... no te machaques mas tu alma... quizás no todo lo podamos comprender... quizás no todo lo podamos entender... quizás no todos lo podamos cambiar...

1.- Pero tenemos derecho a vivir con dignidad... tenemos derecho a caminar de pie, no a caminar a rastras... tenemos derecho a morir de pie... sólo eso he deseado durante toda mi existencia... sólo eso... nada mas que eso...

3.- Quizás hallas deseado demasiado, y tú no te hallas dado cuenta de ello... (488) 1.- Me marcho de aquí, ya estoy cansado de esta esquina... estoy cansado de esta botella... estoy cansado de esta vida... (se levanta e intenta cruzar la calle). Adios compañeros... me marcho...

2.- Espera, espera no te vayas...

1.- Si me voy... ya no volveré a veros...

3.- No es tan facil cambiar de vida...

1.- Tengo que intentar cambiar de vida... tengo que dejar la botella, tengo que buscar un trabajo...

(cruza la calle, suena un golpe, ha habido un accidente...).

2.- Le ha pillado un coche... a nuestro compañero...

(489) 3.- Sí, sí mucha gente se está agolpando... vayamos a ver... si aún vive...

2.- No creo que viva, ha sido el autobus... muchas toneladas encima de un cuerpo blando... Muchas toneladas... Muchas... sentemonos y sigamos aquí, sigamos bebiendo...

3.- Por favor una limosna... (feb. 99cr).

(490) 10 HORAS.

-aparecen las nubes en el corazon, aparecen dentro de uno mismo, siendo otras cosas... el infeirno son los otros, los proximos, y tambien son el paraiso... pero el infierno es uno mismo, y tambien el paraiso es uno mismo. Somos primates, simplemente, no queremos darnos cuenta, y actuamos y pensamos igual que el resto de los primates, pero admitiendo que suponemos que tenemos dos tercios más de cerebro, esa es la diferencia...

SAN MATEO SEGUN EL EVANGELIO DE SAN MATEO.

(491) A.

-Mateo 22. Parabola de los invitados a la boda.

-Me llaman Quijot-ulises-anaximandro, el que busca, el que

busca en la realdiad aspectos de esa realidad, para intentar comprender esa realidad. Solo soy eso. Nada mas que eso.

he mirado durante lustros, y lustros, para intentar comprender, y no he comprendido. No he comprendido ni las cosas, ni a la sociedad, ni a los humanes, no los he entendido, ni siquiera las ciencias, ni las teorias. No he comprendido. Solo he tenido, el deseo de comprender, solo eso. Nada mas que eso. Quizás, sea poco. o quizás, sea mucho. No lo se, pero no he -Articulo 207 codigo civil

comprendido. y se que nunca comprendere. ¿o entendere algo alguna vez? Solo veo, que las personas hipocritas, y los lobos vestidos de cordero son los que triunfan, y las personas buenas, de buena voluntad, son los que pierden, y acaban perdiendo hasta lo que mas quieren, su propia bondad. Eso es lo que se. Solo eso. Lo demas es mentira. la verdad solo tiene una razon, la mentira cientos. Asi el mentiroso puede decir cientos de razones, el hombre de verdad y bondadoso, solo puede decir una o dos a lo sumo, y claro esta, es díficil aceptar dos razones frente a cien, eso es lo que he visto. Solo eso. Y siempre eso, y nada mas que eso.

(492) -Y se destroza la pierna del ser. Del mirarse.

-Quizás la vida, no sea, nada mas que mirar.

-Quizás solo sea el tiempo. Solo eso. Es decir, entrar en otros lugares del mundo. Quizás solo sea eso. Quizás no sea nada mas que eso. Siempre siendo eso. Mirando y remirando, la actualidad de un acontecer. Quizás, solo sea eso y solo consista en eso.

-He amdirado a tantos heroes, que no me queda ninguna amdiracion hacia mi. -Este es el problema, lo que tropieza frente a uno mismo. Es aquello, que no es, siendo. Siempre hemos admirado al ser.

-Todos queremso ahbitar lo mejor posible, la mayoria porque no creemos que haya algo despues, que haya algo despues de esto. Por muchas oraciones que hacen.

(493) -Quizás la soledad es el unico animal que no podremos parasitarlo.

-Ulises 6.

-He admirado el yo, el yo individual de cada uno, y el yo, de uno mismo. Porque al final es solo el individuo lo que existe, la especie es sólo una abstracción..

En el fondo el grave problema, es el problema del mal. Con elnos debatimos ya milenios, y nos abemos darle solucion.

-quizás habria que plantearse, entre el mal esencial y el mal estructural y el mal coyuntural, quizás dividiendo el mal, en esos tres grandes niveles, tendriamos una pauta, una, par air entendiendo algo. Que este a su vez, se desarrolla, en las distintas estructuras de al sociedad, en la individualidad, casi siempre con raices profundas en la infancia, y de aqui, casi siempre parte o deriva en la sociedad amplia, y todo lo demas.

(494) -Despues podiramos analziar los males ocncretos, y que estos, nos llevaran a un analisis profundo de dicha realidad. Analizando uno por uno para intentar comprender lo que sucede.

-Aqui quizás estamos frente a la sonrisa de la existencia.

-Dicen que en en asia, hay templos dedicados a la literatura. Quizás en occidente, que lo sacralizado en teoria esta separado de lo profano, y esa puede ser una razon ultima de la gran predominancia economica y teorica que ha alcanzado, quizás, deberiamos pensar, que pdoriamos crear templos laicos dedicados a la literatura, distintos a las bibliotecas.

-Busco otro lugar, y no lo encuentro.

(495) -No se donde me he ido, alejandome de mi mismo. (24 oct. 97 cr).

-en el fondo cad auno tiene que preguntarse cada mañana el lugar que ocupa su concepto de si mismo sobre si mismo.

-Cuando una persona cuando llega al punto, que para encontrar su equilibrio tiene que pisar a alguien, o a algunos, es apersona, esta llegando a la caida de us pricipicio, de su abismo, para el y par alos de alrededor. Llega al mal. Cuando esa persona, llega al punto de que uno de los pecados capitale so errores capitales, hacen presa de ella, esa persona, esta tocando el mal, para si mismo, para su familia, y para la sociedad. El nivel que alcance despues, dependera de circusntancias.

(496) -Un escritor es alguien, que cree que alguna vezs, la comunidad literaria lo acpetara. Y que despues la sociedad le aceptara. Y por tnato, pdora vivir honrada y dignamente con lo que escriba. Y quizás, un dia, le den el premio nobel, o al menos pasara a la historia de la literatura. Eso es un escritor, un pintor, un empresario, un medico, o un historiador.

(496) -Hay muchos que la mayor envidia que tienen es ver a otros que son mejores que ellos. Envidia de la bondad. Entonces crean un plan sistematico, aunque sea cosnciente oinconsciente, para pisarlos y degradarlos, para reñir con ellos, para provocarles hasta que acaban riñiendo con el. Entonces uno o una, que no deseaba ser su adversario o su enemigo, se convierte en adversario. Hoy en la sociedad, no solo se envidia el dinero o el poder, o la fama... tambien la bondad, los estudios, la belleza, -Articulo 1465 Codigo Civil la verdad... Hoy se envidia todo. Se envidia todo, pero no se hace nada, para intentar cada uno conseguirlo, sino intentar destruir al que lo tiene. Si alguien es feliz en su matrimonio, los de alrededor intentan fastidiarle la existencia. Hablamos en general, o en grandes capas de la sociedad, solo nos diferenciamos que cada uno tropieza en una piedra o en otra.

(497) -Este pais que los individuos se han atado al capitalalismo mas feroz, a nivel individual, sin antes tener unos estudios suficientes sobre la realidad. Que a nivel individual estan poniendo el dinero, elpoder, la competitividad como maximos valores, sin saber contrastar con otras realidades. No como sistema de sociedad, sino como sinstema individual, en que cada individuo va a pisar a los mas... Este pais acabara fragmentandose las conciencias individuales de sus miembros. Este pais no aguantara. ya que otros pueblos, ese paso, lo ha hecho en varias generaciones, y este solo lo va a hacer en una.

-Quizás solo seamos el viento.

(498) -Soy Quijot-sancho, y mi biografia es solo resolver la mirada y buscar las miradas.

-Somos el que sueña, o somos lo soñado por el sueño. Est ala grave pregunta. Somos lo que somos, o somos lo que somos soñado por la realidad.

-Incluso admitiendo que dentro de cien mil años, demos un salto de especie. tendremos que intentar definir lo que ahora somos, en la medida de lo posible.

-todo esta en el acontecimiento. Todo esta dentro de las ubres de la realidad, pero la realidad es tan diversa.

-la gente que de verdad es honesta y la gente que de verda dha intentado ser bondadosa, son esas personas la que en el fondo, no pueden comprender este mundo. (he recorrido la calle de Alarcos, C.R, y miraba y remiraba, me buscaba a mi mismo, en el sinfin de la existencia. Quizás, buscaba lo que no podria encontrar alli en ese lugar. Solo en el silencio).

(499) -Todo acontece pero el hecho y el dato son dos realidades diferentes, una es "pragmatica", otra es "teoretica".

-el dato y el hecho son dos realidades diferentes.

-El hecho y la idea son dos realidades diferentes.

-el hecho, la idea, y la expresion de la idea o del hecho son tres realidades diferentes.

-A mi modo de ver, no saber distinguir esto. Es lo que causa muchas tergiversaciones en la mente. (1 oct. 97 cr).

-¿que es el yo?

-¿Y que es en elyo, la dualidad o mejor, el binomio cerebro-mente?

-Y estoy frente a mi mismo. Intentando comprender algo de todo. Eso, es lo que estoy.

(500) -La soledad del yo. Y sin el firmamento de la nube. Las nubes no nos dejan ver el universo.

-comprendemos el comprender.

-¿si hoy un robot tiene una inteligencia similar a 10 C.I. que puede suceder dentro d eun siglo cuando alcancen a tener cien C.I, o dentro de dos siglos cuando tengan trescientos de C.I? ¿que sucedera entonces, al ser humano y al mundo que conocemos? ¿que preguntas se nos plantearan entonce,s que preguntas s enosplantean ahora, con es ehorizonte, que aprece cientificamente probable? (3 oct. 97 cr).

-Y el viento viene y deviene, y no se sabe como sucede. Todo esta aconteciendo, de una forma real y simple. Ha aparecido la tarde. Ha estado llenando los ojos de la negación.

-Quizás, el estar. El ser y el estar, es la clave de todo. Solo eso. En ese principio, en ese lugar de la siesta. Aqui estamos. Aqui.

(501) -Todo se determina cuando se termina.

-Aqui estmaos. Aqui, sin saber como y donde. Aqui.

-Aqui estamos en la negrura de todo.

-Aqui. Aqui estamos fuera de nosotros. Aqui, aqui estamos en la penumbra del mar. Aqui.

-Y viene el tiempo de la espera, y de al busqueda.

-y viene a ver si encontramos, nosencontramos en algunlugar. Aqui donde estamos. Donde nacemos y donde nonacemos. Entonces, sentimos lo que nohemso sentido. Lo meta-sentido. Ese es un aspecto de la realidad.

(502) -Y todo esta en lo que es y no es.

-todo permanece fuera de si mismo. Fuera de lo que ha acontecido. fuera de la tierra y de la sed.

-Todo.

-Aqui estamos en la huida del yo.

-Y todo permanece, sin permanecer. Asi ha sido y sera.

-Y cuando se recorren los cimientos delmundo. (7oct.97 cr).

-Y viene la paz, pero la paz no la recogemos.

-Este es el viento del ser, y del estar. Este es el viento. El viento de la duda. Del yo, y del no yo. Aqui. En la penumbra del ser y del estar.

(503) -Quizás, nunca nos comprendamos. Porque para entenderse hay que mirar el indefinido infinito del pasado y del futuro. Y no conocemos ni el pasado, ni el futuro. Quizás, eso es todo. Solo eso.

-Aqui en este estar. En este acontecer. En esto que no es. Que no sirve para nada. Sirviendo para todo. Quizás, solo sea eso. Nada mas que eso. Que le vamos a hacer. Solo la duda.

-El estar y el no-ser. El ser y el no-estar.

(504) (Cantar de los Cantares, 7. Viene el viento, viene el ser, viene el estar... viene el suceder... viene aquello que se iba... En todo lo que es, o en todo lo que ha sido... Quizás un día, quizás en un viento que se ha ido, vendré y vendré... me iré y me iré... Quizás todo lo que es... Te encuentras en la situacion de soltzenitschin... te encuentras en la mitad de la siberia, en un hospital... y a quien y con quien vas a hablar... a quien les vas a contar tus problemas... A nadie... A quien... Tenemos el alma llena de fistulas... tenemos el alma llena de heridas. Uno, al final sabe que en el fondo San Martin de Porres fué mas feliz que cualquier superfinanciero, y tambien uno sabe que Teresa de Calcuta será beatificada dentro de unos años... Pero uno tambien tendria que decirles, que escribir es una forma de apostolado... No incluir sexo, que podria tener venta, para dar una especie de profundización en el yo, y en definitiva en Dios... y que por no tener acción o no tener sexo nadie te la quiere editar, y por tanto, estás siempre en el anonimato, no obteniendo ningún beneficio económico... vivia en las carreras de San Sebastian en Toledo, y desde allí escribí esta mi biografia... tenia tres oficios: leer el periodico, escribir novelas y beber Toletum (dos dedos de vermut blanco, dos dedos de vermut blanco... una copita de anis y remover con hielo, poniendo una guinda roja).

(505) -Quizás el firmamento del mundo. -Quizás, aquello que una vez, pudo existir, y no existio. Quizás, se fue a otro lugar del universo. Todo problema es en el fondo, solo un problema mental. Siempre ha sido asi, y siempre seguira siendo asi.

-Y viene la busqueda del limite del conocer.

-El limite del pensar. En definitiva.

-el limite del concoer la realidad, el objeto.

-el limite en definitiva de todo. De neustra especie como capacidad de pensar.

-No nos damos cuenta que somos sistemas dinamicos en evolucion, tanto en grupo o en conjunto, como como individuos.

-Esta es la solucion al problema gnoseologico. Esta y no otra.

(506) -Todo deviene, lo conocido, el ente, y lo que conoce, la naturaleza del que conoce, al menos como especie.

-Acontece el tiempo, es el tiempo el que nos hace ir creyendo que vamos viviendo. Porque vamos teniendo experiencias, nos va consolidando el yo.

-en ese acueducto del que hemos entrado, sin saber el como y el por que. Sin entender casi nada, sin saber como habra acontecido los sufrimientos de la noche. Sin saber, donde estaran los relojes del acontecer, quizás, un dia vendra la soledad, si esa soledad que se hace otra cosa, que se desvia del mundo. Aqui estamos en el acontecer de la mirada. Siempre eso. Nada mas que eso. Filosofar nadie lo quiere, porque entre otras cosas, nadie quiere ponerse en duda sobre si mismo, frente asi mismo, y a si mismo, frente a los demas. Por eso, no nos interesa la filosofia. Solo eso.

(507) -Hemos desviado la realidad de lo que verdad somos. Nos engañamos a nosotros mismos. Hemos montado un cerro de mentiras sobre nosotros. Y sobre ello montamos las piezas de la verdad y de la verdadera noche. Asi esta. Asi acontece, asi esta en los cimientos de las civilizaciones.

-A veces, uno piensa, que solo sobreviven bien en esta vida, los semimentirosos, y los que dicen semiverdades, y los semihipocritas. La persona verdadera, sincera, honesta... lo muerden entre unos y otros.

-Aqui nada importa, hoy tiene un color, y mañana otro. Nada importa. Nada. Es una pena, hemos convertido esto en una jungla. En una jungla sin remision. Sin esperar otra realidad, sin acontecer. Sin estar. Sin acostumbrarse a lo otro. Siempre lo mismo. Siempre, estando buscando. Y veo como las personas honestas, entre unos y otros las destrozan.

(508) -Soy Quijot-heraclito, y solo se, que soy obscuro no porque sea obscuro, sino porque los otros, son demasiados claros y livianos. El futuro, si de verdad se quiere, que cada ciudadanot enga mas soberania, y que el Estado tenga mas soberania, el futuro son los estados continentales, y no los estados naciones como hasta ahora. el proximo siglo predominaran los tres estados continentales que existen: USa, china, India, quizás Rusia y quizás Europa. Y el estado o nacion, que no se unifique en paz y en toelrancia y de mutuo acuerdo, en un estado-continente, y se quede en un estado-nacion, sera un estado de tercera categoria, tendra menos soberania como estado, y menos soberania cada uno de sus ciudadanos. Eso es asi, nos guste o no.

-el tiempo va destrozando todas las heridas del pasado, y haciendote emerger la sneuvas. -Aquel que no dedica cada dia un tiempo a recordar y asumir la infancia, estara condenado a repetir su infancia en los demas.

(509) -Todo el mundo ansia un Hogar con un hogar. Por eso la television se ha convetido en el "hogar" y sera cada vez de mas importancia en la civilizacion.

-Quizás un dia encontrare una salida a las ideas.

-para que destruir a un prfoeta. Hoy los profetas tienen forma de escritores y pensadores. Si critican el poder establecido, es una forma a la larga de reforzar ese mismo poder, ya que lo limpia de cosas innecesarias. y solo hara nada mas que criticarlo, en definitiva perfeccionarlo criticamente y teoricmaente. Asi el mismo poder se pdora renovar. Es decir, los teoricos, intelectuales ye scritores que critican el poder, la sociedad, la politica, la religion... estan en ultima isntancia haciendo un enorme favor a esos poderes, porque los estan perfeccionando. Esos poderes, solo tienen que tomar nota, y reformar algunso aspectos. Es como si varios teoricos criticaran a una empresa, sus mdoelos, sus formas d eproduccion ... los

(510) -Articulo 1847 del Codigo Civil

ejecutivos de esas empresas, no deberian meterlos en la carcel, sino darles un premio, porque ellos, a su vez, pueden retoamr esas criticas, y realziar reformas, que a suv ez,haran a esa empresa mas competitiva, mas fuerte, mas real, mas icnrustrada en el mundo, y en definitiva, con mas poder. En este siglo, por razones que nunca he comprendido a los escritores, pensadores, filosofos, intelectuales y literatos, en muchas zonas del mundo se les ha perseguido. Es una nimiedad y una simpleza, cuando son ellos, los que con sus criticas hacen al poder mas poder, y lo hacen mas fuerte. Por eso, se que en el fondo solo soy lo que soy, un reformista, como cualquier otro escritor en el fondo. Ese es nuestra divisa, nuestro deber, y nuestra contribuccion social.

-¿comprendere algun dia la realidad?.

(511) -Uno tiene que vivir con su propio dolor. Lo unico que hay que distinguir es si ha nacido de ti, o ha sido producido por otros, o por las cirucnstancias o por ambas realidades. Es la única forma de distinguirlo, y de esa forma, poderlo curar. O poder vivir con ellos.

-No se puede poner una tumba al dolor, no se puede poner una lapida, y darlo por muerto, porque nacera y renacera de mil formas. No se puede toda la existencia, rodearlo de caricias y cariños, porque te matara. Hay que buscar una solucion intermedia.

(512) (el lecho es siempre lo que nos acompaña... siempre desde el nacimiento hasta la muerte... Quijote II, 36 y la historia de Doña Dolorida... Pero aquí estamos mirandonos, mirando el futuro de lo que somos, de lo que estamos, de donde ha nacido el sí... y el no... "y todo está en penumbra, todo está en la sombra"... Vivimos en esa sombra. Hay quien se dice, soy de la alta nobleza, me bajaré a la media nobleza... y así me dejarán tranquilo y no habrá tantas luchas por el poder... cuando ya pertenece a esa clase social, se dan cuenta, que existen lo mismo, y encima, quisieran y hacen todo lo posible para rebajarlo aún mas...). Esta es la realidad... (pero quien entiende la realidad... quien desea entender la realidad... "Ponche del cura": Un bvaso de vino blanco de Valdepenñas, el zumo de dos naranjas, media copita de ron blanco... y media copita de vino dulce... Poner una guinda y servir...). Al final uno se da cuenta que no entiende nada del mundo... y que posiblemente jamás entenderá nada de este mundo... y tiene uno que vivir con esa realidad... Paseaba por la calle Moscardó de Toledo, mientras tanto pensaba la novela que tendria que escribir... allí hacia paradas, visitando amigos, y deteniendome en alguna tasca... quizás para poner mis pensamientos en orden...).

(513) -Denominamso heroes aquellos que realzian aventuras extraordinarias, y quizás lo sean. Pero tambien son aquellos, que dias, meses, años, decadas... se pasan escribiendo novelas. Novelas que nadie publica.

-Y tu ves en la sombra lo que no ha acontecido.

-¿que he hecho durante estos quince años? Entre otras cosas, escribir, pintar y pnesar en cuestiones filosoficas-cientificas. Este parentesis del desierto que nadie lo ha notado.

-Hacemos monumentos a las ideas o sistemas de ideas, hacemos monumentos y altares a los sentimientos y a los sistemas de sentimientos; hacemos monumentos y altares a los deseos y pasiones y a los sistemas de deseos y pasiones... y todos al final, nos consumen, no consumen las dadivas y regalos y ofrendas que les llevamos, sino que nos consumen a nosotros. Nos van consumiendo cada dia, hasta morirnos con ellos. Este es el existir. Este y no otro.

(514) -algunos necesitan que todo este en el mismo sitio, sea el cenicero, o sea el sistema politico... y todo cambia, todo fluye, panta re, ¿todo cambia para no cambiar o para cambiar tan estructuralmente que no somos consciente de ello?

-Aqui esta todo en la soledad. Todo.

-un gran proporcion de padres revientan la vida de sus hijos. Y otra gran proporcion se la revientan ellos mismos. y otra gran proporcion andan perdidos.

(515) -No podemos hacer de la literatura solo el efecto de los infiernos. Uno de los infienros del alcohol, otros de la sexualidad, otros de la fama y del dinero, otros... la literatura con su metodologia tiene que analziar la multitud de preguntas, cuestioens, y rpoblemas de la realidad. el escritor tiene que intentar contestar con su metodologia propia, con el arte literario, a todos esosniveles. Para dar respuestas lo mas profundas posibles a todos esosniveles. Si no lo hacemos asi, deberiamso admitir que estamos engañando a la sociedad. Estamos dando gato por liebre, por mucho, que despues esteticamente y estilsitacmetne retoquemos las frases. uno puede estar desesperado, proque haya analziado la realidad o su circusntancia, y echar esa acidez a todos, pero no puede agravar las tristezas de los demas, por sua cidez, porque elhaya caido en la lujuria, en el alcoholismo, en la vanidad, en la soberbia, o en otro grave defecto...

(516) -No podemos hacer de las bajadas a los infiernos, lo maximo en exquisitez literaria y artistica. Tampoco rechazar despues de escrito en libros, ya que puede tener un enorme aprovechamiento en muchos campos.

-en la mayoria de los humanes les va desruyendo la infancia, a otros su adolescencia, y a otros sus problemas eocnomicos y vocacionales. Muy pocos quedan salvos totalmente de este naufragio. Y los pocos que quedan, a algunos les destrozan alguna oveja negra de sus propios hijos. Esta es la realidad. Por eso, la religion seguira en este siguiente milenio, y en proximo... y el proximo, solo se transformaran y naceran nuevas, esa sera la diferencia. por eso nacerna neuvos sistemas sociales y politicos y economicos. Porque iremos buscando fuera la solucion a problemas de dentro, y no al reves.

(517) -Nunca he comprendido el mundo, nunca lo he comprendido, por eso siempre estoy intentando asimilarlo... entreternerlo, quizás mirarlo... nunca he entendido el mundo... Nunca... por eso intento captarlo con estas palabras... solamente con eso...

-Somos una mezcla individual de genetica, de psicologia plasmada en la infancia, y de educacion. Despue slas circusntancias y las coyunturas hacen el resto. Por eso no nos entendemos, porque cada uno tiene su "genetica", "su psicologia" y su "ecudacion" y su "teoria-cultura". Cada uno es diferente, a eso añadirle su coyunturas y circunstancias. y tenemso unmillon de individuos, que practicamente no se parecen en nada a los demas. un millon de ordenadores, que cada uno tiene su hardware, su software, su programa, su directorio y su lugar espacial.

(518) -Ya he sufrido demasiado porque no quieren ni mis libros, ni mis pinturas. desde aqui en adelante, seguire escribiendolos y pintandolos, y me olvdiare de los demas, me olvidare incluso de un minimo reconocimiento. Es la uncia forma de proseguir un poco en paz. Si quieren que lo cojan y si no que no lo hagan. Solamente, lo mostrare, y lo mostrare minimamente. Pasare de ellos y de todos, ya que ellos y todos, pasan de mi. No lo hare con venganza, ni con rencor, ni con ira, solamente por unminimo de higiene mental, de tranquilidad propia. Puedo admitir que no les guste o no les interese la obra, pero no debemos olvidar, que al final, los que escriben son los escritore,s y los que pintan son los pintores. Ni pinta, ni escribe, ni el publico, ni el galerista, ni el editor, ni el critico, ni el marchante, ni el mecenas. no lo olvidemos. Todos somosimportantes. pero pongamos escalas. Al final, se pinta y se escribe para todos, y para la sociedad, pero si al sociedad en su genralidad, o en sus organos competentes, rechazan lo escrito o lo pintado o lo pensado como filosofo, solo puedes dejarlo o seguir. peor no puedes vivir en una angustia eterna, y diaria. Yo me ire a la mierda, que es al anonimato mas profundo, y que ellos tambien se vayan a la mierda. Asi todos en la mierda. Todo tiene un limite, no se puede uno pasar casi veinticinco años escribiendo y pintando, y que nadie quiera ni reconocerte, ni siquiera el trabajo hecho, la cnatidad hecha, los años dedicados, dia tras dia. Por favor, todo tiene unlimite. Que nos e pide el premio

(519) -Articulo 318 del Codigo civil español

nobel, ni tampoco exponer en el Guggenheim de Nueva York. que todo tiene un limite. Si no desean mis botijos, quedense en paz. y yo tambien. Ustedes en su sitio y yo en el mio. ahora eso si, planteense que quizás, el axioma de esta sociedad, que el que trabaja, el que trabaja seriamente, el que es honrado y bondadoso, al final le salen las cosas. Quzias ese axioma, sea una patrña como tantas otras. Eso si, pro favor planteenselo seriamente. porque un sistema, sin ese axioma, sin valorar ele sfeurzo, el trabajo y la honradez díficilemnte se pdora mantener. Al final, sea dentro de unsiglo o de diez siglos,t endra que caer, o el solo se desintegrara, como tras civilziaicones anterior a esta, ha caido. Nos guste o no. A mi no me gustaria, proque entre muchso defectos que tiene, enmi opinion, la civilizacion occidental es lamejor entre todas,al menos hasta ahora, y las que han existido hasta este momento, y ya van muchas. por eso no soy un revolucionario, ni un pesimista siemrpe pensando en el pasado, solo soy un reformador o reformista si ustedes lo desean. ¿ahora esta, se puede pesnar filosofia y ciencia, escribir literatura o pintar sin tener una esperanza minima, que un dia se valorara o se recuperara la obra? ¿se puede hacerlo, dia tras dia, sin tener encuenta un minimo de reocnocimiento, aunque se la publicacion o alguna exposicion en una galeria comercial? Posiblemente no. Acabarias dejando de pensar, de escribir, de pintar.

(520) (Me acercaba a las Cortes de Castilla la Mancha... y miraba el edificio... y pensaba, pensaba que será de esta tierra... que será de esta tierra... Releia la Homilia de Orígenes sobre el libro de Josué... sé que nadie lee a estas alturas esos libros, solo superespecialistas... pero cuanta riqueza hay en los padres de la Iglesia, mucho mas, que en tantos espirtualistas de este siglo, pero no conviene que se lean a los Padres de la Iglesia... no sabemos si es que se teme, que creen dudas... No es mi problema, solamente lo indico, porque para encontrar los textos, te las ves y te las deseas... sólo unos cuantos... Qué riqueza los Padres de la Iglesia, que riqueza olvidada en los baules de los super-eruditos... la vida ni es teatro, ni es comedia, ni es tragedia... la vida es la vida... Me detenia en las tascas de Toledo, y siempre pedia un "morisco": vino dulce de color negro un vasito... mas media copita de marnier amarillo, mas dos naranjas de zumo... se batia y se colocaba una fresa de adorno. Azucar segun gusto. Así con esta bebida me hice alcoholico).

(521) -Cuando eres joven te dicen que eres joven, aun como escritor, y que tienes que madurar. Si pasas de una edad, ya les es díficil recuperarte, ya con una obra hecha y anonima, porque en el fondo,inconscientmeente, es comoa cpetar que durante lsutros y decadas, has estado olvidado, por ellos, y es reocnoce rimplicitamente su error. Es decir, tienes unos años, diriamos, una decada, quizás desde los veinticinco a los treinta y cinco o cuarenta a lo sumo, y si ya no te "publican o te atrapan minimamente", da la sensacion, que es que ya te handichoq ue no vales, y tu como escritor, o pintor,o filosofo, lo percibes, lo siente,s y lo ves, porque unso y otros, te lo muestran de muchas formas. eSta es la realidad. Lo demas es mentira, esto es lo que sucede. la literatura es tan agria y las demas artes, porque o triunfan demasiado jovenes, o en la mayoria de los casos, los tienen, no se quien, quizás entre todos, los tienen malviviendo, y malpensando de ellos yd e todos, yd e las mismas artes. Es un trabajo ni reconocido, ni agradecido, ni deseado.

(522) Una sociedad en la que miles de licenciados se tienen que liar sus titulos para envolver pizzas, puede ser una sociedad que si no encuentra salidas dignas para todos, incluidos los licenciados, aunque sean mas tarde, puede ser una sociedad que este lanzada a una revolucion.Y por otro lado, el derecho a la educacion, incluso superior es uno de los derechos universales del ser humano. Es decir, no debe ahber sistemas de seleccion a la universidad, solo los sistemas normales de estudios, nada de selectividades.

-¿que es la mirada? ¿que es la vision? ¿que es el silencio?

-Nos hemos tropezado con todos los seres, que ansian estar al lado del viento? ¿esto es todo?

(523) -Confunden la percepcion, el aumento, con el desarrollo sin medida de todos los placeres y no-placeres de los sentidos. Asi nos va a esta civilizacion.

-No entendemos lo que es lo mistico. y no nos educan para ello, por tanto por eso proliferan tantos fantoches,profetas y mesias. El siglo que viene asistiremos al nacimiento de muhcas mas religiones o sectas o grupusculos religiosos.

(524) -¿cual sera el futuro del mundo? No lo se. Pero si pdoriamos intentar alcanzar algunos de sus parametros. Quizás, en un ordenador, pdoremos incluir, cientos d emilloens de libros. y pro tnato, con el acceso a ese ordenador, tendremos una enorme cantidad de conocimeinto acumulado. quizás en unos cien megaordenadores, pdorian estar archivados todos los libros del mundo, escritos hasta ahora,d e todas las culturas,lenguas, alfabetos, incluso los de aquellos, que son ineditos, y no fueron publciados en su tiempo. Por tanto, tant ainmensa informacion, no se eprdera ninguna idea escrita. y el pdoer nod ebe temer nada, porque entre tnata cantidad inmensa, incluso lo que supuestamente vaya en contra de el mismo poder, quedara como un terron de azucar en el pacifico. Espero que mis libros, un dia estaran en alguno de esos ordenadores, aunque nadie visite sus paginas. Esa es mi pequeña ilusion.

(525) -Este libro: narratologias es el engarce de una accion pluridimensional entre varias ciudades: Pozuelo de Calatrava, puertollano, ciudad real, madrid, barcelona y Nueva York. todo paisage exterior esta encuadrado en esas ciudades. Es una novela de ciudades, entre la mismidad de uno mismo. Es de algun modo, el terruño mezclado conla conciencia de la europeidad de su autor, y con la conciencia de que ya somos planetarios. Cualqueir se rhumano, debe pensar en una dimension espacial, por unlado del terruno, por otro lado del continente, por otro lado del planeta entero. Pero como no se puede uno perder en todos los lugare sy espacios,hay que cnetrarse en algunos. Como ulises de Joyce, hay que pensar, en esas seis ciudades como desarrollo de la nvoela o del libro, Narratolgoias, en sus ciento once partes: pozuelo de calatrava, puertollano, ciudad real, madrid, barcelona, Nueva york.

-Esa combinacion de ciudad real y ciudad ideal. eSa combinacion donde se puede palsmar diriamos de algunmodo todas las culturas del mundo.

(526) -Soy Quijot-ulises-andromeda. Ese es mi destino. Ese y solo ese. Por eso estoy aqui, pero no se quien grabo mi destino.

-los alcoholicos desrozan sus vidas, y las de sus familias hasta la tercera generacion al menos.

-En este libro, se incluyen muchas recetas de bebidas alcoholicas, pero que no me entere yo que nadie las prueba... El alcoholismo e suna lacra de la sociedad, con consecuencias perniciosas para la sociedad presente y futura.

-Nadie quiere reconocer, que cuando la humandiad alcanza un equilbirio entre recursos de todo tipo y poblacion, la misma sociedad da un salto geometrico en lapoblacion, de la noche a lamañana, y entocnes el sistema se desestabiliza. Quizás tenga que ser asi, o quizás no tenga que ser asi. Pregunto.

(527) -Esto es una novela, no lo olvide usted. No lo olvide, y es un libro de filosofia, y un libro de ensayos. Lo filosofico e sfilosofico y es novela tmabien. Por tnato, usted, tiene que cambiar su forma d epensar. Si este texto lov e como filosofia, filosofia es, si lo ve como ensayo, ensayo es, y si lo ve, como narrativa y nvoela, nvoela es. Por eso me estoy esforzando tnato, para que peuda la misma realdiad, verse diferentes prismas. Ya se que es una nvoela inmensa de ciento once parte, y seis partes de apendices. ya lo se. Pero es una novela que intenta abarcar no solo el yo, consciente e inconsciente, sino aprte de todos los yos d epasado, y algo del futuro. Por tanto, tiene que medirla, criticarla, con otros parametros, que le gust eo no, eso es un problema minimo, a la hora de juzgar esta obra.

-hemos estado mirando los espejos, eso es todo, pero se ha visto usted el suyo. Esta es la cuestion.

(528) -¿tenemos que plantearnos que es una persona para nosotros mismos? ¿que somos nosotros? ¿que hemos hecho de nosotros mismos? Esto es una pregunta, que la rehuimos, nos da miedo, no, nos da terror. Todo el mundo se siente fracasado, todo el mundo, ya que todo el mundo, ha puesto demasiados sueños en ello.

-¿quedan Nilos aun por descubrir?

-Las galaxias.

-y el centro de cada uno de los planetas, incluido la Tierra.

-hay mucha diferencia entre aquel, que no hace mas que hacer daño, y aquel otro, que se aparta para que otro no le haga daño. hay mucha diferencia. Esto apliquelo a todos los ejemplos que quieran.

(529) -Esto es la trsiteza del yo, y del sitio dellugar del yo.

-Uno tiene que volver asi mismo, y hacer una celda, donde solo entrar el, par ano ser comido por la vorgaine de la existencia, y por el mismo yo. la diferencia entre los humanos, solo esta, entre aquellos que lo conservna conscientemente y los que no.

-pocos se sienten a gusto y en equilibrio del talento, o de la genialidad de los demas. Pocos existen, la mayoria van a hundirlos, a minarlos, a destruirlos; unos por una cosa, otros por otras, todos por envidia, mejor dicho, todos por complejos de inferioridad de ellos mismos.

-El flamenco es tan profundo porque es silencio.

(530) -Cada decada sacan tres escritores en este pais. y ya esta. Los demas no valen, ojo, nodigo que esos tres no tengan calidad. Pero ya esta. El emrcado ya no da para mas. tres escritores, tres musicos, tre spintores, tres... y ya esta. Los demas, esperando hasta laproxima decada. Esta es la realidad. Lo demas son pamplinas. Pero cuando empiezas no te das cuenta, y muchos, no quieren darse cuenta nunca.

(531) -¿que tienen que hacer con los demas que sobran? Es sencillo, es repetirles de cientos de formas, que nos irven,que no tienen suficiente calidad, que notienenuna voz propia, que no tienen originalidad, que tienenque madruar mas, que no tienen suficiente madurez la obra o ellos... Y al final, todos, generacion tras generaicon, o casi todos, vamos claudicando. Unos por unas razones, y otros por otras, haciendo cada vez menos obra, cada vez menos y menos, y menos, y llega un dia, qeu dices. Si yo quise ser musico, yo quise ser pintor, quise ser poeta... y creia tenia talento, y creia haber hecho una obra digna y aceptable, que me ha pasado. Y ya no te gustas. y empiezas la desesperacion, que puede tenr muchas caras, ruptura matrimonial, alcholismo, pasotismo, lujuria, cartas, maquinas tragaperras, odio a la humanidad, recelo hacia si mismo, ... y llega despues otra decada o mas tiempo, otro tiempo despues, y ya te estas dandoc uenta, que pronto te moriras, y un dia vas, donde aun, conservas las obras originales que te quedan, sean pinturas, dibujos, partituras musicales, novelas, y en un acto de desesperacion las quemas. y despues, si no temueres, matas a los que tienes al lado. Esa es la vida, de los miles y miles que cada decada no son escogidos, porque solo fueron escogidos tres. Tres pintores, tres nvoelistas, tres musicos, tres...

(532) -los que nunca han querido ser creadores plasticos o literarios omusicales, viven la vida en la realidad mas real. y son mas felices, que los escritores, los pintore sy los musicos. Quizás no lleguen a comprender la realidad tna rpofundamente. pero sobreviven enal vida mejor que los pensadores, los creadores... Por tnato no te digo que si tienes deseos o vocacion de escritor, o filosofo, o pintor,o musico, no intentes hacer algo, y hace runa bora seria. Pero tambien te digo, buscate un trabajo aparte para sobrevivir, y pasa de todos, de los criticos, de los grandes artistas en tu género, de los marchantes, de los editores, del publico de todo. Por lo menos haz lo que queiras hacer, y pasa de todo y de todos, encuanto a la creacion literaria, artistica o cientifica. Porque al menos, si queiren descubrirte o recuperarte lo haran. y al menos podras seguir haciendo, poco,pero durante toda la vida. Y al menos tendras menos posiblidades de caer en las grandes tentaciones en las que pueden caer, yd e hecho caen, la mayoria de estos especialistas.

(533) -Muchas normas y reglamentos no son injustos por injustos en si, sino por absurdos. Hay concursos par auna plaza de educador, que valoran mas un dia de trabajo en educaicon, que escribir unlibro sobre educacion, y esto ultimo no lo valroan en nada. Es justo esto. No solo que e suna injusticia, sino que es absurdo. Es como si la cilizacion entera, hubiese esfumado su racionalidad, su sentido comun... su capacidad de prever el futuro.

-Deviene la soledad, y deviene en forma de todo.

-Aqui esta el acontecimiento de la nada. Aqui y nada mas que aqui.

-quizás solo seamos eso, un ahito entre nada y otra nada, y enmedio un algo.

(534) -Quizás, ese algo, es mucho. No hay que sentirse tan pesimista. No hay que sentir tanta negritud del yo. Asi estamos en la medida de lo que fue. Aqui esta, aqui en el racimo del ser y del si.

-solo eso, solo lo que acontece, en otro lugar de la penumbra.

-Y la persuasion de lapalabra. Algunso creen que todo es palabra. no distinguen entre hechos y palabras. No distinguen entre realidades o hechos, palabras, pesnamientos-ideas. No distinguen entre entre hechos, palabras, pensmaientos-ideas, deseos. No distinguen. Y se pierden durante toda la existencia y pierden a los demas. Esa es su vida. Ese es su vivir.

(535) -No estamos frente al yo. No estamos en la nada. No estamos dentro del acontecimiento de la tarde. De lo que fue. Si, de lo que no fue. De lo que podria ahber sido. Quizás, otro mundo. Quizás, otra realidad. Quizás otro acontecer, quizás, eso, si otro medir y otra medida dentro de lo que no siempre ha sido.

-Eso estamos, en esa penumbra de la tarde. Quizás, solo eso, un acontecimiento. Pero que es un acontecimiento, cuantos habran existido a lo largo de la historia y ya no los recordamos. Ya no, quizás, es lo que acontece.

-Pero la permisividad de lo frio y de lo caliente. Solo eso acontece, dentro de la penumbra del sistema. De aquello que no fue, porque no ha sido, ni sera. Ni estara en la medida de lo que acontece.

-Todo se permeabiliza.

(536) -No puedes ser, como aquellos, que te pegan unos navajazos morales que tiemblas, y al dia siguiente, estan muy dulces y muy suaves. Y asi, una vez y otra. Y ademas lo haces con tu hijo, o tu neito, o tu yerno. Eres una mala persona, gracias a Dios que no eres un jefe de estado, porque temblarian tus subditos.

-La mitad de personas en este mundo, solo han nacido para hacer sufrir a los que tienen al lado. Esa es la realidad.

-No acontece nada nuevo, casi todo ha ocurrido ya alguna vez, en algun sitio del universo y del mundo.

-Eso es lo que permanece el lugar del si. y el lugar del no. Pero esta todo acontecinedo de forma diferente. Quizás, la permeabilidad del ser y del estar.

(537) -Ha sido la espera de lo que es. La esfera de lo que no acontece. De lo que sirve y de lo que no sirve. Aqui estamos en la medida del fin del mundo. Aqui estamos en esta sociedad, en la cual, lo que acontece ha sido. La permeabilidad del mundo. La permeabilidad del estar.

-y viene la soledad, solo eso.

-¿que es el lenguaje, que es la palabra?

-Estamos buscando algun lugar, algun espacio en donde nos podamos encontrar. Pero nos encontramos o nso buscamos con una palabra o un lenguaje. pero a su vez, el lenguaje es el reflejo de una realidad, es decir, un espejo de otro espejo. ¿podremos encontrarnos asi?

(538) -Al mirar una realida,d un ente, no lo vemos completo, solo vemos una porcion de ello. Esa porcion despues lapasamos a lenguaje, que a su vez, es una proporcion o una porcion de lamisma priemra proporcion. Y en tercer lugar, lo pensamos o lo sentimos a traves del lenguaje, siendo otra porcion y otra proporcion de la segunda y de la priemra porcion. Sea o no enrevesado, debmeos aceptar que algo asi ocurre. Por tanto, la situacion es evidente, es decir, diriamos, que hay demasiados espejos.

-¿esto ultimos e pdora sobrellevar con la "intuicion" o la captacion "total" de una realidad, como algunos afirman? ¿es que la intuicion es la captacion total de esa realidad, o solo es, de una proporcion tambien, aunque sea una proporcion mayor?

(539) -¿nos enfrentamos al tema de la "intuicion" si es uns istema de captacion de la realidad, diferente al de la "observacion-atencion" y al de la "reflexion-razonamiento" por otro? ¿es la intuicion un grado mas elevado de reflexion? ¿o siendo un grado mas, es ya de por si, diferente, o diriamos e sun cmaino diferente de "captacion de la realidad" que aunque tenga puntos en comun con la observacion y la reflexion se puede decir, que son diferentes, al menso gnoseolgoicamente? ¿y tambien diferentes al sistema de "meditacion-concentracion"? ¿o si se quiere, la intuicion seria "el proceso final del proceso de meditacion-cocnentraccion" aunque tambien existna otros niveles de intuicion, sin los grados antecesores de meditacion-concentraccion?

-Estamos ante una situacion y que captamos de dicha situacion. Esta es la pregunta.

(540) -Tenemos graves limitaciones en el pensar y en la captacion de la realidad. Esta seria la segunda pregunta. (28 oct. 97 cr).

-Aqui estamos en la nada. Aqui estamos fuera de nosotros y dentro de nosotros. Aqui estamos en la medida de las cosas, aqui y solo aqui.

-Aqui estamos en la penumbra de la mirada. Aunque no vemos la mirada. No la vemos, no sabemos donde esta. No la conocemos, no estamos sabiendo si miramos o nos miran. Esta es la cuestion. Esta es la soledad del ser, que busca. El ser y el Ser y el SER: tres conceptos y tres entes diferentes, "entes de razon o entes de realidad" esta seria la gran pregunta de la metafisica, en definitiva de la filosofia. Asi ha sido siempre, y suponemos que seguira siendo en el futuro.

-Usted conoce de verdad, el fundamento de la realidad. Lo conoce usted, o es mas, de verdad seriamente se ha planteado alguna vez conocerlo. Esta es la cuestion.

(541) -toda novela cuenta al final muchas historias. De ellas, algunas, algunso trozos convienen, o le interesan al lector, o a cada lector, en ellas puede que encuentre alguna solucion teorica a algun problema. Ese es el matiz profundo de una literatura. Por eso, leemos literatura.

-Uno tiene que enfrentarse acuatro grandes retos: a sobrevivir economicamente, a sobrevivir a traves de los hijos, al miedo a la muerte, y a al miedo a la muerte-locura. Estos cuatro grande smiedos recorren las civilizaciones. Ya que en si, son mecanismos complejos. Muy complejos.

-A mi modo de ver, esto supone cada uno, y de vez en cuando enfrentandose asi mismo. Constantemente si no quiere enajenarse relativamente de si mismo. suele suceder que la civilizacion actual, el antidoto que ha encontrado a esto, ha sido el poder politico y el poder economico, a nivel individual. Por eso los liberalismos economicos y politicos, estan insertos tan profundamente en la estructura humana individual y social. Y va a ser tan díficil, que sean superados por otros sistemas sociales. Todo evoluciona, pero tardara siglos. Y seguramente el siguiente progreso se debera mas bien a una evolucion del liberalismo, hacia otros liberalismos mas perfeccionados, aunque no se les denomine asi.

(542) -Por eso hoy, quien no sobreviva economicamente con holgura, el que no tenga hijos, ademas si tiene miedo a la muerte, o a las diversas formas que puede presentarse, miedo a la muerte-enfermedad, o a la locura. Quien no haya superado esos tramites, esa persona vive en uninfierno en la tierra. Es decir, vive en un cosntante temor de si mismo sobre si mismo, y sobre los demas. Segun los nucleos de los temores asi se situara.

-Muchos llevan la contra por sistema. Demuestran de algun modo los complejos de inferioridad. Es parecido a los que imitan, adulan, halagan sin medida y sin significacion.

-Uno al final tiene que ir comprendiendo que la realizacion de si mismo. de su yo. Es en el fondo una paradoja, ya que el yo, nunca sabemos exactamente lo que es. Quizás los unicos que mas se hana cercado han sido los psicoanalistas y los budistas. Los demas, a mi entender estamos muy lejos de entender algo seriamente del yo. Solo conocemos flecos de el.

(543) -Solo la poesia es la verdadera literatura. La que en un verso, desgarra una arista de la realidad, de un ente.

-Leer es leerse a si mismo.

-Creo que Proust esta en el fondo de esta obra: "textos filosofia o ensayos". la misma intencion, distinta materialidad de la obra.

-Esta obra, en si misma es inmensa, intenta que sea inmensa, este libro -Textos de filosofia o ensayos onarratologias-, es inmenso como el mismo human es. Es un reflejo de el. Un libro que con tantas partes, cada autor, peuda leerlo, elmismo, diferente en partes, segun edades onecesidades. Algo asi como el Teatro de Feijoo. O las grandes epopeyas hindus, o el tripitaka budista, o la biblia judeo-cristiana. Este libro tiene esos precedentes.

(544) -¿que es el amor? es una pasion, y la pasion que es. La pasion es una emocion. Y la emocion que es. Una idea.

-Por tanto tenemso que analziar las ideas. Sentirlas no es suficiente. pensar las ideas, dividirlas en ideas menores,y analizarlas. y verlas. Es decir, toda idea, a su vez, tiene yuxtapuestas otras muchas, pro encima y por abjao. Como un arbol generalogico, o como un arbusto. Es ir derivando unas de otras. y asiquizás, empecemos a comrpendernos. Si nsocomprendemos, quizás empezaremos a ser felices. Quizás. O mas felices.

-No es lo mismo entregarse, que darse, que poseerse. Tres formas de amor, que la mayoria en la teoria y en la practica la confunden. Y casi siempre se dan mezcladas. Por eso sucede tantas veces lo que sucede. Somos unos enanos afectivos, no porque seamos pequeños en la afectividad, sino porque no concoemos suficiente de la afectividad. Conoce ro entender o idear.

(545) -El dominio en el amor, sea filial, conyugal o de amistad, acabara destrozando no solo elmismo amor, sino a la misma personas. En ese caso, solo queda alejarse y retirarse.

-Uno se autotortura por no alcanzar ele xito, o los anhelos, o las ideas que habria pensado que podria alcanzar. En definitiva no alcanza la felicidad. End efinitiva, seguia unos sueños ometas. Reales o no. Sin metas nos e puede vivir, pero siguiendo las metas, lamayoria de las veces, no las obtienes, y tambien te pierdes en ellas. ¿que hacer entonces? Quizás trabajar con honradez, sin pausas y sin prisas. y asi, ver lo que se obtiene.

-El problema de la hipocresia, no son las mascaras que pones ante los demas. Sino que al final, esas mascaras o al menos, algunas, acabas creyendotelas tu mismo. Y ya acabas tomando un camino hacia el abismo, perdiendote a ti mismo. Es imposible encontrarse y enocntrar la felicidad en ese camino.

(546) -Los niños y niñas sufren. No deberiamos olvidarlo.

-¿que es el es?

-si contestamos a esta pregunta de vez encuando y la vamos aplciando a cualqueir realidad, teorica o entidad real. nos damos cuenta, que "solo vemos una parte del es que estmaso analizando". eSto nos podria lelvar a ma shumildad. No vemos el "es" completo de una emocion, ni el "es" completo de una silla. Solo vemos de esos "es" y de todos, partes relativas, partes de ese es. ¿A que nos lleva esto? Ser mas humildes y al mismotiempo, afinar mas y mejor nuestro pensar.

-Tenemso que vivir con los recuerdos. La memoria y las memorias. Cada memoria, segun cada sentido externo y cada sentido interno. Hay que irlos separando, para que de ese modo, "diferenciarlos cada uno" y despues trocearlos, y ver, a que sentido externo o interno corresponden. Y ver, si tiene caracteristicas de varios. para de ese modo, un autoanalisis vaya haciendonos comprender la realidad. La realidad exterior del pasado y al mismo tiempo a nosotros mismos.

(547) -Un recuerdo de un acto, lleva en si, recuerdos de olores, de hechos, de palabras, de sonidos, de imaginaciones, de deseos, de ideas, de engaños, de recordarse tonto o listo, de como te engañaron o como engañste. la calve del ser humano es el recuerdo o la memoria. Porque ella, te esta influyendo consciente e inconscientemente, no solo en el presente, sino en la proyeccion del futuro. Es como una cuenta corriente, o una credito a medio pagar. Esa es la cuestion. Siempre ha sido asi, y supongo seguira siendo asi. En cada individuo solo cambia la materialidad de los recuerdos, y la composicion, pero no los demas elementos.

-Escribir con sinceridad es enormemente díficil. Quizás lo mas díficil del arte de la literatura. Sinceridad no quiere decir insultar a nadie. Sino humildemente expresar opiniones generales. Esa ha sido siempr emi intencion.

-Escribir es en si mismo una representacion teatral.

(548) -Europa si se une politicamente, necesita una literatura escrita para cualquier individuo de cualquier region. Que cualquier individuo de cualquier ciudad de europa sienta esa literatura. Esa es una de las intenciones de esta obra.

-Muchos viejos actuales se hanvueltos locos o medio locos ante el temor de perder elmundo de placeres que tienen. Por el temor de la muerte. antiguamente, a cierta edad, uno empezaba a prepararse a bien morir, y a ponerse en paz con Dios y con los proximos y los projimos. Hoy una gran mayoria solo piensan en vacaciones, en distracciones, en placeres y en querer seguir mandando. La tragedia actual, no es la juventud, sino es la vejez. No toda, una capa bastante amplia. Como vamos a aconsejar a la juventud que se controle, cuando ven a sus abuelos, que solo piensan en disfrutar.

(549) -Cualquier poder, sea del color que sea, de la ideologia que sea, de la epoca que sea tiene horror, verdadero horror a ser criticado. Y la única forma seria de que ese poder perdure es que sea criticado. Porque al ser criticado puede rectificar flecos de su realidad, y por tnato permanecer mas tiempo. Es decir, ser mas poder y mas poder mas profundamente. El poder para continuar tiene que reformarse.

-Cualquier poder, a los que los critican, no deberian castigarlos, sino darles medallas y honores. Si estos dan razones y demostracciones. Porque estan enseñando al mismo poder, los virus y las vacunas al mismo tiempo. Si un regimen cae, sea el que sea; una civilizacion es en ultima instancia porque noha querido escuchar a los criticos, no han aceptado reformas.

-Si encontraramos un einstein o un newton para las ciencias psicosociales, la humanidad daria un salto cualitativo en el conocimiento.

(550) Pero que crees que eres, eres el lugar acaso de un nombre, o solo eres el lugar de una posicion... Esa es la diferencia de todo. Saber si se es nombre o si se es lugar...

-todo acontecer esta fuera de nosotros, pero a todo acontecer influimos nosotros en él... El grado de influencia dependen de muchos factores y variables...

-Creemos que el tiempo nos ahogará... y la verdad es que a muchos ahoga de verdad...

-Tendriamos que pensar como el ser atraviesa el alma de todo, tendriamos que pensar como el ser esta dentro de nosotros... Nosotros como entes, entes individuales cada uno, lleva en si, una gran parte de ser...

F. (551) -Soy quijot-donjuan-heraclito y os hablo en nombre de la vision de la realidad.

-Sin empresarios el mundo de hoy no puede funcionar. Pero buenos empresarios. Empeizan por fabricar enun sector, yd eben seguir invirtiendo y produciendo enotros sectores. La historia esta llena de esos errores. Ejemplo el caucho en el brasil de Manaos. Si hubiesen seguido invirtiendo en otras industrias, es posible que el caucho hubiese fracasado, pero habrian mantenido otros, quien sabe una industrialziacion en america del sur.

-Un pais para que prospere profundamente necesita generacion tras generacion de empresarios de todas las caegorias y en todos los sectores. Nos guste o no, esto es asi. Al menso en elmundo actual, y en el siglo que viene.

-la actualidad en la que vives y en la que te mueves, y en la que en el fondo no conoces. Este es el drama moderno. Nos guste o no.

(552) -el ser humano, diriamso que tiene una parte biologica, es decir biologico-genetica-mental. Tendria uns egundo aspecto psicologico-mental. Tendria un tercer aspecto educativo-teorico-cultural. Los tres aspectos estan siempre relacionandose. Pero no cabe duda, de que el tercer aspecto, "el educativo", como educacion, enseñando habitos, incluso habitos mentales, y enseñando "ideas" o Teorias culturales", seria, los que de alguna forma rellenan los otros dos aspectos esenciales. el genetico y biologico, y el psicologico. Aunque todos se interrelacionan, por -Articulo 518 del Codigo civil- eso es tan díficil, la separacion,y el aclaramiento de las personas. No cabe duda, de que el tercer aspecto, por un lado la evolucion de las ideas y de la cultura. y por otro lado, "la educacion o la aceptacion de las ideas en general son los aspectos esenciales de la civilizacion".

(553) -Se avanzaria enormemente en la sociedad, y ene sta civilizacion, avanzaramos en esos dos aspectos interrelaccionados, "el enseñar y elaprender las ideas en sentido amplio", y por otro lado "el avance teorico o ivnestigativo de las ideas en sentido amplio". ESto forma un maridage tna profundo que nos abemso distinguirlo. y esto nos produce elementos distorsionadores del analisis de nosotros mismos.

-las ideas producen a su vez nuevas ideas. las ideas a su vez pueden acabar, siglos despues, reflejandose en aspectos de la realidad. Ni es admisible, aquellos que creen que las ideas tienen un enorme valor de proyeccion en la realidad, como aquellos que creen que las ideas no tienen ningun valor en cuanto a la realidad. Estas dos posturas basicas que se dan generalmente, muy matizadas y compuestas, son dos concepciones basicamente erroneas, y de las que parten despues, demasiados elementos, a mi modo de ver, demasiado preocupantes.

(554) -Cada representante de una cultura o de uan religion sea la que sea. y si es intelectual mas. dEberia pensar, que tanto las culturas o las religioens o las ideologias... son simplemente conjunto de ideas, ideas estructuradas en sistemas y teorias, en premisas y en aprioris y en consecuencias... ideas que no son solo teoricas, sino ideas emocionales, dieas sobre la realidad. Lo minimo que se lepuede pedir a un teorico, intelectual, pensador, escritor, artista... es que sea consciente de esto. y por tanto, toda idea, debe saber, es superable por otra que sea mejor, mas verdadera, mas completa... Si amditimos esto, no debe y no tiene porque haber enfrentamientos entre las culturas. Porque las culturas y los demas sistemas adscritos a ella, son solo sistemas de ideas. Y como tales acabaran siendo superadas, por otras. Esperemos que por otras mas completas y mejores y mas reales, o mas adecuadas entre su formulacion teorica y la realidad.

(555) -La única forma, tal como hoy esta planteado elmundo, es decir los aprioris culturales reales que existen. la única forma de evitar guerras, genocidios de unpueblo sobre otro, ... a mi entender, es que caminemos no a la implantacion de doscientos estados o dosicentos cincuenta como dicen, que habra dentro de cincuenta años, sino que se camine, dentro de siglos, pero se empiece ya, a existir solo un Estado en elplaneta. Si asi sucede algun dia, las guerras entre dos estados, no se daran, porque no existiran dos estados. No habra dos ejercitos, no habra dos parlamentos, no habra dos poderes ejecutivos, no habra dos clases empresariales de dos paises diferentes... Por tanto aunque se que esto es unautopia hoy por hoy. Si creo, que ese es el horizonte que la humanidad debe imponerse o buscar. Para eso, repito tardaremos posiblemente siglos. Pero quizás,habria que buscar formas de colaboracion de culturas diferentes, de religiones diferentes, de ideologias diferentes, ... y si no es asi, siempre estaremos, en la tentacion o en el peligro o en borde de que dos estados, o dos conjuntos de estado, por razones diferentes, puedan provocar la chispa de la guerra. Y hoy una guerra, con la evolucion biotecnologica, hoy una guerra, puede tener consecuencias inenarrables e impredecibles. No echemos despues la culpa a los militares de las guerras, seamos sicneros, y busquemos el meollo de la cuestion. Y este meollo es la proliferacion de Estados, de Culturas, de religiones, de intereses economicos contrapuestos... que no se entienden, o no llegan a un status quo, o por cien mil razones. Al menos permitamonos analiar la realidad seriamente, para si no se encuentra solucion este proximo siglo, si almenos, quizás se halle dentro de cinco siglos.

(556) -¿existira un dia unos estados unidos de europa, y unso estados unidos de america del nort ey del sur, y unos estados unidos de asia, y unos estadosx unidos de africa? ¿y habra un dia unos estados unidos del planeta tierra?

-A mi entender, la civilizacion que aguantara de las diversas que existen, no solo sera la que tenga mas fuerza. y la fuerza la pueden hacer la demografia. Sino a la larga la civilizacionque aguantara mas y mejor, sera aquella que tenga unsistema de ideas, de teorias de cultura mas real o mas verdadero. Y que ademas basandose en el, tenga un sistema de relacion teorias-practica mas acorde con el. Eso es lo que pienso.

(557) -Pero despues uno tiene la duda, una duda grave, que ve que las personas, no ya las sociedade so los estados, que quizás tengan mejor adecuacion teorica, e incluso teorica practica, no son las personas que mas triunfan, o mejor viven en la sociedad. Que otros con teorias e ideas menos adecuadas a la realida do a la verdad, pero con sistemas de aproximaciona la practica mas profundos, diriamos unidemnsionales, ahor amismo, mas fijos en unos baremos, pro ejemplo economicos, suelen triunfar mejor en la vida, y por tnato vivir mejor en ella, e incrustrarse mejor en ella. Se ve que muchos alcoholicos, no todos, pero alcoholicos, lujuriosos, avaros o soberbios, se suponen con teorias culturales incorrectas e incluso con sistemas de adecuacion teoria y practica inferiores, viven mejor que otras eprsonas, que no tienen diriamos esos vicios y errores capitales. en ningun momento estoy defendiendo que debamos ser lujuriosos, avaros, o gulosos en relaicon al alcohol. Porque lo pirmero he dicho, que algunos, ya que la mayoria al final, los errores o vicios morales, acaban dañando no solo a ellos, sino a los mas proximos. Pero si creo, que algunos, o una parte importante, aparentemente y realmente, parecen que se situan mejor en la existencia. No se como explicar esta contradiccion,que para mi es díficil de admitir, pero veo por un lado que diriamos la virtud, y con ella se debe vivir mejor, y por otro lado, veo que muchos no-virtuosos, si al menos, la no-virtud se meueve enunso parametros que no pase d eunos limites, viven mejor que los supuestos virtuosos, al menos enmuchos parametros. El que no miente vive peor que el que miente,proque el que nomiente, ante una cuestion solo tiene una respeusta o dos, el que miente, ante esa misma, puede tener cinco, diez o cien razones. y al final, cien razones, ante los ojos de los demas pesan mas que dos, aunque esas dos sean mas ciertas. Esa es la experiencia que veo, y que sufro. Una experiencia para mi dramática, y que ademas pone en duda, personalmente, los sistemas de ideas.

(558) -¿por que la violencia? ¿por que una violencia extremada? ¿tanta en els er humano?

-¿por que los malos al final destruyen a los buenos?

-Esta es la rpegunta eterna del bieny delmal. Pero hay que sguir ahciendosela, para itnentar poder responder a la realidad. Para intentar seguir buscando enuno mismo, para entender. Esa es la cuestion. Y no hay otra.

-ESta, no cabe duda. No cabe ningun minima duda.

-el estar es siempre una forma de manifestacion del ser en un ente. Pero el estar es solo una. ya que un ente puede tener diferentes formas de estar.

(559) -Esta es la cuestion profunda de todo. En todo lo que es. En todo lo que no es.

-Pero quizás un dia comprendamos algo de lo que somos, o algo de lo que hemos intentado. Esta es la cuestion. Diriamos la cuestion profunda y eterna. Solo estamos en la medida del si.

-Que es lo que es, si es lo que es o lo que no es.

-Pero el ojo, es la penumbra del ser y del estar. Eso es todo. Es todo lo que permanece. En otro lugar.

-Solo intento calcular el tiempo.

(560) -Solo. Quizás un dia estemos fuera de nosotros mismos y seamos capaces de comprendernos. Quizás ese dia, llegue un dia, o quizás ese dia, no llegue nunca. Eso es lo que nunca sabremos.

-¿que siente un poeta? ¿diganme ustedes que sienten cuando sienten?

-hay quien suda obediencia y respeto a los demas. Cariño a los demas. Estima. Pero unos y otros van clavandole espadas, y navajas. Lo van amtando por dentro. A quien ha sido bueno, le quitan lo que mas queria su propia bondad. Entre unos y otros y las cirucnstancias. Esta es la realidad.

-en un partida de cartas no se puede jugar, si tres hacen de vez en cuando trampas y el cuarto no. o mejor dicho, los tres podrian seguir jugando eternamente entre si, engañandose entre si. Pero el cuarto no podria, lo echan del juego. Asi es la vida.

(561) -La verdadera desesperacion no es del malo, que nunca ha sido bueno, sino del bueno que ha visto como las circunstancias y los otros, le han hecho malo. Ese es eld e verdad que vive en la desesperacion.

-La desesperacion ante Dios, no es de aquel que nunca ha creido o medio creido, sino de aquel que ha creido, y entre unos y otros, ha acabado por perder su fe, ese es el que vive en la profunda desesperacion.

(562) -soy Quijot-prometeo, mi vida ha sido solo buscar. Buscar para perfeccionar. Pero he entendido que el mundo, es la nada. Es la nada en si.

-Al final uno solo sabe nada mas que escuchar su pensamiento y pensando su pensamiento, escuchandolo, debe escuchar el de la mayoria de los seres humanos.

-hay quien se dedica a quitar la paz a los demas, algo asi como la inocencia, la paz profunda, esos son peor que asesinos. Quitan a las personas algo mas que la vida. Quitan su verdadera razon de vivir.

-No debeis olvidar que hay quien envidia la bondad de otro o de los otros. El ser de verdad buenas personas, ya que ellos jamas lo han sido. Y entonces, estan detras de ellos, para quitarle su bondad y sus buenas personas. End efinitiva, una forma, es reñir con ellos. Pero puede tener grados mas profundos. Mas.

(563) -Si abrieramos mas lamente, nos dariamos cuenta, que hoy en la civilizacion de los medios audiovisuales, una novela, puede ser de muy distintas formas y maneras. No deberiamos olvidarlo. Pero en el fondo, solo hoy se publican, se leen, gustan las novelas de siempre, quizás con algunos matices de modernidad en su estructura, pero nada mas. Por tanto, todas estas novelas, como esta, no son leidas, por los especialistas, y que decir del publico, mas alla de unas paginas.

-Un narrador es el que narra -no lo olvidemos señores novelistas-, se pueden narrar pasiages con personages con intriga. O monologos con ideas. O simplemente ideas. Si se narran las ideas. Es una forma de novella o novela o nivola. En fin, quizás, haya que esperar un siglo para que sean entendidas, lo que suele suceder es que dentro de un siglo posiblemente, esta novela, no exista. Asi de simple, y asi de concurrido. Siempre me (564) -Articulo 1358 del Codigo civil

temo que ha sucedido asi. Que mucho malo se perdera, malo estilsiticamente, pero tambien mucho innovador tambien. Y queramoslo o no, eso produce un retraso en el progreso humano.

-¿que es la conciencia? ¿la conciencia intelectual o la moral o la psicologica-intelectual? ¿cuantos grados de conciencia intelectualpueden existir? ¿solo existen la del nivel de observacion, o si se queire sensacion-percepcion-observacion y la del nviel de refelxion-raoznamiento, y la del sueño, y la de la hipnosis... solo existen estan o existen otras mas? ¿cuales mas podrian existir? ¿quizás las de la mistica acaso, o quizás los estados de meditacion-concentraccion budicos y susdiferentes niveles?.

(565) -Uno está mirando el infinito...

-Quizás el indefinido que uno lleva dentro de sí mismo... Pero uno, uno no sabe donde está o donde lo tiene... uno no lo encuentra... quizás el infinito y el ilimitado está siempre dentro de uno mismo.

-Aquí estamos... estamos mirandonos... mirandonos, mirandonos sin averiguar... sin averiguar el lugar que ocupamos... quizás en otro estar, quizás en otro ser...

-Pero donde voy, hacia donde voy... (en. 99cr).

-Hay muchos grados de querer a los hijos, y hay muchos grados de no querer a los hijos. Esta es la realidad, pero muy pocos quieren aceptarlo.

-El arte es un modo de conocimiento tan profundo como la filosofia o la ciencia o la tecnologia. Pero cada uno tiene sus leyes. Eso es lo que hay que distinguir.

(566) -hay personas que odian al padre inconscientemente durante toda la existencia. Y no queiren aceptarlo. y van odiando a todo el mundo o casi todo el mundo, buscando razones para buscar ese odio. Cuando al final solo odian al padre.

-hay algunos que el odio al padre, lo reflejan en odio profundo a los varones proximos, sean hermanos propios, sean hermanos de lamujer, sean hijos, sean yernos. Asi sucesivamente. Eso sucede, pero muchos no quieren aceptarlo. y lo vemos cada dia. Siempre en una dinamica d eamor-odio profundo. Siempre produciendoles daño. Hasta que esas personas, para evitar males mayores tienen que alejarse de ellos.

-Si alguien no quiere que al gente hable de sus borracheras, no se emborrache. Todo arbol bueno,d afrutos buenos y todo arbol malo, frutos malos. Todo lo escondido acabara sabiendose. Todo o casi todo.

(567) -la negación de la negación no es siempre la afirmacion, solo es en matematicas.

-A veces me pregunto, cada dia, si vere impresa toda mi obra. A veces me pregunto si alguna vez vere impresa parte de la obra, en ediciones de ejemplares normales.

-Uno comprende sencillamente que se ha equivocado. que se ha equivocado proque creia que las personas de verdad queiren el bien, o al menos el bien de sus mas cercanos. Y uno se ha dado cuenta que los traumas de infancia, quizás los males o defectos geneticos, los habitos malos educaiconales, la historia personal. son montañas demasiados elevadas para algunos saltarselas. y por tanto, es mas propio que rezumen maldad que bondad. Uno ha sido uningenuo. Creer que laspersonas cambian cuandos e equivocan. Y no es asi. Pocos borrachos dejan de beber, algunos si, pero no demasiados. Pocos dejan de tratar mal a sus hijos o alguno de ellos, porque es un reto demasiado elevado. ya hay demasiados habitos. seria enfrentarse mucho contra si mismo. y aceptar que ha pisado a demasiadas personas cercanas, y lo mas facil, es seguir igual, seguir pisando a otros.

(568) -Creer en la etica me ha matado a veces, otras me ha salvado.

-la mayoria no hemos aprendido a leer, menos a un a pensar, y menos aun todavia a conocerse. Este es el drama del mundo. De aqui nacen casi todos los demas dramas.

-la trsiteza profunda es de aquel que ha querido vivir en la vida sin pisar a nadie, y sin tampoco le pisen. Para estos, a mi entender, la realidad cotidiana se convierte en tragedia.

-Uno no comprende la realidad, pero por que uno no comprenda o entiende la realidad. Por que la realidad se cierra con tantos candados al entendimiento de los seres humanos. Por que estan díficil conocer las cosas.

(569) -Hay demasiadas personas que se pierden en las palabras. Que engañan con palabras. y que se autoengañan con las palabras. Y ellos lo saben. Pero el circo tiene que continuar.

-¿que es la libertad que tantas cosas se han hecho o se dicen se hacen en su nombre?.

-No me gusta el cinismo. Solo hace daño y no es constructivo. Lamento por mi, porque vivimos en una cultura de la hipocresia, del cinismo, de la triple moral, de la maledicencia y de la representacion, de la mentira y de la ostentacion. Quizás haya sido siempre asi, segun se ve en los libros de historia. Pero una epoca asi, solo trae graves problemas. A veces pienso,que la sociedad solo se sustenta porque la economia y la eocnomia-tecnologia va bien, porque los valores morales han desaparecido de la realidad, solo estan en las palabras y en la oratoria de muchos.

(570) -Es muy facil insultar y despues poenr cara de cordero para ser perdonado. para la semana sigueinte hacer lo mismo. Y asi indefinidamente. Ese es el arrepentimiento del borracho, del lujurioso, del practicamente de la ira, de la soberbia...

-hay quienes ante los demas desean aparecer como buenos, ydentro de sus casas, son malos con hipocresia y con refinamiento.

o grave es cuando nuestro objeto de la maldad, no es a todos los de dentro, sino a unso cuantos. Esos aun sonpeores, proque se apoyan de los demas, por muchas razones e intereses. Como alguien decia, al menos el borracho es borracho fuera y borracho dentro de la casa. pero hay muchos pecados capitales, que solo se realizan dentro de las casas.

-he buscado el silencio.

-he estado dentro del yo.

-he estado en el fuera del yo.

-usted acaso comprende. ¿cree acaso que son solo palabras? ¿o tienen algun significado? (12 nov. 97 cr).

(571) -Uno tiene que preguntarse por la razon de lo que hace. Es diriamos la única forma de encontrarse un poco asi mismo. o dicho de otro modo, encontrar su lugar bajo el sol.

-Quizás nosotros, algunos, hayamos confundidos la vida con el a rte,la vida conla ciencia, la vida conla filosofia, la vida conla tecnologia. y la vida ni es arte, ni ciencia,ni filosofia,ni tecnologia. la vida es una cosa aparte, y a lo sumo tiene unosingredientes de arte, de ciencia, de tecnologia, de filosofia. Aquellos que son practicos, que viven con los pies en la tierra, han comprendido esto intuitivamente, y pro eso, se valen de la filosofia,d e laciencia, dela rt ey de la tecnologia para vivir al vida, para su vida. y por eso, viven mejor, cumplen mas objetivos, sobreviven mas y mejor en la vida. En cambio los otros sobreviven quizás a medias.

-De la compasion se habla mucho, pero se practica poco, en esta epoca en la que vivimos. Esta es la realidad.

(572) -Nadie en su sano juicio piensa que una familia de dos hijos puede gobernarse igualq ue una familia de diez hijos. Pero despues no nos damos cuenta que un planeta con mil millones de habitantes no puede ser gobernado igual que unplaneta de seis mil millones de habitantes o en un futuro proximo de diez milmillones de habitantes.

-Si queremos sobrevivir, tendremso que buscar y encotnrar neuvas teorias de gobernacion, de tecncia y de ciencia, yd e todo lod emas, para gobernar unplaneta, opara ser gobernados, en un planeta con diez mil milloens de habitantes, o en un futuro de veinte mil millones de habitantes.

-Todo ensayo, o toda frase esta condenada a ser superada. Estas tambien.

(573) -El concepto del viaje real, es obligar a la mente a enfrentarse a preguntas. Pero si uno puede hacerse esa spreguntas, sin viajar,pensando, meditando,leyendo. Resulta mas barato para el bolsillo, y mas practico y menos peligroso para el cuerpo.

-Algunos creen, que para encontrarse, solohay que recordar. Recordar es lo que te ha sucedido o crees que te ha sucedido. pero eso es solo una etapa. Encontrarse es buscarse. pero ese buscarse, en encontrar un indefinido, tienes que enocntrar la verdadera realidad del ser humano, la verdadera realidad de ti mismo, y la verdadera realidad del mundo. Es decir, varios horizonte ssuperpuestos infinitos. Quizás solo parcialmente encuentres tu meta. Claro esta, en ningun momento estoy planteando que usted no intente buscarse o encontrarse y se pase toda su existencia perdido.

-la pregunta es siempre la misma, ¿que pensamos cuando pensamos? ¿o que pensmaos cuandoc reemos que pensamos esta es la cuestion?

(574) -¿que te cambia cuando piensas algo? ¡o que te cambia cuando comes algo y lo digieres? Diras que seguir existiendo. Pero en el caso del pesnamiento, que es lo que te cambia, o que nuevo llegas. ¿o acaso alguien puede dejar de pensar o puede dejar de comer? Es decir, no lohacemos de alguna forma automaticamente. Cosntantemente, estamos pensando, o si se quiere aceptando elnivel sensacion-percepcion. y al mismo tiempo pensando o reflexionanado, o recordando sobre cientos de cuestiones almismo tiempo. ¿que es lo que sucede? Que quizás lo que pensamos es lo que nsopreocupa, lo que dirigimso el pensar es diriamos lo que nospreocupa en aquel momento, sean cuestiones personales, laborales, od iriamos los grandes encartes o temas de las circusntancias. Es decir, de algun modo el propio pensamiento "es dirigido por el exterior": las preocupaciones en gran medida internas pueden causarnoslas factores exteriores, las cuestiones de supervivencia vienen devenidas en gran medida por factores exteriores, y las coyunturas a muchos niveles vienen devenidas a su vez por causas exteriores. Es decir, que incluso los temas u objetos que pensamos en gran medida estan devenidas por causas exteriores a nosotros mismos. Es decir, cogemos el pan y lo introducimos en la boca, y el estomago lo digiere. Cogemos las ideas o temas exteriores, y lo tomamos en nuestra mente, y nosotros los digerimos cada uno a su modo. Cada uno a su modo que en ultima instancia puede que sea similar, ya que quizás tenemos la misma base de educacion, de conocimientos, la misma base genetica desde luego, y posiblemente la misma estructura psicoafectiva basica. ¿es por esto que las teorias culturales o cientificas nuevas son tan díficiles de descubrir?

(575) -Ahora se plantea que Descartes su duda metodica, dicha idea este basada en una obra de teatro de Plauto. No lo niego. Pero no es mas facil seguir la idea basica de las cavernas de Platon. Sea como sea no añade ni quita nada. El problema de experiencia itnerior, es que todo el mundo sueña, y mientras que sueña cree que es cierto. y todo elmundo concoe algo de historia,y todo el mundos abe que lopueblos antiguos creian en su mayoria que su civilziacion era la mejor, lo normal y la mas cientifica posible. Es decir, hay un cosntante autoengaño colectivo. Eso es lo que lelva cosntantemente a preguntarse las cuestiones gnoseologicas. Para encontrar nuevas formas de solucion a este problema, u a otros parecidos.

-hoy hay que leer a Gracian para poder sobrevivir.

(576) -igual que se diseñan y se proyectan edificios, casas, automoviles, aviones... tendriamos que intentar empezar a diseñar y maquetar sociedades posibles, organismos, teorias culturales, sgrupos sociales, etc. De tal modo que de este modo, pudieramos predecir sistemas d ecomprotamiento individuales y colectivos en infinidad de variables. de tal modo, que antes de utilizar un sistema se supiera ya las consecuencias. Las experiencias sociopoliticas de este siglo, ha dmeostrado al menos una cuestion: es que no se puede diseñar una sociedad y despues lelvarla a la practica. habria que buscar sistemas teoricos para -Articulo 501 del Codigo civil español

diseñar multitud de tipos de sociedades, y despues estudiarlas sobre el papel, con calculos. y a lo sumo, despues, lelvar a la practica solo algunos de esos contenidos. Creo que si esto se consigueira, yse perfeccionara, el mundo habria dado un paso gigante, en la comprensiond e todos sus resortes.

(577) -la mitad del mundo son mujeres y niñas. No puede esta especie mantener a la mujer en la situacion que la tiene. y al hombre en la situacion que esta, por tener a su mitad de la poblacion, a la mujer y a las niñas como las tienen.

-Si estudiamos la religion, la historia de la religion, pongamos pro caso la religion cristiana, y vemos que en dos mil años, ha habido infinidad de herejias, en definitiva d emovimeitnos teoricos-practicos de entender dicha religion. Lo normal es que suceda en cualqueir campo, o tema, que en los siglos o milenios existan multitud de teorias-practicas de divergencia. Aplciado a los temas sociopoliticos y socioeconomicos tendranque surgir infinidad de corrientes teorica sy practicas, en el futuro, igual que ya han surgido en el pasado. Diriamos que esto es una consonancia con neustras formas de ser, de ser humanos, tanto individual o colectivamente.

(578) -la tranquilidad de animo, del alma, del pensamiento es lo que da la paz. ¿pregunto? ¿y si es asi, como se alcanza? ¿como conseguir una actividad practica para sobrevivir y al mismo tiempo tener y alcanzar ese estado de animo y de alma y de pensar? ¿y como conseguirlo con una actividad mental progresiva al mismo tiempo, adquiriendo nuevos conocimientos, ideas, teorias, hipotesis, y al mismo tiempo seguir con este estado de animo, de alma, de pensar de paz? Estas son las cuestiones.

-Al final cada uno debe intentar llegar a su ser-en-si. Pero la cuestion es saber como llegar, y cuantos se quedan o nos quedamos en el camino. Y hay que hacerlo sin dejar los oficios normales que cada uno, sin dejar su casa y familia, y sin dejar su situaciones vitales. ESta es la cuestion.

-la civilizacion para avanzar necesita un grando superior, y mayoritario o universal de primero: respeto de los padres a los hijos: y segundo, de los hijos a los padres. Primero lo primero, y despues lo segundo.

(579) -La politica es la teoria y la practica, de poder equilibrar los itnereses individuale sy colectivos. y al mismo tiempod e equilibrar las necesdiades economicas, con las sociales, con las psicologicas, con las tecnicas... Si prima un factor, sea el politico en sentido univoco, o sea el economico, o sea el tecnico, o sea el militar, o sea el individual o sea el grupal o colectivo. Si prima desmesuradamente un factor o conjunto de factores sobre los demas, esa civilizacion,puede que temproalmetne funcione smuy bien, pero a la larga, se desmembrara. Porque una comida no se puede hacer con solo agua. Ni con demasiada sal, ni con solo un alimento. Incluso las patatas hay que freirlas, necesitan aceite, necesitan sal y quizás una salsa.

-Esencialmente, los liberales moderados y los socialdemocratas son esencialmente iguales. es decir, los dosmovimeitnos que priman en las sociedades elementales y fundamentales. y los que colectivamente son los que reciben los votos mayoritariamente. Me resulta absurdo esas luchas tan feroces verbalmente y dialecticmaente, en occidente entre izqueirdas y derechas, si son mdoeradas, porque en el fondo soniguales. Los cambios y diferencias son flecos. Al menos en Europa.

(580) -¿cuanto hay hoy en la politica de clientela politica, yde pequeñas ventajas? ¡es decir de puestos para mi, porque he ganado y de peustos para ti, porque habeis ganado? ¿cuanto de partida de futbol?

-Uno tiene que seguir haciendose preguntas. Pregunto a mi mismo y a usted. (16 nov. 97 cr).

-Sueña uno con escribir una grna nvoela, o una grna libro de filosofia. Aqui esta mi intento, en toda esta obra, en estos textos filosofia o ensayos o narratologias. Ese e smi sueño. Sueño de pensador yd e escritor. otras eprsonas tienen otros sueños.

(581) -En el bosque, quizás lugar d emiedos ancestrales, desde la prehistoria, ahora centramos otros miedos, y otras esperanzas. El bosque diriamos incluso lugar primigenio, quizás del lugar de donde provengamos, los isolats primigenios de hominido a homo, por eso, nos da miedo y nos atrae. Esa ambivalencia. Esa ambivalencia que forma parte de lo que somos.

-Una obra literaria no le d aunidad solo el libro en si, sino le da la unidad, unidad mental el lector. No deberiamos olvidarlo, no deberian olvidarlo.

(582) -Al final un libro es un conjunto de ideas (ideas abstractas,ideas conceptuales, ideas sobre sentimientos, ideas sobre afectos,ideas sobre emociones, ideas sobre cultura...) y a eso s ele añade una serie d epersonage sy un paisage. despues indica se da una intriga o un guion tematico, en definitiva mas ideas. Ideas sobre la trama, ideas sobre el paisage, ideas sobre el personage. Todos ideas. Nada mas. Ideas o conceptos o juicios o conceptualizaciones. Solo eso.

-Si es asi, todo libro, una novela tambien. Podemos admitir,q ue podra existir todas la sposibles hipoteticas posibilidades de novelas. y una de ellas, de esas posibilidades es esta. otra cuestion es que guste al publico, a los editores, a los criticos. Pero como posibilidad de novela, es y tiene tanto derecho de existencia como guerra y paz. Y en su variedad, quizás esta este tambien cosntruida como aquella. No lo olvide usted.

(583) -Para escribir esta novella o novela o nivola, hay que saber todas las formas o variedades o estilos realizados a lo largo del tiempo, de la tradicion, para de algun modo olvidarlas, y buscar otras formas. Que a su vez, seran superadas en el tiempo. Pero esto ocurre en todas las cosas. No me gusta aquellos que defienden a capa y espada novelas escritas como las del siglo XIX, con algunos retoques de vanguardias, tencios o formales del siglo presente. y defienden a capa y espada esa cocnepcion de nvoela, pero han llegado a la sala de conferencia en avion. Y siempre mepregunto,porque no han venido en carreta comno en el siglo diecinueve. Por lomenos serian racionales. A todo igual.

-Cada epoca necesita su novela. Aunque no triunfe publicamente, no cabe duda que necesita su nivel de expresion. En cualquier arte. Y despues es o sera superado.

-El ser humano aspira a ser. Y algunos a SEr. y algunos a estar. y algunos a Estar. Pero algunos a ser-SEr-estar-Estar. otros solo a ser-EStar. Otros a Ser-estar...

(584) -Usted tiene que averiguar en que situacion se encuentra, o en que situacion ha pasado durante su tiempo biografico.

-uno tiene que aprender a reconocerse. Solo eso. Y eso es lo mas díficil.

-El que se estime a si, con moderacion, y nonecesite pisar a nadie, para el sentirse estimado, ha alcanzado un nivel de sabiduria bastante apreciable. Tal y como hoy esta la civilizacion en la que vivimos.

-El dolor es la pronunciacion de un yo sobre otro yo. Esa es la profunda realidad. O casi siempre.

-he olvidado miuchos alientos del alma. Quizás fuera de si mismo. Quizás dentro de si mismo.

(585) -Y tu donde estas. Tu donde has sido en la permanencia del ser y del estar. Aqui estamos, en la medida del no. Aqui.

-Estamos hartos del miedo. Estamos hartos de la nada. Estamos hartos del yo. EStamos aislados en la nube.

-Hasta a un animal hay que darle una salida. (21 nov. 97cr).

-Hay personas que llevan un infierno en su alma,que se loc rean en lainfancia, porque son maltratados, porque vienen al mundo sin ser queridos, pro cien mil cosas. Esa personas, la mayoria de ellas, si no son capaces de asimilar su infancia, son autodestructivas o heterodestructivas, durante toda su existencia, os e destruyen od estruyen a los demas, o las dos cosas. Algunos, lo haran enonobmre de ideolgoia, religion, o razon. Pero el motivo es la infancia. Hay algunas, que son a mi modo de ver, que destruyen no a los de fuera, sino a los de dentro, son hipocritas retomados. Apàrentan y tratan bien a los de afuera, y a los de dentro, o algunos de la propia familia los destruyen. Asi es, proque nunca aceptan su propia realidad interior o su propia infancia.

(586) -Las grandes injsuticias, que se hacen a los seres humanos, nos e hacen por ele stado a los individuos, como epnsamos, aunque algunas veces asi suceda y sucede o ha sucedido. Sino que las grandes injusticias y traumas se realizan, en los cuatros ambitos donde se relacionan los seres humanos: la familia, el indiviudo consigo mismo, en la escuela-empresa, la sociedad-estado con el individuo. Las ideologias de estos dos ultimossiglos, que solo han centrado la raiz de la sinjsuticias, entre el estado-socieda dy el individuo, o de la "empresa con el individuo". han fracasado, porque han hecho un analisis de la realidad erroeneo, profundamente erroneo. Porque soloe sos cpaitulos, amditiendo que sean, solo serian dos de los cinco grandes capitulos. Recuerdo que alguien me dijo, a mi el regimen este no democratico me llevo a un campo de concentraccion, pero el que de verdad me ha roto el alma, ha sido mi padre borracho.

(587) -Por tanto si a alguien, en un futuro quiere buscar una ideologia liberalizadora, o presumiblemente liberalizadora, tiene que estudiar todos los grandes ambitos de relacion del ser humano; y el primero en si mismo, el ser humano se engaña, se equivoca, se explota asi mismo... Ese es elpriemr ambito. despues el gran problema de la familia, es decir, de los idnividuos en la familia, las graves injusticias y mucho mas, que hay en algunos ambitos de ellos, en una proporcion importante, noe s una proprocion marginal. Esto deberia exigir une studio enroememnte mas profundo de la relaidad. cada caso sera diferente peroe sta es la realidad. En tercer lugar, las injsuticias graves que se producen en relacion a la escuela-empresa, estos dos ambitos unidos, y no solo en los aspectos de expltoaciond elt rabajador que era la retorica del siglo anterior, es decir, tocar otros aspectos, quzias tna improtante so mas -no olvdiemos al jornalero, quizás no solo le explote el señorito de turno, en elsiglo palsado conun salario epqueño, sino quizás el chulo de la cuadrilla. A mi entender, por una falsa solidadridad de clase social, terminologia que noemgusta meplear, se ha pensado que la sinjsuticias las producen de losg randes hacia los de abajo, ye s unerror, tambien la producen los de abajo hacia los de arriba, y mucho mas entre los mismos. La experiencia personal, que son los iguales, los de lamisma categoria social, los que se engañan, proe ejmplo en los turnos, quien puede llevarse mejores fines de semana de descanso, o vacaciones, etc-. Por tanto exige una nalisis mas profundo. En cuarto lugar, estaria la cuestion de la sociedad, ens entido amplio con el individuo, y aqui hay cientos de aspectos. Por tnato, alosciedad, comounelemento de amrginacion o de expltoaicon del individuo. Y en quinto lugar, la cuestion gobierno-Estado.

(588) -a mi modo de ver, los analisis liberadores, o pretendidadmente liberadores, realziados durante estos dos ultimos siglos, solo se fundamentaron en los esquema so grupos Estado-gobierno, y en la relacion "empresa", ene special empresa-propiedad, ... es decir, solo se fijaba en esos dos grandes grupos, y en los demas, diriamso que serianproyecciones del primero. A mi modo de ver, se les dab auna enorme improtancia, una inflaccion de estos factores, proe so a la hora, de la aplciacion han fracasado, ma spor motivos internos que por motivos externos, proque en losd os sistemas que han estado durnate unsiglo enlucha, los dos tenian, cais los mismos factores externos, pero uno tenia enormes factores externos, igual que el otro, pero admeas tenia los factore sinternos.

(589) -Como es obvio, dentro de un siglo, o varios siglos, se crearan sistemas ideologicos, diriamos que intentaran ser presuntamente liberadores. Si estos se montan, tengan en cuenta los futuros ideologos, no solo el desarrollo de las ciencias de cada momento, sino que tengan en cuenta todos los ambitos de la realidad, de la cuales diriamos, son parametros, o nacen situaciones de graves injusticias al ser humano. No en todos los individuos, pero si en muchos. Tener en cuenta, simple y llanamente, que la familia es esencial al ser humano, pero hay un tanto pro ciento de familias que destruyen seriamente a sus individuos, si no a todos a muchos de sus miembros.

-En enfrentamiento entr elos lbieralismos, incluidos en estos las socialdmeocracias, que sonen definitiva liberalismos, y los comunismos. La lucha de mas de dos siglos que se han llevado, o al menos en este ultimosiglo y medio. ha fracasado esencialmente, porque los comunismos, solo se fiajban teoricamente, en los cocneptos o ambitos de la empresa, es decir de lapropeida dy de la economia: y las injsuticias no solo nacen de ese ambito sino de losd emas, yd e otros muchos. Y en segundo lugar, las situaicoens eocnomicas, que se analizaron, deberian tenerse en cuenta, que solo los liberales admitieron grandes aspectos eocnomicos de Marx, e incluso lo aplciaron, es decir, los liberales se sabian mejor el Capital que los mismos comunistas. A mi modo de ver, ese es el factor esencial.

(590) -De tal modo que se puede pensar, y concluir, lo antedicho, que se han partido, hasta ahora, en genral, de esquemas de analisis de los estudios de las injsuticias, no solo esta en relacion a la propiedad, y la dereivaciones de estos factores, propeida dindividual o comunal o estatal, como hasta ahora se han realizado. y las proyecciones de estas ideas, en la socieda dy el Estado. Este factor aunque fuese cierto, quehabria que demostrarlo, a lo sumo, solo seria uno. Sino que hay otros cuatro grandes aspectos, como hemos indicado, o diriamos cuatro grandes matrices, en los cuales, o de los cuales, parten mucho mayore sinjsuticias. Un ser humano puede vivir dignamente enunsistema capitalista, pero pocos indiviuso pueden vivir dignamente, enuna fmailia, que el padre o algunsod e los padres,participa de algunos de los siete pecados captiales que la iglesia indica. Ya que esa fmailia se va destruyendo y los individuos con ella, por esos pecados capitales.

(591) -Es obvio, que el individuo respeta mas, en lineas genrales lo que es suyo, que lo que es del Estado o de la sociedad, o bien publico. Todo elmundo tira papeles en la via publica, veamos como estan, o grna parte del publico, pero se supone que en xomedor de su casa, no tiraran papeles. Esta idea simple y llana, demuestra, proque la propeidad privada es mas creativa, mas productiva que los bienes publicos o propeidad publica. Por la naturaleza de la realidad, al menos de este estadio social, en el cual nos encontramos. Quizás dentro de siglos o de milenios, quizás, esto pudeira cambiarse. pero hoy por hoy, las personas no van a trabajr, pra realziar un bien comun, sino para tener dinero para irse de vacacioens o comprarse un coche. Mientras que seamos asi, y asi sigamos, el sistema de los bienes de produccion de propiedad privada sera mas efectivo, que los sistemas teoricos comunistas. Porque al final, en la realidad, estos han demsotrado, que aunque la propiedad sea estatal o publica, quien recibe mas usufructo son los que dirigen, es decir, una situacion parecida a la de los bienes privados, solo que cambia la teorica propeidad, pero el que recibe mas en este segundo caso, es el que lo gestiona, en este caso, historicamente el partido o los miembros del partido.

(592) -Desde luego, la sociedad, y el liberalismo, deberia permitir que aumentara los analisis teoricos sobre estas cuestiones, y no anegarlos. Porque unos analisis mas profundos sobre estas realidades, les permitiria vacunarse. Es decir, tomar medidas, que vayan anulando de algun modo, las injsuticias del sistema. En ese sentido los liberalismos han ido triunfando, y a mi modo de pensar, seguiran haciendolo, y la socialdemocracia es uno de ellos, diriamos un liberalismo con ciertas caracteristicas, porque va adoptando medidas correctoras o reformadoras.

-y viene el dolor, viene y viene. Y seguira viniendo mientras la fuente del dolor y la causa prosiga. Pero cuando el dolor es tan grande, queda el dolor en forma de trauma, aunque la fuente del dolor prosiga. Es decir, ya hay otro individuo con un trauma. Un trauma es un dolor recurrente, que nunca se acaba de apagar. Eso es el dolor.

(593) -Y aqui estamos fuera de nosotros. Aqui en la penumbra del mar. En la estanteria del yo y del sistema.

-Hay gente que compra los afectos. Es lamentable decirlo, pero hay gente que compra los afectos. Van comprando a las personas con favores y detalles, y asi sucede. Si esto entra dentro d elo normal, no sucede nada. Pero en cuanto a los hijos, puedes irlos machacnado, porque puedes irlos destrozando. de tal modo. Por un lado le haces favores, pero por otro lado eres la causa fundamental de romper su matrimonio. ¿como se explica eso? Que seas un psicopata o semipsicopata, por un lado le has dado de comer en la edad que estaba bajo el techo familiar, por otro lado le insultas y le rompes el matrimonio cuando es adulto. ¿que clase de querer es ese? Una persona tiene miedo, si es cercana, y es constantemente insultada o le pegan voces, grandes broncas, sin venir a cuento. Una persona esta asustada, tiene temor y terror, proque sabe si le contesta mal algun dia, que es lo que esta buscando, lo que quiere es salir a golpes. Si le contesta y le explica ciertas cosas, lo unico que va a suceder, como ha sucedido con otros, es a golpes. y teme. y por el temor, sigue aprovechandose. Sigue y sigue. Y a esa persona se le acoquina, a nadie s ele debe acoquinar. Y se le acoquina, proque no queire problemas, s ele acoquina, porque no queire que la cosa poueda llegar a mas. ¿que tiene quehacer esa persona? y perdona una cos,a y olvida otra,y otra y otra. Y otra... Y coge un tema, y cuando se soluciona coge otro, y cuando no otro. Y asi sucesivamente. y asi. uno se va replegando. Si a su mujer se le esclaviza segun el, porque se le lleva unchico para que loc uide mientras la madre trabaja, se decide a los ñaos, no lelvarlo. se evita ir a al casa, se evita que vengan a la casa. y sigue buscandote, ahora va a la salida del trabajo. ¿ a que, a arrepentirse? Bastantes arrepentimientos y posibilidades de arrepentirse ha tenido durante años y lustros. ¿a poenrte a tus hijos encontra de ti, a aparentar delante de tus hijos, a aparentar que es muy bueno, y acaben ellos dudando de ti, y se te pongan de algun modo en contra? Por Dios, que no se maltratan los maridos a las esposas, tambien algunas esposas a los maridos, y algunas suegras a los yernos, y algunos suegros a los uyernos. Igual que sucede al reves. Habria que analizar todo. Todo, si se quiere de verdad, encontrar al verdad. Si se quiere de verdad analizar la realidad de los fenomenos sociales.

(594) -Hay a hijos que no se les quieren correctamente. Esa es la realidad. Esa es. Y todo el mundo lo sabe, todo el mundo, pero publicamente no se admite.

-Que mas mal se le puede hacer a un hijo, que destruirle su matrimonio. Que se quede sin conyugue, que sus neitos se queden sin padre o sin madre. Que mas mal se le puede hacer. Segun una encuesta, enEuropa, el treinta pro ciento de los divorcios, se deben fundamentalmente a los padres politicos. Y tan politicos. Si no analziamos esta realidad, que es una de las lacras de esta sociedad, durante siglos. Esta civilizacion, por aqui se fragmentara. y llegara a niveles de disociacion familiar, como ya esta ocurriendo en algunos paises de Europa.

-Todo esto es lo que viene y lo que se va. El tiempo del no y del si.

-Y todo se entrecruza de parsimonias, y de estructuras, y de levedades del ser y del sistema. Aqui estamos todos. Aqui. Y de engaños y de media mentiras y media verdades, de hipocresias y de todo. Y aqui esta en el tiempo. Aqui. (23 nov. 97 cr).

(lo que aparenta ser, a veces, es, pero con grados de ser muy pequeños).

(595) y he estado toda la existencia pensando. y uno tiene que convenir, que apenas ha llegado a comprender algo de la realidad. Siempre estamos en el incierto camino del ser y del estar. Siempre asi.

-hemos admirado al ser y al estar. Hemos sido pastores del ser y del estar, en todas sus formas. Pastores intelectuales y teoricos, noe xperimentales.

-uno comprende que las ideas y las realidades, van en sentido diferente, aunque a veces se besan. Pero solo a veces. Eso es todo el esfuerzo humano. todo eso. Por eso lamdoestia, es una propiedad que no debemos olvidar, solo nos queda ella. Solo ella nos podra salvar.

(596) -Nos han dedicado un premio nobel, un premio nobel, a aquellos escritores que no nos comemos una rosca... Es de agradecer, y desde estas lineas, uno de esos casos, un escritor no conocido, que no se come una rosca, le envia un agradecimiento al flamante premio nobel de literatura, por tener ese detalle, por acordarse, de tantos, de tantos de cientos de miles en el mundo, que rellenamos hojas, y hojas y hojas, y que no ya que no viviremos de ello, es que posiblemente nunca veremos impresos en un libro... Es de agradecer ese detalle que ha tenido... No se como sera su literatura, o mejor dicho, no quiero entrar aqui a juzgar su literatura, ni juzgar su ideologia de fondo, pero solo por ese detalle, se merece mi respeto, mi respeto mientras que viva... y le devuelvo mi respeto... incluyendolo, dandole un pequeño homenage en una novela, en una novela real...

-te levantas y miras por la ventana... y miras como las luces van cambiando de tonalidad...

(597) -un escritor es un ser que sufre, que mira sus propias soledades y las de los demas... y que sabe, que no puede escribir todo lo que piensa, porque casi nadie, tiene la valentia de enfrentarse asi mismos.

-Los paises que vienen de autocracias, díficilmente se adaptan a las democracias, porque los individuos, y los grupos sociales, piensan que la democracia es posible todo... es posible cualquier cosa... suele suceder tambien en las familias, hijos que vienen de autocracias familiares, en las que apenas han tenido ni voz, ni voto... si llegan a sus propias familias, y el otro conyugue es mas democrata, creen que todo esta permitido... y no es asi... es decir, una democracia, sea en una familia, sea en un estado, sea en una empresa, sea en un grupo familiar... una forma democratica de gobernar un ente, sea cual sea ese ente, obliga por parte de los individuos, mas respeto, mas control de si mismos, mas autominio, mas cuidado en lo que se dice, se piensa, se hace... pero no impuesto por un regimen autocratico de fuera, sino impuesto y razonado por si mismo, en si mismo. Por eso, las democracias como regimen politicos, en las familias, las empresas, y otros entes sociales, en el fondo tienen mas problemas de organizacion que las autocracias, y aparentemente, tienen mas problemas, y se bambolean mas... aunque en el fondo sean mas fuertes, gobernar y ser gobernado en una democracia, sea a nivel que sea, sea el ente que sea, es mas díficil.

(598) -Por eso, muchos hombres no desean que sus mujeres trabajen, primero, ellos estan mejor cuidados, sus hijos estan mejor cuidados, y ellos controlan todos los resortes de sus propias familias... es posible que vivan economicamente peor, pero es menos democracia en principio esa organizacion o ente social... la mujer que no trabaja, se sabe mas dependiente, y por lo general trae menos problemas, y plantea menos problemas... porque esta siempre en una situacion de dependencia... es triste, que la democracia siendo un regimen mas perfecto, siempre, o en muchas condiciones, siempre esta por debajo de las autocracias, en muchos sentidos... Es triste, que las personas buenas sufran a veces mas, que las personas malas... que las personas con buenas intenciones sean menos felices que las personas con medianas o malas intenciones...

-No esperes ser feliz en esta vida, no esperes no se feliz en esta vida...

(599) Una novela es siempre eso, una novela, un relato que nace del interior, y que describe una realidad imaginaria... esa realidad imaginaria, se puede contar de muchas formas y de muchas maneras, en primera persona... por que no se puede hablar en primera o en tercera persona, y solo incluir un personage, y no cien personages, o cien descripciones de ambientes de situaciones... Es decir, una novela, no deja de ser menos novela, por la estructura fisica que se utilice... eso es lo que deberiamos haber aprendido... es decir, una novela sin trama, sin accion, sin acciones concomitantes y paralelas, e incluso sin personages, es tambien una novela... con tal que el autor, como dice Cela, ponga debajo del titulo, esto es una novela. Si el autor que para eso es autor, indica que es una novela, quiere decir, que es una novela, que no es un ensayo, y que no es poesia, aunque tenga poemas sueltos entrelazados... si dice que es una memoria, no dice que sean una autobiografia, aunque tenga rasgos biograficos, ni es un diario, sino una novela... si dice que es una novela, es eso, simplemente eso, una novela... los que leemos ese escrito, tenemos que aceptar lo que es, simplemente una novela... la forma de haber sido escrita, es lo de menos... aunque parezcan unas memorias, si el autor, indica que es una novela, es una novela... a ver, si ya de una vez, por siempre nos enteramos y nos damos cuenta... Muchos premios nobeles han existido, y ya no te acuerdas de ellos, y casinadie se acuera de ellos, pero cada vez, que se da el premio nobel, cada octubre te preguntas, un dia me lo daran a mi... que es como decir, un dia quizás pueda publicar libros, un dia quizás viva de la literatura de creacion propia, y quizás, un dia, entonces, me den el premio nobel. Quizás, uno no piense en el premio nobel como realidad en si, y menos aun, como meta por conseguir, sino por el deseo de ser un profesional de la literatura, porque aunque uno sepa que es un profesional de la escritura, aunque sepa que es serio y bueno... uno no es un botijero profesional, no solo porque haga botijos, sino porque venda botijos, y si es posible, pueda vivir de solo vender botijos... esos tres niveles, que estan entrelazados, supongo que deben ir juntos... saber hacer botijos de calidad y hacer botijos suficientes, segundo, vender suficientes botijos, y vivir decentemente de vender botijos... Quizás, lo mas importante sea lo primero, que los botijos tengan suficiente calidad... porque es cierto, que tambien hay quien vive y vive bien de vender botijos, pero los botijos son de una calidad muy mediana...

(600) -Cada año que en octubre dan un premio nobel de literatura, te preguntas, un dia me lo daran a mi... Cuando estas en la mitad de la vida, o al menos, en la hipotetica mitad, te preguntas, y miras hacia atras... llevo veinte años, o veinticinco intentando ser escritor, entre deseandolo, formandome y estudiando, y realizando obra... y hasta ahora, no he obtenido nada... en los proximos diez, veinte o treinta años hipoteticos de existencia que me queda aun... obtendre algo... o quizás ya no obtenga nada...

Porque cuando eres joven, cuando despues de muchos años, de estudio, de formacion, de lectura, de ansias y de intentos... te dices, voy a ser escritor, y te decides, a los veinticinco años, a ser escritor, despues de haber estado realizando esas operaciones y funciones mentales, durante cinco o diez años antes... te dices a los veinticinco años, bueno, aun me quedan varios años, para realizar obra, y hacer una obra digna, y de algun modo empezar a obtener algun beneficio, a ser admitido en el grupo de los escritores. Pero cuando tienes cuarenta años... y te das cuenta, que llevas en esto mas de veinte años, y aun no has obtenido ningun beneficio como escritor, es mas no eres considerado como un escritor, que ya tienes la formacion suficiente, que has realizado la obra suficiente, que piensas que tienes la calidad suficiente, y aun no has publicado, en una editorial, ni eres admitido, como un escritor, te preguntas... que puedo hacer, tiro la toalla, que hago, sigo pero en una especie de ralenti, siempre combinando esta actividad con otras que te permiten sobrevivir o medio sobrevivir, empiezas a escribir productos que sabes y sabes hacerlo son comerciales, o intentas seguir escribiendo una literatura de calidad, y si es posible, intentando innovar de algun modo, o te adaptas completamente al mercado, durante los proximos años, a ver, a ver si eres capaz de conseguir algo...

(601) -¿que haces, continuas como hasta ahora, a media potencia, porque tienes que combinar tu actividad, con otras actividades? Dejas o tiras por la borda en definitiva, lustros de trabajo, de ansias y de esperanzas... has llegado a la cuarentena, o estas a punto de llegar, o ya lo has pasado ligeramente, y te preguntas... he fracasado en el oficio de la literatura, y que puedo hacer... tengo que sobrevivir, como todo hijo de vecino, continuo con esto de la literatura, o lo dejo completamente y me dedico a otras cosas, o continuo, pero a un cuarto de gas... porque a gas completo nunca he estado... Es cierto que no toda literatura tiene que gustar al publico, pero el escritor, tiene que adaptarse siempre al publico... y no es cierto, que en cualquier forma que el escritor escriba, siempre habria un tipo de publico... porque de algun modo, el no es original totalmente, sino que sus formas de pensamiento o de pensar, son propias no solo en el, aunque sean descubiertas en el, sino que siempre habra un tanto por ciento de personas que hallan llegado a ese nivel estilistico o semantico o ideologico, o necesiten al menos esos niveles... es decir, necesiten esos niveles, aunque el, no los halla descubierto...

(602) -Te dicen, y tu te lo crees, trabaja duro en esto de la literatura, y veras como te saldra... trabajas duro y no te sale... dedica muchos años y lustros, y veras como acabaras teniendo exito, al menos un minimo de exito, y lo haces y te das cuenta que no obtienes nada... haz obra en todos los generos literaros, y la haces, y te das cuenta que a nadie interesa... haz una obra abundante, y escribes, treinta o cuarenta o cien libros en todos los generos literarios, y te das cuenta que nadie te escucha, nadie te quiere publicar, ni siquiera pequeñas antologias en revistas supuestamente culturales que buscan nuevos valores, y te dicen, intenta inventar, nuevas formas estilisticas, sintacticas, semanticas, literarias, y esteticas... y en la medida de lo posible, lo intentas y lo consigues... pero tampoco obtienes ni que una editorial marginal te publique... te dices combina todos esos factores, y tu contestas, eso es lo que estoy haciendo desde el principio: intentar hacer una obra de calidad, una obra de cantidad mas que suficiente, una obra de vanguardia... e incluso escribir manifiestos literarios, para expresar nuevas opciones... y al final, te dices o te dicen, publicala o emitela por internet, que asi, llegara a todo el mundo, y pasan los meses, que con internet o sin internet, tu obra, ni tu mismo como escritor, no interesas a nadie... ni interesa a los que viven bajo tu propio techo... ¿y te preguntas que es lo que pasa aqui? ¿es que sere tan malo como escritor, tendre tan poca calidad, es que no aporto nada al mundo de la literatura, al ser humano en general a traves de la literatura, es que no soy lo suficiente radical, es que no conecto con el gusto medio de la poblacion lectora, es que los criticos y los lectores de las editoriales no me comprenden, o es que no les gusto, o es que soy tan malo o tan pesimo como escritor? ¿es que no dedico suficiente tiempo, cuando tu sabes, que estas todo el dia dandole vueltas en la cabeza, frases, formas, sentidos de personages, teorias, ideas... eso si, no puedes dedicarte a pleno tiempo o tiempo completo a esto, porque tienes que sobrevivir?

(603) -Y el personage de la novela, se da cuenta, que si no es un perdedor, ha perdido demasiadas cosas en la vida... ha apostado por varios oficios y varias profesiones y varias vocaciones en su vida, y ha perdido... ha apostado por varios matrimonios y amores en su vida y ha perdido... ha apostado por varias religiones o varios dioses y ha perdido... ha apostado... por... y ha perdido... quizás, eso sea un perdedor... lo unico, que aun, no le ha dado por ningun vicio, pero ese es el peligro, que caiga en algun error o en algun defecto, y entonces, ya perdera del todo. Ya se destruira del todo...

(604) -En las diferentes grandes esferas de la vida, nuestro personage de esta novela ha perdido: ha perdido en varios oficios o profesiones o vocaciones, ha perdido en varios amores o matrimonios, ha perdido en su relacion con un dios o dioses personales, ha perdido consigo mismo que no acaba de entenderse, y ha perdido que aun es capaz de sobrevivir economicamente, pero sobrevive con muchos esfuerzos, y ha perdido que hace diez años vivia mejor que ahora, y hace veinte años vivia aun mejor que ahora, no ha progresado economicamente, sino que ha ido hacia atras... y ha perdido, porque no ve una salida... esta es su realidad, algunos personages, se dan cuenta de esta realidad, a mediana edad o a la mitad de la vida, digamos cuarenta años, otros a los cincuenta años, y otros a los sesenta años... a cada edad, el color cambia, porque intervienen diferentes y diversas circunstancias... -pero esta es casi siempre la misma historia, los mismos collares siempre en diferentes perros, y en este caso, los perros, son hombres y mujeres-. Lo unico que pueden hacer es seguir luchando, y que no caigan en ningun pecado capital como dirian los curas...

(605) -Por eso, le doy mi enhorabuena y agradecimiento al Nobel Saramago, porque se ha acordado, en las primeras horas de la concesion del Nobel, se ha acordado... se ha acordado... de los escritores que no triunfan... quizás, porque el tardo muchos años, muchos lustros en ser reconocido... por eso, se ha acordado de los que aun siguen y continuan.

-Pongamos un nombre al personage de esta novela, o pongamos cien nombres, e incluyamos una trama, que es lo que se hace, en un bar o en una cafeteria, en un hotel o en un motel, o caminando por la calle... Pongamosle un tempo, un dia, un año, una hora, un trayecto por una biografia, o cinco generaciones contando sus hazañas... da lo mismo, la novela, seguira siendo la misma... no se engañe usted a usted mismo... eso es lo mismo...

(606) -diganme quien ha diseñado, quien es el que tiene el poder de decir, porque desde luego todo el mundo, lo lleva a rajatabla... que una persona no puede ser un excelente escritor y al mismo tiempo ser un excelente pintor... por que no puede ser... diganme, en que libro esta escrito eso... en que libro de la naturaleza... pues esto es un mandamiento, que todos lo cumplen a rajatabla... te dicen o dicen, los editores te dicen, no es buen escritor porque es pintor, los marchantes y galerisas no es buen pintor porque es escritor...

-No señores, una persona, si ha llegado a un nivel, de entendimiento consigo mismo, y con sus medios de expresion, y sus oficios respectivos, puede ser un genial pintor y un genial escritor...

-Y es mas, puede ser un excelente filosofo o pensador, un excelente escritor de literatura, y un excelente artista... ¿por que vamos a poner barreras al campo? ¿por que no se puede dar, de vez en cuando... por que no se podria dar?

(607) -¿es que la mente la podemos diseñar nosotros, las mentes de los demas, y sus posibilidades las podemos diseñar los demas?

-Cada ser humano es un individuo, y por tanto, tiene sus posibilidades y sus limites, a todos los niveles... no podemos poner puertas al mar... dejemos si algunos individuos, pueden o creen poder, con realizar diferentes parametros literarios o artisticos, filosoficos o ensayisticos, tecnicos o inventivos... dejemoslos... porque sera mejor para ellos, y mejor para la sociedad... aunque nosotros solo sepamos escribir cuentos o hacer dibujos... dejemos, si otros, son capaces de escribir cuentos y realizar dibujos y escribir pequeños ensayos filosoficos, sera mejor para esos individuos que los dejemos hacer toda esa obra, sera mejor para la sociedad, e incluso sera mejor para nuestros nietos...

(608) -Juanito perez esquivel ruiz, ha fracasado, ha fracasado en su relacion con Dios, ha fracasado en sus varias vocaciones que ha tenido, ha fracasado en su matrimonio... y ha fracasado en su nivel de vida o economico, porque aunque aun puede comer jamon, la verdad es que vive peor que hace diez o veinte años... diriamos que ha descendido de su nivel de vida... ha creido... por tanto, que podria haber un minimo de utopias politicas, sociales o religiosas... un minimo, y se ha dado cuenta, que todo es una mentira, que en el fondo nadie cree en la religion, ni en la sociedad, ni en la politica... sino que la inmensa mayoria, se apropian y se aprovechan de la politica, de la sociedad y de la religion para sus propios fines, para ascender socialmente, para acumular poder, o para mandar, o para sentirse vivos o sentirse importantes... Y Juanito Perez Esquivel Ruiz, sabe perfectamente que nadie lo comprendera, a no ser otro u otra, que halla pasado por las mismas experiencias, los demas, se sonreiran, o diran, que no hubiese sido tan gilipollas...

(609) -Y quizás, lleven razon o quizás no lleven razon...

-Pero Juanito Perez Esquivel Ruiz, que ha fracasado... que ha intentado ser buena persona, que es buena persona, y que ha sido machacado por unos y otros, por unas circunstancias y otras... empezara a hablar ya claramente, nunca citara a nadie, como persona, ni citara a ninguna siglas con nombre, o a una ideologia con nombre y apellidos, pero hablara en general, hablara en general, pero hablara libremente... y entonces, ya se quitara las telarañas que tenia en la boca y en la lengua... y dira lo que tendra que decir... si hay muchos borrachos, dira ojo que hay muchos borrachos, si hay muchos lujuriosos dira que hay muchos lujuriosos, si hay muchos gordos que se inflan de comer y no les importa les de un ataque cardiaco, dira que hay muchos gordos que no les importa dejar a sus hijos huerfanos... y asi... no dira nombres y apellidos, pero dira... al final a Juanito Perez Esquivel Ruiz es un fracasado, es un fracasado por haber sido en el fondo, un iluso, un tonto, un idealisa y un filantropo... por tanto, entre unos y otros, le han amargado la vida, mientras que el, intentaba seguir las reglas del juego, reglas legales, reglas de costumbres, reglas de la etica, reglas de la moralidad y reglas de la religion... los demas, o muchos de los demas, aparentaban seguir esas reglas, pero se las saltaban... el no se las va a saltar, es tan tonto, que nunca se las saltara... pero ya por las plazas publicas, sin nombre y sin apellidos, dira, los defectos de esta sociedad... y contara lo que todo el mundo sabe, pero que nadie dice, no hablara en particular, pero hablara siempre en general, para que nadie se ofenda o se sienta ofendido, porque a nadie quiere ofender desde luego, pero si hablara de arboles, aunque no de un arbol concreto, si hablara de montañas aunque no de una montaña concreta, si hablara de rios, aunque no de un rio concreto... si alguien se ofende... pues que no lea la novela, o las novelas... porque las novelas son eso... esto es una novela, y es eso... por supuesto, si se habla que la mayoria de canteros, un oficio a desaparecer, o que los canteros son unos ineptos, siempre se supone que se habla de un tanto por ciento, no se habla de todos, si no se sabe eso, no se deberia leer novelas... porque si se dijera un treinta por ciento de canteros son unos ineptos, no seria una novela, seria un ensayo sociologico sobre este oficio.

(610) -La obligacion del escritor es generalizar, y la obligacion del lector, es tambien generalizar... si alguno particulariza, es ese su problema... si alguno particulariza en si mismo, es su problema, en tanto en cuanto, el traspasa lo general a lo particular... pero ese es el oficio de la novela... el escritor cuenta una historia que ocurrio hace diez siglos, y el siente, que esta ocurriendole al vecino del quinto, o le esta ocurriendo a el mismo... Por eso, se escriben novelas y se leen novelas, se escribe literatura y se lee literatura... porque es el unico procedimiento que el ser humano, tiene de mirarse a un espejo... Si la mayoria de escritores no centran sus novelas, en sus lugares de residencia, es porque aunque ellos escriban novelas imaginarias, siempre existiran personas que se sientan identificadas, y por tanto, creen que hablan de ellos, de ellos personalmente, cuando el escritor no habla de ellos personalmente, hablan de personages que pueden despues identificarse con unos o con otros, pero no ha pensado en una persona individual y despues lo ha pasado a una novela, no... sino que describe caracteristicas generales, sean buenas o malas, o combinaciones generales, que despues claro esta, se conforman de una forma u otra, con personas concretas e individuales...

(611) -Si el escritor describe como un jugador ha perdido el coche y el piso... describe un aspecto general de la conducta humana, y no tiene que referirse al vecino del sexto del bloque de al lado, donde el vive o reside... pero de sobra sabemos, que hay un tanto por ciento de la poblacion que ha pasado por esa realidad, y seguira pasando... por tanto, el escritor, su oficio es describir la realidad, la realidad minima o maxima, pero que siempre, habra individuos o circunstancias, que se sentiran aludidos personalmente, y deben sentirse aludidos, pero el escritor no habla de ellos como individuos... es como cuando el cura desde el pulpito habla de que no hay que beber... y hay cien personas en la iglesia, y tres se sienten afectados... esos tres deben sentirse afectados, pero el cura no se refiere a esos tres, que puede o no puede conocer que tienen ese defecto, sino que habla en general, y cada uno, cada uno despues toma lo que quiera... El escritor cuando escribe una novela, hable en primera o en tercera o en segunda persona, tanto del singular o del plurar, siempre esta situado en ese plano... habla en general... pero es obvio, que incluso hablando en general, siempre se deben sentir personas afectadas...

(612) -Por tanto, si un cura desde un pulpito habla en general de lo malo que es el alcohol y el alcoholismo, ninguno de los tres alcoholicos que estan en la misa, debe sentirse afectado, en el sentido de que se refiere a el, sino que el cura esta hablando un sermon, y que claro esta, diriamos el tiene esa caracteristica y se refiere a el. Pero si despues, uno de esos tres ebrios, es escritor, y escribe una novela o un cuento, y habla, de que los curas no tienen que tener amantes o medio amantes o mujeres unidas a ellos sentimentalmente, aunque no se acuesten con ellas, despues tampoco el cura que se tiene que sentir afectado... aunque el sea uno de ellos, tiene que sentirse aludido, pero saber que el escritor no esta escribiendo por el, por el en concreto, sino que esta describiendo una realidad...

-Y si no fuera asi, el oficio de escritor, ni de cura, ni de ensayista, ni de nada... podria existir... porque al menos esos oficios, que hablan en general... ni todos los empresarios explotan a los obreros, ni todos los obreros engañan al patron en su trabajo, pero un escritor, puede generalizar y debe generalizar, pero sabiendo todos, que es una realidad particular, y siempre sabiendo, que no afecta o no habla de este o del otro empresario, o de este o del otro obrero...

(613) -Es la única forma, que tenemos los seres humanos, de intentar abordar la realidad... sea las matematicas, la fisica, la sociologia, la economia, la politica o la literatura... hablar siempre en general... decir el defecto o la virtud... crear un personage con ese defecto o esa virtud... pero en ningun caso hablar con nombres y apellidos de nadie en concreto... pero aunque sean personages inventados, que son inventados, o incluso el escritor hable en primera persona, como es obvio, no se refiere asi mismo, si el dice que esta escribiendo una novela, otra cosa serian unas memorias, e incluso las memorias tienen mucho de invencion, ... sino que es una novela, en lo que casi todo es inventado, incluso lo copiado de la realidad es aumentado, es transformado, o es minusvalorado o disminuido... pro incluso siendo asi, siempre algun individuo se sentira aludido... es aquello de Delibes, que cuando una emisora de radio, busco personas que se dedicaran a la caza de ratas, con sorpresa de todos, se presentaron mas de veinte... y era una realidad inventada, tomada segun parece ser, de una realidad antigua, o incluso trasplantada segun dicen, de una realidad momentanea, de epocas de guerra en los frentes de batalla... Es decir, siempre la realidad supera la imaginacion de los millones de escritores juntos... Esa es la única verdad... que el escritor hable en primera persona o en tercera, siempre esta describiendo una realidad... una realidad interior y exterior, pero ni el mismo, sabe hasta donde el llega de lo suyo, y hasta donde el llega de lo exterior y de lo de los otros, de lo que ve... y que generaliza...

(614) -Enriquito Rubio Perez Monroe, es un fracasado, porque hasta el momento de la descripcion de esta novela, ha fracasado en los distintos ordenes de la realidad: ha fracasado en su trato con Dios, ha fracasado en las diversas vocaciones que ha tenido, ha fracasado en su matrimonio, y ha medio fracasado en el oficio que le da de comer, para sobrevivir, porque dicho oficio solo le permite sobrevivir a medias... Quizás Enriquito Rubio Perez pueda dentro de cinco años, o dentro de diez años, o dentro de veinte años, contar otra realidad... quizás se le agrave, y aun sea peor, o quizás sea mejor...

-Raul Perez Luna Montijo, tuvo cuatro grandes vocaciones, y a ellas dedico toda la vida, y en ellas fracaso durante toda su vida: la de inventor, la de filosofo-cientifico-ensayista, la de escritor de literatura, la de artista o pintor... en ninguna de ellas, tuvo un minimo reconocimiento, en ninguna de ellas obtuvo un nivel de recursos economicos, en ninguna de ellas fue tenido o tomado por la comunidad correspondiente como uno de sus miembros... Raul Perez luna Montijo, no es raro, que antes de morir, los meses anteriores a morir, no tuviera ya interes por la vida, habia luchado un monton, toda la vida luchado un monton, y habia fracasado... es decir, no habia obtenido ningun beneficio, no habia sido recibido como uno de ellos.... "no temia a la muerte, porque despues de la muerte, no podria ser peor que esto"... si es que habia algo despues...

(615) Ramon Montijo Ruiz Alcorcon, habia tenido varias vocaciones, pero habia sido un fracasado, porque ninguna de las vocaciones, habia obtenido un minimo de exito, y habian sido estas: un deseo de Dios, inventor, preocupacion por lo social y lo politico, filosofo-cientifico-ensayista, literato-escritor, pintor-artista... En ninguna de esas vocaciones habia triunfado... o habia sido minimamente reconocido... asi recordaba antes de morirse, aunque sabia que le quedaba ya pocos meses, es aun, sufria aun mas, porque temia, que toda la obra, que habia dejado echa en todos esos campos, iba a desaparecer, porque se suponia que sus descendientes la destruirian, ademas de toda la que habia ido haciendo y repartiendo y enviando en los setenta años que habia vivido, toda esa obra, seguro que tambien habria desaparecido o podria desaparecer proximamente...

(616) Santiago Ramon Amon ruiz Perez, sabia que era un fracasado porque sus grandes vocaciones que habia tenido habian resultado un fracasado, ya tenia ochenta años, y ya sabia que habia fracasado, estas habian sido: 1. Dios. 2. lo social-politico. 3. el amor a una mujer, su matrimonio. 3. los inventos-tecnica. 4. filosofo-cientifico-ensayista. 5. escritor-literatura. 6. pintor-artista. Sabia que ya iba a morir, que pronto moriria, y se sentia muy triste, porque habia fracasado, se sentia muy triste, porque al final, se daba cuenta, que incluso la obra que habia realizado, acabaria desapareciendo... pero no temia a la muerte por lo demas, ya por lo menos descansaria... no buscaria, ni buscaba la muerte, pero al menos, tampoco la temeria... Habia fracasado en la busqueda de Dios, y de que El, el le respondiera de algun modo. Habia fracasado en su moderado talante sociopolitico, al menos, que la sociedad fuera cambiando moderadamente, y que la democracia sirviera de algo mas, aunque fuese moderadamente. Habia fracasado con su mujer, que para el, habia constituido una verdadera vocacion y amor, y habia renunciado, o renuncio en su tiempo, a muchas cosas y a muchas posibilidades, no se entendia con ella, nunca se entendio con ella... no se entendieron... Habia fracasado, en los diversos inventos y artilugios que habia realizado, algunos los patento, pero otros no los hizo, tenian un coste enorme mantener un invento... o una patente de un invento, y despues... Habia intentado ser un filosofo y en parte un ensayista, y un cientifico en genral, en especial en las ciencias sociohumanas, y no habia obtenido ningun reconocimiento por la comunidad cientifica o filosofica... Habia escrito libros de todos los generos literarios, pero no habia conseguido que ninguna editorial le publicara ninguno, o solo alguno, que no habian obtenido exito de publico... Y habia fracasado como pintor y artista, porque despues de haber realizado miles de pinturas, dibujos, grabados, no habia conseguido ser un pintor profesional, que minimamente ser reconocido su trabajo... Por tanto, Santiago Ramon... era un fracasado... habia tenido varios oficios, de los que habia sobrevivido... pero esos oficios, que el los habia cumplido lo mejor posible, para eso era Kantiano, el deber por el deber, con ninguno de ellos, le habia faltado de comer o para comer, pero apenas para eso le habian permitido, no le habian permitido para otros niveles, que sus condiciones mentales, y deseos habria tenido... o habria deseado... por tanto, por eso, y para eso, era un fracasado... se sentia un fracasado... solamente habia obtenido un exito, de lo unico que se sentia con exito, habia tenido cuatro hijos e hijas, y parecia que llevaban una vida rutinaria, pero feliz, una vida normal, y no habian caido en graves defectos, ni en enfermedades... por eso, eso era lo unico en lo que habia obtenido exito... tenia unos nietos, que de vez en cuando lo veian, de todas las edades, pero que a el, a el no le comprendian, o mejor dicho, no sabian que clase de abuelo tenian... o habian tenido, quizás posiblemente un genio, quizás posiblemente un superdotado, quizás posiblemente un talento que se habia perdido, que se habia perdido en la sociedad... o el mismo,o su propio talento le habia perdido...

(617) -Rogelio Rubio Perez Coronado, estaba a punto de morirse, y recordaba, diriamos, recordaba un poco toda su vida... y el habia tenido las siguientes vocaciones, y en todas las vocaciones habia fracasado, se sentia un fracasado... estas habian sido sus grandes vocaciones: 1. Dios y la religion. 2. lo social y lo politico. 3. su matrimonio o su amor, sus varios matrimonios y sus varios grandes amores. 4. los inventos y la tecnica, sus inventillos, y sus diseños. 5. sus negocios en la bolsa. 6. como teorico de la defensa. 7. como profesor, no habia conseguido ser profesor que era una de sus vocaciones, ni de maestro, ni de secundaria, ni de universidad. 8. como filosofo-cientifico-ensayista. 9, como escritor de literatura. 10: como artista-pintor... habia sido un fracaso en todos esos ordenes de cosas, en todos se habia esforzado enormemente, y en todos habia fracasado... no habia obtenido el minimo reconocimiento... Por eso, ahora que le llegaba la hora de la muerte, no la temia... Por tanto, no temia la muerte... habia sobrevivido con varios oficios, pero esos oficios, no eran ninguno su vocacion, ninguno, y habia sobrevivido muy regularmente, en cuanto al aspecto economico, en cuanto al aprecio social, en cuanto al aprecio de los cercanos, de tal modo, que mas se podria decir, que habia sido un autentico fracaso. Cierto es, que el siempre habia intentado cumplir con su deber. Es decir, aportar su pequeño granito de arena...

(618) -Es posible que Rogelio Rubio halla tenido muchas vocaciones, y halla intentado practicarlas todas... es posible, que por eso, halla fracasado... que para triunfar en la vida, solo tienes que apostar por una o dos cosas, a lo sumo, y probar, si te sale tu numero, eso te encuentras, y si no te sale, al menos te sentiras al final, y en la mitad de tu vida, que no te ha salido una cosa o dos, y no te saldra que has fracsado en tres, cinco, siete o diez... y diez ademas, dedicando enormes trabajos, y enormes impuloss, y enormes estudios, y enorme cantidad de obras en esos ordenes de cosas... etapas sucesivas, en las que una o varias cosas, has ido compatibilizandolas, pero dedicandoles, enormes, enormes cantidad de horas de trabajo cada una...

(619) -Es posible, que rogelio Rubio, solo desee morirse, y que le pongan como epitafio: "alguien que intento no ser unidimensional en su vocacion, y ademas intentar no pisar a nadie... y ha fracasado en sus vocaciones"... Quizás, quizás eso, eso es lo unico que se puede decir de Rogelio rubio, que murio hace unas semanas, incrustrado en su pequeño pueblo, que no era -codigo 308 del Codigo civil

comprendido, ni por sus vecinos, ni por los lugareños de su lugar, pero ni por sus colegas de las grandes ciudades, como un agricultor, como un agricultor podria ser un pintor de vanguardia, o un escritor de novelas de vanguardia, o un filosofo y ensayista que tocaba casi todos los temas e intentaba aportar nuevas soluciones, o como alguien, que es un agricultor toda su vida habia tenido desde la moderacion teorica y politica, un intento serio de cambio politico y social serio, pero siempre en los cauces de la moderacion, o un agricultor se habia derretido en el amor por Dios, en la pasion por Dios, y parece que Dios, o no lo escucho, o el no entendio a Dios... nadie podia entender a un agricultor que se llamaba Rogelio Rubio, nadie... y menos aun, su mujer... aun menos esa mujer, y por esa mujer, se habia quedado en su pueblo de agricultor, cuando era joven, y podria haber tenido perspectivas de cambiarse de pueblo a una gran ciudad... habia sido una buena mujer, pero nunca entendio a Rogelio, no sabemos si alguna vez quiso entenderlo seriamente, y no sabemos si alguna vez, lo quiso seriamente, y no solo de palabras... pero habia eso resultado tambien un fracaso... ni siquiera sus hijos, habian comprendido porque sus padres, no se llevaban bien...". Por eso Rogelio Rubio, no temia a la muerte... si existia un Dios, le diria con humildad pero sinceramente, que durante toda la vida lo habia buscado, que le dedico varios años de su juventud, que para el, fueron determinantes para todo su futuro, ya que le cerraron otras puertas... y solo habia recibido de sus representantes en la tierra, nada mas que negaciónes, humillaciones, y cuando fue a pedirles trabajo, jamas se lo quisieron dar... en uno, de los tantos colegios que ellos tenian en el planeta tierra... por tanto... si existia Dios, le hablaria con humildad pero con sinceridad, sin negar que el hubiese cometido errores. Y si no existia Dios, no temia a la muerte, ya habia trabajado demasiado, y en todos los campos habia fracasado... por tanto... no temia a la muerte, no la buscaba, pero tampoco la temia...

(620) -Rogelio Rubio, habia comprendido ya a mitad de su edad, cuando tenia cuarenta y cinco años, que muchos con solo una vocacion, y no demasiado vocacionados en esa vocacion, habia triunfado, no solo en esa vocacion, sino en los demas aledaños, que para el, eran casi solo rutina,o casi solo normalidad... pero el con tanta vocacion y con tantas vocaciones, y con tanto esfuerzo, no habia conseguido apenas nada, mejor dicho, nada... y ya tenia mas de ochenta años... y ya sabia que iba a morir... rogelio rubio, nunca se atrevio a escribir estas palabras, pero yo, como relator de su novela, lo escribo aqui... para que quede quizás testimonio de un individuo, quizás, habra muy pocos como el, en el mundo, que hallan trabajado tanto, en tantas vocaciones, y que se hallan adelantado tanto a su tiempo, y que hallan sido tan olvidados como el, lo ha sido... ahora solo le queda, una lapida de marmol gris encima de su tumba, ni su deseo, de ser quemado cuando muriera, de ser incinerado, lo cumplieron sus descendientes...

(621) -Mateo 21, 18. La maldicion de la Higuera.

-Uno, con el tiempo, comprende que nunca ha comprendido nada. La religion, cualquier religion, se puede tomar, como asunto social, para ser visto... o ser tomado de una forma mediana, que es la mejor forma... y aquellos que se lo toman completamente en serio... estos algunos llegan a heroicidades, otros, la mayoria, llegan a la desesperacion. Porque las maximas religiosas, a veces, llegan a contradiciones entre si, y en especial, llegan a niveles que díficilmente son superados por psicologias normales... quizás ayudado por el SEr trascendental... de todas formas, lo peor, es que las jerarquias, suelen abandonarte a tu suerte... a ese individuo lo abandonan... a algunos, cuando triunfan de algun modo, es decir, despues lo recogen, para la gloria de esa religion y de su jerarquia... Esto no va en contra de Dios, ni de ninguna religion, pero asi es, en gran parte, en todas las grandes religiones.

-uno, comprende que ha perdido en la vida. Uno, creia que la vida era una cosa, y la existencia es otra cosa. Asi de sencillo.

Solo quien halla perdido puede comprender lo que se siente, por alguien que halla trabajado y halla perdido.

(622) -Toda vida es un laberinto, asi pensaba jacinto Ruiz Alarcon Estella, nacido y criado en Toledo, que siempre habia vivido en la calle Mezquita Cristo de la luz... el veia como cientos de turistas, visitaban semana tras semana la mezquita, pero siempre se preguntaba, entenderian esa mezquita y esa iglesia, entenderian esas calles, entenderian esa ciudad... El siempre se preguntaba esa realidad... Pero el pensaba que el individuo es un laberinto, que la historia es un laberinto, que todo es un laberinto... Uno se pierde en los anonimos, los demas son para el un anonimo, y el para los demas un anonimo. Si casi nadie recordaba los premios nobel de medicina de hace quince años, quien le iba a recordar a el, que siempre habia estado en una posicion de semiparo... diriamos, casi una especie de paria de la ciudad... quien lo iba a entender o lo iba a comprender a el... si apenas entendia el a sus hijos, ni sus hijos a el. Es se decia entre si, cuantas barbaridades morales se cometeran en el mundo, porque los individuos que las realizan, se dan cuenta, que son seres, que dentro de cinco años, despues de muertos, apenas nadie los recordara. Ese dolor de vivir siempre en el anonimato, no sera lo que les produzca, ese dolor tan fundamental y tan esencial, y quizás, por eso, buscan todas las ideologias, todas las religiones, o todas las perversiones de todo tipo. Podra ser ese el motor, se preguntaba... Pero el no sabia contestarse esa pregunta, y en la taberna o el bar, de la esquina, de su calle, que tantos años, y lustros visitaba con parsimonia, todas las tardes, al final, el se consideraba heredero de moros y musulmanes, estas personas siempre hacen la vida fuera de sus casas, en la calle, en los lugares publicos. Pero eso, tampoco se podria decir... La historia esta realizada por transgresores con cabeza que saben amoldarse a la gran masa de los ortodoxos... No tenia necesidad de sentirse atipico y diferente, ya lo era... bastante precio habia pagado por sentir y ser asi. En realidad la vida es un hilo de Ariadna... pero lo importante es saber, donde se esta situado dentro de ese hilo... uno, tiene que pasar este viaje de la vida, de treinta o sesenta años, si puede ser, en el mas silencio posible, que los demas, los demas no se percaten de que no existen... y de algun modo, ese procedimiento serviria para asimilar las heridas de la infancia, que son las que carcomen a los individuos y a las personas... a traves de hilos de Ariadana, tomados de la realidad, de la experiencia, de las teorias... uno, simplemente intenta sobrevivir, y superar lo momentaneo... la momentaneidad... El habia encontrado varios libros de viejo, de segunda mano, de Zola, y cada vez, comprendia mas la vida a traves de esos ojos, o mejor dicho, su vision coincidia con la de ese señor, ponia en el libro que era un gran escritor frances... pero el, no sabia si era de primera fila o de segunda fila... habia comprado varios libros de el, y se habian convertido en una especie de Biblia para el, una especie de Coran para el... una especie de Nuevo testamento, o del Evangelio Segun san Mateo... eso no lo podia decir, porque le sonaba a blasfemia, pero el no era un ser que le gustase blasfemar, y aunque no sabia demasiado, sabia que siempre el jefe lleva razon en una empresa, el presidente en un Estado, y si existe Dios, ese Gran jefe siempre llevara razon, y por tanto, no le gustaba oir como las personas le insultaban... esas personas que insultaban a Dios, despues estaban siempre bajo la zapatilla del jefe de la empresa, de la propia mujer, o de sus propios vicios... no le gustaba esas realidades... esas formas tan poco honestas de actuar... Al final, no solo se sentia marginado, porque no tenia trabajo fijo, y porque se sentia un perdedor en la vida, sino especialmente, porque pensaba distinto a sus convecinos de taberna o bar... y a casi todo callaba, ya habia aprendido, que solo se escucha lo que se quiere oir... y nada mas... Una al final... solo es un perdedor y el lo sabia... pero el sabia, que la mayoria de personas eran perdedores como ellas, aunque no lo reconociesen, incluso los famosos yuppies o triunfadores de esta epoca...

-Quizás, uno tenga que acostumbrarse solo a una cosa, a vivir con la total soledad...

(623) Todos estamos frente a nosotros mismos. La mayor conquista que un individuo tiene que realizar, es intentar comprenderse a si mismo. Solo eso.

-Es estar frente a si mismo, entender y comprender el mundo que nos rodea. Es estar dentro de todo lo que es, y dentro de lo que no es... Aqui estamos, aqui estamos frente a lo otro... Aqui estamos dentro de la nada... ¿pero que es la nada? La nada es el no-ser, o el no-ente o el no-Ser... o es el no-no... Pregunto a ustedes que me indiquen, donde estoy... o mejor donde tengo que ver, para estar o no estar... Aqui donde el circulo del mundo se ha roto en si mismo...

-Pero lo que es, lo que no-es... siempre estamos mirando al firmamento de los ojos... pero los ojos engañan menos que las palabras pero tambien se equivocan asi mismos, y se equivocan a los demás...

(624) Creeis que habeis descubierto el misterio del ser... Lo creeis y no es asi... Nunca puede ser, nunca puede un ser humano descubrir el misterio de la realidad... Nunca, jamas... es la acumulacion de millones de años, y la acumulacion de cientos de miles de millones de seres humanos, generacion tras generación los que pueden ir descubriendo el misterio del yo, del universo y de toda la realidad, creando cada vez mas teorías...

-En ese lugar es donde estamos...

-En todo lo que es, que aparenta ser, pero que no es, que solo es, solo es apariencia...

-Termino el fin del mundo y termino el fin del modo del ser y del modo de estar... Aqui estamos... solo aqui... Y nunca comprenderemos, nunca estaremos frente a todo... frente a la parte, frente a la subparte de la parte, y mas aún frente a la totalidad...

-¿cuanto tiene que cambiar el ser humano, para poder captar la profundidad de esta novela?

(625) -El dolor tiene muchos colores... y todo está en otro lugar... tener una carrera no es ser mas que nadie, ni no es ser mas que el que no tiene una carrera... pero no cabe duda que el que tiene un oficio sea cual sea, ve la vida y mira segun su oficio, y de su oficio entiende mas que lo que no tienen. El que tiene una carrera entiende mas de su oficio que es su carrera que el que no lo tiene, y si es una carrera humanistica, en la mayor parte de los temas, pensara de modo diferente de quien no la tiene. Malo es que margine los que tienen carreras a los que no la tienen, pero peor es que suceda lo contrario, cosa que tambien sucede. Si tienes una carrera procura trabajar con tu titulo, porque si trabajas por debajo de tu titulo, no todos, pero muchos de tus compañeros no te entenderan, porque tus criterios de pensar, sentir, hablar y actuar son diferentes, porque tú verás segun lo que te han enseñado, y lo que te han enseñado posiblemente es diferente del concepto de la mayoria. No eres mas que nadie, ni el electricista es mas que el que no es electricista, pero el electricista sabe de su oficio y los demas no, y el que tiene una carrera sabe de su oficio mas que los que no la tienen, si ademas es una carrera humanistica, la realidad se complejifica...

-En los grupos sociales, llamemoslo de trabajo o de escuela, en todos ocurre igual, demostramos demasiado que aun somos primates, hacemos escala de dominancia y subordinacion... triste es verlo, pero asi es... algo asi como hacen las bandas de los primates... el que no quiere entrar en esa escala ni de ser dominado, ni de dominar... es echado a otra banda...

(626) -Es triste que te pases tu existencia intentando mejorar teoricamente las cosas... y seas menos estimados que aquellos que simplemente se dedican a vivir la vida... -que no es malo vivir la vida, pero simplemente trabajar en sus oficios y después vivir la vida... es triste, porque los primeros aparte de trabajar en sus oficios, intentan mejorar las cosas, aunque sean pocos, por ejemplo evitar tantos accidentes de trafico-. Y es triste, que aquel o aquella que quizás se está favoreciendo de tus ideas de evitar accidentes de trafico, porque constantemente haga un uso del coche, en vez de agradecerte que estas trajando por la comunidad, -aunque no lo sepa-, y que no estas recibiendo nada, nada mas que dolores de cabeza... encima seas no tratado correctamente, ni con respeto... es triste... porque en los lugares de trabajo nos llevamos por la empatia y la antipatia, sin tener motivos claros, racionales de conducta...

-el tiempo cambia y el espacio cambia... y todo se modifica, todo está en lo que es, y en lo que no es... todo está fuera de si mismo, y de dentro de sí mismo... -Lo que es y lo que no es-. Aquí estamos en la medida, aqui estamos en lo que acontece, aqui estamos en lo que se siente y se pierde...

(627) -las novelas son relatos del ser, y del sentir, del actuar y de la palabra... aquí, aquí estamos en otros lugares del universo-mundo... aquí estamos en todo lo que ha acontecido... En todo lo que el sistema esta aparentemente acontecido... quizás, en el ser del no-ser.

-Una novela es un infinito así de simple... una novela, es un relato de sí mismo, un relato que uno se permite hacerse así mismo... Un relato que uno se piensa que tiene derecho a contarse así mismo... pero los relatos cambian con la historia, igual que cambian las formas de los vestidos y de los coches...

-Siempre he pensado que quizás el mundo, si el mundo, no sepamos donde empieza, ni donde termina... quizás el mundo, su función es dar vueltas y vueltas, sin comprender donde empiezan las vueltas y donde acaban las vueltas... quizás porque no tenga empiece, quizás porque no tenga final... al menos el universo humano... en fin, cuantas historias nos cuentan... que uno, uno ya no sabe cual entender o cual escuchar... cierto es... que sólo aquellos que viven con los pies en la tierra, esos son los que son capaces de sobrevivir... esos son los que son capaces de seguir caminando... esos y no otros...

Quizás un dia comprenda algo del ser... Algo del estar... Algo de lo que ha sido...

(628) 11 HORAS.

-comprendo que un dia, mis novelas, se estudiarán en las universidades... pero hasta que llega ese dia, bien me podriaias facilitar un poco el trabajo que tengo que realizar... al fin, a vosotros que os importa... -que empiece a vivir un poco mejor de la literatura y con la literatura, no siempre esta lucha con ella-. Sabiendo lo que hay que escribir para gustar al publico optamos por literatura seria, en definitiva, nos tomamos en serio a nosotros mismos, esa es la diferencia...

(629) "EL VENIR DEL SER".

-Aqui frente a estas cartas estoy frente a mi mismo. ESta es la realidad. Como habria sido mi vida, si no me hubiese dado por jugar. Al final. Solo soy eso, unjugador. O quizás, no soy un jugador sino que soy un perdedor. DEbo recordar, al final, solo lo que soy. Y no soy nada mas lo que he idohaciendo de mi vida. O a o acaso soy algo mas, soy comopersona algo mas de lo que he ido ahciendo d emi vida. No solo soy lo que represento, sino quizás, sea de algun modo algo mas que supera a mi mismo,incluso a los fallos. EStoy aqui jugando, jugando a las cartas con otrosmuchos, y me he jugado en mi historia de mi vida, de todo. De todo lo posible. A veces dandome cuenta, otras veces, sin darme cuenta. ESta es la cuestion.

(630) -La edad media fue edad media, porque existia unaanrquia de monedas, cuando existian, y de patrones de monedas. Se dupero con los estados nacionales, y hubo unflorecimiento mundial nacional. Si un dia solo existe en el mundo unamoneda, suponemos que existira tambien otro florecimiento mundial, una nueva evolucion en la civilizacion.

Nunca he sabido porque jugando, que estoy pendiente de las cartas, se me ocurren tantas cosas diversas al final, sera que dejo el cosnciente enuna parte, en las cartas, yd ejo libre elinconsciente,y dimanan pensmaientos ocultos. Sera por eso. No lo se , siempre me lohe preguntado, pero a quien, y con quien puedo expresar incluso hacerles estas preguntas. ESta es mir ealidad. Real y profunda.

(631) ¿por que se haria el Escorial por un rey, si apenas en todo el edificio el tenia solo uns cuantas habitaiones, se dirigia el imperio, practicamente mediomundo, desde un escritorio, de unahabitacionminsucula? -siempre mne he preguntado esto, y otras cuestiones sobre ese rey y sobre esa epoca.

-Deberia haber sido escritor, y no haber sido jugador de cartas, porque me podria haber explicado ante mi mismo y ante los demas. Pero nunca he encontrado una solucion factible. Y nunca me he encontrado, nunca, porque no habre encontrado la paz en mi mismo.

Cada uno utiliza su imaginacion, su sensibilidad, su inteligencia, sus afectos como puede. Esta es la profunda realidad de todo. Siempre ha sido asi. Y siempre sera asi.

(632) -Recuerdo de joven, a traves de miv entana, ver como las hojas de una rbol mvoerse pro el viento, en otoño e invierno se caian las hojas, y a traves de las ramas semipeladas, veia una escultura al Quijote. Lo recuerdo, siempre ha sido apra mi, el Quijote, una obra genial, pero uan bora triste y melancolica. Eso ha sido para mi siempre. Quizás, esa mezcla de triteza y de chiste yd e ironia, sea en elfondo, lo que representa mejor elgenio españo.l. De este pais,profundo y aprtido. De este pais de algun modo roto. Constantemente roto, cosntantemente buscando su identidad. Esa identidad que leha llevado a formar unimperio con una fe, pero que esa fe y ese mismoimperio loha dio destrozando entrozos durante to0da la etapa de lahistoria. A veces reucerdo las ramas secas con pocas hojas, y detras el monumento alQuijtoe.

Hoy que la mroalidad se esta perdiendo. hoy que el tiempo es el yo. Y sin el yo no es nada. Quizás en ese espacio del lugar y de lanada. Ahi estamos situados. Quizás en ese espacio y en ese tiempo, donde las acciones improtan, pero que no sabemos muy bien cuantoimportan.

(633) -He encontrado en la lectura la salvaion, y el la pintura la reslavacion, recuerdo cuadros, igual que recuerdos iamgenes de la vidsa, igual que recuerdo parrafos de libros. Esa es mi vida, mezclo esas tres realidades a partes iguales. Ahora mismome viene a la cabeza fel cuadro Gato y pajaro de 1939 de Picasso., Y eso me da una imagen de la realidad. Esas combinaciones, de frases de libros, de obras de arte y de imagenes de la vida misma. Esos que algunos llaman recuerdos, memorias, combinaciones de percepciones a todos los nvieles. Esa gastronomia, es lo que forma diriamos el magma, la pasta de miv ida. Eso y no otra cosa. Eso y solo eso, es lo que mepuede salvar algun dia, de donde estoy y de como estoy. Quizás, nunca comprendonada, proque con estas fuentes de mi sabiduria, no puedo avanzar demasiado en esta realidad.

-Apuesto el doble.

Al fin, no sé porque sigo jugando, perdiendo el dinero, y la vida. La realidad, es que no lo sé.

(634) Crear un grave problema a una persona es relativamente facil. El grave problema en si, es que despues esa persona sea capaz de solucionar dicho problema, yen si, y despues, la memoria de ese problema. El recuerdo. Eso es mas díficil. Hay muchos que se especialian en crearles traumas y angustias a los demas, pero nos aben despues comos olucionarselas, quizás porque en el fondonunca supieron solucionarse las suyas. Esta es la cuestion.

-Estoy cansado de jugar, quiero irme a casa. Deseo irme.

-Bueno temrinemos esta partida.

- Cada mañana me pregunto que tengo que hacer hoy. Ese es mi problema, cada mañana me pregunto, porque estoy aqui. Y en el fondo no se comor esolverlo. Ese ha consistido mid rama.

(635) En el fondo recuerdo a mi madre, y recuerdo que fue explotada por las circunstancias, pro sus padres, despues por mipadre, y de alguna forma por mi, al achacarle cosas que no debia chacarle. Esa es la realidad. Mi madre que solo era i madre. Lo recuerdo y no lor ecuerdo, quizás juego a las cartas en ultima instancia para olvidar esa tristeza tan grande. Quizás, no queira aceptarlo, pero solo lo realizo por eso.

Recuerdo la playa de la adolescencia, las playas de las adolescencias, ya que pase varias adolescencias, cada una en unaplaya. Lo reucerdo porque de algun modo, es donde me he ido encontrando,o quizás, donde me haya ido eprdiendo. En el fodno, no se, si me hice o me deshice.

-No se si lo recuerdo con alegria o con tristeza, no se si debo recordar esa estapa de mi vida, con alegria o contristeza, reucerdo calramente, decenas de personas, por las playas, de todos los colores ganandose la vide,a como podian. Lo recuerdo, lor ecuerdo sinceramente, y lor ecuerdo con pena. Esa es la realidad.

(636) Si hubiese sido escritor, me hubiese gustado escribir literatura de vanguardia, aunque nadie me la hubies epublicado, Ya que solo esa literatura, de neuvos estilos, pueden explicar algo del embrollo del mundo enquenos encontramos. Otra clase de literatura nos guste o no. No puede explicar nada, o casi nada. La literatura delsiglo pasado ya no puede explicar la realidad actual. El ser humano de ahora, tiene otro nivel de conciencia, aunque solos ea, pro las miles d eimagenes que cada dia, ve por la television. Apenas tiene tiempo. En uncuento de diez paginas hayq ue cocnentrarle todo lo que el siglo anterior hacia en mil paginas. Es nuestra funcion, para que ese individuo pueda sobrevivir en la vida o ensu existencia, ensñearle en cinco paginas, lo que antes se extendia en quinientas paginas. Esa es nuestra labor social como escritroes, claro esta si yo fuese un escritor.

Uno tiene que enfrentarse al juicio de los neitos y biznietos. Esta es la cuestion. Deberiamos antes de arrepentirnos de lo quehemos hecho, nohacerlo par ano tenernos que arrepentir. No confies de aquel que aparenta ser bueno, proque cosntantemente se esta arrepintiendo. No confies, mejor es que nose arrepiente y asi salga adelante. Es snecillo. Noconfies del borracho, que llega a la noche ebrio y con toda la parafernalia dramtica, y aldia siguiente tiene cara de cordero, y se arrpiente. Para a la semana siguiente volver a hacer lo mismo. Que no llo haga, pero que asi not iene que arrpentirse.

(637) Me duele el grado de mentira en este mundo. Un grado enorme, sin extension y sin tiempo. Hay dsemasiada hiporcresia en el mundo, y demasiado poco silencio. En el fondo, un partido ataca la riqueca de unos pocos, para en el fondo, ellos desear querer ser ricos como ellos. Unass religiones critican a los ricos, para que despues, muchos de ellos, estar detras de las herencias de las iudas sin herederos directos. Es triste vivir en un mundo asi.

- Vamos echa carta, donde estas echa carta.

En que ha cambiado la vida, mi padre esuvo en una guerra, y yo he estado en otra. Que ha cambiado, que eliba con el mauses, y yoibba con un fusil ametrallador. El con cañones de artilleria, y yo con tanques. Pero queha cambiado, en elfondo que ha cambiado, nada o casi nada. Mi padre ha estado enuna guerra, y yohe estado en otra. Que es lo que ha cambiado, practicamente nada. Que ha cambiado desde Trasimeno, quizás nada. Solo las personas, y los nombres de los estados, nohan cambiado las ambiciones, ni los deseos, ni las vanidades. No han cambiado nada, siempre el anisa enorme de poder, al final, como decia aquel profesor que rtuve, en el orden biologico pertenecemos a la fmailia de los primates. Es decir, que solo somos eso, una especie perteneciente a la familia de losprimates. Y estos siempre estan defendiendo su territorio.

(638) El abusrdo noe s decir, que el mundo es absurdo, ela bsurdo es decir, simple y llanamente, que planteamos unas teorias, que noe xplcian ni el mundo, y desde luego noe xplciar la actuacion de los seres humanos. Eso es absurdo, y por eso elmundo parece absurdo.

-Me marcho,ya no jeugo mas, llevo trienta años jugando. Me he dejaod la vida, y mi fortuna. os dejo eldienro quehay en la mesa. Me retiro. ya nojuego mas. Estoy hartito d emi existencia. ya no jeugo mas. (28 nov. 97 cr).

(639) "EL ORGANON DEL PENSAR".

-Te toca a ti entrar ya a la entrevista.

-No, aun me quedan dos por delante.

Me encuentro aqui, quien creia que a mie dad, aun me encontraria realizando examenes, pruebas de perfil personal, entrevistas directas de examen. A veces, examino mi vida, y recuerdo, y me pregunto. Porque he sido tan iditoa, que nohe comprendido,omejor dicho no comprendi la vida, a su debido tiempo. Porque habra sido asi. Porque no habre comrpendido nunca nada.

(640) Uno se siente mal. Esa es la realidad, uno creyo, y penso y razono, que el mundo era medianamente razonable. Quizás es que crei en demasiadas utopias, no psoibles, primera crei en la individualidad. Una individualidad moderada y sosegada, con ciertos ribetes de soldiaridad. Despues tamibven crei en la religion, una religion seria y profunda. Despues crei que habria una solidaddariada en la sociedad, una miniam solidaridad, una polticia templada y seria, aunque mdoerada. Despues crei que el saber, el estudio y elt raajo se apreciaba, y se valoraba, y que un dia se rmeuneraria. Crei que los demas tambien creerian seriamente en la fmailia, y se sacrificarian por ella, y no solo que hablaban mucho de la fmailia, pero que en el fondo noc reian. He creido demasiadas cosas, debo acpetar la realidad. He creido demasiadas situaciones. En demasiadas realñidades, he creido demasiado. Y la vidas no es ais, apenas nadie cree en si, ni en la religion, ni en lapoltica, ni en la soldiaridad, ni en la fmailia,ni elt rabjao serio y profundo, ni en elmerito dels aber. Casi nadie cree en todas esas cosas, solo aparentan creer la mayoria de los idnviduos. Es su coraza, es su hipocresia. Y les va muy bien en la vida. a las cinco de la tarde estan criticando a los curas, a las cinco y cuarto hablan con uno, y le dan hasta pleitesia. Y asi con todos los temas. Asi.

(641) -Que tal se te ha dado la entreviata.

-Bien. Esper.

-Nunca he comprendido al vida, o la existencia. Por mucho que la he estudiado, por mucho quehe reflexionado, por mucho que he intentado y me he esforzado debo reocncoer, que nunca he entendido la vida. Otros con menos esfuerzo estna bien situados en esta vida, sobreviven mejor, se ganan mejor la vida. <Yo me encuentro a mi edad, en esta situacion, a mi edad, todavia buscando trabajo. Con una situacioneocnomica no demasiado clara, cierto es, no demasiado mala. ¿en que me he equivocado? Quizás no haya realizado demasiado el peloteo, quizás no mehice d eunpartidopoltio a tiempo, quizás era demasiado libre de pesnamiento, quizás no segui las conductas de servidumbre que existen en la sociedad. Quizás no invite a ciertos individuos a tomar cafe. No lo se. quizás haya sabido demasiado, y no he coemtido la hipocresia de aparentar que se menos de lo que se, od e dar la razon, cuando sabia que no la llevaban. No lo se.

(642) A veces me pregunto es la vida ocmo una nvoela, o como un cuentoinfantil. Que hilos nosmeuven la existencia. Y hay queien los meuve, o los mvoemos odos los hilos entre todos. Todas esas preguntas, han sido muchas veces reptetidas por mi. Lamentablemente debo idnciar que nucna he nocntrado la solcuion a dichos problemas. Alguien me gustaria que me lo explciara, si es que alguien lo sabe. Y si no tantos doctorandos, debeirna buscar la solcuion, realizar estudios, o lo que sea.

Muchas veces el arte de la escritura, como yo lo llamo, lapoesia y elt eatro junto al futbol, me ha dio salvando de la desesperacion diaria. Ir pasando d eun dia a otro. Me da pena decirlo pero asi ha sido. No pierden en la vida los malos, que desde leugo pierden, sinopeirden los buenos. Porque los buenos no solo pierden todo o mas que los demas, sino que acaban perdiendo su bondad. En un mundo irreligioso no pierde el ateo, que ya de hechonoc ree, o el que dice que cree, pero es un ateo practido, solo aparenta que cree, el quepeirde, es en definitiva el queha creido profundamente, y las circusntancias de la vida, las injsuticas de lavida, oincluso el silencio de Dios, acaba esa persona, si nosiendo ateo, proque siempre algo de fe le queda, si estando enuan situacion entre escepticismo ya gnosticismo. A ese hombr eo mujer, no solo pierde de alguna forma, la vida, en lacual, el jugaba con honradez, y con unahonradez religiosa,sino al final, pierde su fe. El que nunca ha creido seriamente, puede seguir pisando a todo elmundo,y puede al mismotiempo, yenbdo a misa de doce. Ese es eld rama de la vida.

(643) -Ya te queda poco. Estas enrvioso.

-no. pronto entrare ya.

Reconozco que muchos errores que he cometido en la vida,han sido cosas mias. Quizás, debi palntearme situarme en la vida, y nod edicarme tanto a otras actividades, incluidas la sfilantropicas. Reucerdo cuando qusie ser guionsita de cien. Incluso a traves de una beca, me fui a Holywood. Reucerdo los emses pasados en la emca del cine. Yo pensaba que los guiones tienen que indagart profundamente enlos personages secundarios, pero en esos años, en la meca delcine, decian que elprotagonistas, diriamos la triada de protagonistas, proque siemrpe hay tres, tres personas o dos personas y una mbiente que funciona comopersonage, decian entonces, que los eprsonages protagonsitas se tendiran que llevar el protagonismo. Yo creia y creo que noe s ais, desde luego tiene su importancia, excpecional, pero not anto como decian. Es mas, siemrpe he soñado conpeliculas, enque nohay personages protagonsitas, sinotodos sonigual d eprotagonistas, es decir, sundarios. Siempre he soñado asi con unapelicula,o con mcuhas peliculas, comoen la existencia real. No triunfe, fracase en mi carrera de guionista, es obvio, si nofuera asi, no estaria aqui ahora examinandome par auna simple oposicion, que me ayude a sobrevivir. Pero siemrpe recuerdo eso, comounaherida abierta, quenunca me he atrevidoa cerrar, o que nunca he sabido cerrar. Entonces yo creia que las ideas, los dramas, los temas habia que tomarlos de la vida diaria, combinado con lahistoria de la literatura de todos lostiempos, esas combinaciones, darian grandes guiones. Grandes dramas clasicos en forma o en metafora de al vida actual,y a su vez tomando de la realidad de ahora,ciertas estructuras, que pareciesen de ahora. En definitiva que sirvieran de catarsis a los sere shumanos actuales. El cine como el neuvo teatro de ahora, con estructuras semantidfas delcine. Asi lopensaba y lo pienso peroen aquella epoca los productores decian que no, que habia que elproducto simplificarlo mas,para que toda clase de publciolo entendiera, los rpdocutores en elfondo noentienden que cualqueir analfabeto sabe tanto de al vida, comocualqueir premionovel d eliteratura, si es que nos abe mas. En fin, comosiempre me ha sucedido, mis ideas nosoniguales a lamedia. Pero inclusosiendomis dieas mas acertadas, me adelante a mitiempo. Esa siempre ha sido mir ealidad. Mi realidad profunda y triste, Adelnatarme a mi tiempo. Pero al mismotiempo jamas he querido ser lider d enada y de nadie. creo que el individuo tiene que manejarse asi mismo. No manipular un individuo a otros, o unos cuantos a una d. Nunca he querido, nid eseado ser ldier. Creo que el individuo tiene que seguir su camino. Eso si, a lo sumo, darle unsocosnejos, consejos quenoe scuchara, proque enelfondo nadie queire aprender de nadie. Porque creen que asi pierdne, y notiene eprsonalidad. Escuhar es razonar simpelmente, nos eguir al pie d ejuntillas. Al final, siemrpe llego a la misma conclusion, los buenos peirdne ene sta vida, y los malos al final siempre malviven en esta vida, aunqeu triunfen. ¿estare equivocado?

(644) -Tardan mcuho con el que ha entrado.

-Si trdan demasiado, quizás ese sea uno de los que apruben esta oposicion.

En el fondo siempre he pensado,a veces, lo que hje deseado es la snatidad. Es decir, he deseado la santidad, para ver a Dios, para hablar con, para sentirme con El, en esta tierra, no esperar despues de esta vida. En el fondohe deseado siemrpe eso. Pero eso nose puede decfir, no se puede escribir, solo uno lo lleva en su corazon, y nolomuestra. -Mr. Ruiz como todas las tardes, al regresar del trabajo, pasaba por su pub o su bar... y se ponía los auriculares, y escuchaba música... cada día de la semana, empezando por el lunes, por la primera, segunda, quinta... sinfonia de Bethoven... -era su delicia-. [Usted querido lector, debe dejar de leer esta novela y oir una de las sinfonias. Es obligatorio para entender esta nivola]. Con ello se llenaba y rellenaba de poder, de autoestima, para luchar la guerra más díficil, la de pasar el umbral de su casa. Cierto es que cada día, se retrasaba unos segundos más... tanto retraso de sincronia entre sol y luna tenia, que ya iba por las doce y media de la noche... Era triste y cómico, como todo en la vida, se cae una persona al entrar en una barbería y todos se rien... es tragico y cómico... como todos los males y bienes en los seres humanos. Claro está, para Mr. Ruiz era trágico, su vida era una tragedia sin sentido, o una tragedia sin héroes, ni hazañas, ni guiones televisivos, ni nada. Era una vida triste y tristona...

Cuando el amanecer, espera la luna,

espera la soledad, del tiempo y del yo...

uno está en otro lugar, no en otro tiempo...

Recuerdo tantas cosas, es facil, ser bvurlon, ironico,c ritico, jactancioso,c histoso. Hoy te ries de unos, y mañana de toros, hoy de unsod efectos de ti y de losd emas, y mañana de otros. Pero elque lee el chiste o la broma,si sufre ese defecto fisico, moral, de personalidad, de situacion economica, nolehace tanta gracia, pro eso deje de hacer chsites, de dibujar chistes. Pero reocnozco que la vida se lleva mejor situandose en esa forma de existencia. Te ries de los demas, y muy pcoas veces de ti mismo. Te ries de los quepadecen algo defecto fisico omoral. pero nunca he esadod e cuardo con eso. Por eos, he reido poco en la vida. La mayoria de als veces nos reimos de nostros mimso, pero mas veces, de los demas.

(645) A veces pienso, y pienso demasiadas veces, proque esos personages, don quijote, Fausto, Don jual, Frankjenstein, ... son pesonages tan improtantes para los seres humanos, proque los tenemos emtidos en las mentes,proque, en el fondo, estna dentro de nostors y no nos dejan salir. Porque. Quizás, porque nohe encontrado lasolcuion a esto, nunca cree personages de improtancia en mis giones de cine, y por eso notriunfe en este campo, o almenos nocosnegui sobrevivir con esta actividad. Pero aparte de eso, siemrpe me he preocupado pro saber de esto, por saber proque esos eprsoange sltierarios han influido, estan emtidos en las mentes de los individuos. Siemrpe cosntantmenete me he preguntado por esto. y la verdad, es que loslibros y ensayos quehe leido, nohe encontrado alexplciacion.

(646) Siempre me han gustado los libros gordos o gruesos con mucas paginas. siempre. Porque en ellas me endcuentro cientos d epersonages,muchos guiños, hasta los objetos mehablan. Siempre he creido en ese tipos de libros. Los ensayos con mil paginas,un ensayo que notenga mil paginas nodice nada. una nvoela que not enga mil paginas nodice nada. Un libro de arte, que notenga mil cuadros fotografiados nodice apenas nada. tiene que tocar mil piedras, para que una de ellas, de verdad te aprote algo, las demas, elresto soncopias d eotra speidras anteriores,d e otra snvoelas anteirores, de otros ensayos anteriores, de otros cuadros anteriores. Asi siemrpe he pensado. Quzias por eso, ahroa (647)nadie leintereso mis guioens,y quiza spor eso, ahora me encuentroa qui esperando aprobar unaoposicion para domrirme en definitiva detras de lospapeles. o si se quiere, para irme muriendo enunsillon, detras de una mesa, y nadie se de cuenta, ni yo mismo, de que me stoy muriendo. y al final, ya nadie reucerde que quise ser guionsita de cine,y que me marche a la meca del cine, y de que fracase, sino que alfinal, em recuerden, ah, si, ese trabaja en el ministerio, tal... en laplanta sexta. Quizás para olvdiarme. SA uien le puedo explicar yo, que a veces, losobjetos simples, te dicen cosas, parece que te habland, que los objetos sonimprotantes en tu vida, claro esta, no solo en esa obsesion e consumir, sino en ese amor, a lo bien hecho, a un consumomoderado, a una relacion mutua de respeto por lo que existe, por los objetos, por losnaimale,s pro los arboles, pro las personas,pro las idea,s pro los sistemas de ideas. Uno comprende que en Joyce, en Proust, en Faulkner, en Kafka... son en forma narrativa, los que nos han explciado el mundo. Nuestro (648)mundo. Quizás, el siglo que viene necesitemos a toros narradores o escribidores, quizás ya hayan nacido, quizás, ya hayan empezado a escribir, y quizás aun no lohayamos descubierto. Pero este siglo que temrina, nos e entiende sin ellos, ellos ivnentaron de algunmodo este siglo. En fin, no se proque pienso ahora de y en estas cosas, loqeu debo hacer es centrarme en el examen que tengo dfelante de mi. al fin, solo hablo conmigo,s er apro elnerviosismo, quizás, sea para encontrar una explciacion en y a mif racaso, no lo se. Me gustaria que alguien me loe xplciara. Si es que alguien los abe. No se proque fracase en el cine, creo que tenia las dos caracteristicas esenciales, creo que conocia y conzoco suficient eel mundo, creo que loc onzoco en la realdiad, y que concozco las cientos y miels de teorias, de ideas, de prejuicios, de intereses que los idnvidios y los coelctivos tienen o siguen teniendo, y mcuhos seguiran existiendo. Y ademas tenia els egundor equisito del escritor de guiones del cine, creia tener unlenguaje propio, creo que neuvo encierto snetido, pero insertado en la tradicion, accesible tambien a mcuho publico, ya ccesible para las metnes elitistas. No lo se que ha sucedido. Creia que sabia escribir en frases corta,s o en frases largas de lineas enteras, de centenas de palabras. creia dominar todos los gnros ltierarios ya rtisticos, en los qu me entrene durante lsutros para despues ir aplciandolos a unas idea u otras. En fin, no lo se lo queme ha sucedido. Quisqas triunfan aquellos que saben mensoperoaparentan que saben mas, que van a solucionar los rpoblemas a los colectivos y a losidnviduos, y por eso yo he fracasado, proque sabiendomucho mas qu elamedia, intento odigo que no se nada de nada. Quizás se apor eso. Quizás nbo he sabido vender el burro, no lo he estetizado (649)los fuciente. Quizás habra sido eso. quizás uno se ha acostumbrado a vivir con demasiadas pcoas cosas, y por tnato, unono conecta con la sensibildiad mayoritaria de lasociedad. quizás en elfondo, los lectores ven eldesprecio en que no coincides con ellos. Quizás uno nohaya caido en gfraves defectos psicolgoicos, nid e conciencia, ni morales, almenos aun, y por tnato, los que leian mis guiones, se decian este no puede conectar con elg rnapublico. quizás sea eso. Siento tristeza y compasion por los seres humanos, veo comos e van hundiendo en los vicios, o enlos defectos, ocomo sus vidas, han sido destrozadas, pro unas raoznes y , o por otras, veo como se les va pasando la vida, ahor aentr ela television y el trabajo, o entre la television y eldesmpleo. Siemrpe sufirendo, siemrpe buscnados eneuvas metas, sean del tipo que sean,peros iemrpe perdidos en la existencia, me dna lastimas los sere shumanos. Y lo que mas pena me da, que sin cambiar estructuras sociales, solo con unospeuqeños cmaibos, unsocmabios indivduales, yalgunsocoelctivos, quizás serian un pcoomas felcies, nofelcies (650)del todo, perosi unpocomas. Pwero nos e que sucede. Siemrpe sufriendo, por una psoble guerra, pro una posibel neuva enfermedad, proeld esmleo, por una boma te estalle alcmainar por una calle, proque tu hijonoencuentra trabajo, proque tu no estas en la psocion que cres que mereces. Por una cos ao por tora, siemrpe encosntante sufrimiento. En el fondo nadie sabe donde esta el genio. y en el fondo nadie sabe, claro sipermanece y no se destruye que libro oque guion o que nvoela o que cuadro, en el futuro sera mriado como bora de arte. En el fondo nos abemos eso, pero en el fondod eberiamos aceptarlo conmas humildad, y quizás criticar menos las obras de los demas, y asi almenso dejariamosunapeurta abierta para que la ritica dels iglo que viene,od entro de tres, tenga donde mirar, y donde recoger materiales, para ellos, entendrse mejor. Al final uno cree seguir a sus propias dieas, pero nos abemso de donde nacen neustras propias ideas. Cad aunoc ree tener mucha personaldiad actuando asi. Pero la sdieas que segtuimos sonlas cirucnstnacias, y escogemsoentre las cirucnstnacias, oson ideas serias, estudiadas y proudnizadas durnate decadas. Esta e sla cuestion. Al final, parece que hay unpremio a la eprsonaldiad, todo elmundo quiere y (651)dice creer tener pesonalidad, epro la verdad, es que personalmente, yono se, lo que est ener personaldiad, clarmaente, promuchso trataod sque he ledio, teorias y estudios sobre psicolgoia de la eprosnaldiad comor ama cientirfica, dudo que los que lohayan leido, los epan que es. Pero en fin, todo el mundo cree TENER MUCHA personalidad, como hay otros QUE SE CREEN QUE no tienen personalidad, otra exageracion en realidad. Otra exageracion. Comot antas otras. a la persona que mas adore respetar su intimidad, a esa perosna que mas ahincodurnat elsutros haya guardado sus problemas para si, se lepued epoenr enuna situacion tal, que para no tirarse de cabeza a un tren, tenga qu contra la sinjsutricias que en sunucleo familair,o de trabajo se le estan haciendoo se le ha ehco. Nopodemosnucna pasarnos de rosca y de limtie, y mensoconla sprsonas buenas, las personas buenas aguantan una vez y otra, y tora, y otra, perosi lelgan a un limite ya insueprable, contaran todo y todo. Porque e sla uncia forma quetienen. Por tnato comoconsejo, jamas se debe unoaprovehcar de nadie, peromenso aun de las eprosnas que poor sunatural son buenas eprsonas. Creo que ese es elc rimen mas horrnedo de lahumandia,d y que lor ealizna losidndividuos sobr eotrosidnviduso, lelvan ala desesperacion alosniños o a las niñas, y lelvar a la desepseracion a las eprsonas buenas. creo que losd emas crimeens de estado, en alguna medida, siemrpe sonc osnecuencias de stos, y admeas siemrpe se realizna anonimamente, (652)sobre la coelctividad, osobr eidniduos quenos eocncoen bien proaprte de quien lor elaiza. Pero en el caso de losniños olas perosnas bondadosas, siemrpe als injsuticias las cometen eprsonas que los cocnoen, y que en el fondo, esas ersonas lose stimaban, losquerian, y losr espetaban, por eso le shacne mas daño aun. Es triste ver que el treitna prociento de losdivorcios en europa os producne losmismos padres. A donde ha lelgado al civilziaicon,que los mismos padres, cometen el error, olainusurticia,m lafelania, de que sus hijos,m se divorcien de suy conyuguye, o que sus nietos se queden sin padre osin madre. Que mas injsuticia s epueden hacer a un individuo, que se dice que loqueires, y que ese individuo a ti te quiere.Que mas dolro se le puede causar a una eprosna, pro tora cercana. El mundo nohay quien loentienda, el mundono hay quien loentienda. Hay coimo si hubiera algo, como si hubiera algo que no funcioanra bien en la mente humana, en elcorazon del ser humano. Eso es loque de alguna fora euria curar con mis guioens de cine. Eso es lo queitnente durant emi etapa en la meca del cine. Peor no loconsegui. Ahjor ame encuentroa qui que me juzguen cuatroeprosna so cinco, untribunal de un esamen, que en el fodno, y con modestia sabenmensoque yo, solosaben mas nombres d emas teorias, pero nos aben las teoria sen elfondo, solos aben la oratoria, la erudicion de losnobmres... los flecos de la realidad, peroellos estan arriba y yo estoy abajo. Esta es laverdadera realidad. Uno tiene que compartir su realdiad presente, con sus suñeos e ilusiones, y con los recuerdos de su biografia, en especial conlosf racasos, y enmensor medida conlose xistos, incluso con los erroes de su propai fmailia, uno tiene qu cargar cont odo eso, sobr euss hombros. Esa es la realidad. Pero cargar e suna cosa, que tea palsten es otra. Cad auno a su edad correpsodneinte debe superar lost raumas de su misma fmailia y de el mismo, si el el no queire, seguir con la rueda, mi abuelo era borracho, mi padre jguador de cartas, yolujurioso, y asi siemrpe al rueda. Nopuede ser asi. No puede seguir al rueda por respetoa uno mismo, pro espeto a sus propios hijos. Sid e verdad me tengo (653)que reir de mi mismo, de lobueno y de lomalo, para seguyir existiendo, tenganustedes presentes,que me rierie de todos tambien. No solome reire de mis defectos y de mis virtudes, entocnes me reire de todos, enmtocne sme convertire en sarcastico, en ironico, y eso es ñlo que he itnentado durnate toda mivida no ser. Pero si la vida me convierte en eso, los ere de toda medida. No me digan despues, que no se los adverti. Hablo ya solo, estare poniendod emasiadonervioso, por esta oposicion, que quizás, ya este dada y contad ay cnatada. Si me tengo que reir de mis propiso fracasos,para poder vivir y sobreviri, quizás por que nomepeuda reir de losd efectosmorales, esteticos, fisicos de los demas. Porque solo me voy a reir de mi, y node todos los demas. Porque diganmelo sutedes. No critico a nadie, solo critico en genral, nunca a nadie, pero me debo criticar a mi mismo, con toda la dureza, proque no voy a criticar a losd emas. Sit engo que abrirme elalma, para enocntrar solucion a mis problema,s proque no voy a acerlo con losd emas.Si estoy harto quemerechacen enun sitio y en otro, porque novoy a criticar a ellos,q ue me critican. Si ellos se rien d emi, proque no me voy (654)a reir a carcajadas de ellos. Al final, soy guionsita de cine, aunque sea fracasado, elr ecurso de la siamgenes, de las palabras, del guion , de lametafora, de la ortatoria sepa utilziarloemjor que lamayoria. Sik a mi me dicen quemejoda y que hubiese sidomas lsito, y sime encuenbtroen esta situacion, es que he sidomuy debil d epersosnaldia,do he estaod en la batueca, porque nopeudo yo contestarles, que si ellos han perdiod enunapierna que se jodan, ya que iban condcuiendo borrachos en el cohe., CVlaro esta,comotu eso nolo vas a hacer siempre peirdes en la vida. en fin, soiempr epeirdes proque tu mroa,, tu religion, (655)tus idoloias, tus siestemas de ideas, te impdien reirte de losd emas seres humanos. pero ellosnotienen complejod e reirse de ti, o de muchos otros comotu. Por eso siemrpe tu has eprdido en lavieda y ellosno. Por eso, tu has perdido,e sdecir yo he perdido, y meencuentro en la escala social de lavieda, en elpuesto de abajo, o de lospeustos de abajo. Porque tu nunca te has reido de losdemas, nos has dicho dimes y diretes de losdemas, proque noloshas engñaado a los demas, y proque en elfondo siemrpe has tomado ens erioa losdema,s ya ti mismo. Ese ha sido tud efecto. Al final si no he triunfado comoguionista de cine,pdoria itnentar escribir nvoelas, o narratolgoias, o novelas rios onovelas mares, quizás pdorian denominarse o titularse Textos de filosofia o narratologias, quizás, un presunto lector pdoria entender algo de ellas, oen ellas. al final, si me loprousiera,pdoria escribir nvoelas, cuentos, ensayos, poemas... uno detras de otro, sind escanso, y sin pausa, cientos omiles de obras, quizás todas estas obras formando solounlibro, formando capitulos itnerrelaciconados, y al mismotiempo independiente. haciendo (656)guiños al lector,no para que me entiendan a mi, que no me interesa, ni lonecesito, bastante tengo yocon entenderme a mi mismo, sinoapra que se entiendan a ellos mimsos. Quzias, ya que no he triunfado en el cine, quizás, si apruebo esta oposicion, podria detras de mi mesa de trabajo, emepzar a pensar en ser escritor d eltieratura. Quzias, esa se ami aportaicon,d e todas formas que voy a ahcer. Si en deifnitiva a mi al vida nome satisface, tendre que almensointerpretarla, yd e algunamedida od e alguna forma, ivnentarme otra. O no es asi. Mi padre era y es unhombr ebueno, ha vidido bien en la vida, eso es lo que me lelva a seguirpesnando, que el trabjao y la bondad triunfara, almenos, que encontrare mi lugar bajo elosl, yque con trabjao y con la bondad heredada de mi padre podre seguir adelante, y que pdore sobrevivir en alvida, suficientemente. Esa e sla esperanza que tengo. No me quedan demasiadas esperanzas, pero esa aun, me quednaun resquicio. No entiendo al vida, nunca la he entendido, noentiende en este siglo tanta aersion aDios, tanto ateismosin sentido. Puedo entender el que haya peridod a su fmailia enuncmapod e cocnentraccion, que noc rea en Dios, ese ha sufrido elsilenciohorroso de Dios, y como ese hay muchso casos. Puedo entenderlo omedioentenderlos, pero nopuedo entender tanto ateismo ot anta aversion, que en definitiva no van encontra De Dios sino (657)van en contra de su padre o su madre, es decir, e suna sublimacion de Dios, en forma negativa, e sir en contra del padre. Al final hay ciento de milloens de galaxias, con cientos de miles d emillones de strellas, noentendmeosnada del mundo, y noqueremso aceptarlo. Esta es la realidad. Hay que ser adultos, y nod esviar tanto el enojo, sobre otra cosa u otra perosna, oecharle toda la culpa a Dios, y la culpa es de tu propio padre que era un borracho o un jugador de cartas, no echarle tanta culpa a Dios. de todas formas, el ateismo de que Dios es el opio del peublo nosrive apra nada, al menso en las religiones occidentales, que ya estan muy moderadas, al final los gobernantes pueden gobernar mejor a lospeublos sin Dios que con Dios, proque siemrpe con uanr elgiion oficial, sea la que sea, tienenque cdompartir el pdoer con ella, y algunos noqueirne compartir connadie, y menosconuna rleigion,que alfinal, cualqueir grna rleigion dice que todos los eres humanososmosiguales ante (658)Dios y ante los dmeas, y eso a muchso no elsg usta. Les gustaria que despareciera. Los colectivos arrastran muchos pecados capitales, seriamosod ebeiramos ser cosncientes de ello. Y estos influyen enlos individuso que van anciendo en esas comundiades. Tambien deberiamso aceptar eso. Si en el antiguot estamento amtaban a los profetas, las sociedades de ahora, y losindividuos, no son cualitativament emejorres que los hombre s y mujeres delantiguo testamento. Nos falta humilda dy sabiduria, si loaceptaramosnos dariamos cuenta de eso. quizás la albor de literato quew me estoy pensandoemepzar, tansformar opasar d eguionista delcine,a autor de nvoelas,ensayos u obras de teatro, me lo tenga que tomar en otro sentido,noinentar ni tirunfar nif racasr, solamente escribir y pensar, ye scribir. Y ya esta. Enviar a los agentes edirtoriales, y a algunas personas,yya esta.Nosufrir, si nome publican,nosufrir si not engo exito, tmapoco sufrir sit engoexito, pasar de todo. Siemrpe pasar dele exito o del fracaso, pasar y escribir. Quzias esa estrategia seria mas efectiva. No sentirme horrorizaod pormis debere sy mis oblgiaciones, escribir, sencilla y seiramente y ya esta.nada mas que eso. Al final un escritor o unpintor, loque hace es solo viajar, viajar interiormente, a lospurgatorios, a loscielos y a losinfiernos de si mismo, d eotrosindividuos y de colectivos reales oimaginarios. E sdecir, enseñar las vacunas para sobrevir (659)tanto a losindividuos, como las sociedades como a los gobernantes. La muproia de lñops seres humanos su infiernololelvan ellos mismos, sea por genetica, por educacion, por ambiente fmailair,oporlas cirucnstancias que les toca vivir, su infienro lo llevan ellos olos, yencima, muchos lo cuidan yloperfeccionan, en vea de intentar quitarlo, o reducirlo. Esta e sla realidad, perom,uy pocos queiren aceptar que son ellos,los queha criado su propioinfierno. ¿y que tienes quehacer entonces? No se si me ido haciendo melancolico y triston y triste poruqehe coleccionado ideas, es decir, distintas teoria sobre la realidad, y ahor ame encuentro en el disparadero quenose cual es la verdadera y cual es la falsa, perod e todas formas es mejorr que coleccionar muejres, o coleccionar polvos,osentirse que para sentirse mejor, hayq eu acostarse con todas las que puedas. Me parece uninfantilismo, yen elfondo, es una noa cpetacion de tu (660)propia relacion contu propia madre. En elfondo es un inrfantilismoa mi modo de ver, y desde leugo esod e lalbieracion psicoanalitica, creo que noe s aplciable en este caso, yq ue ese analisis esta equivocado. Cad auno hace de su manto un sayo, pero alv erdad, es que lamayoria djeamos mas meirda cuandonosvmaos, cuandonosmorimos, que cuando hemso venido ohemos lelgaod ohemosnacido. Esta es la realidad. En ese sentido tengounaenoirme admiracionproa quellas personas, que nunca slane enlosperiodicos que cumplen consu deber ycon sut rabajo, en su rincon de suc asa, y en su trozo de actividad,y va pasando alvid,aitnentandopasar lomas desapercibido posible. En el fondo, siempre he deseado juntar dos contradicciones vivir del arte,y al mismotiempo ser anonimo, y parece que ambas relaidades nopuedne ser. De todas formas debemos acpetar que si somosla tercra o cuarta especie (661)humana, con cierta dientidad, que ha existido en estosultimosdosmillones de años, lleamos ya un gran techo d etiempo culñtural, de evolucion neuronal, yque quizás, la fuerza del pasado, sea en nsotros aun demasiadofuerte. Quizás nuestra fuerza primitiva, de thanatos sea en nostros aun demasiado fuerte, es decir, diriamso que aun estmaso salvajes, de lcuha contra losanimales, ahsta hace solo unsocuantos milenios. Y quizás hayan sobrevividolosmas fuertes fisicamente,losmas fuertes sin exrupulos, hasta hace unsomilenios, ypor eso lamaldad acampa por sus fueros aun. Quizás si comprendieramos esto, osie sto fuera cierto, tendriamso mas esperanza en elser hmano,incluidos a y en nostros mismos. Diriamos que alcivlizaicon acaba de empezar. Al final unosolo desearia escribir un libro, denominado Narratologias, que tuviera miels de paginas, diez mil porejemplo, y que en el hubiera nvoelas, teatro, ensayos,filosofia, diesñeos, dieas de todotipo, que al mismotiempo cada cpaitulo fuera (662)independiente y aparte y autonomo, pero al mismo tiempo, todoellibro forme una unidad. Que loseprsonages noe xistna, peroalmsimo tiempoe xistna cientos y miles, y que ellugar de la accion, sea en estos pueblos de lamancha, diriamos, en untrianguolo que fues del pozuelod e calatrava, ciudad real, peurtollano, almodovar, y alguna extension mas. Para que asi los eprsoange sy loselctores e encotnraran con unlugar, de referencia, proque alfinal cualqueir lguar es iguala cualqueir otro,s ea en Siberia, en China, enAfrica o en Patagonia. Esa es en el fondo la uncia oslcuion que tengo, y es la solcuion ylailusion que me quda. En ese rectangulo formado pro esas cuatro ciudade sopeublos o reales, se isncribirian toda la accion, ys e crearian mils d eprsonage sisnnobmre, o se crearian cincuenta ciudades, cincuenta y cuatro como en Utopia, para que asi, cada uno leyera loque quisier,a y bebiera de la fuente de lo que quisiera. y asi en este rectangulo no cuadrado, en este cuadrilatero no regular, fuese elsimbolo de toda la realdiad, en el cual, laspersonas delsiglo qeu viene, pudeiran encontrarse, pudeiran ver algo de su realidad. Algo de sosiego y de paz, y quizás alguna idea, que le sirviera para sobrevivir. Porue al final uno tiene que aceptar que nos abe nada. Qe mas da formar unt riangulo iamginario o un cuadrialtero que sus vertices ean tres ciudades o sean cuatro. y en ese triuangulo cuadirlatero formar toda una narrativa, formar todo un mundo. Si alfinal, hoy ya nadie tiene tiempod e leer, solo los esspecialsita,s y lose specialistan son tan exquisitos que no pueden entender lono exquisito. La profunda tristeza que embarga a unescritor de raza, es que el en el fondo,c ree que pdoria escribir una obra igual como a las grandes de la hsitoria, sea la Iliada, Hamlet, sea la divina comedia, o el mundo es sueño. Esa es su desesperacion que (663)sabe que pdoria hacerlo, pero que no puede hacerlo, por la ocndicioens, o porque noe ncuentra eltiempos uficiente. Que sabe que la sdieas estan es su cabeza, eproque hay algo, que le impide seguir adelante, que le impide, no sentarse trnaquilamente y emepzar a ahcerlo. es un simple problema de redaccion, claro esta que quizás sea todo, os ea solo lamitad del problema. en el fodno, creia que en guiones de cine, escribiria algo parecido a esas grande sobras de la literatura. Hoy ya no puedoahcerlo en elcine, epro quizás aun pueda hacerlo en la literatura. ¿podre opdoria? De todas formas el lsiton ya eta muy alto, en este siglo, tengo que subirlo,par apoder ver en el horizonte, omejor para que me vean en el horizonte, para que me vean que existo. Uno al final se enfrenta a la historia par aintentar comprendr algo de si mismo, y s eenfrenta asi mismopar aitnentar comrpender algo de la historia o de la sociedad. Que mas da lo nombres, sihistoria osi sociedad, o si gobierno o si administraccion,todo es lo mimsmo. Siemrpe todo ha sido igual. Pero noa cpetamso que los cambios nohansido cmabios sino matices de cambios, detalles, tonos, nunca cambios serios. Seimrpe epquñas evoluciones. Un sumerio y nosotros tendrian los mismos problemas exteriroes y profundos. Que mas da. En el fondo es casi lo mismo. Al final que es un escritor sino unpersonage d eun guiño del teatro de la sociedad o del teatro delmundo, sea teatro nô, o comedia francesa o teatro religioso español. Que mas da. es lo mismo en el fondo. opara tirunfar hoy en la vida, hay qu tenr una mezcla de listo yd e tonto, que la verdad, yo todavia nohe descubierto, si lohubiese hecho, yo tambien seria asi. Seguiria esa mezcla o esa combinacion. Al final un escritor que alguien que soloe scrib ey sufre. Su clarividencia en definitiva es ela rma que le convierte en transformador e itnerpetador de la realidad,pero al mismo tiempo sulucidez lo va matnado prod entro, proque la realidad exteriro, losehchos, no se correpsodnencon ninguna teoria, los hechos van a su bola, funcionana su ritmo, funcionanado por pequñeos golpes de influyo y de presion, d eunos yd e otros. Al fianl, el cuadro y el mito griego, elcuadro de Goya, Saturno comiendose a sus hijos, es la verdaddera relaidad. Los biejos comiendose a losjvoenes, ya sisiempre. Los que tienen a los que no tienen. Al final uno tiene que encontrarse en las paginas que escribe. O almenso deb eintentarlo, para que escribir tnato, si al final, unose peirde asi mismo, diganmelo suted oustedes. Bastante tiene uno con escribir, para que venga el gobiernod e turno, y te meta en la carcel por escribir algo quenoconviene, ante eso se quita esa frase que la amdinsitraccion d eturno no queires que pongas,y te quedas en tu casa. Si al final lo que escribas nos ervir apara nadie, nipara nad,a ni incluso para ti, y tu al final ya sabes esa frase. Por tanto, nod ebes censurarte para escribir, pero si la adminsitraccion te censura, quitas esa fras ey cien mas. Si queiren un libro d emil paginas, lod ejas en un libro de cien paginas, como ellos quieran. pero que te dejen tranquilito en tu casa. Al final, no has observado quecuando hablas nadie queire nisiqueira escuchar tus opinioens, no te vas a perder enun cmapod e concentraccion por defender ideas polticia so sociales, que al final, cuando las hablas en la calle, nadie te escucha. no, las quitas de los lbiros ono las publcias. Eso si, no als destruyes de losorignale,s quizás, para que dnetro de cien años, hagnauna edicion mas seria y mas respetuosa y mas compelta, pero solo eso. Alk final, si todos jugamos enal vida con cartas trucadas,proque no lo va a hacer el escritor, al menso en este terreno. ¿podre escribir el mahhabharata del mundo occidental y de esta epoca¿?

(664) -Que tal se te ha dado el examen.

-Es que me han llamado a la entrevista.

-Si, te han llamado, claro... no has entrado.

-No... No me he dado cuenta. Bueno... He perdio el examen. Se me ha pasado la vez. (2 dic. 97 cr).

(665) 12 HORAS.

-Miro por las estrellas y entre las estrellas, y me preguntaré siempre hasta que me muera... ¿seremos un experimento de alguna otra civilización inteligente... que exista o halla existido en el universo...? No puedo evitar esta pregunta... que puede considerarse de ciencia ficción... A las doce horas, empezó la agonía de Nuestro Señor Jesucristo...

Erase una vez un niño, que deseaba tener un coche de verdad. Y siempre estaba pidiendo un coche a los padres. Dias y dias, tardes y tardes.

-Ya te lo echaran los Reyes -le dijo el padre-.

El niño estaba esperando con alegria, sin casi dormir el dia de los Reyes.

LLego el dia de los Reyes, y el niño se levanto, deprisa corriendo, y se fue a la terraza de su casa, y alli vio los juguetes. Pero cual fue su sorpresa:

(666) -Yo queria un coche de verdad. -y el niño empezo a llorar-.

-pero si son muy bonitos -le decia su madre, si son coches de juguete, una caja de doce, de todos los colores y de todas las marcas-.

-Yo queria uno de verdad. -decia el niño-.

Asi se paso toda la mañana y toda la tarde llorando, y llorando. Se acosto en su cama, ys eguia llorando.

Pero a eso de medianoche, cuando todo el mundo esta dormido. Vio en su habitacion una luz muy grande. Y se extraño, y una figura a tras luz:

-Soy el hada de los niños. Te he visto llorar todo el dia, y por eso he venido.

(667) -Es que queria un coche de verdad.

-Tocare con mi barita magica uno de tus coches de juguete y se convertira en un cohce de verdad. Podras montar en el, todo el resto de la noche, hasta que vengan los primeros rayos del sol. Cuando el sol amananezca el coche se convertira otra vez en un cochecito de juguete.

El niño se puso tan contento. se desperto.

El hada madrina salio con el coche y el niño a la calle, y le puso la barita magica al cochecito, y se fue haciendo grande y grande, y grande... hasta que se hizo de verdad.

El niño se subio en el, y empezo a andar, y recorrio toda la ciudad. Por todas las calles... una tras otra, sin descanso... El niño estaba muy contento y reia y sonreia.

(668) Pero se dio cuenta, que amanecia, que la luz se veia en el horizonte. El coche se iba haciendo mas pequeño, y pequeño, se dirigio hacia su casa, ya cuando estaba llegando a su casa, se hizo completamente pequeño, y el niño le dio tiempo de salir de el. Se convirtio en un cochecito de juguete, lo cogio, lo metio en su bolsillo, y subio a su casa. Estaba muy contento.

-he tenido un coche de verdad, y he estado conduciendo toda la noche.

-Habras estado soñando, sera un sueño. -le decia su madre-.

-No ha sido de verdad. -decia el niño-.

El niño estaba muy contento.

Colorin, colorado este cuento se ha acabado.(6 dic.97).

-Vayamos de viaje -dijeron entre si dos hermanos murcielagos-.

(669) -¿pero donde vamos a ir, si nuestra mamá nos ha dicho que no podemos salir de la cueva?

-Bueno, esperaremos y les pediremos permiso, porque ya vendran pronto de cazar, ya pronto va a amanecer...

Y esperaron un rato y se veia como la luz llegaba del exterior...

-Ya amanece, ya amanece -decia un hermano al otro-.

-Ya estoy aqui, queridos hijos -exclamo la madre- ya tenia ganas de veros... tomar comida, he traido muchos mosquitos en mi boca para que asi comais...

-Mama queremos irnos de la cueva, queremos irnos de viaje -excalmaron los dos murcielagos-.

-bueno ya sois grandes, esta noche podreis ya volar fuera de la cueva... e ir a cazar vosotros por vuestra cuenta...

(670) Y los dos murcielagos se pusieron muy contento y aleteaban muy deprisa con sus alas... (ag. 98).

(671) 13 HORAS.

-Siempre he pensado que el mundo es muy díficil entenderlo... pero si seguimos desde luego repitiendo lo de siempre aún, aún será más díficil... esa es la cuestión... simple y llanamente esa... Por tanto, la literatura de ahora, debe ser diferente a la anterior, pero claro está con otra nueva tradición...

(672) epistola a hercules.

Estimado hercules, soy un mortal como bien sabes, y no sé si tu semidios o semimortal puedes comprender a uno que sabe que tiene un tiempo limitado en esta existencia...

No te voy a hablar de tus enormes trabajos aquí en la tierra... me gustaria saber, que me indicarás, por qué los humanos te inventaron a ti... por que tuvieron necesidad de inventarte o de imaginarselo... alguún motivo existiria, pero no acabo de comprenderlo, ni de hallarlo...

Al ser un mortal intento comprender que mis antecesores griegos se esforzaron en descubrir e inventar dioses, dioses que tenian todos los defectos que nosotros, algunos mas, pero les daban la inmortalidad... eso quiere decir, que ellos, mis alabados griegos se dieron cuenta de la necesidad imperiosa que el ser humano tiene de encontrar pruebas de la inmortalidad... y tanto deseamos una cosa, ¿la pregunta es siempre la misma, tanto desear, ese deseo refleja una realidad objetiva? Ya sabemos que podemos imaginar un ser humano andando sobre el mar... y no existe -aunque dicen que misticos orientales y occidentales lo han conseguido-. Pero esto de la inmortalidad no es una imaginacion, o un pensamiento... es un deseo o una necesidad o una angustia... es decir, es otro nivel... ¿no significara esto que tanta sed como nuestra boca tiene, significa que tenemos estomago para beber, y que hay agua objetiva para degustar?

(673) Querido hercules, tú que estuvistes con los humanes ayudandoles, y estas con los dioses, dime algo sobre esto de la inmortalidad... somos inmortales, tenemos algo que nos hace inmortales... (en. 99 cr).

(674) 14 HORAS.

-Uno sabe que nunca comprenderá el mundo, pero es su obligación intentar entender la relación entre el sujeto y los demás sujetos, y entre el sujeto y el resto de objetos, y entre el sujeto y la naturaleza... eso es una novela... o cualquier otra cosa realizado por el espiritu humano...

(675) -Uno comprende demasiadas cosas, cuando ya es demasiado tarde. Este es el drama del mundo hoy. Y el de siempre.

(676) -Uno cree haber comprendido cuando solo ha entendido, o cree haber entendido cuando solo ha comprendido.

(677) -Si no distingues las funciones o facultades mentales diferentes en ti mismo, y en los demas. No solo no te comprenderas y no solo no comprenderas a los demas. Sino que ademas no te saldran bien los negocios, sea cuales seas los que emprendas. (3 ag. 98 cr).

(678) -Toda ciencia, tiene que buscar el por que a cualquier pregunta, que se nos ocurra.

(679) -El saber, y este es la acumulacion demografica en definitiva, y la acumulacion demografica es acumulacion del saber.

(680) -Sin saber, todavia estariamos en las cavernas, y los de las cavernas sabian mas que los de antes de las cavernas.

(681) -Cuando intentamos que cada escuela de cada ciencia o de cada rama del saber, incluso cada autor de cada rama del saber, dejen de inventar una terminologia, y todos intenten utilizar o perfilar la misma terminologia, el saber habra dado un salto cualitativo.

(682) -Sin inventores todavia estariamos cazando con palos.

(683) -El deseo de encontrar una verdad de la naturaleza,o una ley de la naturaleza o el invento mitad de la naturaleza fisica y mitad de la naturaleza humana es lo que nos permitira seguir evolucionando, asi ha sido en el pasado, y asi seguira siendo en el futuro, y nos proporcionara ir cambiando de edades, epocas, e incluso de saltos evolutivos como especie.

(684) -Un cuchillo sirve para curar y para herir. Toda la tecnologia del pasado y del futuro, sucedera. (10 sept. 98cr).

(685) -La vida, parece que tiene una finalidad, ir rompiendo las almas y los corazones de los seres humanos.

(686) -Uno, sabe que siente, uno, sabe que piensa, uno, sabe que se emociona... pero uno, nunca sabe muy bien lo que siente, lo que piensa, o lo que se emociona. Diriamos que por eso algunos se hacen filosofos.

(687) -Nunca confundas que una cosa son tus ideas o tus pensamientos o tus emociones o tus sensaciones... y otra muy distinta, o parecida, pero nunca la misma "lo que existe fuera de ti, y que ha provocado esas sensaciones, pensamientos, emociones, ideas"...

(688) -No olvides que de momento, la especie humana, y todo individuo que pertenezca a esta especie, es mortal.

(689) -Con el pragmatismo mas radical o el utilitarismo mas radical a nivel individual, es imposible, hoy por hoy, encontrar un sistema que sea o sirva para todos. Y es hoy, esos dos sistemas los que funcionan a nivel colectivo y a nivel individual. (15 sept. 98 cr).

(690) -El ser humano no tiene clarividencia, solo actua entre el terreno de las verdades y de las mentiras.

(691) -Los seres humanos,a cutan cone l pensamiento, las ideas, y actuan con las acciones y los actos.

(692) -Quizás un dia, tengamos una teoria o una ciencia de los actos, que nos hagan ver con mas claridad las consecuencias. Pero de los actos en todos los aspectos de la realidad.

(693) -Es evidente, que la civilizacion, de salto en salto, cuantitativo y cualitativo, va alcanzando un nivel mas alto de perfeccion y de libertad.

(694) -Los que hemos creido en el ser humano, muchas veces, hemos sido arrollados por el ser humano.

(695) -cuantos estan obteniendo pingues beneficios de la democracia, cuando hace veinte años no creian en ella, y cuantos no estamos recibiendo apenas nada de la democracia, cuando desde siempre, de forma moderada, la hemos estado defendiendo.

(696) -Es triste, a veces, la persona que se adelanta en entender y predicar un fenomeno, es el que sufre, los efectos negativos, y los efectos positivos, los sufren aquellos que vienen detras de el.

(697) -Hoy, la democracia la defiende muchas personas en las palabras, hace veinte o veinticinco años, no eran tantos.

(698) -Es triste ver, muchas veces, el espectaculo de las personas en el teatro de la sociedad. (sept. 98cr).

(699) -Dudar moderadamente de casi todo, es signo de inteligencia.

(700) -Cada vez, uno a la fuerza se va haciendo mas psicoanalista. En especial, cuando ve las actuaciones de los otros y muchas veces de uno mismo.

(701) -Su propio amor de uno, sobre ciertas cosas, es lo que le esclaviza.

(702) -Di antes un no, que un si. Porque muchas veces, es mas facil averiguar donde te lleva el no, pero nunca sabes muy bien donde te lleva un si.

(703) -Hoy el que habla poco, se supone porque piensa y estudia lo que habla, es tomado como tonto por la sociedad, y solo el dicharachero es tomado como extrovertido, bueno y sin doblez... y suele suceder que el que habla mucho, se engaña mucho mas y engaña mucho mas, que el que habla menos.

(704) -Si cada cerebro humano es distinto en parte a los demas, al menos, en ciertas funciones, no pretendais hacer la sociedad igual para todos.

(705) -Nadie sabe lo que es el dolor, ni la alegria, ni la felicidad, ni la tristeza... todo el mundo, padece grados de ella, pero nadie sabe muy bien lo que es.

(706) -He visto otros mundos, en este mundo... y cada ser humano ve otros mundos, en este mundo... Esa es la cuestion, pero como cada uno, ve y vive su mundo y sus mundos... apenas, unos correlaccionan con los otros.

(707) -Sentir miedo, y hacer pasar miedo. No es lo mismo.

(708) -Dudar es de humanos. (oct. 98 cr).

(709) -Hay que tener un deseo de ser libre y ademas tener un deseo de no hacer a nadie esclavo de uno mismo, con las manipulaciones, y otras formas de dependencia.

(710) -El ansia de libertad no puede abolirse de los seres humanos, aunque si puede transformarse en otros deseos o impuloss.

(711) -Hay que intentar en la medida de lo posible ser libre con el pensar, ser libre en el pensamiento.

(712) -Hay muchos tipos de libertades: politicas, economicas, sociales, intelectuales, ... debe ir en la medida de lo posible, sin ir pisando a nadie, irlas conquistando poco a poco.

(713) -Hay quien lleva inferiores en su alma, causados por otros en la infancia, y van hundiendo a unos o a otros, segun les convenga, en el resto de su existencia o de su vida.

(714) -Tenemos que utilizar todas las funciones mentales, y la imaginacion es una de ellas. Pero la imaginacion no debe ir sola, siempre debe ir en armonia de las demas o con las demas.

(715) -Hay personas con mas inteligencia que la media, y siempre quieren imponer a los demas su inteligencia, igual que otros imponen su dinero, su belleza o su poder...

(716) -Toda injusticia tiene un limite.

(717) -la limitacion intelectual y cultural del ser humano es un hecho, por tanto, tenemos que partir en cada epoca, cual es el limite de ambas realidades.

(718) -Hay quien creen que son sabios porque han estudiado una carrera, y no se dan cuenta, que solo tienen eso, una carrera, es decir, que solo saben de una cosa.

(719) -A una cuestion, el que cree y dice la verdad, a lo sumo tiene una o dos razones, el que cree y dice la mentira, puede tener hasta cien razones.

(720) -Muchos padres desde el mismo dia del nacimiento estan manipulando a sus hijos para su propio beneficio e interes, que ademas saben tapar como bien hacia los hijos.

(721) -Para que los hijos respeten a los padres, primero los padres deben respetar a los hijos.

(722) -Hoy, cientos de millones de seres humanos, saben mucho sobre muy poco, sobre su oficio o su carrera, y nada mas... (723) -La inteligencia es dada a todas las clases sociales, por tanto el talento de la inteligencia deberia aprovecharse mejor en todas las capas sociales, y no dejar que se pierda tanto y tanto, de generacion en generacion.

(724) -Hay quien en su interior necesita buscarse enemigos o adversarios. Los necesitan, y ellos mismos tienen, en su interior y en su infancia, encontrar la razon de dicha realidad...

(725) -No podemos llenar a los seres humanos de necesidades innecesarias.

(726) -Trata bien a esa persona desconocida porque nadie sabe si mañana o dentro de cuarenta años tu dependeras del hijo de esa persona desconocida.

(727) -hay personas que son muy despistadas por la calle, y por eso no te desea negar el saludo.

(728) -Hoy toda la sociedad esta montada sobre el consumo de lo necesario, de lo menos necesario y de lo superfluo. Y no podemos hacer nada o casi nada, porque quitar el consumo de lo superfluo seria llevar al paro a decenas de millones de personas, y posiblemente quizás causar guerras indirectas.

(729) -Por un lado hoy, hay centenas de millones en el paro, y por otro lado centenas de millones deseando consumir lo minimo necesario, lo menos necesario y lo superfluo... ¿como se explica esto? Simplemente que la organizacion socioeconomica, tanto a nivel teorico y practico esta aun en mantillas, es decir, incluso teoricamente la economia y la politica son dos ciencias aun muy deficientes.

(730) -Comprender el presente hoy es facil, de un disco se venden millones de copias, de un libro de exito lo maximo cientos de miles... Por tanto, los cerebros estan moldeados por las ideas de la musica y no por las ideas de los libros...

(731) -Con un sistema de patentes industriales diferentes, es decir, que mantener las patentes fuera mas barato para el inventor, y fueran a su vez universales... el mapa del progreso economico avanzaria enormemente.

(732) -Quizás habria que plantearse para el futuro, si el crecimiento de los recursos economicos es limitado, tambien tienen que aumentar de forma equilibrada los recursos demograficos... para asi producir un crecimiento de ambos factores, y evitar guerras, epidemias, hambre, muertes innecesarias... Pero las grandes religiones y sus jerarquias tendrian que ponerse de acuerdo entre ellas.

(733) -La forma mas segura para evitar una guerra entre dos estados, es que solo hubiera un Estado.

(734) -No puedes negarte a ti mismo, dos derechos inviolables, el derecho a la observacion, segundo el derecho a pensar por ti mismo.

(735) -Somos primates, y todos los primates hablan por y con los ojos.

(736) -Hay personas que necesitan ser odiadas y necesitan tener enemigos por eso, una y otra vez, te ponen zancadillas porque quieren que riñas con ellos, porque ellos necesitan tener enemigos, adversarios... para sentirse mejor o para equilibrar algun complejo muy interno.

(737) -hay quien a las personas externas a su familia las tratan muy bien, y a las personas de dentro o a algunas personas de dentro las tratan a patadas, muy mal.

(738) -No olvides que el mas pobre de los mas pobres, tienen derecho igual que tu a un voto... (739) -Toda exageracion por un lado lleva tarde o temprano a la exageracion por el otro extremo.

(740) -En el fondo los padres deben plantearse muy seriamente para que traen y por que traen los hijos a la vida.

(741) -Creer demasiado, tambien trae problemas graves.

(742) -A traves de las creencias religiosas muchas personas se encuentran a si mismas, pero tambien muchas personas se pierden a si mismas... No olvidemos que hay muchas religiones y de muchas clases, ademas, de la misma religion existir diversas interpretaciones muy diferentes.

(743) -No olvides que hay quienes quieren obtener beneficios economicos de ti, pero otros, tambien existen que desean obtener beneficios psicologicos de ti... quizás te den un trozo de pan, pero te sacan media alma.

(744) -Cuantos menos favores pidas, a la larga sera mejor para ti.

(745) -Si alguien quiere reñir contigo, por mucho que tu evites, lamentablemente te obligara a reñir con el.

(746) -Existe el complejo del borracho, llega de noche ebrio y rompe todo lo que hay en la casa... a la mañana siguiente, tiene cara de cordero llevado al matadero... se ha arrepentido completamente... hasta que al cabo de quince dias sucede lo mismo... asi sucede con los siete pecados capitales: la gula, la ira, la soberbia, la lujuria, la avaricia, la pereza, la vanidad... Asi te encontraras a muchas personas... solo tienes un remedio, cuando ya una persona te halla metido varias veces en sus defectos, solo tienes una solucion apartarte de ella, porque si no en su propio infierno te arrastrara y te destrozara...

(747) -Los hijos deben respeto a sus padres, si antes ellos le dan respeto a ellos mismos. Si no, para no amargar sus vidas y destrozar sus vidas de hijo, vidas a la que tienen derecho, antes de ser destrozada es mejor que padres e hijos, a una edad suficiente y equilibrada cada uno tire por su camino... porque si no lo hacen, el padre o la madre o ambos acabaran destrozando la vida del hijo o la hija... Asi ha sucedido muchas veces y seguira sucediendo... El amor filial debe ser ante todo un amor paternal y maternal anterior... y antes que el amor filial esta el amor de uno mismo asi mismo...

(748) -hay personas que se destruyen asi mismas o son destruidas por otros, pero la única solucion que encuentran es destruir a las demas...

(749) -hay una enorme inmoralidad del ser humano consigo mismo en primer lugar, y despues del ser humano con los demas, empezando por los mas proximos.

(750) -El odio no es siempre vencido por el amor.

(751) -Los idealistas son idealistas muchas veces porque no han probado sus propias formulas idealistas... y veran que muchas veces no funcionan. (nov. 98cr).

(752) -La opinion publica hay que escucharla siempre, pero eso no quiere decir que siempre lleve razon y que siempre halla que seguirla.

(753) -No es lo mismo la opinion publica que la voz del pueblo.

(754) -A veces, cuando conviene los gobiernos para hacer una cosa se basan en la opinion publica, pero cuando no les conviene no tienen en cuenta la opinion publica.

(755) -Cada individuo debe cuidar de sus ideas y de sus opiniones, igual que cuida de su casa y de su trabajo, para asi de ese modo, no creer en ideas o en opiniones que son mas o menos falsas.

(756) -Si una persona no tiene o no dedica una hora al dia al menos a pensar, a pararse y pensar, a pararse y buscar nuevas ideas de lo que hace o de lo que piensa, a pararse y examinar sus propias ideas y sus propias acciones... ese ser humano se va transformando cada dia mas en un robots de si mismo.

(757) -Tenemos que decir nuestras opiniones cortesmente y sinceramente, pero tenemos que examinar de vez en cuando si nuestras opiniones son las correctas o no. (dic. 98cr).

(758) -Si una persona no entiende o no conoce la naturaleza, díficilmente podra entenderse asi mismo, porque el es naturaleza.

(759) -Un ser humano esta encuadrado en un gozne entre dos naturalezas, siendo parte de las dos: por un lado, la naturaleza fisica del universo y su naturaleza biologica; por otro lado, su naturaleza humana y social... Entre ambos extremos siempre se esta moviendo o mejor dicho, siempre esta en medio.

(760) -Vives en un espacio... quizás muy pequeño, tu ciudad... pero esa ciudad es parte de un planeta y tu planeta de una galaxia y tu galaxia del conjunto de galaxias, y estas del universo entero...

(761) -Ver que tienes una naturaleza fisica y biologica parecida que cientos de especies... te dara una sensacion de no total aislamiento en este mundo o en este universo.

(762) -Algunos viven siempre en contra de su propia naturaleza fisica, biologica o del mundo o espacio fisico del universo.

(763) -Un escritor que su oficio es observar la naturaleza fisica del universo, y la naturaleza biologica del universo y la naturaleza humana y social de la especie humana... y despues escribir sus impresiones... si despues tiene exito o tiene fracaso ya depende de factores externos a él en gran medida.

(764) -un escritor si desea ser un escritor profesional no puede estar en todos los salaos y fiestas literarias o culturales o de ocio... igual que si un biologo quiere ser un investigador de la biologia no puede estar en todas las fiestas cientificas y fiestas de ocio.

(765) -El mundo es algo que nunca comprenderemos del todo, porque es una mezcla del universo fisico en si, mas la combinacion del universo humano y social de la inteligencia.

(766) -Nos guste o no, tendremos que empezar a pensar, que puedan existir otros seres vivos en el universo... que ademas esos seres vivos sean inteligentes...

(767) -Un escritor debe saber que su opinion por muy razonada que este y sea, es una mas... o mejor dicho, puede ser la mas acertada en su momento, pero diez años ser superada... igual que vienen nuevos modelos de coches, de finanzas, de medicina cada diez años...

(768) -Curarse en humildad es saber que todo escritor o filosofo o pensador de hecho seran superadas sus ideas y sus opiniones, pero eso no quiere decir, que el crea, que su obra es digna y de calidad, o si se quiere aún ser una obra de genialidad, de talento y convertirse en clasica para su cultura. Como creo que es esta, y eso que ahora corren muy malos tiempos para esta obra.

(769) -No porque no estes en todos los salaos culturales de tu localidad o de tu region, tu obra es mejor o es peor de las que estan... tu obra sea filosofica, literaria, artistica... (770) -Uno se da cuenta, que el que es un hipocrita, el que miente con inteligencia, el que utiliza sutilmente a los demas llega mas facil a sus fines... o sus deseos de predominancia, de dominancia, de mando, de poder, de fama o de dinero... pero a una cierta edad ya, que toda la vida has intentado llevar una etica seria y profunda, ya no puedes cambiar...

(771) -Es triste ver, que no solo los pueblos luchan por dominar unos a otros, sino los individuos a su vez... y es mas triste que en algunas familias esto es descarado... solo por el ansia de poder y dominar, o como dirian los psicoanalistas, para solucionar los problemas interiores de uno sufridos en la infancia. Es triste... y ademas como la mayoria de los miembros de esa familia, sabiendolo, se callan o no le dan importancia. Es triste...

(772) -el capitalismo funciona y domina a los demas sistemas sociales y economicos porque es capaz de responder mejor a la verdadera realidad interna de los seres humanos, que es el ansia de egoismo, de poder, de dominar, de ser el primero... quizás un ser humano regido por otro sistema economico y social seria mas feliz y seria mejor, pero para eso, tiene que haber una mayoria de los seres humanos que lo deseen, pero no es asi, dicen que desean que sea asi, pero no se comportan asi... Para nuestra desgracia... Hoy no sobrevive la etica sino el interes... incluso el interes en contra de la pura y dura economia...

(773) -Las personas con un grado de etica, que se comporte con etica, en un ambiente en el que la etica no es valorada, esa persona sera arrastrada al fracaso personal, sino es llevada a la desesperacion y aun puede que mas.

-Mr. Rodriguez, lelgó a la tasca, y empezó a decir: "la verdadera Republica de Platón, la de los reyes-filosofos, es la de Roma, la del Vaticano y la de los curas... esos son los verdaderos reyes-filosofos... en definitiva, en Occidente, es la mayor Republica, al menos la que se ha mantenido durante más tiempo en la historia humana... ya con sus altibajos arrastra dos mil años". Y se formó una murmullo de polemica, todos intentando intervenir...

-Mr. Perez lamentó: Pero bueno que dices, hoy estás ebrio o es que no te han dejado fornicar la parienta y estas ligeramente encabritado... El gobierno de la religión, sea la que sea, sobre el poder civil, es la denigración más profunda de la sociedad... porque con las normas religiosas no se puede gobernar el poder civil... ni con las normas del poder civil gobernar estrictamente el poder religioso en su mismidad... Si Occidente es algo, es por dos motivos: es porque hay separación lo más perfecta posible entre religión y Estado... y segundo, porque se basa en una religión monoteista de corte cristiano... -otras sociedades, que no tienen ambas realidades, no existe en definitiva donde entroncar el derecho individual... porque o está unida la religión y el poder civil, o en definitiva no creen en el alma inmortal individual, y si no se cree en ello, no se puede crear decentemente un derecho individual e intrasferible de cada persona humana, sea cual sea su condición social, economica y politica-.

-Mr. Martinez... Occidente es el que predomina en el mundo, hoy por hoy, y no sabemos si así será durante mucho tiempo, porque en definitiva, le inspiran en sus normas, en todas sus fuentes de realidad, la religión cristiana. Si un dia la sociedad, o la mayoria de la población deja de ser cristiana, y no se deja inspirar o medio inspirar por dichos valores, cualquier otra sociedad, sea la china, la india, la musulmana, o cualquier otra, la superará en los niveles economicos, politicos, militares, sociales o incluso religiosos. Si Occidente un día pierde su predominancia cristiana, aunque sea de nombre, o deja de inspirarse en sus grandes valores morales y juridicos en esa filosofia cristiana que impregna todo... ese dia, o al tercer dia, o a la tercera generación o a la quinta, el poder o predominio de Occidente recaerá... eso no lo pongais en duda... Es el concepto del alma inmortal, de la libertad individual, de la dignidad de la persona humana, donde se incrustran los valores de la economia de mercado, de la democracia, del limite del poder politico, economico o incluso religioso... Eso es lo que pienso... y dejemos esta discusión... una ronda de cervez para todos, que para eso nos invita el dueño del bar... hoy...

-¿por qué os tengo que invitar?...

-¡Porque lo digo yo...! Estamos aquí todos los días, hoy toca para que nos invites...

-bueno, si es así... así será... Pero sólo una ronda... Sólo una...

(774) -La bondad y la etica en todos los ambientes se valora verbalmente mucho, pero en pocos de verdad, se desea seguir... incluidos los ambientes economicos, politicos, sociales, educativos, religiosos, etc.... (enero 99 cr).

(775) -Una mujer por detras es como una pera con dos rabitos hacia abajo...

(776) -Para entender la realidad, toda la realidad, todo lo que podamos pensar que es realidad... solo tenemos a mi modo de ver, tres grandes instrumentos: la observacion. 2. la refelxion y aqui en este cabrian todas las ciencias, losmetodos analiticos y sinteticos, inductivos y deductivos. Y por ultimo los sistemas de meditacion tanto yoguica, hinduistas o budistas. Con esos metodos tenemos que intentar captar la realidad, toda la realidad. A mi entender no tenemos mas metodos.

(777) -Pensar es un metodo de ser.

(778) -Tenemso que observar la realidad, sea cual sea la ralidad, fijar bien la observacion en nuestra mente, y despues tenemos que aplicar todos los metodos de refelxion que tenemos, todos los metodos de razonamiento, lo que nos dice las ciencias, nuestras formas de demostraccion, de analisis y sintesis, de induccion y deduccion. Es la única forma de entender un poco mas la realidad, o al menos, que no se vayan acumulando, como suele suceder, que vamos aceptando ideas e ideas, sistemas de ideas e ideas, que al final, no tienen la total validez que creemos deben tener.

(779) -La cuestion es preguntarse, el ser humano actual, tiene tiempo para reflexionar sobre la realidad...

(780) -Los que intentamos aplicar los metodos de las ciencias y los conocimientos de las ciencias, no de una, sino de muchas, hoy por hoy estorbamos en los diferentes ambitos sociales, donde un ser humano normal se desenvuelve. Ya que cada uno sabe de su oficio o epsecialidad mucho, el que sabe, pero desde luego de los demas ambitos apenas nada, pero el que sabe de muchos bastante, aunque no sean especialistas, pero noes especialista en nada, va estoirbando de todos los sitios. Porque los seres humanos se comunidan entre si, con ideas, sentires y actos... y el que sabe mucho de muchos campos, no puede coincidir con los que solo saben mucho de un solo campo, pero muy poco de los demas... Asi de triste es la realidad social ahora mismo.

(781) -Cada mil millones de seres humanos que vivan mas en cada epoca, es necesario por consecuencia que cambien las ciencias, las filosofias y las religiones, tanto en las teorias como en la practica.

(782) -Nos movemos en un mundo de la doxa, de la opinion, de la apariencia, del engaño y del teatro, de la farsa y de la irrealidad, y aquel que intenta buscar la esencialidad de las cosas, aunque este equivocado, pero tambien acertado en algunas cosas, ese ser o persona sobra, no se necesita.

(783) -Nos guste o no, un escritor solo puede encontrar sosiego y consuelo con sus escritos, proque aql final, los puntos de contacto con los demas, es muy díficil que coincidan, ya que todo el mundo se relaciona con ideas, y las dieas de los escritores casi siempre son diferentes a los de la inmensa mayoria. Ser un escritor es un drama, no solo porque no se puede vivir de ello, porque no se publica, sino porque no eres entendido por casi nadie. Casi simper o tienes que callarte, para no estar discutiendo con la mayoirra, o tienes que darle la razon aunque sepas que estan equivocados, como esto segundo, se supone es una inmoralidad, se supone que no tienes que hacerlo, y no lo haces, por tanto, siempre vives en la soledad. Los dioses crearon a los pensadores, filosofs, artistas y escritores, para que sufrieran como castigo a la humanidad, pero paa que sufrieran ellos mismos, no necesitna mas padecimientos por parte de nadie. Y si triunfan su castigo es aun mayor, proque ellos mismos acaban creyendose genios.

(784) -Creo que como dice Cela, el destino de un escritor, es que te den el premio Nobel, y yo escribo para que me den el Prmeio Nobel, pero como ocurre, si nsiqueira me publican díficilmente me podran dar el premio Nobel.

(785) -Dice Cela que el que resiste y aguanta en este pais, al final gana... siempre he creido en eso, y siempre he creido en el trabajo duro y en la honestidad dura y pura... pero pasan los lustros y mi tirunfo, aunque sea pequeñito cada vez parece esta mas lejos, quizás me pregunto a veces, estara equivocado Cela, o quizás estar equivocado yo.

(786) -Considero a Cela como el mas grande escritor de este siglo y de este pais, -otra cosa son sus posturas personales, en las que no entro y no juzgo, pero en una epoca que tantos rompen lanzas no a favor de el, sino en contra de él, creo que debo decirlo, incluso le escribi hace muchos años una carta que no me contesto, pero incluso asi, pienso que es el mayor escritor de este siglo-. Y es mas, si juntamos a los grandes escritores de estos ultimos diez siglos de este pais, España y de Europa, es uno de los mas grandes, quizás un talento como e'l, como es ritor repito, no en los demas aspectos, no estemos acostumbrados por estos lares, a aguantarlo y a soportarlo.

(787) -Cierto es que pienso que la estetica y la etica, son dos ramas del saber diferente, es decir, que son dos ramas empiritcas diferentes y al mismo tiempo dos ramas filosoficas diferentes... pero pienso que en una persona, tienen que ir unidas o relacionadas la etica y la estetica. Ciertamente para mi pesar y desgracia, la mayoria de escritores, artistas, pintores, filosofos, cientificos... caminan ambos aspectos disociados. Pero no puede arreglar el mundo, no me guste la trayectoria personal de una persona a nivel etico, debo admitir que a nivel estetico halla hecho avanzar el arte, la literatura, la filosofia o la ciencia... quizás si separaramos ambos extremos o lados de la cuestion, que a mi me parecen deben ir unidos, pero si los distinguimos quizás podriamos avanzar mas en el conocimeinto de la realidad, que es en definitiva para lo que estamos aqui los filosofos, los escritores, los artistas, los cientficisos, los tecnologos y los religiosos.

(788) -Existe unba pequeña controversia en una diocesis de este pais, ¿puede un obisp0 comprarse un Audi para su uso personal, porvenga la financiacion de su pecunio o provenga de la diocesis? Enseguida sé las respuestas... pero pensemos... -y estoy haciendo propaganda al citar aqui una marca de coches, espero que esa marca me lo agradezca, que la estoy incluyendo en una enciclopedia de creacion y de autor, su marca-.

(789) -o entiendo muchas veces a los lectores, porque leerse mil paginas, lo que se puede resumir en diez aforismos. Me echo piedras contra mi tejado, pero asi lo pienso.

(790) -Hay que obligar de la forma que sea, que las jerarquias de las religiones se pongan de acuerdo entre ellas, para tal forma sus fieles y seguidores no empiecen guerras sosteniendo que su religion les obliga.

(791) -La mayoria de personas ni han asumido su infancia, ni su adolescencia, y son marionetas de sus propias infancias y adolescencia durante toda su existencia. Es triste pero es asi.

(792) -No podremos cambiar ni a los individuos, ni a las sociedades formadas por individuos, si esos individuos no dedican una hora cada dia, a pensar seriamente sobre lo que hacen, sobre lo que piensan, sobre lo que creen, y sobre lo que sueñan...

(793) -He creido en demasiadas utopias: sociales, politicas, religiosas, filosoficas, y en demasiadas personas concretas... y todas me han defraudado, me han engañado y me han traicionado a la larga o a la corta... y por tanto, no digo que ahora sea un esceptico pero ahora miro el mundo con mas distancia.

(794) -Es cierto que muchos dicen no leer, porque lo leido invita a la depresion, la melancolia y la tristeza... pero quizás deban saber que cuando uno esta ebrio, que yo sepa ningun ebrio escribe en ese estado...

(795) -Tenemos que plantear nuevos modelos teoricos, para explicar la realidad: la individual, la social, la naturaleza, Dios e incluso las teorias y ciencias... Pero por donde empezar seria la pregunta.

(796) -A veces la pregunta es simple, te asalta por la mañana y la noche, para que escribir libros que nadie desea leer, nadie desea publicar, nadie desea pensar... no seria mejor dedicarme a ver documentales, a pasear, o a ganar dinero... esta es la pregunta. Al final lo que yo sé, yo lo se'... no necesito escribirlo, son los otros, los que quizás necesiten saber lo que yo sé, pero si ellos no quieren saberlo, para que esforzarme en escribirlo o en escribirselo.

(797) -La mayoria de las personas siguen sus placeres y despues estos los ideologiza o los teoriza sus razones, pero antes han sido los impuloss y despues han sido la demostraccion de la veracidad o la conveniencia. Por tanto, es antes la accion que la reflexion asi funciona el mundo, y por tanto, nostoros, los epsnadores que lugar ocupamos, es decir, siempre somos algo que solo estorbamos, que en definitiva justificamos lo que otros hacen... sean placeres materiales, economicos, corporales, mentales, sociales, religiosos...

(798) -No entiendo, y menos aun comprendo la realidad y el mundo. Confieso que despues de tantos años de busqueda no he encontrado esquemas que se puedan decir sean verificativos o verdaderos en gran parte. Siento ese fracaso. Por tanto, toda esta obra, todo este libro Enciclopedia no puede arrastrar un esquema del mundo y de la realidad, ya que no he encontrado que las teorias anteriores o actuales a su vez explicquen la realidad, a lo sumo explican trozods o parcelas muy epqueñas de la realidad, que quizásd no es poco, pero no son suficiente a mi entender para mi, para la explicacion del mundo. He visto demasiadas personas, de buena o mala intencion, que se esconden y se engañan a si mismo en sus propias esquemas metnales y teoricos de la explicacion del mundo y de la realidad... y he encontrado a mcuhso que se creen que porque son superespecialistas en un cmapo del saber, o en unoficio, ya entienden el mundo, y lo unico que entienden es que sabern elmodo de sobrevivir ecnomicament eymaterialmente.

(799) -No me gustan los intelectuales insatisfechos y quejicas, pero pienso que no puedo engañar a ese hipotetico lector, que pueda leer esto, no he encontrado la solucion a los grandes problemas, ni siquiera a los medianos, ni siquiera a los pequeños del mundo... a lo sumo, solo acercamientos a las soluciones, que desde luego son mejores que los de la mayoria pero nada mas...

(800) -He visto a demasiados que para superar sus problemas y traumas de su infancia o su adolescencia, no les importa asi mismos destrozarse las vidas, o incluso, lo mas frecuente destrozar las vidas de sus propias familias o de sus propios hijos.

(801) -Los utopicos sociales han fracasado porque nunca han entrado en dos grandes problemas, que hay que solucionar, junto y al mismo tiempo que las utopias sociales, el primero es buscar la verdadera realidad del individuo, el segundo, es la verdadera realidad de la familia... cuando se solucionen teoricamente esas tres realidades, quizás estemos a punto de empezar a crear esque3mas teoricos que planteen una nueva sociedad y un nuvo individuo.

-Mr. Hernandez, releia el tiempo en sí mismo y fuera de sí mismo, analizaba la existencialidad humana. En definitiva la existencialidad de un conjunto de entes o individuos que somos los humanos. E intentaba percibir y distinguir las notas que caracterizaba a los diversos entes individuales... Cada existencia humana en su existir es única, ya que no sólo su biologia en parte y su psicologia, educación-cultura, educación-familia y circunstancias básicas son únicas... o mejor, en parte comunes a todos los seres humanos, y enparte únicas... por eso, cada existencialidad es en parte única, y en parte comparte un mínimo común con el resto... Estudiando una realidad existencial individual, hay que inducir lo común a todos, y lo particular en ese individuo.

-Mr. Diez, en el fondo no comprendia tantas dilucidaciones, tantas estructuras de ser y de estar, de sentir y de pensar, de ver y mirarse. En definitiva, pensaba que todo era casí igual, pero que la mente y la palabra humana, lo habia elevado a una complejidad tal, que era díficil el entendimiento, el propio entendimiento del ser humano.

-Mr. Gelmirez siempre estaba intentando sintetizar la apreciación del yo. Y pensaba que el ser humano al nacer, con una biologia concreta, pero que teniamos una especie de negativo que permitia muchos de ser y de estar, muchas formas de psicologia. Que el ser humano, cuando nacia, o incluso en el seno materno, era como un disco sin formatear, aunque con unos limites, y que la cultura y la epoca de su tiempo, lo formateaba. Por tanto, a distinta cultura y modo de ser de su epoca, cada ser humano se iría formateando de un modo diferente. Por lo cual, las posibilidades teóricas de ser humanos, pueden ser indefinidas e infinitas... Dentro de la actual especie humana, sapiens sapiens, los modos de ser, culturales en sentido amplio, pueden ser diferentes, porque podemos formatear la naturaleza humana basica que tenemos de infinidad de modos, aunque no sepamos actualmente cuales podrian ser los modos de ser y de estar. Por tanto, dicho ahora con un ejemplo, ahora realizamos formateos basicos, en el que la inmensa mayoria de la población tiene de media cien de C.I. pero eso no quiere decir, que otra cultura, dentro de diez mil años, con la actual biologia humana, la misma que nosotros, pueda formatear o hacer el negativo humano, que la población tenga de media quinietos de C.I. Eso pensaba Mr. Gelmirez y así lo decía a unos y a otros... pero nadie le escuchaba.

-Mr. Perez decia que la investigación en muchos paises no daba suficientes frutos, en unos porque no habia investigación universitaria, y en otros, porque se apostaba a través de becas y demás entes positivos, desde el principio por una serie de alumnos y alumnas, y dicho de otro modo, eran esos, los que al final acababan de profesores, al cabo de los años, sino todos la inmensa mayoria de ellos. Por tanto, quizás aquel alumno innovador e independiente, que va buscando por su cuenta, desde la carrera o antes, y por tanto, no saca tan buenas notas, y tampoco realiza la rosca a nadie, pues ese alumno libre e independiente, en los actuales sistemas educativos, no gusta y sobre en todos los sitios... y son esos alumnos, los que en definitiva, pueden crearnos nuevas ideas, y demostrar nuevas investigaciones... ¿pero quién pone el cascabel al gato...? Si una beca de un tipo tiene más meritos que haber publicado veinte libros, por el mismo autor...

-Mr. Sanchez, para intentar predecir los seismos, la mejor forma que se me ocurre, es aparte de todo lo que se hace, es poner aparatos de detección, en los fondos de las cuevas, en el fondo del mar, y realizar pozos de mil o dos mil metros de profundidad, situando sistemas de detección en ellos, incluidas las minas, en el fondo... A mi modo de ver, si se situan una red muy compleja de todos estos aparatos en todos estos lugares, e incluso mediciones constantes por satelites y demás artilugios, pienso, que se podrá crear una suficiente suma de datos, que al final, acabaremos viendo un pronostico que nos permitirá, quizás con segundos u horas de antelación que algo puede estar sucediendo... y por tanto, poder un territorio avisarlo con antelación...

(802) -El poder real o factico, sea polñitico o economico, o religioso, no me debe temer... porque en ningun momento, deseo que su poder real, factico y a la sombra se vea constrenido o se vea mermado...

(803) -Decir que un intelectual no quiere cambiar la realidad, a muchos les parecera una hipocresia, una mentira, una desfachatez y un contrasentido... pero si sirve de algo, he visto demasiados que decian que querian cambiar la sociedad, la religion, la ciencia, la filosofia, la literatur ao el teatro, y lo unico que querian es subirse a la poltrona y al carro del poder y de los vencedores... por tanto, me parece mas honesto no desear, ni plantear el cambio del poder, ni de la realidad, y de ese modo, el que quiera tomar algo de estas ideas, quizás lo tome, y el que no quiera tomar algo, no lo tome.