++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++

SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, I.

(novela-filosofía-pintura).

"enciclopedia religion, filosofia, ciencia, tecnologia y artes I".

(en busca de la realidad y del sujeto olvidado, I).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++

26 enero 2003.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

Enciclopedia filosofia, o Soliloquios o Textos de filosofia o Prometeo 1.

Sobre la realidad, o sobre la naturaleza, 1.

enciclopedia o ensayos o narratologias, 1.

enciclopedia filosofia, literatura y arte, 1.

enciclopedia religion,filosofia, literatura, arte e historia, 1.

Textos filosofia, ensayos, narratologias, endoplastica, 1.

enciclopedia general de creacion, 1.

diarios filosoficos, literarios, artisticos, 1.

"En busca de la realidad y del sujeto olvidado, 1".

(antes 1, 2, 3. Ahora 1).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

HTTP//:WWW.CIM.ES/FILOSOFIA

HTTP//:194.224.5.9/FILOSOFIA

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

apartado 321.

13080. ciudad real.

Spain. España.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

dedicado a: HMC. VMR. CMM.

en homenage a: D.T.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

edicion sin animo de lucro.

edicion minima. prohibida la venta.

D.l-cr-4-2001.

isbn-84-699-3965-3.

IMPRESION:

PRINTED IN SPAIN. IMPRESO EN ESPAÑA.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

EDICIONES DE ESTE VOLUMEN. (total o parcial).

-------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------

-1º edic. 1997. D.l. cr-685-1997. T.r.

-2º edic. 1999. D.l. cr-451-1999. ISBN-84-699-0939-8.

-3º edic. 2001. D.l-cr-4-2001. ISBN-84-699-3965-3.

-4º edicion. d.l-cr-535-1996.

-5º edicion. D.l-cr-50-1998.

-6º edicion. D.l-cr-501-1999. isbn-84-699-1287-9.

-7º edicion. D.l-cr-62-2001. Isbn-84-699-4250-6.

-8º edicion. teatro xiv. ciento veinte paginas. numero noviembre de la revista "teatro-fancine". edicion muy reducida.

-9º edicion. bajo el titulo: "teatro, viii". en la revista "disquete-revista", numero tres. junio 1994.

-10º edicion de 1996. d.l. cr-520-1996.

-11º edicion: D.l.-cr-188-1998.

-12º edición: D.l-cr-74-2000. ISBN-84-699-1908-3.

-13º edic.-2001. D.l-c-r-188-2001. Isbn-84-699-4628-5.

fin de ediciones de este volumen.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

INDICE.

PROMETEO O SOLILOQUIOS O ENCICLOPEDIA FILOSOFIA, 1.

(fragmentos del 1 al 3908).

(páginas 1 a 1000).

-------------------------------------------------------------

pag. 001. datos.

pag. 003. Indice.

pag. 004. Capítulo 01 de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia filosofia.

pag. 1000. fin tomo o volumen 1 de Prometeo o Soliloquios o Enciclopedia o Narratologias.

fin del indice.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

*********************************** ********************************************

CAPITULO 01.

------------------------------------------- -----------------------------------------------------------------

AÑO 1. AÑO 1957-1974. EN UN LUGAR DE LA MANCHA.GENESIS.

(1) -Era Quijot-patanjali-kant... mi función ha sido pensar el mundo... entrar en la mente del mundo... de la realidad interior y exterior... Estamos en lo otro, nos vemos y nos movemos en ese mundo... esta es la realidad profunda. La realidad que acontece. Es el sistema del ser y del estar... estar y no ser. He estado en los silencios de las cuevas y las cavernas interiores, en esos lugares de donde estamos y de donde somos. En esos lugares de tiempos y espacios. Allí es donde hemos sido. Hemos sido donde hemos localizado los cimientos del mar.

Introducción.

-Este es el intento, de un libro o una obra que intenta interrelaccionar diversas funciones, o diversas realidades entre sí... el ensayo, la filosofia, las proposiciones, el arte, la literatura, la novela, el teatro, la poesia, el cuento y ademas... algunos aspectos entre dos areas o dos grupos de saberes: la filosofia y la ciencia... -Como he indicado a mi entender, en Occidente se admiten, cinco grandes areas que pueden ser denominados que tienen una minima metodologia cientifica o de saber, entre ellas son: 1. filosofia. 2. ciencia -dividido en tres grupos: ciencias logico-matematicas, ciencias de la naturaleza o fisico naturales, ciencias sociales o humanas, o psicosociales humanas, como a mi me gusta denominarlas-. 3. teologias-religion. 4. Artes. 5. Tecnologia-tecnicas.

(2) -Estos cinco grandes grupos de saber, tienen su realidad a estudiar, su parte del pastel a estudiar, y su metodologia o formas o metodos de mirar la realidad... Por tanto aqui en este capitulo, diriamos que es una reflexion entre estos dos grandes grupos del saber, "la filosofia y la ciencia"... Dos grupos de saber que son inmansamente complejos, pero que estan mas interrelaccionados de lo que creemos. (en. 99cr).

(3) -Aqui en este capitulo, en forma de proposiciones, quiero reflexionar, sobre dos areas o conjuntos del saber, por un lado la filosofia y por otro lado la tecnologia. A mi entender la tecnologia constituye por si, un modo de saber independiente de todos los demas, aunque tengan relaciones con todos los demas... Es decir, es un modo de saber autonomo, que a su vez, esta formada por decenas de subramas... tantas ciencias o saberes como existan... ejemplo tecnologia de la economia, tecnologia de la pedagogia, tecnologia de las artes... etc... Pero en Occidente que damos tanta importancia a la tecnologia, a mi entender, no hemos sabido, no somos capaces de darle autonomia teorica y practica. Y dicho de otro modo, darle tanta importancia teorica y practica, como los otros grandes grupos de saberes: la filosofia, la ciencia, las Artes, las teologias-religiones... Es decir, esos cinco pilares constituyen los modos de saber del mundo actual... Y esos cinco pilares o cinco grandes ramas del saber, nacen otras subramas mas pequeñas que son todas las ciencias, todas las tecnologias, todas las artes, todas las filosofias, todas las religiones-teologias... (en. 99cr).

-Mr. Sanchez, pensaba y repensaba... y se decía... ¿si el milagro puede constituir una prueba de la existencia de Dios? ¿el milagro realizado por lo santos o los grandes misticos? ¿será diriamos una alucinación colectiva? ¿un engaño? ¿una superpsicologia del santo que hace que influya, que se haga el milagro, y por tanto, es que esa persona ha llegado a un estado de conciencia distinto... y desde ese estado de conciencia se pueden hacer esas cosas? ¿sería parecido a los milagros realizados por otras culturas orientales, que obtienen esos niveles por sistemas de ascetica y de meditación, y aquí en occidente, tambien por ascetica, oración, y supuesta unión con el Ser Supremo? Pero si nos fijamos bien, hay una serie de acontecimientos en los milagros realizados por los santos cristianos, que no coinciden con esas caracteristicas, es decir, no pueden confundirse con engaño, ni con equivocación colectiva, o de algún modo, la colectividad sea capaz de realizarlo sin ella misma saberlo... "si una persona con un cordon que ha rozado a un santo, hace milagros..."... hay no entra ya la psicologia diferente del santo en sí, ni entra la colectividad... sino que hay un intermediario que es una persona ajena al santo, que va con un objeto, pongamos un cordón, metiendolo en agua, curando a las personas, individualmente -caso que se cita en San Francisco de Asis, pero que hay parecidos en casi todos los grandes santos del cristianismo-. Por tanto, a mi entender, el milagro, o determinados milagros del cristianismo, se separan claramente, de aquellas realidades que pueden ser cuasi-milagros pero que se obtienen con las tecnicas de ascetica-meditación orientales, o se pueda confundir realizados por la propia conciencia diferente del santo, o por engaño o error, o inducción del santo con la colectividad... es decir, hay un grupo, en los que podemos decir que interviene un objeto, y en el que el santo o esa personalidad especial, no está... en los cuales, se ve, que no hay relación causa-efecto, y por tanto, se puede decir, que es algo totalmente sobrenatural, y por tanto un milagro en sentido estricto, y por tanto una intervención de Dios. Y por tanto, una prueba o via, de la existencia de Dios.

-Mr. Pelaez... no te dejas nada fuera, entras todas las culturas, y todas las religiones en tus argumentos, así es... para que después no halla confusiones... Simplemente dices, que hay un grupo de hechos, que dirias que son los milagros, que no pueden confundirse con hechos conseguidos con simples o complejos estados o cambios de estados de conciencia, realizados por una persona, por ascesis o meditación, tanto oriental u occidental; o realizados por engaño, error, o autoria de algun modo en interacción del individuo y la colectividad... No cabe duda de que esos hechos necesitan una explicación, y son los ateos, los agnosticos y los escepticos los que tendrian que dar explicación, y antes de negar su creencia, tendrian que explicar por qué no creen en esto... Los grandes santos católicos, hay enormes ejemplos de esto... por tanto, hay suficiente material, para dilucidar...

-Mr. Ibañez... el que se ha posicionado en una posición de no creer, es muy díficil que salga, porque ya su personalidad, cientos de afectos, sentimientos, ideas... las ha ido posicionando sobre su ateismo, agnosticismo y escepticismo... y por tanto, es muy díficil, que quiera cambiar su realidad, cambiar su mentalidad, sus ideas... que quiera buscar, porque cualquier argumento será pequeño para esa persona, porque sabe el esfuerzo que después le queda por hacer... y es en mucho sentido, no tener voluntad de creer. Incluso si se le presenta una prueba, o al menos una minima evidencia como es esta de los milagros, donde podria empezar a investigar, tendria dificultades personales, y despues la Iglesia, no hace de los milagros, ni de los santos, por lo general, una prueba de ello... no quiere hacer de ello una bandera. Cuando los santos, diriamos, que pueden ser un sistema catequetico y pastoral enormemente rico, realizado con sentido común, y no con las exageraciones del pasado...

-Mr. Sanchez... los santos católicos, no pueden ser explicados por simple ascesis, y por diferentes estados de conciencia, que ellos hallan llegado por su ascesis, por grados de ascesis elevados... hay realidades en ellos, no todas, pero hay, que se puede ver, que hay una intervención, o una posible o presunta intervención de algo que es el Misterio, Dios, Ser Supremo, etc...

-Viene el infinito,

y decae en las estrellas,

y se busca la realidad,

otra realidad...

para encontrar... hay que cambiar el yo,

hacerlo más claro,

más limpio, más en sí verdadero...

si no lo hacemos transparente,

no podremos con algo obscuro ver,

dejar pasar la luz...

(3) -EPISTEMOLOGIA.

-Mr. Perez regresó a su casa, abrió el ordenador y comprendió, que no estaba describiendo la realidad exterior, sino una combinación de realidad exterior-interior o interior-exterior. Pero se dió cuenta, que todo, el mundo hacia lo mismo, ocupase el lugar más bajo o más alto de la sociedad. Todos hacemos eso. -Pero Mister Rodriguez que le oyó sus pensamientos le contestó... sólo somos una combinación de biologia, psicologia, familia, cultura-educación y circunstancias. Todos cambiamos... somos como composiciones, que con los mismos elementos básicos, cada uno modificandose en unas cantidades irrisorias, se componen todas las operas y sinfonias...

-O todas las novelas -replicó Mister Martinez-.

En el entreacto de todo, nos recorremos nuestras vidas, o mejor nos recorremos a nosotros mismos... en definitiva esta nivola, no se puede entender, si no se tiene en cuenta, toda la realidad exterior, y después unos libros como referencias... entre otros: la Biblia, el Coran, Ulises, En busca del tiempo perdido...

-Bajo mi punto de vista, la filosofia, tiene que renovarse, tiene que recoger toda la problematica anterior, y la nueva, e intentar abrir nuevos cauces. A veces, tememos que la filosofia, tenga que convertirse en los trabajos de Prometeo, pero desgraciadamente asi es, cada generacion tiene que intentar refundar la filosofia.

(5) -Por tanto, para eso, tiene que existir una metodologia. A mi modo de ver, las filosofias anteriores, y presentes, olvidan una metodologia seria y profunda... es decir, solo toman un aspecto de la metodologia, una metodologia, y creen que toda la filosofia es solo lo que puede nacer de esa metodologia, y no se dan cuenta, que pueden existir varias. En ese sentido, ese es el metodo o la metodologia por la que abogo, de algun modo, de forma resumida, estos serian los grandes metodos, o la metodologia, por la que abogo.

(6) -Metodologia:

1. La observacion. Es decir, observar la realidad, y asi mismo, todos los aspectos de la realidad... con el mayor numero de sentidos, de atencion y de concentraccion. Es decir, el primer metodo es la observacion-atencion-concentraccion en la mayor parte de posibilidades.

2. El metodo racional o de razonamiento. Por tanto, aqui se incluye la razon en todas sus formas, y en todos los metodos que historicamente se han fundado (deduccion-induccion, razonamiento, psicoanalisis, fenomenologia, metodo artistico a traves del arte, a traves de la literatura, metodo del ensayo y el error, metodo del experimento incluido en la filosofia... y porsupuesto todos los metodos concretos de todas las ciencias ortodoxas o saberes que consideramos ortodoxos).

3. El metodo de concentraccion-meditacion oriental. Este metodo complementa a los anteriores. Es un metodo de observacion de la realidad y de la totalidad. Es un metodo a todos los niveles. Es un metodo que en Occidente no se domina, pero "sirve para llegar a nuevas ideas,intuiciones, sensaciones, percepciones, expectativas...". Despues este metodo habria que contrastarlo con el segundo. 4. la libertad. Libertad de pensamiento y autopensamiento que cada persona y desde luego cada filosofo, tiene que conquistarse y darse para si mismo. Sin esa libertad de pensar y de razonamiento, no hay ningun metodo posible. Por tanto, esa libertad, esa libertad inherente en el ser humano que piensa y observa, es lo fundamental, lo fundamental y esencial en todo. Muchos filosofos profesionales son seguidores de escuelas y tendencias, pero no tienen la suficiente "libertad intelectual" para pensar, para reflexionar... Sin esa libertad, no se puede hacer un intento serio profundo de entrar y de captar la filosofia. Por tanto, demasiadas obediencias a escuelas filosoficas, sin la debida reflexion y razonamiento, es malo para la filosofia, demasiado intento de fundamental una nueva filosofia por cada autor, tambien puede ser contraproducente, porque solo en la tradicion encontraremos elementos esenciales para constituir el corpus de la filosofia, y a eso añadir, algunos elementos. solo eso, solo podemos aportar cada generacion algunos elementos nuevos.

Estos cuatro metodos,que en total formarian un solo metodo o metodologia, es diriamos, la base para escribir o pensar o intentar llegar a una nueva filosofia, y de algun modo, todo lo escrito posteriormente, esta utilizando algunos de estos submetodos, o algunos varios de estos metodos. Si es cierto, que tanto el primer grupos de metodos y el tercer grupo de metodos, tienen que pasar para su "verificacion o razonabilidad o demostrabilidad" por el meollo del metodo o de los metodos del grupo segundo.

(7) -Esto constituye un primer fundamento de una nueva filosofia. Quizás sea una petulancia decir, que seria como una nueva fundamentacion del discurso del metodo, pero asi lo pienso, aunque sea una petulancia. Por tanto, estas metodologias, este metodo, constituye "no solo la esencia de un metodo, sino que a su vez, el metodo constituye la esencia de un sistema filosofico". Se que son palabras altisonantes, ademas en tiempos que se abogan por el pensamiento debil, por refritos, desde hace lustros, siempre opte por el pensamiento fuerte, por empezar desde los cimientos una filosofia, eso si, teniendo en cuenta, toda la enorme tradicion de al menos tres milenios. (8) -ha sido para mi, un camino enormemente largo, enormemente costoso, y enormemente díficil, siempre guardando equilibrios por un lado, y siempre intentando tomar las raices con radicalidad, pero sin aspavientos... ha sido díficil, un camino, que diriamos, que lo enormemente díficil, fue empezar, atreverse a pensar en el sentido amplio, de aplicar y aplicarse todos esos metodos, que anteriormente he indicado. Un camino díficil de soledad y solitario. Por tanto, no puedo evitar que este equivocado en muchas afirmaciones, pero pienso, que creo que esta fundamentacion de la filosofia, es o puede dar mucho fruto a las generaciones futuras, si empiezan a utilizar esta combinacion de metodos en ellos mismos, combinarlos y contrastarlos con ellos mismos. El error filosofico, siempre ha sido utilizar un metodo o a lo sumo dos... no podemos negarnos a utilizar ningun instrumento que podamos tener para pensar y reflexionar, buscar ideas, y contrastarlas. (30 sept. 98 cr).

(9) -Por tanto, los parrafos anteriores, constituyen la esencia del metodo, del metodo que abogo para una filosofia futura o presente, y de algun modo, "de toda esta obra, que he denominado Enciclopedia filosofia". Ha habido que montar el sistema filosofico, entenderlos, en toda su tradicion, despues, desmontarlo, y a su vez, despues intentar irlo montando... y diriamos, que en este tercer momento es en donde estoy. Por tanto espero esto se entienda, como el fundamento de toda esta obra, en toda su diversidad. Incluso "incluidos los ejercicios mentales", es decir, diriamos el "afinamiento o posicionamiento mental, a traves de la literatura, el arte, el ensayo, las proposiciones filosofia en definitiva, los metodos de analisis de fenomenologia, de psicoanalisis, de observacion en sus diversas formas, los ejercicios de meditacion-concentraccion... etc...".

(10) -Como he indicado ya en varias ocasiones, las ciencias y als filosofias, las divido en cinco grandes grupos: 1. epistemologia, metodologia, gnoseologia y filosofia de la ciencia y de los saberes. 2. Ciencias logico-matematicas y filosofia logico matematicas. 3. Ciencias de la naturaleza y filosofia de la naturaleza. 4. Ciencias psico-sociales y humanas y filosofia psicosocial y humanas. 5. Metafisica y filosofia de la metafisica. Por tanto entendiendo que aqui se incluyen todos los saberes, ciencias y filosofias... alrededor de unas treinta en el actual canon occidental, incluyendo las teologias-religion, como un saber, y todas las demas... A mi entender la primera, la metodologia es sobre la que se sustenta todos los demas saberes o ciencias, o se interrelaccionan entre si... pero a mi entender es la ¿metodologia la ciencia base sobre la que se sustenta sobre las demas...? ¿por tanto si queremos solucionar problemas de ciencia, filosofia, metodologia, epistemologia, gnoseologia... y los demas añadidos tenemos que buscar una nueva metodologia, una nueva filosofia en este terreno...? A todos los niveles, hay que buscar un cambio o una revolucion metodologica... cierto es, que se admitiria lo que hay hasta ahora... es decir, todos los metodos hasta ahora, pero habria que ampliar, o superarlos, o "buscar metodos nuevos y los antiguods y actuales se quedaran integrados"... Es decir, necesitamos una revolucion filosofica y cientifica metodologica y epistemologica que pueda sus consecuencias abarcar todas las ciencias, saberes y ramas de la filosofia... -repito no es obice, para que los actuales sistemas se mantengan-. (11) -Tenemos que plantear toda una nueva fundamentacion de la epistemologia, la metodologia, la gnoseologia que a su vez debe cambiar radicalmente la filosofia y todas las ciencias, incluidas las ciencias religiosas... Es decir, "todo el saber". ¿que razones doy para esto? Hay enormes problemas de todo tipo, entre otros de tipo de la realidad y del mismo saber, y que a mi entender no se puede encontrar solucion si no abarcamos nuevas metodologias para encontrar nuevas soluciones a esos problemas tanto teoricos o practicos.

(12) -Parto del hecho, que todos los saberes de corte occidental ortodoxos se dividen en cinco grandes areas metodologicas, es decir, diferentes metodos metodologicos de esas areas y al mismo tiempo, una parte de la realidad diferente a estudiar -es obvio que cada una de ellas, despues se subdividen en varias ciencias concretas o saberes concretos o ramas concretas o como se quiera expresar-. Estas son: 1. la ciencia. 2. la filosofia. 3. la tecnica. 4. la religion-teologias. 5. las artes. (13) -La ciencia se subdivide fundamentalmente en 1. ciencias logico-matematicas-axiomaticas. 2. ciencias de la naturaleza -fisica, quimica, biologia, astronomia-. 3. ciencias sociales o humanas -economia, politica, sociologia, pedagogia, etc-. La filosofia es obvio que se divide en todas las ramas filosoficas que tiene -que a su vez, de cada ciencia particular del grupo primero o de las ramas de los otros grupos la filosofia hace tambien un estudio segun su metodo-. 3. La tecnica o tecnologia a mi modo de ver, es una rama independiente o area independiente, y que a su vez, de cada "ciencia" o de cada "filosofia" o de cada "arte" hace a su vez -una rama especial o una subrama especial... tecnologia de la economia, tecnologia de las artes plasticas, tecnologia incluso de la religion, etc-. 4. las artes -que a su vez se subdividen, en literarias, plasticas, musicales, danza... etc... una por cada sentido al menos, y despues las combinaciones... pero a su vez, a mi entender, cada arte y las artes en general se relacionan con cada area del saber anterior y posterior, y ademas... con cada subrama o subsaber concreto... es decir con la economia, la politica, las matematicas, etc-. 5. La teologia-religion -que seria aplicable el mismo esquema anterior, pero con mas dificultad... pero no cabe duda que hay una relacion de la teologia con las matematicas, la teologia o religion -cosa que no es lo mismo, pero aqui lo equiparamos con la economia, la religion con el arte plastico, la religion y la sociologia-. (14) -Por tanto, todas estas cinco areas, a mi entender no solo constituyen los "cinco modos o areas de saber" de tipo reflexion o reflexivo o racionalizador que tenemos... -es decir, estas cinco areas nacerian fundamentalmente de utilizar los tres metodos de introspeccion e indagacion que tenemos: la observacion, la reflexion que a su vez se subdivide en los metodos de rzonamiento de sintesis y analisis, de induccion y deduccion, de experimento, y de matematicas o numero, o de geometria y la linea; y del metodo de meditacion, este ultimo de corte oriental-. (Creo que esto es a grandes rasgos todas las "areas del saber que tenemos, las cinco grandes areas", -la ciencia, la filosofia, la tecnica, las artes y la religion-teologias-, y los tres metodos de introspeccion o busqueda de verdad que tenemos -observacion, reflexion y meditacion-. Por tanto este esquema supone de algun modo un abordamiento distinto sobre toda la realidad... diferente, no totalmente, pero si diferente a lo que actualmente tenemos. Asi me sucede que grandes errores de bulto, metodologicos y de analisis de areas del saber, a mi modo de ver, se encuentran en cada uno de cada una de esas particularidades. (en. 99cr).

-Mr. Perez-a, regresaba a su campo-amento de ser-estar, de ver-mirar-se, de sentir-se, de reunir-se... en todo lo que es, o en todo lo que ha sido. quizás, recordando el tiempo del yo. Recordando el tiempo de la nada. Recordando lo que fué. Todos los años empiezan varias guerras en el mundo, ese es el espectáculo continuo... Olvidandose quizás uno de sí mismo. Al fin de cuentas, uno ha sometido su mente y su cuerpo, a una ascesís muy seria, para llegar a la perfección... ascesis etico-moral-religiosa a y de nivel profundo, mientrás que otros disfrutaban, y la mente, a ejercicios de ascesis tanto oriental y occidental, meditación en el silencio, siguiendo el pensamiento o la idea, o siguiendo el vacio del pensamiento. Y uno, ha visto cosas, cosas que no se puede decir, ni en sí mismo, ni en los otros, porque no se lo creerían. Eso sí, este camino, muchos se pierden, y si se meten en grupos, acaban cayendo en las fauces de sectas. A las personas se las domina por la voluntad y la emoción. Es triste el espectaculo de la vida y de esta existencia, cuantos son aniquilados por otros, por la voluntad... por la propia voluntad.

-Mr. Rodriguez... Optaba a la universidad, a un trabajo, dicen que interesa la enseñanza y la investigación, presentaba docenas de libros, y ni siquiera se los puntuaban. El mundo, da vueltas, pero no sabemos de que lado, o de que forma, o cada minuto cambia la manera de rotar. Todo el tiempo, se aisla de sí mismo, se aisla de ser y de estar. Quizás, el tiempo del no y del sí. Quizás el tiempo del espacio. O el espacio del tiempo. La fuerza de la palabra se incluye en el yo más profundo... Pero hay que entrar con la palabra en el yo más profundo. Sólo para eso sirve un escritor. Esa es la finalidad, los estilos, los premios, las grandes tiradas, son mierda tras mierda, nada más. No os engañeis... De todas formas este libro, será tan leido como los grandes clásicos, ya que será un clásico para el siglo que viene... que deviene...

-Mr. Antunez, regresaba cada día a sus pensamientos. Regresaba de la fábrica o de la oficina, simplemente a sus ideas. Esa era su vida. Sus ideas eran más que la realidad. Seguir y continuar con sus ideas. Esa era su finalidad... Al fin de cuentas, el ser humano, tiene una doble existencia, por un lado, su existencia individual, y por otro lado, la civilización que va creando, la historia, la comunidad de millones de individulos en varios millones de años... ese continuum, es la realidad. Unos nacen y otros se van, pero todos formamos ese continuum, como un hormiguero, en el cual, el individuo es y existe y tiene importancia, pero donde tambien la especie, las varias especies que somos, el continuum de cientos de millones de individuos en varios millones de años, es una forma de ser y existir en la que somos. Es una forma de inmortalidad...

proposiciones filos. de la logica y de las matematicas.

(15) -Toda proposicion, o si se quiere toda afirmacion o negación o duda, toda frase o toda palabra... tiene una conformacion logica... ademas de un significado sobre un aspecto del saber... por tanto... "todo juicio o proposicion sea del tipo que sea... debemos dividirlo esencialmente en dos aspectos: 1. por un lado su conformacion logica. 2. su conformacion de veracidad en cuanto al tema o area al que se refiere". Por tanto cualquier tipo de afirmacion, juicio, negación, frase, proposicion en definitiva, tenemos al menos que analizarlo en esos dos aspectos... si no se hace asi, ese analisis que se esta haciendo, esta haciendose mal en principio, o como fundamento se esta haciendo mal, diriamos que el protocolo de analisis que se esta utilizando es o se esta haciendo mal en principio.

(16) -Partimos de la proposicion: "que nuestro pensamiento y por tanto nuestra ciencia-conocimiento-saber es limitado... porque siempre es inferior a la totalidad del mundo, o a la totalidad del saber que puede existir". Primero, porque el "mundo en-si" es mucho mas vasto, mas extenso, que incluso lo que podemos abarcar... y por tanto, todos los entes y seres que puedan existir, sean animados o inanimados son en principio para nosotros imposibles de imaginar y de saber, porque ni "fisicamente podemos aun abarcar las posibilidades de entes que existen en el universo fisico". Por tanto, toda teorizacion que hagamos sobre un aspecto del universo, es decir, un sector del universo, nuestra galaxia siempre es parcial porque siempre es menos que la totalidad, solo es una parte del todo...

(17) -Si admitimos esto, fundamentalmente, debemos reconocer que toda parte siempre esta en relacion con el todo, si el todo no lo conocemos, ni siqueira en su conformacion fisica o extensa, menos aun podremos conocer totalmente la parte... porque la parte que controlamos siempre debe estar limitada por esa dimension o categorizacion. (18) -Por otro lado, "la dimension mental o si se quiere neuronal del individuo y de la especie es limitada", y por tanto de esos dos factores anteriores... "nace la limitacion de los conocimientos".(19) (19) -Por tanto se forma una triada de conceptos que se interrelaccionan esencialmente: 1. limitacion del conocimiento del espacio fisico del universo... solo conocemos algo de una parte muy pequeña en relacion al todo. 2. Sabemos de nuestros limites de nuestra conformacion mental-psicologica-neuronal. 3. Nuestra limitacion de nuestros conocimientos-saberes-ideas-ciencias-filosofias.

(20) -Estos tres niveles o areas se relacionan constantemente, lo que nos crean "una limitacion radical y esencial que conforma nuestra esencia y existencia como seres individuales, como seres en grupo y como sociedad". la única solucion es que generacion tras generacion vamos avanzando a pasos de tortuga. Las consecuencias de estos tres niveles son enormes porque nos damos cuenta de una limitacion esencial en nosotros, diriamos, incluso metafisica...

(21) -Diriamos que el fundamento del saber, se basa sobre la concepcion metodolgoica y epistemologica que tenemos, sobre esa base, se monta la "matematica y la logica"... y sobre este segundo piso se montan los otros tres niveles: la naturaleza, lo psicosocial humano y por ultimo la metafisica... Estamos hablando como conformacion "mental o de conocimientos", no como realidad entitativa... que se supone que si existe Dios, es el fundamentador de todos los demas aspectos -la naturaleza, el ser humano y sus relaciones entre si, las teorias, etc...-. (dic.98).

-Mr. Perez todo el mundo quiere controlar la Cultura. y la Cultura no tiene tanta importancia. Aún no se diferencia entre la Cultura representativa y la Cultura presentativa -sea arte, cine, musica, literatura...-. Y por eso, ciertas obras, aún no se entienden...

-Mr. Benitez -exclamó-, les escribes un libro como este, que es mitad presentativo y mitad representativo, y todo el mundo te niega el pan y la sal, empezando por el publico especializado, los editores... pero todos tenemos que exponernos, porque quizás el público no piense igual... y puede ser que el publico en general le interese... porque ya están hartos de tanto producto cultural de los medios audiovisuales... necesitan otros alimentos para sus mentes y espíritus.

-Mr. Fernandez... mira en su mente y en su espíritu, ese es el problema, cuando hoy, el ser humano, tiene tiempo, suficiente tiempo, dias tras dias, para mirar decentemente, y suficientemente dentro de sí, dentro de su espíritu. Incluso lo que lo intantan, leen libros, como si estuvieran intentando llegar a un record, en vez de ir despacio, lamiendolos, saboreandolos...

-Mr. Gurmendez: Nunca he comprendido esta civilización, ni nunca he sabido como es capaz de mantenerse y no caerse... Porque cada vez, todo se está poniendo, en el fundamento de la economia... y no sé, si la economia y el derecho, puede mantener toda una civilización, no sé, si son dos pilares, que no son suficientes, para mantener todo el tinglado...

-Mr. Nuñez... en el fondo todo respira, todo tiene una especie de vida, si es animado, o una especie de presencia, si es inanimado, y por tanto, toda civilización tendremos que realizarla, teniendo en cuenta, ambos valores, o conjuntos de valores-realidades... Una civilización es la integracción de cientos de millones de personas, con cientos de teorias culturales más o menos sistematizadas, interrelaccionadas y homogeneas... con cientos de millones de objetos realizados por esa civilización, en un ambiente o territorio concreto, que a su vez, está formado por una naturaleza o unos entes u objetos naturales... toda esa interrelacción de factores da una civilización... Más uno más... el constante progreso y cambio que todo está sometido, o que debe estar sometido... la velocidad del cambio... de los factores individuales y del conjunto... Nosotros los intelectuales, solo estamos para eso, para dilucidar factores, cambios, evoluciones, progresos... pero la mayoria hoy sólo están, para situarse ellos en buenas posiciones económicas, el intelectual-pensador-artista se ha degradado, ha degrado su oficio-profesión-vocación en el dia de hoy...

-Mr. Raez, miraba a los demás contertulios, y no sabía que decir, ellos eran los listos, y el era el tonto. Pero el tonto, es que criaba los tomates, hacia los ordenadores, llevaba las mercancias... que los listos consumian... y ellos, los listos no se daban cuenta eso que los tontos hacian, y que era más imprescindible o igual... Al final, el sabia, que la existencia era como un tren, con distintos vagones... y que en primera, solo habia un numero limitado de puestos, en segunda igual, en tercera igual, en cuarta y en quinta, estaba todo el gran grupo... Los que dirigian el tren estaban en el vagón de primera... pero a veces, no se daban cuenta, que ellos no podrian sobrevivir solos, solo su vagón que necesitaban a los otros vagones... los vagones de segunda y tercera, tenian que comprender, que alguién tiene que dirigir el tren... aunque debe hacerlo lo mejor posible...

-Mr. Ramirez miraba y miraba como tonto... pero nadie ha averiguado que es lo que buscaba, si deseaba o anhelaba encontrar una realidad objetiva o una realidad subjetiva, un objeto en sí, o simplemente encontrar una idea, que le aclarase su estado de conciencia... -Mr. Tellez R. P., era sacerdote de Dios, de la Iglesia Catolica, era buena persona, e intentaba cumplir con su deber, él para defenderse se habia parapeteado detrás de una máscara de no intelectual... pero entendia bastante profundamente la realidad, las realidades, incluidas las eclexiasticas... pero en este grupo o colectivo como en los demás, la apariencia hace mucho, y enseguida se señala, este sirve para esto, y este para lo otro... y olvidamos, que la bonhomia de Juan XXIII, aparentemente no intelectual, es más intelectual, que la bonhomia de Pablo VI, aparentemente intelectual puro... Los humanes, les gusta, clasificar y poner nombre no sólo a los objetos y a los animales, sino a los seres humanos... Ese es el juego que más le gusta, este vale o este no vale, este sirve o este no sirve... diriamos que esto es una catastrofe en definitiva para el género humano. Mr. Tellez, cumplia con su deber, era un cura honesto, bondadoso y cumplidor...

(22) proposiciones filosofia de la naturaleza.

-la pregunta es desde los presocraticos, desde los pitagoricos, siempre la misma: ¿por que la mente se adapta a las matematicas y porque desde la matematicas se adecua o adapta a la realidad, y la realidad de algun modo a las matematicas? ¿habria que preguntar si esa adaptacion es total o parcial o el grado de adaptacion? Decir que la cuantificacion es la respuesta... porque todo fenomeno exterior tiene una cuantificacion, y hay diversos grados de cuantificacion... y decir tambien que la mente humana es capaz de valorar ciertas cuantificaciones, y decir que la realidad exterior en sí es cuantificacion. Decir todo esto y lo que deriva de esto es cierto, pero a mi entender no es suficiente, o dicho de otro modo... "hay que buscar una respuesta mas perfilada o mas profunda".

(23) -Al ser seres naturales, de la naturaleza, somos biologicos, y somos fisicos... "es decir, hemos desarrollado y evolucionado con la naturaleza", por tanto tenemos que tener en comun, con la naturaleza infinidad de variables... una de ellas la cuantificacion, aunque no solo tengamos cuantificacion... de tal modo, que esas variables equiparables o de algun modo paralelas nos permite "buscar y saber y relacionarnos de muy diversas formas", y una de ellas es la matematizacion... la capacidad de nuestra mente o de nuestro ser de matematizar, y esta a su vez reflejar la realidad y la realidad dejarse expresar por la matematica.

(24) -Un problema seria ¿sera la matematizacion un grado total de explicacion o no será? A mi entender creo que un dia con la matematizacion se explicara la totalidad de la naturaleza, del universo fisico, y del universo social o humano... En ese sentido creo que se podra explicar todo en formulacion matematica -en sentido amplio-, ya que es evidente que la matematica como saber avanzara enormemente, y creo que en su avance irá engulliendo otros saberes... u otros saberes que hoy se expresan racionalmente de muchas formas... acabará expresandose en formulas matemáticas, cierto es, que las Matemáticas tendrán que dar un vuelco tremendo. O avanzar ella misma de forma radical, cierto que si cada siglo o cada dos siglos, el conocimiento matematico acumulado hace dar un salto radical en ella, podemos pensar que al cabo de miles de años, o dentro de varios miles de años, la matematica que exista sera totalmente radical y tan profunda que hoy no podremos soñar. (25) -Por tanto, pienso que la matematizacion en sentido amplio, no la matematica de hoy, sino la matematica del futuro, podrá expresar toda la realidad... ¿pero hay diferentes realidades? La realidad del yo y del sujeto, la realidad social o conjunto de sujetos, la realidad de la naturaleza y del universo, y la realidad de Dios o del Ser supremo, y la realidad del conjunto de teorias en todos los niveles... (pienso que la matematizacion expresara todos los saberes, excepto quizás el de Dios... es decir que todas las ciencias actuales y las que nazcan y se desarrollen en el futuro, cada ciencia tendra su grado o realidad o parte de pastel o de realidad a estudiar y sus metodos propios, pero ademas el metodo matematico... es decir, que tendra sus metodos propios, pero el método matemático sera el que definitivamente dé la certeza de esos conocimientos, o la prueba, o la forma de integrar todos los conocimientos... etc...).

(26) -Pero hoy estamos aún muy lejos de ello... No cabe duda, hoy la solucion es que a cualquier ciencia o saber, sea del tipo que sea, "siga con sus metodologias" y ademas se les vaya aplicando la filosofia, incluida todas las ciencias sociales, y entre ellas la filosofia y la teologia... -sé que esto no quedrán ni oirlo en muchos foros cientificos pero es lo que pienso-.

(27) -En esta etapa en la que estamos la matematicas, mas las metodologias propias de cada ciencia permitiria un desarrollo radical de cada ciencia o saber en concreto... es decir, las treinta ciencias basicas que actualmente existen...

(28) -Por tanto pienso que en el futuro sucederan varios procesos... o deben empezar ya varios procesos: 1. El nacimiento de nuevas ciencias... de las treinta ciencias basicas sigan naciendo nuevas. 2. aplicacion propia de las metodologias de cada una a su saber o su ciencia. 3. la aplicacion de la matematizacion en cada una de ellas. 4. la busqueda de integracion de las ciencias entre si, con metodologias propias en cada caso, mas siempre la aplicacion de la metodologia de las matemáticas. (pienso que todos estos baremos interrelaccionados formaran un nuevo saber en conjunto, y unas nuevas ciencias... que en definitiva revolucionaran radicalmente el saber en los proximos siglos, y no decir tiene en los proximos milenios).

(29) -Por tanto es la matematicas, una de las metodologias a mi modo de ver definitivas en el futuro, de momento tendremos que utilizar todas las metodologias que existen, y con esto quiero decir que una ciencia en particular, tendra que seguir utilizando su metodologias propias, pero ademas tomar de las demas ciencias metodologias de ellas, aunque no se equilibren y armonicen con ellas totalmente, hacer el esfuerzo de utilizar tambien otras metodologias... y ademas seguir inventando y descubriendo nuevas metodologias, cuando digo nuevas son nuevas... para cada ciencia particular y para el conjunto de todas las ciencias o saberes. En ese camino es donde estamos situados...

(30) -¿pero por que las matematicas expresan la realidad exterior y de algun modo la realidad interior? La explicacion quizás que todo lo que existe en el universo "tiene un principio o principios comunes, y de ese modo podemos entendernos de algun modo"... No digo que todo sea en comun, sino que existen principios en comun... -que posiblemente esos principios aún ni siquiera los hallamos vislumbrado, o solo hallamos vislumbrado el inicio de ellos-.

(31) -Si el pensamiento de algun modo, o si se quiere expresar de otro modo, ciertas funciones de la mente, a traves de la psicologia se puede o se esta matematizando de algún modo... tenemos que tener la esperanza que en el futuro, todo se podra matematizar, o si no todo, casi todo... pero mucho mas que ahora... Lo cual nos abre nuevas preguntas pero sobretodo nuevas posibilidades... dicho de otro modo, "la matematica esta inserta en lo mas profundo de la naturaleza y de la realidad, y nosotros somos naturaleza y realidad", por eso, se pueden entender o equilibrar la mente humana, la teorizacion matematica y la realidad exterior... (en. 99cr).

proposiciones filosofia psico-socio-humanas. noche 1.

(32) -[Soy Quijot-Ulises-Antiguo, he venido al mundo a comprender la realidad. Me muevo entre el yo y las estrellas. Aqui sucediendo. El ambiente. Esta noche el color es azul. La ciudad donde se desarrolla la accion, es Pozuelo de Calatrava. Y aqui se inscribe el lugar del yo. El compositor Beethoven. La accion, sera al recorrer dicho pueblo-ciudad. Inscribiendose en ella, los cimientos del yo-no yo. Libro de Lectura: La Biblia, el Antiguo Testamento. Titulo: Telemaco-Ulises, como personage. Dialogo: monologo introductorio. Ciencia-Arte: Teologia del antiguo Testamento. Sentido: Percepcion primaria, representa el hijo en busqueda de identidad. Simbolo-significado: El caminar hacia un solo Estado en el mundo. Hora de realizacion, 8 de la mañana. Del primer dia de accion, o de la primera noche. Pintor: Picasso, serie las Meninas. Comida. Cabra asada con uvas y manzanas. Oficio: teologos profesionales de las diversas religiones. Actitud vital: Esperanza moderada. Medio de comúnicacion: El Pais. (Quijot-Ulises-Antinoo recorre su conciencia buscando la lealtad de si mismo, frente a si mimso. Todo lo que se "ve" se ve como percepcion. Despues pasa alnivel de conciencia, y todo se "transforma en idea". Sea emocion, sea concepto, sea memoria. Todo es idea. REcoger esas ideas, es lo que sirve esta Narratologias. Todo dialogo filosofico, es en ultima isntancia, una narraccion pero de otra forma, toda narraccion, novela o cuento, es idea, es filosofia de algun modo. En esta obra, se "mezclan y se combinan los dos sentidos"). Busqueda del sentido del yo, o del no-yo. La problematica yo y no-yo, en los esquemas occidentales, basicos, y en los esquemas budicos-orientales. Permanecer y profundizar en el problema del deseo y del no-deseo. Este libro, no es un libro-rio o libro-fuente, sino libro-mar, con muchas orillas y costas y acantilados, y muchos continentes. Personae: Leopoldo Ulises. {El enmarañamiento de la conciencia y del ser y del estar y del ente, en el mundo de los entes. Esta es la situacion. La situacion del no saber, en que lugar ocupa el ente, el ente individual alrededor de los demas entes. Este es el misterio}. La ascension del yo, del ente de la civilizacion, un ente cultural. Prima el sentido del no-yo frente al yo, otras veces, al reves. Pero que es lo que prima en la existencia. Lo sabe usted, lo sabe le pregunto. Esta obra supercompleja, es para describir aspectos de esos niveles. Bebida: gaseosa. Anuncio o Marca: La casera.].

(33) -No se debe olvidar que la intencon de esta obra en general, es que cada "parte y cada subparte" es autonoma, de algunmodo. Pero almismo tiempo, todo el libro o toda la obra, las ciento once partes, y las siete partes delapendice, estan relacionadas. es decir, formanuna undiad. Le dneomino a veces encilopedia, pro el tamaño, epro no por la intencion. ya que la bora, en forma de fragmentos pro log enral, analzia, diversas circusntancias, y diversas relaidades, sobre diversas ciencias, y no solo de filosofia, auqneu diriamso la optica literaria, filosfica e sla que predomine. creo que esto nos e deberia olvidar. (27 sep. 97 cr).

(34) -Pase una etapa de mi vida, deseando escribir tratados grande sy gruesos, sobre divrsas ramas ycuestiones. Despues la realidad circunstancial d emi biografia no meha permitido. y ya a veces, piensoq ue no lohare. Tratados, que se incluirian en algunas de estas partes. Como es lo normal. Algunso supongo que esto, es un problmea en la obra. y es posible que lo sea. Porque cad auno, quedra saber sobre un tema o una cuestion. No digo que no lo sea, que queda muhco mejor, y que aparenta esa forma de escribir que sabes mas d elo qu sabes, ya dmeas te abre muchas puertas, en especial en los nvieles acadmeicos, y de fama intelectual. Pero pienso tambien que hoy la tencologia ha avanzaod mucho. Y que los sistemas d eordenadores porpalabra sy otros artilugios. Encualqueir texto, incluso ene ste si un dia se icnluye todo a ordenador, le das unapalabra, unt ema, un cocnepto, y te dice en que pagina o en que parte esta, y en que capitulo. Por tnato, eso, la tencologia no lohace mas faicl. y ya no es uninconveniente. Aunque debo confesar que para mi orgullo profesional, o a mi em gustaria o me habria gustado, escribir tratados, pro ciencia,spro ramas de la filosofia, al menos ir desgranando opinion por opinion,t eoria pro teoria, e ir añadiendo oquitando. pero enmis circusntancias se que esto no lo puedo hacer. no se si lo pdore hacer en el futuro. Pero creoq ue eso, se puede solucioanr a traves de los medios tencicos yde do cumentaciona ctuales. Si alguien solo le interes aver la parte de geografia, del neolitico, de arte delsiglo diecnueve, etc... mi opinion, ocualquier otro tema. (27 sep. 97 cr).

(35) -Como he indicado, en las diferentes partes de este libro o de esta obra, aunque esta sea la primera parte o libro o volumen o cuaderno. Es primero uno mas. Y despues diriamos que todos esta escritos bajo varios subtitulos, o dicho de otro modo, diferentes visiones de la realidad. De la realidad de este libro: "textos filosofia o ensayos o narratologias o endoplastica o enciclopedia general de creacion-endocreacion". EStas visiones diferentes que se interrelaccionan entre si. Y que diriamos, son visioens diferentes de la realidad, de esta realidad txtual omaterial del libro. Es la misma materia o el mismo texto o lo mismo escrito, forma una misma unidad, o una misma materialidad, o una misma esencia en si, y despues se puede ver, desde estos distintos puntos de vista. En el texto en si, diriamos, que voy a expresar claramente los dospuntos de vista, "el de textos filosofia y el de narratologias", es decir, el texto en si, como filosofia, y el texto en si como narraccion-narratologias-novela-etc.

(36) -para estos dos puntos de vista esencialmente, la parte de narratolgoias, "sera una introduccion, con el personage Quijot, y algunas caracteristicas, y despues vendria el texto en si, que seria filosofico, lo pondre entre parentesis. En cada capitulo. Para los textos de filosofia, pues seria el texto en si, sea literario o sea filosofico en si. pero ambos textos forman una undiad. Pero es para expresar de algun modo, la literalidad del texto. De cada capitulo.

(37) -Para las visiones, de "ensayo", "endoplastica", "endocreacion o enciclopedia g. de creacion". No pondre diriamos, una introduccione special. Es un ensayo, porque doy mis opiniones. Es una enciclopedia genrald e creacion,ya que intento tocar casi todos lost ema,s y aprotar algo. Y en cuanto a la endoplastica. Quiero que cada capitulo, se viera aunque fuese emtnalmente, que la obr aplastica, en teoria una fotografia de cada pintur ao dibujo que he realizado. se ve ala relacion entre esas obras palsticas que estan en elmercado, y diriamos esta obra. Porque se ocmplementan, ocomplementarian, muchas obras palsticas, de esas queiren solucionar problemas filosficos o de otras ciencias. y al mismo t iempo, estas cuestiones d eeste texto, pueden interrelaccionarse con los titulos y las bora splasticas en si. Formando una undiad. Quizás est aparte, nunca la ve, seria en esa parte del Apendice de esta obra, la que correspodne, elnuemro que correspodne, en hipotesis una fotografia de cad apitnura, dibujo, escultura o pagina de libro de artista, que he ido realizando o pueda realizar. (15 nov. 97).

(38) -Plantearse la filosofia, es plantearse sencillamente, cualqueir problema filosofico ono filosofico -haciendolo filosofico-. A mi entender, la razon no puede abdicar de planterse cualquier problema, poniendolo en clave filosofica. Esta es la cuestion. Es enormemente complejo pero al mismo tiempo facil. La historia de la filosofia, en la mayoria de los filosofos profesionales, se ha caracterizado, por negar esta posibilidad, es decir, no plantearse todos los problemas filosoficos. A mi Modo de ver, este es el gran problema de la filosofia, muchos problemas o cuestiones o preguntas se soslayan, otras, se evaden, pensando que ya lo solucionan las ceincias positivas. (5 dic. 97 cr). (39) -La parte escrita originalmente a ordenador, sera, segundo apartado. y la parte escrita en este caso a mano, sera el primer apartado. Por tanto cambio la referencia, y la organizacion de "cada parte" de este libreto. Al menos de las partes, que estarian dentro del priemr bloque o "textos filosofia o ensayos", las cienpriemras partes.

-primero un prefacio. Que irira escrito originalmente a ordenador. Y se pondria las paginas en numeros romanos.

-segundo, el priemr apartado que iria originalmente escrito a maquina o a mano. Con sus capitulos y paginas -las paginas segun el original a mano, ya que no tengo pasado a ordenador-. En este caso seria a mano, en esta priemra parte.

-tercero, un segundo apartado, que seria escrito se intentaria ordenador oginalmente. -y proseguirira la paginacion siguiendo el priemr apartado y los capitulos siguiendo el priemr apartado-. De tal modo que asi creo se comprenda mejor toda la estructura de laobra. Lo realizo, con esta priemra parte,pero es la intencion que se prosiga con las siguientes partes de esta obra. (11 dic. 97 cr).

NOCHE 2.

(40) [Soy Quijot-Electra-Sofocles, mi representacion es la esencia del mundo. Es todo lo que ha aparecido, busco lo aparecido en mi. sin comprender, muy bien dicha realidad. Dicha permanencia de ese concepto. Capitulo dos. Noche o dia: dos. Hora doce. Personas: abstractas, cualquiera, de los cientos de millones que somos anonimos. Tecnica: soliloquio filosofico o parafilosofico. Ciencia: Linguistica comparada. Sentido: el narcismo que nace de infancias traumaticas. Organo del cuerpo: el corazon. Simbolo: la lealtad. Color: verde. libro: hojas de hierba de Wittmann. Personage: El quijote y don juan. Dia-noche: segunda, en segundo lugar. Ciudad es Puertollano. Musica: Bach. Pintor: Velazquez, las meninas. Comida: Arroz cocido y blanco, con sardinas, chuleta y corazones de pollo frito. oficio: Vendedor minorista de pollos. Tecnica narrativa: solilogquio en forma de yo, buscando ideas. Actitud vital: angustia-tristeza. Medio de comúnicacion: La COPE. {El estar es una forma de busqueda de pensmaientos y de ideas. En esa realidad, nos movemos buscando, diferentes realidades de uno mismo, y de todo lo que nos rodea.Son las circusntancias las que todo el mundo desea solventar. Busqueda de la paz: idea-mensage-consigna. El soliloquio de un ente hablado frente a un arbol, y su misterio. En eso nosmovemos. O lamultiplciaicon de las tablas de multiplicar durante todo el dia. bebida prohibida. Bebida_ chocolate con churros. La esperanza del mundo son los niños y niñas. Anuncio o Marca: IBM. Solo dura la permanencia del yo. en eso estamos buscando. Eso es el permanecer}. Pero todo esta rodeado del si. Y rodeado de lo que no es. Quizás el mundo sea eso solo no-mundo].

(41) -El mundo de las ideas o conceptos y el mundo de la realidad -sea realidad fisica, la naturaleza, o la realidad social- son dos mundos distintos. Ciertmaente, el ser humano ha ido conquistando a traves de las ideas, conceptos ojuicios una interrelaccion, correlaccion entre estas y la realidad. Peroa mi modo de ver, la "correlaccion es pequeña o relativa". Ciertamente podriamos diferenciar quehay diversas ciencias y por tanto diversos estatutos conceptuales de relacion. Pero en genral podriamos indicar, que es minima. O muy pequeña a mi modo de ver. La prueba evidente de esto, es que la "realidad" sea la naturaleza fisica, la anturaleza social, o la realidad individual humana, "genralmente funciona o se ocmporta de otra forma a nuestras teorias", asi necesitamos cada vez nuevas teorias que nos vayan explicando, si no su totalidad, algo de ella. Quizás las personas, que toda la realidad, "puede explicarse con parametros de racionalidad", son las que en definitiva se llevan esos desanimos personales, porque al final, ven, se percibe, que todo el mundo hace de su hato un sayo. Simplemente. En esta concepcion basica, en la cual, si damos al pensamiento la captacion de la realidad, pero sabiendo que ese objetivo se obtiene de una forma bastante limitada. (25 nov. 97 cr).

(10) -Aunque he realizado varias clasificaciones del saber y de las ciencias, anteriormente escritos y semipublicados. Creo que habria que itnentar realizar un esquema diferente, y que pdoria ser algo asi, en lineas generales:

1. Metodologia de las ciencias.

2. Ciencias logico-matematicas-axiomaticas.

3. Ciencias fisico-naturales.

4. Ciencias psico-socio-humanas.

5. Ciencias tecnologicas o tecnologia.

6. Ciencias filosoficas o filosofia.

7. Ciencias religiosas o religion.

8. Ciencias artisticas o Artes.

A mi entender estos ocho grupos de ciencias o saberes sistematicos podrian constituir la base diriamos de todo el elemento heuristic y hermeneutico y conceptual de la sabiduria humana, al menos hasta ahora. Creo que esta clasificacion podria ser mas correcta, que las anteriores que he realizado. Dando siempre una gran importancia, a la parte "metodologica o metdologia o epistemologias", ya que es esencial, ya que esta parte nos permite las demas, o de algun modo,s e autoindependiza tambien. Segun lo que creamos podamos saber, asi sabremos. Esta es la cuestion profunda, en el fondo de todo, esencial. Segun los metodos de saber que creamos correctos o semicorrectos, esos seran los metodos que utilicemos, y en definitiva, lo que sabremos.

(42) -Por tanto resumiendo, los grandes bloques del saber o de las ciencias -en cuanto saberes sistematizados, o semisistematizados-, podrian ser estos.

1. metodologias.

2. Ciencias. 1. logico-matematicas.

2. fisico-naturales.

3. psico-humanas.

4. socio-humanas.

3. Tecnologias.

4. filosofia.

5. Religion-teologias.

6. Artes.

Todas estos seis grandes grupos, formarian las treinta ciencias o saberes sistematicos basicos que forman diriamos hoy el gran corpus del saber occidental, o diriamos admitido universalmente. Las treinta y pico ramas o ciencias basicas, que a su vez, se subdividen en cientos de subramas cientificas, cada una, con mas o menos independencia. Algunas, claro esta, quizás, en el futuro, adquieran o podrian independizarse o sistematizarse y acabar siendo una de "esas ciencias basicas".

Este esquema de desarrollo, a mi entender, siendo basico es esencial, ya que nos centra, cada cosa en su lugar. y permite la relacion de saberes entre si, o de grande grupos de saberes entre si. (27 nov. 97 cr).

(43) -A mi modo de ver, toda especie animal sufre un proceso de aprendizaje y de enseñanza.

(44) -a mi modo de ver, toda especie animal tiene un proceso cultural, es decir, tiene una cultura. La cultura, o los modos de actuacion y de saber, aunque sean rudimentarios, son un factor de nuevas razas y de nuevas especies. (la demostraccion de estos dos puntos o parrafos, ha sido mirando y estudiando cientos de especies animales, y dentro de la misma especie, por ejemplo la shormigas las diferencias entre especies entre si. Y he llegado a laconclusion, que en muchos casos, los cambios "biologicos u organicos", en muchos casos sonposteriores, que anterioremente, se "dan cambios culturale so teoricos o teoricos-ambientales de adpatacion", que les llevan a cambios "pisocologicos posteriores" y estos dos aspectos, al mismo tiempo, a cambios biologicos-organicos. Por tanto la cultura, en sentido amplio, podria ser un aspecto primero, de cambio posterior, "psico-mental", y despues "biologico". Creo que en muchas especies animales, en especial diriamos del mismo grupo. Por tanto, esto es aplicable al ser humano, podria ser aplciable al ser humano. Creo que tambien pdoria ser aplciable). (4 dic. 97 cr).

(45) -A mi entender, el mundo ha cambiado a grandes niveles, y en grandes estructuras. Por tanto, de tal modo, un nuevo mundo fisico, teorico, tecnologico, eocnomico, demografico, exigen nuevas ideas filosoficas. A mi entender es innegable dicha realidad, el mundo ha sido transformaod, la filosofia aun, noha sabido epxlicar algunos de esos cambios, y tmapoco los cambios que puedenpresumirse. De tal modo, a mi entender, mucha parte de la angustia, deshumanziacion, perdida que el ser humano arrastra, es porque no hay sistemas filosoficos que le expliquen su lugar en este nuevo mundo -ni religiones, ni teologias, que en gran parte estos sistemas de tipo religioso, digo en gran parte, no en todo, son esquemas filosoficos de explicacion, añadiendole algunos otros elementos-.

(46) -Si tomamos una "religion natural o una filosofia de una religion natural", mas un "hecho o paradigmas de revelacion concreta" y una serie de "filosofia o filosofias", tendriamos los tres elemtnos esenciales de cualquiera de las religiones positivas, que han existido, y posiblemente existan en un futuro. Es decir, la religion natural en sentido amplio es igual o cuasi igual para todos, la filosofia es parecida, solo cambiaria diriamos los "hechos de cada revelacion concreta en cada religion concreta". Por tanto, en lineas generales estos son los componentes, me diran ustedes que no es lo mismo la filosofia budica, que la filosofia cristiana, desde luego. En estas religiones, no solo se diferencian "el hecho de la revelacion", sino "que estan fundamentadas en dos filosofias diferentes".

(47) -Pero esto nos lleva a plantearnos otra cuestion, que tambien es enormemente importante, ¿podria existir una religion natural y esas personas creer en ella? ¿es decir, diriamso un estadio anterior de religion, creer enun Dios, y creer en algunas cuestiones mas, pero no creer en ninguna de las religiones reveladas o positivas actualmente existentes, o las que pudieran existir enelfuturo? A mi entender este fenomeno de hecho se da, no solo en algunos pensadores y filosofos, que de algun modo han estructurado una serie de elementos y categorias, aunque no esten de acuerdo entre si, en ellos, sino que mucha religiosidad popular, o religiosidad de creyentes no practicantes, es simple y llanamente "religion natural" con algunos elementos de religiones positivas -"algo tiene que existir", y un cierto "fundamento moral en la actividad" y una "cierta creencia en una inmortalidad" y una "cierta creencia en un juicio individual y universal"-. Estos elementos pueden constituir una base de una religiosidad natural. Por tanto, habria que plantearse, que los esquemas de interpretacion religiosa, se fuera abriendo, como posibilidad sociologica y demografica, esta descripcion, como una realidad, y esta permite, podria permitir una religiosidad individual, con ciertos caracteres colectivos, en el sentido de que todos influyeran en ellos. (5 dic. 97 cr).

(48) -Por tanto, habria que pensar si mucho de los individuos, que decimos y catalgoamos como creyentes pero no practicantes, habria parte de ellos, incluirlos en "creyentes pero en una religion natural" y no en la "religion positiva de su medio cultural masivo o general". Es decir, que tomaria solo ciertos elementos exteriores de dicha religion positiva de su medio social. (en ningun momento, intencionadamente, estoy afirmando conceptos en contra de las religiones positivas, sino simplemente analizando el fenomeno de la religion natural desde la filosofia, algunos aspectos nada mas, y solo algunas consecuencias. Es decir, no podmeos negar de dejar las potencialdiades de la idea o el concepto de un "dios" en sentido absoluto o natural, fuera o dentro, con algunas caracteristicas, y no necesariamente las "concretas de cada religion positiva". es decir, cada religion positiva, es o tiene una "iamgen del dios de una filosofia natural, mas los añadidos revelados de dicha religion, mas las filosofias o metafilosofias o aprioris filosoficos de esas culturas o religiones donde han nacido". A mi entender, esto puede ser mas importante de lo que aparenta, al menos desde un campo de analisis filosofico.

(49) -¿se podra decir, que esa "religion anterior o natural" no existe? No entro en esta cuestion, que antropologicamente, seria díficil demostrar en la historia. ya que toda religion, en el fondo siempre ha sido "positiva, o real". Estamos platneandolo desde al filosofia de la religion. Una serie de elementos, conceptuales, que podrian constituir, un minimo que podriamos denominar "filosofia natural de la religion". Creo que es evidente, que el concepto de Dios, el concepto de inmortalidad -aunque sea muy vago-, y el concepto de juicio. Podrian ser elementos universales, y caracteristicos de este problema. A mi modo de ver, esto podrian constituir "la base sobre la que se han ido montando todas las religiones positivas -pero no solo las monoteistas, sino las animistas, las espiritistas, las politeistas. No desde luego las hinduistas-budistas-".

(50) -Los sistemas filosoficos-ideologicos-teoricos y de corte socio-politico que en este siglo, han existido. y quehan tomado el ateismo, como una cuestion esencial, y el ateismo se ha convertido en una religion oficial y del Estado. Los analisis sobre los que se basaban, es decir, sistemas ideologicos, fundamentalmente del siglo dieciocho y diecinueve, nos e dieron cuenta, "que debajo de las religiones positivas, hay una religion natural", y que aunque ellos, y lo hicieron fehacientemente, atacasen todos los sistemas de las religiones positivas, no tocaban el meollo de la raiz del problema, que es la religion natural, la esencia diriamos de la religion es esta realidad, pro tanto, a los pueblos se les puede quitar de las religiones positivas -de todos sus estructuras jerarquicas, locales o iglesias-templos-mezquitas-pagodas-sinagogas, de sus medios de difusion-. Pero en el fondo no se le ha tocado el meollo esencial de la religion, la religion positiva tiene su meollo, o su esencia, no solo en esa religion positiva, sino en un centro mas profundo que es la religion natural. Por esto, entre otras cosas, esas ideologias que durante este siglo, hicieron tantos esfuerzos por quitar las religiones positivas de dichos paises, y duraron varias generaciones, y educaron a varias generaciones en el ateismo, creyeron que la educacion quitaria, una educacion quitaria a otra educacion. Se ha visto que han fracasado, y han fracasado estrepitosamente. Y un fracaso en un punto tan esencial como era este, para estas ideologias, ha llevado, indirectamente al fracaso de los otros puntos o esquemas filosoficos politicos y economicos. Es decir, los analisis ateistas, que se conformaron o sintetizaron en el siglo diecinueve, no se percataron de esta realidad, y diriamos que los analisis ateistas de este siglo, apenas aportaron o aportan nada. Es decir, que el ateismo como corriente filosofica de la filosofia de la religion, a mi modo de ver, apenas ha avanzado en este siglo -quizás porque no hay demasidado campo por donde avanzar-.

(51) -Es el tronco, la esencia, el meollo de la "religion natural" y de esa "filosofia de la religion natural" o incluso si se quiere de "esas teologias basadas en la religion natural", el nucleo duro de cualquiera de las religiones positivas actuales. A mi modo de ver, esto es lo que constituye la fortaleza de dichas religiones, lo que constituye el nucleo duro de la creencia masiva de las religiones, y de las poblaciones. Y que esencialmente, lamayoria de individuos, "creen en ese nucleo, y despues, van aceptando, elementos esenciales de cada una de sus religiones positivas de su medio cultural". El ateismo, a mi modo de ver, no puede pasar, en las actuales sistemas reales de conformacion individual y social, que vivimos, y esos sistemas, se presume seguiran existiendo en un futuro proximo y a medio plazo, dicho ateismo, no puede llegar al meollo de la religion, es decir, al meollo de la religion natural, y por tanto, solo una parte de la poblacion sera atea en todas sus consecuencias, la otra gran parte de la poblacion, al menos la mitad, siempre creera en ese nucleo de la religion natural. Al menos siempre creera en estos sistemas sociales en los cuales vivimos desde hace veinte o treinta milenios, y que se presume, o presumo, que aunque evolucionen, seguiran siendo fundamentalmente iguales en los proximos milenios. Las religioens positivas al menos las occidentales, incluso las chinas-japonesas se basan en estos elementos -las religiones hinduistas-budistas a mi modo de ver, diriamos tienen un nucleo de filosofia de la religion natural, diferente o diferenciado. No me digan que el hinduismol no es lo mismo que el budismo. Ya lo sabemos. Diriamos que el budismo es un ateismo que cree en una especie de metempsicosis, y el ninduismo es un politeismo que cree en un Dios individual, pero combinado con una metempsicosis-. Por tanto, estas dos religiones positivas, si es que asi, se pueden denominar, estan en dos situaciones diferentes, a mi modo de ver, el hinduismo puede ir caminando cada vez mas hacia un monoteismo, claro esta con un elemento de metempsicosis muy importante, que no se como se podria combinar, o que formas teologicas de explicacion tendran que ir buscando, para ir combinando los dos elementos en una estructuracion homogenea, claro esta que pueden existir religiones no homogeneas en sus elementos, sino heterogeneas, como se ven.

(52) -En este sentido las religiones primitivas, son religiones positivas, ya que se transmiten sus conceptos de genracion en genracion. No es lo mismo religion primitiva, sea de tipo espiritista o animista, chamanica, etc... que religion o fundamente natural o religion natural, en el sentido que estoy describiendo. Es decir, no es lo mismo "religiones naturalistas que son religiones positivas que el nucleo de religion natural que aqui estoy describiendo". Puede ser que una religion positiva monoteista, tenga unnucleo de "religion naturalista o chamanica", y ademas un nucleo de "religion natural filosofica". Por tanto aunque las palabras y los terminos sean parecidos, rogaria se hiciese un esfuerzo en distinguir. (6 dic. 97 cr).

(53) -Esa religion natural -no natrualista-, que creen o es el fudnamento de las religiones positivas. A mi modo de ver, no puede atajarse con los ateismos que han existido durnate este siglo, conlos ateismos practicos y estructurados socio-politicamente, proque ese nucleo duro de religion o si se quiere de creencia de "tipo natural" -por denominarlo de algun modo-, no puede ser anulado por las estrategias ateistas que han existido. De todas formas de este nucleo de religion natural, podria derivarse de algun modo, si esto no presupone, una especie de apriori, o de prueba de existencia de Dios, de algun modo, un preaviso de prueba, un apriori de posibilidad de existencia de Dios, como prueba de dicha existencia. O mas, incluso una prueba de que la "religion es necesaria al ser humano", y que las religiones positivas, basandose en esos elementos, lo unico quehacen es ir desarrollando, dichos elementos, estructurandolos con la realidad sociopolitca-historica cambiante, con las nuevas realidades tecnologico-economicas, con los nuevos sistemas teorico-filosoficos, y la nuevas revelaciones-teologias.

(54) -Ese nucleo duro, por denominarlo de algun modo, que es la religion natural o la creencia natural, que puede constituir el meollo, historico, posiblemente, de estos ultimos miles de años, y que podra constituir posbilemente, el nucleo, de las creencias, en los proximos miles de años. Ese nucleo, estaria en el meollo de todas las religiones que han existido. ¿cambia ese nucleo o habra cambiado en estas decenas ultimos de miles de años? A esa pregunta la antropologia deberia intentar contestar. Posiblemente algo habra evolucionado. Pero quizás la explicacion, de que algunos dicen,que las religiones mas antiguas son monoteistas, y las que les siguieron, despues fueron politeistas de muchos modos, y despues llegaron las monoteistas. Si esta hipotesis fuese cierta, se podria decir, que quizás, estaria en esta explicacion "que esa filosofia natural de religion", ese nucleo en el principio estaba mas claro, mas nitido, y que solo el tiempo historico, despues, fue rellenandolo de otros elementos teologicos, de religiones primitivas, animistas, chamanicas, o de religiones naturalistas, espiritistas, etc... que fueron ese nucleo de algun modo distorsionandolo. Pero eso es solo una pregunta, una hipotesis, que como filosofo, a mi no me interesa excesivamente, sino que es desde otras ciencias positivas, las que no los tienen que aclarar.

(55) -Retomando la cuestion, ese nucleo de religion natural, puede ser de algun modo, una posbile explicacion de lanecesidad de la religion en el ser humano. ¿me podran preguntar como nacio ese nucleo minimo en la historia del ser humano, surgio en un tiempo determinado, o fue un constante descubrimiento, si es lo primero como puede ser, al estilo de una revelacion, si es lo segundo, seria un conocimiento historico evolutivo? No puedo contestar a esa pregunta. Iriamos, en el fondo hacia explicaciones ya quizás en la base de nuestra especie, o de las dos especies ultimas humanas que conocemos, ahora catalogadas como diferentes, los neandertales y los sapiens sapiens. Quizás esas explicaciones ya irian hacia derroteros biologicos y psicologicos-mentales. Es decir, un minimo de "neuronas" y de "estructuracion de esas neuronas" para que ese elemento, la religion, pueda de algun modo, expandirse hacia el exterior, y quede alguna constancia de sus elementos en el exterior -es decir, que la religion puede ser anterior, aunque no tengamos cosntancia. Dicho de otro modo, podria haber existido utiles de palos, antes que utiles de hueso o de piedra, que si quedan constancia-. Que un proceso dure o haya durado cien mil años, o doscientos mil años, o dure un siglo, o diez años, es un proceso espacial y temporal, es decir historico, con unos parametros. Es decir, hubo un principio y por tanto, puede existir un final. ¿la religion incluso la natural tuvo un principio esta es la cuestion? Ya sabemos que las religiones positivas van modificandose con el tiempo, y van naciendo nuevas y desapareciendo antiguas. ¿pero en la cuestion de la religion natural o la creencia natural, ese nucleo del que hemos hablado en parrafos anteriores, tuvo un principio y por tanto, aunque sea dentro de cien milenios, podria tener un final? Primero, no soy un profeta, y por tanto, solo soy un pensador, y quizás de los mediocres, por tanto, esto solo puedo plantearlo como hipotesis y como pregunta. Pero eso si, no podemos abdicar de esta pregunta. en principio no se si el origen, de dicha "religion natural o creencia natural, o minimo de creer", cuanto tiempo lleva, quizás lleva incluso cientos de miles de años, aunque nosotros solo hayamos visto, su realidad exterior, hace unos setenta mil años. Y por tanto, puede durar cientos de miles de años mas. ¿pero la pregunta sigue en pie, es un elemento creado por el ser humano, o es un elemento descubierto por el ser humano, que por tanto refleja algo real, en el mundo exterior? ¿es decir, un cuchillo de piedra, es inventado por el ser humano, y sirve enormemente y nos esta sirivendo desde hace un millon de años, al menos, pero es un invento nuestro. Pero el descubrir que el agua es fria, o en el agua no flota el ser humano o la luna, es una realidad exterior, y tambien con ese conocimiento, estaremos al menos hace un millon de años? Es decir, son dos realidades diferentes. ¿la cuestion de la religion natural, es un "invento humano" o es un "descubrimiento humano"? ¿es decir, es como el cuchillo, que llevamos sirviendonos de el, cientos de miles de años, o es como la luna, un descubrimiento, y tiene realidad exterior, fuera de nosotros mismos?

(56) -Esta cuestion anterior, no solo centra el problema, en la "esencia de la religion", sino diriamos en la esencia o posibilidad de dios, el alma, el juicio -los tres elementos basicos o minimos de una creencia o religion natural-. Sino por tanto la base de una "antropologia de un tipo o de otro". Es decir, centra la cuestion esencialmente, en lo que somos. Me es díficil contestar a estas cuestiones, o cuestion, incluso desde hipotesis de tipo especulativo o filosofico. ¿pero que hacemso con la pregunta, la negamos, la olvidamos, la obviamos como durante siglos se ha hecho, onos atrevemos en las proximas decadas, a hincarle eldiente, a crear hipotesis y a crear explicaicones,y despues a buscar en las ciencias positivas, que nso vayan dando pautas, ideas, posibles demostracciones, o nuevos caminos...?.

(57) -Aunque personalmente, llegara a la conviccion, que aun no he llegado, que sea un invento por la especie o especies humanas, y no sea un descubrimiento. Desde luego, no estaria, y no desearia me situaran en esos ateismos materialistas y burdos, o materialismos espiritualistas que en estos tres siglos han proliferado. Porque un invento humano, sea "la religion natural" o sea "el cuchillo", puede ser de utilidad, de esencial utilidad, para la especie humana, durante cientos de miles de años. Y nadie negara que no se puede negar y prohibir la utilidad del cuchillo y sus derivados actualmente ni en los proximos decenas de miles de años. Si no se hace con el cuchillo y sus derivados, menos aun con la "religion natural y sus derivados las religiones positivas" -eso no descarta una critica seria y profunda, por parte de las mismas religiones positivas, hacia fenomenos religiosos claramente ilegales y antieticos y antimorales, que existen y pueden existir dentro del seno de la religion, y mas aun de las sectas-. (pero no debemos olvidar que el ateismo moderno, tiene su base sociologica, grna parte, no digo su base teorica o filosofica, no en la creencia o no creencia de determinadas personas, sino "en el silencio de Dios" por denominarlo de algun modo, " en no entender el mal", esa persona se hace atea, porque no entiende a Dios, o los designios de Dios, y por tanto se situa en el ateismo -caso de un niño o niña pierde a su madre, a joven edad. El caso de los campos de concentraccion, la grave pregunta de algunos judios ¿donde estava Jehova o Yahve en ese momento?-. Es decir un ateismo no completamente ateo, se niega la existencia de Dios, del alma o del juicio universal, mas bien porque no se entiende lo que sucede, es decir el misterio del mal. seria la negación de la engacion de lo no-dios. Pero exactamente no es la negación de Dios. Es como decir, si no hay humo en aquella colina es que no existe madera, ni existe un hombre que haga fuego. pero que no halla fuego en aquella colina, no quiere decir, que no exista un hombre en aquella colina, y menos aun, que no halla madera en aquella colina que pueda quemarse. Como postura personal entiendo que las personas ante un enorme mal -un padre borracho, un padre sin trabajo, una madre muerta con un hijo en la infancia, un campo de concentraccion donde mueren todos tus hermanos y padres...-, esas personas no crean en la existencia de Dios o de dios, porque no existe la providencia de algun modo, el misterio del bien y del mal -que a su vez, es un motor de la misma religion, cosa paradogica-, puedo entender a esas personas, pero debo seguir con el ejemplo "que no haya fuego en la colina, que siempre existe, no quiere decir, que no haya madera o no haya una persona en ella, solo demuestra que ese dia, no ha hecho fuego". De todas formas es una solucion enormemente dura. Pero los ateismos esencialmente, se basan en ideas de este tipo, no en la demostraccion de la "no existencia de ese dios, almenos de esa religion o creencia natural", por eso, la mayoria de la poblacion, como intuitivamente se da cuento de esto, seguira creyendo en una religion natural, aunque claro lo plantee de otro modo, en otros terminos -sucede mucho cuando a personas se les obliga dejar su religion positiva por otra, durante generaciones, por los general, la mayor parte de ese nucleo familiar, no acepta la nueva religion, ni la antigua, sino que se situa en una religion natural, excepciones se dan, de los que siguen esencialmente la antigua, como los que se convierten completamente a la nueva-.

(58) -¿pero sigamos con el problema anterior, que despues de dos milloens de años, en este siglo hayamos descubierto que existen cientos de miles de galaxias, es un descubrimiento, no es uninvento, es decir, eso seguira existiendo en el tiempo futuro, no es uninvento, por tanto puede pasar lo mismo con la "religion natural o creencia de al religion natural", que se haya descubierto en un momento dado, hace cien mil años, pongamos el ejemplo, es decir, cuando hayamos tenido las neuronas preparadas, y eso noquita que sea un "invento humano" sino que es un "descubrimientohumano de una realidad" igual que en este siglo se ha producido el descubrimiento de cientos de miles de galaxias, cientos de miles de millones? Por tanto, estamos en el mismo problema, que solucion le damos, o que sistema hipotetico montamos. Es decir, estamos en el mismo lugar, aunque en una espiral o un piso mas profundo. (7 dic. 97 cr).

(59) - Una de las preguntas que habria que hacerse seria ¿es la religion una filosofia, o es la filosofia una especie de religion o creencia? Esta pregunta es muy simple, pero en realidad es muy compleja. Esta el meollo de la cuestion en estos problemas. Si Dios no existiera -cuestion que no admito-, la religion en definitiva seria una filosofia con otros componentes, especialmente culturales. Nos guste o no. Y en los aspectos culturales, entrarian esencialmente los psicologicos, gnoseologicos, politicos, sociales, etc. Si existe como es mi opinion, la religion seria una conjuncion "entre algo" -denominemoslo esencialmente una revelacion de El, en un sentido muy amplio, combinado esencialmente, con una filosofia en un sistema amplio. Y lo digo sin critica, es decir, solo con un afan de entender. En ningun caso, ir en contra de cualquier religion positiva, o de ninguna religion positiva, al menos de las mayoritarias.

(60) -ahora planteemonos la segunda parte de la pregunta ¿es la filosofia una religion o un sistema de creencias? Creo afirmativamente que si. Que la filosofia tiene un fundamento de creencias en el sentido amplio del termino. Si queremos creencias razonadas. Pero es mas, la filosofia, no es filosofia sino que existen unas ramas de la filosofia, esas ramas son siempre filosofias segundas, es decir, la "ciencia positiva es la economia", y la filosofia segunda, seria una hipotetica "filosofia de la economia". Pero hay algo mas, cada ciencia, o filosofia primera, adaptando el lenguaje, tendria en su fundamento, "aprioris metafisicos, logicos, filosoficos, epistemologicos, gnoseologicos". Estos aprioris, serian anterior al mismo desarrollo de esas ciencias particulares, o positivas. Pero esos aprioris son filosoficos, razonables o razonados, o demostraccion por razonamientos inductivos y deductivos, pero no totalmente por experiencia, son filosofia. Es decir, que de algun modo, la filosofia en el fondo es una creencia, o un sistema de creencias razonado, o por demostraccion razonable, pero no empirista. -no se me entienda mal-. Estamos hablando de unos objetos o sujetos, diriamos, un campo inmenso, que es todo el saber, por tanto, lo menos que puedo exigir, es que se tomen la situacion analogicamente. Aunque en cada rama, filosofia o ciencia, se deberia cocnretar dicha idea. (8 nov. 97cr).

NOCHE 3.

(61) [Quijot-Ulises-platon se presento ante los dioses. Recorrio una ciudad. y en ella situo su nombre y su palabra. Su personages eran el todo. y la parte. Ciudad: Ciudad Real. En este lugar, narran los hechos de la realidad. Es decir, se meuve el tiempo. Se mueve el espacio. Se mueve parte del todo. La accion es el numero. Colo rojo. Libro:Cantico Espiritual. Personage: los noctambulos de Salem -mezcla de varios personages-. Dia-noche, el tercero. Bebida: limon granizado. Hora, seis de la tarde. Musica o musico: haendel. Idea: Retomar el corazon o el conocimiento del yo, el si mismo. Pintor: Miró. Comida: Pollo asado rodeado de pimientos, uvas, manzanas, coliflor. oficio: Pensador-filosofo. Tecnica narrativa: Dialogo en forma de soliloquio de tematica ensayistica. Actitud vital: Desesperanza. medio de Comúnicacion: El mundo. Anuncio o Marca: Microsoft. titulo: La rojez del azul. Personas. Carlos V y Stalin. Ciencia-Arte: logopeda. Sentifo-significado: El incesto comoorigen de enfermades psiquiatricas. organo: los musculos. Simbolo: la edad media. Escritor-libro: Joyce-Ulises. {Es permanecer que es la forma de no permanecer. es decir, buscarse. En ese entronque de lo vital y de lo no-vital. Donde se han ido cruzando los caminos. El egoismo, como creer que solo existes tu, tu yo, en el mundo. Quizás un halo de no permanencia. Quizás una forma de Tao -pero nunca he sabido que significa eso del tao: si Dios, si no-Dios, si vacio, si no-vacio. Si lleno, si no-lleno. Quizás el repensar, es solo pensar. ¿pero sobre que se piensa? Piensas sobre las dieas o percepciones que antes tengas. hace mil años, díficilmente iban a pensar sobre la galaxia que esta a mil mil millones de años luz, noc reian que existia dicha realidad, como iban a pensar en ello. Esta es la cuestion. Solo se piensa sobre lo ya añdido, lo ya aplicado}. La problematica de panta re, de todo fluye, esta es la única cuestion, esencial y fundamental. Solo esa].

(62) -Toda filosofia, tiene que intentar por un lado: 1º asimilar toda la realidad, de su presente historico, en segundo lugar, asimilar toda la ciencia o todas las ciencias. En tercer lugar, asimilar hasta ese momento, toda la filosofia, en este moemnto todas las ramas de la filosofia. Y por tanto, cuando halla realizado esos tres niveles: de observación de la realidad, toda la realidad posible, y de saber de las ciencias y de las ramas de la filosofia, intentar, si es posible, "formar una sintesis, crear otra filosofia sistematica, aunque se exprese de forma asistematica". -diriamos que con toda humildad, este es el proyecto de esta obra, poner las bases, de una nueva filosofia, no digo el desarrollo, pero si al menos las fases...

(63) -Es evidente, que hoy por hoy, no podemos concebir, ni pensar, "que algo surja de la nada", es decir que "un todo surja de la nada". Es decir, que el unvierso surja de la nada. Hoy por hoy, no podemos concebirlo, ese pensamiento nos parece absurdo, inconcebible. Podemos admitir, que el unvierso no tnega veinte mil milloens de años, sino que tenga cien mil millones de años, o un billon de años. Que todo nazca de un "atomo primigenio", todo lo que ustedes quieran. Pero no pdoemos concebir, que "un universo surja de la nada". Es imposible admitirlo. Por eso necesitamos, "un Ser Priemro, un Ser unico, un Ser Absoluto, un SEr intemporal, un Ser en Si". A ese ser, lo denominamos en lengujae religioso Dios. Por tanto, filosoficamente, o si se quiere emtafisicamente. Tenemso qeu admitir un Dios, hasta que almenos,d entrod e cien mil años, o cincuenta mil años, o nunca, o nunca, alguien pueda dmesotrar que "todo el unvierso puede surgir de la nada". Cuando alguien demuestre eso, entonces tendremso qeu abolir, la "posbilidad de un SEr primero o SEr CReador". Hasta ese momento, nos guste o no, tendremso que admitir laposiblidad de "Dios". Nos guste o no. Por tnato este "Dios seria un Dios emtafisico o filosofico", diriamos un "apriori de Dios". Un teismo. (27 sept. 97 cr).

(64) -Queria dejar claro en elpriemr fragmento de todo este libro, este axioma, este principio. Porque lo creo, hoy por hoy. Con neustra capacidad biologica actual, neustra capacidad psicologica-mental a ctual, con neustra capacidad teroica-cultural actual, que este "axioma" es hoy por hoy "absolutamente cierto". Hoy por hoy. Y queria en esta obra, diriamos, ene ste edificio intelectual. Dejarlo, como piedra de toque. El primer ladrillo, el fudnamento, el pilar, o la primera argamasa.

(65) -Eso si, es evidente, que una cuestion es este priemr axioma. Y otra, muy diferente, "la interpretacion filosofica, es decir, las teodiceas, las filosofia de Dios natural que se hanhecho". Me parece, que esas dilucidaciones, que espero, tambien ocuparme de ello, en esta obra, son cosas diferentes. ESte principio es una cosa,diferente a todo ello. Aunque claro esta,eprosnalmente, me base en este ladrillo,par amontar todo. Pero mis elucubraciones de teodicea, o als de otros, no son directamente, o no tienen que ver directmaente nada, con este principio. En segundo lugar, "quiseira que quedase claro", que ni este principio o axioma, ni als elucubraciones filosoficas ode la teodicea, tienen que ver, con otro tercer gran apartado, "las religiones reale so positivas del mundo real, actual y pasado, yq uzias las que surjan en el futuro". Perosnalemnte me pueda inscribir en el catolicismo romano, y digo expresamente, catolicismo, y no la ambiguedad del concepto cristianismo, sino cristianismo catolicismo romano. Eso noqueire decir, que el estudio de las religioens positivas, las reales, delpasado, delpresente, y als que se vislumbran para el futuro, tengan que ver, nada o casi nada, con estos dos principios o diriamos estos dos grandes apartados.

(66) -Es decir, que una cosa es el axioma priemro antes citado en el fragmento primero. otra cosa, son las teodiceas. Otra cosa tercera, son las rleigioens posirtivas. y otra cuarta, "diriamos mi fe o creencia, en el catolicismo romano". Por tanto, se que habiendo emepzado por este punto. Muchos dejaran de leer estos libros,proque ya tendran una gasa de desconfianza hacia mi, y hacia esta obra. Pero quiero recordarles, si este autor que escribe esto, hubiese hecho lo mismo, no habria leido nada, ni hubiese pensado nada. Y en segundo lugar, el autor se titula, en cuanto a las ideas, que es un filosofo, alguien que examina las razones, no digo librepensador, porque tiene unas connotaciones demasiado negativas a la mayoria de la poblacion. pero si un filosofo, alguien que busca preguntas y respeustas. Alguien que durnate lustros, ha estudiado ypensado, todas las ciencias positivas, oc asi todas que hasta ahro ahemos ido crenado. Las filosofias, las religioens, las artes, las literaturas. Que ha ido buscando, y nos e si lo ha cosneguido, una profundizaicon en las preguntas y als respuestas. no digo,ivnestigaciones, proque pareceria muy peutlantes. y que lo he ido expresando, noen forma diriamos de grandes tratados, sino de preguntas, de fragmentos, de textos, de obras ltieraturas, de obras artisticas, etc. y que de algun modo, quisiera, verlo cocnentrado en esta obra. Y estas paginas o lineas, solo serian diriamos, un trozo de la priemr aparte. Solo eso.

(67) -Por tanto libertad para pensar. Libertad para pensar, pero libertad frente a mi, el priemro. Soy elque mepongo mas censuras. Not engo que tner aprioris para pensar, ni a favor, ni en contra. Ese es el único mandamiento de un pensador, encuanto a su funcion de pensar. creo que es el unico.

(68) -¿si examinamos, los textos rleigiosos, de casi todas las religiones, no les suenan a ustedes, la forma de redaccion, las estructuras metnales, las formas de expresion,q ue se parecne mucho a las narraciones miticas, a las narracciones popualres, a los cuentos infantiles? ¿no solo en la forma, sino mucho, incluso en el fondo? Que esto no quita un apice de verdad, de esos textos. Claroe sta, tenemos elproblema, que para todos, los de ellos, son los verdaderos, y los de los otros son faloss. Aqui no queiro entrar. Pero que diriamos, si hubiese una fisica par aunos, y otra fisica teorica para otros, end efintivia, diez manuales o tratados o ciencias de fisica diferentes. A veces me lo preugnto. ya se que en el fondo, cais todas las rleigioens,tienen muchos puntos en comun. iguales, e incluso identicos. pero tampoco hay queovldiar las diferencias. A los que creen que todos son diferencias hayq eu reocrdarles, quehya unsustrato encomun muy improtnate. A aquellos que creen que todas son iguales, con peuqeños retoques, hay que decirle,s que hay puntos fundamentales que sondiferentes. Por tnato desd eel punto de vista de la filosofia de la religion nohabria que olvidar esto. Y que las jerarquias religiosas, de las religioens positivas,a ctuales, deberian tener un Congreso permanente, en la cual, intentaranlimar sus diferencias, al menos en lospuntos que p8ueden acarrear guerras y diferencias. E incluso, unas convencerse a toras,q ue cierta spracticas, pueden ser que si notienenunfudnamento teolgoico segun su tradicion claro, si tienenun punto etico nod emasiado claro, y por tanto se limen esos puntos, o los vayan haciendo desparecer, o si se quiere, diluir en su gran tradicion de su propai religion. Esto no es tan díficil, lo han ido ahciendo, todas als grandes religiones positivas. (27 sep. 97cr).

(69) -Muchos tienen demasiada erudicion pero poco conocimiento o sabiduria. (1 nov. 97 cr).

(70) -La tesis esencial del empirismo, es que nada entra en la mente-cerebro, o en la razon en la terminologia clasica que no entra por los sentidos. Esta es la gran tesis, que diriamos, el escolasticismo, y antes Aristoteles ha defendido, y ¿que podemos decir ante esta tesis? Es evidente por si misma. quien se atreveria a negar que esta tesis es cierta. ¿pero es totalmente cierta? ¿podriamos encontrar aunque sea una excepcion a esta regla, o dicho de otro modo, podriamos encontrar, admitiendo esta tesis, que no se cumple en todos los casos?

(71) -Esta tesis, a caballo entre la gnoseologia, la antropologia y la metafisica e incluso la ontologia, diriamos que me ha obsesionado durante lustros. Diriamos, nos guste o no, que la filosofia, se basan tanto las orientales u occidentales, en dos grandes corrientes, "las empiristas y las realistas" y las idealistas por otro lado. Admito esta tesis, como tesis fundamental. ¿pero me pregunto, si una persona o ciertas personas, en ciertas condiciones, no desde luego los echadores de cartas, pero a veces, ciertas personas como se indica "aciertan un futuro"? Si esto fuera cierto, si es cierto o fuese cierto, que ciertas personas en ciertas condiciones ven un futuro... aunque sea una proyeccion del presente. Se puede explicar ese futuro que ven, ¿como una proyeccion del presente al futuro? ¿ o quizás como algo mas? Pero la pregunta es aqui... por donde entraria ese futuro en los sentidos... si es futuro, y no sabemos como y donde sucedera... Pregunto.

(72) -Si esos hechos son ciertos, y la parapsicologia, la seria, dice que lo es... entonces tendremos que admitir, dos posibilidades: que desde el presente, con indicios del presente de la realidad que entran por los sentidos, de algun modo, esos indicios o hechos, nos permiten ven el futuro -pero en este caso, se deberia pensar como el presente, esos indicios, pueden influir en percibir algo del futuro, y ese ver con unas condiciones, no soñar, pensar o imaginar, sino ver-. O la segunda hipotesis, es que la mente-cerebro es un organo que tiene muchas funciones, una es la razon, la emocion, los sentimientos, pero que podria tener otras funciones, que en algunos casos se pueden dar, Diriamos ver el futuro, en las religiones cristianas, los dones preternaturales, que es otra forma de indicar esa realidad, en las religiones orientales, estados diversos de conciencia conseguidos a traves de sistemas de concentraccion-meditacion. Por tanto, diriamos, que hay indicios, suficientes, en diversas culturas, que nos indican, que esto podria ser posible. ¿pero aqui debemos analizar la cuestion, de la tesis, si esto es posible, como demostrar o no-demostrar la tesis fundamental, que anteriormente hemos indicado: "todo entra en la mente por los sentidos"?

(73) -Podriamos indicar, y con razon, "que tenemos otros sentidos internos, sentidos internos en la mente-cerebro", que son los que son capaces de detectar "lo que puede suceder"... Es decir, que con un sistema diferente de "situacion mental o de posicionamiento mental-cerebral" de algun modo, se "actualiza o activa sentidos internos que tenemos". Que tenemos olvidados y dormidos. (ojo, que este planteamiento es filosofico, y nadie piense, que me refiero a las cien mil patrañas de cien mil que dicen que ven el pasado, el presente y el futuro... solo me baso en la parapsicologia mas estricta, en los milagros de la religion cristiana mas seria, que al final, un milagro, no es saltarse una ley de la naturaleza, sino acelerarla, y en las experiencias misticas-meditativas de casi todas las religiones, y en los sistemas de meditacion orientales hindus fundamentalmente ortodoxos). Ojo, que nadie confunda los terminos. Son terrenos muy escurridizos, pero intento basarme en los testimonios mas serios en estas cuestiones. No nos llevemos a engaño. Y siempre dando como "hipotesis que esos hechos sean ciertos".

(74) -Por tanto, como explicar este fenomeno. Diriamos que en lineas generales, podriamos decir, que hay distintos niveles mentales: 1. el nivel de sensacion-percepcion-mente-cerebro. 2: nivel de emocion-sentimiento-mente-cerebro. 3: nivel de razon-reflexion-mente-cerebro. 4: nivel de meditacion-concentraccion-extasis-mente-cerebro. (todo estos niveles alcanzados de formas ortodoxas, y sin sustancias añadidas al organismo del ser humano). diriamos que la estructura ontologica-gnoseologica en cada nivel es diferente. Pero al mismo tiempo la estructura ontica-metafisica que se capta con cada nivel gnoseologico es tambien diferente. Es decir, que son diferentes planos gnoseologicos del individuo, pero al mismo tiempo, captan diferentes planos onticos de la realidad al mismo tiempo, y los dos niveles se interrelaccionan. de tal modo, que un individuo, puede estar en un nivel o en dos, y vivir normalmente durante toda la existencia, predominantemente en esos niveles, y no darse cuenta, ni necesitar que existen otros niveles... (todo esto tomado y conceptualizado de la forma mas ortodoxa y escrupulosa posible, ya que este mundo, de estas facetas, esta lleno de charlatanes y de personas que quieren aprovecharse de los demas).

(75) -Con todo esto, admitiendo la tesis fundamental que antes indicamos, creo que se supera los empirismos de estos tres siglos, y los realismos... es decir, se superan sin caer en los racionalismos o en los idealismos, de estos ultimos siglos. A mi modo de ver... "se admite, diferentes estructuras gnoseologicas y onticas segun los niveles de ser y de estar, de ser y de pensar y de ser y de conocer".

(76) -Creo que ya hemos estado demasiado tiempo con Hume, metido en los tuetanos de la filosofia, sin saber que hacer con el. Creo que estos argumentos anteriores, crean la estructura de al menos, quitarnos la dictadura filosofica que Hume, y sus seguidores actuales, los positivistas y neopositivistas han tenido. De tal modo, que "admitiendo que la tesis es cierta, pero solo cierta en y sobre ciertos aspectos de la realidad". Y de algun modo superar la solucion Kantiana, pero desde otro lado... Es decir, si admitimos otra tesis, "que el binomino mente-cerebro es mucho mas que razon siendo razon, mucho mas que sensacion-percepcion siendo percepcion-sensacion, mucho mas que emocion-afecto-sentimiento siendo a su vez emocion-afecto-sentimiento", podemos llegar a nuevas realidades sobre la misma realidad y sobre la gnoseologia en si misma.

(77) -Todo lo que pueda pensar-sentir-afectar una araña, es desde luego, el mundo que ve y conoce la araña, pero no es todo el mundo posible y real que existe. Igualmente el mundo que pueda sentir-pensar-conocer un chimpance, desde luego es su mundo, pero no es todo el mundo posible real y posible de conocer. Lo mismo en el ser humano, lo que podamos percibir-pensar-conocer es desde luego lo que podemos en cada epoca conocer, pero no es o no constituye todo el mundo posible de la realidad que exista en si mismo, ni siquiera es, todo el mundo que veremos siempre, es decir, que evolucionamos. No podemos llegar inconscientemente a la concepcion "que solo lo que entra por los sentidos, es solo el mundo que es", a lo sumo, "es el mundo que conocemos en ese momento o en esa epoca, o en ese nivel evolutivo y cultural en el que estamos... pero no es ni mucho menos la totalidad de lo real, ni siquiera la totalidad de lo que puede ser que un dia conozcamos". Porque en ultima instancia, "si solo admitimos lo que entra por los sentidos o percibimos, y despues de miles de formas conceptualizamos", estamos sin darnos cuenta, admitiendo que la mente-cerebro que es el organo que conceptualiza de algun modo, solo tiene esas funciones. y lo que aun no sabemos con seguridad, son las funciones que el cerebro-mente tiene, porque entre otras cosas, aun no sabemos los limites de la mente-cerebro. es decir, es desde los sentidos dar o poner un limite al pensar o al organo que piensa, la mente-cerebro. Y este es el gran error de los empirismos, positivismos y neopositivismos, a mi modo de ver.

(78) -Por tanto, con toda humildad y modestia, hay que intentar resistematizar toda la filosofia, primero, porque fundamentalmente nos basamos en sistemas o criticamos sistemas que son de siglos anteriores, y segundo, esos sistemas estan basados en los niveles de desarrollo de las ciencias en su epoca. Y actualmente, nadie negara que las ciencias positivas, las treinta que siempre indico que existen aproximadamente, han cambiado nuestra forma de concepcion del mundo. Y por tanto, la filosofia, los nuevos sistemas filosoficos, deberian estar basados teniendo en cuenta esa realidad... no solo el avance de las ciencias en estos ultimos siglos, sino los avances de las ciencias... no estar, como aun estamos en la mayoria de los casos, queriendo montar nuevos sistemas filosoficos, recogiendo los cascotes de la destruccion de los viejos sistemas filosoficos... no se puede hacer asi, hay que unirlos a los sistemas de las ciencias. (28 sept. 98 cr).

(79) -Al intentar diriamos un semicapitulo a lo que denomino proposicion de filosofia psico-socio-humanas, de algun modo, intenta unificar o sintetizar, todas las ramas de la filosofia que toca estos aspectos, diriamos que hoy constituiria "alrededor de unas veinte ciencias positivas", y en filosofia, por tanto, "unas veinte ramas filosoficas". Es decir, es un intento... de unificar, sintetizar, reunir materiales de las diversas ciencias... de las diversas especialidades en todos esos sentidos... en todos esos niveles... a mi modo de ver, hay dos necesidades cientificas para el proximo siglo, a nivel de ciencias y a nivel de filosofia, por un lado, "que nazcan nuevas ciencias y por tanto, nuevas ramas filosoficas, en este grupo de las ciencias sociales", por otro lado, "intentar que se vayan unificando en una ciencia y por tanto, tambien en una rama filosofica, que podemos denominar psico-social...". Ambos caminos tienen que ir al mismo tiempo, tienen que ir desarrollandose al mismo tiempo, por un lado la diversificacion, por otro lado, la unificacion-sintesis... ambos caminos, si se hiciesen sistematicamente, es posible, que dieran mucho juego, mucho juego, abriria muchas posibilidades al conocimiento humano, en todos los sentidos. Es obvio, que esto, no puede ser obra de un filosofo o una escuela filosofica, sino de cientos de personas que se sienten a pensar y a buscar razones de lo que buscan.

(80) -En el analisis que Marx, hace de las clases sociales, o, y entre la infraestructura y la superestructura... en la cual, divide la historia social del mundo, en dos clases: libre y esclavo en la antiguedad, noble y siervo feudal en la edad media, en la edad moderna: señor y siervo moderno; y en la epoca contemproanea: patron o capitalista y proletario. Si se admite diriamos esta dicotomia, habria que indicarle a Marx, que no existirian dos clases sociales, sino que a lo sumo, siguiendo este esquema existirian tres clases sociales: la alta, la media, y la baja. En cada epoca se dividiria en tres, y por tanto, tendria un nombre -tres al menos-. Y en el esquema que el en la historia, la clase baja toma el poder, y asciende a la de arriba. Esta interpretacion, mirando la historia esta equivocada... Cuando existe un cambio social profundo... la clase baja no asciende a clase alta, a lo sumo asciende a clase media, y la clase media es la que sustituye a la clase alta en el poder. Y siempre entendiendolo con muchos matices, es decir, no "siempre toda la clase sino alguna parte de ella".

(81) -Por tanto, segun este esquema, o mejor dicho, si perfeccionamos el esquema marxista, este ha sido su error, un error que ha aplicado al materialismo historico y dialectico. Si hay que seguir este esquema, al menos, hay que seguirlo, teniendo en cuenta, estas variaciones... y con estos matices, habria que añadirle aun mas matices. Por tanto, no es de extrañar, que las revoluciones comunistas que han intentando realizarse en este siglo han fracasado... porque lo natural no es que los proletarios ascendieran a la clase alta, sino a lo sumo que la clase proletaria, a lo sumo ascendiera a la clase media, y la clase media, a lo sumo, parte tendria que haber ascendido a la clase alta... Pero incluso esto es una contradiccion, por eso no ha funcionado... ¿que es lo que sucedio? Que la clase media, ascendio al poder, en la forma de burocratizacion, los burocratas, ascendieron a la clase alta... (por tanto, el esquema marxiamo dividir la sociedad en dos clases antagonicas es simplista, incluso el esquema propio de tres clases sociales, tambien es simplista, pero desde luego, es mas perfecto, que la anterior, sobre el anterior esquema, que tantos dolores ha traido a la sociedad en este siglo). Han perseguido un fantasma ahistorico, nunca en ningun caso historico... No fue el pueblo de Paris, proletario o como se le llame, el que ascendio a la cupula del poder politico y economico en francia, y en las demas revoluciones burguesas, sino las clases medias ya con un poder economico, las que derribaron el antiguo regimen y ascendieron al poder, las clases bajas, obtuvieron beneficios, no cabe duda, pero siguieron en su mayor parte, siguiendo en elnivel bajo de la sociedad, siendo la carne de cañon de los ejercitos de Napoleon. (82) -incluso el anterior esquema, que he indicado, de las tres niveles o de las tres clases sociales, es esquematico, pero desde luego esta mas acertado que el esquema de las dos clases sociales antagonicas. Esa clase intermedia, es sobre la que bascula diriamos casi todo el cambio siempre. Siempre esa clase intermedia, es la que puede servir ayudandose de la baja, para derribar la de arriba... y eso sucede, siguiendo el esquema de la historia social, diriamos, que solo tres o cuatro veces, que son los tres o cuatro grandes cambios sociales. ¿por tanto si dentro de varios siglos se da un cambio de clase social, no se dara por el proletariado que tome el poder sobre la alta burguesia, sino que se daria, a mi entender, por la clase media, que no acabo de vislumbrar cual sera dentro de varios siglos que sustituira a la burguesia? Hablo de siglos, por hablar de siglos, no soy un profeta y por tanto, no se si sucedera, y cuando sucedera. A lo sumo puedo especular, pero sin demostrar que todo sigue cambiando y esto seguira cambiando... pero posiblemente por siglos... porque el actual sistema, y en eso no se dio cuenta, a mi modo Marx, que por muchas contradicciones que tenga, incluidas las del tercer mundo, a mi modo de ver, "la solucion no es que el proletariado tome el poder de la clase alta, sino que si esto fuera posible, cosa que no veo asi la solucion, a lo sumo se convertiria en clase burguesa, utilizando la terminologia clasica que no me gusta mucho". Es decir, solamente cambiarian de personas gobernando o en el poder, pero no la estructura en si misma de las clases sociales, y la organizacion. A mi modo de ver, en los cambios y epocas anteriores, los sistemas han estado moviendose, siendo dinamicos, pero diriamos que han permanecido estaticos varios siglos, y las revoluciones burguesas, apenas tienen dos siglos, es decir, a mi modo de ver, es poco tiempo aun, o dicho de otro modo, que aun tiene un gran nivel de desarrollo y de expansion, que posiblemente puede durar varios siglos aun, a mi entender, claro esta puedo estar equivocado…

(83) -Pero lo que yo percibo, es que las clases medias, que son las que pueden tomar el poder, dentro de siglos o decadas... estas clases medias, no quieren en ningun momento cambiar el sistema, sino simplemente ellos ascender de clase social. Es decir, se cambiarian las personas, pero no el sistema social, en su sentido mas amplio. Lo hemos visto en estas ultimas decadas, tanto en paises en vias de desarrollo, como en paises de desarrollo, las personas que han ascendido a posiciones altas de la sociedad, de poder en todos los sentidos, con todo sentido comun, no han cambiado el sistema, entre otras cosas porque no tiene sentido, sino que son ellos los que han ascendido de clase social. y que nadie se ofenda, siempre hablo en lineas generales... Ya que no hay otra forma posible de realizar dicho efectos. El mundo es asi, por el momento, la naturaleza del individuo es asi, por el momento, y la relacion naturaleza-sociedad en el sentido amplio, es asi, por el momento. Desconozco lo que podra suceder dentro de varios siglos, o dentro de varias decadas... pero a mi me parece, que no se preve ningun cambio importante en ese nivel, nivel de estructura social o de revolucion social-politica de clase, al estilo de las que predicaba marx, si desde luego sucederan cambios, cambios sociales y tecnologicos, que causaran otros tipos de cambios en la estructura social, pero no en el meollo de este problema. Marx se equivoco, al reducir el sistema social, en dos clases, cuando al menos, habria que haber dividido en tres clases, a mi modo de ver, si hubiese el admitido esta diferencia, quizás tanta sangre como se ha corrido este siglo, no habria sucedido, ojo, incluso entendiendo que el como filosofo no sea responsable, pero los seguidores, continuaron el esquema bipolar en vez del tripartito, sin ponerlo en solfa. Por eso una consecuencia, a mi modo de ver, China, que quiere que exista una clase media, incluso en un sistema politico comunista, a mi modo de ver, va a tener un enorme exito economico y politico, porque en definitiva, va a aplicar sin saberlo, el esquema tripartito, y le va a funcionar, en cambio el sistema bipartito o binomico, de altos y bajos de Mao, fue un fracaso economico de grandes dimensiones, sin olvidar que al menos, consiguiera algunos logros sociales. Todos los sistemas comunistas, que han existido, que se han basado en el esquema binomico de clases, en el fondo han fracasado, porque en el fondo, van en contra de toda realidad, en contra de toda realidad historica... es decir, si se hace desaparecer la clase media, se hace desaparecer la dinamica mas profunda de la sociedad.

(84) -La politica, y por tanto, el orden social, como una consecuencia de la politica, no puede ser transformado por un esquema previo politico, sino que para ser transformado, donde y como y cuando deba ser transformado, debe ser una union entre teoria y practica, entre teoria y realidad, social y teorica al mismo tiempo. Los esquemas politicos, sean cuales sean, que quieran despues aplicarse a la sociedad, sean del color que sean, estan condenados al fracaso, aunque al principio aparentemente tengan mucho exito, y ademas, siempre acompañado de enormes sufrimientos en personas y sacrificios a todos los niveles. Si el sistema actual capitalista funciona, tanto teorica y practicamente, con todos los errores que tenga tanto en teoria y en practica, es porque la inmensa mayoria de los individuos que estan en su seno, lo admiten, incluso, los que dicen estan en contra, en la realidad lo practican. Y eso no les gusta que se les diga, pero es asi... "unos piensan como burgueses y viven como burgueses, la inmensa mayoria piensan como no burgueses pero desean vivir o viven como burgueses, solo unos pocos piensan y no viven como burgueses". Pero esos pocos, no son suficientes para cambiar el orden social, y ni siquiera ocupan la clases medias. Por tanto, por eso el sistema capitalista funciona y funcionara... eso si, quizás con cambios de adaptaciones del mismo sistema, o de los individuos que forman el sistema. Esto no gusta indicarlo o decirlo... pero es asi... que se llame sistema capitalista, liberal, socialdemocracia, democristiano, ...etc... el sistema en la esencia es el mismo, es mas, incluso los sistemas comunistas, son sistemas capitalistas de estado, en la mas pura esencia... es decir, son sistemas capitalistas que en vez de tener la propiedad y el poder de decision, la alta burguesia, lo tienen la alta burocracia... pero no supone un cambio esencial, en el sistema en si... si cambios en los flecos del sistema, y esos flecos son muy importantes... porque hay diferencias de todo tipo... pero en el sistema en si, que es lo que aqui estamos hablando, es lo mismo. Y toda esta discusion y errores de teoria, todo se debe a que Marx, planteo que hay dos clases sociales fundamentalmente, cuando no hay dos, sino que hay tres fundamentalmente, y siempre hablando en esquema. (oct. 98).

(85) -Por tanto, es obvio que se necesitan esquemas propedeuticos de orden sociopolitico a nivel profundo, pero eso si, que se sepan que son esquemas, y bosquejos, y no ordenes teoricos que se deben llevar a la practica, y que deben suceder a la fuerza en la realidad, y mas llevarlo a la practica a cualquier precio. Este es el enorme error, de unos y de otros... porsupuesto no estoy abogando por un simple y puro y duro pragmatismo... sino por esquemas propedeuticos, que pueden hacernos ver realidades, futuras y presentes, teoricas y realidades practicas, que con esquemas, nos pueden servir a entender mejor la realidad, y por tanto poner soluciones... otra cosa, es lo que se ha hecho en estos dos siglos... que ha sido, por parte de unos y de otros, una enormidad de errores teoricos y practicos...

-Mr. Ibañez. Descendiente de hijo del holocausto. Llevaba la tristeza en sus ojos y en su mirada. Vivia bien, pero nunca llegó a comprender el mundo. El sabia mucho de su oficio y por eso habia sido capaz de sobrevivir más que decentemente. Pero no entendia el mundo. Llevaba esa herida en los ojos y en el alma. Veia teorias y teorias, sujetos y sujetos, colectivos y colectivos que intentaban imponerse unos sobre otros, con distintos nombres, ideologias, formas, estructuras, relaciones, apariencias, discursos, con Dios o sin Dios... todo era lo mismo. No comrpendia el mundo. Si eramos de la familia de los primates, se preguntaba, si esos que no habian evolucionado no eran mejores que nosotros. Mr. Ibañez, nunca comprendió el mundo, nunca llegó a entenderlo. Quizás, todos los ratos, libres, que tenia, que su profesión le dejaba, leia y leia, para comprender el mundo... cosa que le servía después para sus negocios. Pero nunca llegó a entenderlo, y el sabía que los otros, incluso los grandes popes de la cultura, tampoco lo entendían, aunque aparentaban, que lo entendian perfectamente... -Mr. Hamlet, regresaba todos los días al seno de su infancia. Para encontrar el por qué de su existencia y de su existir. Regresaba para ampliar la sed de su vida. Todos los dias abria el periodico... subia un alimento o las gasolinas, o habia un edil que se cambiaba de bando o una guerra, o las tonterias de algun jefe de Estado de algún miniestado en algún lugar del planeta. Eso formaba la realidad, unos cuantos articulos de opinión, que era lo único que leia, para intentar aprender algo, pero con el tiempo se daba cuenta, que sus ideas, casí siempre, eran más profundas, que aquellos que publicaban los articulos... Pero a quién se lo iba a decir... si al fin de cuentas, él era un personage inventado, pero se daba cuenta, que los demás, el resto, tambien eran inventados... leia la Divina comedia porque entendia, que casí todo el mundo moderno, estaba metido en ese libro... [Deje de leer este libro, y lea la primera parte, de la Divina Comedia, después si tiene ganas e interes, continue leyendo este libro].

Crucigrama:

1. casa: --------

2. perro: -------

3. Estado: ------

4. Bien: --------

5. Lujuria: -----

6. finalidad: ---

7. Hambre: ------

8. Justicia: ----

9. paz: ---------

10. Suejto: -----

Regresaba por las calles de Malagón, Mancha, intentando comprender a Teresa de Cepeda y Ahumada, intentando comprender la propia realidad de uno mismo, a los ojos, de esa persona que vivió hace quinientos años. Cansado y cansado de pensar y buscar. Ví un bar-restaurante típico... Me acerqué y atravesé la puerta y degusté, un plato tipico: "Asado de cordero con conejo, acompañado de pimientos asados". Estaba buenisimo. Cada tres o cuatro meses regresaba, un sabado o domingo. Para seguir pensando en Santa Teresa de jesús, en mi vida vita-e, y en comer este asado. Tal es así, que al cabo de varios años... uno trás otro, mis ámigos hacian lo mismo... "creamos una peña de los malagoneros"... y desde varias capitales de Europa... regresabamos. Se creó una especie de peregrinación laica... y semireligiosa... regresabamos por las calles de Malagón...

[El lector a continuación, cogerá una hoja de papel, y la pegará entre las hojas de este libro, en estas dos páginas y continuará escribiendo esta novela... lo que deseé escribir, una linea, o cien paginas...].

(86) -proposiciones historia de la filosofia.

-agustin de hipona (san).

-El grna problema, o uno de losg rande sproblemas de san agustin es el problema de la verdad. Como se da y enque condiciones. Si nos fijamos bien, es el mismo de la filosofia moderna, Descartes y Kant. La filosofia moderna, pilota toda ella, sobre la problematica del conocimiento, en definitiv,auna forma de abordar el problema de la verdad. ¿no debemos olvidar, que al verdad primaria o priemra, es una deduccion-induccion desde els entido, o al sensibildia do los sentidos? ¿o dicho de otro modo, "Es una absrtraccion" o "razonamiento" desde la materia prima de los "sentidos" que estos a su vez reflejan parte de lo "real o la realidad"? ¿de aqui en definitiva, parte la gran problematica, en definitiva, como esas verdades deducidas-inducidas asi, si pueden ser "universales"? Este es el plantemaiento de al verdad, de toda la tradicion filosofica, solamente cad afilosofo, segun la corriente que se situe, diriamos lo plantea d eun modo u otro. Agustin, en la tematica del binomio Platon y Aristoteles, tambien lo hace asi.

(87) -Por tanto todo conocimiento, hay que basarlo en al sensibildiad. Admitiendo que pueda haber otros conocimientos, "diriamos una linea derivados de los emtodos de meditacion-cocnentraccion theravadas". Y otr alinea, diriamos "de als grandes teorias matematicas o logica-matematicas". Ambos tipod e ocnocimeitnos, para diriamos, ganar todo el estatuto de realidad, o diriamos "de verdad", tienen que pasar de algun modo pro la comprobacion o al experiemtnacion o ver si sueceden en la realidad. si no se hace asi, para els er humano,quedarian como "no posibles, quedarian en elaire, quedarian en otra diemnsion no comprobable, bajo ningun metodo". La tencolgoia es en definitiva, eld esarrollo de los sentidos, la amplificaicon de los sentidos. Nod eberiamos olvidarlo. Si al ciencia actual y en el futuro proximo seugira dando pasos agigantados, en grna parte, sera pro el desarrollo de la tecnologia, en deifnitiva, siriamos por el "alargamiento de los sentidos", os e se queire, "de la simplificaicon y desarrollo de neuvos sentidos o de hacerlos mas amplios". En definitiva, nos estamos situando, diriamos otra vez, en elproblema profundod e la sensibildiad, de la sensacion, o de la sensacion-eprcepcion en elproblema del conocimeinto y de la verdad. A mi modo de ver, esto es importante. ya que esto nos situa frente a frente a neustra mismidad o neustra realidad. Ciertmaente que la "tecnologia" no es solo desarrollo de sueprsentidos, sino supersentidos a traves de la tencologia, que estos a su vez, tienen grandes compoennetes matematicos y logicos, y diriamos de otras ciencias, no todas soloe xperiemtnale,s eng ran medida diriamos deducitivas. Por eos, "un conocimiento o una verdad, un cocnpeto o juicio", en defintivia, se basa, sobre otras verdades. El desarrollo cultural, es continuamente, una columna, que va ascendiendo, o una pared, que va ascendiendo, quitando parte del amterial antiguo, y sustituyendolo por otro,epro siempre ascendiendo. (88) -Estoa nterior nos situa, en una cuesiton improtante. Si lo que vemos,e s decir, si lo que sentimos, o lo que pdoemos a traves de los sentidos, es "solo una sueprficie d euncampo de futbol, todo lo que vemaos os entimos esta en referencia a eso, y pro tanto, "las cocneptualizaciones o verdades" y tambien las "abstracciones y por tnato tmabien las tencologias". Transformemeos lametafora, de "campod e futbol" por el planet atierr ao el sistema solar o la galaxia a la que pertenecmeos o el unvierso todo. Por tnato, comos abemos donde esmaos situados, que "estmaos situado nuestro cmapod e futbol de percepcion-sensaicon es a lo sumo nuestro sist4ema solar, si queremos ser genrosos estamos emepzandoa ver algo de nuestra galaxia", todo esta ocnediconado pro esto, es "decir no solo lo que snetimos-percibimos, sino tambien las teorias o verdades que sobre ellas montamos, y al mismo tiempo la tecnologia, y los metodos abstractivos-logicos-matematicos. "la verdad" que tenemos debemos, decirlo, con temor pero con prudencia tambien, pero decirlo, que estariamso en una situaicon muy limitada, nuestro cmapo de futbol, es demasiado pequeño aun, la part eque podemos "ver" es aun muy pequeña en relacion a la totalidad d elo que presumimso quehay, de la totaldiad fisica. Ya que es totalidad fisica, es diriamos,d irectmaente personasl a lo que hay, y por tnato a lo que se puede conocer. Nuestra parte que podemos acceder a ella, es aun muy pequeña. Por tanto debmeos inferir, conprudencia, pero con un cierto viso de que sea realdiad, que todo lo inducido-deducido a su vez, estara muy limitado, "es decir, nuestras verdades, seran muy limitadas aun". o neustras teorias. Eso no queire decir, que nohayamso descubiertos verdades que peudan ser utilziables en cualqueir situacion cosmologica, o cualqueir parte del unvierso. Y que muchas verdades sean aplciables en ciertos ocndicionameintosmuy amplios. Los satelites funcionan en ele spacio, no exagermeos la psotura. Pero "almenos lo que concoemos!, debmeos darnos cuenta que esta muy condicionado, neustro cmapo de futbol e saun muy peuqñeo, en relacion ala totalidad. Por tnato, si la sensaicon-percepcion es la base del conocimeinto, como lo que es, y las teorias, tanto sena logico-matematicas- o abstraccioens se basan en grnaprte en lo que percibimos-snetimos, y la tencolgoia es tmaiben de algun modo, una maraña de ambos conocimeitnos o sistemas anteriores. dedbemos deducir, que la verda do los concoimeitnos, proque la "realidad" que vemos es aun muy limitada. (8 oct. 97 cr).

(89) -No quisiera que nadie pensase, que todo loque sabemos, no es cierto onoe s verdad. No es eso al menso lo que queiro expresar. y no quisiera tampoco se pensase que no tenemos capacidad d epensar, y pro tanto de crear teorias o verdades, percibirlas, o terorizarlas. Tampoco seira cierto. Lo que si queiro expresar por un lado, expresar dos realdiades que par ami, sonenormemente importnates, y qeu diriamso centran, toda la cuestion del conocimeinto: que el conocimiento ola verdad, se basa, en grnaparte, aunque no solo, pero si en grna parte, sobr elos binomios sensacioens-percepciones. es decir, diriamos me situo en un analisis realista a nivel gnoseolgoico. -Ene sto habria que añadir, que nos e descartan los emtodos de racionalizaicono abstraccion matematicos-logicos, que la percepcion o sensaicon, debe ser a posteirori. Y tmapoco los emtodos d emeditaicon-cocnentracion,e specialmente los theravadas, que la esperimentaicon os ensaicon o verificaicon tmabien tienen que ser a posteriori-.Y por otro lado, que nuestro campod e futbol, hoy por hoy a lo sumo es neustra galaxia, solamente es el sitema solar,pero ampliemoslo a la galaxia, ya que sera verdad, dentro de unos siglos. Pero incluso neustra sistema solar, y si ampliamos a neustragalaxia, es unaparte pequeña de la totlaidad del universo. Por tnato concluyendo, deberiamso tenr una actitud mas humilde, y prudente, a lahora de cocneptualziar tanto como creemos que es verdad o noe s verdad. Creo que situandose en este punto operspectiva, s epuede plantear una vision de la relaidad mas acertada, mas abierta a todo tipo de verdades, conocimientos, etc. A mi modo de ver, se pdoria uno preguntar ¿la humanidad, ens entido biolgoico, y en sentido teorico-cultural, esta en sus priemros pasos, como posibildiad, o est ane meido, o ha alcanzado ya diriamos el limite sueprior? a mi modo de ver, siv emos, desde esta atalaya el horizonte que nsoqueda, podremos conlcuir, que solo a lo sumo, hemos recorrido, y repito a lo sumo, una cuarta parte, por nod ecir solo un cinco por ciento, o un uno por ciento, o un die zpor ciento. Es deicr,a mi modo de ver, creo que lo que nos queda es aun muchisimo, que no hemso atisbado casi nada.

(90) -Todas las teorias, o casi todas, creadas en este siglo, y el pasado, la contemporaneidad, estan basadas, inconscientemente, enun marco geografico y teorico, diriamos del planeta. Cuando en la realidad, noshemsod ado cuenta, que debmeos mvoernos, almenso enunamrco de la galaxia. Pero que no es solo un marco "geografico", sino todo lod emas, en este caso, nos itneresa saberlo, por elmarco teorico-cultural que de el se deduc eo induce. Esto es a mi modo de ver, importante. Esto nos situa en otra realidad, o diriamos en otro principio "gnoseologico-metafisico-teorico-cultural". Diriamos que seria "no els alto copernicano, ni el salto newtoniano, sinos eria el paso einsteiniano". A mi modo de ver, si kant, habla de su revolucion copernicana en cuantoa l cnonocimeinto. Para mi, salvando las distancias, este punto, constituye, diriamos el "salto einsteniano" de la relaidad. Que no es solo fisico o geografico, sino metafisicmaente hablando, y todos losd emas aspectos. Es deicr, que tenemos que situarnos en otra actitud mental hacia nostros, y hacia le mundo. En deifnitiva, elmundo, es le unvierso, que emepzmaos a atisbar, en sus verdaderas dimensiones. la dimension del unvierso fisico, y esdto nos ha lelvado a situarnos en un minusculo puntod el unvierso, nos ha dado por si mismo, una neuva dimension a lo que somos. Es deicr, diriamos, este descubrimeinto,d e galaxias y milloens de galaxias, que ha sido reuselto, al menos en parte, en este siglo, diriamos,q ue nos ha dado unaneuva frotnera, que no solo tiene una dimension "espacial o geografica o fisica", sino todas las demas. Es una verdadera "revolcuion toretica", en si mismo. Nos da otro espacio. Otra vision. Podriamsod ecir, que e sel principio del nacimiento de una neuva era a nivel toeretico al menso. Si juntamos esto, con otros descubrimeitnos y teoria,s pdoriamos decir, que el mundomoderno, y todo lo anterior, es algo que ya esta muy pasado. eS decir, alcocnpecion global del hombre de hace un siglo, o principios de est esiglo, es diametralemtne diferente a la situaicon del hombre o delhuman actual, si tiene encuenta, si queire tener en cuenta, en la dimension en la que esta. Si queire escuchar la realidad. El grave problema del realismo gnoseolgocio y metafisico, noe s que nos ea cierto, que tiene grandes trazos de verficabildiad, sino que no toman en serio, la realidad. Solo creen que al realdiad, es la que constituye el palneta tierra. (10 oct. 97 cr).

(91) -¿siempre me he preguntado si el concepto deiluminacion en San Agustin, en els entido de las verdades, seria parecido, al concepto de "revelacion o iluminacion" en el sentido "budico"? Es ailuminaciond e al verdad, que San Agusitn habla, pdoriamos d ealgun modo "relacionarlo o ser similitud con el cocnepto intuicion". Intuicion de la verdad. Ese volver alinterior, que el aocnseja. ¿que es, si no es, buscarse asi mismo? Por tnato, a mi modo de ver, el concepto agustiniano, no solo toma mucho de Platon, al que siempre la tradicionle ha visto, requerido, sino tmabien un cocnepto "diriamos oriental", aunque haya sido, a traves de su desarrollo progresivo o evolutivo religioso. Porque nod eberiamos olvidar, que "aunque un autor no este de acuerdo con algunas corrientes, y las critique, puede tomar de ellas, algunas cuestiones", por ejemplo del gnosticismo.

(92) -A mi entender el cocneptod e iluminacion en San agustin,s e parec emucho a algunas corrientes orientales, del cocneptod e verdad, "de emanacion de la verdad". Estamos hablando de iluminacion no sobrenatural, sino natural, de conceptos naturales o ideas naturales. De alguna forma san agustin ha transformado, "la idea" o el mundo de las ideas de Platon, lo ha transformado en "dios". Por tnato, procede de algun modo de ahi. Y diriamos que no solo ha sido una transformacion, sino una simple, evaluacion interior, una experiencia interior. "el piensa asi, a mi modo de ver, proque lo ha experimentado asi". Y es la uncia forma de epxlciacion que encuentra. Por tanto,d iriamos que es una teoria gnoseolgoica,peucliar, uan derivacion de las gnoseologias platonicas. (93) -Siempre se critica las posturas de los filosofos. Pongamos en otra situacion. ¿que podria tener de verdad este cocnepto gnoseolgoico agustiniano? El problema agusitniano, nos enfrenta con el problema del conocimeinto, y de lamente. La mente cerebro. Dicho binomio, es lo que nos trae por al calle de la amargura desde hac emilenios. Porque intentamos domesticar un caballo que no se domestica. San agustin, tendria experiencia so ideas, que no encajarian diriamos en elcocnepto raiconal de conocimiento, de emnte,d e ideas, de verdad. y lasolcuion que dio, es ese, el de iluminacion de Dios. ¿pero elproblema de fondo esta y sigue planteado? ¿como aceptarlo? En la sociedad actual, nos e admitira esta solucion, ni por muchos, ni siqueira la existencia de Dios. ¿por tanto, noa ceptariamos el "mundo de la dieas de Platon", "ni el mundo intelligibillis y la iluminacion de Dios" de San Agustin, entonces como explicamos ciertas ideas? ¿por ejemplo a veces, se dice, que en sueños, se ven cosas que despues suceden? ¿comoa ceptamos que desde elpresente se peuda ver el futuro, oa lguna specto, si es que esto es cierto? Es deicr, nso enfrentamos al mismo problema gnoseolgoico que de algun modo tuvo San agusitn. Nosotros, que hacemos. La solucion es negar esa posibilidad. Al negar evitamos el problema. pero el problema o la pregunta sigue vigente.

(94) -Sabemos que San agustin, nego la reminiscencia o al teoria de la sideas de Platon ys eguidores, y desde luego la metempsicosis o transmigracion de las almas. Pero no cabe duda, de que sus ideas "son de algun modo" una especie de intermediario entre esos grnades bloques. Es decir, diriamso que es una doctrina peculiar gnoseologica. Teorias que la tradicion occidental moderna, a nivel filosofico, no cabe duda de que no acepta. Pero si pensamos bien las teorias agustinianas de ilumiancion sonparecidas a las teorias hinduista sy budistas d eilumiancion, en "su fgorma o ensu estructura", no diriamos en el sujeto ultimo, Dios. Pero si en su estructura a mi modo de ver, diriamos, que en esto, podria ser equiparable a algunos filosofos indios de la antiguedad. Si tanto en la antiguedad comohoya ceptaramos, que el binomio cerebro-mente, es aun para nosotros una cosa desconocida, o no totalmente concoida, quizás, estariamso abiertos a neuvas posibildiades gnoseolgocias, y a neuvas explciaicoens enmuchos campos. Todas las oslucioens, dadas en la historia filosofica, son en deifnitiva, intentar "dar razon o raoznes o causas del problema que la mente-cerebro nos pone", es decir, de lo "que vemos, que no encontramos solucion". A mi modo de ver esto es importante. (11 0ct. 97 cr).

(95) -San agustin se plantea dos grandes preguntas en la

cuestion de Dios ¿existe Dios? ¿que es? No deberiamos olvdiar, que antes de aceptar el catolicismo, estuvo influido, diriamos por una busqueda de Dios, el cual, a mi modo de ver, no solo le llevo a alguna secta cristiana antigua, sino incluso la busqueda de Dios a traves de la filosofia. Especialmente, a traves del neoidealismo platonico y de otros autores. Es decir, podriamos decir, que San Agustin tenia ahmbre de Dios. (96) -Es obvio, que para San agustin y la patristica, era evidnete la existencia de Dios. Pero a mi entender, eluyendo sus escritos, es tambien claro, o se puede translucir,q ue ese concepto el, no lo tuvo claro, su existencia o su existir, en todas sus fases de su biografia. se que esto, puede ser polemico, y clarmaent eno puedo demsotrarlo. Pero si al menos, un cocnepto muy difuso de la existencia de Dios, quizás en ultimaisntancia, porque sus mimso padres no eran cristianos totalmente si no definidos, si con temor a una persecucion, u otros contratiempos, que le spdorian haber venido a ellos o a su hijo. Sean als razones que sean. El cocnepto de Dios, a mie ntender, es para San Agustin una busqueda.

(97) -Es por tanto la lelgada del ser humano al cocnepto de Dios o a Dios, una "iluminacion mistica", es decir, enparte tomado este cocnepto del platonismo, de Plotino y diriamos de la mistic ainherente al antiguo y Nuevo testamento biblico. Es decir, es una idea teologica traspasada de algun modo a filosofica. O si se quiere, e suna experiencia personal mistica, "elevada a categoria filosofica". Todas estas preguntas anteriores sonla base d etoda laproblematica. A mi modo de ver, la busqueda de Dios agustiniana, fue una busqueda angustiosa, no cabe duda, y por tanto, en algun momento, se trasluce en sus escritos, de "experiencias ascetico-misticas". A dichas experiencias, la única fijacion filosofica, o explciaicon filosofica, no cabe duda, de que tiene que ser algo parecido a la iluminacion. Es deicr, una intuicion rapida y profunda de una concepcion divina o de uan experiencia divina, o de ambas cuestiones al mismo tiempo. (98) -La llamada prueba noologica de la existencia de Dios, descubierta o transformada por san agustin, segun el ser humano encuentra, siente, ve o percibe o concibe verdades eternas en lanaturaleza, de algun modo, si existen verdades eternas en la realidad, tambien existira una verdad Dios, que es esterna, ya que se necesita de algun modo un SEr Supremo que sustente las verdades eternas. Esta seria unainterpretacion. Otra interpretacion es que esas verdades no estna enel espacio o en eltiempo, por tanto depende de otra "verdad eterna" o Dios o Ser supremo o ser inmutable. Para suerte de San agustin, el no vio las teorias einstenianas, ni las freudianas, ni las darwinianas. y pro tnato, diriamsoq ue para toda la edad media, esta prueba, con varia sitnerpretaciones, pdoria ser perfectmaente asequible a lamente humana, diriamos hasta Hegel, cad auno,d andole una modificacion de escuela o de autor. pero par alos mrotales delsiglo veinte, esta prueba, tiene muchos huecos, lamentalbmente par anostros, proque si no fuera asi, podria ser una de als pruebas de la existencia de Dios, mas profudna que el género humano haya podido vislumbrar. ¿se puede recuperar algo de esta prueba, se puede replantear de otra forma, de otra variedad esta prueba, para darle una neuva concepcion o matizacion? a mi entender, la teoria del big-bang, nod emuestra pro si sola, la "cuasi-eternidad de los atomos que forman el universo", o si se queire de la "derivacion de unso atomos a otros, de la materia en si". Es deicr, de algun modo, "esa verdades eternas de Sana gustin, pdorian transformarse en elmsiterio,d e que la materia, al menos, lelva quince mil milloens d eaños, y nos e explcia muy bien, como puede derivar toda la materia de una tomo primigenio, en la teoria del bing-bang, ni siqueira, como puede derivar unsoa otmos de otros, o que clases de atomos, primigenios, que eprduren esa cantidad de tiempo". Es deicr, por tnato, diriamso aqui hay una brecha de la fisica teorica y de la cosmologia astronomica, que las susodicas ciencias todavia noha descubierto, y que nosotros desde la filosofia, nos pdoriamos, por el momento, hasta que las ciencias empiricas no nso den una solucion, nsotros desde lafilosofia podriamos buscar diriamos si no unaprueba de la existencia d eDios, si una posible abertur ay obertura de un argumento a la posibildiad, de explicar un alñgo detras diriamos de la materia, en este caso, algo asi como la verdad eterna. Es decir, de algun modo, seria retomar d ealgun modo la prueba de la existencia de Dios agustiniana, o la mal llamada prueba de la existencia d eDios de san agustin. (25 oct. 97 cr).

-Mr. Martines era asesor, y pensaba una máxima enormemente sencilla, mientrás que los paises desarrollados, controlaran televisiones, y tuvieran seguridad social, no habria ni revoluciones, ni revueltas, y por tanto existiría teoricamente un progreso continuo en el tiempo... Pero ninguno de los dos elementos tendrian que faltar... toda su política, todos los informes y documentos que tenia que rellenar se basaban en esos dos puntos... o en ese sólo punto. Lo demás, diriamos que eran flecos de la cuestión. Aquello que ayudaba a esto, era bueno, aquello que lo deterioraba era negativo. Y se habia convertido en uno de los asesores más importante de Occidente. Y era muy simple la filosofia aprioristica que todo el edificio intelectual sustentaba... Ciertamente era requerido por ministros y presidentes de todo el Orbe... y llegó a ser famoso y rico... pero jamás a nadie, dijo su filosofia esencial, que era esta. Pero funcionaba, esa era la realidad. Cuando falleció dejó escrita una carta a sus herederos, para que hicieran lo mismo, pero los herederos, creian que era una boutade, y la comúnicaron a la prensa, y por tanto, el gran invento del siglo, fué conocido por todos, ya los grandes poderes reales y facticos, economicos, politicos, militares y religiosos... no necesitaban asesores, ellos mismos eran sus propios especialistas... lo que dió por resultado, que se buscaron miles de formulas de matices de la formula inicial y esencial... Lo que dió una explosión de desarrollo y progreso en el mundo. Combinando simplemente la televisión controlada por el EStado y la Seguridad Social controlada por el Estado... television y sanidad y educación y pensiones y ayudas al desempleo... toda eso era la formula: Progreso= Television + Sanidad + Educación + Pensiones + Ayudas al desmpleo. P = f(t). f(S). f(E). f(P). f(A.d).

-Rebusque entre sus libros, y encuentre una partitura de una sinfonia o un concierto o un cuarteto, y lea dicha composición... cuando lo halla hecho... puede usted continuar leyendo esta novela...

-De regreso a Poblete, Mancha... recorriendo los caminos del interior y del exterior. Llegar allí después de darte el diagnostico de una enfermedad. Caerse el mundo, y eso que eras adulto... y adulta. Todos los Mister de esta novela, regresaban a este pueblo, cada dia primero de cada estación... cuatro veces al año. Se reunian allí, y hablaban de ellos mismos, y de esta novela... al final acabaron creando una revista, cuyo objeto era el estudio de Prometeo, y un Congreso o Dia de convivencia en este pueblo, cada dia que empezaba una nueva estación... llegarón a venir de todos los paises del mundo... buscaban y rebuscaban en el libro claves para entender la realidad y para entenderse ellos mismos... era una forma, como cualquier otra forma, no sólo de pasar el tiempo, sino de buscar y buscarse... de mirar y de mirarse... Degustando un asado de perdiz con conejo y pollo, acompañado de berengenas de Almagro... la comida tipica de Poblete, La Mancha...

-¿qué...?... ¿qué!...

-penetrante camino del vivir... rellenando-hojas-de-vida-de-estar-de-ser-de-acariciar-de-ver-de-mirarse... todo-acaba-como-empezó-nadie-encuentra-lo-que-no-lleva-dentro...

-Todo esta lleno de personas, que creen saber mucho, y cualquier agricultor de hace cincuenta años, sabía más sobre su medio, sobre su vida, sobre su realidad, sobre su ser... que el escritor más famoso de esta epoca o de estas edades. Esa era la realidad, la angustia, nace, entre otros motivos, porque se ve el desconocimiento profundo de todo, de todo lo de dentro y de todo lo de fuera...

(99) -notas sobre filosofia del budismo.

-¿la pregunta es si los metodos de meditacion theravada, es una forma de conocimiento? ¿priemro, distitna a la reflexion y razonamiento? ¿segundo, estos emtodos utilziados, de forma ortodoxa, dan una vision diferente a la realidad, o si se quiere mejor, da una perspectiva o se llega a una "realidad diferente de la misma realidad" que de algun modo no podemos observar con otros metodos,al menos por ahora? (en ningun caso, estmaos suponiendo, que hay que aceptar otros elementos de la doctrina budista, como la transmigraccion, sino este metodo como una metodologia del conocimiento. Nos preguntamos). (100) -Sia dmitimos que en definitiva, los metodosde meditacion y concentraccion, son simpelmentes "una observacion a mayro nivel de los estimulose xteriroes e interiores", a disitntos niveles. De algun modo, diriamos, que loq eu se relaiza e spercibir mejor y mas profudnamente la introspeccion de lamisma mente. Por tnato, "al percibir mas y emjor" s epueden ver diriamos disitntas relaidades, que al emtne refleja, y que con los sistema snormales, noobservmaos. Seria algo asi, como llegar a estados de ocnciencia diferentes, d emodo natural, y de una forma interiorizada o de introspeccion. Sia dmititmos distintos estados de ocnciencia. Este estado que se lelga, abre la posibildiad de varios diferente sy distintso. Nod ebmeos ovldiar que la mayoria de las realdiad sociohumans,e stna basadas en el t estimonio, y parece que hay suficientes testimoniso que testifican que es cierto. Que monjes budistas, despues d enetrenamientos d eaños, llegan a nvieles d eocnciencia diferent,e y pro tanto,a estados que rozan los priemros estadios del misticismo occidental. Sia dmitimso, estamos de lelgar al yo, de una forma mas real, y al mismot iempos er mas conscientes. Podrian ser posibles. es decir, podemos palntearnos que en grna medida podrian ser ciertos dichos testimonios.

(101) -¿pueden existir estados y sistemas para el autocontrol de la mente? ¿metodos de atencion y cocnentracciond e laemtne sobre lapropia mente? a mi modo de ver, se haninventado muchos, pero creo que los unicos ortodoxos serian los emtodos theravadas del budismo. Otros, pueden acarreear o lelvar a graves problemas. Por tnato, esto hay que tner mucho cuidado, ya que hay muchos fantoches, y muchas personas con mala volutnad. Hay diriamos diversos estados de "ensimismamiento" y de "autogestion" o de "heterosugestion", que lo menso que puede decirse e sque pueden ser pelgirosos. Por tanto, como pensador debo analziar todas la sposibildiades, pero en ningun moemnto estoy invitando a que ninguna eprsona los lelve a cabo, y menso aun, que se metan en grupos religiosos o pseudoreligiosos, que tienen otros finees, o los metodos de ocncentraccion son utilziados ocn otros fines. Siemrpe lo he avisado. No queda d emas, vovlerlo avisar otra vez. La mente de algunmodo es inagotable. Priemro, nos abemos todavia lo que es el binomio cerebro-mente. No los abmeos, nid esde las cinecias occidentale,s yd esd eleugo,t mapoco desd eoriente. Auqneu desde oriente hayan lelgado a ma sprofudndiades pro el momento que en Ocicdente. Pero par azun occidental debe intentar una sitnesis entre oriente y occidente. Perosalmente es eha sido mi itnento durante estos veitne años. No creohaberla lelgado a relaizaar, psoiblemente ni siqueira atisbar. Pero ene se itnento he estado, y creo que algunas lineas pdorian ser valdias para el futuro. La mente es iangotable, a mi modo de ver, pro tanto, es un instruemtno enromemente peligroso. Los abismos sonenormes, son enormes. Y quizás las alegrias. Pero los retos son enormes, que nadie se engañe. Incluso para elque empeiza, y solos e asoma. Por tnato, ojo y prudencia. de todas formas, reflexion, desde la reflexion y el raoznamiento, comometodlogia, estmaos intentando analziar una metodolgoia "la concentraccion y meditacion" que es diriamos,d e diferente nivel. Es obvio, que a mi aprecer para un occidental, deberia ser o pasar lo que se lelgara con es enivel, pasarlo pro el tamiz de la observacion o la instruemtnacion o la experimentacion. Agradeceriamos a las grande smonjes orientales, que dicen haber lelgado a estados de ocnciencia diferentes, y por tnato a algunsonvieles diferente,s que pro amor al saber y a laciencia, se prestaran a que fuesen comprobados por las cienicas occidentale,s o pro especialsitas de reocncoido prestigio. Si la levitacione s cierta, de modo acceso o acceso a ella, de modo oriental, s epdorian prestar a la observacion por cientificos occidentales, de reocncoida fama y honestidad. crero que eso ayduaria al acercamientoa la verdad,y a las cinecias orientale sy occidentales. Es decir, a ayduar a una sitnesis, y ayudar als er humano, que e sla finalidad de todo saber. (6 oct. 97 cr).

-kant.

(102) -A mi entender kant, tiene varias cirucnstancias personales,que a su vez diriamos, son influencias ideologicas-psicologicas. Es decir, combinados ideologicos-psicologicos: Su formacion pietista, su formacion cristiana, su problematica judaica semiconsciente. Por otro lado, intento aunar tres grandes teorias en boga, o quizás cuatro: las ciencias en genral de su epoca -en especial el paradigma Newton y Galileo-, el empirismo, el racionalismo, las ilustracciones -en plural-. A eso se auna, diriamos, uan existencia, díficil, hasta una edad bastante tardia, en lacual,pudo estabilizarse eocnomicamente. Diriamos estos complejos "biograficos, semiconscientes, conscientes e ideologicos-psicologicos" son el caldo de cultivo de toda su problematica, sus problemas, y al mismo tiempo, a los que quiere dar solucion. (103) -Es lugar comun, pensar desde Kant, que el lo toma de la tradicion anterior a el, que un juicio es la relacion entre dos suejtos, A y B, uno funciona como sujeto, El A, y otro subjeto B, como predicado, y entre los dos se da una relacion, una caracteristica, una chispa, una complmentariedad, una caracteristica. ¿podemos amditir esto? Es evidente, que todos los admitiriasmo, porque esto si que constituye un paradigma del ser humano, un verdadero apriori. La relacion de dos conceptos o dos realidades por un concepto. La definicion que ustedes quieran, hay infinitas en la tradicion filosofica, mas las que usted tenga personalmente. Esto es lo mas simple. Y por eso, es lo que se admite sin demasiada criticidad, analisis. Sin entrar diriamos en las diferencias, de juicios que Kant indica: analitico, sintetico y sinteticos apriori. Deberiamos reflexionar sobre esto. Porque sin negar que estos ea verdad. Quzias, esto constiuya el meollo de muchas confusiones, y muchos sobrentendidos. Sia mditimos que la verdad, es una adecuacion entre dos sujetos o entes, entes me gusta mas. Y se forma entre ellos una relacion, una caracteristica, y a eso denominamos: concepto, verdad, juicio. Si admitimos, que esa verdad, es un tanto pro ciento de verdad, vease la redundancia, diriamos els esent apor ciento de adecuacion. El camino del saber es ir buscando mas tanto pro ciento de adecuacion. Por tanto, admitimos que el juicio, su definicion es cierta, epro solo enun tantoprociento, que puedne existir, otras relaciones o adecuaciones, ams perfectas en el futuro, igual que ha habido mas imperfectas en el pasado, diriamos pasado anterior a kant, ya que es el autor, al que estamos tomando como paradigma, como guion conductor del pensar o del repensar filosofico. (104) -¿seamos sincero, entre dos entes, que haya una relacion, para que exista esa relacion, esa caracteristica, no tiene que estar esa caracteristica formando parte de algun modo de los dos entes, sea "de forma interior o exterior o interior-exterior"? Es decir la Casa de juan es verde. Entre casa y juan y verde, no tiene que existir, uan relacion, al menos en ese caso individual, o en esos dos entes, la caracteristica Verde. "esta dentro". Aunque sea una caracteristica i"meramente superficial" diriamos exterior, esta dentro de ese ente, aunque sea espacialmente o temporalmente, bajo un tiempo. Por tanto, si miramos cientos y cientos y miles de ejemplos, podemos aducir, que "toda caracteristica entre dos entes, o casi toda caracteristica esta de algun modo dentro de esos entes". Un rayo atraviesa a Juan. Dos entes, rayo y Juan, y una caracteristica, lo fulmina. Pero ese fulminante, no esta dentro de la caracteristica del ente "rayo", y esa relacion se adecua a "juan", le viene de fuera, pero esta dentro de uno de los entes,y acaba "insertandose en el otro". (Si ese segundo, Juan, no tuviera la posibilidad de llegarle un rayo, no le llegaria, no le arribaria, no le tocaria, no se le acercaria, no le influiria. Ya que el rayo potencialmente, puede derribar a Juan. Podria existir otras caracteristicas, "una galaxia no puede ser engullida por Juan", es decir, esa caracteristica no esta dentro de Juan, no puede convenirle a el, ni siquiera potencialmente). Si ustedes han comprendido, y yo me he explicado, lo que queiro plantear es que la diferencia de los juicios kantianos, que con otros nominaciones han entrado en el acervo diriamos de la tradicion filosofica, a mi entender es erronea, en general, ya que no conviene a la realidad. Al menos en un tanto por ciento de la realidad muy elevado. Una llave tiene que cuadrar o amronizar con una cerradura. Los dos en relacion. al menos potencial. ¿diran ustedes y esto para que sirve? Pues sirve entre otras cosas, y siguiendo unejemplo kantiano, que no puede soloe xistir la geometria euclediana, sino todas las demas geometrias actuales, y quizás otras muchas que aun no imaginamos que se descubriran en los proximos siglos. Potencialmente un ente, puede tener muchas adecuacione so relaciones con otros entes, y diriamos "potencialmente relacionarse coninfinitud de caracteristicas". no con todas, pero si con un nuemro ilimitado, par aneustras inteligencias y calculos actuales. Esto nos lleva a plantearnos, varias cosnecuencias, la "obertura teorica yc ultural que puede aun dimanar, en los siglos siuiente sy milenios, si es que sobrevivimos como expecie". Y en segundo lugar, "que no veamos todas las adecuaciones,juicios, verdades, cocneptos, no es cuestion de error de la naturaleza o de los entes, sino error de nuestros mecanismos psico-mentales actuales, o defecto de desarrollo, y al mismo tiempo, de nuestra pobreza d eneustras teorias a todos losniveles".

(105) -ustedes parten quizás de una premisa, y perosnalemtne este autor de otra. Parto y amdito, mirando el pasado, una premisa retrospectiva, que priemro, si seguimso existiendomiles de años. Segundo, admitiendo la primera hipotesis, dentro de miles d eaños, las teorias ideologicas-culturales,cientificas, es decir los juicios y cocneptos, desde el punto de vista, esencialmente teorico, se habra dado un cambio en sus contenidos, que nosotros no somos capaces ni siquiera de valorar od e intuir. Esto es esencial, para entender a Kant, y de algun modo superar dicha concepcion de los juicios en el. Porque siendo en su tiempo, una matizacion de la tradicion filosofica, d eimpirtancia, demasiadas personas y filosofos, se han quedado mentalmente, arqutipicamente con esa concepcion a mi modo de ver, demasiado detemriandnte, que siendo cierta, no es totalmente cierta, una verdad a medias, que de algun modo no nos hace crecer en los conceptos. Porque miren ustedes, cuando planteemos una cuestion entre dos entes, Juan que es el ejemplo y Dios, por ejemplo. Ya llegamos a una situacion sin salida. Porque no somos capaces de cocnebir a Dios. Y eso parte del error, del que partimos del "concepto de juicio en kant", o en las variantes que se han dado. Y como esta infinidad de lecturas. Es decir, la mayoria de las geometrias, de logicas, de fisicas teoricas, etc... en el sentido estricto no podrian ser explciables con los tres juicios de Kant. ¿por que si entre dos puntos la linea mas corta es la recta, no puede ser la recta y la curva al mismo tiempo? Es decir, Kant es hijo de su tiempo. Y por tanto de las teorias cientificas de su tiempo, igual que Aristoteles, igual que nosotros. No pensamos solo conla mente, y solo con los conceptos filosoficos, sino pensamos con la base de la experiencia real de cada epoca, mas la "experiencia cientifica estricta de cada epoca". como todos los factores van evolucionando almismo tiempo, cada siglo, al menos, cada sigo tenemos que replantearnos toda la filosofia. No deberiamos olvidar que Kant, fue un cientifico en el s entido estricto, o al menos en el de su epoca -geografia, terremotos, vientos, etc-.

(106) -con las tres clases de juicios, que han quedado en la tradicion, que de algunmodo ya estaban enparte en la filosofia griega, y desde luego a mi modo de ver, en la escolastica, al menos "implicitamente". Nos ha situado en una vision, que ha sido amditido por la tradicion filosofica posterior, soloc ambiando el nombre, y algunas matizaciones, nominalismo puro y duro, que es lo que practicamos en la filosofia en estos ultimos dos siglos, en lineas generales. Creemos haber dmeostrado, o tener unaherramienta de analisis muy profunda, cierto es que es una herramienta, pero no profunda, es unaobviedad, y diriamos una obviedad, en parte equivocada, proque, es evidente en si misma, "para conocer o simplemente ver, personalemnte una hormiga por mi parte, tiene que existir una caracteristica o caracteristicas que conformen a las dos realidades, "yo" y "hormiga". En este caso, entre otras caracteristicas, la "extension". (3 nov. 97 cr).

(107) -Ami entender, si se admite, que los primates, se les pueden enseñar un metodo de legnuaje, y ha habido varios, unos entre signos de sordomudos, y otros, entre signos graficos en y conr elaicon al ordenador y signos de la realidad, con cierta realidad. Y se dmeuestra que las abejas, se sigue afirmando, ya que esta dmeostrado, comúnican entre ellas, ellugar y laposicion de una fuente de aliemntos. Y en caso de los chimpances, esos signos de sordomundos los transmiten a sus crias. Si esto se sigue dmeostrando ya firmando por la Etologia. Degemos propoenr,que al diferencia entre el lenguaje humano y el lengujae animal, no es una diferencia esencial, no es cualitativa, sino cuantitativa. Por tanto, claro esta, no seria igual en todos los animale,s epro si diriamos en algunos, en especial, los de la fmailia de los primates, a la fmailia a la que pertenecemos. Esto nos plantea una serie de problematicas y de relaciones entre si. y de alguna forma, tard eot emprano, nos tiene que plantear otras cuestiones en duda.Fundamentlamente, si nuesro elnguaje y ciertos aspectos relaicoandos ya fines, no son cualitativamente diferentes a los primates, al menso que pdorian aprender, sino cuantitaviamente, podriamos plantearnos ¿si la concepcion del unvierso y la realidad, incluida los saberes sistematicos, las ciencias, son no cualitativamente diferentes, sino cuantitavamente, evidentemente es en si, una diferencia importante, y a tener en cuenta, pero nos eria tna grande como creemos que es?. (108) -Por tanto, esto nos puede lelvar a la siguiente complejo de preguntas: ¿ser aneustro lenguaje, el que utilziamos, demasiado arcaico incluso, aunque para nsotoros nsoparece muy elevado? ¿y sera las consecuencias del elnguaje enparte, todas las teorias que montamos del y sobre el lenguaje, muy arcaicas y primitvas? ¿y ser apor ultimo, los conocimientos que hemsoa dquirirdo por el lenguaje, de toda la realdiad exterior, includias las teorias cientificos y los sistemas teoricos o saberes sistematizados en si, tambien en relaicon con ellenguaje, por diriamos la optica que tenemos, ellenguaje, ensi, dmeasiado arcaicos tambien, aunque nsootros creamos o creemos que son elementos muy substantivos y fundamentales, y esenciales y perfectos? ¿y otras consecuencias?

(109) 1.-¿podra ser una definicion de Arte, lo que no es ciencia o lo que no es tecnologia? ¿el objeto artistico o la obra artistica seria aquello que no es tecnologia o artesania o ciencia, o discurso cientifico o discurso tecnologico? Es decir definir el Arte por lo que no es, y no por lo que es. Una definicion negativa seria acorde con el Arte. Seria posible. Podria ser el comienzo, diriamos, de un replanteamiento mas profundo de lo que pueda ser el arte. El lugar que ocupa. A mi modo de ver, el "arte en genral" o las "artes" es diriamos una de las categorias dels aber humano: la priemra serian las ciencias logico-matematicas. La segunda, las ciencia so saberes fisico-naturales. la tercera serian las ciencias psicohumanas o sociohumanas. Y el cuarto las ciencias o saberes artisticos. ¿por que esta clasificaiconye st ainclusion en la ciencia? O en un tipod e cinecia. es sencillo, porque a mi entender, con la poesia por ejemplo se pueden adquirir conocimeitnos, es deicr la combiancion del entendimeitno, lamemeoria y laimaginacion, els er humano puede lelgar a neuvas ideas, neuvas ideas de la realidad. Lo único que sucede que se llega a neuvos ocnocimeitnos, pero para decir su verdad, o veracidad, o al relaicon mente conla realidad en el cocnpeto, habria que demostrarlo con otras ciencia su otros metodos,y no por el puramente poetico. Pero eso no quita, que deje de ser "saber" es como un telescopio. se ve nuevas realdiades. y despues con al fisica teorica se estudia lo visto por el telescopio. Por tanto es un instruemtnod e saber. Aunqeu no sea solo eso. A mi entender las Artes o el Arte en genral, es unaciencia o un saber. Creo que con el ejemplo de la peosia sirve, igual seria una sinfonia, un poema, una novela, una pintura o un dibujo. A mi modo de ver, el arte como saber, hace las mismas funcioens que un telescopio, nos enseña, nos muestra realidades exteriores, nos da imagenes del exterior o del interior. A lo sumo, despues hay que utilizar otros instrumentos para encontrar por decirlo de algun modo, "la demostraccion, la veracidad o la verdad o el juicio". La relacion entre la imagen o el concepto y la realidad, o la proporcionalidad, de ese "concepto en relacion a la realidad, cuanta existe". (15 nov.97).

2.-Mr. Rodriguez miraba y ascendía el pensamiento y el sentimiento, buscando dos caminos que se entrecruzaban. La realidad era lo interior. No entendia el mundo. Miraba y miraba. Especialmente las piernas de las mujeres. Pero a veces se preguntaba, si la sexualidad desaforada que el tenía, no era ya no un defecto o vicio... sino simplemente un error. Tomando el café, mientrás que miraba con un ojo el periódico, y con el otro, los senos abultados de una convecina de asiento... se preguntaba entre sí... ¿cuánto tiempo y energia y pensamientos en mi vida, he dedicado buscando ligues, unas y otras... detrás siempre de sexo o sexualidad...? A veces me he preguntado, si todo, deriva de mi infancia. O quizás, todo deriva de que nunca me he sentido a gusto conmigo mismo, o quizás, nunca me sentí querido por mi madre. O quizás... pero incluso una persona tiene miedo de enfrentarse a su propio espejo... y mirarse... tenemos miedo.

3. -Mister Lopez se admiraba así mismo, e intentaba comprender la realidad. La realidad era económica... siempre habia entendido ese postulado. Todo era dinero o capital. Y la vida le habia ido bien, después de mucho sembrar, ahora estaba recogiendo. Estaba feliz, pero no estaba muy seguro si era feliz. Desde luego que estaba mejor, que hace treinta años, cuando llegó a la estación de Francia, del Sur de España, con una maleta de madera... todavia lo recordaba, cada mañana y cada tarde... al menos varias veces... Ahora tenia una red de supermercados... recordaba a su padre y a su madre... recordaba bastante... El sólo habia trabajado... Gracias a personas como él, la economia funcionaba... pintores hay pocos, hay más vendedores... empresarios pocos, vendedores muchos, y buscadores de empleo aún más. El pais que no se dé cuenta, que hay que cuidar a los empresarios, ese país irá al desastre... Mister Lopez, miraba aquella noche, aquella noche sólo, en su casa de setecientos metros cuadrados, todo lo que había pasado,... estaba sólo, con una casa de setecientos metros, su mujer y alguno de sus hijos de vacaciones en Nueva York... algún otro casado... Sonaba el teléfono... no sabía si cogerlo. "Quién es... Ah eres... tú... Que tal estas hijo.... Bien... No quiero ir a cenar a tu casa... Estoy cansado... prefiero quedarme aquí... Gracias hijo... Si tu madre viene el domingo por la mañana, iremos a cenar a tu casa ese dia... Adios, adios hijos, besos...".

-Russell.

(110) -A mi entender, lo primero que hay que hacer es centrar la obra de Russell en su siglo, en este que acaba, aunque nacio en siglo anterior, en el ultimo tercio del siglo anterior. A mi modo de ver, indicar lo primero, que los dos grandes filosofos de este siglo, uno ha sido Russell, y el otro ha sido, Wittgenstein -salvando la distancias, que aun se pueda recuperar alguna obra inedita de algunos filosofo semioculto-. Por tanto, es Russell, uno de los tres grandes filosofos de este siglo -el tercero es sin dudarlo Heidegger-. Por tanto, Russell esta en esa triada. Perod icho esto, debo afirmar, que a mi parecer la aureola de gran etico y de gran moralidad, con los datos que van apareciendo diriamos a nivel familiar, si no queda dañada, si queda mellada. Si debe ser replanteado diriamos su labor practica en lineas generales, en los terrenos eticos-morales, no tanto, sus ideas eticas morales, que desde luego, aun estan para revisarse, o mejor releerse ya que en ellas, aun podremos encontrar neuvas ideas, y neuvos sitemas.

(111) -No cabe duda de que la priemr apreoucpacion Russelliana, fue la logica y lamatematica. ¿que es la logica o de que se ocupa o que caractersiticas entitativas tiene? ¿se ocupa la logica de la realidad, igualq ue lohace la zoologia, en elejemplo que Russell indica? ¿que es elnumero dos u otro cualquiera? A mi entender, russell confundio varios temrinos. O mejor dicho no distinguio. Es evidente, que el "nuemro dos o tres, ocien mil, pueden y de hecho estan en la realidad". es decir, hay cien mil granos de arena en una superficie dada, cien mil estrella es un trozo de espacio, etc... Pero a su vez, por tanto el "numero o la logica del numero es una realidad psico-mental", es decir, es "una proyeccion mental-cerebral de nuestra especie". ¿dirian ustedes sera comun a muchas hipoteticas especies intelegientes que pudieran existir? Si desde luego, pero el numero no es en si, una cualidad esencial, es diriamos una cualidad añadida. Un grano de arena es un grano de arena, y al lado hay otro, y al lado otro mas, asi indefinidamente o ilimitadamente o un numero no contable por nosotros "realmente". Pero existen, igual que el numero de estrellas. Pero no es una cualidad metafisica en si, el numero. Aunque podamos abordar, que existe un grano porque no puede estar solo, tiene que existir otro, o una estrella existiendo en si misma,no podria existir solo en si misma, sino que necesita que existan otras al lado, un numero indefinido aun a nuestra mente, a nuestra teorias aun. Pero en si mismo, diriamos que el numero no es realidad, en si, a no ser que admitamos que "el numero es metafisicamente necesario porque nada puede existir uno, a no ser el SER Mismo o Dios". (112) -El numero no es en si, un numero "real" y no es un a capacidad "no-real" a mi entender. Porque hasta ahora, creiamos que existian nuemros naturales positivos, y hemos pensado en numeronegativos. Es decir, dos cualidades en elnumero. Un desarrollo mental, o teorico mental de esta especie. ¿pero pensemos podrian existir otras clases de numeros, que de alguna forma, nosotros ideamos,y que despues pueden servir para explicar la realidad exterior, y por tanto de algun modo estarian alli, aunque nosotros no lo "veamos aun"? ¿que sucederia si todo numero, tuviese unnuemro positivo, otro negativo, y ademas otro numero neutro que realidad, nos saldria del universo? ¿por tanto nos vuelve a plantearnos el problema de la logica y de la matematica, y tambien de la realidad? Es obvio, que siempre indico, que la introduccion a unfilosofo, me sirve para anlziar algunas de sus ideas, y replantear ciertas preguntas, nunca me abrogo el papel hermeneutico de ningun filososofo. Dicha cuestion es evidente ¿exite el nuemro cinco: +5, -5, ×5? Ese ×5 seria la representacion del numero neutro, en el cinco. ¿ahora aplicamos todas unas teorias matematicas, y despues unas teorias fisicas, pensemoslo comoposiblidad para explicar la realidad? ¿de donde han surgido esos numeros, de la "realidad en si misma" como el numero positivo natural o han salidado de la "mente humana" como o veo un arbol o dos arboles o tres arboles, pero nunca he visto un no-arbol numero uno, ni un no-arbol numero dos, etc... Por tanto, estos ejemplos y otros, nos llevan a plantearnos, que la logica, esta basada en dos parametros diferentes: de la realidad exterior inducimos ideas logico-matematicas que abstraemos y asi explicamos; y de la realidad interior psico-mental abstraemos ideas logico-matematicas que despues intentamos comprobar o deducir en la realidad. Es decir, convergen de algun modo de diferente forma con la realidad. Ambas formas de metodologias se deben despues de algun modo comprobar, hacerse "patente" con el empirisimo o con la logicidad interna en relacion a lo exterior. Por tanto, esto nos lleva a pensar, que la logicidad interna o la razon interna de la logica, es en ultima instancia, "un problema binomico, por un lado exterior, y por otro, interior o mental". En el punto donde ambos confluyan, en ese punto, se "encuentra nuevas teorias de explicacion". Por tanto una combinacion platonica y aristotelica. (113) -Aunque podamos pensar, creer, y digo creer o incluso desear, que un dia, todo se explcique con formulas logico-matematicas. Noc abe duda, de que ese todo debera ser explciado con formulas logico-matematicas mas avanzadas que las actuales. ¿dichod e otromodo, que logica y matematica podria existir en una evolucion cultural partiendo desde cero, desde hace diez mil años, siendo el punto cero, dentro de diez mil años, dentro de cincuenta milenios? Es decir, con esto quiero expresar varias cosas, cuando ahblan casi todos los especialsitas encualqueir materia, da la sensacion inconsciente, que creen que casi todo esta descubierto, y solo en los proximo siglos se descubriran flecos a lo ya descubierto hasta ahora. Perosnalemnte, estoy en laposicion contraria, en cualqueir ciencia, lo quehasta ahora se ha descubierto hasta ahora son los flecos, y todavia nos queda descubrir el mantel. O dicho de otro modo, el grado de teorizacion sobre la realidad, "son solo los flecos, y nos queda el mantel, que medira cien metros cuadrados" -si no mas metros cuadrados-. Creo que la logica o logicas y por tnato las matematicas, de este siglo, que hand ado pasos de gigantes, muchos dan la sensacion, que lo descubierto es ya casi todo, y solo queda los flecos. No creo que esten en lo cierto. A mi modo de ver, este punto es esencial. Priemro, proque nos da humildad ante nuestra spropais afirmaciones. Ens egundo lugar, porque nos cnetra mas o mejor, donde podriamos estar. En tercer lugar, porque si se descubren nuevas logicas, en los proximos siglos, cosa que se hara, naceran nuevas matematicas, y las nuevas matematicas nos permitiran neuvas fisicas teoricas, y nuevas fisicas teoricas nos plantearan nueva sposibilidades de realidades naturales, y estas a su vez, nos plantearan neuvas metafisicas, y nuevas metafisicas nuevas filosofias. (20nov. 97).

(114) -Cuando se habla de las antinomias debemos admitir de que se habla de un problema enormemnte complejo. Russell y otros han intentado solucionarlo de diferentes formas. Tarski, `pone el jemplo, de que si digo yo miento, ¿que es lo que estoy plantenado, miento fuera de cuando miento, o solo miento cuando lo indico, y por tanto esa misma frase, seria verdadera, miento del miento, es decir es mentira. NO mas no? Hay diferentes tipos y clases de antinomias, y la realidad, es que se hanido solucionando a lo largo, fundmaentlamente de este siglo, aunque algunas antinomias, ya se formularon en la antiguedad griega. ¿pero como solucionar, la antinomia, del ejemplo, "yo miento"? La única solucion a mi entender es obvia, que cuando se refiere a ese concepto, se refiere, a fuera de ese concepto. Nada es verdad, se refiere a que todo lo demas es mentira, pero la frase en si misma es verdadera. Es decir, que una clase o conjunto de clases o conjuntos de elementos, todo lo que esta dentro de esos elemntos se fconforman con esa clase, pero lo que rodea, la cerca, el elemento en si, o conjuntoa bstracto ese es cierto, aunque parezca una contradiccion. Todo es mentira, se refiere a que todo es mentira, pero alf rase en si misma es verdad. Es una bstraccion. Es decir una superabstaccion o unsuperconcepto, los conceptos individuales de dicha clase o conjuntos de clases, estan bajo la verdad dels uperconcepto, pero el superconcepto no se le puede aplciar dicha veracidad, ya que es superior. (25 nov.97 cr).

(115) Quizás de esta forma, no se pueda solucionar totalmente, el problema de las antinomias, o almenos, de una de las diversas formas, pero si creo que puede aclarar, en el s entido que lo general, el superconcepto o la superabstraccion, si esta porencima de loshechos, o mejor de los conceptos indiviudales, o los elemntosindividuales. Es decir, elsuperconjunto, no es afectado, por losconjuntos individuales. Es decir, es una concepto mas maplio y mas general. Por tnato, el concepto mas general solo es aplciable a los de rango inferior, y no a el mimso, que es de rango superior. La pregunta es si puede haber otros coneptos superiores a este, o pdoria existir. Posiblemente si. Perro en la concepton de esa frase, de esa antionomia, en esa formulacion ese seria el de mas rango. (116) -Russell conceptualiza que elproblema del lenguaje, comúnica en definitiva, por la pluralidad de significados de la palabra od el vocablo. A mi entender, este es el grave problema, ya que lapluralidad de significados, aunque desde luego sirve para comunciar siempre son barreras por la misma ambiguedad. Bajo ese puntod e vista, el lenguaje se convierte en polisignificado, o polisemantico, y desde leugoa clara bastante, pero a mi modo de ver, aclara confundiendo. Es decir, nos tenemos que servir de ello, porque nonosqueda mas remedio, porque en esa confusion nos vamos itnentando abrir camino, pero nosperdemos en el. El elnguaje es hoy pòr hoy como unamalla puesta enneustros ojos. Parece ser que Russelll dice que el lengaue nos dice algo porque cada palabra tiene varios significados, y parece ser que afirma que sic ada vocablo solotuviera unsignifciado el lenguaje no nos diria nada. A mi modo de ver, es al reves, que aunque amditamos que se puede decir miucho en la confusion, mejor se diria si cada palabra o vocablo solot uviera unsignificado, al final esto loc osneguimos, si noconun cvocablo, si al menos con dos vocablos. Es decir, lo quenocosneguimos con unapalabra, loitnentamos decir con dos palabra so tres, para que solot engan un significado. Imaginense, si cada palabra, una palabra la que sea, que signifique seis osiete cosas, en una coversacion de seis personas, cad aunoentenider auna sginficacion fierente. SEria un caos linguistico y nopodriamsoentendernos.

(117) -Aunque Russell admite que cada objeto simple debeira tner una palabra simple, esta seria la perfeccion, ela dmite que esto no es posbile,proque cada persona tiene una cocnpeto diferente en cada caso, del objeto. Es decir una experiencialinguistica mas o mensodiferente de cada objeto. A mi modo de ver, esto que puede ser admitirtdo, no tiene porque ser admitido en todas las condicioens y formas. A mi modo de ver, esto nos puede plantear desde la filosofia, no solo una serie d epreguntas, sino al busqueda de una serie de soluciones,o busqueda de soluciones. Si de cad ahecho o objeto cada persona tiene diriamos distinta experiencia y por tnato distintolenguaje. Si de cada abstraccion o conjuntod e propiedades cada persona tiene un diferente concepto oa bstraccion, ypor tanto diriamos difernete ocncpetualizaicon. Y si de cada concepto puro oa bstraccion conceptual a su vez, cada perosna tiene una diferente cocneptualizaciona bstracta oc ocneptual. Nos encontramos en la soclucion o en laproblematica que la itnerrelaccionhumana ointeligibilidad es casi imposible, cosa que en elfondo es loque sucede. Cuandfo tuhablas de algo, el otroentiende otra cosa. Díficilmente nos ponemos de acuerdo0 en la misma interpretacion conetual, o en lamisma interpretacion clave de la cuestion, no ya de la itnerpretacion, sino de la misma concpeutalizacion, es decir, estamos ahblando de dos cosas diferentes, en el fondo. (118) -¿Entonces cabe preguntarse que hacer? ¿o uq pensar, o que estructuras o estrategias crear para encontrar diriamos una solucion teorietica ov isos de una solucion? Si decimos la casa e speuqeña. Podemso entender lo que es una casa. Diriamso que no estamso ahblando de una casa, o mejor hablamos de una casa, peros olo hablamosnostors de esa casa, elque escucha slo enteinede uncocnepto ya que noha visto esa casa. Es, diriamos que es un verbo transitivo, es decir, un verbo esencial, que es, que es y no solo que ha sido, ni que sera, sino que es. Pequeña, si nosfijamos, el queentiende ohabla o que la visto, le da untamaño, imaginario de algun modo, segun loque elc rea que e spequñea, pero el que escucha, se tiene que imaginar, oiamgina lo quepuede ser pequñea. en la relaidad, como todo elmundomas omenos acpeta lo que es pequñea, es decir, hay una paradoja o ejor dicho unsistema de referencias anteiroa todos. Es eecir, que al frase la casa es pequñea, en el fondono dice nada en si mismo, sino que tnato el que la dice y la ha visto al casa, y el que la escucha y no la ha visto en realdiad la casa, los dos entienden, proque los dos se refieren a unsistema de significados muy superioryanterior,proque ne simisma la frase no quiere decir nada, o mejor dicho, aunque diga, nodice nada, si los dos que hablan y escuchan notuvieran unsignifciado de referencia superior y anterior. El lenguaje se encuentra en una situacion analogica siempre. A vecews, yo lo que conceptualizo, diria en forma parabolica.

(119) -En el fondo, que yo sepa, Russelll, es el unico filosofo, que a una edad ya vanzada, y ya habiendo escrito multitud de fbras filosoficas, es el unico, que dice que solo se encuentra satisfecho de una obra, de la Principia Mathematica. Sin entrar en la valroacione xacta de la frase en este autor, sid ebemos pensar esta realidad. El filosofo va elaborando su filosofia segun su biografia, y en un momentod eterminado puede cambiar, es decir cambiar filosoficamente la conceptualizacion de la realidad. ¿que tiene que hacer entonces? Romper todas sus obras, yd estrirlas,onopublicarlas, oindicar comohace Russeell, a mi entender, alúnica oslucion es seguir escribiendo, e ir reescribiendo al filosofia. a mime resulta muy dificl como parece que a la mayoria no, y me resulta díficil incluso para la practica diriamos de las oposiciones, porque la mayoria de textos te dan visionbes monoliticas de los autores, y personalmente, cuando uno lee las obras de cada autor, sus obras originales, yo percibo enb lka mayoria como los cocneptos y las ideas cambian, no solo de la dsobras dela juventud a las de lamadurez, sino entre las mismas obras, y a veces, en la misma obra, entre las priemras paginas ylas ultimas, siempre referido a los mimsos cocneptos. A mi modo de ver, esto es enormemtne improtante, para laeprcepcion de losfilosofos o de sus ideas, pero para mi, es dramatico,proque em resulta díficil defcir lo que cada filosofo dice y en especial, elproblema de la soposiciones o de lost emas. ¿quew decir, entocnes? decir los mitos que se dicen, y que se escriben, yse reescriben que un autor dicen que ha dicho, yq ue se va rpeitiendfo, liro de texto tras libro de texto, o manual sobre manual. Que es en definitiva lo que se hace. Par ami esto cosntituye un grave problema, ya que uno tiene que decir, ante una ex'posicon de untema enuna presunt aoposicion o un presunto examen, lo que tu sabes que no lo dice, o no lo dice con esa matizacion. Pero tmapoco puedes decir, esa matizaicon proque tu sabes, que enultimaisntanica, lo unico que dice, e suna evolcuion de las ideas, que en unmismo lbiro, van cambiandose. En el fodno,la mayoria de los manuales de hsitoria de lafilosfia, no dicen lo que el filosofo ice, sino lo que al tradicion filosofica ha dicho que dice, o dice que dice. Se que esto no va agusta rmucho a la tradicion filosofica, pero creo que en lienas genrale sy en genral, es ais comos ucede. NOsw guste o no.

(120) -En el fondo todo problema estriba, en algo muy sencillo. Que todo lo quepensmaos o deicmos ohablamos o conceptualizamos, son vocablos, palabras, en deifnitiva ideas. Por un lado, diriamos estaria el mundo de la sideas, que es le mundod e la cultura y de las cineicas y de los saberes. Y por otro lado, esta el mundo deal realidad,d e los ehchos, de la accion. y entre los dos mundos esta diriamos una realidad que es el mismo human o humano o humana. Que es a suv ez, tambienuna realidad, unhecho, o un hjecho. Y este mismos er, crea teoria, cultura,ideas. ¿la problematica es encontrar entre los dos mundos, el mundo de la realidad o de los hechos, y el toro mundo, de las dieas o cocnpetos encontrar una relaicon que sea lo mas real posible, que sea verdadera, o mejor dicho lo mas verdadera posible o lo menos erroenea posible? Esta es la cuestion. (121) -En uno de los parrafos anteriores, poniamos el ejemplo de la "casa es pequeña". Estmaos ante la misma situaicon, entre los hechos, la casa, y la sideas, que es la frase, "la casa e spequeña". No solo entrmaos en la problematica de uno mismo, de entender que entiende, sino a otro recpetor, de que entiende cuando se le dice. Es decir la enorme ambiguedad del lengujae, y por tnato del cocnepto, y por tnato el problema gnoseologico que nos enfrentamos. ¿como podriamos ir superando esta enorme y complejisima problematica? ¿ ¿ Como ir encontrando una solucion a esta problematica? Llevamos ya milenios con estos problemas y al realidad, es que noencontramos unaoslucion satisfactoria. No ya nos plantemaos los cocneptos mas abstractos, que inclusoq uizas en ellos s ehayan encontrado solcuiones mas correctas. Sino enotros ma sismples. ¿que ahcer? ¿que hariamos para expresar a unaperosna que la casa e spqueña? priemro,hablariamos, pero nsoeocntrairamos conlaproblematica. Ahora, imaginemosnos, que le esneñamos una fotografia d e la casa, y al lado, hay unaperosna,que sirve de referencia. Y siempre consistemas de referencia y emdidas, las habitacioens enf ortografia. ¿se ahrian unamejor sistematizaicon d elo que existe? Solo viendo,nisiqueira hablando. Diriamso todos que si. Que la mriada objetiva o directa, como diria Russell, seri ama sperfecta. ¿entonces la pregunta es os eria la isugiente,pdoriamos encontrar, a ciertos nvieles, uancomunciaciondirecta, en lacual, se soslayara, o se compelemtnara ellenguaje ahblado por unlenguaje visual mas idirecto, pdoria ser esto posible con la actualnviel de tencologia?

(122) -¿tendira esto sentido? ¿?y que sentido oc lase de sentido tendria, o en que niveles se pdoria utilziar y encuales no? ¿podriamso indicar que el lenguaje o la lengua tal como laentendmeos es unsistema de relaciony de comunciacion, que en ciertos apsectos pdoria ser sueprado, diriamos "por iamgenes directas de la realidad al menos enalgunso campos de la experiencia"? ¿y por tnato dicho lenguaje seria ma sperfecto? ¿podriamso plantearnos si el lenguaje hablado, aunqeu siga existiendo, pdoria dejar paso a otros lenguajes mas perfrectos, y aunque no desapareciera, en algunso campos ultilizar otros lenguajes que nso compelmentarian, por ejemplo las "imagenes directas de ciertos hechos o ciertos ideas", o "quizás otrso aspectos d elenguaje sod e comunciacion que todavia nohemso descubiero"? ¿es acaso el elnguaje ahblado unproducto creado pro els er humano, que tenga que perdurar cientos d emiels d eaños, o dicho de otro modo, en evoluciones futuras de la especie humana, seguira persistiendo el lenguaje, aunqeu sea eprfeccionado,o solo quedara en niveles inferiores, y descubriremso oivnentaremos otros sitemas de lenguajes od e comunciaicon, que sean mas reale so mas perfectos entre la relacion entre lo shechos y la sideas? ¿es obvio que los gruñidos y los alaridos y todos esos tipos d elenguajes, hansido sueprados pro la especie humana, por ela ctual lengujae, es decir, ha sufrido una evolcuion, nopuede o podra suceder lo mismo, enlos prosimos milenios, o decneas d emilenios? ¿es decir, no pdoemso desde la filosofia plantearnos esas realdiade so esas dificultades, par air, encontrando, algunapeurta abierta, que nos puedean ir abirendo alguna de estas posibildiades?

(123) -Si el lenguaje es una cosa acaecida en els er humano,de lagun modo, sujeto y objeto de la evolucion tanto biologica como cultural, Es obvio, que este sistema, puede en parte seguir realziandose, ys eguir reducido a ciertos niveles, y al mismotiempo,ir buscando otras "estructuras de comunciaicon que sean mas eprfectas". Supongo que esto nadi elonegara como posibildiad. Aunqeu esos descubrimeintos, peudan tardar miles o decenas d emiles de años.

(124) -Estamos siempre situandonos enproblematica simples o elemntales, entre la cuestion de la relaicon o puente, entre las ideas y los hechos. Es decir, la cuestion linguistica y gnoseologica. Pero diriamso de algun modo es imposible el aclaramiento. Si como sucede en el futbol entre un gol y el arbitro, es decir, entre la cocneptualziacion de unarbitro de una jugada y con la jugada, soloe xiste dirimaos "el elnguaje, eljuicio o el cocnepto que se de en el mismoc ampod e futbol, la solcuion es casi imposible de dilucidar". Pero si nsoencontramos con la imagen directa grabada, o la reucperacion de es aimagen, la moviola. Entonce snos encontramso con la situacion clara y percpetible, de que podemos analzir la realidad. ¿poodriamos emplear una metodlogia parecida en esto en casi todas las cuestioens gnoseolgocias, filosficas del lenguaje yenotras cuestioens? Cuando a unoen vez de decirles, todos los arboles delparque sona bedules de la especie equis, od e la raza equis. Le lelvas unaimagen directa de todos losa rboles. ¿pdoria ser esto posible? En fin, comrpenderanustedes que estoy poniendo ejemplos, y todo ejemplo es en definitiva una caricatura.

(125) -la situacion gnoseolgoica, es enultima isntancia enormement eocmpleja, proque vemos laenorme dificultad, de interrelaccionar elpensmaiento, el lenguaje y elhecho que estamsohablando, y que almismo tiempo, el receptor, acepte o equilibre o vea de algun modo del mismomodo que el emisor la ha idnicado, "el lenguaje, la idea opesnmaiento que representa y el hecho que tiene comor eferencia". Que pueda estar de acuerod o no, despues, e sotra cuestion. Pero estamos aqui idnciando, que los dos hablen de la misma cuestion, oentiendan la misma cuestion. Esta es la realidad.

(126) -En unnivel diriamso mas basico, habria que pantearse que cuando una persona, ve una silla, o conceptualiza una silla, que es loq eu ve, o que es loq eu cocneptualiza o que es lo que diea de laislla. Esta es la problematica, diriamso basica, y nosoloya entre emisor y recpetor, sino el individuo en si mismo como emisor. En ese conocimeitno bsico oprimigenio, creo, que esta la grave problematica de dicha cuestion, enultimaisntancia. Esforzarse en ver loq eu se ve, o env er lo mas profudnamente, o ver el objeto directo lo mas directamente posible, quzias esa sea la clave de todo.

(127) -Pero pocos aceptarian que su vision de lar ealidad, de una silla, es imperfecta. Que noe s total,que es subjetiva aunqeu con muchosingredientes de objetiva. Es decir pocos acpetarian de su limitacion de vision, de ocnceptualizacion, de ideacion.... Todo eso permitira diriamos poenr las bases de una gnoseolgoias masivas, o dicho de otro modo, que la mayoria de la spersona sitnentaran comrpender mas y mejor la relaidad. Pero los filosofos profeisonaels, que en deifnitiva, esa seria una de sus funcioens, ellos entender mejor al relaidad, vemos que el desacuerdo de entre ellos, o entre ellos, d elo basico es enroememtne diferenciado, lo quenoslelva a unapostura d eprudencia yd e humildad. Es decir, casi siemrpe partimos de posicioens previas, d eprejuicios no ya teoricos o itnelectuales, sino de prejuicios aprioristicos en la percpecion, por decirlod e algun modo. Sin entrar ya en lacuestiond e lositnereses, de losfines, de la teleologia en todos sus campos,y entocnes la torre de babel que formamos e simposible poenrla de pie, d enetendernos. En el fondo no nosentendemos, diriamos pro las teoria sprevias, pro losaprioris previos oprejuicios previos,incluso en la percepcion, por los itnereses concretos, y por los fines en genral diversos. Es decir, vivimos en unas torres de babel, que en definitiva, ni siqueira aceptamos que vivimos en ellas.

(128) -Por tanto, como escritor que trata los problemas de filosofia, o si se quiere como filosofo, debe aceptar las enromes limitaciones en las que nos movemos no solo los filosofos, sino la misma filosofia. Y uno debe aceptar las limitaciones incluso de las afirmaciones mas profundas que haya realizado, o las mismas investigaciones que haya ido realizando, incluso de aquellas, que ha estado pensando durante años. Es decir, la filosofia, como metodo y como saber se encuentra en unas paradojas enormes, en una situacion teoreticas que son díficiles de soslayar o de superar. La filosofia a mi modo de ser, es un saber, o una Ciencia si ustedes quieren, pero sufre enormes carencias. Es decir, las verdades que alcanzamos, no podemos negar que sean errores o mentiras, pero son muy limitadas. Tenemso qeu seguir afirmando conceptos, en muchas ramas del saber y en muchos campos, pero debemos aceptar las enormes limitaciones. Lo menos que se le pide a un filosofo, es humildad en sus afirmaciones. Tendra que defender sus afirmaciones pero hacerlo con mas modestia. Si al menos quiere llevar el honorable nombre de filosofo con dignidad. (1 dic. 97 cr).

(129) -No deberiamos olvidar, que toda filosofia hoy, es buscar respuesta a cualquier pregunta, a las preguntas que la filosofia se ha hecho a si misma, durante milenios, y actualmente, las preguntas que a la filosofia devienen de las ciencias positivas, mas las preguntas que vienen de la realidad, la realidad cambiante, de cada epoca. la mayoria de los filosofos profesionales, a mi modo de ver, tienen la tentacion de caer, en dejar algun grupo de preguntas sin contestar. Filosofar es un oficio de alto riesgo, por razones que no acabo entender, esa es la realidad. Cosa que no deberia ser asi. Pero lo es. Hay mucho temor en plantear las cuestiones. Quizás la experiencia historica de estos dos ultimos siglos no ha sido demasiado buena. Esta es la cuestion. (2 dic. 97 cr).

-Mr. Rodriguez, desde luego tenemos limites en el conocimiento o validez del conocer humano... pero no cabe duda, de que el conocimiento es acumulativo, cada vez vamos teniendo más conocimientos, y eso nos lleva a más, y más a más... y por tanto, de algún modo vamos superando los limites. A más conocimientos, más demografia; a más demografia más conocimientos, y todo entra en una espiral, en que más teoria es más practica, y más teoria y más acción practica, más a su vez. Por tanto, como demuestra la historia reciente, y la historia humana, desde hace dos o tres millones de años que existimos, incluso los "limites del conocimiento" los vamos superando, porque incluso somos capaces de ir creando o ir adaptandonos, creandonos a nosotros mismos, es decir, crear de nosotros mismos nuevas especies humanas... y por tanto, dar saltos cualitativos a este nivel, no sólo en la cantidad de conocimientos, sino tambien en la cantidad y cualidad de las especies humanas...

-Mr. Benitez: las ideas son consecuencia de la realidad, pero las ideas, a veces, se adelantan a la realidad. Por tanto, las ideas son consecuencia y causa de la realidad. Si necesitamos el progreso para solucionar tantos problemas como existen, necesitamos buscar pesonas, incentivar, que nos inventen o nos descubran nuevas ideas... Después esas ideas, las someteremos a critica, a cuarentena, a la comprobación practica de su veracidad... y veremos de tantas ideas, escogeremos, como peces, las que más nos convienen, para aplicarlas a la realidad. Pero necesitamos las ideas, a más ideas mejor, después seleccionaremos... Por tanto, se necesita libertad total de pensamiento y de expresión y de publicación... Igual que hay libertad de patentes, nadie admitiria que hubiese limites en los registros de patentes industriales, porque vamos a poner limites a los registros de las ideas en cualquier campo. Después como en las patentes, aplicaremos las que creamos convenientes... pues lo mismo en las ideas... en cualquier tipo de ideas.

-Mr. Ramirez acabo de pasar varios meses en la India y en la China, dos culturas diferentes, entre sí, y me he dado cuenta que la cultura Occidental es muy debil. O tenemos cuidado o la cultura occidental en sí desaparecerá engullida por las culturas china o india o islámica... Eso es lo que pienso y eso es lo que digo... no se dará en un siglo, pero si en varios... O Occidente mira más al espiritu y a la mente y a la psique, y lo complementa con la tecnica y la economia... O Occidente caerá porque no podrá competir con el resto de las culturas... no es quepa la menor duda...

-PROPOSICIONES DE ETICA.

(130) -[ETICA]. A mi entender los problemas de la etica no se

van a empezar a solucionar, cosa que he dicho muchas veces,

mientras que no exista una ciencia o rama del saber,

denominesmolo Etica, que sea una ciencia empirica, igual que

existe la pedagogia, la economia, la sociologia... es decir, una ciencia de tipo social o del rango de las humanas... y despues, sobre y en ella, una rama filosofica... que puede denominarse filosofia de la etica o etica filosofica. Creo que las dos se complementarian, y entonces empezaremos a estar en el buen camino... hasta ahora los problemas de la etica, a mi entender son irresolubles, porque no cumplen ese minimo requisito...

(131) -Por tanto, cuando se habla de la distincion entre etica y politica; etica y religion; etica y sociologia; etica y antropologia... -que se han escrito enormes tratados, y cualquier tratadista antiguo o nuevo, tiene capitulos en relacion sobre estos temas-, a mi entender casi todos parten del mismo error, porque deberian hablar y distinguir entre Etica y etica filosofica y religion; entre etica y etica filosofica y politica; entre etica y etica filosofica y antropologia; entre etica y etica filosofica y sociologia...

(132) -Es mas a mi entender tampoco eso seria exacto, si queremos entrar en la cuestion habria que distinguir entre estos niveles: entre etica y etica filosofica y sociologia filosofica y sociologia; entre etica y etica filosofica y filosofia de la religion y religion; entre etica y etica filosofica y antropologia y filosofia de la antropologia... es decir entre cuatro ramas del saber para distinguir un tema: dos ramas filosoficas y dos ramas empiricas... y es entonces, cuando a mi entender podra empezarse a distinguirse a encontrarse... a buscarse, a rememorarse realidades... es decir, podrá de algún modo empezarse a abrir la puerta del saber... Como sigamos como seguimos y ya llevamos milenios, apenas avanzaremos, y avanzaremos despues de muchas confusiones, discusiones, teorias de todos los colores y modos... en definitiva el problema de estudio de la etica filosofica no avanzará, y desde luego no lo hará hasta que no halla un minimo estudio o ciencia que podria denominarse "etica empirica" al estilo de las ciencias sociales, pero que en vez de ocuparse de la sociedad, antropologia o la psicologia, esta ciencia empirica de corte social se ocupará de los problemas de la ética... -mañana haré si Dios quiere un examen de etica, si me pone alguna pregunta en relación a esto, asi lo indicaré, de todas formas ya lo he indicado muchas veces-.

(133) -Por tanto, hasta que no tengamos, a mi entender, una ciencia etica, una ciencia empirica, díficilmente podra avanzar la etica filosofica, porque ambas se interrelaccionan... igual que todas las ramas filosoficas, cualquiera que sea ha avanzado desde que tiene una rama cientifica en la cual se interrelacciona y se intercomúnica... no es la filosofia la esclava de la ciencia, ni la ciencia la esclava de la filosofia, sino que ambas se interrelaccionan... imaginemonos dos conjuntos, un conjunto es una ciencia y el otro conjunto es una rama de la filosofia, entre ambos forman puntos de convergencia, de interrelaccion... Asi de ese modo, a mayor crecimiento del conjunto de la filosofia, de esa rama de la filosofia, o de la filosofia en su totalidad, mas crecera el conjunto de esa rama de la ciencia o de las ciencias, pero ademas mas creceran los puntos en comun, donde se unen o se interactuan, o que los dos forman una parte... una interseccion.

(134) -Quizás si admitimos, que hay cinco grandes grupos de saber: la ciencia, la filosofia, la religion-teologia, la tecnica y las artes... si admitimos esta forma de clasificacion, que a su vez, cada area de estas, esta formada por otras muchas... podemos de algun modo... crear la hipotesis... que en cualquier rama siempre hay una conexion entre estas cinco areas... es decir, como cinco grandes conjuntos... que tienen una independencia pero que a su vez estan interrelaccionados... Por tanto esto aplicable a todas las ramas del saber en si, pero tambien en la aplicacion de una en concreto.

(135) -Algo asi, pongamos el caso de la etica: Etica -ciencia empirica de tipo social-, etica filosofica, etica -desde las artes o la etica y las Artes-, etica y religion -etica y religion y teologia-, etica y tecnica -es decir, las tecnologias como influyen en la etica, o como las tecnologias pueden aplicarse a la etica, y viceversa-. (Por tanto, esto aplicado a las treinta ciencias basicas que existen... treinta modos de saber occidentales ortodoxos que existen... de tal modo... que se combinan entre si para formar diriamos un nuevo modo de saber o de plantear o replantear esos saberes clásicos). [!.))].

(136) -A mi entender, aunqeu aceptamos, que la etica, la filosofia del derecho y la filosofia politica son tres ramas independientes de la filosofia, y que sus objetos primeros, es decir, la etica, la politica y el derecho, como ciencias positivas, son tres ciencias sociohumanas independientes. Aunque aceptamos laidnependencia fundamental, de estas tres ciencias. Eso no es obice, para que admitamos, que los tres niveles tienen muchos puntos en comun, o si se quiere muchos puentes entre si. Muchas relaciones que permiten de algun modo, nuevas busquedas, nuevas connotaciones. Hoy nadie admitiria una politica, que no estuviese basada en derecho, y un derecho que no estuviese sustentado en una etica. Aunque sean de minimos. Es díficil, diriamos conceptualizar estas cuestiones y otras, despues, por decirlo de alguna forma, de varios lustros de estudio sobre estas cuestiones. Que en el fondo, han nacido mas lagunas, es decir, mas preguntas, que respuestas. Cuando eres joven crees que iran abriendo caminos en el bosque de la ignorancia, y en el fondo, despues te das cuenta, que lo que va sucediendo, que van surgiendo nuevas preguntas. [!".)/].

(137) -¿que es y que debe ser el concepto de democracia desde una filosofia politica? Nos estamos planteando en esta pregunta, lo que debe ser la democracia, desde una filosofia politica. Repito la cuestion, para que se vea claro, que no estamos planteando, lo que es, sino lo que deberia ser. Pero lo que deberia ser, no necesariamente debe ser mañana... tendra que ser, si es que debe ser, dentro de cien años o dentro de mil años. Es decir, que definicion podriamos limitar de "democracia" desde lo que debe ser, y no de una sintesis de lo que es, actualmente, o haya sido en el pasado. A mi entender, la democracia es aquel sistema politico, en el cual el Poder legislativo, ejecutivo, judicial y las grandes leyes del pais o estado son votadas directamente por el pueblo -en plebiscito o referendum-.

(138) -En esta definicion anterior, ahbria que aclarar varios puntos. Elprimero, que he indicado una definicion no normativa de la actualidad, sino una definicion normativa de la esencialidad. Pero esto nos lleva al segundo punto, los sistemas politicos, dependen no de la esencialidad de la idea en si, sino de las estructuras socioeconomicas, tecnologicas, politicas de cada epoca. Dicho de otro modo, no creo que la sociedad, este actualmente preparada para este nivel -entre otros, posiblemente, no podria ser viable, un sistema democratico asi, en la actual situacion de doscientos estados libres y soberanos-. por tanto, diriamos que se necesitan quizás siglos, para encontrarnos en una situacion real para que puedan aplicarse ciertos modelos hipoteticos y posibles de esta idea. Tercero, Incluso en esa situacion, la ley o las grandes leyes -de interior, de defensa y de exteriores, serian votadas por elparlamentoe y no despues por el parlamento mas elpueblo de forma directa-. Cuarto, este sistema democratico, seria esecial en tanto en cuanto, no solo el pueblo o los ciudadanos, "eligen los miembros de sus organos, o grandes instituciones", sino que "no solo votan las leyes, que las hacen los parlamentos, al menos las grandes leyes que estructuran los estados, y no solo la Constitucion, sino que son votadas por los ciudadanos". Es por tanto, el desarrollo de la idea esencial de democracia. Por tanto, una evolucion o progreso teorico de la idea. (pero vuelvo a repetir, no creo que la situacion real del mundo actual, ni en el proximo siglo, sea o haga viable la aplicacion de esta idea).

(139) -Todo analisis de filosofia politica, tiene que tener como variable, o al menos una, la demografia. A mi entender, el aumento demografico, que a su vez, es debido a otras variables, economicas-tecnologicas-organizacion de recursos, es a su vez, bicondicionada por la organizacion politica de dichos Estados o del Estado. Por tanto, es bicondicional "el sistema de estado, en este caso, la democracia u otro", a su vez con la "Demografia". Pero el baremo demografico, el numero de personas, que puedan ser sustentadas dentro de un Estado o dentro del planeta, en si mismo, depende de esa organizacion. De tal modo, que a mayor aumento de poblacion, la organizacion politica, sea la que sea, o fuere la que fuere, no solo en sus formas externas, ni solo en sus pragmaticas, sino tambien en sus formas internas, tendra que irse modificando. La esencialidad de los sistemas politicos concretos que sean utilizados, y diriamos que hasta ahora, ha habido tres grandes sistemas, cada uno con enormes variedades -totalitarismos, autoritarismos y democracias-. Los sistemas politicos del futuro que sean utilizados en la practica, y yo espero y deseo, sean sistemas democraticos, tendran que cambiar esencialmente, su configuracion interior, al menos en sus planteamientos filosoficos y esenciales -claro esta, no hablo, de una decada o una generacion, sino los que tengan que ser utilizados dentro de un siglo o dos-. Ya que la tecnologia por poenr una variable, la democragia, el planteamiento global de la eocnomia, trastoca esencialmente todos los planos de la organizacion politica. Nos guste o no, la razon del estado es la soberania en ultima instancia, por tanto el grado de soberania del mismo estado, y la soberania individual de cada ciudadano de un estado. En la practica, en las proximas decadas, sencilla y llanamente, no puedo comparar que soberania real, podra tener un estado formado por mil millones de habitantes y otro, al lado, aunque sea a cinco mil kilometros, de un estado, de diez, cincuenta millones de habitantes o treinta millones de ciudadanos. Y solo he comparado un parametro o variable, la demografica, pero la economica, la tecnologica y los demas, en ultima instancia, en la mayoria de los casos, son causa o efecto directo, de lo demografico. Digo que yo no veo, como podria ser posible esto. Despues habra excepciones, como en todos los casos. Pero en lineas generales. Un Estado su funcion ultima, es la soberania real de sus ciudadanos, no deberiamos olvidarlo.

(140) -¿en que situacion nos encontramos desde la filosofia politica? A mi entender, tenemos que analizar la esencialidad ultima de la politica, es decir, sus fundamentos, y por otro lado, buscar y abrir caminos, teoricos, que puedan ser retomados, desde las ciencias politicas practicas y desarrollados, si lo creen conveniente, en los proximos siglos. Ya que el cambio de sistema politico, o de evolucion politica, tiene que tardar siglos, y ser por consenso de las clases o grupos sociales, entre otras cuestiones, la clase dirigente, tiene que admitirlo. Y digo esto de la clase dirigente, con ningun afan critico, ni menos peyorativo, ya que creo, que la fundamentacion del Estado, o del bien comun, estriba esencialmente en el orden. El orden es el fundamento de la ley y del derecho, ya que una ley mal, no etica, o inmoral o improcedente, puede evolucionar y cambiar. Pero el caos, el desorden, el azar en politica, no es admisible en la organizacion estatal. Por tanto el anarquismo en politica, es inviable a mi modo de ver, al menos mientras que la humanidad, los seres humanos individuales, sean como ahora son, si un dia, dentro de siglos son mejores, son mas responsables, son mas eticos, son mas trabajadores, son... -entonces, los teoricos del momento, de aquel momento futuro, que lo tengan en cuenta como posibilidad, pero la naturaleza tiene una madera bastante doblada, quizás Lutero, Kant y cientos de ascetas cristianos lo hayan comprendido bastante bien-. Lamento, porque dar una definicion o una teorizacion, de democracia muy progresiva, pero inviable hoy por hoy, y despues, echar un jarro de agua fria, al grupo politico actual, que podria defenderla. Parece y de hecho es una contradiccion. Pero debo confesar que me considero un filosofo, mi deseo es buscar la verdad, o la mejor adecuacion entre la realidad y la mente. Lamento tener que primero decir una cosa, y despues otra. pero me veo obligado, porque creo que asi es la realidad, y al menos mi opinion sincera y razonada, aunque pueda equivocarme. No es mi costumbre citar a grupos ideologicos o filosoficos, sino analizar ideas -tambien pdoria poenr una retahila d enotad, yde autores, a favor y en contra-. Pero asumo la redaccion y si se quiere la investigacion filosofica, desde el ensayo, es decir, la elaboracion de ideas, con razone sy cotnrarazones, y no perderme en cientos de citas. Pero en este caso, me he visto obligado a realizarlo. (por otro lado, el anarquismo, y lo digo de pasada, como movimiento teorico politico, acerto en casi todas las ideas, que achaco al comunismo teorico si un dia se ponia en practica. Como efectivamente ha sucedido. y no lo digo, de arbol caido, todo el mundo hace leña. a mi modo de ver, la esencialidad del movimiento comunista, o la representacion de dichas ideas, no se han muerto, y en las proximas decadas, veremos, con otros nombres, como seran retomados parte de esos analisis, y lo que es mas, los fundamentos de las ideas. A no ser que los liberalismos y las socialdemocracias, comprendan el problema. A mi entender, la actual euforia de los neoliberalismos y de las socialdemocracias, como si hubiesen ganado la partida, a mi entender, es erronea. El comunismo no es el fascismo. y repito soy un filosofo y mi obligacion es analizar, y criticar a autores, e incluso movimientos teoricos o sociales, es en principio una cosa que me disgusta. Ya que criticar un esquema general, lo menos, que puede suceder es equivocarse totalmente, ya que un sistema teorico total, de muchas ramas del saber, siempre tendra elementos aprovechables, ciertos y verdaderos).

(141) -Por tanto, esta definicion de democracia antes señalada, que creo podria ser una definicion integral, y las formulaciones actuales, serian definicion de concepciones predemocraticas. Si quiero que esa formulacion no se equipare a formulaciones anarquistas de organizacion politica, al menos, en las formulaciones actuales, o diriamos historicas hasta el momento. Porque no es lo mismo, la organizacion politica o social, de una empresa o fabrica, que la organizacion politica de un estado. Es completamente diferente, es decir, la formulacion u organizacion de un Estado, no es comparable a la organizacion de una fabrica, o un sector industrial incluso. El estado es algo mas. Me veo obligado a aclarar, porque esa sera una de las tentaciones conceptuales en la que se puede caer, en esa confusion. Por otro lado, cada uno puede "creer" en el sistema politico, que el crea que es mejor,o mas conveniente. Igual que digo, que las formulaciones teoricas, que al menos yo como autor realizo, son solo formulaciones teoricas, en ningun caso, formulaciones con con algunos cambios o reformulaciones puedan ser aplicadas. Creo que los experimentos sociopoliticos de este siglo, de estos dos ultimos siglos, ya han sido suficiente. Creo que una idea politica o sistema poltiico teorico, antes de llevarse a una hipotetica practica o realidad, tiene que pasar generaciones de personas, estudiandolo, reelaborandolo, poniendole trabas, haciendo pequeñas expedrimentos, etc. Por tanto, me situo en una optica completamente diferente, pero no solo a la revolucion rusa, sino a la francesa, y a la americana. incluso admitiendo que la americana ha triunfado. me parece que la aplicacion de un neuvo sistema politico, no puede en el futuro, los cambios que haya que hacer, tal y como se han realizado durante estos dos ultimos siglos. Hay que hacer el simil de una fabrica, se diseña y se teoriza un modelo de botella, se hacen cien ejemplares de estudio, y despues de mucho estudiar, se llevaria a la practica, un experimento sectorial y relativo a una poblacion, y despues se volveria a estudiar y al final se intentaria. Esto como simil en politica, pero en politica aun mas ocmplciado, se tardaria siglos para un cambio fundamental, y creo que esta definicion de democracia, es un cambio esencial y fundamental, despues se deberian estudiar distintos modos, despues que todas las clases sociales lo acepten, y desde luego, intentarlo en pequeños experimentos, y despues, mucho despues aplicar alguna derivacion de esta idea -y despues, si los ciudadanos de aquel momento, creen conveniente, hacerlo-. Por eso siempre digo, que los teoricos de la politica, almenos como yo los entiendo, vivan bajo el regimen politico que sea -totalitarismo, autoritarismo o democracia-, no deberian ser moelstados por el regimen politico concreto, porque solo hacer hipotesis, y hacen unbien, y un favor al gobierno de turno. ya que les analizan situaciones. Es decir, cualquier gobierno de cualqueir regimen o de cualqueir sistemapoltiico, tendria que tenr a cientos d eeprsonas d eeste tipo, que le pensaran ideas, aunque fuesen en contra de el mismo sistema, para que asi, se mejorasen ese regimen o sistema. Diran que me situo en una situacion retrograda. No puedo ir en contra de la opinion de nadie, solamente, que analicen en estos dos ultimos siglos, las guerras sociales y conflictos politicos serios y tragicos que han sucedido, y solamente por no respetar esta simple regla o norma: "el teorico politico solo teoriza, y el poder politico gobierna. El filosofo de lapolitica no gobierna, solo teoriza. Y el gobierno que gobierna, no tiene porque temer al teorico, ni el teorico al poder politico. Ya que uno y otro, se situaran en distinta linea. simplemente". ¿cuantos leen un libro de politico, de ensayo politico, mil personas en unpais? Eso no es nada, al poder politico. Lo que sucede es que muchos teoricos de la politica se creen demasiado importantes, y muchos politicos del poder, los creen demasiado importante. hay estan los dobles errores, de los dos grupos de protagonistas. Y estan los dos en un error sistematico, garrafal, grave y de consecuencias enormes. Porque en determinados regimenes politicos lo primero que hacen es anular a esos teoricos, anularlos de muchas formas. y no saben que tener un teorico politico, o un conjunto de teoricos de la poltiica, serios y profundos, es mas díficil de formar y de educar y de educarse, que cualquier otra rama del saber, o de la ciencia. Teoricos de la politica o filosofos de la politica, es absolutamente, que ese tejido de personas, que no pasan de unas cien en cada pais, formar a ese numero de personas, se tardan decenas de años. Si un pais, comete el error, de anularlos, ese pais no levantara cabeza en varias generaciones. Es decir, el mismo poder politico se perjudicara de forma esencial. Los cuatro cocneptos y un poco mas, se puede aprender en las carreras oficiales que se impartan, pero ese comedimiento de un teorico politico, que sepa averiguar o diseñar ideas de futuro politico, pero que al mismo tiempo, sepa que la "realidad politica actual es otra realidad". Esa sola diferenciacion, practicada de mil formas, es tan díficil, de entrever y de ver, que se tardan lustros y decadas, en preparar una generacion. la mayoria de regimenes, tanto autoritarios o totalitarios o democracticos fracasan, a mi modo de ver, porque anulan o no tienen, un grupo, unos cien por Estado, que de verdad, sepan de teoria politica en el sentido de filosofia del Estado -que es una cosa muy distinta, de las ciencias politicas como una ciencia empirica, que de esto, necesarios tambien, un pais puede tener miles. pero estos cumplen una funcion teorica practica, una funcion de analisis de los fundamentos politicos de la realidades politicas actuales, pero no de la esencialidades de la politica-. Platon no comprendio esta diferencia y por eso tuvo los fracasos que tuvo con el gobernante de turno. Es una opinion, claro esta, la mia. Nadie en su inmensa sabiduria se ofenda con este escritor. [!".)/].

(142) -No cabe duda, que cada epoca, tiene que buscar una nueva fundamentacion a la etica, igual que a las demas cuestiones o ramas filosoficas. Diriamos que esa es la necesidad profunda de la filosofia. ¿el grave problema es en la epoca actual, que la mayoria de las personas, dicen creer, pero no creen en nada, no creen en ninguna etica religiosa, ninguna etica-etica o en ninguna etica de la moralidad... sino que solo aparanta creer, y a veces dudo, si creen en ellos mismos... el problema de esta epoca, es responder a la epoca, y crear una etica seria y profunda, y cientificamente seria y filosofica...? Ese es el problema a mi modo de ver, filosofico. Quizás, fundamentar una nueva etica, teniendo en cuenta, toda la tradicion historica, filosofica y cientifica, sea lo mas díficil, que hoy podria hacerse. O deberia hacerse. [)(].

-Mr. Rodriguez ansiaba la soledad, porque creia que en la soledad, era el único lugar o modo, de encontrar a Dios, a un dios personal, al Dios del cristianimo, al Cristo Vivo y a través de Él, al Padre y al Espiritu Santo. Pero a nadie se lo podria decir, a quién podria decirlo... quién de verdad busca a Dios, ni muchos de sus representantes en la tierra, lo buscan seriamente, sólo a medias, y estos incluso son pocos... habria recorrido todos los caminos, o muchos de los caminos de la ascesis eticas y morales, tanto occidentales como orientales. habia recorrido muchos caminos de meditación oriental... y se habia acercado a las puertas de la mistica cristiana... pero la Mistica, la gran mística era un don de Dios... y Dios no queria llevarlo más adelante... ¿qué podria hacer él?. En un mundo como el de hoy, no se puede pensar, que la mayor vocación y deseo de una persona, que vive en el estado laico, halla sido, o pueda ser, "unirse a Dios, de la forma más profunda, y que nadie lo note". Quizás eso no se pueda comprender o entender, pero hay personas que ese es su deseo más profundo, más esencial... Pueden realizar mil actividades más, estar llenos de oro, o ser más pobres que nadie, pero ese deseo, ese sentir tan profundo está en algunos, en Mr. Rodriguez, era su alimento. Pero lo peor, es que llevaba ya lustros, en el que rozaba perdida de fe. Perdida de fe, estaba en el límite de creer o no creer, fundamentalmente, por la actitud de la misma jerarquia eclesiastica a la que pertenecia. ¿cómo explicar eso al mundo? ¿cómo explicarse eso en el mundo? Els abia que la mayoria de las personas, no aman la religión, ni la fe, ni al mismo Dios... simplemente lo utilizan. Con una mano, dicen tenerla en Dios,y con otra, las cien mil cosas diferentes. El tambien habia caido en ese defecto, pero no siempre había sido así. Había tenido una actitud clara de y sobre Dios. Pero Dios, a través de sus representantes, en definitiva, lo habían abandonado, y habia recibido un tal palo psicologico y de fe, que no se habia recuperado, que había ido poco a poco, haciendose menos y menos, y menos... y habia rozado, estaba en el límite del ateismo o agnosticismo o escepticismo... Lo que él habia más querido la fe, la fe en un Dios Trino, había estado o estaba a punto de perderla, y esencialmente perderla por ellos mismos, por los representantes, aunque tambien fuese en parte responsable, pero el menos responsable... No comrpendia, no entendía nada... Eso pesnaba delante de la caña Mr. Rodriguez, a punto de irse del pub, pagar al camarero y seguir sus pensamientos, que a nadie interesarian y a nadie se atrevería decirselo. La religión le habia conformado su juventud, y limitado su edad adulta. El que podria haber estudiado cualquier carrera, tenia inteligencia, voluntad y medios económicos, era un cuasi-paria, que muchos dejaban de lado, porque habia pasado de una mejor posición economica y social, a otra menor. Y cuantos le habian abandonado, o le habian olvidado... Salía del pub, saludó a un contertulio: "no te quedas hoy..."... No, tengo prisa...

-Mr. Benitez, escucharme os voy a decir un discurso y todos en el bar, se callaron: "la base de la prosperidad economica es la tolerancia religiosa... por un lado, que todas las religiones sean iguales ante la ley, y por otro, que ninguna religión quiera imponerse sobre las demás. En segundo lugar la base de la prosperidad economica está en la libertad y tolerancia de las filosofias, ideologias y politicas que cada individuo o colectivo desee desarrollar... de tal modo, que cada individuo tenga libertad de expresarse libremente, y no sea por nada, ni por nadie, castigado.... En tercer lugar la base de la prosperidad economica, es la libertad de partidos politicos. Si se unen estas tres libertades-tolerancias-sentido común ese pais o ese territorio, progresara más y más economicamente... y si no es así, irá cada vez peor"... Y todos aplaudieron, pero no sabemos si todos entendieron, y si todos en la vida práctica de cada día, estaban dispuestos a asumir... es decir, no meterse en las vidas de los demás, no juzgar a los demás, no y no... y no...

-Mr. Pelaez tenemos una enorme dificultad, siempre, y que no sabemos muy bien solucionar: ¿calcular cuales son los limites y la validez del conocimiento humano, en definitiva de la mente-cerebro humano, pero lo tenemos que hacemos con el propio cerebro-mente-psique humana? Este es el misterio de todo lo que conocemos, y en parte de todo lo que somos en cuanto conocemos que somos. Y este enorme problema, nos hemos enfrentado a él, durante generaciones, quizás miles de años, de una forma y otra, con distintas estrategias teoricas y practicas, y la verdad que hemos avanzado muy poco. Conocer el cerebro con el propio cerebro. No cabe duda, que cuando conozcamos lo que es el cerebro, la psique y la mente, entonces podremos saber mejor lo que hacemos y lo que pensamos, y entonces, lo que podriamos llegar a hacer y pensar... y por tanto el grado de verdad, de adecuación de las ideas con los objetos que representan... ¿pero qué hacer hasta entonces? Pues lo que hacemos, servirnos de todas las ciencias y saberes sistematicos ortodoxos occidentales, en definitiva, de la fragmentación de los treinta saberes que constituyen el corpus de las ciencias actuales... para crear nuevas ciencias y saberes, y para profundizar en más grado de verdad y de contenido, los que tenemos.

-Mr. Sanchez, escucharme ahora me toca hablar a mí, y con una cerveza en la mano expuso: "El mundo es irracional, con doscientos Estados soberanos, doscientos ejecutivos, doscientos legislativos, doscientos poderes judiciales, doscientos ejercitos... puede ocurrir cualquier cosa... desde la desaparición de la especie humana, o una guerra que nos lleve a la edad de piedra... por tanto, la única solución es que en paz, en tolerancia y de mutuo acuerdo... los Estados soberanos se vayan uniendo entre sí, para formar Estados mayores, uniones de Estados, federaciones de Estados... Esa es la única solución... para la inmensa problemas que acucian al ser humano, tanto individual como colectivamente... pero las religiones, las culturas, las lenguas, las razas, los colores de piel, los alfabetos, las costumbres, las... no quieren unirse, ni como individuos, ni como colectivos, para formar una serie de unidades superiores a las actuales... Nos comportamos como niños, como tribus de primitivos, unos luchando contra otros, con la economia, luchando con la cultura, luchando con las ideas, luchando con las armas, luchando con la religion, con la lengua, con el alfabeto y con las costumbres... Somos unos primitivos, y como sigamos siendo tan primitivos, no tendremos futuro, ya que la tecnologia, cada tipo de tecnologia exige un nuevo estadio de organización politica, y la tecnologia de hoy exige, un sólo Estado en el mundo o en el planeta"... Todos callaron y ninguno aplaudió... todos se quedaron callados y silenciosos... a lo sumo, seguián bebiendo... Mr. Sanchez, los miraba, y al final, terminó su cerveza y se marchó...

proposiciones de filosofia de la educacion.

(143) -La educacion, o una filosofia de la educacion debe preguntarse, por que educar y para que educar. O dicho de otro modo, que queremos enseñar y que queremos que se aprenda. Es decir, que tipo de humanos o humanes queremos fabricar, hacer, educar en definitiva. (3 dic. 97cr).

(144) -Cada persona individual, tiene que seguir unproceso de autoeducacion, el autodidactismo a mi entender, es una necesidad una primaria. Ese afan por aprender, es deicr, aprender uno mismo. Lo ideal, a mi modo de ver, es llevar una educacion academica, y almismo tiempo, una educacion autodidacta. Una te permite, los titulos oficiales necesarios para sobrevivir en esta existencia. La otra te permite, pensar y ver e investigar otros aspectos de la realidad. A mi entender, ambas direcciones, se interrelacionan. (4 dic. 97cr).

(145) -Todo problema de educacion, es en definitiv,a llevo implicito una filosofia, que arrastra estas preguntas. ¿que tipo de ser humano queremos hacer? ¿que tipo de historia o de proyecto historico queremos hacer? ¿que tipo de sociedad queremos hacer o seguir haciendo? En definitiva, son unos aprioris, unos pre-juicios o unos pre-conceptos que queremos enseñar, para que sigan siendo evidentes, o sigan siendo reales. Es decir, cualquier sociedad, sea del tipo que sea, "enseña a sus miembros jovenes, para que esa sociedad siga permaneciendo". Es cierto, que despues, diriamos, hay dos tipos de sociedades, en cuanto a la educacion, y en cuanto al idnividuo, diriamos las facetas que siguen siendo iguale so casi iguales, hoy o hace cien años; o las facetas, que se dejan abierta so posibilidad de que sigan abriendose, es decir cambiando. En esa textura se meuve la educacion, o almenos algunos aspectos de la educacion.

(146) -Queramos o no, la educacion, desde la filosofia debe plantearse otra cuestion, esencialmente profunda en si misma. ¿es el sistema educativo, no solo un sistema de aprendizaje de tecnicas, sistemas y de humanitarismos sino tambien un sistema de seleccion o de criba? en esta pregunta, o conjunto de preguntas. Sucede casi siempre, lo mismo, "en privado se dice una cosa, y en publico o por escrito o en una conferencia, se dice, algo bastante distinto, o con tanta matizacion que es diferente". Nos guste o no, la educacion, en lineas generales, o los sistemas de educacion, son en la practica, o cumplen, la funcion de sistemas de criba. Segun epocas. ¿que sentido tiene despues de hacer una carrera, se necesiten dos cursos de Master para poder especializarte o trabajar? ¿que sentido que el doctorado exija dos años de cursos? ¿que razon despues de la licenciatura ademas un año de CAP, para poder trabajar en la secundaria? ¿que razones, mas años, a los lustros ya de educacion? Sin entrar en la necesidad de cada epoca, y no en la anterior. Vemos claramente, que a mas años, mas trabas, mas cribas, mas seleccion. Esa es la realidad, nos guste o no. Si en cada etapa educativa, digamos de las cuatro o cinco que podamos diferenciar, se van quedando en la cuneta, por unas razones, y otras, un diez por ciento o un veinte por ciento de la poblacion educativa, veran ustedes los resultados.

(147) -Por tanto, a mi entender, toda oposicion deberia ser en forma de tests. Aunque pueda tener sus errores, al final, tendra mas ventajas que desventajas. a mi modo de ver. Habria menos interpretaciones por parte de todo el mundo. En vez de cien preguntas tipo tests, podrian ser mil preguntas en forma tests, en vez de tres respuestas, que fuesen cinco respuestas o siete a cada pregunta. Creo que asi se evitarian muchos problemas. Y despues, fuesen corregidos por las maquinas que corrigen los tests, delante de todo el mundo. (sept. 98 cr).

(148) -Es díficil entender, pero para montar una nueva filosofia, hay que saber la filosofia anterior y del momento, de algun modo olvidarla en parte, y asi, intentar, y no siempre se consigue, montar una nueva filosofia,un nuevo esquema filosofico, o un nuevo bosquejo filosofico. (2 oct. 98 cr).

(149) -SE necesita constantemente una reflexion sobre la educacion desde todos los puntos de vista, pero en especial desde la filosofia... Diriamos que al ser humano es conformado por grandes rasgos o areas: 1. su estructura genetica-biologica. 2. Su estructura educativa -donde se engloba la funcionalidad de su educacion en su familia, en la escuela, y su entorno social mas amplio-. 3. El entorno social en sentido amplio, diriamos su insercion en su tiempo y espacio. 4. La naturaleza como elemento esencial donde un individuo se inscribe.

(150) -De todos vemos claramente, que la educacion es uno de los grandes factores, que influyen en los demas... pero en si mismo... diriamos que es uno de los cuatro grandes factores. Por tanto, la "educacion" en el doble sentido de "insercion de saberes y practicas por si mismo", y la educacion "como adaptacion al medio social y del medio social hacia si mismo". Diriamos que son dos grandes factores que siempre estan presentes... que siempre forman parte de él.

(151) -Por tanto, si queremos que el ser individual y el ser social -formado por multitud de individuos- formen una linea dinamica se adapten cada vez mejor mas asi mismos, y mas a nivel social... siempre tendremos que admitir que la educacion puede ser un elemento esencial.

(152) -Pero tambien vemos que en la realidad social, "individuos con niveles de educacion mas altos que la media, les es mas díficil adaptarse a la realidad por la misma educacion". O dicho de otro modo, porque en el fondo "sus sistemas de saberes, de conocimientos, de actos, de pensamientos en definitiva, y por tanto de palabras, y tambien de actos... es diferente en gran modo a la media y a la mayoria". Aunque admitamos que la educacion es el medio de liberacion interior y exterior del ser humano, no podemos tampoco olvidar que en la sociedad actual, se da que individuos y grupos de individuos altamente educados, al menos a niveles de educacion academica, les cuesta enormemente trabajo de adaptacion a la realidad social, y ellos mismos consigo mismos, porque su saber y sus saberes se diferencian mucho de la media de su entorno... y al final, los individuos se adaptan al medio, estando de acuerdo con la estructura social, y en ella interviene las ideas de los individuos adaptados a los pensamientos y saberes en si, las palabras y los actos...

(153) -Es decir, nos comúnicamos con ideas, palabras y actos o si se quiere no realizando ideas, no diciendo determinadas palabras o frases o discursos o no diciendo determinados actos... si esos niveles, no estas de acuerdo con la media del medio social en que te muevas -sea lugar de trabajo, sean grupos de interrelaccion, sean...-, entonces ese individuo, su propia educacion que puede ser "que sea mejor que la media, mas real que la media, mas adaptada que la media y mas sabia que la media de la poblacion o de su entorno"... en ultima instancia en vez de ser una ventaja en el medio social, es si no siempre, muchas veces como una desventaja... Porque en el medio social, se acepta que un individuo sabe mas de electricidad... y todos los de alrededor asi lo aceptan... por tanto es aceptado, pero no se acepta que un individuo sepa mas de politica, o de economia, o de otras cuestiones parecidas... "muchas veces, incluso teniendo titulos oficiales", o mejor dicho, si se acepta su titularidad, pero no que en general pueda saber, en una conversacion mas que la media... por tanto, diriamos que hay un contrasentido profundo en la educacion, por un lado forma a individuos mas adaptados a la realidad en general, porque le da mas instrumentos en un determinado campo para entender la realidad, pero por otro lado, la masa o la media de la poblacion en general no acepta esto, porque toma dos posturas negativas ambas, o toma una exageracion de critica hacia ese individuo, dicha de muchas formas, o de un halago exagerado, lo cual tambien es negativo para el individuo. Afirmar esto por alguien que siempre ha pensado que la educacion es un instrumento de liberacion, es muy duro y arduo, porque de algun modo es negar todo lo que ese alguien ha ido creyendo y practicando durante toda su existencia... pero asi lo es...

(154) -El ser humano se comúnica con chistes, palabras, pensamientos o ideas, y actos... en su forma positiva, negativa, de no hacer, de dudar... etc... por tanto el "grupo social o los grupos sociales" se mueven a traves de todos esos tics... diriamos en general... pero la persona que en un campo sepa mas que la media, por lo general no puede estar de acuerdo con la media en las opiniones, ideas y pensamientos y actos... al menos en ese cmapo. y entonces se crean diriamos murallas de intercomúnicacion... O los individuos abdican... o esos individuos se adaptan al grupo, o tienen que de algun modo claudicar por otro lado y vivir siempre en la individualidad, en el silencio practicamente y en la soledad... Por tanto, aquellos que no vean "que la educacion como casi toda realidad es bifronte", el que no lo vea, no ha comprendido apenas nada de la educacion... -o si se quiere, alguien que su nivel de educacion le sirva para alcanzar un puesto de trabajo en la sociedad, sera por la sociedad respetado, pero si no alcanza ese nivel de trabajo la sociedad poco a poco, los grupos que le rodean o donde se mueve ese individuo, olvidaran su formacion, pero el no la olvidara porque el piensa segun su formacion halla adquirido, y por tanto, se crearan abismos entre el y el grupo-. Si ademas ese individuo la educacion ha sido autoeducacion en alguna rama del saber o en varias, es decir no tiene titulos, su "insercion en la sociedad", sera casi tragica... O todas las formas que se pueden dar de matices en esta cuestion, un individuo estar formado en una linea o en una rama, pero haberse autoformado en otras tantas... tambien en este nivel, los niveles de tragedia seran altos... para el individuo... por tanto, deberiamos plantearnos seriamente la educacion como sentido, como fin, y como esencia... que es en definitiva lo que estamos intentando plantear en esta cuestion.

proposiciones filosofia gnoseologia.

(155) -si analizamos el problema de los limites del conocer y del conocimiento, entramos en el meollo del problema de la filosofia moderna y contemporanea. Cuestion o cuestiones que aun no hemos sido capaces de dilucidar. Por tnato al problema de la verdad y de la certeza y de la evidencia. Es decir, diferentes prismas de la misma cuestion. ¿que grado de certezas, de evidencias y de verdades tenemos? Esta seria un modo de acceso a esta cuestion. En definitiva ¿que limites tiene si es que los tiene el conocimiento humano? ¿priemrod ebido al mismo conocimiento, els ujeto, debido a lo conocido, la cosa, el ente, el objeto? En ese binomio se centra los problemas gnoseologicos del conocimiento humano.

(156) -Es evidente que en la tradicion filosofica, siempre s ehana dmitido limites al conocimeinto humano, al conocer humano. Pero lapregunta esta ¿esos limites son superables o no son superables? ¿seran superables? Hay dos teorias esencialmente en estos problemas a mi modo de ver: una todas las deducidas a partir del binomio Locke-kant. A mi entender diriamos, que todas estas escuelas, estarian en la tradicion occidental, podiramos decir, que es la solucion occidental al problema gnoseolgoico. Y en seugndo lugar, estaria la escuela deducida a partir de Buda, en cuanto a su gnoseologia, si queirne ustedes el budismo hinuidmo-budismo theravada encuanto a gnoseolgoia. Estas dos escuelas son diferentes, a mi modo de ver, y plantena la cuestion gnoseologica en terminos diferentes.

(157) -Segun en la escuela o tradicion en la que se situe uno, los limites del conocimiento cambian, de las dos escuelas anteriores. Sena en sus derivaciones. Perosnalmente,d urante lustros he intentado situarme en una sintesis de ambas, omejor una yuxtaposicion, sabiendo que las escuela soccidentales, lelgan a unsonvieles, y las orientales a otras, nonecesariamente contradicciendose entre si, sino yuxtaponiendose en la mayor parte de las consecuencias, y solo contradiciendose en flecos de las cuestiones. A mi modo de ver es obvio que la cuestion es enormemente ocmpleja. Pero pdoriamos a mi modo de ver, situar diriamos tre slimites: El limite biologico humano. Segundo, el limite piscologico-mental humano. El limite cultural o teorico cultural humano. Y el limite del objeto, del ente o de la cosa. Los tres priemros limites, diriamos que sonlimties del suejto. Y el cuarto es del objeto. A mi modo de ver, "el objeto no ofrece limites, en si mismos, sino que son limites culturales o del tiempo od el desarrollo". Es deicr, hoy apenas concoemso nada de la galaxia pero con el tiempo adquiriremos un conocimiento. O del subatomo o de las subparticuals, pero con el tiempo lo cosneguiremos. Por tnato, aunque pueda existir alguna excepcion al "conocer del objeto", creo que en grande slienas, todo pdoria concoerse. Quizás, lo "no cognoscible" pro neustras fuerzas, seria "lo Otro o Dios" si se admite que existe.

(158) -en cuanto al sujeto, y he situado tres limites: el biologico, el psicologico-mental y el teorico-cultural. A mi modo de ver, es evidente que elt eorico cultural se va superando, cada vez va avanzando, en especial, por neuvas teorias, y porneuvas tencologias. El limite psicologico-mental, diriamsoq ue va avanzando ma slimitadamente, pero porque por un aldo, depende en algun grado de lo biologico, y proque de alguna forma la estrcutracion psicologico-mental, depende delos sistemas educativos en ultima isntancia. Pero es ebvidente que van evolucionando. Y sobre el limite biologico,diriamos, que como especie humna, la cuestion es saber si vamos a evolucionar a otra especie o no, encuanto altiempo. Es decir, pdoriamsoa dmitir, que tanto anivel biologico, y piscologico-mental y teorico cultural nuestra especie tiene unos limites, aunque nos epamso cuales son. ¿pero si pensamos en la posiblidad, que dentro del género biologico al que pertenecmeos al homo, este al menos, ya ha evolucionado en varias especies, no podemosnegar que dmeos el salto,d entro de cientos d emiles de años, en otra especie superior? ¿superior en el conocimiento? ¿y por tnato sus limites gnoseologicos sean difernetes, epro sean mas mapliso que nosotros, que los actuales?

(159) -Podriamos plantear la misma cuestion, desde otro punto de vista. Hoy tenemos el limite, segun el numero totales de personas que existen, porque lo que se conoce es directamente proporcional al numero de personas que existen y quehan existido. En segundo lugar, diriamos a la media de C.I. de la especie humana actual, diriamos cien de C.I. y al nivel teorico-cultural que la civilizacion ha alcanzado actualmente, o las civilizaciones han alcanzado actualmente. ¿pueden sueprarse esos limites anteriores? Es evidente que vamos intentando vivir en unmomento mas habitantes que los acutales, es evidente por toro lado, que el desarrollo teorico-cultural-cientifico-tecnologico esta avanzando cada dia, y "solo no sabemos aun si el C.I. global medio de la humanidad va avanzando".

(160) -a mi entender, tal y como esta la situacion, en un periodo relativo de tiempo, en que comparar, no podemos saber, con exactitud cuales son los "limites del conocimiento humano", porque en general "todas las marcas o limites que creemos tener, todos los vamos superando o llegando a sus aledaños, lo cual, nos hace epsnar, que quizás, nosotros no podamos sueprarlos, pero dentro de mil o diez mil años, si lo pudieran superar". Quizás el limite humano es real, en cada momento o epoca historica, pero en su conjunto, a traves del tiempo, en su transcurso, pdoriamos decir, que va superando limites. A no ser que se admitiera otros "superlimites" que eso no podremos ni siqueira superar, pero tampoco ni siqueira intuir, ni siquiera cocneptualizar. Todo problema d elimites gnoseologicos, su categorizacion, o sus aprioris, es unplantemaiento, para saber el problema, y para ser de ese modo sueprado, lo antes posible, aunque ese antes, sea el futuro. (20 oct. 97 cr).

(161) -A la gnoseologia, se puede entrar de muchos modos, y de muchas formas en esta ocasion, voy a dar unas notas, valiendome o entrando con Kant en ciertos aspectos de ella. diriamos que los problemas de la Metafisica, son los problemas estrictamente filosoficos, o si se quiere decir de otro modo, los problemas que hasta ahora, las demas ciencias positivas, sociales, humanas, etc... aun no ha sabido como moderles. Como meterles mano. Por tanto, a mi entender, son los problemas estrictamente filosoficos, sin descartar que los otros, tambien lo sean, pero diriamos, "que los demas son desde la filosofia segunda, o como filosofia segunda, y aqui, son como filosofia pura o filosofia primera". Entendiendo, que en los demas, la filosofia primera, serian las distintas ramas de las ciencias positivas...

(162) -diriamos, tambien, que los problemas metafisicos, preocupan y ocupan a todo ser humano, y en la medida que sabemos, a cualquier civilizacion desde el neolitico, al menos... -aunque se saben, que los hombres de neandertal, de hace setenta mil años, ya realizaban enterramientos, y de alguna forma, se interpreta que ya tenian preocupaciones religiosas, en este contexto podriamos indicar, preocupaciones metafisicas-. Por tanto, al menos, que sepamos, las preocupaciones metafisicas estan en la mente humana, y en el cuerpo humano, desde al menos diez mil años.

(163) -Por tanto, no podemos una preocupacion tan antigua, no podemos "abolirla, quitarla de nuestras cabezas". Es decir, desdeñarlas, con pre-juicios filosoficos, positivistas, empiristas, cientificistas o cientificos, o del tipo que sean... Es decir, que tendremos que entrar en dichos problemas, nos guste o no, de la mejor o de la peor manera posible. Sin metafisica no podemos pasar, aunque sea para rechazarla o negarla, o afirmarla o situarse en una situacion dubitativa o agnostica. La que queramos pero sin esta problematica no podemos vivir, a favor o en contra, o en una posicion neutral de algun modo.

(164) -Debo con todo respeto al gran kant, a mi admirado kant, que la diferenciacion entre juicios analiticos y sinteticos, a priori y a posteriori... en lineas generales, no tiene sentido. O mejor, es una clasificacion importante para su epoca, que ha abierto muchos caminos... pero que en el fondo no tiene que ver demasiado con la realidad... ni con la empirica, ni con la no empirica. ¿por que cualquier juicio es analitico y sintetico al mismo tiempo? Utilizando su propias definiciones, nos damos cuenta, que cualquier juicio es ambas realidades al mismo tiempo. Salvando quizás excepciones muy excepcionales. Ya que todo juicio, es al mismo tiempo "universal y necesario", para su especie o calidad de cosa, y al mismo tiempo es "contingente y particular", porque cualquier juicio "no abarca la inmensa totalidad posible de esa caracteristica, sino solo cientos o millones de casos posibles, pero no evita que halla alguno mas". Y al reves o viceversa... "todo juicio contingente y particular" de algun modo, "puede serle aplicado a una multitud de individuos, o de caracteristicas de individuos o sujetos", por lo cual, de algun modo es universal, aunque sea universal en un tanto por ciento de la totalidad... porque en este caso, sabriamos que es "un tanto por ciento de la totalidad", y en el anterior, "no podemos afirmar que sea en la inmensa totalidad o en el cien por ciento de la totalidad". La ciencia avanza con los dos juicios al mismo tiempo, utilizando los dos tipos de juicios que Kant indicaria al mismo tiempo. No reconocer esto, es estar situado en una epoca anterior a la revolucion cientifica, y si no fuera asi, las ciencias positivas, todas en general, no podrian haber avanzado tanto como han avanzado.

(165) -La diferenciacion tan estricta entre apriori y a posteriori, que kant utiliza, sucede algo parecido... si admitimos que todo juicio al mismo tiempo es lo que sea, un juicio tiene un sujeto con un predicado... estamos admitiendo, que todo juicio aunque predomine, un factor, diriamos el apriori sobre el posteriori, en el fondo, todo juicio es al mismo tiempo los dos elementos. Una persona con una deficiencia mental... se percibe claramente, que al faltarle alguna parte del cerebro o tener una deficiencia... fallan en algunos casos, los juicios en ambas realidades... es decir, "si no es capaz de multiplicar cien por ciento cincuenta", esta de algun modo fallando la realidad aprioristica... pero al mismo tiempo si no es capaz de sumar diez y cinco, esta fallando su capacidad empirica... de no saber que diez pelotas mas cinco pelotas, son quince pelotas... Es decir, cualquier juicio, esta compuesto por ambas realidades... realidades aprioristicas y empiricas al mismo tiempo, lo unico que podemos admitir, que en un juicio concreto predomine mas uno de los dos factores, en ese sentido, podriamos estar de acuerdo con Kant... pero solo como predominio de uno de los dos factores, pero el otro tambien estaria. de tal modo, que esto se da en cualquier juicio. Lamento indicarlo, que en estas cuatro definiciones: analiticos, sinteticos, a priori, a posteriori... se basan las tres grandes criticas de Kant, de algun modo. Por tanto, criticando esto, de algun modo socavo a mi parecer, todo la estructura kantiana, cosa que lamento, porque siempre es doloroso destruir un gran edificio filosofico, y poder seguir montando sobre el. Lo lamento, y ha sido diriamos, una reflexion que ha durado demasiado tiempo. Pero eso si, podemos recoger grandes partes de toda la estructura filosofica kantiana, e intentar en la medida de lo posible, montar otras estructuras, no yo, sino otros... sabiendo, que incluso esas nuevas estructuras, su fin, es ser superadas por otras, diriamos que es el trabajo de prometeo. Y todo filosofo, siguiendo a Sartre, deberia saberlo, todo ensayo su finalidad es ser superado por otro ensayo.

(166) -Miremos seriamente la realidad... con que un cientifico, un naturalista pongamos por ejemplo, salga al campo o a la selva... y vea una nueva caracteristica de una nueva planta, o un nuevo ejemplar de una nueva especie... con que vea uno... que segun Kant, seria un juicio sintetico a posteriori... es decir, seria contingente y no necesario... seria suficiente, que ese cientifico o naturalista, se hiciese infinidad de preguntas, entre otras ¿esto puede ser una nueva especie, aunque solo exista un ejemplar, por tanto, seria ya algo universal y necesario, al menos para su especie o su parte del grupo de universalidad, es decir, su parte de su totalidad? ¿y aunque es a posteriori, porque es experimental, de algun modo, se convertiria tambien en algo universal... y necesario... necesario en su parte de su totalidad? ¿y seria sintetico a priori? ¿a esto preguntemonos el ser humano, tiene juicios sinteticos a priori segun kant, un individuo seria entonces un ser sintetico a priori? Todo el mundo diria que si, supongo que el mismo Kant tambien lo afirmaria... ¿por tanto una especie nueva de hormiga, que solo hemos encontrado un individuo, podemos suponer que aunque solo conozcamos un individuo, es un ser sintetico a priori?

(167) -hay infinidad de ejemplos, para uno darse cuenta, que aunque esta clasificacion kantiana, constituyo un hito en la historia de las ideas, y que siempre tenemos presente, es una "idea especulativa pura y dura", lamento decirlo, pero se equivoco el tambien, a la hora de intentar poner un fundamento. Y cayo en el mismo error. Al ser sujetos limitados, como el bien dice, y no absolutos como el bien dice... no puede existir en nosotros pura y duramente "juicios sinteticos, ni analiticos, ni sinteticos a priori, ni analiticos a priori, ni sinteticos a priori, ni sinteticos a posteriori... puros... ". Es decir, no pueden existir "juicios puros", en ninguna de esas funciones anteriores indicadas, no pueden existir, "por nuestra caracteristica pura o de nuestro ser, que es nuestra limitacion". Limitacion a muchos niveles. Se puede admitir esa funcion kantiana o esa clasificacion kantiana, como una clasificacion, que puede ser rica en muchos factores y matices... pero una cosa, es decir, cojo este telescopio que me puede permitir ver mejor la realidad, y otra muy distinta que es el defecto de los neokantianos y kantianos, es decir, o pensar, que solo lo que se ve con el telescopio es lo que se puede ver, o juzgar o enjuiciar que se ve. Lamento ser tan duro, y criticar de esta forma, lo esencial del edificio kantiano, me duele... porque entre otras cosas, montar un edificio tan perfecto como este, salvando a Hegel, quizás aun pasen siglos para que otro venga despues y monte algo parecido en su perfeccion. y me duele tambien, porque intento recoger de todos, de todos los pensadores y filosofos y no filosofos anteriores a mi, y de mi epoca... pero en este caso, como en otros, no me queda mas remedio que criticarlo. Criticarlos por la exageracion que se ha llevado estos postulados kantianos. Una cosa es utilizar una termilogia, un telescopio para ver, y otra muy distinta, lo que se ha estado haciendo, o se esta haciendo, actualmente, en todas las corrientes acturales con vetas de neokantismo, que en definitiva son todas...

(168) -Entremos en el archiconocido ejemplo de siete mas cinco, de kant. Dice, toda la historia de la filosofia ha considerado este juicio analitico, pero el dice que es sintetico. Y la demostraccion que da, es que si sumamos dos numeros mas grande nos damos cuenta que es sintetico. Es decir, que es sintetico a priori, que es lo que quiere demostrar. A mi entender, creo que kant solo lleva razon en parte... que a cifras pequeñas, dos numeros, que pueden sumarse con los dedos, es un juicio analitico a posteriori, y a sumas mas grandes, es una aplicacion de los primeros juicios analiticos a posteriori, y se convierten, si ustedes quieren a ser un numero sintetico a priori. Esta es la solucion que personalmente he llegado a esta cuestion. Quizás este equivocado, pero creanme, que ha sido una equivocacion a la que he dedicado mucho tiempo. Utilicen los mismos argumentos kantianos, y se daran cuenta... No podemos encontrar la suma del analisis de nuestros conceptos en los numeros grandes... y es cierto... pero en los pequeños de algun modo si... porque el problema no es siete mas cinco... sino que el problema es uno mas uno... y de dos mas uno... y de tres mas dos.... y esto nos lleva a un trillon por un billon...

(169) -El caso de la linea recta entre dos puntos... es obvio que puede ser aplicado el mismo caso anterior... es cierto que entre dos continentes... o entre dos estrellas se puede decir que la linea mas cercana es la recta, es decir, en definitiva la linea mas corta. Sin entrar en problemas actualmente de nuevas geometrias. Pero entre dos objetos que estan a tres metros de distancia... todo el mundo, puede ver empiricamente, que la distancia mas corta es la linea recta. Es decir, que es un juicio analitico a posteriori en lo corto, y es un juicio sintetico a priori en distancias enormes o largas, ya que estas, no hay formas material de medirlas... (y la prueba de esto, que las nuevas geometrias, que de algun modo, algunas despues se aplican en la realidad, y la realidad de algun modo vemos que las acepta... demuestra que la geometria es al mismo tiempo sintetica las nuevas geometrias, y analitica diriamos la geometria euclediana a grandes rasgos).

(170) -El ejemplo de la materia o de la energia... podriamos dar razones parecidas... aunque en este caso es mas complejo... ¿porque como se ve de una forma analitica que se conserva la energia o la materia... pero diganme ustedes los contrarios, como puede comprobarse una ley si no es de forma analitica? En definitiva, siempre estamos en el mismo sentido... cualquier ley fisica, geometrica, aritmetica... o del tipo que sea... nace de la experiencia humana, eso si, que interviene la mente humana, y segun la forma de la mente humana en su descubrimiento... porque si no fuera asi... todas las leyes sinteticas... las sabriamos desde el principio de los tiempos y es evidente, que no las sabemos. y lo que hoy creemos que es cierto, quizás mañana descubrimos que no. En definitiva, en cualquier ley, intervienen las sacrosantas leyes mentales de la induccion y deduccion al mismo tiempo, que es una forma de decir algo parecido a lo de analiticos y sinteticos... con todos sus adjetivos. y por tanto, "toda ley es al mismo tiempo inductiva y deductiva". Y por tanto toda ley, pasada o del futuro, es analitica y sintetica al mismo tiempo, a priori y a posteriori... porque toda ley, tiene una componenete diriamos puramente mental, y de algun modo, basado en la experiencia o realidad, o a la larga, acabara contrastandose con la realidad.

(171) -Si la ley de la materia de kant, y su ejemplo fuera puramente sintetica como el dice... no habria sido descubierta hace tres siglos, sino que la sabriamos hace cien siglos... Y no ha sido asi... ¿me diran es que puede ser sintetica pero como es apriori, tiene que seguir el ritmo de la historia como las demas leyes...? Seamos sincero, si la ley de la conservacion de la energia que es la forma moderna, o la tercera ley de la termodinamica como algunos indicarian... seamos sincero, no la creemos porque no la dicen los cientificos, pero la mayoria no acabamos de creernosla. Es decir, "donde esta el puro juicio sintetico a priori que kant nos dice". Mas bien seria analitico a priori... en todo caso... Pero no entro en esa cuestion, todo juicio es sintetico y es analitico, es apriori -porque es mental-y es a posteriori -de algun modo, porque esta en relacion con la realidad, con la naturaleza, y si no lo esta de algun modo, no acabamos de creernoslo... es decir, hasta que la teoria de Einstein de la relatividad, no tuvo de algun modo una relacion con la realidad, no se comprobo de algun modo, no se admitio, y no olvidemos no se le dio el premio nobel, por la teoria de la relatividad, sino se le dio por la teoria de los fotones-. (eso si, hay teorias o leyes, que predominan mas un factor, que otro, mas lo analitico que lo sintetico... eso lo hemos indicado anteriormente... sea las matematicas o algun tipo de matematicas... que no acabamos de ver, en que puede estar la realidad o la aplicabilidad... por ejemplo, las matematicas para ordenadores que no se sabia para que podrian servir, y despues varias decadas despues, se comprobo que es esencial para los ordenadores... lo que nos hace pensar, que en las otras matematicas, puede suceder algo parecido-.

(172) -¿y entremos en el meollo de la cuestion, "dios existe", segun Kant tiene que ser a priori, y al mismo tiempo sintetico... y como no puede ser, de este tipo, no se puede demostrar esta realidad desde la razon, el pensamiento o la metafisica pura? ¿pero quien ha dicho esto, habria que decirle a Kant, si hemos comprobado, que no existe ningun juicio puramente analitico, ni puramente sintetico, ni puramente a priori, ni puramente a posteriori... si no existe en ninguna cosa, como vamos a aplicarlo a los tres grandes temas de la metafisica: Dios, alma, inmortalidad... o al cuarto, la libertad? ¿por que vamos aplicar un corse a estos temas, que a los demas no podemos aplicarles? ¿en definitiva nos sobra en parte, la critica de la razon practica, para demostrar esta cuestion, o si se quiere, nos sirve como via complementaria? ¿para tener un juicio sintetico a priori de Dios, tendriamos que tener una experiencia especial, mistica de Dios, y eso solo lo tienen algunas personas? Por tanto, a mi modo de ver, que no quiere decir que no este equivocado, el planteamiento kantiano, la estructura esencial de su pensamiento esta equivocada. Es erronea. Lamento decirlo.

(173) -Yo, de una piedra, supongo que todo el mundo le sucede lo mismo, solo puedo captar algunas caracteristicas de ella... es decir, realizo juicios analiticos a posteriori... despues, si induzco de algun modo, utilizo juicios sinteticos al aplicar ciertas caracteristicas a muchas piedras, a un numero, inmenso, pero no absoluto o total de piedras... y siempre lo realizo con mi mente, es decir, diriamos con los pre-juicios mentales, lo que diriamos, de algun modo a priori segun Kant. ¿si en una piedra aplico todas esas funciones mentales... porque no voy a aplicar de algun modo, con Dios el mismo tesitura... o las mismas formas? No captamos a Dios, ni siquiera los misticos captan a un dios completo y total, si asi fuera moririan en el instante... a parte de que la mente humana no estaria preparada... puede un vaso recoger el agua del pacifico... podria una mente de cien de C.I, recoger de algun modo la mente de un trillon de trillones de trillones de C.I. No. Pero tampoco somos capaces de captar lo que es una piedra en su totalidad. ¿pero no podriamos conocer algunas caracteristicas de Dios, algunas, aunque sea solo una o dos... combinando juicios sinteticos, analiticos, a priori y a posteriori? Personalmente creo que si. Al menos hay indicios.

(174) -analogicameente aunque de una piedra, podemos decir mas cosas, de que un ser que denominamos Dios... pero analogicamente podemos decir, algo de ambas realidades, por tanto, si podemos decir muchas cosas de una piedra, no podemos negar, que podamos decir, algo de Dios... aunque sea muy poco. Kant se equivoco... se equivoco por una cosa muy simple... redujo toda la teoria de la realidad, toda la teoria filosofica, y por tanto, toda la realidad filosofica... lo redujo todo a un molde, a cuatro conceptos: sinteticos, analiticos, a posteriori y a priori. Y seriamente, seamos sinceros, no podemos creer, o admitir, que toda la realidad, al menos, por ahora, pueda reducirse a cuatro conceptos... a cuatro ideas, terminos, significados, etc... No puede ser... quizás un dia, se pueda explicar todo el universo fisico, por una formula, pero aun estamos muy lejos, pero aun estamos muy lejos, de reducir todos los saberes filosoficos, por una formula, con solo cuatro variables. Este me parece el mayor defecto de Kant. Con su afan de explicar todo, de hacer de la metafisica una ciencia al estilo newtoniano, a mi entender, redujo toda la realidad, toda la realidad a una simplificacion. ¿claro diran ustedes, que mas simplifico yo, que he reducido todo a una sola definicion, es decir, que todo esta formado de los cuatro elementos, siguiendo la clasificacion terminologica kantiana? Pero hay una diferencia, personalmente utilizo los terminos kantianos analogicamente, y kant no los utilizaba analogicamente. Aunque parezca lo mismo, es completamente distinto.

(175) -Habria que decirle a Kant, que la base del entendimiento humano, de la gnoseologia, esta no en juicios analiticos o sinteticos y las combinaciones a priori o a posteriori, sino la base esta en la induccion y deduccion... y siempre buscando grupos o partes de totalidades... cada vez mas amplias las partes y al mismo tiempo mas amplia las totalidades. Ese es el misterio del saber. O diriamos, que ese es, en grandes lineas. Y cada excepcion a la regla, sea al grupo o sea a un individuo dentro de la parte, o sea a la totalidad... cada excepcion, nos hace preguntarnos sobre el todo, la parte, y sobre el individuo excepcional. En definitiva, nos planteamos de otra forma el problema de la induccion y de la deduccion. Siempre admitiendo que son procesos mentales y reales, o mentales sobre la realidad, o mentales sobre las mismas ideas mentales, que son limitados, porque somos limitados como sujetos humanos. Y por eso progresamos, avanzamos, etc... (sept. 98cr).

(176) -Estamos de acuerdo con Kant, que para "conocer el objeto de algun modo, le tiene que ser dado, al sujeto". En esto estamos de acuerdo. Pero no deberiamos olvidar, que a todo ser viviente, al menos a todo ser animal, que se mueve de algun modo, e incluso a cualquier ser vegetal de algun modo, "cualquier objeto que se le presente, o que le roce, o que se ponga delante de el, el sujeto sea cual sea, tiene una reaccion, capta alguna caracteristica". Es decir, que esta funcion, es propia de todo ser animal... por tanto, admitiendo la teoria de la evolucion, "el estar frente al objeto, es anterior al ser humano, antes de ser humano, las especies o generos biologicos que nos precedieron ya sabian como sostener o solucionar este problema". Es decir, la razon humana, por no hablar de la razon animal de todas las especies, cada una en su nivel, "tiene el objeto frente asi mismo, y reacciona frente al objeto".

(177) -Nuestra reaccion humana ante el bobjeto, es una reaccion aprendida, durante millones y decenamiferos, de primates, y por ultimo de humanos. Es por tanto, "esa adecuacion del sujeto al objeto", primero es universal en todo ser viviente, aunque en cada especie, e individuo sea diferente, segun modo, y segun individuo. Pero ademas en el ser humano, es la evolucion y adaptacion durante cientos de millones de años, al pasar de una especie a otra, de un tronco biologico al otro... y asi sucesivamente. Cuando desde la filosofia hablamos de la adaptacion a la realidad, no comprendemos o no queremos entender, que "esa adaptacion es propia de toda especie de todo individuo de toda especie animal, al menos", y en segundo lugar: "en el ser humano, es propio y consecuencia de esa evolucion". Los aprioris kantianos, y los a posteriori kantianos, "no es una funcion realizada en tres millones de años, sino en cientos de millones de años". Dicho de otro modo, la pregunta que habria que hacerse, esa evolucion vista desde la filosofia, es o puede haber sido una readaptacion "mental" con la "realidad", y de la "realidad con lo mental", pasando de una especie a otra especie, en millones de años de evolucion. Por tanto, es asumible que kant, no conociera la teoria de la evolucion, aunque en sus escritos hay rasgos que de algun modo previo algunos puntos de ella, que despues se desarrollarian, el problema es ver, que en la actualidad, no nos damos cuenta, que estamos en un paradigma cientifico diferente al de Kant, si queremos respetar a kant, leamoslo teniendo en cuenta, nuestra realidad cientifica.

(178) -Por tanto, si tenemos en cuenta, el anterior puntod e vista... "no es solo dado que cualquier e especie", sino que cualquier realidad y la especie que sea, ha ido, durante millones de años, adaptandose una a otra, no digo como una cerradura y una llave, pero si, readaptandose y adaptandose, de algun modo comprendiendose, asimilandose, y entendiendose en el medio, en que perviven. Cuando se da un corte brusco, de alguna variable, dicho en biologia, se da una catastrofe ecologica, la especie no se adapta y desaparece. Por tanto, esa adaptacion que ha sido continua durante millones de años, "no quiere decir, que un ente que conoce, conoce totalmente al ente que toma como conocido, pero si al menos, muchas caracteristicas, segun diriamos su configuracion nerviosa-mental-cerebral, o como queramos denominarla". No conocemos en un dia, hoy vamos a conocer un objeto, sea el que sea, sino que cualquier especie, y por tanto, cualquier individuo sano de esa especie, ha sido adaptado para conocer los objetos de su medio durante millones de años, decenas de millones de años.

(179) -Desde esta optica, las tres grrandes apartados kantianos, la estetica, la analitica y la dialectica, como ustedes deben deducir quedan transformados o cambiados. La adecuacion, y utilizo este termino aristotelico-escolastico, no es del sujeto al objeto, sino del objeto al sujeto, y viceversa, pero no de un dia, sino de decenas de millones de años. Y cuando no se da esa adaptacion en algun punto esencial, y no se adapta a nuevas condiciones, esa especie desaparece. la mente, o el sistema nervioso, es simplemente, un instrumento de adaptacion, y desde las celulas unicelulares, hasta el ser humano, diriamos, tiene un sistema nervioso, por el cual se adapta... Pero todo el desarrollo kantiano, a mi entender, tiene que verse modificado, por no darse cuenta, lo que es normal en su epoca, de esta gran variable, que es la evolucion paleontologica humana, y de cualquier otra especie, sin entrar en las problematicas de las teorias de la evolucion, sean estas sinteticas o no. Por tanto, esta es una version gnoseologica y metafisica pura de estos problemas, en ningun caso, es biologica, ni siquiera un planteamiento de una filosofia de la biologia. Es metafisica y gnoseologia pura y dura, al menos, ese es el intento.

(180) -La sensibilidad humana, en el lenguaje kantiano, que tiene el ser humano frente al objeto, de algun modo, es viceversa, si no en todos los objetos, si en una panoplia suficiente de objetos, para que el halla sobrevivido, es decir, que el "objeto de algun modo esta adaptado de algun modo a la sensibilidad humana". El ser humano puede captar un ciervo para poder sobrevivir, pero el ciervo esta adaptado tambien al ser humano, su sensibilidad, para poder huir de el, y no ser comido. E igual, que este ejemplo que es muy rudimentario, en cientos y miles de objetos... -Es obvio, que un virus, puede adaptarse al ser humano, y sufrirlo y padecerlo el ser humano, y el ser humano, haber tardado tres millones de años, en detectarlo, conocerlo en algunas de sus caracteristicas y combatirlo-.

(181) -y entramos en el espacio y tiempo de kant. Y tenemos que recordar a Leibniz en este aspecto, Descartes, newton, Einstein y Planck y la teoria cuantica. Y uno se pregunta, no cabe duda, que el ser humano, capta segun el es, lo que capta. O dicho de otro modo, "el liquido se adapta a la forma del recipiente, y de algun modo el recipiente se adapta a la forma del liquido". pero en el cuarto estado de la materia, se vierte sobre un vaso, y sale expandiendose por las paredes. Por tanto, que problemas tenemos, lo primero que no esta tan claro. Si reflexionamos sobre los parrafos anteriores, nos damos cuenta, "que la adaptacion del sujeto al objeto, y del objeto al sujeto, ha sido durante millones de años... por tanto, esto quiere decir, que ha sido una relacion dinamica y una interrelaccion, no utilizo la palabra dialectica entre sujeto y objeto, pero algo asi". Por tanto, dicho con otro planteamiento, "no sabemos si es un apriori, o es mejor dicho, un apriori causado por millones de cambios, que han sido como corrientes alternas, a veces aprioris y otras veces, a posteriori". Y al final, da ese resultado... el resultado final, diriamos es el apriori. Pero en el intermedio, en cientos de millones de años, hasta llegar aqui, "el espacio y el tiempo, ha sido una corriente alterna de adaptacion entre apiroris de los diversos organismos o sujetos, y de a posteriori de los diversos objetos frente al sujeto". A mi modo de ver esto es lo esencial. Por tanto, de algun modo, la teoria kantiana, y esto no me preocupa, sino las postkantianas, no se han percibido de este hecho, y mas vale lo hubiesen hecho. Porque la teorizacion espacio y tiempo, en kant, es esencial, para todo el sistema filosofico.

(182) -Y volvemos a la mistica occidental mas ortodoxa, y a los sistemas filosoficos de meditacion oriental mas ortodoxos. Estos admiten, diriamos, la teoria kantiana del espacio y del tiempo, en condiciones normales. Pero en condiciones diriamos especiales, "las teorias del espacio y tiempo" saltarian por los aires. Volvemos al problema de siempre... engaña San Juan de la Cruz, engaña San Martin de Porres, engaña pantajali, engaña Buda... engaña o se han engañado ellos mismos en la interpretacion que hacen o hicieron de sus fenomenos. Hay dos posibilidades, primero, si han sido engañados en si mismos, o en su interpretacion, entonces, toda su teoria del espacio y tiempo, en esas condiciones es falsa, y no tiene sentido. Si no se han engañado y no nos han engañado, "debemos admitir, que pueden existir niveles mentales, en los cuales los sistemas gnoseologicos y psicologicos cambien, y de algun modo, los sistemas o parametros espacio y tiempo kantianos". Es decir, que es como una escalera... diriamos, con varios peldaños... los animales estarian en un estadio, el ser humano estaria en otro un poco superior o al menos diferente, y ciertos estados mentales, estarian en otro. Pero eso si, si se admite esas realidades espacio temporales, que estas personas nos cuentan, diriamos, que la teoria kantiana, queda hecha trizas, si no... en todas las situaciones, no queda destrozada en las situaciones normales, pero si "en esa otras situaciones mas ascensionales", pero suficiente para darnos cuenta, para percibir que "pueden existir otras puertas, otras posibilidades gnoseologicas y otras metafisicas". Es decir, todo lo que kant cerraba, aqui estamos intentando abrirlo.

(183) -Dicho de otro modo, cualquier sujeto, cualquier sujeto universal, y no solo humano, cualquier sujeto en cuanto a estas cuestiones, "tiene sus aprioris y sus a posteriori", y por tanto la realidad, esta formado por la combinacion de los aprioris y a posterioris de todos... y entre esos todos, millones de millones de sujetos y de individuos que forman esos sujetos... estan los seres humanos... Por tanto, mas humildad señor Kant, el ser humano lanza sus a prioris y a posteriori a los cientos de millones de sujetos-objetos, y los objetos-sujetos se lo lanzan al ser humano, tanto como especie o como individuo. Esto parece que es lo mismo, pero nos cambia radicalmente, la perspectiva de lo que pensamos, o de lo que conceptualizamos. Por tanto, se forma una estructura, diriamos una alfombra, de millones de especies y de sujetos de cada especie, sean animal, vegetal o mineral, que se entrelazan entre si, en sus aprioris y sus aposterioris, en sus espacios y en sus tiempos, en definitiva. Por tanto, el espacio y el tiempo, que nosotros captamos es y lo captamos humanamente, no cabe duda, pero de algun modo, otros objetos o sujetos que son a la vez objetos para nosotros, nos envian de tal forma, que podamos captarlos, en nuestra onda espacial y temporal, y si no, si no fuese asi, no podriamos captarlos... -y asi, aquellos que no estan en nuestra onda, y nosotros en la suya, no podemos captarlo... por ejemplo, los virus hasta ahora, hemos sufrido sus consecuencias, pero hasta que no hemos inventado el microscopio electronico, no hemos podido verlo-. Y asi seguira sucediendo, y sucedera posiblemente con cientos de millones de sujetos, que estan fuera de nuestra onda, incluso en lo mas minimo de sus caracteristicas... por ejemplo, la dimension del universo, o la dimension de la particula mas elemental o mas minimas del universo. (sept. 98).

-Mr. Lopez, ya tenia la idea de su libro, toda la vida, había estado dandole vueltas a escribir un libro, pensarlo y pensarlo... en definitiva, sabía que era un conjunto de historias al mismo tiempo, un conjunto de ideas filosoficas, de novelas, de teatro, de todos los géneros... ¿a qué se parecia la idea...? ¿a las cronicas antiguas hindues...? Sí desde luego, pero en definitiva era como la Biblia, un conjunto de historias, de novela, de teatro, de aforismos, de poesias... Toda una serie de libros diferentes... pues este era la misma idea... simple y llana... Ya por fin, tenia la idea clara... en definitiva, después de muchas vueltas, y de muchos circulos su libro, era simplemente, una copia en la estructura al libro de la Biblia, todos los temas y todos los géneros... todo en una misma obra, libro o titulo... ¿cual su originalidad? Pues en definitiva, ninguna... Le gustara o no le gustara esa era la realidad...

-Mr. Sanchez, atravesaba la ciudad, para visitar a Mr. Lopez, y hablar con él... de qué hablaban de todo, y de Todo... en definitiva, del ansia de Dios que ambos tenian... y que en un tiempo habian materializado en una religión, pero que ahora desde luego, no eran capaces de hacerlo... de concretarlo... habian tocado los deismos o teismos o religiones naturales en tanto en cuanto, filosofias de la religión naturales... pero nada más... ¿Mr. Sanchez se preguntaba, basandose en una religión natural, podria plantearse una religión estructurada, es decir, con un minimo de jerarquia... o apenas nada, con un minimo de moral, o una moral natural minima, y con una serie de actos de relación religiosos del ser humano con Dios? Esa era la pregunta que una vez y otra vez, se hacía constantemente... Pero no sabía como contestar a ello...

-Mr. Mendez, miraba de reojo detrás de la ventana. E intentaba, por las formas de andar de sus conciudadanos, su estructura profunda de su ser y de su estar... sus problemas, y su estado no sólo social, sino cultural, economico, e incluso sus ideas politicas... Después, en algunos casos, tenia la fortuna de conocerlos personalmente... y recordaba, lo que había deducido, de lo que en esos momentos de viva voz, era capaz de informarse, y así inducia si sus calculos habian sido correctos...

-IDEAS GENERALES.

(184) -Aunque no lo exprese en forma sistematica... ya es obvio, que a mi entender, la filosofia, se divide en varias grandes ramas, que a su vez, derivan de ella las subramas o ramitas principales: 1. filosofia de la ciencia, epistemologia. 2. filosofia de la logica-matematicas. 3. filosofia de la naturaleza. 4. filosofia psico-sociohumana. 5. filosofia de la metafisica.

(185) -A su vez, de cada gran rama de estas cinco, derivan las demas subramas, en definitiva, todos las ciencias y por tanto todas las ramas filosoficas dependientes de esas ciencias... por tanto, de algun modo, esta es la sistematizacion fundamental. A la hora de escribir una filosofia, habria que plantearlo de este modo. Pero la cuestion, es obvia y evidente... en la forma actual personal y circunstancial, tengo que escribir y redactar, no en una forma sistematica, sino relacionando aspectos de las distintas grandes ramas... creo que esta es la única forma, de quizás seguir avanzando, en no solo la reflexion filosofica, sino especialmente, en ciertos aspectos de pensamiento, y por tanto, de redaccion de ciertos aspectos del pensamiento, que en mi opinion, habria que ir resituando... o habria que ir colocando, o por tanto, dejando plasmado en papel, aunque siempre teniendo en cuenta, que se puede y de hecho, asi lo hare, revisar... (oct.98)

(186) -Desde la antiguedad se plantea un problema, que es mitad de fisica teorica y practica, y de filosofia de la fisica... ¿es decir, la materia es indivisible? ¿si es indivisible, tiene un limite su indivisibilidad? ¿y nosotros hemos alcanzado ya el limite, es decir, debajo de las particulas atomicas, habria otras particulas, denominemosla subparticulas que a su vez, son mas pequeñas, y que aun, no hemos descubierto ni teoricamente? este problema esta desde al menos, varios miles de años... ¿que postura podemos nosotros tomar? A mi entender, empiezo por la tercera pregunta... "pienso que aun el limite, es decir, la particula mas pequeña aun no la hemos encontrado". Es decir, que aun, pueden existir particular, sea en la forma que sea, es decir, sean energia o sean corpusculos, o sean "materia en forma de energia o en la forma que sea". (si esto es asi, por tanto, se abriria enormes campos en todos los aspectos). (187) -¿en cuanto la materia, tendra un limite... es decir, igual por la extension, en lo grande o en lo macro... nos preguntamos, tendra un limite en lo astronomico, tendra un limite en lo micro-astronomico? Es obvio, que solemos mas preguntamos por el limite, de lo grande, de lo astronomico... que si existira un limite en lo micro... en lo sumamente pequeño... ¿que decir a esto? Pienso, que igual que en lo macro y en lo micro... no tenemos ningun indicio exterior, para decir que existe un limite o que no existe un limite... es obvio, que se dice, si tiempo un principio el universo, por tanto, tendra un limite en su expansion, aunque nosotros no lo conozcamos... ¿pero decian despues de la columna de hercules, hay un abismo y los barcos se caerian? Este temor, ya superado, pero presente durante siglos en Europa... es la misma pregunta... ¿si existe un limite en el universo... que habria despues de ese "limite"? ¿lo mismo en la cuestion de lo minimo... despues de la subparticula mas pequeña, que habria despues de ese limite, de esa misma particula mas pequeña?

(188) -la pregunta siempre presente en mi, y no se, ni siquiera la exacta formulacion ¿el limite despues del limite mas grande, existe una relacion con el limite despues del limite mas pequeño...? ¿existiria una relacion entre ambos extremos? ya se, que esto es una pura pregunta totalmente especulativa... solo podria plantearse desde la filosofia, porque ninguna ciencia, ni la fisica teorica, y menos los fisicos teoricos, se atreverian en la mayoria de los casos plantearsela... pero esta pregunta, planteada desde las ciencias, a veces, me pregunto, abriria esta pregunta soluciones, no solo para lo enormemente pequeño, sino incluso, para lo enormemente grande o el universo astronomico... (189) -Pienso que aunque las ciencias, entendiendo todas y todos los saberes, e incluso las ramas filosoficas han avanzado enormemente en estos dos ultimos siglos, pienso que en general estamos en mantillas... que apenas sabemos nada o casi nada... que estamos en un continuo balbuceo... comprendo que esto puede resultar muy duro admitir para muchas personas, y para muchos cientificos... ¿que pruebas tenemos? Diriamos la inmensidad del espacio o del universo fisico que existe y que apenas vemos, es decir vislumbramos con los ojos. Segundo lugar, tantas contradicciones de teorias en casi todas las ramas del saber... y desde luego, en tercer lugar, tantos vacios entre unas y otras... A mi modo de ver, todo esto es importante, o dicho de otro modo, son razones suficientes, para darse cuenta que apenas sabemos nada... es una postura bastante humilde, y que la inmensa mayoria de sabios no quieren aceptar... hace unos años, una encuesta a los grandes cientificos y nobeles decian que ellos creian que las grandes leyes del universo ya se habian descubierto... vanidad de vanidades... si no sabemos, si no hemos visto ni siquiera fisicamente lo que hay en nuestra galaxia... por Dios, tengamos mas sentido comun... Admitamos que hemos avanzado mucho... pero apenas nada... con la totalidad y la inmensidad fisica, aunque solo fisica del universo... somos un grano de polvo en una inmensidad de centenas de trillones de granos de polvo... Apenas somos capaces de poner el pie en la luna y ya creen algunos que sabemos casi todo en las leyes fisicas del universo... ¿y que decir del resto de las leyes?.

(190) -Partiendo de esta actitud es la que nos puede llevar a replantearnos todos los conocimientos e ideas de todas las ciencias y de todos los saberes, y a partir de hay, de todas las ramas filosoficas, y por tanto, "a partir de ahi, intentar montar una nuevas ciencias, y unas nuevas ramas de la filosofia, en total nuevos saberes, mas profundos, mas estructurados entre si, y en relacion con los otros, y nuevas ciencias que puedan ir apareciendo en las proximas decadas". ¿nos liberara nuevas ciencias y nuevos saberes y nuevas ramas de filosofia... y por tanto saber mas y mejor? en principio nosotros lo que nos dedicamos a esto... creemos que si... Pero esto es como un cuchillo sirve para el cirujano, y sirve de espada y sirve de estilete para una pelea callejera... pienso que en la globalidad el saber siempre es mejor o es mas bueno, es mas positivo que negativo... pero ustedes lo valoraran... Siempre un saber o una idea bien demostrada aunque pueda tener usos positivos y usos negativos... parece que en general, cualquiera de las ideas que se han desarrollado, a mi entender, excepto una o dos, siempre tiene mas sentidos positivos que negativos... Es obvio que por tanto planteo no solo nuevas gnoseologias, sino nuevas metodologias y nuevas filosofias de la ciencia... que serian la base de nuevas ciencias y nuevas ramas de la filosofia... aceptar mucho de lo que se ha descubierto, pero darle nuevos giros... ¿me preguntaran ustedes que nuevos giros? Esta es una de las preguntas que quizás usted vislumbre mi solucion, cuando halla leido las varias docenas de tomos o volumenes que forman esta Enciclopedia... pero en general, diriamos que en el capitulo 1 del diccionario de filosofia, que es el tercer bloque de esta enciclopedia, en un capitulo que titulo "metodologia", pienso que doy las bases generales y bastantes concretas de dicho problema. Doy unos caminos o unas lineas de desarrollo. Pero uno de las posibilidades, es seguir este esquema... una ciencia y una rama de la filosofia "psico-socio-humana", que integre todos los conocimientos e ideas de todas las veinte alrededor ciencias sociales que hoy tenemos, y por tanto una rama filosofica. Porsupuesto cada ciencia particular y nuevas que se descubrieran seguirian con su autonomia, pero se intentaria un enorme esfuerzo de sintesis de todas esas ciencias, de tal modo que de algun modo, podriamos decir "que habria salido una nueva ciencia... que podiramos titular psico-socio-humanas". (191) -en definitiva es lo que he estado intentando realizar durante toda mi vida... por un lado estudiar los grandes planteamientos de cada ciencia particular -sea ciencia, rama de la filosofia, sea cualquier saber ortodoxo e incluso no ortodoxo por occidente-, y por otro lado intentar crear puentes de comparacion entre ellas... si se hace asi... de algun modo, no solo ves las grandes lagunas que aun quedan, sino que ademas te das cuentas de los errores de unas frente a las otras... y ademas, lo unico que sucede es que cada vez tienes mas preguntas y menos respuestas... Por tanto integrando todas las ciencias sociales puede nacer diriamos una especie de nueva ciencia... igualmente en las ciencias de la naturaleza, e igualmente en las logico-matematicas... -aunque como en todas despues la logica y las matematicas pueda ir por caminos diferentes-. No estamos hablando de utilizar los metodos de una ciencia y aplicarlos en otra, eso se esta haciendo y seguira haciendose y ha dado muy buenos resultados... estoy como un camino, formar por ejemplo una nueva ciencia, "que sea la integracion de las actuales veinte ciencias sociales que existen... desde la religion, la filosofia, la economia, la antropologia, psicologia, sociologia, derecho, etc..."... Haganlo ustedes en su cabeza y veran como el mundo les da un vuelco... y despues a todo eso, apliquenle la filosofia como filosofia segunda, diriamos siguiendo el lenguaje tradicional...

(192) -ahora comprenderan como de algun modo, esta redaccion asistematica no es tan asistematica como aparentemente parece... no tendo que desarrollar todas y cada una de las cuestiones de cada ciencia o rama de la filosofia, sino las cuestiones que me interesan en cada momento... respeto un poco aun el esquema clasico de las ciencias o ramas de la filosofia, simplemente para facilitar la busqueda, pero siempre sabiendo que no desea tener ese caracter especializado solo, sino tambien ese caracter "de integracion de tantas ciencias y ramas filosoficas". (dic. 98cr).

(193) -a mi entender lo que lleguemos a saber, la totalidad de conocimientos o ideas o saberes ciertos de una epoca, esta en relacion directa con dos variables a su vez: la poblacion total en ese momento, y la poblacion total que halla existido en los millones de años de evolucion. Y a su vez ese factor de los conocimientos e ideas condiciona es reciproco al numero de habitantes que pueden habitar el planeta, de momento y mañana el sistema solar... Por tanto, eso me lleva a pensar que la "variable demografica en relacion a la totalidad de conocimientos, saberes, ciencias e ideas que tengamos o conozcamos" estan siempre en relacion a la demografia total, como lo he indicado... y por tanto, creo si en el futuro, primero porque pasara mas tiempo, se acumularan nuevas generaciones, y ademas, porque en un momento determinado podran vivir mas habitantes, esto permitira que "halla mas conocimientos, y mas conocimeintos pienso permitira que halla mas seres humanos viviendo, y espero o supongo de media cada uno con mas edad".

(194) -La demografia es en si, una fuerza y una variable de lo que podemos saber y conocer en cada epoca, tanto en el terreno diriamos de las ideas puras como de las ideas en la practica o en la accion... Y a su vez, lo que podamos saber en la totalidad, creo que permitira mayor numero de "habitantes a su vez"... es un efecto reciproco... por tanto "esta variable demografica en cuanto influye en el conocimiento", me parece no se ha tenido en cuenta lo suficiente...

(195) -a las preguntas clasicas, ya de siglos tanto en oriente como en occidente, ¿cuanto podemos conocer, que podemos conocer, hasta cuando y cuanto podemos conocer? Planteandolo en lenguaje actual ¿nuestros circuitos neuronales que capacidad de adaptacion tienen conforme a la realidad? Es obvio, que habria que responder por un lado que tenemos un grado de adaptacion, si no no podriamos haber sobrevivido durante varios millones de años como serie de distintas especies humanas, con esto solucionamos tantos poblemas de escepticismos, agnosticismos e idealismos gnoseologicos tanto en oriente y en occidente. Pero por otro lado, no quiere decir, "que estemos totalmente adaptados para ver toda la realidad o captar toda la realidad de cualquier ente o del conjunto inmenso de los entes o de la realidad de los entes". Esa si seria la gran pregunta... averiguar cual es el limite, pero cual es el limite si no sabemos la totalidad del conjunto. Es una pregunta que no se como se puede abordar... del uno al diez, el cinco esta en el medio... pero del uno al equis... cual es el numero del medio...

(196) -Es obvio que el conocimiento que vamos adquiriendo, nos posibilita al mismo tiempo "saber mas de la realidad y de los entes", pero diriamos que el conocimiento es un nuevo instrumento de saber... pero el conocimiento no "nos hace neuronalmente mas inteligentes en principio, sino que nos da una plataforma mas profunda de vision", a no ser, que se admita, que la acumulacion de nuevos conocimientos durante cientos de miles de generaciones nos permite cambios evolutivos biologicos, y se supone que una nueva especie biologica es neuronalmente mas rica, con mas riqueza que otra anterior... o al menos, a veces, una posterior es mas rica que una anterior... Es claro que personalmente estoy en la linea, que aunque hay un limite diriamos a nuestra conformacion neuronal en cada especie que somos, al mismo tiempo la acumulacion de conocimientos durante generaciones posibilita por un lado, aprovechar mejor los limites de la especie neuronal en si, y por otro lado, ir preparando para saltos evolutivos biologicos que se supone que tendra mas riqueza neuronal, y por tanto mas capacidad de ver la realidad, de entender... etc... Una cuestion que habria que rozar aqui, aunque no me gusta demasiado, porque suena y es de momento ciencia-ficcion, siempre que pensemos que estamos solos en el universo, o siempre que se piense que aunque halla otras inteligencias en el universo, no tienen relacion o contacto con nosotros... ya que si hubiera contacto diriamos este problema quedaria totalmente condicionado con esa circunstancia...

(197) -Todo nos lleva a ser realistas, no ingenuos, ni desde luego no idealistas, ni escepticos, ni dogmaticos en la problematica gnoseologica, pero tambien ver unos limites claros, es decir, que nuestra conformacion o riqueza neuronal es un limite o unos limites en los que nos movemos, que a su vez, no quiere decir, que como especie, o si se quiere que nuestra cultura halla llegado a alcanzar los limites de posibilidades de nuestra riqueza neuronal... es decir, que la riqueza progresiva cultural que como especie vayamos alcanzando, nos ira acercando a los limites y posibilidades como genetica tenemos en nuestra conformacion neuronal, como en otras variables, es dinamico y estructuralmente evolutiva, pero al mismo tiempo es reciproca, un factor influye en el siguiente, y el siguiente en el primero. Pero por mucho que avancemos en conocimientos culturales nuestra civilizacion o nuestra especie en decenas de miles de años mas, o por mucho que lleguemos al limite de nuestra conformacion neuronal posiblmente tengamos o creemos que tenemos unos limites que no podremos traspasar como una especie biologica al final que es lo que somos... y por tanto, cualquier realidad o ente, cientos de millones de los que existen en el universo, podremos llegar muy profundo en su conocimiento, pero posiblemente no podamos agotarlos en el conocimiento, o en la totalidad de ellos, o dicho de otro modo... "necesitaremos dar un salto biologico nuevo mas progresivo para diriamos abarcar teoricamente mas realidad o mas posibilidades"... y asi sucesivamente en el tiempo futuro...

(198) -Aunque aun sea terreno de ciencia ficcion, desde una gnoseolgia, igual que nos planteamos la posible o hipotetica inteligencia, ser y entidad de Dios... deberiamos plantearnos la posibilidad e hipotetica inteligencia y entidad de otros seres inteligentes -existan o no existan en el universo, hallan existido y ahora no existan, o simplemente las posibilidades de nuestra especie en evolucionar en otras, denominesmolas mas superiores, incluyendo y valorar por donde hemos pasado, o anteriores a la nuestra-. Estos problemas aunque sean hipoteticos nos podrian ayudar a comprender nuevas realidad de nuestro presente, y nos daran hipotesis de comprension del futuro... Aunque admitamos no existan esas inteligencias posibles, como ejercicio mental puede sernos de gran utilidad... (dic. 98cr).

(199) -[GNOSEOLOGIA]. Desde hace ya varios años, doy vueltas a la siguiente prgunta o preguntas, y de algun modo ya ha quedado reflejado en el pensar, y desde luego en los escritos, pero de algun modo he obviado la cuestion, porque se que de algun modo replantea después demasiadas preguntas... lo haré claramente en este fragmento, e iremos dando la solucion progresivamente en el tiempo... la pregunta Kantiana es simple, ¿cuales son los aprioris mentales en el conocimiento? Se puede formular de diversas formas, pero admitamos esa forma simple de plantear.

(200) -Por tanto tendremos convenir, que Kant, y la filosofia desde entonces, intenta averiguar que aporta la mente o la subjetividad del sujeto a la hora de conocer... es decir, la mente humana "que limita o que condiciona" al objeto simple del conocer... Y ahi estamos.

(201) -¿la pregunta que añado, y que vamos dando años la respuesta es la siguiente: "que aprioris mentales en cuanto a la gnoseologia pura y dura crea la sociedad en el individuo? 3º ¿que aprioris mentales crea la naturaleza en el individuo, la naturaleza como universo fisico y biologico y quimico diferente al individuo? 4º ¿que aprioris mentales crea en el individuo la existencia de un Ser Supremo o Dios, la existencia de un Ser Supremo crea aprioris mentales en el individuo o tiene plena libertad de ser y de estar? 5º ¿las teorias que en cada epoca existen, o las teorias o ciencias que aprioris mentales crean en el individuo en cuanto a la gnoseologia?

(202) -A mi entender estos cinco grandes areas estan todavia en el comienzo de la investigacion filosofica en estas cuestiones. No cabe duda de que Kant dio un gran avance a la primera cuestion. Y que de algun modo Marx dio un gran impulos a la cuestion de la sociedad... pero aqui estamos en otra orientacione stamos intentando averiguar los aprioris gnoseologicos que esas realidades producen, y por tanto que limitan su conocer y su entender, o lo hacen de un determinado modo...

(203) -Varias veces ya he indicado que pertenecer a una especie concreta a la que pertenecemos, y haber pertenecido a varias evolutivas, y se supone que seguiremos evolucionando en el futuro, dentro de decenas de miles de años, "creo unos limites que no solo son biologicos, sino tambien filosoficos, metafisicos y gnoseologicos"... diriamos que esta seria una faceta de la problematica o de la cuestion de los "aprioris de la sociedad en cuanto a la gnoseologia del individuo".

(204) -En cuanto a Kant habria que decirle a los aprioris mentales, diriamos de tipo psicologico, se podria decirles que la corriente postkantianas ha olvidado por ejemplo la biologia como condicionamiento mental o, y gnoseologico... dicho de forma burda ¿pensariamos igual y del mismo modo si tuvieramos tres brazos? Es decir, el analisis kantiano en gran parte a mi modo de ver, se quedo corto, es decir, diriamos se situo solo en los niveles que hoy podriamos plantear "de psicologicos, o aprioris psicologicos que influyen en la gnoseologia", pero existen otros, en este grupo desde luego los biologicos... es decir, no solo que pertenecemos al orden de los primates, sino a una especie concreta, que somos mamiferos, etc... todos esos niveles tienen que crear una serie de condiciones y condicionamientos "en la gnoseologia". Por tanto ya estan aqui planteados los cinco grandes niveles de los limites o aprioris de diversas realidades en la mente humana, y por tanto en la gnoseologia. Planteados aqui, quiere decir, que ya lo anterior escrito a esta fecha y lo posterior a esta fecha, hay que siempre orientarlo segun estas cinco grandes cuestiones. Porque claro esta, ya ire, en las paginas que sean o en los volumenes que sean de esta Enciclopedia de vez en cuando resaltando una razon u otra... de tal modo, siempre dandole vueltas a esta cuestion, como siempre he hecho, claro esta pero no solo a estas cuestiones. (en. 99cr).

...

-La cuestión es simple y llana, es preguntarse, si puede haber una "religión natural", donde no halla una revelación ni de dogmas, solamente diriamos los fundamentos minimos (la existencia de un Ser Supremo o Dios, y una moral-etica basada en la declaración de los derechos humanos, después cada ciudadano que creyera en una religión tendría que realizar una serie de actos "religiosos o de amor-unión con ese Dios o Ser Supremo", unos niveles minimos de oración diarios... Esta es la pregunta clave. Si esto es posible. O si esto no es posible... Si es posible, como y cuando sería posible. Cada uno, como persona individual, intentar seguir una religión así... que tendría unas implicaciones etico-morales, y desde luego de ascesis... (De alguna forma, los creadores de religión, todos empiezan así... de algún modo rechazan las religiones anteriores, y se someten, o someten la realidad, desde una religion natural... la mayoria no llegan a nada, algunos cuantos, llegan a una nueva religion). ¿será esta ultima la razón por la cual las religiones fundamentadas, no motivan al menos una religión natural en sus fieles, y no que pasan de "creer" a situaciones "agnosticas-escepticas" o incluso "ateistas"? ¿Será esta la razón en última instancia, por la cual las religiones institucionalizadas, no desean apenas desarrollar esta posibilidad en sus conciudadanos y fieles...?

-[filosofia politica].

(205) A mi entender un Estado tiene un grado de hegemonia, de riqueza y de soberania siempre en relacion a dos grandes variables, de la que dependen las demas. Estas son la demografia que tiene ese Estado, y en segundo lugar, el grado de territorialidad... de estas directamente, con todas las excepciones que ustedes quieran, dependen directamente la economia, la riqueza, la ciencia, el conocimiento...-no pongan los ejemplos que hoy china y la india estan subdesarrolladas, porque solo con esos parametros que tienen, cualquier mañana nos levantaremos siendo potencias economicas, politicas y militares si es que ya no lo son, no piensen que son excepciones-. Por tanto siempre el "imperio" ha sido necesario... lo unico que ahora habria que plantearse es como hacer ese imperio. Dicho de otro modo, no hacerlo a la fuerza, sino que los Estados se federaran a otros Estados, para formar estados mas amplios en paz y en tolerancia, para asi, formar "imperios o estados continentales". Es obvio que Euorpa desea hacer unos Estados Unidos de Europa... y esperemos que asi lo sea.

(206) -Pero la pregunta seria ¿si Europa tiene una union militar, Otan, con Estados Unidos, y por tanto de algun modo estamos bajo el paraguas militar de Estados unidos... no habria que plantearse teoricamente para las proximas decadas que Europa se uniera politicamente en si misma, pero al mismo tiempo en paz y en tolerancia Europa caminara hacia una union politica con dos ejes: Rusia y Siberia... por tanto diera el resultado de unos futuros estados unidos de Europa y Rusia y Siberia, y por el otro eje plantearse teoricamente la union politica con Estados unidos de America? Ya se que muchos diran que esto es politica-ficcion. Pero la funcion de los filosofos y pensadores es la de abrir horizontes... es decir, abrir posibilidades de entendimiento entre nuevas partes, nuevas formas... Todo esto hecho con consenso, en paz y en tolerancia... y de mutuo acuerdo... ¿tendria hoy ya sentido en la historia, formar un Estado que uniera las dos orillas del atlantico... formando un solo poder economico, politico, militar, cientifico, juridico... etc...? Desde luego la formula constitucional americana, es decir, la de union entre EStados lo permitiria... De sobra se que para el orgullo europeo no lo aceptarian... pero el orgullo europeo deberia pensar, que si ya estamos en una union militar, en la cual europa no es la que la dirige, pero si puede en un caso determinado pagar las consecuencias de estar, si convendria que si ya de algun modo, con todos los peros que ustedes quieran, si ya estamos en una union militar, que es la Otan, porque no estar en una union economica entre America y Europa, y por que no estar tambien en un poco mas en una union politica America y Europa... claro esta, quizás sea necesario antes para eso alcanzar la Union Europea y despues dar el otro paso... Como teorico solo podemos hacer una cosa abrir cauces... cauces teoricos nada mas...

(207) -Toda teoria de cualquier orden de cosas, siempre es ciencia ficcion, en politica diariamos que es politica ficcion, pero una cuestion es planter una posibilidad, y eso el pensamiento es una obligacion que tiene que hacer y otra muy distinta es creer que esa posibilidad se tenga que dar o se debe de dar... que ese paso jamas lo doy, y menos en filosofia politica... A mi entender ya los sumerios, las primeras civilizaciones nacieron hacecinco mil años, diriamos en la cuencia del proximo oriente, es decir, lo que podriamos considerar occidente, nacieron por la necesidad o cuando se formaron los primeros estados, los primeros imperios... hoy a diferencia de tantos cientos de imperios que han nacido en estos cinco milenios... hoy podriamos formar imperios, no por las armas ni por las guerras, sino de mutuo acuerdo... es decir, que los paises y estados soberanos, se unan entre si, se federen entre si, para formar una union mayor... pienso que ese es el futuro... y pienso que ese es el caminar que deberia ser y caminar en el futuro todo el planeta... ya se que lo que se preve es que de ciento ochenta estados actuales, dentro de cincuenta años, halla doscientos veinte o doscientos cincuenta... ya se que se preve eso... pero pienso que es un error... a mi entender los Estados tendrian que irse federandose por continentes, y a su vez, quizás teniendo en cuenta, las grandes culturas que forman el mundo, que suelen mas o menos estar tambien por continentes... -claro esta por excepciones-. En el caso de Europa, el futuro tendria que plantearse... ir caminando en este gran horizonte... formando un futuro e hipotetico Estados unidos Occidental... -que conformara toda Rusia con Siberia, Europa, Estados Unidos de America, America del Norte, America del Sur y Australia-. Ya se que esto dara a mas de uno una gran carcajada, se que no es posible por el momento, y posiblemente en siglos, pero creo que la union politica y militar y economica y constitucional... es lo que puede hacer posible, que el mundo evite conflictos y guerras, es lo que puede hacer posible que el mundo de mas saltos cientificos y economicos y tecnicos... y es lo que de algun modo puede hacer posible que el mundo progrese mas deprisa... Un pensador tiene la obligacion de abrir horizontes mentales, es de locos pensar que esto sera real, pero seria tambien de locos no pensar en abrir nuevos horizontes y nuevas posibilidades... (dic. 98 cr).

-[filosofia de la economia].

(208) -A mi entender si partimos de dos axiomas o principios en economica: 1. los seres humanos tienen necesidades y deseos casi ilimitados. 2. Esos deseos o necesidades casi ilimitados no se satisfacen la mayoria. 3. Esos deseos o necesidades pueden y son de hecho necesidades economicas aparte de otras condicionamientos. Si lo anterior es real, diriamos esta primera premisa. La segunda premisa, es o seria ¿como con necesidades economicas ilimitadas hay un tanto por ciento tan elevado de desempleo, de personas muriendose de hambre, de desnutriccion? Ambas premisas nos lleva a pensar que la "teoria y la practica economica aun tiene mucho que caminar". Es como si alguien estuviera en un lago de agua dulce y encima se muriera de sed de agua... Creo que la economia cumple esta paradoja, porque la teoria y la practica de esta rama aun estan en mantillas...

(33) -Quizás una tecnologia mas avanzada, que produzca mucho mas productos y mas economicos, y con una poblacion que vaya creciendo pero a un ritmo que se considere idoneo... quizás con esas dos condiciones seria posible limitar el desempleo y las demas epidemias sociales como el hambre, enfermedades producidas por el hambre, etc... Pero solo esto es solo un planteamiento hipotetico...-habria que traducirlo a lenguaje matematico economico si esto tendria sentido... -. .

proposiciones filosofia de la metafisica.

(209) -a mi entender el problema de la metafisica estriba esencialmente en el metodo o gafas que cada uno utilice para intentar abordar este problema. Hay fundamentalmente tres grandes metodos de saber: 1. la observacion pura -basada en los sistemas de sensacion-percepcion-., 2. la reflexion -que a su vez se subdivide fundamentalmente en los siguientes metodos: el metodo matematico, el metodo de la linea-geometrico, el metodo de la experimentacion, el metodo del razonamiento (analisis, sintesis, induccion, deduccion), el metodo freudiano y el metodo husserliano-. Estos metodos dan en su conjunto todas las ciencias y saberes que actualmente tenemos. 3. El metodo de la meditacion -metodo yoguico-hinduista-hinayanista de introspeccion-.

(210) -a mi entender el problema de la metafisica -Dios, libertad, alma, inmortalidad-, es obvio que con el primer metodo de laobservacion no podemos llegar a ello. Con el segundo metodo de la reflexion, -si no podemos llegar a ello, si podemos dilucidar las razones en pro y en contra, y de algun modo, "acercarnos a ese cometido", pienso que si se puede acercar bastante, no estoy de acuerdo con la postura kantiana... siempre al menos la reflexion y sus metodos diferentes nos ayudan a cribar las opiniones, razones, buscar nuevas preguntas, nuevos razonamientos, etc... Y con el tercer método de meditacion, es como se puede uno acercar a dichas cuestiones, no llegar del todo pero si llegar a mucho... A mi entender este es el metodo definitivo. Realmente Occidente lleva siglos estancado en esta cuestion, porque Occidente, excepto excepciones nunca o casi nunca ha utilizado el método de la meditacion para resolver las cuestiones metafisicas... solo el metodo o los metodos de la reflexion y el metodo de la observacion. (lo cual exige al filosofo, o al menos al filosofo profesional replantearse sus metodos de busqueda, de investigacion y de hacer filosofia. Lo cual con todo respeto, deja en crisis gran parte de la filosofia que se ha realizado actualmente, porque solo utiliza los dos primeros metodos, a mi entender en el futuro, Occidente tendra que utilizar los tres metodos anteriormente dichos, y todos los submetosos que existen o que puedan descubrirse en el futuro).

(211) -A mi entender eso si, "todo lo que se obtenga con el metodos o metodos de la meditacion", despues hay que cribarlo de algun modo, a traves de los metodos de la reflexion, porque si no abra elpeligro, de que cada individuo, "diga que ha llegado a ver diferentes concepciones y tdoas serian entonces posibles"... diriamos que es un instrumento, un telescopio, "nos enseña las imagenes y despues con la matematica hay que analizarlo, aqui la matematica serian todos los metodos de la reflexion". (212) -Pero es mas, todos los metodos y submetodos, a mi entender, hay que aplicarlos a los problemas de la Metafisica. Todos. Y repito todos, incluidos las matematicas, la geometria, etc... todos esos metodos, nos pueden abrir no solo nuevas preguntas, sino tambien nuevas respuestas... En definitiva, intento una interaccion entre las ciencias puras y las filosofias y las demas ramas del saber... "incluso el experimento", pienso que en algunas cuestiones de metafisica, hay que utilizar o intentar utilizar el metodo de experimentacion, -dirán ustedes que no es posible, si creo que es posible, la concreccion puede ser muy díficil, pero si no nos planteamos la posibilidad nunca obtendremos ningun medio, o algun tipo de experimento, en otras paginas desarollare algunos indicios que he llegado en estas cuestiones-. Creo que con estas lineas, diriamos estas simple cuatro proposiciones, la metafisica queda de algun modo malherida, es decir, replantear la metafisica desde otras bases. No hay que utilizar lenguajes tan tecnicos y tan barrocos como suelen hacer muchos en filosofia para replantear de raiz los problemas. Siempre me he esforzado en la medida de lo posible no caer en complicar mas las cuestiones. Por eso me gusta el sistema de ideas, juicios, tesis, conceptos y proposiciones... Un fragmento una proposicion... y dos o tres mas, para discutir dicha proposicion... Creo que asi es una forma de redactar la filosofia tan digna o mas que las otras -no niego que pueda ser interesante plantear una cuestion o propocion o pregunta, y despues tirarse trescientas paginas para contar la historia de esa cuestion, y al final, cambiar un matiz-, mi forma es plantear la cuestion o proposicion, y pegarle el hachazo a la raiz o al carcañal de la cuestion, y darle el cambio o al menos intentarlo. Desde luego soy descendiente de todos los filosofos y cientificos que me han precedido, no niego que a ellos me debo, pero no tengo que ir contanto y recontando cientos de nombres, porque al final, no llego a casi nada...

(213) -No se puede pretender aprender filosofia como se hace, la inmensa mayoria se aprenden teorias y terminologias de cada filosofo, sin apenas entender el fondo, y no comprendiendo que en diferentes terminologias a veces hay matices diferentes de la misma cuestion. Yo he tenido que aprender varias veces la filosofia normal y sistematica, y otras tantas he tenido que olvidarla de algun modo, para intentar plantear de nuevo los problemas y las cuestiones... Se que es muy díficil este paso, y mas ahora, que necesito otra vez saber filosofia sistematica para que academicamente me valoren, pero ese esfuerzo que he hecho durante lustros, a veces uno se da cuenta, que el interlocutor, el que examina, o el que pone la nota, no lo comprende...

(214) -enfrentarse a los grandes filosofos y a las cuestiones filosoficas y cientificas que plantean los cientificos, es temibles y terrible, tiene mucho de noche obscura del pensar, no digo que muy parecida a las noches del sentido o del espiritu de la mistica-ascetica, pero no se crean ustedes, que se acerca en la medida de lo que yo conzoco y yo he experimentado. Es terrible la filosofia tomandosela en serio es temible... uno ya se ha embarcado en esto, desde hace lustros, y a veces uno lo aligera la filosofai mezclandolo con la literatura y el arte, igual que una comida de mal gusto que uno lo condimenta, pero incluso asi, es terrible, la filosofia es terrible y temible, otras veces, vas por caminos dulces y trillados, pero otras veces, cuando te situas seriamente en las cuestiones, y en los limites de las cuestiones, intentando reunir todo lo qeu se ha dicho, y encima darle un paso mas, teniendo en cuenta las aportaciones de la ciencia es temible... a veces, uno se da cuenta aquello de Einstein no recuerda las reglas de multiplicar, casi, claro esta en lo referente a la filosofia... es terrible... -y mas estando en una situacion en el que el mundo académico no me admite como filosofo profesional, aunque halla escrito mas que la mayoria, y quizás pensado mas que la mayoria, y creo haber llegado tambien a nuevas soluciones en muchas cuestiones-. Reconozco que estoy en el seno de una cultura judeocristiana, y acepto la mentalidad judeocristiana plenamente en las grandes lineas, y se me ha enseñado que el trabajo duro y cosntante, e incluso la bondad en el trabajo, y ademas el trabajo para bien de uno y de los demas o la sociedad... se verá recompensando, siempre he creido en eso, y sigo creyendo, aunque a veces, hay momentos, en los que uno, se pregunta ¿no estaré equivocado?, cuando uno ve tantas cosas por el mundo... Pero en fin... pienso que esta obra, la Enciclopedia no cabe duda, que es un reflejo de esa mentalidad judeocristiana, es decir, esta obra es hija de la forma cultural predominante en mi sociedad, que es o era al menos antes, el trabajo duro pero con sosiego, pero el trabajo duro, igual que lo hace un agricultor, un panadero o un vendedor... (en. 99cr).

(215) -El ansia de inmortalidad, de no morirse del ser humano, puede entenderse de dos modos, y los dos modos tienen razones subyacentes y profundas en su seno: 1. Como una prueba del deseo de inmortalidad del ser humano, y por tanto, un ser que tiene esa necesidad tan profunda, es decir, el ansia de sed tan profunda, demuestra no solo que existe la sed, sino que existe agua, que existe el estomago para digerir ese agua... y por tanto existen los rios y lagos, etc... Y por tanto, seria como un preacuerdo o preprincipio de demostraccion de la existencia de Dios, o al menos, de algun modo de la existencia de un Ser que deberia apagar esa inmensa sed. 2. O puede interpretarse que esa sed de inmortalidad, es en definitiva un ansia de no morirse, es decir, que la configuracion cerebro-mental del sujeto, le permite angustiarse por su fin terreno... y entonces no desea desaparecer de este planeta, o su existencia no desea que desaparezca, diriamos que es una reacción del miedo... y de la angustia... Y simplemente esto, y no nada mas.

(216) -Esto se parece mucho, el esquema de desarrollo mental, a las antinomias de Kant. Lamento tenerlo que decir, pero asi es... hay multitud de razones de un lado y otro... personalmente deseo, situarme en laprimera solucion, que esa sed inmensa puede demostrar que existe agua en el exterior... que no es una cosa implicita solo. Porque de algun modo esa sed ha nacido o desarrollandose con un sistema exterior... es decir, esa prueba de existencia exterior es lo que de algún modo puede demostrar algo... un algo. Por tanto, pienso que de esta antinomia, pienso que aún mas razones para pensar que la primera solucion del parrafo anterior es la correcta... Y por tanto, si no es una prueba de la existencia de Dios, si es un indicio.

(217) -Ya sabemos que si nos imaginamos un caballo con cabeza de toro, eso no quiere decir que exista -ha sucedido con el hombre que vuele, el hombre que nade debajo del agua, etc...-, hoy podemos decir, que "lo que imagina el ser humano, al menos puede realizarlo, dentro de cien años o dentro de decenas de miles de años". Lo que nos lleva a pensar "que quizás lo que imaginamos, o lo que sentimos la necesidad que exista, en una combinacion de mente y pensamiento y diriamos "corporeidad", sea un modo de pre-sentir, o pre-concebir una realidad que puede ser no solo "interior", sino en alguna parte exterior...

(218) -De todas formas el miedo a la muerte, el miedo al hambre, el miedo a no tener cobijo, el miedo... hace al ser humano en su vida real, realizar actos que muchas veces ni desea, ni siente, ni quiere... La pregunta seria ¿si por esos miedos o esas realidades es capaz de hacer o de realizar cosas que el no desea, sean honestas o no, la cuestion es saber... no haria mas, por el temor a la muerte, por el temor a desaparecer completamente, es decir, haber existido diez, veinte o cien años y despues desaparecer? Volvemos a las antinomias de Kant, al menos el modelo teórico de las antinomias...

(219) -A mi entender optar por una solucion a esta antinomia, o a cualquiera de las antinomias metafisicas, dependen en gran parte de la actitud del sujeto o del pensador o de la persona concreta que reflexiona... -en este sentido, cada persona en cuanto a los temas metafisicos, puede tener varias lineas de actuacion psico-filosoficas basicas: 1. admitir siempre la creencias en las existencias metafisicas durnate toda su vida. 2. No creer durante toda su vida las existencias metafisicas -alma, Dios, inmortalidad-. 3. Empezar creyendo o creyendo que son posibles y reales... e ir evolutivamente progresando diriamos hacia un "escepticismo, agnosticismo o incluso la no existencia o la no posibilidad de existencia". 4. Empezar no creyendo e ir en su biografia evolucionando hacia "la creencia o la posibilidad". Esas actitudes personales son el meollo de la cuestion, porque entre otras cosas nos enseñan que dependen en gran parte de la actitud psico-filosofica del sujeto, pero la actitud fundamentalmente en esos terremos o temas, pueden estar a su vez muy influidas o causadas por el exterior... -por las circunstancias exteriores que hacen que los sujetos vayan cambiando interiormente-. (no deberiamos olvidar que una injusticia realizada a millones de seres humanos, como el comunismo realizó durante decadas, quizás no tuvo respuesta en la mayoira, pero por fue determinante y ha sido determinante en una persona, que despues fue el Papa actual). Por tanto las actitudes en todos los sentidos se puede dar... -y a mi entender la postura de Kikergaard, es decir, devenir de la creencia e irse situando si no en una no-creencia, si al menos en el grado intermedio, es una cosa a señalar. Quizás en ese sentido, las religiones positivas y sus representantes o jerarquias intermedias, que tantas puertas abren a unos, y tantas puertas cierran a otros, tendrian que tener mas cuidado en la valoración de este problema-Quizás personas que no quieren llegar a la no-creencia, las circunstancias a veces propiciadas, por los mismos representantes les esta llevando a pensar seriamente en esa creencia -no olvidemos que lo mismo que se le aplica a unas ideas politicas, filosoficas y sociales, que la inmensa mayoria ve si son ciertas, no solo por las teorizaciones de la ideologia concreta, sino por las actuaciones de sus propios representantes, ejemplo actual seria la situacion politica en este pais, es decir, personas que creyeron en una posibilidad despues han visto en sus representantes reiteradamente que no va en consonancia minimamente una actitud con lo que decian-. Lo mismo sucede en lo politico, lo religioso, lo social, lo sindical, etc... -Quizás en esos ambitos, sea cual sea, estamos sin darnos cuenta, personas que no quieren desarrollar ideas en contra de esos grandes paradigmas o filosofias, los estemos lanzando a hacerlo... sea a nivel politico, social, religioso o metafisico que es el tema que esamos tratando-. (feb. 99cr).

hetero-diario de filosofia.

(220) -5 feb. 99 cr.

-comohe expresado muchas veces, a mi entender el saber, el saber occidental admitido de forma ortodoxa, esta dividido en cinco grandes areas: 1. la ciencia. 2. la tecnoloiga. 3. la filosofia. 4. las Artes. 5. la religion-teologia-metafisica.

(221) -a mi modo de ver, estas "areas o saberes" se complementan entre sí... y cada una de estas areas, esta formada por una serie "de subsaberes o de ciencias", de tal modo, que diriamos, "contienen los fundamentos de un saber: parte de la realidad a estudiar, metodologia propia, conjunto de ideas sistematizadas, es decir, conjunto de ideas o verdades o juicios o proposiciones entrelazadas entre sí".

(222) -Por tanto, creo que debo, al menos dedicar un capitulo de esta obra, a cada uno de esos grandes áreas de saberes o saberes... en dos sentidos: primero, en el sentido empirico de esas ciencias o saberes concretos. Segundo, en el sentido de una "filosofia" de cada uno de esos saberes y esas ciencias.

(223) -Siempre en la forma, clasica que llevo realizando, en forma de proposiciones, en forma asistematica, y actualmente casi en todos los sentidos he pensado mejor que en forma de diario. Quizás el diario filosofico en pleno sentido, mas bien, para darle una estructuración al texto -aunque no sólo utilice en exclusiva ese sistema-.

(224) -Pienso que esa es la única forma de intentar solucionar los problemas filosoficos, en la medida de lo posible, o al menos preguntar o hacerse preguntar... que es en lo que estamos... el conjunto de todas las "ciencias" alrededor de unas treinta, se dividen en esas cinco areas o grupos de saberes que antes he indicado... Por tanto, hay que saber lo mas posible de esas treinta ciencias... y despues, y almismo tiempo, plantear las cuestiones filosoficas acordes con esa cuestión -eso es lo que he estado siempre realizando, pensando y estudiando, el conjunto de esos cinco saberes, y sus ciencias respectivas o saberes o subsaberes correspondientes... y creo que en la mayoria de ellas he conseguido un conocimiento bastante profundo, no llegar quizás al nivel del superespecialista pero si muy profundo, excepto en la logica y las matematicas, pero eso no lo digo con demasiado orgullo, porque la vida me ha enseñado que otros sabiendo menos están mejor en muchos aspectos profesionales de la vida, lo digo porque es cierto, pero quizás mejor me habria ido especializandome solo en una, y no desde hace ya lustros, desde mi juventud, estudiando y profundizando bastante en casi todas, por no decir en todas, excepto en tres o cuatro. Y repito no lo digo con vanidad, porque a las alturas actuales de mi vida, quizás hubiese sido mejor lo otro, aparte de que grandes partes de las ciencias se olvidan, o se olvidan grandes nucleos del saber-. Eso si es cierto, estudiar profundamente las tecnologias, las artes, las ciencias -al menos los dos grandes nucleos: fisico-quimicas, y las empiricas sociohumanas o sociales, y muy poco las logico-matemáticas, quizás entre otros motivos, porque no he tenido tiempo-.

(225) -No tiene ningún mérito especial... haber estudiado todas esas ciencias o saberes... porque siempre lo he aconsejado, en vez de ustedes de leer, tanta novela sin sentido, y tanto libro de introduccion sin sentido... ustedes sistematicamente... entiendan o no entiendan... leanse de forma ciclica diez o doce tomos o tratados de cada una de las ciencias... en total serian unas treinta o cuarenta ciencias basicas... serian unos cuatrocientos tomos o volumenes... es decir, leyendose dos o tres cada mes... al cabo de unos años, aunque no hallan entendido todas las partes, pero vuelvan constantemente a lo leido, "conoceran grandes masas de conocimientos de todas las ciencias". En mi caso no solo los he leido, esos diez o doce, sino mas concretamente monografias, y sobretodo comparar e intentar relacionar metodos y sistemas de unas ciencias y otras, comparar conocimientos, etc... siempre teniendo en cuenta, la "ciencia" en concreta de la que se trataba, pero siempre mirando lo que nos dirian las otras ciencias o saberes sobre ella, incluidas las Artes, y desde luego la filosofia... y siempre buscando nuevas preguntas, y nuevas respuestas -es cierto que esto ultimo, quizás a no todo el mundo se lo aconsejo... pero los demás aspectos, quizás esos de leer tratados o tomos o manuales de las treinta ciencias basicas... y quizás de las cuatro o cinco ciencias subsidiarias de cada una de ellas, pienso que esto es lo que deberiamos leer, y no tanto como se lee, que al final, no hace avanzar los conocimientos del pueblo-. (226) -Se que no gustará pero si quieren saber...lean tratados y manuales de antropologia, de economia, sociologia, politica, medicina, fisiologia, anatomia, fisica, matematicas, geometria, filosofia, pedagogia, psicologia, ...etc... Cuando hallan leido tres o cuatro manuales de cada una de estas ciencias, en total hasta treinta o cuarenta ciencias basicas... empiecen a leer, de las disciplinas o ramas de cada una de estas ciencias -por lo general cada una de estas ciencias basicas, suele tener entre tres o cuatro hasta diez ciencias o ramas subsidiarias-... pues hagan lo mismo... lean esos tratados o manuales sobre esas ramas... en unos años... entre cinco o diez años, se habran leido lo basico y esencial de la cultura occidental ortodoxa, y yo pienso de la cultura del mundo actual, aunque no hallan entendido todo, pero si habran entendido grandes partes, y al final entenderán de otra forma el mundo... -eso sí, siempre lo aconsejo a todo el mundo, claro esta yo he tenido que llevar un metodo mas estricto de profundización y de extensión... pero incluso el que haga esto, sabrá enormemente sobre la mayoria de los temas... tiene dos peligros, que le doy dos consejos: no muestre demasiado lo que sabe, segundo, empezará a tener un grave problema, sus opiniones no coincidiran con los de la mayoria, y tendra que callarse, porque si siempre habla con todo el mundo tendrá encontronazos... con los superespecialistas usted sabrá mucho menos como es evidente, pero con la generalidad que somos todos, menos en elcampo que sabemos, sabrá usted mas que ellos, y por tanto sus puntos de vista diferiran... porque si usted ha leido y ha entendido en gran parte cuatro o cinco manuales, cada manual de mil paginas, o al menos de quinientas paginas, usted entenderá la realidad de modo tan diferente a ellos, y por tanto sus puntos de vista serán completamente diferentes-. Sabrá mucho o mucho mas que la generalidad, habrá adquirido ese saber, en relativamente poco tiempo, habra sido bastante efectivo, y no se habrá perdido en cientos de libros, que solo acabarán doliendole la cabeza, y no entendiendo nada de si, y nada del mundo... pero habrá llegado usted al club de los solitarios y de la soledad, porque por muy extrovertido que usted sea, usted comprenderá en su fuero interno, que sus ideas, en la mayoria de los temas, son diferentes de la generalidad, es posible que sean mas verdaderas, o tengan mas grado de verdad, que la mayoria de los demás, no siempre no se llene usted de petulancia y de vanidad, pero si en muchos casos... pero estará solo... diriamos aquello de los griegos, existe el mundo de la doxa o de la opinion, y está el mundo del saber y de la razon y del logos y de la ciencia... Es decir, no se le suba a usted lo que sabe en la cabeza, porque si sigue profundizando un poco más, comprenderá que apenas sabe nada, que un paso mas, son todo dudas, que tiene que seguir estudiando o mejor dicho investigando por su cuenta, porque tiene lagunas y lagunas -y en ese estadio diriamos en que esta este que escribe esto... y creanme... y aquí solo existen laberintos... y laberintos-.

(227) -Por tanto, todo ello me lleva a indicar que la única razon de este escrito, es eso, de este libro, es seguir buscando y preguntando, de forma diriamos asistematica, pero en casí todas las areas del saber, en todas sus subareas o subsaberes, primero desde sus metodos propios, y ademas diriamos desde la complejidad que podriamos indicar la filosofia... pero tambien teniendo en cuenta, los puntos de las Artes, la tEcnologia, la religion-teologias-metafisica... Todos esos aspectos siempre entrelazados, aunque se distingan perfectamente metodologicamente y epistemologicamente...

(228) -10 feb. 99 cr.

-Como he indicado muchas veces, las ciencias las divido en tres grandes grupos, una division clasica: 1. Ciencias logico-matematicas. 2. ciencias de la naturaleza o fisico-naturales. 3. Ciencias sociales o empirico-sociales o sociohumanas. Esta seria la clasificación estricta de las "ciencias"...

(229) -A mi personalmente, me gusta mucho la clasificación, diriamos mas libre: de las ciencias en sentido amplio. 1. Metodologias y epistemologias. 2. logico-matematicas. 3. fisico-naturaleza. 4. Socio-empíricas. 5. Metafisicas. (pero en esta clasificación ya se combinarian de algun modo, las ciencias en sentido estricto, con los demas saberes: Artes, filosofia, Tecnologia, Religion-metafisica). Quizás mas bien esta clasificacion seria para dividirla por ramas filosoficas, de algun modo, que a mi me gusta mas: 1. Metodologia y epistemologia. 2. filosofia logico-matematicas y ciencias logico-matematicas. 3. filosofias de la naturaleza y ciencias fisico-naturales. 4. filosofia de las ciencias sociales y ciencias sociales. (aqui incluiria no solo todas las ciencias empiricas sociales... economia, politica, historia, sociologia, etc... sino el conjunto de las Artes... y el conjunto de la tecnologia). 5. Filosofia de la metafisica y metafisica.

(230) -De todas formas en este libro, estoy siguiendo la clasificación diriamos por capitulos, la clasificacion por saberes, y esos saberes serian estudiados algunos aspectos desde sus propios puntos de vista, es decir, desde sus puntos de vista autonomos y unicos de cada uno de sus saberes, y desde luego de las ciencias que constituyen cada uno de ellos. Y en segundo lugar, tambien estudiarlo desde el punto de vista filosofico... Por eso estos capitulos de este libro o de esta enciclopedia deberia ser dividido asi: 1. Religion y filosofia de la religion. 2. Filosofia. 3. Artes y filosofia de las artes. 4. tecnologia y filosofia de la tecnologia. 5. Ciencias y filosofia de las ciencias.

(231) -4 febr. 99cr.

-Tenemos que plantearnos una cuestión que quizás no tenga solución por ahora pero que hay que hacerse... ¿es posible que exista o que se pueda hacer... todos los saberes en uno...? ¿que todos se puedan deducir de unos principios, o al menos todos los saberes puedan "sintetizarse o deducirse de unos y otros por derivación"? ¿cómo podria ser esto?

(232) -A mi entender ya tendriamos un principio a esta solucion... cada ciencia o rama particular... estaria formada por la primera parte, seria una Metodologia de esa ciencia -y aqui tendriamos una combinacion de logica y de filosofia y epistemologia-. En segundo lugar estaria la ciencia o el saber empirico que se trate... -sea economia, sea fisica, o sea religion, o sea etica-. En tercer lugar, seria la filosofia segunda, es decir, la rama filosofica de ese saber: filosofia de la economia, filosofia de la fisica, filosofia de la etica, o filosofia de la religion.

(233) -De este modo, diriamos de algun modo, hemos unido los saberes o las formas de saberes: las ciencias concretas -sean logico-matematicas, fisico-naturales, empiricas sociales o humanas-. Y por otro lado, con la filosofia...

(234) -En cuanto a los otros ambitos... la tecnologia, las Artes, y la Religion-teologias... sucederia lo mismo... Habria una metodologia, segunda parte la rama empirica en cada caso -Artes, religion o tecnologia-, y en tercer lugar, la "filosofia segunda".

(235) -¿pero como quedarian arquitrabadas todos los saberes de algun modo... si entendemos que todas las ciencias o saberes estan divididos en cinco grupos o cinco grandes areas: 1. ciencias. 2: filosofia. 3: Artes. 4: Tecnologia. 5: Religion-teologias? ¿como quedan todos estos saberes de algun modo en lazados en formas de relación de más o menos importancia? Esta es la cuestión que hay varias posibilidades de solución. A mi entender aún no se puede solucionar este problema, porque primero tienen que nacer o desarrollarse mas ciencias o saberes en cada una de esas areas. En segundo lugar, los que hay y los nuevos desarrollar aún mas profundamente sus contenidos... Pienso que cuando esas dos caracteristicas se cumplan... quizás estemos en el principio de la posibilidad de solucionar este tema o este problema...

(236) -5 febr. 99 cr.

-De todas formas... he realizado un primer esquema de un edificio intelectual... donde estarian situados diriamos todas las ciencias y areas y saberes: 1. Arriba estaria situado la metodologia y la epistemologia. 2. En el piso inferior estarian las ciencias logico y logico-matematicas y matematicas. 3. En el piso inferior estarian las ciencias de la naturaleza y de la fisico-naturalezas -las ciencias y la filosofia como antes hemos indicado-. 4. En el piso inferior las ciencias sociales y humanas -desde luego siempre incluyendo la filosofia... y en este grupo se incluirian las areas de las Artes, de la tecnologia, y desde luego de las religion-teologias-. 5. En un nivel inferior, podrian estar -si algunos no les parece bien incluirlas en el grupo anterior, la tecnologia, incluyendo en este nivel, la tecnologia y la ciencia; y la tecnologia y la filosofia. 6. Un nivel mas inferior, si no se admite en los anteriores... estarian las Artes... Artes y filosofia; y artes Y tecnologia. 7. Si no se admite en el nivel superior, en este estarian el nivel metafisico, es decir, las teologias y las religiones -combinando las ciencias o niveles empiricos de esas realidades con los filosoficos y los metafisicos-.

(237) -Esta arquitectura del saber, de organizacion... una estructura piramidal... que va descendiendo de arriba a abajo, o ascendiendo de abajo hacia arriba... siempre interprenetandose e interrelaccionandose... podria ser el principio... uno de los esquemas posibles de abordar la cuestion, no solo de las metodologias de las ciencias y areas del saber... sino tambien de algun modo, un modelo hipotetico "de como estructurar todos los saberes formando una sola unidad, una Ciencia o un Saber"...

(238) -Una arquitectura que desde el piso superior al inferior iria asi: 1º metodologia y epistemologia. 2º Logico-matematicas. 3º fisico-naturaleza. 4º Empiricos sociales-humanas. 5º Tecnologias. 6º Artisticas. 7º filosoficas. 8º Metafisicas-religión-teologias.

(239) -Imaginense ustedes una estrella deocho puntas... cada punto es una de esas areas anteriormente indicadas... despues relacionen los puntos o las puntas de las estrellas... es decir, formando unidades e interrelacciones de esas areas a todos los niveles... Es decir, por un lado la estructuracion vertical o piramidal... en segundo lugar, la estructuración en horizontal, es decir, a niveles iguales de relación... Ambas formas de ver dicha realidad, entre ambas forman la unidad de esta visión, o de este esquema...

(240) -6 febr. 99 cr.

-Dicho muy sucintamente, hasta ahora el problema de la Gnoseologia se ha planteado: entre el sujeto y el objeto de conocimiento, se ha utilizado un montón de terminología de todo tipo...

(241) En cuanto al sujeto, se han creado las teorias realistas de todo tipo, desde Aristoteles, Tomasianas y escolasticas... y por otro lado las teorias idealistas: platonicas, cartesianas, hegelianas... y en el intermedio tendriamos las teorias kantianas del apriori...

(242) A mi entender entr el sujeto y el objeto... media diriamos unas gafas, que serian si el sujeto, o tiene una capacidad de abstraccion o de universalización para crear el concepto... y ademas diriamos tiene unos aprioris segun Kant... a mi entender, tiene un tapiz que están en medio entre el sujeto y el objeto... que diriamos que ese tapiz o mascara de intermediacion serian por un lado "las teoricas e ideas culturales de la epoca en el pleno sentido de la palabra", y por otro lado, diriamos "las estructuras psico-sociales-culturales que son verdaderos tambien intermediarios".

(243) Por tanto, en primer lugar, estaria el complejo biopsicomental del sujeto que conoce -con sus aprioris kantianos, y diriamos con la teoria tomasiana del conocimiento, entendimiento agente y paciente-. En el medio estarian unos intermediarios o aprioris que serian fundamentalmente dos, que condicionan el conocer esencialemente: unos los sistemas socioculturales, y en segundo lugar, los sistemas teorico-culturales de cada epoca. Y al final, estaria el objeto, el objeto a conocer, o el objeto en sí...

(244) -A mi entender estos parrafos constituyen uno de los esbozos, ya en otros lugares matizados, ya desde hace muchos años de algun modo, "pero creo que es una nueva teoria gnoseologica"... ya que esos tapices intermediarios o gafas, tienen una verdadera categoria "aprioristica y condicionador del conocimiento"... a mi entender, esta teoria no totalmente nueva, pero si nueva en cuanto integradora de los elementos ya sabidos, pienso, que crea una nueva teoria gnoseologica... pero desde luego, esos matices intermediarios, son esenciales, no solo tienen un caracter sociologico o puramente psicologico, sino "estructural en el conocer" ya que en si condicionan al sujeto, y condicionan al objeto...

(245) -8 feb. 99 cr.

-El principio de la etica o de la moral es muy simple: "trata a los demás como desearías que te trataran"... En otra forma diriamos: "el que siente que le gustaría que a él le tratarán como él trata"... esa persona puede estar elevada a un nivel ético suficiente o aceptable, quizás mas que suficiente. Pienso que esa formulación es suficiente... claro está podremos decir, que algunas patologias "les desearia ser tratados como ellos tratan"... pero entonces estariamos en el campo de las patologias...

(246) -Hoy si cada vez, muchas mas personas... dejan de creer y de seguir en una "etica influenciada de tipo religioso", si cada vez mas número de personas intenta saltarse diriamos las "eticas derivadas de tipo juridico"... si la inmensa mayoria como cuestión personal, no sabe o no quiere aplicarse una "etica derivada de la Declaración de los derechos humanos" -es decir, que esta etica puede ser perfectamente y debe ser perfectamente aplicable por cada ser humano, con respecto así mismo, y con respecto a los demás-... entonces, diriamos que una mínima "etica o moral en sentido estricto", es lo menos que tenemos que tener si no queremos hacer de nosotros mismos, un barullo que díficilmente nos entenderemos, o hacer de los demás y del clima social, en los distintos grupos en donde nos movamos, "algo que díficilmente será posible entender y estar".

(247) -Lamentablemente hoy, la mayoria de las personas, utilizan todos los sistemas de ventajas, o que creen ellos que son ventajas, en su uso personal... -y desde luego la ética es otro instrumento... a los demás les exigen que sean eticos, en todas las formas anteriores, o en las que convengan en cada momento, pero ellos mismos, por el interes personal o por cualquier otra razón se saltan las normas eticas, cuando les conviene-. Así no se puede seguir... no se puede jugar la partida de la vida... O nos podemos de acuerdo al menos para seguir la inmensa mayoria una etica minima, una etica de minimos, o quizás la civilización occidental, y digo esta que es en la que me muevo, acabará cayendo en el descontrol mas completo... es decir, el gasto economico que supondrá saltarsela la etica, sera mucho mayor que la misma economia pueda producir de riqueza... -sé que es un planteamiento que puede resultar extraño, pero pienso que la etica, entre otras funciones, permite que las reglas de los demas campos de la realidad, vayan bien engrasados... es decir, no halla demasiadas trampas, como una partida de cartas... si de cuatro, hay uno que hace trampas de vez en cuando, se puede jugar al jugo, aunque con dificultades, pero si hay dos... haciendo trampas díficilmente se puede jugar-.

(248) -Por tanto, diriamos la etica, que puede derivar de esas areas diferentes: 1. Etica religiosa. 2. Etica juridica -diriamos los corpus juridicos normales: constitución, leyes, etc-3º ETica de los derechos humanos -le doy un campo especial al ser una carta magna aceptada por toda la humanidad de alguna forma-. 4º Etica "de costumbres o etica moral de la cultura". 5º Etica en sentido estricto o etica de minimos... (A mi entender si no admitimos e intentamos seguir un "minimo" de esas eticas, la baraja se romperá y será muy díficil jugar el juego de la vida y el juego de la existencia... es mi opinión... ojala esté equivocado...).

(249) -10 febr. 99 cr.

Escojo la forma literaria y filosofica y ensayistica de diario... no porque piense que mi biografia personal tenga una excepcional importancia... porque es mi deseo que excasamente tocar temas de mi persona... sino que es una forma de redacción puramente filosofica en forma de diario, o puramente literaria, en todos sus géneros, pero expresados en una arquitectura de forma de diario, y lo mismo en cuestiones de reflexiones sobre el arte. Cuando hablo de filosofia, hablo de todas las ramas -por tanto filosofia politica, economica, de bolsa, de tecnologia, de ciencia, de artes, de...-.

(250) Es una redaccion de esta forma, pero que responde a una especulación, a mi entender el metodo de la especulación es uno de los que la filosofia se basa para intentar adelantar en sus conocimientos... el metodo de especulación es lo mismo que el de la reflexion o razonamiento o meditación occidental... y por tanto, diriamos que todos esos métodos y algunos mas constituyen la base de la investigación... por tanto, esto es investigación filosofica... si hay alguién que no le interese estos temas está en su derecho y hace bien... no leerlo... -pero este sistema no tiene menos rigor que los demas sistemas de redacción que actualmente existen en filosofia: tratados o articulos con citas, especulación filosofica en forma de ensayo sin citas casi siempre o con citas, redaccion filosofica en forma de dialogos, o redacción filosofica en forma de generos literarios -poesia, novela, teatro, aforismos... sistema que tambien utilizo, siendo al mismo tiempo, esas obras, literatura en sentido estricto, y filosofia tambien en sentido estricto-, y por fin, esta forma, "filosofia o investigación filosófica en forma de diario". Pienso y espero que esta sea la última vez que tenga que señalar esto, que tenga que explicarlo, y que tenga que aclararlo... porque estoy harto, "que la decoración del paquete importe mas que lo que el paquete contiene dentro". Ya está bien, que busquemos la filosofia, las ideas y las razones, y no tanto el paquete... ya está bien... bueno seria que los filosofos profesionales nos hicieramos una cura de sentido común, y que buscaramos mas las razones filosoficas y no tanto el andamiage y las formas -que a mi me parece muy bien, cada uno redacte sus trabajos en la forma que el mas crea conveniente, y que mas se adecue a sus circunstancias, a su forma de ser o estar... pero que tambien se respete a los demas y de los demás la forma que escojan... No olviden porque una frase o una verdad o un juicio tengan mil citas es mas verdad, que otra que no tenga ninguna pero que dé razones de su veracidad o de su falsedad... No deberiamos olvidar esto... y recordar de Leonardo da Vinci, no miro los libros, sino miro la naturaleza-. Bueno seria que admitieramos la filosofia profunda, la filosofia que intenta al menos entrar en los temas, en todos los temas, los profundos y los superficiales, pero que intenta analizar la realidad... en definitiva, utilizar el metodo filosofico de investigación, o los metodos que existen en filosofia, pero que tambien existen o pueden existir varios métodos diferentes de redaccion. Bueno seria que no olvidaramos que existen varios metodos de investigación filosofica, pero que tambien existen varios métodos de redacción o escritura filosofica...

-Sea usted sincero consigo mismo... Por qué lee esta novela o nivola o novella... Por qué... para una tesis universitaria, por deber de trabajo de clase, por obligación, para hacerse más culto, porque todo el mundo la nombra y casi nadie la lee, y menos la entiende. Sea usted sincero consigo mismo... cierre las páginas, y dediquese a otra cosa. Mire usted, para entender esa novela, no se enfade y no se lo tome a mal, antes ha tenido usted que leer tres o cuatro manuales, de cada una de las treinta ciencias básicas que existen... ciencias ortodoxas occidentales... al menos, de más de la mitad. Si no lo ha hecho, creanme, no entenderá casí nada, su cabeza acabará teniendo más lios, insultará sin razón al autor, que no tendrá culpa, y encima hablará mal de él, sin necesidad. Por tanto, el autor le aconseja, estimado y querido lector... si no ha leido y estudiado y profundizado, al menos tres o cuatro manuales, de al menos, unas veinte ciencias basicas ortodoxas occidentales, de verdad no continue con su esfuerzo. El autor, se lo agradecería, aunque supongo que el editor no se lo agradeceria. No se ofenda, el autor, no sabe cambiar un grifo del agua, y por eso, no es más, ni menos que nadie...

-Mr. Sancho pululaba, como siempre ha sido, por todos los rincones, de todos los zocos y medinas de todas las civilizaciones. Su oficio es sobrevivir, que es el oficio, en definitiva más universal que existe... Pocos lo entienden, todos hacen negocio con él, todos somos él, pero todos renegamos de él. Sin los Sanchos no podriamos existir, ni sin los Quijotes... Pero en definitiva la existencia es algo que nadie sabe lo que es. Te traen aquí, y aquí estas dando vueltas... unos dicen, que veinte o cincuenta o cien años; otros dicen, que cincuenta o cien años y después una eternidad... Y uno, que es Sancho muchas veces, se pregunta así mismo, cuales de las dos posturas llevarán razón...

-Al final uno se da cuenta, que una de las pocas personas listas que han existido en este mundo es Santa Teresa de Jesus... o san Martin de Porres,... o el padre Pio, italiano de este siglo... de este siglo que acaba... los demás ni somos felices con los bienes de esta tierra, ni con los bienes del cielo... estamos en la mitad del agua, y no entendemos nada... apenas nada, ni de arriba, ni de abajo...

-12 feb. 99 cr.

-El Evangelio de Tomas será siempre unproblema... o dicho de otro modo, será unproblema para el canón... admito el canón de la Iglesia Católica... pero eso no quiere decir, que podamos admitir ese Evangelio, igual que literatura... igualq ue otro libro de literatura antigua... es decir, podemos en el peor de los casos ese libro es otro de la literatura antigua y tendremos que estudiarla al menos en ese nivel...

(252) -La Biblia tiene que verse, primero como un libro sagrado -esa es la versión en la que yo creo-. Pero tambien debe verse como un libro de literatura e incluso de filosofia, comparable a los demás de su e'poca... Es decir, no podemos negar esos sentidos a quien no crea en el sentido sagrado y religioso y revelado de ese texto...

(253) -A vece spienso si Hume, que fué huerfano, y que fue criado por su tio parroco... ¿no se le debe su ateismo tan feroz quizás a cosas que viera en la relación de su tio parroco con los fieles, y, o al ver al mismo tio? Siempre me he preguntado esto, pero nunca he encontrado los datos, para ver, si esta

pregunta podria tenr alguna respuesta... Pero dejo aquí la pregunta, por si alguien quiere recogerla...

(254) -El problema es que los que se dneominan teistas no desean escuchar a los ateistas, y los ateistas no quieren escuchar a los teistas... Este es el drama del problema de la filosoifa en estos temas...

proposiciones filosofia.

(255) -El Estado es necesario.

(255.1) -el Estado es necesario porque es el instrumento que por el momento conocemos y aplicamos, aunque sea limitadamente, en el cual las partes diferentes de la sociedad, y los individuos diferentes y multiples de las sociedad pueden llegar a un acuerdo, y darse leyes, y potenciar y posibilitar un poder, a todos los niveles... diriamos que el equilibrio entre los que productores de bienes y servicios, llegan a un equilibrio con los que tienen el capital que hace posible que se puedan realizar bienes y servicios... pero a su vez, hay un equilibrio entre los productores tanto de bienes y servicios, y los productores del capital... que al mismo tiempo son reproductores de nuevas vidas humanas... llegan a un equilibrio con los que dirigen la sociedad, las clases super-altas que dirigen la sociedad.

(255.2) -La desaparición del Estado,-si quizás la transformación porque todo cambia-, no parece hoy por hoy posible, ni siquiera bueno, ni para la sociedad, ni para el individuo, ni para los diferentes grupos sociales, diferentes ideologias... y diferentes estratos sociales... (primera consecuencia).

(255.3) -Otra consecuencia es que sería necesario la profundización en el concepto de Estado para de algún modo elevarlo de categoria, es decir, que fuese mas perfecto... a mi entender, la mayor consecuencia... es que en un territorio dado, es decir, actualmente en el planeta solo puede y debe existir un Estado... Un estado mundial para todas las religiones, culturas, razas o colores de piel, ideologias, filosofias, ... porque es la única forma que el equilibrio entre todas las fuerzas de la sociedad se equilibren, porque cuando halla dos Estados, o llega a mutuos acuerdos en todos los terrenos, y en la practica serian nominalmente dos Estados pero realmente solo uno... o si no es así, siempre habrá peligro de un enfrentamiento belico y de todo tipo, lo cual al nivel que ha alcanzado la tecnologia, no sólo ya es unpeligro para un numero determinado por muy alto que sea de personas e individuos, sino que puede poner en crisis y en desaparición la especie humana y gran parte del resto de especies de este planeta. Ante ese peligro que es real, la única solución nos guste o no, es abordar con claridad y caminar lo antes posible hacia Un Estado Federado Mundial... (marz. 99cr).

(256) -Toda expresión linguistica puede ser una idea filosofica.

(256.1) -Es obvio, que toda frase, sea de lo que sea, se refiera a la materia que sea, puede convertirse en una idea -sea un sentir, unpensar o un hacer, o un no sentir, nopensar, no hacer-. Y ya transformada en una "idea" o en un "pensamiento", puede derivar o ser parte de estudio de una o varias ciencias empiricas, pero además siempre de la filosofia. Por tanto, toda afirmación sea del tipo que sea es una idea filosofica en ultima instancia -evidentemente, despues el grado de verdad, certeza y experimentalidad es otra cuestión-.

(256.2) -Por consecuencia, por tanto, "de cualquier tipo de lenguaje, podemos inducir y deducir ideas para la filosofia". De cualquier tipo de lenguaje actual, del pasado, o de los que inventen en el futuro... (marz. 99 cr).

-proposiciones filosofia de la religion.

(257) -Parto del hecho, que el fenomeno religioso, y por tanto la filosofia de la religion puede ser abordado de muchas formas... a mi entender tiene una vertiente, no la única, pero si una dimension, que podriamos sintetizarla en esta frase, dicen que Napoleon que era ateo, reconocia que donde habia un sacerdote evitaba que estuvieran cien soldados. Por tanto, creo que esta frase supuesta de Napoleon, para mi entender encierra un aspecto de la religion que hay que tener en cuenta, es decir, que no hay que obviar... "que la religion, al menos las grandes religiones historicas, son necesarias e imprescindibles, en el estadio evolutivo actual de la civilizacion y del individuo, para la insercion social del individuo consigo mismo, y del individuo con la sociedad". A mi entender esto es claro y evidente... aunque como todo, pueda darse a discusiones y a distintas ideas... es obvio que tendriamos que plantearnos, que aunque cada individuo puede de hecho tener las ideas que quiera o desee tener, deberiamos plantearnos que tenemos que tener las ideas que queramos pero que las ideas tienen que adaptarse lo mas posible a la realidad exterior o a la realidad que se estudia. Si no se aborda asi, diriamos "el imperio de las ideas", cada individuo tendra las suyas sobre cualquier tema, y por tanto, "como la ley y la armonia social que ya presupone la tolerancia individual, hara casi imposible la convivencia social, ya que cada individuo hara caso a sus ideas y por tanto a su conciencia"... A mi entender hay que defender las ideas de cada individuo y respetarle con tolerancia sus ideas, pero a su vez el individuo tiene que intentar que sus ideas sean lo mas acordes con el tema concreto u objeto de dichas ideas... porque si no es asi, podriamos llegar no a una torre de babel porque cada uno tiene su idioma, sino una torre de babel porque cada uno tiene sus ideas y su conciencia... y la convivencia social se hara casi imposible, salvando diriamos los ambitos de la economia o los ambitos de las leyes juridicas... y si se llega alguna vez a ese estadio, y a veces da la sensacion, que estamos muy cerca, no cabe duda, "que la civilizacion estara dañada profundamente en sus cimientos". En ese sentido la religion e igual que la educacion cumplen un papel de socializacion enorme...

(258). Narratologias. Año 1974. Año 1. Tarde. La Mancha.

-soy y era Quijot-Platón... acabo de volver de la caverna, pero no sólo existe una caverna... existen una multitud de ellas... Mis cimientos están en los lugares del yo... quizás en los lugares de la nada, y en los lugares del estar... Es quizás los cimientos del firmamento... del interior y del exterior. Quizás otra tarde, quizás otra noche... quizás otra tarde, para dar una posibilidad al ser del pensar, y al pensar del ser...

-Se han alejado los dioses de todo lo que ocurre, se han alejado los cimientos de las esferas del sí y del no. Se han alejado los mundos del alma, de la mente, de la inmortalidad... en ellos hemos esperado...

-aforismos de religion y espiritualidad.

-Con Dios el ser humano puede caminar mas equilibradamente, siempre que la religion de ese Dios, sea una religion antigua, importante, clasica y contrastada por el tiempo y la razon...

(259) -El ser humano no deberia ignorar su faceta espiritual o mental ... ambas se confunden casi siempre, pero habria que separarlas... Dentro de la faceta mental estaria el desarrollo intelectual y educativo e incluso el desarrollo de las funciones mentales de todo tipo... y dentro de la faceta espiritual estaria el desarrollo de los aspectos asceticos y misticos del ser humano, y todas sus practicas, siempre que las practicas sean equilibradas... separar estos conceptos y al mismo tiempo, ver la relacion entre los aspectos mentales y espirituales del ser humano es haber avanzado enormemente.

(260) -Hay que saber donde estan los isntintos de cada uno, o como se les quiera llamar a esas funciones mentales-organicas en cada epoca o momento, para asi saber como utilizarlos, controlarlos y equilibrarlos...

(261) -La mayoria de los seres humanos, se engañan asi mismos y se pierden asi mismos, con sus propias palabras, que a su vez, son objeto de sus presuntas ideas personales, que a su vez, quizás esas ideas son directamente relacionadas con su educacion o con el ambiente que convive...

(262) -El trabajo no solo es un sacrificio y un deber y una molestia, es la forma clara que tenemos de ir cambiando la realidad... Si es un trabajo digno y honesto no hay que estar maldiciendo en cada momento, otra cosa muy distinta, es que cada individuo aspire a lo que el pueda considerar mejor trabajo o mejor puesto de trabajo. (nov. 98 cr).

(263) -¿Se ha perdido el concepto de "misericordia"? Es un concepto entre la etica y la religiosidad... una combinacion de ambos. Diriamos que a los seres humanos, no solo se diferencian entre si, por su genetica... ni por su educacion, su cultura y sus niveles economicos, sino que especialmente se diferencian o dividen entre ellos por sus "sueños", diriamos por sus sentimientos profundos, dicho de otro modo por su sensibilidad... las diferentes sensibilidades "crea las ideologias diferentes". ¿que es antes lo primero la sensibilidad o es antes las ideologias-filosofias-intereses economicos... o son ambas realidades que van en conjunto, unidas?

(264) -¿son los sueños, es decir, las sensibilidades, las diferentes sensibilidades las que marcan posteriormente las opciones hacia la religion, la etica, la moral, incluso otros aspectos de la realidad? ¿diriamos que las sensibilidades es el fondo del mar de cada uno, que despues se atempera con las circunstancias, sean estas educativas, economicas, politicas, religiosas, familaires...? ¿es decir, la "sensibilidad" como concepto y como sustrato que emerge de la combinacion de la individualidad genetica mas la conformacion psicologica de esa individualidad...? ¿el concepto "sensibilidad" como aunando esos dos enormes conceptos de la genetica y de la psicologia individual -en especial la psicologia profunda y no solo diriamos los aspectos externos-?

(265) -Por tanto creo que el concepto de "sensibilidad" es la base, no el unico, del que parten todos los demas conceptos, tanto individuales como sociales... es decir, a los seres humanos, a los grupos humanos, y a las sociedades... se diferencian mas por sus "sueños que por sus ideas"... o mejor, son sus sueños los que les permiten "ver de otro modo", ser de otro modo, o considerarse de otro modo... -lo demas vendria a añadirse encima, o añadirse por encima, o ponerse por encima, o ser una estructura por encima-. Esa sensibilidad interna, que es mas que el sistema freudiano, pero que hay que asumirlo, y desde luego la genetica, y en especial, los primeros estadios de la endoculturacion y educacion en la familia o en el medio que los indivdiuos les toque vivir en sus primeros años de infancia, incluyendo en esta epoca, "la conformacion mental o del tipo que sea, que el ser humano sufre en el seno materno". (dic. 98cr).

(266) -No podemos admitir que el que es bueno, siendo bueno, y queriendo ser bueno, intentando seguir la religion, sea la que sea, es explotado por unos y por otros, hasta entre unos y otros, unos por el consejo y otros por los actos los llevan a la desesperacion, e incluso a la perdida de fe.

(267) -Queremos que prediqueis un Dios serio.

(268) -Los textos religiosos de cada religion hay que mirarlos, quien y como y cuando fueron escritos.

(269) -Si una religion, sus textos religiosos, fueron escritos varias decadas despues que el fundador falleciera, no cabe duda que en esa religion tendran a partes iguales importancia la tradicion y los textos religiosos.

(270) -No puedo creer que Dios Supremo y Unico, se halla revelado en tres mil años, mas de diez veces, formandose mas de diez religiones de forma diferente. Pienso que creer en esto es no creer seriamente en una posibilidad de la existencia de Dios. Claro esta si cada uno cree que solo su religion es la única y la buena, podemos caer en una guerra de religiones, que es lo ultimo que deseamos y esperamos ver... esperemos que nunca se vuelvan a existir las guerras de religion.

(271) -La mayoria de los que creen, sean responsables de sus jerarquias como de sus fieles, no creen en su Dios, o en su religion.

(272) -Casi por lo general una religion, "no solo tienes una fe o una creencia", sino que tiene varias creencias o fes al mismo tiempo: 1. crees en Dios en general. 2. Crees en Dios de esa religion. 3. Crees en la revelacion basada en el fundador o en los fundadores de esa religion. 4. Crees en los textos sagrados de esa religion. 5. Crees en los dogmas fundamentales de esa religion. 6. Y de alguna forma crees en la tradicion de esa religion, mas de algun modo la jerarquia eclesial de esa religion. (por tanto, si nos fijamos bien y con todo respeto el que cree en un Dios de una religion, sea la que sea... no solo cree en una cosa, sino cree en un conjunto muy complejo de realidades, cree en muchas cosas, que a su vez, de ahí derivan aún mas...). (en. 99cr).

Diario de proposicions de filosofia la religion.

(273) -1 febr. 99 cr.

-Uno, con el tiempo va comprendiendo, que exista Dios o no exista, como realidad sustantiva, el ser humano actual, me atreveria de nuestra especie concreta, hoy por hoy, necesita el concepto y la realidad Dios -al menos en la mayoria de los casos-Es decir, lo necesita interiormente, para el centrarse en sí mismo. Sé que esto no gustará pero así es, en la mayoria de las personas... y las que no lo tienen, que son muchas, en vez de tener un Dios, tiene un dios, o muchos dioses, de muchas clases... pero todos con las caracteristicas de Dios. (¿constituye esto una pre-prueba de la existencia de Dios? No lo sé exactamente, o mejor dicho, a veces, pienso que sí, y otras veces que no).

(274) -2 feb. 99 cr.

-Ya en mi ciudad de residencia, ya hay dos tanatorios. Siempre uno se pregunta sobre el problema de la inmortalidad y el tema de los milagros. A veces, interrelacciono esas dos realidades. ¿por qué? Es evidente, si al menos los milagros que la Iglesia Católica que admite como milagros fuesen ciertos, es una prueba indirecta de la inmortalidad, de Dios... ¡En definitiva, las dos realidades conceptuales, que mas me han importado en estos temas de filosofia de la religion, de metafisica de la religion, de la libertad del individuo frente al misterio del universo! Por tanto el milagro siempre es una prueba directa e indirecta de la posibilidad de un algo que el ser humano después de la muerte trasciende... y de algún modo de Dios... Ambas realidades pueden converger... -claro está puede haber personas que pasen de dicha conceptualización, pero para otros esta cuestión es esencial-. Reducir esta cuestión al lenguaje, o solo a una proyección del sujeto individual que no desea desaparecer, puede ser sólo reducir la cuestión a términos muy simples. Por tanto diriamos que el Milagro serio de tipo occidental que la Iglesia Católica admite, ese milagro que a mi entender no es lo mismo que el milagro oriental obtenido por metodos de meditación personales a mi entender, da una serie de posibilidades y de preguntas muy serias... y que desde luego no pueden reducirse, es triste ver, como el concepto y realidad fenomelógica del milagro ha sido tan pocas veces utilizado en filosofia de la religión, si no como prueba directa, sí como prueba indirecta...

(275) -3 feb. 99 cr.

-El tema de Dios, de su posibilidad es diriamos el gran tema que todo ser humano tiene que enfrentarse constantemente a él, le guste o no... Las teorizaciones a favor o en contra, incluso las de alto nivel filosófico y metafísico... son sólo eso, es la misma preocupación que todo ser humano tiene en este tema, pero diriamos que elevado a categorias de conceptualización mas profundas y más perfectas teoricamente... (Esa necesidad imperiosa de Dios o de no-Dios que el ser humano tiene, que todo ser humano tiene, es la gran cuestión a la que tenemos que enfrentarnos todos... porque en otros temas... hay una gran parte de la población que puede situarse en una "franja de escepticismo o de agnosticismo"... pero en estos temas no... Incluso el escepticismo es interesado y el agnosticismo es doloroso y es interesado...).

(276) -4 feb. 99 cr.

-Nos guste o no, no podemos admitir que si existe un Dios, se puede revelar o se puede inspirar en tres mil años, todas las revelaciones e inspiraciones distintas que ha habido en este tiempo... es decir, pienso que es tomar el concepto y la realidad de Dios poco en serio...

(277) -No me cabe duda que si existe Dios, como SEr supremo puede hacer en este tema lo que el crea libremente... no voy a ponerle yo en mi caso cortapisas... pero no creo que sea conceptualmente admisible, que de "Él deriven tantas revelaciones y de tipo tan distinto... como en estos cuatro o cinco ultimos milenios han sucedido o dicen que han sucedido...". Pienso que no se puede tomar el nombre de Dios en vano, y esto es una forma.

(278) -Esto no quiere decir, que ya que están las religiones positivas tengan que volver a estadios de guerras de religión, pero sí que la población sea consciente y seria... y busque seriamente entre las religiones cual puede ser la verdadera...

(279) -Otra posibilidad que no habria que negar seria aquella en la cual... ¿Dios existiera y aún no se hubiera revelado o se hubiera revelado muy limitadamente? Es decir, esperará otros cien mil años o un millón de años para revelarse al ser humano, en otra especie que evolucione en el futuro...

(280) -Porque tendremos que siempre preguntarnos, que en la medida de lo que conocemos, tenemos religión en estos ultimos setenta mil años, no quiere decir que ya antes existiera... pero no tenemos documentos de ningún tipo... pero tampoco podemos negar que las grandes religiones politeistas y monoteistas, al menos desde que las conocemos... son en este periodo neolitico de hace diez milenios hacia acá... lo que nos lleva a preguntarnos seriamente cuestiones... ¿por qué hemos tenido tanta suerte de que este fenómeno se halla producido cuando nosotros... es decir, practicamente ahora... porque que son diez mil años... en tres millones de años de existencia, en la forma de diferentes especies que llevamos existiendo?

(281) -No creo que si existe Dios, se enfade con un ser como yo, que haga preguntas... no creo que por estas reflexiones y por otras parecidas, hechas en la profunda humildad del que sabe que es totalmente limitado, no solo en su capacidad mental, sino en la capacidad cultural propia y de mi cultura... es decir, creo que estamos muy limitados en todos los niveles, y a la hora de tratar estos temas aun mas: 1. limitación del individuo. 2. limitación de la especie concreta que somos. 3. limitación cultural de la especie en la que estamos, o la herencia de todas las especies que hemos sido hasta llegar ahora...

(282) -5 febr. 99 cr.

-Muchos creen que el progresismo tiene que llevar acarreado la no creencia en una religion, e incluso la no creencia en las cuestiones metafisicas: alma inmortal, Dios, juicio final... Y no se dan cuenta, que muchos individuos... no admiten en muchos terrenos ni las leyes juridicas, ni las leyes eticas, ni las leyes morales o de costumbre, ni ningún tipo de ley... y sólo puede llegar a esos individuos y a esos ambientes, si esos individuos creen en leyes de tipo religioso... Por tanto, el falos progresismo hace que esos individuos hagan de su capa la ley... es decir, su capricho y su interés se convierte en ley... y la única manera es que al menos la "religión" se convierta en ley... ocurre en ambitos del individuo consigo mismo, del individuo en relación con la familia, y de los individuos en ciertos ambitos sociales: trabajo, empresa, escuela... etc... -dicho de otro modo, si al individuo que socialmente es inferior o está en situación de dependencia economica, politica, social, de sexo, o de edad... se le defiende mejor... si los que están por encima... no solo creen en la leye juridica, politica, social, moral, economica, etica... que todas esas se las puede saltar, y la única o la última que puede ser el último bastión puede ser la religiosa-.

(283) -6 feb. 99 cr.

-De todas formas tendremos que abrirnos intelectualmente a las siguientes posibilidades: 1. de que exista Dios... pero eso no tiene por qué demostrar que exista inmortalidad humana individual. 2. De que exista inmortalidad de algún modo y no exista un Dios individual -que seria la postura budista con todos los matices que ustedes quieran-.

(284) -8 feb. 99 cr.

-A mi entender existe una prueba de la existencia de Dios, que es la siguiente: 1º No concebimos en el actual estadio psico-cultural que de la nada se obtenga o nazca algo -es decir de la no-materia pueda nacer la materia, si no existe absolutamente la no-materia en el universo-. 2º Si se admite que el universo y todo lo que en él existe, nació o derivó de un atomo o superatomo primigenio -teoria a mi entender no suficientemente demostrada cientificamente-, pero si admitimos esa teoria. 3º Es obvio, por tanto y por consecuencia que debe existir un "Ser Supremo o Dios" que creó ese primer atomo o ese primer superatomo -aunque después se admita, que toda derivara de ese superatomo, de forma natural o progresiva o evolutiva-.

(285) -A mi entender esta es una prueba fehaciente de la demostracción de Dios o si se quiere de un "SEr supremo creador originario del principio del universo, de la materia fisica y del espacio y del tiempo, y de todo lo que en el ahí derivado de ese primer principio o primer superatomo".

(286) -En la actual conformacion psicomental que tenemos o biopsicomental, en nuestra actual conformacion o nivel de especie en interrelacción con el nivel cultural que tenemos o teorico cultural que tenemos... nos guste o no, tenemos que admitir, "que la mente humana hoy por hoy, no puede admitir que de la "absoluta nada, salga el absoluto primer super-atomo que por derivación o evolución nacerá todo el universo y todo lo que lo contiene". Es decir, de la no-materia no puede nace la materia... es decir, esta es la grave cuestión a la que nos enfrentamos... -si un dia se puede demostrar cientificamente, o se preven formulas matematicas que prevean que de la "nada puede surgir un algo, un atomo", entonces podriamos empezar a poner en dudas esta hipotesis o teoria de la demostracción del Ser supremo-. (Estamos hablando de la "nada", no de otro atomo o de otra particula que nazca o salga "otra particula"). Pienso que esta es una prueba, tal y como hoy estamos, en el actual estadio cultural y teórico en el que estamos... pienso que es una "prueba sin ninguna duda de la existencia de un Ser Supremo" -sólo al menos ese atributo, no entramos en los demas atributos-.

(287) -10 febr. 99 cr.

-Los argumentos cosmologicos, o las cinco vias de Santo Tomas, que desde la tradición kantiana no son aceptados como argumentos... y desde luego desde las corrientes realistas y neoescolasticas siguen utilizandose, sino como demostracciones, si al menos, "como pre-demostracciones" al menos. Hay que plantearselos. A mi entender, las cinco vias de santo Tomas... llevarian al argumento, que en otras paginas he indicado... Es decir, "el origen de la materia o de la realidad", es decir, no se puede explicar, al menos por ahora, "que toda la realidad, o la primigenia realidad, nazca de la nada... sino que de la nada no puede derivarse nada...". Por tanto, si se cree que hay una nada, y despues hay un algo... y de ese algo deriva todo el universo, y todo lo que contiene... hoy por hoy, tenemos que pensar que esa "nada", nace de un Ser que le haga nacer... o de un Algo que haga pasar de la nada a algo, es decir, la materia-entes-ser-realidad... Y por tanto, es ahí donde las cinco vias se podrian incrustrar, o si se quiere de otro modo, las cinco vias, van en dirección a "esa propuesta", es decir, a esa otra via o demostracción.

(288) -14 feb. 99 cr.

-Es obvio que la religión Occidental, no es el cristianismo, sino el judeo-cristianismo. Y a mi entender hay cinco grandes nucleos en los que se ha dividido a lo largo del tiempo esta religión: 1º el judaismo. 2º los ortodoxos. 3º El catolicismo romano. 4º Los luteranismos-protestantismos. 5º Los anglicanos.

(289) -Estos cinco grandes reformas o interpretación tienen en común mas puntos de las que ellos desearian tener, a veces, y por tanto, diriamos que son como un arbol, que han ido naciendo unas de otras... -especialmente los luteranismos... y sus derivaciones, están anciendo cada vez mas, nuevos desgajamientos... que quizás en los proximos siglos, puedan haber peligro que se desgajen aún mas, y quizás no tenga que ver, cada vez menos con el nucleo original... sea este el judaismo, sea este el bloque Ortodoxia-Catolicismo-. entendiendo el sistema de la Ortodoxia, o la Iglesia Ortodoxia como una rama muy amplia, en la cual hay diversas Iglesias... -bizantina, armenia, copta, moscú, etc-.

(290) -¿podrá alguna vez encontrarse todas esas religiones y ponerse de acuerdo... y no seguir cada vez desgajandose mas, en nuevas ramas o en nuevas iglesias... o en nuevas religiones? Espero que sí... Los anglicanos, el catolicismo y las Ortodoxas nop tienen tantos puntos de diferencia, excepto el hecho, del Papado... -quizás aquí es donde podria estribar el ejercicio de imaginación y de creatividad, crear formulas que permitieran de algún modo el equilibrio y la cooperación, o mejor aún el acuerdo entre esas tres grandes ramas-. Los luteranismos y los evangelismos nacido de ahí, tienen puntos menos en común, no ya es sólo la cuestión del Papado, a mi entender son cuestiones mas profundas -en especial de sacramentos y de la tradición recibida-A veces, uno piensa, si los luteranismos o algunos evangelismos nacidos de esos luteraranismos, o desgajados de ese nucleo inicial, ¿si son protestantismos o evangelismos... o ya constituyen en sí, religiones que con la evolución del tiempo se convertiran en religiones diferentes al nucleo esencial, al mismo nucleo esencial de los cristianismos del primer milenio y medio? a veces, pienso que ellas mismas tienen o tendrán esas tentaciones... Da la sensación, el vertigo y el miedo, que seguirán naciendo, "con el gran argumento de la libre interpretación de las Escrituras", que seguirán desgajandose movimientos y movimientos, y que algunos, algunos ya son "no iglesias diferenciadas, sino da la sensación de nuevas religiones, que tienen en común con las anteriores, unos textos o la Biblia, y un supuesto profeta o revelador, Jesucristo", pero que las interpretaciones que se dan, son tan diferentes... tan diferenciadas... -que cada vez, cada siglo, nacen nuevas interpretaciones y nuevas Iglesias de ese tronco, y eso hasta ahora no lo han podido parar o detener, y que posiblemente, las evoluciones acaben practicamente naciendo nuevos productos que apenas tengan que ver, con la raiz luterana-. Desde un punto de vista de la filosofia de la religion, de sentido común, un libro revelado o sagrado, y un creador de esa revelación, como es en este caso Jesus de nazareth, no puede ser interpretado de tantas formas... como todas las Iglesias cristianas han surgido en veinte siglos... -sin contar con todas las heregias-religiones o heregiasx-Iglesias que el tiempo han ido desapareciendo... por ejemplo el maniqueismo, que por muchos era tomado como otra religión, pero hoy algunas Iglesias cristianas, no son tan diferentes al maniqueismo, en cuanto a la diferenciación del nucleo esencial-. (291) -Por otro lado, en todas las grandes religiones, ejemplo el budismo, ha sucedido algo parecido... En cambio es extraño que en el islamismo, con una jerarquia siempre menos fuerte en comparación con el cristianismo, no hay esas diferencias tan grandes... las diferencias de interpretación no ha dado a nucleos tan diferenciados como el cristianismo. ¿qué puede suceder...? En el hinduismo sin una jerarquia a lo occidental, diriamos que o no ocurren heterodoxias, o todas las heterodoxias se entienden que están en el nucleo, que son interpretaciones de la misma realidad, y por tanto posibles... Y asi diriamos hemos analizado ese rasgo en las cuatro grandes religiones: el budismo, el hinduismo, los cristianismos o judeo-cristianismos y el islamismo... ¿la preguna seria podria un dia no ya los cristianimos, sino las grandes religiones, forman un nucleo en el cual pudieran formar un sincretismos entre todas las religiones? Cierto es, que viendo el mismo panorama de os cristianismos díficilmente se podrá tener esperanza contestar positivamente en esta pregunta... Pero no cabe duda, de que hay eprsonas tanto en Occidente como en Oriente, tienen como libros de cabecera, los grandes textos de cada una de las religiones -incluso las menores o demograficamente menores-, cierto es, que cada uno dará a la propia el primer valor de revelación y a las demás cada uno la interpretará con una medida diferente... a vees pienso, que necesitariamos una coleccione editorial que nos publicaran todos los textos religiosos de todas las grandes religiones actuales -unas diez religiones actuales-. En casi todas las religiones, diriamos que los textos solo están o pueden estar en un libro, los textos fundamentales de la religion -El Coram, La Biblia, los libros Sijs, ...-, pero en el budismo y en el hinduismo -habria docenas de libros que entrarian a formar o ser parte de la revelación o inspiración de esas religiones, y esto sería una dificultad en ese doble pregunta anterior-. (292) -Si en una filosofia de la religión, se necesitaria en una sola colección, los grandes libros revelados o inspirados o basicos de cada religión. Seria necesaria no solo para plantear una fenomenologia de la religión, sino para una filosofia de la religión, y sobretodo para entenderse entre todas las culturas y todas las filosofias actuales del mundo. Seria diriamos lo minimo que se necesitaria. A otros tambien nos resultaria necesario para la comprensión basica, diriamos formando un magma, en el cual podriamos "creer que es la materia de inspiración en el cual un Dios Trascendente se ha revelado o ha sido inspirado por el ser humano", entendiendo de algún modo, todo texto, o todos los textos de similar valor o de similar capacidad o igualdad en la revelación o inspiración de ese mismo Dios -por tanto seria una interpretación bastante diferente a lo que cada religión pueda estar ahora dando a entender... de ella ser la única que y en la que ha sido revelada-. Cierto es, que Sintetizar tantas tradiciones y textos diferentes, es una cuestión enormemente díficil... Pero si pienso que la evolucion ideologica, cultural y filosofica del mundo... tiene que plantearse de algun modo recoger todos los grandes textos revelados o basicos -no los interpretativos, sino los que se consideran revelados o inspirados y de algún modo, que sirvan de base para una religión-una nueva religión no en el sentido de una nueva jerarquia, sino a nivel personal o individual, como todo sujeto que interpreta de algun modo todo el magma revelador... -eso sí, cada uno después dandole a su relgiion concreta de origen, el principal papel-. Esto deberian realizarlo las propias religiones, intentar crear puentes entre ellas, pero me temo que en un siglo apenas hemos avanzado casí nada... excepto algunas reuniones de oración al mas alto nivel... -y es importantisimo, que no caigamos en guerras de religion, no ya entre los cristianismos, sino entre las grandes religiones en el planeta por cuestiones religiosas, o basandose en un motivo en las religiones, epseremos que el proximo milenio no caigamos en esos errores-.

(293) -Tendremos queplantearnos que una filosofia de la religion que no tiene en cuenta, o casi los grandes textos de las grandes religiones reveladas o inspiradas... díficilmente se puede admitir, que dé en sí, que formé en sí, un desarrollo de la filosofia de la religión lo suficientemente rico, culturalmente hablando .... Por tanto, tendriamos que plantearnos una "religion o una religión que recogiera los grandes textos revelados de todas las religiones, aunque existna peligros de sincretismos", y por otro lado, esa masa de textos... sea la verdadera base para una fenomenologia, psicologia, sociologia y filosofia de la religión, y demás ramas de tipo religioso que deben existir...

PROPOSICIONES DE FILOSOFIA DE LA RELIGION.

(294) -La religion es necesaria.

(294.1) -Planteamos la religion como una necesidad, al menos las religiones clasicas, que ya llevan siglos bajo este planeta, y por tanto han llegado a un equilibrio... No sólo porque los seres humanos las necesiten, sino porque las clasicas tienen leyes comedidas, y en un equilibrio para el individuo, y para la sociedad... es decir, una religión, puede llegar sus ambitos eticos, y no sólo religiosos, donde la ley juridica a veces no llega, a la familia, los grupos sociales, la sociedad, e incluso estar detras de las grandes normas eticas de la sociedad y del Estado... Por tanto, como diria Napoleón "donde hay un sacerdote, evita que halla cien soldadados". La religión es necesaria tanto para el individuo, como para los grupos sociales -familia entre otros, empresas, grupos de diverso tipo-, para la sociedad y para el Estado. Siempre que esa religión sea tolerante, tenga unas leyes juridicas y dogmaticas y morales equilibradas, y no sea un peso sobrehumano sobre los individuos y la sociedad en general... es decir, que la religion sea equilibrada en si misma, tolerante en si misma aunque tenga sus dogmas y normas, y sea paciente con el individuo y la sociedad...

(294.2) -Por consecuencia, se equivocan aquellos, que han pensado que para que viniera una revolución o utopia social, sea del tipo que sea, hay que eliminar las religiones, en especial las grandes religiones, se han equivocado... lo que tendrian quehaber hecho es haber llegado a acuerdos con ellas. Ejemplo historico los liberalismos economicos y politicos, en el siglo diecinueve supieron llegar a acuerdos con las religiones... porque estaban enfrentados... y gracias a esos acuerdos, los liberalismos economicos y politicos, gracias a ellos, una de las razones, no todas, han sabido llegar al poder y a dominar bajo sus formas a las sociedad... Esa lección aún no lo han aprendido otras utopias politicas y sociales, que han ido en contra sistematicamente de las religiones, en vez de ponerse de acuerdo con y de ellas... (marzo 99cr).

AGUA DEL TIEMPO.

PROLOGO:

(295) Una novela o nivola, es un enfrentamiento de una mente así mismo... mejor dicho, busca que cada sujeto que pueda hipoteticamente leer esta novela... sea capaz de enfrentarse así mismo... eso es lo que en definitiva plantea y replantea esta novela... o nivola... el sujeto que se está frente del sí y del no... Aquí estando en la penumbra del ser... y del estar... Esta novela o nivola de una reelaboración y redacción enormemente larga y más que larga. (dejo las fechas de redacción, ultimas de esos fragmentos, como fechas que me sirven de guia).

(296) Sé que una novela de este estilo, es díficil que guste a los lectores de las editoriales... pero tenemos en literatura, entre diferenciar como en arte entre el arte, la artesania y lo popular... quizás en literatura entre el escritor y el escribiente. Por tanto, el escritor, que puede ser no lo consiga, debe intentar llevar el Arte literario, un paso más allá en el tiempo y en el espacio. Recogiendo toda la tradición del ultimo siglo, más de los cincuenta que nos precedieron en la escritura, recuperarlos de algún modo... y subido sobre sus hombros, mirar e intentar mirar un poco más allá...

(297) Toda obra es la destrucción de otras obras anteriores, al menos, la modificación esencial del mensage, del estar y del ver... del mirarse y del verse...

(298) ¿para qué más explicaciones? Todos sabemos que hoy que se venden y se leen más libros de literatura que nunca, cada vez, se intenta menos, excepto excepciones, "intentar nuevas literaturas admitiendo la tradición y algo más". Este es un intento... una combinacion de filosofia y literatura, en definitiva lo que siempre ha sido la filosofia y lo que siempre ha sido la literatura... (feb. 99cr).

(299) 29 febrero 1999. 5 horas.

El angel viene a la puerta de tu casa, y se te aparece y te habla y no sabes que hacer con él... lo tirás por la ventana, le haces caso, o te olvidas de él... y de ese momento. Este es el paso que todo ser humano, todo, tiene que un dia atravesar... sea angel bueno o malo... siempre los dos...

(300) -Pienso que si el mundo ha cambiado, y miren ustedes a cualquier faceta de la vida, y así lo es... la literatura tambien tendrá que hacerlo... es lógico que los cambios literarios no sean aceptados masivamente, pero si por grupos... los agentes de la edicion, tendrán que tener en cuenta, publicar para masas, publicar para grupos intermedios, y publicar para grupos reducidos... No hablo de élites, ni de grupos mas entendidos o especializados... sino grupos que busquen otras formas de literatura. Es esa la situacion donde puedo moverme, donde podria estar incluido en mi caso... Es obvio que otra cosa es que "existan esos agentes que entiendan".

(301) -A mi entender sea el arte o sea la literatura... esta formado por cuatro puntos esenciales: el creador o autor, la obra de arte o de literatura, el publico que consume o compra la obra de arte, y el cuarto seran los agentes o intermediarios que son los que dan a conocer unas obras u otras -sean directores, marchantes, galeristas, editoriales, lectores especializados, etc...-. No se forma un triangulo artistico sino un cuadrado artistico o un rombo de cuatro puntos artistico. (dic. 98cr).

(302) -Siempre he pensado, que una de las funciones de un escritor, es seguir con los generos que sus precedentes han inventado o descubierto, es decir, siempre hacer alguna obra, o algun libro en todos y en cada uno de los generos... y después cada uno concretarse en el género que mas le guste... asi pienso que las formas de expresion no se pierden, y existe una continuidad desde la antiguedad... es decir, la literatura va ampliandose y amplificandose... -hay muchos generos, y muchos subgeneros literarios quizás no todos y en todos podamos escribir, pero al menos una mayoria-. Pienso que en España Gomez de la Serna inventó la Gregueria y que de algún modo, todos tenemos que acercar el hombro y echar una mano... Esa es mi opinión... asi entre otras funciones cumpliriamos que géneros muy practicados en una época en otra, apenas hay nada... asi habria una continuidad, eso sí, nadie puede evitar que cada etapa de la historia por diversas razones se practiquen unos más que otros.

(303) -el pensar literario o filosofico se expresa por moldes, diriamos que los generos filosoficos o literarios son los moldes... ya que un molde está formado, seria una obligación nuestra no se olvidarán... es decir, no se perdieran en la memoria de los humanes. (en. 99cr).

(304) -A mi entender una de las funciones de la literatura, es no sólo abrir nuevas posibilidades teoricas, e incluso practicas de vivencias, de ideas, de sentimientos, de sentires, de pensamientos y de actos... Es decir, que de algún modo la literatura, reune todas esas funciones... ¿lo único que sucede que una literatura se considera buena y llega al grado de lo clasico, es decir, que generaciones futuras deben seguir leyendo para que de ese modo, puedan buscar y encontrar soluciones a sus problemas... y otra literatura no se considera buena, y no se publica o incluso publicandose, pues se deja que después duerma el sueño de los justos!?

(305) -El problema de la literatura, es que el autor, nunca sabe como y cuando y donde va a acertar... es decir, una literatura seria y profunda, es aquella en la cual el autor, quiere que se convierta en clasica, otra cuestión es que lo pueda conseguir... pero la diferencia entre un escribidor y un escritor, o entre un escritor y un literato... está en que el literato intenta que las obras que el escribe, mejor dicho primero piensa, sueña, siente, ... puedan convertirse en clasicas... al menos esa es su intención... que después lo consiga o no... diriamos que es otro problema... Porque entre otras cuestiones para que se hagan clasicas, esa obra o esas obras, tienen que ser aceptadas por el publico tanto el culto y el publico normal o no culto... y que una obra pueda tener esas dos caracteristicas, de gustas a toda clase de publicos, a mi entender es casi la cuadratura del circulo... Pero desde luego eso es lo que diferencia a un autor que desea ser un escritor literato, a otro autor que solo es escribidor o desea ser solo escribidor o escritor escribidor...

(306) -Desde luego que el proceso de escribir, o de redactar a mi entender, siempre es lo ultimo -sea escribir filosofia, escribir literatura, escribir diriamos pintura o realizar pintura, o escribir musica...-. De tal modo, que antes siempre está el proceso de reflexion, estudio, pensamiento, meditación contemplación, sensación, sentimientos... etc... todos esos niveles diriamos que forman la arquitectura de una obra, aunque despues diriamos no se vea en la obra, son los andamiages que después desaparecen... dicho de otro modo, es mas bien la "obra interna que el autor o creador se hace así mismo". No estamos en la situación de que el autor tenga que experimentar todo, es decir, no estamos en ese limite que durante algunos decadas, parecia que era necesario para un escritor, y tantos, tantos se han perdido... sino que estamos en la situación... siempre clara y llana... "de que el autor tiene que ver antes de escrita o pintada la obra de algun modo". Aunque ese ver, ese ver no sea perfecto... O si se quiere, no lo vea en la integridad... por eso de algun modo todo libro, o toda pintura o toda filosofia es la obra de toda la vida, de cada dia... de...

(307) -Por tanto un escritor, tanto de filosofia o de literatura o ensayista sobre arte, tiene que intentar expresar sus ideas, sus ideas filosoficas,literarias o artisticas, simple y llanamente, de tal modo, guste o no guste a unos o a otros. Eso sí, sin intentar ofender a nadie, pero desde luego, simple y llanamente escribiendolas... es decir, hacer su obra... y hacerla como el crea conveniente, como su realidad personal, su yo en el sentido amplio y no solo restrictivo a su persona, le enseñe ser o ver la realidad... De tal modo... "que de algún modo abra posibilidades de ser y de estar"... y no preocuparse y ocuparse de nada mas... es decir, si gusta o disgusta a unos y aotros artistica o esteticamente... o está conforme al tiempo... porque es la única forma, que por causalidad y casualidad... "al publico restrictivo y al publico extenso pueda gustarle"... Y si no le gusta como ocurre en la mayoria de los casos, pues lamentablemente no tendremos otra cosa que hacer, nada mas que esperar... esperar en otra ocasión... -lo unico quepuede suceder que no halla otra ocasión, es decir, puedes escribir diez novelas, pero quizás once no... porque el tiempo de la vida se te va... puedes recibir rechazos sobre diez novelas... pero no sobre once... porque una biografia quizás solo permita para diez y no para once-. (feb. 99cr).

(308) 6 horas.

Se atraviesan las estrellas, pero nunca conocemos si son estrellas, o son nuestros ojos que nos hacen ver estrellas... (309) -1 oct. 97 cr.

-Uno se tiene que acabar preguntandose, cuanta realidad o entidad tiene lo que ve. O cree ver.

(310) -Cuando una persona cree que no hay justicia aqui en est emundo, y que tmapoco existe en el otro. Esa eprsona, puede empezar a caer en una pendiente que nos abemos donde acabara.

(311) -5 oct. 97 cr.

-Si es cierto que existe la "antimateria", hablando desde al fisica teorica. La relacion antimateria y materia, puede danros las calves, no solo para las neuvas energias en el unvierso; sino las claves teoricas para entender, el mundo o el unvierso de una neuva forma. Las nuevas energias, pdoria abrirnos laposiblidad de viajar por el unvierso, almenso por la galaxia de unaforma mas rapida. Claro esta si este concepto de fisica teorica un dia puede demsotrarse que es cierto, que es real. Pero quizás, esto nos ofrece una abertura a una serie de conceptos que antes no entendiamos.

(312) -8 oct. 97 cr.

-a mi entender, la mayoria de las cuestiones, son cuestiones apriris filosoficos, es decir, premisas filosoficas, de tal modo, que en politica desde leugo. Se ha daod durnate dos siglos practicmanete, una ruptura total entre los crisitnaismos y las socialdemocracias. a mi modo de ver, esa lucha, ha sido mas bien "practica" igual que hubo entre el lbieralismo y los cristianismos. Pero en la realidad, un catolicismo romano teoretciamente puede ser asimilable y ser teoreticamente homologo de un centro izquierda o un centro derecha. Es decir, que un catolicismo romano, y utilizo ese cocnepto ens entido estricto y tecnico, puede ser perfectamente equivalente. ¿por que nos e han entendido en estos dos siglos, porque posiblemente nos e entenderna en el futuro? A mi modo de ver, e spor los "ribetes" teoreticos d eunso y otros. Igual, que hoy se entienden perfectmaente con el liberalismo y el catolciismo, pero el lbieralismo, en la dogmatica sigue estando condenado, o al menso el lbieralismo delsiglo ciecinueve. Este es unejemplo, entre "teoria y practica", en una cuestion teoretica y practica al mismo tiempo. Pero si quisiera que al menos,s e pesnara que la mayoria de la sideas que creemos tener y que son cientificas, son en grna parte aprioris filosoficas, o axiomas filosoficos.

(313) -17 oct. 97 cr.

-Es curioso en Hungria o bulgaria, existen personas con el apellido Cela, como aqui en Galicia.

(314) -20 oct. 97 cr.

-las personas no sabemos casi nada de neustra mente-cerebro, de este binomio. Y es este, el que nos trae la mayoria de las alegrias y de las penas.

(315) -21 oct. 97 cr.

-España siempre esta al borde de la separacion. Las elecciones gallegas, es el ultimo aldabonazo. Sin entrar en polemicas, es un aviso. Sin entrar en polemicas, hoy un pais con cienco o diez millones de habitantes, no sera un pais o un estado con soberania real, enfrentado a otros que tengan cien, quinientos o mil millones de habitantes. Eso es lo que no hay que olvidar. Las elecciones gallegas, nos han dado un neuvo aldabonazo. Es un aviso, no sucedera mañana, ni pasadomañana. pero un miedo frio ha recorrido, callado y silencioso, por todos los corazones de los españoles. Esa es la verdad. Nadie dice nada, en voz alta, muchos lo dicen en voz baja, con temor y temblor. Hay que seguir tener esperanza. Las clases medias de las autonomias, se estan dando cuenta, que los partidos ancionalistas, obtienen mas beneficios para sus comunidades, que los partidos nacionales o estatales. Y hay una tentacion, que en los proximos años, en todas las comunidades, se creen y se consoliden partidos nacionalistas, y acaben siendo, segunda, terceras o priemras fuerzas en votos. ¿y entonces que sucedera? ¿la union europea nos salvara? Es curioso, que la crisis de 1898, de alguna forma, de forma callada, se este repitiendo un siglo despues. Expreso esto sin animo de polemica, sin situarme en ninguna poscion en contra de nadie. Eso si, creo en un axioma politico-economico, ningun estado con diez millones de habitantes, tendra autonomia y soberania real en el mundo, donde haya otros estados, con cincuenta, cien, mil millones de habitantes. Eso es para mi evidente. La sobernaia de esos estados sera en la practica enormemente limitada, y ademas una soberania muy cara para esos estados, cara en temrinos encomicos, politicos, y sociales. El camino de un pueblo hacia su independencia politica y su soberania, es mas facil, que despues mantener su soberania, y que sea real y efectiva. Esto lo olvidan muchos, porque enelfondo no estudian la historia con detenimiento. las frases y las consignas, son muy bonitas. Pero hoy un pais, como el nuestro de cuarenta millones de habitantes u otros similares de cincuenta, seamos sinceros, su soberania real, es diriamos mediana en el mejor de los casos. Por eso la necesidad categorica de formar una unidad politica, economica y social, en y con Europa, para tener entre todos, una soberania real mayor. Lo demas son son palabras y frases. Es mi opinion, tan respetable, como la de los demas, ni mas, ni menos.

(316) -24 oct. 97 cr.

-Si todo es relativo. Si no hay unos limites eticos, morales, legales, etc... la civilizacion no aguantara. Porque todo se convertira en una jungla. No es suficiente con los limites juridicos para mantener una civilizacion, se necesitan unos limites religiosos, eticos, morales y de convivencia. Si no los hacemos, y no los encontramos, convertiremos el mundo en un lodazal. y desde luego, esta civilizacion occidental, su talon de Aquiles sera este, y no aguantara. Es una opinion. todo tiene que llevar un orden, es decir unas normas minimas, a todos los niveles.

(317) -1 noviembre 1997 cr.

-Este libro o esta obra, pro ahora, consta de ciento once partes -ya no subdivididas en ninguna subparte-. Y diez partes de apendice, y estos si, cada parte con varias subpartes, por lo general. En cuanto a las ciento once partes, aproximadamente, de la obra, "lo que antes era la priemr asubparte ahora es elprefacio", por lo genral escrito a ordenador, o esa es la intencion. Y lo que antes era la segunda subparte, serian los "capitulos normales". a mi modo de ver esto es importante, ya que, d ealguna forma, "cada parte de esta obra queda mas estructurada". y ya diriamos que laora en genral, "esta temrinada" al menso ensu priemra fase, aunque algunas de estas partes, "los prefacios son con muy pocas paginas", epro incluso asi, ya estaria temrinada. Eso no es obice, "para que pueda ir Creciendo en paginas, tanto los prefacios", y quizás, en el futuro "tambien el numero de partes, pasando desde luego de ciento once". Creo que asi esta obra, ya en teoria s epuede presentar "terminada al mensoen lapriemra fase", y asi si sucede algo, ya se puede decir, que esta terminada, quede como quede. Aunque personalmente, desee, o crea que "aun le quedan dos fases de desarrollo y de aumento". en los apendices, por ejemplo, la parte "de textos artes plasticas" tiene a su vez, cerca de quince subpartes o mas. Y otras partes del apendice tmabien sucede lo mismo. Ya que he aumentado de cinco o seis partes del apendice a diez partes del apendice, que a su vez,algunas con varias "subpartes", aqui quede lamisma estructura. pero en el priemr bloque, o de las ciento once partes, de "textos filosofia o ensayos o narratologias", eso quedaria reducido a una unidad, cada parte a una undiad, aunque eso, si, habria por el moemnto una parte escrita a ordenador, denominada prefacios y otra parte o apartado, denominada capitulos, por log enral escrito a mano o a maquina. Un dia, enuna edicion, si es que se da, en una edicion "normal a imprenta", pues entocnes esa aprte desde leugo escrita a mano, se pasaria a letra d eordenador. pero en mis condiciones, no puedo hacerlo por el momento. De esta forma, puedo aclararme a mi mismo, que todas las parte sestan temrinadas, auqneu tengan mas omenos, no comoantes, que algunas subpartes, al haber tres, estaban sin temrianr o sin empezar. Para mie sto es improtante. Por tnato, ahora, el que pudiera leerlo, o quisier aleerlo, estaria frente a unlibro temriando, aunque sea en su primera fase de terminacion o de redaccion. Este libro, con mas de doce mil paginas.

(318) -ahora uno creo tiene derecho preguntarse y preguntar a los hipoteticos lectores, ¿hay derechoq ue esta obra este en la situacion que esta? ¿en la que andie queire publicarla, ni editorailes privadas, ni isntitucionales... ni siquiera al menos alguna de las partes? ¿no hay ninguna parte que pueda servir o ser digna de ser publciada enuna editorial privada o institucional, nohay? ¿no se puede hacer alguna antologia? ¿una obra que ocntiene decenas de obras de teatro, de novelas, mas de treinta mil versos en una epopeya, mas de mil poemas en libros de poesia, cientos de pagina de ensayos, de filosofia, de artes plasticas en cuanto a bocetos e ideas artisticas, etc...? ¿no ahi, de todo eso, unas cien paginas o doscientas que se puedan recoger, y darle una publicacion digna y al menos, con unos cientos de ejemplares? No debemos olvidar que en miles de apginas hay ohabr amuchos errores teoricos, intelectuales, ... pero tambien puede que halla algunas ideas que sirvan opuedan servir, a la sociedad y a los individuos: ideas que puedan aclarar muchas cosas a personas, ideas que puedan evitar accidentes de trafico quizás, ideas que puedan aclarar puntos de vista a nivel individual. El autor debe cargar con la responsabilidad de esribir, los demas agentes relacionados con estos temas, deben cargar con la responsbilidad de la no publicacion, o de no considerarlo bueno, o de la critica. Cada uno, al menos ante si mismo, y de algun modo, ante la sociedad, ante la evolucion teorica de la sociedad, debe responder aunque sea en conciencia. Un libro es cierto que lo escribe un autor, pero es despues la "sociedad en lineas generales", los que tienen "que admitirlo, darle la critica conveniente, difundirlo, publicarlo o permitir publicarlo, y al final leerlo o no". Creo que esta obra, tiene al ser tan enorme ya, debe tener grandes errores, epro creo que de aglun modo e sunlibro de ivnestigacion, utilizo esta palabra con toda la modestia, y por tanto puede tener ideas, que pdorian servir a la sociedad, de ahora y quizás de las futuras decadas. Pero si nos e publica, al menos algunas partes, con un minimo de extension de ejemplares, apenas servira de nada, tantos años trabajando. Los libros se escriben para la sociedad, no olvidemos, ni siqueira se esriben para el autor, lo que ponga en los libros el autor, ya lo sabe, no necesita en el fondo leerlo, el ya lo sabe.

(319) -Entre ser un escritor profesional, que es a lo que todo escritor honesto y vocacionalmente serio desea. Y no conseguir que de miles de paginas escritas, en mi caso, esta obra o este titulo, no se publique nada, nada de una minima extension en ejemplares, ni siquiera alguna antologia, o alguna parte opartes de este libro. entre ambos extremso pdoria yd ebeira haber un temrino medio, y mas, como es mi caso, que llevo en esta actividad de escribir, cosncientemente desde los trece o catorce años.cierto es, que nunca me he dedicado solo a esto. Es mucho tiempo, mucho trabajo, mucha lectura, mucho pensar. Ele scritor debe ser honesto conla sociedad, pero la sociedad deberia ser tambien honesta con los escritores. Ele scritor debe intentar ser prfoesional, no solo en que viva de ello economicamente, sino que sea para el una labor profesional y honesta y moral, pero la sociedad deberia ser tambien honesta y profesional con el escritor que es profesional. Las dos partes se necesitan. No tiene sentido a un escritor ponerle zancadilla, dejarlo aparcado, anularlo o dejarlo en la sombra, por inquina personal o por malosentendidos personales, que quizás nisiquiera del escritor han partido. no tiene sentido, porque el escritor solo escribe y piensa,y en la sociedad actual, correspodne a otros coelctivos relaiconados con la escritura, difundir lo escrito, publciarlo, criticarlo,e tc. No tiene sentido, proque quizás ese escritor, haya creado ideas, que pueden servirte a ti, a ti que lo estas anulando, a ti, o a tus hijos, o dicho de otro modo, a la generacion en la que vivimos en el presente, oa la generacion siguiente. A cada uno, debe darsele segun su trabajo y segun sus meritos. La sociedad debe tener encuenta y valorar el trabajo, la obra realizada, y de alguna forma tambien los meritos. Sie sta sociedad queire solucionar sus muchos problemas, a mi modo de ver, hay que valorar los meritos, el trabajo hecho, la obra realizada. Porque puede sucedernos, que quizás al que hayamos pisado, al que hayamos anulado, al que hayamos impedido publicar, exponer, citar cuando se deberia haber citado en unlibro... a lo mejor ese tiene la solucion a algun problema, a alguna cuestion, que puede interesar a la generacion actual, o a la siguiente, o dicho de otro modo, al que le pone la zancadilla, o a sus hijos o a sus nietos. La sociedad es un organismo formado por individuos, y unos colaboran con otros, en que la sociedad vaya mejor,cada uno poniendo su granito. El escritor escribiendo, y quizás el critico sabiendo criticar con honestidad. Y todo el mundo es necesario, aunque claro esta todo elmundo pueda equivocarse, el priemro el escritor, pero equivocarse no es lo mismo que ir anulando a personas, que quizás el anulado no sabe ni siquiera el porque de su anulamiento o de la inquina sobre el. Ahora que cada uno en su fuero interno, en su conciencia cargue con su responsabilidad. Ahora lamentablemente hoy para el mundo, la mayoria de las personas han perdido la conciencia moral interna. Lamentablemente. No podemos convertir el mundo, en un sistema de amigo o enemigo, como los sistemas de radar de los aviones de guerra. No podemos convertir el mundo en solo competitvidad, y en solo amiguismo, y en solo conocidos, o en solo de este mi partido, o este d emi clientela. No podemosahcerlo. A mi entender se eprdria mucha riqueza. Lo he indicado muchas veces, un escritor o pintor que se precie, tiene que pasar muchos dias, horas, meses semanas y años, realizando su labor. Ese trabajo le impide llevar una vida social digamos rica. Por tanto, no puede tener demasiados conocidos. No podemos ir anulando, llevando a la izquierda, dejando en la cuneta a esa spersonas, que despue snos ofrecen su trabajo... y a eso sustituyendolos por otros, que quizás nos caigan mejor, quizás sean mas dicharachero, quizás tengan viejas amistades. Cad auno tiene que hacer su labor hoenstamente. Cada uno, y por tanto esta "en valorar o criticar el trabajo o la obra, de ese escritor o pintor, que en el fondo, solo hace lo que hace, ser lo mas profesional posible, en lamedida de sus medios y circusntancias". (es triste para mi, que algunos conocidos, me digan esta obra, "textos filosofia o ensayos o narratologias" si estuviese escrita en otra lengua del estado, estaria en grnaparte publicada, proque en el fondo, en su extension, no digo ensu calidad, esta obra es única, en toda la literatura escrita en el siglo veinte en este pais, incluso en castellano. Es triste para mi, oir por parte de algunos, esta obra si tu fueses, es decir, yo el escritor, vivieses en otra region, en editoriales institucionales se habria publicado en parte o en gran parte de ella, en esas editoriales. Y es triste para mi, de vez encuando oir por parte de algunos, incluyendo personas fuera de aqui, estas dos opiniones, con todos los matices individuales diferentes que se dan a las cosas). No tengo inquina a nadie, no la tengo, pero si debo confesar que me produce una tristeza profunda, no solo por mi, sino por la obra misma, que una obra de estas caracteristicas, solo terminada en la primera fase,(y no se si se podra terminar en las dos fases siguientes, que aun le quedan por terminar). Me produce una profunda tristeza que esta obra este en los cajones, no solo por mi, sino tambien por la sociedad. Pero yo solo puedo escribir, no puede publicar. entendiendo publicacion en una edicion normal en extension de ejemplares, al menos de algunas partes, o algunas antologias de la obra. Ser escritor en este pais es triste, al menos en mi caso, y que nadie se ofenda, por nada de lo escrito, porque esa no es mi intencion.

(320) -18 nov. 97 cr.

-Si admitimos la problematica de la criptografia es asi de simple por lo que se ve. El mensage normal, M. Se traduce a un codigo criptografico, denominemosle M1. Y este ya criptografiado se envia a un receptor. Recibe M1 y lo traduce, o lo descriptografia, y llega a leer el mensage M o mensage normal. Diriamso que esto seria la base de los sistemas crip`tograficos. (321) -Personalmente me pregunto esta otra posibilidad: Mensage normal, M. Se criptografia a M1. A su vez M1 se critografia con otro sistema y da por resultado M2. A su vez se criptografia a M3... Mn. De tal todo que M3 se envia a receptor, que a su vez, tiene que descodificarlo a M2, y este a su vez a M1, y este a su vez a M. Y claro esta M, es el mensage final, listo para leer.

(322) -Con este sistema se abren infinitas posibildiades, no solo de Mn. Sino que de cambio de un M1 a M2 por ejemplo, pueden cambiarse de distintos sistemas de codificacion, de distintas formas de codificacion, y un mensage, no solo llevaria muchas codificaciones, sino que cada una seria diferente como sistema a la anterior, algunos pasos incluso repitiendose con elmsimo sistema teorico de codificacion. Con lo cual las posibildiade spodrian ser indefinidas. Al combinar todas las variables.

(323) -Personalmente apenas se de estos temas, de la criptografia, peros i creoq ue este sistema, podria ser me parece a mi muy díficil de descodificar. O al menos se tardaria años aun para encontrar quizás solucion a est eproblema. Esto tiene una factor positivo, que d epor si, nos obligara a hacer ordenadores superpotentes, es decir, que los actuales de mas potencia, no nos serviran, por tanto obligaran al mundo, a inventar y descubrir ordenadores mucho mas elevados, a cifras que actualemtne desconocemos. Porque enultima isntancia esta es la clave, y no los sitemas de codificacion. La clave para la descodficacion,e stara en aquellos gobiernos, quizás cinco o seis en el mundo, que puedan tener en cad amomento los ordenadores o sistemas de computacion mas potentes. Claro esta esto e suna opinion personal.

-20 nov. 97 cr.

-Mr. Fernandez, regresaba así mismo, su lugar de descanso era su casa... ese era no sólo su castillo, sino su hogar, donde estaba caliente. Era un hombre gris... según pensaban todos los convecinos, todos los compañeros de trabajo. Un hombre sin interes, según ellos creian, sin cultura, sin demasiadas ilusiones, sin hobbis, sin demasiadas ambiciones o casí ninguna... Sin nada más que deseos de comer, comer bien, y un poco de ahorrar... claro está eso suponian ellos, que se dedicaba a ahorrar... como nunca lo veian fuera. Pero los vicios internos, sólo el que los padece los conoce, y no siempre, porque la mayoria de las veces, piensa que son virtudes, o son cosas pasables, otros son peores, según la voz común y popular... Nunca hemos sabido si Mr. Fernandez era tonto o listo, y lo peor que nos tememos es que él tampoco lo sabia... ¿y usted lector que piensa... si era tonto o listo....?.

Son las siete y cuarto... de la tarde. Si desea seguir leyendo esta novela, deje de leer por aquí y empiece en la pagina quince de ella, vuelva a leerla... y si no desea hacer esto, mejor, mejor dejela de leer... -de este primer capitulo o parte, me refiero-. De paso, piense en un cuadro que se llama, o que le llaman Guernica... y después, de todo eso, continue leyendo.

(324) -Pienso que para un escritor o un pensador, que al fin deberia ser lo mismo, la vanidad, el darse demasiada importancia seria o es lo peor, porque le carcome de tal modo, o le carcomeria de tal modo, que no le permitiria seguir trabajando, sean cuales sean las circunstanicas. Pero tambien debo reconocer, que si un escritor no se da una minima importancia posiblemente no podra aguantar el embate de la realidad tan dura. Creo que guardar ese equilibrio, es mas díficil que el escribir. voy a poner un ejemplo, conmigo, he escrito varias docenas de teatro, y mas de treinta mil versos en una epopeya, y varios miles de poemas. Esxritos durante estos ultimos veinte años, mas mejor dicho. En mi ciudad o alrededores, desde hace lustros, hay congresos y seminarios y otras parafernalias, dedicadas al teatro y a la poesia, jamas soy invitado, ni siquiera de oyente, incluyendo que en teatro, estoy en los directorios como autor de teatro. Esto es una paradoja, un olvido, una mano negra. Lo desconozco. Pero si creo que es una cuestion absurda. Agradezco en parte el olvido, porque asi no tengo que poner excusas para no ir. Pero tambien reconozco, que el trabajo hay que valorarlo, no digo la calidad, pero si al menos el trabajo. El escritor es uno de los oficios malsanos que existen, si eres importante o famoso se ofenden porque no vayas a cualquier invitacion, si no eres famoso, nadie se acuerda de ti, aunque sea, como en mi caso, que yo sepa, el autor que ha escrito una epopyea, mas larga, mas versos, de este siglo en castellano. Paradojas de la vida. y como el refran dice, todo el mundo tiene su corazoncito. Creo que el escritor tiene que mostrar su obra al exterior, pero corresponde al que organiza el acontecimiento cultural equis, buscar cuantos elementos o individuos se dedican a ese mundo en su ciudad, en su provincia, en su region o en su circunscripcion. Es mi opinion. Al final, no olvidemos, que si soy un botanico, y voy a un monte, y me dejo diez especies de flores en el bosque, al que hay que achacar la no eficiencia es al botanico... las flores bastante hacen con estar aguantando en el monte. No deberiamos olvidar este ejemplo, que creo que es muy aclaratorio. De todas formas, solo puedo en mi caso, y esto no lo he escrito solo por mi, sino diriamos que es un tema comun en elmundo de la cultura. Personalmente solo puedo hacer una cosa, seguir otros veinte años mas, escribiendo y pensando poemas, y escribiendo y pensando obras de teatro. Asi dentro de veinte años, si sigo asi, ya llevare casi cincuenta años de poesia en el anonimato, y cuarenta de teatro en el anonimato. Tendra que ser asi.

(325) -1 dic. 97 cr.

-El actual pontifice es muy criticado pro grandes sectores de la sociedad. No es mi estilo criticar personas. Pero a mi entender, aparte de los defectos que pueda tener, que los ignoro. Por lo menos da la sensacion de tener fe. Que en los tiempos que corren no es poco. A mi entender esa fe, profunda que da la sensacion de tener es importante, en especial para toda la jerarquia eclesiastica, y tambien en menor duda para los fieles. Pero en especial, para la jerarquia eclesiastica.

(326) -3 dic. 97 cr.

-No podemos pensar, que nosotros podemos actuar y hablar como creamos conveniente, y que los demas, van a tener que soportar eternamente, nuestras actuaciones, de actos y de hechos, y nustras palabras e interpretaciones. Los demas, llegaran el momento que tambien tendran que actuar y hablar, aunque sea minimamente. Aunque sea irse retirando para que no les agredamos. Esto que es unaperogrullada, parece que muchas personas no lo entienden. Solo ellos, tienen derecho a decir y hacer, y los demas nada. La sociedad occidental a mi modo de ver, tendra seriamente si quiere persistir, clavar los dientes a la problematica de la hipocresia, ya que esta, sustenta realidades sociales, bastantes complejas, problemas serios y traumaticos para las generaciones siguientes, tanto el individuo consigo mismo, y los demas colectivos que forman el ser individual. Al menos esa hipocresia que uno hace lo que quiere, y despues ante los ojos de los demas, y de si mismo, es el ser mas sacrificado del universo. El conjunto de especialistas, en las ramas sociales, y ya son muchas especialidades, deberian expresar claramente todo lo que saben, sobre todas las realidades, y no hablar tanto entre pasillos. pero esto es tan díficil, quizás mas, quehaber descubierto grandes campos del saber, y saber ya respuestas, al menos aproximadas a dichas cuestiones. A mi modo de ver, esto nos plantea enormes problemas de diverso orden, quizás la sociedad occidental, su misma economia, su base eocnomica, no se este destruyendo por la competencia exterior, sino por el nucleo familiar, que es en definitiva, donde se forma el futuro, y ya hay demasiados hogares, donde el trauma de la infancia, sirve para destruir su propia familia, y asi la rueda del dolor continua.

(327) -3 agosto 1998. cr.

-Cada vez debo confesar entiendo menos de la realidad. ¿porque en Medicina se utiliza los test para examinar el sistema Mir, y por que no se puede hacer lo mismo con otras oposiciones, o con todas las oposiciones al Estado, incluidas de la Administraccion local, las de los Ministerios, las de Educacion?. (328) -17 septiembre 1998.

-parece como si la historia recorriera grandes ciclos... Castilla estuvo expandiendose durante siglos... desde el siglo octavo hasta que formo España, y fue ascendiendo, unificando y anexionandose territorios hasta la decada de 1640... por tanto estuvo casi mil años, en constante expansion... y desde 1640 esta en continuo retroceso... desde que perdio Portugal... ha ido poco a poco, cada veinticinco años, cada cincuenta años... perdiendo un territorio, desgajandose un territorio de España... Del reino de Asturias hasta las Españas... y desde las Españas... cada vez, cada vez, menos y menos y menos... cuando llegara tambien el punto minimo, en los que vivamos o vivan bajo este territorio, se digan entre si, ya hemos llegado al limite, ahora aprendamos de otros pueblos, otra vez... volvamos a tener el orgullo de ser, de ser hispanicos... y de darnos cuenta, que muchos es mejor que menos, que mucho mas kilometros es mejor que menos kilometros... sin pisar a nadie, volver otra vez al orgullo de intentar ser al menos, lo que tengamos que ser... pero no estar en un constante retroceso.

(329) -20 sept. 98 cr.

-Cuando uno intenta aprender filosofia, aprende un sistema o varios sistemas filosoficos. Despues, si sigue pensando, crea o entra en una etapa de crisis filosofica, por decirlo de algun modo. En un tercer momento, que pueden durar cada fase años y lustros, como duran, intenta montar un sistema filosofico, esta en duda. Y en un cuarto momento, "empieza a montarlo". Y supongo que en un quinto momento, si sigue preguntandose pondra "su propio sistema en duda". ¿que me ha ocurrido a mi, personalmente? hace años, podria haber aprobado cualquier oposicion de secundaria, porque me sabia, lo que decian los sistemas y como la mayoria decian que lo decia. Despues he ido pasando por las siguientes fases, y ahora diriamos que estoy en la cuarta fase, estoy intentando montar un sistema filosofico, despues de mas de veinte años, pensando, estudiando... etc... Sera bueno, para montar un sistema mi situacion, si es que soy capaz de montar alguno, que aun lo dudo... porque todo esta en la cabeza... y hay aun, que trabajar mucho... pero me es muy díficil, quizás aprobar una oposicion, o mejor dicho, escribir temas de forma sistematica o sistemica, y mas aun, expresando lo que se supone que la mayoria piensan, porque yo estoy en duda. Sin compararme con Einstein, estoy en una situacion parecida a la suya, que en Praga, los estudiantes de la universidad se rieron, porque les pregunto, como hacer una suma. Estoy en una situacion muy parecida. Repito sin querer compararme, ni de lejos, con Einstein. Esta es mi situacion. Pero he empezado a bosquejar un sistema filosofico, y redactarlo, aunque sea de formas no sistemicas o sistematicas, pero las circunstancias me obligan a intentar aprobar una oposicion en secundaria... si los tribunales, del futuro, o del presente, no tienen en cuenta, esta condicion personal, jamas aprobare. O jamas me aprobaran... porque o escribire ideas que estan muy lejos de sus ideas o de las ideas comunmente admitidas, o si intento, ceñirme a los esquemas oficiales de los libros predominantes, siempre estare por detras, de cualquier otro, del gusto general, o de caulquiera que se halla aprendido las cuatro ideas. Observen ustedes la critica que he hecho a kant, en este mes... Veran para examinarme de ese examen, tengo que aprenderme por un lado lo que dicen la mayoria, por otro lado, lo que yo interpreto que Kant dice, que lamentalbmenet en muchos puntos no coincide con la mayoria, y por otro lado, lo que yo pienso, que algunas ideas he expresado ahi. Por tanto, eso me pudo pasar con Hegel, o con la etica y la politica en el ultimo examen de la oposicion. Y no le echo la culpa a nadie, ni a ningun tribunal, pero tambien, ellos deberian saber, lo que es pasar por esto, para entender, lo díficil, no es ya montar un sistema filosofico, sino simplemente aunque sea, bosquejarlo. Y ahi, es donde estoy... un bosquejo, que lleva uniendo cabos, ideas, puentes, y mas... durante lustros... y ahora me encuentro con este problema.

(330) -31 sept. 98 cr.

-Igual que en unas oposiciones de cualquier cosa, el tribunal que examina, se expone antes de suceder el examen de exposicion. En los concursos de pintura, tambien deberia suceder lo mismo. Esta regla deberia ser universal. deberia venir en las propias bases. Y asi, los concursantes a los certamentes de pintura, literatura, musica, gastronomia, o... se presentarian o no se presentarian. Creo que deberia ser una condicion necesaria, y de respeto a los concursantes.

(331) -11 oct. 98 cr.

-Deberian intentar realizar una ciencia o un saber, sobre la fmailia y el matrimonio. Interrelaccionar saberes de otras ciencias, y aunar una ciencia o un saber... "una ciencia de la familia, del matrimonio". Esto seria mucho mas importante que otras tantas cosas que hemos sistematizado, o hemos hecho ciencia o saber... se evitarian muchos sufrimientos. ¿por que no se hace? posiblemente segun como dicen algunos, para que halla fracasos matrimonios, y las clases sociales, las personas no asciendan, o tengan muchas posibilidades de no ascender. No lo se, si esta sera la razon. Las ciencias, las descubren los individuos... no sé, porque esta no la pueden crear tambien los individuos.

(332) -22 nov. 98 cr.

-Mirando como se organizan las comunidades de vecinos, uno duda de si mismo, que un dia el concepto de democracia directa por el que uno tanto ha pensado y soñado, pueda ser eficiente y pueda ser operativo... y no se convierta en un concepto que no pueda ser utilizado para la organizacion social del Estado y de la sociedad... porque diriamos que la "democracia directa" es un concepto que se aplica en las comunidades de vecinos, y uno debe confesar con pena, que se da no solo la ineficacia a nivel importante, sino los grupos de presion sin sentido, y el intento de sacar leyes y normas que pueden estar fuera del sentido comun... No se si una democracia directa a nivel local o de ciudad o ayuntamiento seria mas eficaz, porque diriamos que ese seria el otro estadio... "democracia directa en organizaciones pequeñas, como las comunidades de vecinos y otras... democracia directa a nivel de ayuntamientos y ciudades... y por ultimo democracia directa a nivel de gobiernos regionales... y por ultimo a nivel del Estado en determinadas cuestiones solo". Pero uno viendo, diriamos los niveles inferiores y actuales... que serian las comunidades de vecinos, uno duda... por ejemplo de esto querer poner contadores individuales dentro de las casas en una comunidad de vecinos, y como se niegan de momento la mayoria, estar a punto de aprobar solo contadores individuales para unos y para otros no... Es decir, se llegan a situaciones casi al absurdo kafkiano fuera de todo sentido comun. Por tanto, estos ejemplos y otros me llevan a pensar, que el concepto de democracia directa, por el cual, aplicado a las sociedades tanto he trabajado, pensado, reflexionado quizás no sea viable... y uno tiene que darse cuenta, que aunque sea intelectualmente superior, quizás no sea eficiente en el actual sistema evolutivo del ser humano y de la sociedad... quizás con otro tipo de ser humano, o este mas desarrollado individual y culturalmente.

(333) -8 dic. 98 cr.

-Supongo que en el futuro, se podra tener en mil disquetes lo que hoy tendriamos en miles de libros... De tal modo, que al menos en los hogares se pueda ahorrar espacio... un espacio tan necesario. Cientos de libros en CD. Pienso que para el escritor esto sera un enorme adelanto, una forma de ahorrar espacio y por tanto no estar agobiado por tanto libro en los pisos actuales, la inmensa mayoria cada vez mas pequeño...

(334) -21 en. 99 cr.

Un escritor se supone que escribe porque antes ha pensado... ha pensado filosofia como es mi caso, ha pensado literatura como es mi caso, ha pensado arte como es mi caso...

(335) LLevamos varias generaciones, que se piensa, que para filosofar, escribir literatura o pintar... es mas necesario vivir, mas vivir que pensar... y pienso, a mi entender... que lo mas importante es observar, en segundo lugar, leer y estudiar, y en tercer lugar vivir la vida normal, no tiene que ser nada extrordinario, y por último pensar... y algo mas, que se olvidaba, despues redactar las ideas en forma de filosofia, o redactar las ideas en forma de literatura, o redactar las ideas en forma de arte plástico...

(336) -25 en.99 cr.

Si lo que decimos de los demas, cuando hablamos bien o mal, fueramos capaces de jurarlo delante de la Biblia, por nuestra vida o por la vida de nuestros hijos, hablariamos menos de los demas...

(337) -26 en. 99 cr.

Toda la vida me la he pasado pensando -filosofia, literatura y arte... que al final todo es lo mismo, o casi lo mismo-, pero despues de hacer una obra te das cuenta, que no te la admiten porque no tienes un titulo... un titulo que supuestamente te respalde lo que has pensado... -Pero despues se les llena la boca de la palabra investigacion, y tu te dices y les dices, ¿pero que he hecho sino solo investigar, con titulo o sin titulo?-.

(338) -27 enero 99 cr.

-Un diario intelectual, o diriamos un diario de la teoria como éste, intenta simplemente mirar a toda la realidad. La realidad esta formada a mi entender por cinco grandes areas: uno mismo, la sociedad en su conjunto -es decir, el conjunto de seres individuales o el conjunto de "unos mismos"-, la naturaleza fisica, es decir el universo fisico, la realidad que denominamos Dios, -exista o no exista tenemos que ocuparnos de ello-, y por último las teorias-ciencias-hipotesis-modelos de explicacion que nos damos o nos hemos dado -porque eso constituye como un universo en si mismo, diriamos una realidad, una realidad mental de algun modo, un conjunto de interpreaciones que son tan reales para nosotros, para unos unas y para otros otras, pero en definitiva tan reales como una piedra, una persona con nombre y apellidos-. En todo este meollo, la biografia y circunstancias personales e individuales, por un lado toman otro cariz, y por otro lado, son mas importantes y al mismo tiempo menos importantes.

(339) -28 enero 99 cr.

-Es triste que las personas aparentan regirse por alguna moral, sea cual sea, y despues te das cuenta, que no se rigenpor ninguna, o lo que es peor, creen regirse por alguna, se autoengañan a ellos mismos, o intentan engañar a los demas. O lo que es peor, utilizan la moral para una imagen de marca, no cryendo en ninguna, o lo que es peor, la utilizan para negañar a los demas... es triste... pero asi es, ocurren demasiadas veces... Sea esa moral religiosa, social, politica, economica, etica en su sentido puro... cuantas veces que poco los hermanos de un cura hacen caso a lo que el cura se supone predica... y te preguntas, quizás es que el cura tampoco crea en esa moral que predica... porque tampoco caso le hacen los que estan al lado... Pero este ejemplo puede ocurrir en el terreno politico, social sindical, escolar, deontologico de cualquier profesion, o en la propia vida familiar. No es mi intencion que nadie se ofenda, soy un escritor, como escritor escribo, eso claro esta, sabiendo que los escritores osmos de las personas que mas nos equivocamos de todas, mas que la mayoria, proque la mayoria solo hablan de muy pcoso temas, nosotros tenemos la vanidad d ehablar de casi todos los temas divinos y humanos, por tanto, no tengo ningua duda, que los escritos de los escritores, pensadores, filosofos, son de los escritos que mas errores tienen, incluyendo estos... incluyendo quizás en este fragmento, quizás tenga mas errores que frases tiene.

(340) -No cabe duda, que mi maestro en los Diarios es Junger, y por tanto considero que debo darle un homenage merecido, por lo menos decirlo. Junger que es un escritor tan denostado por razones que quizás sean ciertas, pienso que elevo el gnero del diario a lo maximo. Igual que mi maestro en la novela es Proust, Cervantes y joyce... y quizás como personas tenian muchos errores yd ejaban mucho que desear en y a niveles eticos. Pero nadie es perfecto, otra cosa, es que al menos, eso si deberiamos intentar ser un poco mas perfectos. En el orbe catolico se da una paradoja del catolicismo, las personas cuando les conviene se saltan las normas eticas y rligiosas, al final, despues creen tener tiempo para arrepentirse o confesarse. Sucede mas de lo que creemos. El sidnrome del borracho que asi lo dneomino yo, uno llega borracho a suc asa, rompe o desrtoza lo que quiere, y al dia siguiente, la mañana siguiente, cara de cordero... esto nos sucede a nosotros los españoles, y en la medida de loq eu yo conozco, a todos los apises del orbe catolico. Y no creo que sea un defecto que halla que aplciarse a la relgiion catolica... porque no pienso que esto sea achacables al dogma y moral catolica romana.

(341) -29 enero 99 cr.

El pueblo tine grandes virtudes y grandes defectos. La mayoria de los grandes creadores de sistemas teoricos y practicos que quieren cambiar a los individuos o a la scoiedad, no han convivido lo suficiente con la masa o el pueblo, en sentido de masa, que son siempre lo han sido la mayoria de la poblacion... y esa inmensa mayoria, siendo un escritor parte de esa mayoria al emnos asi me considero yo, tiene enormes virtudes pero tiene enormes errores yd efectos, de caracter, de personalidad, de moralidad, de conocimientos y de inteligencia... ambas realidades los grandes defectos y las grandes virtudes estan unidos, no se en que parte, estod eberia la sociologia faiclitarnos los datos, pero hace eso si, a mi etnender, que la sociedad cmaine hacia el progreso mucho mas despacio de lo que creeriamos y deseariamos. Tu como escritor muchas veces tienes que decirte, para que me voy a jugar yo el pellejo, para defender ideas que seran mas progresistas, para que el pueblo con el que convive cada dia, ese mismo pueblo te esta a ti machacando porque piensas, sientes de distinto modo que ellos, por tanto, tus ideas, te las callas, y asi de ese modo, no solo tu vives peor en el presente, porque los que te rodean te hacen vivir peor, sino que tus nietos y los de ellos, seguiran viviendo igual opeor, porque no te atreves a plantear ideas y sistemas que tu sabes que serian mejores, pero tienes miedo, no solo al puelbo, sino a los gobernantes. ^Por tano, todo escritor tiene una mordaza viva en un pais democratico o no, porque ve, que la inmensa mayoria pasa de el, pasa de los escritres y pasa de todo, la mayoria vive a su modo, que quizás sea el mejor, pero desde luego, tiene grandes virtudes y grandes defectos, pero no sé si compensa unas cosas a otras. Si vives en un medio social, que por un fin de semana de un turno o tener otro, son capaces de engañarte para quedarse con mejor turno de trabjao, a que y como tu te vas a esforzar y te vas a jguar tu pellejo para crear ideas politcias o sociales para que la mayoria progrese, si los representantes de la mayoria con los que tu vonvives te hacen la vida casi imposibles. Y lamentablemente se salve las excepciones, y siempre hay excepciones, o si se quiere, dnetro de los grandes defectos, grandes virtudes. Por eso el pueblo avanza siempre, pero por eso mismo, es el mismo pueblo elq ue se ralentiza asi mismo. Es una opinion, y se que esto no va a gustar, porque la inmensa mayoria han acostumbrado al pueblo a decirle cosas bonitas, y las grandes virtudes y facultades que tiene, y no le han dicho, los graves defectos que tienen...

(342) -30 enero 99 cr.

-Toda teoria tiene que ser superada con el tiempo, si asi no lo hace se convierte enun elemento de retroceso en el camibo social e individual. La teoria mas progresista en su tiempo, cuando se impone o prospera en la sociedad, al cabo de los siglos, acaba siendo un elemento de retroceso... asi simepr eh aocurrido, entre otros motivos, porque la sociedad cmaiba, pero no solo la sociedad, sino las teorias, las grandes variables temporales y espaciales, la demografia, la eocnomia, etc... Pero los pesnadores y los filosofos, creen hacer teorias para toda la eternidad, e incluso las teorias cientificas, son transformadas y superadas por otras, y acaban quedando relegadas en trozos del patio de la realidad mas pequeños. Si la filosofia no cambia tan deprisa, y estamos siglos y mileniso con lo mismo... miren ustedes, basicamente estamos con las religiones y las filosofias a todos losniveles readas hace viente o veinticinco siglos, es porque las filosofias y las rleigiones de algun modo, no existen formas cientificas o teoricas de superarlas tna facilmente, o demostrar que han sido sueprados, comoe xisten en las ciencias empiricas o existen en las tecnologias. Asi ocurre que ves ves personas con un libro en una ano, sea el que sea, escrito hace veinticinco siglos, y ves en la otr amano, no un insturmento tecnico de hace veincico siglos, sino el utlimo artilugo tecnico de hace un año. Decir que Aristoteles es un genio o Santo tomas es un genio, no deberiamos llevarnos apensar, que todas us sideas, o incluso los grandes esquemas son aplicables ahora mismo, porque si ellos vivieran ahor amismo, harian lo que hicieron ensu epcoa, intentar crear otro esquema de explicaicon, y seguro que no coincidira con el que hciieron hace veinticico siglos o hace siete siglos... Pero que esto que es tan simple, es imposible meterselo a muchas cabezas, y ojo, lo de Aristoteles es el ejemplo... la mayoria se dicen, y quizás con razon que noe xisten otros esquemas interpretativos mejores... pero habria que decirles a esos, si exisiteran otrods esquemas interpretativos mejores, dejarian en paz ustedes a los que los hubiesen escrito opensado, es mas, propician ustedes que halla otros esquemas interpretativos mejores. Seguimos con Aristoteles y Confucio, y parece que solo hay refritos de ellos, y solo epigonos y epigonos. Y eso que pienso que ambos son dos genios, que nosotros comparados con ellos, somos intelectualmente pura bazofia, pero eso no quiere decir, que halla que plantearse seriamente cambios intelectuales de metodos y conceptos, y buscar si es que encontramos nuevas sintesis... porque nuestro mundo es completamente diferente al de ellos.

(343) -31 enero 99 cr.

-Te esfuerzas durante toda tu vida, para que esta vida pueda llegar a ser mas racional, mas etica, y con mas sentido comun... te esfuerzas no por traer revoluciones, pero si pequeñas reformas... y despues te encuentras con zancadillas, marginaciones, silencios y faltas de respeto... ¿y te preguntas que sentido tiene que lleves mas de veinte años trabajando y buscando soluciones a tantos problemas para que todo el mundo, todo el mundo viva mejor... si despues aquellos que se van aprovechar, aquellos te tratan mal? ¿estais haciendo el tonto, por ejemplo en tantos proyectos, incluidos los literarios, que no solo se hacen para que tú puedas vivir mejor, y por vocacion, y por profesion, sino para que de algun modo mejore la sociedad y los individuos... para que después a ti te traten con una falta de respeto que ralla...? ¿para que por ejemplo mas de veinte años intentando buscar formas para evitar accidentes de trafico, que si se encuentran, serviran para todos... cuando tantas veces, parte de esos todos, te tratan marginandote? Acaso piensan que el que descubre algo, sea lo que sea, piensa como la mayoria en la mayoria de los temas... acaso piensan que el que se pone a pensar para cambiar teoricamente, aunque sean pequeñas cosas, coincide con los demas en la generalidad de las cosas... Estamos muy equivocados, y nos estamos equivocando... las personas que descubren, o al menos intentan descubrir nuevas cosas, sean materiales o teoricas, en cualquier campo, en general, sobre la mayoria de las cosas, piensan de diferente modo que la inmensa mayoria de la poblacion -no digo mejor o peor-. Pero la sociedad tiene que optar dejar, a esas personas, mientras al menos sigan las leyes morales, eticas, religiosas, juridicas de la sociedad... tienen que optar o dejarlas, que piensen y que inventen o que descubran... dejarlos en paz, o no dejarlos en paz, y desde luego, no llegaran a pensar nada nuevo, y no teorizar nada nuevo... pero que sepamos que despues no nos aprovecharemos de eso nuevo... Sea eso nuevo un artilugio material, una teoria sobre filosofia, una novela, un poema, o como buscar formas para evitar accidentes de trafico. Y ojo, no se dice, que se les ponga en un pedestal, pero al menos no se les margine como en tantos sitios se le hace, solamente por pensar de modo diferente, nada más... -eso es lo que veo, y eso es lo que otros, otros me dicen, que pasan por situaciones parecidas-. Nunca aprendemos de la historia, ni del pasado.

(344) 07 horas.

Un dia comprendes que todo lo que empieza tiene que acabar... es díficil la comprensión pero así es... siempre ha sido así... pero de todas formas... llegará un día que el ser humano no vivirá cien años... sino posiblemente trescientos años o quinientos años... todas las estructuras sociales y familiares serán transformadas...

(345) -P.- ¿por qué una autoentrevista?

-R.- Considero que el género entrevista, inventado o descubierto o llevado al maximo por los medios de comúnicacion modernos... es primero, un género literario y no solo periodistico, y tambien porque puede ser un medio filosófico, por tanto, despues de mucho pensarlo, meses y años, hacer varias pruebas pienso que debo intentarlo. Por tanto, me hago a mi mismo una entrevista. (en. 99cr).

(346) -P.- ¿por qué un escritor escribe y por tanto se supone que antes piensa, observa, reflexiona, medita?

-R.- Si el escritor vive de ello, o al menos publica, y está en el mundo literario, la respuesta es relativamente faicl. Obtiene un minimo de beneficios a su trabajo. La cuestión es mas díficil de solucionar cuando dicha realidad, ocurre en un escritor que no publica, que no obtiene ningun beneficio, ni siquiera un minimo lugar dentro del parnaso de los escritores... ¿en ese caso por que sigue escribiendo y pensando en la escritura, dedicando no ya años, sino lustros... y dedicando horas y horas cada día? Entendemos que no es lo mismo, escribir, que leer... Se supone que un lector tiene que reflexionar lo leido. Pero un escritor, incluso la lectura la plantea de modos muy diferentes y diversos... ¿pero por qué sigue escribiendo? Debo confesar que no he encontrado la respuesta... Quizás por la esperanza de que un día obtendras o recogeras algo del trabajo sembrado durante lustros... quizás tambien, porque algunos piensan o pensamos que realizamos una obra digna, de calidad, y que puede adelantarse en los parametros esteticos o de significado a su época, y esperas que un dia exista un mínimo reconocimiento... (feb. 99cr).

347) 08 HORAS.

-El viento se incrustra dentro del corazón y constantemente miras y te examinas de ti mismo... solamente la estructura del ser... del estar... quizás del corazón que se esconde en sí mismo... quizás otro lugar... otro lugar que no es uno mismo...

(348) 1

Y viene el tiempo./ y no entendemos,/ si es tiempo/ o si somos nosotros.

(349) 2

unos dicen que mañana sera mejor, / otros dicen que mañana sera peor, /¿pero alguien lo sabe! (nov. 97 cr).

(350) 3

Recorro los arboles, /la mirada del si, /y la mirada del no, /recorro el paisage. /Lo recorro en la nada, /y en la parte. /Aqui estoy en lo que ha sido /y en lo que ha podido ser, /y no ha sido. / Aqui estoy en el viernes negro del viento. / Aqui. Aqui. Aqui. (nov. 97 cr).

(351) 4

Unos admiran la fuerza, /otros la inteligencia, /otros la bondad, /otros el oro, /otros el poder... /yo que admiro, /quizás el saber, /quizás la armonia, /quizás la paz, /quizás la mirada tranquila, /quizás... quizás que.../el silencio. (nov. 97 cr).

(352) 5

Todo empieza cuando nace, / y creemos que todos seran igual. /No es asi. / Cada uno tiene una formula genetica única, / cada uno nace en un hogar distinto,/ con un padre y una madre distinta,/ cada uno recibe una educacion distinta,/ cada uno aprende cosas diferentes,/ cada uno se encuentra con personas diferentes,/ cada uno busca distintas vocaciones, / cada uno encuentra diferentes profesiones, / cada uno le toca un azar diferente, / cada uno es cada uno... / cada uno llora y rie a solas, / aunque rie y llore con muchos. /Eso es todo desde el principio. /Esta es nuestra gran ventaja evolutiva, /cada niño o niña trae una alegria al mundo, /trae una nueva estrategia evolutiva al mundo, / pero cada uno, tambien tendra problemas diferentes, / por eso no comprendemos a los demas, / porque cada uno tiene heridas diferentes, / y no hemos encontrado, el minimo comun multiplo /a todas las heridas, para que asi, /aprovechemos mejor las diferencias de cada uno, /pero podamos curar las heridas individuales de cada uno. /Esperamos a la ciencias del siglo que vien, /y esperamos en ello, y no solo en la buena voluntad. /Esperamos. (25 nov. 97 cr).

(353) 6

Y la soledad donde viene, / la soledad, de que masa esta amasada,/ quizás de silencio, /quizás de no tener mas esperanzas, /quizás de no saber que hacer. /quizás de la abdicacion./ quizás de haber huido de uno mismo, /y del tiempo del ser. / Quizás, quien sabe que quizás. (2 dic. 97 cr).

(354) 7

y se va rompiendo el espacio,

y solo aparece el lloro,

tan facil hubiese sido,

pero no quiso que se fuera,

no se quiso,

solo nos queda el lloro, y la desesperacion. (3 dic.97cr).

...

-Mr. y mr... eran dos mister, pero no sabemos si eran dos señores o dos caballeros. Al fín de cuentas. Quién se juzga así mismo, se juzga así mismo uno mismo, o se juzga con la psicologia que los otros le han hecho, con la biologia que otros dos seres le han hecho, y con las ideas-cultura que otros han ido sedimentando durante milenios. Es decir, al fin, uno siempre se juzga con las mentes y los cuerpos de otros. El que no lo sepa, peor para él, porque chuleará de una realidad, que no es la suya. Simple y llanamente...

-Cuando uno se enfrenta al reloj, mira la hora, lo único que hace es contar unos minutos más que ha estado dando vueltas, no sabe donde en esta galaxia, y por lo tanto, unos minutos o dias menos, que le queda de dar el paseo por el espacio. Ya que como usted sabe, la tierra se mueve, el sol se mueve, la galaxia en la que estamos se mueve, el conjunto de galaxias tambien... es decir, que nos movemos a millones de kilometros por hora, y no nos damos cuenta... nos movemos en el espacio...

-El Mr. imbecil e idiota que ha pensado y ha escrito este libro, no se quiere dar cuenta, que no tendrá exito, porque no tiene folleteo fino o con estética, y por tanto, los listos y los cultos, no les gustará. Pero tampoco tendrá exito, porque los curas y otros educadores tampoco lo recomendarán en sus clases de bachillerato, porque comete el segundo error, realizarlo con esteticas y formas más allá de las vanguardias. Por tanto el pobre idiota de escribidor-escribiente-escriba-escribano-escritor de este libro, sólo le espera el fracaso y la desesperación... ( (355) 8

Uno entrega todo lo que tenia,/ su vocacion, / y cambia de residencia,/ se pone a trabajar en algo que ni por asomo / era lo que deseaba, /para montar una casa, y un hogar, / pero como snaguijuelas,/ piden mas y mas, chupan mas y mas, / mas y mas... / hasta que se rompe, se rompe la vasija, / y quien arregla, los trozos rotos./ ¿quien?/ ¿que es el mal? /Creemos que solo es mal puro, /aquel dictador, que sacrifico a cientos o millones /de inocentes. Y este es el mal./ Pero es mal, y mal puro,/ aquel que revienta el matrimonio de un hijo suyo, / que deja a sus nietos sin padre o sin madre,/ en los tiempos que corren./ No lo dudes, ese es mal, o incluso mas mal. /al final uno, lo hace sobre millones que no conoce, / el otro, sobre su hijo o hija, yerno o yerna./ si la sociedad no fuese tan hipcorita, /la sociedad hablaria, y diria y escribiria/ Y nos contaria el drama,/ de cientos, de miles, de millones de personas,/ desde hace siglos por este motivo./ Y nadie, nadie, apenas nadie, / quiere ver la realidad./ Solo existen, grupos de poder,/ de poder, en los senos familiares, / de influencias,/ de clientelas, /de intereses, / y a unos se les eleva y a otros, se les hunde. /Existe, Dios bien lo sabe, /y todo el mundo lo sabe. Pero callamos. (4 dic. 97cr).

(356) 9

y miras el aire, /la nube, /y dices, saldremos hoy, /seguiremos hoy viviendo, /tendremos hoy paz, /o que nos encontraremos hoy. /y miras por la ventana los coches que pasan. (5 dic.97 cr).

(357) 10

Y solo esa niña,

que te sonrie,

esa niña,

de cuatro años casi,

de once años casi,

esas niñas,

te hacen seguir respirando. (6 dic. 97 cr).

(358) 11

Una piedra,

si una piedra,

gota a gota se deshace. (7 dic. 97 cr).

(359) 12

Todo tiene un limite,

todo tiene un acabamiento.

el ser humano, no puede vivir,

sin saber que todo tiene un limie,

el sufrimiento y la alegria,

todo tiene un limite.

todo tiene un limite. (8 dic. 97 cr).

(360) 13.

Parece que viene el futuro.

Pero el futuro no viene

solo nos llega. (2 ag. 98 cr).

(361) 14.

Intento comprender el mundo lo he intentado seriamente.

Creanme. Pero debo confesar que nunca lo he conseguido

he muerto en el intento.

he muerto en la proporcion del yo y del no-yo,

hemos asistido al viento,

nos has aislado las siestas y los sistemas,

solo eso... hemos devenido en este lugar,

siempre perdidos,

porque quizás este planeta, no sea nuestro hogar...

aunquecreemosque este planeta es nuestro hogar.(3 ag.98).

(362) 15.

no comprendo el mundo,

no comprendo la naturaleza,

no comprendo a la sociedad,

no comprendo a otros individuos,

no me comprendo a mi mismo...

todo lo que me habian dicho que era,

no es...

solo se aproxima, pero no es...

y no soy capaz de montar otras teorias,

que expliquen mejor lo que es...

me debato entre la duda,

y ciertas evidencias que no se explicar,

eso es todo... (20 sept. 98 cr).

(363) 16.

Muchos querian,

que no prospere,

que no progrese,

que no...

y que no...

¿estareis contentos!

no he progresado,

no he avanzado...

aquel que tenia medios,

aquel que parecia tenia inteligencia,

aquel que parecia tenia capacidad de trabajo...

apenas sobrevive...

muchos les extrañara y no comprendera,

otros muchos se alegraran...

se alegraran entre dientes...

es que si y es que no...

pero a quien de vosotros he pisado,

de quien he tenido mala intencion,

a quien tanto he perjudicado...

para tantas zancadillas,

de parte de algunos,

cierto es que he cometido errores,

errores de tactica y de estrategia,

pero quizás el mayor error,

es intentar nunca saltarme las reglas,

ir siempre por la ley,

sea moral, legal, religiosa, costumbres, de sentido

de sentido comun...

quizás ese haya sido el mayor defecto y el mayor error,

los demas, la mayoria,

decian blanco cuando les interesaba blanco,

y decian gris cuando les interesaba...

pensaba, que habia que mantener gris cuando creias cuando creias que era gris... y no cuando conviniera...

ese ha sido mi error, mi defecto...

quizás creer, en tantas personas,

creer en diversas utopias y filantropias,

creer... y despues me han dejado, unos y otros,

en la estacada...

solo era un objeto para sus intereses,

a lo sumo, un acompañante mas...

eso es todo... o casi todo...

por eso ahora, aquellos que estaban por debajo

ahora estan por encima...

y yo estoy a medio camino...

y muchos se que se alegran y se rien,

otros muchos no lo comprenden...

y a la mayoria, les es indiferente. (oct. 98cr).

(364) 17.

Se revienta la infancia de tantos individuos,

se revienta...

y despues con el estomago reventando,

el alma reventada,

la mente reventada...

quieren reconstruir su nueva familia,

pero no pueden...

porque estan reventados...

y solo consiguen...

reventar otras infancias... (oct. 98 cr).

(365) 18.

Y viene el tiempo, el tiempo del dolor

y de la incomprension, y viene el tiempo de la nada,

y el tiempo de lo que es y de lo que no es...

y viene, y siempre viene, y siempre se va...

y huye... y vuelve a venir... y asi siempre es la esfera.

siempre presente... quizás siempre eterno...

siempre el dolor, siempre el error... y siempre...

(366) 19.

Busco en los aforismos

¡un lugar o un espacio!

busco desde ellos,

quizás una fisura

para poder entender un algo,

busco un algo para entender un yo,

busco un yo para poder entender un mi-yo. (nov. 98cr).

(367) 20.

Se amasa el tiempo y el tiempo te amasa a ti.

Pero no comprendes ni el todo, ni la nada...

(368) 21.

Y se han roto los vaivenes de la esperanza,

quizás solo nos quede la espera...

la espera de un nuevo dios...

hemos creido que deberiamos conventirnos en pequeños ...

dioses... pequeños y tan pequeños...

y ahora no somos felices...

nos hemos perdido en el universo...

y todo son dudas...

dudamos de estar en un inmenso espacio: universo...

millones de galaxias...

y ahora hemos descubierto ese espacio inconmensurable,

en esta epoca, en este silencio... ahora que todo ha cambiado,

no tenemos un lugar serio donde centrarnos...

y encima, hemos abandonado al Dios...

por creernos dioses... esa es nuestra tragedia...

Si desea abandonar a Dios...

no lo haga... pero si lo hace al mirar por la ventana

al menos no se convierta usted en dios...

quedese como un ser humano fragil...

algo de carne y hueso que mira a las estrellas...

(369) 22.

Y te preguntas...

en esta inmensidad de universo,

debe existir o haber existido otros seres vivos...

en una inmensidad de galaxias, estrellas y planetas...

como no habra habido inteligencia...

¿por que no va a ver... en el presente....?

No estamos solos...

posiblemente nunca lo hallamos estado...

¿quizás incluso otras inteligencias ayudaron a nosotros...

a nosotros ser?

En esta inmensidad del universo...

algo nos dice, algo nos llama...

que no estamos solos... (dic. 98cr).

(370) 23.

Añoramos el eros, y al eros, como antiguos griegos,

o antiguos fenicios o antiguos...

lo adoramos, y le sacrificamos victimas

victimas de animales...

pero los animales somos nosotros...

y en ese altar nos inmolamos...

nos sacrificamos con el eros, con el eros

personas enteras y enteras... ¡nosotros! (en. 99cr).

(371) 24.

Crees que escribiendo diras algo a los demás

y te dirás algo a ti mismo...

algo que te pueda ayudar a salvarte,

incluso salvar un poco a la humanidad...

pero pasa un año, un lustro, una decada...

y nadie desea leer tus poemas,

nadie le interesan tus frases entrecortadas de verso libre

y tú te dices, ¿ha valido la pena tanto esfuerzo,

tanta lectura y tanto estudio, tanto pensar y tanto buscar?

Y no sabes contestarte... no sabes...

¿en qué te has equivocado... en qué, si crees que son...

son buenos los versos y los poemas...

que descubren nuevas facetas del ser y del estar...

incluso de la estética y de la literatura...?

Solo crees haberte equivocado en una cosa:

no haber estado en fiestas culturales cada día,

y quizás, si quizás vivir en el exilio interior,

no solo de uno mismo, sino en una provincia del imperio.

(372) 25.

Vamos y venimos,

venimos y vamos... (en. 99 cr).

(373) 26.

Y viene el dolor,

parecido en la nubre del horizonte

y se rompen los labios. (374) 27.

Al fin,

meta o final... o no final... o si termino,

dos metros de aire encima.

(375) 28.

que frio

que tiritones algunos dias

del alma...

(376) 29.

Espera uno,

espera uno en la razon humana

y solo recibe hachazos...

(377) 30.

Caí,

y volví a caer, y tendía la mano,

y solo recibia pisotones...

(378) 31.

el pasado,

es como una losa de marmol,

que rompe el alma.

(379) 32.

Segun tu oficio

intenta trabajar en tu saber

para comprenderte...

(380) 33.

Es una desgracia

no te bajes de tu clase social, ni de tu carrera...

los de abajo no te entenderan...

(381) 34.

Se siente el mundo,

pero el universo que siempre flota

¿te siente a ti?.

(382) 35.

Escribes poemas

para consolar a otro corazon,

que solo ande...

(383) 36.

el pueblo,

grandes virtudes y grandes defectos...

la mayoria.

(384) 37.

Rosas

deslumbrantes en su humildad,

os miro y os siento...

(385) 38.

Hasta escribir

escribir poemas y versos...

y sentir se tiene uno que ocultar...

en algunos trabajos...

(386) 39.

Hasta sentir

y los sentires y su color y su olor...

ocultos en tantos sitios...

(387) 40.

He huido/ de los otros / y de mi. (en. 99cr).

(388) 41.

El mar / se hunde la mar/ uno mismo...

(389) 42.

Y estar/ mirando la lejania/ tu interior.

(390) 43.

Esperar/ el firmamento del yo / del nosotros...

(391) 44.

Aire/ aleteo mariposa/ tu misma...

(392) 45.

Espacio / hueco del ser/ mirada...

(393) 46.

Agua/ sed de sed/ yo-tú.

(394) 47.

Muchos mediocres y normales...

hunden al genio y al talento

quien despues nos solucionará los problemas...

¿los mediocres y normales?.

(395) 48.

muchos pequeños

hunden al que puede ser grande...

al que puede encontrar soluciones.

(396) 49.

Crees en la etica

y el comportamiento racional de todos

y solo ves silencio y zancadillas... (feb. 99cr).

(397) 50.

Y tropezamos con el dolor,

nos viene, y no lo entendemos...

nos viene y nos habita...

(398) 51.

Aquí, aquí en la soledad...

sólo estamos en otra soledad...

habitando en otro lugar...

(399) 52.

La deseperación del que ha intentado ser bueno,/ la desesperación de la persona buena, / no tiene limite...

(400) 53.

No hay nada mas que personas, / con manipulaciones y chantages, hipocresias y mentiras /¡qué puede hacer el que no es así!

(401) 54.

Solo viven aquellos que hacen teatro,

hemos hecho un mundo de actores,

dramas y tragedias sin sentido... (feb. 99 cr).

(402) 55.

Sal de ti mismo... te dicen unos y otros, y tú te preguntas... cuestionas al cielo,

si sales de ti mismo... adonde irás...

(403) 56.

Todos dan recetas, dan recetas de todos los colores, / pero qué pocos de entre todos, se aplican sus formulas... / llenamos a los otros, de obligaciones y deberes, / y nosotros, nos quedamos vacios... / les llenamos las espaldas de los otros, / para nosotros quedar mas descargados...

(404) 57.

Utilizas la reflexión... el único camino que vives, / sólo tienes esa vereda... sólo eso... / tú siempre frente a ti mismo... frente al mundo... / y sólo tienes la razón... sólo la razón...

(405) 58.

Ansias quizás otro camino... quizás ansias otra soledad...

quizás ansias otra espera... pero nunca sabes lo que viene

lo que sueñas en ti mismo, lo que sueñas en tu alma...

quizás solo eso... sientes que te has ido...

que tu parte de ser... se ha ido... se ha alejado,

tu pasado, tu pasado se ha roto, en ti mismo...

y ya no puedes recuperar... no puedes recuperar lo...

lo que crees que eras, lo que podias haber sido...

dejastes tu vida en parte, por un amor...

y por un desamor al mismo tiempo...

curastes el desamor con otro amor...

y perdistes en ambos...

y ya no te entiendes... quizás ya nunca te esperas...

de ti mismo, ya no estás... quizás, quizás...

sólo esa soledad, esa soledad, como nube que nunca es...

que nunca termina... ¿a quien contarle tu pena? (feb.99).

(406) 59.

he oido el firmamento del alma,

pero no se donde se ha cruzado los vaivenes de mis sentidos

no se, no se donde me he ido alejandome de mi mismo,

y de ti mismo. No se, donde se han cruzado las estrellas

del yo, y de los demas yos. Solo asisto a este mundo,

sin comprender nada, sin entender nada. Sin esperar nada.

Sin estar en ningun sitio. Es como si me hubiesen echado,

alejado de todas las posibles posibilidades de exito,

e incluso de fracaso total. Solo sufro medio fracasos,

esa y esta es la realidad mas profunda. Desde donde voy,

desde donde me he alejado a todos los cimientos del mundo,

aqui estoy. Estoy sin ser. Sin comprender el destino

el estar de la historia en el destino. No comprendo. Quizás,

Quizás solo tu, cada ser humano, con su uno trescientos

sepa averiguar, cada uno, sepa dar una solucion a este ente.

Este ente que somos cada uno de nosotros. Quizás, solo sea

solo sea eso. En este estar y en este ser, en este no-ser.

(407)

Ves el tren, y dices, algo que se ha inventado, y volvera,

entrara otro invento en la historia, eso es lo que somos,

cambios tecnologicos, eso somos nosotros mismos,

nuestra biologia es una tecnologia, que ha sido cambiada

por si misma y por las circunstancias, y el resto,

el exterior, la tecnologia es tecnologia mas tecnologia,

todo esta dentro y fuera de nosotros. Estamos, sin compren-

der, te has ido... Al alejarte de ti mismo, has huido de ti,

vosotros, los que quisisteis cambiar el mundo, y todo va...

no habeis comprendido, que el ser mismo humano es homo,

homo faber, homo que se ha fabricado asi mismo y exteriormente. Es causado, por el gran invento del mundo, /

el gran invento de la historia. Solo eso. Solo estando,

aqui estamos, aqui nos hemos ido. Estando sin estar.

(408)

Los seres humanos, se asocian para olvidarse de si mismo,

solo eso. Se juntan para estar en otros y con otros,

pero tarde o temprano, se daran cuenta, que sus caminos,

son caminos de la soledad. Que solo ese es su destino.

Les guste, o les disguste, ese es su estar. En soledad.

otra realidad, es enfrentarse asi mismo. Es contra si,

contra si mismo. Contra lo que es. Contra lo que ha sido.

Contra todo lo que ha permanecido estando, y no siendo.

Pero se olvidan las simientes del mar. Que todos crean.

Se olvida que el termino del mundo, esta en el principio.

(4 ag. 98 cr).

(409)

Y viene la estructura del yo, y deviene uno mismo,

buscando algo de si mismo, en lo otro, en todo lo no-otro,

pero uno se pierde en si mismo. Uno, se acuerda de si,

cuando uno se ha perdido, cuando uno se ha hallado,

solo esta, solo estamos en la medida en que somos.

En lo que ha acontecido, lo que no ha sido... solo...

en este fin del curso, del curso de la vida,

uno ya sabe, que mañana viajaremos por el sistema solar,

y pasado mañana por nuestra galaxia,

que mañana habitaremos la luna,

y pasado mañana todo el sistema solar...

uno, lo sabe, que esto sucedera, ya dentro,

de varios siglos, menos de diez...

pero la naturaleza, del ser humano, no cambiara...

no se transformara por ello, radicalmente...

¿o si lo hara...? Quizás esa nueva vision,

haga cambiar sistemas filosoficos enteros,

sistemas religiosos enteros que se veran tocados,

sistema culturales enteros...

No lo se... soy un poeta, que apenas sabe respuestas,

conoce muhcas preguntas... pero muy pocas ... muy pocas...

¿estando donde uno esta? Estando donde uno se ha ido.

Donde uno se ha alejado... Donde se ha ido dentro del yo,

permanecer, uno, uno en si mismo.

Al final, tambien existe un viaje interior,

por el alma, la mente, el cerebro, el interior, el yo...

da lo mismo como se llame, da lo mismo como tenga...

el color, y la luna, lo que esta y lo que no esta...

todo esta, todo esta fuera del viento y del mar...

todo esta, quizás en uno mismo,

segun vayamos descubriendo lo que podemos ser,

por dentro, y desde dentro,

asi, asi podremos viajar por fuera...

Pero los que piensan en las galaxias, se creen,

que los viajes interiores no pueden influir en los de fuera,

y algunos creemos, que los viajes de dentro,

estan en relacion con los de fuera...

esta es la existencia, este es el existir,

esto es lo que es, y lo que no-es. Pero no sabemos ni lo que es es,

ni lo que no-es lo que no-es.

Y aqui continuamos en este punto. (11 sept. 98 cr).

(410)

y viene el dolor, / y aquel que ha seguido todas las normas sociales, / y religiosas y morales y de costumbre... / ese que ha creido en todo lo que le han dicho,/ o en casi todo... / ese ha perdido, casi siempre ha perdido en la vida.../ Ese, se ha roto contra el muro... / porque la mayoria, aparentan que creen, / pero solo aplican las leyes cuando les favorecen, / y cuando no, se las saltan. / Aqui se esta relatando, la muerte de una persona buena,/ que creyo, que el mundo, podria mejorar moderadamente./ Poco a poco, y no ha olvidado esa creencia,/ no la ha olvidado... aun la cree, / pero solo los hipocritas, los dicharacheros,/ los faloss, los que aparentan creer... / pero no creen en nada son los que sobreviven, / sobreviven mejor que los otros, / siempre habra excepciones,/ y ademas, uno no sabe como termina el camino, / como terminara el mundo, / a lo mejor, / y aun te queda la esperanza, /a lo mejor, al final, todos los caminos se nivelan, / y el que de verdad ha sido bueno, / y ha intentado seguir las normas, / ese al final, ve como los demas se han quedado atras, / que su camino de la virtud era mejor que el de no-virtud, / pero a medias del camino de la vida, / uno, se da cuenta, que hasta ahora no ha sido asi... /tampoco, triunfa aquel que se da a todos los placeres, / y aquel que claramente se salta todas las normas, / no estamos hablando de eso, / solo estamos contando de aquello, /que las normas las siguen cuando les conviene/ pero se las salta cuando les conviene, / que en el fondo no cree en nada, / ni en nadie, ni siquiera a veces en si mismo, / o acaso en si mismo, solamente en eso... / y ese que aparenta... es el que vive y el que gana... / el que aparenta creer en la justicia, pero no cree, / el que aparenta creer en la religion, pero no cree, / el que aparenta creer en la moral, pero no cree,/ el que aparenta creer en la familia, pero no cree,/ el que aparenta creer en el libre mercado, pero no cree, / el que aparenta creer en la sociedad, pero no cree, / el que aparenta creer, pero solo se sirve del creer... / Esa es la leccion a mitad de camino de la vida.../ y duele escribir esto, porque escribir esto,/ porque esto, es como decir, tu y tu, y el otro, / que ha creido, y lo ha practicado.../ durante años y lustros... / tu y tu... y tu... habeis perdido... / has perdido... solo te queda la esperanza que al final de la vida, /la medicion y el nivel cambie, / y te des cuenta, que de verdad... /que la virtud, sirve casi siempre... / espero asi sea, porque aun espero que asi sea.../ espero... espero... espero... (oct. 98cr).

(411)

Uno, arrastra el miedo dentro de si mismo, / el miedo es lo que nos hace movernos y pararnos.../ el miedo esta dentro de nosotros... / y el miedo, el miedo a infinidad de cosas,/ es lo que mueve la historia en gran parte... / otros miedos, nos lo crean desde fuera,/ otros nacen desde dentro... / mientras que no estudiemos el miedo, / no lo conozcamos en nosotros mismos... / no entenderemos los misterios de nuestra alma, / y sin saber el alma... / no podremos conocer la historia de lo social... (nov.98cr).

(412)

Cuando buscamos otro ser, / quizás otra sed de ser en nosotros, / buscabamos, ansiabamos, deseabamos, estabamos, / ... teniamos y no teniamos... / sed de ser otro, sed de estar en otro, / sed y sed... la sed nos mata... / la sed... la sed no nos deja vivir... sed y sed... / Porque en otro lugar, en otro espacio de uno mismo, / como rellenar ese hueco del alma... / ese arbol de la mente, / rellenar las neuronas con algo que nos sacie, / con algo que esté dentro de todo,/ con algo que esté dentro de la parte,/ con algo que esté dentro de lo dentro../. y así siempre, así siempre caminando, / siempre caminando en otros lugares fuera de uno mismo, / pero no sabemos como apagar ese ansia de apagar la sed, / hemos inventado filosofias, sociedades, / civilizaciones, religiones, ciencias.../ hemos inventado las especies humanas en ese ansia de estar / hemos inventado al ser humano... / pero esa sed, esa sed nadie nos la apaga... / hay que vivir con ella, / y según como vivas con ella: así eres, / así serás... así... así... (dic. 98cr).

(413) 60.

Dime donde estás... acaso estás aquí, o estás allí...

quizás no estes en ningún lugar... quizás... solo miras,

quizás solo eres mirado... quizás... sí quizás no entiendes

quizás no entiendes que eres tú, sin ser tú...

quizás... sí dime quizás... quizás... sólo quede...

sólo quede un quizás...

(414) 61.

Me he olvidado de tanto, de tanto me he olvidado...

de tanto he ido dejando... tanto...

unas veces, por las circunstancias,

otras veces por mi mismo...

otras por... otras si... otras no... y llegas, y te das cuenta... que estas vacio...

por dentro y por fuera...

y piensas, piensas... donde están aquellos que decian,

que tanto predicaban que en el desprendimiento...

estaba la paz y la felicidad y la solidaridad...

¿donde están...? Estan con sus coches y sus vacaciones...

(415) 62.

El mundo no termina,

o el mundo termina cuando ha empezado...

o el mundo seguirá dando vueltas...

vueltas y vueltas... sin parar...

y el mundo... volverá y revolverá...

y el mundo... sí el mundo...

el mundo estará siempre en otro lado... (feb. 99cr).

(416) 63.

Un poema es algo, si es un algo,

que se aleja de ti mismo...

que se aleja del sí mismo...

que se aleja de lo que es y de lo que no es...

un poema es algo, que está en otro lado...

Un viento quizás sin dueño... ni señor... ni siervos.

(417) EPOPEYA FILOSOFICA.

Duele el tiempo, duele la espera... duele y duele...

está sin estar aqui... está siempre olvidada...

está cuando ha huido... está en otro lugar... está...

Duele... duele estando y sin estar... duele y no duele.

Ha estado el firmamento, el firmamento del ser y del estar

-se duelen las manos, se duelen los cimientos, se duelen...-

todo ha acontecido... ha acontecido en otro lugar... (ag.98)

(418) -Y acontece en el yo, si el yo se rompe y se abre

buscando una nueva forma de ser, de estar...

de otros cimientos en el universo mundo...

quizás otra forma de presentar la palabra a sí,

en el otro lugar de lo que somos, y de lo que estamos.

Estamos cimentandonos las estrellas del mar...

los lugares que acontecen... los lugares que no están.

Aquí siendo y no siendo, estando y no estando...

siempre en la penumbra de lo que es, y de lo que no es. (nov. 98).

(419) 09 HORAS.

-Permanecemos unidos, unos con otros, quizás buscando el sistema de la estructura... quizás entrando en uno mismo, para intentar averiguar, que siempre lo otro es lo que permanece lo que no es... lo que aparenta ser o aparenta quizás incluso estar... siempre es la misma estructura, siempre es la misma historia... aquello que acontece no es... no siendo, no estando... no permaneciendo... fuera de uno mismo...

(420) LA ESQUINA.

(EL ESTAR FRENTE AL NO-ESTAR).

.A.

(Cualquier escenario, pero si es posible una calle. Tres personages).

1.- viene el viento.

2.- viene o se ha ido.

1.- No solo hemos venido nosotros. Aunque el tiempo, se ha ido destrozando en las herraduras de los ojos.

3.- Quizás solo soñamos, y solo nos sueñan.

2.- Si, quizás, solo eso. Quizás, solo la imaginacion gobierne los mundos, como decia Napoleon.

3.- Si quizás, en la penumbra del amanecer, se ven los sueños, y diseñas los mundos, los tuyos y los de los demas. Y entonces, empiezas las guerras contra ti, y contra los demas. Solo cambian la calidad de esos conflictos, segun el poder del que dispongas. Solo eso.

(421) 2.- he mirado las estrellas esta noche. Y me he visto pequeño rodeado de tanto, tanto espacio, de tanta materia, de tanto desconocido para mi. Y me ha dado miedo, temor, temblor, angustia, esperanza, alegria, extenuacion, pequeñez, anonimato, nihilidad, soledad...

3.- Me he visto transportado a otro mundo. Sin entender este, asi, hemos estado, estaod muchos.

2.- Al final, solo somos emigrantes, en esta tierra. Tenemos la mitad de derechos que los legitimos de aqui, pero el doble de deberes.

(422) 1.- Y asi continuaremos, otros continuaran, y nosotros, acabaremos ya siendo de este pais. Y quizás, nuestros nietos o biznietos, tendran que emigrar a otro. A otro. O si no, otros biznietos de otros, estaran en la misma situacion que nosotros, en esta misma tierra, pero con otros edificios, con otras marcas de coches, con otras marcas de bebidas, con otras marcas de bancos, con otros nombres de partidos. Siempre ha sido igual. Solo cambian los nombres.

2.- Y las esperanzas. No lo olvides. y las esperanzas cocnretas.

3.- Siempre es intentar comer yv estir y tener cobijo. DEspues, tener la casa de campo, despues los estudios par alos hijos. Siempre es lo mismo. Pero el azar de la vida rompe, todos los sueños, de todos los que sueñan. Solo los cumplen algunos cuantos. la mayoria, el sueño, solo les dura hasta la tercera generacion, solo hasta ella.

(423) 2.- Y se rompen. Alaban al Quijote y aCervantes, y al Quijote, y menos al Cervantes, lo alabaron en vida, le denigraron. Le dejaron lelvar una vida de perros. El quijtoe un libro triste. Eso es el Quijote, eso es la vida. Eso. Los que valen los pisamos, los de abajo por envidia, los de arriba, por temor.

3.- Siemrpe ha sido asi. Y por eso, las civilizaciones avanzan tan despacio. Por eso avanzan a apso de tortuga. Y los problemas nos e resuelven. Se resuelven cuando nac euno neuvo, que envuelve al priemro, y lo tapa, pero nac eotroproblema mayor.

2.- Al final, por la snoches se fabrican los niños, y nacen mas niños que peras en los arboles. Siempre estamos en esa disarmonia. Siempre. (21 oct. 97 cr).

(424) B.

3.- ¡que es mirar? ¿es verse!.

2.- Quizás uno se comprende, solo cuando se mira, o cuando es mirado. Pero por que es mirado, por otro o por otros, o por las circusntancias. ¿lo sabeis vosotros, lo sabeis, decidmelo?

3.- Aqui hemos sentido algun aviso al estar. Aqui. Aqui fuera de nosotros. He mirado.

2.- La vida se me esta pasando, y no se cumplen los objetivos que creia podria conseguir, no sé si es porr que tuve muchos objetivos, o porque vivo en un ambiente que no ayude obtenerlos, o porque no he sido lo suficiente habil.

3.- Siempre quejandonos en definitiva, eso es lo que hacemos. Siempre con la queja, en la boca y en el corazon y el alma y en la mente. Esa es la profunda realidad. Esa y no otra. Siempre esa.

(425) 1.- Dejaos de tanto hablar y porque no intentamos hoy comer algo, o al menos beber algo. (se queda pensativo). A que grado de denigracion tan profundo he llegado, me da verguenza mirarme a un espejo. Me da verguenza, mi misma persona. Estare en uno de los ultimos grados de desesperacion conmigo mismo.

2.- He oido las flores del campo, su sonido. He oido su musica. Esa es mi vida, oir sonidos y musicas en el silencio.

3.- Pero sigamos mirandonos, o nos miramos a nosotros mismos. O nos miran las circunstancias. Decidme la respuesta. Decidmela, alguien concoera esta respuesta en este universo. Alguien las conocera, en este mundo.

2.- Quizás la única respuesta que existe es la no respuesta. Pero no aceptamos la no-respuesta.

(426) 3.- He sentido a veces, tanta emocion. Y otras veces tanta tristeza. Tantas veces y tantas. Que uno no comprende nunca en que lugar del universo se encuentra. Si es animal, si es racional, si es una mezcla de ambos, si es mas, animal que racional, o si es mas racional que animal. O en un momento o en una epoca es mas animal, y en otra mas racional.

2.- Todo esta en la mente. Todo es efecto de la cabeza. Todo esta ahi, y todo esta ahi, con sus reacciones quimicas, y todo eso. Todo esta ahi. Despues las circunstancias, incluyendo las familiares dan la puntilla. Dan el ultimo clavo de la realidad. Eso es todo.

(427) 1.- Hemos mirado tanto al mundo. Pero segun dicen en la television, hay millones y millones de galaxias, con millones de estrellas, y se supone con millones de planetas. Somos una pequeñita cosa. Una brizna de hierba en un campo de futbol. Solo eso, quizás hayamos deseado conocer demasiadas cosas. Quizás eso. Y no comprendamos, que somos, una pequeña cosa.

2.- Pero somos inmortales. Tenemos alma.

3.- Y donde esta esa alma, ahora mismo, aqui en este lugar.

2.- No lo se, pero los ricos viven mejor sabiendo que tienen alma, y los pobres tambien. Será necesaria tenerla aunque no exista.

3.- Será necesaria.

(428) 1.- Tantos misterios hay en el universo, este seria uno mas. Por tanto, lo unico que puedes hacer, es esperar que sea asi. Que esto no se acabe a los cuarenta años, a los sesenta y a los cien años.

2.- He visto muchas estrellas en muchos ojos, y he visto, despues, como se han ido, apagando con el tiempo. Esa es mi profunda tristeza. ¿que tiene la existencia que apaga tantas miradas, que tiene la realidad que apaga tantos ojos antes de cerrarse definitivamente?

3.- He oido muchas frases bien dichas, pero a pocos retoricos como a vosotros. Tan poco dinero en la cartera y cuanta labia en la lengua. (se rie a carcajadas).

(429) 2.- Quizás el lamento y el hablar bien, son de las pocas cosas que aun nos queden. Pero a nadie les interesa oirlas. A nadie, ni siquiera a nosotros mismos.

3.- Es verdad ni a nosotros mismos. (con rabia y dolor).

1.- Al final uno se da cuenta con el tiempo que no sabe llegar a su propia mente-cerebro, a su propia conciencia. y desde luego no sabe llegar a la realidad exterior. Y estos dos bloques les destrozna el alma. Uno comprende, que quizás podria lelgar pero que no llega, y eso le hace ir degradandose si no tiene cuidado. Esta es la cuestion. Y nada mas que esta.

2.- Uno entiende que el cielo esta muy lejos, o a veces, que esta muy cerca pero que es muy extenso, y que no podremos a abarcarlo todo. Pero tambien que la tierra y el subsuelo de la tierra, esta muy cerca, que lo pisas, y temes caerte por dentro de el, y sabes qe es muy profundo.

(430) 3.- Nos mueven los miedos. Los miedos y temores, conscientes y ocultos, esos nos mueven a hacer o no hacer, a paralizarnos o a entrar en un frenesi de actividad.

2.- Es ese el dilema, eterno. De todas las generaciones, de todas las culturas. Es ese y no otro. Y aunque mañana paseemos por esta galaxia, igual que ahora lo hacemos por el parque, seguiran teniendo esas dudas.

3.- A no ser, que ya no sean como nosotros, sino que ya hayamos evolucionado a otra especie.

2.- Pero entonces tendran otros miedos. No lo dudes.

(431) 1.- Con el miedo y los miedos, uno se autogobierna, pero tambien con los miedos nos gobiernan las circunstancias y los gobiernos.

2.- Nunca he entendido la vida, cuanto menos entender a los que dan las ordenes politicas y economicas. Eso esta muy lejos de mi entendederas. y mas aun, estando como ahora, con un vaso de vino de mas.

3.- El que ve las cosas con mas claridad, ese es el que sufre mas. Por eso, ese ansia de evasion en todos. Unos, lo hacen con unas cosas, otros, con otras. Asi siempre.

(432) 1.- Hemos admirado el tiempo y el espacio de la no evasion. Pero decidme, solo cambian los agentes de evasion. Cierto es que unos son buenos y otros son malos. Unos son como los libros buenos, y otros son malos, como la botella que tienes en las manos. Pero que pocas personas estan en el presente sin evasion. A veces lo pienso. Los pocos que esten, tienen que sufrir mucho. Deben sufrir una enorme soledad, un enorme entender que pocos lo entienden en el fondo, tendran que hablar poco. y ese hablar poco les llevara al silencio, y a mas soledad, y quizás, a andar solos en esta vida. Ese sera encima su precio. El precio de la claridad mental. Un precio muy alto para pagarlo todos los dias, uno detras de otro.

2.- Uno al final, comprende que nunca se comprendera totalmente, y todos abdicamos y claudicamos. unos lo hacen antes y otros despues. Esa es la única diferencia. Solo esa.

(433) 1.- hay personas malas en el mundo. malas de verdad. Que gracias a Dios, solo se quedan en padres de fmailia,no lelgan a gobernantes, proque seria una tristeza para el mundo. Personas malas que hunden a los de al lado, casi siemrpe a algunod e los hijos, en lamiseria y en la tristeza. Y son tanmalas, que cuando ya el hijo, para que la cosa nos e agrave, se marchan del hogar, ellos siguen insistiendo. Siguen haciendose los humildes. En definitiva ninguna serpiente quiere dejar libremente a su victima. Esta es la realidad. Esta y nada mas que esta. Solo esta. (30 oct. 97cr).

(434) C.

1.-el miedo es lo que mueve a los humanos.

2.- el miedo es el que paraliza diras mejor. 1.- Sentimos, ese miedo que nos desborda que nos suepra.

3.-Sobre el miedo montan amores, y montan gobiernos d eimperios, y montan el amor autodestructivo sobre si mismo. Es como si fuera una esfera de uno mismo. Un halo que recorre parte de nosotros. Pero siendo a veces nosotros, y otras veces, no-nosotros.

1.- Nos tememos mas a nosotros mismos que a los demas. Esta es la realidad.

2.- Quizás tememos las consecuencias del exterior, y por eso nos tememos a nosotros mismos. Otras veces, tememos el exterior al temernos a nosotros mismos.

(435) 3.- Pero al final, da lo mismo, la paz se nos va. Como si la paz, no tuviese importancia ese es el drama. Se nos va a trozos. La respuesta de uno mismo. Esta es la cuestion. Este es el problema.

1.- Uno tiene que enfrentarse a si mismo. No tiene mas remedio. lamentablemente los seres humanos han aprendido muy bien no solo a domesticar a los animales, sino tambien a los animales humanos.

3.- Es triste uno sentirse, perderse en uno mismo, por el temor, el miedo, la angustia. Herramientas que casi todo el mundo emplea. Encuentrame alguien que no las utilice. Encuentrenme alguien que no utilice el temor, y lo adorare y lo honrare.

(436) 2.- Llevamos muchos milenios de temores y angustias y trsitezas, nos han atemorizado con el hambre, con no tener ropa, con no tener vivienda, con ir al infierno, con perder nuestra alma, con que nuestros hijos no tendran futuro, con enfermedades, con epidemias, con guerras. Si un dia, los grandes temores colectivos desaparecen, quizás a los pocos siglos, demos un salto evolutivo, quizás entonces la espece cambie o se mute, o quien sabe que...

3.- Utilizamos muchas palabras, pero entre nosotros formamos lideres, y formamos poderes, y casi siempre esta el temor detras. Siempre el temor, el miedo, la angustia, la posible aniquilacion... desde el suspenso infantil, a no tener una tumba donde enterrarte. Esa es nuestra existencia. Se podria describir una historia por los miedos individuales y colectivos, y cada epoca como difieren, que matizaciones tienen.

(437) 2.- Nunca he entendido el mundo, tampoco me he entendido a mi mismo.

1.- Quien se entiende, quien... Al final, otros utilizan el ansia de verdad, de felicidad, de paz, de alegria... para mover a los individuos y a los colectivos. y siempre sucede lo mismo, nunca se alcanzan y vienen angustias y temores.

3.- Nos gobernamos y nos gobiernan con las dos caras de la moneda, con el miedo y con el ansia de felicidad. Son las dos caras que se nos atraviesan en el corazon. Aunque nosotros no sepamos, esa es la realidad. Esa mezclas y combinaciones forman nuestras individualidades y colectivas. Solo cambian en cada epoca las proporciones.

2.- He buscado el yo, o quizás el cambio del yo. O quizás el movimiento psicologico del yo. Ese moverse y removerse.

(438) 3.- Quizás solo seamos un suspiro, pero un suspiro que siente y piensa y sufre y tiene miedo y alegrias.

1.- y muere... y muere... y se muere ... y lo mueren... (23 nov. 97 cr).

(439) D.

1.- UNo siente, dolor y desesperacion. Undolo ry una desesperacion honda y profunda, que no sabe exactamente de donde nace.

2.- O quizás no quiera saber de donde nace. Que hay muchas diferencias.

3.- Con el tiempo uno va apagando con olvidos los traumas, o mejor los recuerdos escondidos. Pero las heridas, en forma de traumas van quedando dentro, muy dentro, demasiado dentro, y lo que van haciendo es como fuego ir recalentando, i r creandole a esos sere shumanos, mas tristeza y mas desesperacion.

(440) 1.- En el fondo uno siempre esta perdido en el dolor. Uno siempre esta perdido en si mismo. Perdido en los traumas que otros les han causado, la mayor parte de veces, en la infancia. Ese es el problema. Y no quieres reconocerlo, y no te atreves a asimilarlos.

2.- Uno se siente perdido, huido de si mismo. Quizás, en otro continente. Quizás, en otra situacion. Quizás en otro lugar, quizás, no sabemos, si, en otro sentir.

3.- Recuerdo y no recuerdo. Quizás, ese es el problema. He anegado mi herida profunda en alcohol. Ahora tengo dos problemas, esa herida nunca curada, y encima, el alcohol, y sus consecuencias.

(441) 1.- Es casi matematico, el padre alcoholico, y traumatiza a los hijos, al menos a la mitad. Si los hijos no saben curar esas heridas, esa mitad, ellos caeran en algo, por ejemplo lalujuria. Y la rueda sigue. La rueda del dolor-trauma, y la no asimilacion de dicho problema, en otra caida, en otro pecado capital. Y asi sigue la rueda. Siempre se salvan algunos, de cinco hijos, quizás, la mitad, la mitad se salvan y no caen en algun defecto capital, y la otra mitad si acaban cayendo en un pecado o error capital.

3.- Y con eso que explicamos. Que explicamos.

2.- Quizás nada, cuando te das cuenta, ya has caido como tu progenitor, ya has vuelto a caer, en un defecto grave. Y ahora ya eres tu el que como un marchamo o un sello, estas produciendo traumas a tus hijos. y asi sigue la rueda del dolor.

(442) 3.- menos mal que algunos se salvan, o medio salvan, pueden superar medianamente los defectos de los padres. Menos mal.

1.- Siempre el dolor. Porque nuestra especie causa tanto dolor. Porque nuestra especie se causa tanto dolor.

2.- A veces apoyandose en unas ideas religiosas, otras politicas, otras de raza, otras de ideologia... En el fondo, no es por esas razones, esas razones son solo pretextos. A mi modo de ver, las razones profundas, son el odio y la animadversion que cada uno, en el fondo tiene a los demas, a los otros, a si mismo. y eso lo proyecta contra los demas. pero como contra los demas, no es de recibo, tiene que buscarse una excusa, la excusa es su diferencia, o presumible diferencia en religion, raza, color, ideas, cultura, lengua, alfabeto, ...

(443) 3.- A veces, he pensado, tambien, que el profundo odio y dolor, o relacion odio-amor que siente a su progenitor, por el daño causado, o a algun hermano, lo proyecta en los demas, ya que no se atreve proyectarlo, en quien se lo ha causado, su padre, su abuelo o su hermano. Esa relaciones amor-odio que tanto abundan y que tanto se tapan es la verdadera razon del conflicto en els er humano. El conflicto consigo mismo, y mucho del conflicto social, e incluso politico, y la raiz, de muchos vicios, defectos, y de muchos sindromes psiquiatricos y psicologicos. 2.- Yo nunca he comprendido el mundo. Por que nunca lo he comprendido, me he preguntado muchas veces. Por que. y ahora me encuentro aqui durmiendo entre cartones. podria haber estudiado, podria haber aprobado alguna oposicion al estado, de cierta categoria. Podria haber vivido de una forma burguesa. Y ahora me encuentro asi, me encuentro aqui tirado, con una botella, y aqui en un rincon de la escalera entre cartones. ¿por que? Es que no he tenido suficiente personalidad. No he tenido suficinte coraje. He proyectado contra mi mismo, mi angustia, en vez de lanzarla frente al mundo.

(444) 3.- El dolor intenso y profundo, muy pocos lo entienden. Cada uno entiende el suyo, no el del otro. O al menos aparenta que no lo entiende. tu hablas del dolor producido por tu padre, y tu mismo hermano, te dice que no es para tanto. tu puedes discutir años con el, y nunca te dara la razon. Pero entonces dile, que a sus hijos, lo traten como a ti te ha tratado tu propio padre, y entonces, si entonces, que rece a Dios, y que a sus hijos los traten como a ti te ha tratado, y entonces la situacion cambia, ya el que decia que no era para tanto, ya puede ser que tiemble.

2.- Nace mucho dolor, muhco dolor que unindividuo se produce asi mismo. Mucho dolor.

3.- Nace mucho dolor que en la familia se produce. Mucho. Mucho mas del que queremos aceptar y ver.

(445) 2.-Naced mucho dolor en uno mismo, que se produce uno mismo sin sentido. Mucho dolor en los senos familiares, que se crea, por traumas heredados, sin sentido. Nace mucho dolor en el ambito de la escuela y de la empresa, nace mucho dolor sin sentido. y nace mucho dolor en la sociedad, en su seno, sin sentido. Y nace mucho dolor de los gobiernos sobre los grupos sociales, sin sentido. Estas son las cinco fuentes de dolor que existen en el ser humano y en la sociedad.

3.- ¿y como has llegado tu a esas conclusiones?

2.- He llegado observando a la sociedad. No todo es dolor, hay profunda alegria. No cabe duda. Por eso indico fuentes o raices...

1.- Cuanto dolor se produce al individuo sin sentido. Cuanto dolor que se podria subsanar. Cuanto dolor se produce al individuo que despues tiene que pagarlo otros individuos o tiene que pagarlo la sociedad en su conjunto. cuanto dolor...

2.- bueno, todo se ira solucionando. (2 dic. 97cr).

(446) 1.- Las personas no desean cambiar. Solo arrastran sus fantasmas. De casa en casa, de morada en morada.

2.- Los matrimonios no funcionan, porque el que no ha superado sus problemas internos, al menos moderadamente, los arrastra, y emponzona con ellos el nuevo matrimonio.

3.- Aunque uno, de los conyugues siempre este cediendo... todo tiene un limite... y al final, se destruye un matrimonio, y empieza la rueda otra vez, otra vez, del sufrimiento.

2.- Siempre es asi... porque las infancias se destrozan a los individuos.

1.- No puede uno huir de su casa de su infancia, para arreglar cosas que deberia de haber arreglado en su infancia... porque si no las ha arreglado en su infancia, al final, destruira la nueva casa.

(447) 2.- Es que no se pueden tener hijos, hijos, que no se les quiere tener, que despues tampoco se les acepta, y al final, se les odia, y al final se les destruye. Esta es la realidad... Hay padres que no quieren a alguno de sus hijos, porque no lo aceptaron desde el principio, y al final, se les destruye, porque los mismos padres, el padre o la madre, o los dos, se vengan de ellos, por haber nacido...

3.- Esto es cierto, pero nadie, nadie quiere reconocerlo. Nadie quiere manifestarlo, nadie quiere decirlo claramente. No se esta diciendo, que ocurra en todos los individuos. No se esta diciendo que no halla hijos no planificados, y por tanto no deseados, que despues no se les quiera... se esta diciendo, que algunos de los no deseados, jamas se les quiere, y se les hace la vida imposible... eso es lo que se esta diciendo...

(448) 2.- pero la sociedad, este fenomeno, que se da, en mas individuos de los que seria necesario, no quiere aceptarlo, no quiere hablar de el, es una hipocresia social... y no solo se destruye a esos individuos, sino que a traves de ellos, se destruye a las familias y matrimonios, que ellos puedan ir creando... A no ser, que ellos sean sumamente conscientes de los problemas de infancia, de los motivos, y de la realidad del padre o de la madre, o de ambos, y no entre en el mismo juego...

(449) 3.- ya que se crea una relacion entre los padres y el hijo, una relacion de amor y odio, una de cal y otra de arena... esa relacio